A DIFERENCIA DE OTROS JUECES, YO CREO EN EL CONTROL JUDICIAL FUERTE

A los pocos das que se conoci el auto de ejecucin de sentencia que expidi el juez
Velsquez del Quinto Juzgado Constitucional, l tuvo la deferencia de sabiendo que
ramos absolutamente crticos de sus posiciones darnos una entrevista. Para todo
tuvo una respuesta, pero sus criterios siguen sin convencernos. (Ernesto de la Jara
Basombro y Lilia Ramrez Varela).

EJB: Alan Garca sustenta el pedido de nulidad que usted declara fundado, en el
hecho de que en la nueva citacin, la del 4 de octubre, no se ha precisado su
estatus jurdico de si era testigo o investigado. Usted cree que a esas alturas
haba necesidad de insistir en que estaba siendo investigado?

Juez Velsquez: Nosotros no discutimos el tema de si l era o no investigado, pues en
esa condicin se dicta la sentencia de primera y segunda instancia.
Estaba implcito que era investigado. Yo entiendo que l es investigado
y por eso mi resolucin nmero 20 no se sustenta en ese defecto.

EJB: Pero en la resolucin que acaba de citar usted critica al Procurador del
Congreso por no haber respondido a dicho argumento, considerndolo como
un argumento central de la nulidad interpuesta.

Juez: Por eso, yo parto diciendo que no precisar su condicin me parece grave, pero
ms all de ese error, yo asumo que l estaba como investigado.

EJB: Si Garca hubiera recurrido en amparo diciendo que tiene la calidad de testigo,
y como tal exige que se le otorgue las garantas del debido proceso que ha
pedido en el amparo, se le podran haber conferido?

Juez: No.

EJB: Las garantas del debido proceso slo corresponden a un investigado y no a un
testigo.

Juez: Efectivamente. Si la parte demandada (la Comisin de Investigacin del
Congreso) en una parte del proceso afirm, incluso, que ya haba cumplido con
lo que se le haba ordenado frente al actor como testigo.

EJB: Para cerrar el punto: si para decidir fundada o infundada la nulidad solicitada
usted hubiera tenido que pronunciarse slo sobre si Garca era investigado o
testigo no la habra declarado fundada?

Juez: Claro. Como he dicho, como ya ests en ejecucin, yo te considero investigado,
porque durante todo el proceso se te ha considerado as. Y como te considero
investigado, voy a verificar en ejecucin si se est cumpliendo la sentencia de
esa manera, porque yo tengo la obligacin de hacer cumplir lo que dice la
sentencia.
LRV: Entonces, en qu sustenta su decisin a favor de las nulidades solicitadas por
Garca?

Juez: Justamente, como entiendo que l es investigado, yo les digo a los seores del
Congreso que no estn cumplido con la sentencia porque al tener la condicin
de investigado, debi ser comunicado con el mayor detalle posible de los
hechos imputados y de la infraccin cometida.

EJB: Y cmo le parece a usted que reacciona el Congreso?

Juez: Nosotros corremos traslado al procurador y el procurador primero pide la
nulidad de la resolucin nmero 1, con la que aceptamos iniciar la ejecucin
anticipada de sentencia pedida por la parte demandante, y luego dice que s
han cumplido con el requerimiento de la Sentencia. Entonces en la resolucin
N 4, yo les contesto que de acuerdo a ley no puedo anular lo que piden. Pero,
adems, les digo que me ests mandando una carta donde me estn diciendo
que yo estoy afectando la separacin de poderes, que yo no puedo hacer
control, por lo que me est dando la impresin de que no estn cumpliendo
con mi mandato. Reviso la carta y me parece que no se ajusta al estndar, y los
requiero para que cumplan antes de que realicen su sesin programada.

EJB: Pero en la resolucin nmero cuatro usted en ningn momento menciona por
qu no se ajusta al estndar requerido.

Juez: Claro, no lo menciono porque yo no estoy revisando nada de lo que hace el
Congreso sino que les estoy dando la oportunidad de que ellos en su fuero
arreglen todo. Yo en el momento de la ejecucin solamente los estoy
requiriendo. Si la discusin gir en torno a que se le haba afectado al actor su
derecho a la imputacin del cargo y los hechos, y t Congreso lo vas a hacer
como investigado, ctalo de la forma como indica la sentencia. Nada ms hemos
dicho nosotros.

EJB: Es cierto, pero usted no le dice, est incumpliendo por estas razones en
concreto.

Juez: Como el proceso gira en torno al tema de la imputacin, entonces yo le digo t
no has cumplido con imputar los cargos conforme se dijo en la primera
sentencia y conforme ha sido ratificado por la sala.

LRV: Cul es concretamente el error de la citacin del 4 de octubre?

Juez: No precisar el cargo.

LRV: Cul cargo?

Juez: Los cargos de la imputacin. Cul es la presuncin del ilcito que habran
cometido.
LRV: Y usted cree que la sentencia s sealaba que se tena que decir estrictamente
las infracciones constitucionales y los tipos penales. Eso es lo importante?

Juez: S. De repente para el mundo acadmico la posicin del juzgado y de la sala al
respecto puede discutirse. Algunos opinarn que el control no debi ser fuerte,
sino dbil, por tratarse de las investigaciones parlamentarias que pasan por
diferentes etapas. Pero yo como juez constitucional que estoy en una etapa de
ejecucin de sentencia ya no puedo entrar a hacer ese tipo de reflexin.

EJB: Lo que nos quiere decir es que el debate podra haberse dado, pero no en una
etapa de sentencia, en la que ya slo se discute lo resuelto.

Juez: S. En la etapa de ejecucin slo se trata de hacer cumplir.

LRV: Pero cuando leo la sentencia de segunda instancia de la sala civil, yo entiendo
que slo se dice que al momento de considerarse como investigado se tiene
que comunicar con el mayor detalle posible los hechos imputados y de la
presunta infraccin.

Juez: Del mundo fctico, del mundo jurdico.

LRV: Exacto. Entonces usted ha interpretado este prrafo como una obligacin de
tipificar delitos penales y tipificar infracciones constitucionales.

Juez: Claro.

LRV: Por qu lo interpreta de esa manera y por qu no puede interpretar que
estamos en una etapa donde el artculo 88 del reglamento del Congreso
establece que una comisin investigadora, tiene como facultades la de
investigar y dar recomendaciones que luego debern pasar al pleno cumpliendo
todo un procedimiento?

Juez: Lo que pasa es que las sentencias de los jueces no se leen por prrafo, sino que
se lee en su integridad. En la de segunda instancia se dice que las comisiones
investigadoras tienen dos fases. En la primera, es donde t recabas pruebas.
Luego se da un paso ms, y cuando t eres investigado ah recin entramos al
tema del respeto del debido proceso, sustentado en decisiones de la Corte
Interamericana y del TC. Ah cumples con todo, con las reglas mnimas del
debido proceso. Y cul es la regla mnima del debido proceso segn mi criterio,
y segn la sala: las tipificaciones de las que estamos hablando. La sentencia de
la sala y del juzgado en este aspecto dicen lo mismo, ya que no se le est
comunicando los hechos fcticos y el ilcito.

EJB: Pero no considera que por lo menos ese es punto discutible, tomando en
cuenta lo que dice el presidente de la Megacomisin, en el entendido de que la
comisin que preside no va a formular una acusacin penal, sino que va a hacer
una recomendacin que se pondr en consideracin del pleno.
Juez: Reitero, eso es una discusin acadmica, vlida y puntual, que yo creo correcta,
pero yo como juez ya en ejecucin slo cumplo con lo que dice la sala.

LRV: Pero, insisto, por qu en este caso no se habra cumplido con las sentencias?

Juez: Por lo que te digo, por lo que no se dicen los hechos y la imputacin de las
posibles infracciones.

LRV: Pero usted en su resolucin sobre la nueva citacin no dice que es obligatorio
tipificar.

Juez: Porque yo le daba la oportunidad al Congreso, entendiendo que ellos ya tenan
un informe de la Defensora del Pueblo y una sentencia del juez. Cre que ellos
se iban a adecuar. El mismo seor Garca le pide directamente se suspenda la
diligencia. Entonces, yo lo que decido es esperar que antes del 30, todo se
arreglara de manera armoniosa, pero lastimosamente no se dio.

LRV: Pero arreglar no tena que implicar precisar los ilcitos, ya que, sigo creyendo
que usted no lo ha dicho en su sentencia. Tal vez por lo especial de una
comisin de investigacin del Congreso.

Juez: En la ejecucin de sentencia digo en mi fundamento 69, que la llamada
Megacomisin tambin defiende la condicin genrica del 8 de marzo del 2013,
con el fundamento de que las comisiones investigadoras no sancionan ni
emiten resolucin vinculante, ni tampoco constituyen la primera fase del
proceso acusador de altos funcionarios del Estado.

EJB: Lo que quiere decir que no siempre termina por aprobarse el informe de una
comisin investigadora.

Juez: Sobre el particular debe indicarse que el informe aprobado de una comisin
parlamentaria de investigacin sirve de base o parmetro para las sub
comisiones de acusaciones constitucionales, la comisin permanente o el
Pleno tomen una decisin sobre sus conclusiones. El informe de la comisin
investigadora es la base sobre la cual otras instancias del Poder Legislativo
votan y deciden. Es decir, la sub comisin de acusaciones constitucionales, la
comisin permanente o el Pleno no podran votar algo diferente de dicho
informe, ni podran crear su propio informe.

EJB: Pero usted mismo lo dice, es una base pero no hay una aplicacin directa.

Juez: S, pero las conclusiones de la comisin son las que se deliberan, discuten y
eventualmente se aprueban en ltimo lugar por el Pleno. Distinto sera si las
comisiones investigadores, como ocurre en otros pases, culminasen su
actuacin con dictmenes y propuestas pero sin tomar decisiones sobre los
derechos ciudadanos), pero no es el caso peruano.

LRV: Y es por eso que tiene la obligacin de tipificar?

Juez: Claro, la sala ha dicho en uno de sus fundamentos que el control en el debido
proceso debera ser todava ms elevado porque es un tema poltico. Para
nosotros eso significa que no se ha cumplido con decirle el cargo.

EJB: Si les lleg a decir que no estaban cumpliendo por qu no les dijo las razones?

Juez: Si tienen una sentencia, el juez no me puede decir qu tengo que hacer, no se
puede meter.

EJB: Si la tercera citacin del 4 de octubre hubiera fijado los hechos y hubiese dicho
y estos hechos podran constituir estos ilcitos penales, habra cumplido.

Juez: Pero tendra que vincularlos al demandante.

EJB: Entonces cree que tendra que haber sido casi como una acusacin fiscal.

Juez: No.

LRV: Pero parecera, porque usted est diciendo que los hechos que sern
investigados tienen que ser previamente conectados con los supuestos ilcitos
e infracciones, precisndose cmo estaran vinculado a ellos, al accionante.

Juez: S. Mnimamente les debemos pedir a los congresistas que haya indicios o
presuncin de supuestos ilcitos e infracciones.

LRV: Porque claro, si usted est diciendo que se tiene que subsumir el tipo penal a
los hechos

Juez: El fiscal te tiene que decir mire, usted en el momento tal estuvo por los hechos
tal, haba un testigo que ha dicho tal cosa, haba una muerte

LRV: La citacin tena que ser as?

Juez: Claro, detallada, eso es lo que estamos diciendo.

LRV: Eso significa detallada?

Juez: Claro. Los congresistas, ellos no tienen esa condicin [la de fiscal], pero
mnimamente incluir qu indicios, presuncin que haya algo.

LRV: Usted cree que la citacin no cumple con ese mnimo.

Juez: Est en mi resolucin, y ah digo que no cumple.

Yo en el caso de Javier Diez Canseco ya adelant un poco mi posicin respecto
al tema de este anlisis parlamentario, y cuando hago la resolucin del caso
Garca yo expreso por qu voy a entrar al fondo. De repente otro juez podra
tener una oposicin distinta a la ma, porque es un tema debatible. Por eso que
de repente el control que yo hago es distinto a otro control de otro juez. Lo
entiendo pero mi posicin respecto al control parlamentario es fuerte.

EJB: No queremos quedarnos en el caso, pero es evidente que el caso de Diez
Canseco es diferente, entre otras cosas porque estbamos ante una sancin
que ya se haba aplicado sin respetar si quiera las propias normas del Congreso.

Juez: Es cierto. Pero sirvi para que se sepa que yo aplico un control parlamentario
que es fuerte.

LRV: Pero ese control fuerte se puede hacer ante una comisin parlamentaria antes
que culmine sus investigaciones?

Juez: A una persona le tienen que decir de qu lo investigan. A m no me pueden
investigar porque a alguien se le ocurre que me investiguen.

LRV: Pero usted cree que eso necesita hacer una comisin cuyos informes pasarn,
por ejemplo, a la sub comisin de acusaciones constitucionales, donde se
tendr la posibilidad de volver a discutirlos.

Juez: Por eso te digo, lo que t ests discutiendo es algo acadmico-terico vlido.
Pero como juez de ejecucin yo slo tengo que ejecutar, sin pensar en lo que va
a pasar cuando vaya a la comisin de acusaciones constitucionales.

EJB: Claro, pero en la ejecucin usted se refiere a la citacin del 4 de octubre de
manera abstracta sin decirle que no ha cumplido porque no ha tipificado, lo
que hubiera sido importante para que la regularizacin viniera del propio
Congreso.

Juez: Pero est en la parte resolutiva.

LRV: Ah dice proceda citar al actor con el mayor detalle posible sobre los hechos
que consideren conveniente respecto a las conductas ilcitas. No dice que de
manera independiente que tiene que tipificar, lo que es distinto.

Juez: Es que yo no puedo decirle imptale el delito, no le puedo decir eso.

LRV: Es por eso que creo que, en su primera sentencia, usted no dice que tiene que
tipificar infracciones y delitos penales.

Juez: En eso coincidimos en ambas sentencias. Por esto no le voy a decir imptale el
delito. Entonces ellos tienen que cumplir su labor y decirle mira ve, hay esto,
esto es lo que supuestamente ests cometiendo, en trminos de delito e
infraccin.

LRV: Entonces .cmo as en la resolucin final llega a ser tan preciso pero no en la
parte anterior?

Juez: El rgano Legislativo est reacio a cumplir un mandato porque consideran que
el juez se est inmiscuyendo en sus lauros, entonces uno trata de hacerles ver
ciertas cosas de manera puntual.

LRV: Pero aparentemente s estaban cumpliendo los mandatos.

Juez: Pero, por eso t crees que s cumplieron y yo creo que no y la sala va a resolver
el tema. Esperemos que los fundamentos del Procurador sean argumentos
slidos.

EJB: Para que quede claro. Usted considera que la tercera citacin, la del 4 de
octubre no cumpli ni con su sentencia, ni con la de la segunda instancia
fundamentalmente porque no precis cules eran los ilcitos y cules eran las
infracciones constitucionales.

Juez: Bsicamente porque no han cumplido con el tema de no decirle los cargos y las
infracciones constitucionales y supuestos delitos es que le quieren imputar, y lo
que genera como consecuencia o correlato su afectacin al derecho a la
defensa. Eso es bsicamente.

LRV: Usted nos ha dicho que es una posicin debatible.

Juez: Acadmicamente, pero no en una etapa de ejecucin de sentencia. Claro, yo s
que hay corrientes, he ledo yo un artculo del doctor Landa donde critica esta
posicin ma.

EJB: No cree que fue un poco ms all de lo que significa el control constitucional a
la labor parlamentaria? No se arrepiente aunque sea un poco?

Juez: En este momento no. Porque le vuelvo a repetir que es mi posicin. Yo ya haba
visto un caso anterior, donde advert una afectacin grave del debido proceso a
un parlamentario durante un proceso poltico, que trajo una sancin poltica.

EJB: Pero nuevamente, en ese caso a diferencia del actual estbamos ante una
sancin ya aplicada en base a un incumplimiento evidente de normas que
fueron dadas especialmente para investigar la falta de tica que deba
investigarse.

Juez: La Corte Interamericana dice que no hay que esperar que la persona sea
sancionada para que haya control constitucional.

LRV: Pero la Corte Interamericana tambin dice que se tiene ver el tipo de
procedimiento que se est siguiendo y cules son los tipos de garanta que se
pueden exigir.

Juez: Por eso nosotros solamente pedimos que mnimamente se diga por qu lo
investigan.

EJB: La diferencia est en que nosotros creemos que s se cumple con eso, mientras
que usted piensa que es insuficiente, porque piensa que, de acuerdo a las
sentencias, debera haberse precisado el supuesto ilcito e infraccin.

EJB: No es peligroso que a partir de ahora cualquier comisin de investigacin que
no diga en qu ilcitos e infracciones constitucionales podra haberse incurrido,
perder siempre los amparos interpuestos por los investigados?

Juez: El otro da escuch decir a un congresista que estaba en una comisin de
investigacin que a los imputado como investigados les vamos a decir mira te
estamos investigando por estos supuestos delitos o infracciones. Lo que pasa es
que las comisiones estn investigando delitos, por lo que su estndar de calidad
debe ser ms elevado.

LRV: Pero la diferencia es que ellos no van a sancionar. Lo que ellos van hacer es
recoger indicios, no van a sancionar.

Juez: Pero, por ejemplo, si bien no obliga a la Fiscala, si all se archiva lo que manda
el Congreso, se va decir lo mismo que ahora: nosotros investigamos bien pero
el fiscal archiv.

LRV: Y Usted no podra haberse pronunciado por el bien jurdico de lucha contra la
corrupcin?

Juez: Tericamente por la lucha anticorrupcin? Entonces, si yo considero que Juan
es corrupto para qu le hago juicio, lo mando preso.

LRV: No me refera a eso, sino a estndares vinculados a corrupcin tambin
contemplados por tratados, que se debe cumplir.

Juez: Pero quin ha dicho que se cierre la investigacin y nadie investigue al seor
Alan Garca? Nadie est diciendo eso. Slo se est aplicando el artculo 139, el
que establece que el juez de ejecucin debe hacer que las sentencias se
cumplan en sus propios trminos, sin poder hacer ninguna modificacin. Lo que
pasa es que la parte demandada siempre ha estado reacia a cumplir con el
mandato del juez.

LRV: Pero esos estndares sobre corrupcin debieron ponerse en las sentencias de
primera y segunda instancia.

JUEZ: De repente, pero para que haya una argumentacin de ese tipo, el procurador
debi plantearla.

EJB: No lo dice en la parte resolutiva, pero justo antes usa una frmula que implica
que se anulen nada menos que los informes que ya haban sido presentados,
algo muy importantes.

Juez: Yo lo que digo es que no s lo que dicen los informes. Pero si t ests acusando
sin haber cumplido con la sentencia, tambin estn afectos a nulidad. Es como
un tema de previsin, porque en ejecucin se ha resuelto que no estn
cumpliendo.

EJB: Se ha sentido presionado en este caso?

Juez: Me he sentido presionado despus que he sacado la resolucin.

EJB: Es cierto que la gran mayora del pas lo ha criticado por formalista, pero
tambin ha sido respaldado. Los apristas, por ejemplo, estn felices.

Juez: S, pero lo que pasa es que las crticas a veces han venido con un nimo de otro
tipo. Yo acepto las crticas, porque me puedo equivocar porque no soy perfecto
y los jueces como seres humanos se equivocan. Y para eso estn las crticas.
Pero debe ser de una manera alturada. No te pueden sacar memes, decirte
aprista, poltico, prevaricador. Yo nunca he salido hablar cuando me han pedido
una entrevista por algo que de repente he hecho bien, tampoco hablar de ese
tema. Pero cuando ya tocan mi familia (tengo una hija), ya tuve que salir.

EJB: Usted est esperando la apelacin de la ejecucin.

Juez: Claro.