Está en la página 1de 227

1

NTRODUCCN
A LA LGCA RVNG M. COP
Tanto por Su importancia filosfica como por sus aplicaciones tcnicas, la lgica ocupa un lugar central en el
pensamiento contemporneo. El libro del profesor Copi constituye una estimulante introduccin a este vasto
tema. No es una "introduccin" para especialistas, sino una exposicin amena y rigurosa que gana el inters
del lector. La lgica simblica es ubicada en un amplio panorama, que incluye un detallado anlisis de temas
usuales en los libros de lgica tradicional.
El enfoque moderno de estos temas es presentado con excepcional sentido didctico y agudo humor, tanto
ms reconfortante en los cultores de disciplinas que invitan a la solemnidad.
La ntroduccin a la lgica del profesor Copi comprende tres partes fundamentales, tituladas respectivamente
"El lenguaje" "La deduccin" y "La induccin". En la primera se hallar un anlisis de las diversas funciones
del lenguaje, tema, que posee un inters filosfico intrnseco; esta parte puede ser leda con provecho
incluso por quienes no estn interesados en los aspectos ms tcnicos de la lgica. Contiene una exposicin
de los errores de razonamiento a que da lugar la complejidad y falta de precisin del lenguaje cotidiano y un
estudio excepcionalmente amplio -tratndose de un libro elemental- de los problemas relativos a la teora de
la definicin, que ayudar a disipar persistentes equvocos.
En la segunda parte, el autor presenta un enfoque moderno de la silogstica tradicional e introduce un
mtodo grfico el de los diagramas de Venn- para decidir sobre la validez de los razonamientos silogsticos,
mtodo que, a pesar de su sencillez y notable valor didctico, es extraamente omitido en los manuales
corrientes. En los captulos sobre lgica simblica se exponen con admirable claridad conceptos cuya
comprensin suele resultar difcil para el lector no iniciado.
2

3
4
5
PREFACO
(destinado principalmente a los profesores)
En los ltimos aos ha aparecido un nmero considerable de libros de texto elementales de lgica. De ah que
sea razonable esperar de quien agrega uno ms a la lista que explique por qu lo ha hecho. La motivacin
obvia es ofrecer un instrumento ms til para la enseanza del tema. Cualquier explicacin, por consiguiente,
debe dirigir la atencin hacia aquellos aspectos originales del nuevo libro que, segn se espera, lo hacen ms
til.
6
En la primera parte, dedicada al lenguaje, se presenta un anlisis moderno de las diferentes funciones del
mismo, anlisis que se aplica luego a la explicacin del carcter engaoso de ciertas falacias no formales. El
tratamiento de la definicin es ms amplio del que suele incluirse habitualmente en un texto elemental y tiene la
ventaja de estar separado del tema de la clasificacin, cuyo ms fructfero anlisis se realiza en conexin con la
lgica inductiva.
La segunda parte, que trata de la lgica deductiva, comienza con tres captulos, concebidos de manera
tradicional, sobre la inferencia inmediata, el silogismo categrico, el entimema, el sorites y el dilema. Adems
de una discusin sobre reglas y falacias, se introduce la tcnica de los Diagramas de Venn para determinar si
un silogismo categrico dado es o no vlido. Esta tcnica es muy superior a la de los Diagramas de Euler, que
an aparece en algunos libros de texto. Se da un tratamiento ms sistemtico que el usual al problema de
traducir los silogismos categricos del lenguaje ordinario a las formas tpicas, a las cuales se aplican los
mtodos corrientes para determinar si son o no vlidas. Ello obedece a la intencin del autor de destacar la
utilidad de la lgica.
La segunda parte tambin contiene tres captulos sobre lgica simblica, en los cuales se subraya su uso para
juzgar la correccin de 108 razonamientos. El material presentado aqu incluye, no solamente las tablas de
verdad y el mtodo de prueba formal por deduccin, sino tambin mtodos adecuados para las demostraciones
de invalidez, as como los conocimientos necesarios de teora de la cuantificacin para permitir el tratamiento
simblico de los silogismos categricos e inclusive de algunos razonamientos no silogsticos, pero de carcter
no relacional. El mtodo para introducir la implicacin material es el que el autor ha usado con mayor xito en la
enseanza para evitar la sensacin de extraeza y artificialidad que muy a menudo experimenta el estudiante
ante esa nocin.
La tercera parte, sobre la lgica inductiva, comienza con un tratamiento ms sistemtico el razonamiento por
analoga que el que se otorga habitualmente a este importante tipo de razonamiento inductivo, de tan frecuente
uso. Se explican y se ilustran los Mtodos de Mill antes de criticarlos y se los defiende luego por
considerrselos fundamentales para el mtodo del experimento controlado. En el captulo separado que trata
de la hiptesis como mtodo de la ciencia se incluye el tema de la clasificacin, al que usualmente se examina
de manera aislada como un ejemplo ms del penetrante mtodo de la hiptesis. El captulo final, sobre la
probabilidad, incluye un tratamiento elemental del importante tema de la esperanza, omitido con frecuencia en
los textos.
Se agrega tambin un nmero considerable de ejercicios para ayudar al estudiante a que adquiera un
conocimiento aplicado de los diversos temas tratados. Dado que la mayora de los cursos elementales de lgica
estn preparados para ser cumplidos en el plazo de un semestre solamente, es posible que no puedan
abarcarse en un curso medio todos los temas de este libro. Sin embargo, una seleccin juiciosa de los mismos
permitir adaptar el libro casi a cualquier curso de un semestre que trate de incluir algo ms que la sola lgica
formal. Algunos profesores quiz prefieran dejar de lado la lgica simblica en su curso introductorio; para su
conveniencia, se incluye en el captulo V, junto con entimemas y sorites, un tratamiento no formal del dilema.
Aquellos que deseen agregar algo de lgica simblica, adems de los temas ms tradicionales, pueden hallar
provechoso aplazar la enseanza de la seccin V del captulo V (El dilema) hasta despus de haber
desarrollado las tablas de verdad que se encuentran en el captulo V.
El autor desea agradecer a muchos amigos, tanto colegas como antiguos alumnos, por las numerosas
sugestiones tiles que le han hecho. Se halla particularmente en deuda con el profesor A. W. Burks, de la
Universidad de Michigan, y con el profesor A. Kaplan, de la Universidad de California, en Los ngeles, quienes
leyeron los primeros esbozos y le hicieron muchas valiosas crticas y sugestiones. Debe tambin un
agradecimiento especial al seor D. B, Terrell, de la Universidad de Minnesota, que ley y critic una parte del
primer manuscrito, y al seor R. Workman, de la Universidad de Michigan, que ley la versin final La deuda del
autor para con otros autores, con cuyos libros ense lgica en distintos perodos desde 1939, es demasiado
grande y profunda para poder dar un reconocimiento detallado de ella.
RECONOCIMIENTO
Los siguientes autores y editores han tenido la amabilidad -de permitir el uso de citas de las publicaciones que
se indican:
Allen and Unwin, Ltd. : Sceptical Essays, de Bertrand Russell.
Appleton-Century-Crc,fts, nc. : Smith's College Chemistry, de James Kenda11.
Jonathan Cape Limited: Hunger Fighters, de Paul de Kruif.
Doubleday and Company, nc. : Clarence Darro'llJ tor "the Detense, de rving Stone.
Harcourt, Brace and Company, nc. : The Autobiography ot Lincoln Stettens, de Lincoln Steffens; Microbe
Hunters, de Paul de Kruif y Hunger Fighters, de Paul de Kruif.
7
Harper and Brothers, Publishers: General College Physics, de Randa11, Williams y Colby, y The Proper Study
of Mankind, de Stuart Chase.
Paul Henle and W. K. Frankena: Exercises in Elementary Logic.
El director de The Journal ot the American Medical Association: Citas de dos artculos.
El director de The Journal ot Psychology: Citas de un artculo.
Alfred A. Knopf, nc. : Selected Prejudices, de H. L. Mencken, y Testament ot a critic, de Ceorge Jean Nathan.
Lttle, Brown and Company: Wigmore's Code ot the Rule8 ot Evidence in Trials at Law, de John Wigmore.
Longmans, Creen and Company, nc. : Pragmatism, de William James.
The Macmillan Company: A rt ot Cross Examination, de F. L. Wellman.
McGraw-Hill Book Company, nc. : A Source Book in Physics, de William Francis Magie; The Elentents ot
Astronomy, de Edward Arthur Fath, ~ ntroductiiJn to M()dern Phy8cs, de F. K. Ritchmyer.
El director de Nature: Citas de un artculo.
El director de The Nely y orker: Dos citas de un nmero.
W. W. Norton and Company, nc.: 'Sceptical Essays, de Eertrand Russell.
Oxford University Press: An ntroduction to Logic, de H, W. E. J oseph.
El director de Science: Citas de dos artculos.
W. E. Saunders Company: Psychoanalysis : ts Theories and Practical Applications, del Dr. A. A. Erill.
El director de Science Digest: Citas de un artculo.
El director de Scientific American: Citas de seis artculos.
El director de The Scientific Monthly: Citas de un artculo,
Simon and Schuster; nc. : How to Think Straight, de Robert H. Thouless, y Outposts of Science, de Eernard
Jaffe.
The Viking Press, nc. : The Gift of Tongues, de Margaret Schlauch.
John Wiley and Sons, Publishers: Cybernetics, de Norbert Wiener .
Las citas directas y el uso del material literario de las obras de Sir Arthur Conan Doyle se han hecho con el
permiso especial del Patrimonio de Sir Arthur Conan Doyle.
Las referencias detalladas de las fuentes a que pertenecen las citas se encontrarn en el texto, en su lugar de
aparicin.
8
CAPITULO I
INTRODUCCION I
I. QU ES LA LGICA?
9
Las palabras lgica y lgico son familiares para todos nosotros. A menudo hablamos de una conducta lgica
como contrapuesta a una conducta ilgica, de un procedimiento 'lgico' como contrapuesto a uno 'ilgico', de
explicacin lgica, de espritu 'lgico', etc. En todos estos casos, la palabra lgico es usada fundamentalmente
en el mismo sentido que razonable. Una persona con un espritu 'lgico' es una persona razonable; un
procedimiento 'no razonable' es aquel que- es ilgico. Puede considerarse que todos estos sentidos derivan de
otro ms tcnico de los trminos 'lgico' e 'ilgico' destinado a caracterizar razonamientos. Esta conexin se
har cada vez ms clara a medida que el estudiante avance en la lectura y aumente su conocimiento del tema.
Por supuesto que para comprender realmente qu es la lgica es menester estudiarla. En cierto sentido todo
este libro, es una extensa explicacin de qu es la lgica. Pero puede ayudarse al estudiante en su lectura del
mismo, si se le da una explicacin preliminar acerca de lo que encontrar en l. Debe advertrsele, sin
embargo, que solo se intentar ofrecerle una explicacin aproximada de la lgica en el presente captulo.
El estudio de la lgica es el estudio dejos mtodos y los principios usados para distinguir el razonamiento
correcto del incorrecto. Naturalmente, esta definicin no pretende afirmar que solo es posible razonar
correctamente si se ha estudiado lgica. Sostener esto sera tan errneo como pretender que solo es posible
correr bien si se ha estudiado la fsica y la fisiologa, necesarias para la descripcin de esta actividad. Algunos
excelentes "atletas ignoran completamente los complejos procesos que se operan dentro de ellos mismos
cuando ejecutan sus habilidades y es innecesario decir que los profesores de edad algo madura que ms
saben acerca de tales cosas se desempearan muy pobremente, si arriesgaran su dignidad en el campo
atltico. Aun con el mismo aparato nervioso y muscular bsico, la persona que sabe puede no superar al 'atleta
natural.
Pero dada la misma agudeza intelectual innata, la persona que ha estudiado lgica tiene mayor posibilidad de
razonar correctamente que aquella que nunca ha considerado los principios generales implicados en esa
actividad. Ello se debe a varias razones. Ante todo, un estudio adecuado de la lgica la enfocar como un arte
tanto como una ciencia, y el estudiante deber hacer ejercicios relativos a todos los aspectos de la teora que
aprende. Aqu, como en todo, la prctica ayuda a perfeccionarse. En segundo lugar, una parte tradicional del
estudio de la lgica consiste en el examen y el anlisis de los mtodos incorrectos de razonamiento, o sea de
las falacias. Esta parte de la materia, no solo da una visin ms profunda de los principios del razonamiento en
general, sino que el conocimiento de esas trampas nos ayuda positivamente a evitarlas. Por ltimo el estudio
de la lgica suministrar al estudiante ciertas tcnicas y ciertos mtodos de fcil aplicacin para determinar la
correccin o incorreccin de todos los razonamientos, incluso los propios. El valor de este conocimiento reside
en que, cuando es posible localizar fcilmente los errores, es menor la posibilidad de que -se cometan.
La lgica ha sido definida a menudo como la ciencia de las leyes del pensamiento. Pero esta definicin, aunque
ofrece un indicio acerca de la naturaleza de la lgica, no es exacta. En primer lugar, el pensamiento es uno de
los procesos estudiados por los psiclogos. La lgica no puede ser 'la' ciencia de las leyes del pensamiento
porque tambin la psicologa es una ciencia que trata de las leyes del pensamiento (entre otras cosas) Y la
lgica no es una rama de la psicologa; es un campo de estudio separado y distinto.
En segundo lugar, si 'pensamiento' es cualquier proceso mental que se produce en la psiquis de las personas,
no todo pensamiento es un objeto de estudio para el lgico. Todo razonamiento es pensamiento, pero no todo
pensamiento es razonamiento. Por ejemplo, es posible pensar en un nmero entre uno y diez, como en los
juegos de saln, sin elaborar ningn 'razonamiento' acerca del mismo. Hay muchos procesos mentales o tipos
de pensamiento que son distintos del razonamiento. Es posible recordar algo, o imaginarlo, o lamentarlo, sin
razonar sobre ello. O uno puede dejar 'vagar' los propios pensamientos en un ensueo o fantasa, construir
castillos en el aire, o seguir lo que los psiclogos llaman 'asociacin libro, en la que una; imagen remplaza a
otra en un orden que no tiene nada de lgico. A menudo, esta sucesin de pensamientos en la asociacin libre
tiene una gran significacin y sobre ella se basan algunas tcnicas psiquitricas. Por supuesto que no es
necesario ser un psiquiatra para comprender el carcter de una persona mediante la observacin de este flujo
de su conciencia. Hasta constituye la base de una tcnica literaria muy efectiva, iniciada por James Joyce en su
novela Ulises. nversamente, si se conoce bien de antemano el carcter de una persona, es posible seguir y
hasta anticipar el curso de su flujo consciente. Todos recordamos cmo Sherlock Holmes acostumbraba romper
los silencios de su amigo Watson para responder la misma cuestin a la cual haba sido conducido el doctor
Watson en sus meditaciones. Parece haber ciertas leyes que gobiernan el ensueo, pero no son del tipo de las
que han estudiado tradicionalmente los lgicos. Su estudio es ms apropiado para los psiclogos, y las leyes
10
que describen las evoluciones de la mente en el ensueo son leyes psicolgicas, no principios lgicos. Definir la
lgica como la ciencia de las leyes del pensamiento es incluir demasiado dentro de ella.
Otra definicin comn de la lgica es aquella que la seala como la ciencia del razonamiento, Esta definicin
evita la; segunda objecin, pero no es an adecuada. El razonamiento es un gnero especial de pensamiento
en el cual se realizan inferencias, o sea en el que se derivan conclusiones a partir de premisas. Pero es an
pensamiento y, por tanto, forma parte tambin del tema de estudio del psiclogo. Cuando los psiclogos
examinan el proceso del razonamiento, lo encuentran sumamente complejo, emocional en alto grado y
movindose por medio de desmaados procedimientos de ensayo y error iluminados por repentinos chispazos
de comprensin, a veces inconexos en apariencia. stos son de la mayor importancia para la psicologa. Pero
no son en absoluto de la incumbencia del lgico los oscuros caminos por los cuales la mente llega a sus
conclusiones durante los procesos reales de razonamiento. Solo le interesa la correccin del proceso, una vez
terminado. Su problema es siempre el siguiente: la conclusin a que se ha llegado deriva de las premisas
usadas o afirmadas ? Si la conclusin se desprende de las premisas, esto es, si las premisas constituyen un
fundamento o una buena evidencia de la conclusin, de manera que afirmar la verdad de las premisas
garantiza la afirmacin de que tambin la conclusin es verdadera, entonces el razonamiento es correcto. En
caso contrario, es incorrecto. La distincin entre el razonamiento correcto y el incorrecto es el problema central
que debe tratar la lgica. Los mtodos y las tcnicas del lgico han sido desarrollados esencialmente con el
propsito de aclarar esta distincin. El lgico se interesa por todos los razonamientos, sin tomar en cuenta su
contenido, pero solamente desde este especial punto de vista.
II. ALGUNOS TRMINOS TCNICOS
La presentacin y discusin de algunos trminos especiales que el lgico usa en su labor contribuir a dar
mayor claridad a la explicacin de la lgica propuesta en la seccin precedente. Hemos caracterizado la
inferencia como un proceso en el cual se llega a una proposicin y se la afirma sobre la base de otra u otras
proposiciones aceptadas como puntos de partida del proceso. Al lgico no le interesa el proceso de la
inferencia, sino las proposiciones que constituyen los puntos inicial y terminal de este proceso, as como las
relaciones existentes entre ellas.
Las proposiciones son verdaderas o falsas; en esto difieren de las preguntas, las rdenes y las exclamaciones.
Slo es posible afirmar o negar proposiciones. Una pregunta puede responderse, una orden darse y una
exclamacin proferirse, pero ninguna de ellas puede ser afirmada o negada, ni se las puede juzgar como
verdaderas o falsas. La gramtica divide las formulaciones dadas en el lenguaje a las proposiciones, las
preguntas, las rdenes y las exclamaciones en oraciones declarativas, interrogativas, imperativas y
exclamativas. Estas nociones son familiares.
Es necesario distinguir entre las oraciones declarativas y sus significados. Dos oraciones declarativas, que
constituyen claramente dos oraciones distintas porque estn compuestas de diferentes palabras dispuestas de
manera tambin diferente, pueden tener el mismo significado. Por ejemplo:
Juan ama a Mara.
Mara es amada por Juan.
son dos oraciones diferentes, pues la primera contiene cuatro palabras mientras que la segunda contiene cinco,
la primera comienza con la palabra 'Juan', mientras que la segunda comienza con la palabra 'Mara', etc. Sin
embargo, las dos oraciones tienen exactamente el mismo significado. Se acostumbra usar la palabra
'proposicin' para designar el significado de una oracin declarativa.
La diferencia entre oraciones y proposiciones se pone de manifiesto al observar que una oracin declarativa
forma siempre parte de un lenguaje determinado, el lenguaje en el cual es enunciada, mientras que las
proposiciones no son propias de ,ninguno de los lenguajes en los cuales pueden ser formuladas.
Las tres oraciones:
Llueve.
pleut.
Es regnet.
son diferentes, por cierto, pues la primera est en castellano, la segunda en francs y la tercera en alemn. Sin
embargo, tienen todos un mismo significado. Este significado comn es la proposicin de la cual cada una de
ellas es una formulacin diferente. Al lgico le interesan las proposiciones, ms que las oraciones que las
formulan.
11
Aunque el proceso de inferencia no concierne a los lgicos, para cada inferencia posible hay un razonamiento
correspondiente y son estos razonamientos los que caen dentro del mbito de la lgica. En este sentido, un
razonamiento es cualquier grupo de proposiciones tal que de una de ellas se afirma. Que deriva de las otras,
las cuales son consideradas como evidencias de la verdad de la primera. La palabra 'razonamiento' se usa a
menudo para indicar el proceso mismo, pero en lgica tiene el sentido tcnico ya explicado. Un razonamiento
no es una mera coleccin de proposiciones, sino que tiene una estructura. Al describir esta estructura, se
emplean comnmente los trminos 'premisa' y 'conclusin'. La conclusin de un razonamiento es la proposicin
que se afirma sobre la base de las otras proposiciones del mismo, ya su vez estas proposiciones de las que se
afirma que ofrecen la razn, o las razones para aceptar la conclusin, son las premisas del razonamiento.
Es menester observar que 'premisa' y 'conclusin' son trminos relativos: la misma proposicin puede ser
premisa en un razonamiento y conclusin en otro. Consideremos, por ejemplo, el siguiente razonamiento:
Ningn acto ejecutado involuntariamente debe ser castigado.
Algunos actos criminales son ejecutados involuntariamente.
Por tanto, algunos actos criminales no deben ser castigados.
Aqu, la proposicin algunos actos criminales 'no deben ser castigados es la conclusin, y las otras dos
proposiciones son las premisas. Pero la primera premisa de este razonamiento, ningn acto ejecutado
involuntariamente debe ser castigado, es la conclusin del siguiente razonamiento ( diferente):
Ningn acto que escape al control del agente debe ser castigado.
Todos los actos involuntarios escapan al control del agente".
Por tanto, ningn acto ejecutado involuntariamente debe ser castigado.
Tomada aisladamente, ninguna proposicin es en s misma una premisa o una conclusin. Es una premisa
solamente cuando aparece en un razonamiento que la afirma a fin de mostrar que alguna otra proposicin se
justifica por ella. y es una conclusin solamente cuando aparece en un razonamiento que trata de establecerla
o demostrarla sobre la base de otras proposiciones afirmadas. Esta es una nocin bastante comn; es similar al
hecho de que, en s mismo, un hombre no es empleado ni empleador sino que puede ser ambos en diferentes
situaciones, empleador respecto de su jardinero y empleado de la firma en la cual trabaja.
Los razonamientos se dividen tradicionalmente en dos tipos diferentes: deductivos e inductivos. Aunque todo
razonamiento lleva implcita la afirmacin de que sus premisas ofrecen una evidencia de la verdad de su
conclusin, solamente los razonamientos deductivos pretenden de sus premisas que ofrezcan evidencias
concluyentes. En el caso de los razonamientos deductivos, se usan los trminos tcnicos 'vlido' e 'invlido' en
lugar de 'correcto' e 'incorrecto'. Un razonamiento deductivo es vlido cuando sus premisas ofrecen un
fundamento seguro para la conclusin, esto es, cuando las premisas y la conclusin estn relacionadas de tal
manera que es absolutamente imposible que las premisas sean verdaderas sin que la conclusin tambin lo
sea. Todo razonamiento deductivo es vlido o invlido es tarea de la lgica deductiva aclarar la naturaleza de la
relacin existente entre las premisas y la conclusin en un razonamiento vlido, para permitirnos de este modo
discriminar entre los razonamientos de uno u otro tipo. La teora de la deduccin, que incluye tanto la lgica
tradicional como la simblica, ocupa la Segunda Parte de este libro.
Un razonamiento inductivo, en cambio, no pretende que sus premisas ofrezcan una evidencia total de la verdad
de su conclusin, sino solamente que ofrezcan cierta evidencia de ella. Los razonamientos inductivos no son
vlidos o invlidos en el sentido en que estos trminos se aplican a los razonamientos deductivos. Claro est
que pueden estimarse como mejores o peores los razonamientos inductivos, segn el grado de verosimilitud o
probabilidades que sus premisas confieran a sus conclusiorie8. Nuestro examen de la probabilidad y de la
teora de la induccin se encontrar en la Tercera Parte.
Sola de proposiciones puede predicarse la verdad y la falsedad, nunca de razonamientos. Similarmente, las
propiedades de validez o invalidez solo pueden pertenecer a razonamientos deductivos, pero nunca a
proposiciones. Existe una conexin entre la validez o no validez de un razonamiento y la verdad o falsedad de
sus premisas y su conclusin, pero esta conexin no es de ninguna manera simple. Algunos razonamientos
vlidos contienen solamente proposiciones verdaderas, como, por ejemplo:
Todas las ballenas son mamferos.
Todos los mamferos tienen pulmones.
Por tanto, todas las ballenas tienen pulmones.
Pero un razonamiento puede contener exclusivamente proposiciones falsas y, no obstante ello, ser vlido,
como, por ejemplo:
12
Todas las araas tienen seis patas.
Todos los seres de seis patas tienen alas.
Por tanto, todas las araas tienen alas.
Este razonamiento es vlido porque si sus premisas fueran verdaderas, su conclusin tambin tendra que ser
verdadera, aun cuando de hecho sean todas falsas. Por otro lado, si reflexionamos sobre el razonamiento:
Si yo poseyera todo el oro de Fort Knox sera muy rico.
No poseo todo el oro de Fort Knox.
Por tanto, no soy muy rico
vemos que aunque y sus premisas y su conclusin son verdaderas, el razonamiento no es vlido. Que las
premisas, pueden ser verdaderas y la conclusin falsa, aunque no es de evidencia inmediata, puede verse con
claridad considerando que si yo heredara un milln de dlares, las premisas seguiran siendo verdaderas, pero
la conclusin sera falsa. Podemos ilustrar aun ms" este punto mediante el siguiente razonamiento, que es de
la misma forma que el precedente:
Si Rockefeller poseyera todo el oro de Fort Knox, Rockefeller sera muy rica.
Rockefeller no posee todo el oro de Fort Knox.
Por tanto, Rockefeller no es muy rico.
Las premisas de este razonamiento son verdaderas y su conclusin es falsa. Tal razonamiento no puede ser
vlido, pues es imposible que las premisas de un razonamiento vlido sean verdaderas y su conclusin falsa.
Los ejemplos precedentes muestran que hay razonamientos vlidos con conclusiones falsas, as como
razonamientos invlidos con conclusiones verdaderas. Por consiguiente, la verdad o falsedad de su conclusin
no determina la validez o invalidez de un razonamiento. Tampoco la validez de un razonamiento garantiza la
verdad de su conclusin. Hay razonamiento perfectamente 'vlidos que tienen conclusiones falsas, pero deben
tener al menos una premisa falsa. ntroducimos el trmino 'slido' para caracterizar a un razonamiento vlido
cuyas premisas son todas verdaderas. Est claro que la conclusin de un razonamiento, 'slido' es verdadera.
Un razonamiento deductivo no logra establecer la verdad de su conclusin si no es 'slido', lo que significa, o
bien Que no es vlido. o bien Que no todas sus premisas son verdaderas. Determinar la verdad o falsedad de
las premisas es tarea de la ciencia en general. Pues las premisas pueden referirse a cualquier tema. El lgico
no se interesa tanto por la verdad o falsedad de las proposiciones como por las relaciones lgicas que existen
entre ellas, donde por relaciones 'lgicas' entre proposiciones entendemos aquellas que determinan la
correccin o incorreccin de los razonamientos en los cuales aparecen. Determina la correccin o incorreccin
de los razonamientos cae enteramente dentro del dominio de la lgica. El lgico se interesa inclusive por la
correccin de razonamientos' cuyas premisas puedan ser' falsas.
Puede surgir una duda con respecto al valor de este ltimo punto. Podra sugerirse que debemos limitarnos a
considerar razonamientos que tengan premisas verdaderas e ignorar todos los: restantes. Pero de hecho,
estamos interesados en la correccin de razonamientos de curas premisas no sabemos si son verdaderas, ya
menudo hasta dependemos de ellos. Ejemplos de situaciones semejantes pueden hallarse fcilmente. Cuando
un cientfico est interesado en la verificacin de teoras mediante la deduccin, a partir de ellas, de
consecuencias que pueden ser sometidas a ensayo, no sabe de antemano cules son verdaderas. Si lo supiera
no tendra necesidad de ninguna verificacin. En nuestros asuntos cotidianos, a menudo nos encontramos con
diversos cursos de accin posibles. All donde estos cursos de accin constituyen genuinas disyuntivas que no
pueden adoptarse simultneamente, podemos tratar de razonar para saber cul debemos seguir.
Generalmente, este razonamiento consiste en calcular las consecuencias de cada una de las diferentes
acciones entre las cuales debemos elegir. Se suele razonar as: supongamos que elijo la primera alternativa,
entonces ocurrir tal y tal cosa. Por otro lado, supongamos que elijo la segunda alternativa, entonces se
producir tal otra cosa. En general, nos inclinamos a elegir entre cursos de accin diferentes teniendo en
cuenta cul es el conjunto de consecuencias que preferimos ver realizadas. En todos los casos, nos interesa
razonar correctamente, pues de lo contrario podemos engaarnos. Si solamente nos interesramos por
razonamientos que tienen premisas verdaderas, no sabramos qu lnea de razonamiento seguir hasta saber
cul de las diferentes premisas es verdadera. y si supiramos esto, no estaramos en absoluto interesados en
el razonamiento, porque nuestro propsito al elaborar los razonamientos era precisamente buscar un apoyo
para decidir a cul de las diferentes premisas hacer verdadera. Circunscribir nuestra atencin solamente a
razonamientos con premisas verdaderas seria contraproducente y tonto.
Hasta ahora solo hemos hablado de proposiciones y de razonamientos, que contienen a las primeras en forma
de premisas y conclusiones. Como ya se ha explicado, las proposiciones no son entidades lingsticas como las
oraciones, sino que son los significados de las oraciones. Si los procesos reales de pensamiento o
13
razonamiento necesitan o no del lenguaje es un problema no resuelto. Es posible que el pensar requiera el uso
de smbolos de alguna especie, sean palabras o imgenes o lo que fuere. Todos sentimos cierta simpata hacia
la nia que, al decrsele que pensara antes de hablar, replic: "Pero, cmo puedo saber lo que pienso hasta no
or lo que digo?" Quiz todo pensamiento requiera palabras o algn otro tipo de smbolos, pero no es ste un
problema que aqu nos concierna. Sabemos, sin embargo, que la comunicacin de cualquier proposicin o de
cualquier razonamiento debe hacerse por smbolos y solo puede realizarse mediante el uso del lenguaje.
El uso del lenguaje, sin embargo, complica nuestro problema. Ciertos rasgos accidentales o engaosos de sus
formulaciones en el lenguaje, pueden hacer ms difcil la tarea de investigar las relaciones lgicas entre las
proposiciones. Parte de la tarea del lgico es, por eso, examinar lenguaje mismo, fundamentalmente con el
objeto de descubrir aquellos aspectos del mismo que tienen a oscurecer la diferencia entre el razonamiento
correcto y el incorrecto. Por esta razn la primera parte de este libro esta dedicada al lenguaje.
EJERCICIOS
Cules de los siguientes pasajes expresan razonamientos? Donde haya razonamientos, indicar las premisas y
las conclusiones.
1. Actualmente, en nuestras grandes escuelas, se azota a los alumnos menos que antes, pero tambin se les
ensea menos; de modo que lo que ganan los muchachos por un lado lo pierden por el otro. (BOSWELL, Vida
de Johnson)
2. Ay, bribn, porque luchas como un caballero, Siendo solamente un bribn, te odio an ms. (TENNYSON,
Gareth and Lynette )
3. Pues, debe observarse que los hombres deben ser acariciados o si no aniquilados; se vengarn de los
pequeos daos, pero no podrn hacerlo de los grandes; por la tanto, el dao que inflijamos a un hombre debe
ser tal que no necesitemos temer su venganza. (MAQUAVELO; El prncipe)
4. Y alzando los ojos, vio a los ricos que echaban sus dones en el arca de las ofrendas, y vio tambin a una
viuda pobre, que echaba all dos blancas, y dijo: en verdad os digo, que esta viuda pobre ha echado ms que
todos. Porque todos stos, de lo que les sobra han echado para las ofrendas de Dios; mas ella, de su
indigencia ha echado todo el sustento que tena. (LUCAS, 21,1-4)
5, Adis para siempre, Casio! Si nos encontramos nuevamente, pues, sonreiremos;
De lo contrario, habr sido sta una oportuna despedida. (SHAKESPEARE, Julio Csar)
6 El que tiene mujer e hijos ha encontrado rehenes a la fortuna, pues ellos, son impedimentos para las grandes
empresas sean virtuosas o dainas. (FRANCS BACON, Del matrimonio y la vida del soltero)
7. Si los deseos fueran caballos, entonces los mendigos cabalgaran.
8. En todo circuito, el trabajo realizado para transportar una cantidad unitaria de electricidad a travs de todo el
circuito, es una medida de la fuerza electromotriz resultante de este circuito, Dado que la diferencia de potencial
se define tambin como trabajo por cantidad unitaria de electricidad, es evidente que la fuerza electromotriz y la
diferencia potencial tiene la misma naturaleza fsica y se midan en trminos de las mismas unidades. El hombre
de fuerza electromotriz es inapropiado, ya que no se trata de una fuerza.
9. Viola: Salve, amigo, a ti va tu msica. Vives por tu labor? Bufn: No, seor; por la iglesia. Viola: Eres
eclesistico? Bufn: No, seor; vivo por la iglesia, porque vivo en mi casa, que est al lado de la iglesia.
(SHAKESPEARE, Noche de Epifana)
10. Nada de eso, Yo saba que usted lleg de Afganistn, Debido a un largo hbito, los pensamientos
transcurrieron tan rpidamente por mi cabeza que llegu a la conclusin sin ser consciente de los pasos
intermedios sin embargo, hubo tales pasos. La serie de razonamientos fue: 'He aqu un caballero que parece
mdico y tiene aire militar. Debe de tratarse, por tanto, de un medico del ejercito.
Solo puede haber llegado de los tpicos. pues su rostro est tostado, y ste no es el color natural de su piel, ya
que sus muecas son blancas, Debe de haber pasado penurias V enfermedades, como lo revela claramente su
rostro ojeroso. Se ha herido el brazo izquierdo, pues lo mueve de una manera rgida y poco natural, En qu
lugar de los trpicos un mdico del ejrcito ingls puede haber pensado penurias y haberse herido el brazo?
ndudablemente, en Afganistn. Toda esta serie de pensamientos pas por mi mente en meno" de un segundo.
Entonces dije que usted acababa de llegar de Afganistn y usted se qued asombrado. (A. Conan Doyle,
Estudio en Escarlata)
11- A quin pasaste en el camino? --continu el Rey, extendiendo su mano hacia el mensajero para que le
diera un poco de heno. -A nadie -dijo el mensajero.
-Correcto -dijo el Rey-. Esta joven dama tambin lo vio. De modo que nadie camina ms despacio que t.
-Hago todo lo que puedo -respondi el mensajero en un tono hosco-. Estoy seguro que nadie camina ms
rpido que yo! -No puede ser -dijo el Rey-, pues de lo contrario hubieras llegado aqu primero. Sin embargo,
14
ahora que has tomado aliento puedes contarnos lo que ha ocurrido en la ciudad. (Lewis Carroll, A travs del
espejo)
1 Citado con autorizacin de General College Physics, de HARRlSON M. RANA!!, N"#! H. $#!!#AMS y $
A!%"R &. CO!'() co*yright, 1+,+, e Har*er and 'rothers.
12. -Aqu est nuestro soberano seor, el rey, En cuya palabra nadie confa; Nunca dice un disparate, Pero
tampoco nada sabio. (El conde de Rochester sobre Carlos 11)
13. Scrates: Una pregunta que t debes de haber odo a muchas personas: Cmo puedes saber si en este
momento no estamos soando y todos nuestros pensamientos son un sueo; o si estamos despiertos y
conversamos en estado de vigilia? Teeteto: En verdad, Scrates, yo no s cmo probar una cosa u otra, pues
en ambos casos los hechos son precisamente los mismos; y no hay ninguna dificultad en suponer que durante
toda esta discusin hemos estado conversando en un sueo. Cuando, en un sueo, parece que estamos
contando sueos, la semejanza entre los dos estados es completamente desconcertante. Scrates: T ves,
entonces, que puede surgir fcilmente una duda acerca de la realidad de los sentidos, ya que hasta puede
dudarse de si estamos despiertos o soando. (PLATN, Teeteto)
14. Si los 'si...' y los 'quizs' fueran ollas y cacerolas, no habra necesidad de hojalateros.
15. En un sentido amplio, el problema es de carcter poltico: dado que es indudable que la mayora de la
humanidad comete falacias, es mejor que deduzca conclusiones falsas de premisas verdaderas o
conclusiones verdaderas de premisas falsas? Un problema de este tipo e" insoluble. La nica solucin
verdadera parece ser que se ensee lgica a los hombres y mujeres comunes, de manera que sepan
abstenerse de sacar conclusiones que solo parecen poder deducirse. Cuando se dice, por ejemplo, que los
franceses son lgicos, lo que se quiere decir es que, cuando aceptan una premisa, aceptan tambin todo lo que
una persona totalmente desprovista de sutileza lgica supondra errneamente que se deduce de la8 premisas.
Es sta una cualidad sumamente indeseable, de la cual, en general, las naciones de habla inglesa se han visto
en el pasado ms libres que otras. Pero hay indicios de que, si quieren seguir libres de ella, necesitarn
aprender ms filosofa y lgica de la que han aprendido en el pasado. La lgica era, antiguamente, el arte de
extraer inferencias; ahora se ha convertido en el arte de abstenerse de sacar inferencias, pues se ha puesto de
manifiesto que las inferencias que nos sentimos naturalmente inclinados a hacer raramente son vlidas.
Concluyo, por lo tanto, que la lgica debe ser enseada en las escuelas con el objeto de ensear a la gente a
no razonar. Pues si razonan, es casi seguro que razonarn mal 2.
, Citado, con autorizacin, de Sce*tical "ssays, de '"R%"AN R-SS"!!, co*yright, 1+,., de 'ertrand
Russell, *u/licado *or $. $. Norton and Co0*any, #nc., y *or George Allen and -n1in, !td.
EJERCICIOS DE RAZONAMIENTO
Los siguientes problemas exigen razonamiento para su solucin.
Para probar que una respuesta es correcta, una vez hallada, se necesita un razonamiento cuyas premisas
estn contenidas en el enunciado del problema y cuya conclusin sea la respuesta al mismo. Si la respuesta es
correcta, se podr construir un razonamiento vlido. Se insta al lector a que, al trabajar en estos problemas, se
preocupe no solamente de hallar las respuestas correctas, sino tambin de formular los razonamientos que
demuestren la correccin de las respuestas.
1. En una cierta comunidad mtica, los polticos siempre mienten y los no polticos siempre dicen la verdad. Un
extranjero se encuentra con tres nativos y pregunta al primero de ellos si es un poltico. Este responde a la
pregunta. El segundo nativo informa, entonces, que el primer nativo neg ser un poltico. Pero el tercer nativo
afirma que el primer nativo es realmente un poltico. Cuntos de estos tres nativos eran polticos?
2. De tres prisioneros que se hallaban en cierta crcel, uno tena visin normal, el otro tena un solo ojo y el
tercero era totalmente ciego. Los tres eran, por la menos, de inteligencia media. El carcelero dijo a los
prisioneros que de un conjunto de tres sombreros blancos y dos rojos, elegira tres de ellos y los colocara
sobre sus cabezas. Se prohiba a cada uno de ellos que viera el color del sombrero que tena sobre su propia
cabeza. Se los reuni y el carcelero ofreci la libertad al prisionero con visin normal si poda decir de qu color
era el sombrero que tena sobre su cabeza. El prisionero confes que no poda; Luego, el carcelero ofreci la
libertad al prisionero que tena un solo ojo, a condicin de que dijera cul era el color de su sombrero. El
segundo prisionero confes que no poda decirlo. El carcelero no se molest en hacer el ofrecimiento al
prisionero ciego, pero a pedido de ste acept concederle la misma oportunidad. El prisionero ciego esboz
entonces una ancha sonrisa y dijo: "No necesito de mi vista; pues, por lo que mis amigos con ojos han dicho,
veo claramente que mi sombrero es-blanco".
15
3. Haba un tren cuyo personal estaba formado por tres personas: el guardafrenos, el fogonero y el maquinista.
Sus nombres, por orden alfabtico, eran Jones, Robinson y Smith. En el tren viajaban tambin tres pasajeros
que tenan los mismos nombres: el seor Jones, el seor Robinson y el seor Smith. Se conocen los siguientes
datos:
a) El seor Robinson vive en Detroit.
b) El guardafrenos vive a mitad de camino entre Detroit y Chicago.
c) El seor Jones gana exactamente 10.000 dlares al ao.
d) Smith en cierta oportunidad derrot al fogonero jugando al billar.
e) Un vecino del guardafrenos, que vive en una casa situada junto a la de ste y es uno de los tres pasajeros
mencionados, gana exactamente tres veces lo que gana el guardafrenos.
f) El pasajero que vive en Chicago tiene el mismo nombre que el guardafrenos.
Cul es el nombre del maquinista?
4. Los miembros de una pequea compaa de prstamos son: el seor Black, el seor White, la seora
Coffee, la seorita Ambrose, el seor Kelly y la seorita Earnshaw. Los cargos que ocupan son: gerente,
subgerente, contador, taqugrafo, cajero y oficinista, aunque no necesariamente en este orden. El subgerente
es el nieto del gerente; el contador es el yerno del taqugrafo; el seor Black es soltero; el seor White tiene 22
aos; la seorita Ambrose es la hermanastra del cajero y el seor Kelly es vecino del gerente. Cul es el
cargo de cada uno de ellos?
5. Benno Torelli, amable anfitrin del ms selecto night club de Hamtramck, fue muerto a tiros por una banda de
gangsters porque se atras en el pago de la suma que les daba en concepto de proteccin. Despus de un
considerable esfuerzo por parte de la polica, sta logr llevar ante el Fiscal del Distrito a cinco hombres. El
Fiscal les pregunt qu era lo que podan declarar en su defensa. Cada uno de los hombres hizo tres
declaraciones, dos verdaderas y una falsa. Sus declaraciones fueron: Lefty: "Yo no mat a Torelli. Nunca tuve
un revlver de mi propiedad. Spike lo mato" Red: "Yo no mat a Torelli" Nunca tuve un revlver de mi
propiedad. Los otros tipos estn tratando de sacarse el fardo de encima." Dopey: "Yo no s nada del asesinato.
Nunca vi a Butch antes. Spike es el culpable." Spike: "Yo soy inocente. Butch es el culpable. Lefty minti
cuando dijo que haba sido yo." Butch: "Yo no s nada del asesinato. Red es el culpable. Dopey responder por
m; l me conoce desde hace aos." Quin fue el culpable?
6. Las seoras Adams, Baker, Catt, Dodge, Ennis y Fisk, esta ltima una persona muy desaliada, una maana
fueron todas de compras al Emporio. Cada una de las mujeres fue directamente al piso en el cual se hallaba el
artculo que quera comprar y cada una de ellas compr solamente un artculo. Compraron un libro, un vestido,
una cartera, una corbata, un sombrero y una lmpara. Todas las mujeres, excepto la seora Adams, entraron
en el ascensor en la planta baja, tambin entraron en el ascensor dos hombres. Dos mujeres, la seora Catt y
la que compr la corbata, descendieron en el segundo piso. En el tercer piso se vendan vestidos" Los dos
hombres, descendieron en el cuarto piso. La mujer que compr la lmpara descendi en el quinto piso y dej a
la desaliada seora Fisk que descendiera sola en el sexto piso. Al da siguiente, la seora Baker, que recibi
la cartera como regalo sorpresa de una de las mujeres que haba descendido en el segundo piso, encontr a su
marido agradeciendo la corbata que una de las otras mujeres le haba dado. Si en la planta baja se vendan
libros y la seora Ennis fue la sexta persona que sali del ascensor, qu compr cada una de esas mujeres?
7. Cinco hombres que fueron camaradas en la ltima guerra asisten a una reunin. Se trata de Creen, Brown,
Peters, Harper y Nash, cuyos oficios son: grabador, proyectista, bilogo, herrero y neurlogo. Por casualidad,
viven en las ciudades de Greenfield, Brownsville, Petersburg, Harper's Ferrf y Nashville, pero ninguno de ellos
vive en la ciudad que tiene un nombre similar al suyo, ni el nombre de su ocupacin tiene la misma inicial que
su nombre o que la del nombre de la ciudad en la cual vive. El bilogo no vive en Petersburg. Brown no es
herrero ni proyectista; tampoco vive en Petersburg ni en Harper's Ferry. El seor Harper vive en Nashville y no
es bilogo ni grabador. Creen no es residente de Brownsville, como tampoco Nash, quien no es bilogo ni
herrero. Disponiendo solamente de la informacin dada, puede usted determinar el nombre de la ciudad en la
que reside Nash?
8. Daniel Kilraine fue asesinado en un camino solitario situado a dos millas de Pontiac, el 17 de marzo de 1952
a las 3.30 de la maana. Otto, Curly, Slm, Mickey y Kid fueron arresta os una semana ms tarde en Detroit y
sometidos a interrogatorios. Cada una de las cinco personas hizo cuatro declaraciones, tres de las cuales eran
verdaderas y una falsa. Uno de estos hombres mat a Kilraine. Quin fue? Sus declaraciones fueron:
Otto: "Yo estaba en Chicago cuando Kilrairie fue asesinado. Yo nunca he matado a nadie. Kid es el culpable.
Mickey y yo somos amigos." Curly: "Yo no mat a Kilraine. Nunca he posedo un revlver en mi vida. K id me
conoce. Yo estaba en Detroit la noche del 17 de marzo." Slim: "Curly minti cuando dijo que nunca posey un
revlver.
El crimen se cometi el da de San Patricio. Otto se encontraba en Chicago en ese momento. Uno de nosotros
es el culpable.
16
2 Para 0antener la coherencia de este e3ercicio, ha sido necesario ca0/iar en la traduccin castellana algunos
de los no0/res de *ersona, de ciudad y de o4icio del original. 5N. del %.6
Mickey: "Yo no mat a Kilraine. Kid nunca ha estado en Pontiac.
Nunca haba visto a Otto antes. Curly estaba en Detroit conmigo la noche del 17 de marzo." Kid: "Yo no mat a
Kilraine. Nunca he estado en Pontiac. Nunca vi a Curly antes. Otto minti cuando dijo que yo soy el culpable."
9. Una mujer invit recientemente a tomar el t a cinco personas. Los nombres de las seis mujeres que se
sentaron alrededor de una mesa circular eran: Abrams, Banjo, Clive, Dumont, Ekwall y Fish. Una de ellas era
sorda, otra sumamente charlatana, otra terriblemente gorda, otra odiaba a la seora Dumont, otra tena una
deficiencia vitamnica y otra era la duea de casa. La mujer que odiaba a la seora. Dumont se sent enfrente
de la seora Banjo. La mujer sorda se sent enfrente de la seora Clive, quien a su vez se sent entre la mujer
que tena una deficiencia vitamnica y la mujer que odiaba a la seora Dumont. La mujer gorda se sent frente
a la seora Abrams, junto a la mujer sorda ya la izquierda de la que odiaba a la seora Dumont. La mujer que
tena una deficiencia vitamnica se sent entre la seora Clive y la mujer que se sent enfrente de la mujer que
odiaba a la seora Dumont. La seora Fish, que era buena amiga de todas, se sent junto a la mujer gorda y
enfrente de la duea de casa.
Puede usted identificar a cada una de estas encantadoras mujeres?
10. En una partida de poker hay cinco hombres: Brown, Perkins, Turner, Jones y Reilly. Sus marcas de
cigarrillos son: Lucky, Camel, Kool, Old Gold y Chesterfield, aunque no necesariamente en este orden. Al
comienzo de la partida, el nmero de cigarrillos que posea cada uno de los jugadores era: 20, 15, 8, 6 y 3, pero
no necesariamente en este orden. Durante el juego, en un momento en que nadie estaba fumando, se daba la
siguiente situacin:
a) Perkins pidi tres cartas.
b) Reilly habia fumado la mitad de lo que tena al principio, o uno menos de los que haba fumado Turner.
c) El hombre de los Chesterfield tena en un principio un nmero de cigarrillos igual al que tenia en el momento
considerado, ms otro tanto, ms la mitad ms, ms 2 1/2.
d) El hombre que en ese momento se tiraba a 'color', pudo gustar solamente el mentol de su quinto cigarrillo, el
ltimo que fum.
e) El hombre que fumaba Lucky haba fumado al menos dos ms que cualquier otro, incluido Perkins.
f) Brown sac tantos ases como cigarrillos tena en un principio.
g) Nadie haba fumado todos sus cigarrillos.
h) El hombre que fumaba Camel pidi a Jones que le pasara los fsforos de Brown.
Cuntos cigarrillos tena cada uno en un comienzo y de qu marca?
CAPITULO II
LOS USOS DEL LENGUAJE
I. LAS TRES FUNCIONES BSICAS DEL LENGUAJE
El lenguaje es un instrumento tan sutil y complicado que a menudo se pierde de vista la multiplicidad de sus
usos. Aqu, como en otros campos, existe el peligro de dejarnos llevar por nuestra tendencia a simplificar las
cosas.
Una queja corriente de aquellos que adoptan un punto de vista demasiado estrecho acerca de los usos
legtimos del lenguaje, concierne a la manera en que se 'desperdician' palabras en funciones de tipo social.
"Tanta charla para decir tan poco!", afirma en resumen este tipo de critica. y en ms de una oportunidad hemos
odo decir a una persona. Fulano de tal me pregunt cmo estaba. Qu hipcrita Si no le preocupa en lo ms
mnimo cmo estoy yo!" Tales observaciones revelan una falta de comprensin de los complejos propsitos
para los cuales es usado el lenguaje. Esto se manifiesta tambin en la deplorable conducta de la persona
fastidiosa, quien, cuando se le pregunta cmo se encuentra, procede a describir el estado de su salud,
habitualmente con gran extensin y detalle. Pero la gente, por lo general, no habla en las fiestas para instruirse
mutuamente. Y de ordinario, la pregunta: " Cmo est usted ?" es un saludo amistoso, no un pedido de
informe mdico.
Un uso muy importante del lenguaje es comunicar informacin. Por lo comn, esto se realiza mediante la
formulacin y la afirmacin (o negacin) de proposiciones. Del lenguaje usado para afirmar o negar
proposiciones, o para presentar razonamientos, se dice que cumple una funcin informativa. En este contexto,
usamos la palabra 'informacin' de modo que incluya tambin la mala informacin, o sea tanto las
proposiciones falsas como las verdaderas, tanto los razonamientos correctos como los incorrectos. El discurso
17
informativo es usado para describir el mundo y para razonar acerca de l. Que los presuntos hechos descriptos
sean o no importantes, sean generales o particulares, no interesa. En todos los casos, el lenguaje con que se
los describe o se transmite algo acerca de ellos es usado informativamente.
Adems del informativo, podemos distinguir otros dos usos o funciones bsicos del lenguaje, a los que nos
referiremos como el uso expresivo y el uso directivo. As como la ciencia nos ofrece los ejemplos ms claros de
discurso informativo, la poesa nos suministra los mejores ejemplos del lenguaje que cumple una funcin
expresiva. Las siguientes lneas de Burns:
Ah, mi amor es como una rosa roja, roja,
recin florecida en la primavera;
Ah, mi amor es como una meloda
tocada con dulce entonacin
no pretenden de ningn modo informarnos acerca de hechos o teoras concernientes al mundo. El propsito del
poeta es comunicar, no conocimiento, sino sentimientos y actitudes. El verso no fue escrito para transmitir
ninguna informacin, sino para expresar ciertas emociones que el poeta experimentaba muy agudamente y
para despertar en el lector sentimientos similares. El lenguaje tiene una funcin expresiva cuando se lo usa
para dar expansin a sentimientos y emociones, o para comunicarlos.
Sin embargo, no todo lenguaje expresivo es potico. Expresamos pena exclamando: Qu desgracia! o Dios
mo!, y entusiasmo voceando: Bravo! o Magnfico!. El novio expresa su delicada pasin murmurando: "i
Querida !" o " Tesoro !" El poeta expresa sus emociones complejas y concentradas en un soneto o en alguna
otra forma de poesa. Un fiel puede expresar su sentimiento de admiracin y de temor reverente ante la
vastedad y los misterios del universo recitando el Padrenuestro o el Salmo 23 de David. Todos stos son usos'
del lenguaje no dirigidos a 'comunicar informacin, sino a expresar emociones, sentimientos o estados de
nimo. El discurso expresivo, como tai, no es verdadero ni falso. Pues, si alguien quiere aplicar solamente
criterios de verdad o falsedad, de correccin o incorreccin, a un discurso expresivo tal como un poema,
juzgar errneamente y perder mucho de su valor. El estudiante cuyo goce del soneto de Keats, Primera
ojeada. al Romero de Chapman, lo siente empaado por su conocimiento histrico de que fue Balboa y no
Corts quien descubri el Ocano Pacfico es un pobre lector de poesa. El propsito del poema no es ensear
historia, sino algo enteramente distinto. Esto no significa que la poesa no tenga ninguna significacin literal.
Algunos poemas tienen efectivamente un contenido informativo que puede ser un elemento importante de su
efecto total. Algunas poesas pueden muy bien ser una crtica de la vida, para decirlo con las palabras de un
gran poeta. Pero esos poemas son algo ms que puramente expresivos, en el sentido en que estamos usando
el trmino aqu. Puede decirse que tales poesas tienen un 'uso mixto', o que cumplen una funcin mltiple.
Explicaremos esta nocin ms adelante, en la seccin siguiente.
La expresin puede ser descompuesta en dos componentes. Cuando una persona se maldice a s misma en
momentos en que est sola, cuando un poeta escribe poemas que no muestra a nadie o cuando un hombre ora
en la soledad, su lenguaje expresa o revela su propia actitud pero no est destinado a despertar una actitud
similar en algn otro. Por otro lado, cuando un orador trata de instar a su auditorio, no a la accin, sino a que
comparta su entusiasmo; cuando un enamorado corteja a su amada en lenguaje potico; cuando la multitud
vitorea a su equipo deportivo preferido, el lenguaje usado no solamente pone de manifiesto las actitudes de los
que hablan, sino que pretende tambin despertar las mismas actitudes en sus oyentes. El discurso expresivo,
entonces, se usa ya sea para manifestar los sentimientos del que habla o para despertar ciertos sentimientos
en el auditorio. Por supuesto que puede ser usado simultneamente para ambos fines.
El lenguaje cumple una funci6n directiva cuando se lo usa con el propsito de originar (o impedir) una accin
manifiesta. Los ejemplos ms claros de discursos directivos son las rdenes y los pedidos. c Cuando una
madre indica a su pequeo que se lave las manos antes de comer, no pretende comunicarle ninguna
informacin, ni tampoco manifestar o despertar alguna emocin particular. Su lenguaje est dirigido a obtener
resultados, a provocar una accin del tipo indicado. Cuando la misma seora pide al almacenero que le mande
ciertas mercaderas a su casa, est usando nuevamente el lenguaje de manera directiva para motivar o causar
una accin. Plantear una pregunta es, por lo comn, pedir una respuesta y debe clasificarse tambin como
discurso directivo. La diferencia entre una orden y un pedido es bastante sutil, pues casi cualquier orden puede
traducirse en una solicitud agregando las palabras "por favor", o mediante cambios adecuados en el tono de
voz o en la expresin facial.
18
En su forma crudamente imperativa, el discurso directivo no es verdadero ni falso. Una orden como "cierre la
ventana" no puede ser verdadera ni falsa, en ningn sentido literal. Que la orden sea o no obedecida, ello no
afecta ni determina su valor de verdad, pues no tiene ningn valor de verdad. Podemos no estar de acuerdo
acerca de si una orden ha sido o no obedecida; podemos diferir en cuanto a saber si una orden debe ser o no
obedecida; pero nunca podemos diferir acerca de si una orden es verdadera o falsa, pues no puede ser
ninguna de ambas cosas. Sin embargo, las rdenes tienen ciertas propiedades que presentan alguna analoga
con la verdad o falsedad del discurso informativo: son las cualidades de ser 'razonables' o 'adecuadas', y 'no
razonables' o 'inadecuadas'. y los problemas relativos a la adecuacin de las rdenes pueden plantearse y
resolverse por mtodos que se hallan estrictamente dentro del mbito de la lgica.
II. EL DISCURSO QUE CUMPLE FUNCIONES
MLTIPLES
En la seccin precedente, los ejemplos presentados eran casos qumicamente puros, por decir' as, de los tres
tipos bsicos de comunicacin. La triple divisin propuesta es aclaradora y muy valiosa, pero no se la puede
aplicar mecnicamente, porque casi toda comunicacin ordinaria probablemente ejemplifique, en mayor o
menor medida, los tres usos del lenguaje. As por ejemplo, un poema, que es fundamentalmente un tipo de
discurso expresivo, puede tener una moraleja y por la tanto ser tambin un requerimiento al lector ( o al oyente)
para que observe un cierto tipo de vida, y puede tambin contener una cierta cantidad de informacin. Por otra
parte, si bien un sermn
es de carcter predominantemente directivo, ya que trata de provocar determinadas acciones por parte de los
miembros de la congregacin (por ejemplo, que abandonen sus malas costumbres o que contribuyan con
dinero al sostn de la glesia), tambin puede manifestar y despertar sentimientos, cumpliendo as una funcin
expresiva, o incluir alguna informacin al comunicar ciertos hechos. Un tratado cientfico, que es esencialmente
informativo, puede revelar algo del propio entusiasmo del autor, con lo cual desempea una funcin expresiva,
y puede tambin, al menos implcitamente, cumplir alguna que otra funcin directiva, al invitar quizs el lector a
que verifique independientemente la conclusin del autor. La mayora de los usos ordinarios del lenguaje son
mixtos.
No siempre es resultado de una confusin por parte del que habla el que su lenguaje cumpla funciones mixtas
o mltiples. Lo que ocurre, ms bien, es que la comunicacin efectiva exige cierta combinacin de funciones.
Pocos de nosotros nos encontramos, unos con respecto a otros, en la relacin de padre a hijo o de patrn a
empleado. y fuera del contexto de relaciones formales tales como stas, no podemos tener la esperanza de ser
obedecidos con solo emitir una orden. Por consiguiente, debemos emplear ciertos rodeos: una orden
descarnada provocara antagonismo o resentimiento y frustrara su propio objetivo. No podemos provocar una
accin profiriendo simplemente un imperativo; es necesario utilizar un mtodo ms sutil para estimular la accin
deseada.
Puede decirse que toda accin obedece a causas muy complejas. El anlisis de las motivaciones corresponde
ms a un psiclogo que a un lgico, pero es de conocimiento comn que, habitualmente, las acciones son el
resultado de deseos y creencias. Un hombre que desea alimentarse no tocar la que est en su plato a menos
que crea que es comida; y aunque crea que es comida, no la tocar a menos que desee comerla. Este hecho
tiene importancia para nuestra discusin porque los deseos son un tipo especial de lo que hemos llamado
'actitudes'.
Por consiguiente, las acciones pueden ser provocadas instigando las actitudes apropiadas y comunicando la
informacin pertinente. Suponiendo que sus oyentes son caritativos, usted puede hacer que contribuyan a una
obra de caridad informndoles de su efectividad en el cumplimiento de los resultados benficos deseados. En
tal caso, su uso del lenguaje ser en ltima instancia directivo, pues su propsito es provocar una cierta accin.
En esta situacin, una orden descarnada sera mucho menos efectiva que el discurso informativo usado.
Supongamos, por otro lado, que sus oyentes ya estn convencidos de que la obra en cuestin tiene resultados
benficos. Tampoco en este caso puede usted tener muchas esperanzas de que le obedezcan mediante la
simple emisin de una orden; en cambio, usted puede lograr que acten de la manera deseada despertando en
ellos de algn modo un sentimiento o una emocin caritativa. El discurso que usted usar para lograr su fin
ser un discurso expresivo; har un 'llamado conmovedor'. De este modo, su lenguaje tendr un uso mixto,
pues funcionar al mismo tiempo expresiva y directivamente. Por ltimo, supongamos que trata usted de
obtener una donacin de gente que no tiene una actitud caritativa ni cree que la caridad sirva a un propsito
benfico. En este caso, debe usar un lenguaje que sea al mismo tiempo informativo y expresivo. El lenguaje
usado desempear, entonces, las tres funciones, pues ser simultneamente directivo, informativo y
19
expresivo, y ello no como resultado de una pura mezcla accidental, sino de una manera esencial, necesaria
para una comunicacin exitosa.
Algunos estudiosos del lenguaje han sugerido que el discurso sirve a ms de estas tres funciones distintas. Sin
embargo, es posible considerar cualquier otra funcin como una mezcla o combinacin de dos o quiz de los
tres usos bsicos que hemos distinguido aqu. La ms importante de estas otras funciones ha sido llamada con
frecuencia la funcin 'ceremonial' del lenguaje. Dentro de esta categora se incluyen muy diferentes tipos de
frases, que van desde los saludos corrientes hasta los discursos ms ampulosos de una ceremonia
matrimonial, los documentos de Estado y los ritos verbales realizados en las festividades religiosas por las
casas de culto. Pero puede considerrselos a todos como mezclas de discurso expresivo y directivo, ms que
como un gnero completamente diferente y nico. Por ejemplo, los saludos ceremoniales comunes y la charla
de las reuniones sociales sirven al propsito de manifestar y estimular la buena voluntad y la sociabilidad. Para
algunos quiz sirva tambin al propsito directivo de hacer que sus oyentes acten de cierta y determinada
manera, que patrocinen los negocios del que habia, que le ofrezcan empleo o que lo inviten a almorzar. Por
otra parte, el lenguaje imponente de la ceremonia matrimonial est dirigido a destacar la solemnidad de la
ocasin (su funcin expresiva) y tambin a instar al novio ya la novia a que desempeen sus nuevos papeles
con una elevada apreciacin de la seriedad del contrato matrimonial (su funcin directiva).
III. LAS FORMAS DEL DISCURSO
Los textos de gramtica habitualmente definen la oracin como la unidad del lenguaje que expresa un
pensamiento completo. y dividen las oraciones en cuatro categoras, llamadas comnmente declarativas,
interrogativas, imperativas y exclamativas. Estas cuatro categoras no son las mismas que las de las
afirmaciones, las preguntas, las rdenes y las exclamaciones. Podemos sentirnos tentados a identificar la forma
con la funcin ya pensar que las oraciones declarativas y el discurso informativo coinciden o que las oraciones
exclamativas solo son adecuadas para el discurso expresivo. Si consideramos una pregunta como el pedido de
una respuesta, podramos vernos llevados ms lejos, hasta pensar que el discurso directivo consiste
exclusivamente en oraciones formuladas en los modos interrogativo e imperativo. Si tales identificaciones
fueran posibles, ellas simplificaran enormemente el problema de la comunicacin, pues entonces podramos
conocer el uso o la funcin implcitos de un pasaje solamente por su forma, que se presta para la inspeccin
directa. Algunas personas evidentemente identifican la forma con la funcin, pero no son lectores sensibles,
pues esta identificacin a menudo impide que comprendan lo que se dice y se pierden mucho de lo que se
pretende comunicar.
Es un error creer Que todo lo que hay en la forma de una oracin declarativa es discurso informativo, que deba
ser valorado si es verdadero y rechazado si es falso. "Pas un momento muy agradable en su fiesta", es una
oracin declarativa. Pero su funcin no tiene por qu ser informativa en modo alguno, sino que puede ser de
tipo ceremonial o expresivo, destinada a manifestar un sentimiento de amistad y de aprecio. Muchos poemas v
plegarias y tienen la forma de oraciones declarativas, a pesar de que su funcin no es informativa.
Considerarlos de esta forma y pretender juzgarlos con criterios de verdad o falsedad equivale a negarse
satisfacciones estticas y religiosas.
Tambin, muchas solicitudes y rdenes pueden expresarse indirectamente, de manera quizs ms amable, por
medio de oraciones declarativas. La oracin declarativa, "Me gustara tomar un poco de caf", no ser tomada
por un mozo de caf como un mero informe sobre el hecho psicolgico que evidentemente afirma acerca de su
cliente, sino como una orden o un pedido para que emprenda una determinada accin. Si juzgramos
invariablemente por criterios de verdad o falsedad oraciones declarativas tales como: "Quisiera recibir alguna
ayuda sobre esta cuestin", o "Espero encontrarte en la biblioteca despus de la clase" y no hiciramos ms
que registrarlas como informacin recibida, pronto nos quedaramos sin amigos. Estos ejemplos bastan para
demostrar que la forma declarativa no es ninguna indicacin segura de que una oracin cumple una funcin
informativa. Las oraciones declarativas se prestan para la formulacin de cualquier tipo de discurso.
Lo mismo ocurre con otras formas de oraciones. La oracin interrogativa: " Te das cuenta de que vamos a
llegar tarde?" no es necesariamente un pedido de informacin, sino que puede ser una orden de apresurarse.
La oracin interrogativa:
"No es verdad que Rusia y Alemania firmaron en 1939 un pacto que precipit la Segunda Guerra Mundial?",
puede no ser una pregunta en absoluto, sino una manera indirecta de comunicar informacin o un intento de
expresar y provocar un sentido de hostilidad hacia Rusia; su funcin sera informativa en el primer caso y
expresiva en el segundo. Aun lo que gramaticalmente es un imperativo, como el comienzo de los documentos
oficiales: "Sepan todos por la presente que puede no ser una orden, sino ms bien un discurso de tipo
informativo en lo que afirma y expresivo en su uso del lenguaje destinado a despertar adecuados sentimientos
de solemnidad y respeto. A pesar de su estrecha afinidad con la funcin expresiva, una oracin exclamativa
20
puede cumplir funciones totalmente diferentes. La exclamacin "Dios Santo, es tarde!" puede comunicar en
realidad una orden de apresurarse y la exclamacin " Qu hermoso anillo!", proferida por una joven ante un
amigo que la cortes" al pasar por la vidriera de una joyera, puede funcionar mucho ms directiva que
expresivamente.
Debe recordarse que algunos tipos de discurso estn destinados a servir a dos, o quizs a las tres funciones
del lenguaje, simultneamente. En tales casos. cada aspecto o funcin de un pasaje debe juzgarse por su
criterio adecuado. As, una parte que tenga una funcin informativa puede ser estimada como verdadera o
falsa. Si el mismo fragmento cumple tambin una funcin directiva, se lo podr valorar como propio o impropio,
correcto o incorrecto. y si cumple tambin una funcin expresiva, esta componente del mismo podr ser
estimada como sincera o insincera, como valiosa o de otra manera. Hablando con propiedad, para apreciar un
determinado pasaje es necesario conocer la funcin o las funciones que pretende desempear.
Los conceptos de verdad y falsedad, as como los concomitantes de correccin e incorreccin de
razonamientos. tienen mayor importancia en el estudio de la lgica que los otros que hemos mencionado. Pero
los criterios del lgico deben aplicarse solamente al discurso informativo. Por lo tanto, como estudiosos de la
lgica debemos ser capaces de diferenciar el discurso que funciona informativamente del que no cumple esta
funcin.
y debemos ser capaces de desentraar la funcin informativa que cumple un pasaje determinado de cualquier
otra funcin que pueda tambin desempear. Para poder realizar este 'desentraamiento' debemos saber
cules son las diferentes funciones que puede cumplir el lenguaje y ser capaces de distinguirlas.
La estructura gramatical de un pasaje a menudo suministra un indicio de su funcin, pero no hay ninguna
conexin necesaria entre la funcin y la forma gramatical. Tampoco hay una relacin estricta entre la funcin y
el contenido, en el sentido de lo que en apariencia afirma el pasaje. Esto se ve claramente en el ejemplo que da
Bloomfield en su captulo sobre el Significado: "Un chiquillo maoso a la hora de acostarse dice 'Tengo
hambre', y su madre, que est prevenida contra sus tretas, le responde mandndolo a la cama. Este es un
ejemplo de lenguaje desplazado" 1. Aqu, el lenguaje del nio no es expresivo ni informativo, sino directivo,
aunque no tenga xito en obtener la diversin deseada. Entendemos por funcin de un pasaje la que se intenta
darle. nfortunadamente, sta no siempre es fcil de determinar.
Cuando se cita un pasaje aislado, a menudo es difcil decir cul es la funcin del lenguaje que primordialmente
pretende llenar. La razn de esta dificultad reside en que el contexto es sumamente importante para establecer
la respuesta a esa cuestin. Lo que es por s mismo una oracin imperativa o una llana enunciacin de hechos,
en su contexto propio puede funcionar expresivamente, como parte de una totalidad mayor cuyo efecto potico
deriva de la disposicin de todas sus partes.
Por ejemplo, aisladamente la frase:
Dame mi espada
es un imperativo que tiene una funcin directiva; y la frase:
El Rey vendr aqu esta noche
es una oracin declarativa que cumple una funcin informativa.
Pero ambas son del Macbeth de Shakespeare y en este contexto contribuyen a la funcin expresiva de un
conjunto ms amplio.
Es tambin importante distinguir entre la proposicin que una frase formula y lo que el hecho de su enunciacin
revela acerca de la persona que la profiere o la escribe. Cuando una persona dice "Est lloviendo", la
proposicin Que enuncia se refiere al tiempo, no a s misma. Pero su enunciacin pone de manifiesto que ella
cree que est lloviendo, y ste es un hecho acerca del que habla. Puede tambin ocurrir que una persona haga
una afirmacin que se refiere manifiestamente a sus creencias
1 %o0ado de !anguage, de !"ONAR '!OOM&#"!7 co*yright, 1+22, de Henry Holt and Co0*any, #nc.
no con el fin de suministrar una informacin acerca de s misma, sino como medio para decir otra cosa. Si
alguien <dice "Yo creo que el dinero es valioso", por lo comn no se considerar como un informe psicolgico o
autobiogrfico Robre las creencias del que habla, sino simplemente como una manera de afirmar que el dinero
es valioso. De igual modo, proferir una orden habitualmente revela los deseos del que la profiere, y en
circunstancias apropiadas afirmar que uno tiene talo cual deseo equivale a dar una orden. Soltar una
exclamacin de alegra pone en evidencia que quien la profiri est alegre, aunque en el proceso no haya
hecho ninguna afirmacin al respecto. Por otra parte, presentar un informe psicolgico que afirme la alegra del
que habla es formular una proposicin, lo cual es completamente distinto de proferir exclamaciones de alegra.
En los captulos siguientes desarrollaremos ciertas tcnicas lgicas que pueden aplicarse de manera totalmente
mecnica a los razonamientos, con el propsito de verificar su validez. Pero no hay ninguna prueba mecnica
aplicable al lenguaje en general para el propsito de distinguir el discurso informativo y demostrativo de otros
21
tipos de discurso. Esta discriminacin exige el uso del pensamiento, as como conciencia y sensibilidad para la
flexibilidad del lenguaje y la multiplicidad de sus usos.
EJERCICIOS
. En cada uno de los pasajes siguientes, cules son las funciones del lenguaje que con mayor probabilidad se
intenta llenar?
. Mas yo os digo, que no hagis resistencia al agravio; sino antes si alguno te hiriere en la mejilla derecha,
vulvele tambin la otra. (MATEO 5-39)
2. Solamente el hombre cuyo intelecto est oscurecido por sus impulsos sexuales puede dar el nombre de bello
sexo a esa raza de pequea estatura, hombros estrechos, anchas caderas y piernas cortas; pues toda la
belleza del sexo est ligada a este impulso. (SCHOPENHAUER, Sobre la mujer)
3. La burguesa despoj de su halo de santidad a todo lo que antes se tena por venerable y digno de reverente
respeto. Convirti al mdico, al jurista, al sacerdote, al poeta y al hombre de ciencia en sus servidores
asalariados. (MARX y ENGELS, Manifiesto comunista)
4. No hay fuerza alguna, por grande que sea,
Que pueda convertir una cuerda, por fina que sea,
En una lnea horizontal
Exactamente recta. (WLLAM WHEWELL, Fsica)
5. Es el capataz principal de la ron Dike Company. Es un hombre duro, antiguo sargento abanderado durante
la guerra, lleno de cicatrices y canas. Hemos hecho dos intentos con l pero no tuvimos suerte, y Jim Carnaway
perdi la vida en uno de ellos. Ahora le toca a usted reanudar la tarea. sta es la casa; se yergue solitaria en el
cruce de caminos de ron Dike, tal como Ud. ve aqu en el mapa, y no hay ninguna otra al alcance del odo. De
da, no es nada fcil. Est armado y dispara rpido y directamente, sin hacer ninguna pregunta. Pero de noche,
est con su mujer, tres hijos y un dependiente asalariado. Ud no puede elegir u optar. Es todo o nada. Si Ud.
puede colocar un saco de plvora en la puerta del frente, con una mecha que se encienda lentamente. (A.
CONAN Doyle, El valle del temor)
6. Si recorremos las bibliotecas persuadidos de estos principios, qu estragos no deberemos realizar? Si
tomamos en nuestras manos cualquier libro, de teologa o de metafsica de escuela, por ejemplo, preguntemos:
Contiene algn razonamiento abstracto concerniente a la cantidad o al nmero? No. Contiene algn
razonamiento experimental concerniente a problemas de hecho o de existencia?
No. Entregumoslo, entonces, a las llamas, pues solo puede contener sofistera y engao.
(DAVD Hume, investigacin sobre el entendimiento humano)
7. Esto exige mi gran amor por los ms lejanos: no seas considerado con tu prjimo. El hombre es algo que
debe ser superado. (Friedrich NETZSCHE, As hablaba Zaratustra)
8. Tienes ante ti una desdichada alternativa, Elizabeth. Desde el da de hoy debers ser una extraa para uno
de tus padres. Tu madre no volver a verte si no te casas con el seor Collins, y yo no volver a verte si lo
haces.
(JANE AUSTEN, Orgullo y prejuicio)
9. Y decan a Moiss: Acaso por no haber sepulturas en Egipto nos trajiste ac para morir en el desierto?
Por qu has hecho esto con nosotros, sacndonos de Egipto?
(Exodo, 10-11)
10. Un hombre libre en nada piensa menos que en la muerte, y su sabidura no es una meditacin sobre la
muerte, sino sobre la vida.
(SPNOZA, Etica, Prop. LXV, Cuarta Parte)
11. Creo que el verano prximo el Rey de Sicilia tiene intencin de devolver al de Bohemia la visita que en
justicia le debe.
(SHAKESPEARE, Cuento de invierno, Acto , Escena )
12. Cuanto ms noble y perfecta es una cosa, tanto ms tarda y lentamente llega a la madurez. Un hombre
alcanza la madurez de su poder de razonamiento y de sus facultades mentales no antes de los veintiocho aos;
la mujer, a los dieciocho.
( SCHOPENHAUER, Sobre la mujer)
. ndicar en cada uno de los pasajes siguientes cul es la proposicin, si la hay, que se pretende afirmar; si
puede suponerse que se pretende provocar alguna accin manifiesta, indicar cul es y si expresa algo acerca
del que habla, indicar qu es lo que expresa.
1. Es la vida tan cara' o la paz tan dulce que deban comprarse aun al precio de las cadenas y la esclavitud? i
Dios Todopoderoso no lo permita! N o s lo que otros elegirn, pero en lo que a m respecta, j dad me la
libertad o dad me la muerte!
2. Amigos, no vengo a arrebatar vuestros corazones; No soy orador, como o es Bruto, Sino, como bien sabis
todos vosotros que me conocis, un hombre simple y torpe.
22
3. Lo que Dios ha unido, que ningn hombre lo separe.
4. Yo nunca hablo acerca de m mismo.
5. Por estrecho que sea el prtico,
Por cargado de castigos que estn los escritos,
Soy el dueo de mi destino,
Soy capitn de mi alma.
6, Quisiera estar tan seguro de algo como Macaulay lo est de todo.
7. Jones es un hombre de sano juicio poltico: siempre vota por los republicanos.
8. nglaterra espera que cada uno cumpla con su deber.
9. Ora mejor quien ms ama todas las cosas grandes y pequeas.
10. Qu pueden ver en la ms antigua estirpe real europea, excepto que se remonta a algn soldado de
fortuna ?
11. Roca del Tiempo, brete para m,
Deja que me oculte en ti.
12. Fracasamos!
Pero afirmad vuestro coraje en el lugar y no fracasaremos.
13. Deploro la verbosidad redundante y solo me placen as locuciones breves.
14. Sopla, sopla, viento del invierno!
T no eres tan despiadado
Como la ingratitud del hombre.
15. El Dios que no8 dio la vida, nos dio tambin la libertad junto con ella.
16. Soy acaso el guarda de mi hermano?
17. Es seguro que maana llover.
18. Yo creo que maana llover.
19. l cree que maana llover, pero no llover.
20. Yo creo que maana llover, pero no llover.
. Designar la forma gramatical y la funcin lingstica (probable) de cada una de las siguientes oraciones:
1. Lo que yo le aconsejo es que dedique ms tiempo a su trabajo domstico.
2. Juntad capullos de rosa mientras podis,
El viejo tiempo an transcurre.
3. Alcnceme ese libro; por favor.
4. Ha odo Ud. alguna vez una ejecucin tan magnfica?
5. Sabes lo que les pasa a los chicos que no les hacen caso a sus padres?
6. Por qu est tan ansioso el fiscal de mandar a la crcel a un inocente como el seor Doakes?
7. El primer nativo es, o bien un poltico; o bien un no poltico.
8. La edad no puede marchitarse, ni puede la costumbre agotar su infinita variedad.
9. Cunto ms punzante que el diente de una vbora es tener un hijo ingrato!
10. Soplad, vientos, y haced restallar vuestras mejillas! Bramad! Soplad!
11. Si no disminuye la velocidad le van a hacer una boleta.
12. El patriotismo es el ltimo refugio del pillo.
13. Ruego para que nuestro Padre Celestial mitigue el dolor de vuestra prdida, dejndoos solamente la
memoria querida del ser amado y perdido, y el austero orgullo de haber ofrecido un sacrificio tan costoso en el
altar de la libertad.
14. Cuidaos de la temeridad, pero con energa y celo permanente avanzad y traednos victorias.
15. Nunca es mayor la posibilidad de que los hombres den la solucin correcta a un problema que cuando la
discuten libremente.
IV. PALABRAS EMOTIVAS
Ya hemos observado que la misma oracin puede llenar al mismo tiempo una funcin informativa y otra
expresiva. Para que una oraci6n formule una proposicin, sus palabras deben tener un significado literal o
cognoscitivo, referido a objetos o acontecimientos ya sus propiedades. Sin embargo, cuando expresa una
actitud o un sentimiento, algunas de sus palabras pueden tener tambin una sugestin o un impacto emotivos.
Una misma palabra o frase puede tener simultneamente una significacin literal y un impacto emotivo. Se
acostumbra referirse al ltimo como 'significacin emotiva' o 'significado emotivo'.
Entre los significados literal y emotivo de una palabra existe gran independencia. Por ejemplo, las palabras
'burcrata', 'empleado del gobierno' y 'servidor pblico' tienen significados literales casi idnticos. Pero sus
significados emotivos son completamente distintos. El trmino 'burcrata' tiende claramente a expresar
resentimiento y desaprobacin, mientras el trmino 'servidor pblico' tiene un carcter honroso que tiende a
23
expresar simpata y aprobacin. La expresin 'empleado del gobierno' es ms neutra que cualquiera de las
otras.
Es importante comprender que el mismo hecho u objeto denotado puede describirse mediante palabras que
tienen impactos emotivos sumamente distintos. Podra pensarse que el impacto emotivo de una palabra o frase
siempre se relaciona con las propiedades que posee aquello a lo cual se refieren esa palabra o frase. Pero
consideremos el dicho del poeta: "No cambiara la rosa su perfume porque le diramos otro nombre". Es cierto
que la fragancia real de la rosa seguira siendo la misma, cualquiera sea el nombre que querramos asignarle.
Pero es dudoso que nuestra actitud de aprobacin permaneciera inmutable si nos refiriramos continuamente a
las rosas como 'malezas ftidas'. Los proveedores de conservas de caballa venden una cantidad mucho mayor
de su producto ahora que la llaman 'atn'.
Se ha dicho a menudo que el lenguaje tiene una vida propia, independiente de los hechos que describe. Ciertas
actividades fisiolgicas; relativas a la reproduccin y la eliminacin pueden describirse de manera
emotivamente neutra, usando un vocabulario mdico, sin ofender el gusto ms delicado pero todos esos
trminos tienen ciertos sinnimos cuyo uso choca hasta a los ms curtidos oyentes. Un autor ha relatado:
...la ilustrativa historia de una nia que haba '"aprendido a leer haca poco tiempo y se dedic a descifrar un
artculo poltico en el peridico.
De pronto, pregunt: "Pap, qu es Tammany Hall?" Su padre le respondi, con la voz reservada
habitualmente para los tabs de la comunicacin social: ..Ya lo comprenders cuando seas ms grande,
querida."
Cediendo a este capricho adulto de evasin, la nia desisti de sus preguntas; pero. algo en el tono de voz de
su padre la haba convencido de que Tammany Hall deba estar relacionado con amor ilcito y durante muchos
aos no pudo or mencionar esta institucin poltica sin experimentar un secreto estremecimiento totalmente
apoltico 2
Una palabra puede siempre adquirir una significacin emotiva por asociacin, pero no es necesario que esta
asociacin se produzca directamente con el objeto denotado por la palabra.
El filsofo Bertrand Russell hizo una ilustrativa broma, basada en el contraste entre el significado literal y el
emotivo, al 'conjugar' un 'verbo irregular' como
Yo soy firme; t eres obstinado; l es un tonto cabeza dura.
Luego, el peridico londinense New Statesman and Nation abri un concurso de estas conjugaciones
irregulares y entre las ganadoras figuraban las siguientes:
Yo estoy justamente indignado; t ests fastidiado;
l est haciendo un escndalo por una tontera.
Yo soy exigente; t eres melindroso;
l es una vieja manitica.
Yo lo he reconsiderado; t has cambiado de opinin;
l ha retirado su palabra.
En su vivaz libro How to Think Straight [Cmo pensar rectamente] Robert Thouless hace un experimento
destinado a demostrar la importancia en la poesa de las palabras con tinte emotivo. Examina en l dos lneas
de La vspera de Santa ns de Keats:
Full on this casement shone the wintry moon,
And threw warm gules on Madeline's fair breast.
(Sobre la fenestra brillaba en pleno la luna invernal
y lanzaba clidos gules sobre el claro seno de Madeline.)
Se propuso demostrar que su belleza surge principalmente de la eleccin apropiada de palabras con colorido
emocional y que esta belleza se esfuma si se reemplazan estas palabras por otras ms neutras. Con este
propsito, Thouless selecciona las palabras 'fenestra', 'gules', 'Madeline', 'claro' y 'seno' y escribe:
Fenestra es simplemente un tipo de ventana, con asociaciones emotivas y romnticas. Gules es el nombre
herldico del color rojo y tiene la sugestin que acompaa a todo lo herldico. Madeline es sencillamente
2 Citado, con autorizacin, de The Gift of Tongues, de MARGARET SCHLAUCH; copyright, 1942, de Margaret
Schlauch, publicado por Viking Press, nc.
un nombre de muchacha, pero que despierta ciertas emociones favorables ausentes en un nombre
relativamente comn y simple. Claro, en rigor simplemente significa que su piel era blanca o incolora, condicin
necesaria para que reflejara los colores de la ventana; pero, tambin, claro implica cierta preferencia por una
piel incolora, ms que por otra amarilla, prpura, negra o de cualquier otro color que pueda ser. La piel. Seno
tambin tiene significaciones emocionales y los propsitos de una descripcin cientfica se alcanzaran
igualmente si se la remplazara por una palabra neutra como trax.
24
ntentemos ahora realizar el experimento de mantener estas dos lneas en una forma mtrica, pero
remplazando todas las palabras con tintes emocionantes por otras neutras, y cambiando el resto lo menos
posible. Entonces, podemos escribir:
"Sobre la ventana brillaba en pleno la luna invernal
Haciendo marcas rojas sobre el trax incoloro de Juana."
Nadie dudar 'que con estos cambios se ha destruido todo el valor potico de los versos. Sin embargo, estas
lneas an significan lo mismo en su referencia a hechos externos, tienen la misma significacin objetiva.
Es solo su significacin emotiva la que se ha destruido 3.
EJERCICIOS
. Dar cinco conjugaciones de verbos irregulares en las que la misma actividad reciba una descripcin laudatoria
en la primera persona, otra claramente neutra en la segunda y otra denigratoria en la tercera.
2. Seleccionar dos breves pasajes de una poesa y realizar con ellos el experimento de Thouless.
V. TIPOS DE ACUERDO y DE DESACUERDO
Las conjugaciones de 'verbos irregulares' mencionadas en la seccin precedente aclaran suficientemente una
cosa. Una misma situacin puede describirse con palabras diferentes que expresan actitudes muy divergentes.
y en la medida en que algo pueda ser descripto mediante frases diferentes, una de las cuales exprese una
actitud de aprobacin, otra de desaprobacin y otra ms o menos neutra, hay diferentes tipos de acuerdo o de
desacuerdo que pueden expresarse con respecto a cualquier situacin o actividad.
3 Tomado de How to Think Straight, de ROBERT H. THOULESS; copyright, 1932, 1939, de Simon and
Schuster, nc.
Dos personas pueden diferir sobre si ha ocurrido o no un suceso; cuando se da esta situacin, puede decirse
que hay desacuerdo en WS creencias. Por otra parte, pueden estar de acuerdo en que un acontecimiento
realmente ha ocurrido, concordando as en las creencias, pero pueden tener actitudes muy divergentes, y hasta
opuestas, hacia el mismo. La persona que lo aprueba lo describir en un lenguaje que exprese aprobacin,
mientras que la otra elegir trminos que expresen desaprobacin. Aqu hay un desacuerdo, pero no es un
desacuerdo en la creencia relativa a lo que ocurri. El desacuerdo manifestado es una diferencia de
sentimientos acerca de la cuestin, un desacuerdo en la actitudes 4.
Respecto de cualquier cuestin, dos personas pueden concordar en las creencias y discrepar en la actitud o
pueden concordar tanto en unas como en otra. Tambin es posible que coincidan en la actitud, a pesar de
discrepar en la creencia. Uno puede creer que fulano de tal ha cambiado de opinin y elogiarla por "or la voz
de la razn", mientras que otro puede creer que no ha cambiado en absoluto y elogiarlo por "no dejarse influir
por las lisonjas". Este tercer tipo de situacin se da a menudo en la poltica; diferentes personas pueden apoyar
al mismo candidato por razones distintas y hasta incompatibles.
Tambin hay una cuarta posibilidad, aquella en la cual el desacuerdo es completo. Una persona puede aprobar
clidamente a fulano de tal por haber reconsiderado juiciosamente una opinin, mientras que otra puede
criticarlo con el mismo vigor por ser demasiado testarudo para reconocer su error. En este caso, hay
desacuerdo en la creencia y tambin en la actitud.
Si nos interesa el problema de resolver los desacuerdos, es importante comprender que el acuerdo o el
desacuerdo pueden referirse, en un caso determinado, no solamente a los hechos, sino tambin a las actitudes
frente a esos hechos. Hay diferentes mtodos aplicables a la solucin de diferentes tipos de desacuerdo y si no
vemos con claridad cul es el tipo de desacuerdo existente, tampoco sabremos cules mtodos deben
utilizarse.
Si el desacuerdo reside en las creencias, puede resolverse mediante una averiguacin concerniente a los
hechos. En el ejemplo mencionado antes, el problema de hecho es saber si fulano 4 Debo a mi amigo y colega,
el profesor Charles L. Stevenson, 103 trminos acuerdo y desacuerdo 'en la creencia' y acuerdo y desacuerdo
'en la actitud', as como la nocin de definicin persuasiva, que examinaremos en el capitulo V. Cf. su Ethics
and Languuge, Yale University Press, 1944.
de tal en un momento dado sostuvo un cierto punto de vista y lo cambi en un momento ulterior, o si no hubo
tal cambio en sus opiniones. Si la cuestin fuera de importancia, Puede usarse las tcnicas comunes de
verificacin para decidir el problema: puede interrogarse a. testigos, consultarse documentos, examinar
archivos, etc. Tericamente, puede discernirse los hechos y puede decidirse la cuestin, la cual resolvera el
desacuerdo. En este caso puede disponerse de los mtodos de la investigacin cientfica y basta aplicarlos
cabalmente al problema de hecho acerca del cual hay desacuerdo en la creencia.
Por otra parte, si hay desacuerdos en las actitudes, y no en las creencias, las tcnicas apropiadas para
resolverlo son diferentes, ms amplias y menos directas. Llamar testigos, consultar documentos, etc., con el fin
de establecer si un hombre sostuvo puntos de vista diferentes en dos ocasiones distintas o sostuvo la misma
opinin en ambas ocasiones, sera intil en el caso de este tipo de desacuerdo. Lo que puede considerarse
como los hechos del caso, no est en discusin. El desacuerdo no versa sobre los hechos, sino sobre la
25
manera de valorarlos. Un intento serio por resolver este desacuerdo en las actitudes puede necesitar la
referencia a muchas cuestiones de hecho, pero no a la mencionada hasta ahora.
En cambio, puede ser til considerar qu implicaciones o consecuencias se desprenden de la accin referida y
cules se desprenderan de algn otro curso de accin. Los problemas referentes al motivo o la intencin tienen
aqu gran importancia. stos, indudablemente, son tambin problemas de hecho, pero ninguno de ellos es
idntico al que se planteara si hubiera desacuerdo en la creencia y no en la actitud. Pero, es posible disponer
de otros mtodos para resolver un desacuerdo en la actitud. Puede intentar se la persuasin, utilizando en gran
medida el discurso expresivo. La retrica puede ser de gran utilidad cuando se trata de unificar la voluntad de
un grupo, de lograr la unanimidad de actitudes. Pero, como es de suponer, es completamente intil para
resolver una cuestin de hecho.
Cuando el desacuerdo reside en las actitudes, no en las creencias, puede expresarse el ms vigoroso y,
naturalmente, genuino desacuerdo con enunciados que son todos ellos literalmente verdaderos, al menos en lo
que respecta a su contenido informativo. Un ejemplo ilustrativo de esto lo encontramos en la Autobiografa de
Lincoln Steffens. Poco despus de 1900, Steffens, en su condicin de revelador de escndalos, fue a
Milwaukee para preparar una acusacin contra 'ese demagogo' de Robert La. Follette, que era por entonces
gobernador de Wisconsin. Steffens visit primero a un banquero, quien sostena que La Follette era un "avieso
hipcrita que agitaba al pueblo con ideas anarcosocialistas y perjudicaba los negocios".
Steffens pidi al banquero que le diera pruebas de todo esto y describe como sigue lo que sucedi:
...el banquero empez a demostrar, sus acusaciones de hipocresa, de anarcosocialismo, etc., de manera
atropellada y acalorada, hasta que me di cuenta de que mi testigo expona ms sentimientos que hechos; o si
conoca hechos, no los poda manejar. Comenzaba a relatar alguna accin de La Follette e inmediatamente
tena un estallido de rabia. Era indudable que odiaba al hombre, pero yo no poda escribir una acusacin
basndome nicamente en su rabia 5.
La conversacin de Steffens con el banquero fue interrumpida por la llegada de un abogado, quien se
preparaba para presentar las 'pruebas' contra La Follette. Steffens prosigue as su relato:
Cuando le relat la conversacin sostenida entre el banquero y yo, y le dije que yo quera ante todo las pruebas
de la supuesta deshonestidad, respondi: "Oh, no, no. Ud. est equivocado. La Follette no es deshonesto. Por
lo contrario, el hombre es peligroso precisamente porque es muy sincero. Es un fantico."
Podemos observar que la tercera posibilidad mencionada anteriormente se halla aqu perfectamente
ejemplificada. Haba desacuerdo en las creencias del banquero y del abogado en lo relativo a la honestidad de
La Follette. Pero esta cuestin he hecho quedaba completamente oscurecida por la de la actitud. En sta haba
un slido acuerdo. Ambos desaprobaban a La Follette y sus acciones; lo curioso es que el banquero lo
desaprobaba porque era 'avieso' y el abogado porque era 'muy sincero'. Luego, el abogado comenz a relatar
los hechos. Su intencin era lograr un acuerdo con Steffens. ste contina su relato:
El abogado, con el banquero ceudo e impaciente sentado a su lado, present ordenadamente los cargos
contra La Follette, las medidas que haba promovido, la legislacin presentada y propuesta, sus mtodos
polticos, etc. Horrorizado por las cosas mencionadas en su lista y alarmado por la poltica y el poder que tena
este demagogo, pronunci
5 Citado, con autorizacin, de The Autobiography of Lincoln Steffens; copyright, 1931, por Harcourt Brace and
Company, nc.
su veredicto con emocin, fuerza y elocuencia, El nico inconveniente era que a m las medidas de La Follette
me parecan razonables, sus mtodos democrticos, sus propsitos justos y moderados, y su firmeza y espritu
de lucha admirables y heroicos.
Lo que ocurri aqu fue que la exposicin de los hechos realizada por el abogado, hechos en los cuales
Steffens presumiblemente crea al igual que el abogado, no bast para producir el tipo de acuerdo en la actitud
que el abogado buscaba. La actitud de Steffens hacia esos hechos era totalmente distinta de la del abogado.
Aportar ms pruebas de que los hechos eran tales como se los haba descripto, literalmente, no hubiera
conducido un pice a los dos hombres a un acuerdo mayor en la actitud.
La 'emocin, la fuerza y la elocuencia' del abogado eran factores importantes, pero no suficientes. Lo que el
abogado consideraba como audaces innovaciones y radicales alejamientos del orden establecido, Steffens
tenda a considerarlo como mejoras progresistas tendientes a la eliminacin de prejuicios anticuados. Ambos
estaban de acuerdo en que haba cambios.
Pero las estimaciones de stos eran diferentes. Ocurra lo contrario con el abogado y el banquero. Sus
estimaciones eran las mismas, aun cuando discreparan en la cuestin de hecho de saber si La Follette era
taimado o sincero.
" La leccin que podemos sacar de estas consideraciones es simple, pero importante. Cuando dos partes en
litigio proclaman su desacuerdo y expresan sus puntos de vista divergentes en enunciados Que son
lgicamente consistentes, todos ellos quiz verdaderos literalmente, sera un error decir que los antagonistas
26
'en realidad' no discrepan o que su desacuerdo es 'puramente verbal'. No dicen simplemente 'lo mismo con
palabras diferentes'. Naturalmente, pueden usar formas personales de expresin para indicar lo que es,
literalmente, el mismo hecho, pero tambin pueden usar formas personales de expresin para manifestar sus
actitudes antagnicas frente a ese hecho. En tal caso, su desacuerdo, aunque no es 'literal', es no obstante
genuino. No es 'puramente verbal' porque las palabras funcionan tanto expresiva como informativamente. Y si
estamos interesados en la solucin de los desacuerdos, debemos comprender claramente su naturaleza, dado
que las tcnicas apropiadas para la solucin de un tipo de desacuerdo pueden ser completamente infructferas
para otro.
El conocimiento de los distintos usos del lenguaje ayuda a discernir qu tipos de desacuerdo pueden hallarse
implicados en una cuestin y puede contribuir, por lo tanto, a resolverlos.
Por supuesto que esbozar las distinciones indicadas no resuelve por s mismo el problema ni hace desaparecer
los desacuerdos.
Pero aclara la discusin y revela el tipo y el punto neurlgico del desacuerdo. y si es cierto que los problemas
tienen ms fcil solucin cuando se los comprende mejor, entonces el estudio de los diferentes usos del
lenguaje tiene un considerable valor.
EJERCICIOS
dentificar los distintos tipos de acuerdo o desacuerdo que se manifiestan en los siguientes pares de
enunciados:
. a. El nuevo vestido de la seora Smith es de un rojo vivo.
b. El nuevo vestido de la seora Smith es de un rojo chilln.
2. a. El nuevo vestido de la seora Smith es de un precioso tono rojo.
b. El nuevo vestido de la seora Smith es de un hermoso tono naranja.
3. a. El nuevo vestido de la seora Smith es de un rojo horrible.
b. El nuevo vestido de la seora Smith es de un rojo chilln.
4. a. La seora Brown sirvi una agradable merienda.
b. La seora Brown sirvi un magnifico banquete.
5. a. La seora Brown sirvi una comida francamente mezquina.
b. La seora Brown realmente exager al servir en su almuerzo porciones de un abundancia rayana en la
ordinariez.
6. a. El seor Jones don casi cien dlares.
b. El seor Jones don ms de cien dlares.
7. a. El seor Jones don casi cien dlares.
b. El seor Jones don menos de cien dlares.
8. a. Los Republcratas son el partido del progreso 6
b. Los Republcratas se comprometen a mantener todos nuestros grandes principios y prcticas americanos.
9. a. Los Republcratas son el partido del progreso.
b. Los Republcratas amenazan con abandonar los probados y verdaderos principios del americanismo.
10. a. Los Republcratas son reaccionarios.
b. Los Republcratas son los verdaderos conservadores.
6 Palabra formad por el autos mediante la fusin de los nombres de los partidos Republicanos y Demcratas,
los dos principales de Estados Unidos de Norteamrica (N. Del T.)
11. a. Pasamos toda la tarde estudiando.
b. Perdimos toda la tarde estudiando.
12. a. Los Does viven en un pequeo y cmodo chalet.
b. Los Does viven en una magnfica mansin.
13. a. Los Does viven en un pequeo y cmodo chalet.
b. Los Does viven en una pequea y miserable choza.
14. a. Los Does tienen una pequea casa muy confortable.
b, Los Does tienen un gran cobertizo por casa.
15. a. Los comunistas barrieron con todo en un avance de cinco millas.
b. Los rojos fueron detenidos totalmente despus de un empelln de cinco millas.
VI. EL LENGUAJE EMOTIVAMENTE NEUTRO
En el anlisis precedente hemos insistido en que el uso expresivo del lenguaje es tan legtimo como el
informativo. El lenguaje emotivo no tiene nada de anmalo, como tampoco lo tiene el lenguaje no emotivo o
neutro. De igual modo, podemos decir que las almohadas y los martillos no tienen nada de malo.
Todo esto es cierto, pero eso no quiere decir que vayamos a tener xito si tratamos de clavar clavos con
almohadas o que podamos sentirnos cmodos si tratamos de dormir apoyando nuestras cabezas sobre
27
martillos. En la traduccin de Thouless de los versos de Keats a un lenguaje neutro, haba un gran valor que se
perda, aunQue se mantena el significado literal.
Era un caso en el que el lenguaje con colorido emocional era preferible a un lenguaje neutro. Hay
circunstancias en las cuales un lenguaje neutro es preferible a otro con tintes emotivos?
Es evidente que cuando estamos tratando de 'averiguar los hechos', de seguir un razonamiento o de conocer la
verdad acerca de algo, todo lo que nos distraiga de nuestro propsito tender a frustrarnos. Es un lugar comn
el que las pasiones tienden a oscurecer la razn y esta opinin se refleja en el uso de las palabras
'desapasionado' y 'objetivo' como sinnimos. Se desprende de esto que, cuando tratamos de razonar acerca de
hechos de una manera fra y objetiva, el referirnos a ellos con un lenguaje fuertemente emotivo es un obstculo
y no ayuda.
Por ejemplo, si nos interesa calcular en trminos de productividad y eficiencia las consecuencias econmicas
que se derivaran de diversos grados de control econmico gubernamental, hallaremos nuestra tarea ms difcil
si insistimos en referirnos a los fenmenos en cuestin con palabras emocionalmente tan cargadas como
'libertad' e 'interferencia burocrtica', por un lado o 'licencia' e 'irresponsabilidad', por el otro.
El uso de tales estereotipos debe desaprobarse, no porque carezcan de valor literario, sino porque las trilladas
reacciones emocionales que ellos agitan se interponen en la apreciacin objetiva de los hechos a los cuales se
refieren. Este peligro es bien familiar para aquellos que han estudiado las consultas de la opinin pblica, como
las de Gallup o Roper. Al tratar de conocer los puntos de vista de la gente, los que realizan la encuesta deben
cuidarse de no deslizar prejuicios en la cuestin formulando sus preguntas de tal modo que graviten en las
respuestas. En su reciente libro, The Proper Study of Mankind (El correcto estudio de la humanidad) Stuart
Chase ofrece un interesante informe sobre este problema:
En 1946, Roper inici un interesante test semntico. Tom dos grupos de personas, de modo que constituyeran
dos conjuntos de muestras prcticamente idnticos. Lo demostr haciendo diversas preguntas y obteniendo
resultados porcentuales muy similares. Luego formul a cada grupo una serie similar de preguntas, solo que
para uno de los grupos introdujo una nueva y desagradable palabra: propaganda.
El tema se refera a la utilidad de radioemisiones para el extranjero hechas por el Departamento de Estado. Al
grupo A se le pidi que optara entre tres alternativas, una de las cuales era: " Algunos creen conveniente
explicar nuestro punto de vista, al mismo tiempo que se dan noticias". Los que respondieron s constituan el
42,8 por ciento. Al grupo B se le formul la pregunta de la manera siguiente, y obsrvese que se trata
exactamente de la misma pregunta: " Algunos creen conveniente incluir un poco de propaganda, al mismo
tiempo que se dan noticias". La respuesta por s qued casi reducida a la mitad; i al 24, 7 por ciento! Sera difcil
encontrar mejor ejemplo de cmo afecta las opiniones de la gente una palabra con resonancias emocionales 7.
Puede dudarse de que se haya formulado a los dos grupos 'exactamente la misma pregunta'. Tal como se la
usa a menudo en la actualidad, al menos parte del significado literal de la palabra 'propaganda' implica el uso
de mtodos no racionales para provocar la aceptacin de un punto de vista. Hacer propaganda es,
indudablemente, algo distinto que explicar simplemente nuestro punto de vista. N o todas las diferencias
emotivas entre palabras estrechamente relacionadas son independientes
7 Citado, con autorizacin, de The Proper 8tudy o! Mankind, de STUAR'r: CHASE; copyright, 1948, de Stuart
Chase, publicado por Harper and Brothers.
de sus significados descriptivos; algunas derivan directamente de stos. Las diferencias que hay en nuestras
actitudes hacia la educacin y el adoctrinamiento, por ejemplo, se basan en diferencias reales entre las dos
actividades, tanto como en cualquier diferencia emotiva que se pueda atribuir a las dos palabras.
Lo importante, sin embargo, es que si nuestro propsito es obtener y comunicar informacin, el lenguaje ms
til es el que tiene menos impacto emotivo. En otras palabras, si nuestro inters es de carcter cientfico,
haremos bien en evitar el lenguaje expresivo y en cultivar un conjunto de trminos que sean, desde el punto de
vista emotivo, los mas neutros posibles.
Es en las ciencias fsicas donde se ha hecho esto con mayor amplitud. Los trminos ms antiguos y con
estmulos emotivos, como 'noble' y 'bajo' para caracterizar metales, han sido desplazados por una jerga
especial o, a travs del tiempo, se ha llegado a divorciarlos completamente de sus anteriores asociaciones
honorficas o despectivas. ste ha sido un factor que ha contribuido al progreso cientfico.
De este modo, si debemos investigar la verdad o falsedad
literal de un punto de vista y descubrir sus implicaciones lgicas, nuestra tarea ser ms fcil si traducimos toda
formulacin fuertemente emotiva sobre aqul a una descripcin lo ms neutra posible. Supongamos, por
ejemplo, que nos interesa el problema del seguro de salud nacional obligatorio. En el curso de nuestra
investigacin nos encontraremos con algunas expresiones sumamente emotivas, como la del texto de la
declaracin del doctor Elmer L. Henderson, presidente del Consejo Directivo de la Asociacin Mdica
Americana, sobre el seguro de salud nacional obligatorio propuesto por el presidente Truman:
28
"Hay mucha dosis de chchara con doble sentido en el mensaje del Presidente, pero lo que en realidad
propone es un sistema de seguro de salud nacional obligatorio que regimentara por igual a los mdicos y a los
pacientes bajo una vasta burocracia de administradores polticos, amanuenses, tenedores de libros y comits
de legos" 8.
Ahora bien, puede traducirse este pasaje a un lenguaje ms neutro, sin violentar su contenido informativo. En
el prrafo citado del doctor Henderson no se ofrece ms informacin que en el siguiente:
8 Citado, con autorizacin, de The Journal of the American Medial Association, vol. 140, n 1, 7 de mayo de
1949, Pg. 114.
"Hay cierta ambigedad en el mensaje del Presidente, pero su intencin obedece al propsito de establecer un
sistema seguro de salud nacional obligatorio, por el cual los contactos entre mdicos y pacientes estaran
regulados por una oficina administrativa de grandes proporciones, que comprendera empleados del gobierno,
oficinistas, tenedores de libros y comits no compuestos exclusivamente por doctores en medicina.
stos son los hechos tales como los ve el doctor Henderson y su informacin bien puede ser correcta. Pero
cuando se los formula con esa liberal profusin de palabras emotivamente cargadas como 'chchara de doble
sentido', 'regimentacin', 'vasta burocracia', 'administradores polticos', etc., y cuando se sugiere que 'tanto
mdicos como pacientes' estaran bajo la jurisdiccin de empleados y tenedores de libros (como si ningn
mdico emp1eara nunca secretarios o tenedores de: libros para mayor eficiencia de su propia administracin) ,
entonces se requiere un desproporcionado esfuerzo para discernir la informacin real presentada.
El lenguaje emotivo no es malo en s mismo, pero cuando es informacin lo que se busca ser bueno e1egir
palabras cuyos significados emotivos no nos distraigan o nos impidan considerar adecuadamente lo que
describen. Como estudiantes de lgica, no solamente nos interesa e1aborar una terminologa ms adecuada
para usar1a en relacin con el razonamiento, sino tambin examinar crticamente lo que resu1ta de ignorar la
anterior directiva. El uso descuidado del lenguaje en los razonamientos a menudo da origen a falacias. stas
ocuparn nuestra atencin en el captulo siguiente.
EJERCICIO I
Seleccionar un pasaje breve perteneciente a algn escrito altamente emotivo de algn peridico corriente y
traducir1o a un lenguaje tal que mantenga su contenido informativo, pero en el que las significaciones
expresivas estn reducidas al mnimo.
CAPITULO III
FALACIAS NO FORMALES
Aunque todos los libros de lgica contienen un examen de las falacias, su manera de tratarlas no es en todos la
misma.
No hay ninguna clasificacin de las falacias universalmente aceptada. No hay que sorprenderse ante esta
situacin, pues como dijo acertadamente De Morgan, uno de los primeros lgicos modernos: "No hay nada
similar a una clasificacin de las maneras en que los hombres pueden llegar a un error, y cabe dudar de que
pueda haber alguna".
La palabra 'falacia' es en s misma un poco vaga. Un uso perfectamente correcto de la palabra es el que se le
da para designar cualquier idea equivocada o creencia falsa, como la 'falacia' de creer que todos los hombre.
Son honestos. Pero los lgicos usan el trmino en el sentido ms estrecho y ms tcnico de error en el
razonamiento o la argumentacin. Una falacia es, entonces, en el sentido en que nosotros usaremos el trmino,
un tipo de razonamiento incorrecto. Puesto que es un tipo de razonamiento incorrecto, podemos decir de dos
razonamientos diferentes que contienen o cometen la misma falacia.
Muchos argumentos son tan obviamente incorrectos que no engaan a nadie. En el estudio de la lgica, se
acostumbra reservar el nombre de 'falacia' a aquellos razonamientos que, aunque incorrectos. Ron
psicolgicamente persuasivos. Por tanto, definimos falacia como una forma de razonamiento que parece
correcto pero resulta no serio cuando se lo analiza cuidadosamente. El preludio de estos razonamientos es
provechoso, pues la familiaridad con ellos y su comprensin impedir que seamos engaados por ellos. Estar
prevenidos es estar armados de antemano.
Las fa lacias se dividen tradicionalmente en dos grandes grupos, las formales y las no formales. Es ms
conveniente analizar las falacias formales en conexin con ciertos esquemas de inferencia vlidos con los
cuales presentan una semejanza superficial. Diferiremos, por eso, su consideracin para los captulos
siguientes. En ste, trataremos las falacias no formales, errores de razonamiento en los cuales podemos caer
por inadvertencia o falta de atencin en el tema, o bien porque nos engaa alguna ambigedad en el lenguaje
usado para formularlo. Podemos dividir las falacias no formales en falacias de atingencia y falacias de
ambigedad. No tenemos la intencin de hacer una revisin exhaustiva; solo consideraremos quince falacias no
formales, las ms comunes y engaosas.
29
I. FALACIAS DE ATINGENCIA
El rasgo comn a todos los razonamientos que cometen falacias de atingencia es que sus premisas carecen de
atingencia lgica con respecto a la verdad o falsedad de las conclusiones que pretenden establecer. La
inatingencia es aqu lgica y no psicolgica, naturalmente, pues si no hubiera algn tipo de conexin
psicolgica carecera de efecto persuasivo o de correccin aparente. El que la atingencia psicolgica pueda
confundirse con la atingencia lgica se explica satisfactoriamente por el hecho de que el lenguajes usado tanto
directiva y expresivamente como informativamente. Esto quiz se comprenda con mayor claridad con algunos
ejemplos.
1. CONCLUSIN INATINGENTE
La falacia de la 'conclusin inatingente se comete cuando an razonamiento que se supone dirigido a
establecer una conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente. Por ejemplo, cuando se
halla bajo consideracin una propuesta particular de dictar una legislacin sobre la vivienda, puede levantarse
un legislador para hablar en favor de la ley y argumentar que todo el mundo debe tener viviendas decentes.
Estas observaciones carecen de atingencia lgica con respecto al punto en discusin, pues ste se refiere a las
medidas particulares que se proponen. Presumiblemente. todos estn de acuerdo en que todo el mundo debe
tener viviendas decentes (se manifestarn de acuerdo inclusive aquellos que en realidad no piensan as) .La
cuestin es: proveer de ellas esta medida particular, y, si es as, lo har mejor que cualquier otra alternativa
prctica? La argumentacin del orador es falaz, pues comete la falacia de la conclusin inatingente.
En un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el fiscal acusador puede argumentar
extensamente para demostrar que el asesinato es un horrible delito y lograr, efectivamente, probar esta
conclusin. Pero, si de sus observaciones acerca de lo horrible que es el asesinato, pretende inferir que el
acusado es culpable de l, comete la falacia de conclusin inatingente.
Es natural que nos preguntemos cmo tales argumentos pueden engaar a alguien. Una vez visto que la
conclusin es lgicamente inatingente, por qu puede el argumento confundir a alguien? En primer lugar, no
siempre es obvio que una determinada argumentacin constituye un ejemplo de conclusin inatingente.
Durante el curso de una discusin prolongada, la fatiga puede originar falta de atencin, con la consecuencia
de que los errores y la poca atingencia de la conclusin con respecto a las premisas pueden pasar inadvertidos.
Esta es una respuesta parcial, naturalmente. La parte que falta se relaciona con el hecho de que el lenguaje
puede servir para despertar emociones, tanto como para comunicar informacin.
Consideremos el primer ejemplo de conclusin inatingente.
Al sostener que todo el mundo debe tener viviendas decentes, el orador logra despertar una actitud de
aprobacin para s mismo y para lo que dice, y esta actitud tender a ser transferida a su conclusin final, ms
por asociacin psicolgica que por implicacin lgica. El orador puede conseguir despertar un sentimiento tan
favorable al mejoramiento de la vivienda, que sus oyentes vetarn ms entusiastamente la ley que l propugna
que si hubiera demostrado realmente el inters pblico existente en su aprobacin.
Tambin en el segundo ejemplo, si el fiscal acusador ha pintado un cuadro suficientemente conmovedor de lo
horrible que es el asesinato, el jurado puede sentirse tan tocado, puede haberse despertado en sus miembros
tanto horror y desaprobacin, que dictarn ms fcilmente un veredicto de culpabilidad que s el fiscal hubiera
probado "simplemente" que el acusado cometi el crimen.
Un cierto nmero de tipos particulares de razonamiento cuyas conclusiones no ataen a las premisas han
recibido nombres latinos. Algunos de estos nombres latinos han llegado a formar parte del idioma ingls: ad
hominem, por ejemplo. Otros son menos familiares. Solo consideraremos algunos de ellos, sin ninguna
pretensin de hacer un tratamiento exhaustivo. La explicacin terica de por qu son persuasivos, a despecho
de su incorreccin lgica, debe buscarse en todos los casos en su funcin expresiva, destinada a provocar
sentimientos de temor, de piedad, de reverencia, de desaprobacin o de entusiasmo.
. ARGUMENTUM AD BACULUM !APELACIN A LA FUERZA"
El argumentum ad baculum es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza,
para provocar la aceptacin de una conclusin. Usualmente solo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas
o argumentos racionales. El ad baculum se resume en el dicho: "La fuerza hace el derecho". El uso y la
amenaza de los mtodos de 'mano-fuerte' para doblegar a los opositores polticos suministra ejemplos
contemporneos de esta falacia. La apelacin a mtodos no racionales de intimidacin puede ser,
naturalmente, ms sutil que el uso abierto o la amenaza de campos de concentracin o grupos de choque. El
cabildero de un partido poltico usa el argumento ad baculum cuando recuerda a un representante que l (el
cabildero) cuenta con tantos miles de votantes en el distrito electoral del representante, o tantos contribuyentes
potenciales para la campaa de fondos. Lgicamente, estas consideraciones no tienen nada que ver con los
mritos de la legislacin cuya aprobacin trata de lograr, pero, desdichadamente, pueden ser muy persuasivas.
30
En escala internacional, el argumentum ad baculum significa la guerra o la amenaza de guerra. Un ejemplo
divertido, aunque tambin- aterrorizador, de razonamiento ad baculum en el mbito internacional es el que
menciona Haay Hopkins en su relato sobre la reunin de los 'Tres grandes' en Yalta, al fin de la Segunda
Guerra Mundial. Se dice que Churchill inform a los dems que el Papa sugera seguir talo cual curso de
accin. Se afirma que Stalin manifest su desacuerdo preguntando: " Y cuntas divisiones dice U d. que tiene
el Papa para el combate?"
#. ARGUMENTUM AD $OMINEM !OFENSIVO"
La expresin argumentum ad hominem significa literalmente 'argumento dirigido contra el hombre'. Es
susceptible de dos interpretaciones, cuya relacin explicaremos despus que hayamos discutido las dos
separadamente. Podemos designar la primera variedad de esta falacia como la del tipo 'ofensivo'. Se la comete
cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmacin.
As por ejemplo, podra argirse que la filosofa de Bacon es indigna de confianza porque ste fue desposedo
de su cargo de canciller por deshonestidad. Este argumento es falaz, porque el carcter personal de un hombre
carece de importancia lgica para determinar la verdad o falsedad de lo que dice 0 la correccin o incorreccin
de su razonamiento. Argir que una proposicin es mala o una afirmacin falsa porque es propuesta o
afirmada por los comunistas ( o por 'realistas econmicos', o por catlicos,
o por anticatlicos, o por los que pegan a su mujer) es razonar falsamente y hacerse culpable de sostener un
argumentum ad hominem ( ofensivo). La manera en que puede persuadir a veces! este razonamiento falaz es a
travs del proceso psicolgico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobacin hacia una
persona, ella puede desbordar el campo estrictamente emocional y convertirse en desacuerdo con lo que sa
persona dice. Pero esta conexin es solo psicolgica, no lgica.
Aun el ms perverso de los hombres puede a veces decir la verdad o razonar correctamente.
El ejemplo clsico de esta falacia se relaciona con el procedimiento judicial britnico. En Gran Bretaa, la
prctica de la profesin se divide entre los procuradores, que preparan los casos para el juicio, y los abogados,
que arguyen y hacen los alegatos ante la corte. De ordinario, su cooperacin es admirable, pero a veces deja
mucho que desear. En una ocasin, el abogado ignoraba el caso completamente hasta el da en que deba ser
presentado a la corte, y dependa del procurador para la investigacin del caso del demandado y la preparacin
del alegato. Lleg a la corte justo un momento antes de que comenzara el juicio y el procurador le alcanz su
resumen. Sorprendido por su delgadez, oje en su interior, para encontrar escrito lo siguiente: "No hay defensa;
ataque al abogado del demandante".
%. ARGUMENTUM AD $OMINEM !CIRCUNSTANCIAL"
La segunda interpretacin de la falacia del argumentum ad hominem, la variedad circunstancial, puede
explicarse de la manera siguiente. En una discusin entre dos personas, una de ellas puede ignorar totalmente
la cuestin relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmaciones y tratar de probar, en cambio, que su
antagonista debe aceptarlas debido a especiales circunstancias en las que ste puede hallarse. As por
ejemplo, si uno de los contendientes es un sacerdote, el otro puede argir que debe aceptar una determinada
asercin porque su negacin es incompatible con las Escrituras. Esto no es demostrar su verdad, sino urgir su
aceptacin por ese individuo particular debido alas circunstancias especiales en las que se halla, en este caso
su filiacin religiosa. Si uno de los oponentes es, pongamos por caso, un miembro 'de un cierto partido poltico,
otro puede sostener, no que una cierta proposicin es verdadera, sino que el primero debe asentir a ella porque
se halla implicada por los principios de su partido. El ejemplo clsico de esta falacia es la rplica del cazador al
que se acusa de barbarie por sacrificar animales inofensivos para su propia diversin. Su rplica consiste en
preguntar a su crtico: " Por qu se alimenta U d. Con la carne de ganado inocente?" El deportista se hace
culpable aqu de un argumentum ad hominem, porque no trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas de
animales para el placer de los humanos, sino simplemente que su crtico no puede reprochrselo debido a
ciertas circunstancias especiales en las que pueda encontrarse, en este caso el no ser vegetariano. Los
argumentos de este gnero no son correctos; no ofrecen pruebas satisfactorias para la verdad de sus
conclusiones, sino que estn dirigidos solamente a conquistar el asentimiento de algn oponente a causa de
especiales circunstancias que se vinculan con ste. A menudo logran su propsito, pues suelen ser muy
persuasivos.
N o es difcil ver la conexin que existe entre estas dos variedades de argumentum ad hominem. El segundo
puede inclusive ser considerado como caso especial del primero. Pues el gnero 'circunstancial', en efecto,
equivale a acusar de incurrir en una contradiccin a la persona que pone en tela de juicio nuestra conclusin,
sea contradiccin entre sus creencias, o entre su prdica y su prctica. y esto puede ser considerado como un
tipo de reproche u ofensa.
&. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM !ARGUMENTO POR LA IGNORANCIA"
31
Podemos ilustrar la falacia del argumentum ad ignorantiam con el razonamiento de que debe de haber
fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay. Se comete esta falacia cuando se sostiene
que una proposicin es verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que
es falsa porque no se ha demostrado su verdad Ahora bien, es evidente que nuestra incapacidad para
demostrar
o refutar una proposicin no basta para establecer su verdad o su falsedad. Esta falacia suele cometerse con
mucha frecuencia en temas relativos a los fenmenos psquicos, la telepata, etc., donde no hay pruebas claras
en pro o en contra. Es curioso que ha}-a una cantidad de personas instruidas propensas a caer en esta falacia.
como lo testimonian los muchos estudiantes de ciencias que afirman la falsedad de las afirmaciones
espiritualistas y telepticas simplemente sobre la base de que su verdad no ha sido establecida.
El argumentum ad ignorantiam es falaz en todos los contextos excepto en uno: la corte de justicia, donde el
principio rector es suponer la inocencia de una persona hasta que se demuestre su culpabilidad. La defensa
puede sostener legtima mente que si el acusador no ha demostrado la culpabilidad, debe dictarse un veredicto
de inocencia. Pero, dado que esta posicin se basa en el particular principio legal mencionado, no refuta la
afirmacin de que el argumentum ad ignorantiam constituye una falacia en todo otro contexto.
A veces se sostiene que el argumentum ad hominem (ofensivo) no es falaz cuando se lo usa en un tribunal de
justicia con el propsito de arrojar dudas sobre la declaracin de- un testigo.
Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaracin de un testigo si se demuestra que ste es un
mentiroso y un perjuro crnico. En los casos en que esto puede demostrarse, reduce ciertamente la confianza
que pueda asignarse al testimonio ofrecido. Pero si se infiere de esto que la declaracin del testigo establece la
falsedad de la que testimonia, en vez de concluir solamente que su testimonio no establece su verdad,
entonces este razonamiento es falaz y constituye un argumentum ad ignorantiam.
En este punto debemos hacer una aclaracin. En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si
ha ocurrido un Cierto acontecimiento, hay investigadores calificados que pueden descubrir pruebas del mismo.
En tales circunstancias, es perfectamente razonable tomar la ausencia de pruebas como una prueba positiva
de que no se ha producido. Claro que esta prueba no se basa en nuestra ignorancia, sino en nuestro
conocimiento de que si hubiera ocurrido lo sabramos. Por "ejemplo, si una seria investigacin del F .B. . no
consigue aportar pruebas de que el seor X es comunista, sera errneo concluir de esto que su investigacin
no ha aportado ningn conocimiento.
Por lo contrario, ella ha establecido que el Sr. X no es comunista.
No sacar tales conclusiones constituye el reverso de la moneda falsa que es la insinuacin maliciosa'; como
cuando alguien dice de un hombre que "no hay pruebas" de que sea un pillo. En ciertos casos, no sacar una
conclusin es tanto una violacin del razonamiento correcto como sacar una conclusin equivocada.
'. ARGUMENTUM AD MISERICORDIAN !LLAMADO A LA PIEDAD"
El argumentum ad misericordiam es la falacia que se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que
se acepte una determinada conclusin, Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentacin en los
tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado 108 hechos que ataen al caso y trata de
lograr la absolucin de su cliente despertando piedad en los miembros del jurado. Clarence Darrow, el famoso
abogado criminalista, era un maestro en el uso de este gnero de recursos. "
Cuando defendi a Thomas . Kidd, funcionario de la Unin de Trabajadores de la Madera, llevado a juicio bajo
acusacin de conspiracin criminal, Darrow dirigi estas palabras al jurado:
Apelo a vosotros no en defensa de Thomas Kidd, sino en defensa de la larga sucesin -la largu5ima sucesin
que se remonta hacia atrs a travs de las pocas y que se proyecto hacia adelante en los aos del futuro-- de
los hombres despojados y oprimidos de la tierra. Apelo a vosotros por los hombres que se levantan antes que
amanezca y vuelven su hogar a la noche, cuando ya la luz ha desaparecido del cielo, y dan sus vidas, sus
fuerzas y su trabajo para que otros se enriquezcan y se engrandezcan. Apelo a vosotros en nombre de esas
mujeres que ofrendan sus vidas al dios moderno del dinero y apelo. Vosotros en nombre de sus hijos, los que
viven y los que an no han nacido 1.
Citado en Clarence arro1 4or the e4ense, de #R8#NG S%ON". co*yright, 1+91, *u/licado *ar Garden City
Pu/lishing Co0*any #nc Garden City. Nue:a (or;.
Es Thomas Kidd culpable de lo que se le acusa? El alegato de Darrow era suficientemente conmovedor como
para lograr despertar en el jurado medio el dese6 de arrojar por la borda todo lo concerniente a pruebas o a
legalidad. Pero, por persuasivo que sea tal alegato, desde el punto de vista de la lgica es falaz todo
razonamiento que pretenda derivar de 'premisas' como stas la conclusin de que el acusado es inocente.
Un ejemplo ms antiguo y considerablemente ms sutil de argumentum ad misericordiam se encuentra en la
Apologa de Platn, que pretende ser un relato de la defensa que hizo Scrates de s mismo durante su juicio.
32
Quizs haya alguno entre vosotros que pueda experimentar resentimiento hacia mi al recordar que l mismo,
en una ocasin similar y hasta, quiz, menos grave, rog y suplic a los jueces con muchas lgrimas y llev
ante el tribunal a sus hijos, para mover a compasin, junto con toda una hueste de sus parientes y amigos; yo,
en cambio, aunque corra peligro mi vida, no har nada de esto. El contraste puede aparecer en su mente,
predisponerlo en contra de mi e instarlo a depositar su voto con ira, debido a su disgusto conmigo por esta
causa. Si hay alguna persona as entre vosotros -observad que no afirmo que la haya, pero si la hay- podra
responderle razonablemente de esta manera: Caro amigo, yo soy un hombre, y como los otros hombres una
criatura de carne y sangre, y no de madera o piedra como dice Homero;
y tengo tambin familia, s, y tres hijos, Oh! Atenienses, tres en nmero, uno casi un hombre y dos an
pequeos; sin embargo, no traer a ninguno de ellos ante vosotros para que os pidan mi absolucin."
El argumentum ad misericordiam es usado a veces de manera ridcula, como el caso del joven que fue juzgado
por un crimen particularmente brutal, el asesinato de su padre y de su madre con un hacha. Puesto frente a
pruebas abrumadoras, solicit piedad sobre la base de que era hurfano.
(. ARGUMENTUM AD POPULUM
El argumentum ad populum se define a veces corno la falacia que se comete al dirigir un llamado emocional 'al
pueblo' o a la galera' con el fin de ganar su asentimiento para una conclusin que no est sustentada por un
razonamiento vlido. Pero esta definicin es tan amplia que incluye las falacias ad misericordiam, ad hominem
(ofensiva) y casi todas las otras falacias de atingencia. Podemos definir de manera ms circunscripta la falacia
del argumentum ad populum como el intento de ganar el asentimiento popular para una conclusin despertando
las pasiones y el entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito del propagandista, del demagogo y del que
pasa avisos. Enfrentado con la tarea de movilizar los sentimientos del pblico a favor o en contra de una
medida determinada, el propagandista evitar el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos
racionales y recurrir a los mtodos ms breves del argumentum ad populum. Si la medida propuesta introduce
un cambio y l est en contra de ste, arrojar sospechas sobre las 'innovaciones arbitrarias' y elogiar la
sabidura 'del orden existente'.
Si est a favor de l, hablar de 'progreso' y se opondr a los 'prejuicios anticuados'. En estos casos,
encontraremos el uso de trminos difamatorios sin ningn intento racional de argumentar en su favor o de
justificar su aplicacin. Esta tcnica se complementa mediante el despliegue' de banderas, bandas de msica y
cualquier cosa que pueda servir para estimular y excitar al pblico. El uso que hace el demagogo del
argumentum ad populum se halla bellamente ilustrado por la versin que da Shakespeare de la oracin fnebre
de Marco Antonio sobre el cuerpo de Julio Csar.
Debemos al vendedor ambulante, al artista de variedades y al anunciador del siglo XX el ver elevado el
argumentum ad populum casi a la categora de un arte refinado. En este campo, se hace toda clase de intentos
para asociar los productos que se anuncia con objetos hacia los cuales se supone que experimentamos una
fuerte aprobacin. Comer una cierta marca de cereales elaborados es proclamado un deber patritico. Baarse
con un jabn de cierta marca es descripto como una experiencia estremecedora. La mencin de un
determinado dentfrico en el programa de radiofona patrocinado por su fabricante es precedida y seguida por
secuencias de msica sinfnica. En los carteles propagandsticos, las personas retratadas usando 108
productos anunciados se presentan siempre usando el tipo de vestimenta y viviendo en el tipo de casas que se
supone despertarn la aprobacin y la admiracin del consumidor medio. Los hombres jvenes que aparecen
en ellos usando los productos de referencia son de ojos claros y hombros anchos, y los ancianos son
invariablemente de aspecto 'distinguido'. Las mujeres son todas esbeltas y hermosas, y se las presenta, o muy
bien vestidas, o apenas vestidas. Ya est Ud. interesado en el transporte econmico o en el de gran velocidad,
todo fabricante de automviles le asegurar que su producto es el 'mejor"', y 'demostrar' su afirmacin
exhibiendo su modelo de automvil rodeado de hermosas jvenes en traje de bao. Los anunciadores
"hechizan sus productos: y nos venden sueos e ilusiones de grandeza junto con frascos de pldoras rosas o
cestos para la basura.
En estos casos, si lo que se trata es de probar que los productos sirven de manera adecuada a sus funciones
ostensibles, esos procedimientos son ejemplos glorificados de argumentum ad populum. Adems de la
'apelacin al esnobismo' a que ya no8 referimos, podemos incluir bajo este rtulo el familiar 'argumento de la
multitud'. El poltico que hace su campaa electoral 'argumenta' que l debe recibir nuestros votos porque 'todo
el mundo' vota por l. Se nos dice que talo cual marca de alimentos. O de cigarrillos. O de automviles es la
mejor porque es la que mas se vende en el pas. Una cierta creencia debe ser verdadera porque todos creen
en ella. Pero la aceptacin popular de una actitud no demuestra que sea razonable; el uso difundido de un
producto no demuestra que ste sea satisfactorio; el asentimiento general a una opinin no demuestra que sea
verdadera, Razonar de esta manera es cometer la falacia ad populum
)* ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM !LA APELACIN A LA AUTORIDAD"
33
El argumentum ad verecundiam es la apelacin a la autoridad, esto es, al sentimiento de respeto que siente la
gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusin, Este argumento no siempre es
estrictamente falaz, pues la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia
puede dar mayor peso a una opinin y constituir un factor de importancia. Si varios legos discuten acerca de
algn problema de la ciencia fsica y uno de ellos apela al testimonio de Einstein sobre la cuestin, este
testimonio es sumamente importante, Aunque no demuestra lo que se sostiene, tiende indudablemente a
confirmarlo. Sin embargo, esto es muy relativo, pues si en vez de legos son expertos los que discuten acerca
de un problema que est dentro del campo de su especialidad, solo deben apelar a los hechos ya la razn, y
toda apelacin a la autoridad de otro experto carecera completamente de valor como prueba.
Pero, cuando se apela a una autoridad en cuestiones que estn fuera del mbito de su especialidad, se comete
la falacia del argumentum ad verecundiam. Si en una discusin sobre religin uno de los antagonistas apela a
las opiniones de Darwin una gran autoridad en biologa, esa apelacin es falaz. De igual modo apelar a la:
opiniones de un gran fsico como Einstein para dirimir un2. discusin sobre poltica o economa sera tambin
falaz. Podra sostenerse que una persona lo suficientemente brillante como para alcanzar la categora de una
autoridad en campos complejos y difciles como la biologa o la fsica, debe tambin tener opiniones correctas
en otros campos que estn fuera de su especialidad. Pero la debilidad de este argumento se hace obvia
cuando pensamos que, en estos tiempos de extrema especializacin, obtener un conocimiento completo en un
campo requiere tanta concentracin que restringe las posibilidades de
adquirir en otros un conocimiento autorizado.
Los 'testimonios' de los anunciadores son ejemplos frecuentes de esta falacia. Se nos insta a fumar esta o
aquella marca de cigarrillos porque un campen de natacin o porque un corredor de autos afirma su
superioridad. y se nos asegura que talo cual cosmtico es mejor porque es el preferido de cantantes de pera o
estrellas de cine. Claro que una propaganda de este gnero puede ser considerada tambin como una
apelacin al esnobismo y rotulada como un ejemplo de argumentum ad populum. Pero, cuando se afirma. que
una proposicin es literalmente verdadera sobre l3~ base de su asercin por una "autoridad" cuya competencia
se relaciona con un campo diferente, tenemos una falacia de argumentum ad verecundiam.
+. LA CAUSA FALSA
La falacia que llamamos de la 'causa falsa' ha sido analizada de diversas maneras en el pasado y ha recibido
distintos nombres latinos. tales como non causa pro causa y post hoc ergo propter hoc. El primero de stos es
ms general e indica el error de tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real. El segundo
de8igna la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente Robre la base de que el
primero es anterior al segundo. Consideraremos todo razonamiento que trata de establecer una conexin
causal errneamente, como un ejemplo de falacia de la causa falsa.
La caracterizacin del razonamiento bueno o correcto en lo relativo a conexiones causales constituye el
problema central de la lgica inductiva o mtodo cientfico y ser discutida en captulos posteriores. Sin
embargo, no es difcil ver que el mero hecho de la coincidencia o la sucesin temporal no basta para establecer
ninguna conexin causal. Sin duda alguna" debemos rechazar la pretensin del salvaje de que el hacer sonar
sus tambores es la causa de la reaparicin del sol despus de un eclipse, aun cuando puede ofrecer como
prueba el hecho de que cada vez que se hicieran sonar los tambores durante un eclipse, el sol reapareci
Nadie se llamara a engao con respecto a este argumento; sin embargo mucha gente cree en testimonios
sobre remedios, segn los cuales el seor X sufra de un fuerte resfro, bebi tres frascos de una coccin a
base de una hierba 'secreta', y en dos semanas se cur del resfro!
1,* LA PREGUNTA COMPLEJA
La ltima falacia de atingencia que consideraremos es la falacia de la pregunta compleja. Todos sabemos que
es un poco 'cmico' hacer preguntas como: "Ha abandonado Vd. sus malos hbitos?", o "Ha dejado Vd. de
pegarle a su mujer?' No son preguntas simples, a las que sea posible responder con un directo 's' o 'no'. Las
preguntas de este tipo suponen que se ha dado ya una respuesta definida a una pregunta anterior, que ni
siquiera ha sido formulada. As, la primera, supone que se ha respondido 's' a la pregunta no formulada: "
Tena V d. anteriormente malos hbitos?"; y la segunda supone una respuesta afirmativa a la siguiente
pregunta, tampoco formulada: " Ha Vd. pegado alguna vez a su mujer?" En ambos casos, si se contesta con
un simple 's' o 'no' a la pregunta 'tramposa', ello, tiene el efecto de ratificar o confirmar la respuesta implcita a
la pregunta no formulada. Una pregunta de este tipo no admite un simple 's' o 'no' como respuesta, porque no
es una pregunta simple o nica, sino una pregunta compleja, en la cual hay varias preguntas entrelazadas.
Se comete la falacia de la pregunta compleja cuando no se percibe la pluralidad de preguntas y se exige, o se
da, una respuesta nica a una pregunta compleja, como si fuera simple.
No solamente encontramos ejemplos de esta falacia en bromas obvias, como nuestros dos primeros ejemplos.
En un interrogatorio, un abogado puede plantear preguntas complejas a un testigo para confundirlo, o inclusive
para acusarlo, Puede preguntar: Dnde ocult las pruebas?", " Qu hizo con el dinero que rob?", Etc. En la
34
propaganda, en los casos en que sera sumamente difcil demostrar o conquistar aprobacin para una llana
afirmacin, la idea puede ser 'infiltrada' de manera muy persuasiva por medio de una pregunta-, compleja. Un
portavoz de empresas privadas que explotan servicios pblicos puede plantear la pregunta: " Por qu la
explotacin privada de los recursos es mucho ms eficiente que cua1quier control pblico?" Un jingosta puede
preguntar a su auditorio: "Hasta cundo vamos a tolerar la interferencia extranjera en nuestros intereses
nacionales?"
En todos estos casos, el procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja, no como si fuera simple, sino
analizndola en sus partes componentes. Puede muy bien ocurrir que cuando la pregunta implcita previa es
respondida de manera correcta, la pregunta explcita simplemente se diluye. Si no he ocultado ninguna prueba,
la pregunta de dnde la ocult carece de sentido.
Hay tambin otras variedades de la pregunta compleja.
Una madre puede preguntar a su pequeo si quiere portarse bien e ir a acostarse, En este caso, la cuestin es
menos engaosa.
Claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a 12. otra. La
falacia reside aqu en la suposicin de que debe darse a ambas preguntas una nica respuesta. Est Vd. 'por'
los Republicanos y la prosperidad, o no? Conteste 's' o 'no'! Pero sta es una pregunta compleja y es, al
menos, concebible que las dos preguntas puedan tener respuestas diferentes.
En el procedimiento parlamentario, la mocin de 'dividir la cuestin' es una mocin de privilegio. Esta regla
implica el reconocimiento de que las cuestiones pueden ser complejas y, por tanto, se las puede considerar con
mayor claridad si se las divide. Nuestra prctica con respecto al poder de veto del Presidente es menos
razonable. El Presidente puede ',retar una medida en su conjunto, pero no puede vetar la parte que desaprueba
y' promulgar el resto. El Presidente no puede dividir la cuestin, tiene que responder 's' o 'no' a cualquier
cuestin, por compleja que sea. Como es bien sabido, esta restriccin ha conducido a la prctica parlamentaria
de adjuntar, como 'aditamentos', a las medidas que se sabe cuentan con la aprobacin del Presidente, ciertas
clusulas adicionales -a menudo totalmente ajenas a la cuestin-, de las que se sabe, tambin, que el
Presidente las desaprueba. Cuando se le presenta un proyecto de ley semejante, el Presidente debe promulgar
algo que desaprueba o vetar algo que aprueba, Otra versin de esta falacia se encuentra en ciertos calificativos
que predeterminan en cierto modo la respuesta, como cuando alguien pregunta: " Fulano de Tal es un radical
estrafalario o un conservador irracional, o, tambin; No conduce esta poltica a una deflacin ruinosa?. Aqu,
como en los casos, es menester dividir la pregunta compleja. La respuesta puede ser: "radical s, pero no
estrafalario, "conservador s, pero no irracional, o, "conducir a una deflacin, s, pero no ser ruinosa, sino
que ser un saludable reajuste.
EJERCICIOS
Clasificar y explicar las falacias de atingencia contenidas en los siguientes prrafos:
1. Es antieconmico y contraproducente ignorar el sexo de un empleado y pagarle igual salario por igual
trabajo, pues de hecho en algunas tareas en las que es necesario levantar objetos pesados es imposible que
una mujer realice tanto trabajo como un hombre.
2. El Journal of the American Medical Association, en su nmero del 26 de noviembre de 1949, informa en la
pgina 933 que "...los quiroprcticos han fracasado totalmente en sus intentos por demostrar Que sus
conceptos tienen una base cientfica. .." Por lo tanto, los conceptos de los quiroprcticos no tienen ninguna
base cientfica.
3. El problema que se nos presenta es, simplemente, ste: Cundo vamos a poner fin al espantoso
despilfarro ya la corrupcin de los empleados pblicos en ejercicio? Si encaramos este problema
honestamente, nuestra respuesta solo puede ser: AHORA!
4. Vamos al grano. Aqu, ninguno de nosotros es un abogado de Filadelfia. Somos gente sencilla que trata de
ver claramente las cosas. Se nos endilgan montones de frases rimbombantes acerca de 'implicaciones
econmicas' y otras cosas por el estilo, pero el hecho simple es que si ellos construyen aqu esta represa, nos
costar dinero, dinero Que no tenemos. Estoy en contra de ello, todos estamos en contra de esto.
5. Patrn, creo que mi trabajo merece mejor pago. Tengo mujer e hijos; mi mujer ha estado muy enferma
ltimamente, y con las cuentas del mdico y la ropa que hay que comprar a los chicos no s cmo nos vamos a
arreglar con lo que estoy ganando ahora.
6. Todo lo que el seor Morgan tenga que decir acerca de la nueva ley impositiva puede ser ignorado, pues
como hombre rico debemos esperar que se oponga a la fijacin de impuestos adicionales.
7. De una-propaganda de caf: En los Estados Unidos se consume ms caf que en cualquier otro pas, y
Norteamrica se ha convertido en la nacin ms poderosa del mundo. Proteja nuestra herencia americana y
contine tomando ms caf.
8. Seor Director, estoy seguro que esta pequea calaverada de mi hijo no tiene verdadero valor informativo.
,Acaso mi firma no gasta todos los aos miles de dlares en anuncios publicados en su peridico?
35
9. Nietzsche sostena que la ley moral no es ms que una mera convencin hecha por el hombre. Pero
Nietzsche era un pequeo individuo enfermizo, atormentado v desleal, que pas los ltimos aos de su vida en
un asilo para locos. Se ve, por tanto, claramente, que su conclusin es falsa.
10. Asistir a la iglesia o la Escuela Dominical es un factor valioso en la educacin de la juventud, pues todos
nuestros dirigentes industriales y hombres de negocios lo recomiendan firmemente.
11. Caballeros, ,cmo cubriremos el enorme dficit que dejara la campaa de propaganda que se nos
propone? No hay salida; por tanto, voto contra la campaa.
12. Esta leves perjudicial para el trabajo. Seor Senador, y debe ser rechazada. Los sindicatos no la olvidarn y
hay doscientos cincuenta mil miembros de sindicatos en su distrito electoral.
13. Las medidas administrativas; de Truman eran todas errneas. Pues han sido condenadas por el general
MacArthur uno de los ms grandes genios militares de todos los tiempos.
14 La teora del determinismo econmico en la historia es falsa, como se ve claramente por el hecho de que
sus nicos defensores son comunistas que tratan de destruir toda moral en aras de sus ansias de poder y sus
intereses egostas.
15. Debe descartarse todo argumento que Reuther presente en contra de la legislacin propuesta, pues como
funcionario de un sindicato obrero est obligado a oponerse a toda medida tendiente a controlar el movimiento
sindical.
16 En Nueva York hay ms iglesias que en cualquier otra ciudad de la nacin y en Nueva York se cometen ms
crmenes que en cualquier otro lado- Este hecho hace evidente que para eliminar los criminales debemos abolir
la iglesia.
17. Un examen cuidadoso del estilo literario y de los hechos relatados en las obras atribuidas a Shakespeare
revela que no pueden haber sido escritas todas por el mismo hombre. Se deduce de esto que al menos algunas
de las obras atribuidas a Shakespeare fueron escritas en realidad por Bacon.
18. No tenemos la menor prueba de que tratarn de negociar de buena fe. De modo que slo podemos creer
que tratarn de engaarnos.
19. Profesor no cree Ud. que mi examen merece una calificacin ms elevada? Yo tengo que trabajar muchas
horas para poder estudiar; no es fcil tener que estudiar y trabajar de mozo, mientras los otros estudiantes
tienen todo su tiempo libre.
20. La supresin del control de alquileres beneficiara a los locatarios tanto como a los propietarios, pues la
libertad de contrato es parte de la gran tradicin americana que ha hecho de nuestra nacin la ms poderosa
del mundo ya nuestros ciudadanos los ms prsperos!
21. En respuesta a los argumentos del caballero solo dir que hace dos aos l abogaba por la medida a la
cual hoy se opone.
22. La decisin del Presidente de vetar la ley impositiva fue una decisin sabia. Nunca ha tenido un hombre que
hacerse cargo del poder en condiciones ms difciles. La economa de la nacin est dislocada por una guerra
larga y costosa, sus nervios estn alterados ya punto de estallar por la amenaza de otra, el Presidente debe
enfrentarse con una revuelta dentro de las filas de su propio partido y se ha visto sometido a un torrente
continuo de ataques por parte de una prensa hostil.
23. Debe-hacerse comprender al gobierno sloboviano que el rea danubiana est fuera del mbito de sus
intereses legtimos. Nuestra fuerza area es an la ms poderosa del mundo y nuestros aviones ms nuevos
pueden volar alrededor del mundo sin escalas, llevando bombas atmicas la mitad del trayecto.
24. Si adoptamos la propuesta de la junta directiva obtendremos un beneficio modesto a un riesgo muy bajo.
Por la tanto, la propuesta de la junta directiva es mejor que cualquier otro plan.
25. Amrica del Norte hace mal en pertenecer a la Organizacin de las Naciones Unidas, pues Washington, el
Padre de la Patria, nos previno especficamente que no debemos comprometernos en alianzas.
26. El vendedor: "Quiere Ud. pagar al contado y obtener el descuento esencial o prefiere Ud. aprovechar
nuestros ventajosos crditos? Mientras Ud. la decide voy a disponer que se le entregue inmediatamente la
mercadera
27. Los scratchies son el alimento de mayor venta en Amrica. Por consiguiente deben de ser buenos.
28. El gobernador aboga por la elevacin del impuesto a las grandes compaas. Pero permitidme recordaros
que lleg a su cargo por es ms estrecho margen mayoritario de votos. despus de una campaa
desvergonzada v mentirosa en la cual apel demaggicamente a las ms bajas pasiones de nuestro pueblo y
prometi de todo a todo el mundo, sabiendo muy bien que no poda mantener sus promesas. Por lo tanto, no
debe elevarse el impuesto a las grandes compaas.
29. Smith debe ser un pillo, pues no hay ninguna persona que diga algo bueno de l.
30. La cita siguiente est tomada de The Art of Cross Examination, de F. L. Wellman (The Macmillan Company,
Nueva York, 194.15) Debe observarse que la conclusin est sugerida, no se la extrae explcitamente.
36
Un mdico muy famoso era un testigo importante de un juicio en el cual su amigo ms ntimo era el abogado de
la parte contraria. Ambos hombres, el mdico y el abogado, eran figuras igualmente destacadas en sus
profesiones respectivas, haban, sido grandes amigos durante muchos aos y frecuentemente coman uno en
casa del otro, con sus esposas e hijos. En realidad, haban crecido juntos. El abogado saba que su amigo
haba prestado testimonio con toda honestidad, que ningn interrogatorio poda debilitar. Por eso, se limit a
hacerle las pocas preguntas siguientes. Como tema no poder mantener la seriedad mientras haca las
preguntas, evit mirar el rostro del testigo y dirigi persistentemente la mirada hacia una ventana lateral.
Q. "Doctor, dice Ud. Que es mdico en ejercicio. Ha practicado Ud. Su profesin en la ciudad de Chicago
durante mucho tiempo?
A. "S. He ejercido aqu en Chicago durante unos cuarenta aos."
Q. "Bien, doctor. Presumo que durante este tiempo Ud. ha tenido oportunidad de tratar a algunos de nuestros
ciudadanos ms destacados. No es as?".
A "Si, creo que es as.
Q. " Por casualidad, doctor, ha atendido Ud. como mdico de la familia, al viejo Marshall Field?"
A. "S, fui mdico de la familia durante una cantidad de aos."
Q. " A propsito, no he odo hablar de l ltimamente. Dnde est ahora?" (Mirando siempre a travs de la
ventana)
A "Ha muerto.
Q. "Oh, perdn. Fue Ud. alguna vez mdico de la familia del viejo seor McCormick?"
A. "S, tambin durante varios aos."
Q. " Quisiera decirme dnde est l ahora? "
A. "Ha muerto."
Q "Oh perdon.
Sigui luego en la misma forma y le pregunt por ocho o diez de los principales ciudadanos de Chicago, de
quienes saba que haban sido atendidos por su amigo y todos los cuales haban muerto. Despus de agotar la
lista, se sent tranquilamente, en medio de las risas ahogadas de los Jurados, y coment: "Creo que no es
necesario hacerle ms preguntas. Descienda Ud., por favor".
II. FALACIAS DE AMBIG-EDAD
El segundo grupo de fa lacias no formales que tomaremos en consideracin ha recibido tradicionalmente el
nombre de 'falacias de ambigedad' o 'falacias de claridad', Aparecen en razonamientos cuya formulacin
contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el
curso del razonamiento y, por consiguiente, lo hacen falaz. Las siguientes son todas falacias de ambigedad;
es til dividirlas y clasificarlas segn las diferentes maneras en que pueden presentarse sus ambigedades.
1. EL EQU.VOCO
La primera falacia de ambigedad que examinaremos es la que surge del simple equivoco. La mayora de las
palabras tienen ms de un significado literal; por ejemplo, la palabra 'pico' puede designar una herramienta o la
boca de un ave 2. Si distinguimos claramente estos sentidos diferentes, no se plantear ninguna dificultad. Pero
si confundimos los diferencias significados que puede tener una palabra o frase y la usamos dentro del mismo
contexto con distintos sentidos sin darnos cuenta de ello, entonces la estamos usando de manera equivoca. Si
el contexto es un razonamiento, cometeremos la falacia del equvoco.
Un ejemplo tradicional de esta falacia es el siguiente: "El fin de una cosa es su perfeccin; la muerte es el fin de
la vida; por lo tanto, la muerte es la perfeccin de la vida". Este razonamiento es falaz porque en l se
confunden dos sentidos diferentes de la palabra 'fin'. sta puede significar 'objetivo' o 'ltimo acontecimiento'.
Por supuesto que ambos significados son ilegtimos, pero lo que es ilegtimo es confundirlos, como en el
razonamiento mencionado. Las premisas solo son plausibles cuando la palabra 'fin' es interpretada
diferentemente en cada una de ellas, en esta forma: "El objetivo de una cosa es su perfeccin" y "La muerte es
el ltimo acontecimiento de la vida". Pero la conclusin de que 'la muerte es la perfeccin
, "n el original 4igura la *ala/ra hide, <ue signi4ica *iel y escondite al 0is0o tie0*o. Por razones o/:ias,
he0os usado en la traduccin una *ala/ra <ue tiene dos signi4icados en castellano. =5N. del %.6
de la vida' evidentemente no se deduce de estas premisas. Naturalmente, podra usarse en ambas premisas el
mismo sentido de 'fin', pero entonces el razonamiento perdera toda su plausibilidad, pues tendra, o bien la
premisa poco verosmil 'el 'ltimo acontecimiento de una cosa es su perfeccin' o bien la premisa claramente
falsa 'la muerte es el objetivo de la vida'.
Hay algunos ejemplos de la falacia del equvoco, absurdos al punto de no engaar a nadie, qUE: son una
especie de broma.
As;
37
Algunos perros tienen orejas peludas.
Mi perro tiene orejas peludas.
Por la tanto, mi perro es algn pero.
Hay un tipo particular de equvoco que merece mencin especial. Se relaciona son los trminos 'relativos', que
tienen diferentes significados en contextos diferentes. Por ejemplo, la palabra 'alto' es una palabra relativa; un
hombre alto y un edificio alto estn en categoras completamente distintas. Un hombre alto es el que es ms
alto que la mayora de los hombres; un edificio alto es el que es ms alto que la mayora de
los edificios. Ciertas formas de razonamiento que son vlidas para trminos no relativos, pierden su validez
cuando se sustituyen stos por trminos relativos. El razonamiento; "un elefante es un animal; por la tanto, un
elefante gris es un animal gris", es perfectamente vlido. La palabra 'gris' es un trmino no relativo. Pero el
razonamiento; "un elefante es un animal; por lo tanto, un elefante pequeo es un animal pequeo", es ridculo.
El quid de la cuestin es que 'pequeo', es un trmino relativo: un elefante pequeo es un animal muy grande.
Se trata de una falacia por equvoco, debido al trmino relativo 'pequeo'. Sin embargo, no todos los equvocos
donde entran trminos relativos son tan obvios. La palabra 'bueno' es un trmino relativo y con frecuencia se la
usa equvocamente, por ejemplo cuando se arguye que Fulano de Tal sera un buen presidente porque es un
buen general, o debe de ser una buena persona porque es un buen matemtico, o es un buen maestro porque
es un buen investigador.
. LA ANFIBOLOG.A
La falacia de anfibologa aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es ambigua
debido a SU estructura gramatical. Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la
manera descuidada o torpe en que sus palabras estn combinadas. Un enunciado anfibolgico puede ser
verdadero en una interpretacin y falso en otra.
Cuando se lo afirma como premisa en la interpretacin que lo hace verdadero y se extrae de l una conclusin
basada en la interpretacin que lo hace falso, entonces se comete la falacia de anfibologa.
El ejemplo clsico de anfibologa se relaciona con Creso y el orculo de Delfos. Las expresiones anfibolgicas
constituan, como es natural, el principal artculo que se expenda en los orculos de la antigedad. Creso, rey
de Lidia, planeaba una guerra contra el reino de Persia. Como era un hombre prudente, no quera arriesgarse a
emprender una guerra sin tener la seguridad de ganarla. Al consular al orculo de Delfos sobre la cuestin,
recibi la siguiente respuesta: "Si Creso emprende la guerra contra Persia, destruir un reino poderoso",
encantado con esta prediccin, Creso inici la guerra y fue rpidamente derrotado por Ciro, rey de los persas.
Como se le perdon la vida, despus escribi al orculo una carta, quizs firmada 'un suscriptor encolerizado',
en la que se quejaba amargamente. Los sacerdotes de Delfos respondieron que el orculo haba hecho una
prediccin correcta. Al desencadenar la guerra, Creso destruy un poderoso reino: i El suyo propio Los
enunciados anfibolgicos son realmente premisas peligrosas. Sin embargo, raramente se los encuentra en
discusiones serias.
Algunos enunciados anfibolgicos tienen aspectos humorsticos, como en los carteles que dicen: save soap and
waste paper o cuando se define la antropologa como the science of man embracing woman 3. Sera
equivocado suponer una vestimenta indecorosa en la mujer descripta de la siguiente manera: ...loosely
wra.pped in. a newspa.per, she carried three
3 Es imposible verter estos ejemplos al castellano con las anfibologas que presentan en el original. El
significado del primero es; "ahorre jabn y papel de desperdicio", pero tambin puede interpretar se as: "ahorre
jabn y desperdicie" papel". El segundo se basa en el doble significado del verbo to embrace, que es abrazar y
al mismo tiempo abarcar, incluir. Por ello, the acience of man embracing woman puede interpretarse como "la
ciencia del hombre, incluida la mujer" o como "la ciencia del hombre que abraza a la mujer". (N. del T.) dresses
4. Los ttulos de los peridicos y los epgrafes breves a menudo presentan anfibologas, como en el ejemplo
siguiente:
"Un granjero se salt la tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un
revlver" 4.
#. EL NFASIS
Como en el caso de todas las falacias de ambigedad, se comete la del nfasis!, en un razonamiento cuya
naturaleza engaosa y carente de validez depende de un cambio o una alteracin en el significado. La manera
en que los significados cambian en la falacia del nfasis depende de las partes de l que se recalquen o
destaquen. Es indudable que algunos enunciados adquieren significados completamente diferentes segn las
diferentes palabras que se subrayen. Considrese, por ejemplo, los diferentes significados que resultan de la
siguiente prohibicin, segn cules sean las palabras en bastardilla que se destaquen:
No debemos hablar mal de nuestros amigos
Cuando se lee sin ningn nfasis indebido, la prohibicin es perfectamente correcta. Pero si se extrae la
conclusin de que podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo, entonces
38
esta conclusin deriva de la premisa solamente si sta tiene el significado que adquiere cuando se subrayan las
dos ltimas palabras. Pero, en este caso, ya no es aceptable como ley moral, tiene un significado diferente y
es, de hecho, una premisa diferente. Este razonamiento sera. Entonces un ejemplo de falacia del nfasis;
Tambin lo sera el razonamiento que extrajera de la misma premisa la conclusin de que podemos hacer mal
a nuestros amigos, a condicin de hacerlo silenciosamente. Y lo mismo con las otras inferencias falacias
sugeridas. En la misma vena ligera, segn dnde se -ponga el nfasis, est el enunciado: 4 Se nos presenta
aqu la misma dificultad que en los ejemplos anteriores. En este caso, la ambigedad recae en el nmero de la
expresin verbal wrapped. Las dos interpretaciones posibles seran: " ...descuidadamente envueltos en un
peridico, ella llevaba tres vestidos" y " ...descuidadamente envuelta en un peridico ella llevaba tres vesti-dos".
(N. del T)
Woman without her man lvould be los 5 sera perfectamente aceptable para cualquiera de los dos sexos.
Pero, si del enunciado con el nfasis puesto de cierto modo se infiere el mismo enunciado, pero con el nfasis
en otro lugar, estaramos ante otro caso de falacia del nfasis.
Si ampliamos un poco el sentido del trmino, puede presentarse un caso ms serio de esta falacia al hacer una
cita, en la cual la introduccin o la supresin de bastardillas puede cambiar el significado. Puede darse el
mismo nfasis falaz sin ninguna variacin en el uso de la bastardilla, cuando el pasaje citado es aislado del
contexto; pues a menudo solo puede entenderse correctamente un pasaje a la luz de su contexto, que puede
aclarar el sentido que se le quiere dar o puede contener especificaciones explicitas sin las cuales el pasaje en
cuestin adquiere una significacin muy diferente. Por eso, un autor responsable que hace una cita directa
indicar si las palabras que en su cita estn en bastardilla la estaban o no en el original e indicar cualquier
omisin de palabras o frases por el uso de puntos suspensivos.
Una frase que es literalmente verdadera pero carece totalmente de inters cuando se la lee o escribe
'normalmente' puede despertar gran expectativa cuando se destacan de cierta manera algunas de sus partes.
Pero al destacar estas partes puede cambiar su significado y con esto puede pasar a no ser verdadera.
De este modo, se sacrifica la verdad al sensacionalismo por medio de la inferencia falaz que se produce al
destacar (tipogrficamente) la mitad de una frase ms que la otra mitad. Esta tcnica constituye una actitud
deliberada de ciertos peridicos sensacionalistas para atraer la atencin mediante sus ttulos.
Estos peridicos, por ejemplo, pueden poner en grandes ttulos las palabras
REVOLUCION EN FRANCIA
y luego, abajo, en tipo de imprenta mucho menor y menos prominente, pueden encontrarse las palabras 'temida
por las autoridades'. La frase completa, (Una) Revolucin en Francia (es) temida por las autoridades" puede ser
absolutamente verdadera,
5 Por peculiaridades sintcticas del ingls, esta expresin puede entenderse de las dos maneras siguientes: "la
mujer sin su hombre se hallaria perdida" o "el hombre sin la mujer se hallara perdido" (N. del T.) pero la forma
en que se destaca una parte de ella en el peridico la convierte en una afirmacin muy impresionante, aunque
totalmente falsa. En muchos anuncios de propaganda se encuentra el mismo nfasis engaoso. En casos en
que se da el precio de un artculo determinado y se supone que es el precio total, un examen ms atento del
anuncio nos permitir descubrir las palabras, siempre en tipo de imprenta mucho menor, 'ms el impuesto' o la
expresin 'y pico'. En los anuncios dirigidos hacia los sectores del pblico que se presume menos cultos, este
tipo de nfasis es a menudo evidente.
Hasta la verdad literal puede ser un vehculo para la falsedad cuando se la destaca colocndola en un contexto
engaoso, como lo ilustra la siguiente historia de marinos: Casi a punto de partir cierto barco, hubo una disputa
entre el capitn y su primer oficial. La disensin se agravaba por la tendencia a beber del priffi8l' oficial, pues el
capitn era un fantico de la abstinencia y raramente perda oportunidad de regaarlo por, su defecto. ntil
decir que sus sermones solo conseguan que el primer oficial bebiera an ms. Despus de repetidas
advertencias, un, da, que el primer oficial haba bebido ms que de costumbre, el capitn registr el hecho en
el diario de bitcora y escribi: "Hoy, el primer oficial estaba borracho". Cuando le toc al primer oficial hacer los
registros en el libro, se horroriz al ver esta constancia oficial de su mala conducta. El propietario del barco iba
a leer el diario y su reaccin, probablemente, sera despedir al primer oficial, con malas referencias adems.
Suplic al capitn que eliminara la constancia, pero el capitn se neg. El primer oficial no saba qu hacer,
hasta que, finalmente, dio con la manera de vengarse. Al final de los
registros regulares que haba hecho en el diario ese da, agreg: "Hoy, el capitn estaba sobrio".
%. LA COMPOSICIN
La expresin 'falacia de composicin' se aplica a dos tipos de razonamientos invlidos ntimamente
relacionados entre s.
El primero puede describirse como el razonar falazmente a partir de las propiedades de las partes de un todo, a
las propiedades del todo mismo. Un ejemplo muy evidente de esta falacia consistira en argir que, dado que
todas las partes de una cierta mquina son livianas de peso, la mquina 'como un todo' es liviana. El error se
39
hace manifiesto cuando consideramos que una mquina muy pesada puede estar compuesta por un gran
nmero de partes livianas. Sin embargo, no todos los ejemplos de este tipo de falacia de composicin son tan
obvios. Algunos son engaosos. He odo sostener seriamente que, puesto que cada escena de una
determinada obra de teatro era un modelo de perfeccin artstica, la obra como un todo era artsticamente
perfecta. Pero, esto es una falacia de composicin, tanto como lo sera argir que como cada uno de los
jugadores de un equipo es un atleta descollante el equipo debe ser un equipo extraordinario. El primer tipo de
falacia de composicin se comete cuando se infiere que un todo tiene una cierta propiedad a partir de la
premisa de que cada parte constituyente de este todo tiene la propiedad en cuestin.
El segundo tipo de falacia de composicin es estrictamente paralelo al que acabamos de describir. En este
segundo caso, el razonamiento falaz procede a partir de las propiedades de los miembros o elementos
individuales de una coleccin a las propiedades posedas por la clase o coleccin como tal. Podra mos
considerar esta falacia como un equvoco debido al verbo 'ser', pues, en relacin con esta falacia, podemos
distinguir dos sentidos de este verbo. La frase "Los hombres son mortales" significa que cada uno de los
miembros de la clase de los hombres es mortal. Aqu, el verbo est usado en un sentido distributivo, pues se
predica una propiedad de los hombres tomados separadamente como miembros de la clase de los hombres.
Pero el verbo 'ser' puede usarse tambin en el sentido colectivo, como en el enunciado igualmente verdadero
"Los hombres son numerosos". Es bien claro que en este caso no predicamos de cada hombre la propiedad de
ser numeroso, pues esto simplemente carecera de sentido. Se entiende que la propiedad de ser numerosos se
predica de los hombres colectiva.1nente, de la clase o coleccin como un todo. De igual modo, en el enunciado
"Los roedores tienen cuatro patas", predicamos esta propiedad de los roedores distributivamente, esto es,
afirmamos que cada roedor tiene cuatro patas. Pero el enunciado "Los roedores se hallan ampliamente
difundidos por la Tierra", estamos hablando de los roedores colectivamente," ciertamente, no se pretende
afirmar que cada roedor se halla ampliamente distribuido sobre la tierra, sea lo que fuere lo que esto pueda
significar. Este segundo tipo de falacia de composicin puede ser definido como la inferencia no vlida por la
cual, lo que puede ser predicado con verdad de una clase distributivamente, tambin puede ser predicado con
verdad de esta clase colectivamente. As, las bombas atmicas lanzadas durante la Segunda Guerra Mundial
hicieron ms dao que las bombas ordinarias, pero solo distributivamente. Cuando las dos clases de bombas
son consideradas colectiva mente, la relacin se invierte, pues se lanzaron muchas ms bombas del tipo
convencional que atmicas. gnorar esta distincin en un razonamiento originara una falacia de composicin.
Estas dos variedades de falacias de composicin, aunque semejantes, son en realidad distintas, debido a la
diferencia que hay entre una simple coleccin de elementos y el todo construido a partir de sus elementos. De
este modo, una mera coleccin o clase de partes no es una mquina; una mera coleccin o clase de ladrillos no
es una casa ni una pared. Una totalidad, como una mquina, una casa o una pared, tiene sus partes
organizadas o dispuestas de cierta manera definida. y puesto que los todos organizados y las simples clases o
colecciones son cosas distintas, as tambin son diferentes las dos versiones de la falacia de composicin,
pues una procede del todo a sus partes y la otra de las clases a sus miembros o elementos.
&. LA DIVISIN
La falacia de divisin es simplemente la inversa de la falacia de composicin. En ella, se presenta la misma
confusin, pero la inferencia procede en la direccin opuesta. Como en el caso de la composicin, pueden
distinguirse dos variedades de la falacia de divisin. El primer gnero de divisin consiste en argumentar que lo
que es cierto de un todo debe serio tambin de cada una de sus partes. Sostener que, puesto que una
sociedad comercial es muy importante y el seor Doe es funcionario de esta sociedad, por tanto el seor Doe
es muy importante, es: cometer la falacia de divisin. Se comete esta primera variedad de la falacia de divisin
en todo razonamiento tal que, por ejemplo, de la premisa de que una cierta mquina es pesada, complicada o
costosa se concluya que cualquier parte de la mquina tambin debe ser pesada, complicada o costosa;
argumentar que Fulano de Tal debe ser un extraordinario atleta porque juega en un equipo notable sera
tambin otro ejemplo de este tipo de divisin.
El segundo tipo de falacia de divisin consiste en deducir de las propiedades de una coleccin de elementos,
las propiedades de los elementos mismos. Suponer que, puesto que todos los rboles de un parque dan una
sombra espesa, por tanto cada rbol del parque da una sombra espesa, sera cometer el segundo gnero de
falacia de divisin. Es evidente que cada rbol puede ser esculido y lanzar una magra sombra, y sin embargo
puede haber tantos que, en conjunto, den una sombra espesa.
En este caso, sera cierto que todos los rboles del parque, colectivamente, dan una sombra densa, pero falso
que ocurra, lo mismo con todos los rboles del parque distributivamente. Los ejemplos de esta variedad de la
falacia de divisin a menudo tienen el aspecto de razonamientos vlidos, pues lo que es cierto de una clase
distributivamente sin duda es verdadero de cada miembro. As el razonamiento:
Las pequeas ciudades son tranquilas.
Las ciudades infantiles son pequeas
40
Por tanto, las ciudades estudiantiles son tranquilas.
es perfectamente vlido (aunque puede no ser 'slido', natural mente) Por otra parte, si bien se asemeja mucho
al anterior, el razonamiento:
Las pequeas ciudades son numerosas.
Las ciudades estudiantiles son pequeas.
Por tanto, las ciudades estudiantiles son numerosas.
no es vlido, pues incurre en la falacia de divisin. Algunos ejemplos de esta falacia son bromas obvias, como
en los casos' en que se parodia el ejemplo clsico de razonamiento vlido:
Los hombres son mortales.
Scrates es hombre.
por tanto, Scrates es mortal.
mediante razonamientos falaces como el siguiente:
Los indios americanos estn desapareciendo.
Este hombre es un indio americano.
Por tanto, este hombre est desapareciendo.
La vieja adivinanza: " Por qu las ove,;as blancas comen ms que las negras ?" se basa en la confusin
implicada en la falacia de divisin. Pues la respuesta "Porque hay ms ovejas blancas", trata colectivamente lo
que pareca considerarse distributivamente en la pregunta.
EJERCICIOS
Clasificar y explicar las diversas falacias de ambigedad contenidas en las siguientes frases:
1. ...la felicidad de cada persona es un bien para esta persona, y la felicidad general, por lo tanto, es un bien
para el agregado de todas las personas.
(JOHN STUART MLL, El utilitarismo, Cap. 4)
2. Aquellos hombres parecen estar caminando con mucha precaucin; de modo que no necesito disminuir la
velocidad a causa de ellos.
Despus de todo, lo nico que se me advirti es que prestara atencin a los peatones descuidados.
3. He decidido eliminar totalmente de mi testamento a mi hijo Ezequas por la falta de respeto que demostr
hacia m al hacer grabar sobre la lpida de mi difunta esposa las palabras: Consagrado a la memoria de
Abigail Concordia
Despus de vivir cincuenta y dos aos con su marido parti con la esperanza de una vida mejor.
4. El que tiene ms hambre come ms. El que come menos es el que tiene ms hambre. Por lo tanto, el que
come menos es el que come ms.
5. Raramente se encuentran pachones de pelo largo en los Estados Centrales (de EE.UU.) de modo que si U
d. lleva al suyo en su viaje debe cuidar mucho de no perderlo.
6. Dice Ud. que sera un error que nosotros pidamos ms fondos para nuestro proyecto. Estoy completamente
de acuerdo con Ud.: debemos conseguir a algn otro que pida los fondos adicionales por nosotros.
7. A Ud. le gusta caminar solo ya m me gusta caminar solo; por consiguiente, estoy seguro que nos placer
hacerlo juntos.
8. Es ilegal interferir en los negocios de un hombre. Vender ciertos artculos ms baratos que otra persona es,
ciertamente, una interferencia en sus negocios y, por lo tanto, tiene que ser ilegal.
9. Un Cadillac es un auto muy caro, por consiguiente los repuestos para el mismo deben costar mucho.
10. UN PERRO MUERDE A UNA NA. PDE AL PROPETARO $ 7.500 DE NDEMNZACON
-Ttulo aparecido en el ndependent de San Rafael (California) .
Nuestro perro es igual, quiere sacar ventaja de toda situacin.
(New Yorker, 17 de febrero de 1951)
11. Como todo hombre e! mortal llegar un tiempo en que no quede vivo ningn hombre.
2. S que no debo hablar de Elena a sus espaldas, pero como en este momento est mirando en direccin a
nosotros es perfectamente correcto que le diga a Ud. lo que Betty me dijo ayer de ella. ..
13. Ya s que mi anuncio dice que los nios de ambos sexos sern admitidos libremente, pero eso no significa
que sus pequeos no tengan que pagar la entrada. Ellos son varones, no muchachas, por lo tanto no son nios
de ambos sexos.
14. Los mdicos han practicado la medicina durante miles de aos Como la prctica permite el
perfeccionamiento, el Dr. Malaprctica ahora ya debe de haber alcanzado la perfeccin en este campo.
15. Tengo derecho a criticar la administracin actual Tengo obligacin de hacer lo que se estipula de derecho.
Por tanto, tengo oblgacin de criticar la administracin actual.
III. LA MANERA DE EVITAR LAS FALACIAS
Las falacias son trampas en las que cualquiera de nosotros puede caer, cuando razonamos. As como se
erigen seales para prevenir a los viajeros y apartarlos de los lugares peligrosos, as tambin los rtulos para
41
las falacias presentadas en este captulo pueden considerarse como otras tantas seales de pelibro colocadas
para impedir que caigamos en las cinagas del razonamiento incorrecto. La familiaridad con estos errores y la
habilidad vara indicarlos y analizarlos pueden impedir que seamos engaados por ellos.
No hay ningn 'camino real' para evitar las falacias. Evitar las falacias de atingencia requiere una vigilancia
constante y la conciencia de las muchas maneras en que la inatingencia puede filtrarse. A ese respecto es til
nuestro estudio acerca de los diferentes usos del lenguaje. La comprensin de la flexibilidad del lenguaje y la
multiplicidad de sus usos impedir que confundamos una exhortacin a aceptar ya aprobar una cierta
conclusin, con un razonamiento destinado a demostrar que esta conclusin es verdadera.
Las falacias de ambigedad pueden ser muy sutiles. Las pa labras son resbaladizas y la mayora de ellas
tienen toda una variedad de sentidos o significados diferentes. All donde se confunden estos significados
diferentes, en la formulacin de un razonamiento, ste es falaz. Para evitar las diversas falacias de ambigedad
debemos tener presente con toda claridad las significaciones de los trminos que usamos. Una manera de
lograr esto es definir los trminos claves que se usan. Dado que los cambios en la significacin de los trminos
pueden hacer falaz un razonamiento y dado que la ambigedad puede evitarse mediante una cuidadosa
definicin de los mismos, la definicin es un tema importante para el estudiante de lgica. A l dedicaremos,
pues, nuestro prximo captulo.
EJERCICIOS
Clasificar y explicar cada una de las diversas falacias contenidas en las siguientes frases:
1. A pesar de toda la alharaca y las protestas presentadas, los sectores obreros y de consumidores no han
logrado probar que la eliminacin del control d precios conducir a un aumento sensible del costo de la vida.
Se deduce de esto que ningn aumento de precio se producir por la supresin del control.
2. Los argumentos contra la elevacin de nuestras cuotas de inmigracin provienen todos, justamente de
aquellas personas que esperan cosechar un provecho personal con la supresin de la afluencia de mano de
obra adicional a nuestras costas. Considerando este hecho, est claro que sus argumentos carecen de todo
valor objetivo.
3. Nuestras restricciones a la inmigracin deben atenuarse, pues los nicos defensores de la poltica actual son
los conservadores miopes que se aferran a las prcticas anticuadas, por su cobarde temor al progreso y por la
srdida codicia con que tratan de mantener las turbias ventajas que les otorga la poltica actual.
4. Si Ud. lo piensa bien, estoy seguro de que comprender lo errneo de la legislacin propuesta. Despus de
todo. mis amigos y yo hemos contribuido con ms de veinte mil dlares a su campaa en la ltima eleccin y
Ud. debe presentarse a la reeleccin en noviembre prximo.
5. La seora de J. W. kerman, del Comit de Ayuda y Socorro, volc el t sobre el primoroso encaje de un
mantel de mesa. RavennaKent ( Ohio ) , Evening Record y Daily Courier-Tribune.
iDedos de manteca!
(New Yorker, 17 de febrero de 1951.)
6. Espero que los Smith no alquilen la casa de al lado, porque no me gustan para nada, y se supone que
debemos amar a nuestros prximos.
7. Permitir el aumento de la inmigracin en realidad fortificar la economa de, este pas. Debe darse una
oportunidad de hallar una nueva vida entre nosotros a los pueblos desdichados de otras tierras, a los que en el
mundo carecen de hogar, a los nios arrancados de los brazos de sus madres.
8. Me opongo firmemente a que se disminuya de cualquier forma nuestras restricciones a la inmigracin.
Nuestra bella campia y nuestras brillantes ciudades no deben ser oscurecidas y arruinadas por las hordas
asiticas transmisoras del clera que constituyen el Peligro Amarillo que amenaza a nuestras hermosas laderas
del Pacfico ni por la resaca de los ghettos europeo". cuya" viles mano" araan y se aferran a nuestra. Costa
Oriental.
9. Estas pldoras deben ser muy buenas para adelgazar, pues han sido recomendadas por Betty Shapely,
estrella del teatro, el cine y la televisin.
lO. Lo" peluqueros han cortado el cabello durante generaciones, de modo que mi peluquero es realmente un
experto.
11. Jones era un joven que prometa mucho, pero no ha realizado aqucl1as promesas. Solo un mentiroso no
mantiene sus promesas. Por tanto, Jones debe de ser un mentiroso.
12, Dadas las circunstancias que rodean la quiebra no podemos afirmar si Jones pretenda defraudar a sus
acreedores o a sus socios. Sin embargo, de esto se desprende que hubo un intento de defraudacin.
13. De todos los aspirantes al cargo, Robinson es el que ha viajado ms. Ha visitado todos los pases del globo
y ser, por consiguiente. un excelente profesor de geografa.
14. Recuerda Ud. las colas para la distribucin de pan, las villas de Hoover, los dispensarios para pobres y los
desocupados que vendan manzanas en todas las esquinas? Tales fueron las caractersticas de los ltimos
42
das del gobierno republicano. De manera que si Vd. quiere volver a esos 'viejos buenos tiempos', vaya y vote
por el candidato republicano
15. Todos los accionistas de la nueva corporacin son personas honestas y pagan siempre sus deudas. Por
eso, podemos confiar en que la nueva corporacin pagar cualquier deuda en la que pueda incurrir.
16. Debe de ser peligroso pertenecer a la Y.M.C.A., porque el diario informa que anoche e1 Reverendo Smith
dio una conferencia para los jvenes acerca de los peligros que los acechan en la Y.M.C.A.
> "ste e3ercicio se /asa en un 3uego de *ala/ras intraduci/le. !a *ala/ra neigh/or <ue 4igura en el original,
signi4ica en ingl?s :ecino y ta0/i?n *r3i0o, se0e3ante. 5N. del %.6
17. El doctor Cuttem aconsej que se opere, pero como especialista en ciruga que es tiene especial inters en
la cuestin; de modo que su consejo puede ser tranquilamente ignorado.
18. Por qu no ha utilizado el gobierno a los 800.000 combatientes bien entrenados de Chiang, en vez de
hacerle el juego a los comunistas mantenindolos inmovilizados en Formosa? Es indudable que la poltica del
gobierno es incapaz de brindarnos la victoria en Corea
19. 'Realmente ser mejor para sus negocios, seor Brown, que se una a nuestra sociedad protectora. Todos
sUs competidores ya se han incorporado a ella, excepto Smith, U d. sabe, ese seor Smith que el ltimo jueves
sufri un extrao accidente de trnsito. No quiero ni pensar que pueda pasarles algo a sU esposa o a sus hijos.
Estoy seguro de que Ud. ve claramente cunto mejor es para sus negocios que se incorpore a nuestra
asociacin...
20. No confe en Monsieur Duval, recuerde que los franceses repudiaron su deuda de guerra con nosotros
despus de la Primera Guerra Mundial.
21. La doctrina del libre albedro debe ser verdadera, pues su aceptacin es una presuposicin necesaria de
toda persona que delibera y decide sobre la accin que debe seguir. De hecho, todos aceptan esta doctrina,
consciente o inconscientemente.
22. Es un pianista consumado. Todo lo que est consumado est acabado. Por lo tanto, est acabado como
pianista.
23. Los diamantes han sido usados tradicionalmente como meros adornos y frusleras, como chiches brillantes
para que jueguen con ellos los ricos ociosos. Es obvio, por consiguiente, que los diamantes no pueden ser de
ninguna utilidad en una empresa seria.
24. En el siglo actual, todos los gobiernos demcratas han coincidido con guerras amargas y costosas. Durante
el rgimen de Wilson se produjo la Primera Guerra Mundial, durante el de Franklin Roosevelt la Segunda
Guerra Mundial y durante el segundo gobierno de Truman, el conflicto de Corea. Si Ud. quiere que nuestro pas
est continuamente implicado en una serie interminable de guerras, vote por los demcratas!
25. Ningn miembro aislado de la multitud osara atacar la crcel; por consiguiente, no hay peligro de que la
multitud trate de entrar en ella.
26. Nuestra cuota de inmigracin no debe ser aumentada, pues los partidarios de su elevacin son los radicales
y perturbadores, los descontentos crnicos que siempre estn tratando de alterar el orden establecido.
27. Si se lo elige, Brown brindar a los ciudadanos de su Estado una administracin econmica y eficiente.
Brown fue herido dos veces en la guerra, como resultado de lo cual fue necesario amputarle la pierna izquierda.
Es el nico sostn de una madre invlida y merece todos nuestros votos.
28. Nunca he dado con ningn argumento en favor del control de precios que pueda ser aceptado ?OX una
persona sensata. Por lo tanto, el control de precios es obviamente una medida errnea.
29. Se nos ha advertido que no debemos hablar libremente entre nosotros frente a los nativos, pero supongo
que ser correcto hablar libremente a los nativos mismos.
30. Algo debe de haber en las investigaciones' sobre percepcin extrasensorial, ya que astrnomos y fsicos
famosos como Lodge, Jeans y Eddington las toman en cuenta seriamente.
CAP.TULO IV
LA DEFINICION
I. LOS PROPSITOS DE LA DEFINICIN
El lenguaje es un instrumento muy complicado. Las personas aprenden a usarlo de la misma manera en que
aprenden a usar otras herramientas, tales como automviles o equipos decocina. Un muchacho que viaja
mucho con su padre raramente necesita que se le d instruccin formal para guiar el automvil de la familia;
adquiere su conocimiento simplemente mediante la observacin y la imitacin de su padre. Una muchacha que
pasa mucho tiempo en la cocina con su madre aprende el uso de aparatos de cocina muy complicados
mediante el mismo mtodo. Lo mismo ocurre con el lenguaje; en la infancia. y muchos de nosotros durante toda
43
nuestra vida, aprendemos el uso adecuado del lenguaje observando e imitando la Conducta lingstica de la
gente con la que nos encontramos y de loS libros que leemos.
Sin embargo, hay un lmite para esta especie de aprendizaje inconsciente. Los desastres cada vez ms
frecuentes debidos a accidentes de trnsito han planteado la conveniencia de que los conductores reciban
cierta instruccin formal, adems del aprendizaje por imitacin que antes era suficiente. La necesidad de que
las muchachas complementen su aprendizaje por imitacin ha sido reconocida hace tiempo, como lo demuestra
la inclusin de cursos sobre economa domstica en la escuela secundaria y aun en los planes de estudios
universitarios. Se presenta una situacin similar en el estudio del lenguaje. Hay circunstancias en que los
mtodos usuales de observacin e imitacin ya no .bastan y se hace necesaria una instruccin formal, es decir,
una explicacin deliberada del significado de los trminos. Explicar la significacin de un trmino es dar una
definicin del mismo.
-Dar definiciones no es el mtodo fundamental para educar a la gente en el uso y la comprensin correctos del
lenguaje; es, ms bien, un recurso complementario para llenar las lagunas que ha dejado el mtodo
fundamental.
En la conversacin o en la lectura, a menudo damos con palabras que no nos son familiares y cuyo significado
no queda aclarado por el contexto. Para comprender lo que se dice es menester descubrir lo que las palabras
significan; es aqu cuando aparece la necesidad de las definiciones. Un propsito de la definicin, por ende, es
enriquecer el vocabulario de la persona para la cual se da la definicin.
Otro propsito al que puede servir la definicin es eliminar la ambigedad. Quiz la mayora de las palabras
tienen dos, o ms, significados o sentidos distintos, pero habitualmente esto no origina ningn inconveniente.
En algunos contextos, sin embargo, no est claro el sentido que se pretende dar a una palabra determinada y
en estos casos decimos que la palabra es ambigua.. En el captulo precedente hemos analizado los
razonamientos falaces que resultan del uso inconsciente de trminos ambiguos y los caracterizamos como
falacias de equvoco.
Tales razonamientos solo son engaosos si la ambigedad pasa inadvertida.
Cuando se analiza la ambigedad, su apariencia persuasiva desaparece y la falacia queda a la vista. Pero, para
disipar la ambigedad necesitamos dar definiciones que expliquen los diferentes significados de la palabra o
frase ambigua.
El lenguaje no solamente puede llevar a hacer razonamientos falaces, sino que puede tambin originar
discusiones que son puramente verbales. Algunos desacuerdos aparentes no corresponden a genuinas
diferencias de opinin, sino simplemente a usos diferentes de un trmino. All donde la ambigedad de un
trmino clave ha originado una disputa verbal, a menudo podemos poner fin al desacuerdo sealando la
ambigedad. Logramos esto dando las dos definiciones diferentes del trmino, de modo que puedan
distinguirse claramente los dos significados y quede disipada la confusin. Un ejemplo ya clsico del mtodo
para resolver los desacuerdos verbales mediante la definicin de los trminos ambiguos es el que da William
James en su
segunda conferencia sobre el Pragmatismo. James escribe:
Hace algunos aos particip en una excursin a las montaas. En cierta ocasin. Volva yo al campamento
despus de dar un paseo solitario cuando encontr a todos empeados en una feroz discusin metafsica.
El objeto de la discusin era una ardilla, una ardilla viva a la que se supona colgada del tronco de un rbol,
mientras del lado opuesto del rbol estaba parado un ser humano. Este testigo humano trata de llegar a ver la
ardilla y para ello se mueve rpidamente alrededor del rbol, pero, por rpido que sea su desplazamiento, la
ardilla se mueve con igual velocidad en la direccin opuesta y mantiene siempre el rbol entre ella y el hombre,
de modo que ste nunca puede verla. El problema metafsico resultante es ste: Se mueve o no el hombre
alrededor de la ardilla?
ndudablemente se mueve alrededor del rbol y la ardilla est sobre el rbol; pero, se mueve tambin
alrededor de la ardilla ?
En medio del ocio ilimitado que favorecan esas soledades, la discusin haba tenido tiempo de agotarse. Todo
el mundo haba tomado partido y cada cual se obstinaba en su posicin. Adems, el nmero de adherentes de
cada opinin era parejo. Por eso, cuando yo aparec ambas partes apelaron a m para que les diera la mayora.
Record el adagio escolstico segn el cual cada vez que se encuentra una contradiccin es menester hacer
un distingo e inmediatamente busqu y hall uno, que era el siguiente: "Decidir cul es la opinin correcta
-sostuve- depende de lo que cada uno quiera significar prcticamente por 'ir alrededor, de la ardilla. Si la que se
quiere decir con ello es. que se pasa del Norte de la ardilla al Este, luego al Sur, luego al Oeste y luego
nuevamente al Norte, obviamente el hombre va alrededor de ella, pues ocupa sucesivamente estas posiciones.
Si, en cambio, la que se quiere decir es que est primero enfrente de ella, luego a su derecha, luego detrs,
luego a su izquierda y por fin otra vez enfrente, es totalmente obvio que el hombre no va a su alrededor, pues
44
los movimientos compensatorios que hace la ardilla mantienen su barriga siempre dirigida hacia l y su lomo
alejado.
Haced el distingo y ya no habr motivo de discusin. Ambas partes tendrn razn o no, segn que conciban la
expresin 'ir alrededor' de una manera o de otra",
La mayora pareci admitir que el distingo haba resuelto la discucin, si bien uno o dos de los ms calurosos
contendientes calificaron mi discurso de evasiva artificiosa y manifestaron que no eran argucias o sutilezas
escolsticas la que queran, sino simplemente la que en buen ingls quera decir round [alrededor de] 1.
Como lo seala James, no se necesitaba el conocimiento de nuevos hechos para resolver la disputa, pues
posiblemente no hubiera ninguno que sirviera a ese fin. Lo que haca falta era justamente aquello que James
propuso, o sea un distingo entre significados diferentes del trmino clave en la discusin. Esto
1 Citado, con autorizacin, de *ag0atis0, de $#!!#AM @AM"S. !ong0ans, Green and Co0*any, 1+AB.
solo poda lograrse, claro est, ofreciendo definiciones optativas de la expresin 'ir alrededor'. Las disputas
verbales solo pueden resolverse dando definiciones de los trminos ambiguos implicados en ellas. El segundo
propsito de la definicin, por lo tanto es eliminar la ambigedad, tanto para poner de manifiesto las fa lacias de
equvoco como para resolver disputas que son puramente verbales.
Otro motivo que puede impulsarnos a definir un trmino se presenta cuando deseamos hacer uso de l pero no
estamos totalmente, seguros de los lmites de su aplicabilidad, aunque en cierto sentido conozcamos su
significado. Esta razn para desear definir un trmino es distinta de la primera que expusimos. En sta, lo que
se quera era ensear el significado de un trmino poco usual. En este caso, lo que se desea es aclarar el
significado de un trmino ya conocido. Cuando un trmino necesita aclaracin, decimos que es vago. Aclarar la
significacin de un trmino equivale a eliminar su vaguedad, lo cual se logra dando una definicin del mismo
que permita decidir, para cada situacin particular, si es o no aplicable en ella. Esta motivacin suele
confundirse con la segunda que hemos expuesto, debido a que a veces se confunde la vaguedad con la
ambigedad. Pero stas son dos propiedades totalmente distintas.
Un trmino es ambiguo en un contexto determinado, cuando tiene dos significados distintos y el contexto no
aclara en cul de ellos se lo usa. En cambio un trmino es vago cuando hay 'casos lmites' tales que es
imposible decidir si el trmino en cuestin se aplica o no a ellos. En ese, sentido, la mayora de las palabras son
vagas. Los cientficos \no han podido decidir si ciertos virus son o no entidades 'vivas', no porque ignoren si el
virus tiene o no facultades de locomocin, de reproduccin, etc., sino porque la palabra 'vivo' es vaga. Es ms
familiar, quizs, la dificultad para decidir si un determinado pas es o no una 'democracia', o si una cierta obra
de arte es o no 'obscena'.
Estas 'dificultades' pueden parecer triviales, pero en ciertas circunstancias pueden adquirir gran importancia
prctica.
Por ejemplo, supongamos que se nos confa la tarea de aplicar una ley que estipula la concesin de ayuda
financiera a pases Con gobiernos 'democrticos'. En tal situacin, las decisiones referentes a los casos lmites
tendran las ms graves consecuencias morales, polticas y, quizs, hasta militares, adems de consecuencias
financieras en las que habra en danza minones de dlares.
La indecisin referente a esos casos lmites podra resolverse mediante una definicin del termino vago que
aclarara si debe o no aplicrsele. As, para decidir si una casa rodante debe ser conceptuada como vehculo o
como vivienda a fines impositivos, debemos ver cmo define estos trminos la ley. y si las definiciones
registradas no son lo bastante precisas como para permitir una decisin, el tribunal en cuyo mbito cae la
cuestin debe promulgar nuevas definiciones que permitan una aplicacin clara. Otro propsito de la
formulacin de definicions, pues, es suprimir la vaguedad de los trminos corrientes, propsito que es distinto
de los mencionados previamente.
Otra finalidad que podemos perseguir an al definir un trmino es formular una caracterizacin terica
adecuada del objeto al cual deber aplicrsele. Por ejemplo, los fsicos han definido la palabra 'fuerza' como el
producto de la masa por la aceleracin. No se de esta definicin con el fin de enriquecer el vocabulario de
nadie, ni para eliminar la ambigedad, sino para incorporar parte de la mecnica newtoniana al significado de la
misma palabra 'fuerza'. Tal definicin puede reducir la vaguedad del trmino definido, pero su propsito
fundamental no es ste, sino otro. La definicin que da el qumico de 'cido', en el sentido de sustancia que
contiene hidrgeno como radical positivo, es otro ejemplo de definicin terica. Todo lo que en el uso corriente
es llamado cido es tambin denotado por el trmino, tal como lo define el qumico, pero no se pretende que el
principio usado por el qumico para distinguir los cidos de
otras sustancias sea aplicado por las amas de casa o por los que trabajan en el laminado de metales, cuando
usan el trmino.
45
La definicin del qumico est dirigida a incluir en la significacin de las palabra la propiedad que es ms til, en
el contexto de sU teora, para comprender y predecir la conducta de las sustancias denotadas por la palabra.
Cuando el cientfico elabora construcciones como stas su propsito es de carcter terico.
Adems de las razones precedentes para definir trminos, que son las ms importantes, puede haber tambin
otra que conduce a la formulacin de 'definiciones' retricas o persua sivas. La persona que da una 'definicin
persuasiva' de un trmino no trata de explicar el significado literal del mismo, sino de gravitar en las actitudes o
agitar las emociones de sus lectores u oyentes-de cierta manera definida. As, una persona puede salir en
defensa de un amigo acusado de falta de tacto elogiando la honestidad de su amigo y definiendo 'honestidad'
como la actitud de decir la verdad sin consideracin de las circunstancias. Aqu, el propsito de la persona en
cuestin no es dar una explicacin del significado literal de la palabra 'honestidad', sino lograr que sus oyentes
transfieran a la conducta de su amigo la valoracin emotiva de carcter laudatorio que se adscribe al trmino
'honestidad'. Su lenguaje no es informativo, sino que funciona expresivamente. El valor emotivo que se quiere
transferir no necesita pertenecer inicialmente al trmino definido, sino que puede estar adscripto a una palabra
'usada al formular la definicin. Por ejemplo, un defensor del socialismo puede definirlo como la democracia
extendida al campo econmico. En tal caso, no se define la palabra socialismo con el fin de explicar su
significado literal o descriptivo, sino con objeto de conquistar para ella algo de la aprobacin y entusiasmo que
comnmente despierta la palabra 'democracia'.
Puede discutirse si los recursos retricos de este gnero merecen el nombre de definiciones, pero la palabra se
usa con frecuencia de esta manera, como en los concursos que abren algunos peridicos para las 'mejores
definiciones de diversos trminos.
Ahora que hemos visto que las definiciones pueden tener tanto una funcin expresiva como una funcin
informativa, ser conveniente precisar un poco nuestro anterior examen de las discusiones verbales. Es verdad,
como dijimos, que algunos desacuerdos son puramente verbales; son el resultado de confundir dos sentidos
diferentes de un trmino ambiguo. El ejemplo de la ardilla de James era claramente de este tipo; la discusin
era simplemente acerca de palabras. Pero los casos como ste slo tienen una similitud superficial con otras
disputas que son genuinas.
Pinsese en el prolongado desacuerdo entre Estados Unidos y la Rusia Sovitica despus de la Segunda
Guerra Mundial. Entre los puntos en discusin haba cuestiones tales como saber si deban acordarse ciertos
derechos y privilegios, por ejemplo la admisin en la Organizacin de las Naciones Unidas, a una u otra nacin
de Europa Oriental. Algunos comentarstas y editorialistas periodsticos estigmatizaron estas disputan
atribuyndoles un carcter puramente verbal. Todo lo que se necesitaba, parecan sugerir los crticos era una'
definicin bien elaborada de la palabra clave 'democrtico', ya que los dos grandes potencias estaban de
acuerdo en que los pases
democrticos deban gozar de todos los derechos y privilegios posibles. Pero esta situacin podra haber sido
caracterizada muy bien como un 'acuerdo puramente verbal'. Las dos potencias coincidan en el significado
emotivo de la palabra 'democrtico', pero cualquier definicin que una u otra hubiera ofrecido habra sido
exclusivamente de tipo persuasivo, pues haba desacuerdos genuinos y de gran alcance que separaban a
Estados Unidos de Rusia, Se hallaban en juego cuestiones polticas y morales de gran significacin; sugerir,
entonces, que para resolverlas bastaba redefinir trminos sera caer en una supersticiosa creencia en la
eficacia de la 'palabra mgica', En presencia de temas que separaban realmente a las dos naciones, su
acuerdo sobre el significado emotivo de la palabra 'democracia' solo serva para impedir el acuerdo sobre una
definicin descriptivamente adecuada del trmino. Solo poda alcanzarse esa definicin como resultado de la
solucin de los desacuerdos polticos y morales, pero no poda ser un medio para hallar esa solucin.
Naturalmente que poda haberse llegado a un acuerdo acerca del significado literal de la palabra 'democracia',
pero solo a condicin de que una u otra parte repudiara el significado emotivo encomistico del trmino.
Algunos desacuerdos son puramente verbales, pero es indudable que no todos tienen este carcter. y all
donde hay un genuino desacuerdo, ste no se resuelve por medios tan simple como la elaboracin de nuevas
definiciones para los trmino implicados en l. Los intentos por resolver de este modo estos desacuerdos
conducen a las 'definiciones persuasivas', que no son ms que otro gnero de recurso retrico, que puede o no
lograr su fin, pero del cual no se puede depender.
EJERCICIOS
Distinguir entre las siguientes discusiones aquellas que son puramente verbales de las que solo en apariencia
tienen ese carcter. Resolver las primeras mediante la definicin de los trminos ambiguos que aparecen en
ellas. En el caso de las que solo son verbales en apariencia, explicar cules son las diferencias principales, de
carcter no verbal, que expresan las mismas.
1. Negro; Un rbol que cae en la soledad, sin nadie en las cercana" que lo oiga no producir ningn sonido.
Pues no puede haber sensacin a menos que haya alguien, que la experimente.
46
Blanco; No. Haya o no alguien en el lugar para orlo, el estrpito que produce el rbol al caer provocar
vibraciones en el aire que constituirn de cualquier forma un sonido.
2. Negro: El socialismo es imposible porque es absurdo. maginase que tenga que compartir con millones de
hombres su cepillo de dientes o su navaja de afeitar, o inclusive sus camisas y sus pantalones
Blanco: El socialismo no es de ninguna manera imposible- Cuando el gobierno indica a los agricultores lo que
deben cultivar y aumenta cada vez ms su poder, el socialismo ya est prcticamente instaurado
3. Negro: El seor Gray es un verdadero cristiano. Habla bien de todo el mundo y nunca est tan ocupado
como para negar su ayuda solidaria a cualquiera que se la solicite.
Blanco: Yo no dira que Gray es un cristiano. Dedica los domingos a dormir hasta tarde ya holgar en su huerto;
nunca se le ve la cara en la iglesia en todo el ao
4. Negro: Despus de todo, Slobovia es una verdadera democracia, pues cada dos aos hay elecciones
generales y en ellas pueden votar todos los ciudadanos mayores de dieciocho aos.
Blanco: No creo en absoluto que Slobovia sea una democracia. En ese pas el gobierno ejerce Una rgida
censura sobre la prensa y la radiofona, y hay un solo partido poltico legal, pues todos los otros han sido
puestos fuera de la ley por el partido que est en el poder.
5. Negro: Parece que nuestro amigo Brown se ha mudado a un barrio muy lindo. Todos sus nuevos vecinos son
gente muy afable y servicial.
Blanco: Si quiere saber mi opinin le dir que se trata de un barrio horrible. Las casas estn todas arruinadas y
las fbricas que hay en las cercanas han provocado all una terrible depreciacin del valor de la propiedad.
6. Negro: Veo por la informacin financiera que hay mucha ms abundancia de dinero que hace seis meses.
Blanco: N o entiendo cmo puede ser eso. Justamente ayer le un informe del gobierno segn el cual en el
ltimo medio ao se destruy ms circulante del que se repuso. Por
consiguiente, el dinero es menos abundante, no ms.
7. Negro: El interior de una sanda no puede ser rojo antes de cortar la sanda, pues nadie puede ver un color
en la oscuridad, y la cscara, en efecto, impide la entrada de la luz en su interior antes de ser cortada.
Blanco: i Pero-, claro que el interior de una sanda madura es rojo antes de cortar la sanda! No creer Ud. que
el simple hecho de cortar la corteza hace cambiar de color el interior. verdad?
8. Negro: El orgullo es un vicio horrible. Nada me fastidia ms que un hombre con una exagerada opinin de s
mismo.
Blanco: No puedo estar de acuerdo con Ud. Lo que yo ms odio son las personas que estn justificndose
constantemente un hombre debe tener una buena opinin de s mismo, pues si l no la tiene, quin la tendr ?
En verdad, el orgullo es ms bien una virtud.
9. Negro: Nuestro pas andara mucho mejor si nos sacramos de encima a todos los polticos. Nunca toman
una actitud honesta en cualquier cuestin, sino que estn siempre nadando entre dos aguas hasta ver por
dnde se inclina la mayora de los votantes!
Blanco: U d. no puede decir eso. Alguien tiene que gobernar el pas, por consiguiente los polticos son
necesarios.
10. Negro: Esta nueva ley del Trabajo es absolutamente ilegal. i Est en abierto conflicto con la Declaracin de
Derechos!
Blanco: Es una ley aprobada por el Congreso y firmada por el Presidente. Esto le da legalidad, no es as?
II. TIPOS DE DEFINICIN
Antes de distinguir diferentes tipos de definicin, debemos observar que las definiciones lo son siempre de
smbolos, pues solamente los smbolos tienen significados, que las definiciones explican. Podemos definir la
palabra 'silla', puesto que tiene un significado; pero, aunque podemos sentarnos sobre ella, pintarla, quemarla o
describirla, no podemos definirla, pues una silla es un artculo, un mueble, no un smbolo con un significado que
debamos explicar. Hay dos maneras de formular una definicin: hablando acerca del smbolo definido o
hablando de aquello que designa. As, es igualmente correcto decir: La palabra 'tringulo' designa una figura
plana limitada por tres lneas rectas.
o:
Un tringulo es (por definicin) una figura plana limitada por tres lneas rectas.
En este punto, debemos introducir dos trminos tcnicos que se usan en la teora de la definicin. El smbolo
que se debe definir es llamado el definiendum, y el smbolo o conjunto de smbolos usados para explicar el
significado del definiendum recibe el nombre de definiens. Por ejemplo, en la definicin anterior la palabra
'tringulo' es el definiendum y" la -frase 'una figura plana limitada por tres lneas rectas' es el definiens. El
definiens no es el significado del definiendum, sino otro smbolo o grupo de smbolos que, de acuerdo con la
definicin, tiene el mismo significado que el definiendum.
47
El primer tipo de definicin que examinaremos es la que se da de un trmino totalmente nuevo, cuando se lo
introduce por vez primera. Cualquiera que introduzca un nuevo trmino tiene completa libertad de estipular qu
significado le dar.
La asignacin de significaciones a trminos nuevos es un problema de eleccin; podemos dar a las definiciones
que efectan tal asignacin el nombre de definiciones expectativas. Claro est que no es necesario que el
definiendum de una definicin estipulativa sea un sonido, una marca o una sucesin de letras absolutamente
nuevas. Basta con que sea nuevo en el contexto dentro del cual se da la definicin. Los anlisis tradicionales
sobre este tema no son muy claros, pero, al parecer, las que hemos llamado definiciones estipulativas han sido
designadas a veces como definiciones 'nominales' o 'verbales'.
Hay muchas razones que pueden provocar la introduccin de nuevos trminos. Por ejemplo, un establecimiento
comercial con sucursales en pases extranjeros puede confeccionar un cdigo telegrfico en el cual se usen
palabras nicas como abreviaturas de mensajes extensos pero -rutinarios. Entre las ven tajas de introducir esos
nuevos trminos puede incluirse el secreto relativo que su uso determina y el menor costo de los cablegramas.
Si este cdigo se usa realmente para la comunicacin, su creador debe explicar el significado de los nuevos
trminos y para hacer esto debe dar definiciones de ellos.
En las ciencias es frecuente la introduccin de nuevos trminos. Es muy ventajosa la introduccin de un
smbolo tcnico nuevo, definido de manera que signifique algo cuya formulacin requerira una larga sucesin
de palabras familiares. Al hacer esto, el cientfico economiza el espacio que necesita para escribir sus informes
o teoras y tambin el tiempo que ello demanda.
Pero, lo que es ms importante, reduce de este modo la cantidad de atencin o de energa mental necesaria,
pues cuando una frase o una ecuacin se hace demasiado larga, su sentido no puede ser 'captado' fcilmente.
Considrese, por ejemplo, la economa enorme que se logra en matemticas mediante la introduccin del
exponente. Lo que ahora puede escribirse brevemente
A12 = E,
antes de la adopcin del smbolo especial para la potenciacin tena que expresarse
AxAxAxAxAxAxAxAxAxAxAxA=B
o mediante alguna oracin del lenguaje ordinario, en vez de una ecuacin matemtica.
Hay tambin otra razn que impulsa al cientfico a introducir nuevos smbolos. La carga emotiva de las palabras
familiares son a menudo un inconveniente para alguien que solo est interesado en su significacin literal o
informativa. La introduccin de nuevos smbolos, definidos explcitamente de manera que tengan el mismo
significado literal que los famillares, liberar al investigador de la distraccin que puede derivarse de las
asociaciones emotivas de estos ltimos. Esta ventaja explica la presencia de algunas palabras curiosas en la
psicologa contempornea, como el 'factor g' de Spearman, por ejemplo, al que se atribuye el mismo significado
descriptivo que la palabra 'inteligencia', pero sin ninguna de sus significaciones emocionales. Ahora bien, para
que la nueva terminologa pueda ser aprendida y usada, es menester explicar el significado de los nuevos
smbolos mediante definiciones.
Dado que un smbolo definido mediante una definicin estipulativa no tiene ningn significado anterior, la
definicin no puede considerarse como una afirmacin o un informe de que el definiendum y el definiens tienen
el mismo significado.
Lo tendrn para todo el que acepte la definicin, pero esto es algo posterior a la definicin y no un hecho
afirmado por ella.
Una definicin estipulativa no es verdadera ni falsa, sino que debe ser considerada como una propuesta o una
resolucin de usar el definiendum de manera que signifique lo que el definiens, o como un pedido 0 una orden.
En este sentido, una definicin estipulativa tiene un carcter directivo ms que informativo. Las propuestas
pueden ser rechazadas, las resoluciones violadas, las solicitudes denegadas, las rdenes desobedecidas y las
estipulaciones ignoradas, pero ninguna de ellas puede ser, en este aspecto, verdadera o falsa. Lo mismo
ocurre con las definiciones estipulativas.
-Claro est que las definiciones estipulativas pueden ser apreciadas desde otros puntos de vista. El que un
trmino sirva o no al propsito para el cual fue introducido es una
cuestin de hecho. La definicin puede ser demasiado oscura o demasiado compleja para cumplir una finalidad
til. No se trata de que una definicin estipulativa sea tan 'buena' como cualquier otra, sino de que los criterios
para compararlas no pueden ser los de verdad o falsedad, pues estos trminos simplemente no se les aplican.
Las definiciones estipulativas solamente son arbitrarias en el sentido especificado. Pero, el que sean claras u
oscuras, ventajosas o desventajosas, etc., son cuestiones de hecho.
48
Cuando el propsito de la definicin es eliminar la ambigedad o enriquecer el vocabulario de la persona para
la cua se la construye, si el trmino definido no es nuevo sino que tiene ya un uso establecido, la definicin es
entonces lexicogrfica y no estipulativa. Una definicin lexicogrfica no da al definiendum un significado del cual
careca hasta ese momento, sino que informa acerca del significado que ya tiene.
ndudablemente, una definicin lexicogrfica puede ser verdadera o falsa. As, la definicin:
La palabra 'montaa' designa una gran masa de tierra o roca que se eleva a considerable altura por encima de
la regin circundante.
es verdadera; es un informe veraz acerca de cmo usan la palabra 'montaa' las personas de habla castellana
(o sea, lo que quieren significar con ella) .Por otro lado, la definicin:
La palabra 'montaa' indica una figura plana limitada por tres lneas rectas.
es falsa, pues es un informe falso acerca de cmo usan la palabra 'montaa' las personas de habla castellana.
sta es la diferencia importante que existe entre las definiciones estipulativas y las lexicogrficas. Puesto que el
definiendum de una definicin estipulativa no tiene ningn significado aparte de la definicin que lo introduce 0
anterior a ella, sta no puede ser falsa (o verdadera) .Pero, dado que el definiendum de una definicin
lexicogrfica tiene un significado anterior e independiente, su definicin es verdadera o falsa, segn que este
significado se transmita correcta o incorrectamente. Si bien las consideraciones tradicionales a este respecto no
son muy claras, parece que las definiciones que llamamos lexicogrficas han sido llamadas a veces
definiciones 'reales'.
Debemos aclarar un punto concerniente a un problema de 'existencia'. El hecho de que una definicin sea
estipulativa o lexicogrfica no tiene nada que ver con el problema relativo
a si el definiendum designa algn objeto 'real' o 'existente'.
La siguiente definicin:
La palabra 'unicornio' designa a un animal. semejante a un caballo, con la particularidad de que tiene un unico
cuerno recto que emerge de su frente. Es una definicin 'real' o lexicogrfica, y adems verdadera, pues el
definiendum es una palabra que tiene un uso establecido desde hace mucho tiempo, cuyo significado es
exactamente el que indica el definiens. Sin embargo, el definiendum no nombra o designa algo existente, ya
que no hay unicornios.
En este punto debemos hacer una aclaracin, pues al afirmar que las definiciones lexicogrficas del tipo
referido son verdaderas O falsas en realidad hemos simplificado una situacin compleja". El hecho es que hay
muchas palabras que se usan de diferentes maneras, no porque tengan toda una variedad de significados
corrientes, sino por lo que llamaramos 'error'. No todos los ejemplos de uso errneo de las palabras son tan
divertidos como los de la seora Malaprop de Sheridan, por ejemplo, cuando da la orden: "iletradlo...de vuestra
memoria", o cuando dice: "es tan cabeza dura como una alegora sobre las orillas del Nilo". Mucha gente usa
algunas palabras de una manera que podra llamarse 'errnea' o 'equivocada', pero que sera ms adecuado
describir como heterodoxa; y toda definicin de una palabra que ignore la manera en que es usada por un
grupo considerable de personas no 'refleja' el uso real y, por tanto, no es completamente verdadera.
El uso de las palabras es una cuestin estadstica y una definicin de una palabra cuyo uso est sujeto a este
tipo de variacin no puede ser una simple enunciacin 'del significado' del trmino, sino una descripcin
estadstica de 'los significados' del mismo, tales como se hallan determinados por los usos que tiene en el
lenguaje corriente. La necesidad de las estadsticas lexicogrficas no puede eludirse mediante la referencia al
uso 'correcto', pues esto tambin es una cuestin de grados, ya que se mide por el nmero de escritores de
'primer rango' que coinciden en el uso de un cierto trmino. Adems, los vocabularios literarios y acadmicos
tienden a quedar rezagados respecto del desarrollo del lenguaje vivo, que es el que sale de los labios del
hombre de la calle. Los usos heterodoxos suelen llegar a ser ortodoxos; por eso, las definiciones que slo
transmiten los significados aprobados por una aristocracia acadmica pueden ser muy engaosas. Claro est
que la idea de obtener definiciones estadsticas es utpica, pero los diccionarios tratan de aproximarse ms o
menos a ella indicando cuales son los significados 'arcaicos' o 'anticuados' y cules son 'familiares' o 'vulgares'.
Con las anteriores limitaciones, podemas seguir afirmando que las definiciones lexicogrficas son verdaderas o
falsas, en el sentido de que representan o no el uso real. Ni las definiciones; estipulativas ni las lexicogrficas
pueden servir para eliminar la vaguedad de un trmino. Una expresin vaga es aquella que da origen a casos
lmites, tales que
es imposible decidir con respecto a ellos si se les aplica o no.
No puede apelarse al uso ordinario en busca de una decisin, pues ste no es suficientemente claro sobre la
cuestin. Para llegar a una decisin, pues, es necesario ir ms all del uso ordinario; una definicin que permita
decidir acerca de los casos lmites debe ir ms all de lo puramente lexicogrfico. Daremos a tal definicin el
nombre de definicin aclaratoria.
La definicin aclaratoria es diferente de la estipulativa, porque su definiendum no es un nuevo trmino sino que
tiene un uso ya establecido, aunque vago. Por consiguiente, el que construye una definicin aclaratoria no tiene
49
libertad de asignar cualquier significado que se le ocurra al definiendum; debe, por e contrario, permanecer 'fiel'
al uso establecido, hasta donde ste llegue.
Con todo, para poder superar la vaguedad del definiendum, debe ir ms all del uso establecido. La exacta
medida en que puede ir ms all de ste, la manera en que llena las lagunas o resuelve los conflictos que hay
en el uso establecido, es en cierto sentido un problema de convencin, pero no totalmente. Muchas decisiones
de carcter legal formulan definiciones aclaratorias en las cuales se precisan algunos trminos que aparecen en
las leyes, de modo que incluyan o excluyan especficamente el caso en cuestin. A menudo los juristas
presentan argumentos tendientes a justificar esas decisiones; esta prctica demuestra que no consideran sus
definiciones aclaratorias como puras convenciones, ni siquiera en aquellos mbitos que haban quedado fuera
del uso anterior ya establecido. Por lo contrario, tratan de guiarse en parte por las intenciones que se supone
tenan los legisladores que sancionaron la ley, y en parte por lo que el jurista considera que es de inters
pblico. Los trminos 'verdadero' y 'falso' solo parcialmente se aplican a las definiciones aclaratorias; su
aplicacin a ellas significa que la definicin concuerda o no concuerda con el uso establecido, dentro del
alcance de ste. Al juzgar la manera en que una definicin aclaratoria va ms all del uso establecido, cuando
ste es oscuro, no podemos aplicar criterios de verdad o falsedad; debemos hablar ms bien de su
conveniencia o inconveniencia (especialmente en un contexto legal o semilegal), o de su cordura o desatino.
La mayora de las 'disputas por definiciones' surgen en conexin con las definiciones tericas. Hemos llamado
'definicin terica' de un trmino a aquella que trata de formular una caracterizacin tericamente adecuada de
los objetos a los cuales se aplica. Proponer una definicin terica equivale a proponer la aceptacin de una
teora, y, como lo sugiere el nombre, las teoras son evidentemente discutibles. De aqu que una definicin sea
remplazada por otra a medida que aumentan nuestro conocimiento y nuestra comprensin terica. En una
poca los fsicos definan el calor como un fluido sutil e imponderable, mientras que en la actualidad lo definen
en trminos de la energa cintica de molculas que se mueven al azar. Los mismos criterios que se aplican a
las definiciones tericas se aplican tambin, justamente, a las teoras mismas. Haremos el examen de estas
ltimas en la Tercera parte, la ltima de este libro.
Los que tienen cierto conocimiento de los escritos de Platn reconocern que as definiciones que buscaba
constantemente Scrates, tal como aparece. ste en las obras del primero, no eran estipulativas, ni
lexicogrficas, ni aclaratorias, sino tericas.
Scrates no estaba interesado en ningn informe estadstico acerca de cmo usaba la gente la palabra 'justicia'
(o 'valor', o 'templanza', o 'virtud') aunque insistiera al mismo tiempo en que toda definicin propuesta deba
estar en consonancia con el uso real. Tampoco le interesaba dar definiciones precisas de esos trminos, pues
no diriga su atencin a los casos lmites.
Muchos filsofos se proponen definir trminos tales como 'bueno', 'verdadero', 'hermoso', etc. Su discusin de
las definiciones propuestas por otros indica que no buscan simplemente definiciones estipulativas. Tampoco
buscan definiciones lexicogrficas, pues si as fuera la simple consulta a los diccionarios o el cateo de la opinin
pblica acerca del uso de la palabra bastara para dirimir la cuestin. N o es tampoco una definicin aclaratoria
del trmino lo que se pretende alcanzar, como lo indica el hecho de que algunos filsofos concuerden acerca
de la aplicacin de la palabra 'bueno' en todas las circunstancias. Sin que surgan desavenencias a causa de
casos lmites, y sin embargo difieren en cuanto a la manera en que debe definir se la palabra. Los filsofos, al
igual que los cientficos, se interesan principalmente por la construccin de definiciones tericas'. stas reciben
a veces el nombre de definiciones 'analticas', si bien este trmino tiene tambin otro sentido.
III. DIVERSOS TIPOS DE SIGNIFICADO
Puesto que una definicin es la explicacin del significado de un trmino, es fundamental que recordemos muy
bien los diferentes sentidos de la palabra 'significado'. Como este tema fue analizado en el captulo no
necesitamos repetir lo que di jimos en l. Sin embargo, debemos establecer un nuevo distingo respecto de lo
que hemos llamado significado descriptivo o literal, especialmente en relacin a los trminos generales o
trminos de clase, que se aplican' a ms de un objeto. Un trmino general tal como 'planeta' es aplicable
exactamente en el mismo sentido a 'Mercurio, Venus, la Tierra, Marte, etc. En un sentido totalmente aceptable,
estos diversos objetos a los cuales se aplica el trmino 'planeta' son indicados por la palabra, o constituyen su
significado. As, al afirmar que todos los planetas tienen rbitas elpticas, parte de lo que queremos afirmar es
que Marte tiene una rbita elptica; otra parte, que Venus tiene una rbita elptica, etc. En cierto sentido, el
significado de un trmino consiste en los objetos a los cuales el trmino puede aplicarse. Este sentido de la
palabra significado, su sentido referencial, ha recibido tradicionalmente el nombre de significado extensional o
denotativo. Un trmino general o de clase denota los objetos a los cuales puede correctamente aplicarse, y
estos objetos constituyen la extensin o la denotacin, del trmino.
Pero el anterior no es el nico sentido de la palabra 'significado'. Comprender un trmino es saber cmo
aplicarlo correctamente, pero para ello no es necesario conocer todos los objetos a los cuales puede
50
correctamente aplicarse. Lo nico que se necesita es disponer de un criterio que permita decidir, respecto de
cualquier objeto, si cae o no dentro de la extensin del trmino.
Todos los objetos que pertenecen a la extensin de un cierto trmino tienen algunas propiedades o
caractersticas comunes que es justamente lo que nos induce a usar el mismo trmino para denotarlos. Las
propiedades posedas por todos los objetos que caen dentro de la extensin de un trmino reciben el nombre
de intencin o connotacin de este trmino. Los trminos de clase, o sea generales, tienen un significado
intencional o conmotativo y otro extensional denotativo. As, la intencin o con notacin de la palabra
'rascacielos' consiste en las propiedades comunes y peculiares a todos los edificios que pasan de cierta altura,
mientras que su extensin est constituida por el Empire BuiJding State, el ChrysJer Building, la Wrigley Tower,
etc.
Hay otros usos de la palabra 'connotacin' en los que se la emplea para referirse a la significacin total de una
palabra, tanto emotiva como descriptivamente, ya veces tambin a su significado emotivo solamente. As,
alguien puede decir de una persona que "no es un hombre". Aqu, la palabra 'hombre' es usada
expresivamente, para comunicar una cierta actitud o un sentimiento. A veces se equipara esta funcin
expresiva con la 'connotacin' de un trmino, ya veces se la incluye dentro de sta. Pero los lgicos usan la
palabra en un sentido ms estrecho. En nuestro uso, connotacin e intencin forman parte de la significacin
informativa de un trmino.
Aun con esta restriccin, tenemos que distinguir todava entre varios sentidos de la palabra 'connotacin'. Hay
tres sentidos diferentes del trmino, que han sido llamados el subjetivo, el objetivo y el convencional. La
connotacin subjetiva de una palabra para una determinada persona es el conjunto de propiedades que, en la
creencia de esta persona, poseen los objetos incluidos en la extensin de la palabra. Es indudable que la
connotacin subjetiva de un trmino puede variar de una persona a otra. He conocido neoyorquinos para
quienes la palabra 'rascacielos' tena una connotacin subjetiva que inclua la propiedad de estar ubicado en la
ciudad de Nueva York. El concepto de connotacin subjetiva es inadecuado para los propsitos de la definicin
porque aqulla vara, no solamente de un individuo a otro, sino tambin para el mismo individuo en diversos
momentos, ya que ste puede adquirir nuevas creencias o abandonar las viejas. Nos interesan ms las
significaciones pblicas de una palabra que sus interpretaciones privadas; por ello, despus de mencionar las
connotaciones subjetivas las eliminaremos de toda consideracin ulterior .
La connotacin objetiva o intencin objetiva de un trmino es el conjunto total de caractersticas comunes a
todos los objetos que constituyen la extensin del mismo. La connotacin objetiva no vara en absoluto de un
intrprete a otro, pues si todos los planetas tienen la propiedad de moverse en rbitas elpticas, por ejemplo,
ella formar parte de la connotacin objetiva de la palabra 'planeta', sea o no conocida por cualquiera que use
el trmino. Pero el concepto de connotacin objetiva es inconveniente por su propia naturaleza. Aun en los
casos raros en que se conoce la extensin completa del trmino, sera necesario ser omnisciente para conocer
toda las caractersticas compartidas por los objetos que caen dentro de su extensin. Puesto que nadie tiene tal
omnisciencia, la connotacin objetiva de un trmino no es el significado pblico en cuya explicacin estamos
interesados.
Dado que somos capaces de comunicarlos entre nosotros y de comprender los trminos que usamos, los
significados intensionales o connotativos de stos no son subjetivos ni objetivos, en los sentidos que hemos
explicado. Los que atribuyen el mismo significado a un trmino deben usar el mismo criterio para decidir, con
respecto a cualquier objeto, si forma o no parte de la extensin de ese trmino. As, hemos acordado en usar la
propiedad de ser una curva plana cerada, cuyos puntos como, equidistantes de otro interior llamado centro
como nuestro criterio para decidir, con respecto a cualquier figura, si debe ser llamada o no un 'crculo'. Este
acuerdo establece una convencin y de aqu que este significado de un trmino reciba el nombre de
connotacin convencional o intensin convencional.
La connotacin convencional de un trmino es su aspecto ms importante para los propsitos de la: definicin y
de la comunicacin, pues es pblico y al mismo tiempo puede ser conocido por personas que no son
omniscientes. Por brevedad, usaremos las palabras 'connotacin' e 'intensin' en el sentido de' connotacin
convencional o intensin convencional, a menos que especifiquemos lo contrario.
Como hemos explicado ya, la extensin o denotacin de un trmino es la coleccir.! de todos aquellos objetos a
los cuales se aplica el trmino. Respecto de la extensin, no se presenta la enfadosa variedad de sentidos que
encontramos en el caso de la intensin. N o obstante ello, el concepto de extensin no carece de inters. Entre
otras cosas, se ha alegado que la exterlsin de un trmino cambia de tanto erl tanto, de una manera que no
ocurre con la intensin. Se ha dicho que la extensin de la palabra 'hombre' carnbia casi continuamente, ya
qQe siempre hay hombres que mueren y nios que nacen. Esta extensin variable no corresponde a la palabra
'hombre', concebida como denotando a todos los hombres, o sea tanto a los que han muerto como a los que
an no nacieron, sino ms bien a la expresin 'hombre viviente'. Pero esta expresin tiene el sentido de
'hombre viviente ahora', en donde la palabra 'ahora' se refiere al presente fugaz. Cualquier trmino cuya
51
extensin vara tiene una intensin que tambin cambia con el tiempo, de modo que, a despecho de la
diferencia a?arente, una es tan constante como la otra. Si la intensin de un trmino permanece inmutable, lo
mismo ocurre con la extensin.
Es digno de mencin, a este respecto, el hecho de que la extensin se halla determinada por la intensin, pero
la recproca no es vlida. As, la intensin o connotacin de 'tringulo equiltero' es la propiedad de ser una
figura plana limitada por tres segmentos de recta de igual longitud. Su extensin est constituida poi' todos los
objetos que tienen esta propiedad, y slo por ellos. La expresin 'tringulo equiangular' tiene una intensin
diferente, pues connota la propiedad de ser una figura
plana limitada por tres segmentos de recta que se intersectan a ngulos iguales. Pero la extensin de la
expresin 'tringulo equiangular' es exactamente la misma que la de 'tringulo equiltero'. De este modo,
algunos trminos que tienen intensiones diferentes pueden tener la misma extensin, aunque los trminos con
extensiones diferentes no pueden tener la misma intensin.
Consideremos la siguiente sucesin de expresiones, cada una de cuyas intensiones est incluida dentro de la
intensin de las expresiones siguientes: 'hombre', 'hombre viviente', 'hombre viviente de ms de veinte aos',
'hombre viviente de veinte aos con el cabello rojo'. La intensin de cada una de estas expresiones es mayor
que las intensiones de las que la preceden en la serie (con excepcin de la primera, naturalmente) ; podemos
decir que las expresiones estn dispuestas en orden de intensin creciente. Pero si enfocamos nuestra
atencin en las extensiones de ellas, encontraremos que ocurre a la inversa. La extensin de la palabra
'hombre' es mayor que la de 'hombre viviente', etc. En otras palabras, las expresiones estn dispuestas en
orden de e:rtensin decreciente. Tales series han llevado a los lgicos" a formular una 'ley de variacin inversa',
segn la cual si una serie de trminos est dispuesta en orden de intensin creciente, sus extensiones estarn
en orden decreciente; o, dicho con otras palabras, que la intensin y la extensin varan inversamente la una
con respecto a la otra. Esta presunta ley puede tener cierto valor de sugestin, pero no puede aceptarse sin
modificacin. Esto se ve con claridad en la siguiente secuencia de expresiones: 'hombre viviente', 'hombre
viviente con columna vertebral', 'hombre \iviente con columna vertebral, que tiene menos de mil aos de edad',
'hombre viviente con columna vertebral, que tiene menos de mil aos de edad y que no ha ledo todos los
libros de la Biblioteca del Congreso'. Es indudable que aqui los trminos estn en orden de intensin creciente,
pera la extensin de todos ellos es la misma, no es en absoluto decreciente. Esa ley, pues, ha sido modificada
para que pueda incluir casos como stos. En su versin modificada, afirma que si los trminos se disponen en
orden de intensin creciente, sus extensiones estarn en orden no creciente; esto es, que si sus extensiones
varan de algn modo, variarn de manera inversa respecto de sus intensiones.
Finalmente, consideremos aquellos trminos que, si bien tienen un significado perfectamente claro, no denotan
nada en absluto. Usamos esos trminos siempre que negamos la existencia de cosas de un cierto tipo.
Cuando decimos que no hay unicornios, afirmamos que el trmino 'unicornio' no denota, que no tiene extensin
o denotacin. A veces, es conveniente decir que esos trminos tienen extensin 'vaca' o 'nula', lo que equivale
a lo mismo. Tales trminos revelan que la significacin concier ne ms a la intensin que a la extensin. Pues
aunque el trmino 'unicornio' tenga extensin nula, o sea que no tiene ninguna extensin eh absoluto, esto no
significa que el trmino 'unicornio' carezca de significado. N o tiene extensin porque no hay unicornios; pero si
la palabra 'unicornio' no tuviera significado, tampoco lo tendra la afirmacin 'no hay unicornios'. Pero no
solamente no carece de significacin este enunciado, sino que adems es verdadero.
La distincin que hemos establecido entre intensin y extensin, y el reconocimiento de que las extensiones
pueden ser vacas o nulas pueden usarse para resolver la ambigedad que en algunos casos tiene la palabra
'significacin'. Es as como podemos refutar la siguiente falacia de equvoco:
La palabra 'Dios' no carece de sentido; por lo tanto, tiene una significacin. Ahora bien, por definicin la palabra
'Dios' tiene la significacin de un ser supremamente bueno y omnipotente. Por consiguiente, este ser
supremamente bueno y omnipotente, Dios debe existir.
El equvoco reside aqu en las expresiones 'significacin' y 'sin significacin'. La palabra 'Dios' no carece de
significacin y po:r tanto tiene una intensin o connotacin que constituye su significado, en cie:,to sentido. Pero
d.el hecho de que un termmo tenga connotacin no se deduce smplemente que tenga tambin denotacin,
esto es, una significacin en el otro sentido, en el sentido de que haya un objeto al cual el trmino se aplica. La
distincin entre intensin y extensin es antigua, pero es an vlida e importante.
EJERCICIOS
1. Disponer cada uno de los siguientes grupos de trminos en orden de intensin creciente:
1. libro, libro de texto de historia, libro de texto de historia americana moderna, libro de texto de historia
moderna, libro de texto;
2. nmero par, nmero, nmero divisible por 4, nmero real, nraero entero;
3. mquina volante, aeroplano, bombardero, bombardero de propulsin de chorro, vehculo;
4. europeo, alemn, ser humano, Junker, prusiano;
52
5. animal, pitn, reptil, serpiente, vertebrado.
. Dividir la siguiente lista de trminos en cinco grupos de cinco trminos cada uno, dispuestos en orden de
intensin creciente:
animal acutico, bestia de carga, bebida, brandy, coac, potro, animal domstico, potranca, pez, pez difcil de
pescar, caballo, instrumento, lquido, licor, instrumento musical, esturin, paralelogramo, esturinido, polgono,
cuadriltero, rectngulo, cuadrado, estraditario, instrumento de cuerdas, violn.
IV. TCNICAS DE LA DEFINICI/N
Podemos dividir las tcnicas de la definicin en dos grupos, el primero de los cuales se basa principalmente en
la denotacin o extensin y el segundo en la connotacin o intensin. La manera ms o"bvia y sencilla: de
instruir a alguien sobre la denotacin de un trmino es dar ejemplos de los objetos denotados por ste.
Es una tcrJca usada con frecuencia y que resulta a menudo muy efectiva. Tiene, sin embargo, algunas
limitaciones que deben conocerse.
Una limitacin obvia y trivial del mtodo de definir mediante ejemplos es que no PQede usarse para definir
palabras que no tienen denotacin, tales como 'unicornio' o 'centauro'.
Basta, pues, con mencionarla, para pasar a limitaciones de carcter ms serio.
Observamos en la seccin precedente que dos trminos con significados diferentes (intensiones) pueden tener
exactamente la misma extensin. Si se define un trmino dando una enumeracin completa de los objetos
denotados por l, esta definicin no lograr el fin de distinguirlo del otro trmino que denota los mismos objetos,
aun cuando ambos trminos no son sinnimos. Esta limitacin del mtodo de definir mediante ejemplos es una
consecuencia del hecho de que, si bien la intensin determina la extensin, la extensin no determina la
intensin.
' La limitacin precedente, sin embargo, es muy 'acadmica', pues son muy pocos los trminos cuyas
extensiones pueden enumerarse de manera completa. Es imposible enumerar los infinitos nmeros denotados
por la palabra 'nmero', como es pl'cticamente imposible enumerar el nmero finito, pero literalmente
astronmico, de los objetos denotados por la palabra 'estrella'. En casos como stos, nos vemos obligados a
dar una muestra o enumeracin parcial de los objetos denotados, y esta restriccin implica una limitacin ms
seria. Cualquier objeto tiene muchsimas propiedades y, por eso, est incluido en la extensin de muchsimos
trminos diferentes. De ah que cualquier ejemplo mencionado en la definicin denotativa de un trmino podr
ser mencionado tambin, con igual propiedad, en las definiciones denotativas de muchos otros trminos. Un
individuo particular, Juan Prez, puede ser mencionado como ejemplo en la definicin de 'hombre', de 'animal',
de 'marido', de 'mamfero' o de 'padre'. Por eso, mencionarlo no ayudar a distinguir entre los significados de
cualquiera de , estos trminos. Lo mismo ser certo tambin si se mencionan dos ejemplos, o tres, o cualquier
nmero que est lejos del total. As, tres ejemplos obvios que pueden usarse para definir la palabra
'rascacielos', los edificios Chrysler, Empire State y Woolworth, sirven tambin como ejemplos de la denotacin
de las expresiones 'edificio', 'estructuras construidas desde 1911 " 'objetos ubicados en Manhattan', 'cosas
costosas', etc. Sin embargo, cada una de estas expresiones denota objetos no denotados por las otras, de
modo que la definicin por enumeracin parcial no puede servir ni siquiera para distinguir entre trminos que
tienen extensiones di.ferentes. Naturalmente que pueden aportarse 'ejemplos negativos' para ayudar a
especificar el significado del definiendum, agregando por ejemplo a la anterior definicin de 'rascacielos' que el
trmino no se aplica a cosas tales como el Taj Mahal, el edificio del Pentgono, el Parque Central o el diamante
Hope. Pero, puesto que la enumeracin de estos ejemplos negativos tiene que ser tambin incompleta,
subsiste la limitacin bsica. La definicin por enumeracin de ejemplos, completa o parcial, puede tener
razones psicolgicas que la hagan recomendable, pero es lgicamente inadecuada para especificar con
precisin el significado de los trminos que se quiere definir.
Las observaciones anteriores se relacionan con las definiciones denotativas en las cu:ales los ejemplos son
nombrados o enumerados uno a uno. Quizs un medio ms eficiente de dar ejemplos consista, no en
mencionar los miembros individuales de la clase que constituye la ext~nsin del trmino definido, sino en
mencionar grupos enteros de sus miembros. As, definir la palabra 'metal' incluyendo dentro de su significacin
el oro, el hierro, la plata, el estao, ec., es diferente a definir 'rascacielos' como significando los edificios
Chrysler, Empire State y Woolworth. Este tipo especial de definicin mediante ejemplos -definicin por
subclases- permite tambin una enumeracin completa, como al incluir en la significacin de 'vertebrado' a los
anfibios, las aves, los peces, los mamferos y los reptiles. A pesar de la diftencia -indicada, este segundo tipo
de definicin denotativa tienE! las mismas ventajas y limitaciones que aqullas ya examinadas.
Hay un tipo especial de definicin mediante ejemplos que recibe el nombre de definicin ostensiva o
demostrativa. En vez de nombrar o describir los objetos denotados por el trmino que se quiere definir, como
en el tipo ordinario de definicin
53
connotativa, la definicin ostensiva se refiere a los ejempos sealndolos o mediante algn otro ademn. Un
ejemplo de definicin ostensiva o demostrativa seria: la palabra 'escritorio' significa esto, junto con un ademn
tal como sealar con un dedo o con un movimiento de cabeza en direccin a un escritorio.
Es evidente que las definiciones ostensivas tienen todas las limitaciones que hemos mencionado en el examen
precedente.
Adems, la definicin ostensiva tiene ciertas limitaciones que son propias de ella. Dejando de lado la limitacin
geogrfica relativamente trivial debida al hecho de que no es posible definir ostensivamente la palabra
'rascacielos' en un pueblo pequeo, o la palabra 'montaa' en una llanura, hay una ambigedad esencial propia
de los ademanes que debemos considerar.
Sealar un escritorio es tambin sealar una parte de l, el color, la forma, el tamao, el material de que est
hecho, etc. y tambin, de hecho, todo lo que se halle en la misma direccin que el escritorio, por ejemplo, la
pared que est detrs de l o el jardn que est ms all. Solo puede disiparse esta ambigedad agregando al
definiens alguna frase descriptiva, lo que da como resultado algo que podra llamarse una definicin casi
ostensiva;. por ejemplo: "La palabra 'escritorio' significa este a.rtculo o mueble'! (junto con un ademn
apropiado).
Este agregado, sin embargo, frustra el propsito al cual deban servir las proposiciones ostensivas. Se ha
afirmado a veces que stas son las definiciones 'primeras' o 'primarias', en el sentido de que todas las otras
deiniciones suponen el conocimiento de algunas palabras (aquellas usadas en el definiens) y por tanto, no
pueden ser usadas hasta no haber definido prviamente esas palabras. Se ha insinuado que esta dificultad
puede evitarse comenzando con definiciones ostensivas. Es por medio d estas definiciones, han sostenido
algunos autores, empezamos a comprender las primeras pa]abras. Puede verse fcilmente que esta afirmacin
es errnea, pues es menester aprender la significacin o el sentido de los ademanes mismos. Si .sealamos
con el dedo el costado de la cuna de una criatura, es tan probable que la atencin de sta, si logramos atraerla,
se dirija hacia el dedo como a la direccin sealada.
y seguramente nos haUaramos en la misma dificultad en lo que respecta a la definicin de gestos mediante
otros ademanes.
Para comprender la definicin de cualquier signo, es necesario comprender ya algunos signos. Esto confirma
nuestra anterior observacin de que la manera primaria de aprender a usar el lenguaje es por medio de la
observacin y la imitacin, y no por
definicin.
Debemos destacar que estas observaciones acerca de lasdefiniciones ostensivas solo ataen a las especiales
interpretaciones de eUas que se dan aqu. Algunos autores de libros de lgica incluyen en el significado de
'definicin ostensiva' el proceso de 'or con frecuencia la palabra cuando el objeto que denota est presente'.
Pero tal proceso no sera una definicin, en el sentido en que hemos usado el trmino en este captulo.
Sera ms bien la manera primaria, anterior a las definiciones, de aprender el uso del lenguaje.
EJERCCOS
. Defilir los siguirntes trminos mediante ejemplos, enumerando tres para cada trmino:
1. autor 4. isla 7. pintura
2. puente 5. montaa 8. poema
3. ciudad 6. novela 9. ro
10. teatro
. Para cada uno de los trminos del ejercicio , podria Ud. hallar un trmino que no sea sinnimo del otro y
que sus ejemplos puedan ilustrar, de manera igualmente apropiada ?
Antes de volver al tema de la definicin connotativa propiamente dicha, debemos decir algunas palabras acerca
de la tcnica, usada con frecuencia, de definir una palabra aislada dando otra palabra aislada que tenga el
mismo significado.
Dos palabras que tienen el mismo significado son llamadas 'sinnimos' ; de ah que la definicin de este tipo
sea llamada definicin por sinonimia. Muchos diccionarios, especialmente los pequeos, usan profusamente
este mtodo. As, un diccionario de bolsillo puede definir 'adagio' como significando proverbio, 'vergonzoso'
como significando tmido, etc. Las definiciones por sinonimia se usan casi siempre en los libros de texto y en los
diccionarios destinados a explicar el significado de palabras extranjeras; en ellos, encontramos las palabras
extranjeras correlacionadas con sus sinnimos castellanos en coiumnas paralelas, por ejemplo:
annonce anuncio
boite caja
chat gato
Dieu Dios
leve alumno
54
ste es un buen mtodo para definir trminos, pues es sencillo y eficiente. Sin embargo, su aplicacin se halla
limitada por el hecho de que algunas palabras no tienen sinnimos exactos. Adems, no puede usarse para la
construccin de definiciones aclaratorias o tericas.
Cuando no puede darse o es inadecuada una definicin por sinonimia, podemos usar una definicin por gnero
y diferencia.
Este tipo de definicin recibe tambin los nombres de 'definicin por divisin', 'definicin analtica', 'definicin
per genus et differentiam' o simplemente 'definicin cormotativa'. Algunos autores lo consideran el tipo de
definicin ms importante y otros como el nico tipo 'genuino' de definicin. Difcilmente haya alguna
justificacil1 para este ltimo punto de vista, pero el primero tiene ciertos mritos, ya que su aplicacin es ms
general que cuaiquier otra tcnica. La posibilidad de definir trminos por gnero y diferencia depende del hecho
de que algunas propiedades son complejas, en el sentido de que son reducibles a otras dos o ms
propiedades. Esta complejidad y
reducibilidad pueden explicarse mejor en trminos de clases.
Las clases con miembros pueden tener a stos divididos en subcjases. Por ejemplo, la clase de todos los
tringulos puede dividirse en tres sub clases no vacas: la de los tringulos escalenos, la de los issceles y la
de los equijteros. Es con referencia a tajes divisiones como suelen usarse jos trminos 'gnero' y 'especie' : la
clase cuyos miembros se dividen en subcjases es el gnero y las diversas sub clases son las especies. Tales
como las usamos aqu, las palabras 'gnero' y 'especie' son trminos relativos, como 'padre' e 'hi,io'. As como
la misma persona es un padre respecto de sus hijos y un hi,io respecto de sus padres, as tambin la misma
clase puede ser un gnero con relacin a sus sub clases y una especie con relacin a alguna clase ms amplia
de la cual sea una sub clase. As, la clase de todos los tringulos es un gnero con respecto la especie
tringulo escaleno y una especie respecto de gnero polgono. El uso que hace el lgico de las palabras
'gnero' y 'especie', como trminos relativos, es diferente del uso que de ellos hace el bilogo como trminos
absolutos; no debemos, por lo tanto, confundirlos.
Puesto que una clase es una coleccin de entidades que tienen alguna propiedad comn, tambin los
miembros de un determinado gnero tendrn alguna propiedad comn. Asi, todos los miembros del gnero
polgono comparten la propiedad de ser figuras planas cerradas y limitadas por lneas rectas que se intersectan.
Este gnero puede ser dividido en diferentes especies o sub clases, tales que todos los miembros de una sub
clase tengan alguna otra propiedad en comn, no compartida por ning-n miembro de cualquier otra sub clase.
El gnero pnlgono se divide en tringulos, cuadrilteros, pentgonos, hexgonos, etc. Estas especies del g-
nero polgono son diferentes y la diferencia especfica entre los miembros de la sub clase tring'ulo y los
miembros de cualquier otra sub clase es que solamente los de la primera tienen tres lados. Hablando con
mayor gene ralidad, aunque todos los miembros de todas las especies de un gnero determinado tienen alguna
propiedad en comn, los miembros de cualquier especie comparten alguna otra propiedad -que los diferencia
de los miembros de toda otra especie. La caracterstica que sirve para distinguirlos es la diferencia especfica.
As, tener tres lados es la diferencia especfica. Entre la especie tringulo y todas las otras especies del gnero
polgono.
En este sentido pu.ede decirse de la propiedad de ser un tringulo que es reducible a la propiedad de ser un
polgono y la propiedad de tener tres lados. A cualquiera que no conozca el significado de la palabra 'tringulo'
o de cualquier otro sinnimo de ella, pero que conozca los significados de los trminos 'polgono', 'lados' y 'tres',
se le puede explicar el significado de la palabra mediante una definicin por gnero y diferencia:
La palabra 'tringulo' significa polgono de tres lados.
La antigua definicin de 'hombre' como animal racional es otro e.jemplo de definicin por gnero y diferencia.
Aqu, la especie hombre es incluida en el gnero aninzal y se afirma que la diferencia entre ella y otras especies
es la racionalidad. Definimos un trmino por gnero y diferencia si designamos un gnero del cual sea una sub
clase la especie designada por el definiendum, y luego indicamos la diferencia que la distingue de otras
especies del gnero. Por supuesto que en la definicin de 'hombre' mencionada, podemos considerar racional
como el gnero y animal como la diferencia, con igual propiedad que a la inversa. El orden no es absoluto
desde el punto de vista de la lgica, aunque pueda haber otras razones, quizs metafsicas, para considerar a
uno u otro como el gnero. Debemos mencionar brevemente dos limitaciones de esta tcnica para definir
trminos. En primer lugar, el mtodo solo es aplicable a palabras que connotan propiedades complejas. Si hay
propiedades simples e irreductibles, entonces las palabras que las connotan no son susceptibles de definicin
por gnero y diferencia. Se han sugerido como ejemplos !ie tales propiedades las cualidades sensoriales de
matices de color especficos.
Que existan o no realmente tales propiedades es un problema debatido, pero, si las hay, limitaran la
aplicabilidad de la definicin por gn~ro y diferencia. Otra limitacin se relaciona con las palabras que connotan
55
propiedades universales, si se las puede llamar as, tales como las palabras 'ser', 'entidad', 'existente', 'objeto' y
otras similares. Estas palabras no pueden ser definidas por el mtodo del gnero y la diferencia, porque la
clase de todas las entidades, por ejemplo, no es una especie de ningn gnero ms amplio; las entidades
mismas constituyen el gnero superior, o el 'summun 0enu', como se lo suele llamar.
La misma observacin se aplica a palabras que designan categoras metafsicas ltimas, tales como 'sustancia'
o 'propiedad'.
Estas limitaciones, aunque vale la pena mencionarlas, son de poca importancia prctica en la apreciacin de
este mtodo de definicin.
EJERCICIOS
. Dar definiciones por sinonimia de cada uno de los siguientes trminos:
1. absurdo 8. apresurar 15. juramento
2. bufn 9. infante 16. panacea
3. cementerio 10. riesgo 17. graznido
4. dictador 11. vacunos 18. rostro
5. egotismo 12. laberinto 19. bribn
6. banquete 13. mendicante 20. carpa
7. buhardilla 14. novicio
. Construir definiciones para los siguientes trminos, haciendo corresponder al definiendum un gnero y una
diferencia apropiados:
DEFNENDUM DEFNENS
(Gnero) (Diferencia)
1. soltero 1. vstago 1. hembra
2. banquete 2. caballo 2. macho
3. muchacho 3. hombre 3. casado
4. hermano 4. comida 4. no casado
5. nio 5. progenitor 5. muy grande
6. ~tro 6. oveja 6. muy pequeo
7. hija 7. hermano 7. joven
8. oveja 8. mujer
9. padre
10. gigante
11: muchacha
12. marido
13. cordero
14. yegua
15. enanito
16. madre
17. pony
18. carnero
19. hermana
20. porcin
21. hijo
22. solterona
23. garan
24. esposa
Hay cierto conjunto de reglas tradicionales en lo referente a la definicin por gnero y diferencia. No constituyen
una receta que nos permitir construir buenas definiciones sin tener que pensar, pero son valiosas como criterio
para estimar las definiciones, una vez propuestas. Hay cinco de esa,s reglas, que se aplican principalmente a
las definiciones lexicogrficas.
Regla 1: La definicin debe indicar los atributos esenciales de la especie.
As formulada, esta regla parece un poco enigmtica, pues en s misma, una especie tiene los atributos que
tiene y ninguno es ms 'esencial' que otro. Pero si comprendemos adecuadamente la regla, como referida a
trminos, su sentido es claro.
56
Hemos hecho ya la distincin entre la connotacin objetiva de un trmino y su connotacin convencional, y
hemos dicho de esta ltima que consiste en aquellas propiedades cuya posesin o carencia constituye el
criterio convencional mediante el cual decimos si un objeto es denotado o no por el trmino. As, forma parte de
la connotacin objetiva de 'crculo' encerrar un rea mayor que cualquier otra figura plana cerrada de igual
permetro; Pero definir la palabra 'crculo' por esta propiedad sera 'violar el espritu o la intencin de nuestra
primera regla, porque no es la propiedad que se ha acordado significar con esa palabra. La connotacin
convencional es la propiedad de ser una figura plana cerrada cuyos puntos son todos equidistantes de otro
punto dado llamado centro. Definirla en estos trminos es indicar su 'esencia' y adecuarnos, as, a la primera
regla. En la terminologa que estamos usando, quizs una manera mejor de formular la regla sera: "La
definicin debe indicar la connotacin convencional del trmino que se quiere definir".
Debe tenerse bien en cuenta que no es necesario que la 'connotacin convencional' de un trmino sea una
caracterstica intrnseca de las cosas que denota, sino que puede tambin referirse al origen de las mismas, a
sus relaciones con otras cosas, a los usos a los que estn destinadas, etc. As, la palabra 'estradivarios', que
denota un cierto nmero de violines, no necesita connotar alguna caracterstica fsica real compartida por todos
esos violies y no poseda por ningn otro, sino que tiene la connotacin convencional de ser un violn hecho
en el taller de Cremona, de Antonio StradivarL As tambin, los gobernadores no son fsica o mentalmente
distintos de los otros hombres, sino simplemente estn relacionados a ellos de manera diferente. Finalmente, la
palabra 'zapato' no puede definirse exclusivamente por las formas o los materiales de las cosas que denota; su
definicin debe incluir tambin una referencia al uso para el cual est destinado, como cobertura externa para
el pie.
Regla 2: La definicin no debe ser circular.
Es obvio que si el definiendum mismo aparece en el definiens, la definicin solo aclarar el significado del
trmino definido para aquellos que ya lo conocen. En otras palabras, si la definicin es circular, fracasar en su
propsito, que es explicar el significado del definiendum. Cuando se aplica esta regla a la definicin por gnero
y diferencia especfica, debe entenderse, no solamente que proscribe la aparicin del definiendum en el
definiens, sino tambin la de cualquier sinnimo de l. La razn para dar esta interpretacin es que si se
supone la comprensin de un sinnimo, etonces es posible dar una definicin por sinonimia, en vez de usar la
tcnica ms poderosa, pero ms complicada, de la definicin por gnero y diferencia especfica.
Regla 3: La definicin no debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha.
Esta regla afirma que el definiens no debe denotar ms cosas que las denotadas por el definieldum, ni
tampoco menos.
Evidentemente, esta consideracin no se aplica cuando damos una definicin estipulativa, pues en tales casos
el definiendum no tiene ningn significado aparte de su definicin y, por tanto, la regla 3 no pueQe violarse. Por
supuesto que si es obedecida la primera regla, tambin la tercera debe sero, pues si el definiens realmente
transmite la connotacin convencional del definiendum, ambos debern ser equivalentes en la denotacin.
Se cuenta que los sucesores de Platn en la Academia de Atenas dedcaron mucho tiempo y meditacin al
problema de definir la palabra 'hombre'. Finalmente, decidieron que significaba bpedo implume. Estaban muy
satisfechos de esta definicin, hasta que Digenes desplum un pollo y lo arroj dentro de la Academia por
encima de la muralla. Era indudable que se trataba de un bpedo implume, pero era tambin indudable que no
se trataba de un hombre. El definiens era demasiado amplio, pues denotaba ms que el definiendum. Despus
de pensar nuevamente el asunto, los acadmicos agregaron al definiens la expresin 'con uas amplias'. La
regla 3 es difcil de observar.
Otra violacin de esta regla, en la direccin contraria, sera defnir la palabra 'zapato' como cobertura de cuero
para el pie humano, pues as como hay zapatos de cuero, tambin los hay de madera. Esta defnicin dela
palabra 'zapato' es demasiado estrecha, pues hay objetos denotados por el definiendum que no Ron
denotados por el definiens.
Regla 4: La definici'n no debe formularse en un lenguaje ambiguo, oscuro o figurado.
Es indudable que deben evitarse los trminos ambiguos al formular una definicin, pues si el mismo defniens
es ambiguo, obviamente la defnicin no lograr cumplir su funcin de explicar el defniendum. Puesto que el
propsito de la definicin es aclarar el signifcado, el uso de trminos oscuros frustra tal propsito. Claro est
que la oscuridad es una cuestin relativa. Palabras que son oscuras para los nios son razonablemente claras
para la mayora de los adultos, as como trminos que son oscuros para los legos son, en cambio,
completamente familiares para los especiarMas de un campo determinado. Considrese, por ejemplo, la
defnicin de 'dinatrn oscilador' : circuito que emplea una curva de volt-ampere de reswtencia negativa para
producir una corriente alterna (Fundamentals o! Engineering Electronics, de W. G. Dow, Nueva York, 1937,
pgina 331) Para el lego esta defnlcin es terriblemente oscura; es perfectamente inteligible para el estudiante
de ingeniera electrnica al cual est destinada. Tal defnicin no es oscura, sino tcnica. En cambio, en los
problemas no tcnicos, usar un lengua.ie oscuro es tratar de explicar lo desco'locido por algo ms desconoci-
57
do an, procedimiento realmente ftil. Un buen ejemplo de oscuridad que frustra toda intencin explicativa se
erlcuentra en la defnicin que da Herbert Spencer de 'evolucin', a la que caracteriza como:
Una. integracin de la materia y una concomitante disipacin del movimiento; durante las cuales la materia
pasa de una homogeneidad indemda e ncoherente a una heterogeneidad definida y coherente, y durante las
cuales, tambin, el movimiento conservado sufre una transformacin paralela.
Otro ejemplo de definicin oscura citado a menudo es la famosa segunda definicin del doctor Samuel Johnson
de la palabra 'red', segn la cual significa cualquier cosa hecha con vacuidades intersticiales.
Una definicin que use un lenguaje figurado o metafrico puede transmitir ciertos sentimientos respecto del uso
del trmino que se quiere definir, pero no logra dar una explicacin clara del significado del definiendum. As,
definir 'pan' como el sustento para la vida explica muy poco el significado de esta palabra. A menudo las
definiciones figuradas tienen un carcter humorstico, por ejemplo cuando se define 'anillo de bodas' como un
torniquete matrimonial destinado a parar la circulacin, o la definicin de 'discrecin' como algo que adquiere
una persona cuando ya es demasiado vieja para que le sea de alguna utilidad. A veces, las definiciones
persua.S'iva.S' son principalmente figuradas, como en la definicin cl~ 'prejuicio' que da el liberal, segn la cual
es estar por debajo de aquello por encimal' de lo cual no podemos estar. Pero una definicin que contiene un
lenguaje figurado, por divertida o persuasiva que sea, no puede servir para dar una explicacin seria del
significado preciso del trmino que se quiere definir .
Regla 5: La definicin no debe ser negativa, cuando puede ser afirmativa.
La razn para dar esta regla es que una definicin debe explicar lo que un trmino significa, y no lo que no
significa.
La regla es importante porque para la gran mayora de los trminos hay demasiadas cosas que no significan
para que una definicin negativa pueda abarcarlas a todas. Definir la palabra 'canap' diciendo que no es una
cama y no es una silla-, es fracasar lamentablemente en la explicacin del significado de la palabra, pues hav
otras infinitas cosas que la palabra no significa.
Por otra parte, hay muchos trminos que son esencialmente negativos en su significado :v que requieren una
definicin negativa. La palabra 'hurfano' designa a un nio que no tiene padres vivos; la palabra 'calvo' indica
el estado caracterizado por la esencia de cabellos sobre la cabeza, etc. A menudo. la eleccin entre una
definicin afirmativa y otra negativa es simplemente una cuestin de eleccin de las palabras. No hay mucho
fundamento para optar por definir la palabra 'borrachn' como persona que bebe excesivan,ente, en lugar de
definirla como persona que no es moderada en el beber. Debe destacarse que aun cuando sea permisible una,
definicin nerativa. el definiens no debe ser totalmente negativo, como en la'-ridcula definicin de 'canap'
mencionado antes, sino Que debe tener una m,encin 'afirmativa' del gnero y una ca,racterizacin negativa de
la especie, en la que, se descarten todas las otras esDecies del gnero mencionado. SQlo en casos
excepcionales hay tan poca,s especies del gnero dado que pueda resultar conveniente mencionarlas y
descartarlas en una definicin neg-ativa. Puesto que solamente hay tres especies de tringvJos,-cuando se
divide el gnero segn las longitudes relativas de los lados, una definicin totalmente adecua,da de 'tringulo
escaleno' es: tringulo que no es issceles ni equiltero. Pero no podemos definir la pala.bra 'cuadriltero' como
un polgono que no es un tringulo, ni un pentgono, ni un hexgono, etc., pues hay demasiadas especies del
gnero polgono que sera necesario excluir. En general, deben preferirse las definiciones afirmativas a las
negativas.
EJERCICIOS
. Construir una definicin por gnero y diferencia especfica para cada uno de los trminos del ejercicio de la
pgina 115.
. Criticar las siguientes frases sobre la base de la definicn por
gnero y diferencia especfca:
1. 'Colegiala' significa: muchacha que asiste a un colegio.
2. 'Cuadrado' significa: figura plana formada por dos tringulos issceles que tienen una hipotenusa comn.
3. ' Arquitectura' significa: msica congelada.
4. 'Ornamento' significa algo que no es necesario para uso prctico
5. 5. 'Fragancia', indica cualquier olor .
6. 'Mentia' significa: locucin deliberadamente opuesta a una verdad aprehendida por el intelecto.
7. 'Pensin por alimentos' designa a dos personas que han cometido un error, una de las c11ales debe
continuar pagando por l.
8. 'Pintura' significa: cuado hecho sobre una tela con un pincel.
9. 'Honestidad' significa: au!iencia ha!:,itual del intento de engaar .
10. 'Causa' significa: algo que produce un efecto.
11. 'Satisfaccin' indica el estado de no tener ningn dese sin realizar.
12. 'Comer' significa: ej ecucin sucesiva de las funciones de masticacin, humectacin y deglucin.
58
13. ' Antdoto' significa: retfiedio destinado a contrarresrar los efectos del arsnico.
14. 'Veneno' significa: algo que tiene un efecto txico.
15. 'nvestigacin' sig"ililica: el proccso de averiguar lo que varaos hacer cuando ya no podamos seguir
hacielldo lo que hacemos actualmente.
16. 'Etiqueta' es ha;er minucias que uno no tiene el menor deseo de hacer.
17. '6mnibus' sigiiica: automvil grande que ransporta pasajeros de una ciudad a otra mediante pago.
18. 'Hacer propCigana' significa: una cosa que le hace pensar a uno que ha deseado toda la vida algo de lo
que nunca haba odo hablar antes.
19. 'Sueo' significa: un esado durmiente del organismo.
20. 'Explorador', designa a un holgazri con una excusa.
21. 'Cnico' es alguien que conoce el precio de todo y el valor de nada.
22 .'Diplomico' es un hombre que convence a su esposa de que una mujer con un tapado de piel parece
gorda.
23. ' Agudeza' significa: una conversacin ingeniosa que inventa un hombre cuando regresa a su casa de una
fiesta.
24. 'Monopolista' significa: una persona que pone un codo en cada brazo de su butaca, en el teatro.
25. Una 'conferencia' es una reunin de un grupo de personas que individualmente no pueden hacer nada, pero
que colectivamente se ponen de acuerdo en que no se puede hacer nada.
CAP.TULO V
LAS PROPOSICIONES CATEGORICAS
I. PROPOSICIONES CATEGRICAS y CLASES
En los captulos anteriores hemos tratado principalmente del lenguaje y de su influencia sobre el razonamiento.
Estudiaremos ahora' el tipo especial de razonamiento llamado deduccin. Un razonamiento deductivo es aqul
59
de cuyas premisa,"3 se pretende que suministran pruebas concluyentes para afirmar la verc!ad de su
concrusin. Un razonamiento deductivo puede ser vlido o invlido: es vlido si es mposible que sus premisas
sean verdaderas sin que tambin sea verdadera su conclusin; On caso contrario ser invlido. La teora de la
deduccin es la que trata de explicar la relacin entre las premisas y la conclusin de un razonamiento vlido y
de establecer tcnicas para juzgar los razonamientos deductivos, es decir, para discriminar entre las
deducciones vlidas y las que no lo son.
En el captulo examinamos extensamente las falacias no formales. Aun cuando no se incurra en ninguna
falacia no formal, un razonamiento deductivo puede no ser vlido. As, pues, tenemos que crear otras tcnicas
para juzgar tales razonamientos. El tratamiento clsico, o aristotlico, de la deduccin se centraba en
razonamientos que contenan proposiciones de un tipo especial llamadas 'proposiciones categricas'. En el
razonamiento:
Ningn atleta es vegetariano.
Todos los jugadores de ftbol son atletas.
Luego, ningn jugador de ftbol es vegetariano.
tanto las premisas como la conclusin son proposiciones categricas" Las proposiciones de este tipo
habitualmente son consideradas como aserci(mes acerca de clases, que afirman o niegan que una clase est
incluida en otra, sea total o parcialmente.
Las premisas y la conclusin d.el razonamiento formulado ms arriba son aserciones acerca de la clase de los
atletas, de la clase de los vegetarianos y de la clase de los Jugadores de ftbol.
Mencionamos brevemente las clases en el captulo anterior y explicamos que una clase es una- coleccin de
objetos que tienen alguna caracterstica /especfica en comn. Las clases pueden estar relacionadas eritre s de
diversas maneras. Si todo miembro de una clase es tambin miembro de otra clase, se dice qu~ la primera est
incluida o contenida en la segunda.
Si solamente algunos miembros de una clase son tambin miembros de otra, se ti ice que la primera est
contenida parcialmente en la segunda. Naturalmente, hay tambin pares de clases que no tienen ningn
miembro en comn, como la clase de todos los tringulos y la clase de todos los crculos. Las proposiciones
categricas afirman o negan estas diversas relaciones entre las clases.
Hay cuatro formas tpicas df proposiciones categricas, que son las ilustradas por las cuatro proposiciones
siguientes:
1. Todos los polticos son mentirosos.
2" Ningn poltico es mentiroso.
3. Algunos polticos son mentirosos.
4. Algunos polticos no son mentiros?s.
La primera, es una proposicin universal afirmativa. Es una asercin acerca de dos clases, la clase de todos los
polticos y la de todos los mentirosos, y afirma que la primera clase est inclu'ida o contenida en la segunda;
esto significa que todo miembro de la primera clase es tambin miembro de la segunda. En este ejemplo, el
trmino sujeto 'polticos' designa la clase de todos los polticos, y el trmino predicado 'mentirosos' designa la
clase de todos los mentirosos. Toda proposicin universal afirmativa puede escribirse esquemticamente as:
Todo S es P.
Donde las letras 'S' y 'P' representan el trmino sujeto y el trmino predicado, respectivamente. El nombre.
'universal afirmativa' es apropiado porque la proposicin afirma que hay una relacin de inclusin entre las dos
clases y, adems, que la inclusin es completa o universal, es decir, que todos los miembros de S son tambin
miembros de p .
El segundo ejemplo:
Ningn poltco es mentroso.
es una proposicin universal negativa. Niega universalmente de los politicos que sean mentirosos. Hace una
asercin acerca de dos clases en el sentido de que la primera clase est exchlida de la segunda -totalmente
excluida-, lo que equivale a decir que no hay ninglm miembro de la primera que sea tambin miembro de la
segunda. Toda proposicin universal negativa puede escribirse esquemticamente de la siguiente manera:
Ningn S es P.
donde nuevamente, las letras' S' y' P' representah los trminos sujeto y predicado. Es adecuada la
de;lOminacin de 'universal negativa', porque la proposicin niega que haya una relacin de inclusin entre las
dos clases y, adems, lo niega universalmente, ya que ninguno de los miembros de S es miembro de P.
El tercer ejemplo:
Algunos poltjcos son mentjrosos.
es una proposicin particular afirmativa. Como es obvio, lo que se afirma en .este caso es que algunos
miembros de la clase de todos los politicos son (tambin) miembros de la clase de todos los mentirosos. Pero
no afirma esto de los polticos universalmente: no se dice uni\'ersalmente de todos los polticos que son
60
mentirosos, sino de algn poltico o de algunos polticos, en particular. Esta proposicin no afirma ni niega que
todos los polticos sean mentirosos; no se pronuncia sobre la cuestin. No afirma literalmente que algunos
polticos no sean mentirosos, aunque en ciertas circunstancias especiales pueda interpretarse que lo implica.
La interpretaGin lteral, mnima, de esta proposicin es que la clase de los polticos y la clase de los
mentirosos tienen algn miembro o algunos miembros en comn. Para mayor precisin adoptaremos aqu la
interpretacin mnima.
La palabra 'algunos' es un pOCO indefinida. Significa 'al menos uno', o 'al menos dos', o al menos cien' ? O
cuntos ? Para mavor exactitud, se acostumbra considerar que la palabra 'algunos'. significa 'al menos uno',
aunque esto se aparte del uso ordinario. As, una proposicin particular afirmativa, que se escribe
esquemticamente:
Algn S es P
se interpreta como afirmando que al menos un miembro de la clase designada por el tl'mino sujeto 'S' es
tambin miembro de la clase designada por el trmino predicado' P'. Es apropiado el nombre de "particular
afirmativa' porque la proposicin afl(na la existencia de una relacin entre las clases, pero no lo afirma de la
primera clase universalmente, sino solo parcialmente de algn miembro o de algunos miembros en particur, de
la primera clase.
El cuarto ejemplo :
Algunos polticos no son mentirosos.
es una proposicin particular negativa. Este ejemplo, como el anterior, es particular en el sentido de que no se
refiere a los politicos univel'salmente, sino solamente a algln miembro o a algunos miembros en particular de
esta clase. Pero, a diferenca del anterior, no afrma que los miembros partculares de la primel.a clase a los
que se refere estn incluidos en la segunda clase: esto es precisamente lo que se liiega. Una proposicin
particular negati\a, que se escribe esquemticamente:
Algn S no es P.
afirma que al menos un miembro de la clase designada por el trmino su.ieto 'S' est excluido de la clase
designada por el trmino predicado' P'.
Se ha sostenido tradicionalmente que todos los razonamientos. deductivos podian analizarse en trminos de
estas cuatro formas tipicas de pl'oposiciones categricas y sobre ellas se construy toda una elaborada teora.
N o todas las proposiciones categricas de forma tpica son tan simples y directas como los ejemplos
considerados hasta ahora. Aunque los trminos sujeto y predicado de una proposicin categrica de forma
tpica deben designar clases, pueden ser expresiones sumamente complicadas en vez de palabras aisladas.
Por ejemplo, la proposicin:
Todos los candidatos al cargo son hombres de honor y de gran integridad.
tiene como trminos sujeto y predicado, respectivamente, las expresiones 'los candidatos al cargo' y 'hombres
de honor y de gran integridad'.
EJERCICIOS
dentificar los trminos sujeto y predicado, e indicar la forma de cada una de las proposiciones siguientes:
1. Todas las sustancjas que tienen la facultad de dar coloracin azul al papel rojo de tornasol son cidos.
2. Algunas obras de teatro escritas hace ms de dos mil aos, son hoy en Eroadway un resonado fracaso.
3. Algunos hombres que nunca trabjaron un solo da en toda su vida son prsperos dirigentes de sindicatos
obreros.
4. Ningn filsofo ha sido ms sabio que los autores de la constitucion.
5. Todos los veteranos son miembros o ex miembros del Ejrcito o la Marina, que estuvieron en servicio activo
durante la guerra.
6. Algunos hombres muy ricos son miembros del Senado de los Estados Unidos.
7. Algunos muebles agrietados y gastados, por los cuales hasta los comerciantes estn dispuestos a pagar
grandes sumas de dinero, no son genuinas antigedades.
8. Ningn cido, con excepcin del sulfrico, es capaz de disolver el oro.
9. Algunas obras de arte de extraordinario valor son pinturas cuyos creadores las vendieron por unos centavos.
10. Algunos dirigentes del gobierno y de la industria que han alcanzado el xito y que tienen una vasta
instruccin no son graduados universitarios.
II. CALIDAD* CANTIDAD y DISTRIBUCION
De toda proposicin categrica de forma tpica se dice que tene una 'calidad' y una 'cantidad'. La calidad, de
una proposicin es afirmativa o negativa segn que la inclusin de clases sea afirmada o negada por la
proposicin. As, la. Universal afirmativa y la particular afirmativa son ambas afirmativas en calidad, mientras
que ]a universal negativa y la particular negativa son ambas negativas. Se acostumbra usar las letras 'A', 'E', '',
'O' como nombres de las cuatro formas tpicas de proposiciones categricas, la universal afirmativa, la universal
61
negativa, la particular afirmativa y la particular negativa, respectivamente. El uso de las letras como nombre
proviene, segn
se presume, de las palabras latinas' Afirmo' y 'nego', o sea afirnLo y niego.
La cantidad de una proposicin es universal o particular segn que la proposicin se refiera a todos o
solamente a algunos de los miembros de la clase designada por el trmino sujeto.
As, las proposiciones A y E son universales en cantidad, mientras que las proposiciones 1 y O son particulares.
Observemos que los nombres 'universal afirmativa', 'universal negativa', 'particular afirmativa' y 'particular
negativa' describen inequvocamente las cuatro formas tpicas mencionando primero su cantidad y luego su
calidad.
Toda proposicin categrica de forma tpica comienza con una de las palabras 'todos', 'ningn' y 'algunos'.
Estas palabras indican la cantidad de la proposicin y son !amadas 'cuantificadores'. Los dos primeros indican
que la proposicin es universal, el tercero que es particular. Adems de expresar la cantidad universal, el
cuantificador 'ningri' sirve para indicar la calidad negativa de la proposicin E.
Entre los trminos sujeto y predicado de toda proposicin categrica de forma tpica aparece algn tiempo del
verbo 'ser' (acompaado por la palabra 'no' en el caso de la proposicin O) .
Este sirve para conectar el trmino sujeto con el trmino predicado y es !amado la 'cpula'. En las
formulaciones esquemticas dadas en la seccin precedente solo aparecen las formas 'es' y 'no es', pero,
segn cmo est formulada la proposicin, puede ser ms apropiado el uso de otros tiempos del verbo 'ser'.
Por ejemplo, en las proposiciones:
Algunos emperadores romanos eran monstruos.
Todos los comunistas son fanticos.
Algunos soldados no sern hroes.
los smbolos 'eran', 'son' y 'sern' sirven de cpula. El esqueleto o esquema general de una proposicin
categrica de forma tpica consta de cuatro partes: primero, el cuantificador; luego, el trmino sujeto; luego, la
cpula, y, finalmente, el trmino predicado. Podemos escribir as este esquema:
Cuantificador (trmino sujeto) cpula ( trmino predicado)
En la interpretacin basada en las clases, los trminos sujeto y predicado de una proposicin categrica de
forma tpica designan clases de objetos y se considcl'a que la proposicin misma se refiere a estas clases.
Claro est que las proposiciones pueden referirse a las clases de diferentes maneras. Pueder referirse a todos
los miembros de una clase o solamente a algunos de ellos. As, la proposicin:
Todos los diputados son ciudadanos.
se refiere O trata de todos los diputados, pero no de todos los ciudadanos. Afirma que cada miembro de la
clase de los diputados es un ciudadano, pero no afirma nada acerca de todos los ciudadanos. No .firma que
cada ciudadano sea un diputado.
pero tampoco lo niega. Se ve, pues, que toda proposicin A de esta forma:
Todo S es P.
se refiere a todos los miembros de la clase designada por su trmino su.ieto 'S', pero no se refiere a todos los
miembros de la clase designada por su trmino predicado' P'.
Para caracterizar las diversas maneras en que los trminos pueden aparecer en las proposiciones categricas
se usa el trmino tcnico 'distribucin'. Una proposicin dtribuye un trmino si se refiere a todos los miembros
de la clase designada por
ese trmino. Como hemos visto, el trmino sujeto de una proposicin A est di.S'tribuido en (o por) esta
proposicin, mientras que su trmino predicado no est diS'tribuido en (o por) ella. Examinemos las otras
proposiciones categricas de forma
tpica para ver cules trminos estn distribuidos en ellas y cules no lo estn.
Una proposicin E, tal como:
Ningn atleta es vegetariano.
afirma de cada atleta que no es vegetariano. Se excluye la totalidad de la clase de los atletas de la clase de los
vegetarianos.
Una proposicin E se refiere a todos los miembros de la clase designada por su trmino sujeto y, por tanto, lo
distribuye, Por otra parte, al afirmar que la totalidad de la clase de los atletag est excluida de la clase de los
vegetarianos, afirma tambin que la totalidad de la clase de los vegetarianos est excluida de la clase rle los
atletas. La proposicin dada afirma claramente de cada vegetariano que no es un atleta. Una proposicin E se
refiere, por consiguiente, a todos los rl1iembros de la clase designada por su trmino predicado; en este caso,
decimos entonces, que tambin distribuye su trmino predicado. Las proposiciones E distribuyen tanto su
trmino sujeto como su trmino predicado.
En lo que respecta a las proposiciones 1 la situacin es diferente. As:
Algunos soldados son cobardes.
62
no hace ninguna afirrracin acerca de todos los soldados, ni tampoco acerca de todos los cobardes. No dice
nada acerca de cada soldado, ni ncerca de cada coharrle. De ninguna de esas clases se dice que esta
totalmente incluida, o totalmente excluida, de
toda o de parte de la otra. Ni el trmino sujeto ni el trmino predicarlo estn distribuidos en las proposiciones
particulares afirmativas.
La proposicin particular negativa, O, es similar a la anterior en que no disirilJuye su trmino sujeto. As, la
proposicin:
Algunos caballos no son de pura raza.
no dice nada acerca tie todos los cahallos, sino que se refiere a algunos miembros de la clase designada por el
trmino sujeto.
Dice de esta parte de la clase de todos los cahallos que est excluida de la clase de todo los animales de pura
raza, esto es, de la totalidad de esta ltima clase. Respecto de los caballos particulares a los qve se refiere,
dice que ningn miembro de la clase oe los pura raza es alguno de esos caballos particulares.
Cuando se dice de algo que est excluido de una clase, la referencia se dirige a la totalidad de esta clase, del
mismo modo que, cuando se excluye a un hombre de un pas, todas las partes de este pas son inaccesibles
para l. La proposicin particular negativa distribuye su trmino predicado, pero no distribuye su trmino sujeto.
Podemos resumir estas observaciones sobre la distribucin de la manera siguiente: las pronosiciones
universales, tanto afirmativas como negativas. distribuyen sus trminos suietos, mientras que las; proposiciones
particulares, afirmativas o negativas, no distribuyen sus trminos sujetos. De este modo, la cantidad de
cualquier proposicin categrica de forma tpica determina si su trmino sujeto est distribuido o no lo est.
Las proposiciones afirmativas, sean universales o particulares, no distribuyen sus trminos predicados,
mientras que las proposiciones negativas, universales o particulares, distribuyen sus trminos predicados. Asi,
la calidad de cualquier proposicin categrica de forma tipica determina si su trmino predicado est o no
distribuido.
El diagrama siguiente resume la informacin anterior y puede ser de utilidad al estudiante para ayudarle a
recordar cul es la distribucin de los trminos por las proposiciones.
EJERCICIO
Designar la calidad y la cantidad de cada una de las proposiciones del ejercicio de las pginas 127-128 y
detenninar si sus trminos sujeto y predicado estn distribuidos o no lo estn.
III. EL CUADRO TRADICIONAL DE OPOSICIN
Las proposiciones categricas de forma tpica que tienen los mismos trminos suj eto y predicado pueden
diferir entre s en la calidad, en Ja cantidad o en ambas. Los lgicos de otros tiempos dieron a este gnero de
diferencias el nombre tcnico de 'oposicin' y estableciel'on importantes relaciones entre los valores de verdad
de las proposiciones que difieren en los aspectos mencionados. Dos proposiciones son contradictorias si una
de ellas es la negacin de la otra, esto es, si no pueden ser ambas verdaderas y no pueden ser ambas falsas.
Es indudabJe que dos proposiciones categricas de forma tipica que tienen eJ mismo sujeto y el mismo
predicado, pero que difieren tanto en cantidad como en calidad, son contradictoria,s. As, las proposiciones A
yO:
63
Todos los jueces son abogados.
y
Algunos jueces no son abogados.
que se oponen tanto en cantidad como en calidad, son obviamente contradictorias. Al menos una de ellas es
verdadera y al menos una es falsa. De igual modo, las proposiciones E e 1:
Ningn poltico es idealista.
y
Algunos polticos son idealstas.
se oponen tambin en calltidad y calidad y son, por tanto, contradictorias, Podemos decir, pues,
esquemticamente, que la contradictoria de Todo S es P es Algunos S no son P, y la contradictoria de Ningn S
es p es Algunos S son p " A y O son contradictorias, como la son tambin E e .
Se dice que dos proposiciones son contrarias si no pueden ser ambas verdaderas, aunque pueden ser ambas
falsas. La teora tradicional, aristotlica, de las proposiciones categricas sostena que las proposiciones
universales que tienen sus trminos sujeto y predicado iguales, pero que difieren en calidad, son contrarias 1.
Asi, se afirmaba que dos proposiciones
A y E tales como:
Todos los poetas son holgazanes,
y
Ningn poeta es holgazn,
no pueclen ser ambas verdaderas. aunque pueden ser ambas falsas, y, por lo tanto, se las con"ideraba como
contrarias.
Se dice que dos proposiciones son subcontrarias si no pueden ser ambas falsas, aunque pueden ser ambas
verdaderas.
La teora tradicional mencionada sostena que las proposiciones particulares que tienen los mismos trminos
sujeto y predicado, pero que difieren en calidad, son subcontrarias. Se afirmaba que proposiciones l y O tales
como:
Algunos diamantes son piedras preciosas.
y
Alunos diamantes no son piedras preciosas.
1 Este punto de visa tradicional ser examinado crticamente ms adelante, en la seccin V.
pueden ser ambas verdaderas, pero no pueden ser ambas falsas, y, por tanto, debe considerrselas como
subcntrarias.
Los ejemplos dados hasta ahora de oposicin entre proposiciones sugieren la idea de desacuerdo. Pero la
palabra 'oposicin', en el presente contexto, es un trmino tcnico que se aplica tambin a los casos en que no
hay desacuerdo en el sentido ordinario. De este modo, si dos proposiciones que tienen los mismos trminos
sujeto y predicado concuerdan en calidad y difieren solam-ente en cantidad, hay oposicin aun cuando ello no
implique ningn desacuerdo. Se sostena en tales casos que la verdad de la proposicin particular se deduca o
era implicada por la verdad de la proposicin universal. Por ejemplo, de la verdad de una proposicin A tal
como:
Todas las araas son animales de ocho patas.
se poda derivar la verdad de la proposicin correspondiente:
Algunas araas son animales de ocho patas.
gualmente, de la verdad de una proposicin E, como:
Ninguna araa es un insecto.
se supona que se poda derivar la verdad de la pyoposicin
O correspondiente:
Algunas araas no son insectos.
La oposicin entre una proposicin universal y su particular correspondiente ( esto es, la proposicin particular
que tiene los mismos trminos sujeto y predicado, y la misma calidad que la proposicin universal) recibi el
nombre de 'subalternacin'. La proposicin universal es llamada la 'subalternante' y la particular 'subalterna'. En
la subalternacin, se sostena, la subalternante implica la subalterna. La implicacin no es
vlida de la subalterna a la subalternante, pues subalternas como:
Algunos animales son gatos.
y
Algunos animales no son gatos.
son ambas verdaderas, mientras que sus subalternantes son obviamente falsas.
Se representaba estos distintos tipos de oposicin mediante un diagrama llamado el Cuadro de Oposicin que
se reproduce a continuacin:
64
Se pensaba que las relaciones diagramadas en este Cuadro de Oposicin suministraban una base lgica para
justificar ciertas formas de razonamiento elementales. A este respecto, se acostumbra distinguir entre inferencia
1nediata e inferencia inmediata. nferir es extraer una conclusin de una o ms premisas. Cuando hay ms de
una premisa, como en el silogismo, que tiene dos, se dice que la inferencia es 'mediata', presumiblemente
porque se supone que la conclusin se extrae de la primera premisa por mediacin de la segunda. Cuando se
extrae la conclusin a partir de una premisa solamente, se dice que la inferencia es 'inmediata'. La informacin
incluida en el Cuadro de Oposicin evidentemente suministra la base para un cierto nmero de inferencias
inmediatas. As, si se toma como premisa una proposicin A, entonces, segn el "Cuadro de Oposicin,
podemos inferir vlidamente que la proposicin O correspondiente ( esto es, la proposicin O cuyos trminos
sujeto y predicado son los mismos que los de A), es falsa. y de la misma premisa se puede inferir
inmediatamente
que la proposicin corresponliiente es verdadera. Naturalmente, de la ver,iad de una proposicin no se
deduce la verdad de la proposicin A correspondiente, pero s la falsedad de la proposicin E correspondiente.
El Cuadro de Oposicin tradicional suministra la base para un nmero considerable de tales inferencias
inmediatas. Conocida la verdad o falsedad de una cualquiera de las cuatro proposiciones categricas de forma
tpica, puede inferirse inmediatamente la verdad o falsedad de algunas o de todas las otras. Estas inferencias
inmediatas basadas en el Cuadro de Oposicin tradicional pueden clasificarse de la siguiente forma:
Si A es verdadera: E es falsa, es verdadera, O es falsa.
Si E es verdadera: A es falsa, es falsa. O es verdadera.
Si es verdadera: E es falsa, A y O quedan indeterminadas.
Si O es verdadera: A es falsa, E e quedan indeterminadas.
Si A es falsa: O es verdadera, E e quedan indeterminadas.
Si E es falsa: es verdadera, A y O quedan indeterminadas.
Si es falsa: A es falsa, E es verdadera, O es verdadera.
Si O es falsa: A es verdadera, E es falsa. es verdadera.
EJERCICIOS
Qu puede inferirse acerca de la Verdad o falsedad de las siguientes proposiciones, en cada uno de los
conjuntos dados, si suponemos que la primera de ella:; es verdadera y si suponemos que es falsa
1. a) Todos los aminocidos son compuestos orfinicos.
b) Ningn aminojcido es un compuesto orgnico.
c) Algunos aminocidos son compuestos orgnicos.
d) Algullos aminocidos no son compuestos orgnicos.
2. a ) Ningn reptil es animal de sangre caliente.
b) Algunos reptiles son animales de sangre caliente.
c) Algunos reptiles no son animales de sangre caliente.
d) Todos los reptiles son animales de sangre caliente.
3. a) Algunos ex rcctores universitarios han sido candidatos triunfanles a la presidencia de los Estados Unidos.
b) Algunos ex rectores universitarios no han sido candidatos triunfantes a la presidencia de los Estados Unidos.
c) Todos los ex rectores universitarios han sido candidatos triunfantes a la presidencia de los Estados Unidos.
d) Ningn ex rector universitario ha sido candidato triunfante a la presidencia de los Estados Unidos.
4. a) Algunos compuestos del radio no son sustancias radiactivas.
65
b) T odos los compuestos del radio son sustancias radiactivas.
c) Ningn compuesto del radio es una sustancia radiactiva.
d) Algunos compuestos del radio son sustancias radiactivas.
IV. OTRAS INFERENCIAS INMEDIATAS
Hay otros tipos de inferencia inmediata, adems de aquellos que estn asociados al Cuadro de Oposicin
tradicional.
En esta seccin consideraremos tres de ellos. El tipo ms obvio de inferenc,ia i?mediata ,es el que opera un
simple intercambio entre los termmos sujeto y predicado de una proposicin. Recibe el nombre de 'conversin'
y es totalmente vlido en el caso de proposiciones E e . ndudablemente, "Ningn hombre es ngel" afirma lo
mismo que "Ningn ngel es hombre", y cualquiera de ellos puede ser vlidamente inferido del otro por la
inferencia inmediata llamada conversin. Es igualmente indudable que " Algunos escritores son mujeres" y "
Algunas mujeres son escritores" son lgicamente equivalente, de modo que cualquiera de ellos puede inferirse
del otro por conversin.
Se dice que una proposicin categrica de forma tpica es la 'conversa' de otra cuando se la forma a partir de
sta intercambiando simplemente los trminos sujeto y predicado. As, "Ningn idealista es poltico" es la
conversa de "Ningn poltico es idealista " y cualquier de ellas puede inferirse vlidamente de la otra por
conversin.
Pero la conversa de una proposicin A no puede deducirse vlidamente de ella. Por ejemplo, si nuestra
proposicin original es "Todos los perros son animales", su conversa "Todos los animales son perros" no se
deduce en absoluto de la primera; sta es verdadera, mientras que su conversa es falsa.
La lgica tradicional, por supuesto, reconoca este hecho, pero afirmaba que para las proposiciones A era
vlida una forma de inferencia muy semejante a la conversin, que recibi el nombre de 'conversin por
limitacin' (o per accidens) Consiste en intercambiar el sujeto y el predicado, y cambiar, adems, la cantidad de
la proposicin de universal en particular.
As, se sostenia que, de la premisa "Todos los perros son animales" poda inferirse vlidamente la conclusin "
Algunos animales son perros" mediante la conversin por limitacin.
Este tipo de conversin ser considerado con mayor detalle en la seccin siguiente.
Finalmente, debe observarse que no hay ninguna forma de conversin vlida para una proposicin O. Si no
fuera as, la proposicin O, verdadera, " Algunos animales no son
perros" tendra como conversa la proposicin falsa " Algunos perros no son animales". Se acostumbra expresar
este hecho diciendo que una proposicin O "no tiene conversa", con lo cual se quiere significar solamente que
la conversin no es una forma vlida de inferencia cuando se la aplica a una proposiciones.
Usaremos el trmino 'convertiente' para referirnos a la premisa de una inferencia inmediata por conversin; a la
conclusin la llamamos la 'conversa'. Se ha sostenido tradicionalmente que la tabla siguiente da un cuadro
completo de las conversiones vlidas:
CONVERSONES
Convertiente Conversa
A: Todo S es P Algunos S son P (por limitacin)
E: Ningn S es P E: Ningn P es S
; Algunos S son P Algunos P son S
O: Algunos S' no son p ( no ha y conversa )
La conversa de una proposicin dada contiene exactamente los mismos trminos que sta (con el orden
invertido) y tiene la misma calidad,
El siguiente tipo de inferencia inmediata que analizaremos es el llamado 'obversin'. Antes de dar la explicacin
de ste, ser til volver bre\!emente a la nocin de 'clase' e introducir algunas nuevas ideas que nos ayudarn a
analizar la obversin.
Una clase es una coleccin de todos los objetos que tienen una propiedad comn, a la cual nos referimos como
la "caracterstica definitoria de la clase". As, la clase de todos los humanos es la coleccin de todas las cosas
que tienen la propiedad de ser humanas y la caracteristica que define la clase es la propiedad de humanidad.
La caracteristica definitoria de la clase no necesita ser una propiedad 'simple' en ningn sentido, pues cualquier
propiedad determina una clase. Por ejemplo, la propiedad compleja de ser zurdo, de cabello rojo y estudiante,
determina una clase, la clase de todos los e8tudiantes zurdos pelirroj os.
Toda clase tiene asociada uha clase complementaria, o complemento, que es la coleccin de todas las cosas
que no pertenecen a la clase original. As, el complemento de la clase de todos los hombres es la clase de
todas las cosas que no son hombres. La caracterstica definitoria de la clase complementaria es la propiedad
(negativa) de no ser un hombre. El complemento de la clase de todos los hombres no contiene hombres, sino
toda otra clase: zapatos, barcos, lacre, repollos, etc., pero no contiene ningn rey, pues los reyes son hombres.
66
A veces es conveniente hablar del complemento de la clase de todos los hombres como "la clase de todos los
noombres". Al complemento de la clase designada por el trmino 'S' se lo designa entocces por el trmino 'no-
S' ; podemos, por tanto, hablar del termmo 'no-S' como el complemento del trmino 'S'. Estamos usando la
palabra 'complemento' en dos sentidos: uno, en el sentido d& complemento de una clase, y el otro en el sentido
de complemento de un trmino. Ambos sentidos, aunque diferentes, se hallan estrechamente relacionados. Si
un trmino es el complemento de otro, el primero designa a la clase complementaria de la clase designada por
el segundo. Debe observarse que, as como una clase es el complemento (de clase) de su propio
complemento, un trmino es el complemento (de trmino) de su propio complemento, Se trata de una especie
de 'regla de la doble negacin', de modo que no necesitamos agregar series de 'no' prefijados a un trmino. Por
ejemplo, el complemento del trmino 'votante' lo escribiremos 'no-votante', pero al complemento de este ltimo
lo escribiremos simplemente 'votante', en vez de 'no-no-votante'. Debe tenerse el cuidado de no confundir los
trminos co1tra1'ios con los trminos complementarios, por ejemplo identificando 'cobardes' con 'no-hroes'.
Estos trminos son contrarios, pues ninguna persona puede ser al mismo tiempo un cobarde y un hroe, pero
no todo el mundo -y con mayor razn, no toda cosa- tiene necesariamente que ser uno u otro.
As, el complemento del trmino 'ganador' no es 'perdedor', sino 'no-ganador', pues aunque no toda cosa o toda
persona es ganadora o perdedora, en cambio absolutamente toda cosa es ganadora o no-ganadora.
Ahora que comprendemos el significado del complemento de un trmino, es fcil describir el proceso de
obversin. En la obversin, el trmino sujeto no cambia, como tampoco cambia la cantidad de la proposicin
que se obvierte. Al obvertir una proposicin, cambiamos la calidad de la misma y remplazamos el trmino
predicado por su complemento. De este modo, la proposicin A:
Todos los residentes son votantes.
tiene como obversa la proposicin E:
Ningn residente es no-votante.
Estas dos proposiciones, es obvio, son lgicamente equivalentes, de manera que una cualquiera de ellas
puede inferirse vlidamente de la otra. La obversin es una inferencia vlida inmediata cuando se la aplica a
clalquier proposicin categrica de forma tpica. As, la proposicin E:
Ningn rbitro es parcial.
tiene como obversa la proposicin A lgicamente equivalente :
Todos los rbitros son no-parciales.
De manera similar, la obversa de la proposicin 1:
Algunos metales son conductores.
es la proposicin O:
Algunos metales no son no-conductores.
Finalmente, la proposicin O:
Algunas nacones no fueron beligerantes.
tiene como obversa la proposicin :
Algunas naciones fueron no-Dellgerantes.
Las cuatro proposiciones categricas de forma tpica tienen obversas, y la inferencia inmediata conocida como
obversin es vlida para todas ellas. En una inferencia de este tipo, la premisa es llamada la 'obvertiente' y la
conclusin la 'obversa', Toda proposicin categrica, de forma tpica es lgicamente equivalente a su obversa,
Para obtener la obversa de una proposicin dejamos inalterados la cantidad y el sujeto, cambiamos la calidad
de la proposicin y remplazamos el predicado por su complemento. La tabla siguiente da un cuadro completo
de todas las obversiones vlidas:
OBVERSONES
Obvertiente Obversa
A: Todo S es P E. Ningn S es no-P
E: Ningn S es P A: Todo S es no-P
: Algunos S son P O: Algunos S no son no-P
O: Algunos S no son P : Algunos S son no-P
La tercera variedad de inferencia inmediata que examinaremos no introduce nuevos principios, ya que, en cierto
sentido, puede reducirse a las dos primeras. Para formar la contrapositiva de una proposicin dada,
remplazamos el sujeto por el complemento del predicado y'remplazamos el predicado por el complemento del
sujeto, As, la contraposi)civa de la proposicion A:
todos los miembros son votantes,
es la proposicin A :
Todos los no-votantes son no, miembros,
67
Si reflexionamos un poco, veremos que estas dos proposiciones son lgicamente equivalentes; de esto resulta
claramente que la contraposicin es una forma vlida de inferencia inmediata cuando se la aplica a
proposiciones del tipo A.
La contraposicin no introduce nada nuevo, pues de una proposicin A podemos obtener su contrapositiva
aplicndole la obversin, luego la conversin y, por ltimo, nuevamente la obversin. As, comenzando con
Todo S es P, la obvertimos y obtenemos Nillgn S es no-P, que mediante la conversin da Ningn no-P es S y
cuya obversa es, finalmente, Todo no p es no-S. Por consiguiente, la contrapositiva de una propoSicin A es la
obversa de la conversa de la obversa de esta proposicin.
La contraposicin es ms til en lo relativo a las proposiciones A, pero es tambin una forma vlida de
inferencia inmediata cuando se la aplica a las proposiciones O. As, la contra positiva de la proposicin O:
Algunos estudiantes no son idealistas.
es la proposicin O un poco engorrosa:
Algunos no-idealistas no son no-estudiantes.
que es lgicamente equivalente a la primera. Puede demostrarse esta equivalencia lgica derivando la
contrapositiva paso a paso, mediante la obversin, la conversin y luego nuevamente la obversin, segn la
derivacin esquemtica siguiente: Algn S no es P da por obversin Algn S es no-p; de sta, por conversin,
obtenemos. Algun no-P es S y, obvirtiendo sta, llegamos a Alg'n no-P no es no-S (la contrapositiva)
La contraposicin no es vlida para las proposiciones del tipo . Podemos ver esto observando qu.e la
proposicin , verdadera:
Algunos ciudadanos son no-diputados.
tiene como contrapositiva la proposicin falsa:
Algunos diputados son no-ciudadanos.
Comprenderemos por qu la contraposicin no es vlida cuando se la aplica a proposiciones si tratamos de
derivar la contrapositiva de una proposicin aplicando sucesivamente la obversin, la conversin y la
obversin. La obversa de la proposicin Algn S es P, es la proposicin O Algn S no es no-P, que no tiene
conversa, con lo cual queremos significar que la conversin de una proposicin O no es vlida.
La contrapositiva de la proposicin E Ningn S es P es Ningn no-P es no-S; ahora bien, esta ltima no puede
deducirse vlidamente de la original, como puede verse observando que la proposicin E:
Ningn luchador es esculido.
que es verdadera, tiene como contrapositiva la proposicin falsa: ningn no.esculido es no-luchador.
Hallaremos la razn de esta carencia de validez si tratamos de' derivar la contrapositiva de una proposicin E
por obversin, conversin y obversin sucesivas. La obversa de la proposicin E Ningn, S es P es la
proposicin A Todo S es no-P, y para sta no hay conversin vlida, excepto por limitacin. Si la convertimos
por limitacin para obtener Algn no-P es S, sta puede ser obvertida y obtendremos Algn no-P no es no-S, a
la que podemos llamar la 'contrapositiva por limitacin'.
Vemos, pues, que la contraposicin es una forma vlida de inferencia inmediata solamente cuando la
aplicamos a proposiciones A u O. La contraposicin no es en absoluto vlida para las proposiciones y solo lo
es por limitacin para las proposiciones E. Estos resultados pueden tambin exponerse en forma de cuadro:
CONTRAPOSCON
Premisa Contrapositiva
A: Todo S es P A: Todo no-P es no.S
E: Ningn S es P O: Algn no-P no es no-S (por limitacin)
1: Algn S es P No es vlida
O: Algn S no es P O: Algn no-P no es no-S
Hay muchos otros tipos de inferencia inmediata que han sido clasificados ya los que se han dado nombres
especiales, pero no los examinaremos aqu,pues no introducen ningn nuevo principio.
EJERCICIOS
. ndicar las conversas de las siguientes proposiciones:
1. Algunos hombres que no tenan ningn conocimiento de matemticas han sido grandes inventores
2. Ningn visitante que se queda demasiado tiempo es bjenvenido.
3. Todas las elec(;jones en las cuales se dan opurtunjdades iguales a todos los candidatos para que pre,enten
sus puntos de vista y sus programas son lides cuyos resultados representan fielmente la voluntad del
electorado.
4. A ningn hombre indiferente al bienestar de sus semej antes se le puede confiar cargos de direccin.
5. Algunos libros que han llegado a tener mucha venta son obras de muy mediocre mrito literario.
. ndicar as obversas e as slgulentes proposlclones;
1. Ningn cuquero fue combatiente.
2. Algunas bebidas son txicas.
68
3. Todos los cido& son corrosivos.
4. Algunos educadores no son maestros.
5. Ningn objeto adecuado para atrancar puertas pesa menos de veinte libras.
.ndicar las contrapositivas de las siguientes proposiciones;
1. Todos los historiadores son optimistas.
2. Todos los elementos son no-compuestos.
3. Algunos sospechosos no eran criminales.
4. Todo,s los no-devotos son ateos.
5. Todas las cosas que tienen ms de cinco pies de altura son objetos que pesan al menos cincuenta libras.
V. Si todos los cientfico's son filsofos es una proposicin verdadera, qu puede inferirse acerca de la verdad
o falsedad de las siguientes proposiciones?
1. Ningn no-filsofo es cientifico.
2. Algunos no-filsofos no son no-cientfcos.
3. Todos los no-cientficos son no-filsofos.
4. Ningn cientfico es no-filsofo.
5. Ningn no-cientitico es no-filsofo.
6. Todos los filsofos son cientficos.
7. Algunos no-filsofos son cientfcos.
8. Algunos no-filsofos son no-cientficos.
9. Algunos cientficos no son filsofos.
10. Ningn filsofo es no-cientifico.
V. CONTENIDO E0ISTENCIAL
Se dice que una proposicin tiene contenido existencial cuando afirma la existencia de objetos de alguna clase
especfica. Por ejemplo, la proposicin hay libros .sobre mi escritorio tiene contenido existencial, mientras que
la proposicin no hay unicornios no lo tiene. De las cuatro proposiciones categricas de forma tpica, cules
son las que tienen contenido existencial, si es que hay alguna, y cules no lo tienen ? Parece obvio que las
proposiciones partiCl[lares, tanto afirmativas como negativas, tienen contenido existencial- La proposicin
algunos escritores son mujeres afirma que existe al menos un escritor que es mujer. y la proposicin O algunos
escritores no son mujeres afirma precisamente que existe al menos un escritor que no es mujer.
Hay algunas aparentes excepciones a las que debemos referirnos brevemente. Enunciados tales como "En las
obras de Shakespeare aparecen algunos fantasmas" y "En l--a llada se describe a algunos dioses griegos" son
verdaderos a pesar del hecho de que no hay fantasmas ni dioses griegos. Un poco de reflexin nos revelar
que estas aparentes excepciones estn formuladas de una manera engaosa. Estos enunciados no
afirman la existencia de fantasmas o de dioses griegos; lo que realmente afirman es que hay otras
proposiciones que se afirman o que se hallan implicadas en las obras de Shakespeare y en La liada. Las
proposiciones de Shakespeare y de Romero son realmente falsas, pero, no obstante, es verdad que ellos las
afirman.
Esto es lo que afirman las aparentes excepciones. Fuera de estos contextos literarios o mitolgicos poco
usuales, las proposiciones O e 1 tienen contenido existencial. Ambas proposiciones afirman que las clases
designadas por sus trminos sujetos no son vacas o nulas, esto es, que tienen miembros.
El uso castellano ordinario vara en el caso de las proposiciones A y E. Cuando una madre advierte
(errneamente) a su pequeo que "Todos los perros son animales peligrosos", indudablemente pretende
afirmar, no solamente que todo miembro de la clase de los perros es tambin miembro de la clase de los
animales peligrosos, sino tambin que estas clases tienen miembros. En cambio, el enunciado "Todos los
transgresores sern penados por la ley", lejos de afirmar que la clase de los transgresores tiene miembros, es
comprendido habitualmente como una amenaza tendiente a asegurar que la clase de los transgresores
permanezca vaca. No podemos remitirnos al uso ordinario para decidir el problema del contenido existencial de
las proposiciones universales, pues este uso vara mucho. Segn la situacin y la intencin del que habla, la
proposicin A Todo S es P significa, ya sea que cualquier miembro que S pueda tener es tambin miembro de
P, ya sea que S tiene miembros y todos ellos son miembros de P. Ahora bien, qu relacin tienen estas
observaciones acerca del contenido existencial y nuestro anlisis preceoente del Cuadro oe Oposicin
trallicional y
otras inferencias inmediatas ? Si admitimos que las proposiciones y O tienen ambas contenido exip,tencial,
debemos admitir que las proposiciones particulares correspondientes que difieren en calidad pueden ser ambas
falsas. Puesto que no hay fantasmas de ninguna especie, no hay fantasmas que sean millonarios ni fantasmas
que no sean millonarios. Por consiguiente, la proposicin Algunos fantasna) sor millonarios y la proposicin
O Algunos fantasmas no son millonarios son ambas falsas.
69
Pues para que una cualquiera de ellas sea verd.adera es necesario que exista al menos un fantasma; pero no
hay absolutamente ningn fantasma. Puesto que las subcontrarias son proposiciones que pueaen ser ambas
verdaderas, pero no pueden ser ambas falsas, se desprende que las proposiciones y O no son realmente
subcontrarias y esto significa que parte del Cuadro de Oposicin tradicional tiene que ser abandonado. El
Cuadro de Oposicin tradicional falla tambin en lo referente a las proposiciones universales, ya les
atribuyamos contenido existencial o ya se lo neguemos. Si asignamos contenido existencial a las proposiciones
"A y E, entonces solo pueden ser verdaderas si las clases designadas por sus trminos sujetos tienen
miembros. Puesto que no hay fantasmas, las proposiciones A y E correspondientes Todos los fantasmas son
millonarios y Ningn fantasma es millonario son ambas falsas, al igual que las proposiciones y O mencionadas
en el prrafo anterior. Dado que son contradictorias las proposiciones que no pueden ser ambas verdaderas ni
ambas falsas, se desprende de esto qu.e las proposiciones yO no son realmente contradictorias, y que
tampoco lo son las proposiciones E e. En el supuesto de que las proposiciones A y E tienen contenido
existencial, debemos suprimir las dos diagonal es del Cuadro de Oposicin.
Por otra parte, si consideramos que las proposiciones universales no tienen contenido existencial, entonces las
inferencias inmediatas basadas en la su subalternacin no son vlidas.
ndudablemente, una proposicin que afirma existencia no puede inferirse vlidamente de otra proposicin que
no tiene tal pretensin. Si interpretamos todos los unicornios son cuadrpedos como una proposicin verdadera
que no afirma la existencia de unicornios y Algunos unicornios son cvadn(pedos como una proposicin falsa
que afirma la existencia de los unicornios, del punto de vista tradicional, no comprometiendose con esta
suposicin existepcial [genera]. Alli donde sea necesaria para hacer una inferencia vlida, la afirmacin de
existencia puede ser establecida. mediante una premisa explicita adicional. En contraposicin a la
interpretacin tradjcional o aristotlica, el tratamiento moderno de las proposiciones categricas de forma tpica
es llamado 'booleano', por el lgico y matemtico ingls George Boole (1815-1864), uno de los fundadores de la
moderna lgica simblica.
En la interpretacicm booleana, las proposicjones y O tienen contenjdo existencial, de modo que cuando la
clase S es nula, las proposiciones Algun S es P y Algun S no es P Son ambas falsas. Las proposiciones A y E
son consideradas como las contradictorias de las proposicjones O e , respectivamente, al igual que en la lgica
aristotlica. Si S es una clase nula ambas proposiciones particulares son falsas y sus contradictorias Todo S es
p y Nin.qlln s es iD son ambas verdaderas. En la interpretacin booleana, se c'onsidera que las proposiciones
universales no tienen contenido existencial. Sin embargo, una proposicin universal formulada en castellano
ordinario que afirma existencia puede ser representada en la formulacin booleana. Para lograr esto, se usan
dos proposiciones, la universal booleana no existencial y la correspondiente particular existencial.
En lo que sigue adoptaremos la interpretacin booleana.
Esto significa que las proposiciones A y E pueden ser ambas verdaderas y, por lo tanto, ro son contrarias y que
las proposiciones y O pueden ser ambas falsas y, por consiguiente no son subcontrariaso Adems, puesto
que A y E pueden ser verdaderas e y O falsas, las inferenciaR basadas en la subalternacjn no son vlidos:
esto significa que las relaciones representadas por las diagonales (contradictorias) es todo lo que queda del
Cuadro de Oposicin tradicional. La obversin sigue siendo vlida aplicada a cua]quier proposicin, pero ja
conversin (y la contraposicin) por limitacin debe ser considerada como invlida.
La conversin mantiene su validez para las proposiciones E e y la contraposicin para las proposiciones A y
O.
EJERCCOS
Analizar cada uno de los siguientes razonamientos teniendo en cuenta el examen precedente relativo al
contenido existencial:
1) Ningn matemtico ha cuadrado el circulo
por lo tanto, 2) Nadie que haya cuadrado el crculo es un matemtico.
por la tanto, 3) Todos los que han cuadrado el crculo son no son matemticos.
por la tanto, 4) Algn no-matemtico ha cuadrado el crculo.
. ) Ningn ciudadano ha logrado realizar la mposible.
por lo tanto, 2) Nade que haya logrado realzar lo imposible es un ciudadano.
por lo tanto, 3) T odos los que han logrado realizar lo imposible son no-ciudadanos.
por la tanto, 4. ) Algunos que han logrado realizar lo imposible son no ciudadanos.
por la tanto, 5) Algn no-ciudadano ha logrado realizar lo imposible.
. ) Ningn acrbata puede levantarse a s mismo por los cordones de sus zapatos.
por la tanto, 2) Nadie quc pueda levantarse a s mismo por los cordones de sus zapatos es un acrbata.
por la tanto, 3) Alguien que puede levantarse a si mismo por los cordones de su
s zapatos no es un acrbata. (De lo cual se deduce que hayal menos un ser que puede elevarse a s mismo por
los coidones de sus zapatos.)
70
V. ) Es verdad que: .Ningn unicornio es un animal que se encuentra en el zoolgico
Bronx.
por la tanto, 2) Es falso que: T odos los unicarnios son animales que se encu,entr.an en el zoolgico Branx.
por lo tanto, 3) Es verdad que: Algunos unicornios no san animales que se encuentran en el zaolgico Bronx.
De lo cual se desprende que existe al menos un unicornio.
V. ) Es falso que: Algunas sirenas son miembros de clubes de estudiantes.
por la tanto, 2) Es verdad que: Algunas sirenas no son miembros de clubes de estudiantes. ( De lo cual se
desprende que existe al menos una sirena)
V. SMBOLOS Y DAGRAMAS PARA LAS PROPOSCONES CATEGRCAS
Dado que la interpretacin booleana de las proposiciones categoricas depende estrechamente de la nocin de
clase nula, es conveniente tener un smbolo especial para representarla. Se utiliza con este propsito el
smbolo 'O'. Para afirman que la clase designada por el trmino' S' no tiene miembros escribimos un signo de
igualdad entre 'S' y '0'. As, la ecuacin 'S = 0' afirma que no hay ningn S, o sea que S no tiene miembros.
Afirmar que la clase designada por 'S' tiene miembros equivale a negar que sea vaca. Afirmar que hay S es
negar la proposicin simbolizada por 'S = 0'. Simbolizamos esta negacin cruzando con una raya oblicua el
signo de igualdad. La desigualdad 'S # 0' afirma que hay S mediante la negacin de que S sea nula. Las
proposiciones categricas tpicas se refieren a dos clases y, por consiguiente, las ecuaciones que las
representan son un poco ms complicadas. Si cada una de las dos clases tiene ya un smbolo que las designa,
la clase de todas las cosas que pertenecen a ambas puede repres'entarse colocando uno junto al otro los
smbolos de las dos clases originales. Por ejemplo, si la letra' S' designa la clase de todas las stiras y la letra '
P' la de todos los poemas, entonces la clase de todas las cosas que son al mismo tiempo stiras y poemas se
representa con el smbolo' SP', que designa la clase de todos los poemas satricos ( o de todas las stiras
poticas) .La parte comn, o los miembros comunes. a las dos clases es llamado el 'producto' o la 'interseccin'
de las dos clases. El producto de dos clases es la clase de todas las cosas que pertenecen a ambas. El
producto de la clase de todos los americanos y la clase de todos los marineros es la clase de todos los
marineros americanos.
Esta nueva notacin nos permite simbolizar las proposiciones E e 1 en forma de ecuaciones y desigualdades.
La proposicin E Ningn S es p afirma que ningn miembro de la clase S es miembro de la clase P, esto es,
que no hay cosas que pertenezcan a las dos clases. Esto puede formularse de otra manera, diciendo que el
producto de las dos clases es vaco; esto se simboliza con la ecuacin 'SP = 0'. La proposicin l Alqn S es p
afirma que al menos un miembro de S es tambin miembro de P. Esto significa que el producto de las clases S
y p no es vaco, lo cual se simboliza mediante la desigualdad 'SP # O' Con el objeto de simbolizar las
proposiciones A yO es conveniente introducir un nuevo mtodo para represcntarlos complementos de las
clases. El complemento de la clase de iorlo" los soldados es la clase de todas las cosas que no son soldados la
clase de todos los no-soldadoso Si la letra 'S' simboliza la clase de todos los soldados, simbolizaremos la clase
de los no-soldados por S (lase 'S raya') , o sea mediante el smbolo de la clase original con una raya encima.
La proposicin A Todos es P afirma que todo" los miembros de la clase son tamnin miembros de la clase P,
es decir, que no hay ningn miembro de la clase S que no sea miembro de P, o (por obversin) que ningn S
es no-P. sta, como toda proposicin E. afirma que el producto de las clases designadas por sus trminos
sujeto y predicado es vaco; se la simboliza por la ecuacin 'SP = O'. De la propocicin O Algn S no es P se
obtiene por obversin la proposicin lgicamente equivalente Algn S es no-P, que se simboliza por la
desigualdad 'SP # O'.
En sus formulaciones simblicas, las relaciones entre las cuatro proposiciones categricas de forma tpica
aparecen con gran claridad. Cuando se simboliza las proposiciones A y O como 'SP = 0' y 'SP # 0',
respectivamente, es obvio que son contradictorias, como es igualmente obvio que las proposiciones E e : 'SP =
0' y 'SP # 0' son contradictorias. El 'Cuadro de Oposicin' booleano puede representarse as:
71
Podemos representar diagramticamente las proposiciones mediante los diagramas de las cla.ses a las cuajes
se refieren. Representamos una clase por un crculo rotulado con el trmino que designa a esa clase. As, la
clase S es representada mediante un diagrama como el de la figura 3.
ste es el diagrama de una clase, no de una proposicin. Simplemente, representa a la clase S, pero no hace
ninguna afirmacin acerca de eJla. Para diagramar la proposicin que afirme la ausencia de miembros no sea,
que no hay ningn S, sombreamos todo el interior del circulo (Se representa a S indicando de esta manera que
no contiene nada. que esta vacio.
Para diagramar la proposicin que afirme la existencia de S.
a la que interpretamos como afirmando que hayal nlcnos un miembro de S, colocamos una y en el interior del
circulo que representa a S, indicando de esta manera que hay algo en su interior, que no est vaco. As, las
dos proposiciones no hay S y se hallan representadas, respectivamente, por los dos diagramas siguientes:
Debemos observar, de paso, que el crculo destinado a diagramar la clase S sirve tambin para diagramar la
clases pues, as como el interior del crculo representa a todos los miembros de S, su exterior representa a
todos los miembrof de S: Para diagramar una proposicin categrica de forma tipica se requieren dos crculos,
en vez de uno. El esqueleto o el armazn para diagramar cualquier proposiciu categrica de forma tpica.
cuyos trminos sujeto y' predicado abreviamos mediante S y P, se construye trazando dos crculos que se
intersectan, como en la figura 5.
Esta figura es el diagrama de las dos clases S y P, pero no es el diagrama de ninguna proposicin relativa a
ellas. No afirma que una de ellas o ambas tengan miembros, ni tampoco lo niega. De hecho, hay ms de dos
clases diagramadas por los dos
72
crculos que se intersectan. La parte del crculo rotulado' S' que no se superpone con el crculo rotulado' P' es el
diagrama de todos los S que no son p y puede considerarse que representa el producto de las clases S yP.
Podemos rotularlo 'sF'. Las partes de ambos crculos que se superponen representan el producto de las clases
S y P; es el diagrama de todas las cosas que pertenecen a ambas. Lo rotulamos 'SP'. La parte del crculo
rotulado 'P' que no se superpone con el crculo rotul2.do 'S' es el diagrama de todas las p que no son S y
representa el producto de las clases S y P. Lo rotulamos 'SP'. Finalmente, la parte del diagrama que es exterior
a ambos crculos representa a todas las cosas que no estn en S ni en P. Es de la cuarta clase, rotulada SP Si
insertamos todos estos rtulos, la figura 5 se convierte en la figura 6:
Podemos interpretar este diagrama, por ejemplo, en trminos de las diferentes clases determinadas por la clase
de todos los espaoles (S) y la clase de todos los pintores (P). SP es el producto de estas dos clases, que
contiene todas aquellas cosas que pertenecen a ambas, y solamente a ellas. Todo miembro de SP debe ser
miembro de S y de p ,. todo miembro debe ser al mismo tiempo un espaol y un pintor. Esta clase producto SP
es la clase de todos los pintores espaoles, que contiene, entre otros, a Velzquez ya Goya. SP es el producto
de la primera clase y el complemento de la segunda; contiene todas aquellas cosasJ y solo aquellas, que
pertenecen a la clase S pero no a la clase P. Es la clase de todos los espaoles que no son pintores, todos los
espaoles no-pintores; no contendr a Velzquez, ni a Goya, pero incluir al novelista Cervantes y al dictador
Franco, entre muchos otros. SP es el producto de la segunda clase y el complemento de la primera, o sea es la
clase de todos los pintores queno son espaoles. Esta clase SP de todos los pintores no-espaoles incluye,
entre otros, al pintor holands Rembrandt y al pintor francs Czanne. Finalmente, SP es el producto de los
complementos de las dos clases originales y contiene todos aquellos entes, y solo aquellos, que no son
espaoles ni pintores. Es, realmente, una clase muy amplia, pues contiene; no solamente almirantes ingleses y
alpinistas suizos, sino tambin cosas como
el ro Mississippi y el monte Everest. Toda estas clases estn diagramadas en la figura 6, donde las letras 'S' y
'P' deben interpretarse como acabamos de indicar.
Si sombreamos diversas partes de este cuadro o si insertamos x en ellas, podemos representar cualquiera de
las cuatro proposiciones categricas de forma tpica. Para representar la proposicin A Toda S es P,
simbolizada por 'SP = O', simple mente sombreamos la parte del diagrama que representa a la clase S para
indicar de este modo que no tiene miembros, que es nula. Para representar la proposicin E Ningn S es P,
simbolizada por 'SP = 0', sombreamos la parte del diagrama que corresponde a la clase SP, indicando as que
est vaca, Para rerepresentar la proposicin l Algn S es P, simbolizada por 'SP # 0', insertamos una 'x' en la
parte d.el diagrama que representa a la clase SP. Esta insercin indica que la clase producto no es vaca, sino
que tiene al menos un miembro. Finalm~te para la proposicin O Algm S no es P, simbolizada por 'SP # 0'
insertamos una 'x' en la parte del diagrama que representa a la clase SP a fin de indicar que no es nula~ sino
que tiene al menos un miembro. Colocados uno junto al otro, los diagramas
de las cuatro proposiciones categricas de forma tpica revelan muy claramente sus diferentes significados.
Debemos destacar un aspecto de estos Diagramas de Venn (as llamados por el matemtico y lgico ingls
John Venn, que fue el primero en introducirlos} .El simple diagrama de los dos crculos, rotulados pero sin
ninguna otra indicacin, representa clases pero no expresa proposiciones. Dejar un espacio en blanco no
significa nada, ni que hay miembros de la clase representada por este espacio ni que no los hay. Un diagrama
slo puede expresar una proposicin si tiene una parte de l sombreada, o en la cual se ha insertado una 'x'.
73
Hemos construido representaciones diagramticas para Ningn S es p y Algn S es P, y puesto que stas son
lgicamente equivalentes a sus conversas Ning(m p es S y Alg1n p es S, los diagramas de estas ltimas ya
han sido trzados. Para representar dentro del mismo esquema la proposicin Todo p es S, simbolizada por'
PS = O', debemos sombrear la parte del diagrama que representa a la c1ase PS. Es indudable que la clase
p es la misma que la clase SP; si no la vemos inmediatamente, consideremos el hecho de que todo ente que
pertenece a la clase de todos los pintores ya la clase de todos los no-espaoles debe (tambin) pertenecer a la
clase de todos los no-espaoles ya la de todos los pintores; todos los pintores no-espaoles son no-espaoles
pintores y viceversa,. y para representar la proposicin O Algn p no es S, simbolizada por 'PS # 0', insertamos
una 'x' en la parte del diagrama que corresponde a la clase PS
(= SP) Los diagramas de estas proposiciones estn en fig. 8. Mencionamos esta posibilidad adicional del
diagrama de los dos crculos porque en el captulo siguiente necesitamos usar un par de crculos que se
superponen, con rtulos determinados, por ejemplo'S' y'M', para diagramar cualquier'proposicin categrica de
forma tpica cuyos trminos sean 'S' y 'M', sin consideracin del orden en el que aparecen en ella.
Los Diagramas de Venn constituyen una representacin grfica de las proposiciones categricas de forma
tpica, en la cual las inclusiones y exclusiones espaciales corresponden a las inclusiones v exclusiones no
espaciales de las clases" No solamente prove"en de un mtodo excepcionalmente claro de notacin, sino que
constituyen tambin la base de los mtodos ms simples y directos para determinar la validez de los silogismos
categricos, como explicaremos en el captulo prximo.
EJERCCOS
Expresar cada una de las proposiciones siguientes como ecuaciones o como desigualdades, representando
cada clase por la primera letra de la palabra castellana que la designa y simbolizndolas por medio de
Diagramas de Venn:
. Ninguna solterona es una hermosa muchacha.
2. Todos los marineros que han navegado por los sete mares son hombres de considerable experiencia.
3. Algunos maestros del gnero del cuento son muy pobres como novelistas.
4. Ninguna filosofa materialista de la vida es una gua adecuada para llevar una vida satisfactoria.
5. Algunos piratas no eran pillos.
. Algunos dirigentes polticos no son hombres de sano juicio.
7. Todos los compuestos de plata son buenos conductores de la electricidad.
8. Algunas mezclas que contienen arsnico no son venenosas.
9. Ningn fabricante de municiones es un sincero opositor de la guerra.
10. Algunos pintores retratistas del siglo XV eran almas mercenarias que no tenan escrpulos en pintar lo
que se peda de ellos, en vez de pintar lo que realmente vean.
CAP.TULO VI
LOS SILOGISMOS CATEGORICOS
I. SILOGISMOS CATEGRICOS DE FORMA T.PICA
Un silogismo categrico es un razonamiento que tiene dos premisas y una conclusin, todas las cuales son
proposiciones categricas. En este captulo limitaremos nuestra atencin a los silogismos categricos de forma
tpica, cuya explicacin damos en lo que sigue.
En primer lugar, un silogismo categrico de forma tpica solamente contiene proposiciones categricas de
forma tpica.
En segundo lugar, un silogismo categrico de forma tpica contiene exactamente tres tr'rrinos, o nombres de
clases, cada uno de los cuales aparece en dos, exactamente, de sus proposiciones constituyentes. La
caracterstica definitoria ltima de un silogismo categrico de forma tpica se relaciona con el orden de sus
premisas y su conclusin. Pero, antes de exponer este punto, debemos explicar ciertos nombres especiales de
los trminos y premisas de los silogismos categricos.
La conclusin de un silogismo categrico de forma tpica es una proposicin categrica de forma tpica que
contiene dos de los tres trminos del silogismo. El trmino predicado de la conclusin es llamado el 'trmino
mayor' del silogismo y el trmino sujeto de la conclusin es llamado el 'trmino menor' del silogismo. En el
silogismo categrico de forma tpica:
74
Ningn hroe es cobarde.
Algunos soldados son cobardes.
Por lo tanto, algunos soldados no son hroes.
el trmino 'soldados' es el trmino menor y 'hroes' es el trmino mayor. El tercer trmino del silogismo, que no
aparece en la conclusin, pcro aparece en cambio en las dos premisas, es llamado trmino medio'. En nuestro
ejemplo, 'cobarde' es
el trmino medo.
El trmino mayor y el trmino menor de un silogismo de forma tpira aparece11 en premisas diferentes. La
premisa que contiene el trmino mayor es llamada la 'premisa mayor' y la que contiene el trmino menor recibe
el nombre de 'premisa menor'. En el silogismo citado, la premisa mayor es Ningn hroe es cobarde y la
premisa menor es Algunos soldados son cobardes.
Ahora podemos enunciar la caracterstica definitoria de un silogismo categrico de forma tpica. Es la siguiente:
que primel'O se formula la premisa mayor, luego la premisa menor y, por Jtimo, la conclusin, Debe
observarse que no se define la premisa mayor por su posicin, sino como la premisa que contiene el trmino
mayor
(que es, por definicin, el trmino predicado de la conclusin). Tampoco la premisa menor se define por su
posicin, sino como la premisa que contiene el trmino menor (definido como el trmino sujeto de la
conclusin).
Se define el modo de un silogismo categrico de forma tpica por loS tipos de proposiciones categricqs que
contiene. Se representa cada modo por tres letras, la primera de las cuales designa la forma de la premisa
mayor del silogismo, la segunda la forma de la premisa-menor y la tercera la de- la conclusin.
Por ejemplo, en el caso del silogismo citado, su modo es E10, puesto que su premisa mayor es una proposicin
E, su premisa menor es una proposicip y su conclusin es una proposicin O.
-Pero el modo de un silogismo categrico de forma tpica no caracteriza en forma completa su forma.
Consideremos los dos silogismos siguientes:
Todos los grandes cicntficos son graduados universitaros.
Algunos atletas prufesionales son gradados universitarios.
Por lo tanto, algunos atletas profesionales son grandes cientficos.
y,
Todos los artistas son eglatras,
Algunos aristas son indigentes.
Por lo tanto, algunos jndigcntes son eglatras.
Ambos son del modo All, pero son de formas diferentes.
Podemos revelar ms claramente la diferencia de sus formas si exhibimos su esqueleto lgico en forma
abreviada, remplazando los trminos menores por 'S', los trminos mayores por 'P' y los terminos medios por
"M. Las formas o esqueletos de estos dos silogismos son:
En el primero, el trmino medio es el trmino predicado de ambas premisas, mientrs que en el segundo el
trmino medio es el trmino sujeto de ambas premisas. Estos ejemplos muestran que, si bien el modo de un
silogismo describe parcialmente su forma, silogismos que tienen el mismo modo pueden diferir en sus formas
segn la posicin relativa de sus trminos medios.
Pero la forma de un silogismo categrico puede describirse de manera completa indicando su modo y su figura,
donde la figura designa la posicin del trmino medio en las premisas.
Es obvio que los silogismos pueden tener cuatro figuras diferentes posibles. El trmino medio puede s,er el
trmino sujeto de la premisa mayor y el predicado de la premisa menor, o puede ser el predicado en ambas
premisa, o puede ser el sujeto de ambas o puede ser el predicado de la mayor y el sujeto de la menor. Estas
diferen'ces posiciones posible" del 'trmino medio constituyen las figuras Primera, Segunda, Tercera y Cuarta,
respectivamente, PreSejltamos a continuacu un esquema de unas, en el cual solo aparecen las posiciones
relativas de los trminos y del que se han suprimido toda referencia al modo, al no representar cuantificadores
ni cpulas.
75
Podemos dar una descripcin completa, de la forma de cualquier silogismo categorico de forma tipica indicando
su modo y su figura. As, todo silogismo del modo AOO de la Segunda figura (llamado ms brevemente AOO-2)
tendr la forma:
Abstrayndonos de la infinita variedad de sus temas posibles, quedan con todo muchas formas diferentes que
pueden adoptar los razonamientos silogsticos. Si el lector hiciera la nmina de todos los modos posibles,
comenzando con "AAA, AAE, AA, AA0; AEA, AEE, AEl, AEO; AlA, ..., y continuando as hasta llegar a 000,
llegara a contar sesenta y
cuatro modof; diferentes. Puesto que cada modo puede aparecer en cada una de las cuatro figuras diferentes,
habr doscientas cincuenta y- seis formas Jistintas que pueden adoptar los silogismos categricos. De stas,
solamente algunas son vlidas, naturalmente.
EJERCCOS
Escribir cada uno de los siguientes silogismos en la forma tpica e indicar su modo y su figura:
. Puesto que todos los industriales del Norte son republicanos y ningn republicano es defensor de los
derechos de los Estados, ningn industrial d~1 "orte es defensor de los derechos de los Estados.
2. Ningn pas del este de Europa es una democracia y, por consiguiente, ningu satlite de Rusia es una
democracia, puesto que todos los pases del este de Europa son satlites de Rusia.
3. Todos los siempreverdes son rboles y algunos siempreverdes son objeto de adoracin; por consiguiente,
algunos rboles son objeto de adoracin.
4. Algunas personas de poco criterio son intelectuales, pues todos los simpatizantes comunistas son personas
de poco criterio y algunos intelectuales son simpatizantes comunistas.
5. Ningn compuesto del sulfuro es una sustancia soluble en agua luego, dado que algunos cidos poderosos
son compuestos del sulfuro, algunas sustancias solubles en agua no Son cidos poderosos.
6. Todos los barbitricos Son narcticos, luego gunos narcticos son drogas que no provocan hbito, ya que
algunos barbitricos son drogas que no provocan hbito.
7. Todos los anarquistas son partidarios de la fuerza y la violencia; por consiguiente, todos los militaristas son
anarquistas, puesto que todos los militaristas son partidarios de la fuerza y la violencia.
8. Ningn ateo tiene fe en el Seor; pero' todos los que tienen fe en el Seor son hombres sabios; por
consiguiente, ningn ateo es un hombre sabio.
9. Ningn actor mediocre es un buen mentiroso; pero todos los bue, nos jugadores de pker son buenos
mentirosos; por canto, ningn actor mediocre es un buen jugador de pker .
10. Algunos siempreverdes no son olmos, porque todos los olmos son rboles que dan mucha sombra y
algunos rboles de mucha sombra no son siempreverdes.
. LA NATURALEZA FORMAL DEL RAZONAMENTO SLOGSTCO
La forma de un razonamiento silogstico es, desde el punto de vista de la lgica, su aspecto ms importante. La
validez o invalidez de un silogismo categrico depende exclusivamente de su forma y es completamente
independiente de su contenido especfico o del tema al que se refiere. As, cualquier silogismo de la forma AAA-
1:
Todo M es p
Todo S es M
Todo S es P
es un razonamiento vlido, sea cual fuere aquello de lo que trata.
Es decir, sean cuales fueren los trminos que remplacen en esta forma o 'esqueleto' a las letras S, P y M, el
razonamiento resultante ser vlido. Si sustituimos los trminos 'atenienses', 'hombres' y 'griegos' en lugar de
esas letras, obtenemos el razonamiento vlido:
Todos los griegos son hombres.
Todos los atenienses son griegos.
Por tanto, todos los atenienses son hombres.
Del mismo modo, si las sustituimos por los trminos 'jabones', 'sustancias solubles en agua' y 'sales de sodio',
obtenemos:
76
Todas las sales de sodio son sustancias solubles en agua.
Todos los jabones son sales de sodio.
Por lanto, todos los jabones son sustancias solublcs en agua.
razonamiento que es igualmente vlido.
Un silgismo categrico vido es un razonamiento formalmente vlido, o sea vlido en virtud de Sll fu'ma,
exclusivamente. Esto implica que si un cierto silogismo es vlido, cualquier otro silogismo de la misma forma
ser tambin vlido. Y si un silogismo carece de validez, todo otro silogismo de la misma forma carecer
tambin de validez. El reconocimiento corriente de este hecho se halla atestiguad por el uso frecuente, en las
argumentaciones, de "analogas lgicas. Supongamos que alguien nos presenta el siguiente razonamiento:
Todos los comunistas son partidarios de la medicaina socializada
Algunos miembros del gobierno son partidarios de la medicina socializada
Por lo tanto, algunos miembros del gobierno son comunistas
Y que dudamos (justificadamente) de la validez del mismo, independiente de la verdad o falsedad de sus
proposiciones constitutivas. La mejor manera de exponer su carcter falaz seria contruir otro razonamiento que
tenga exactamente la misma forma pero cuya falta de valodez aparezca de modo inmediato. Podamos tratar
de refutar el razonamiento citado, replicando: "Lo mismo podra UD. Decir:
Todos los conejos son muy veloces
Algunos caballos son muy veloces
Por lo tanto, algunos caballos son conejos
Y Ud. no pude defender seriamente este razonamientopodramos continuar, porque no se trata aqu de una
cuestin relativa a los hechos. Sabemos que las premisas son verdaderas y que la conclusin es falsa. Su
razonamiento tiene el mismo esquema que este razonaminto anlogo acerca de conejos y caballos. Pero no es
valido, y por consiguiente su razonamiento tampoco lo es. He aqu un excelente mtodo de argumentar; la
analoga lgica es una de las armas poderosas que pueden usarse en un debate.
El fundamento subyacente bajo el mtodo de la analoga lgica es el hecho de que la validez o invalidez de
razonamiento tales como el silogismo categrico es de naturaleza puramente formal. Puede demostrarse la
incorrecin de cualquier razonamiento falaz mediante un segundo razonamiento que tenga exactamente la
misma forma que el primero y del que sepamos que no es valido porque conocemos la verdad de sus premisas
y la falsedad de su conclusin. Debe recordarse que un razonamiento invlido puede muy bien tener una
conclusin verdadera; la invalidez en un razonamiento, significa simplemente que sus premisas no implican
lgicamente, o por necesidad, su conclusin.
Sin embargo, este mtodo para comprobar la validez o invalidez de los razonamientos tiene serias limitaciones.
A veces, es difcil 'encontrar' una analoga lgica en el momento y hay demasiadas formas de razonamiento no
invlidas como para que podamos preparar de a,ntemano, y recordar luego, analogas que refuten a cada una
de ellas. Adems, si bien el poder elaborar una analoga lgica con premisas verdaderas y conclusin falsa
demuestra que la forma no es vlida, el no poder lograrlo no demuestra que la forma sea vlida, pues ello
puede refle.iar solamente las limitaciones de nuestro pensamiento.
Puede haber una analoga que invalide un razonamiento aun cuando no seamos capaces de pensarla. Se
requiere un mtodo ms efectivo para establecer la validez o la invalidez formal de los silogismos categricos.
Las secciones restantes de este captulo estn dedicadas a la explicacin de los mtodos efectivos
para ello.
EJERCCOS
Refutar aquellos de los razonamientos siguientes que no sean vlidos por el mtodo de la construccin de
analogas lgicas:
1. Ningn empleador es partidario de una legislacin favorable al trabajo, pero todos los partidarios de una
le~islacin favorable al trabajo son verdaderos amigos de los trabajadores; luego, ningn empleador es un
verdadero amigo de los trabajadores.
2. Todas las bebidas que contienen alcohol son txicas y todas las bebicJas que contienen alcohol son
estimulantes; luego, algunos txicos son estimulantes.
3. Algunas sociedades que tenan el tab del incesto no fueron culturas dominadas por una casta sacerdotal;
luego, algunas civilizaciones antiguas no eran sociedades que tuvieran el tab del incesto, puesto que algunas
civilizaciones antiguas no fueron culturas dominadas por una casta sacerdotal.
4. Todos los buenos organizadores obreros son funcionarios de sindicatos; luei'o, algunos funcionarios
sindicales son personas suhversivas, puesto que algunas personas subversivas son buenos organizadores
ohreros.
77
5. Ningn radical declarado es un miembro ejecutivo del Departamento de Estado; por consiguiente. algunos
miembros ejecutivos del Departamento de Estado son personas subversivas, puesto que alguunas personas
subversivas no son radicales declarados.
6. Ningn extrao es un visitante bien recibido entre los ozarks, por que ningn agente impositivo es un
visitante bien recibido entre los ozarks y algunos extranos son agentes impositivos.
7. Ningn legislador responsable es un fantico histrico; luego, algunos senadores no son fanticos histricos,
puesto que algunos sendores son legisladores responsables.
8. Todos los veteranos de guerra son partidarios de la legislacin sobre bonificaciones, pues todos los
partidar'ros de la legislacin sobre bonificaciones son miembros de esta organizacin y todos los miembros de
esta organizacin son veteranos de guerra.
9. Todos los barcos que tienen una tripulacin compuesta por menos de tres personas son yates; luego,
algunos yates no son trasatlnticos, pues ningn trasatlntico tiene una tripulacin de menos de tres personas.
10. Todos los alcaloides son tnicos; luego, algunas sustancias de horrible gusto son tnicas, pues algunos
alcaloides son sustancias de horrible gusto.
. LA TCNCA DE LOS DAGRAMAS DE VENN APLCADA A LA DETERMNACN DE LA VALDEZ O
NVALDEZ DE LOS SLOGSMOS
Presentamos y explicamos en el captulo precedente el uso de los Diagramas de Venn de dos crculos para la
representacin de las proposiciones categricas de forma tpica. Para determinar si un silogismo es o no vlido
mediante el mtodo de los Diagramas de Venn, es necesario representar ambas premisas en un diagrama. En
este caso necesitamos de tres crculos que se intersecten, pues las dos premisas de un silogismo de forma
tpica contienen tres. trminos diferentes: el trmino menor, el trmino mayor y el trmino medio, que
abreviamos con las letras 'S', 'P' y 'M', respectivamente. Para ello trazamos dos crculos, lo mismo que para el
diagrama de una sola proposicin, y luego trazamos debajo un tercer crculo que se corte con los otros dos.
Colocamos luego a los tres crculos los rtulos 'S' 'P' y M en este orden. As como un crculo con el rtulo 'S'
constitua el diagrama de la clase S y de la clase 8: y as como dos crculos secantes con rtulos 'S' y 'P'
diagramaban cuatro clases: SP, SP, SP y SP as tambin tres crculos secantes con rtulos 'S', 'P' y 'M'
diagraman ocho clases: SPM, SPM, SPM,
SPM, SPM, SPM, SPM, y SPM estn representadas por las ocho partes en las cuales dividen el plano los tres
crculos:
Podemos interpretar este diagrama en funcin de las diferentes clases determinadas por la clase de todos los
escoceses (S) , la clase de todos los campesinos (P) y la clase de todas las doncellas (M) SPM es el producto
de estas tres clases y es la clase de todas las doncellas campesinas escocesas. SPM es el producto de las dos
primeras y el complemento de la tercera, o sea la clase de todos los campesinos escoceses que no son
doncellas. SPM es el producto de la primera, la tercera y el complemento de la segunda: la clase de todas las
doncellas escocesas que no son campesinas. sPl-W es el producto de la primera y el complemento de las otras
dos: la clase de todos los escoceses que no son campesinos ni doncellas. SPM es el producto de las clases
segunda y tercera con el complemento de la primera: la clase de todas las doncellas campesinas que no son
escocesas. SPM es el producto de la segunda clase y los complementos de las otras dos: la clase de todos los
campesinos que no son escoceses
ni doncellas. SPM es el producto de la tercera clase y los complementos de las dos primeras: la clase de todas
las doncellas que no son escocesas ni campesinas. Finalmente, SPM es el producto de los complementos de
las tres clases originales: la clase de todas las cosas que no son esc~cesas, ni campesinas, ni doncellas. Si
concentramos la atencin en los dos crculos rotulados 'P' y 'M', es indudable que podremos representar
cualquier proposicin categrica de forma tpica cuyos dos trminos sean 'P' y 'M', simplemente sombreando o
insertando una 'x' e1los lugares adecuados, sm tener en cuenta cul sea el trmino sujeto y cul el predicado.
78
As, para di agramar la proposicin "Todo M es P" (MP = O) sombreamos toda la parte de M que no est
contenida en p (o que no se superponga con P).
Se ve que esta rea incluye tanto la parte S PM como la SPM.
EL diagrama ser, pues:
Del mismo modo, si consideramos los dos crculos con rtulos 'S' y' M', podemos represent,lr cualquier
proposicin categorica de forma tpica cuyos terminos sean 'S' y 'M', sombreando los lugares apropiados o
insertando una 'x' en ellos, sin tener en cuenta el orden en el cual aparecen en ella, Para representar la
proposicn Todo S es M (SM= O) sombreamos toda la parte de S no contenida en M ( o que no se superpone
con M) Como puede verse, esta rea incluye Las partes SPM
y SPM. El diagrama de esta proposicin es el de la figura 11.
Ahora bien, la ventaJa de usar tres crculos que se cortan consiste en que esto nos permite diagramar
conjuntamente dos proposiciones, a condicin, claro est, de que en ellas solo aparezcan tres trminos
diferentes. As, el diagrama, conjunto de Todo M es P y Todo S es M es:
79
ste es el diagrama de las dos premisas del silogismo AAA-1 :
Todo M es P.
Todo S es M.
Todo S es P
Pero el silogismo es vlido si y solamente si las dos premisas implican la conclusin, o sea, si afirman
conjuntamente lo que afirma la conclusin. Por coniguiente, basta diagrarnar las premisas de un razonamiento
vlido para que quede diagramadar Tambien su conclusin, sin que haya necesidad de hacer nuevas marcas
en los clculos. Diagramar la conclusin Todo S es P equivale a sombrear la parte SPM y la parte SPM.
nspeccionando el diagrama que representa a dos premisas, vemos que es tambien un diagrama de la
conclusin. Por esto, podemos concluir que AAA-1 es un silogismo vlido.
Apliquemos ahora el Diagrama de Venn a un silogismo que, obviamente, no es vlido:
Todos los perros son mamferos.
Todos los gatos son mamferos.
Por lo tanto, todo" los gatos son perros.
El diagrama de ambas premisas es:
En este diagrama, en el cual 'S' designa la clase de todos los gatos, 'P' la clase de todos los perros y 'M' la
clase de todos los mamferos, hemos sombreado las partes SPM, SPM y SPM.
Pero la conclusin no ha quedado diagramada, porque la parte S PM no est sombreada y para di agramar la
conclusin debe sombrearse tanto SPM como SPM. De este modo, vemos que no basta diagramar las
premisas de un silogismo de la forma AAA-2 para diagramar su conclusin, lo que prueba que las premisas no
afirman lo mismo que la conclusin, o sea, que no la implican. Ahora bien, un razonamiento cuyas premisas no
implican su conclusin no es vlido y, por tanto, nuestro diagrama demuestra que el silogismo en cuestin no
es vlido. (En realidad, demuestra que ningn silogismo de la forma AAA-2 es vlido.)
Cuando se usa un Diagrama de Venn para representar un silogismo con una premisa universal y una premisa
particular, es aconsejable diagrama.r primero la premisa universal. As, para la prueba del silogismo All-3:
Todos los artistas son eglatras.
Algunos artistas son indigentes.
Por lo tanto, algunos indigentes son eglatras.
debemos di agramar la premisa universal Todos los artistas son eglatras antes de insertar una 'x' para
diagramar la premisa particular Algunos artistas son indi,qentes. Diagramadas adecuadamente, las premisas
quedarn representadas as:
80
Si hubiramos representado primero la premisa particular, antes de que quedara sombreada la regin S PM
junto con la SPM, al representar la premisa universal, no hubiramos sabido si insertar una 'x' en S PM, o en
sPM, o en ambas. y si la hubiramos puesto en S PM o en el trazo que la separa de S PM, el sombreado
ulterior de S PM habra oscurecido la informacin que se espera del diagrama. Ahora que la informacin
contenida en las premisas ha sido insertada en el diagrama, procedemos a examinarlo para -ver si la
conclusin ha quedado tambin diagramada. Para que est diagrama da la conclusin Algunos indigentes son
eglat'ra,~ debe aparecer una 'x' en la parte superpuesta de los crculos rotulados 'indigentes' y 'eglatras'. Esta
parte superpuesta est formada por las regiones S pM y S PM, que constituyen conjuntamente SP. Hay una 'x'
en la regin S PM, luego hay u.na 'x' en la parte superpuesta SP.
La conclusin del silogismo ha quedado diagramada al diagramar sus premisas; por tanto, el silogismo es
vlido.
Consideremos un ejemplo ms, cuyo anlisis revelar otro aspecto importante relativo al uso de los Diagramas
de Venn.
En la prueba del razonamiento:
Todos los grandes cientificos son graudados universitarios.
Algunos atletas profesionales son graduados universitarios.
Por tanto, algunos atletas profesionales son grandes cientificos .
despus de diagramar la premisa universal sombreando las regiones SPM y SPM, pueden surgir dudas con
respecto al lugar en que debe insertarse la 'C' requerida para diagramar la premisa particular. Esta premisa es
algunos atletas profesionales son. graduados universitarios, de modo que debe insertarse una 'x' en la parte en
que los circulos atletas profesionales y graduados universitarios se superponen. Pero, esta parte
superpuesta, tiene dos regiones: SPM y SPM. En cul de ellas debe colocarse la 'C' Las premisas no nos lo
dicen y si tomamos la decisin arbitraria de colocarla en uno o en otro insertaramos en el diagrama
nisnformacin de la que garantizan las premisas, con lo cual el diagrama ya no nos servira para saber si el
razonamiento es o no vlido. Colocar una "CD en cada uno de ellos tambin sera ir ms all de lo que afirman
las premisa. En cambio, si colocamos la 'x' sobre lnea, que divide la regin superpuesta SM, en las dos partes
SPM y SPM, podemos diagramar exactamente lo que la segunda premisa afirma, sin agregar nada. Colocar
una 'x' sobre la lnea que separa dos regiones indica que hay algo que pertenece a una de ellas, pero no indica
a cul. El diagrama completo de las dos premisas ser:
81
Al insneccionar el diagrama para ver si la conclusin del silogismo aparece en l, hallamos que no est. Para
quedado diagrama da la conclusin Algunos atletas cientificos, tendra que aparecer una 'x' en la parte
superpuesta de los dos crculos de arriba, ya sea en SPM o en SPM. La primera de estas regiones est
sombreada y no contiene ninguna "CD. El diagrama tampoco presenta ninguna "x en SPM. Es cierto que debe
haber un miembro que pertenezca a SPM o a SPM, pero el diagrama no nos dice a cul de consiguiente, la
conclusin bien puede ser falsa respecta a la informacin que nos dan las premis mos la certeza de que la
conclusin es falsa, sin que no est a,firmada o implicada por las premisa es suficiente para saber que el
razonamiento no es valido.
El diagrama basta, no solamente para mostrar que dado no es vlido, sino tambin que no es vlido ningn
silogismo de la forma A11-2.
Podemos resumir de la manera siguiente la tcnica general del uso de Diagramas de Venn para determinar la
validez o invalidez de cualquier silogismo categrico de forma tpica.
Primero, rotular cada uno de los circulos de un Diagrama de Venn de tres crculos con los tres trminos del
silogismo. Luego, diagramar arribas premisas, representando primero la universal en caso de que hay una
universal y otra particular, y tomando la precaucin de colocar la "x sobre la lnea al diagramar la proposicin
particular, si las premisas no especifican sobre qu lado de la lnea debe ir. Finalmente, inspeccionar el
diagrama para ver si el diagrama de las premisas contiene o no el de la conclusin: si as ocurre, el silogismo
es vlido; en caso contrario, no lo es.
Cul es la base o la explicacin terica de la eficacia de los Diagramas de Venn para distinguir entre
silogismos categricos vlidos y po vlidos ? Podemos dividir en dos partes la respuesta a esta pregunta. La
primera se relaciona con la naturaleza formal del razonamiento silogstico, tal como explicamos en la seccin .
ndicamos aqu que una manera legtima de establecer la validez o la invalidez de un silogismo es establecer la
validez o irlvalidez de un silogismo diferente, pero que tenga la misma forma. Esta tcnica es fundamental para
el uso de los Diagramas de Venn. La explicacin de la manera en que ella sirve a este propsito constituye la
segunda parte de la respuesta a la pregunta formulada.
Por lo comn, un silogismo se refiere a la clase de objetos que no estn todos presentes cuando se lo formula,
tales como la clase de todos los hombres, de los grandes cientficos, de las sales de sodio, etc. Las relaciones
de inclusin o exclusin entre esas clases pueden ser elaboradas razonadamente o pueden ser descubiertas
en el curso de una investigacin cientfica, pero indudablemente no son susceptibles de inspeccin directa,
pues no todos los miembros de las clases en cuestin estn siempre presentes de manera simultnea para que
sea posible inspeccionarlos. Pero s podemos crear situacione& en las cuales las nicas clases aludidas
contengan, por definicin, solamente cosas que estn presentes y sean susceptibles de examen directo. Acerca
de tales situaciones creadas por nosotros mismos, podemos razonar de marlera si logstica. Los Diagramas de
Venn son recursos destinados a representar proposiciones categricas de forma tpica, pero son tambin
artificios creados por nosotros, trazos de lpiz o tinta sobre papeles, o de tiza sobre pizarrones. Pueden
interpretarse las proposiciones que expresan como referidas a los diagramas mi~mos. Un ejemplo puede
ayudar a aclarar esto. Consideremos el siguiente silogismo:
Todas las personas exitosas son personas profundamente interesadas en su trabajo.
Ninguna persona que est profundamente interesada en su trabajo se distrae fcilmente cuando est
trabajando.
Por tanto, ninguna persona que se distrae fcilmente cuando est trabajando es una persona exitosa.
Su forma es AEE-4, que puede ser esquematizada as:
82
Podemos determinar si es o no vlido construyendo el siguiente Diagrama de Venn, cuyas regiones SpM y spM
sombreadas expresan la primera premisa y- las regiones SPM y S PM, igualmente sombreadas, expresan la
segunda. Examinando el diagrama, observarlos que SP (formada por las regiones SPM y SPM) est
sombreada, de modo que la conclusin del silogismo ha quedado diagramada. Ahora
bien, de qu manera esto nos indica que el silogismo es vlido? Este silogismo se refiere a vastas clases de
remotos objetos: hay muchas personas cuya atencin se distrae fcilmente mientras trabajan y estn
diseminadas por todas partes. Sin embargo, podemos construir un slc;gismo de la misma forma que trate de
objetos presentes ante nosotros; de manera inmediata y directamente abiertos a lluestra inspeccin. Estos
objetos son los puntos situados dentro de las partes no sombreadas de los crculos S. P y M de nuestro
Diagrama de Venn. He aqu el nllevo silogismo:
Todos los puntos que estn dentro de la parte no sombreada del crculop son puntos que estn dentro de la
parte no sombreada del crculo M,
Ningn punto que est dentro de la parte no sombreada del crculo M est incluido en la parte no sombrcada
del crculo S.
Por lo tanto, ningn punto interior a la parte no sombreada del crculo
S es interior a la parte no sombreada del crculo P.
Este nuevo silogismo no se refiere a nada remoto sino que trata de las partes de un esquema que hemos
creado nosotros mismos, o sea, el Diagrama de Venn que hemos trazado.
Todas las partes y todas las posibilidades de inclusin y de exclusin entre estas clases estn inmediatamente
presentes ante nosotros y directamente abiertas a nuestra inspeccin.
Podemos ver, literalmente, todas las posibilidades que se ofrecen y saber que, puesto que todos los puntos de
p son tambin puntos de M, y S no tienen puntos en comn, S y p no pueden tener puntos en comn. Dado que
solo se refiere a puntos del diagrama, puede verse, literalmente, que el nuevo silogismo es vlido simplemente
mirando las cosas acerca de las cuales trata. Como el silogismo original acerca de clases de hombres tiene
exactamente la misma forma que el segundo, por la naturaleza formal del razonamiento silogstico se ve que el
primero es tambin vlido. La explicacin es la misma para los Diagramas de Venn que revelan la incorreccin
de los silogisn1oS no vlidos, pues tambin en este caso examinamos indirectamente el silogismo original al
someter a inspeccin directa a ur segundo silogismo que tenga exactamente la misma forma que el primero,
pero que se refiera al diagrama que expresa esa forma.
EJERCCOS
Colocar en forma tpica cada uno de los razonamientos siguientes, indicar su modo y su figura, y determinar si
es O no vlido mediante un Diagrama de Venn:
, Ningn poltico es un mrtir, pues ningn poltico es idealista y todos los mrtires son idealistas.
2, Ningn hombre de accin es un filsofo puro y todos los soldados son hombres de accin; luego, ningn
filsofo puro es soldado.
3. Algunas ideas son cosas explosivas, pues algunas ideas son armas y algunas armas son cosas explosvas.
4, Ningn criminal es miembro de una iglesia; todos los criminales son parsitos; por consiguiente, ningn
mieniliro de una iglesia es un parsito,
5. Ningn submarino es un barco de recreo, pues todos los submarinos son barcos de guerra y ningn barco de
recreo es un barco de guerra.
6. Todos los criminales son personas inspidas; luego, ninguna persona inspida fue explorador, pues ningn
explorador fue criminal.
83
7. Algunos msicos no son fanticos del bisbol, pero todos los ciudadanos son fanticos del bisbol; luego,
algunos msicos no son ciudadanos.
8. Algunos metodistas no son catlicos, pues ningn protestante es catlico y todos los meto distas son
protestantes.
9. Algunos polticos activos son fervorosos liberales; luego, algunos dirigen les obreros son polticos activos,
pues todos los dirigentes obreros son fervorosos liberales.
10. Algunos fervorosos liberales son ricos; luego, algunos dirigentes obreros son ricos, pues todos los liberales
fervorosos son dirigentes obreros.
V. REGLAS y FALACAS
Un silogismo categrico puede no lograr establecer su conclusin de muchas maneras diversas. As como
puede facilitarse un viaje mediante mapas que diseen las carreteras y rtulos como "callejn sin salida" que
disuadan de tomar caminos que pudieran resultar tentadores, as tambin es ms fcil realizar un razonamiento
vlido mediante reglas que permitan evitar las fa lacias a la persona que razona. La ventaja de disponer de un
conjunto claramente formulado de reglas, de aplicacin fcil, es manifiesta. Puede eRtimarse la correccin de
cualquier silogismo de forma tpica observando si se violan o no las reglas. En esta seccin, presentaremos y
explicaremos un conjunto de seis reglas para los silogismos categricos de forma tpica:
Regla 1: Un silogismo categrico vlido debe contener exactamente tres trminos, cada uno de los cuales debe
usarse en el 'ini.S'mo sentido a travs de todo el razonamiento.
La conclusin de un silogismo categrico afirma que existe una cierta relacin entre dos trminos. Es evidente
que la conclusin solo puede justificarse si las premisas establecen la relacin de cada uno de los trminos de
la conclusin con el mismo tercer trmino. Si las premisas no afirmaran esta relacin, no podra establecerse
rlinguna conexin entre los dos trminos de la conclusin y sta no se hallara implicada por las premisas. En
todp silogismo categrico vlido debe haber tres trminos; rli ms, ni menos. Todo silogismo categrico que
contenga ms de tres trminos carece de validez y se dice que comete la Falacia de los cuatro trminos ( en
latn, Quaternio Terminorum) 1.
Si en el razonamiento un t6rmino se usa en diferentes sentidos, se lo usa equvocadamente y se comete la
falacia del eqttvoco. Ejemplo de sta es el argumento de los japoneses que circul durante la dcada del
treinta, m.ediante el cual se pretenda defender la 'pacificacin' de China. Se lo puede parafrasear de la
siguiente manera:
Todos los intentos por terminar las hostilidades ~on esfuerzos que deben ser aprobados por todas las naciones.
Todas las actuales actividades de Japn en China son intentos por terminar las hostilidades.
Por tanto, todas las actuales actividades de Japn en China son esfuerzos que deben s~r aprobados por todas-
las naciones.
Este silogismo parece tener solamente tres trminos, pero en realidad tiene cuatro, pues uno de ellos, el
trmino medio, es usado en diferentes sentidos en las dos premisas. La primera premisa debe considerarse
verdadera solamente si la expresin "intentos por terminar las hostilidades" se interpreta en el sentido de
actividades tales como la proposicin de un armisticio y la negociacin llevada con buena fe, de un tratado.
Pero, para que la segunda premisa sea verdadera, la frase "intentos por terminar las hostilidades" debe cambiar
su signficado de modo tal que incluya la vigorosa prosecucin de la guerra. Cuando el trmino en cuestin se
interpreta en el mismo sentido a travs de todo el razonamiento, una u otra de las premisas es manifiestamente
falsa.
Los razonamientos de este gnero son ms comunes de lo que podra sospecharse. Generalmente, el que
cambia su significado es el trmino medio: en una direccin tiene un sentido que lo conecta con el trmino
menor y en una direccin diferente tiene otro sentido QUe lo relaciona con el trmino mayor.
Pero, de esta manera, s conectan los dos trminos de la conclusin con dos trminos diferentes, de modo
que la relacin
1 Se aplica el mismo nombre a esta falacia aun cuando tenga cinco o seis trminos diferentes.
afirmada por la conclusin no queda establecida. Aunque en ocasiones esta falacia es llamada 'la falacia del
trmino medio ambiguo'" este nombre no puede aplicarse con generalidad, pues tambin uno de los otros
trminos puede cambiar en su significado, lo cual implica el mismo error.
Las dos reglas siguientes tratan de la distribucin. Como explicams en la seccin del captulo anterior, un
trmino est distribuido en una proposicin cuando sta se refiere a todos los miembros de la clase designado
por ese trmino; en caso contrario, se dice que el trmino no est distribuido en ( o por) sta proposicin.
Regla 2: En un silogismo categrico vlido, el trmino medio debe estar distribuido en una de las prentisas, por
lo menos.
Consideremos el siguiente silogismo categrico de forma tpica:
84
Todos los perros son mamferos.
Todos los gatos son mamferos.
Por tanto, todos los gatos son perros.
El trmino medio, 'mamferos', no est distribuido en ninguna de las premisas, lo cual viola la regla 2. De todo
silogismo que viola la regla 2 se dice que incurre en la .falacia del trmino medio no distribuido. Debe quedar
bien claro que un silogismo que viola esta regla no es vlido, por las consideraciones siguientes. La conclusin
de todo silogismo categlSrico afirma una relacin entre dos trminos. Las premisas justifican que
se afirme tal conexin solamente si establecen QUe cada uno de los dos trminos est conectado con un tercer
trmino, de manera tal que los dos primeros se hallen apropiadamente conectados entr s a travz o por
medio del tercero. Para que los dos trminos de la conclusin estn realmente conectados a travs del tercero,
al menos uno de ellos debe estar relacionado con la totatidad de la clase designada por el tercO, o sea por el
trmino medio. De lo contrario, cada uno puede estar conectado con partes diferentes de esta clase, en cuyo
caso no estaran necesarianiente- eonectadog entre s. Obviamente, es lo que ocurre en el ejemplo dado. Los
perros estn incluidos en una parte de la clase de los mamferos y lo msmo ocurre con los gatos. Pero puede
ocurrir (como en este cas6) que las partes de referencia no sean las mismas, de modo que el trmino medio no
conecte el trmino mayor del silogismo con el trmino menor. Para que se establezca esta conexin es
necesario que al menos una de las premisas se refiera a toda la clase designada por l; esto es lo que se
quiere significar cuando se dice que en un silogismo vlido el trmino medio debe estar distribuido en una de
las premisas, al menos.
Regla 3: En un silogismo categrico vlido no puede haber en la conclusin ningn trmino dwtribuido que no
est tambin dwtribuido en las premisas.
Un razonamiento vlido es aquel cuyas premisas implican lgicamente su conclusin. La conclusin de un
razonamiento vlido no va ms all ni afirma ms de que est (implcitamente) contenidq en las premisas. Si la
conclusin, ilegtimamente, 'va ms all' de lo afirmado por las premisas, el razonamiento no es vlido. Es un
'procedimiento ilcito' hacer que la conclusin diga ms acerca de los trminos de lo que dicen las premisas.
Una proposicin que distribuye uno de sus trminos dice ms acerca de la clase designada por este trmino de
lo que dira si el mismo no se hallara distribuido en ella.
Referirse a todo.S' los miembros de una clase es decir ms acerca de sta ( dejando de lado los problemas de
existencia) que si la referencia estuviera dirigido a algunos de sus
miembros gualmente. Por eso, cuando la conclusin de un silogismo .distribuye un trmino que no se hallaba
distribuido en las premisas dice ms acerca del mismo de lo que garantizan las premisas; en tal caso, el
silogismo no es vlido. Este procedimiento ilcito puede aparecer, ya sea con referencia al trmino mayor, va
sea con referencia al menor. Por consiguiente, la regla '3 puede violarse de dos maneras diferentes. Las dos
falacias que resultan de ello han recibido nombres especiales.
Cuando el trmino mayor de un silogismo no est distribuido en la premisa rnayor y est distribuido en la
conclusin, se dice que el razonamiento incurre en la falacia del procedimiento ilcito respecto del trmino
mayor (o, ms brevemente, del ilcito mayor) Un ejemplo de esta falacia es:
Todos los perros son mamferos.
Ningn gato es perro.
Por tanto, ningn gato es mamfero.
La conclusin hace una afirmacin acerca de todos los mamferos al decir de todos ellos que estn excluidos
de la clase de los gatos. Pero las premisas no hacen ninguna afirmacin acerca de todos los mamferos; lucgo,
la conclusin va ilhitamente ms all de la que afirman las premisas. Dado que en este caso 'mamiferos' es el
trmino mayor, se trata de una falacia del ilcto mayor.
Cuando el trmino menor de un silogismo no est distribuiclo en su premisa menor, pero est distribuido en la
conclusin, el razonamiento incurrc en la falacia del procedimento implcto respecto del trmno menor
(llamada ms brevemente del ilcito menor).
Un ejemplo de esta falacia es:
Todos los comunistas son elementos subversivo".
Todo los comunista son adversos al actual gobierno.
Por tanto, todas las personas adversas al actual gobierno son elementos subversivos.
La conclusin hace aqu una afirmacin acerca de todas las personas adversas al act ual gobierno. Pero las
premisas no hacen ninguna afirmacin acerca de todas esas personas; por la tanto, la conclusi{m va
ilcitamente n~s all de la que , garantizan las premisas. Dado que el trnlino implicado en este caso es el
trmino menor, se trata de una falacia del ilicito menor.
Las dos reglas siguientes son llamadas 'reglas de calidad', porque se refieren a las maneras en que la calidad
negativa de una o de ambas premisas restringe los tipos oe conclusiones que pueden vlidamente inferirse.
Regla 4: Ningun silogsmo categrico con las dos premisas negativas es vlido.
85
La necesdad de observar esta regla se comprende cuando se recuerda lo que afirman las proposiciones
negativas. Toda proposicin negativa (E u O) niega una inclusin de clases; afirma que todos o algunos de los
miembros de una clase se hallan excluidos de la totalidad cle tra clase. Si 'S', 'P' y 'M' son los trminos menor,
mayor y medio. respectivamente, dos premisas negativas solamente pueden afirmar que S est total o
parcialmente excluida de la totalidad o de una parte de M y que p est total o parcialmente excluida de la
totalidad o de parte de M. Pero estas condiciones pueden cumplirse sea cual fuere la manera en que S y p
estn, relacionadas, sea por inclusin o por exclusin, parcial o completa. Por eso, de dos premisas negativas
no puede inferirse vlidamente ningn tipo de relacin entre S y P. Se dice de un silogismo que viola la regla 4
que incurre en la falacia de las premisas excluyentes.
Regla 5: Si una de las premisa de un silogislno categrico vlido es negativa, la conclucin, debe ser negativa.
Una conclusin afirmativa asevera que una clase est total o parcialmente contenida en otra. Esto slo puede
justificarse' mediante premisas que afirmen que hay una tercera
clase que contiene a la primera y que a su vez est contenida en la segunda. En otras po-labras, para implicar
una conclusin afirmativa ambas premisas deben afirmar la inclusin de clases. Pero la inclusin de clases solo
puede expresarse por proposiciones afirmativas, de modo que una conclusin afirmativa solo puede deducirse
lgicamente de dos premisas afirmativas. Por consiguiente, si una de las premisas es negativa, la conclusin no
puede ser afirmativa, sino que debe ser tambin Degativa. Los razonamientos que violan esta regla son tan
poco plausibles que raramente se los encuentra en discusiones serias. Se dice de un silogismo que viola la
regla 5 que incurre en la falacia de extraer una conclusin, afirmativa de una premisa negativa.
Nuestra regla sexta, la ltima, se refiere al contenido existencial. Es la siguiente:
Regla 6: Si la conclusin de un silogismo categrico es una proposicin particular, sus premisas no pueden. Ser
ambas universales.
Violar esta regla equivale a pasar de premisas sin contenido existencial a una conclusin que lo tiene. Una
proposicin particular afirma la exigtencia de objetos de cierto tipo y, por consiguiente, inferirla de dos premisas
universales -que no afirman la existencia de nada en absoluto- es evidentemente ir ms all de la que pueden
garantizar las premisas. Un ejemplo de silogismo que viola, esta. regla es el siguiente:
Todas las sustancias radiactivas son materiales comercialmente valiosos.
Ningn compuesto del argn es un material comercialmente valioso.
Por tanto, algunos compuestos del argn no son sustancias radiactivas.
En la interpretacin tradicional, que atribua contenido existencial a las- proposiciones universales, se deca,
que tales razonamientos tienen 'conclusiones ms dbiles', porque poda inferirse igualmente la conclu.sin
'ms fuerte' Ningn compuesto del argn es una sustancia radiactiva. Pero esta ltima, concluRin no es ms
fuerte, sino simplemente distinta. El silogismo con las mismas premisas y la conclusin universal es
perfectamente vlido. Pero el silogismo citado no es vlido, porque su conclusin afirma que hay compuestos
del argn (una proposicin falsa) , mientras que las .premisas no afirman la existencia de compuestos del argn
(ni de ninguna otra cosa) .Por ser proposiciones universales, carecen de contenido existencial. Podra
dedl1cirse vlidamente la conclusin si a las dos premisas univer,sales se agregara la premisa adicional Hay
compuestos del argn. Pero el razonamiento resultante, aunque totalmente vlido, tendra tres premisas y no
sera, por lo tanto, un silogismo.
Las seis reglas que hemos expuesto se aplican solamente a los silogism,os categricos de forma tpica. Dentro
de estos lmites, ofrecen un mtodo adecuado para determinar la validez o invalidez de un razonamiento. Si un
silogismo categrico de forma, tpica viola alguna de estas reglas, no es vlid; mientras que si se conforma a
ellas, es vlido
EJERCCOS
. ndicar las falacias en que incurren aquellos de los silogismo siguientes que no sean vlidos:
. Todos los libros de texto estn destinados a un estudio cuidadoso.
Ninguna novela sensacionalista es un libro de texto.
Por lo tanto, ninguna novela sensacionalista est destinada a un estudio cuidadoso.
2. Ninguna cosa venenosa es un alimento nutritivo.
Algunas bayas no son alimentos utritivos.
Por lo tanto, algunas bayas son cosas venenosas.
3. Ningn animal domstico es pestilente.
Algunos animales domsticos son loros.
Por lo tanto, algunos loros no son pestilentes.
4. Todo lo que se aparta de las leyes es un delito que merece castigo.
Todas las cosas que ocurren por azar se apartan de las leyes.
Por lo tanto, todas las cosas que ocurren por azar son delitos que merecen castigo.
5. Algunos compuestos del carbono son sustancias sumamente duras.
86
Todos los diamantes son compuestos del carbono.
Por lo tanto, algunos diamantes son sustancias sumamente duras.
6. Ningn perro de raza mixta es lfn buen cazador.
Algunos perros son buenos cazaaores.
Por la tanto, algunos perros no son mestizos.
7. Todas las mujeres de infinita paciencia seran excelentes maestras.
Todas las mujeres que seran excelentes maestras seran buenas madres.
Por lo tanto, algunas mujeres que seran buenas madres son mujeres de infinita paciencia.
8. Todos los bonos de chocolate son pasteles.
Algunos alimentos que hac;en engordar no son pasteles.
Por lo tanto, todos los bollos de chocolate son alimentos que hacen engordar.
9. Algunas serpientes no son animales de sangre caliente.
Todas las serpientes son reptiles.
Por lo tanto, ningn reptil es un animal de sangre caliente.
10. Ningn dictador es tmido.
Algunos extrovertidos no son tmidos.
Por lo tanto, algunos extrovertidos no son dictadores.
. ndicar las falacias en que incurren aquenos de los siguientes silogismos que no son vlidos:
. Todos los hombres que ven nuevos esquemas en cosas familiares son inventores: por consiguiente, todos los
inventores son excntricos. pues todos los que ven nuevos esquemas en cosas familiares son excntricos.
2. Ninguna persona a la que le guste hablar es un diplomtico y ninguna persona a la que le guste hablar es un
escritor fluido; por consiguiente, ningn diplomtico es un escritor fluido.
3. Algunos elefantes son oriundos de Australia, porque todos los elefantes que son oriundos de Australia son
elefantes v todos los elefantes que son oriundos de Australia son oriundos de Australia.
4. Todos los proyectos que crean fuentes abundantes de trabajo contribuyen a la prosperidad; por eso, todos
los actos incendiarios en gran escala contribuyen a la prosperidad, pues todos los actos incendiarios en gran
escala son proyectos que dan origen a una gran abundancia de trabajo.
5. Todos los desvanes son lugares calurosos en verano y fros en invierno, pero ninguna vivienda confortable
es fra en invierno y calurosa en verano; luego, ninguna buhardilla es una vivienda confortable.
6. Todos aquellos que instan a sus congneres a enmendar sus costumbres son moralistas: luego. todos los
predicadores son moralistas. Puesto que todos los predicadores instan a sus congneres a enmendar sus
costumbres.
7. Algunos luchadores profesionales no son muy hbiles en su oficio,
Pero todos los buenos actores son hbi1es en su oficio; luego, algunos luchadores profesionales son buenos
actores.
8. Todos los lubricantes son sustancias oleaginosas. pero algunos corrosivos no son sustancias oleaginosas;
luego, algunos lubricantes no son corrosivos.
9. Ninguna vivienda aue dat~ del perodo de la Guerra Civil es una casa con sistema de raeras moderno:
luego. la casa del viejo Thompson es una vivienda que data del perodo de la Guerra Civil. puesto que la casa
del Thompson Place no es una casa con sistema de caera moderno.
10. Todos los Plymouths son automviles. pero algunos automviles no son productos de la General Motors;
luego, algunos Plymouths no son productos de la General Motors.
. -Responder las siguientes preguntas recurriendo a las seis reglas dadas. (Es conveniente asegurarse de
que se toman en consideracin todos los casos posibles)
. Puede ser vlido un silogismo categrico de forma tpica que contenga exactamente tres trminos, cada uno
de los cuales se halle distribuido las dos veces que aparece?
2. En cul modo. o en cues monos, en caso de que hava alguno, puede ser vlido un silogismo categrico
de forma tpica de la primera figura v con una conclusin particular?
3. En qu figura o figuras. si es que hav alguna. pueden distribuir los trminos mayor y menor las premisas de
un silogismo categricode forma tpica vlido?
4. En qu figura o figuras, si es que hay alguna, puede tener dos premisas particulares un silogismo categrico
de forma tpica vlido?
5, En qu figura o tiruras, si es que hay alguna, un silogismo categrico de forma tpica vlido puede tener
distribuido un solo trmino. y ello solamente una vez?
6. En qu modo o modos. si es que hay alruno. un silogismo categorico de forma tpica vlido puede tener
dos trminos distribuidos, cada uno de ellos dos veces?
7. En qu modo o modos, si es que hay alguno, un silogismo categrico de forma tpica vlido puede tener
dos premisas afirmativas y una conclusin negativa?
87
8. En qu figura o figuras, si e." que hay alguna, un silogismo categrico de forma tpica vlido puede tener
una premisa particular y una conclusin universal ?
9. En qu modo o modos, si es que hay alguno, puede ser vlido un silogismo categrico de forma tpica de la
segunda figura con una conclusin universal ?
10. En qu figura o figuras, si es que hay alguna, un silogismo categrico de forma tpica vlido puede tener
su trmino media distribuido en ambas premisas?
CAP.TULO VII
LOS RAZONAMIENTOS EN EL LENGUAJE ORDINARIO
I. REDUCC.ON DEL NMERO DE TRMINOS DE UN SILOGISMO CATEGRICO
En el captulo anteror presentamos dos mctouos diferentes para distinguir los silogismos categricos vlidos de
los que no lo son. Estos mtodos solo son aplicables a silogismos categricos que estn en forma tpica.
Podemos concebir un silogismo categrico de forma tpica como algo 'qumicamente puro', libre de toda clase
de' oscuridades y elementos superfluos. ntil decir, por supuesto, que no siempre los silogismos aparecen en
'estado de naturaleza' de manera tan depurada. El silogismo categrico es un tipo comn de razonamiento,
pero, por la general, aparece bajo un aspecto muy diferente de la forma tpica altisonante y artificial a la cual
pueden aplicarse los mtodos del captulo precedente. Adquiere formas tan variadas, que elaborar mtodos
lgicos de prueba para todas ellas exigira un aparato lgico tremendamente complicado. En aras de la
simplicidad lgica y, tambin, de la adecuacin a los razonamientos formulados en el lenguaje ordinario,
debemos lograr dos cosas, primero, elaborar mtodos de prueba de aplicacin fcil, mediante los cuales
podamos distinguir silogismos categricos de forma tpica vlidos de los que no lo son. Esto ya lo hemos hecho.
Segundo, es menester comprender y dominar las tcnicas para traducir silogismos categricos de cualquier
forma a la forma tpica.
Cumplidos ambos requisitos, es posible someter fcilmente a prueba a cualquier silogismo categrico: primero,
traducindolo a la forma tpica, y segundo, aplicando a su forma tpica equivalente uno de los mtodos de
prueba descritos en el captulo anterior.
Dejando de lado la cuestin, relativamente de escasa importanca, del orden en que aparecen las premisas y la
conclusin, un silogismo categrico puede desviarse de la forma tpica de una de dos maneras, o de ambas
simultneamente. Puede suceder que sus proposiciones componentes no sean todas proposiciones
categricas de forma tpica, o puede ocurrir que sean proposiciones categricas de forma tpica que incluyan
ms de tres trminos, aparentemente. En este ltimo caso, no debe desecharse el silogismo como no vlido
por incurrir en la falacia de los Ctlatro tnninos. Con frecuencia, es posible traducir ese razonamiento a un
silogismo categrico de forma tpica que slo contenga tres trminos y sea perfectamente vlido.
Consideremos el siguiente razonamiento, cuyas proposiciones son todas categricas de forma tpica:
Todos los mamferos son animales de sangre caliente;
Ningn lagarto es un animal de sangre caliente.
Por tanto, todos los lagartos son no-mamferos.
Si aplicramos a este silogismo las seis reglas explicadas en el captulo V, deberamos considerarlo invlido
por varias razones. Entre otras, porque contiene cuatro trminos: 'mamferos', 'animales de sangre caliente',
'lagartos' y 'no-mamferos'.
Adems, porque tiene una conclusin afirmativa derivada de una premisa negativa. Pero, no obstante esto, es
totalmente vlido, como sin duda habr comprendido intuitivamente el lector. Dado que tiene cuatro trminos,
no es un silogismo categrico de forma tpica, y las reglas simplemente no son aplicables a l. Para establecer
si es o no vlido por medio de las reglas expuestas en el captulo precedente, primero debemos traducirlo a la
forma tpica. En el ejemplo presente, esto significa reducir a tres el nmero de sus trminos, lo cual puede
realizarse fcilmente con solo aplicar la obversin a la conclusin. Una vez hecho esto, obtenemos la
traduccin a forma tpica del razonamiento original:
Todos los mamferos son animales de sangre caliente.
Ningn lagarto es un animal de sangre caliente.
Por lo tanto, ningn lagarto es mamfero.
que es lgicamente equivalente a l, pues tiene las mismas premisas y una conclusin lgicamente equivalente
a la del primero. Esta traduccin a forma tpica cumple todas las reglas silogsticas, por lo que se ve que es un
silogismo vlido.
Esta traduccin a la forma tpica del silogismo ctado no es la lca posble, aunque es la ms fcil de obtener.
Puede obtenerse una traduccin diferente a forma tpica (pero lgicamente equivalente) tomando la
contrapositiva de la primera prcmisa, aplicando la obversin a la segunda y dejando inalterada la conclusin. De
este modo, resulta:
Todos los no-(animales de sangre caliente) son no-mamferos.
Todos los lagartos son no- ( animales de sangre caliente).
88
Por tanto, todos los lagartos son no-mamferos.
que, de acuerdo con las reglas, es tambin vlido. No hay una nica traduccin a forma tpica de un silogismo,
pero si cualquiera de las traducciones es vlida, tambin lo sern todas las otras.
Cualquier silogismo categrico que contenga cuatro trminos puede ser reducido a forma tpica o traducido .a
un slogisrilo de forma tpica lgicamente equivalente, si uno de sus cuatro trminos es el complemento de uno
de los otros tres. Y cualquier silogismo que contenga cinco ( o seis) trminos puede ser reducido a forma tpica,
si dos ( o h'es) de sus trminos son los complementos de dos (o tres) dc los otros. Todas estas reducciones
pueden efectuarse por medio de las inferencias inmediatas: conversin, obversin y contraposicin.
Los silogismos categricos cuyas proposiciones constituyentes estn todas en forma tpica pueden contener
hasta media docena de trminos diferentes y su reduccin a forma tpica puede exigir ms de una inferencia
inmediata. Un ejemplo de un silogismo categrico de seis trminos que es totalmente vlido es el siguiente:
Ningn no-residente es ciudadano.
Todos los no.ciudadanos son no-votantes.
Por tanto, todos los votantes son rcsidentes.
Hay diversas maneras de reducir este razonamiento a un silogismo de forma tpica. Uno de los mtodos, quizs
el ms obvio y natural, exige el uso de tres tipos de inferencias inmediatas.
Se aplica la conversin y luego la obversin a la primera premisa; despus se toma la contrapositiva de la
segunda premisa, de todo. la cual resulta el siguiente silogismo categrico de forma tpica:
Todos los ciudadanos son residentes.
Todos los votantes son ciudadanos.
Por lo tanto, tod~s los votantes son residentes.
cuya validez puede demostrarse fcilmente por uno de los mtodos expuestos en el captulo anterior.
EJERCCOS
Traducir los siguientes silogismos a forma tpica y determinar si son o no vlidos por uno de los mtodos del
captulo V:
. Ningn mortal es un ser perfecto. Ningn hombre es inmortal. Luego, ningn hombre es un ser perfecto.
2. T odas las aleaciones de cobre son metales, pero ningn metal es no-conductor; luego, todas las aleaciones
de cobre son conductoras.
3. Algunas carreteras son peligrosas, pues todos los caminos rectos son seguros y algunas carreteras no son
caminos rectos.
4. Todas las cosas sucias son intiles; luego, algunos libros de texto son limpios, pues algunos libros de texto
son tiles.
5. Todos los animales domsticos pesan menos de cincuenta libras, pues todos los objetos que pesan
cincuenta libras o ms son difciles de levantar y todos los animales domsticos son fciles de levantar.
6. Todos los miembros son habitantes de la ciudad, pero algunas personas elegibles viven fuera de la ciudad;
luego, algunas personas elegibles son no-miembros.
7. Ningn objeto ordinario cuesta ms de diez mil dlares. Todos los mnibus son cosas que no cuestan ms
de diez mil dlares. Luego, ningn mnibus es una cosa extraordinaria.
8. Ninguno de los articulos daados permaneci seco; luego, todo; los que estaban en el interior estaban en
perfectas condiciones, pues todos los que absorbieron humedad se hallaban a la intempene.
9. Todas las cosas baratas son imitaciones, puesto que todas las cosas caras son cosas dificiles de obtener y
ningn original es fcil de obtener.
10. Todos los que estn excluidos son aquellos que no son miembros ni invitados de miembros. Todos los que
estn incluidos son conformistas. Luego, ningn no conformista es miembro o invitado de algn miembro.
. TRADUCCN DE LAS PROPOSCONES CATEGRCAS A FORMA TPCA
Las formas un poco rgidas A, E, y O, no son las nicas en las que pueden expresarse las proposiciones
categricas.
Muchos silogismos categricos contienen proposiciones en forma no tpica. Para reducir estos razonamientos a
forma tpica es necesario traducir sus proposiciones componentes a forma tpica. Describiremos ahora algunos
de los mtodos para traducir proposiciones de forma no tpica a forma tpica.
Debemos mencionar en primer trmino las proposiciones singulares, tales como "Socrates es un hombre" y
"Esta mesa no es una antigedad". Estas proposiciones no afirman ni niegan la inclusin de una cjase en otra,
sino que afirman o niegan que un individuo o un objeto determinados pertenezcan a una cierta clase. Se
acostumbra considerar las proposicione", singulares como si ya estuvieran en forma tpica, tratando las
afirmativas como las universales afirmativas y las negativas como las universales negativas. Puede verse que
esta interpretacin conserva la aplicabilidad de los mtodos de prueba descritos en el captulo anterior si se
considera que "Scrates es un hombre"
89
es lgicamente equivalente a la proposicin A Todos los miembros de la clase que contiene solamente a
Scrates son hombres.
No es necesario traducir las proposiciones sngulares; se las clasifica como proposiciones A o E tales como son
El primer grupo de proposiciones categricas que requieren traduccin a forma tpica es' el formado por las
proposiciones que, en lugar de sustantivos o trminos de clase, tienen adjetivos o frases adjetivales como
predicados. Por ejemplo, " Algunas flores son hermosas" y "No. hay ningn barco disponible para el servicio
activo" se apartan de la forma tipica, solamente en que sus predicados "hermosas" y "dispnible par servicio
activo" se refieren a propiedades, en vez de referrse a clases.
Pero toda propiedad determina una clase, la clase de todas las cosas-que tienen esa propiedad; as, a toda
proposicn de ese tipo le corresponde una proposicin lgicamente equivalente que adopta l.a forma tipica. A
los dos ejemplos citados,'corresponden las proposiones y E Algunas flores son bellezas y no hay ningn barco
de guerra que sea, una cosa disponible para el servicio activo, Si una proposicin categorica est en forma
tpica, pero tiene un predicado adjetival en vez de un trmino de predicado, se puede hacer la traduecin a
forma tipica remplazando el predicado adjetival por un trmino que designe la clase de todos los objetos de los
cuales tal adjetivo puede predicarse verazmente.
Debemos considerar ahora las formulaciones de proposiciones categricas en las cuales los verbos principales
son distintos de la cpula de la forma tpica ser. Ejemplos de este tipo son "Todos los hombres anhelan el
reconocimiento de sus semejantes" y "Algunos hombres beben". El mtodo comn para traducir tales
enunciados a la forma tpica es considerar que, exceptuando el trmino sujeto y el cuantificador, designan una
caracterstica definitoria de una clase; luego se remplaza el verbo por una cpula tpica y el predicado por un
trmino que designe a la clase determinada por la mencionada caracterstica definitoria de la clase. As, los dos
ejemplos citados se traducen a la forma tpica por las siguientes proposiciones categricas: Todos los hombres
son seres deseosos de alcanzar el reconocimiento de su.g semejantes y Algunos hombres son bebedores.
Otro tipo de enunciado que es fcil verter a la forma tpica es aquel en el cual estn todos los ingredientes de la
forma tpica, solo que no estn ordenados de la manera propia de sta. Dos ejemplos de este tipo son: "Los
caballos de carrera son todos de pura raza" y "fodo est bien si termina bien".
En tales casos debemos decidir cul es el trmino sujeto y luego orde~r las palabras de modo que expresen
una proposicin categrica de forma tpica. Es obvio que los dos enunciados precedentes pueden verterse en
las proposiciones A Todos los caballos de carrera son de pura raza y Todas las cosas que termiruz.n bien son
cosas que estn bien.
Las cantidades de muchas proposiciones categricas no se hallan indicadas por los cuantificadores de forma
tpica 'todos' , 'ningn' y 'alguno.s'. Los enunciados que contienen las palabra's 'cada' y 'cualquier' pueden
traducirse fcilmente.
Las proposiciones 'A cada chancho le llega su San Martn' y 'Cualquier contribucin ser bien recibida' se
pueden traducir:
Todos los chanchos son seres a los que les llega su San Martn, y Todas las contribuciones son cosas que se
reciben bien. Similares a 'cada' y 'cualquier' son 'cada cosa' y 'cualquier cosa', y paralelas a stas, pero
claramente 'restringidas a clases de personas, son 'cada uno', 'cualquiera', 'quienquiera', 'quien', 'aquel que',
etc. Estas palabras no pueden originar ninguna dificultad. Tambin los artculos gramaticales 'un' y 'el' pueden
servir para indicar cantidad. El primero, en algunos contextos significa todos y en otros significa algunos. As,
"Un murcilago no es un ave" y "Un elefante es un paquidermo" deber; interpretarse como Todos los
murcilagos son no-aves ( o ningn murcilago es un ave) y Todos los elefantes son paquidermos. Pero, "Un
murcilago entr por la ventana" y "Escap un elefante" obviamente no se refieren a todos los murcilagos o a
todos los elefantes; su traduccin ms adecuada sera Algunos murcilagos son seres que entraron por la
ventana y Algunos elefantes son seres que escaparon.
La palabra 'el' (o 'la', o 'los', o 'las') puede usarse para referirse a un individuo particular o a, todos los miembros
de una clase. Pero, en este caso hay muy poco o ningn riesgo de caer en la ambigedad. pues un enunciado
como "La ballena es un mamfero" se traduce en casi todos los contextos como la proposicin A Todas las
ballenas son mamiferos, mientras que la proposicin singular El primer presidente fue un hroe militar se halla
ya en forma tpica como proposicin A.
Las proposiciones categricas que contienen las palabras 'solamente' o 'nadie rns que' suelen llamarse
proposiciorles 'exclusivas', porque en general afirman que el predi~ado se aplica exclusivamente al sujeto
nombrado. Son ejemplos de tales proposiciones: "Solamente los ciudadanos pueden votar" y "Nadie ms que
los valientes merecen la doncella", que son traducibles a las proposiciones categricas de forma tpica: Todos
los que pueden votar son ciudadamos y Todos los que merecen la doncella son aquellos que son valientes. Las
llamadas proposiciones exclusivas, que comienzan con 'solamente' o 'nadie ms que', son traducibles a
proposiciones A cuyos ttminos sujeto y predicado son los trminos predicado y sujeto, respectivamente, de la
proposicin exclusiva. Hay contextos en los cuales 'Solamente S es P' o 'Nadie ms que S es P' quieren
90
significar, no simplemente que Todo p es S, sino tambin que Todo S es p o que Algn S es Po Sin embargo,
no siempre ocurre as. All donde el contexto contribuye a determinar el significado, debe tomrselo en
consideracin, naturalmente; pero, en la ausencia de tal informacin adicional, las traducciones apropiadas son
las que hemos indicado.
Algunas proposiciones categricas no contienen palabras para indicar la cantidad, por ejemplo, "Se prohibe
entrar con, perros" y "Hay nios presentes". Donde no hay cuantificadores puede ser dudoso lo que el
enunciado pretende expresar y solo podemos determinar su significado -examinando el contexto en el cual
aparece. Sin embargo, los dos ejemplos citados son bastante claros. El primero probablemente se refiere a
todos los perros, mientras que el segundo es ms probable que se refiera solamente a algunos nios. Sus
traducciones a forma tpica son: Todo S los perros son seres con los que no sc pucde entrar y Algunos nios
son seres que estn presentes.
Debemos examinar ahora brevemente algunas proposiciones que no se asemejan para nada a las
proposiciones categricas de forma tpica, pero que Plleden ser traducidas a ellas.
Ejemplos de ellas son: "No todos los nios creen en Pap Noel", "Hay elefantes blancos", '"No hay elefantes
rosados" y Nada puede ser al mismo tiempo redondo y cuadrado". Si reflexionamos un momento sobre estas
proposiciones, concluiremos que se las puede traducir a las siguientes proposiciones de forma tpica, a las
cuales son lgicamente equivalentes:
Alqunos nios no son creyentes en Pap Noel, Algunos elefantes son blancos, Ningn elefante es rosado y
Ningn objeto redondo es tambin un objeto cuadrado.
Debemos observar que muchas proposiciones indican la cantidad de manera ms explcita de lo que lo hacen
las proposiciones de forma tpica. Se realiza la especificacin mediante el uso de cuantificadores numricos o
casi-numricos, tales como 'uno', 'dos', 'tres', 'muchos', 'pocos', 'la mayora " 'casi todos', etc. Pero los
razonamientos cuya validez depende de datos numricos o casi-numricos .son asilogisticos, y exigen un
anlisis ms penetrante que el suministrado por la teora simple del silogismo categrico. Todo silogismo
categnco que contenga proposiciones numricas.o casi-numricas de este tipo, no altera su validez o su
invaliez cuando se traducen esas proposiciones a forma tpica de manera tal que sus aspectos numricos o
casi-numricos simplemente se dejan de lado. As, para todos los propsitos relacionados con el silogismo
categrico, podemos traducir "Haba un estudiante en el baile", "Haba dos estudiantes en el baile", etc., y
"Haba pocos estudiantes en el baile", "Haba muclws estudiantes en el baile" y "La mayora de los estudiantes
estaban en el baile" indistintamente como: Algunos estudiantes son personas que estaban en el baile; Sin
embargo, algunos cuantificadores casi-nmricos no pueden traducirse de manera tan simple, entre otros: 'casi
todos', 'no todos', 'todos excepto unos pocos'. 'casi cada uno'.
Las proposiciones en las cuales aparecen estas expresiones como cuantificadores son proposiciones
'exceptivas', que hacen dos afirmaciones en vez de una. Son del mismo tipo que las proposiciones
explcitamente exceptivas, tales como: "Todos son elegibles excepto los empleados", "Menos los empleados,
todos son elegibles" y "Solamente los empleados no son elegibles", Cada una de estas proposiciones
lgicamente equivalentes afirma, no solamente que Todos no son elegibles, sino tambin que Ningn
empleado e.s- ele,qible. Si ponemos 'S' en lugar de 'empleados' y 'P' en lugar de 'personas elegibles', podemos
escribir estas dos proposiciones as: Todo no-S es p y Ningn. S es P. Es indudable que estas proposiciones
son independientes y conjuntamente afirman que las clases S y p son complementarias.
Cada una de estas proposiciones exceptivas es compuesta y, por tanto, no pueden ser traducidas a una
proposicin categrica de forma tpica simple, sino ms bien a una conjuncin explcita de dos proposiciones
categricas de forma tpica.
As, las tres proposiciones acerca de la elegibilidad se traducen idnticamente a: Todos los no-empleados son
personas elegibles y Nin,qn enlpleado es una persona ele,qible. Las siguientes proposiciones exceptivas con
cuantificadores casi-numricos son, tambin, compuestas: "Casi todos los estudiantes estaban en el baile", "No
todos los estudiantes estaban en el baile". "Excepto unos pocos, todos los estudiantes estaban en
el baile", "Solamente algunos estudiantes estaban en el baile".
Cada una de estas proposiciones afirma que algunos - estudiantes estaban en el baile y niega que Todos los
esidiantes estuvieran e'n el baile. La informacin casi-numrica que presentan carece de importancia desde el
punto de vista de la inferencia si logstica y se traducen todas indistintamente como Algunos estudiantes son,
personas que estaban en el baile y Algunos estudiantes no son personas que esta,ban en el baile.
Las proposiciones exceptivas pueden aparccer, y efectivamente aparecen, en razonamientos silogsticos del
lenguaje ordinario. Cmo se puede determinar la validez o invalidez de un silogismo categrico que contiene
una proposicin exceptiva ? Ello depende de la posicin que tenga dentro del razonamiento la proposicin
exceptiva. Si es una premisa, entonces puede someterse el razonamiento a dos pruebas separadas.
Consideremos, por ejemplo, el siguiente razonamiento: "Todos los que vieron el partido estuvieron en e baile;
no todos los estudiantes estuvieron en el baile; luego, algunos estudiantes no vieron el partirlo", Su primera
91
premisa y su conclusin son proposiciones categricas que pueden traducirse fcilmente a forma tpica. Pero
su segunda premisa, por ser una propocicion exceptiva, no es simple sino compuesta. Para saber si las
premisas implican o no la conclusin, primeramente debemos someter los mtodos de prueba al slogismo
formado por la primera premisa del razonamento dado, la primera mitad de su segunda premisa y su
conclusin. Reducidas las proposiciones a la forma tpca, tenemos:
Todas la" personas que vieron el partido son personas que estuvieron en el baile.
Algunos estudiantes son personas que estuvieron en el baile.
Por tanto, algunos estudiantes no son personas que vieron el partido.
Este silogismo categrico de forma tpica es de la forma AO-2 y viola la regla 2, ya que incurre en la falacia del
Trmino medio no distribuido. Pero an no se ha dernostrado que el razonamiento original no sea vlido, pues
el silogismo examinado slo contiene parte de las premisas del razonamiento original. Debemos ahora analizar
el silogismo formado por la primera premisa y la conclusin del razonamiento original, juntamente con la
segunda mitad. de la segunda premisa. Reducido todo a forma tipica, tenernos:
Todas las personas que vieron el partido son personas que estuvieron en el baile.
Algunos estudiantes no son personas que estuvieron en el baile.
Por tanto, algunos estudiantes no son personas que vieron el partido.
Este silogismo categrico de forma tpica es de forma diferente, A00-2, y se ve fcilmente que es vlido. Por
consiguiente, el razonamiento original es vlido, pues la conclusin es la nlisma y las premisas del
razonamiento original incluyen las premisas de este silogismo de forma tpica vlido. As pues, para determinar
si es o no vlido un silogismo de forma no-tpica, una de cuyas premisas es una proposicin exceptiva, puede
ser necesario someter a una prueba de validez a dos silogismos categricos de forma tpica diferentes. Si las
premisas de un razonamiento son ambas proposiciones categricas y su conclusin es una proposicn
exceptiva, sabemos que no es vlido, pues aunque las dos premisas categricas puedan implicar una u otra
mitad de la conclusin compuesta, no pueden impJicarlas a ambas. Finalmente, si un razonamiento contiene
propo:,jiciones exceptivas como premisas y como conclusin, para saber si es o no vlido puede ser necesario
someter a prueba todos los silogismos que se puedan construir sobre la base del razonamiento original. Las
explicaciones dadas bastan para permitir al estudiante resolver con xito tales problemas.
Es importante adquirir cierta facilidad para traducir proposiciones de forma no-tpica a forma tpica, pues los
mtodos que hemos exxuesto para determinar si un silogismo es O no vlido, solo pueden aplicarse a
silogismos categricos de forma tpica.
EJERCCOS
Traducir cada una de las proposiciones siguientes a proposiciones categricas de forma tpica:
1. Los leones son carnvoros.
2. La oveja n es carnvora.
3. Muchos corazones valientes duermen en las profundidades.
4. N lda importante es tambin fcil.
5. Conocerla es amarla.
6. Nada que valga la pena tener puede obtenerse fcilmente.
7. Si la discordia penetra en una casa, sta se disgrega.
8. Aquel que no est conmigo est contra m.
9. Una respuesta suave disip la ira.
10. Bendito sea aquel que respeta al pobre.
11. Solamente los estudiantes tienen acceso por la puerta lateral.
12. Los estudiantes solamente pueden usar la puerta lateral.
13. La mayora de los candidatos no tienen ninguna probabilidad de ser elegido".
14. Solo se admiten socios.
15. N o todo lo que brilla es oro.
16. El que renuncia a algo cierto por algo incierto no es una persna juiciosa.
17. Todo lo humano degenera, si no avanza.
18. Los hechos son testarudos.
19. Solo se burla de las cicatrices aquel que nunca ha sido herido.
20. Muy pocos son los que han escalado el Monte Everest.
21. Un hombre envidioso no se satisface fcilmente.
22. Nada secreto dejar de hacerse pblico.
23. Cada uno debe soportar su propia carga.
24. Sea la que fuere la que una persona siempre, eso mismo ser la que coseche.
25. Al menos un testigo dijo la verdad.
. TRADUCCN UNFORME
92
Para poder determinar si un silogismo categrico es o no vlido, ste debe estar expresado en proposiciones
que con.tengan exactamente tres trminos. A veces, esto es difcil de lograr y -exige un enfoque ms sutil que
el sugerido en las secciones precedentes. Consideremos la proposicin "Siempre tendris al pobre con
vosotros". Obviamente, no afirma que todos los pobres estarn con vosotros, ni tampoco que alguno: pobres
(particulares) estarn siempre con vosotros. Se puede seguir varios mtodos para reducir esta proposicin a
forma tpica, pero un camno muy natural es el que sugiere la palabra clave 'siempre'. Esta palabra significa 'en
todos los tiempos' y sugere una proposcin categrica de forma tpica Todos loS tiempos son tiempos" en los
que tendris a los pobres con los otros, la palabra 'tiempos', que aparece tanto en el trmino sujeto como en el
predicado, puede ser considerada como un parmetro, es decir, como un smbolo auxilar que permite expresar
la afirmacin original en forma tpica.
Debe tomarse la precaucin de no introducir y usar parmetros de una manera mecnica e impensada.
Debemos guiarnos siempre por la comprensin de la proposicin que debemos traducir. Asi, la proposicin
"Smith siempre gana al billar" no afirma, obviamente, que Smith, incesantemente, en todo momento, gana al
billar. Lo razonable es interpretarla como que Smith gana al brillar cada vez que juega. nterpretada de esta
manera, puede traducirse directamente como: Todas las veces que Smith juega al billar son veces que Smith
gana al billar. Todos los parmetros no son necesariamente temporales. Para traducir- algunas proposiciones a
forma tpica, pueden introducirse como parmetros las palabras 'lugares' y 'casos'. As 'Donde no hay buena
visibilidad la gente perece" y "Jones perde una venta cuando se retrasa" pueden traducirse de la siguiente
manera: Todos los hogares en los que no hay buena visibiliMd son lugares en los que la gente perece y Todos
los - casos en, los que Jones se retrasa son casos en los que Jones pierde una venta.
A menudo es necesaria la introduccin de par metros para la traduccin uniforme de las tres proposiciones
constituyentes de un silogismo a la forma tpica. Puesto que la validez de un silogismo categrico depende de
la presencia de trminos comunes en sus premisas y su conclusin, para poder establecer si es o no vlido es
necesario que sus proposiciones constituyentes estn expresadas de manera tal que sus trminos comunes
aparezcan con claridad. Por eso. antes de someterlo a los ensayos de validez, es aconse,iable eliminar todos
los sinnimos que aparezcan en un razonamiento. As, antes de aplicarle los Diagramas de Venn o las RegJas
silo,gsticas al fazonamiento siguiente:
No debe comprarse ninguna vestimenta innecesaria.
Un chaleco es una ropa innecesaria.
Por tanto. no debe comprarse ningn chaleco.
debemos eliminar los trminos sinnimos que aparecen en l.
Hecho esto, el razonamiento traducido queda as:
Ninguna Vestimenta innecesaria es un artculo que deba comprarse.
Todo los chalecos son vestimentas innecesaras.
Por tanto, ningn chaleco es una vestimenta que deba comprarse
Bajo esta forma tipica EAE-1, se ve fcilmente que el razonamiento es vlido.
Hay otros silogismos de forma no tipica cuyos trminos no pueden reducirse a tres mediante el simple recurso
de eliminar los 'sinnimos. En este caso, la traduccin uniforme exige la introduccin de un par{lmetro -el
nli.<;mo parmetro- en las tres proposiciones componentes del silogismo. Consideremos el siguiente
razonamiento:
Los platos de cartn sucios se encuenlran diseminados solamente donde ha hecho un picnic gente descuidada.
Aqu hay platos de cartn sucios diseminados.
Por tanto, gente dcscuidada debe de haber hecho un picnic aqu.
Este razonamiento es absolutamente vlido, pero antes de que podamos mostrar su validez wediante nuestros
diagramas y reglas, debemos traducir sus premisas y su conclusin a proposiciones categricas de forma tpica
que solo contengan tres trminos. La segunda premisa y la conclusin pueden traducirse de manera natural
aqu: " Algunos platos de cartn sucios son cosas que estn diseminadas aqu" y " Algunas personas
descuidadas son personas que han hecho picnic aqu".
Pero estos dos enunciados parecen contcner cliatl'o trminos diferentes. Para reducir el razonamiento anterior
a forma tpica comenzamos con la primera premisa, que exige un parmelro para poder ser expresada en
forma tpica, y luego usamos el mismo parll1etro para traducir la segunda premisa y la conclusin a forma
tpica. La palabra 'donde' de la primera premisa sugiere que podemos usar el parmetro 'lugares'.
Si se usa este parmetro para obtener traducciones uniformes a forma tlpica de las tres proposiciones, el
razonamiento anterior queda formulado as:
Todos los lugares en los que estn diseminados platos de cartn sucios son lugares donde ha hecho picni
gente descuidada.
Este lugar es un lugar en el que estn diseminados platos de cartn sucios.
Por tanto, este lugar es un lugar en el que ha hecho picnic gente descuidada.
93
Este silogismo categrico de forma tpica es de modo; y figura AAA-1, cuya validez ya se ha demostrado.
Este modo de reducir expresiones a forma tpica mediante el uso de un parmetro no es muy fcil de captar,
pero hay algunos razonamientos de forma no tpica que no pueden ser traducidos a silogismos categricos de
forma tpica por ningn otro mtodo. Otro ejemplo quizs ayude a aclarar el uso de esta tcnica. Tomemos el
razonamiento:
Los sabuesos ladran cuando pasa un zorro; luego el zorro debe de haber tomado otro camino, pues los
sabuesos estn tranquilos.
Ante todo, debemos comprender qu es lo que este razonamiento afirma. Podemos tomar el enunciado de que
los perros estn tranquilos en el sentido de que no estn ladrando en este lugar y en este momento. Este paso
forma parte del proceso necesario para la eliminacin de sinnimos, pues la primera asercin hace referencia
explcita al ladrido de los sabuesos. De la misma manera, podemos entender la conclusin de que el zorro debe
haber tomado otro camino en el sentido de que no pas por aqu. La palabra 'cuando' de la primera asercin
nos sugiere el uso del parmetro 'lugares'
en su traduccin. La traduccin a forma tpica a la, que llegamos es sta:
Todos los lugares por donde ha pasado un zorro son lugares en los que los sabuesos ladran.
Este lugar no es un lugar donde los sabuesos ladran.
Por tanto, este lugr no es un lugar por el que ha pasado un zorro.
El modo y la figura de este silogismo categrico de forma tpica es AEE-2; su validez es fcil de establecer.
EJERCCOS
1. Traducir las siguientes proposiciones a fonna tpica, usando parmetros cuando sea necesario:
. Los errores de opinin pueden ser tolerados all donde se deja a la razn la libertad de combatirlos.
2. El malvado huye cuando nadie la persigue.
3. La adversidad asola la tierra, presa de apremiantes males, all donde la riqueza se acumula y los hombres
decaen.
4. Nunca es mayor la probabilidad de que los hombres resuelvan un problema que cuando pueden discutirlo
libremente.
5. Nunca abre la boca sin hacer una plancha.
6. Dondequiera que est, si le da sueo comienza a cabecear.
7. Los reyes son tiranos por prudencia, cuando los sbditos son rebeldes por principio.
8. No se puede comer el pastel y al mismo tiempo conservarlo.
9. Si nos encontramos nuevamente, pues, nos sonreiremos.
10. A menos que est junto a Silvia en la noche, no hay msica en el ruiseor.
. Traducir cada uno de los siguientes razonamentos a forma tpica, indicar el modo y la figura de su traduccin
en forma tpica,
Establecer si es o no vlido mediante un Diagrama de Yenn y, en caso de ue no sea vlido, indicar la falacia en
la que incurre:
. Ningn maestro es fantico, puesto que ningn maestro es prejuicioso y slo los fanticos son prejuiciosos.
2. No hay ningn reformador insincero; luego, ningn reformador es hipcrita, pues solamente las personas
insinceras son hipcritas.
3. Algunas ideas son innocuas; luego, no todas las armas son dainas, pues las ideas son armas.
4. Nuestro vecino debe de haber salido; pues las persianas estn cerradas y cuando l sale las persianas estn
siempre cerradas.
5. Debe de haber una huelga en la fbrica; pues hay un piquete all y los piquetes slo aparecen en caso de
huelga.
6. Slo pueden equivocarse los que ignoran los hechos. Nadie que sea verdaderamente objetivo en su enfoque
pucde equivocarse.
Por consiguiente, nadie que ignore los hechos es verdaderamente objetivo en su enfoque.
7. No todos los que tienen trabajo son moderados en la bebida. Solamente los deudores beben con exceso.
Luego, no todos los que carecen de empleo estn endeudados.
8. Cualquier razonamielito digno de ser tomado en cuenta en la lgica debe ser tal que aparezca en el lenguaje
ordinario. Ahora bien, ninguno de los razonamientos que aparecen en el lenguaje ordinario es de la cuarta
figura. Por consiguiente, ningn razonamiento de la cuarta figura es digno de ser tomado en cuenta en la lgica.
9. Todos los silogismos vlidos distribuyen sus trminos merlios al menos en una de las premisas; luego. este
silogismo debe ser vlido, pues distribuye su trmino medio al menos en una de las premisas.
10. Este silogismo es vlido, pues todos los silogismos que no son vlidos incurren en un procedimiento ilcito y
este silogismo no incurre en ningn procedimiento ilcito.
94
11. Todos los silogismos invlidos incurren en un procedimiento ilcito con respecto a su trmino mayor; pero
este silogismo es vlido; luego, este silof!ismo no incurre en ningn procedimiento ilcito con respecto a su
trmino mayor.
12. Ningn silogismo vlido tiene dos premisas negativas. Ningn silogismo de esta pg!ina es invlido. Luego,
ningn silogismo de esta pgina tipne dos prernisas negativas.
13. Todos los silogismos que tienen dos premisas negativas carecen de validez. Algunos silogismos vlidos son
'slidos'. Por tanto alrunos razonamientos que no son 'slidos' son silogismos que tienen dos premisas
negativas.
14. Aqu crecen plantas y puesto que la vegetacin necesita del agua, debe de haber agua.
15. Ninguno de los presentes est sin trabajo. Ningn socio est ausente. Por tanto, todos los socios tienen
empleo.
16. La competencia es dura. pues hay mucho dinero en luego y nunca es fcil la competencia cuando es
grande la cantidad de dinero implicada.
17. Todos los que no tenan dinero fueron condenados. Algunos de los culpables fueron absueltos. Luego,
algunos de los que tenan dinero no eran inocentes.
18. Aunque siempre que est enfermo se queja, su salud es excelente; luego, no se quejar.
19. Hay hombres hermosos, pero solo el hombre es ruin; luego, es falso que nadie pueda ser hermoso y ruin.
20. Solamente el tren expreso no para en esta estacin y como el ltimo tren no par, debe de haber sido el
tren expreso.
21. Debe de haber llovido ltimamente, porque los peces no pican y los peces nunca pican despus de una
lluvia.
22. Todos los edificios de ms de trescientos pies de alto son rascacielos, pero no todos los ejemplos de
arquitectura moderna son edificios de ms de trescientos pies de alto, puesto que los rascacielos no son los
nicos ejemplos de arquitectura moderna.
23. Habr un buen partido maana, pues est en juego el ttulo por la conferencia y ninguna disputa por un
ttulo es nunca deslucida.
24. Dos hombres que se contradicen uno al otro no pueden mentir ambos. Por consiguicntc, el primer y el tercer
nativos no pueden estar mintiendo los dos, pUCS se contradicen uno al otro.
25. No todo lo que brilla es oro, pues algunos metales comunes brillan y el oro no es un metal comn.
V. LOS ENTMEMAS
Es frecuente el uso de silogismos categricos, pero es ms bien raro que se formulen explcitamente la
conclusin y las dos premisas. Lo ms corriente es que solo se exprese
parte del razonamiento y se deje el resto 'sobrentendido'. As, la conclusin de que "Jones es un ciudadano"
puede justificarse mencionan-~o simplemente la premisa: "Jones es norteamericano nativo". Tal como est, el
razonamiento es incompleto, pero la premisa quc falta puede encontrarse fcilmente, pues es una proposicin
muy conocida de la Constitucin de Estados Unidos. Si agregamos la premisa que falta, el razonamiento
completo sera:
Todos los norteamericanos nativos son ciud.ldanos.
Jones es norteamericano nativo.
Luego, Jones es ciudadano.
Enunciado en forma completa, el razonamiento es un silogismo categrico de la forma AAA-1 y absolutamente
vlido. Un razonamento que se formula de manera incompleta, parte del cual se deja 'sobrentendida' o 'en la
mente', es llamado un 'entimema'. Caracterizamos a tales razonamientos formulados incompletamente como
entimemticos.
En el lenguaje cotidiano, y aun en la ciencia, la mayora de las inferencias se expresan entimemticamente; La
razn qe ello es fciL de comprender. En la mayora de las discusiones, hay una gran cantidad de
proposiciones de las cuales se presume que son de conocimiento comn. La mayora de los oradores y
escritores se. ahorran muchas molestias al no tener que repetir proposiciones bien conocidas y quiz
trivialmente ciertas, que sus oyentes o lectores pueden perfectamente agregar por s mismos. Adems, no es
de ningn modo raro que un razonamiento sea retricamente ms poderoso y persuasivo cuando se lo enuncia
entimemticamente que cuando se lo enuncia con todo detalle. Este aspecto retrico, sin embargo, es ajeno al
lgico.
Dado.que es incompleto, cuando se plantea el problema de determinar si es o no vlido, es menester tener en
cuenta las partes suprimidas del entimema. Si falta una premisa
necesaria, la inferencia no es vlida sin ella. Pero si la premisa implcita puede hallarse fcilmente, es evidente
que se la debe incluir como parte del razonamiento al tratar de establecer si ste es o no vlido. En tal caso, se
95
supone que quien formula el razonamiento tiene 'en la mente' ms de lo que declara explcitamente. En la
mayora de los casos, no hay ninguna dificultad en hallar la premisa que el orador pens pero no expres. Un
principio cardinal para intercalar premisas suprimidas es que la proposicin debe ser tal que el orador pueda
supener con cierta seguridad que sus oyentes la aceptarn como verdadera. As, sera absurdo sugerir que se
tome la conclusin misma como una premisa suprimida, pues si el argumentador hubiera esperado de su
auditorio que aceptase la proposicin como premisa, sin prueba, sera ocioso que tratase de establecerla como
la conclusin de un razonamiento.
Tradicionalmente, los entimemas se han dividido en 'ordenes' diferentes, segn qu parte del silogismo se deje
implcita. Un entimema de primer orden es aquel en el que no se enuncia. la premisa mayor del silogismo. El
ejemplo anterior es de primer orden. Un entimema de segundo orden es aquel en el cual slo se enuncian la
premisa mayor y la conclusin, mientras que se suprime la premisa menor. Ejemplo de entimema de este tipo
es: "Todos los estudiantes se oponen a las nuevas disposiciones; luego, todas las alumnas se oponen a ellas".
En este caso es fcii hallar la premisa menor, pues es la proposicin obviamente verdadera Todas las algunas
son, estudiantes. Un entimema de tercer orden es aquel en el que se enurcian ambas premisas, pero se deja
implcita la conclusin. Un ejemplo de este tipo es el razonamiento siguiente:
'Ningn verdadero cristiano es fatuo pero algunas personas que van a la iglesia son fatuas": Si el contexto es tal
que la conclusin supuesta es " Algwlas personas que van a la iglesia no son verdaderos cristianos", entonces
el razonamiento es vlido. Pero si la intencin del orador era asentar la conclusin de que " Algunos verdaderos
cristianos son personas que no van a la iglesia ", entonceg este entimema no es vlido, pues incurre en la
falacia del Procedimiento ilcito con respecto al Trmino mayor. En este caso, el contexto es decisivo.
Pero hay otros casos, en los cuales el entimema de tercer orden pu-ede carecer de validez independientemente
del contexto. Si las dos premisas son negativas, o si ambas premisas son proposiciones particulares, o si su
trmino medio no est distribuido, no puede inferirse vlidamente ninguna conclusin silogstica; tales
entimemas carecen de validez en cualquier contexto.
Dos pasoS son necesarios para determinar si un entimema es o no vlido. El primero es agregar las partes del
razonamiento que faltan; el segundo es someter a un test de validez el silogismo resultante. Si falta una de las
premisas, puede ocurrir que solamente la adicin de una proposicin poco plausible haga el razonamiento
vlido, mientras que cualquier proposicin plausible lo tornara carente de validez. sealar esto equivale a hacer
una crtica lf'gtima de un razonamiento entimemtico. Por supuesto que una crtica an ms aplastante sera
mostrar que ninguna premisa adicional, por poco plausible que fuera, puede convertir el entimema en un
silogismo categrico vlido.
Debe observarse que en la consideracin de los entimemas no es.necesario introducir ningn principio lgico
nuevo.
En ltima instancia, la determinacin de su validez o invalidz se hace por los mismos mtodos que se aplican
a los silogismos. La diferencia entre los entimemas y los silogismos categricos es retrica ms que lgica.
EJERCCOS:
ndicar el orden de cada uno de los siguientes entimemas y establecer si es o no correcto:
. Todos los mdicos son graduados universitarios, luego todos los miembros de la Asociacin Mdica
Americana deben de ser graduados universitarios.
2. Debe de haber llovido ltimamente, porque los peces no pican.
3. Aquel Casio tiene un aspecto miserable y hambriento tales hombres son peligrosos.
4. A Enrique slo le interesa ganar dinPTo, pero no se puede servir al mismo tiempo a Dios ya Pluto.
5. Adamson no puede tener telfono, pues su nombre no est registrado en la gua telefnica.
6. Ningn entimema es completo; luego, este razonamiento es incompleto.
7. 'No tomar la corona; luego, es verdad que no era ambicioso.
8. Todo estudiante que complete este razonamiento es un buen estudlante, pues es difcil.
9. Conoce a su chico, porque es un padre sabio.
10. La familiaridad engendra el menosprecio; luego, Ud. no puede menospreclar a Elena.
V. EL SORTES
A veces un solo silogismo categrico no basta para extraer la conclusin deseada de un grupo de premisas.
As, de las premisas:
Todos los diplomticos son personas de tacto.
Algunos funcionarios del gobierno son diplomticos.
Todos los funcionarios del gobierno son hombres que participan en las cuestiones pblicas.
no es posible extraer la conclusin:
Algunos hombres que participan en las cuestiones pblicas son personas de tacto.
mediante una sola inferencia silogstica. Sin embargo, la conclusin anterior est implicada por las premisas
que hemos formulado. Pero, para llegar a ella se necesitan dos silogismos, en vez de uno. Debe recurrirse a un
96
proceso de razonamiento gradual, en el que cada paso sea un silogismo separado. Formulado explcitamente,
el razonamiento en cuestin ser:
Todos los diplomticos son personas de tacto.
Algunos funcionarios del gobierno son diplomticos.
Luego, algunos funcionarios del gobierno son personas de tacto.
Todos los funcionarios del gobierno son hombres que participan en las cuestiones pblicas.
Luego, algunos hombres que participan en las cuestiones pblicas son personas de tacto.
Este razonamiento no es un silogismo, sino una cadena de silogismos categricos conectados por la conclusin
del primero, que es una premisa del segundo. Esta cadena tiene solamente dos eslabones, pero hay
razonamientos ms extensos que pueden contener un nmero mayor de ellos. Dado que una cadena no es
ms fuerte que su eslabn ms dbil, un razonamiento de este tipo es vlido si, y solamente si, todos sUs
silogismos constituyentes son vlidos.
Cuando un razonanljento de este gnero es formulado entimemticamente, en el qlle slo figuran las premisas
y la conclusin final, recibe el nombre de 'sorites'. Un sorites puede tener tres, cuatro o cualquier nmero de
premisas. Algunos Son realmente muy extensos. Un ejemplo de ellos, debido al filsofo Leibniz, es el siguiente:
El alma humana es algo cuya actividad propia es e' pensar. Algo uya actividad propia es ei pensar es una cosa
cuya actividad puede aprehenderse inmediatamente, sin ninguna represent.acin de partes en ella. Una cosa
cuya actlvlGad puede aprehenderse inmediatamente sin ninguna representacin de partes en ella es una cosa
cuya actividad no contiene partes. Una cosa cuya actvdad no contiene partes es una cosa cuya actividad rio
es movimiento. Una cosa cuya actividad no es movimiento no es un cuerpo. Lo que no es un cuerpo no est en
el espacio. Lo que no estn el espacio no puede tener movimiento. Lo que no puede tener movimiento es
indisoluble. (pues la disolucin: es un movimiento de las partes) Lo que es indisoluble es incorruptible. Lo que
es incorruptible es inmortal. Luego, el alma humana es inmortal.1
Este sorites contiene no menos de diez premisas. Cualquier 'sorites puede ser sometido a un test de validez
haciendo explcitas sus conclusiones o sus pasos intermedios y sometiendo a un test de validez los diversos
silogismos categricos as obtenidos. Si ignoramos la posibilidad de que haya algn equvoco, la validez del
sorites de Leibniz puede verificarse fcilmente.
En conexin con los ejercicios que se encontrarn ms adelante, es conveniente observar que un sorites se
halla en forma tpica cuando todas sus proposiciones estn en forma tpica, cuando contiene exactamente un
trmino ms que sus premisas y cuando toda proposicin ( excepto la ltima) tiene un trmino comn con la
que le sigue inmediatamente. As, una traduccin a forma tpica del sorites de Lewis Carroll:
) Todo el que sea cuerdo puede estudiar Lgica.
2) Ningn loco est calificado para formar parte de un jurado.
3) Ninguno de sus hijos puede estudiar lgica.
Luego, ninguno de sus hijos est calificado para formar parte de un jurado.
es
2) Todas las personas calificadas para formar parte de un jurado son personas cuerdas.
1) Todas las personas cuerdas son personas que pueden estudiar lgica.
3) Ningn hijo suyo es una persona que pueda estudiar lgca.
Luego, ningn hijo suyo es una persona calificada para formar parte de un jurado.
1 Tomando de An lntroduction to Logic, de H. W. B. JOSEPH Oxford University Press, 1906, 1916.
Se le pueden aplicar los tests de validez formulando explcitamente las subconclusiones suprimidas y luego
sometiendo a prueba los sloglsmos categorlcos resultantes.
EJERCCOS 2
. Traducir a forma tpica cada uno de los siguientes s6rits y de terminar si es o no vlido:
. ) Las criaturas son ilgicas.
2) Nadie que pueda dominar a un cocodrilo es despreciado.
3) Las personas ilgicas son despreciadas.
Luego, las criaturas -no pueden domina cocodrilos.
2. ) Ninguna persona experimentada es incompetente.
2) Jenkins hace siempre desatinos.
3) Ninguna persona competente hace siempre desatinos.
Luego, Jenkins es una persona sin experiencia.
3. ) Los nicos libros de esta biblioteca cuya lectura no recomiendo son los de tono enfermizo.
2) Los libros encuadernados estn todos bien escritos.
3) Todas las novelas son de tono sano.
4) No le recomiendo leer ninguno de los libros en rstico.
Luego, todas las novelas de esta biblioteca estn bien escrtas.
97
4. ) Solamente los sabios profundos pueden ser rectores de Oxford.
2) Ningn alma insensible es muy amante de la msica.
3) Nadie cuya alma no sea sensible puede ser un Don Juan.
4) No hay ningn sabio profundo que no sea muy amante de la msica.
Luego, todos los rectores. de Oxford son Don uanes.
5. ) Ningn -poema interesante es impopular entre gente de buen gusto.
2) Ninguna poesa moderna es.t libre de afectacin.
3) Todos los poemas de Ud. versan sobre pompas de jabn.
4) La poesa no afectada es popular entre gente de verdadero buen gusto.
5) Solamente un poema moderno puede versar sobre pompas de jabn.
Luego, todos los poemas de Ud. carecen de inters.
. Cada uno de los siguientes conjuntos de proposiciones puede servir para formular un sorites vlido. Hallar la
conclusin de cada uno de ellos y establecer la validez del razonamiento:
2 Prcticamente todos los ejercicios que siguen estn tomados, con pocas modificaciones o ninguna, de
Symbolic Logic de LEWS CARROLL.
. 1, A menos que sea culto nadie puede ingresar en el Times.
2) Ningn erizo sabe leer.
3) Los que no saben leer no son cultos.
2 1) Todos los budines son ricos.
2) Esta comida es un budn.
3) Ninguna cosa rca es saludable.
3. ) Los nicos alimentos que mi mdico me permite comer no son muy ricos.
2) Nada de lo que sienta bien es inapropiado para la cena.
3) La torta de casamiento siempre es muy rica.
4) Mi mdico me permite comer alimentos que son apropiados para la cena.
4. ) Todos mis hijos son delgados.
2) Ningn hijo mo que no hace ejercicio es sano.
3) Todos los glotones que son hijos mos son gordos.
4) Ninguna hija ma hace ejercicio.
5. ) Si hago un ejercicio de Lgica sin refunfuar, puede Ud. tener la seguridad de que lo entiendo.
2) Estos sorites no estn dispuestos en un orden regular, como los ejercicios a los que estoy acostumbrado.
3) Ningn ejercicio fcil me produce dolor de cabeza.
4) No puedo comprender los ejercicios que no estn dispuestos en un orden regular, como aquellos a los que
estoy acostumbrado.
5) Nunca refunfuo con un ejcrcicio, a menos que me produzca un dolor de cabeza.
V. EL DLEMA
El dilema es una herencia, de viejos tiempos, cuando la lgica y la retrica estaban ms estrechamente
conectadas de lo que estn hoy. Desde un punto de vista estrictamente lgico, el dilema no presenta mucho
intercs e importancia. Pero retricamente el dilema es quizs el ms poderoso instrumento de persuasin que
se haya ideado. En la discusin, es un arma devastadora.
Hoy decimos de una manera ms o menos vaga que una persona est en un dilema cuando debe elegir entre
dos alternativas que son ambas malas o desagradables. A veces, suele decrse de manera ms pintoresca, que
una persona est "atrapada en los cuernos de un dilema. Tradicionalmente, el dilema es un razonamiento
destinado justamente a colocar al adversario en tal situacin. En un debate se usa el dilema para presentar al
adversario varias posiciones. entre las cuales debe elegir y luego demostrar que, sea cual fuere su elecclOn,
est obligado a llegar a una conclusin que es desagradable para l. Asi en un debate sobre una ley impositiva
proteccionista, un ad;ersario de la medida puede argumentar de la siguiente manera:
Si el arancel propuesto produce escasez, ser perj udicial ; y si no produce escasez ser intil. Ahora bien,
producir escasez o no la producir.
Por lo tanto, el arancel propuesto ser, o bien perjudicial, o bien intil.
Tal razonamiento est destinado a arrinconar al contrincante (en este caso, el defensor de la ley) y all
aniquilarlo. La segunda premisa, la que ofrece las alternativas, recibe el nombre de 'disyuncin'. La primera
premisa, la cual a.firma que ambas alternativas tienen consecuencias ciertamente indeseables, es llamada una
'conjuncin'. La conclusin de un dilema puede ser otra disyuncin que ofrezca alternativas, o puede ser una
proposicin categrica. En el primer caso, se dice que el dilcma es 'complejo', en el segundo que es 'simple'. No
es necesario que un dilema tenga una conclusin desagradable.
Un ejemplo con una conclusin feliz es el siguiente dilema simple:
98
Si los bienaventurados en el cielo no tienen deseos, estarn absolutamente contentos; tambin lo estarn si
sus deseos son satisfechos. Entonces, o no tendrn deseos o los tendrn satjsfcchos; luego, en ambos casos
estarn muy contentos.
Debido a su importancia en la discusin, se han dado nombres cspeciales a una serie de maneras de evitar o
de refutar la conclusin de un dilema. Son nombres pintorescos, que se relacionan con el hecho de que un
dilema tiene dos ( o ms ) 'cuernos'. Las tres maneras de frustrar o refutar un dilema son: 'escapar entre los
cuernos', 'tomarlo ( o agarrarlo) por los cuernos' y 'replicar con un contradilema'. Debe recordarse bien que
stas no son maneras de demostrar que el dilema no es vlido, sino ms bien maneras de evitar su conclusin
sin poner en tela de juicio la validez formal del razonamiento.
Se puede escapar entre los cuernos de un dilema rechazando su premisa disyuntiva. Este mtodo es a menudo
el ms fcil para eludir la conclusin de un dilema, pues, a menos que la mitad de la disyuncin sea la
contradictoria explcita de la otra, la disyuncin puede ser falsa. Una justificacin que se da a veces para
otorgar premios a los estudiantes es que el reconocimiento del trabajo eficiente estimular a aquellos a estudiar
aun ms. Un estudiante podra criticar esta teora mediante el slgUlente dilema:
Si a un estudiante le gusta aprender no necesita de ningn estmulo, y si le disgusta no habr estmulo que le
satisfaga. Pero, a todo estudiante, o bien le gusta aprender o bien le disgusta. Por lo tanto, el estmulo o es
innecesario o es inefcaz.
Este razonamiento es formalmente vlido, pero podemos eludir su conclusin escapando entre los eternos. La
premisa disjuntiva es falsa, pues los estudiantes tienen toda clase dos actitudes ante la enseanza: a algunos
puede gustarle, a otros puede disgustarle, pero la gran mayora son indiferentes. Pero, para esta gran mayora,
puede ser al mismo tiempo necesario y eficaz un estmulo. Debe recordarse que escapar entre los cuernos no
significa" demostrar que la conclusin es falsa, sino simplemente mostrar que el razonamiento no constituye
base suficiente para aceptar la conclusin.
Si la premisa disyuntiva es inatacable, lo cual ocurre cuando las alternativas agotan todas las posibilidades, es
imposible escapar entre los cuernos. Debe buscarse otro mtodo para eludir la conclusin. Un mtodo podra
ser agarrar el dilema por los cuernos, lo cual implica rechazar la premisa constituida por la conjuncin. Para
negar una conjuncin basta con negar una de sus partes. Cuando agarramos el dilema por los cuernos
tratamos de mostrar que la conclusin no es realmente una consecuencia de 13, alternativa de la cual se ha
pretendido deducirla. Consideremos nuevamente el dilema dirigido contra el arancel proteccionista. El
proponente de la ley arancelaria podra asir el dilema por los cuernos y argir que, aun en el caso de que el
arancel propuesto produjera escasez, no sera perjudicial. Pues la escasez estimulara la produccin nacional y
dara al pas nuevas fuentes de trabajo, as como una industria ms desarrollada. De producirse alguna
escasez. podra sostener, sera solo temporaria y, de los de ser perjudicial. sera sumamente beneficiosa. Por
supuesto que podran decirse muchas ms cosas, pero ya con lo anterior el dilema original quedara
firmemente asido por los cuernos.
Replicar a un dilema por medio de un contradilema es el mtodo ms entretenido e ingenioso de todos; pero
raramente es Correcto, por razones que en seguida explicaremos. Para replicar a un dilema determinado se
Construye otro dilema cuya conclusin es opuesta a la del original. En' la rplica puede usarse cualq1iel'
contradilema, pero lo ideal es construir ste con los mismos ingredientes (proposiciones categricas) que el
original.
Un ejemplo clsico de este elegante tipo de refutacin se relaciona con el siguiente razonamiento de una madre
ateniense que trata de persuadir a su hijo que no se mezcle en la poltica:
Si dices lo que es justo, los hombres te odiarn; si dices lo que es injusto, los dioses te odiarn. Pero debes
decir lo justo o lo injusto; en ambos casos sers odiado.
Su hijo enfrent el dilema anterior con este otro:
Si digo lo que es justo, los dioses me amarn ; y si digo lo que es injusto, los hombres me amarn. Como debo
decir una cosa u otra, en ambos casos ser amado.
En una discusin pblica, en la cual el dilema es la. ms poderosa de las armas polmicas, una rplica como
sta, que deriva una conclusin opuesta casi de las mismas premisas llega a las cumbres de la habilidad
retrica. Pero si examinamos ms detenidamente el dilema y el contradilema, veremos que sus conclusiones
no son tan Opuestas como podra parecer a primera vista.
La conclusin del primer dilema es que el hijo ser odiado (por los hombres o por los dioses) , mientras que la
del dilema que se le opone es que el hijo ser amado (por los dioses o por los hombres). Pero estas dos
conclusiones son perfectamente compatibles. El contradilema sirve simplemente para establecer una
conclusin diferente de la del dilema original.
Las dos conclusiones bien pueden ser ambas verdaderas, de tnodo que no ha habido refutacin alguna. Pero
en el calor de la controversia el anlisis es mal recibido y si se diera tal rplica en un debate pblico el auditorio
estara de acuerdo por abrumadora mayora en que-tal rplica ha demolido totalmente el razonamiento original.
99
Quiz se vea con mayor claridad que este tipo de rplica no constituye una refutacin, sino simplemente que
dirige la atencin a un aspecto diferente de la misma cuestin, en el caso del siguiente pequeo dilema
esbozado por un optimista:
Si trabajo, gano dinero, y si estoy ocioso me divierto. O bien trabajo, o bien estoy ocioso. Luego, o gano dinero
o me divierto. A esto, un 'pesimista' podra contestar con el siguiente contradilema:
Si trabajo no me divierto, y si estoy ocioso, no gano dinero, O bien trabajo, o bien estoy ocioso. Luego, o no
gano dinero o no me divierto.
Estas conclusiones representan, simplemente, maneras diferentes de considerar los mismos hechos; no
constituyen un desacuerdo acerca de cules son los hechos.
En un anlisis completo del dilema, es imposible dejar de mencionar el clebre litigio entre Protgoras y Eulato.
Protgoras fue un maestro que vivi en Grecia en el siglo V a. C. Enseaba muchas disciplinas, pero se
especializaba en alegatos dirigidos a jurados. Eulato quera llegar a ser abogado, pero, como no poda pagar
los honorarios correspondientes, hizo un acuerdo con Protgoras por el cual ste le dara las lecciones pero no
recibira el pago hasta que Eulaio no ganase su primer caso. Cuando Eulato termin sus estudios, demor la
iniciacin de su prctica profesional. Cansadc de esperar vanamente por el pago, Protgoras abri juicio contra
su exdiscpulo por el cobro de los honorarios que ste adeudaba.
Olvidando el adagio segn el cual el abogado que defiende su propio caso tiene por cliente a un tonto, Eulato
hizo su propia defensa ante la corte. Cuando comenz el juicio, Protgoras present su versin del caso en un
dilema aplastarte:
Si Eulato pierde este caso, entonces debe pagarme (por decisin del tribunal) ; si lo gana, debe pagarme
igualmente ( por los trminos del contrato) .Este caso debe ganarlo o perderlo; de cualquier forma debe
pagarme.
La situacin pareca mala para Eulato, pero ste r,aba aprendido muy bien el arte de la retrica. Como rplica
present ante la corte el siguiente contradilema:
Si gano este caso entonces no tengo que pagar a Protgoras ( por decisin del tribunal) si la pierdo, tampoco
tengo que pagar a Protgoras (por los trminos del contrato, pues entonces no habr ganado mi primer caso).
Este caso debo ganarlo o perderlo; de cualquier forma, no tengo que pagar a Protgoras.
De haber sido Ud. el juez, cul habra sido su decisin ?
Debe observarse que la conclusin del dilema de Eulato no es compatible con la conclusin del dilema original
de Protagoras. Una conclusin es la negacin explcita de la otra. Pero este caso, en el que la rplica se
encuentra en esta relacion con respecto al dilema contra el cual est dirigida, es raro. Cuando se presenta este
caso es porque las premisas mismas son inconsistentes y es esta contradiccin implcita lo que hacen explcito
los dos dilemas.
EJERCCOS
Analizar cada uno de los diversos razonamientos que podran concebirse para refutar cada uno de los
siguientes dilemas:
1. Si impedimos la difusin de doctrinas falsas y dainas nos haremos culpables de suprimir las libertades de
otros, mientras que si no lo impedimos corremos el riesgo de perder nuestras propias libertades. O impedimos
o no impedimos la difusin de doctrinas falsas y dainas. Por consiguiente, debemos hacernos culpables de
suprimir las libertades de -otros o debemos correr el riesgo de perder nuestras propias libertades.
2. Si queremos tener paz no debemos estimular el espritu competitivo y si queremos impulsar el progreso
debemos estimular el espritu competitivo. Pero o estimulamos o no estimulamos el espritu competitivo.
Luego, no tendremos paz o no impulsaremos el progreso.
3. Si Ud. me dice la que yo va comprendo, Ud. no enriquece mi comprensin: mientras que si Ud. me dice algo
que yo no comprendo, sus ohsprvaciones son ininteligibles para m. Cualquier cosa que Ud. diga debe ser algo
que yo ya comprend o algo que yo no comprendo. Luego, cualquier cosa que Ud. diga, o no enriquece mi
comprensin o es ininteligible para m.
4. Si lo que Ud. dice no enriquece mi comprensin. entonces carece -de valor para m, y si lo que Ud. dice es
ininteligible para m, carece tambin de valor. Cualquier cosa que Ud. diga, o no enriquece mi comprensin o es
ininteligible para m. Luego, nada de lo que Ud. diga tiene valor para m.
5. Si la conclusin de un razonamiento deductivo va ms all de las premisas. entonces el razonamiento no es
vlido; y si no va ms all de las premisas, no aporta nada nuevo. La conclusin de un razonamiento
deduc1ivo, o va ms all de las premisas, o no va ms all de ellas. Luego, los razonamientos deductivos, o no
son vlidos, o no aportan nada nuevo.
6. Si un razonamiento deductivo no es vlido, carece de valor; y un razonamiento deductivo que no' aporta
nada nuevo, carece tambin de valor. Los razonamientos deductivos. o no son vlidos, o no aportan nada
nuevo. Luego, los razonamientos deductivos carecen de valor.
100
7. Si el general era leal, habra obedecido las rdenes, y si era inteligente, las habra comprendido. O el general
desobedeci las rdenes o no las compreDdj. Luego, el general era desleal o no era inteligente.
8. Si era desleal, eritonces su destitucin estaba i ustificaba ; si no era inteljgente, su destitucin estaba
justificada. O era desleal o no era inteligente. Luego, su destitucin estaba justificada.
9. Si las naciones mantienen la paz, la Organizacin de las Naciones Unidas es innecesaria; mientras que si las
naciones van a la guerra, la Organizacin de las Naciones Unidas habr fracasado en su propsito de
impedirlo. Ahora bien, o las naciones mantienen la paz o van a la guerra. Luego, o la Organizacin de las
Naciones Unidas es innecesaria o es un fracaso.
10. Si los hombres son buenos, no se necesitan leyes para impedir que hagan mal, y si los hombres son malos,
las leyes no lograrn impedir que hagan el mal. O los hombres son buenos o son malos.
Luego, o no se necesitan leyes para impedir el malo las leyes no logran impedir que se haga el mal.
CAP.TULO VIII
LOGICA SIMBOLICA
...la trama y la urdimbre de todo pensamiento y de toda investigacin son los smbolos, y la vida del
pensamiento y de la ciencia es la vida inherente a los smbolos; de modo que es errneo decir "implemente que
un lenguaje adecuado es importante para un pensamiento correcto, pues es la misma esencia de ste.
CHARLES SANDERS PERCE.
. EL VALOR DE LOS SMBOLOS ESPECALES
Los razonamientos formulados en castellano o en cualquier otra lengua natural son a menudo difciles de
evaluar debido a Ja naturaleza vaga y equvoca de las palabras usadas, a la anfibologa de su construccin, a
los modismos engaosos que pueden contener, a su estilo metafrico posiblemente confuso y al elemento de
distraccin derivado de cualquier significacin emotiva que se les pueda atribuir. Estos temas fueron discutidos
extensamente en la primera parte. Aun cuando puedan resolverse estas dificultades, subsiste el problema de
determinar la validez o invalidez de los razonamientos. Para evitar esas dificultades perifricas, es conveniente
crear un lenguaje simblico artificia! libre de esos defectos, al cual puedan traducirse los enunciados y
razonamientos del lenguaje natural.
Ya hemos mencionado, en la primera parte del captulo V, algunas de las ventajas que puede ofrecer a una
ciencia un vocabulario tcnico. El uso de una notacin lgica especial no es peculiar de la lgica moderna.
Aristteles, antiguo fundador de la materia, us ciertas abreviaturas para facnitar su propia labor. A este
respecto, aunque la diferencia entre la lgica moderna y la lgica clsica no es de esencia, sino de grado, esta
diferencia de grado en s misma es enorme. La mayor extensin en que la lgica moderna ha desarrollado su
propio lenguaje tcnico especial la ha convertido en un instrumento para el anlisis y la deduccin
inconmensurablemente ms poderoso. Los smbolos especiales de la lgica moderna nos permiten exponer
con mayor claridad las estructuras lgicas de proposiciones y razonamientos, cuyas formas pueden resultar
oscurecidas por la pesadez del lenguaje ordinario.
Otra utilidad adicional que presentan los smbolos especiales del lgico es la ayuda que prestan en el uso y
manejo real de enunciados y razonamientos. En este aspecto, la situacin es comparable a la que condujo al
remplazo de los nmeros romanos por la notacin arbiga. Todos sabemos que los nmeros arbigos son ms
claros y fciles de comprender que los antiguos nmeros romanos a los cuales desplazaron. Pero la verdadera
superioridad de los nmeros arbigos solo se revela en el clculo. Cualquier nio de escuela primaria puede
multiplicar 113 por 9. Pero multiplicar CX por X es una tarea ms difcil y la dificultad aumenta si
consideramos nmeros mayores. De manera similar, la adopcin de una notacin lgica especial facilita
grandemente la derivaci6n de inferencias y la evaluacin de razonamientos. Para citar las palabras de Alfred
North Whitehead, uno de los que ms han contribuido al prog-reso de la lgica simblica:
...con la ayuda del simbolismo, podemos efcctuar por medio de la vista y de manera casi mecnica transiciones
en el razonamiento que exigiran, sin aqul, el uso de las facultades superiores del cerebro 1.
Desde este punto de vista, llegamos a la paradjica conclusin ...de que no incumbe a la lgica el desarrollo de
nuestras facultades de pensamiento, sino el desarrollo de tcnicas que nos permitan avanzar sin tener que
pensar
. SMBOLOS PARA LA CONJUNCN, LA NEGACN Y LA DSYUNCN
En este captulo nos referiremos a razonamientos relativamente simples, tales como.
El ciego tiene un sombrero rojo o el ciego tiene un sombrero blanco.
El ciego no nene un sombrero rojo.
Luego, el ciego tiene un sombrero blanco.
y
1 An lntroduction to Mathematics, de A. N. WHTEHEAD, Oxford Universty Press, 1911.
101
Si el seor Robinson es el vecino del guarda que vive en la casa de al lado, entonces el seor Robinson vive a
mitad de camino entre Detroit y Chicago.
El seor Robinson no vive a mitad de camino entre Detroit y Chicago.
Luego, el seor Robinson no es el vecino del guarda que vive en la casa de al ado.
Todo razonamiento de este tipo general contiene al menos un enunciado compuesto. A estudiar tales
razonamientos, se acostumbra divtdir todos os enunciados en dos categoras generales: los simples y los
compuestos. Un enunciado simple es aque que no contiene a ningn otro enunciado como parte constituyente
de R mismo. Por e.iempo, "Caros es aseado" es un enunciado simpe. Un enunciado compuesto es aquel
que contiene a otro enunciado como parte constituyente de s mismo. Por ejempo, "Carlos es aseado y Carlos
es suave" es un enunciado compuesto, pues contiene dos enunciados simples como partes constituyentes de
s mismo. Caro est que las partes constituyentes de un enunciado compuesto pueden ser ellas mismas
compuestas.
El primer tipo de enunciado compuesto que examinaremos es la conjuncin. Cuando dos enunciados se
combinan mediante la palabra. 'y', el enunciado compuesto resutante cs una conjuncin y los dos enunciados
que se combinan son llamados conjuntivos. As, el enunciado compuesto "Carlos es aseado y Carlos es suave"
es una conjuncin cuyo primer conjuntivo es "Carlos es aseado" y cuyo segundo conjuntivo es "Carlos es
suave", La palabra 'y' es breve y cmoda, pero tiene otros usos adems del de conectar enunciados. Por
ejemplo, el enunciado "Lincon y Grant eran contemporneos" no es una conjuncin, sino un enunciado simple
que expresa una relacin. Para tener un soo smbolo cuya nica funcin sea conectar los enunciados
conjuntivamente, introducimos el punto (" .") como smbolo de la conjuncin. La conjuncin mencionada
anteriormente, entonces, puede escribirse as: "Carlos es aseado. Carlos es suave". Con mayor generalidad, si
l' y q son dos enunciados cuales quiera, su conjuncin se escribir: p .q.
El smbolo del punto es un conectivo extensional 2, lo que significa que la verdad 0 falsedad de cualquier
conjuncin
2 Truth-functional en el original. Hemos preferidp usar el trmino tcnico equivalente 'extensional', que usan
Carnap, Church y otros lgicos, para evitar la dureza y artificjalidad que resultara de verter literalmente en
nuestro idioma truth-functional por 'funcional-de-verdad'.
(N. del T.)
p .q se halla completamente determinada por ( es una funcin de) la verdad o falsedad de sus enunciados
constituyentes p y q. Una conjuncin solo es verdadera si ambos conjuntivos son verdaderos; en cualquier otro
caso es falsa. Dados dos enunciados,p y q, hay solamente cuatro conjuntos posibles de valores de verdad que
se les pueda asignar, donde el valor de verdad de un enunciado verdadero es verdad y el valor de verdad de un
enunciado falso es fa-lsedad. Estos cuatro casos posibles, y el valor de verdad de la conjuncin en cada uno de
ellos, pueden exponerse de la siguiente forma:
si p es verdadero y q es verdadero, p .q es verdadero;
si p es verdadero y q es fal:;o, p .q es falso ;
si p es falso y q es verdadero, p .q es falso ;
si p es falso y q es falso, p ; q es falso.
Si representamos los valores de verdad 'verdad' y 'falsedad' mediante las letras maysculas 'V' y 'F', la
determinacin del valor de verdad de una conj uncin por los valores de verdad de sus conjuntivos puede
representarse ms brevemente por medio de una ta-bla de verdad, de la manera siguiente:
P q p . q
V V V
V F F
F V F
F F F
Puede considerarse que esta tabla de verdad de.fine el smbolo del punto, puesto que explca cules son los
valores de verdad que asume p .q en todos los casos posibles. Debe observarse que las palabras castellanas
'pero', 'aunque', 'sin embargo', 'no obstante', etc" pueden tambin servir para unir conjuntivamente dos
enunciados en un solo enunciado compuesto y que, en su sentido conjuntivo, pueden todas representarse
mediante el smbolo del punto.
La negacin ( o el contradictorio) de un enunciado se forma a menudo en castellano insertando un 'no' en el
enunciado original. Tambin es posible expresar la negacin de un enunciado en castellano anteponindole la
frase 'es falso que' o 'no se da el caso de que'. Se acostumbra usar el smbolo '~' (llamado tilde) para expresar
la negacin de un enunciado. De este modo, si .M simboliza el enunciado "Todos los hombres son mortales",
102
los diversos enunciados "No todos los hombres son mortales", " Algunos hombres no son mortales", "Es falso
que todos los hombres sean mortales", "No se da el caso de que todos los hombres sean mortales", etc.,
pueden smbolizarse todos indistintamente como, ~ M. Con mayor generalidad, si p es un enunciado
cualquiera, su negacin se escribe, ~ p. Es obvio que el tilde es un operador extensional. La negacin de todo
enunciado verdadero es falsa y la negacin de todo enunciado falso es verdadera. Este hecho puede
expresarse muy simplemente por medio de una tabla de verdad:
p, ~ p
V F
F V
Esta tabla de verdad puede ser considerada como la definicin del smbolo de negacin '~'.
La disyuncin de dos enunciados se forma en castellano insertando la palabra 'o' entre ellos. Los dos
enunciados cnstituyentes combinados de este modo son llamados los disyuntivos. La palabra castellana 'o' es
ambigua, pues tiene dos significados que, aunque relacionados entre s, son distinguibles.
Uno de ellos lo ejemplifica el enunciado "No se otorgarn primas en caso de enfermedad o desempleo" ; aqu,
la intencin, obviamente, es afirmar que las primas se niegan, no solamente a personas enfermas o a personas
sin empleo, sino tambin a las que al mismo tiem.po estn enfermas y sin empleo. Este sentido de la palabra 'o'
es llamado el sentido dbil o inclusivo.
Una disyuncin inclusiva es verdadera si uno de los disyuntivos o ambos son verdaderos'; solamente en caso
de que sean ambos falsos ser falsa la disyuncin inclusiva. El 'o' inclusivo tiene el sentido de 'uno u otro,
posiblemente ambos'. Cuando se requiere precisin, como en loS contratos y otros documentos legales, se
hace explcito este sentido mediante el uso de la expresin 'y / o'.
La palabra '0' tambin se usa en un sentido fuerte o exclusivo, cuyo significado no es al menos uno, sino al
menos uno ya lo sumo uno. Si en el men de precio fijo de un restaurante se indica "ensa!ada o postre", lo que
se quiere significar es que, por el precio de la comida, el comensal puede elegir uno u otro, pero no ambos. Si
una madre sucumbe a los requerimientos de su hijo y le da permiso para que tome "una masita o un pedazo de
torta ", el nio que se sirviera ambos sera un nio atrasado o desobediente. Cuando se requiere precisin y se
usa el 'o' en un sentido exclusivo, suele agregarse la expresin "pero no ambos".
nterpretamos la disyuncin inclusiva de dos enunciados en el sentido de que afirma la verdad de al menos uno
de los enunciados, y su disyuncicm exclusiva como si afirmara que al menos uno de los enunc-iados es
verdadero y al menos uno de stos es falso. Observamos aqu que los dos tipos de disyuncin tienen una parte
de significado comn. Este significado comn parcial segn el cual al menos uno de los disyuntivos es
verdadero; constituye todo el significado del 'o' inclusivo y una parte del significado del 'o' exclusivo.
En castellano, las disyunciones son ambiguas, pero no ocurre lo mismo en latn. Esta lengua tiene dos paabras
diferentes que corresponden a los dos sentidos diferentes de la palabra castellana 'o'. La palabra latina 'vel'
expresa la disyuncin dbil 0 inclusiva, mientras que 'aut' corresponde a la palabra 'o' en su sentido fuerte o
exclusivo. Se acostumbra usar la letra inicial de la palabra 'vel' para representar la palabra 'o' en su sentido
dbil o inclusivo. Si p y q son dos enunciados cualesquiera, su disyuncin dbil o inclusiva se escribe, p v q.
Este smbolo para la disyuncin inclusiva (llamado cua, o, ms raramente la ve) es tambin un conectivo
extensional.
Una disyuncin dbil es falsa solamente si ambos disyuntivos son falsos. Podemos considerar que el o queda
definido por la siguiente tabla:
p q p v q
V V V
V F V
F V V
F F F
El primer tipo de razonamiento presentado en esta seccin era un Silogismo disyuntivo:
El ciego tiene un sombrero rojo o el ciego tiene un sombrero blanco.
El ciego no tiene un sombrero rojo.
Luego, el ciego tiene un sombrero blanco.
Su forma queda completamente caracterizada si decimos que su primera premisa es una disyuncin, su
segunda premisa es la negacin del primer disyuntivo de la primera premisa y su conclusin es el segundo
disyuntivo de la primera premisa.
103
~s evidente que el Silogismo disyuntivo es vlido en cualquier mterpretacin de la palabra 'o', es decir, sea
inclusiva o exclusiva la disyuncin afirmada por la primera premisa. Puesto que todos los razonamientos vlidos
de los que nos ocuparemos en este captulo y en los que figuran disyunciones sern, al gual que el silogismo
disyuntivo, vlidos en cualqluer interpretacin de la palabra 'o', podemos efectuar una simplificacin traduciendo
la palabra castellana 'o' a nuestro smboo lgico 'v', sin tomar en cuenta cul de los significa-dos de la palabra
casttllana 'o' es el que se quiere expresar, En general, el sentido en el cual se usa 'o' slo puede quedar
revelado mediante un minucioso examen del contexto o mediante una pregunta explicita dirigida al que habla o
al que escribe. Podemos evitar este problema, que en el mejor de los casos es difcil de resolver ya menudo
imposible, s convenmos en tratar toda aparlcin de la palabra 'o' como inclusiva. Si se acl.ara explcitamente
que se atribuye a la disyuncin el sentido exclusivo, mediante el a.gregado de la expresin "pero no ambos",
por ejemplo, tambin disponemos del aparato simblico apropiado para indicar este sentido adicional, como
mostraremos luego de manera drecta.
En castellano, la puntuacin es un recurso absolutamente indispensable para aclarar el significado de los
enuncados, especialmente de los complcados. Usamos gran cantidad de signos de puntuacin diferentes, sn
los cuales muchas oraciones serian sumamente ambiguas. Por ejemplo, podemos asignar sgnificados
completamente distintos a la frase "Los diputados, que estaban de pie, votaron a favor del gobierno", si
cambiamos
la puntuacin. Otros enunciados necesitan de la puntuacin simplemente para, ser intelgibles
La puntuacin es igualmente necesaria en matemticas.
La expresin ..2 X 3 + 5" no designa nngn nmero, s bien, cuando se aclara cmo deben agruparse sus
consttuyentes, puede denotar el 11 o el 16: el primero, cuando se usa la puntuacin ..(2 X 3) + 5", y el
segundo, cuando se escribe "2 X (3 + 5) ". Para evitar la ambgedad y aclarar el sgnifcado, la puntuacin es
necesaria tanto en aritmtca como en castellano.
Tambin en el lenguaje de la lgica simblica es necesaria la puntuacin, pues los enuncados compuestos
pueden, a su vez, combinarse para formar otros enunciados an ms complicados, La expresin p v q .r es
ambigua: puede significar la disyuncin de p con la conjuncin de q y r, o puede signifcar la conjuncin cuyo
primer conjuntivo es la disyuncin de p y q, y cuyo segundo conjuntivo es r. Distinguimos los dos sentidos
diferentes agrupando la expresin dada, ya sea as:
p v (q .r), o asi: (p v q) .r. En la lgica simblica, los parntesi, corchetes y llaves se usan como signos de
puntuacin. Puede .\erse que punteando de distintas maneras la
3 Hemos omitido el ejemplo del original: John where James had had had had had had had had had had had the
teachcr's approval, porque es totalmente intraducible al espaol y no agrega nada a lo que quiere expresar el
autor. (,V. del T,)
expresin original se obtenen resultados diferentes si se considera el caso en que p es verdadera y q y r son
ambag falsas.
En este caso, la primera expresin es verdadera ( puesto que el primer disyuntivo es verdadero), mintras que
la segunda es falsa ( puesto que el segundo conjuntivo es falso) .Aqu las diferencias en puntuacin son las
que determinan la diferencia fundamental entre verdad y falsedad, pues las diferentes puntuaciones asignan
distintos valores de verdad a la expresin ambigua p v q .r .
Dado un conjunto de .signos de puntuacin para nuestro lenguaje simblico es posible formular, en l, no
solamente conjunciones, negaciones y disyunciones dbiles, sino tambin disyunciones exclusivas. La
disyuncion exclusiva de p y .q afirma que al menos uno de ellos es verdadero y al menos uno de ellos es falso.
Esto puede expresarse simplemente as: (p v q) .(~ p v ~ q). En pro de la brevedad, es decir, para disminuir el
nmero de parntesis" es conveniente establecer la convencin de que en cualqmer formula, se entender que
el signo de la negacin se aplica al enunciado mnimo que la
puntuacin permita. Si no hacemos esta convencin, la frmula ~p v q es ambigua, pues puede significar (~ p)
v q, o bien ~(p v q) .Pero, mediante nuestra convencin, admitimos que significa la primera de estas
alternativas, pues el tilde puede aplicarse (y, por consiguiente, en virtud de nuestra convencin, se aplica
efectivamente) al primer constituyente: p, y no a la expresin ms extensa p v q.
El valor de verdad de los enunciados compuestos que se con.struyen a partir de eJlunciados simples.. mediante
el uso repetido de los conectivos extensionales el punto, el tilde y la cua, queda completamente determinado
por la verdad o falsedad de los enunciados simples que los componen. Si conocemos los valores de verdad de
los enunciados simples que lo constituyen. podemos discernir fcilmente el valor de yerdad
de.cualquier compuesto que sea una funcin de ve:dad de los primeros. Para realizar el proceso, comenzamos
Sempre con los constituyentes interiores y procedemos hacia afuera. Por ejemplo. si. A y B son eJlullciados
verdaderos y -X e y son enunciados falsos. hallamog el valor de verdad del enunciado compuesto ~ [ ~A .X) .( Y
104
v ~ B ) ] de la siguiente manera: puesto que X es falso, la conj uncn A. X es falsa y, por lo tanto, su negacin
~ (A. X) es verdadera. B es verdadero; luego, su negacin ~ B es falsa, y dado que y tambin es falsa.
la conjuncin de y con ~S. o sea, (y v ~E) es falsa. La expresin entre corchetes
[~(A . X) .(Y v~ B)] es la conjuncin de un enunciado verdadero con un enunciado falso; por consiguiente, es
falsa. Luego su negacin, que constituye toda la expresin dada, es verdadera. Este procedimiento gradual
siempre nos permite determinar el valor de verdad de un enunciado compuesto a partir de los valores de
verdad de sus componentes.
EJERCCOS
. Cules de los siguientes enunciados son verdaderos ?
1. Washington fue asesinado v Lincoln fue asesinado
2. ~ (Washington fue asesinado. Lincoln fue asesinado)
3. ~ Washington fue asesinado. Lincoln fue asesinado
4. Washington fue asesinado. ~ Lincoln fue asesinado
5. {Washington fue asesinado v Lincoln fue asesinado) .( ~ Washington fue asesinado v ~ Lincoln fue asesinado
)
6. (Washington fue asesinado. Lincoln fue asesinado) v (~ Washington fue asesinado. ~ Lincoln fue asesinado)
7. Washington fue asesinado v (~ Washington fue asesinado ~ Lincoln fue asesinado)
8. ~ Washington fue asesinado v ~ (~ Washington fue asesinado. ~ Lincoln fue asesinado)
9. Washington fue asesinado. ~ (~Washington fue asesinado. ~ Lincoln fue asesinado )
10. ~ (Washingtn fue asesinado v Lincoln fue asesinado )
11. ~ [~ (Washington fue asesinado. Lincoln fue asesinado) ]
12. ~ (~ Washington fue 'asesinado. Lincoln fue asesinado )
13. ~ [ (Washington fue asesinado. Lincoln fue asesinado) v (~ Washington fue asesinado ~ Lincoln fue
asesinado) ]
14. (~ Washington fue asf'-sinado .Lincoln fue asesinado) .Nueva York es la ciudad ms grande de Amrica
15. ~ Washington fue asesinado v~ (Lincoln fue asesinado. Nueva York es la ciudad ms grand~ de Amrica)
16. Lincoln fue asesinado. (Washington fue asesinado v Nueva York es la ciudad ms grande de Amrica)
17. (Lincoln fue asesinado .Washington fue asesinado) v (Lincoln fue asesinado. Nueva York es la ciudad ms
grande de Amrica)
18. (Lincoln fue asesinado. Washington fue asesinado) ~ (Lincoln fue asesinado. Nueva York es la ciudad ms
grande de Amrica)
19. Lincoln fue asesinado. (Washington fue asesinado v ~ Washington fue asesinado )
20. ~ (Washington fue asesinado Lincoln fu: asesinado) v Washington fue asesinado] v Washmgton fue
asesmado
. Si A, E y C son enunciados verdaderos, y X, y y Z son enunciados falsos, cules de los siguientes
enunciados son verdaderos .~
. MPLCACONES E MPLCACN MATERAL
Si se combinan dos enunciados colocando la palabra 'si': antes del primero e insertando entre ellos la palabra
'entonces', el enunciado compuesto resultante es un enunciado hipottico (tambin llamado un condic-ional,
105
una implicacin o un enunciado implicativo) .En un enunciado hipottico, el componente que se halla entre el 'si'
y el 'entonces' es llamado el antecedente (o el implicante, 0 tambin -ms raramente- la prtasis) y el
componente que sigue a la palabra 'entonces' es el consecuente ( o el implicado, o tambin -raramente- la
apdosis ).
Por ejemplo, "Si el seor Jones es el vecino que vive en la casa que est al lado de la del guarda, entonces el
seor Jonesikana exactamente tres veces la que gana el guarda" es un enunciado, hipottico, en el cual "el
seor Jones es el vecino que vive en
la casa de al lado del guayda" es el antecedente, y "el seor Jones gana exactamente tres veces lo Que gana
el guarda" es el consecuente.
Lo que afirma un enunciado hipottico es que su antecedente implica su consecuente. No afirma que su
antecedente sea verdadero, sino solamente que si el antecedente es verdadero, entonces su consecuente
tambin es verdadero. Tampoco afirma que el consecuente sea verdadero, sino solamente que su consecuente
es verdadero si el antecedente lo es. El significado esencial de un enunciado hipottico reside en la relacin de
implicacin que se afirma entre el antecedente y el consecuente, en este orden. Para comprender el significado
de un enunciado hipottico, pues, debemos comprender qu es una implicacin.
Surge la posibilidad de que quizs la palabra 'implicacin' tenga ms de un significado. Vimos que era
necesario distingur entre diferentes sentidos de la palabra 'o' antes de introducir un smbolo lgico especial que
correspondiera exactamente a uno solo de los significados de la palabra castellana. Si no lo hubiramos hecho
as, la ambigedad de la palabra castellano, habra infectado nuestro simbolismo lgico y habra impedido
alcanzar la claridad y la precisin a las que se aspiraba. Ser igualmente til distinguir entre los diferentes
sentidos de 'implica' o de 'si-entonces' antes de introducir un smbolo lgico especial para ellos.
Comencemos por anotar una serie de enunciados hipotticos diferentes, cada uno de los cuales parece afirmar
un tipo diferente de implicacin y cada uno de los cuales corresponde a un sentido diferente de 'si-entonces'.
A, Si todos los hombres son mortales y Scrates es hombre, entonces Socrates es mortal.
B. Si el seor Black es soltero, entonces el seor Black no est casado.
C. Si se coloca en un cido papel de tornasol azul, entonces el papel de tornasol se volver rojo.
D. Si nuestro equipo pierde el partido, entonces me como el sombrero.
Hasta una inspeccin rpida de estos cuairo enunciados -hipotticos revela que son de tipos muy diferentes. El
consecuente de A se desprende lgicamente de su antecedente, mientras que el consecuente de B slo se
desprende de su antecedente por la definicin, del trmino 'soltero', que significa hombre no casado. El
consecuente de C no se desprende de su antecedente por lgica solamente o por la definicin de sus trminos;
la conexin debe descubrirse empricamente, pues la implicacin formulada en este caso es causal.
Finalmente, el consecuente de no se desprende de su antecedente por lgica, ni por definicin n tampoco hay
alguna ley causal en juego, en el sentido usual del trrnino. La mayora de las leyes causales, las leyes
causales descubiertas por la fsica o la qumica, por ejemplo, describen lo que ocurre en el mundo sin tener en
cuenta las esperanzas o los deseos de los hombres. En relacin con el enunciado D, es evidente que no hay
ninguna ley semejante. Este enunciado comunica una decisin del orador de comportarse de cierta manera en
determinadas circunstancias.
Los cuatro enunciados hipotticos examinados en el prrafo precedente difieren en que afirman distintos tipos
de implicacin entre sus arltecedentes y sus consecuentes. Pero no son tota[mente diferentes; todos afirman
algn tipo de implicacin. Hay algn significado comn identificable, algn significado parcial que sea com1in
a los diferentes tipos de implicacin, aunque rlo lo sea el significado total o completo de ellos?
La bsqueda de un significado comn parcial adquiere mayor importancia si recordamos nuestro procedimiento
al elaborar una representacin simblica para la palabra castellana 'o'. En este caso, procedimos de la siguiente
manera: Primero: destacamos l diferencia entre los dos sentidos de esta palabra y contrastamos las
disyunciones inclusivas con las exclusivas. Se observ que la disyuncin inclusiva de dos enunciados
significaba que al menos uno de los enunriados e.g verdadero y se vio que la disyuncin exclusiva de dos
enunciados significaba que al menos uno de los enunciados es verdadero y al menos uno es falso. Segundo:
observamos que estos dos tipos distintos de disyuncin tenan un significado parcial en comn. Vimos tambin
que este significado parcial comn, que al menos uno de los disjuntivos es verdadero, constituia todo el
significado del 'o' dbil o inclusivo y una parte del significado del 'o' fuerte o exclusivo. ntroducimos entonces el
smbolo especial 'v' para representar este significado parcial comn ( que era todo el significado del 'o' en su
sentido inclusivo). Tercero: observamos que, a los fines rle mantener el Silogismo disyuntivo como forma v}ida
de razonamiento, el smbolo que representaba el significado parcia} comn era una traduccin adecuada de
cualquiera de los sentidos de la palabra 'o'" Se admiti tambin que al traducir un '0' exclusivo al smbolo 'v' se
ignoraba y se perda parte de la significacin de la palabra. Pero la parte de su significado que se mantena en
la traduccin era todo lo q1ie se necesitaba para que el Silogismo disyuntivo siguiera siendo una forma vlida
de razonamiento. Puesto que el Silogismo disyuntivo constituye el caso tpico de los razonamientos con
106
disyunciones de los que nos ocupamos en esta parte del libro, esta traduccin parcial de la palabra 'o', que en
algunos casos se abstrae de su significado 'total' o 'completo', es perfectamente adecuada para nuestros
propsitos actuales.
Debemos seguir el mismo esquema nuevamente, ahora en lo referente a la expresin castellana 'si-entonces'.
La primera parte ya la hemos llevado a efecto: hemos destacado las diferencias entre cuatro sentidos de 'si-
entonces', que corresponden a cuatro tipos diferentes de implicacin. Podemos dar ahora el segundo paso, que
consiste en descubrir un sentido que sea. al menos una parte del significado de los cuatro tipos de implicacin
diferentes.
Una manera de enfocar este problema consiste en preguntarse cules seran las circunstancias que bastaran
para establecer la falsedad de un determinado enunciado hipottico.
Consideremos otro ejemplo. En qu circunstancias convendramos en que el enunciado hipottico: Si se
coloca papel de tornasol azul en esta solucin, entonces el papel de tornasol se volver rojo es falso? Por
supuesto, hay muchas maneras de investigar la verdad de tal enunciado y no todas ellas exigen que se coloque
efectivamente papel de tornasol azul en la solucin. Se podra usar algn otro indicador qumico, y si de ello
resultara que la solucin es un cido, esto confirmara la verdad del enunciado hipottico, puesto que sabemos
que todo papel azul de tornasol se vuelve rojo en un cido. En cambio, si se demostrara que la solucin es
alcalina, esto sugerira que el enunciado hipottico dado es falso. Es importante comprender que este
enunciado hipottico no afirma que se coloca, realmente, cualquier papel azul de tornasol en la solucin, ni
tampoco que cualquier papel azul de tornasol se vuelve realmente rojo.
Simplemente afirma que si se coloca papel de tornasol azul en la solucin, entorl,ces el papel se volver ro.io.
Se demuestra que es falso en caso de que se coloque realmente papel de tornasol azul en la solucin y no se
vuelva rojo. La prueba por medio del cido, por decir as, de la falsedad de un enunciado hipottico puede
hacerse cuando su antecedente es verdadero, pues si su consecuente es falso mientras que su antecedente es
verdadero, queda demostrada la falsedad del enunciado hipottico mismo.
Se sabe que un enunciado hipottico Si p entonces q es falso, en caso de que la conjuncin p ~ q sea
verdadera, es decir, en el caso que su antecedente sea verdadero y su consecuente falso. Para que sea
verdadero un enunciado hipottico, pues, debe ser falsa la conjuncin indicada, esto es, debe ser verdadera su
negacin ~ ( p . ~ q) .En otras palabras, para que un enunciado hipottico Si p entonces q sea verdadero,
debe ser tambin verdadera ~ (p . ~ q) , la negacin de la conjuncicm de su antecedente con la negacin de su
consecuente. Por lo tanto, podemos considerar a ~ (p . ~ q) como parte del significado de Si p entonces q.
El significado de todo enunciado hipottico incluye la negacin de que su antecedente sea verdadero y su
consecuente falso, pero ste no tiene por qu ser todo su significado. Un enunciado hipottico como el A
afirma una conexin lgica entre su antecedente y su consecuente, el B afirma una conexin de carcter
definitorio, el C una conexin causal y el D una conexin en la que est en juego una decisin, Pero sea
cual fuere el tipo de implicacin afirmado por un enunciado hipottico, parte de su significado es la negacin de
la conjuncin de su antecedente con la negacin de su consecuente.
lntroduciremos ahora un smbolo especial para representar este significado parcial comn de la expresin 'si-
entonces'.
Definiremos el nuevo smbolo' ' (llamado herradura) considerando a 'p q' como una abreviatura de "" (p .
q)'. La significacin exacta del smbolo puede indicarse mediante una tabla de verdad:
p q ~ q p ~ q ~ (p ~ q) pq
V v F F v V
v F v v F F
F v F F v V
F F v F v v
Aqu, las dos primeras columnas sirven de gua, la tercera se llena tomando como punto de referencia la
segurlda, la cuarta tomando como referencia la primera y la tercera, la
quinta tomando como referencia la cuarta, y la sexta es idntica a la quinta, por definicin.
No debe considerarse que el smbolo '' denota el significado de 'si-entonces', o que representa la relacin de
implicacin, Esto sera imposible, pues no hay un nico significado de 'si-entonces', sino que hay varios. No
hay una relacin de implicacin unica que pueda ser representada de este modo, sino que hay varias
diferentes. Tampoco debe considerarse que el smbolo' ' representa todos los siR"nificados de 'si-entonces'.
Estos son diferentes entre s v todo intento de abreviarlos mediante un smbolo lgico nico hara a este
smbolo mltiplemente ambiguo, como lo es la expresin castellana 'si-entonces' o la palabra castellana
'implicacin'. El smbolo' " en cambio, carece de toda ambigedad. Lo que 'p q' abrevia es ~ (p . ~ q) "
CUYO significado est incluido en el significado de los diversos tipos de implicacin considerados, pero que no
constituye el significado total de ninguno de ellos.
107
Podemos considerar que el smbolo' ' representa otra clase de implicacin y ser expeditivo hacerlo as, ya
que son maneras convenientes de leer "p q", "si p entonces q" o "p implica q". Pero no es la misma clase de
implicacin que cualquiera de las mencionadas antes. Los lgicos la llaman implicacin material, y al darle un
nombre especial reconocen que se trata de una nocin especial, que no debe confundirse con otros tipos de
implicacin ms corrientes.
En castellano, no todos los enunciados hipotticos necesitan afirmar uno de los cuatro tipos de implicacin
considerados previamente. La implicacin material constituye un
quinto tipo que tambin puede ser afirmado en el lenguaje ordinario. Consideremos la frase: "Si Hitler era un
genio militar, entonces yo soy el to de un mono". Es totalmente evidente que esta frase no afirma una
implicacin lgica, ni de carcter definitorio, ni causal. Tambin es obvio que no puede representar una
implicacin que incluya una decisin, puesto que no est en poder del orador el hacer verdadero el
consecuente. Aqu, no hay ningunct 'conexin real', sea lgica, definitoria o causal entre el antecedente y el
consecuente. Un enunciado hipottico de este gnero es usado a menudo como una ma,nera enftica o jocosa
de negar su antecedente. Habitualmente, el consecuente de tales enunciados hipotticos es obvia y
ridculamente falso, y puesto que ningn enunciado hipottico puede tener un antecederte verdadero y un
consecuente falso, afirmar tal enunciado equivale a negar que su antecedente sea verdadero. El significado
pleno de este enunciado hipottico parece consistir en la negacin de que "Hitler era un genio militar" sea
verdadero cuando "Yo soy el to de un mono" es falso. y puesto que el ltimo es obviamente falso, el primero no
puede ser verdadero.
La implicacin material no sugiere ninguna 'conexin real' entre el antecedente y el consecuente. Todo lo que
se afirma es que de hecho no se da el caso de que el antecedente sea verdadero cuando el consecuente es
falso. Debe observarse que el smbolo de la implicacin material es un conectivo extensional, al igual que los
smbolos para la con,juncin y la disyuncin.
Como tal, est definido por la siguiente tabla de verdad:
p q pq
V V V
V F F
F V V
F F V
Ahora bien, proponemos traducir toda aparicin de la expresin 'si-entonces' a nul~stro smbolo' '. Esta
proposicin significa que al traducir los enunciados hipotticos a nuestro simbolismo, los tratamos simplemente
como implicaciones ma,teriales. Claro est que muchos -si no la mayora- de los enunciados hipotticos del
castellano afirman entre sus antecedentes y sus consecuentes ms que una mera implicacin material. De
modo que nuestra propuesta equivale a sugerir que ignoremos, o dejemos de lado, o nos 'abstraigamos' de
parte del significado de los enunciados hipotticos castellanos, cuando los traducimos a nuestro lenguaje
simblico. Cmo podemos justificar esta propuesta?
La propuesta anterior de traducir tanto las disyunciones inclusivas como las exclusivas por med.io del smbolo
'v' se justific sobre la base de que la validez del Silogismo disyuntivo no se afectaba si ignor-bamos el
significado adicional que suele asignarse al 'o' exclusivo. Nuestra propuesta actual de traducir todos los
enunciados hipotticos a, las implicaciones materiales simbolizadas por , puede justificarse exactamente de
la misma manera. Muchos razonamientos contienen enunciados hipotticos de diversoS tipos, pero la validez
de todos los razonamientos del tipo general que consideraremos permanece inalterada aunque se ignoren los
significados adicionales de sus enunciados
hipotticos. Esto queda por mostrarse, por supuesto, ya su demostracin est dedicada justamente la seccin
siguiente.
EJERCCOS
Si A, E y C son enunciados verdaderos y X, y y Z son enunciados falsos, cules de los siguientes enunciados
son vercladeros?
108
V. LAS FORMAS DE RAZONAMENTO Y LOS RAZONAMENTOS
En esta seccin especificaremos con mayor precisin el significado del trmino 'vlido'. Podemos relacionar
nuestra definicin formal con nociones ms familiares e intuitivas si dirigimos nuestra atericin al mtodo de
refutacin por analoga lgica 4. Al considerar el razonamiento:
Si Bacon escribi las obras atribuidas a Shake~peare, entonces Bacon era un gran escritor.
Bacon era un gran escritor.
Luego, Bacon escribi las obras atribuidas a Shakespeare.
podemos estar de acuerdo con las premisas, pero no con la conclusin, sobre la base de que el razonamiento
no e.S' vlido. Una manera de demostrar que no es vlido es por el mtodo de analogia lgica. As, podriamos
replicar, "Lo mismo podra decir
Ud. que
Si Washington fue asesinado, entonces Washington est muerto.
Washington est muerto.
Luego, Washington fue asesinado.
y es evidente que no puede Ud. sostener esto seriamente", podramos continuar, "porque en este caso se sabe
que las premisas son verdaderas y que la conclusin es falsa. Obviamente, este razonamiento no es vlido; su
razonamiento es de la misma
!orrrm; luego tampoco es vlido". Este tipo de refutacin es sumamente efectivo.
Examinemos ms detenidamente la tcnica de la refutacin por analoga lgica, pues indica el camino hacia un
mtodo general excelente para determinar si un razbnamiento es o no
4 Como lo hicimos al analizar el silogismo categrico en el captulo V, seccin .
valido. Para probar que un razonamiento no es vlido basta formular otro razonamiento que: a) tenga la misma
forma que el primero, y b) tenga premisas verdaderas y una conclusin falsa. Este mtodo se basa en el hecho
de que la validez o la invalidez son caractersticas puramente formalcs de los razonamientos, lo que equivale a
decir que dos razonamientos que tienen la misma forma son, o bien ambos vlidos, o bien carecen ambos de
validez, sin que entre en consideracin para nada los diferentes contenidos a los que se puedan referir.
Si se simbolizan mediante maysculas los enunciados simples que aparecen en un razonamiento dado, la
forma de ste queda revelada con mayor claridad. As, podemos simbolizar los enunciados "Bacon escribi las
obras atribuidas a Shakespeare", "Bacon era un gran escritor", "Washington fue asesinado" y "Washington
est'muerto" con las letras 'E', 'G', 'A' y 'M', respectivamente, y formular los dos razonamientos precedentes de
la siguiente manera:
Escritos de esta manera, aparece con claridad su forma comn.
Si estamos interesados en el analisis de las formas de los razonamientos, y no en razonamientos particulares
que tengan e~as formas, necesitamos algn mtodo para simbolizar las formas mismas. Con el fin de crcar ese
mtodo, introducimos la nocin de variable. En las seccionE:s precedentes usamos letras mayusculas para
simbolizar enunciados particulares simples.
Para evitar confusiones, usaremos minsculas o letras de caja baja tomadas de la parte media del alfabeto, 'p',
'q', 'r' , 's'. como variables de rnunciado3. En la forma en que usaremos el trmino, una variable de enunciado
es simplemente una letra en cuyo lugar, o en cuyo remplazo, puede colocarse un enunciado. Las variables de
enunciado pueden remplazarse tanto por enunciados compuestos como por enunciados simples.
Definimos una !orna de razonamiento como una secuencia de smbolos, que contiene variables de
enunciados, pero no enunciados, tal que cuando se remplazan las variables de enunciados por enunciados
-tomando el cuidado de remplazar siempre la misma variable por el mismo enunciado- el resultado es un
razonamiento. As, la expresin
es una forma de razonamiento, pues si se remplazan las variables de enunciado p y q por los enunciados E y
G, respectivamente, el resultado es el primer razonamiento citado en esta seccin. Si las variables p y q se
109
remplazan por los enunciados A y M, el resultado es el segund.o razonamiento. Todo razonamiento que resulta
de la sustitucin de variables por enunciados, en una forma de razonamiento, es llamado un ejemplo de
sustitucin de esta forma. Es indudable que pLlede decirse de todo ejemplo de sustitucin de una forma de
razonamiento que tiene esta forma y que todo razonamiento que tiene una cierta forma es un ejemplo de
sustitucin de esta forma.
La forma de un razonamiento dado es la forma de la cual resulta el razonamiento al sustituir cada variable de
enunciado distinta por un enunciado simple diferente. As, la forma de razonamiento anterior es la forma de los
dos razonamientos precedentes. Ambos razonamientos son tambin ejemplos de sustitucin de la siguiente
forma de razonamiento:
de la cual resultan mediante el remplazo de las variables de enunciado p, q y r por los enunciados B G, G y
B, respectivamente, y por A M, M y A, respectivamente. Pero esta ltima no es la forma de ninguno de los
dos razonamientos, porque las sustituciones necesarias para obtenerlos incluyen el remplazo de una variable
por un enunciado comlJUesto. Pctra todo razonamiento .hay una nica forma de razonamiento que sea la
forma del mismo.
A,hora podemos describir de manera ms precisa la tcnica de refutacin por analoga lgica. Si la forma de un
razonamiento tiene algn ejemplo de sustitucin cuyas premisas sean verdaderas y cuya conclusin sea falsa,
entonces el razonamiento en cuestin no es vlido. Podemos definir la expresin 'invlido, aplicada a formas de
razonamiento, de la siguiente manera: una forma de razonamiento es invlida si, y solamente si, tiene un
e.iemplo de sustitucin con premisas verdaderas y conclusin falsa. La refutacin por analoga lgica se basa
en el hecho de que todo razonamiento cuya forma es invlida, no es un razonamiento vlido. Toda forma de
razonamiento que no sea invlida debe ser vlida. Una forma de razonamiento es vlida si, y slo si, no tiene
ningn ejemplo de sustitucin con premisas verdaderas y conclusin falsa; y puesto que la validez es una
nocin formal, un razonamiento es vlido si, y slo si, la forma de un razonamiento eS una forma de
razonamiento vlida.
Puede demostrarse que un razonamiento dado no es vlido si es posible hallar una analoga que lo refute, pero
'pensar' tales analogas no siempre es fcil. Felizmente, esto no es necesario, porque para los r:azonamientos
de este tipo hay una prueba ms simple, puramente mecnica, basada en: el mismo principio. Para todo
razonamiento, podemos someter a un test la forma del mismo, pues su validez o invalidez determinar la
validez o invalidez del razonamiento.
Para establecer si es o no vlida una forma de razonamiento, examinamos todos sus posibles ejemplos de
sustitucin, con el fin de ver si alguno de ellos tiene premisas verdaderas y conclusin falsa. Claro que toda
forma de razonamiento tiene infinitos ejemplos de sustitucin, pero no tenemos que preocuparnos por
examinarlos uno por uno. Puesto que solo nos interesa la verdad o falsedad de sus premisas y de sus
conclusiones, solo necesitamos considerar los valores de verdad de stas y aqullas. Los razonamientos de los
que nos ocupamos aqui solamente contienen enunciados simples y enunciados compuestos que se construyen
a partir de otros simples por medo de los conectivos extensionales simbolizados por el punto, el tilde, la cua y
la herradura. Por consiguiente. podemos obtener todos los ejemplos de sustitucin posibles, cuyas premisas y
conclusiones tengan diferentes valores de verdad, mediante el examen de todas las posibles combinaciones
diferentes de valores de verdad de los enunciados que pueden remplazar las distintas variables de enunciados
en la forma de razonamiento que queremos investigar.
Si una forma de razonamiento contiene dos variables de enunciados diferentes, p y q, todos sus ejemplos de
sustitucin son el resultado de sustituir p y q por enunciados verdaderos, o bien un enunciado verdadero en
lugar de p y otro falso en lugar de q, o bien uno falso en lugar de p y otro verdadero en lugar de q, o bien ambos
falsos para p y para q. Podemos reunir de manera muy cmoda todos estos casos en forma de tabla
de verdad. Para determinar si es o no vlida la forma de razonamiento p q, q p, construimos la siguiente
tabla de verdad:
110
Cada fila de esta tabla representa a toda una clase de ejemplos de sustitucin. Las V y las F en las dos
columnas iniciales, que sirven de gua, representan los valores de verdad de los enunciados que sustituyen a
las variables p y q en la forma de razonamiento. Llenamos la tercera columna tomando corno referencia las
columnas iniciales y la definicin del smbolo de la herradura. El encabezamiento de la tercera columna es la
primera 'premisa' de la forma de razonamiento, el de la segunda columrla es la s~gunda 'premisa' y el de la
tercera es la 'conclusin'. Al examinar esta tabla de verdad, hallamos que en la tercera fila hay V bajo ambas
premisas y una F bajo la conclusin, la cual significa que hayal menos un ejemplo de sustitucin de esta forma
de razonamiento que tiene premisas verdaderas y conclusin falsa. Esta fila basta para demostrar que esta
forma de razonamiento no es vlida. Se dice de todo razonamiento de esta forma que incurre en la Falacia de
afirmar el con.secuente, pues su segunda premisa afirma el consecuente del enunciado hipottico que
constituye la primera premisa.
Para mostrar la validez de la forma del Silogismo disyuntivo p v q, -p ...q, construimos la siguiente tabla de
verdad:
Tambin aqu, debajo de las columnas iniciales o de gua, se han escrito todos los posibles valores de verdad
diferentes de los enunciados que pueden sustituir a las variables p y q. Llegamos la tercera columna con
referencia a las dos primeras, y la cuarta con referencia solamente a la primera. Ahora bien, la tercera fJa es la
nica en la cual aparecen V debajo de ambas premisas (las columnas tercera y cuarta) y en ella tambin
aparece una Ven la conclusin (la segunda columna) De este modo, la tabla de verdad nos muestra que esta
forma de razonamiento no tiene ningn ejemplo de sustitucin con premisas verdaderas y conclusin falsa, lo
cual demuestra la validez de la misma.
La tcnica de las tablas de verdad suministra un mtodo completamente mecnico para establecer la validez o
invalidez de cualquier razonamiento del tipo general que estamos considerando. Estamos ahora en condiciones
de justificar nuestra propuesta de traducir toda variante de la expresin 'si-entonces' a nuestro smbolo de
implicacin material En la seccin anterior afirmamos que todos los razonamientos vlidos en los que
figuran enunciados de la forma 'si-entonces' conservan su validez cuando se interpreta estos enunciados como
si expresaran meras implicaciones materiales. Se pueden usar las tablas de verdad para fundamentar esta
afirmacin, lo cual justificar nuestra traduccin de 'si-entonces' al smbolo de la herradura.
El siguiente razonamiento ilustra el tipo ms simple de razonamiento intuitivamente vlido en el que figura un
enunciado hipottico:
Si el segundo nativo dijo la verdad, entonces solamente uno de los nativos es politico.
El segundo nativo dijo la verdad.
Luego, solamente uno de los nativos es poltico.
La forma de este razonamiento, conocida como modus ponens, es p ~ q, p ...q y se prueba que es vlido
mediante la siguiente tabla de verdad:
Aqu las dos premisas estn representadas por las columnas tercera y primera, y la conclusin por la segunda.
Solamente la primera fila representa los ejemplos de sustitucin en las que ambas premisas son verdaderas y-
la Ven la segunda columna muestra que en estos razonamientos la conclusin es tambin verdadera. Esta
tabla de verdad establece la validez de todo razonamiento de la forma modus ponens.
111
Hay otro tipo comn de razonamiento intuitivamente vlido que contiene exclusivamente enunciados hipotticos
y que es llamado el Silogismo hipottico. Un ejemplo de ste, es:
Si el primer nativo es un poltico, entonces miente.
Si miente, eritonces niega que es un politico.
Luego, si el primer nativo es un poltico, entonces niega ser un poltico.
La forma de este razonamiento es p q, q r .: p r.
Puesto que contiene tres variables de enunciado distintas, en este caso la tabla de verdad debe tener tres
columnas iniciales o de gua, lo cual requiere ocho filas para consignar todos los ejemplos de sustitucin
posibles. Adems de las columnas iniciales, se necesitan otras tres columnas, dos para las premisas y una
tercera para la conclusin. La tabla, pues, ser as:
Al construir esta tabla, llenamos la cuarta columna tomando como referencia la primera y la segunda, la quinta
tomando como referencia la segunda y la tercera, y la sexta tomando como referencia la primera y la tercera. Si
examinamos la lista completa, observamos que las premisas son verdaderas solamente en las filas primera,
quinta, sptima y octava, y en todas stas la conclusin es tambin verdadera. La tabla de verdad establece la
validez de esta forma de razonamiento y demuestra que el Silogismo hipottico conserva su validez cuando se
traducen sus enunciados hipotticos por medio del smbolo ' '.
Hemos dado un nmero suficiente de ejemplos para ilustrar el uso apropiado de la tcnica de las tablas de
verdad para la determinacin de la validez de los razonamientos.
Quiz basten tambin para mostrar que la validez de todo razonamiento que contiene enunciados hipotticos
se man, tiene cuando se los traduce a implicaciones materiales. El lector puede disipar toda duda que pudiera
quedarle, ideando, traduciendo y sometiendo a prueba sus propios ejemplos.
Si se consideran formas de razonamiento ms complicadas, se necesitan tablas de verdad mayores para
someterlas a un test de validez, pues, para cada variable de enunciado diferente que aparezca en la forma de
razonamiento, es menester introducir una columna inicial o de gua separada.
Para una forma con dos variables solo se necesitan dos, y la tabla tendr cuatro filas. Pero, para una forma con
tres variables, como en el caso del Silogismo hipottico, se necesitan tres columnas iniciales y SUB tablas de
verdad tendrn entonces ocho filas, Para f:;stablecer la validez o invalidez de una forma de yazonamento como
la del Dilema constructivo, (p q) .(r s), p v r :. q v s, que contene cuatro variables de enunciado dstntas,
se necestar una tabla de verdad con cuatro columnas iniciales y diecisis filas. En general, para establecer la
validez o invalidez de una forma de razonamento que contiene n variables de enunciado distintas, se necesita
una tabla de verdad con n columnas iniciales y 2n filas,
La primera forma de razonamiento cuyo carcter no vlido demostramos, p q,
q p, q :. P, tiene una semejanza suerficial con la forma "vlda de razonamento modus ponenas
La hemos llamado la falacia de afirmar el consecuente. Otra forma no vlida a la que se ha dado un nombre
especial es 'P q ~ p .'. ~ q, que es la Falacia de negar el antecedente, cuya nvaldez puede establecerse
fclmente mediante las tablas de verdad, Esta falacia tiene tambin una semejanza superficial con la forma
vlida de razonamiento p q ~ q ,', ~ p, llamada modus tollens,
EJERCCOS
. Usar tablas de verdad para demostrar la validez o la invalidez de las siguientes formas de razonamiento:
112
. Usar tablas de verdad para determinar la validez o invalidez de los siguientes razonarnientos:
1. Si dices la verdad, los homLrcs te odiarn, y si micntes, Dios te odiar. Pero, dirs la verdad o mentirs,
Luego, los homhres te odiarn o Dios te odiar.
2, Si Smith recibi el telegrama, o bien tom el avin, o bien prefiri ignorar nuestro pedido. Srlith no tom el
avin. Luego, si Smith recibi el telegrama, entonces decidj jgnorar nuestro pedido.
3. Si Smith recibi el telegrama, entonces tom el avin y estar qu a medioda. Smith no tom el avin.
Luego, Stmith no reclblo el telegrama.
4. Si Smith recibi el telegrama. entonces o tom el avin o prefiri ignorar nuestro pedido. Smith tom el avin.
Luego, si Smith recibi el telegrama, entonces no prefiri ignorar nuestro pedido.
5. Si Jones tom el tren especial, entonces tstuvo en el accidente, y s estuvo ,)n el accidente. entonces no
asisti a la reunin. Jones tom el especial o no asisti a la reunin. Luego, Jones estuvo en el accidente.
6. Si Jones recibi el mensaje, entonces, s quiere conservar su trabajo har el depsito. Jones quiere
conservar su trabajo. Luego, si Jones recibi el mensaje, entonces har el depsito.
7. Si Jones recibj el mensaje, entonces, si qujere conservar su trabajo har el depsito. Jones har el
depsito. Luego, si Jones recibi el mensaje, entonces qlliere conservar su trabajo.
8. Si Jones recibi el mensaje, entonces (O) asistir a la reunin u ofrccer su renuncia. J ones no ofrccer su
renuncja. Luego, si Jones no recibio el mensaje, entonces no asistir a la reunin.
9. Si Jones recibi el mensaje, entonces ( o) asistir a la reunin u ofrecer su renuncia. J oncs no ofrecer su
renuncia. Luego, si Jones no asiste a la reunin, entonces no recibi el mensaje.
10. O Browm tiene enemigos en la administracjn o, si excede su cuota, recibir un ascenso. Brown no recibir
un ascenso. Luego, Brown tiene enemigos en la administracin o no exceder su cuota.
V. LAS FORMAS DE ENUNCADO y LOS ENUNCADOS
Debemos ahora explicitar una nocin que en la seccin precedente supusimos tcitamente. Es la nocin de
forma de ' enunciado. Existe un exacto paralelismo entre la relacin de los razonamientos con las formas de
razonamiento, por un lado, y la relacin de los enunciados con las formas de enunciado, por el otro. La
definicin misma de forma de enunciado pone esto en evidencia. Una forma de enunciado es toda sucesin de
smbolos en la que figuran variables de enunciados, pero no enunciados, y tal que si se remplazan las variables
por enunciados -remplazando siempre una misma variable por el mismo enunciado-- se obtiene un enunciado.
As p v q es una forma de enunciado, puesto que si se remplazan las variables p y q por enunciados, se obtiene
tambin un enunciado. Dado que el enunciado resultante es una disyuncin, p v q es una forma de enunciado
distintiva. Anlogamente, p , q y p q son formas de enunciado conjuntiva e hipottica, y -p es una forma de
negacin o fonna negati,va. As como decimos de un razonamiento de cierta forma que es un ejemplo de
sustitucin de esta forma, as tambin diremos de todo enunciado de cierta forma que es un ejemplo de
sustitucin de esta forma de enunciado y del mismo modo en que destacamos la forma de un razonamiento,
consideraremos la forma de un enunciado como la forma de enunciado de la cual resulta el enunciado en
cuestin mediante el remplazo de cada variable distinta por un enunciado simple diferente. Por ejemplo, p v q
es la forma del enunciado "El ciego tiene un sombrero rojo o el ciego tiene un sombrero blanco".
Es muy natural que se despierte n nosotros la sensacin de que, si bien los enunciados "Lincoln fue
asesinado" (simbolizado por L) y "O bien Lincoln fue asesinado o no lo fue"
(simbolizado por L v ~ L ) son ambos verdaderos, lo son de 'diferentes maneras', o tienen 'diferentes tipos' de
verdad. Anlogamente, es muy natural tener la sensacin de que, si bien los enunciados "Washington fue
asesinado" (simbolizado por W) y "Washington fue asesinado y no fue asesinado" (simbolizado por W . ~ W)
son ambos falsos, lo son 'de diferentes maneras', o tienen 'diferentes tipos' de falsedad. No pretendemos dar
ningn gnero de explicacin psicolgica de estos 'sentimientos', pero podemos sealar ciertas diferencias
lgicas con las cuales tienen probablemente relacin.
El enunciado L es verdadero y el enunciado W es falso; estos son hechos histricos. No hay en ellos ninguna
necesidad lgica. Los acontecimientos podran haber sido diferentes y los valores de verdad de los enunciados
113
como L y W deben descubrirse por medio de un estudio emprico de la historia. Pero el enunciado L v ~ L,
aunque verdadero, no es una verdad de la historia. En este caso hay una necesidad lgica, no hay
acontecimientos que pueden hacerlo falso y su verdad puede conocerse independientemente de toda
investigacin emprica. El enunciado L v ~ L es una verdad formal, es verdadero en virtud de su forma
solamente. Es un ejemplo de sustitucin de una forma de enunciado cuyos ejemplos de sustitucin Son todos
enunciados verdaderos.
Una forma de enunciado que slo tiene ejemplos de sustitucin verdaderos es una forma de enunciado
tautolgica o una tautologa. Para mostrar que la forma de enunciado p v ~ p es una tautologa construimos la
siguiente tabla de verdad:
En esta tabla de verdad hay una sola columna inicial o de gua, porque la forma examixlada solo contiene una
variable de enunciado. Por consiguiente, hay solamente dos filas que representan todos los ejemplos de
sustitucin posibles. En la columna correspondiente a la forma de enunciado en cuestin hay solamente V y
este hecho muestra que todos sus ejemplos de sustitucin son verdaderos. Todo enunciado que es un ejemplo
de sustitucin de uBa forma de enunciadc tautolgica es verdadero en virtud de su- f'orma y se dice tambin de
l que es tautolgico, o que ea una tautologia.
De una forma de enunciado que solamente tiene ejemplos de sustitucin falsos, se dice que es contradictoria, o
que es una contradiccin. La forma de enunciado p . ~ p es contradictora pues, en su tabla, de verdad solo
aparecen F bajo ella, lo cual signfica que todos sus ejemplos de sustitucin son falsos.
Todo enunciado, como W . ~ W, que es un ejemplo de sustitucin de una, forma de erlunciado contradictoria es
falso en virtud de su forma solamente y tambin de l se dice que es contradictoria, o que es una
contradiccin.
Las formas de enunciado que cuentan entre sus ejemplos de sustitucin tanto enunciados verdaderos como
falsos son llamadas formas de enunciado contingentes. 'Todo enunciado cuya forma es contingente, es llamado
tambin un enunciado contingente. Por ejemplo, p ~ p, p .q, p v q y p q son todas formas de enunciado
contingentes, y los enunciados tales como L, W, ~ L, L . W y L v W son enunciados contingentes, pues sus
'valores de verd'ctd dependen de sus contenidos y no de sus formas.
No todas las formas de enunciado son, como los ejemplos citados anteriormente, tan obviamente tautolgicas,
o contradictorias o contingentes. Por ejemplo, el carcter de la forma de enunciado [ (p q) p] p no es
obvio, aunque su tabla de vl'rdad nos mostrar que es una tautologa. Hasta ha recibido un nombre especial: el
de Ley de Peirce'.
Se dice que dos enunciados son materialmente equivalentes, o equivalentes en valor de verdad, cuando son
ambos verdaderos o ambos falsos. Expresamos esta nocin mediante el smbolo ' '. La equivalencia material
es una funcin de verdad y puede definirse mediante la siguiente tabla de verdad:
Si dos enunciados son materialmente equivalentes, se implican materialmente uno al otro. Esto se verifica
fcilmente mediante una tabla de verdad. El smbolo '' puede leerse 'es materialmente equivalente a' o
tambin 'si y slo si'. Se dice que dos enunciados son lgicamente equivalentes cuando el enunciado de su
equivalencia es una tautologa. As, se demuestra que el 'principio de la doble negacin', expresado como p
~ ~ p, es tautolgico, mediante la siguiente tabla de verdad:
114
Hay dos equivalencias lgicas que presentan cierto inters e importancia intrnsecos, pues formulan las
relaciones entre la conjuncin, la disyuncin y la negacin. Puesto que la disyuncin p v q afirma simplemente
que al menos uno de sus dos disyuntivos es verdadero, para contradecirlo no basta afirmar que al menos uno
es falso; sino que ambos son falsos. De este modo, afirmar la negacin de la disyuncin p y q es lgicamente
equivalente a afirmar la conjuncin de las negaciones de p y q.
En smbolos, esto se escribe ' (p v q) (~ p . ~ q) y su verdad lgica queda establecida por la siguiente tabla de
verdad:
De manera similar, puesto que la conjuncin de p y q afirma que a'mbos son 'verdaderos, para formar su
contradiccin simplemente necesitamos afirmar que al menos uno es falso. As, afirmar la negacin de la
conjuncin p .q es lgicamente equivalente a afirmar la disyuncin de las negaciones de p y de q. En smbolos,
esto se escribe ~ (p .q) (~ p v ~ q) y se demuestra fcilmente que es una tautologa. Estas dos
equivalencias se conocen como los Teoremas de De Morgan, pues fueron formulados por el matemtico y
lgico Augustus De Morgan (1806-1871). Puede darse una formulacin combinada, en castellano, a los
Teoremas de De Morgan, de la siguiente manera:
la negacin de la
disyuncin y conjuncin
de dos enunciados es lgicamente equivalente a la
conjuncin y disjuncin
de las negaciones de los dos enunciados.
Dos formas de enunciado son lgicamente equivalentes, si sean cuales fueren los enunciados que remplazan a
las variables -remplazando las mismas variables por los mismos enunciados en ambas formas de enunciado-
los pares de enunciados resultantes son equivalentes. Puesto que, ~ (p . ~ q) y~ p v q son lgicamente
equivalentes (por el Teorema de De Morgan y el principio de la doble negacin) , no hay ninguna razn lgica
para definir p q como, ~ (p , ~ q) y no como ~ p v q.
Esta ltima es la forma ms usual de definir el smbolo ' '.
Existe una relacin importante entre las tautologas y los razonamientos vlidos. A todo razonamiento
corresponde un enunciado hipottico cuyo antecedente ('S Ja conjuncin de las premisas del razonamiento y
cuyo consecuente es su conclusin.
Por ejemplo, a todo razonamiento de la formas p q. p .: q le corresponde un enunciado hipottico de la forma
(p q) .p] q.
Es evidente que una tabla de verdad, que prueba la validez la un razonamiento, mostrar tambin que su forma
de enunciado hipottica correspondiente es una tautologa. Una forma de razonamiento es vlida si, y slo si,
su tabla de verdad presenta una V bajo la conclusin en todas las filas en las cuales hay V bajo todas las
premisas. Pero solamente puede aparecer una V' en la columna que pertenece a la correspondiente forma de
enunciado hipottico si hay V bajo todas las premisas y una
V bajo la conclusin. Por consiguiente, bajo un enunciado hipottico que corresponde a un razonamiento vlido
slo apaRecern V. As pues, para todo razonamiento vlido, el enunciado de que sus premisas implican su
conclusin es una tautologia.
EJERCCOS
115
. Usar tablas de verdad para caracterizar las siguientes formas de enunciado como tautolgicas, contradictorias
o contingentes:
V. LAS PARADOJAS DE LA MPLCACN MATERAL
Hay dos formas de enunciado, p ( q p) y ~ p (p q) de las que puede demostrarse fcilmente que son
tautologas.
Por triviales que parezcan estas formas de enunciado en su formulacin simblica, cuando se las expresa en
castellano ordinario parecen sorprendentes y hasta paradjicas. La primera puede expresarse as: "Un
enunciado verdadero es implicado por cualquier enunciado". Puesto que es verda5l que la Tierra es redonda,
se desprende que: "La Luna est hecha de queso verde implica que la Tierra es redonda". Esto es muy curioso
en verdad, especialmente si consideramos que tambin se desprende que "La Luna no est hecha de queso
verde implica que lla Tierra es redonda". La segunda tautologa puede expresarse as: "Un enunciado falso
implica cualquier enunciado". Puesto que es falso que la Luna est hecha de queso verde, se desprende que
"La Luna est hecha de queso verde implica que la Tierra es redonda". Esto es an ms sorprendente c,uando
caemos en la cuenta de que tambin se desprende que "La Luna est hecha de queso verde implica que la
Tierra no es redonda".
Esto parece paradjico porque creemos que la forma de la Tierra y la materia de que est hecha la Luna no
tienen ninguna relacin y, adems, porque creemos que ning'n enunciado, verdadero o faJso, puede
realmente impJicar otro enunciado, verdadero o falso, con el cual no tiene ninguna relacin. Sin embargo, las
tablas de verdad establecen que un enunciado falso implica cualquier enunciado y que un enunciado verdadero
es implicado por cualquier enunciado. Pero, podemos resolver fcilmente la paradoja si recordamos la
ambigedad de la palabra 'implica'. En algunos sentidos de la palabra 'implica' es perfectamente cierto que
njngn enunciado contingente puede implicar ningn otro enunciado contingente cuyo contenido es ajeno al del
primero. Es cierto en el caso de la implicacin lgica, en la de carcter definitorio y en la causal. Hasta puede
ser cierto de las implicaciones que incluyen una decisin, si bien en este caso el concepto de atingencia debe
concebirse de manera ms amplia.
Pero el contenido o el significado carece absolutamente de toda importancia en la implicacin material, que es
un compuesto extensional. Lo nico que interesa aqu es la verdad y falsedad. No tiene nada, de paradjico cl
afirmar que toda diyuncn que contiene al menos un disjuntivo verdadero es verdadera y esto es todo lo que
afirman los enunciados de la forma p ( ~ q v p) y ~ p (~ p v q), que son logicamente equivalentes a los pa
paradjicos. Ya hemos dado una justificacin para tratar la implicacin material como un sentido de si entonces
y del recurso lgico consistente en en traducir todo caso de 'si-entonces' a la notacin' '. La justificacin
resida en el hecho de que la traduccin de 'si-entonces' a' ' conserva la validez de todos los razonamientos
del tipo que nos ocupa en esta parte de nuestros estudios lgicos. Se han propuesto otras formas de
simbolizacin, que se adecuan a otros tipos de implicacin, pero pertenecen a las partes ms avanzadas de la
lgica y se hallan ms all del alcance de este libro.
116
V. LAS TRES "LEYES DEL PENSAMENTO"
Aquellos que han definido a lgica como la ciencia de las leyes del pensamiento a menudo han sostendo que
hay exactamente tres leyes del pensamiento fundamentales o bsicas, que son, necesarias y suficientes para
que el pensar discurra por carriles 'correctos'. Estas leyes del pensamiento han recibido tradicionalment;e los
nombres de 'Principio de identidad', 'Principio de contradiccin' (tambin llamado a veces 'Principio de no
contradiccin') y 'Principio del tercero excluido', Hay diferentes formulaciones de estoR 'principios', que se
adecuan , a distintos contextos, las formulaciones apropiadas aqu son las siguientes:
El 'Principio de identidad' afirma que si un enurtciado es verdadero entonces es verdadero.
El 'Principio de contradiccin' afirnla que ningn enunciado puede ser verdadero y falso.
El 'Principio del tercero excluido' afirma que un enurtciado o es verdadero, o es fal:ioo
Si usamos la terminologa que hemos introducido en este captulo, podemos formularlos tambin as:
El 'Principio de identidad' afirma que todo enunciado de la forma, p p es verdadero; esto es, que todo
enunciado semejante es una tautologa, El 'Principio de contradiccin' afirma que todo enunciado de la forma p .
~ p es falso; esto es, que todo enunciado similar es falso. El 'Principio del tercero excluido' afirma que todo
enunciado de la forma p v ~ p es verdadero es decor, que tal enunciado es una tautologa,
De tanto en tanto se han hecho objeciones a estos 'Principios, pero en su mayora las mismas parecen basarse
en una interpretacin equivocada. Se ha objetado al "Principio de identidad que las cosas cambian, pues, por
ejemplo, lo que es cierto pequeos estados originales, ya no lo es de los Estados Unidos de hoy. En uno de los
sentidos de la palabra 'enunciado' esta observacin es correcta; pero no es este sentido el que concierne a la
lgica, Aquellos enunciados cuyos valores de verdad cambian con el tiempo son expresiones elpticas o
incompletas de proposiciones que no cambian, y es de gtas de las que trata la lgica. As, el enunciado "Hay
solamente 'trece estados en los Estados Unidos de Amrica" puede considerarse como una expresin elptica o
parcial de "Haba solamente trece estados en los Estados Unidos de Amrica, en 1790", que es tan verdadero
en 1953 como en 1790. Si limitamQs nuestra atencin a los enunciados no-elpticos o completos, el 'Principio
de identidad' es absolutamente vprrladero e inobjetable.
Respecto del 'Principio de contradiccin', se ha objetado, especialmente por los hegelianos, los cultores de la
'Semntica general' y los marxistas, que ha?f contradicciones, o situaciones en las que operan fuerzas
contradictorias o conflictuales. Debemos admitir que hay situaciones en las cuales actan fuerzas conflictuales
y esto es tan cierto en el mbito de la mecnica como en las esferas social y econmica. Pero, llamar
'contradictorias' a estas fuerzas en conflicto es usar una terminologa vaga e inconveniente. El calor aplicado a
un gas, que tiende a provocar su expansin, que tiende a provocar su expansin y, el recipiente que tiende a
contener su expansin pueden descnblrse como en confhcto uno con otro, pero ninguno de ellos es la negacin
o el contradictorio del otro. El propietario de una gran fbrica, que necesita miles de obreros que trabajan
concertadamente para poder funcionar, puede oponerse al sindicato ya su vez, ser combatido por ste, que
nunca se habra organizado si sus miembros no hubieran sido reunidos para trabajar juntos en la fbrica; pero
ni el propietario ni el sindicato es la negacin o el contradictorio del otro. Si se lo comprende en el sentido
correcto, el 'Principio de contradiccin' es inobjetable y totalmente verdadero.
El 'Principio del tercero excluiqo' ha sido objeto de mayores ataques que cualquiera de los otros 'principios'. Se
ha sostenido que su aceptacin conduce a una 'orientacin bivalente', lo cual implica, entre otras cosas, que
todo es blanco o negro, con 'exclusin' de todo mbito intermedio. Pero, aunque el enunciado 'esto es negro' no
puede spr verdadero juntamente con el enunciado 'esto es blanco' ( donde la palabra 'esto' se refiere
exactamente a la misma cosa en ambos enunciados) , ninguno de ellos es la negacin o el contradictorio del
otro.
Es indudable que no pueden ser ambos verdaderos, pero pueden ser ambos falsos. Son contrarios, pero no
contradictorios. La negacin o contradicin de 'esto es blanco' es' ~ esto es blanco' y uno de estos enunciados
debe ser verdadero, si la palabra 'blanco' es usada en los dos enunciados exactamente en el mismo sentido.
Cuando se lo restringe a enunciados que contienen trminos totalmente exentos de ambigedad y
absolutamente precisos, el 'Principio del tercero excluido' es tambin verdadero.
Pero, aunque los treg 'principios' son verdaderos, puede dudarse de que posean el rango privilegiado y
fundamental que se les asign tradicionalmente. El primero y el tercero no son las nicas formas de tautologas,
ni la contradiccin explicita p . ~ p es la nica forma contradictoria de enunciados. Sin embargo, puede
considerarse que las tres 'Leyes del pensamiento'gozan de cierta jerarqua especial en relacin con las tablas
de verdad. Cuando tomamos las columnas iniciales como base para llenar las columnas siguientes, nos
guiamos por el 'Principio de identidad' : si se ha colocado una V debajo de un smbolo en una fila determinada,
al llenar otras columnas correspondientes a expresiones que contienen ese smbolo, cuando llegamos a esa fila
consideramos que al smbolo en cuestin debe asignrsele nuevamente una V. Al llenar las columnas inicia les,
en cada fila ponemos una V o una F, guiados por el 'Principio del tercero excJuido' y en ninguna parte ponemos
juntas una V y una F, en lo cual nos guiamos por el 'Principio de contradiccin'. Las tres 'Leyes del
117
pensamiento' pueden considerarse ~orno los principios bsicos que gobernan la construccin de tablas de
verdad.
Sin embargo, debe observarse que cuando se trata de construir la lgica como un si.stema, las tres 'leyes' no
son ms 'importantes' o 'fructferas' que otras; por el contrario, hay otras tautologas ms adecuadas para los
propsitos de la deduccin -y, por consiguiente, son ms importantes- que los tres 'principios' analizados. Pero,
el desarrollo de este punto se halla fuera del alcance de este libro.
CAP.TULO I0
PRUEBA DE VALIDEZ
PARA RAZONAMIENTOS E0TENSOS
. PRUEBA FORMAL DE VALDEZ
Aunque en teora las tablas de verdad son apropiadas para someter a una prueba de validez a un razonamiento
del tipo general que aqu consideramos, en la prctica se hacen cada vez ms difciles de manejar a medida
que aumenta el nmero de los enunciados constituyentes. Un mtodo ms eficiente para someter a una prueba
de validez a un razonamiento extenso es deducir su conclusin de sus premisas mediante una sucesin de
razonamientos elementales, de cada uno de los cuales se sabe que es vlido. Esta tcnica es muy similar a los
mtodos ordinarios de razonamiento.
Considrese, por ejemplo, el siguiente razonamiento:
Si Anderson fue electo candidato, entonces fue a Boston.
Si fue a Boston, entonces hizo campaa aqu.
Si hizo campaa en Boston, se encontr con Douglas.
Anderson no se encontr con Douglas.
O Anderson fue electo candidato o se eligi a alguien con mayores posibilidades.
Luego, se eligi a alguien con mayores posibili.dades.
Su validez es intuitivante obvia, pero consideremos en detalle el problema de la prueba. Su examen se
facilitara si traducimos el razonamiento a nuestro simbolismo, de la manera siguiente
Para establecer la validez de este razonamiento mediante una tabla necesitaramos una que tuviera treinta y
dos filas, puesto que hay cinco enunciados diferentes. Pero podemos de0ostrar que este razonaminto es valido
deduciendo su conclusin de sus premisas por una sucesin de cuatro razonamientos elementales viidos. De
las dos primeras premisas A ' y ' C podemos inferir vlidamente A C por un Silogismo hipottico. De A
C y de la tercera premisa, C D, inferimos A *or otro Silogismo hipottico. De A D y la cuarta premisa,
~ D, inferimos ~ A por modus tollens. Finalmente, de ~ A y la quinta, premisa A v " inferimos ", la conclusin
del razonamiento original, por un Silogismo disyuntivo. El hercho de que la conclusin pueda deducirse de las
cinco premisas del razonamiento original mediante cuatro razonamientos validos demuestra que el
razonamiento original es valido. Si bien el anlisis precedente establece la validez del razonamiento dado, tiene
el defecto de ser muy poco formal.
Podemos dar una prueba ms formal de validez escribien, las premsas y los enunciados que se desprenden
de ellas en una misma columna y colocando en otra columna, a la derecha de cada enunciado, su
'justificacin', o sea las razones que damos para incluirlo en la prueba. Es conveniente registrar primero todas
las premisas y anotar la conclusin a un lado, separadas de las premisas por una lnea oblicua. Esta lnea
permite catalogar automticamente como *re0isas a todos los enunciados que se encuentran por encima de
ella. La prueba formal se escribe entonces as:
1. A '
2. B C
3. C
4. ~
5. A : " ). "
6. A C de 1, 2 por un Silogismo hipottico
118
7. A D de 6, 3 por un Silogismo hipottico
8. ~ A de 7, 4 por 0odus tollens
9. " de 5, 8 por un Silogismo disyuntivo.
Una *rue/a 4or0al de que un razonamiento determinado es vlido, es una sucesin de enunciados cada uno
de los cuales es, o bien una premisa del razonamiento dado, o bien se deduce de los enunciados precedentes
mediante un razonamiento vlido elemental, y tal que el ltimo enunciado de la sucesin es la conclusin del
razonamientocuya validez se quiere demostrar.
Definimos razona0iento :Elido ele0ental como un razonamiento que es un ejemplo de sustitucin de una
forma de razonamiento vlida elemental. Un punto que debemos destacar es que cual<uier ejemplo de
sustitucin de una forma de razonamiento vlida elemental es un razonamiento elemental vlido. As, el
razonamiento
5A. "6 [C 5 v "6 ]
A . "
.F.C 5:"6
es un razonamiento elemental vlido, puesto que es un ejemplo de sustitucin de la forma de razonamiento
vlida elemental 0odus *onens. Dado que resulta de * <, * ). < por la sustitucin de A. ' en lugar de *, y de C
5 v "6 en lugar de <, el razonamiento en cuestin es de esta forma, aunque la forma del mismo no sea 0odus
*onens.
"l 0odus *onens es una forma de razonamiento vlida muy elemental, en verdad, pero, cules otras formas
de razonamiento vlidas deben considerarse como 'elementales' ? En vez de tratar de ofrecer algn tipo de
definicin terica general de 'forma de razonamiento vlida elemental', definiremos esta expresin por
enumeracin co0*leta y daremos la lista de todas estas formas. Un razonamiento es vlido y elemental si es un
ejemplo de sustitucin de una de las formas de razonamiento de la siguiente nmina:
FORMAS DE RAZONAMENTO VLDAS ELEMENTALES
1, Modus ponens (M.P.): p q, pq
2, Modus tollens (M.T.): p q, q ~ p
3. Silogismo hipottico (S,H.): p q, q r p r
4, Silogismo disyuntivo (S.D.): p v q, ~ p q
S, Dilema constructivo(D.C,): (p q) . (r s), pvr qvs
6, Dilema destructivo (D.D,): (p q) .(r s), ~ qv ~s
.'. ~ p v ~ r
7. Simplificacin (Simp.): p , q p
8, Conjuncin (Conj.): p, q p .q
9. Adicin (Ad,): p Pvq
Las expresiones lgicamente equivalentes pueden sustituirse unas por otras en todos los lugares en los que aparecan!
10. Teoremas de De Morgan (DeM): ~(p.q) ~ ( pv ~ q)
~(p v <6 5~ * . ~ <6
11. Conmutacin (Conm.): (pvq) (qvp)
(p. q) (q .p)
12. Asociacin (Asoc.): [pv(qvr)] [(pvq)vr]
[p.(q .r)J [(p .q) .rJ
13. Distribucin (Dist.): [p.(qvr)J [(p .q) v (p.r)]
[pv (q .r) ] [(pv q) .(pv r)J
14. Doble negacin (D. N.): p ~ ~ p
15. Transposicin (Trans.): (p q) (~ q ~ p)
16. Definicin de implicacin material (mpl.) : (p:) q) (~ p v q)
17. Definiciones de equivalencia
material (Equiv.): (p q) [(p q) .(q p)]
(p q) [(p .q) v(~ p . ~q)]
l8. Exportacin (Exp.): [(p .q) r] [p (q r)]
119
19. Tautologa (Taut.) : p (p v p )
Estas diecinueve formas de razonamiento vlidas elementales son en su mayora obvias. Las nueve primeras
son formas de razonamiento cuya validez puede demostrarse por medio de las tablas de verdad. Aparecen con
frecuencia en el discurso ordinario y las usaremos a menudo para analizar los razonamientos extensos. Todas
las restantes son ejemplos de lo que podra llamarse el Principio de sustitucin. Aqu podemos aceptarlo como
intuitivamente vlido, sobre la base de que tratamos exclusivamente con expresiones extensionales, de modo
que si se remplaza cualquier parte de ellas por otra que tenga el mismo valor de verdad, la totalidad de la
expresin no se alterar en lo que respecta a su valor de verdad. Las equivalencias de la lista son todas
tautologas o definiciones y el hecho de que las definiciones de * = < son lgicamente equivalentes puede
comprobarse fcilmente por el mtodo de las tablas de verdad.
Los nombres indicados son, en su mayor parte, los usuales. Las abreviaturas que siguen a los nombres deben
usarse con referencia a las formas de razonamiento vlidas elementales que justifican los diversos pasos de una
prueba formal; se introducen con el propsito de escribir las pruebas formales en el menor es pacio posible.
Algunos de los nombres estn tomados de sus equivalencias correspondientes o paralelas en la matemtica.
Las diecinueve formas validas de la lista son algo redundantes, en el sentido de que no constituyen un mnimo
suficiente para nuestro propsito, que es construir pruebas formales de validez para razonamientos extensos.
Por ejemplo, modus tollens podria eliminarse de la lista sin empobrecer nuestros recursos de pueba, pues todo
paso que dependa del modus tollens puede justificarse apelando a otras formas registradas en la lista. As, en la
prueba formal procedente al paso 8, ~ A, fue deducido de los pasos 4y7, ~ D y A D, por modus tollens; pero,
si eliminaramos este como forma de referencia, lo mismo podriamos realizar la deducin indicada. Bastaria para
ello insertar el paso intermedio ~ D ~ A, que se deduce de A> D por el principio de transposicin (Trans.), y
luego obtener ~ A de ~ D ~ A y ~ D por modus ponens (M. P.). Pero el modus tollens es una forma de
razonamiento vlida tan usada y intuitivamente obvia que la hemos incluido de cualquier modo. Hay otras de las
diecinueve formas que son tambin redundantes en el mismo sentido.
La lista de las diecinueve formas de razonamiento vlidas elementales no solo se caracteriza por su
redundancia, sino tambin por un cierto gnero de diferencia. Por ejemplo, aunque el razonamiento A v B, ~ B :.
A es intuitivamente vlido, su forma p v q, q :. P no esta incluida en nuestra lista. La conclusin A, no se deduce
de las premisas A v B y ~ B por una sola forma de razonamiento vlida elemental, aunque puede deducirse por
las razones validos elementales. Una prueba formal de validez del razonamiento citado podra escribirse as:
1 A v B
2 ~ S/ :. A
3 B v A 1, Conm
4 A 3, 2 S.D.
podriamos eliminar la deficiencia indicada por la adicin de la forma de razonamiento vlida, p v q, ~q :. P a
nuestra lista, pero si hicieramos adiciones para todos los casos acabaramos por tener una lista demasiado larga
y, por lo tanto, poco manejable.
La nocin de prueba formal es una nocin efectiva. Lo que esto significa es que es posible decidir de manera
totalmente mecnica, en un numero finito de pasos, si una sucesin de enunciados dad constituye o no una
prueba formal ( respecto d euna lista determinada de formas de razonamiento vlidas elementales) No se
necesita pensar, ya sea pensar acerca de lo que los enunciados de la sucesin " significan, ya sea en el sentido
de usar la intuicin lgica para juzgar la validez de cualquiera de los pasos. Solamente se necesitan dos cosas, 12
primera de las cuales es la capacidad para ver que un enunciado que aparece en un lugar es exactamente el
mismo que un enunciado que aparece en otro lugar, pues debemos asegurarnos de que algunos enunciados de la
prueba son premisas del razonamiento cuya validez queremos probar y de que el ltimo enunciado de la prueba
es la conclusin de este razonamiento. La segunda cosa que se requiere es la capacidad de ver si un enunciado
cualquiera obedece o no a cierto esquema, es decir, de ver si es un ejemplo de sustitucin de una cierta forma de
enunciado.
As, toda duda acerca de si la anterior sucesin de enunciados es o no una prueba formal de validez puede
resolverse de manera completamente mecnica. Por simple inspeccin resulta obvio que los pasos 1 y 2 son las
premisas, y el paso 4 la conclusin del razonamiento dado. En un nmero finito de pasos podemos saber que el
3 se deduce de los pasos anteriores por una de las formas de razonamiento vlidas elementales, aun cuando no
120
figure al lado la indicacin '1, Conm.'. La indicacin explicatoria de la segunda columna es una ayuda y siempre
debe incluirse, pero, hablando estrictamente, no es parte de la prueba misma. En cada paso, hay solamente un
nmero finito de pasos anteriores y un nmero finito de formas de referencia que deben consultarse. Aunque ella
lleve tiempo, puede verificarse por inspeccin y comparacin de formas que 3 no se deduce de 1 y 2 por modus
*onens, ni por 0odus tollens, ni por el Silogismo hipottico etc. Siguiendo este procedimiento llegaremos
finalmente al problema de determinar si 3 se deduce o no cle 1 por el Principio de conmutacin y vemos que
efectivampnte es as, por simple comparacin de formas. Del mismo modo puede determinarse la legitimidad de
cualquier enunciado de un nmero finito de pasos, cada uno de los cuales no es ms que una comparacin de
formas. La regla de que solamente debe tomarse un paso *or :ez fue establecida para mantener esta propiedad
de la efectividad. Podriamos sentirnos tentados a acortar una prueba mediante la combinacin de varios pasos,
pero el espacio y el tiempo ahorrados son despreciables. De mayor importancia es la efectividad que alcanzamos
siguiendo cada paso mediante un solo razonamiento vlido elemental por vez.
Aunque una prueba formal de validez es efectiva en el sentido de que puede decidirse mecanicamente, para toda
sucesin de enunciados, si esta es o no una prueba, la construccin de esta prueba formal no es en s misma un
procedimiento efectivo. A este respecto, las pruebas formales difieren de las tablas de verdad. El uso de stas es
completamente mecnico: dado cualquier razonamiento del gnero de los que hemos considerado, podemos
siempre construir una tabla de verdad para saber si es o no vlido siguiendo las sencillas reglas de procedimiento
establecidas en el captulo precedente. Pero, no tenemos reglas efectivas o mecnicas para la construccin de
pruebas formales. En este caso, debemos pensar: o 'descubrir' por dnde empezar y cmo proseguir. Sin
embargo, demostrar que un razonamiento es vlido por medio de una prueba formal es, con frecuencia, mucho
ms fcil que la construccin puramente mecnica de una tabla de verdad que quiz tenga cientos o millas de
filas.
Si bien no disponemos de reglas puramente mecnicas para constru'r pruebas formales, pueden sugerirse
algunas reglas empricas e indicaciones de procedimiento eficientes. La primera es simplemente comenzar a
deducir conclusiones de las premisas dadas por razonamientos vlidos elementales.
Cuanto mayor sea el nmero de estas subconclusiones, que pueden usarse como premisas para ulteriores
deducciones, mayor es la probabilidad de encontrar una manera de deducir la conclusin del razonamiento cuya
validez deseamos probar.
Otro mtodo es ir hacia atrs, a partir de la conclusin, buscando algn enunciado o conjunto de enunciados de
los que pueda deducirse, y luego tratar de deducir estos enunciados intermedios partiendo de las premisas. Pero,
no hay nada que sustituya a la prctica como mtodo para adquirir velocidad en la construccin de pruebas
formales de validez.
121
. Construir una prueba fornial de validez para cada uno de los siguientes razonamientos, usando en cada caso la
notacin sugerida:
1. O bien el gerente no observ el cambio, o bien lo aprueba. Observ todo muy bien. De modo que debe
aprobarlo. ( O. A )
2. El oxgeno del tubo, o bien se combn con el filamento para formar un xdo, o bien se evapor
completamcnte. El oxigeno del tubo no puede haberse evaporado totalmente. luego, el oxgeno del tubo se
combin Con el filanento para formar un xido. (C, E )
3. Si un hombre de Estado que comprende que sus anteriores opiniones eran errneas no altera su poltica, se
hace culpable de engaa a la gente; y si altera su politica se expone a que se lo acusen de contradecirse. O bien
altera su politica o no lo hace Luego. o bien
es culpable de engaar a la gente o bien se expone a que se lo acuse de contradecirse. (A, D, 1)
4. No se da el caso de que, o bien se olvid, o bien no fue capaz de terminar. Luego, fue capaz de terminar. (F, A)
5. Si el papel de tornasol se vuelve rojo entonces la solucin es un cido. Luego, s el papel se vuelve rojo,
entonces, o la solucin es un cido, o hay algo que anda mal. (R, A, M)
6. Slo puede l tener muchos amigos si los respeta como individuos.
Si los respeta como individuos, no puede esperar que se comporten todos de la misma manera. l tiene muchos
amigos. Luego no espera que todos se comporten de la misma manera. (A, R, E)
7 .Si la vctima tenia dinero en sus bolsillos, entonces el robo no fue el motio del crimen. Pero. el motivo del
crimen fue. o bien el robo, o bien la venganza. Luego, el motivo del crimen debe haber sido la venganza. (M. R.V.)
8. Si usurp un poder que no le corresponda por derecho, Napolen debe ser condenado. O Napolen fue un
monarca legtmo, o usurp un poder que no le corresponda por derecho. Napolen no fue un monarca legtimo.
Luego, Napolen debe ser condenado. (C, U, L)
9. Si ampliamos el crdito a la cuenta de los Wilkin, stos tendrn la obligacin moral de aceptar nuestro
ofrecimiento en lo relativo a su prximo proyecto. Hacer figurar mayor margen de benpficio en la preparacin de
nuestro presupuesto provocar una considerable mejora de nuestra situacin financiera general. Por consiguiente,
de nuestra extensin del credito a la cuenta de los Wilkin se derivarn considerables mejoras en nuestra situacin
financiera general. (C, M, P, )
10. Si las leyes son buenas y su cumplimiento es estricto, disminuir el deli. Si el cumplimiento estricto de la ley
hace disminuir el delito, entonces nuestro problema es de carcter prctico. Las leyes son buenas, luego nuestro
problema es de carcter prctico. (E, E D )
11. Si la ciudadana romana hubiera sido una garanta de las libertades civiles, los ciudadanos romanos hubieran
gozado de libertad religiosa. Si los ciudadanos romanos hubieran gozado de libertad religiosa, entonces no se
habra perseguido a los primeros cristianos. Pero los primeros cristianos fueron perseguidos. Por consiguiente, la
ciudadana romana no puede haber sido una garanta de derechos civiles. (G, L, P)
12. Si el primer disyuntivo de una disyuncin es verdadero, la disyuncin como un todo es verdadera. Luego, si
tanto el primer disyuntivo como el selundo de una disyuncin son verdaderos, la disyuncin como un todo es
verdadera. (P, T, .5)
13. Si se quiere ubicar aproximadamente el nuevo palacio de justicia tendr que siturselo en el corazn de la
ciudad: y si se quiere que cumpla anecuadampnte sus funciones, es menester que se lo construya de
122
dimensiones bastante grandes como para que pueda albergar a todas las oficinas del ayuntamiento. Si se ubica al
nuevo palacio de justicia en el corazn de la ciudad y se la construye de dimensiones bastante grandes como
para que alberge a todas las oficinas del ayuntamiento, costar ms cle un milln de dlares.
Luego. o el nuevo palacio de justicia tendr una ubicacin inconveniente, o ser inadecuado para sus funciones.
(P, C. A. G, O)
14. Si recibe el mensaje. Jones vendr, siempre que est todava interesado. Aunque no hava venido, an est
interesado. Luego, no recibi el mensaje. (V, M,1)
15. Si la descripcin bblica de la cosmogona es estrictamente correcta, el Sol no fue creado hasta el cuarto da y
si el Sol no fue creado hasta el cuarto da, no puede haber sido la causa de la sucesin del da y la noche durante
los tres primeros dias. Pero, o bien
la Escrituras usan la palabra 'da' en un sentido diferente al aceptado corrientemcnte en la actualidad, o bien el Sol
debe haber sido la causa de la sucesin del da y la noche durante los tres primerol das. De esto se desprende
que, o bien la descripcin bblica de
la cosmogona no es estrictamente correcta, o bien la palabra 'da' es usada en las Escrituras en un sentido
diferente al aceptado corrientemente en la actualidad. (E, C, S, D)
16. Si el cajero o el contador hubieran apretado el botn de alarma, la bveda se hubiera cerrado
automticamente y la polica hubiera llegado en tres minutos. Si la polica hubiera llegado en tres minutos, hubiera
podido alcanzar el automvil de los ladrones. Pero no pudo alcanzar el automvil de los ladrones. Luego, el cajero
no apret el botn de alarma. (T, C, E, P, A)
17. Si un hombre se gua siempre por su sentido del dcber, debe renunciar al goce de muchos placeres; y si se
gua siempre por su deseo de placer, a menudo olvidar su deber. O bien un hombre se gua siempre por su
sentido del deber, o bien se gua siempre por su deseo de placer. Si un hombre se gua sempre por su sentido
del deber, no descuidar a menudo su deber, y si siempre se gua por su deseo de placer, no renuncar al goce
de muchos placeres.
Luego, un hombre debe renunciar al goce de muchos plareres si y slo si no descuida a menudo su deber. (D, O,
P, N)
18. El marido es rico y su esposa es pobre pero honesta. Si una esposa es pobre y su marido es rico, entonces. o
ha hecho un buen casamiento, o no tendr hijos o tendr problemas familiares. Ella no hizo un buen casamiento,
pero no se pelean ni tienen problemas familiares. Luego, no tienen hijos. (R, P, H, E, C, F. Q)
19. O el ladrn atraves la puert-a, o el delito fue cometido desde adentro y uno de los sirvientes debe estar
implicado en l. El ladrn slo pudo atravesar la puerta si el cerrojo fue levantado desde adentro; pero uno de los
sirvientes seguramente se halla implicado en el delito, si el cerrojo fue alzado desde el interior. Luego, uno de los
sirvientes se halla implicado en el delito. (P, A, S, L )
20. Si pago al sastre no me quedar dinero. Solamente puedo llevar a mi novia al baile- si tengo dinero. Si no la
llevo al baile se sentir desdichada. Pero si no le pago al sastre, no me entregar el traje, y sin el traje no puedo
llevar a mi novia al baile. O le pago al sastre o no le pago. Luego, mi novia tendr que sentirse desdichada (P, M,
D, U, S)
. LA PRUEBA DE NVALDEZ
Para un razonamiento invlido no hay, como es de imaginar, ninguna prueba formal de validez. Pero si no
logramos descubrir una prueba formal de validez para un razonamiento
determinado, esta falla no demuestra que el razonamiento no sea vlido y que tal prueba no pueda construirse.
Puede significar solamente que no hemos hecho todos los esuerzos necesarios. Nuestra incapacidad para hallar
una prueba de validez puede deberse al hecho de que el razonamiento no sea vlido, pero tambin puede
deberse a nuestra falta de ingenio. Aun secuencia del carcter no efectivo del proceso de la construccin de
pruebas. La incapacidad para hallar una prueba formal de su validez, no demuestra que un razonamiento no sea
vlido. Qu es, pues, lo que constituye una prueba de la invalidez de un razonamiento dado? .-
El mtodo que describiremos se halla estrechamente relacionado con el de las tablas de verdad, aunque es
mucho ms corto. Ser til recordar cmo puede demostrarse que un razonamiento no es vlido por medio de
una tabla de verdad. Si puede encontrarse un solo caso (fila) en el que puedan asignarse valores de verdad a las
variables de enunciado, de modo tal que las premisas sean. verdaderas y la conclusin falsa, el razonamiento no
es vlido. Si de algtma manera podemos hacer una asignacin de valores de verdad a los enunciados simples
constituyentes de un razonamiento que haga sus premisas verdaderas y su conclusin falsa, el hecho de poder
hacer esta asignacin bastar para demostrar que el razonamiento no es vlido. Lo que la tabla hace, en efecto,
es realizar esta asignacin. Pero si podemos hacer esta asignacin de valores de verdad sin tener que construir la
tabla entera, nos hahremos ahorrado buena parte del trabajo.
Consideremos el razonamiento:
Si el gobernador est en favor de los albergues pblicos, entonces quiere restringir el mbito de la empresa
privada.
123
Si el gobernador fuera comunista, querra restringir el mbito de la empresa privada.
Luego, si el gobernador est en favor de los albergues pblicos, entonces es comunista.
Lo simbolizamos as:
P R
C R
:. p G
y podemos probar que no es vlido sin tener que construir una tabla de verdad completa. Primero nos planteamos
lo siguiente: qu asignacin de valores de verdad es menester efectuar para hacer falsa la conclusin ?
Sabemos que un enunciado hipottico slo es falso cuando su antecedente es verdadero y su consecuente falso.
Por consiguiente, asignar el valor 'verdad' a p y 'falsedad' a C har que la conclusin p C sea falsa. Ahora bien,
si asignamos el valor 'verdad' a R, ambas premisas sern verdaderas, puesto que un enunciado hipottico
(material) es siempre verdadero cuando su consecuente es verdadero. Podcmos decir, entonces, que si se asigna
el valor 'verdad' a p y a R, y el valor 'falsedad' a G, el razonamiento tendr premisas verdaderas y conclusin
falsa, con lo que se demuestra que no es vlido.
Este mtodo para demostrar la invalidez puede usarse en lugar del mtodo de prueba por tablas de verdad. Sin
embargo, los dos mtodos se hallan estrechamente relacionAdos y es menester comprender la conexin esencial
que hay entre ellos. En efecto, la qlJe hicimos al efectuar las asignaciones indicadas de valores de verdad fue
simplemente construir una fila de la tabla de verdad del razonamiento dado. La relacin puede verse, quiz, con
ms claridad, si escribimos horizontalmente las asignaciones de valores de verdad:
P R C PR CR PC
Verdadero verdadero falso verdadeo verdadero falso
En esta forma es evidente que constituyen una fila de la tabla de verdad del razonamiento dado. Se prueba que
un razonamiento no es vlido si hay al menos una fiJa de su tabla de verdad en la cual todas sus premisas sean
verdaderas y la cohclusin falsa. Por consiguiente, no necesitamos examinar todas las filas de su tabla de verdad,
para descubrir la falta de validez de un razonamiento: basta con hallar una sola fila en la cual todas sus premisas
sean verdaderas y la conclusin sea falsa. El mtodo para probar la invalidez que estamos considerando es un
mtodo para construir esa fila sin tener que construir la tabla entera.
Este mtodo es ms breve que el de construir la tabla de verdad y la cantidad de tiempo y trabajo que se ahorra
es proporcionalmente mayor cuando se consideran razonamientos que contienen muchos enunciados simples.
Para los razonamientos que tienen un gran nmero de premisas, o prcmisas de gran complejidad, puede no ser
muy fcil realizar la adecuada asignacin de valores de vertiad. Quiz sean necesarios varios tanteos, pero, de
cualquier forma, ser mucho ms breve y ms fcil que escribir una .tabla de verdad completa.
EJERCCOS
124
Demostrar que los siguientes razonamientos no son vlidos por el mtodo de asignacin de valores de verdad:
. LA NCONSSTENCA
Si es imposible asignar valores de verdad a los enunciados simples constituyentes de un razonamiento. tales que
hagan sus premisas verdaderas y su conclusin falsa, el razonamiento es vlido, Aunque esto se desprende de la
definicin de 'validez', tiene una consecuencia curiosa. Consideremos el siguiente razonamiento, cuyas premisas
parecen ser ajenas a la conclusin:
Si el aeroplano hubiese tenido algn desperfecto en el motor, habria aterrizado en Bridgeport.
Si el aeroplano no hubiese tenido desperfectos en e! motor, habra aterrizado en Cleveland.
El aeroplano no aterriz en Bridgeport ni en Cleveland.
Luego el aeroplano debe de haber aterrizado en Denver,
Su traduccin simbolica es:
A
~A C
~ (B v C)
:. D
Cualquier intento por asignar valores de verdad a sus enunciados componentes para hacer falsa la conclusin y
verdaderas las premisas est condenado al fracaso. Si ignoramos la conclusin y concentramos nuestra atencin
en el otro objetivo, el de hacer verdaderas todas sus premisas mediante una cierta asignacin de valores de
verdad a los enunciados simples que lo componen, tambin fracasaremos en este proyecto aparentemente
menos ambicioso.
La razn por la cual no podemos hacer verdaderas las premisas y falsa la conclusin es que es imposible hacer
que las premisas sean verdaderas en cualquier caso por ninguna asignacin de valores de verdad. Es imposible
hallar alguna asignacin de valores de verdad que haga verdaderas las premisas porque stas son
inconsistentes. Su conjuncin es contradictoria por ser un ejemplo de sustitucin de una forma de enunciado
contradictoria. Si construyramos una tabla de verdad para el razonamiento en cuestin, encontraramos que, en
cada fila, al menos una de las premi&as es falsa. N o hay nnguna fila en la cual todas las premisas sean
verdaderas y, por consiguiente, no puede haber ninguna fila en la cual todas las premisas sean verdaderas y la
conclusin falsa. Por lo tanto, la tabla de verdad de este razonamiento establece su validez. Tambin puede
mostrarse su validez mediante ia siguiente prueba formal:
1. A E
2. ~ A C
3. ~ (EvC)/ :. D
125
4 ~ B . ~ C 3, De M.
5. ~ B 4, Simp.
6. ~ A 1.5 M,T.
7. C 2,6 M.P.
8. ~C . ~ B 4, Conm.
9. ~ C 8, Simp.
10. C v D 7. Ad.
11, D 10,9 S,D,
En esta prueba, los pasos hasta el 9 inclusive estn destinados a hacer explcita la inconsistencia que se hallaba
implcitamente contenida en las premisas. Esta inconsistencia aparece en los pasos 7 y 9, que afirman C y ~ C,
respectivamente. Una vez alcanzada esta contradiccin explcita, la conclusin se deduce rpidamente por el
Principio de adicin Y por el Silogismo disyuntivo.
Vemos as que si un conjunto de premisas es inconsistente, se podr deducir de stas cllalquier conclusin, por
ajena que sea a aqullas. La esencia de esta cuestin se ve ms sencillamente en el caso del razonamiento
siguiente, cuyas premisas manifiestamente inconsistentes nos permiten inferir vlidamente una conclusin
fantstica y totalmente ajena a ellas:
Hoyes sbado. Hoy no es sbado.
Luego, la Luna est hecha de queso verde.
En smbolos tenemos:
1. S
2. ~ S/ :. M
La prueba formal de validez es casi obvia:
3. S v -M 1, Ad.
4. M 3, 2 S.D.
Qu es lo que est mal aqu? Cmo puede ser que premisas tan insuficientes y, adems, inconsistentes,
puedan otorGar validez a cualquier razonamiento en el cual aparecen ? Debe observarse ante todo que si un
razonamiento es vlido debido a una inconsistencia de las premisas, no puede ser un razonamiento slido. Si son
inconsistentes, las premisas no pueden ser todas verdaderas. Un razonamiento con premisas inconsistentes no
puede garantzar la verdad de ninguna conclusin, puesto que sus premisas son necesariamente falsas.
Esta. situacin se halla ntimamente relacionada con la llamada 'paradoja de la implicacin material'. Al analizar
esta itima; observamos que la forma de enunciado ~ p (p q)
es una tautologa, cuyos ejemplos de sustitucin son todos verdaderos. Formulada en castellano, nos dice que un
enunciado falso implica materialmente cualquier enunciado, la cual se demuestra fcilmente mediante las tablas
de verdad. El resultado al que hemos llegado en nuestra discusin actual es que la forma de razonamiento p, ~
p :. q es vlida. Su formulacin castellana afirma que todo razonamiento con premisas inconsistentes es vlido
sea cual fuere su conclusin. Se lo puede demostrar mediante una tabla de verdad o por el tipo de prueba formal
dada antes.
Las premisas de un razonamiento vlido implican su conclusin no solamente en el sentido de la implicacin
'material', sino tambin ll!,qicamcntc o 'estrictamente'. En un razonamiento vlido, es lgicamente imposible que
las premisas sean verdaderas cuando la conclusin es falsa, Esta situacin se presenta toda vez que sea
imposible que las premisas sean verdaderas, aun cuando se ignore el problema de la verdad o falsedad de la
conclusin. Su analoga con la propiedad correspondiente de la implicacin material ha conducido a algunos
autores a llamarla la 'paradoja de la implicacin estricta'. Sin embargo, teniendo en cuenta la definicin normal de
'validez', no parece especialmente 'paradjica'. La presunta paradoia surge de tratar un trmino tcnico como si
fuera un trmino del lenguaje cotidiano ordinario.
El anterior anlisis nos ayuda a explicar por qu se valora tan altamente la consistencia. Una de las razones, claro
est, es que dos enunciados inconsistentes no pueden ser am bos verdaderos. Este hecho e.s el que yace tras la
estrategia del interrogatorio, en el que un abogado. frente a un testigo adverso, trata de inducirlo a contradecirse.
Si el testimonio contiene afirmaciones incompatible" o inconsistentes, stas no pleden ser todas verdaderas y el
crdito que nueda otorgarse al testigo queda anulado, o al menos muy debilitado. Pero otra de las razones por
las cuales la inconsistencia provoca tanto rechazo es que si se toman como premisas enunciados inconsistentes
puede deducirse lgicamente cualquier conclusin. Los enunciados inconsiententes 'no carecen de significado'.
sino que el inconvenientes justamente lo opuesto, Significan demasiado, significan todo, en el sentido de q1le
implican todo. y si lo que se afirma es todo, entonces la mitad de lo que se afirma es falso, puesto que todo
enunciado tiene una negacin.
126
Este anlisis nos ofrece, de paso, una respuesta al antiguo enigma: Qu ocurre cuando una fuerza irresistiblc se
encuentra con un objeto inmoble? Esta rlescripcin cor1tiene una contradiccin, pues para que una fuerza
irresistible pueda encontrarse con un ob,ipto inmoble es menester Que ambos existan.
Debe haber una fuerza irresistible v un obieto inmoble. Pero si hay una fuerza irresistible, no puede haber ningn
objeto inmoble. He aqu la formulacin explcita de la contradiccin: hay un objeto inmoble y no hay un ob.ieto
inmoble. Con estas premisas inconsistentes puede inferirse vlidamente cualquier conclusin. De modo que la
respuesta correcta a la pregunta
Qu ocurre cuando una fuerza irresistible se encuentra con un objeto inmoble?
es
Todo
EJERCCOS
Determinar, para cada uno de los siguientes razonamientos, si la conclusin indicada se deduce o no vlidamente
de las premisas dadas. En caso de que se deduzca de ellas, construir una prueba formal de validez; en caso
contrario, demostrar su invalidez por el mtodo de asignar "alures de verdad a los enunciados simples del
razonamitnto.
1, Si los investigadores de la lingstica estn en lo cierto, entonces, en caso de que haya habido ms de un
dialecto en la antigua Grecia, diferentes tribus descendieron en pocas distintas desde el Norte. Si diferentes
tribus descendieron en pocas distintas desde el Norte, deben de haber venido del valle del Danubio. Pero, las
excavaciones arqueolgicas hubieran revelado all rastros de tribus diferentes, si stas hubieran descendido en
pocas distintas desde el Norte, y las excavaciones no ban revelado tales rastros all. Por consiguiente, si en la
antigua Grecia haba ms de un dialecto, los investigadores de la lingstica no estn en lo cierto. ( C, M , D, V, A)
2, Si se presentan los sntomas ordinarios de un resfro y el paciente tiene alta temperatura, entonces, si tiene
pequeas manchas en la piel, est con sarampin. Claro est que el paciente no puede tener sarampin si su
historia clnica revela que va lo ha tenido antes. El paciente tiene, alta temperatura y su historia clinica revela que
ya ha tenido el sarampin antes. Adems de los sntomas ordinarios de un resfro tiene pequeas manchas en la
piel. Concluyo que el paciente tiene una infeccin de virus.
(O, T, S', M, R, V)
3. Si Dios quisiera evitar el mal, pero fuera incapaz de hacerlo. Sera impotente; si fuera capaz de evitar el mal,
pero no quisiera hacerlo, sera malvolo. El mal slo puede existir si Dios no quiere o no puede impedirlo. El mal
e"xiste. Si Dios existe, no es impotente ni malvolo. Luego, Dios no existe. (W, A, , M, E, G)
4. Si compro un automvil nuevo esta primavera o hago ajustar mi automvil viejo, ir a Canad en el verano y
parar en Duluth visitar a mis padres, si paro en Duiuth. Si visito a mis padres insistirn en que pase el verano
con ellos. Si insisten en que me quede con ellos durante el veranQ. estar all hasta el otoo. Pero si me quedo
all hasta el otoo no ir a Canad. Por consiguiente, no har ajustar mi automvil viejo. (N, F, C, D, V, , A)
5. Si Smith es inteligente y estudia mucho, sacar buenas notas y aprobar el curso. Si Smith estudia mucho,
pero rarece de inteli?encia, sus ~sfJerzos sern aprt'ciados, y si sus esfuerzos son apreciados aprobar el curso.
Si Smith es inteligente, entonces estudia mucho. Luego, Smith aprobar el curso. (, S, G, P, A )
6. Si hay una norma nica para juzgar la grandeza en pocsia, entonces Milton y Edgar Guest no pueden ser
ambos grandes poetas. Si Pope o Dryden son considerados grandes poetas, entonces Wordsvorth no es
ciertamente un gran poeta; pero si Wordsworth no es un gran poeta, tampoco lo son Keats o Shelley. Pero,
despus de todo, aun cuando Edgar Guest no lo sea, Dryden y Keats si son ambos grandes poetas. Luego, no
hay una norma nica para juzgar la grandeza en poesia. (N, M, G, P, D, W, K, S )
7. Si el despcnsero estuvo presente, enlonccs habra sido visto, y si hubiera Sdo visto habra sido interrogado. Si
hubiera sido interrogado, habria contestado y si bubjera contestado se lo habra oido. Pero el despenscro no fue
odo. Si el despensero no fue visto ni odo. entonces debe haber estado en su trabajo v si estaba en su trabajo
debe de haber estado presente. Luego, el despensero fue interrogado. (P, S, Q, R, H, D)
8. Si el despensero dijo la verdad, entonces la ventana estaba cerrada cuando entr en la habitacn , s el
jardinero dijo la verdad entonces el sjstema de riego automtico no funcionaba la noche del crimen. Si el
despensero y el jardinero mienten ambos entonces debe existir una conspiracin para proteger a alguien de la
casa y habra habido un pequeo charco de agua en el piso junto a la ventana. Sabernos que la ventana no pudo
estar abierta cuando el despensero entr cn la haLitacn. Haba un pequeo charco de agua sobre el piso justo
al lado de la entada. Luego, si hay una conspiracin para proterer a al~uien de la casa, entonces el jardinero no
dijo la verdad. (B, W, G, S, C, P)
9. El jefe de ellos abandonara el pas si lemiera ser capturado y no abandonara el pas a menos que temiera sey
capturado, Si temi ser capturado y abandon el pas, la red de espionaje enemiga estar desmoralizada y no
tendr poder para daarnos. Si no temi ser capturado y permaneci en el pais, eso significara que ignoraba la
labor de nuestros agentes. Si realmente i~nora la labor de nuestros agentes, entonces nuestros agentes pueden
consolidar su posicin dentro de la organizacin enemiga; y si nuestros agentes pueden consolidar sus posiciones
127
harn que la red de espionaje enemiga carezca de poder para daarnos. Luego, la red de espionaje enemiga
carecer de poder para daarnos, (L, F, D, P, , C)
10. Si se considera honestos a los investigadores de percepcin extrasensoral, entonces debe adtnitrse que hay
bastantes pruebas en favor de la percepcin extrasensorial; y si se acepta hipotticamente como un hecho la
percepcin extrasensorial, entonces hay que considerar seriamente la doctrina de la clarividencia. Si se admite
que hay bastantes pruebas en favor de la percepcin extrasensorial, entonces debe aceptrsela hipotticamente
como un hecho y debe hacerse esfuerzos por explicarla. Si estamos dispuestos a tomar seriamente esta clase de
fenmenos llamados 'ocultos', la doctrina de la clarividencia debe ser considerada seriamente, y si estamos
dispuestos a tomar seriamente esta clase de fenmenos llamados 'ocultos', debemos considerar con respeto a los
mediums. Si llevamos la cuestin ms adelante entonces si debemos considerar con respeto a los mediums,
debemos tomar seriamente su afirmacin de que se comunican con los muertos. Llevamos la cuestin ms
adelante, pero entonces estamos prcticamente obligados a creer en los fanta&mas, si tomamos seriamente la
afirmacin de los medium6 de que se comunican con los muertos. Por lo tanto, si los investigadores de la
percepcin extrasensorial son considerados honestos, estamos prcticamente obligados a creer en los fantasmas.
(H, A, C, F, E, O, M, P, D, G)
CAP.TULO 0
FUNCIONES PROPOSICIONALES
I. LAS PROPOSICIONES SINGULARES
L23 45678623 1/98623 :;<=:3423 :7 1>3 ?>3 62<@4=1>3 274:A8>A:3 7>3 <:AB84:7 ?836A8B872A :74A:
A2C>72B8:74>3 DE18?>3 y 7> DE18?>3 ?: =7 68:A4> 48<>. L>3 A2C>72B8:74>3 ?: :342 6123: <=:?:7
62A264:A8C2A3: 2 9A27?:3 A239>3 6>B> 2F=:11>3 6=y2 D218?:C ?:<:7?: ?: 12 B27:A2 :7 F=: 1>3 :7=7682?>3
38B<1:3 F=: 6>748:7:7 3: 6>BG8727 <>A B:?8> ?: 6>AA:648D>3 :;4:738>721:3 <2A2 H>AB2A :7=7682?>3
6>B<=:34>3. P:A> I2y otros 48<>3 ?: A2C>72B8:74>3 2 1>3 6=21:3 7> 3: 2<18627 1>3 6A84:A8>3 ?: D218?:C ?:
1>3 ?>3 62<@4=1>3 274:A8>A:3. U7 :J:B<1> ?: =7 48<> ?8H:A:74: :3 :1 389=8:74: A2C>72B8:74> >GD82B:74:
DE18?>K
Todos los humanos son mortales
Socrates es humano
Luego, Scrates es mortal,
Si aplicaramos a este razonamiento los mtodos introducidos anteriormente, lo simbolizariamos de la sig.uiente
manera:
M
S
). H
Pero en esta notacin parece no ser vlido, Las tcnicas de la lgica simblica expuestas hasta ahora no pueden
aplicarse a los razonamientos de este nuevo tipo. La validez del razonamiento dado no de*ende de la manera de
componer enunciados simples, puesto que en l no hay enunciados compuestos. Su validez depende en cambio
de la estructura lgica interna de los enunciados no compuestos que contiene. La formulacin de mtodos para
establecer la validez de los razonamientos de este nuevo tipo exige la creacin de tcnicas para describir y
simbolizar los enunciados no compuestos de manera que quede manifiesta su estructura lgica interna 1.
Un ejemplo del tipo ms simple de enunciado no compuesto es la segunda premisa del razonamiento citado,
"Scrates es humano". Los enunciados de este tipo han recibido tradicionalmente el nombre de proposiciones
singulares. Una proposicin singular (afirmativa) atribuye a un individuo particular la posesin de una propiedad
determinada, En el ca"o del ejemplo anterior, la gramtica ordinaria y la lgica tradicional coincidirian en clasificar
a 'Socrates' como el trmino sujeto, ya 'humano' como el trmino predicado. El trmino sujeto denota a un
individuo particular y el trmino predicado designa la propiedad que se atribuye al individuo.
Es obvio que el mismo trinino sujeto puede aparecer en proposiciones singulares diferentes. Asi 'Scrates'
aparece como trmino sujeto de cada una de las siguientes proposiciones: "Scrates es es mortal", "Scrates es
128
femenino", "Socrates es sabio" y "Scrates es bello". De stas, algunas son verdaderas (la primera y la tercera) ,
y otras son falsas ( la segunda y la cuarta) 2. Es igualmente obvio que el mismo trmino predicado puede
aparecer en una cantidad de proposiciones singulares.
As, 'humano' aparece como predicado en cada una de las siguientes proposiciones: " Aristteles es humano",
"Brasil es humano", "Chicago es humano" y "Digenes es humano". Algunas de ellas son verdaderas (la primera
y la cuarta), y otras son falsas (la segunda y la tercera).
Resulta claramente de lo anterior que la palabra 'individuo' es usada, no solamente con referencia a personas,
sino tambin a cualquier cosa, un pas, una ciudad o cualquier otra cosa de la cual tenga sentido predicar una
propiedad. En los ejemplos dados hasta ahora el predicado era un adjetivo. Desde el punto de vista de la
gramtica, la distincin entre cldjetivos y sustantivos tiene considerable importancia, pero carece de significacin
desde el punto de vista de la lgica. Es decir, lgicamente, no hay ninguna diferencia entre "Scrstes es mortal
1 La lgica clsica o aristotlica, tal como la describimos en los captulos V y V, est dedicada
fundamentalmente a razonamientos de este tipo. Los mtodos ms antiguos, sin embargo, no poseen la en
ralidad o la Potencia de la lgica simblica, y no se los puede ainpliar de manera que -abayquen tambin la
inferencia asilogstica.
2 Seguiremos la costumbre de ignorar el factor tiempo y usaremos el verbo 'es' en el sentido de 'es, ser o ha
sido'. Alli donde adquieren importancia las consideraciones reativas al cambio del tiempo, para lograr una manera
adecuada de tratarlas, se necesitan los mtodos un poco ms complicados de la lgica de relaciones
tal" y "Scrates es un mortal", conlO no la hay tampoco entre "Scrates es sabio" y Scrates es una persona
sauia". Un predicado puede ser un adjetivo o un sustantivo, y hasta un verbo, como en el caso de " Aristteles
escribe", que puede expresarse tambin como " Aristteles es un escritor".
Suponiendo que conocemos la diferencia que hay entre los individuos que tienen propiedades y estas
propiedades que ellos pueden tener, introguciremos y usaremos dos clases diferentes de smbolos para
referirnos a estos dos tipos diferentes de entidades. En lo que sigue, para denotar individuos particulares
usaremos letras minsculas o de caja baja, desde la FaF hasta la =1F. Generalmente, conviene denotar un
individuo por la primera letra de su nombre. As, en el presente contexto usaremos las letras FsF, FaF, F/F, FcF y FdF
para denotar a los individuos Scrates, Aristteles, Brasil, Chicago y Digenes, respectivamente. Para simbolizar
propiedades usaremos letras mayscu- las y convendr aplicar tambin el mismo principio, por lo cual usaremos
las letras FHF, FMF, F&F, FSF y F"F para simbolizar las propiedades de ser humano, de ser mortal, de ser femenino, de
ser sabio y de ser bello, respectivamente.
Ahora que disponemos de dos grupos de smbolos, uno para individuos y otro para propiedades de individuos,
podemos adoptar la convencin de que escribir un smbolo de propiedad inmediatamente a la izquierda de un
smbolo de individuo constituye la traduccin simblica de la proposicin singular que afirma del individuo
nombrado que tiene fa propiedad mencionada. As, la proposicin singular "Scrates es humano" se simbolizar
FHsF. Las otras proposiciones singulares mencionadas en las que figura el predicado 'humano' se simbolizan FHaF,
FH/F, FHcF y FHdF. Como se habr observado todas ellas tienen un cierto esque- ma comn, que no puede
simbolizarse por' HF en s mismo, sino ms bien por' HGF, donde ,-, indica que a la derecha del smbolo de
predicado aparece otro smbolo, uno de individuo. En lugar de usar el smbolo de la raya ,-, como indicador de
lugar se acostumbra usar la letra FCF ( de la cual podemos disponer , ya que solo usamos las letras desde la FaF
hasta la =1F para denotar individuos particulares) Usamos el smbolo FHCF -que a veces se escribe FH5C6FG para
simbolizar el esquema comn a todas las proposiciones singulares que atribuyen a ciertos individuos particulares
la propiedad de ser humanos. La letra 5CF -llamada 'variable de individuo'- es un simple indicador de lugar, que
sirve solamente para indicar el espacio en el que deben escribirse las diversas letras de la FaF hasta la F1F
llamadas 'constantes de individuo'- para obtener proposiciones singulares.
Las diversas proposiciones singulares, FHaF, FH/F, FHcF y , H dF son verdaderas o falsas; pero' H CF no es verdadera
ni falsa, pues no es un enunciado o una proposicin. La expresin FHCF recibe el nombre de 'funcin proposicional'.
Para nuestro propsito presente podemos dar una explicacin sumamente simplificada de ella y definirla como
una expresin que contiene una variable de individuo y que se convierte en una proposicin singular cuando se
remplaza esta variable por una constante de individuo 3. Se halla tcitamente implicado que las constantes de
individuo deben considerarse como nombres propios de individuos particulares. Toda proposicin singular, pues,
puede ser considerada como un e3e0*lo de sustitucin de una funcin proposicional, esto es, como el resultado
de remplazar la variable de individuo de la funcin proposicional por la cons- tante de individuo que es e] trmino
su,ieto de la proposicin singular. De ordinario, una funcin proposicional tiene ejemplos de sustitucin
verdaderos y ejemplos de sustitucin falsos. Las funciones proposicionales que hemos considerado hasta ahora,
esto es FHCF, FMCF, F&CF y F$CF, son todas de este gnero.
129
II. LA CUANTIFICACION
La sustitucin de variables de individuo por constantes de individuo no es la nica manera posible de obtener
proposiQ ciones a partir de funciones proposicionales. Tambin pueden obtener se proposiciones por el proceso
llamado de 'generaliza- cin' o de 'cuantificacin'. Los trminos predicados aparecen frecuentemente en otras
proposiciones, adems de las singulares. As, las proposiciones "Todo es mortal" y " Algo es bello" contienen
trminos predicados pero no son proposiciones singulares, puesto que no contienen nombres de individuos
particulares. En realidad, no se refieren a ningHn individuo en particular pues son proposiciones generales.
La primera de ellas puede expresarse de varias maneras que son lgicamente equivalentes: ya sea como
"Todas las cosas son mortales", 'o como
Dada cualquier cosa en el universo, sta es mortal.
3 Algunos autores consideran a las 'funciones proposicionales' como los significados de tales
expresiones, pero aqui las definimos como las expreglones mismas.
En esta ltima formulacin, la palabra 'sta' es un pronombre demosuativo, cuya referencia se dirige a la palabra
'cosa' -que la precede en el enunciado. Usando la letra FCF, nuestra variable de individuo, en lugar del pronombre
'sta' y de su antecedente, podemos formular as la primera proposicin general:
Dado cualquier C en el universo, x es mortal.
O, usando la notacin introducida en la seccin anterior, podemos escribir:
Dado cualquier C en el universo, MC.
Aunque la funcin proposicional 'MCF no es una proposicin, tenemos aqu una expresin que la contiene y que
es una proposicin. Suele simbolizarse la frase '"Dado cualquier C en el universo" por' 5C6 " que es llamado el
'cuantificador universal', Entonces, podemos simbolizar de manera completa nuestra primera proposicin general
del siguiente modo:
5C6 MC.
La segunda proposicin general, " Algo es bello", puede tambin expresarse:
Existe al menos un objeto tal que l es bello.
En esta ltima formulacin, la palabra "l" es un pronombre que se refiere a la palabra "objeto". Si usamos
nuestra variable de individuo FCF en lugar del pronombre "l" y de su antecedente, podemos escribir as la
segund proposicin general:
Existe al menos un C tal que C es bello.
O tambin, usando nuestra notacin:
Existe al menos un C tal que 'C.
Como en el caso anterior, aunque F'CF es solamente una funcin proposicional, tenemos aqu una expresin que
la contiene y que es una proposicin. Se acostumbra simbolizar la frase "existe al menos un C tal que" por' 5C ) "
que recibe el nombre de 'cuantificador existencial'. Podemos simbolizar de manera completa la segunda
proposicin general del siguiente modo:
5C6 'C
Vemos as que se pueden formar propoRiciones a partir de funciones proposicionales, ya sea por e3e0*li4icacin,
esto es, por la sustitucin de una variable de individuo por una constante de individuo, o por ,<eneraIizacin, es
decir, colocando delante de ellas un cuantificador universal o existencial. Es obvio que la cuantificacin universal
de una funcin proposicional solo es verdadera si, y solo si, todos sus e,iemplos de sustitucin son verdaderos y
que la cuantificacin existencial de una funcin proposicional solo es verdadera si, y solo si, tiene al menos un
ejemplo de sustitucin verdadero. Si admitimos que hayal nlenos un individuo en el universo, de modo que toda
funcin proposicional tenga al menos un ejemplo de sustitu- cin, entonces, si su cuantificacin universal es
verdadera, tambin lo es su cuantificacin existencial.
Todas las funciones proposicionales que hemos mencionado especficamente hasta ahora solo tenan como
eiemplos de sustitucin proposiciones singuares afirmativas. Pero no todas las proposiciones son
afirmativas. La negacin de la proposicin singular afirmativa "Scrates es mortal" es la proposicin singular
negati:a "Scrates no es mortal". En smbolos, tenemos FMsF y F J MsF. La primera es un ejemplo de sustitucin
de la funcin proposicional 'MCF. Con igual propiedad, podemos considerar la segunda como un ejemplo de
sustitucin de '~Mx'. Ampliamos, pues, nuestra nocin de las funciones proposicionales para permitir que
contengan tambin el smbolo de la negacin '~'.
130
Ahora podemos explicar las conexiones entre la cuantificacin universal y la existencial. La proposicin
general ( universal) "Todo es mortal" es negada por la proposicin general (existencial) "Algo no es mortal".
Las simbolizamos, respectivamente, por F5C6MCF y '(x) J MCF. Puesto que una es la negacin de la otra, las
equivalencias:
[J 5C6 MCK L5C6 J MCK y L5C6 MCK [~ 5C6 ~ Mx]
son lgicamente verdaderas. De manera anloga, la proposicin general (universal) "Nada es mortal" es
negada por la proposicin general (existencial) =Algo es mortal", simbolizadas respectivarnente por' 5C6 ~ MCF
y' (x') Mx. Puesto que una es la negacin de la otra, las equivalencias:
[J 5C6 J MCK [ (x) MCK y [ (x) ~ Mx] [~ (x) MxK
tambin son lgicamente verdaderas. Si usamos la letra griega *hi para representar un predicado cualquiera,
las conexiones generales entre la cuantificacin universal y la existencial pueden exponerse as:
III. LAS PROPOSICIONES DE SUJETOLPREDICADO TRADICIONALES
Los cuatro tipos de proposiciones generales que se destacaban tradicionalmente en el estudio de la lgica se
hallan ilustrados por los siguientes ejemplos:
Todos los humanos son mortales.
Ningn humano es mortal.
Algunos humanos son mortales.
Algunos humanos no son mortales.
Se las ha clasificado como 'universal afirmativa " 'universal negativa', 'particular afirmativa' y 'particular negativa',
respectivamente, y se ha abreviado cada tipo mediante las letras FAF, F"F, F#F y 'O', respectivamente 4.
Al simbolizar estas proposiciones por medio de cuantificadores nos veremos conducidos a una ulterior ampliacin
de nuestra nocin de funcin proposiciorial. Comenzando con la proposicin A, procedemos por medio de
parfrasis sucesivas. La formulamos primero as:
Dada cualquier cosa en el universo, si ella es humana entonces ella es mortal.
Los dos ejemplos del pronombre personal 'ella' obviamente se refieren a su antecedente comn, la paabra
'cosa'. Al igual que en la primera parte de la seccin anterior, puesto que las tres palabras tienen la misma
referencia (indefinida) , pueden ser reilplazadas por la letra FCF. Con esta modificacin, la proposicin queda as:
Dado cualquier C en el universo, si C es humano entonces C es mortal.
Si ahora usamos la notacin introducida anteriormente para 'si-entonces', su formulacin ser :
"ado cualquier x en el universo# x es $umano x es mortal!
4 %n el cap&tulo ' $emos dado su an(lisis ) nomenclatura tradicionales!
Finalmente, si usamos nuestra ya familiar notacin para las funciones proposicionales y los cuantificadores, la
proposicin A original quedar expresada del siguiente modo:
5C6 LHC MCK
Nuestra traduccin simblica de la proposicin A nos presenta la cuantificacin universal de un nuevo tipo de
funcin proposicional. La expresin' HC Mx= es una funcin proposicional que tiene como ejemplo de
sustitucin, no proposiciones singulares afirmati\'as o negativas, sino enunciados hipotticos cuyos
antecedentes y consecuentes son proposiciones singulares que tienen el mismo trmino sujeto. Entre los
ejemplos de sustitucin de la funcin proposicional ' HC CF estn los enunciados hipotticos' H a, Ma, FH/
M/F, FHc McF, FHd MdF, etc. Hay tambin funciones proposicionales cuyos ejemplos de sustitucin son
conjunciones de proposiciones singulares que tienen los mismos trminos sujetos. As, las conjunciones FHa.
131
Ma,', FH/ M/F, FHc, Mc', FHd MdF, etc., son ejemplos de sustitucin de la funcin propoSicional FHC MCF. Hay
tambin funciones prooficionales, como F$C ( BCF, cuyos ejempjos de sustitucin son disyunciones, como F$a,
y Ba,F y F$/ y B/F. Cualquier enunciado compuesto mediante conectivos extensionales y cuyos enunciados
componen- tes simples sean proposiciones singulares con el mismo trmino sujeto puede ser considerado
como un ejemplo de sus- titucin de una funcin proposicional que contiene algunos o todos los conectivos
extensionales: el punto, la cua, la herradura, las tres barras y el tilde. En nuestra traduccin de la proposicin
A, , (C6 [H C MC J , los corchetes sirven como signos de puntuacin. ndican que el cuantificador universal'
(C6 " se a*lica, o incluye a toda la funcin proposicional FHC MCF.
Antes de continuar con el examen de otras formas tradicionales de proposiciones categricas, debe observarse
que nuestra frmula simblica' 5C6 LHC MC]' traduce correctamente, no solo la proposicin de forma tipica
"Todos los H son M=, sino tambin cualquier otro enuncado castellano <ue tenga, el 0is0o signi4icado. Hay
muchas maneras de decir lo mismo en castellano; una lista parcial de esas maneras es la siguiente : "Los H son
M", "Un H es un M=, "Todo H es M", "Cada H es M", "Ningn H es noGM=, "Toda cosa que es H es M",
"Cualquiera cosa que sea H es M=, "Si cualquier cosa es H, es tambin "'M", "Si algo es H, tambin es M",
"Todo lo que sea H es M=, "Los H son todos M", "Solamente los M son H=, "Nada que no sea M es H= "Nada
puede ser H a menos que tambin sea M" y "N o hay nada que sea H, pero no sea M". Algunas expresiones
idiomticas del castellano son un poco engaosas, pues emplean un trmino temporal en casos en los que no
hay ninguna referencia al tiempo. As, la proposicin "Los H son siempre M" debe entenderse como significando
simplemente que todos los H son M. El mismo significado puede expresarse por medio de sustantivos
abstractos: "La humanidad implica la mortalidad" tambin queda correctamente simbolizada como una
proposicin A. El hecho de que el lenguaje de la lgica simblica tenga una sola expresin para el significado
comn de un considerable nmero de oraciones castellanas debe considerarse como una ventaja de la lgica
simblica sobre el castellano, en lo referente a propsitos cognoscitivos e informativos, aunque constituya
indudablemente una desventaja desde el punto de vista del poder retrico o de la expresividad potica.
La proposicin E "Ningn humano es mortal", puede formularse sucesivamente as:
Dada cualquier cosa en el universo, si es humana entonces no es mortal.
Dado cualquier x en el universo, si x es humano entonces x no es mortal.
Dado cualquier x en el universo, x es humano x no es mortal.
y finalmente:
(x) [Hx ~ Mx]
La anterior traduccin simblica no solamente expresa la tradicional forma E del castellano, sino tambin
diversa" maneras de decir lo mismo, por ejemplo :, "No hay H que sea M", "Nada es al miRmo tiempo H y M",
"Los H no son nunca M", etc.
De manera anloga, la proposicin Algunos humanos son mortales" puede formularse sucesivamente de las
siguientes maneras:
Existe al menos una coca que es humana y mortal.
Existe al menos un x tal que x es humano y x es mortal.
ExistE' al menos un x tal que x es humano x es mortal.
y finalmente:
(x) [Hx . MxJ
Por ltimo, la proposicin O " Algunos humanos no son mortales" puede formularse sucesivamente de las
siguientes maneras:
Existe al menos una cosa que es humana pero no es mortal.
Existe al menos un x tal que x es humano y x no es mortal.
Existe al menos un x tal que x es humano. ~ x es mortal.
y simbolizada de manera completa, queda :
(x ) [Hx .~ Mx]
Si usamos las letras griegas phi y psi para representar predicados cualesquiera, las cuatro proposiciones de
sujeto y predicado generales de la lgica tradkional pueden representarse por medio de un diagrama
rectangular:
132
De stas, la A y la O son 'contradictorias', pues cada una de ellas es la negacin de la otra; E e son tambin
contradictorias, Podra pensarse que una proposicin' se deduce de su correspondiente proposicin A, as
como una proposicin O de su corre~pondjente proposicin E, pero no es as. Una proposicin A puede ser
verdadera y, no obstante, su proposicin correspondicnte ser falsa. Si ' x' es una funcin proposicional que
no tiene ejemplos de sustitucin verdaderos, entonces, sean cuales fueren los tipos de ejemplos de sustitucin
que pueda tener la proposicin 'x', la cuantificacin universal de la funcin proposicional (compleja) x X'
ser verdadera. Por ejemplo, consideremos la funcin proposicional 'x es un centauro', que abreviaremos 'Cx'.
Puesto que no hay centauros, todo ejemplo de sustitucin de 'Cx' es falso, esto es, 'Ca', 'Cb', 'Cc', ., . son todos
falsos, Por consiguiente, todo ejemplo de sustitucin de la funcin proposicional compleja 'Cx Bx' ser un
enunciado hipottico cuyo antecedente es falso. Los e,iemplos de sustitucin 'Ca Ba', 'Cb Bb', 'Cc Bc', .,
son todos verdaderos, puesto que todo enunciado hipottico que afirme una implicacin material es verdadero
si su antecedente es falso, Dado que todos sus ejemplos de sustitucin son verdaderos, la cuantificacin
universal de la funcin proposicional
'Cx Ex', que es nuestra proposicin A' ( x) [ Cx BxJ " es verdadera, Pero la proposicin correspondiente'
(x) [Cx ' Bx]' es falsa, ya que la funcin proposicional 'Cx . Bx' no tiene ejemplos de sustitucin verdaderos. El
hecho de que 'Cx . Bx' no tenga ejemplos de sustitucin verdaderos se desprende del hecho de que 'Cx' no los
tiene. Los diversos ejemplos de sustitucin de FCC . 'CF son: FCa .'aF, FC/ " B/F, FCc " BcF, ." ., cada uno de los
cuales es una conjuncin uno de cuyos conjuntivos es falso, pues FCaF, FC/F, FCcF, ." " son todos falsos. Puesto que
todos sus ejemplos de sustitucin son falsos, la cuantificacin existencial de la funcin proposicional FCC . 'CF, que
es nuestra proposicin #, 5C ) [CC ' BCK " es falsa. Por lo tanto, una proposicin A puede ser verdadera, mientras
que su correspondiente proposicin es falsa. Si en el anlisis precedente se remplaza la funcin proposicional
F'CF por la '~ Bx, se puede mostrar de manera anloga que una proposicin " puede ser verdadera y su
proposicin O correspondiente ser falsa.
Si hacemos la suposicin de que existe al menos un individuo en el universo, entonces' 5C6 LCC BCK ,
implica 5C6 LCC 'CK. Pero esta ltima no es una proposicin La proposicin Algunos centauros son bellos'
se simboliza: F5C6 LCC . 'CKF, la cual afirma que hayal menos un centauro. Pero lo que se simboliza por' 5C ) (CC
BCK , puede traducirse as al castellano: eCiste al 0enos una cosa tal <ue si es un centauro, entonces es
/ella. N o afirma que exista un centauro, sino solamente que hay un individuo tal que, o no es un centauro o es
bello. Esta proposicin sera falsa solamente en dos casos posibles: primero, si nc hubiera individuos; segundo,
si todos los individuos fueran centauros y ninguno de ellos fuera bello. Eliminamos el primer caso haciendo la
suposicin explcita (obviamente verdadera) de que hayal menos un individuo en el universo y el segundo caso
es tan poco plausible que cualquier proposicin de la forma 5x X6 debe ser totalmente trivial, en contraste
con la forma signifi~ativa IK 5C6 L5x . XK.
Esperamos que todo lo anterior haya puesto bien en claro el hecho de que, si bien en casteano las
proposiciones A e "Todos los humanos son mortales" y " Algunos humanos son mortales" solamente difieren
en sus palabras iniciales 'todos' y 'algunos', su diferencia en significado no se limita al aspecto de la
cuantificacin -universal o existencial-, sino que es mucho ms profunda. Las funciones proposicionales
cuantificadas de manera de obtener de ellas proposiciones A e no presentan simplemente una diferencia en la
cuantificacin, sino que son en s mismas funciones difcrntes, una de las cuales contiene' y la otra ". En
otras palabras, las proposiciones A e son tan semejantes como aparecen en castellano. Sus diferencias
quedan reveladas con claridad en la nueva notacin de las funciones proposicionales y los cuantificadores.
Antes de pasar al tema de las inferencias con enunciados no compuestos, el lector debe adquirir cierta prctica
en la traduccin de enunciados no compuestos del castellano a nuestro simbolismo lgico. El idioma castellano
tiene tantas construcciones irregulares o idiomticas que no puede darse ninguna regla simple para la
traduccin de una oracin castellalla a nuestra notacin lgica. Lo que se necesita en todos los casos es
comprender el significado de la oracin y luego formularla en trminos de funciones proposicionales y
cuantificadores.
EJERCCOS:
Traducir cada una de las proposiciones sigientes a la notacin lgica de funciones proposicionales y
cuantificadores, usando las abreviaturas que se sugieren:
1. Nada que valga la pena tener puede obtenerse facilmente, (Vx:x vale la pena tener; Ox :x puede obtenerse
fcilmente.)
2. Bien rez quien bien am. (Rx:x bien rez; Ax:x bien am,)
3. Ls caballos de carrera son todos de pura raza. (Cx : x es un caballo de carrera; Px: x es de pura raza.)
4. Solo se admite a los socios. (S x :x es un socio; Ax: x es admitido.)
5. Conocerla es amarla. ( Cx :x la conoce; AX : x la ama.)
133
6. Solo los empleados pueden usar los ascensores de servicio. (Ex: x es un empleado;
Ux :x puede usar los asvensores de servicio.)
7. Los empleados rmeden usar solamente los ascensores de servicio. (Ex: x es un ascensor que los empleados
pueden usar; Sx : x es un ascensor de servicio.)
8. Los leones son carnvoros. (Lx:x es un len; Cx:x es carnvoro.)
9. Hay nios presentes. (Nx:x es un nio; Px:x est presente.)
10. Solo los valientes merecen la doncella. (Vx:x es un valiente; M x: x merece la doncella.)
11. No sobrevivi ningn pasajero. (Px:x es un pasajero; Sx:x sobrevivi.)
12. En el Artico nunca se encuentran serpientes. (Sx :x es una serpiente; Ax :x se encuentra en el Artico.)
13. La ballena es un mamfero. ( Ex :x es una ballena; Mx : x es un mamfero.)
14. Un murcilago no es un pjaro. (Mx:x es un murcilago; Px:x es un pjaro.)
15. Todo el que pidi, recibi. (Px :x pidi; Rx :x recibi.)
16. Un elefante es un paquidrmo. (Ex :x es un elefante; Px :x es un paquidermo.)
17. Apareci un elefante. ( Ey :x es un elefante; Al :x apareci.)
18. Se burla de las cicatrices quien nunca sufri una herida, Ex :x se burla de las cicatrices; Nx :x nunca sufri
una herida.
19. No es oro todo lo que brilla. (Bx:x brilla; Ax: x es oro.)
20. Nadie sino el grande piensa que el grande es desdichado. (Px:x piensa que el grande es desdichado; Gx:x
es grande.)
V. DEMOSTRACN DE VALDEZ
Si deseAmos constrUir pruebas formales de validez para razonamientos cuya validez denende de las
estructuras interiores de los enunciados no compuestos que aparecen en ellos, debemos ampliar nuestra lista
de formas elementales de razonamiento vlidas. Solamente necesitamos otras cuatro formas de razonamiento
vlidas elementales, que sern introducidas en conexin con los razonamientos para los cuales se las necesita.
Consideremos el prirner razonamiento citado en este captulo:
Todos lo humanos son mortales; Scrates es humano; Luego, Scrates es mortal. En smbolos, es:
La primera premisa afirma la verdad de la cuantificacin universal de la funcin proposcional 'Hx Mx. Puesto
que la cuantificacin universal de una funcin proposicional es verdadera si, y solo si, todos sus ejemplos de
sustitucin son verdadero", de la primera premisa podemos inferir cualquier ejemplo de sustitucin que
deseemos de la funcin proposicional 'Hx Mx. En particular, podemos inferir el ejemplo de sustitucin 'Hs
Ms'. De ste y de la seguncla premisa 'Hs' se deduce directamente la conclusin. Ms, por modus ponens.
Si agregamos a nuestra lista de formas de razonamiento vlidas elementales el principio de que cualquier
ejemplo de sustitucin de una funcin proposicional puede inferirse vlidamente de su cuantificacin universal,
podremos entonces dar una prueba formal de validez del razonamiento citado, sobre la base de la lista
ampliada de formas de razonamiento vlidas elementales. Esta nueva forma de razonamiento vlida elemental
puede escribirse as:
Nos referiremos a ella como EU (el principio de la Ejemplificacin universal) 5, La prueba formal de validez puede
ahora escribirse del siguiente modo:
1. (x) [HX MxJ
2. Hs / :. Ms
3, Hs Ms 1, EU
4. Ms 3, 2, M.P.
134
La adicin de EU refuerza considerablemente nuestro arsenal de prueba, pero necesitamos ms. La necesidad de
reglas adicionales que gobiernen la cuantificacin surge en relacin con razonamientos como el siguiente: "Todos
los humanos son mortales; todos los griegos son humanos; luego, todos los griegos son mortales". La traduccin
simblica de este razonamiento es:
(x) [Hx Mx ]
(x) [Gx Hx]
(x) [Gx Mx]
Aqu, tanto las premisas como la conclusin son proposiciones generales y no singulares, as como
cuantificaciones universales de funciones proposicionales y no ejemplos de sustitucin de ellas. De las dos
premisas, por EU, podemos inferir vlidamente los siguientes pares de enunciados hipotticos:
y por usos sucesivos del principio del Silogismo hipottico, podemos inferir vlidamente las conclusiones:
Ga Ma, Gb Mb, Gc .Mc, Gd Md, ...
Suponiendo que a, b, c, d, ...son todos los individuos que hay en el universo, se deduce que de la verdad de las
premisas es posible inferir vlidamente la verdad de todos los e,iemplos de sustitucin de la funcin proposicional
'Gx Mx'. Puesto que la cuantificacin universal de una funcin proposicional es verdadera si, y slo si, todos sus
ejemplos de sustitucin son verdaderos, de lo anterior podemos inferir la verdad de '(x) [Gx Mx]', que es la
conclusin del razonamiento dado.
5 Esta regla y las tres que siguen representan variantes de las reglas para la 'deduccin natural', que fueron
concebidas independientemente por Gerhard Gentzen y Starnslaw Jaskowski en 1934.
Puede considerarse el prrafo precedente como una prueba no fornLal de la validez del razonamiento indicado,
prueba en la cual se recurre al principio del Silogismo hipottico ya los dos principios que rigen la cuantificacin.
Pero, en ella se describen dos sucesiones de enunciados indefinidamente largas; una de stas es la lista de todos
los pares de ejemplos de sustitucin correspondientes a las dos funciones propocicionales cuantificadas
universalmente en las premisas; la otra es la lista de todos los ejemplos de sustitucin de la funcin proposicional
cuya cuantificacin universal constituye la conclusin. Una prueba formal no puede contener esas sucesiones de
enunciados de extensin indefinida, y quizs hasta infinita, de modo que es menester buscar algn mtodo para
expresarlas de manera finita y definida.
Una tcnica corriente de la matemtica elemental nos sugiere un mtodo para lograr esto. Un gemetra que trata
de demostrar que todos los tringulos tienen cierta propiedad, puede comenzar con las palabras: "Sea ABC un
tringulo cualquiera ". Luego, el gemetra comienza a razonar acerca del tringulo ABC y- establece que tiene la
propiedad en cuestin.
De esto concluye que todos los tringulos tienen esta propiedad.
Ahora bien, qu es la que justifica su conclusin final? Admitiendo que el tringulo ABC tenga esa propiedad,
por qu se desprende de esto que todos los tringulos la tienen ? La respuesta a este interrogante es sencilJa.
Si del tringulo ABC no se supone otra propiedad que la de su triangularidad, entonces puede considerarse que el
smbolo 'ABC' denota cualquier tringulo que os plazca. Por consiguiente, el rainamiento del gemetra
demuestra que cualquier tringulo tiene la propiedad en cuestin, y si la tiene cualquier tringulo entonces la
tienen todos los tringulos. Queremos ahora introducir una notacin anloga a la del gemetra cuando habla de
"un tringulo ABC cualquiera". Con ello evitaremos la referencia a un nmero indefinido o infinito de ejemplos de
sustitucin de una funcin proposicional y, en cambio, hablaremos de cualquier ejemplo de sustitucin de esa
funcin.Usaremos la letra minscula 'y' (que hasta ahora no hemos utilizado) para denotar a un individuo
135
cualquiera arbitrariamente elegido. La usaremos de manera similar a la manera en que el gemetra usa las letras'
ABC'. Puesto que la verdad de cualquier ejemplo de sustitucin de una funcin proposicional se deduce de su
cuantificacin universal, podemos inferir el ejemplo de sustitucin que resulta de remplazar 'x' por 'y', donde 'y'
denota a un individuo cualquiera arbitrariamente elegido. As, podemos comenzar nuestra prueba formal de la
validez del razonamiento dado c:. ) manera siguiente:
. (x) [H x Mx]
2. (x) [Gx Hx] / (x) [Gx Mx]
3. By My 1, EU
4. Gy By 2, EU
5. Gy My 4,3, S.H.
De las premisas hemos deducido el enunciado (Gy My), que afirma, en efecto, la verdad de cualquier ejemplo
de sustitucin de la funci()n proposicional (Gx x', puesto que (y' denota a un individuo cualquiera
arbitrariamente elegido. Si cualquier ejemplo de sustitucin es verdadero, entonces deben serlo todos y, por
consiguiente, la cuantificacin universal de esta furicin proposicional es tambin verdadera. Podemos agregar
este Principio a nuestra lista de formas de razonamiento vlidas elementales; lo forinularemos as: del ejemplo de
sustitucin de una funcin proposicional respecto del nombre de un individuo cualquiera arbiti.ariamente elegido,
se puede inferir vlidamente la cuantificacin universal de esa funcin rroposiciorial. Podemos escribir as esta
nueva forma de razonamiento vlida elemental:
. y
(x) x
( donde 'y' denota un individuo cualquiera arbitrariamente elegido). Puesto que este nuevo principio nos permite
generalizar, esto es, ir de un (gnero particular de) ejemplo de sustitucin a una , expresin generalizada o
cuantificada universalmente, podemos designarlo por GU ( el Principio de la generalizacin universal). El paso
sexto y final de la prueba formal ya comenzada puede escribirse (y justificarse) as:
6. (x) [Gx Mx] 5 GU
Otro razonamiento respecto del cual se requiere el uso tanto de GU como el de EU para demostrar su validez es:
Ningn humano es perfecto; todos los griegos son humanos; luego, ningn griego es perfecto. La prueba formal
de su validez es:
Lo anterior puede parecer un poco artificioso. Podra arguirse que distinguir cuidadosamente entre' (x) y y
para evitar su identificacin y de manera que uno de ellos pueda inferirse del otro por EU y GU es insistir en una
distincin que no se basa en una verdadera diferencia. Pero esto no es as; hay una diferencia formal entre ellos.
El enunc'iado ' (x) [Hx Mx] es un enunciado no compuesto, mientras que 'Hy My' es compuesto, pues es un
enunciado hipottico. Por medio de la lista orginal de diecnueve formas de razonamiento vlidas elementales no
es posible hacer ninguna inferencia a partir de los dos enunciados no compuestos '(x) [Gx Hx]' y '(x) [Hx Mx].
136
Pero de los enunciados compuestos 'Gy By' y 'Hy My' se deduce la conclusin indicada, 'Gy My', por un
Silogismo hipottico. Se usa el principio de l!,'U para obtener, de enunciados no compuestos, a los que no se
aplican nuestras anteriores formas de inferencia, enunciados compuestos a los cuales puedan aplicarse. Los
principios de la cuantificacin sirven, pues, para enriquecer nuestro arsenal lgico, de manera que puedan validar
razp,namientos que incluyen principalmente proposiciones (generalizadas) no compuestas, as como los otros
tipos (ms simples) de razonamient analizados en los captulos precedentes. Por otra parte, a pesar de su
diferencia formal, debe haber una equivalencia lgica entre '(x) (x) y y pues de lo contrario las reglas EU y
GU no seran vlidas. Tanto la diferencia como la equivalencia son importantes para nuestro propsito de validar
razonamientos basndonos en una lista de formas de razonamiento vlidas elementales. La adicin de EU y GU a
nuestra lista la refuerza de manera considerable.
Esta lista debe ser nuevamente aumentada cuando analizamos razonamientos que incluyen proposiciones
generales existenciales. Un ejemplo adecuado con el cual comenzar es el siguiente: Todos los c'riminales son
viciosos,. algunos humanos son criminales; luego, algunos humanos son viciosos. Lo simbolizamos as:
La cuantificacin existencial de una funcin proposicional es verdadera si, y slo si, tiene al menos un ejemplo de
sustitucin verdadero. Por lo tanto, cualquiera que sea la propiedad que designa ' . (x ) x' afirma que hayal
menos un individuo en el universo que tiene la propiedad . Si sabemos que existe tal individuo y si acordamos
denotarlo por 'w', sabemos que '' es un ejemplo de sustitucin verdadero de la funcin proposicional 'cpx'.
Luego, agregamos a nuestra lista de formas de razonamiento vlidas elementales el principio segn el cual de la
cuantificacin existencial de una funcin proposicional podemos inferir la verdad de su- ejemplo de sustitucin
respecto de una constante de individuo que no aparece en ningn lado antes, en ese contexto. La nueva forma de
razonamiento puede escribirse as.
( x) x ( donde 'z' es cualquier constante de individuo que no ha
z aparcido antes en el contexto).
Nos referiremos a ella por EE ( el principio de la Ejemplificacin existencial).
Con esta forma de razonamiento vlida adicional, EE, podemos iniciar una demostracin de la validez del
razonamiento mencionado:
Hasta ahora hemos deducido 'Hw . Vw', que es un ejemplo de sustitucin de la funcin proposicional cuya
cuantificacin existencial afirma la conclusin. Puesto que la cuantificacin existencial de una funcin
proposicional es verdadera si, y slo si, tiene al menos un ejemplo de sustitucin verdadero, de cualq.u~er
ejemplo de sustitucin Verdadero de una funcin proposicional podemos inferir vlidamente su cuantificacin
existencial. Agregamos como nuestra cuarta regla de cuantificacin a forma de razonamiento vlida:
z (Donde "z es cualquier smbolo de individuo)
137
(x) x
a la que nos referiremos por GE ( el Principio de generalizacin existencial) El paso dcimo y fillal rle la
demostracin ya iniciada puede escribirse (y justificarse) ahora as:
La necesidad de la restriccin indicada en el uso de EE puede verse si se considera e! razonamiento
obviamente invlido: Algunos lagartos son malenidos en cautiverio; algunos pjaros son mantenidos en
cautiverio; luego algunos lagartos son pjaros. Si no observramos la restriccin sobre EE de que el ejemplo
de sustitucin inferico por ella de una cuantificacin existencial contenga so!ame!lte un smbolo de individuo
que no haya aparecido previamente en cse contexto, podramos construir una 'prueba' de validez para este
razonamiento no vldo.
Tal errnea 'prueua' podra ser:
El error en esta 'prueba' aparece en el paso 4. Por la segunda premsa, (x) [Px . Cx], sabemos que haya!
menos una cosa que es un pjaro y al mismo tempo est en cautiverio. Si estuviramos facultados para
asif!,narle el nombre' w', podramos, naturalmente, afirmar 'Pw' . Cw". Pero no podemos hacer tal asignacin de
'll.", pues en el paso 3 ya ha servido como nombre para un lagarto que es mantenido en cautiverio. Para evitar
errores de este gnero, debemos obedecer siempre la restriccin indicada en el uso de EE. El analisis anterior
pone en claro que, en toda demostracin en la cual se requiere tanto el uso de EE como de EU, EE debe
siempre usarse primero.
Para los modos de razonamientto ms complicados, especialmente para aquellos que incluyen relaciones, es
menester establecer certas restrcciones adicionales, adems de nuestras cuatro reglas de cuantificacin.
Pero, para los razonamientos del tpo presente, llamados tradicionalmente Silogismos categricos, las
restricciones ya indicadas bastan para impedir inferencias errneas.
EJERCCOS
Construir pruebas formales de invalidez para los razonamientos 1, 3, 4, 5, 6, y 9 d elos ejercicios de la pgina
160, para los razonamientos 1, 2, 4, 5, 6, y 8 de los ejercicios de la pgina 192 y para los razonamientos 1, 2, y
5 de los ejercicios de la pgina 210.
V LA PRUEBA DE NVALDEZ
Para demostrar la invalidez de un razonamiento que incluye cuantificadores podemos usar el mtodo de
refutacin por analoga lgica. Por ejemplo, el razonamiento: "Todos los comunistas son opositores del actual
gobierno: algunos delegados son opositores del actual gobierno; luego, algunos delegados son comunistas, se
demuestra que no es vlido mediante la analoga. "Todos los gatos son animales, algunos perros son animales:
luego, algunos perros son gatos, que, obviamente, no es vlido, pues sus premisas son verdaderas y su
conclusin falsa. pero no siempre es fcil encontrar tales analogas y esto hace que sea convnientes hallar
algn mtodo ms efectivo para demostrar la invalidez.
En el captulo anterior expusimos un mtodo para demostrar la invalidez de razonamientos que incluyen
enunciados compuestos. Este mtodo consista en hacer asignaciones de valores de verdad a los enunciados
simples constituyentes de los razonamientos, de manera de hacer sus premisas verdaderas y sus concluiosnes
falsas. Este mtodo puede adaptarse a los razonamientos que incluyen cuantificadores. Esta adaptacin
implca nuestra suposicin general de que existe al menos un ondividuo en el universo. Para que un
razonamientos en el que figuran cuantificadores sea vlido tiene que ser imposible que sus premisas sean
verdaderas y su conclusin falsa en tanto exista al menos un individuo.
La suposicin general de que existe al menos un individuo se satisface si existe exactamente un individuo, o si
existe exactamente dos individuos, o si existen exactamente tres individuos, etc. Si se hace alguna de estas
suposiciones acerca del nmero exacto de individuos existentes, hay una equivalencia entre las proposiciones
138
generales y los compuestos extensionales de proposicones singulares. Si hay exactamente un individuo en el
universo, digamos a, entonces:
Si hay exactamente dos indvduos en el universo, digamos a y b, entonces:
(x) x (a . b) y ( x) x (a v b)
Si hay exactarnente tres individuos, digamos a, b y G, entonces :
(x) x (a . b . c) y (x) x ( a v b v c)
En general, si hay exactamente n individuos, digamos a, b, c ...n, entonces:
(x) x (a . b . c ... n) y (x) x (a v b v c v... vn)
Un razonamiento en el que figuran cuantificadores es vlido si es vlido cualquiera sea el nllmero de individuos
que haya en el universo, con tal de que haya al menos uno. Por
tanto, se demuestra que no es vlido un razonamiento en el que figuran cuantificadores si hay url universo
posible que contenga al menos un indi\'iduo y tal qu.e las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa para
este universo. Consideremos el razonamiento siguiente: "Todas las tropas mercenarias son inseguras; nillgn
cuerpo de guerrilleros es mercenario; luego, ningn cuerpo de guerrilleros es inseguro", Se lo puede simbolizar
as:
Si hay exactamente un individuo en el universo, llammoslo a, este razonamiento es lgicamente equivalente a:
Puede demostrarse que este ltimo no es vlido asignando el valol' verdad a 'Ga' ya 'la', y el valor falsedad a
'Ma', Luego, el razonamiento original no es vlido para un universo que contiene exactamente un individuo y,
por consiguiente, es invlido. De manera similar, podemos demostrar la invalidez del primer razonamiento
mencionado en esta seccin describiendo un univel'so que conteng"a exactamente un individuo, a, y tal que
'Ga' y 'Fa' tengan el valor verdad y 'Ga' falsedad. Algunos razonamientos pueden ser vlidos para todo universo
que contenga exactamente un individuo, pero no lo son para un unierso que contenga dos o ms individuos.
Tales razonamientos son tambin considerados como invlidos, Un ejemplo de este tipo de razonamiento es: "
Algunos animales son gatos; algunos animales son perros; luego, algunos perros son gatos", Su traduccin
simblica es la siguiente:
Para un universo que contenga exactamente un individuo, a, este 'razonamiento es lgicamente equivalente a
este otro:
que es vlido. Pero, para un universo que contenga dos individuos, a y b, es equivalente a:
139
Puede demostrarse que este ltimo razonamiento no es vlido asignando verdad a 'Aa', 'Ab', 'Ga', 'Pb' y la
falsedad a 'Pa' y Gb'. El razonamiento original no es vlido para un universo que contenga exactamente dos
individuos y, por lo tanto es invlido. Para todo razonamiento invlido de este tipo general es posible describir
un universo que contenga algn nmero definido de individuos y para el cual puede demostrarse que el
razonamiento equivalente construido mediante conectivos extensionales no es vlido, por el mtodo de asignar
valores de verdad.
EJERCCOS
. Demostrar la invalidez de los razonamientos 2, 5, 7, 8 y 10 de los ejercicios de la pgina 160, de los
razonamientos 3; 7 y 9 de los Ejercicios de la pgina 192 y del razor!amiento 1 de los Ejercicios de la pgina
210.
2. Analizar cada uno de los razonamientos de los E.iercicjos que figuran en las pginas 178-9. Si el
razonamiento es vlido, construir una prueba formal de su validez; en caso contrario demostrar su invalidez.
V. LA NFERENCA ASLOGSTCA
Todos los razonamientos considerados en las dos secciones precedentes eran de la forma tradicionalmente
llamada 'Silogismos categricos'. Estos estn formados por dos premsas y una conclusin, cada una de las
cuales es, o bien una proposicin singular, o bien una de las variedades A, E, u O. Nos detendremos ahora en
el problema de analizar razonamientos algo ms complicados. Para ello no necesitamos ms herramientas
lgicas que las que ya hemos elaborado. Sin embargo, se trata de razonamientos asilogsticos y requieren una
lgica ms potente que la usada tradicionalmente para las pruebas de validez o invalidez de los silogismos
categricos.
Nuestros objetos de examen en esta seccin son, an los razonamientos en los que figuran aquellas
proposiciones generales derivadas de la cuantificacin de fmciones proposicionales que contienen una sola
variable de individuo. En el silogismo categrico, los nicos tipos de funciones propocicionales cuantificadas
eran de las formas x x, x ~ x, x y x . ~ x. Pero ahora cuantificaremos funciones proposicionales
que tienen estructuras internas ms complicadas. Un ejemplo ayudar a aclarar esto. Consideremos el
razonamiento siguiente:
Los hoteles son caros y deprimentes.
Algunos hoteles son srdidos.
Luego, algunas cosas caras son srdidas.
Este razonamiento, a pesar de ser obviamente vlido, no puede ser sometido al tipo de anlisis tradicional. Es
cierto que puede f;xpresarse en trminos de proposiciones A e " usando los smbolos 'Hx', 'Bx', 'Sx' y 'Cx' para
abreviar las funciones proposicionales "x es un hotel", "x es caro y deprimente", "x es srdido" y "x es caro",
respecti'l'fl.mente. Usando estas abreviaturas, el razonamiento puede simbolisarse asi:
Pero al constreir el razonamiento para que entre en la camisa de fuerza de las formas A e tradicionales, su
validez queda oscurecida. En smbolos, este razonamiento no eS vlido; aunque el razonamiento original es
absolutamente vlido. En este caso, la notacin oscurece la conexin lgica que existe entre 'Bx' y 'Cx'. Puede
efectuarse un anlisis ms apropiado usando solamente 'Hx', 'Sx' y 'Cx' de la manera explicada antes, y
adems usando 'Dx' como abreviatura de "x es deprimente".
Con estos smbolos, el razonamiento original puede traducirse de la siguiente manera:
Formulado de este modo, puede construirse fcilmente una demostracin de su validez. Tal demostracin
procedera as:
140
Al simbolizar proposiciones generales que resultan de cuantificar funciones proposicionales ms complicadas
debe tomarse la precaucin de no deiarse confundir por el carcter engaoso del castellano corriente. No es
posible traducir expresiones del castellano a nuestra notacin lgica siguiendo reglas formales o mecnicas. En
todos los casos. es menester comprender el si.anificado de la oracin castellana y luego expresar este
sig11ificado en trminos de funciones. proposicionales y cuantificadores. Hay tres locuciones del castellano
corriente que a veces desconciertan a los estudiantes y que analisaremos brevemente en lo que sigue.
Primero, debemos observar que un enunciado como "Todos los estudiantes universitarios son graduados o no
son graduados" no es una disyuncin, aunque contenga el conectivo 'o'. ndudablemente, no tiene el mismo
significado que "O todos los estudiantes universitarios son graduados, o todos los estudiantes universitarios son
no graduados". Usando abreviaturas obvias, la simbolizacin correcta del primero es:
(x) [Ex (Gx v Nx)]
mientras que el ltimo debe simbolizarse as:
{(x) [Ex Gx]} v {(x) [Ex Nx]}
" En segundo lugar, debe observarse que lln enunciado como
Las ostras y las ~lmejas son deliciosas", si bien puede expresarse como la conjuncin de dos proposiciones
generales. "Las ostras son deliciosas y las almejas son deliciosas", tambin puede expresarse como una nica
proposicin general no compleja, en cuyo caso es ms apropiado simbolizar la palabra 'y' por 'v' que por' .' La
proposicin indicada debe simbolizarse as:
(x) [ (Ox v Ax) DxJ
y no as :
(x) [(Ox . Ax) DxJ
Pues decir que las ostras y las almejas son deliciosas equivale a decir que es deliciosa toda. cosa que sea, o
bien ostra, o bien almeja, pero no es equivalente a decir que toda cosa es deliciosa si es al mismo tiempo ostra
y almeja.
En tercer trmino, debemos indicar las diversas maneras de simbolizar las proposiciones exceptivas 6.
Proposiciones como:
"Todos excepto los anteriores ganadores son elegibles", "Salvo los anteriores ganadores, todos son elegibles",
o "nicamente los anteriores ganadores no son elegibles" son llamadas tradicionalmente proposiciones
exceptivas. Cualquier proposicin de esta forma puede traducirse a una conjuncin de dos proposiciones
genera.les, como, por ejemplo:
{(x) [Ax ~ ExJ} . {(x.) [~ Ax Ex])
Puede tambin traducrsela como una proposicin general no compuesta que sea la cuantificacin universal de
una funcin proposicional en la que figura el smbolo de equivalencia
Para el ejemplo presente tenemos la traduccin:
(x) [Ex ~ AxJ
que, en castellano, puede expresarse as: "Cualquiera es elegible si, y slo si, no es un ganador anterior". En
general, la manera ms conveniente de considerar las proposiciones excepijvas es como equivalencias
cuantificadas.
Hemos visto que la lista aumentada de forrnas de razonamiento vlidas elementales con la cual podamos
demostrar la validez de los silogismos categricos vlidos, bastaba tambin para validar los razonamientos
asilogisticos del tipo descripto ms arriba. El mismo mtodo de describir universos posibles
6 Cf. el anlisis anterior de las proposiciones exceptivas en la pg. 197.
no vacos que usamos para demostrar la invalidez de los silogismos incorrectos, basta tambin para demostrar
la falta de validez de los razonamientos asilogsticos del tipo que estamos considerando. El siguiente
razonamiento asilogistico:
Los fiscalizadores y superintendentes o son personas competentes, o son parientes del propietario.
Todo el que se atreve a quejarse debe ser un superintendente, o un pariente del propietario.
Solamente los fiscalizadores son personas competentes.
Alguien se atrevi a quejarse.
Luego, algn superintendente es pariente del propietario puede simbolizarse as:
(x) [(Fx v Sx ) (Cx v Px)]
(x) [ Ax ( Sx v Px) ]
(x) [Fx Cx]
( x ) [Ax]
(x) [Sx. Px]
141
Podemos demostrar que no es vlido describiendo un universo (no vaco) que contenga como nico individuo a
a yasignando el valor verdad a 'Ca', 'Aa', Fa y 'Fa', y el valor falsedad a 'Sa',
EJERCCOS
. Analizar cada uno de los razonamientos que figuran en los ejercicios de las pginas 202-4. Si el razonamiento
es vlido, construir una prueba formal de su validez; en caso contrario, demostrar su invalidez.
. Hacer lo mismo para cada uno de los siguientes razonamientos, usando en cada caso la notacin sugerida:
1. Todos 108 ciudadanos que no son traidores estn presentes. Todos los oficiales son ciudadanos. Algunos
oficiales no e8tn presentes.
Luego, hay traidores. (Cx. Tx. Px, Ox.)
2. Los mdicos y los abo~ados son profesionales. Los profesionales y 103 homhres de direccin son
respetados. Luego, los mdicos son respetados. (Mx, Az, Px, Dx, Rx.)
3. Solamente son socios los abogados y los polticos. Algunos socios no son graduados universitarios. Luego,
algunos ahogados no son graduados universitarios.
(Ax, Px, Sx, Ux.)
4. Todos los artculos rebajados o estan en malas condiciones o son anticuados. Nada que est en majas
condiciones es algo que valga la pena comprar. Algunos artculos rebajados son cosas que vale la pena
comprar. Luego, algunos artculos rebajados son anticuados (Rx, Mx, Ax, Vx.)
5. Algunos damantes se usan como adomos. Solo se usan como adornos las cosas que se llevan como joyas o
se aplican como cosmticos. Los diamantes nunca se aplicar como cosmticos. Ninguna cosa que se lleve
como jova tiene un uso apropiado si puede tener una aplicacin industrial. Algunos diamantes tienen
aplicaciones industriales. Luego, algunos, diamantes no tienen un uso apropiado. (Dx, Ax, Jx, Cx, Px, x)
6 Ningun candidato que sea apoyado por los obreross o que cuente con la oposin de la Tribuna puede
conquistar el voto de los granjeros. Nadie puede ser elegido si no conquista el voto de los granjeros. Luego,
ningn candidato apoyado por los obreros puede ser elegido. (Cx, Ox, Tx, Gx, Ex.)
7. Ningn metal que haya sido templado de manera adecuada es deformable. Ningn objeto de bronce puede
templarse de maneTa adecuada a menos que se le d una inmersin de aceite. Algunos de los ceniceros quc
estn en e! estante son de bronce. Todas las cosas que estn en el estante son deformables- Luego algunos de
los ceniceros no recibieron una inmersin de aceite, (Mx:x es un metal: Dx:x es deformable; Tx:x est
adecuadamente templado; Bx:x es de bronce; Ax:x recibi una inmersin de aceite; Cx:x es un cenicero; S x :x
est en el estante.)
8. Cualquier miembro del comit que conociera al elegido habra votado por l si hubiera estado en libertad de
hacerlo. Todo miembro del comit era libre de votar por el elegdo, excepto aquellos a quienes la junta secreta
del partido instruj para que no lo hicieran o aquellos que prometieron "u apoyo a alqn otro. Todos los
miembros del comit conocan al elegido. Nadie que conociera al elegido hubiera prometido su apoyo a algn
otro. No todos los miembros del comit votaron por el elegido, Luego, la junta secreta del partido instruy a
algunos miemhros del comit para que no votaran por el elegido. Mx:x es miembro del comit; Cx:x conoce al
nombrado: Vx:x vota por el elegido; Lx:x es lbre de votar por el elegido; x:x recibi instrucciones de la junta
secreta del partido de no votar por el elegido; Px:x prometi su apoyo a algn otro.)
9, Todos los miembros del Beta Omicrn son buenos bailarines y agradable dan a sus parejas. Para agradar a
la propia pareja. es menester comprarle un ramillete si se la lleva a bailar, o un helado de crema si se lo lleva al
cine, Ningn buen bailarn lleva a su pareja al cine si puede llevarla a bailar. Algunos miembros del Reta
Omicrn compran a su" parejas helados de crema, en vez de ramilletes.
Luego, no todos los miembros del fleta Omicrl pueden llevar a sus parejas a bailar. (Ox:x es un miembro del
fleta Omicrn; Bx:x es un buen bailarn; Ax:x agrada a su pareja; Rx:x compra a su pareja un ramillete; Hx:x
compra a su pareja un helado de crema; Cx:x lleva a su pareja a un cine; Lx:x lleva a su pareja a bailar; Px:x
puede llevar a su pareja a bailar.)
10. Algn delincuente rob la casa de los Russell. Quienquiera que rob en la mansin de los Russell, o bien
tena un cmplice entre los sirvientes o bien tuvo que forzar la entrada. Para forzar la entrada era necesario, o
bien derribar la puerta, o bien violar la
cerradura. Solamente un cerrajero experto poda haber violado la cerradura. Si alguien hubera derribado la
puerta habra sido odo.
Nade fue odo. S el delincuente que rob la mansin de los Russell logr en,gaar al guardin, debe haber
sido un actor notable.
Nadie puede robar la mansin de los Russell, a menos que engae al guardin. Ningn delincuente puede ser
al mismo tiempo un cerrajero experto y un actor notable. Luego, algn delincuente tena un cmplice entre los
sirvientes. (Dx:x es un delincuente; Rx:x rob la mansin de los Russell; Sx :x tena un cmplice entre los
142
sirvientes; Fx:x forz la entrada; Px:x dcrrb la puerta; Vx:x viol la cerradura; Cx:x es un Gerrajero experto;
Ox:x fue odo; Ex:x enga al guardin; Ax:x es un actor notable.)
CAPITULO 0I
LA ANALOG.A M LA INFERENCIA PROBABLE
I .EL RAZONAMIENTO POR ANALOG.A
En los capitulo s precedentes hemos examinado los razonamientos deductivos, que son vlidos cuando sus
premisas establecen sus conclusiones demostrativamente, e invlidos en caso contrario. Pero, no todos los
razonamientos pretenden ser deductivos. Hay muchos razonamientos que no aspiran a demostrar la verdad de
sus conclusiones como derivacin necesaria de sus premisas, sino que solamente afrman su probabilidad, o
sea que probablemente son verdaderas. Los razonamientos de este ltimo tipo reciben generalmente el nombre
de inductivos y son radicalemten distintos de los de la variedad deductiva. Quizs el tipo de razonamientos no
deductivo, o inductivo, usado ms corrientemente, es el razonamiento por analoga. He aqu dos ejemplos de
razonamientos analgicos:
1 ... La primera revolucin industrial, la revolucin de los sobros talleres satnicos, signific la desvalorizacin
del brazo humano por la competencia de las mquinas. No hay ningn salarios con el cual pueda vivir un obrero
de pico y pala de los Estados Unudos que sea bastante bajo para competir con el trabajo de una excavadora
mecnica. De manera similar, la moderna revolucin industrial (computadoras electronicas de alta velocidad,
llamadas "maquinas pensanates) esta destinada a desvalorizar el cerebro humano, al menos en sus decisiones
ms simples y rutinarias. Claro est que, as como el carpintero el mecnico y la modista hbiles han
sobrevivido, en cierta medida, a la primera revolucin industrial, del mismo modo el cientifico y el administrador
hbiles pueden sobrevivir a la segunda 1.
2. Podemos observar una gran similitud entre la Tierra que habitamos y los otros planets, Sturno, Jpiter,
Marte, Venus y Mercurio.
1 Tomado, con autorizacin, de Cybernetics, de N. Wiener, publicado al mismo tiempo por The Technology
Press, John Wiley and Sons ne, y por Hermann et Cie., 1948.
Todos ellos giran alrededor del sol , al igual que la Tierra, aunque a distancia y n periodos diferentes. Todos
ellos toman su luz del Sol, lo mismo que la Tierra. Se seba que muchos de ellos giran alrededor del sus ejes,
como la Tierra, y debido a esto deben de presentar una sucesin de das y noches. Algunos de ellos tienen
lunas que les dan luz en ausencia del Sol, como lo hace nuestra Luna para nosotros. En sus movimientos, todos
ellos estn sometidos a la misma ley de gravitacin, como ocurre con la Tierra. Tomando como base todas
estas semejanzas no es disparado pensar que, al igual que la Tierra, esos planetas pueden estar habilitados por
seres vivientes de diversos ordenes. Esta conclusin derivada por analoga cuenta con cierta probabilidad a su
favor 2.
La mayora de nuestras inferencias cotidianas las hacemos por analoga. As, infierno que un par de zapatos
nuevos me darn buen resultado sobre la base de que otros pares de zapatos comprados anteriormente en la
143
misma tienda me dieron buen resultado. Si un buen libro de un actor edterminado atre mi atencin, infierno que
gozar leyndolo sobre la base de que he ledo y gozado otros libros del mismo autos.
La analoga constituye el fundamento de la mayora de nuestros razonamientos ordinarios en los que, a partir de
experiencias pasadas, tratamos de discernir lo que puede reservarnos el futuro. La conducta del nio que alguna
vez se ha quemado del fuego se bassa en algo muy similar a una inferencia analgica, si bien claro esta, no se
expresa en un razonamientos formlado explcitamente.
Ninguno de estos razonamientos es seguro, o demostrativamente valido. Ninguna de sus conclusiones derivan
por necesidad lgica de sus premisas. Lgicamente, es posible que lo ocurrido a los trabajadores manuales
hbiles no ocurra a los trabajadores intelectuales hbiles, que la Tierra sea el nico planeta habitaado, que los
nuevos zapatos no de buen resultado y que el ltimo libro de mi autor favorito me parezca intolerablemente
inspido. nclusive, es lgicamente posible que un fuego pueda quemar y otro no. Por consiguiente, ningn
razonamiento por analoga pretende ser matemticamente seguro. Los razonamientos analgicos no pueden
clasificarse como validos o invlidos. Todos lo que se pretende de ellos es que tengan una cierta probabilidad.
Adems de su uso frecuente en razonaientos, a menudo suelen usarse tambin las analogas de manera no
argumental; no deben confundirse estos usos diferentes. Desde pocas remotas, los escritores han recurrido a
la analoga para obtener
, "ssays onn the #ntellectual Po1ers o4 Man, de %ho0as Reid 5"nsayo #, ca*Mtulo #86
descriptas vividas. Los usos literaros de la analoga, en l ametfora y el smil, constituyen una gran ayuda para
escritor que trata de despertar un cuadro vivido en la mente del lector. Tambin se usa la analoga en la
explicacin, cuando se hace inteligible algo poco familiar comparndola con alguna otra cosa, que se supone
ms familiar, con la cual presenta ciertas semejanzas. El uso de la analoga en la descripicin y la explicacin
no debe confundirse con su uso en el razonamiento.

*o es di+&cil de+inir la ,analog&a- en cualquiera de sus usos! .raar una analog&a entre dos o m(s entidades es indicar uno o
m(s aspectos de ella en los que son similares! %sto explica qu es una a1alof)a, pero subsiste el problema de
caracterizar el razonamiento por analoga. podemos enfocar este problema examinando un razonamiento
analogico en particular y analizando su estructura. Tomemos el ms simple de los ejemplos citados hasta ahora,
el razonamiento segn el cual mi nuevo par de zapatos me dar buen resultado porque mis zapatos viejos,
comprados en la misma tiencta, me dieron buen resultado. Las dos cosas que consideramos similares son los
dos pares de zapatos. Hay tres puntos de analoga implicados aqu. Los aspectos en los cuales se dice que las
dos entidades se asemejan son: primero, en que son zapatos; segundo, en que han sido comprados en la
misma tienda; tercero, en que dan buen resultado. Sin embargo, los tres puntos de analoga no desempean
idntico papel en el razonamiento. Los dos primeros aparecen en las premisas, mientras que el tercero eS
afirmado por la conclusin. El razonamiento mencionado puede describirse, pues, en trminos muy generales,
como un razonamiento en el que las premisas afirman la similaridad de dos cosas en dos aspectos y la
conclusin afirma que son tambin similares en un tercer aspecto.
Claro est que no todos los razonamientos analgicos se refieren exactamente a dos cosas, o exactamente a
tres aspectos diferentes. As, el razonamiento citado de Rcid traza analogas entre seis cosas (los planetas
conocidos por entonces) en unos ocho aspectoS. Pero, dejando de lado estas diferencias numricas, todos los
razonamientos analgicos tienen la misma estructura o esquema comn. Toda inferencia analgica parte de la
similaridad de dos o ms cosas en uno o ms aspectos para concluir la similaridad de esag cosas en algn otro
aspecto. Esquemticamente, si a, b, c y d son entidades' cualesquiera, y P, Q y R son propiedades o 'aspectos'
cualesquiera, puede representarse la forma de un razonamientoanalgico de la manera siguiente:
a, b, c y d tienen todos las propiedades p y Q.
a, b y c tienen todos la propiedad R.
Luego d tiene la propiedad N.
EJERCCOS
Todos los pasajes siguientes contienen analogas. Distinguir aquellos que contienen razonamientos analgicos
de los que hacen otro uso de la analoga.
1. Mechnikov se lanz al austero nstituto Pasteur y mont all un espectculo que dur veinte aos. Era como
si un hbil propietario de un medicine show 3 se hubiera convertido en pastor de una con-
gregacin de sobrios cuqueros 4.
2. ...y un da, Pasteur observ con disgusto que en una botella de orina hervida en la cual habia colocado
bacilos de carbunclo pululaban una cantidad de inesperados huspedes; se haba contaminado con microbios
del aire infiltrados dentro de ella. A la maana siguiente observ qu ya no haba grmenes de carbunclo;
144
haban sido eliminados completamente por los bacilos del aire Pasteur tuvo inmediatamente una ingeniosa
idea: "Si los microbios innocuos del aire eran capaces de suprimir 108 bacilos de carbunclo en la botella, i
tambin lo podran hacer dentro del cuerp!
Era una especie de perro que se come a, otro perro! " 5.
3. Por mi parte, Cfalo, nada me :,jace ms que conversar con hombres de edad; pues los considero como
viajeros que han realizado un prolongado viaje, que quiz tambin ten~a yo que hacer y de quienes debo
averiguar si el camino es llano y fcil o spero y difcil. Es sta una pregunta que quisiera plantearos a vos que
habis llegado a esa edad que los poetas llaman el 'umbral de la ancianidad': Es la vida ms dura cuando se
aproxima a su fin o qu es lo que podis decir acerca de esto ?
(PLATN, La Repblica, Libro )
3. Soy un amante del conocimiento y mis n'taestros son los hombres de la ciudad, no los rboles o la campia.
Pero me parece que has encontrado el hechizo para hacerme salir de la ciudad hacia la campia, como la vaca
hambrienta ante la cual se agita una
3 En los Estados Unids, espectculo en el que se hace la propaganda y se vende un medicarnento de
presunto oAigen indio al "que se atribuye todo genero de facultades curativas. (N. del T.)
4 Retornado de Microbe Hunters, de PAUL DE KRUF; copyright.
1926, de Harcout, Brace and Cornpany, nc.
5 dem.
rama o un manojo de frutos. As, t, sosteniendo ante m un lbro, puedes hacerme recorrer toda el Africa y el
mundo entero.
(PLATN, Fedro)
5 El hombre sincrotrn fue suegerido por analoga con un motor sincrnico. Un dico de fongrafo, por ejemplo,
adquiere una velocidad determinada nicamente por la frecuencia del voltaje, por mas que lo empuje o se lo
frene al comenzar. Si la frecuencia del voltaje oscila mientras est girando, este se retardar o se ascelerar
segn la variacin de la frecuencia.
Todos los grandes ciclotrones de la posguerra funcionan de acuerdo con este principio. Se mantiene constante
el campo magntico, pero a medida que los protones adquieren energ el perodo del campo acelerador se
alarga lentamente, mediante esta modificacin se han logrado en los ciclotrones enerdas del orden de los 450
Mev 6.
6. Uno de los pocos medios relativamente efectivos que han encontrado el fsico para llegar al ncleo consiste
en imprimir a algunos de los ncleos simples altas velocidades, arrojarlos constra diversos materiales y
observar luego lo que pasa, si es que algo pasa. Est en la misma situacin de un ciego que se encuentra con
un montn de cajas hermticamente cerradas y quiere saber lo que hay en ellas. El esquema de investigacin
que conciba ser, en efecto, colocar una escalera en el centro del montn, trepar con una de las cajas, dejarla
caer sonre las otras y descender para buscar a tientas algo que parezca diferente, con la esperanza de haber
logrado abrir una de las cajas. As como la posibilidad de aplastar una de las cajas aumenta cuanto mayor sea
la altura a la que pueda llegar, as tambin la probabilidad del xito de l fsico aumenta si logra imprimir mayor
energa a sus proyectiles 7.
7. Dijo tambin: A qu hemos de comparar el rein de Dios? O con qu semejanza lo representaremos? Es
como un grano de mostaza, que cuando es sembrado en la tierra, aunque sea la ms pequea de todas las
semillas que estn en la tierra, sin embargo, cuando es sembrado, sube y viene a ser ms grande que todas
las hortalizas y eha grandes ramas; de manera que las aves del cielo pueden posar bajo su sombra.
( San Marcos, 4, 30-32)
7. Dijo entonces Davis a Sal: cuando tu siervo apacentaba el rebao de su padre, siempre que se llegaba
un len, o un oso, y arrebataba alguna res de la manada, yo sala en pos de l, y le hera y se la quitaba
de su boca; y cuando se levantaba contra m, le asa de la quijada, y le hera y le mataba. Fuese len,
fuese oso, tu iservo le
6 Tomado de "The Bevatron, de Lloyd Smith, Scientific American, vol. 184, n 2, febrero de 1951.
7 dem.
hera; y ser aquel filisteo incircunciso como uno de ellos, porque ha afrentado los esuadrones del Dios vivo.
( Samuel 17, 34-36)
9. Todo crtico que se toma el trabaj o de explicar laboriosamente por qu Ulla obra de una completa vaciedad
es de una completa vaciedad, no es un crlico sino un borroneador de papeles pretencioso e, imbcil. loda la
crtica constructiva realjzada de este lado de Beverly Hills, California, con respecto a El fantasma azul, Oh,
projcsor, fuego en la casa y otras cjen paparruchas semejantes, no habria tenido ni la mjtad de la eficacia y el
mrito crticos qu la simple exclamacin basura!. Cuando en una casa hay viruelas, lo mej or y lo ms
eficiente es colocar un cartel que diga Viruelas.
145
No tiene sentido ni hay necesidad de colgar tres hojas explicando en detalle qu es la viruela, su carcter
contagioso, lo conveniente de que todo el mundo se mantenga a prudente distancia, cmo puede curarse la
enfermedad, la deta del paciente, la preocupacin de los allegados de ste, el nombre del primo segundo del
mdico y el nmero de veces por da que la enfermera (de la cual se informa cuirladosamente que es una rubia
a la que le gusta flirtear o una morocha bribona entregada al gin) tiene que cambiar las sbanas ".
10. Los dos tercios de los profesores de nuestros colegios son, simplementes repetidores llenos de
conocimiento rnal digerido y adquirido mecnicamente; no pueden utilizarlo y no pueden pensar. Del mismo
modo, estamos abrumados por hordas de abogados que seran ms felices y ms tiles conduciendo
camiones, y por hordas de mdicos que hasta el oficio de boticario estaria por encima de sus fuerzas. Otro
tanto ocurre en el mbito de las bellasletras- Entre nosotros la poesa se ha converlido en una recreacin para
los intelectualnlente desocupados e inocupables, persoilas que hace unas pocas generaciones se las habran
tomado con la decoracin de jarrones. La novela es abordada por miles de personas que carecen de habilidad
para describir una ria de perros 9.
. LA ESTMAClN DE LOS RAZONAMENTOS ANALOGCOS
Si bien ningn razonamiento por analoga puede ser 'vlido,' en el sentido de que su conclusin se deduzca de
sus premisas POr necesidad lgica, algunos de ellos son ms convincentes
8 Tomado de Testament oFfa Critic, de GEORGE JEAN NATHAN; copyright, 1931, de Geore Jean
Nathan, Publicado por Alfred A Knopf.
9 Tomado de Selected Prejudices, de H. L, MENCKEN; copyright, 1927, de Alfred A. Knopf.
que otros. Los razonamientos analgics pueden ser estimados sobre la base de la mayor o menor
probabilidad con que establecen sus conclusiones. En esta seccin discutiremos algunos de los criterios que
s aplcan a los razonamientos de esce tipo.
El primer criterio importante para la apreciacin de un razonamiento analgico es el nmero de entidades entre
las cuales se afirman las analogas. Este principio se halla profundamente arraigado en el sentido comn. Si yo
le aconsejo no enviar sus camisas a una determinada lavandera porque yo una vez mande una, y volvi
arruinada, Ud. puede responderme que eso es "sacar conclusiones apresuradas" y que quiz se les deba dar
otra oportunidad. Erl cambio, si le doy el mismo consejo y lo justifico relatando cuatro ocaciones diferentes en
que ellos hicieron un traba lo poco satisfactorio con
mi ropa y, adems, informo que nuestros amigos comunes Jones y Smith eran tambin clientes de la
lavandera con los mismos malos resultados, estas premisas sirven para establecer la conclusin con mucho
mayor probabilidad que el primer razonamiento, el cual mencionaba solamente un caso. No debe pensarse, sin
embargo, que exista alguna relacin numrica simple entre el nmero de ejemplos y la probabilidad de la
conclusin. Si solamente he conocido un perro salchicha y ste era de mal genio, esto da cierta, probahilidad a
la conclusin de que el prximo que encuentre sea tambin de mal genio.
En cambio, si he conocido diez pprros salchichas. todos ellos de mal genio, ello da una probabilidad
considerablemente mayor a la conclusin de que el prximo tambin sea de mal genio. Pero de ninguna
manera, se deduce que la conclusin del segundo razonamiento sea exactamente diez veces ms probable.
El segundo criterio para juzgar razonamientos analgicos es el nmero de aspectos en los cuales se
establecen analogas entre las cosas en cuestin. Tomemos nuevamente el ejemplo de los zapatos. El hecho
de que un nuevo par de zapatos, haya sido comprado en la misma tienda que otro viejo que dio
buenos resultados constituye ciertamente una premisa, de la cual se desprende que los zapatos nuevos
probablemente den tan1bin buen resultado. Pero esta conclusin tiene mayor probabilidad si las premisas
afirman, no solamente que fueron comprados en la misma tienda, sino tambin fue fueron manufacturarlos por
la misma fbrica, que se ,'endieron al mismo precio, que son del mismo tipo y que yo los usar en las mismas
circunstancias y para las mismas actividades. Tampoco en este caso debe pensarse que exista alguna relacin
numrica simple entre el nmero de puntos de sejanza afirmados en las premisas y la probabilidad de la
conclusin.
El tercer criterio por el cual puede juzgarse los razonamientos analgicos es la fuerza de sus conclusiones con
respecto a las premisas. Si Jones tiene un automvil nuevo que gasta un galn de nafta cada veintitrs millas,
Smith puede inferir de esto con alguna probabilidad que su automvil nuevo, de la misma fbrica y del mismo
modelo que el de Jones, tendr tambin un buen rendimiento. Smith puede tambin eleborar otros
razonamientos con las mismas premisas, pero conclusiones diferentes. Si saca la conclusin de que su
automvil andar ms de veinte millas con un galn, la probabilidad de la coclusin es elevada. Si infiere que
su automvil andar ms de veintiuna millas con un galn, su razonamiento ya no ser tan seguro: esto es, hay
menos probabilidad de que su conclusin sea verdadera. Pero si concluye que su automvil rendir
exactamente veintitrs millas por galn, su razonamientos ser mucho ms dbil.
146
El cuarto criterios ser para la estimacin de los razonamientos analgicos se relaciona con el nmero de
desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados de las premisas y el ejemplo al que se refiere la
conclusin. La conclusin del razonamiento precedente se hace muy dudosa si se agrega que Jones conduce
su utomvil, generalmente, a la escasa velocidad de veintiocho millas por hora, mientras que Smith
habitualmente va a velocidades que exceden de las ochenta millas por hora. Esta desemajanza entre el
ejemplo de la premisa y el de la conclusin debilita el razonamiento y reduce mucho la probabilidad de la
conclusin.
Claro est que, cuanto mayor sea el nmero de ejemplos citados en las premisas tanto menos probable es que
sean todos diferentes del ejemplo mencionado en la conclusin. Sin embargo, para reducir las desemejanzas
entre los ejemplos de las premisas y el ejemplo de la conclusin no necesitamos enumerar muchos ms
ejemplos en las premisas. Puede lograrse el mismo fin si se toman en las premisas ejemplos que sean
diferentes entre s. Cuanto menos sea la similitud de los ejemplos de las premisasa, tanto menos probable es
que sean todos ellos distintos del ejemplo de la conclusin. Nuestro quinto criterio para juzgar razonamientos
por analoga, pues, es que cuanto ms desemejantes son los ejemplos mencionados es las premisas, tanto
ms fuerte e el razonamiento.
Se apela tan a menudo a este principio y se lo acepta tan comnmente como cualquiera de los otros que
hemos mencionado. La conclusin de que Johnn:" Jones, estudiante de primer ao de la universidad del
Estadio. terminar exitosamente su educacin universitaria y obtendr su diploma puede considerarse como
altamente probable, sobre la base de que otros diez estudiantes provenientes del mismo colegio secundario
que Johnlly Jones y que ohtuvieron calificaciones muy similares a las de este entraron en la universidad del
Estado, terminaron
exitosamente su ectucacin universitaria y obtuvieron sus diplomas. El razonamiento es mucho ms fuerte si
los otros diez estudiantes mencionados en las premisas no se parecen mucho entre s. El razonamiento se
refuerza si se seala que esos otros diez estudiantes no provienen del mismo estrato
econmico, que difieren en su origen racial, que tienen religiones distintas, etc. ncidentalmente, el quinto
criterio explica la importancia del primero. Cuanto mayor es el nmero de ejemplos mencionados, mayor ser el
nmero de desemejanzas que puedan sealarse entre ellos,
Ninguno de estos cinco criterios son nuevos ni tienen nada de sorprendentes. Los usamos constantemente al
juzgar razonamientos analgicos.
Nos queda por discutir un criterio aplicable a los razonamientos por analoga. Aunque es el ltimo que
consideramos, no es de ningn modo el menos significativo; por el contrario, es el ms importante de todos.
Los ejemplos presentados hasta ahora constituian todos razonamientos convincentes porque torlas sus
analogias guardaban una relacin con la conclusin.
As, en apoyo de la conclusin segn la cual el nuevo automvil de Smith tendria un buen rendimiento adujimos
como argumento el hecho de que el nuevo automvil de Jones, del cual se sabe que tiene un buen
rendimiento, es del mismo modelo; esto es, que tiene el mismo nmero de cilindros, el mismo peso y la misma
potencia que el de Smith. Todas estas son consideraciones que guardan una relacin corl la conclusin.
Contrapongamns este razonamiento con otro que extraiga la misma conclusin de premisas diferentes, por
ejiemplo, de premisas que no digan nada acerca de los cilindros, del peso o de la potencia, sino que afirmen en
cambio que los dos automviles tienen el mismo color, el mismo nmero de indicadores en su tablero y cl
mismo estilo de tapicera en sus interiores. Es evidente que este ltimo razonamiento es mucho ms dbil que
el anterior. Sin embargo, no se puede llegar a esta conclusin sobre la base de cualquiera de los primeros
cinco criterios mencionados. Los dos razonamientos aducen el mismo nmero de ejemplos y el mismo nmero
de analogas. La razn de que el primero sea un buen razonarriento, mientras que el segundo es ridculamente
malo, resirle en que los factores mencionados en el primero guardan relacin con el rendimiento, mientras que
los del segundo son completamente ajenos a l.
Esta cuestin de la atngencia de las prcmisas con lo afirmado por la conclusin es de suprema importancia. Un
razonamiento basado en una sola analoga atincqente a la conclusin y referida a un nico ejemplo tendrf ms
fuerza que otro que seale una docena de puntos de semejanza no atingentes entre el ejemplo de la
conclusin y una veintena de ejemplos enlJmerados en las premisas. As, un mdico hace una inferencia
correcta cual1do afirma que el seor Black mejorar con un cierto especifico sobre la base de que el seor
White me,ior con l, si un anlisis de sangre demostr la presencia en su organismo del mismo tipo de
grmerles que se encuentran en el organismo del seor Black.
Pero sera fantstico extraer la misma conclusin de premisas que afirmaran que Smith, Jones y Robinson
mejoraron con l y de que todos ellos y Black son clientes del mismo sastre, tienen la misma marca y modelo
de automvil, el mi8mo nmero de hi,ios, recibieron una educacin seme.iante y nacieron todos bajo el mismo
signo del zodaco. La razn de la debilidad del segundo razonamiento reside en que los puntos de semejanza
citados carecen totalmente de relacin con el punto al que se
147
refiere la conclusin.
Aunque puede haber desacuerdos respecto de cules son las analogas que guardan relacin con ciertas
conclusiones, esto es, con respecto a cules son las propiedades que importan para demostrar la presencia de
otras propiedades en un caso dado, es poco probable que haya desacuerdo acerca del
significado de 'atingencia'. El profesor J. H. Wigmore, en uno de sus importantes tratados legales, ha dado la
siguiente ilustracin de esto:
Para demostrar que una caldera no corre riesgo de explotar a una cierta presin del vapor es importante traer a
colacin otros ejemplkos de calderas que no han emploado a la misma presin, pero esos ejemplos tienen que
ser sustancialmente similares en tipo, antigedad y otros factores que se relacionan con su resistencia 10.
10 Tomando de Wigmore`s code of the Rules of Evidence in Trials at Law, de John H. Wigmore copyright,
1910, 1915, 1935, 1938, y1942 de John H, Wigmore. Publicado por Little, Brow and Company.
Tenemos aqu un criterio para juzgar la atingencia en si misma. Una analoga tiene importancia para establecer
la presencia de una propiedad determinada (la resistencia, en la ilustracin de Wigmore) , si se refiere a otras
ciJcunstancias que afectam a esta propiedad. Una propiedad o circunstancia tiene atingencia con respecto a
otra, a los fines del razonamiento analgico, si la primera afecta a la segunda, esto es, si tiene un efecto causal
o determinante sobre esta. La, atingencia debe explicarse en funcin de la causalidad, En un razonamiento por
analoga, las analogas que importan son aquellas que se refieren a propiedades o circunstancias relacionadas
causalmente. Si la casa de mi vecino no esta trmicamente aislada y su cuenta de combustible disminuye,
entonces, si mi propia. casa est trmicamente aislada, puedo esperar confiadamente en que mi cuenta de
combustible disminuir. La analoga es apropiada porque el aislamiento trmico guarda relacin con el monto
de la cuenta del combustible, ya que se halla causalmente conectado con el cbnsumo de combustible. Los
razonamjentos analgicos son altamente probables cuando van de la causa al efecto o del efecto a la causa.
Tambin son probables cuando la propiedad de la premisa no es causa ni efecto de la propiedad de la
conclusin, pero ambas son efectos de la 'misma causa. As, por e.iemplo, de la presencia de ciertos sntomas
propios de una determinada enfermedad un mdico puede predecir otros sntomas, no porque un sntoma sea
la causa del otro, sino porque todos ellos son prod.Cidos por la misma enfermedad.
La estimacin de razonamientos analgicos, pues, exige ciexto conocimiento de las conexiones causales, El
descubrimiento de stas solo puede realizarse empricamente, por la observacin y la experimentacin. El
inters central de la lgica inductiva lo constituye la teora de la investigacin emprica y es a este tema al que
dedicaremos los captulos siguientes.
EJERCCO :
. Para cada uno de los siguientes razonamientos por analoga se sugieren seis premisas adicionales.
Determinar con respecto a rada una de esas premisas si su adicin hara al razonamiento resultante ms o
menos probable.
1 Un viajante de comercio pasa todos los meses l'n da en Peoria, lllinois. y durante los ltimos diez meses
almorz siempre en el restaurante Mom de esta ciudad. En todas las ocasiones hall de su gusto la comida. En
su ltima visita decide comer nuevamente all, pensanado que probablemente la comida ser tambin de su
gusto.
a) Suponga que comio all una vez por semana, en ligar de una vez por mes, en los diez meses pasados.
b) Suponga que antes siempre comi jamn con huevos y que hoy piensa comer tambin jamn con huevos.
c) Suponga que en las ocasiones anteriores, no solamente hall de su gusto la comida, sino que le pareci
deliciosa encima de toda descripcin.
d) Suponga que se enter de pronto que desde ayer hay un nuevo cocinero.
e) Suponga que ha habido un continuo cambio de personal en el restaurante Mom y que todos los meses
hubo un cocinero distinto durante el ltimo ao.
f) Suponga que comprueba un cambio en la ubicacin del escritorio del cajero, de la parte izquierda de la
entrada a la parte derecha.
2. Un devoto del deporte de los reyes apuesta su dinero e Wrhirligig, que ha ganado las seis ltimas carreras.
a) Suponga que apuesta a Whirligig a plac, en vez de hacerlo a ganador.
b) Suponga que las ltimas seis carreras se disputarn en distancias menores a una milla, mientras que la
actual carrera es en una milla y cuarto.
c) Suponga, en cambio, que dos de las seis carreras eran carreras de vallas, que las cuatro restantes eran
sobre trayectos de variada extensin, desde los ms cortos a los mas largos, y que tres de ellas se realizarn
sobre pistas fangosas.
d) Suponga que Whirligig gan las ltimas diecisis carreras en que intervino, en lugar de las seis ltimas.
e) Suponga que el jockey que hoy conduce a Whirligig es el mismo que lo mont en sus ltimas seis carreras.
148
f) Suponga que el que hizo la apuesta son la noche anterior a la carrera que encontraba una herradura por
primera vez.
3. Los republcratas han ganado las elecciones del gobernador, en Winnemac, durante los ltimos ocho aos y
se supone que tambin este ao ganar la eleccin.
a) Suponga que durante los ltimos seis aos la gobernacin fue el nico cargo estatal ocupado por un
republcrata.
b) Supongo que todos los anteriores candidatos republcratas eran granjeros, mientras que este ao apoyan a
un profesor universitario.
c) Suponga que los republcratas apoyan al gobernador actual para su reeleccin.
d) Suponga que Winnemac siempre ha trnido un !uheynador republcrata desde la poca de la Guerra Civil.
e) Suponga que durante los ltimos ocho aos Winnemac ha elegido a republcratas para cualquier cargo
estadual, nacional o local.
f) Suponga que entre los anteriores candidatos republcratas haba un granjero, un hombre de negocios, un
mdico y un abogado.
. Analizar la estructura de los razonamientos analgicos que figuraban en los siguienles fragmentos y
juzgarlos de acuerdo a los seis criterios que hemos explicado:
. Me parece que no es de ninguna manera improbable que las tenciencias virtuosas se hereden,- en mayor o
menor grado- Pues, sin mencionar las diversas disposiciones y hbitos que transmiten a su
progenie muchos de nuestros animales domesticos, he odo de casos autnticos en los que aparece con
frecuencia, en familias de las clases supeyiores, el deseo de robar y una tendencia a mentir. Como
el robo es un delito raro en las clases ricas, la tendencia que aparece en dos o tres miembros de esas familias
no puede explicarse por pura coincidencia. Si las malas tendencias se transmiten, tambin es probable que se
transmitan las buenas.
(CHARLES DARWN, El origen del hombre, Cap. 4)
2. Y aconteci que pasando l por los sembrados en,da sbado, sus discpulos, mientras andaban,
comenzaron a arrancar las espigas y los fariseos le dijeron: Mira! Por qu hacen la que no es lcito hacer en
da sbado ?
Mas l les dijo: Nunca acaso lesteis lo que hizo David, cuando tuvo necesidad y padeci hambre, l y los que
con el estaban?
Cmo entr en la casa de Dios, en tiempos de Abiatar sumo sacerdote y comi los panes de la proposicin;
de los cuales no es lcito a nadie comer, salvo a los sacerdotes; y dio tambin a los que
con l estaban?
(Marcos 2, 23-26)
3. Lo que quiero significar puede formularse en forma de una pregunta: Dividimos los perros en machos y
hembras, o hacemos que compartan por cual las faenas de la caza, la vigilancia y otros deberes que
asignamos a los perros ? Confiamos exclusivamente a los machos todo el cuidado de los rebaos, mientras
dejamos las hembras en la casa, con la idea de que la gestacin y el amamantamiento de sus perrillos es tarea
suficiente para ellas?
No, respondi, realizan las mismas tareas; la nica diferencia entre ellos es que los machos son ms fuertes y
las hembras ms dbiles.
Pero se pueden usar diferentes animales para el mismo propsto, si no han sido criados y alimentados de la
misma manera?
No es posible.
Luego, si imponemos a las mujeres los mismos deberes que a los hombres, no deben percbir la misma
crianza y educacin?
S
Hemos educado a los hombres en la msica y la gimnasia.
S
Luego, no debemos ensear msica y gimnasia a las mujeres, y tambin el arte de la guerra, que deben
practicar como los hombres?
Es una inferencia legtima, creo.
(Platn, La Repblica, Libro 5)
4. "Pero yo no soy una serpiente, te digo, exclam Alicia. "Yo soy ... yo soy... " "Pues bien, qu eres t?, dijo
el Palomo, "Ya veo que estas tratando de inventar algo.
"Yo... yo soy una nia pequea, dijo Alicia no sin algunas dudas, pues recordaba la cantidad de cambios que
habia tenido que hacer ese da.
149
"Vaya un cuento, dijo el Palomo en tono del ms profundo desden. "He visto muchas nias en mi vida, pero
nunca vi una que tuviera semajante pescuezo. No no. T eres una erpiente: y es intil negarlo. Supongo que
ahora me dirs que nunca has probado un huevo.
"Claro que ha probado huevos exclam Alicia, que era una criatura muy sincera, "pero las nias pequeas
comuen huevos tanto como las serpientes, t sabes.
"No lo creo, dijo el alomo, "Pero si lo hacen, entonces deben ser una especie de serpientes. Es todo lo que
puedo decir.
(Lewies Carroll, Alicia en el Pas de las Maravillas)
5. Mirad el universo. Comptemplad su totalidad y cada parte de l.
Hallaris que no es sino una gran msuina, subdividida en un nmeroinfinito de mquinas menores, que a su
vez admiten subdivisiones, hasta un grado que supera lo que los sentidos y facultades humanos pueden
percibir y explicar. Todas estas diversas mquinas, y hasta en sus partes ms diminutas, se hallan ajustadas
entre s con una precisin que arrebata de admiracin a todos los hombres que las han contemplado. La
sorprendente adaptacin de medios a fines, a travs de toda la naturaleza, se asemeja mucho, aunque las
excede, a las producciones del ingenio humano: de la concepcin, del pensamiento, de la sabidura y de la
inteligencia humanos. Por lo tanto, opuesto que los efectos se asemejan, podemos inferir, por las reglas de la
analoga que las causas tambin se parecen, y que el Autor de la naturaleza es de alguna manera similar a la
mente del hombre, si bien de facultades mucho mayores, proporcionadas a la magnitud d ela obra que ha
ejecutado. Por este razonamiento o a por este razonamiento, demostramos al mismo tiempo la existencia de
una Deidad y su semejanza con la mente y la inteligencia humanas.
(David Hume, Dilogos acerca de la Religin Natural, 2da Parte)
6. ...una persona que quiere criar pointers trata, naturalmente, de obtener perros tan buenos como pueda, y
luego saca cra de sus mejores rerros, si bien no tiene ningn deseo de alterar permanentemente la cra. Sin
embargo, podemos inferir que este proceso, continuado durante siglos, mejorar y modificar cualquier cra, de
la misma manera que Bakewell, Collins y Ca., siguiendo este
mismo proceso, solo que ms metdicamente, modificaron las formas y cualidades de su ganado, aun durante
su vida.
( CHARLES DARWN, El origen de las especies, Cap. )
CAPITULO 0II
LAS CONE0IONES CAUSALESK LOS MTODOS DE MILL PARA LA INVESTIGACIN E0PERIMENTAL.
IL EL SIGNIFICADO DE NCAUSAO.
Para poder ejercer algn control sobre nuestro medio ambiente debemos cierto conocimiento de las conexiones
causales. Para que un mdico pueda cura una enfermedad debe saber cul es la causa, as como debe saber
cules son los efectos de las drogas que administra. Puesto que hay varios significados diferentes de la palabra
"causa, debemos aclarar el sentido en el que la usaremos en este captulo.
Un axioma fundamental en el estudio de la naturaleza es que los acontecimientos no "ocurren simplemente,
sino que solamente ocurren en determinadas condiciones. Se acostumbra distinguir entre las condiciones
"necesarias y las condiciones "suficientes para que ocurra un acontecimiento. Una condicin necesaria para
que se produzca un acontecimiento determinado es una circunstancia en cuya ausencia aqul no puede
producirse. Por ejemplo, la presencia de oxgeno es una condicin necesaria para que haya combustin; si hay
combustin, entonces debe haber oxgeno, pues en ausencia de ste no puede haber combustin alguna.
Aunque es una condicin necesaria, la presencia de oxgeno no es una condicin suficiente para que haya
combustin. Una condicin suficiente par la produccin de un acontecimiento es una circunstancia en cuya
presencia el acontecimiento debe ocurrir. La presencia de oxgeno no es una condicin suficiente para la
combustin porque puede haber oxgeno sin que se produzca combustin. Por otro lado, casi para toda
sustancias hay un lmite de temperatura de oxgeno es una condicin suficiente para la combustin de esa
sustancia. Es obvio que puede haber varias condiciones necesarias par la produccin de un acontecimiento y
que todas ellas deben estar incluidas en la condicin suficiente.
La palabra causa a veces se usa en el sentido de condicin necesaria y a veces en el sentido de condicin
suficiente. Es ms frecuente el uso en el sentido de condicin necesaria cuando se presenta el problema de
eliminar algn fenmeno indeseable. Para lograr esto, basta buscar alguna condicin para que sea necesaria
par su existencia y luego eliminar esta condicin. As, un mdico tratara de descubrir que tipo de germen es la
"causa de una enfermedad, a fin de curar esta prescindiendo una droga que destruya los grmenes. Se dice
de los grmenes que son la "causa de la enfermedad en el sentido de que constituye una condicin necesaria
a ella, ya que en su ausencia la enfermedad no puede aparecer.
Usamos la palabra "causa en el sentido de condicin suficiente cuando estamos interesados, no en la
eliminacin de algo indeseable, sino en la produccin de algo deseable. Por ejemplo, un metalurgista puede
150
tratar de descubrir la "causa de la resistencia de las aleaciones tonel fin de poder producir metales ms
resistentes. Se dice que el proceso de mezcla, de calentamiento y de enfriamiento es la "causa del aumento
de la resistencia, en el sentido de que constituye una condicin suficiente, pues tal proceso basta para producir
una aleacin ms fuerte.
En ciertas situaciones prcticas, la palabra causa suele usarse tambin en otro sentido. Una compaa de
seguros, por ejemplo, puede enviar un investigador para que determine la causa de un incendio misterioso. Si el
investigador enviara un el que se adujera que el fuego se produjo por la presencia de oxgeno en la atmsfera,
seguramente no conservara su puesto durante tiempo. Sin embargo, tendra razn en el sentido de condicin
necesaria -, pues si no hubiera habido oxgeno presente tampoco habra habido fuego. Pero la compaa de
seguros no pensaba en este sentido de la palabra "causa cuando lo mand a investigar. Tampoco est
interesada la compaa en la condicin suficiente. Si despus de varias semanas el investigador informara que, si
bien tena pruebas de que el fuego haba sido provocado deliberadamente por el titular de la pliza, todava no
haba logrado discernir todas las condiciones necesarias y, por consiguiente, an no haba podido determinar la
causa (en el sentido de condicin suficiente), la compaa llamara al investigador y le ordenara que dejara de
gastar tiempo y dinero intilmente. La compaa usaba la palabra "causa en otro sentido: lo que pretenda era
descubrir el incidente o la accin que, en las condiciones que se hallan de ordinario presentes, seala la
diferencia entre la paricin y la no aparicin del acontecimiento.
Podemos distinguir entre dos subdivisiones diferentes de este tercer sentido de "causa. Se las ha caracterizado
tradicionalmente como las causas "remotas y las causas "prximas. En este caso, la causa prxima fue la accin
de encender el fuego realizado por el titular de la pliza. Pero su accin y por consiguiente el fuego, puede haber
sido causada por las instancias de su mujer para que ganara ms dinero, y las exigencias de sta por u nuevo
tapado de pieles que se compr la mujer del vecino, compra que puede haberse originado en las especulaciones
en cereales del vecino, que resultaron favorables debido a un aumento en los precios causado por la prdida de
una cosecha en Canad. La prdida de la cosecha fue una causa remota del fuego, pero la compaa de seguros
no habra interesada en or que el misterioso fuego fue causado por la prdida de una cosecha canadiense.
Como hemos visto, hay varios sentidos diferentes del trmino "causa. Podemos inferir legtimamente la causa
del efecto solo en el sentidote condicin necesaria. Y la inferencia de casua a efecto solo es legtima en el sentido
de condicin suficiciente. Puesto que deseamos considerar legtimas todas las inferencias de las causas a sus
efectos, as como de los efectos a sus causas, ser ms conveniente usar trmino "causa en el sentido de
condicin necesaria y suficiente. Este sentido es el usado con mayor frecuencia en los escritos de lgica.
La nocin de causa tal como se la usa en la vida cotidiana y en la ciencia implica o presume la doctrina de que la
causa y el efecto se hallan conectados uniformemente. Admitimos que una circunstancias particular caus un
efecto particular solamente si aceptamos que cualquier otra circunstancias de este tipo si las circunstancias
concomitantes presentan un grado suficiente de similitud causa otro efecto del mismo tipo que el primero. En
otras palabras, causas similares producen efectos similares. Parte del significado de la palabra "causa tal como la
usamos hoy, es que toda aparicin de una causa que produce un cierto efecto es un caso o un ejemplo de la ley
causal general segn la que tales y cuales circunstancias van siempre acompaadas por tales y cuales
fenmenos. As, nos sentimos inclinados a abandonar la creencia de que la circunstancia C fue la causa del
efecto E en un caso particular, si se demuestra que la misma (clase de) circunstancias se halla presente en otra
situacin que era igual a la primera, excepto en que el efecto E no apareci en la ltima.
Debemos sealar otro aspecto del problema. Es opinin de sentido comn el que un mismo fenmeno puede ser
el resultado de muchas causas diferentes. Si se produce la muerte de un hombre, esta puede haber sido causada
por un ataque al corazn, o por envenenamiento, por una bala, por un accidente de transito, o por cualquiera de
las otras cien circunstancias que, como solemos decir, pueden causar la muerte. Pero, la opinin de que puede
haber una "pluralidad de causas de un mismo tipo de efecto se halla en conflicto con la idea de que una causa es
una condicin necesaria y suficiente de su efecto. Si puede haber una pluralidad de causas, entonces no es
posible realizar inferencias que vayan de los efectos a sus causas. La doctrina de la pluralidad de causas tiene
general aceptacin. La prdida de una cosecha puede haber sido causada por sequa, o por exceso de lluvia, o
por la langosta.
De esto no debe concluirse, sin embargo, que interpretar la causa como condicin necesaria y suficiente es
errneo e infructuoso. Todo granjero se mostrar de acuerdo en que hay diferentes tipos de prdida de cosechas
y el tipo producido por la sequa no podra haber sido la causado por lluvia excesiva o por langosta. Si se
especifica un efecto con suficiente precisin, desaparece la presente pluralidad de causas. Es cierto que la
"muerte en general puede ser causada por una pluralidad de circunstancias diferentes, pero un tipo especifico de
muerte, por ejemplo el producido por un envenenamiento con estricnina, no podra deberse a una trombosis
151
coronara. Frecuentemente, la causa especfica de la muerte se descubre por un examen post mortem, en el que
la autopsia revela el tipo particular de muerte con suficiente precisin como para permitir la inferencia de que la
causa de la muerte en cuestin fue una causa determinada y no otra. Podemos rechazar, pues, la doctrina de la
pluralidad de causas, ya que en todos los casos en los que se cree que un mismo fenmeno puede haber sido por
circunstancias distintas, especificaciones ulteriores o una descripcin ms precisa de este fenmeno har
desaparecer la aparente pluralidad de causas.
No es necesario desterrar a priori la idea de la pluralidad de causas. Podemos considerar la doctrina de la
unicidad de la causa como el resultado, en si misma, de una generalizacin inductiva. En todos los casos de
presunta pluralidad de causas encontrados hasta ahora, la presente pluralidad se desvanece cuando se
especifica de manera ms precisa el fenmeno en cuestin. A partir de este hecho, se puede concluir con cierta
probabilidad que, en todos lo casos, una especificacin ms precisa del efecto har disminuir el nmero de
circunstancias diferentes que pueden haberlo producido. De este modo, podemos aceptar, no como una verdad
necesaria a priori, sino como altamente probable sobre la base de las pruebas de que se dispone, la hiptesis de
trabajo de que todo efecto de un tipo especifico tiene un solo y nico tipo de causa.
Puede aducirse u argumento an ms fuerte contra la doctrina de la pluralidad de causas. A este respecto,
podemos citar el dicho de William James de que toda diferencia debe producir una diferencia. Si dos
circunstancias pueden dar como resultado el mismo tipo de efectos, es correcto considerar que son tambin del
mismo tipo. Si sus efectos no son diferentes, entonces no son realmente distintas. De ordinario, solamente
prestamos atencin a aquellas diferencias que son importantes para nosotros e ignoramos aquellas en la que no
estamos interesados. Sus efectos son de la mayor importancia para discernir si las circunstancias son o no del
mismo tipo. Si todos sus efectos son los mismos esto es, si no difieren en ningn aspecto "importante -,
entonces las circunstancias son tambin "las mismas, mientras que si sus efectos son significativamente
diferentes, es esta diferencia la base sobre la cual las distinguimos como circunstancias diferentes. Si aceptamos
que toda diferencia debe producir una diferencia, debemos rechazar la doctrina de la pluralidad de las causas.
Puesto que toda afirmacin de que una circunstancias particular fue la causa de un fenmeno particular implica
una ley causal general, hay un elemento de generalidad en toda afirmacin de esta clase. Una ley, causal en el
sentido en que usaremos la expresin es una asercin segn la cual una cierta circunstancias se halla
invariablemente acompaada por tal o cual fenmeno, sean cuales fueren el tiempo y el lugar en los que se
produzca. Ahora bien, cmo llegamos al conocimiento de tales verdades generales? La relacin causal no es
una relacin puramente lgica o deductiva; no puede descubrirse por ningn razonamiento a priori. Las leyes
causales solo pueden descubrirse empricamente, o sea apelando a la experiencia. Pero nuestras experiencias lo
son siempre de circunstancias particulares, de fenmenos particulares y de sucesiones particulares de ellos.
Podemos observar varias apariciones de un cierto tipo de circunstancias (llammosla C) y toda aparicin de ella
que observemos puede estar acompaada por la aparicin de un cierto tipo de fenmeno (llammosle F). Estas
observaciones solamente nos muestran, claro est, que algunos casos de C son casos de F. Cmo llegamos a
partir de esta evidencia, a la proposicin general de que todos los casos de C son casos de F, que es lo que se
halla implicado cuando decimos que C es la causa de F?
El mtodo de llegar a proposiciones generales o universales a partir de los hechos particulares de la experiencia
recibe el nombre de "generalizacin inductiva. De un conjunto de premisas que afirmen de tres trozos particulares
de papel de tornasol azul que se volvieron rojos cuando se los sumergi en un cido podemos derivar, o bien una
conclusin particular acerca de lo que le ocurrir a un cuarto trozo de papel de tornasol azul si se lo sumerge en
un cido, o bien una conclusin general acerca de lo que le ocurrir a todo trozo de papel de tornasol azul que se
sumerja en un cido. Si derivamos la primera conclusin, haremos un razonamiento por analoga; si la segunda,
una generalizacin inductiva. Puede analizarse la estructura de estos dos tipos de razonamiento de la manera
siguiente. Las premisas suministran una informacin relativa a un cierto nmero de casos en los cuales aparecen
conjuntamente dos propiedades (o dos circunstancias, o dos fenmenos). Por analoga, podemos inferir que un
caso particular diferente que manifieste una de las propiedades, manifestar tambin la otra. Por generalizacin
inductiva podemos inferir que todos los casos en que se manifieste una de las propiedades sern tambin casos
en los que se manifestar la otra. Una generalizacin inductiva de la forma:
El caso 1 del fenmeno E est acompaado por la circunstancia C.
El caso 2 del fenmeno E est acompaado por la circunstancia C.
El caso 3 del fenmeno E est acompaado por la circunstancia C.
................................................................................................
152
Luego, todos los casos del fenmeno E estn acompaados por la
Circunstancias C.
Es una induccin por enumeracin simple. Una induccin por enumeracin simple es muy semejante a un
razonamiento por analoga, con la diferencia de que la conclusin es general, en vez de particular.
La enumeracin simple se usa a menudo para establecer conexiones causales. Cuando en un determinado
nmero de casos se observa que un fenmeno se halla invariablemente acompaado por un cierto tipo de
circunstancias, es natural inferir la existencia de una relacin causal entre ellos. Puesto que la circunstancia de
sumergir papel de tornasol azul en un cido se halla acompaada en todos los casos observados por el fenmeno
del enrojecimiento del papel, concluimos que el acto de sumergir el papel de tornasol en cido es la causa de que
se vuelva rojo. De manera similar, del hecho de que un cierto nmeros de personas han contrado la fiebre
amarilla despus de ser picadas por mosquitos que anteriormente haban picado a enfermos de fiebre amarilla,
podemos inferir por enumeracin simple que la picadura de tal mosquito causa la fiebre amarilla. El carcter
analgico de este razonamiento es evidente.
Debido a la gran semejanza entre los razonamientos por enumeracin simple y los razonamientos por analoga,
resulta claro que se les puede aplicar a ambos los mismos criterios. Algunos razonamientos por enumeracin
simple pueden establecer sus conclusiones con mayor grado de probabilidad que otros. Cuanto mayor es el
nmero de casos mencionados, tanto mayor es la probabilidad de la conclusin. Los diversos ejemplos o casos
del fenmenos de ejemplos confirmatorios de la ley causal segn la cual C causa E. Cuanto mayor es el nmero
de los ejemplos confirmatorios, tanto mayor es la probabilidad de la ley causal, manteniendo iguales las otras
condiciones. As, el primer criterio para juzgar los razonamientos analgicos se aplica tambin directamente a los
razonamientos por enumeracin simple.
Las inducciones por enumeracin simple son muy frecuentes y, a pesar de si debilidad, son a menudo muy
valiosas y sugerentes. Sin embargo, no son muy de fiar. Por ejemplo, consideremos el siguiente razonamiento:
Tom rompi un espejo y se cort la mano, lo cual fue mala suerte.
Dick rompi un espejo y luego se recalc el tobillo, lo cual fue mala suerte.
Harry rompi un espejo y luego perdi la cartera, locuaz fue mala suerte.
Luego, romper un espejo trae mala suerte.
Podemos formular del siguiente modo nuestra crtica al mtodo de la enumeracin simple. Un solo ejemplo
negativo, o sea que no la confirme, bastara para derribar una presunta ley causal (pues, toda excepcin
obviamente refuta una regla), mientras que el mtodo de enumeracin simple toma para nada en cuenta tales
excepciones. Pues una excepcin, o un ejemplo negativo, es un caso en el cual C est presente sin E, o E est
presente sin C, pero las nicas premisas legtimas en un razonamiento por enumeracin simple son informes de
casos en los que estn presentes tanto C como E. En otras palabras, si nos limitramos a los razonamientos por
enumeracin simple exclusivamente, solo buscaramos ejemplos confirmatorios y tenderamos a ignorar cualquier
ejemplo negativo o no confirmatorio que pudiera encontrase. Por esta razn, y a pesar de su utilidad y su valor
para sugerir leyes causales, las inducciones por enumeracin simple no son todas adecuadas como confirmacin
de leyes causales. Para someter a prueba las leyes causales se han creado otros tipos de razonamientos
inductivos, a los cuales dirigiremos ahora nuestra atencin.
LOS METODOS DE MLL
Sus criticas a la induccin por enumeracin simple condujeron al filsofo britnico Sir Francis Bacon (1561
1626) a recomendar otros tipos de procedimientos inductivos. Otro filsofo britnico, John Sruart Mill (1806
1873), dio a estos su formulacin clsica, por lo cual se los llamado los "Mtodos de Mill de inferencia inductiva.
Mill formul cinco de estos "cnones, como l los llam, y se los conoce como Mtodo de la diferencia, Mtodo
conjunto de la concordancia y la diferencia, Mtodo de los residuos y Mtodo de la variacin concomitante. Los
examinaremos en este mismo orden.
1. MTODO DE CONCORDANCA.
La mejor manera de explicar en qu consiste el Mtodo de la concordancia es por medio de un ejemplo.
Supongamos que algunos de los habitantes de un internado estudiantil han cado repentinamente enfermos, con
dolores de estmagos y nuseas. Se desea determinar la causa de su enfermedad. Se interroga a una media
docena de los estudiantes afectados para saber qu es lo que comieron en da en que se manifest la
enfermedad. El primer estudiante tom sopa y comi pan con manteca, ensalada, verduras, y peras en lata; el
153
segundo, tom sopa, comi pan con manteca, verduras y peras en lata; el tercero, sopa, sndwich de cerdo, y
peras en lata; el cuarto, pan con manteca, ensalada, un sndwich de cerdo, verduras y peras en lata; el quinto
sopa, ensalada, verduras y peras en lata, y el sexto, pan con manteca, verduras y peras en lata. Para poder
manejar ms fcilmente esta informacin la dispondremos en forma de cuadro, usaremos las maysculas "A , "B
, "C , "D , "E , "F para indicar la presencia de las "circunstancias antecedentes de haber tomado sopa, comido
pan con manteca, ensalada, sndwich de cerdo, verduras y peras en lata, respectivamente e indicaremos con la
minscula "s la presencia del fenmeno de estar enfermo. Como los seis estudiantes constituyen los seis "casos
examinados, podemos representar as nuestra informacin:
Casos Circunstancias Antecedentes Fenmenos
1 A B C E F s
2 A B E F s
3 A C D F s
4 B C D E F s
5 A C E F s
6 B E F s
Sera natural de estos datos que la circunstancia F fue la causa del fenmeno s, estos es, que la enfermedad se
debi a las peras en lata servidas en el internado. Como ocurre con todo razonamiento inductivo, estas premisas
no prueban la conclusin, pero hacen probable. De toda inferencia de este tipo se dice que se basa en el Mtodo
de la concordancia. La formulacin general que da Mill de ste, es la siguiente:
Si dos o ms casos del fenmeno que se investiga tienen solamente una circunstancias en comn, la
circunstancia en la cual todos los casos concuerdan es la causa ( o el efecto) del fenmeno en cuestin.
Puede representarse esquemticamente el Mtodo de la concordancia de la manera siguiente, donde las letras
maysculas representan circunstancias y las minsculas denotan fenmenos:
A B C D aparecen junto con a b c d
A E F G aparecen junto con a e f g
Luego, A es la causa ( o el efecto) de a
Podemos obtener otra ilustracin del uso del Mtodo de la concordancia es una innovacin muy reciente realizada
en la higiene dental. Se observ que los habitantes de varias ciudades representaban una proporcin mucho
menor de caries dentales que el trmino medio de toda la nacin y se dedic cierta atencin a tratar de descubrir
la causa de este fenmeno. Se hallo que las circunstancias propias de estas ciudades diferan en muchos
aspectos: en latitud y longitud, en elevacin, en tipos de economa, etc. Pero haba una circunstancias que era
comn en todas ellas: la presencia de un porcentaje raramente elevado de flor en sus aguas, lo que significaba
que la dieta de los habitantes de estas ciudades inclua una cantidad excepcionalmente grande de flor. Se infiri
de ello que el uso de flor puede causar una disminucin en la formacin de caries dentales y la aceptacin de
esta conclusin condujo a adoptar tratamientos a base de flor, para este propsito, en muchas otras localidades.
Cuando encontramos una misma circunstancia comn a todos los casos de un fenmeno determinado,
consideramos que hemos descubierto su causa.
Debemos decir algunas palabras acerca de las limitaciones del Mtodo de la concordancia. Los datos disponibles
en nuestra primera ilustracin del mtodo se adecuan muy bien a la aplicacin del mtodo. Pero no siempre
puede disponerse de datos tan apropiados. Por ejemplo, podra haber ocurrido que todos los estudiantes
hubiesen comido tanto ensalada como peras en lata. En este caso, el Mtodo de la concordancia habra
eliminado la sopa, el pan con manteca, los sndwiches de cerdo y las verduras como causas posibles de la
enfermedad, pero habra quedado la duda de si fue la ensalada, o las peras en lata, o la combinacin de ambas lo
que provoc la enfermedad de los estudiantes. En este caso, e hubiera necesitado un mtodo inductivo diferente
para establecer la causa. Este mtodo es el segundo de los de Mill.
EJERCCOS
154
Analizar cada uno de los siguientes razonamientos en trminos de "circunstancias y "fenmenos, y mostrar que
siguen el modelo del Mtodo de la concordancia:
Cloromicetina para la tos convulsa.
Se ha descubierto que el antibitico cloromicetina es sumamente efectivo par el tratamiento de la tos convulsa,
enfermedad que causa ms muertes entre los nios menores de dos aos que la poliomielitis y la escarlatina
juntas.
Parke, Davis & Co., Fabricantes de la droga, informaron que 62 pacientes graves de Cochabamba manifestaron
una clara mejora y volvieron a sus temperaturas normales, de uno a tres das solamente despus de comenzar el
tratamiento con cloromicetina.
Los sntomas de la enfermedad desaparecieron en los pacientes en perodos que iban de tres das y medio a seis
das; una semana despus del tratamiento no se hall ningn signo de la infeccin.
En otro estudio, cinco nios de8 a 26 semanas, gravemente afectados por la tos convulsa, manifestaron una
mejora inmediata de las condiciones generales en todos los casos, seguida por un rpido reestablecimiento.
Cuatro de los nios mejoraron dentro de las 12 horas y el quinto a las 24 horas 1.
2. En Dinamarca, Johanes, patologo d ela Universidad de Copenhague, hab{ia trabajado durante trece aos en el
problema de la tuberculosis con animales de laboratorio. Durante una serie de exmenes post mortem de ratas
tuberculosas, hallo que tres de ellas habra sufrido de cncer en el est{omago. Fibiger saba bastante acerca del
cncer como para comprender que haba dado un fenmeno singular. Las ratas raramente sufren de tumores en
el estmago.
Fibiger visit al comerciante que le haba suministrado esas ratas y al interrogarlo se enter de que las ratas
enviadas a su laboratorio provenan todas de una refinera de azcar. Habra en esta refinera algo en particular
que pudiera explicar el porcentaje excepcional alto de ratones provenientes de ese lugar con cncer estomacal?
nvestig el sitio y no hall nada extrao, excepto una gran cantidad de cucarachas, que constituan buena parte
de la dieta de sus ratas. Pudo hallar alguna conexin entre las cucarachas, las ratas y el cncer? Durante aos
se haba hablado del cncer como de cmo una enfermedad propia de la suciedad y se deca que los bichos que
proliferan en la falta de higiene eran los responsables de las llamadas "casa del cncer, hogares en los que haba
muchas vctimas del cncer provenientes de una misma familia.
Fibiger plane un experimento controlado. Recogi miles de las cucarachas de la refinera y aliment con ellas a
ratas de otro establecimiento alimenticio. Las ratas gozaron de este extrao tratamiento, y durante tres aos que
era el lapso de vida normal de sus roedores Fibiger permaneci escptico. Luego murieron y las abri por una.
Descubri con gran asombro que muchas de ellas tenan cncer ene. Estmago. Figiber hizo un cuidadosa
estudio microscpico de los crecimientos. Descubri que en todos los casos se haban formado alrededor de un
gusano parsito, el mismo que haba sido husped de la cucaracha antes de alimentar esta a la rata. La larva del
gusano se arrollaba en los msculo de la rata y luego se desarrollaba hasta convertirse en un gusano adulto en el
estmago de la rata, alrededor del cual pareca el tumor. Fibiger haba logrado por primera vez producir
artificialmente el cncer en un animal de laboratorio 2.
3. El doctor P. Potts, en 1775, llam la atencin sobre la frecuente aparicin de cncer en el escroto entre los
deshollinadores y pens que quizs pudiera estar conectado de alguna manera con el bolln. Se saba tambin
que los que trabajaban con alquitrn de hulla y con parafina suelen presentar verrugas, que a menudo se hacen
cancerosas. Siglo y medio ms tarde, dos japoneses decidieron someter a prueba la relacin entre el alquitrn y el
cncer. Yamagiwa e chikawa usaron conejos para tal propsito. Pintaron las orejas de los conejos con alquitrn,
a intervalos regulares, y efectivamente vieron aparecer tumores en los puntos de irritacin. Luego, estos tumores
fueron transplantados por otros cientficos a conejos normales y los injertos prendieron. Fue una noticia cientfica
sorprendente. Se trataba de otra forma de cncer experimenta en animales que podan ser estudiados en
condiciones de laboratorio controladas 3.
2. EL METODO DE LA DFERENCA
El mtodo de la diferencia a menudo es aplicable a casos como los descriptos en nuestra primera ilustracin del
Mtodo de la concordancia, aun cuando los datos no permitan al uso de ste. Si al continuar la investigacin en el
internado estudiantil, hubiramos hallado un estudiante que, el da que muchos enfermaron, hubiera tomado sopa
y comido pan con manteca, ensalada y verduras nicamente, y no se hubiera enfermado, habramos podido
comprar fructferamente su caso tonel de primer estudiante descripto. Designado a este ltimo como el "caso n y
usando las mismas abreviaturas que en el primer cuadro, podemos trazar uno nuevo:
155
2 Outposts of Science, de Bernard Jaffe; copyright, 1935 de Bernard Jaffe. Citado con autorizacin de Simon and
Schuster, Publishers.
3 dem
Caso Circunstancias antecedentes Fenmenos
1 A B C E F 3
n A ' C " G G
Con estos nuevos datos, inferamos nuevamente, como es natural, que la circunstancias F fue la causa del
fenmeno s, que la enfermedad se debi a la comida de peras en lata. Claro est que la conclusin deriva con
probabilidad, y no con certeza, pero esto equivale simplemente a decir que la inferencia es inductiva y no
deductiva.
Toda inferencia de este gnero se basa en el Mtodo de la diferencia que fue formulado por Mill con las siguientes
palabras:
Si un caso en el cual el fenmeno que se investiga se presenta y un caso en el cual no se presenta tienen todas
las circunstancias comunes excepto una, presentndose esta solamente ene. Primer caso, la circunstancia nica
en la cual difieren los dos casos es el efecto, o la causa, o una parte indispensable de la causa de dicho
fenmeno.
Puede representarse esquemticamente el Mtodo de la diferencia de la manera siguiente, donde las letras
maysculas representan circunstancias y las minsculas denotan fenmenos:
A B C D aparecen junto con a b a d
A C D aparecen junto con b c d
Luego A es la causa, o el efecto, o una parte
indispensable de la causa de a.
Estrictamente hablando, deberamos haber inferido, no que el comer peras n lata fue la causa de la enfermedad,
sino que el comer peras en lata fue "una parte indispensable de la causa de la enfermedad. Esta distincin quiz
sea ms clara en un ejemplo ms simple. Supongamos que tenemos condiciones, excepto que uno de ellos se ha
sacado la piedra mientras que el otro la tiene. La presencia de la piedra es la nica circunstancia en la que
difieren y el fenmeno del encendido se produce en un caso, pero en el otro; sin embargo, no diramos que la
presencia de la piedra fue la causa, sino ms bien una parte indispensable de la causa de la llama. Cuando se
sabe que el fenmeno es temporalmente posterior a la circunstancias, como en el casi en el que comer las peras
en lata era una circunstancias antecedente, no habr ninguna duda con respecto a cul es la causa y cul el
efecto, pues un efecto nunca puede preceder a su causa.
Una ilustracin ms seria del Mtodo de la diferencia la suministra el siguiente trozo:
Se prepararon experimentos para demostrar que la fiebre amarilla era transmitida por el mosquito solamente,
excluidas todas las otras oportunidades que probablemente faciliten la infeccin. Se construy un pequeo
edificio, cuyas ventanas, puertas y toda otra posible abertura fueran absolutamente a prueba de mosquito. La
habitacin qued dividida en dos partes se puso a quince mosquitos que haba picado a enfermos de fiebre
amarilla. Un voluntario que no era inmune penetr en la habitacin donde estaban los mosquitos y fu picado por
siete de ellos. Cuatro das ms tarde sufri un ataque de fiebre amarilla. Otros dos hombres no inmunes
durmieron durante trece noches en la habitacin donde haba mosquitos sin manifestar perturbaciones de ningn
gnero.
Se construy otra casa a prueba de mosquitos a fin de demostrar que la enfermedad era trasmitida por el
mosquito y no por los excrementos de fiebre amarilla o por cualquier otra cosa que hubiera estado en contacto
con ellos. Durante 20 das la casa fue ocupada de enfermos; tambin se colocaron en ella recipientes sucios de
excrementos, sangre y vmitos de enfermos. La ropa de cama que usaban provena de las camas de los
pacientes que haban muerto de fiebre amarilla, sin haber sido sometida a lavado o a cualquier otro tratamiento
que pudiera haber eliminado de ella nada de aquello con que se ensuciaron. El experimento fue repetido dos
veces por otros voluntarios no inmunes. Durante el perodo de la prueba, todos los hombres que ocupaban la
casa aislados y protegidos totalmente contra los mosquitos. Ninguna de las personas sometidas este
experimento contrajo la fiebre amarilla. El hecho de que no eran inmunes se demostr posteriormente, puesto que
156
cuatro de ellos contrajeron la infeccin, ya sea por picaduras de mosquitos o por la inyeccin de sangre de
pacientes con fiebre amarilla 4.
El relato anterior contiene tres usos distintos del Mtodo de la diferencia. El razonamiento contenido en el primer
prrafo pude esquematizarse del siguiente modo:
A B C D - a b c d primer hombre no inmune.
B C D - b c d segundo hombre no inmune.
B C D - b c d tercer hombre no inmune .
Luego, A es la causa de a
4 Tomado de Exercises in Elementary Logic, de Paul Henle y W. K. Frankena; Copyright, 1940, de Paul Henle y
W. K. Frankena.
Donde A denota la circunstancia de ser picado por un mosquito infectado, "a denota el fenmeno de sufrir un
ataque de fiebre amarilla, "B, "C, "D denotan las circunstancias de vivir en el pequeo edificio descripto, y "b,
"c y "d denotan fenmenos comunes a todos los voluntarios de referencia.
El segundo prrafo incluye un refinamiento del precedente, pues los mosquitos infectados, no solamente picaron
al primer hombre no inmune, sino que, presumiblemente, al posarse sobre l tambin depositaron alguna materia
recogida de los enfermos con fiebre amarilla de los que se haban alimentado antes. El que haya sido la picadura
del mosquito (A) lo que caus la infeccin (a), y no la circunstancia (M) de estar en contacto con cosas que
haban estado antes en contacto con enfermos, queda establecido por el siguiente esquema de razonamiento:
B C D M - b c d m hombres de la casa no inmunes
A B C D M - a b c d m los mismos hombres no inmunes que posteriormente fueron picados.
Luego, A (y no M) es la causa de a.
El tercer esquema de razonamientos del relato precedente surge cuando se consideran conjuntamente los
prrafos primero y segundo. Aqu se enfoca la atencin en dos casos: primero, el del hombre no inmune que fue
al mismo tiempo picado por un mosquito y, de este modo, fue puesto en contacto con materia de un enfermo de
fiebre amarilla, y el segundo, el del hombre no inmune que no fue picado, pero que estuvo en contacto con cosas
de un paciente. El esquema es aqu el siguiente:
A M a m
M m
Luego, A es la causa de a.
Todos estos esquemas ejemplifican el Mtodo de la diferencia y vemos a travs de ellos que se trata de un tipo
muy incisivo de inferencia experimental.
Ocurre con frecuencia que los datos disponibles no permiten la aplicacin separada del Mtodo de la
concordancia o el Mtodo de la diferencia. En tales casos, se aplica un tercer esquema de inferencia inductiva, el
tercero de los mtodos de Mill, al cual dedicaremos la seccin siguiente.
EJERCCOS
Analizar cada uno de los razonamientos siguientes en trminos de 'circunstancias' y 'fenmenos', V mostrar que
siguen el modelo del Mtodo de la diferencia:
1. Qu es lo que hace saltar a los gobios? Los gobios son peces de las costas tropicales de una pulgada y
media de largo, aproximadamente. Cuando van nadando, bordeando la costa, a veces quedan atrapados por la
marea baja en hoyas de escasa profundidad y rodeadas de tierra. Cuando un gobio se encuentra en este apuro,
trata de saltar de la hoya por encima de las rocas hacia el agua profunda ya veces logra dar saltos de hasta nueve
pulgadas. Lo ms notable de esto es que el pez siempre sabe en qu sentido debe saltar. Si saltara hacia la costa
en lugar de hacerlo hacia el ocano, se morira; pero el animal sagaz nunca se equivoca.
Cmo sabe el gobio la' direccin hacia la cual debe saltar? Este problema de psicologa de los peces fue
abordado por Lester R. Aronson del American Museum of Natural History. Despus de observar gran nmero de
saltos de los gobios en las aguas cercanas a Bimini, en las Antillas Britnicas, comenz a sospechar la respuesta.
Para someter a prueba su teora puso algunos gobios en, un tanque que contena cuatro hoyas separadas. La
157
mayora de los peces permanecieron en sus propias hoyas; los pocos que se aventuraron a saltar lo hicieron
equivocadamente, pues saltaron a una parte del tanque en el que no haba agua. Luego el doctor Aronson inund
el tanque, de modo que los gobios tuvieran oportunidad de nadar por toda la cuenca y aprender su topografa.
Cuando baj nuevamente el nivel de las aguas para formar las hoyas separadas, los gobios saltaron con xito de
una hoya a otra, sin cometer jams un error.
La conclusin del doctor Aronson era: los gobios recuerdan el terreno sobre el cual nadan y cuando quedan
atrapados, saltan de memoria. Cree que pueden recordar hasta por un lapso de dos semanas".
2 Ejkman aliment a un grupo de pollos exclusivamente con arroz blanco. Todos ellos desarrollaron una
polineuritis y murieron. Aliment a otro grupo de aves con arroz sin refinar. Ni uno solo de ellos contrajo la
enfermedad. Luego reuni los residuos del refinamiento del arroz y aliment con ellos a otros pollos polineurticos,
que al poco tiempo restablecieron. Haba logrado asignar con exactitud la causa de la polineuritis a una dieta
defectuosa. Por primera vez en la historia, haba conseguido
5 Tomado de "Science and the Citizen", en Scienti4ic A0erican, :ol. 134, n 4, abril de 1951.
producir experimentalmente una enfermedad debida a deficiencias de alimentacin y haba podido curarla. Fue un
trabajo notable, que dio como resultado medidas teraputicas inmediales. Ms tarde, Eijkman fue llamado a
Holanda y designado profesor en la universidad de Utrecht 6.
3. Las flores de muchas plantas de frutos a menudo quedan arruinadas por heladas primaverales tardas, lo que
provoca enormes prdidas en la industria. Si el florecimiento pudiera retardarse diez das o ms, en muchos
casos lograra evitarse el peligro de las heladas... Un vigoroso rbol de frambuesas negras de Bristol, de dos aos
de edad; suministr el mejor ejemplo de los efectos del hidrcido maleico en el retardo del florecimiento. El 27 de
abril, cuando las plantas fueron rociadas con el producto, se haban desarrollado hojillas de alrededor de un cm y
haban comenzado a aparecer ramitas laterales. Las plantas sometidas a ese tratamiento florecieron de 24 a 38
das mas tarde que las plantas no tratadas y sus frutos maduraron de 16 a 23 das ms tarde. Los frutos eran
buenos y no manifestaron ninguna diferencia en tamao b sabor. El desarrollo vegetativo fue refrenado
temporariamente y aunque luego aparecieron nuevos tallos, stos crecieron rpidamente y a mediados del verano
no haban diferencias vegetativas evidentes 7.
3. EL METODO CONJUNTO DE LA CONCORDANCA y LA DFERENCA
Este mtodo es considerado con frecuencia simplemente como el uso conjunto de los Mtodos de la
concordancia y de la diferencia, de modo que slo puede aplicarse cuando los primeros pueden tambin aplicarse
separadamente. Pero, la enunciacin que da Mill al mtodo no justifica esta interpretacin, pues su formulacin es
la siguiente:
Si dos o 0Es casos en los cuales a*arece el 4en0eno tienen sola0ente una circunstancia en co0Hn,
0ientras <ue dos o 0Es casos en los cuales no a*arece no tienen nada en co0Hn eCce*to la ausencia de esta
circunstancia, la circunstancia Hnica en la cual di4ieren los dos gru*os de e3e0*los es el e4ecto, o la causa, o *arte
indis*ensa/le de la causa del 4en0eno.
Las palabras de Mill sugieren que el esquema del Mtodo conjunto debe ser:
Out*osts o4 Science, de Bernard Jaffe; copyright, 1+2N, de Bernard Jaffe, Citado con autorizacin de Simon and
Schuster, Publisher.
7 Tomado de "Blossoming of Fruits "Delayed by Maleic Hydrazide", de D. G. White, en Science, vol. 111 n. 2882,
24 de marzo de 1950.
A B C a b c XY xy
A D E a d e UV uv
Luego, A es el efecto, o la causa, o parte indispensable de la causa de a.
Enunciado de este modo, parecera ser nicamente un doble uso del Mtodo de la concordancia: en el conjunto
de premisas de la izquierda solo parece este mtodo, mientras que el conjunto de la derecha puede verse ms
claramente bajo este aspecto si simbolizamos la ausencia de la circunstancia A por "A y la ausencia del
fenmeno a por "a, as:
A X Y a x y
A U V a u v
158
De esto ltimo inferimos la conexin causal de A y a por el Mtodo de la concordancia; y claro est que para que
A y a estn conectados causalmente, deben estarlo A y a.
Una interpretacin ms comn del Mtodo conjunto es considerar que su esquema es el siguiente:
A B C a b c A B C - a b c
A D E a d e B C - b c
Luego, A es el efecto, o la causa, o una parte indispensable de la causa de a.
Aqu parece explcitamente como el empleo separado de los dos primeros Mtodos, el de la concordancia y el de
la diferencia. Puesto que cada mtodo, usado separadamente, otorga cierta probabilidad a la conclusin, su uso
conjunto, tal como hemos ilustrado ms arriba. Suministra una probabilidad mayor a la conclusin. Aunque esta
interpretacin no concuerda con el punto de vista de que el Mtodo conjunto es un mtodo nuevo y separado,
pone de manifiesto su gran fuerza como esquema de inferencia inductiva. El informe de Zeeman sobre su
descubrimiento el uso del mtodo, en esta forma:
A raz de mis mediciones de los fenmenos magneto-pticos de Kerr, llegu a plantearme si el perodo de la luz
emitida por una llama podra alterarse al someter la llama a una fuerza magntica. Result, en efecto, que
aparece tal accin. ntroduje en una llama oxhdrica, colocada entre los polos de un electroimn de Ruhmkorff, un
filamento de amianto embebido en sal comn. Examin la luz de la llama una red de Rowland. Cuando el circuito
se cerraba, se vea ensancharse las dos lneas D.
Puesto que podia atribuirse el ensanchamiento a los efectos conocidos del campo magntico sobre la llama, lo
que habra causado una alteracin en la densidad y la temperatura del vapor de sodio, recurr a un mtodo de
experimentacin que es mucho menos objetable.
Calent el sodio a altas temperaturas en un tubo de bizcocho de porcelana, como los que us Pringsheim en sus
interesantes investigaciones sobre la radiacin de los gases. El tubo se hallaba cerrado en ambos extremos por
placas de vidrio planas y paralelas, cuya rea era de 1 cm2. Se colocaba el tubo horizontalmente entre los polos,
formando ngulos rectos con lneas de fuerza. Envi a travs de l la luz de una lampara de arco y en el espectro
de absorcin aparecieron ambas lneas D. Hice rotar continuamente el tubo de alredeor de su eje para evitar
variaciones de temperatura. La excitacin del imn provoc inmediatamente de las lneas. Pareca muy probable
que el perodo de la luz de sodio se alterase en un campo magntico 8.
"l 0odelo de la in4erencia de Oee0an *uede es<ue0atizarse 0ediante los siguientes sM0/olos) PAD denota la
*resencia de un ca0*o 0Egnetico, P'D denota la presencia de una llama oxhdrica abierta, FCF denota la
iluminacin de la lmpara de arco descripta, FaF denota el ensanchamiento de las lneas del espectro del sodio,
F/F denota los efectos comunes de una llama oxhdrica abierta y FcF denota los efectos comunes de la iluminacin
proveniente de una lmpara de arco. La inferencia queda, entonces, simbolizada as:
A ' G a / A ' G a / A C - a c
A C - a c B - b C - c
Luego, A es la causa, o una parte indispensable de la causa de a.
En este ejemplo, el par de premisas de la izquierda brinda la conclusin por el Mtodo de la concordancia,
mientras que los pares del medio y de la derecha derivan la conclusin por el Mtodo de la diferencia, de modo
que el razonamiento en su totalidad procede por el Mtodo conjunto, de acuerdo a nuestra segunda interpretacin
de este mtodo.
Hay una tercera interpretacin del Mtodo conjunto, que lo convierte en un instrumento mucho ms poderoso para
la induccin. A fin de ilustrarlo volvamos a nuestro primitivo problema de hallar la causa de una difundida
perturbacin digestiva en un internado estudiantil. Si los hechos de que disponemos son sola0ente que para seis
estudiantes las circunstancias y fenmenos son stos:
8 Citado con autorizacin de A Source 'oo; in Physics, de WLLAM FRANCS MAGE; copyright, 1935, de
McGravv-Hill Book Company, #nc.
A B C D E a b c d e
A F G H E - a f g h e
A J K E a i j k e
B G K E a i j k e
159
C H E c h i e
D F J E d f j e
donde a es el fenmeno cuya causa estamos interesados en descubrir, es indudable qUe no pueden aplicarse
directamente el Mtodo de la concordancia ni el Mtodo de la diferencia. Todo caso en el que aparece el
fenmeno a presenta las dos circunstancias A y ", de modo que por el Mtodo de la concordancia podemos
reducir la causa de a a A o ", o a la combinacin de ambos, pero no podemos ir ms all con este mtodo. El
Mtodo de la diferencia tampoco es aplicable directamente, pues dado cualquier caso en el que aparece a y
cualquier caso en el que a no aparece, estos no tienen "toda circunstancia en comn, excepto una". Sin embargo,
si aplicamos primero el Mtodo de la concordancia a los primeros tres casos y extraemos la inferencia de que, o A
solamente, o " solamente, o la combinacin de A y ", es la causa de a, entonces podemos ignorar las otras
circunstancias ", G, D, &, G, H, #, @ y K, y aplicar luego el Mtodo de la diferencia para reducir an ms el rango
de las causas posibles. Si no mencionamos siquiera los factores eliminados, los casos primero y cuarto pueden
representarse as:
A " G a e
" G e
y de esto podemos inferir, por el Mtodo de la diferencia, que A es, o bien la causa de a, o una parte
indispensable de la causa de a. Puede ocurrir que " sea tambin parte indispensable de la causa de a, pero
hemos eliminado la posibilidad de que " sea toda la causa, que era una de las posibilidades que se presentaban
en la primera conclusin, a la que se llegaba por el Mtodo de la concordancia.
Nunca se insistir demasiado en el hecho de que la disponibilidad de datos adicionales, esto es, la adicin de
premisas ulteriores a un razonamiento inductivo, puede hacer cambiar la conclusin a la cual se llegue. As, si
tuviramos otro caso ms, que pudiera representarse del siguiente modo:
A ' H @ Q / h 3
esto permitira la .inferencia de que A no es la causa de a sino" a lo sumo -una parte indispensable de la causa, y
permitira
tambin la inferencia de que " es una parte indispensable de la causa. Omitiendo simplemente la mencin de
aquellas circunstancias cuya inatingencia ya se ha inferido, podemos tomar el primer caso junto con el adicional
ya indicado, representado ahora as:
A " G a
A G a
y por el Mtodo de la diferencia podemos inferir que " tambin es una parte indispensable de la causa de a. En
presencia, pues, de la ltima informacin adicional, se justificara la conclusin de que la causa de a es la
combinacin de A y ", puesto que uno y otro son parte indispensable de la causa de a.
La conclusin de que la circunstancia A es el efecto, o la causa, o una parte indispensable de la causa del
fenmeno a, puede inferirse con probabilidad de cualquiera de estos tres conjuntos de premisas diferentes:
primero
A ' C Q a / c R ( Q C y
A " Q a d e - 8 Q u :
segundo
A ' C Q a / c A ' C Q a / c
A " Q a d e ' C Q / c
y tercero
A ' C Q a / c A ' C Q a / c
A ' Q a / d ' G /
En la clasificacin de las inferencias inductivas, aquellas que caen bajo cualquiera de los tres esquemas
descriptos son consideradas; generalmente, como ejemplos del Mtodo conjunto de la concordancia y la
diferencia. sta es la clasificacin corriente, aunque el primer esquema no tiene ninguna relacin con el Mtodo
de la diferencia, pues se trata ms bien de una doble, aplicacin del Mtodo de la concordancia, ya pesar del
160
hecho de que el segundo esquema consiste en aplicaciones separadas de los dos primeros mtodos, por lo cual
no merece que se lo contemple como un mtodo separado y distinto.
Ejercicios
Analizar cada uno de los siguientes razonamientos en trminos de "circunstancias y "fenmenos, y mostrar que
siguen el modelo del Mtodo conjunto de la concordancia y la diferencia:
1. ...McLarty haba pensado que estos desrdenes fisiolgicos muy probablemente fueran causados por alguna
deficiencia de minerales o algn desequilibrio mineral dentro de los rboles. Siguiendo esta lnea de
razonamiento, inyect a manzanos muy afectados unos treinta productos qumicos diferentes. En estos
experimentos, el material de ensayo seco era colocado en agujeros taladrados en los troncos de los rboles. Los
agujeros eran de una pulgada y media de dimetro y de dos pulgadas de profundidad. Despus de haber llenado
los agujeros, se los sell con un preparado de injerto comercial. Se us el material seco debido a la facilidad de su
manipulacin y tambin porque podan usarse cantidades mayores de l sin daar el follaje. Al ao siguiente, la
cosecha de dos de los rboles tratados estuvo prcticamente libre de perturbaciones; se observ que a uno de
estos rboles se le haba inyectado cido brico y al otro borato de manganeso. Los rboles a los que se haba
inyectado compuestos de manganeso distintos del borato no manifestaron ningn cambio. Despus de este
sondeo, en el otoo de 1934 se inyect cido brico o brax a cuarenta rboles. En el verano de 1935, ninguno
de los rboles sometidos a este tratamiento el otoo anterior manifestaron signos de enfermedades, o solo
manifestaron signos muy atenuados de ellas. Debido a las grandes prdidas econmicas que sufrieron muchos
agricultores ese ao, el comit decidi que era menester recomendar inmediatamente que se inyectaran cristales
de cido brico a todos los rboles afectados 9
2. Fue as que Mechnikov, acuciado siempre por la cautela de Roux y por su insistencia en que los experimentos
estuvieran bien controlados, fue as, pues, que Mechnikov, despus de toda su elaboracin terica acerca de la
causa de nuestra inmunidad, realiz uno de los experimentos ms prcticos de caza de microbios. Se puso a
trabajar e invent el famoso ungento de calomel, con el que ahora se combate la sfilis en los ejrcitos y armadas
del mundo entero. Tom dos monos les inocul el virus de la sfilis activo, sacado de un hombre, y luego, una
hora ms tarde, frot con el ungento parduzco a uno de sus monos en el lugar raspado con el virus. Los horribles
signos de la enfermedad aparecieron en el animal que no haba sido untado, mientras que desaparecieron todos
los sntomas de ella en el que fue frotado con el calomel.
Luego, por ltima vez, la extraa locura de Mechnikov se apoder nuevamente de l. Olvid sus promesas e
indujo a un joven estudiante de medicina, Maisonneuve, a someterse voluntariamente a ser raspado. Con el virus
de la sfilis tomado de un hombre enfermo. Ante un comit compuesto por los ms distinguidos mdicos de
9 Tomado de "The Role of Boron in the Agricultural Regions of the Pacific Northwest", de C. G. WOODBRDGE,
en %he Scienti4ic Monthly, vol. LXX, n 2, febrero de 1950.
Francia, el valiente Maisoneuve se par y contempl cmo avanzaba el peligroso virus a lo largo de seis extensas
raspaduras. Fue una inoculacin ms fuerte de la que cualquier hombre contraera naturalmente. El resultado de
la experiencia poda convertirlo en un objeto de repugnancia y poda enviarlo a la muerte, pasando por la locura.
Durante una hora, Maisoneuve esper y luego Mechnikov, lleno de confianza, frot sus heridas con el ungento
de calomel, pero no frot las heridas que haba hecho al mismo tiempo sobre un chimpanc y sobre otro simio.
Fue un xito notable, pues Maisonneuve nunca present sntomas de la horrible lcera, mientras que los monos,
treinta das ms tarde, desarrollaron la enfermedad sin que quedara ninguna duda 10.
3. El descubrimiento se hizo de esta manera yo haba disecado y preparado una rana, y mientras me ocupaba en
otra cosa, la coloqu sobre una mesa en la cual haba una 'mquina elctrica a cierta distancia de su conductor y
separada de ella por un espacio considerable. Pues bien, cuando cualquiera de los presentes tocaba de manera
accidental y ligera los nervios crurales interiores de la rana con la punta de un escalpelo, todos los msculos de la
rana parecan contraerse una y otra vez como si estuvieran afectados, por fuertes calambres. Otros de los que
estaban all, que nos ayudaba en las investigaciones elctricas, crey observar que la accin se produca cuando
sala una chispa del conductor de la mquina. Asombrado por este nuevo fenmeno. esta: persona atrajo hacia l
mi atencin, que en ese momento se hallaba profundamente absorbida en otros pensamientos, sobre lo cual me
sent inflamado por un increble celo y ansiedad por hacer nuevamente la experiencia y desentraar lo que se
ocultaba en ella. Toqu, por eso, uno y otro de los nervios con la punta del cuchillo y al mismo tiempo uno de los
presentes produca una chispa. El fenmeno era siempre el mismo. nvariablemente, se producan vivas
contracciones en todos los msculos de la pata en el mismo instante en que saltaba la chispa, como si el animal
preparado estuviera afectado por el ttanos.
161
Pensando que esos movimientos podan deberse al contacto con la punta del cuchillo, que quiz causaba la
excitacin, y no por, la chispa, toque los mismos nervios de otras ranas con la punta del cuchillo y de la misma
manera (en realidad con mayor presin), pero sin que nadie produjera chispas al mismo tiempo. En estos casos
no pudo observarse ningn movimiento. Por lo tanto, llegu a la conclusin de que para producir el fenmeno
eran menester el contacto de un cuerpo y la chispa elctrica conjuntamente 11.
10 Tomado de Micro/e Hunters, de PAUL DE KRUF; copyright, 1926, de Harcourt, Brace and Company, nc.
11 Citado, con, autorizacin, de A Source 'oo; in Phygsics, de WLLAM: FRANCS MAGE; copyright, 1935, de
McGraw-Hill Book Company, nc.
4. EL MTODO DE LOS RESDUOS
En su formulacin del Mtodo de los residuos, Mill cambia un poco su terminologa, pues ya no se refiere a
circunstancias y fenmenos, sino a antecedentes y fenmenos. Claro est Que lo que quiere significar es
circunstancias antecedentes. La formulacin de Mill es la siguiente:
Restad de un 4en0eno la *arte de la cual se sa/e, *or inducciones anteriores, <ue es el e4ecto de ciertos
antecedentes r el residuo del 4en0eno es el e4ecto de los antecedentes restantes.
El descubrimiento del planeta Neptuno nos ofrece una
ilustracin de este mtodo: En 1821, Bouvard de Pars public tablas de los movimientos de algunos planetas,
entre ellos Urano. Al preparar las tablas del ltimo haba encontrado una gran dificultad para hacer concordar la
rbita calculada sobre la base de las posiciones obtenidas en los aos posteriores a 1800 con la rbita calculada
a partir de las observaciones realizadas inmediatamente despus de su descubrimiento. Finalmente, dej
totalmente de lado las observaciones ms antiguas y bas sus tablas sobre las observaciones recientes. Pero, a
los pocos aos, las posiciones calculadas en las tablas discrepaban con las posiciones observadas de los
planetas y en 1844 la discrepancia ascenda a 2 minutos de arco. Como los movimientos de todos los otros
planetas coincidan con los calculados previamente, la discrepancia en el caso de Urano origin muchas
discusiones.
En 1845, Leverrier, que era por entonces un joven, abord el problema. Revis 105 clculos de Bouvard y los
encontr, en lo fundamental, correctos. ntuy, entonces, que la nica explicacin satisfactoria de la perturbacin
deba buscarse en la presencia de un planeta que se encontrara ms all de Urano y que alterara el movimiento
de ste. A mediados de 1846 termin sus clculos. En setiembre escribi a Calle, de Berln, y le pidi que buscara
un nuevo planeta en una determinada regin del cielo, de la cual se haban acabado de preparar en Alemania
nuevos mapas de estrellas, pero de los que Leverrier an no haba recibido copias, al parecer. El 23 de setiembre
Calle comenz la bsqueda y en menos de una hora hall un objeto que no figuraba en el mapa. A la noche
siguiente, se haba movido apreciablemente y el nuevo planeta, llamado luego Neptuno, fue descubierto en un
lugar situado a 1 del que se haba previsto. Este descubrimiento figura entre las ms notables realizaciones de la
astronoma matemtica 12.
Aqu el fenmeno en investigacin era el movimiento de
12 Citado, con autorizacin, de %he "le0cnts of Astrono0y, de EDWARD AUTHUR FATH; copyright, 1926, 1928
y 1934, de McGraw-Hill Book Company, nc.
Urano. La parte del fenmeno de la cual se saba, por inducciones anteriores, que era el efecto de ciertos
antecedentes, la constitua una determinada rbita calculada sobre la base de la influencia gravitacional del Sol y
de los planetas interiores. El residuo del fenmeno era la perturbacin en la rbita calculada. El antecedente
restante era el (hipottico) planeta Neptuno, del cual se infera que constitua la causa del residuo del fenmeno,
por el Mtodo de los residuos.
Esquemticamente, el Mtodo de los residuos puede re- presentarse as:
A ' C Q a / c
Se sabe que R es la causa de /.
Se sabe que C es la causa de C
Luego, A es la causa de a.
La manera de pesar distintos tipos de cargas, especialmente de camiones, ofrece una ilustracin ms simple del
uso de este mtodo. Se pesa el camin cuando est vaco y luego se o pesa nuevamente cuando est cargado.
El fenmeno total es el paso del indicador de la escala por los diversos nmeros del disco. Los antecedentes son
162
dos: el camin y su carga. Se sabe que la parte del fenmeno consistente en el movimiento del indicador hasta el
nmero que corresponde al peso del camin vaco, se debe exclusivamente al camin. Luego, se concluye que el
residuo del fenmeno, o sea la medida en que el indicador de la escala se mueve ms all del nmero
correspondiente al peso del camin vaco, es efecto de la carga y, por o tanto, una medida de su peso.
Se ha dicho a veces que el Mtodo de los residuos es un esquema de inferencia estrictamente deductivo y que no
tiene nada de inductivo. Debe admitirse que hay diferencias, ciertamente, entre los otros mtodos y el Mtodo de
los residuos. Cada uno de los otros mtodos requiere el examen de dos casos al menos, mientras que el Mtodo
de los residuos puede usarse con el examen de un solo caso. Adems, ninguno de los otros mtodos, tales como
los formul Mill, apela a leyes causales establecidas previamente, mientras que el Mtodo de los residuos
depende explcitamente de leyes causales establecidas con anterioridad. Estas diferencias son indudables, pero
ellas no eliminan la diferencia entre induccin y deduccin. Pues, a pesar de la presencia de premisas que
formulan leyes causales, una conclusin inferida por el Mtodo de los residuos es solamente probable, y no puede
ser deducida :Elida0ente de las premisas. Claro est que una o dos premisas adicionales pueden den servir para
transformar una inferencia obtenida. por el Mtodo de los residuos en un razonamiento deductivo vlido, pero lo
mismo puede decirse tambin de cualquiera de los otros mtodos. Parece no haber base alguna para afirmar que
el Mtodo de los residuos es deductivo, y no inductivo.
EJERCCOS
Analizar cada uno de los razonamientos siguientes en trminos de 'antecedentes' y 'fenmenos', y mostrar que
siguen el modelo del Mtodo de los residuos.
1. LOS ATESORADORES.
Es la avaricia una, tendencia natural o un hbito a.1quirido? Dos psiclgos de Harvard han investigado este
problema en las ratas. Jouise c. LickliJer y J. C. R. Licklider suministraron a seis ratas todos [os alimentos f1ue
podan comer y an ms. Despus del destete, su alimentacin consisti en pldoras del Purina Laboratory Chow.
Aunque ninguna de las ratas haba experimentado nunca escasez de alimentos, inmediatamente empezaron
todas a atesorar pldoras. Aun despus de haber acumulado un montn y de que quedara vaco el cajn de los
alimentos, volvan a la caza de ms cantidad.
Esta conducta confirm lo que va haban comprobado investigadores anteriores. Pero los Licklider refinaron el
experimento para tratar de descubrir los motivos que podan tener las ratas para acumular. Cubrieron la mitad de
las pldoras con una capa de aluminio. Eliminando de este modo su valor alimenticio. Los experimentadores
descubrieron que cuatro de las seis avarientas ratas preferan acumular las pldoras intiles e incomibles.
Luego, dieron a las ratas raciones escasas durante seis das. Despus de este 'perodo de privaciones',
acumularon con mayor codicia y mostraron ms inters en las pldoras comestibles, pero algunas an
acumulaban las pldoras cubiertas por las lminas y continuaban prefirindolas.
Los Licklider llegaron a la siguiente conclusin en un informe al Journal o4 Co0*arati:e and Clinical Psychology)
"Los factores que llevan a acumular y que determinan lo que ha de acumularse no estn de ningn modo
referidos puramente a la alimentacin. La iniciacin de la acumulacin parece deberse en la rata, como en el ser
humano, a un problema motivacional complejo cuya clave la suministran los factores sensoriales y perceptuales, y
no la qumica de la sangre" 13.
13 Tomado de Science and the Citizen". Scienti4ic A0erican, vol. 183, n 1, julio de 1950.
2. La radiactividad de todo compuesto puro del uranio es proporcional a su contenido en uranio. Sin embargo, las
menas son en proporcin cuatro veces ms activas. Este hecho condujo a P. -y
M. Curie, poco despus de 1896, al descubrimiento de que los residuos de pechblenda, de los cuales se haba
extrado prcticamente todo el uranio, manifestaban a pesar de esto una considerable radiactividad. Despus de
separar cuidadosamente en sus componentes alrededor de una tonelada de los residuos del complejo, se hall
que en el sulfato de bario subsista gran parte de la radiactividad. De ste se obtuvo finalmente un producto sin
bario, en forma de bromuro y por la menos un milln de veces ms activo que el uranio. La naturaleza del
espectro y de las reacciones qumicas del elemento, que recibi el nombre de radio, lo situaba entre los metales
de las tierras alcalinas. La proporcin de pesos entre el cloro y el radio en el cloruro es de 35,46: 113, de modo
que, suponiendo que el elemento es bivalente, su cloruro es RaCl2 y su peso atmico es 226. Este valor le asigna
un lugar que antes se hallaba vacante en la tabla peridica 14. 3. En los experimentos de H. Davies sobre la
descomposicin del agua por galvanismo, se hall que, adems de los dos componentes del agua, oxgeno e
hidrgeno, se formaban en los polos opuestos de la mquina un cido y un lcali. Como la teora del anlisis del
agua no permita prever la presencia de estos productos, ella constitua un problema. Algunos qumicos pensaban
163
que la electricidad tena el poder de producir estas sustancias de s misma. Davies conjeturaba que poda haber
alguna causa oculta de esta parte del efecto, que el vidrio poda descomponerse o que poda haber en el agua
alguna materia extraa. Procedi entonces a investigar si la reduccin o la eliminacin total de las causas posibles
poda o no cambiar o eliminar el efecto en cuestin. Sustituy los recipientes de vidrio por otros de oro, no hall
ningn cambio en el efecto y concluy que el vidrio no era la causa. Us agua estilada y observ una disminucin
de las cantidades de cido y lcali, pero an quedaba lo suficiente de ellos como para demostrar que la causa
segua operando. nfiri de esto que la impureza del agua, no era la nica causa, sino que era una causa
concurrente. Sospech luego que la causa podra ser la transpiracin de las manos, que contiene sal susceptible
de descomponerse en cido y lcali bajo la accin de la electricidad. Evit el contacto con las manos, con la cual
redujo an ms la cantidad del' efecto, hasta que slo quedaron pequeos trazos de l. Estos ltimos podan
deberse a alguna impureza de la atmsfera descompuesta por la electricidad. Determin esto mediante un
experimento. Coloc la
14 Tomado de S0ithFs College Che0i.try, de J AMES KENDALL; copyright, 1905, 1906, 1908, 1916, 1923 y
1929, de Appleton-Century- Crofts, nc.
mquina en un recipiente en el que se haba hecho el vacio; al aislarla de las influencias atmosfricas, no
apareci ningn cido ni lcali 15.
5. EL MTODO DE LA VARACN CONCOMTANTE
Al llegar a este punto, debemos observar el esquema comn que comparten los cuatro primeros mtodos de Mill.
En el Mtodo de la concordancia, eliminamos como causas posibles de un fenmeno todas aquellas
circunstancias en cuya ausencia el fenmeno igualmente se produce y luego inferamos que las restantes
circunstancias eran la causa. Se ve, pues, que el carcter esencial de este mtodo es eliminatorio. En el Mtodo
de la diferencia excluimos una de las circunstancias que acompaan a un fenmeno dado, mientras dejamos
inalteradas las otras circunstancias. Si el fenmeno no aparece, inferimos que todas las circunstancias que
permanecen pueden ser elimina- das como causas posibles. Concluimos, entonces, que la circunstancia cuya
ausencia impide que se produzca el fenmeno en cuestin es la causa del mismo. Luego, tambin el segundo
mtodo procede por eliminacin. Puede demostrarse fcilmente que el Mtodo conjunto, en cualquiera de sus tres
interpretaciones, es tambin esencialmente eliminatorio. El Mtodo de los residuos procede igualmente por la
eliminacin como causas posibles de aquellas circunstancias antecedentes cuyos efectos ya se han determinado
por inducciones anteriores.
Hay situaciones, sin embargo, en las que no es posible eliminar ciertas circunstancias, de modo que no se puede
aplicar ninguno de los cuatro primeros, mtodos. Uno de los ejemplos que da el mismo Mill al analizar este
problema es el concerniente a la causa del fenmeno de las mareas. Sabemos que es la atraccin gravitacional
de la Luna lo que causa el ascenso y descenso de las mareas, pero no poda haberse llegado a esta conclusin
por ninguno de los cuatro primeros mtodos. La proximidad de la Luna durante la marea alta no es la Hnica
circunstancia presente en todos los casos de marea alta, pues tambin se hallan presentes las estrellas fijas y no
pueden ser eliminadas. Tampoco podemos suprimir la Luna del cielo para aplicar el Mtodo de la diferencia. El
Mtodo conjunto tambin es inaplicable, como lo es asimismo el Mtodo de los residuos. Con referencia a esto,
Mill escribe:
15 Adaptado de %he Art o4 Scienti4ic isco:ery, de G. Gore Long mans, Green and Company, 1878.
Pero tenemos aun el recurso. Aunque no podamos excluir totalmente un antecedente, podemos producir, o la
naturaleza puede producir para nosotros alguna modificacin en l. Lo que queremos significar por una
modificacin es un cambio en el mismo experimento con la Luna ausente, de manera de poder observar cules
son los fenmenos terrestres a los que su aniquilacin pone fin: pero, cuando vemos que todas las variaciones en
la posicin de la Luna van seguidas de variaciones correspondientes en tiempo y lugar de la marea alta, siendo
siempre el lugar la parte de la Tierra ms prxima o ms alejada de la Luna, tenemos suficientes pruebas de que
la Luna es, total o parcialmente, la causa que determina las mareas 16.
Este razonamiento procede de acuerdo a los que Mill llam el Mtodo de la variacin concomitante. El enunciado
general de este mtodo es el siguiente:
Un fenmeno que varia que varia de cualquier manera, siempre que otro fenmeno varia de la misma manera, es,
o una causa o un efecto de este fenmeno, o esta conectado con l por algn lugar de causalidad.
Si usamos signos ms o menos para indicar el mayor o menos grado en el que un fenmeno mutable se halla
presenta en una cierta situacin, puede esquematizarse el Mtodo de la variacin concomitante de la manera
siguiente:
164
A B C a b c
A + B D a + b d
A B C a b c
Luego, A y a estn conectados causalmente.
Es muy corriente el uso de este mtodo. Un agricultor establece que hay una conexin causal entre la aplicacin
de un fertilizante a su tierra y el monto de su cosecha, aplicando distintas cantidades del mismo a partes
diferentes de su campo y observando que las partes a las que ha aplicado ms fertilizante dan una cosecha ms
abundante. Un negociante puede verificar la eficacia de la propaganda publicacin avisos de mayor o menor
extensin a diferentes intervalos de tiempo y observando que la actividad de su comercio aumenta durante los
perodos de muchos avisos. En es caso, ase ve que los fenmenos varan directamente uno con otro, esto es,
cuando uno aumenta el otro tambin. Sin embargo, el enunciado del mtodo habla de variacin " de cualquier
manera y, de hecho, inferimos una
16 A system of Logia, de John Stuart Mill, libro , captulo V, 6
conexin causal entre fenmenos que varan inversamente, es decir, fenmeno tales que cuando uno aumenta, el
otro disminuye. Esquemticamente, el Mtodo de la variacin concomitante tambin puede representarse as:
A B C a b c
A + B C a b d
A E C a + e c
Luego, A y a estn conectados causalmente.
Los fenmenos econmicos ofrecen un ejemplo de esta variacin inversa: si la demanda de un cierto tipo de
mercancas permanece constante, entonces todo aumento en la oferta de esas mercaderas ir acompaado por
una disminucin del precio imperante par ellas. Esta variacin concomitante constituye causal entre la oferta y el
precio de una mercadera determinada.
El anlisis que hace Mill de su propio ejemplo no es totalmente satisfactorio. Podra objetarse que no es la Luna la
causa de mas mareas, sino la posicin relativa de la Luna. La Luna misma constituye una circunstancias que
nunca est ausente, pero el hecho de que ocupe esta o aquella posicin es una circunstancia que solo se
presenta una vez cada veinticuatro horas, mientras que esta ausente el resto del tiempo. De aqu que el Mtodo
conjunto de la concordancia y la diferencia sea aplicable la conexin causal entre la posicin de la Luna y el flujo
de las mareas. El Mtodo de la variacin concomitante es un mtodo nuevo e importante, pero Mill no explic de
manera adecuada su valor.
Los otros mtodo se basan en el "todo o nada. Su uso implica solamente la presencia o la ausencia de una cierta
circunstancia, la paricin o no aparicin de un determinado fenmeno. Por eso, los cuatro primeros mtodo solo
permiten aducir a favor de las leyes causales un tipo limitado de pruebas. El Mtodo de la variacin concomitante
utiliza nuestra capacidad para observar cambios en la medida en que las circunstancia y lo s fenmenos estn
presentes y admite como prueba de la presencia de leyes causales una cantidad mucho mayor de datos.
Su principal virtud reside precisamente en que admite ms pruebas, pues gracias a ello el nuevo mtodo ampla el
mbito de las infererencias inductivas.
El Mtodo de la variacin concomitante es importante por ser el primer mtodo cuantitativo de inferencia
inductiva, ya que todos los anteriores son cualitativos. Por eso, su uso presupone la existencia de algn mtodo
para medir o estimar, aunque sea en lneas generales, los grados en que el fenmeno vara.
EJERCCOS
Analizar cada uno de los siguientes razonamientos en trminos de la variacin de "fenmeno y mostrar que
siguen el modelo del Mtodo de la variacin concomitante:
1. Efectos de la luz de la Luna sobre la actividad de los insectos.
Hace muchos aos que los entomlogos soben que, si se usa una luz brillante para atraer insectos durante la
noche, el botn es considerablemente mayor en el perodo de la Luna nueva que en el de la Luna llena. Uno de
nosotros (C.B.W) comprob que en tres aos sucesivos, entre mayo y octubre, el botn logrado con una trampa de
luz, tanto de lepidpteros solamente como de toda clase de insectos en conjunto (principalmente dpteros),
165
llegaba a su mximo durante la Luna nueva, o poco despus, cuando la medio geomtrica de capturas era tres o
cuatro veces mayor que la de Luna llena.
A pesar del hecho de que se cree generalmente que otros mtodos de captura dan igualmente poco resultado
durante la Luna llena, en ausencia de una verdadera prueba de esto haba una evidente probabilidad de que el
escaso nmero de capturas logradas con una trampa de luz se debiera a una luminosidad relativa inferior y, por
consiguiente, al hecho de que la trampa tuviera menos poder de atraccin durante la Luna llena.
Durante el verano de 1950, llevamos a efecto continuamente redadas de insectos durante la noche por medio de
una "trampa de succin que atrae los insectos mediante una potente rfaga elctrica y que no depende, por
tanto, de la reaccin a la luz. Los insectos y que no depende, por tanto, de la reaccin a la luz. Los insectos
capturados de este modo eran en su mayora dpteros, pero tambin los haba de muchos otros rdenes.
Un anlisis de cinco siglos lunares completos, entre julio y noviembre de 1950, mostr que las medias
geomtricas de capturas en las cuatro semanas, esto es, tres das antes y tres das despus de 1) la Luna Llena,
2) el ltimo cuarto, 3) la Luna nueva y 4) el primer cuarto, eran las siguientes:
204;589;1.259 y 562
cada una de estas cifras es el promedio de treinta y cinco noches.
Estos resultados se hallan ligeramente afectados por diferencias accidentales debidas a la temperatura y el viento
en las distinciones y cuando se hace la correccin para tener en cuanta estos factores las cifras son:
240; 490; 1.175 y 589
Se ve, pues, que la media geomtrica de capturas en la semana de la Luna nueva es casi cinco veces mayor que
la de la semana de Luna llena. Como los registros incluye tanto noches nubladas como noches despejadas, el
efecto de la Luna llena en una noche clara debe ser an mayor.
El seor Healy, del Departamento de Estadsticas de esta estacin, me informa que las diferencia entre la Luna
llena y la Luna nueva alcanzan el nivel del 2 por ciento.
Parece, pues, que la luz de la Luna debe tener un efecto definido sobre los insectos nocturnos y que el escaso
nmero de capturas con una trampa de la luz durante la Luna llena no se debe simplemente a una reduccin
fsica de la eficiencia de la trampa.
Durante el ao en curso se repetirn las experiencias y los anlisis. Mientras tanto, agradeceramos cualquier otro
dato acerca de este problema, particularmente de largas series de capturas nocturnas de insectos realizados
mediante cualquier tcnica que no dependa de la atraccin ejercida por la luz 17.
C.B. Williams
B.P. Singh
Departamento de Entomologa
Estacin Experimental de Rothamsted
Harpenden.
22 de enero.
2. As como Banting mataba perros para salvar hombres, Evans logr un notable descubrimiento en este campo
con otra glndula misteriosa, hypophysis cerebro, comnmente la pituitaria. Se trata de un pequeo rgano
protegido por una pequea cavidad sea ligada a la base del crneo. Galeano y Vesalio conocan esta glndula y
pensaba que era la que suministraba al cuerpo saliva (en latn, sputus). En una de las glndulas ms inaccesibles
del organismo. Durante muchos aos se crey que exista alguna conexin entre el crecimiento y el
funcionamiento de esta glndula. En 1783, John Hunter haba hecho un acuerdo con un empresario de pompas
fnebres para que este le entregara el cuerpo de un gigante irlands de ocho pies y cuatro pulgadas, Charles O
Brien, que haba muerto a la edad de veintids aos. El mdico finalmente compr el cuerpo por dos mil
quinientos dlares y encontr una pituitaria casi tan grande como un huevo de gallina. La de un hombre adulto
normal apenas pesa ms de medio gramo. Un siglo ms tarde, se sostuvo que la acromegalia, caracterizada por
un aumento en las dimensiones de las manos, los pies, la nariz, los labios y la mandbula, se deba a un tumor de
la pituitaria. Las glndulas pituitarias de los enanos, algunos de los cuales solo tenan
17 Tomado de Nature, vol. 167, n 4256, 26 de mayo de 1951
dieciocho pulgadas de alto, manifestaban todas desarrollan relativamente pequeas o una atrofia parcial 18.
3. Douglass intent obtener datos, lo ms antiguo posible cerca de las lluvias en este distrito, para observar la
correlacin entre la humedad y el espesor de los anillos de los rboles. Afortunadamente, en Whipple Barracks, al
166
sur de Flagstaff, se haban hecho y registrado mediciones de temperatura y de precipitaciones pluviales desde
1867, de las que pudo disponer para su estudio. Luego, en enero de 1094, visit los aserraderos de la Arizona
Lumbre and Timber Company, donde pas horas en la nieve midiendo los anillos de muchos de sus rboles ms
viejos. El presidente de la compaa se interes por el singular pasatiempo de ese extrao hbrido de astrnomo y
poltico e hizo enviar a Douglass, para que las analizara; secciones cortadas en los extremos de veintenas de
leos y troncos. Douglass raspaba cuidadosamente con navajas estos trozos y los cepillaba con cepillos
embebidos en kerosene para examinarlos bajo el microscopio. Escrutaba minuciosamente cada anillo, desde el
centro del rbol hasta la corteza. Para facilitar el fechado, de los anillos, Douglass haca una marca con un alfiler
para indicar el ltimo ao de cada dcada, dos marcas para el ao en que se cumpla el siglo. Las secciones que
contenan ms de mil anillos tenan cuatro muescas en la posicin del anillo del rbol correspondiente al ao mil.
Douglass hizo decenas de miles de mediciones, tabul los datos, traz curvas y grficos y como el promedio de
edad de sus rboles era de 348 aos, pudo extraer conclusiones concernientes a las lluvias y la aparicin de
anillos de perodos que se remontan a cientos de aos.
Douglass hall una sorprendente correlacin entre el crecimiento de los rboles y las lluvias registradas en la
regin tan exactas eran sus mediciones y tan seguro pareca su mtodo que cualquier peculiaridad observada en
un ao determinado poda ser identificada con sorprendente facilidad y claridad en rboles que a menudo haban
crecido a ms de cuatrocientas millas de distancia. Por ejemplo, el anillo de 1851 del pino amarillo es pequeo en
los rboles que crecieron en las regiones comprendidas entre Santa Fe y Fresno, porque representa un ao de
sequa. Pudo tambin mostrar de otra manera la exactitud de su tcnica. Tomada el tronco de un viejo pino,
estudiaba sus anillos y luego de claraba en que ao haba sido talado, para gran sorpresa del propietario de la
tierra en la cual haba sido cortado el rbol. Su tiempo arbreo o "dendrocronologa era pavorosamente exacto
19.
18 Outposts of Science, de Bernard Jaffe; copyright, 1935, de Bernard Jaffe. Citado con autorizacin de Simon
and Schuster, Publishers.
19 dem.
CRTCA DE LOS METODOS DE MLL
Hay dos tipos generales de critica que pueden hacerse a los Mtodos de Mill. El primero es que los mtodos no
realizan lo que de ellos esperaban Bacon y Mill; el segundo, es que los cinco mtodos, tales como se los ha
formulado, no constituyen una explicacin adecuada o completa del mtodo cientfico. Analizaremos cada una de
estas crticas separadamente. Antes de anunciar y analizar la primera de ellas, debemos acerca de las virtudes
que se han atribuido a estos mtodos y explicar las motivaciones de esta atribucin.
Es hoy una verdad trillada afirmar que el conocimiento es poder y que el hombre necesita una comprensin de las
leyes naturales y las conexiones causales para poder enfrentarse con su medio ambiente, a menudo hostil. Tal
comprensin no est a todos los hombres en la misma medida. Aparte de las relaciones entre la causa y el efecto
ms elementales, como las que hay entre el fuego y el dolor, o entre la lluvia y la cosecha, el descubrimiento de
conexiones causales requiere una rara y autntica penetracin. Es una triste verdad, que, como la mayora de
ellas, tambin ha sido negada con frecuencia. Se ha tratado de hallar recursos que permitan descubrir conexiones
causales a cualquier, independientemente de sus aptitudes naturales o de su falta de ellas. Los mtodos que
hemos considerado han sido exaltados como la materializacin de esos recursos. El mismo Bacon escriba que:
Nuestro mtodo de descubrimiento en las ciencias es tal, que deja poco lugar a la agudeza y potencia del ingenio:
ms bien tiende a allanar el ingenio y el intelecto. Pues, as como en el trazado a mano de una lnea recta o de un
crculo exacto mucho depende del pulso y de la prctica, pero hay poca ocasin de lucir estos si se emplea una
regla o un comps, lo mismo ocurre con nuestro mtodo.
(Novum Organum, Vol. , Sec. 61)
Es indudable que esta pretensin no se ha realizado. Decenas de cientficos competentes que han trabajado
durante dcadas para descubrir la causa del cncer ( o las causas de los diversos tipos de cncer), han usado el
"mtodo de Bacon los Mtodos de Mill y hasta ahora no han tenido xito. No hay ningn recurso simple o
mtodo mecnico que permita conquistar el conocimiento cientfico. De hecho, el avance de la ciencia emprica ha
llevado tan lejos las fronteras del conocimiento, que solamente aquellos que tiene la mayor "agudeza y potencia
de ingenuo pueden dominar bastante un campo como para alcanzar el punto a partir del cual pueden obtenerse
nuevos resultados. Las afirmaciones de Bacon deben rechazarse por extravagantes, su mtodo no puede realizar
lo que pretende.
El mismo Mill sostuvo opiniones y consideraba que sus mtodos eran adecuados par servir dos funciones
distintas. Segn Mill, son mtodos para descubrir conexiones causales y tambin mtodos para probar o
demostrar las existencia de conexiones causales particulares. La insistencia de Mill en la utilidad de sus mtodos
para descubrir conexiones causales y tambin mtodos para probar o demostrar la existencia de conexiones
causales particulares. La insistencia de Mill en la utilidad de sus mtodos para descubrir conexiones causales lo
arrastr a una prolongada controversia con otro filsofo britnico del siglo XX el doctor William Whewell, quien, en
167
cambio menospreciaba el valor de los Mtodos de Mill como instrumentos del descubrimiento. En su
argumentacin contra Whewell, Mill enunci su punto de vista con gran vigor y escribi: el razonamiento del
doctor Whewell, en caso de ser correcto, va contra todas las inferencias derivadas de la experiencia. Al decir que
ningn descubrimiento fue logrado nunca mediante los... mtodos lo que afirma es que nunca se hizo ningn
descubrimiento mediante la observacin y el experimento. Pero, indudablemente, si alguna vez se realiz alguno,
se debi a procesos reducibles a uno u otro de esos mtodos 20.
Mill estaba convencido, adems, de que sus mtodos permitan la demostracin de conexiones causales, pues
escriba que:
La misin de la lgica inductiva es proveer de reglas y modelos (como el silogismo y sus reglas son modelos para
el raciocinio) que, si los razonamientos inductivos se adecuan a ellos, son concluyentes, pero en caso contrario no
lo son. Esto es lo que los... mtodos pretenden ser...21.
Tales son, pues, los ttulos que Mill reivindica para sus mtodos: son instrumentos para el descubrimiento y son
reglas para la prueba.
Examinaremos primero la teora de que los mtodos son instrumentos para el descubrimiento. Podemos
comenzar con uno o dos ejemplos en los cuales el uso escrupuloso de los mtodos no dan otro resultado que un
fracaso ms o menos conspicuo en el descubrimiento de la causa de un fenmeno determinado. Un ejemplo
preferido por los crticos del Mtodo de la concordancia es el del " Bebedor cientfico, que era extremadamente
aficionado a beber y se emborrachaba todas las noches de la
20 A System of Logic, de John Stuart Mill, libro , captulo X, 6.
21 dem.
Semana. Estaba arruinando su carrera y su salud, de modo que los pocos amigos que le quedaba lo instaron a
que abandonara la bebida. Comprendi entonces que no poda continuar as y resolvi llevar a efecto un
cuidadoso experimento para descubrir la causa exacta de sus frecuentes borracheras. Durante cinco noches
seguidas reuni casos del fenmeno en estudio, cuyas circunstancias antecedentes fueron respectivamente
whisky y soda, aguardientes y soda, coac y soda, ton y soda, y, finalmente, gin y soda. Luego, usando el Mtodo
de la concordancia juro solemnemente no volver a tomar soda!
He aqu un caso en el que el uso del Mtodo de Mill da como resultado un abismal fracaso. En este caso, el
inconveniente no reside en que no se haya seguido el mtodo, pues se lo sigui explcitamente. El error, como
todos podemos ver, est en un defectuoso anlisis de las circunstancias antecedentes. Si no se hubieran tratado
las diversas bebidas como otras tantas circunstancias distintas, y se las hubiera analizado en sus contenidas
alcohlicas, adems de sus otros constituyentes, el Mtodo de la concordancia habra bastado para eliminar la
soda y revelar la causa verdadera. Pero, cmo sabemos qu tipo de anlisis debe hacerse de las circunstancias
antecedentes? Para hacer un anlisis correcto se necesita el conocimiento previo de leyes causales que deben
descubrirse por medios distintos de los Mtodos de Mill. Estos no son instrumentos suficientes para el
descubrimiento porque su empleo exitoso requiere un anlisis adecuado de los factores contenidos en las
circunstancias antecedentes y los mtodos mismos nos dicen como distinguir un anlisis apropiado de otro
inapropiado.
Otra objecin al uso de los Mtodos de Mill como instrumentos suficientes para el descubrimiento puede ilustrarse
mediante el siguiente comentario a un experimento que fue interpretado en el sentido de que demostraba dos
cosas:
a) La frustracin conduce a la agresin, y b) La agresin que surge en un grupo con un fuerte sentimiento de
cohesin se expresa contra un grupo externo.
Los individuos sometidos a este experimento fueron treinta y un jvenes, de dieciocho a veinte aos de edad, que
trabajaban en un campamento militar. Estos jvenes pensaban asistir a una rifa en el teatro de una ciudad
cercana, acontecimiento que ellos consideraban el ms interesante de la semana. El inters por la rifa era
especialmente grande porque uno de ellos haba ganado 200 dlares la semana anterior.
Las condiciones del experimento fueron dispuestas de modo que los jvenes no pudieran asistir a la rifa. Esto
constituy, pues, la circunstancia frustrante. La asistencia a la rifa fue "sustituida repentinamente por un
"rgimen de pruebas. Las pruebas fueron largas y difciles.
La noche en cuestin, los 31 jvenes fueron llamados al auditorio del campamento. Sin prevenirles de antemano
lo que les esperaba, se les dio una lista de veinte puntos relativos a caractersticas deseables e indeseables de
dos grupos externos: japoneses y mexicanos. La mitad de los hombres a una serie de pruebas, lo cual determin
que iba a la ciudad. Terminado el programa de pruebas la mitad que haba desvalorizado inicialmente a los
japoneses desvaloriz luego tambin a los mexicanos, y lo mismo sucedi con a otra mitad.
Los autores del experimento concluyeron que se haba confirmado la hiptesis de que la frustracin conduce a la
agresin, porque los jvenes se enojaron con los oficiales del campamento que haba ordenado las pruebas y con
168
los experimentadores. Respecto de la segunda hiptesis, segn la cual la agresin sera la causa de que los
hombres consideraran ms desfavorablemente a japoneses y mexicanos, los autores sostienen que las pruebas
apuntan hacia la confirmacin de la hiptesis.
Desde el punto de vista de los jvenes, la actitud y someterlos repentinamente a una serie de exmenes largos,
difciles y aburridos cuando, probablemente, se saba muy bien que la noche en cuestin era de importancia para
ellos, debe haberles parecido injusta. Por qu no elegir algn otro momento? Acaso sus derechos no merecan
ser tenidos en cuenta por los oficiales, cuando elaboraran sus planes? La agresividad de estos jvenes
probablemente represente una reaccin frente a una situacin injusta, ms que frente al simple hecho de una
circunstancia frustrante. En este caso, la agresividad sirve para mantener el sentimiento de la propia dignidad y de
la individualidad22.
La estructura del razonamiento criticado en el fragmento anterior es, indudablemente, la del Mtodo de la
diferencia 23. hay treinta y un casos en los que, despus de perder el camin que iba a la ciudad, la
circunstancias antecedente era la frustracin y los fenmenos eran agresin y consideraciones sumamente
desfavorables contra grupos externos. Hay tambin treinta y un casos anteriores a la partida del camin, en los
que las circunstancias antecedentes no incluan la frustracin y los fenmenos
22 Tomado de "A Neglected Factor in the Frustration-Agression Hypothesis: A Comment, de Nicholas Pastore, en
The Journal of Psychology, vol. 29, segunda mitad, abril de 1950.
23 Un anlisis ms sutil revelara tambin aqu la aplicacin del Mtodo de la variacin concomitante, pero en
realidad no es necesario par nuestro propsito en esta discusin.
No incluan agresividad ni consideracin desfavorables para los grupos externos. Si denotamos la frustracin con
la letra "A, la presencia de treinta y una personas que toman parte en la prueba con la letra "B, los fenmenos
de agresin y las consideraciones desfavorables para los grupos externos con la letra "a, y los fenmenos
comunes que se presentan cuando se realizan tales pruebas con la letra "b, el experimento puede presentarse
esquemticamente del siguiente modo:
A B a b
B - b
Luego A es la causa de a
La crtica de este razonamiento (independientemente del hecho de que se concuerde o no con el punto de vista
general expresado) es perfectamente justa. La inferencia precedente no es correcta, segn el crtico, porque se
ignor un factor de importancia. El crtico caracteriza el factor de importancia ignorado por los experimentadores
como injusticia o arbitrariedad.
Aqu parece estar implcita la sugestin de que si la frustracin se hubiese producido por causas naturales e
inevitables, con las cuales no estuviera asociada ninguna arbitrariedad o injusticia humana, no se haba producido
agresividad ni juicios desfavorables para grupos externos. Dejando de lado nuestras propias ideas acerca del
punto particular en discusin, debemos admitir que, formalmente, la crtica est bien dirigida. Si se ignora una
circunstancias importante, el Mtodo de la diferencia no puede aplicarse, pues, de acuerdo con su enunciado,
este mtodo requiere que dos o ms casos "tenga todas las circunstancias comunes excepto una.
Debe comprenderse bien que esta crtica es diferente de la que formul al Mtodo de la concordancia. En este
caso, el problema consista en el anlisis correcto de los casos para reducirlos a un conjunto apropiado de
circunstancias diferentes. Ahora, la crtica se refiere a los factores o circunstancias omitidos, y no a los analizados
impropiamente, Surge, pues, nuevamente, el problema de la atingencia, al cual con condujo nuestro examen del
razonamiento analgico. Los mtodos no pueden usarse a menos que se tenga en cuenta todas las
circunstancias atingentes al fenmeno. Pero las circunstancias no llevan rtulos en los que diga "atingente o "no
atingente. Los problemas de atingencia son problemas relativos a la conexin causal, algunos de los cuales, al
menos, deben hallarse resueltos antes de que sea posible aplicar los Mtodos de Mill. Por consiguiente, los
Mtodos de Mill no son los mtodos para descubrir conexiones causales, pues algunas de estas conexiones
deben ser conocidas previamente a toda aplicacin de esos mtodos.
Podra objetarse que los mtodos de Mill exigen la consideracin de todas las circunstancias, y no solamente las
que tienen importancia para el fenmeno en cuestin, de modo que es innecesario plantear problemas de
atingencia en el uso de los mtodos. Es cierto que en la formulacin que dio Mill de sus mtodos se lee "todas
las circunstancias, y no "todas las importantes. Pero si se toma literalmente la formulacin de Mill, al situacin
empeora, en lugar de mejorar, en lo que respecta al uso de sus mtodos. Tomemos el Mtodo de la
concordancia. En su aplicacin debemos verificar que dos o ms casos de un fenmeno solamente tienen una
circunstancia comn. Pero el nmero de circunstancias comunes a dos objetos fsicos cualesquiera
probablemente sea ilimitada, por diferentes que parezcan. En nuestro ejemplo anterior, en el cual los casos eran
dos estudiantes que viven en el mismo internado estudiantil y que sufren perturbaciones digestivas el mismo da,
169
qu circunstancias pueden tener en comn? Presumiblemente, ambos son estudiantes, ambos tienen dos
piernas, ambos tienen ms de diez aos de edad, ambos tienen narices, ambos miden ms de trece pies de alto,
ambos pesan menos de 400 libras, etc. Sera un razonador muy poco imaginativo el que pudiera detenerse en un
momento dado y decir que enumer todas las circunstancias comunes.
En el Mtodo de la diferencia, dos casos deben tener "todas las circunstancias comunes excepto una. Aqu la
situacin es an ms irremediable pues es muy dudoso que dos cosas cualesquiera puedan diferir solamente en
una circunstancia. Hasta de dos guisantes en su vaina pueden sealarse mltiples diferencias: uno de ellos
necesariamente debe hallarse ms al Norte, o mas al Este, o ms arriba que el otro; uno de ellos debe hallarse
ms cerca del tallo, y es sumamente dudoso que el anlisis microscpico y qumico no revedle cualquier nmero
de diferencias entre ellos. Ms abrumador an es el hecho de que deban examinarse todas las circunstancias
posibles en que pueden diferir para estar seguros de que difieren en ms de una de ellas, antes de que el Mtodo
de la diferencia pueda aplicarse legtimamente. No, interpretar a Mill literalmente habra absolutamente
inaplicables sus mtodos. Debe entenderse, pues, que ellos se refieren al fenmeno. Cuando se los entiende de
esta manera, la crtica anterior es irrefutable y debemos concluir que los Mtodos de Mill no son los mtodos para
descubrir leyes causales.
Esto en lo que se refiere a la pretensin de Mill de que los mtodos son instrumentos para el descubrimiento
cientfco. Mil escribi tambin de sus mtodos:
...pero aun si no fueran mtodos dc descubrimiento, no por ello seria menos cierto que son los nicos mtodos de
prueba... 24
Veamos si esta segunda afirmacin es verdadera. Hay dos razones para negar el carcter demostrativo de los
mtodos. En primer lugar, todos los mtodos proceden sobre la base de hipotesis previas acerca de cules son
las circunstancias que son causalmente atingentes al fenmeno en estudio. Puesto que es
imposible tomar en consideracin todas las circunstancas, es menester limitar la atencin a aquellas de las que
se cree que son causas posibles. Este juicio previo puede ser errado, y si lo es, la conclusin inferida con ayuda
de los Mtodos de Mill debe hallarse infectada por el mismo error. Hay una variante de esta crtica que se refiere a
las diferentes maneras en que aun las circunstancias atingentes al fenmeno pueden ser analizadas en factores
separados. Este anlisis debe ser 'correcto' para que el tipo de errores cometidos por el Bebedor cientfico no
impregne todo uso de los Mtodos de Mill. Tal analisis debe ser anterior al uso de los mtodos, pero dado que el
anlisis puede ser incorrecto, tambin puede serlo la conclusin inferida. Esta primera crtica ofrece una firma
razn para rechazar la aseveracin de que los Mtodo de Mill son mtodos de prueba o de demostracin,
La segunda crtica es an ms devastadora. Quiz se aplica de manera ms obvia al Mtodo de la variacicm
concomitante.
Puede ocvrrir que en un cierto nmero de casos observados de dos fenmenos, aunque sea un Nmero grande
de casos, se vea que varan concomitantemente. Podria ocurrir, por ejemplo, que durante un ao o ms la
velocidad diaria del viento en Chicago variara junto con la tasa de nacimientos en la ndia.
Esa correlacin en general seria considerada como una meta coincidencia, y no como una prueba de la existencia
de una relacin causal. entre los dos fenmenos. Las correlaciones, a pesar de ia gran dependencia que de ellas
tienen algunas ciencias sociales, son muy a menudo engaosas. El peligro de engao queda atestigllado por el
dicho comn de que hay tres clases de rentirosos: los mentirosos, los mentirosos del diablo
24 Lar. Cit.
y los estadsticos! Una correlacin observada entre los fenmenos puede ser, o bien una propiedad de azar
peculiar a los casos observados, o una propiedad regular, esto es, valida para todos los casos de esos
fenmenos. Cuanto mayor. es el nmero de casos observados (y mayor el nmero de esemejanzas entre esos
casos) , tanto mayor es la probabilidad de que la correlacin obedezca a una ley y no sea fortuita. Pero, por
grande que sea el nmero de casos observados, toda inferencia que vaya de sus propiedades a las propiedades
de casos an no observados nunca podr ser segura. Debemos insistir una vez ms en que las inferencias
inductivas no son nunca demostrativas.
Esta crtica se aplica con igual fuerza a todos los Mtodos de Mill. En el Mtodo de la concordancia, de todas las
circunstancias que se toman explcitamente en cuenta, solamente una puede acompaar a todos los casos
observados del fenmeno en investigacin. Pero el siguiente caso examinado puede no
estar acompaado por esa circunstancia. Cuanto mayor es el nmero de casos examinados, menor es la
probabilidad de encontrar una excepcin; pero en tanto haya casos no observados, subsiste siempre la posibilidad
de que la investigacin ulterior demuestre que la conclusin inductiva es falsa. Las mismas
observaciones son vlidas para el Mtodo de la diferencia, el Mtodo conjunto y el Mtodo de los residuos.
Adems, puesto que rechazamos la posibilidad de una pluralidad de causas sobre la base de un razonamiento
que se admiti. en el meior de los casos, como meramente probable, existe siempre la posibilidad lgica de que
cualquier fenmeno particular que se investiga tenga ms de una nica causa; si esto es as, no servir ninguno
de los mtods. El hecho simple es que hay una diferencia entre deduccin e induccin. Un razonamicnto
170
deductivo vlido constituye una prueba o una demostracin, pero un razonamiento inductivo es a lo sumo
altamente probable. Por eso, la afirmacin de Mil de que sus mtodos son 'mtodos de prueba' debe rechazarse
jiunto Con su afirmacin de que son 'los mtodos del descubrimiento'.
V. REJVNDCACN DE LOS MTODOS DE MLL
Las crticas anteriores son severas. Sin embargo, no estn dirigidas contra los mtodos mismos, sino ms bien
contra las facultades desmedidas que se ha pretendido asignarles. Los Mtodos de Mill son instrumentos ms
limitados de lo que Bacon y Mil crean, pero dentro de esos lmites son indispensables. Est puede 'verse por las
consideraciones siguientes.
Puesto que es absolutamente imposible tener en cuenta todas las circunstancias, los Mtodos de Mill slo pueden
usarse junto con la hipotesis de que las circunstancias mencionadas son las nicas atingentes al fenmeno. Tal
hipotesis equivale a afirmar que las nicas causas posibles son las circunstallcias registradas. Toda investigacin
-de la casa de un fenmeno debe comenzar con alguna hiptesis similar. Si estamos investigando la causa de un
fenmeno a, podemos comenzar con la hiptesis de que esta causa es A, o E, o C, o D, o E, o F', o G. Luego, los
dos casos siguientes:
ABCD--abcd
AEFG--aejg
que por el Mtodo de la concordancia permiten inferir la conclusin inductiva de que A es la causa de a, permiten
tambin obtener esta conclusin deductivamente, esto es, vlidamente, junto con la hiptesis mencionada como
premisa adicional. La manera en que procede la deduccin es muy simple. Si G es la
cama de a, entonces a no puede ocurrir en ausencia de G. Pero, en el primer caso, a, aparece en ausencia de G.
Luego G no es la causa de a. El primer caso muestra tambin que E y F no son la causa de a, mientras que el
segundo caso muestra que ni E, ni G.', ni D, son tampoco c"usa de a. De los dos casos, entonces, podemos inferir
que ni E, ni G, ni D, ni E, ni F, es la causa de a, y de esta conclusin, junto con la hiptesis original, se deduce
vlidamente que A es la causa de a. Aunque el Mtodo de la concordancia no puede usarse sin una hiptesis del
tipo indicado, junto con esta hiptesis, en cambio, nos permite obtener un razonamiento deductivo vlido.
Las mismas observaciones pueden hacerse respecto de los otros mtodos. Si tratamos de determinar la causa
del fenmeno a por el Mtodo de la diferencia, podemos comenzar con la hiptesis de que A o E es la causa de a.
Nuestros casos pueden ser:
AB-ab
B-b
de los cuales se desprende inductivamente por el Mtodo de la diferencia que A es la causa de a. En el segundo
caso, aparece la circunstancia B sin que est presente el fenmeno a, lo que muestra que B no es la causa de a.
Pero, por hiptesis, A es la causa de a o E es la causa de a, luego se deduce vlidamente que A es la causa de
a. En todos los casos, los Mtodos de Mill no pueden usarse a m~nos que se haga alguna hiptesis acerca de las
causas posibles. Pero entonces, si se agrega explcitamente la hiptesis como premisa, el uso de los mtodos
suministra un razonamiento deductivo, y no puramente inductivo.
La conclusin, sin embargo, no se deduce solamente de los hechos o casos particulares, sino que depende de
esa premisa adicional cuyo .carcter es simplemente hipottico. Para comprender con mayor claridad el tipo de
razonamiento de que se trata, debemos examinar la naturaleza de estas premisas hipotticas adicionales.
Aquello a lo que nos referamos en el prrafo precedente como la hiptesis de que, o bien A, o bien E, es la causa
de a, puede dividirse ms convenientemente en dos hiptesis; una, que A. es la causa de a, la otra, que B es la
causa de a. Podemos aplicar entonces el Mtodo de la diferencia, produciendo una
situacin en la que est presente la circunstancia E, pero no la A. Si cuando se hace esto el fenmeno a no
aparece, hemos refutado la segunda de las dos hiptesis y solo queda la primera. En la secccin observamos
que los Mtodos de Mill son esencialmente eliminatorios, pues en todos los casos, su aplicacin sirve para
mostrar que una determinada circunstancia no es la causa de un fenmeno dado. Podemos reformular esta
explicacin en trminos de hiptesis alternativas, de modo que cada hiptesis afirme que alguna circunstancia
diferente es la causa del fenmeno en curso de inve,gtigacin. Con esto, los Mtodos de Mill aparecen como
instrumentos para someter a ensayo la hiptesis, Sus enunciados describen el mtodo del experimento
controlado, que constituye un arma indispensable del arsenal de la, ciencia rooderna. Uno o dos ejemplos
bastarn para, aclarar este hecho.
En un famoso experimento realizado en la primavera: de 1881, Pasteur puso a prueba su hiptesis de que la
vacuna de carbunclo produce inmunidad a la enfermedad. Esta hiptesis haba sido ridiculizada por los
veterinarios y el experimento se llev a efecto publicamente con los auspicios de la Sociedad
Agrcola de Melun 25". En la granja de Pouilly-le-Fort, Se administr la vacuna de Pasteur contra el carbunclo a
veinticuatro ovejas, una cabra y varios vacunos, mientras que veinticuatro ovejas, una cabra y otros vacunos
fueron dejados sin vacunar. Estos animales no vacunados constituan el 'grupo de control', y se supona, que solo
171
diferan del primer grupo en una circunstancia V (la vacunacin) Despus de administrar convenientemente la
vacuna,
25 Relatado por PAUL DE KRUF en Microbe Hunters; copyright 1926, de Harcourt, Brace and Company, nc.
...el funesto 31 de mayo, las cuarenta y ocho ovejas, las dos cabras y los vacunos -esto es, todos los animales,
los vacunados y aquellos a los que no se les haba hecho nada- reciberon una dosis indudablemente fatal de
virulentos bacilos de carbunclo 26.
Luego, el 2 de junio, a las dos en punto, cuando Pasteur y sus ayudantes fueron a inspeccionar los animales,
hallaron que:
Ni una sola de las veinticuatro ovej as vacunadas -aunque dos das antes se haban alojado bajo sus pieles
millones de grmenes mortales ni una sola de esas ovej as, pues. .., tena siquiera trazas de fiebre.
Coman y brincaban como si nunca hubieran estado a menos de mil millas de un baclo de carbunclo.
Pero los animales no protegidos, los no vacunados - ay - veintds de las ventcuatro ovejas yacan en una
trgica agona. Las dos restantes se tambaleaban, debatindose contra el inexorable y siempre victorioso
enemigo de los seres vivientes. Una ttrica sangre negra flua de sus bocas y narices.
"iMirad! Ah va otra de las ovej as que Pasteur no vacun! ", vocifer un aterrado veterinario 27.
El esquema del experimento de Pasteur es el del Mtodo conjunto de la concordancia y la diferencia, y puede
analizarse como sigue. All donde el fenmeno en cuestin es la inmunidad al carbunclo, los animales vacunados
constituyen unos treinta casos que concuerdan en la nica circunstancia atingente al fenmeno, la de haber sido
vacunados, aunque todos ellos presentan el fenmeno de la inmuniliad. De la consideracin de estos ejemplos
puede extraerse la inferencia de que la vacunacin produce inmunidad, por el modelo del Mtodo de la
concordancia. Tambin el Mtodo de la diferencia se halla
ejemplificado aqu. Los animales infectados que enfermaban y morian constituyen treinta y tantos' casos en los
que no apareca el fenmeno de la inmunidad; el nico aspecto en el que diferan del nmero igual de animales
inmunes era la vacuna administrada a stos y no a aqullos. De estos hechos se saca
la conclusin, por el Mtodo de la diferencia, de que la vacuna de Pasteur causa la inmunidad. Esta explicacin
aclara que los Mtodos de Mil describen el esquema general del mtodo cientfico moderno de la
experimentacin controlada.
Es obvio que el experimento confirma, la hiptesis de Pasteur. El cronista periodstico que observ el experimento
telegrafi a su diario, el Times -de Londres, q"ue "el experimento
26 Relatado por PAUL DE KRUF en Microbe Hunters; copyright 1926, de Harcourt, Brace and Company, nc,
pg. 161.
27 dem, pg. 162.
de Pouilly-le-Fort es un xito total y sin precedentes" 28. El lenguaje usado en su informe no era excesivo si se
considera la extraordinaria importancia del acontecimiento, pero puede prestarse a una interpretacin errnea. No
debe pensarse que el experimento fue una 'prueba' o una 'demostracin' de la" verdad de la hiptesis de Pasteur,
en el sentido de un razonamiento deductivo vlido. La haca altamente probable, pero an quedaba la posibilidad
de que la ocurrido fuera fortuito, y no un ejemplo genuino de la ley causal formulada por Pasteur, otro experimento
algo ms simple en el cual particip tambin Pasteur ilustra este tipo de posibilidad.
Varios aos antes del experimento que se acaba de relatar, hubo
...una gran alharaca alrededor de un remedio para el carbunclo inventado por el veterinario Louvrier, de las
montaas del Jura. al este de Francia. Louvrier haba curado cientos de vacas que estaban al borne
de la muerte, decian los hombres influyentes del distrito, quienes crean que su tratamiento deba recibir la
aprobacin cientfica. ..
Pasteur lleg al lugar escoltado por sus jvenes ayudantes y hall que esta cura milagrosa consista. prmero, en
que varios campesnos frotaran violentamente a la vaca enferma hasta calentarla lo ms posible; luego, se
practicaban largas ncisones en la piel del pobre animal, en las cuales Louvrer voicaha trementina; finalmente.
se cubra a la pobre vaca maltratada y mugiente -excepto la cabeza!- ron una capa de una pulgada de espesor
de una sustancia innombrable embebida en vinagre caliente. Para mantener este ungento sobre el animal que
al llegar a este punto seguramente deseaba estar muerto- se cubra todo su cuerpo con un ropaje.
172
Pasteur dijo a Louvrier: "Hagamos un experimento. No todas las vacas atacadas por ei carbunclo mueren;
algunas de ellas mejoran por s mismas. Hay una sola manera de saber si es o no su tratamiento, doctor Louvrier.
lo que las salva".
Fue as que se trajeron cuatro vacas sanas y Pasteur. en presencia de Louvrier y de una solemne comisin de
granjeros, inyect una poderosa dosis de virulentos microbios de carbunclo en el lomo de cada una de las bestias.
La dosis seguramente habria matado a una oveja y era suficiente para acabar con varias docenas de cobayos. Al
da siguiente, volvieron Pasteur, la comisin y Louvrier; hallaron que las vacas tenan hinchazones febriles en el
lomo, emitan bufidos y, en general, era evidente aue estaban mal.
"Bueno, doctor, dijo Pasteur. elija dos de estas vacas enfermas a las que llamaremos A y B, y somtalas a su
nueva cura. A las vacas C y D no les haremos ningn gnero de tratamiento." Entonces, Louvrier
28 Relatado por PAUL DE KRUF en Microbc Hunters; copyright 1926, de Harcourt, Brace and Company, nc.,
pg. 164.
atac a las pobres vacas A y B con sus infames mtodos. El resultado fue un golpe terrible para el sedicente,
pero sincero, curador de vacas, pues na de las que Louvrier haba tratado mejor, pero la
otra muri, mientras que una de las que no haban sufrido el tratamiento muri, pero la otra mejor.
" Aul! este experimento poda habernos engaado, doctor", dijo Pasteur. "Si Ud. hubiera aplicado su tratamiento a
las vacas A y D, en lugar de drselo a A y B, todos habramos credo que Ud, haba encontrado realmente un
eficaz remedo contra el carbunclo 29".
Este experimento con cuatro vacas, a dos de las cuales se les suministr la presunta cura, mientras que las otras
dos constituyeron el grupo de control, sirvi para refutar la hiptesis de que el tratamiento del veterinario curaba el
carbunclo. Pero Pasteur tena razn al afirmar que, de haberse agrupado las vacas de manera distinta, los
resultados del 'experimento habran sido engaosos. Esta observacin pone de manifiesto el hecho de que los
resultados de un experimento, aun cuando sea cuidadosamente controlado y se halle en perfecto acuerdo con los
Mtodos de Mil, nunca son probatorios. Un experimento exitoso ( como el del mismo Pasteur) confirma la
hiptesis que se desea someter a ensayo, la hace ms probabje, pero nunca estabjece su conclusin con certeza.
Estas apreciaciones no pretenden subestimar el valor de ja investigacin experimental, sino solamente poner de
rejieve que su naturaleza es inductiva y no deductiva.
Para finalizar este captulo, podemos resumir nuestro anlisis de los Mtodos de Mil en los trminos siguientes.
Nuestra necesidad de controlar y comprender el mundo en el que vivimos nos impulsa a la bsqueda de
conexiones causales entre sus diversas partes o aspectos. Toda afirmacin de una conexin causal particular
implica un ejemento de generalidad, pues decir que C es la causa de E equivale a decir que en toda circunstancia
en la que aparece C es seguro que le seguir E. Las leyes causales o las proposiciones generales nunca pueden
ser descubierta.s por los Mtodos de Mill, ni pueden stos establecer demostrativamente su verdad. Sin
embargo, estos mtodos constituyen los modelos bsicos a los cuales debe adecuarse todo intento de confirmar o
refutar, mediante la observacin o el experimento, una hiptesis que afirme una conexin causal. La investigacin
experimental no puede prescindir de las hiptesis, por lo cual se comprende que stas deban desempear un
papel de suma importancia en la lgica inductiva. Tan importante
211 Relatado por PAUL DE KRUF en Microbe Hunters; copyright 1926, de Harcourt, Brace and Company, nc"
pgs. 149-150.
es la funcin de la hiptesis en la investigacin emprica sistemtica que la formulacin de hiptesis y su ensayo
puede considerarse como el mtodo de la ciencia. Nuestro prximo captulo, pues, tratar de la ciencia y la
hiptesis.
EJERCCOS
Analizar cada uno de los razonamientos siguientes en trminos de 'circunstancias' o 'antecedentes' y 'fenmenos',
e indicar cul de los Mtodos de Mil se usa en cada uno de ellos:
1. El 23 de agosto de 1948, frutos rotulados individualmente de manzanos Rome Beauty y sus hojas espinosas
adyacentes, de la Plant ndustry Station, Beltsville, Maryland, fueron rociados con soluciones acuosas de 2, 4, 5- T
a 10-, 100- y 200-ppm de concentracin. ~os frutos que recibieron los 100- o los 200-ppm de concentracin
desarrollaron una coloracin roja y maduraron rpidamente el 13 de setiembre. Los frutos no rociados no
alcanzaron esta misma etapa de madurez hasta un mes ms tarde, el 12 de octubre, la fecha habitual para la
cosecha de esta variedad. A la concentracin de 10-ppm, el rociado no tuvo efectos observables.
La medicin del ablandamiento de los frutos se hizo el 27 de setiembre, con un probador de presin para frutos.
En esta poca, los frutos no tratados indicaban una presin media de 25,9 libras, mientras que los frulos rociados
con 10-, 1'00- y 200-ppm de conccntracin de 2, 4, 5- T tenan 24,8, 19,8 y 18,9 libras, respectivamente 30.
173
2. En la primavera de 1922, cuando el verdor de la estacin encubra el agotamiento de esos terrenos de Terra
Ceia, Howell prepar sus parcelas de prueba: dej al unas sin piedra caliza; en otras coloc dos toneladas por
acre; en otras, cuatro por acre; en otras, seis por acre. Todo exactamente como haba dicho Hoffer. Pero este
buen granjero Howell hizo algo ms. Tambin prepar otras parcelas, con las distintas cantidades de piedra
caliza, desde cero hasta seis toneladas por acre. Pero, en cada una de estas parcelas agreg fosfato. Ya otro
conjunto de pequeas parcelas oblongas de tierra, en las que coloc cantidades crecientes de piedra caliza,
exactamente igual que en las dos primeras, Howell les agreg potaslo, sulfato de potasio bruto. ..
En todas esas parcelas sembr semillas de maz.
"Estoy experimentando los valores relativos de los distintos fertilizantes, tanto individual como colectivamente, en
conexin
30 Tomado de "Effect of 2, 4, 5- Trichlorophenoxyacetic Acid on Ripening of Apples and Peaches", de P. C.
MARTH, C. P. HARLEY y A. L. HAVS, en Science, vol. 111, n 2883, 31 de marzo de 1950.
con la cal y la ausencia de cal", escribi Howell a Hoffer. "Tanto individual como colectivamente" -Howell penetr
en las entraas mismas de la ciencia. ..
Howell ar cuidadosamente cada una de esas docenas de pequeas parcelas sembradas; las labr el nmero
necesario de veces, como granjero eficiente que era. Luego, las dej y esper.
A fines de julio hall la solucin de sus necesidades, la cura de los males que sufran los cansados terrenos de
Terra Ceia. En las parcelas que tenan fosfato, o fosfato y piedra caliza, o piedra caliza solamente -i hasta seis
toneladas por acre!- haba desolacin, haba tallos quebrados y espigas cadas, plantas de maz abatidas, ajadas
y marchitas.
Pero en todas las pequeas parcelas en las que haba puesto potasio, los tallos se erguan recios y fuertes. Era
maravilloso. Esas plantas crecan tan bien como si se hallaran en las mejores tierras negras de lowa. Era el
potasio el que haba cambiado las cosas, de ello no quedaba ninguna duda. Esto resaltaba como un dolor en un
dedo. "Ha aumentado nuestro rendimiento de doscientos a trescientos por ciento", escribi Howell a Hoffer con
alegra 31.
3. Hace unos tres aos, en el laboratorio de la Carnegie nstitution, Cold Spring Harbor, N.Y., sometimos a la
accin de radiaciones ultravioletas y de rayos X a las bacterias y al grupo de microorganismos de la tierra
conocidos como actinomicetas. El propsito de la experiencia era producir mutaciones con actividad antibitica.
La dosis de radiacin necesaria para inducir una mutacin mxima mat a la mayora de las clulas (entre los
pocos sobrevivientes se encontraron grmenes con mutaciones) Observamos que cuando se guardaba algunos
das en un refrigerador un cultivo de la actinomiceta Streptomyces griseus, despus de haberla sometido a la
radiacin ultravioleta, el nmero de sobrevivientes aumentaba, en ocasiones hasta 10 veces ms. Algunas de las
clulas que se haban
credo 'muertas' se haban restablecido.
Ahora bien, algunos aos antes, Alexander Hollaender y Chester w. Emons, del National nstitute of Health,
haban observado un fenmeno similar. Notaron que las esporas de honguillos sometidas
al ultravioleta se restablecan despus de haber sido colocadas algunos das en una solucin salina. Se salia
tambin que los organismos sometidos a la radiacin de rayos X a veces se recuperaban parcialmente cuando se
los mantena en fro despus de la experiencia. Nos pareci que el fenmeno era muy digno de ser estudiado,
pues poda suministrarnos datos acerca de los efectos letales y gen ticos del ultravioleta.
Nos pusimos a investigar ms detenidamente el papel que
31 Tomado de Hunger Fighters, de PAUL DE KRUF; copyright, 1928, de Harcourt, Brace and Company, nc.
poda desempear la temperatura en el restablecimienlo de las clulas afectadas. En un primer experimento de
este ensayo compararnos'las tasas de supervivencia de los organismos (esporas de
aclinomicetas) a la lemperatura del refrigerador ya la temperatura ambiente. Despus de someterlas a una intensa
radiacin ultraviolela, se guardaron algunas suspensiones de esporas en el refrigerador, a 5 grados centigrados, y
otras se colocaron en una botella de vidrio sobre un estante del laboratorio. El resultado fue sorprendente.
Mientras que los organismos del refrigerador manifestaban el ligero restablecimiento habitual ( un aumento de 2 a
10 veces en la supervivencia), la tasa de supervivencia de los que se haban conservado a la temperatura
ambiente i aument 10.000 veces!
Era obvio que el fro por s mismo no tena ninguna relacin con el restablecimiento. Comenzamos un estudio
sistemtico de las tasas de supervivencia ,a diversas temperaturas. Hubo gran variacin en los resultados de
estos experimentos, inclusive a la misma temperatura. Habamos conservado algunos de los organismos
sometidos a la radiacin en una inmersin de agua termostticamente controlada, colocada frente a una ventana.
174
Los organismos de esta inmersin manifestaron reiteradamente tasas de recuperacin elevadas. Despus de un
estudio sistemtico de diversos factores ambientales que pudieran gravitar en el restablecimiento, llegamos a la
conclusin de que el factor de recuperacin deba ser la luz que atravesaba las ventanas. Para poner a prueba la
hiptesis de la luz conservamos algunas de las esporas sometidas a la radiacin en la oscuridad, mientras que
mantuvimos otras a la luz. El resultado fue claro y concluyente. En la luz haba un aumento de 10.000 veces en la
supervivencia; en la oscuridad no haba ninguno. Se hizo entonces ev-idente la razn de las observaciones
originales, o sea la recuperacin de los organismos que haban sido guardados en refrigeradores o en otros
lugares: debido a la manipulacin adicional que recibieron. las muestras almacenadas estuvieron ms expuestas
a la luz de lo que hubiera ocurrido en otros casos 32.
4. Al suspender una aguja magntica de un hilo de seda y ponerla en vibracin, Arago observ que volva mucho
ms rpidamente al estado de reposo cuando se la suspenda sobre una plancha de cobre que en caso contrario.
Ahora bien, en ambos casos haba dos verae causae (dos antecedentes conocidos) por las cuales la aguja debe
detenerse finalmente, a saber, la resistencia del aire, que se
opone y por ltimo destruye todos los movimientos que se efectan en l, y la falta de movilidad perfecta debida al
hilo de seda. Pero el efecto de e~tas causas era muy bien conocido por las obsevaciones
32 Tomado de "Revival by Light", de ALBERT KELNER, en Scientific American, vol. 184, n 5, mayo de 1951.
realizadas en ausencia del cobre, por lo cual, admitido y descontado ese efecto, apareca un fenmeno residual
en el hecho de que el cobre mismo ejerciera una accin de retardo. Este hecho, una vez comprobado, condujo
rpidamente al conocimiento de una clase de relaciones totalmente nuevas e inesperadas 33.
5. El 31 de agosto de 1909, PauJ Ehrlich y Hata estaban parados frente a una jaula en la que se hallaba un
hermoso conejo macho El conejo tena un aspecto totalmente floreciente, pero la delicada piel de su escroto
estaba desfgurada por dos terribles lceras, cada una de ellas mayores que una moneda de veinticinco
centsimos. La causa de estas liagas era la accin producida por la espiroqueta plida que es la recompensa del
pecado, S. Rata las haba colocado debajo de la piel de! conejo, un mes antes. Rata
puso bajo el microscopio -un microscopio construido especialmente para espiar a diminutos bellacos, tales como
el plido microbio puso bajo su lente, pues, una gotita del fluido que emanaba de esas horribles llagas. Miles de
esas espiroquetas plidas pululaban sobre la superficie del campo oscuro de ese microscopio especial, brillando
bajo un poderoso .rayo de luz que las alumbraba de costado, saltando hacia adelante y hacia atrs como diez mil
barrenos y taladros de plata. r:ra un hermoso cuadro, capaz de mantener la atencin durante horas, pero era
tambin siniestro, pues, qu seres vivos pneden producir en el hombre una plaga y un infortunio mayores?
Hata se hizo a un lado. Paul Ehrlich mir el brillante tubo.
Luego mir a Rata y despus al conejo.
"nyctelo", dijo Paul Ehrlich. El fluido amarillo claro de la solucin 606 fue vertido en una vena auricular del
conejo, para que combatiera por vez primera contra la enfermedad de horrible nombre.
Al da siguiente, no se encontr en el escroto del conejo ni uno solo de esos diablos en forma de espiral. Sus
lceras 'iYa se estaban secando! En ellas se estaban formando costras limpias.
En menos de un mes no se vean ms que pequeas costras. Era nada menos que una cura como la de los
tiempos de la Biblia!
Poco despus, Ehrlich escribi:
" Es evidente a travs de estos experimentos que, si se suministra una dosis suficientemente grande, las
espiroquetas pueden ser destruidas de manera absoluta e inmediata con una sola inyeccin! 34.
33 Tomado de A SYBtem af Lagic, de JOHN STUART MLL, libra , capitula X, 5.
34 Tomado de Micrab/! Hunters, de p AUL DE KRUF; copyright, 1926, de Harcourt, Brace and Company, nc.
CAPTULO X
LA CENCA y LA HPTESS
. LOS V ALORES DE LA CENCA
Aunque la ciencia moderna solo existe desde hace unos pocos cientos de aos, casi no hay un solo aspecto de la
vida cotidiana, en el mundo occidental, que no haya sido trarlsformado por ella. La aplicacin del conocimiento
cientfico ha dado como resultado la introduccin de adelantos en la agricultura y en la industria, en las
comunicaciones y en los transportes, en la salud y la higiene, y en nuestro nivel de vida en general. La
domesticacin de la potencia del vapor y del agua para poner en funcionamiento nuestras maquinarias y la
desviacin de cursos de agua para convertir desiertos en viedos son solamente dos ejemplos de los usos
benficos de la ciencia como instrumento para el mejoramiento de un medio hostil.
175
Claro que algunos de los resultados prcticos de la ciencia no son tan alegres. El enorme aumento. del poder
destructivo de las armas ha hecho que la amenaza de guerra se convierta en una amenaza para la civilizacin
misma. Sin embargo, a pesar de estos aspectos infortunados de las conquistas cientficas, en conjunto el
desarrollo de la ciencia y sus aplicaciones han sido beneficiosos para la humanidad. Por terribles que sean los
estragos de las explosiones atmicas, el sacrificio de vidas humanas que implican parece ser mucho menor que el
de las grandes plagas que antiguamente se esparcan por Europa y
diezmaban su poblacin. Estas plagas han sido completamente extirpadas por la moderna ciencia mdica. El
valor prctico de la ciencia reside en la vida ms fcil y ms pletrica que han posibilitado los avances
tecnolgicos basados en el conocimiento cientfico.
Pero su aspecto prctico no es el nico valor de la ciencia.
La ciencia es conocimiento y como tal un fin en s mismo. Las leyes y los principios descubiertos por a
investigacin cientfica tienen un valor irltrnseco, independientemente de toda estrecha utilidad que puedan
poseer. Este valor intrnseco reside en la satisfaccin de la curiosidad, en la realizacin del deseo de conocer. Se
ha reconocido desde hace mucho tiempo que los seres humanos tiene tal deseo. Hace mucho que Aristteles
escribi: "... aprender algo es el ms grande de los placeres, no solamente para el filosofo, sino tambin para el
resto de la humanidad, por pequea que sea su capacidad para ello...1. si consultamos a uno de los ms
distinguidos cientficos contemporneos, Albert Einstein, este nos dice: "Existe una pasin por la comprensin,
como existe una pasin por la msica. Esta pasin es comn en los nios, pero la mayora de la gente la pierde
posteriormente. Sin esta pasin no hubiera habido matemticas, ni ciencias natural2. El conocimiento cientfico
no solamente da la que lo posee el poder de satisfacer sus diversas necesidades prcticas, sino que es tambin,
en s mismo, la satisfaccin directa de un deseo particular, el deseo de saber.
Claro est que algunos filsofos han negado el segundo de estos valores y han sostenido que no hay nada que
sea un puro deseo desintetesado de conocer. Los hombres solo tiene necesidades prcticas, se ha dicho, y la
ciencia es simplemente un instrumento para usarlo en el control de la naturaleza. No hay ninguna duda de que su
utilidad ha sido un gran estmulo para el desarrollo de la ciencia, en general. Pero, cuando se consulta a los que
ms han contribuido al progreso cientfico acerca de los motivos personales que los han impulsado a la
investigacin, sus respuetas raramente mencionan este aspecto pragmtico o de ingenieria. La mayora de las
respuestas a estas preguntas son como la de Einstein: "Qu es, pues, lo que nos impele a idear una teora tras
otra? Por qu creamos teoras, en general? La respuesta a esta pregunta es simple: porque gozamos
comprendiendo, esto es, reduciendo los fenmenos, por un proceso lgico, e algo ya conocido o (en apariencia)
evidente.3 Estas observaciones sugieren una concepcin muy fructfera acerca de la naturaleza de la ciencia.
La tarea de la ciencia es, como todos sabemos, descubrir hechos. Pero una reunin de hechos al azar no puede
decirse que constituya una ciencia. ndudablemente, algunas, partes de la ciencia pueden concentrarse en este o
aquel hecho particular. Un gegrafo, por ejemplo, puede hallarse interesado en descripbir una determinada lnea
contera, o un gelogo en determinar
1 Potica1448b 14.
2 Tomado de "On Generalizad Theory of Gravitation. De Albert Einstein, en Scientific American, vol. 182, n 4,
abril de 1950.
3 Loc. Cit
la naturaleza precisa de los estratos rocosos de una localidad. Pero en las ciencias ms avanzadas, el
conocimiento puramente descriptivo de uno u otro hecho particular es de poca importancia. El cientfico anhela
descubrir verdaies generales, de las cuales los hechos particulares son ejemplos y de las cuales, tambin, stos
son una prueba. En cierto sentido, los hechos particulares individuales pueden conocerse por observacin directa.
El que un objeto particular al ser dejado en libertad caiga, el que esta pelota se mueva ms lentamente por un
plano inclinado que cuando cae directamente hacia el suelo, el que las mareas disminuyan y creican, son todas
cuestiones de he- cho susceptibles de inspeccin directa. Pero el cientfico busca algo ms que un mero registro
de estos fenmenos; trata de co0*renderlos. Con este propsito, intenta formular leyes generales que revelen los
esquemas de todas estas manifestaciones y las relaciones sistemticas que hay entre ellas. El cien- tfico est
empeado en la bsqueda de las leyes naturales conforme a las cuaies se producen todos los acontecimientos
particulares, as como los principios fundamentales que yacen bajo, ellos.
Esta exposicin preliminar acerca de los fines tericos de la ciencia quiz pueda aclararse ms por medio de un
ejemplo. Mediante cuidadosa observacin y mediante la aplicacin del razonamiento geomtrico a los datos
reunidos por la primera, el fsico y astrnomo italiano Galileo (1564-1642) logr formular las leyes de la cada de
los cuerpos, 10 que permiti dar una descripcin muy general de la conducta de los cuerpos sobre la superficie de
la Tierra. Por la misma poca, el gran astrnomo alemn Kepler
(1571-1630) , basando sus razonamientos en gran medida en los datos astronmicos reunidos por Tycho Brahe
(1546-1601) , formul las leyes del movimiento planetario, que permiti dar una descripcin exacta de las rbitas
elpticas recorridas por loS planetas alrededor del Sol. Cada uno de estos dos grandes cientficos logr unificar los
176
diversos fenmenos propios de su campo de investigacin mediante la formulacin de las relaciones existentes
entre ellos: Kepler en la mecnica celeste, Galiieo en la mecnica terrestre. Sus descubrimientos significaron
grandes conquistas, pero, con todo, permanecan separados y desligados. Del mismo modo que los hechos
particulares y aislados impulsan al cientfico a unifibarlos y explicarlos por el descubrimiento de sus conexio". nes
sujetas a leyes, as tambin una pluralidad de leyes generales impulsa al cientfico a unificarlas y explicarlas por el
descubrimiento de principios an ms generales, que incluyan las leyes diversas como casos especialesleyes
diversas como casos especiales. En el caso de las leyes de Kepler y de Galileo, esta labor fue realizada por uno
de los ms grandes cientficos de todos los tiempos: Sir saac N ewton (1642-1727).
Por medio de su Teora de la gravitacin, junto con sus tres Leyes del movimiento, N ewton unific y explic la
mecnica celeste y la terrestre al demostrar que ambas pue- den deducirse dentro del armazn de una nica
teora fundamental. El cientfico no solamente trata de saber cules son los hechos, sino tambin de explicarlos, y
con este fin crea teoras. Para comprender exactamente qu es lo que esto implica, debemos analizar la
naturaleza general de la explicacin misma.
. LAS EXPLCACONES CENTfFCAS y LAS EXPLCACONES NO CENTFCAS
En la vida cotidiana, pedimos explicaciones para lo desusado y extrao. Un mandadero de oficina puede llegar a
su trabajo a hora todas las maanas durante muchsimo tiempo y ello, -no despertar ninguna curiosidad. Pero si
un da llega una hora tarde, su patrn le pedir una explicacin. Qu es lo que
se quiere cuando se pide una explicacin de algo? Un ejemplo ayudar a responder esta pregunta. El mandadero
de oficina puede contestar que tom el mnibus de las siete y media para dirigirse a su trabajo como de
costumbre, pero que el mnibus sufri un accidente de trnsito a consecuencia de lo cual perdi mucho tiempo.
En ausencia de otro medio de transporte, tuvo que esperar a que el mnibus fuera reparado y esto llev una .
hora entera. Este relato probablemente sera aceptado como una explicacin satsfactoria. Puede considerrsela
de este modo porque, de los enunciados que constituyen la explicacin, puede deducirse lgicamente el hecho
que se desea explicar sin que nada parezca enigmtico. Una explicacin es un grupo de enun- ciados o un relato,
de los cuales, o del cual, puede inferirse lgicamente la cosa que se. debe explicar y cuya postulacin elimina o
disminuye su carcter problemtico o desconcertante. claro que la inferencia del hecho, como conclusin, a partir
de la explicacin, como premisa, puede ser entimemtica y en ella las premisas adicionales 'sobrentendidas'
pueden ser leyes causales universalmente aceptadas 4, o tambin la conclusin
4 Esta complicacin ser considerada posteriormente, en la seccin V, pero por el momento puede ser ignorada
puede derivarse con probabilidad y no deductivamente. Parece pues, que la explicacin y la inferencia se hallan
estrechament relacionadas. De hecho, constituyen un mismo proceso considerado desde puntos de vista
opuestos. Supuestas ciertas premisas, toda conclusin que puede inferirse lgicamente de ellas puede
considerarse como explicada *or stas. y dado un hecho que es menester expJicar, decimos que hemos hallado
una explicacin de l cuando enContramoS un conjunto de premisas de las cuajes puede inferirse lgicamente.
Claro est que algunas explicaciones son mejores que otras El criterio principal para juzgar las explicaciones es la
atingencia. Si el mandadero de oficina retrasado hubiera ofrecido como explicacin para su tardanza el hecho de
que hay guerra en China o hambre en la ndia, habr~ sido considerada con razn como una explicacin 0uy
pobre, o ms bien no se la habra t:onsiderado 'una explicacin en absoluto. Tal historia no haba tendo 'nada
que ver con el caso' ; habra sido 'inatingente' al mismo, porque de ella no podra haberse inferido el hecho que se
quera explicar. La atingencia de una explicacin, pues, corresponde exactamente a la aceptabilidad del
razonamiento por el cual el hecho que se quiere explicar se infiere de la explicacin propuesta. Toda explicacin
aceptable debe ser atingente al hecho, pero no todos los relatos atingentes a los hechos, en este sentido, son
explicaciones aceptables. Hay otros criterios para determinar el valor O la aceptabilidad de las explicaciones
propuestas,
El requerimiento ms obvio es que la explicacin sea :erdadera. En el ejemplo de la tardanza del mandader, de
oficina, la parte crucial de su explicacin era un hecho particular, el accidente de trnsito, del cual l
(presumiblemente) fue testigo presencial. Pero las explicaciones de la ciencia son en su mayora generales, no
particulares. La piedra de toque de la Mecnica newtoniana es la Ley de la gravitacin universal, cuyo enunciado
es:
Toda particula de materia del universo atrae a toda otra partcula con una fuerza que es directamente proporcin
al producto de sus masas e inversamente proporciona al cuadrado de la distancia que las separa.
La ley de Newton no es drectamente verificable de la misma manera en que lo es un accidente de mnibus en el
momento en que ocurre. Simplemente, no hay manera de que podamos investigar toda partcula de materia del
universo para ver si se atraen unas a otras exactamente en la forma en que afirma la, Ley. "Hay pocas
177
proposiciones de la ciencia que sean directane0nte verificables. De hecho, no lo es ninguna de las ms
importantes. En su mayora, se refieren a entidades inobservables, tales como
molculas, tomos, electrones, protones y otras similares. Por consiguiente, el requerimiento de la verdad no es
directamente aplicable a la mayora de las explicaciones cientficas. Antes de considerar otros criterios ms tiles
para juzgar las teoras cientficas, ser conveniente comparar las explicaciones
cientficas con las que no lo son.
Se supone que la ciencia se refiere a hechos, pero en sus proyecciones de mayor alcance la vemos
comprometida en nociones altamente especuiativas que estn muy alejadas de toda posibilidad de experiencia
directa. Cmo pueden distinguirse, entonces, las explicaciones cientificas de las que son francamente
mitolgicas o supersticiosas ? Una 'explicacin' no cientifica de los momentos regulares de los planeta era la
doctrina de que cada cuerpo celeste era la morada de una 'nteligencia o espiritu que contrpolaba su movimiento.
Durante la Segunda Guerra Mundial alcanz cierta difusin humorstica la explicacin no cientfica de que ciertos
fracasos de la aviacin se deban a los 'gremlins', de quienes se decia que eran hombrecillos invisibles y dainos
que hacan jugarretas a los aviadores. Lo que debemos observar aqu es que, desde el punto de vista de la
observabilidad y verificabilidad directa, no hay gran diferencia entre las modernas teoras cientficas y las
doctrinas no cientifcas de la mitologa o la teologa. Es tan imposible ver o tocar una 'partcula' newtoniana; un
tomo o un electrn, una 'nteligencia. o un 'gremlin'. Cules son, pues. las diferencias entre las explicaciones
cientficas y las que no lo son!
Hay dos diferencias importantes y estrechamente relacionadas entre el tipo de explicacin que busca la ciencia y
el que suministran las supersticiones de diverso gnero. La primera diferencia significativa reside en la actitud
tomada ante la explicacin de que se trate. La actitud tpica del que acepta, realmente una explicacin no
cientfica es dogmtica. Considera lo que el acepta como algo absolutamente verdadero y mas alla de toda
posibilidad de mejora o de correccin. Durante la edad
Media y los albores de la Edad Moderna, la palabra de Aristoteles era la autoridad ltima a la cual apelaban los-
eruditos para decidir acerca de cuestiones de hecho. Por emprica y de espritu abierto que haya sido la manera
en que el mismo Aristteles lleg a sus puntos de vista, stos eran defendidos por los escolsticos ajenos a la
ciencia con un espritu completamente diferente v anticientfico. Uno de los escolsticos a los que Galileo ofreci
su telescopio para que contemplara las mismas de Jpiter recientemente descubiertas se neg a hacerlo
convencido de que nada poda verse puesto que ino se las menciona en el tratado sobre astronoma de
Aristteles! Puesto que las creencias no cientficas son absolutas, acabadas y definitivas, dentro del marco de una
doctrina semejante no puede haber ningn mtodo racional de considerar el problema de su verdad. La actitud del
cientfico ante sus exnlicaciones es totalmente diferente. En la ciencia, toda explicacin se propone a ttulo de
ensayo y provisionalmente. Toda explicacin propuesta se considera como una pura hiptesis, ms o menos
probable, sobre la base de los hechos disponibles o las pruebas del caso. Debe admitirse que el vocabulario del
cientfico es un tanto engaoso, a este respecto. Cuando lo que en un principio fue sugerido como 'hiptesis' llega
a estar bien confirmado, frecuentemente se lo eleva a la categora de una 'teoria'. y cuando, sobre la base de una
gran masa de pruebas, alcanza una aceptacin casi universal, es promovido al elevado rango de una 'ley'. No
siempre se sigue estrictamente esta terminologa; as, el descubrimiento de Newton an es llamado la 'Ley de
gravitacin', mientras que la contribucin de Einstein, que remplaza o al menos mejora la de Newton, es llamada
la 'Teora de la relatividad'. El lxico de 'hiptesis', 'teora' y 'ley' es infortunado, pues oscurece el hecho
importante de que todas las proposiciones generales de la ciencia son consideradas como hiptesis, nunca como
dogmas.
Estrechamente vinculada con la diferencia relativa a la distinta manera en que se las considera, est la segunda y
ms importante diferencia entre las explicaciones o teoras cientficas y las que no lo son. Esta segunda dferencia
consiste en los fundamentos para aceptar o rechazar un cierto punto de vista.
Muchas de las concepciones no cientficas son meros prejuicios, respecto de los cuales sus partidarios
difcilmente pueden dar alguna razn para sostenerlos. Pero, puesto que a pesar de eso son considerados como
'ciertos', es probable que toda duda sea considerada como una afrenta y encuentre como respuesta una injuria. Si
puede persuadirse a una persona que acepta una explicacin no cientfica a que discuta las bases para su
aceptacin, se ver que son muy escasos los argumentos con los cuales tratar de 'defenderla '. Es verdadera
porque "siempre hemos credo en ella", o porque "todo el mundo lo sabe". Todas estas frases familiares expresan
la apelacin a la tradicin o a la popularidad, pero no a las pruebas. Tambin suele defenderse un dogma puesto
en tela de juicio acudiendo a la revelacin o
a la autoridad. La verdad absoluta de sus credos religiosos y la falsedad absoluta de todos los otros han sido
revelados desde lo alto, en diversas pocas, a Moiss, a Pablo, a Mahoma, "a Juan Prez ya muchos otros. El
hecho de que haya tradiciones rivales, autoridades en conflicto y revelaciones que se contradicen entre si no
parece perturbar a aquellos que han abrazado un credo absoluto En general, las creencias no cientificas se
178
sostienen independientemerlte de cualquier cosa que podamos considerar como pruebas en su favor. Como son
absolutas, se considera que las cl1estiones de prueba tienen poca importancia.
Ocurre algo muy diferente en el mbito de la ciencia. Puesto que toda explicacin cientfica es contemplada como
una hiptesis, solo se la considera digna de aceptacin en la medida en que hay pruebas de ella, Como hiptesis,
la cuestin de su verdad o falsedad queda en suspenso y hay una
continua bsqueda para hallar cada vez ms pruebas que permitan decidirla. El trmino 'prueba', tal como lo
usamos aqu, se refiere en ltima instancia a la experiencia; la prueba sensible es la corte de apelacin final para
la verificacin de las proposiciones cientficas. Al sostener que la experiencia de lOR sentidos es la pneba de
ensayo para la verdad de todos sus pronunciamientos, la ciencia es emprica.
Por consiguiente. pertenece a una esencia de una proposicin cienttica el que pueda ser puesta a prueba por la
observacin.
Con algunas proposiciones, ello puede hacerse directamente. Para decidir si es verdadera o falsa la proposicin
que afirma que ahora est lloviendo, todo lo que necesitamos es mirar a travs de la ventana. Para saber si una
luz de trnsito es verde o roja, no tenemos ms que mirarla. Pero las proposiciones que los cientficos ofrecen
habitualmente como hiptesis explicatorias no son de este tipo. Las proposiciones generales como las Leyes de
Newton o como las de la Teora de Einstein no son directamente verificables de esa manera. Sin embargo,
pueden ser verificadas indirectamente. El mtodo
indirecto para saber si una proposicin es verdadera nos es familiar a todos, aunque no nos sea familiar su
nombre. Por ejemplo, si el patrn hubiera tenido sospechas respecto de la explicacin de su tardanza ofrecida por
el mandadero, habra podido saber si era verdadera o no llamando por telfono a la compaa de mnibus y
preglmtando si el mnibus de las siete y media sufri en realidad un accidente. Si el informe de la compaa
hubiera coincidido con el relato del muchacho, ello habra bastado para disipar las sospechas del patrn; mientras
que si la compaa hubiera negado el hecho, probablemente esto convencera al patrn de que la historia del
muchacho era falsa. Esta investigacin constituira una *rue/a indirecta de la explicacin del muchacho.
El esquema de la *rue/a indirecta o la :eri4t.cacin indirecta consiste en dos partes. Primero, se deduce de la
proposicin que se quiere verificar una o ms proposiciones que *ueden Rer verificadas directa0ente. Luego, se
someten a prueba estas consecuencias y se determina si son verdaderas o falsas. Si las consecuencias son
falsas, toda proposicin que las implique debe ser tambin falsa. En cambio, si son verdaderas constituyen
pruebas de la verdad de la proposicin que se quiere verificar, que, de este modo, es confirmada indirecta0ente.
Debe observarse que la prueba indirecta nunca es demostrativa o segura. Para deducir de una proposicin
conclusiones directamente verificables por lo general se requieren premisas adicionales. La conclusin de que la
compaia de mnibus contestarE, que el mnibus de las siete y media tuvo un accidente esa maana no se
deduce vlidamente de que el mnibus de las siete y media tu:o un accidente. Se necesitan premisas adicionales
por ejemplo, que la oficina de la compaa recibe informes de todos los accidentes, que los informes no se
extravan o se olvidan y que la compaa no tiene por norma negar sus accidentes. As, la negativa de la
compaa de que se haya producido un accidente, no demostrara que la versin del mandadero de oficina es
falsa, pues la discrepancia podra deberse a la falsedad de una de las otras premisas mencionadas. stas, sin
embargo, de ordinario tienen un grado tan alto de probabilidad, que una respuesta negativa de parte de la
compaa de mnibus hara realmente muy dudosa la versin del muchacho.
De manera similar, establecer la verdad de una conclusin no demuestra la verdad de las premisas de las cuales
se la ha deducido. Sabemos muy bien que un razonamiento vlido puede tener una conclusin verdadera aun
cuando no todas sus premisas sean verdaderas. En el ejemplo que consideramos, la compaa de mnibus
podra afirmar que el mnibus de las siete y media sufri un accidente debido a errores de sus registros, aunque
no haya habido ningn accidente. De este 0odo, la consecuencia inferida *odrMa ser verdadera aunque las
*re0isas de las cuales se la dedujo no la fueran. Pero, por la comn, esto es muy improlJable, por lo Cllal una
vcrificacin directa con buen xito o afirmativa de una conclusin sirve para hacer probables las premisas de las
cuales se la ha deducido.
Debe admitirse que toda proposicin, cientfica o no cientfica, que sea una explicacin de cualquier hecho
observable, y atingente a ste, tiene al menos una prueba en su favor el hecho mismo al cual es atingente. As,
debe conc2derse que los movimientos regulares de los planetas constituyen una cierta prueba de la teora (no
cientfica) segn la cual los planetas estn habitados *or 'nteligencias' que los hacen mover precisamente en las
rbitas observadas. Los movimientos mismos son tanto pruebas de este mito como de las teoras de Ne1ton o de
Einstein. La diferencia reside en el hecho de que sta es la Hnica prueba de la hiptesis no cientfica. Del mito no
puede deducirse absolutamente ninguna otra proposicin directa0ente verificable. En cambio, de las
explicaciones cientficas mencionadas pueden deducirse un gran nmero de proposiciones directamente
verificables. He aqu, pues, la diferencia entre las explicaciones cientficas y las no cientificas. Una explicacin
cientfica para un hecho dado tendr otras proposiciones dirpctamente verificables que se pueden deducir de el la,
179
adems de la que afirma el hecho que se quiere explicar. En cambio, una explicacin no cientfica no tendr
ninguna otra proposicin verificable que se pueda deducir de ella. Pertenece a la esencia de una proposicn
cientfica el ser empricamente verificable.
Es indudable que hemos llsado la expresin 'explicacin cientfica' en un sentido muy general. Tal Como la
definimos aqu, una explicacin puede ser cientfica aunque no forme parte de ninguna de las diversas ciencias
especiales como la fsica o la psicologa. As, la explicacin que ofreca de su tardanza el mandadero de oficina
sera clasificada como cientM4ica, pues es susceptible de ser puesta a prueba, aunque indirectamente. Pero, si
hubiera ofrecido Como explicacin la proposicin que ios <lierMa <ue lle,<ara tarde esa 0aSana y ios es
o0ni*otente, la explicacin no sera cientfica. Pues, aunque su tardanza de esa maana es deducible de la
explicacin ofrecida, no lo es ninguna otra proposicin que pueda someterse a prueba directamente. Luego, la
explicacin no es susceptible de ser sometida a prueba ni siquiera indirectamente y, por consiguiente, no es
cientfica.
. CRTEROS P ARA JUZGAR EL V ALOR DE LAS EXPLCACONES CENTFCAS
Se plantea de manera natural el problema de saber cmo valorar !as explicaciones cientficas, esto es, de
juzgarlas como buenas o majas, O al menos como mejores o peores. Esta cuestin es especialmente importante
debido a que usualmente hay ms de una expjicacin cientfica para el mismo hecho. La conducta brusca de una
persona puede explicarse, ya, sea por la hiptesis de que es tmida, o por la hiptesis de que no es afable. En una
investigacin criminaj. dos hiptesis diferentes e incompatibles cerca de la identidad del criminal pueden
adecuarse igualmente bien a los hechos conocidos. En el mbito de la ciencia, el que un objeto se expanda
cuando se lo calienta lo explica tanto la teora del calrico como la teora cintica. La teora del calrico postulaba
que el calor es un fluido invisible e imponderable llamado 'calrico'. Que tiene el poder de penetrar en los cuerpos,
expandirlos y disolverlos, o de disiparlos en forma de vapor. La teora cintica, por otro lado. considera Que el
calor de un cuerpo consiste en el movimiento al azar de las molculas de las cuales est compuesto el cuerpo.
Tenemos aqu dos explicaciones cientficas alternativas que pueden servir igualmente bien para explicar algunos
de
los fenmenos de la expansin trmica. Pero no pueden ser ambas verdaderas, y el problema consiste en
juzgarlas y elegir entre ellas.
Lo que se busca es una lista de condiciones que una buena hiptesis deba cumplir. No debe pensarse que tal
lista de condiciones pueda constituir una receta por cuyo medio cualquiera pueda construir buenas hiptpsis.
Nadie ha pretendioo nunca establecer un conjunto de reglas para la invencin o el
descubrimiento de hiptesis. Es probable tambin que nadie pueda nunca establecerlas, pues ste es el aspecto
creador de la empresa cientfica. La capacidad de crear es una funcin de la imaginacin y el talento de una
persona y no puede reducirse a un proceso mecnico. Una gran hiptesis cientfica de dijatados poderes
explicatorios, como la de Newton o Einstein, constituye tanto un producto del genio como una obra de arte. No
hay ninguna frmula para descubrir nuevas hiptesis, pero hay ciertas reglas a las cuales deben conformarse las
hiptesis aceptables. Estas reglas pueden ser consideradas como los criterios para juzgar hiptesis.
Hay cinco criterios que se usan en la estimacin del valor o aceptabilidad de las hiptesis. Se los puede nombrar:
1) atingencia, 2) posibilidad de ser sometida a prueba, 3) comnatibilidad con hiptesis previas confirmadas, 4)
poder predictivo o expjicatorio y 5) simplicidad. La8 dos primeras ya han sido anajizadas, pero volveremos sobre
ellas brevemente.
1. ATNGENCA
Ninguna hiptesis se propone nunca por s misma, sino que est dirigida a la explicacin de algn hecho. Por eso,
debe ser atingente al hecho que pretende explicar, esto es, el hecho en cqestin debe ser deduci/le de la
hiptesis propuesta, ya sea de la hiptesis sola o de sta junto con ciertas leyes causales cuya elevada
probabilidad puede presvmirse ya confirmada, o de todas stas junto con ciertas suposicion(:s acerca de
condiciones inici;-iles particuJares. Una hiptesis que no es atingente al hecho que pretende expJicar,
simplemente no puede explicarlo y slo puede considerarse que ha fracasado en el cumpJimiento de Ja funcin
para la cual se la destinaba. Una buena hiptesis debe ser atingente al hecho.
2. POSBLDAD DE SER SOMETDA A PRUEBA
La principal caracterstica que distingue a las hiptesis cientficas ( en contraposicin con las no cientficas) es que
son susceptibLes de ser sometidas a prueba. Esto es, debe existir la posibiJidad de hacer observaciones que
180
confirmen o refuten cualquier hiptesis cientfica. Claro est que no nece- sita ser directa0ente sometible a
prueba. Como ya hemos observado, la mayora de las hiptesis reaLmente importantes estn formuladas en
trminos de entidades inobservables, tales como electrones u ondas electromagnticas. Como ha escrito un
investigador cientifico contemporneo: "Un fsico de este siglo, interesado en la estructura bsica de la materia,
trata con radiaciones que no puede ver, fuer~as que no puede sentir y partcuLas que no puede tocar."5 Pero
debe haber alguna manera de pasar de enunciarlos acerca de tales inobser- vables a enunciados acerca de
entidades observables, como mesas y sillas, o la lectura de indicadores, o lneag sobre una placa fotogrfica. En
otras palabras debe haber alguna conexin entre cualquier hiptesis cientfica y datos empricos o hechos de
experiencia.
3. COMPATBLDAD CON HPTESS PREVAS BEN CONFRMADAS
El requerimiento de que una hiptesis aceptable sea compatible o consistente con otras hiptesis que ya estn
bien
5 Tomado de "The Bevatron". de LLOYD SMTH, en Scienti4ie A0erica, vol. 184, n9 2, febrero de 1951.
confirmadas es muy razonable, La ciencia, al h'atar de abarcar cada vez ms hechos, tiende a constituir uh
siste0a de hiptesis explicatorias. Claro est que tal sistema debe ser consistente, pues un conjunto de
proposiciones contradictori2s no puede ser verdadero, ni siquiera puede ser inteligible. En un plano ideal, la
manera en que los cientficos esperan progresar es aumentando gradualmente la amplitud de sus hiptesis para
que abarquen cada vez ms hechos. Para poder realizar este progreso es.necesario que cada hiptesis nueva
sea compatible con las ya confirmadas. As, la hiptesis de Leverrier de que haba un planeta adicional an no
registrado ms all de la rbita de Urano era perfectamente compatible con la teora astronmica aceptadao lJna.
te.ora nueva. debe enca3ar con 18.s teoras ms viejas, para que pueda haber un progreso ordenado en la
investigacin cientfica.
Es posible, por supuesto, que se sobrestime la importancia del tercer criterio. Aunque el ideal de la ciencia pueda.
ser el crecimiento gradual del conocimiento terico por la adicin de una nueva hiptesis tras otra, la historia real
del progreso cientfico no siempre ha seguido este modelo. Muchas de las nuevas hiptesis ms importantes son
incompatibles con lag teoras anteriores y, de hecho, las han remplazado, en lugar de ajustarse a ellas. La Teora
de la relativinad de Einstein tuvo este carcter, pues hizo aicos muchos de los preconceptos de la vie.ia teora
newtoniana. El fenmeno dp la radiactividad, observado por primera vez durante la ltima dcada del siglo XX,
condujo al derribamiento o, al menos, a la modificacin-' de muchas teoras estimadas, Que casi haban
alcanzado el rango de absolutas. Una de stas fue el Principio de la conservacin de la materia, el cual afirmaha
me la materia no poda crearse ni destruirse. La hiptesis de que los tomos de radio sufren una desintegracin
espontnea era incompatible con este viejo principio, pero fue este principio el que se abandon en favor de la
hiptesis ms nueva.
Lo que antecede no pretende dar la impresin de que el progreso cientfico es un proceso sin orden ni concierto
en el cual las teorias se abandonan a diestra y siniestra en favor de otras ms nuevas y ms brillantes. Ms que
abandonarse las viejas teoras, se las corrige. El mismo Einstein ha insistido siempre en que su propia obra es
una modificacin, y no un rechazo, de la de Newton. El Principio de la conservacin de la materia fue modificado
mediante su absorcin en el Principio -ms amplio- de la conservacin de la masa-energa. Toda teora
confirmada ha sido establecida despus de haberse demostrado que era adecuada para la explicacin de una
considerable masa de datos, de hechos observados. Por lo tanto, no puede ser destronada o desacreditada por
ninguna hiptesis nueva, a menos que sta pueda explicar los mismos hechos tan bien o mejor que la anterior. No
hay nada caprichoso en el desarrollo de la ciencia. Todo cambio representa una mejora, una explicacin ms
amplia y, por lo tanto, ms adecuada de la manera en que el mundo se manifiesta en la experiencia. Cuando
aparecen incompatibilidades entre hiptesis, la mayor arltigedad de una de ellas no demuestra automticamente
que sea la correcta y la ms nueva sea errnea. Las *resunciones son en favor de la ms vieja si ya ha sido
ampliamente Con- firmada. Pero si la nueva en conflicto con ella ta0/i?n recibe una amplia confirmacin, las
consideraciones de antigedad o de anterioridad no cuentan para nada. Cuando se presenta un conflicto entre
dos hiptesis, para decidir entre ellas debemos volvernos a los hechos observables. En ltima instancia, nuestra
corte de apelacin final para decidir entre hiptesis rivales es la experiencia. Nuestro tercer criterio, la
compatibilidad con las hiptesis previamente bien confirmadas, se reduce a esto: la totalidad de las hiptesis
aceptadas en un momento cualquiera deben ser compatibles entre s y, a igualdad de condiciones en otros
aspectos, de dos hiptesis nuevas debe preferirse la que se adecua mejor al cuerpo de doctrina cientfica
aceptado. La cuestin de lo que implica la igualdad de condiciones en otros aspectos' nos lleva directamente al
cuarto criterio.
181
4. PODER PREDCTVO O EXPLCATORO
Se entiende por poder predictivo o explicatorio de una hiptesis el conjunto de los hechos observables que
pueden deducirse de ella. Este criterio se relaciona con el de la posibilidad de ser sometiqa a prueba, pero es
diferente de ste. Puede someterse a prueba una hiptesis si son deducibles de ella algunos hechos observables.
Si una de dos hiptesis suscepti- bles de ser sometidas a prueba tiene un nmero mayor que la otra de hechos
observables que se pueden deducir de ella, se
6 Sin embargo, puede ocurrir que los cientificos tengan en cuenta y usen an hiptesis inconsistentes durante
aos, mientras esperan la solucin de esa inconsistencia. sta es la, situacin presente respecto de las teoras
ondulatora, y corpuscular de la luz.
dice que tiene mayor poder predictivo o explicatorio. Por ejemplo, la hiptesis de Newton de la gravitacin
universal, junto con sus tres leyes del movimiento, tiene mayor poder predictivo que la hiptesis de Kepler o que la
de Galileo, porque todas las consecuencias observables de las dos ltimas son tambin consecuencias de la
primera, y sta adems tiene muchas otras. De un hecho observable que puede deducirse de una determinada
hiptesis se dice que es explicado por ella, o, tambin, que sta lo *redice. Cuanto mayor es el poder predictivo
de una hiptesis, tanto ms explica y tanto mejor contribuye a nuestra comprensin de los fenmenos que le
conciernen. Nuestro cuarto criterio tiene un aspecto negativo que es de crucial importancia. Si una hiptesis es
incompatible con algn hecho de observacin bien comprobado, la hiptesis es falsa y debe rechazrsela.
Cuando dos hiptesis diferentes son ambas atingentes a la explicacin de algn conjunto de hechos, ambas
pueden ser sometidas a ensayo y ambas son compatibles con todo el cuerpo de teora cientfica ya establecido,
puede ser posible decidir entre ellas deduciendo, a partir de las mismas, proposiciones incompatibles que puedan
ponerse
a prueba directamente. Si H1 y H, son dos hiptesis diferentes que implican consecuencias incompatibles, puede
ser posible realizar un eC*elGin!ento crucial para decidir entre ellas. De este modo, si H 1 implica que en cierta
circunstancia C se producir. el fenmeno &, mientras que H 2 implica que en la circunstancia C el fenmeno & no
se producir, entonces todo lo que necesitamos para decidir entre H1 y H, es provocar la circunstancia C y
observar la presencia o ausencia del fenmeno &. Si F' aparece, ello constituye una prueba en 4a:or de H1 y
contra, H,, mientras que si & no aparece, ello constituye una prueba contra H 1 y en 4a:or de H 2.
No siempre puede ser fcil realizar este tipo ge experi. mento crucial para decdir entre hiptesis rivales, pues la
circunstancia requerida C puede ser difcil o imposible de producir. As, la decisin entre la Teora de Newton y la
Teora general de la relatividad tuvo que postergarse hasta un eclipse de Sol total, una situacin o circunstancia
cuya produccin se halla, indudablemente, por encima de los actuales poderes del hombre. En otros casos, para
realizar el experimento crucial es menester esperar hasta el desarrollo de nuevos instrumentos, sea para la
produccin de las circunstancias requeridas, sea para la observacin o medicin del fenmeno producido. Por
ejemplo, los defensores de hiptesis astronmicas rivales frecuentemente deben esperar la construccin de
telescopios nuevos y ms poderosos, El tema relativo a los experimentos cruciales ser analizado ms adelante,
en la Seccin V.
5, SMPLCDAD
Ocurre a veces que dos hiptesis rivales satisfacen de manera igualmente apropiada los cuatro primeros criterios.
Hstricamente, las dos hiptesis ms importantes que se hallaron en estas cond.iciones fueron las de Ptolomeo
(fl. 127-151) y Coprnico ( 1473-1543) .Ambas estaban destinadas a explicar todos los datos astronmicos
conocidos por entonces. Segn la teora ptolemaica, la Tierra es el centro del universo y los cuerpos celestes se
mueven alrededor de ella en rbitas que requiel'en una geometra, de epiciclos sumamente complicada para su
descripcin la teora de Ptolomeo era atingente a los hechos, susceptible de prueba y compatible con todas las
hiptesis anteriores bien establecidas y, por tanto, satisfaca perfectamente bien los tres primeros criterios. De
acuerdo con la teora copernicana, es el Sol y no la Tierra la que se halla en el centro, y la Tierra misma se mueve
alrededor del Sol junto con los otros planetas. Tambin la teora de Coprnico satisfaca muy bien los tres
primeros criterios. Respecto del cuarto criterio, ambas teoras se hallaban casi a la par. ( A decir verdad, la teora
copernicana pareca predecir una paralaje estelar que no poda observarse, pero poda explicarse fcilmente esta
falla por la hiptesis auxiliar de que las estrellas fijas se hallaban demasiado lejos para que pudiera observarse
paralaje alguno,) Para todos los fines y propsitos, las teoras ptolomeica, y copernicana eran de igual poder
predicativo o explcatorio. Haba solamente una diferencia significativa entre las dos hiptesis rivales. Aunque
182
para explicar las posiciones observadas de los diversos cuerpos celestes ambas teoras deban recurrir al
engorroso mlodo de los epiciclos, en la, de Coprnico se necesitaban menos epiciclos que en la otra.
El sistema copernico era, pues, ms simple y sobre esta base lo aceptaron todos los astrnomos posteriores, a
pesar d ela mayor antigedad y del igual poder predictivo del sistema ptolemaico y a pesar de la persecucin de
la glesia medieval!
Es perfectamente natural invocar el criterio de la simplicidad. En la vida ordinaria tanto como en la ciencia,
tendemos a aceptar la teora ms simple que se adecaa a todos los hechos conocidos. En los juicios criminales, la
acusacin trata de desarrollar una hiptesis que incluye la culpa del acusado y encaja con todas las pruebas
disponibles. En respuesta, el abogado defensor trata de construir una hiptesis que incluye la inocencia del
acusado y tambin se adapta a todas las pruebas disponibles. A menudo, ambas partes logran su propsito y, en
tal situacin, el caso se decide habitualmente - o de/iera decidirse- en favor de la hiptesis ms simple o ms
'natural'. Sin embargo, la simplicidad es muy difcil de definir. No todas las controversias son tan sencillas como la
ptolomeico-copernicana, en la cual la mayor simplicidad de la ltima consista meramente en que requera un
menor nmero de epiciclos. Tambin 'naturalidad' es un trmino casi irremediablemente engaoso, pues parece
mucho ms natural creer que la Tierra est inmvil y que es el Sol en movimiento aparente el que realmente se
mueve. El quinto y ltimo criterio, el de la simplicidad, es importante ya menudo decisivo, pero tambin es vago y
no siempre fcil de aplicar.
V. EL DETECTVE COMO CENTfFCO
Ahora que hemos formulado y explicado los criterios con los cuales podemos juzgar hiptesis, estam9s en
condiciones de describir el esquema general de la investigacin cientfica. Antes de hacerlo, sin embargo, ser til
examinar una ilustracin de este mtodo. Un eterno favorito, a este respecto, es el detective, cuyo objetivo no es
el mismo que el del cientfico puro, pero cuyo enfoque y cuya tcnica ilustran de manera muy clara el mtodo
cientfico. El ejemplo clsico del detective astuto que puede resolver aun el ms desconcertante misterio es la
inmortal creacin de Conan Doyle, Sherlock Holmes. ste, cuya estatura no disminuye con el paso del tiempo,
ser nuestro hroe en lo que sigue.
1. EL PROBLEMA
Algunos de los cuadros ms vvidos de Holmes son aquellos en que lo recordamos ocupado con una lupa y una
cinta de medir, escudriando y descubriendo pistas tundamcntales que haban escapado a la atencin de esos
estpidos chapu- ceros, los 'expertos' de Scotland Yard. Aquellos que sean menos vigorosos de temperamento
pueden preferir recordar a Holmes el pensador, " ...que, cuando tena en la mente un problema no resuelto
andaba inquieto durante das, ya veces durante una semana, dando vueltas el problema por todos lados,
reordenando los datos, contemplndolo desde todos los ngulos hasta que la desentraaba o hasta que se
convenca de que los datos de que dispona eran insuficientes 7". En una oportunidad, segn el doctor Watson :
Se sac la chaqueta y el chaleco, se puso una 'arga bata azul y luego anduvo por la habitacin juntando las
almohadas de su cama y los almohadones del sof y los sillones. Con estos elementos hizo una especie de divn
oriental y luego se acomod all con las piernas cruzadas, con una onza de tabaco y una caja de fsforos a su
alcance, frente a s. A la tenue luz de la lmpara lo vi sentado all, con una vieja pipa de escaramujo entre los
labios, los ojos distradamente fijos en la juntura del cielo raso, las volutas de humo azul brotando de sus labios.
silenco" so, inmvil, mintras la luz destacaba sus acusados rasgos aguileos. As estaba cuando me qued
dormido y asi estaba cuando me despert una brusca exclamacin y vi brillar dentro del departamento el sol es"
tival. La pipa an se hallaba entre sus labios, el humo segua arremolinndose hacia arriba y llenaba la habitacin
con una densa bruma, pero no quedaba nada del montn de tabaco que haba visto la noche anterior 8.
Pero tales recuerdos son incompletos. Holmes no siempre buscaba claves o reflexionaba acerca de las
soluciones. Todos recordamos esos oscuros perodos -especialmente en las pri- meras novelas- en que Holmes,
para la 'gran preocupacin del bueno de Watson, se intoxicaba con morfina o cocana. Eso ocurra, naturalmente,
entre los casos. Pues, cuando no hay ningn misterio que desentraar,o ningn hombre en su sano juicio se
dispone a buscar pistas. Estas, en todo caso, deben ser *istas de algo. Por eso, ni Holmes, ni nadie, puede
empearse en profundos pensamientos, a menos que tenga algo en lo cual pensar. Sherlock Holmes era un
genio para resolver problemas, pero hasta un genio debe tener un problema antes de poder resolverlo. Todo
pensar reflexivo, y esto incluye tanto a la investigacin criminal como a la bsqueda cientfica, es una actividad de
resolucin de problemas, como muy bien han afirmado con insistencia John Dewey y otros pragmatistas.
183
7 "l ho0/re del la/io torcida.
. #de0.
Antes de que el detective o el cientfico puedan ponerse a la tarea, deben sentir la preserLcia de un problema.
Claro que la mente activa ve problemas, donde el tonto slo ve objetos familiares. En una oportunidad, durante la
poca de las Pascuas, el doctor Watson visit a Holmes y hall que ste haba usado una lente y unas pinzas
para examinar " ...un rado y desdoroso sombrero de fieltro duro, de uso imposible y rasgado en varios lugares 9".
Despus de cambiar sallldos, Holmes le d.ijo a Watson respecto del sombrero: "le ruego que no lo contemple
como un oren estropeado, sino como un problema intelectual". As ocurri que el sombrero los condujo a una de
sus ms interesantes aventuras, lo que no habra sucedido si Holmes no hubiera visto en l un problema desde el
principio. Podemos caracterizar un problema como un hecho, o un grupo de hechos, para el que no tenemos
ninguna expiicacin aceptable, que parece desusado, o que no se adecua a nuestras expectativas o
preconceptos. Es obvio que son necesarias ciertas creencias previas para que algo aparezca como problemtico.
Si no hay expectativas, no puede haber sorpresas.
Claro que a veces los problemas llegaban a Holmes ya clasificados. La primera a ventura relatada por el doctor
Watson comenz con el siguiente mensaje enviado por Gregson, de Scotland Yard:
Mi querido seor Sherlock Holmes:
Durante la noche del 3 ocurri un desagradable suceso en Lauriston Gardens, cerca de Brixton Road.
Nuestro hombre de servicio vio alli una luz a eso de las dos de la maana y como la casa est deshabitada
sos~ch que pasaba algo raro. Encontr la puerta abierta y en la habitacin del frente, que est sin muebles,
descubri el cadver de un caballero, bien vestido, en cuyo- bolsillo habia tarjetas con el nombre de "Enoch J.
Drebber, Cleveland, Ohio, U. S. A." No hubo robo, ni hay tampoco ninguna indicio acerca de lo que pudo causar la
muerte del hombre. Hay manchas de sangre en la habitacin, pero en su cuerpo no hay ninguna herida. No
sabemos cmo lleg hasta la casa vaca; en realidad, todo el asunto es desconcertante. Si quiere ir por la casa a
cualquier hora antes de las doce, me encontrar all. He dejado todo como est hasta ponerme al habla con Ud.
Si Ud. no puede venir, le dar ms detalles y estimar como una gran gentileza de su parte que me diga su
opinin.
Lo saluda cordialmente,
Tobias Gregson 11
9 !a a:entlcra del la*islEzuli.
1A #de0.
11 "studio en escarlata.
Este era verdaderamente un problema. Pocos minutos despus de recibir el mensaje, Sherlock Holmes y el doctor
Watson "se encontraban ambos en un cabriol, yendo a toda velocidad hacia Brixton Road".
2. HPTE