Está en la página 1de 262

AUTORES, TEXTOS Y TEfy1AS

FlLOSOF\A
Coleccin dirigida por Jau me Mascar
40
Hemy E. Allison
EL IDEALISMO
TRASCENDENTAL DE KANT:
_UNA INTERPRETACIN
Y DEFENSA
Prlogo y traduccin de
Dulce Mara Granja Castro
1 A 1 EDITORIAL DEL HOMBRE
JiU\ UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA
""-""- UNIDAD IZTAPAlAPA
El idealismo trascendental de Kant : una interpretacin 1
v defensa 1 Hemy E. Allison ; prlogo y traduccin de Dulce \
Mada Granja Castro. - Barcelona : Anthropos ; Mxico : 1
Universidad Autnoma Metropolitana- Iztapalapa, 1992.- \
525 p. ; 20 cm. - (Autores, Textos y Temas. Filosofa ; 40) '
Ed. orig.: Kanrs Transcendental Idealism: An Interpretation
and Defense. New Haven; Londres: Y ale University, 1983.-
Bibliografa p. 501-512. ndices
ISBN 84-7658-341-9
1. Kmlt, Immanuel - Critica e interpretacin 2. Idealismo I. Granja
Castro, Dulce Maria II. Universidad Autnoma Metmpolitana -
Iztapalapa (Mxico) III. Ttulo N. Coleccin
1 Kant, Immanuel
..iiD
DE Flt08tlFh
N 64.+4 _
j e. :: 1 o q -2 o4 _
Ttulo miginal: Kant's Transcendental Idealism: An lnterpretation
and Defense (New Haven 1 Londres, Y ale University, 1983)
Primera edicin en Editorial Anthropos: abril 1992
Henry E. Allison, 1992
Editmial Anthropos, 1992
Edita: Editorial Anthropos. Promat, S. Coop. Ltda.
Va Augusta, 64. 08006 Barcelona
En coedicin con la Universidad Autnoma Metropolitana.
Centro de Donm1entacin Kantiana, Iztapalapa, Mxico
ISBN: 84-7658-341-9
Depsito legal: B. 9.646-1992
Fotocomposicin: Seted, S.C.L. Sant Cugat del Valles
Impresin: Novagrafik. Puigcerda, 127. Barcelona
Impreso en Espaa - Printed in Spain
Todos los derechos reservados. Esta publicacin no puede ser reproducida, ni en todo
ni en parte, ni registrada en, o transmitida por, un sistema de recupe:"cin de
macin, en ningunn forrna ni por ning(m medio, sea n1ecmco, fotoqulmico, electroni-
co, magntico, electroptico, por fotocopia, o cualquier otTo, sin el pem1iso previo por
escrito de la editolial.
PRLOGO
El propsito de este libro es hacer una interpretacin y, en la
medida de lo posible, una defensa del idealismo trascendental de
Kant. Para Allison, dicho idealismo es inseparable de los puntos
de vista que el filsofo de Konigsberg sostuvo acerca de la natura-
leza, condiciones y lmites del conocimiento humano. Se trata de
un estudio que abarca la filosofa terica de Kant, centrndose en
el tema del idealismo trascendental, y que enfatiza la conexin
con sus tesis sustantivas. Este es uno de los rasgos que distingue a
este libro de otros tratados sobre Kant.
Elaborada durante quince aos de cuidadosos anlisis de los
aspectos significativos del tema, esta obra representa el tratamien-
to ms completo que se ha hecho de la Crtica de la razn pura en
la filosofa anglosajona hasta el presente. La fuerza del libro de
Allison reside en parte en su c1itica firme y ajustada, y en parte en
la forma en que escoge ciertos problemas particulares y trata de
penetrarlos con escrupuloso cuidado y profundidad. En este senti-
do, su pensamiento es fiel heredero y continuador de la inteligen-
cia analtica anglosajona. Adems, su obra guarda un riguroso res-
peto por las distinciones expresadas o implicadas por el texto. La
claridad, consecuencia y detenida atencin, emblemticas de la fi-
losofa analtica, estn presentes en el trabajo de Allison, y propor-
cionan el complemento necesario de la urdimbre de brillantes in-
tuiciones kantianas en tomo al conocimiento, la expe1iencia y el
ser. En efecto, estas elevadas intuiciones a menudo se han defen-
7
elido en un tono y con unos instlumentos verbales y conceptuales
inadecuados, v, e'n consecuencia, han cado en posesin de postu-
ras oscuras y mutuamente conflictivas.
El libro est dividido en cuatro grandc:s partes. En la primera
de ellas se examina la naturaleza del idealismo trascendental; se
aclara qu es lo que hace que la filosofia de Kant sea trascenden-
tal y qu es lo que esto significa. AJlison seala el error bsico de
la interpretacin convencional de este idealismo, la cual, al desa-
tender profeso totalmente su dimensin trascendental, hace que
este sea visto como una mezcla incoherente de fenomenismo y
escepticismo. Allison trata de corregir este error enfocando explci-
tamente el sentido trascendental del pensamiento kantiano e intro-
duciendo la nocin de condicin epistmica, a fin de esclarecer las
tesis en tomo a la idealidad trascendental de los objetos de la ex-
periencia humana. Asimismo, expone cmo estas condiciones a
priori propias del conocimiento humano, que determinan lo que
puede ser objetivo para la mente humana, son la co_ntribucin d_is-
tintiva de la filosofa crtica o trascendental, y constltuyen los pnn-
cipios revolucionarios de la inversin COpemicana>>.
AJlison examina detenidamente la nocin de condicin epist-
mica como clave para una interpretacin adecuada del idealismo
trascendental. Condiciones epistmicas son las condiciones nece-
sarias y universales que reflejan la estructura del aparato cognitivo
v por las cuales nicamente la mente humana puede re-
presenta;;,e algo como objeto en general. Afirmar no
a ratificar la concepcin kantiana acerca de las cond1c1ones a pno-
ri del conocimiento. Empero, s deja en claro que difcilmente tie-
ne sentido acusar a Kant de escptico por negar la posibilidad del
conocimiento de las cosas con independencia de dichas condicio-
nes. En este aspecto, el libro de AJlison es una reconstruccin de
la .KrV que atiende a las crticas y confusiones procedentes, sobre
todo, de la interpretacin convencional del idealismo trascenden-
tal; en ese sentido, esta obra representa una superacin de dicha
versin convencional del idealismo kantiano. A la luz de la dimen-
sin trascendental v de la concepcin de condicin epistrnica,
Allison traza clararr{ente la distincin entre fenmeno y cosa en s,
y explica el sentido de la tesis kantiana segn la cual los objetos
<<Se rigen por nuestro conocimiento".
La sensibilidad de AJlison para el texto de Kant y para otros
comentaristas es profunda y esclarecedora. En su libro no solo
desarrolla un vasto manejo de todos los textos kantianos, estable-
ciendo sus conexiones internas, sino que adems complementa su
anlisis con la literatura contempornea ms sobresaliente. De
8
esta manera, aborda la cuestin de la distincin entre el idealismo
trascendental y toda otra filosofa no critica corno forma de realis-
mo trascendental. La funcin de esta parte de la obra es funda-
mentalmente exegtica, y su tarea es la de desarrollar ms amplia-
mente la interpretacin que aqu se propone del idealismo tras-
cendental mediante un proceso indirecto de contraste entre dicho
idealismo y el realismo trascendental. El objetivo es aclarar la co-
nexin entre el idealismo trascendental y la nocin de condicin
epistrnica. Esto permitir reconocer la ;atmaleza no fenornenista
y no psicologista del idealismo trascendental.
En el ltimo captulo de esta primera parte de la obra se trata
el problema de la <<Antinomia de la razn pura>>. Allison hace ver
que las contradicciones en las que cae inevitablemente la razn
-descansan sobre supuestos del realismo trascendental, y argumen-
ta que servirn corno refutacin de dicho realismo y corno prueba
indirecta de la interpretacin que aqu se sugiere del idealismo
trascendental.
Pero, si bien se explica porrnenorizadan1ente lo inadmisible de
la interpretacin emprica convencional del idealismo trascenden-
tal, es necesario hacer un examen detallado de los argumentos que
Kant ofrece en la <<Esttica trascendental>> y <<Analtica trascenden-
tal en torno a las condiciones sensibles e intelectuales del conoci-
miento humano. La realizacin de esta tarea se asigna a la segun-
da parte de la obra.
Allison se propone dilucidar los problemas que Kant se plante
y los argumentos con los que pretendi darles respuesta. Desde
esta perspectiva nos presenta una interpretacin original del idea-
lismo trascendental, apegada y fiel, pero no por eso carente de
crtica, que destaca sus grandes logros y sus genuinas dificultades.
Antes de comenzar la exposicin de los argumentos que Kant
ofrece a favor del carcter trascendental de las condiciones epist-
rnicas, Allison examina la explicacin que presenta acerca de la
natw-aleza discursiva de la cognicin humana y de la teoria del
juicio subyacente. Asimismo, se clarifica la relacin entre la teoria
kantiana del juicio y su distincin tanto de los juicios analticos
como de su concepcin de los juicios sintticos a priori.
En el captulo que AJlison dedica al examen de las condiciones
sensibles del conocimiento humano, sostiene que el argumento
que Kant esgrime en la <<Esttica trascendental a fin de pro-
bar que espacio y tiempo son representaciones a priori e intuiti-
vas, no descansa, corno generalmente se supone, sobre la concep-
cin de la geornetria eucldea como ciencia sinttica a priori del
espacio. En oposicin a esta interpretacin prevaleciente, Allison
9
hace que el genuino argwnento kantiano a favor de
dad de espacio y tiempo se apoya sobre el resultado del anlisis de
las representaciones de espacio y tiempo en las Exposiciones me-
tafsicas, y consta de dos partes. La primera demuestra que el con-
tenido de estas representaciones debe ser las formas de la sensibi-
lidad humana, i. e., el producto de nuestro modo peculiar de re-
presentar. La segunda expone las implicaciones de e._o;;te
resultado: como productos de nuestra manera peculiar de repre-
sentar los datos dados a la mente en la intuicin, las propiedades
espaciales y temporales no pueden asignarse a
las cosas en s. Y esto equivale a demostrar que espaciO y tiempo
son trascendentalmente ideales. As pues, la tesis de la idealidad
de espacio y tiempo es realmente una consecuencia de la afirma-
cin kantiana de que espacio y tiempo son condiciones epistmi-
cas. Se sostiene, adems, que este argumento merece una conside-
racin cuidadosa, especialmente si se toma en cuenta la posibili-
dad de solucin que ofrece ante la disyuntiva de las teoras de
Leibniz y Newton y sus variantes. Para Allison, tanto el
de la geometra como el de la paradoja de las contrapartes mcon-
gmentes>> se derivan del argumento primario de la representaci?
de espacio. Por consiguiente, el rechazo (o, cuando menos, la radi-
cal modificacin) de los ptmtos de vista de Kant respecto de la
geometra no implica el rechazo de la doctrina de la idealidad del
pues el argumento en que se funda tal doctrina es inde-
pendiente de toda suposicin referente a la naturaleza de la geo-
metra.
El ltimo captulo de esta segunda parte de la obra est dedi-
cado al examen de las condiciones intelectuales del conocimiento
humano. Allison hace una exposicin clara, inteligente Y profun-
damente informada de uno de los temas ms controvertidos de la
KrV: la Deduccin metafsica de los conceptos puros del enten-
dimiento. Allison sostiene que el dato del que parte la Deduccin
metafsica no son los conceptos puros, sino las formas del juicio
derivadas de la lgica general. El argumento, ms que partir de
dichos conceptos, lleva a ellos. Su punto de partida genuino, aun-
que implcito, es la tesis de que debe
de conceptos puros como condiciones necesanas del JUICIO. Tales
conceptos puros pueden considerarse como las condiciones inte-
lectuales del conocimiento humano. En la primera parte del cap-
tulo se desarrolla esta tesis, y en la segunda se regresa a la con-
sideracin del argumento explcito de la <<Deduccin metafsica.
Se aborda, el problema crucial de la correlacin entre
concepto puro y forma del juicio, i. e., la conexin entre juicio Y
10
Es precisamente en este punto donde puede
patentlzarse la estructura del argumento genuino de la <<Deduc-
cin metafsica. Asimismo, se pone de relieve un aspecto impor-
tante de la kantiana del juicio, a saber, que todo juicio ex-
presa el pensamiento de la validez objetiva de la sntesis. Allison
hace ver que Kant no logra establecer exitosamente la cmrelacin
entre todos los casos de funciones lgicas y sus correspondientes
conceptos puros. Seala, adems, las dificultades de la controver-
kantiana acerca del carcter exhaustivo y sistem-
tico de hsta de las categoras. Estas dificultades del pensamien-
to kantmno son reales, y Allison no pretende minimizarlas. Sin
embargo, no anulan el logro positivo de su anlisis del juicio, a
el haber mostrado que la actividad judicativa presupone un
conceptos a priori que poseen un estatus categorial.
Esto sigmfica que tales conceptos se derivan de la naturaleza mis-
ma del entendimiento y que no tienen en s mismos referencia a la
pluralidad espaciotemporal de la experiencia humana. En otras
el anlisis del juicio no implica la realidad objetiva o
de los conceptos puros. En consecuencia, de la premisa
que un concepto funciona como condicin de un jui-
CIO de cierta forma lgica no podemos pasar directamente a la
conclusin de que ese concepto posee alguna aplicacin a los da-
tos de la experiencia humana. Por eso es necesaria una <<Deduc-
cin trascendental. En la siguiente parte de la obra, este tema
ser:1 uno de los principales. En conclusin, teniendo en cuenta el
objetivo _c_ompleto, la <<Analtica trascendental, el logro de la
puede considerarse como un primer paso
necesano pero msuficiente.
En la tercera parte del estudio se examinan los temas ms im-
portantes y difciles de la KrV: la <<Deduccin trascendental de las
la doctrina del Esquematismo trascendental>>, y la
pnmera y segunda <<Analogas. El libro de Allison se destaca es-
en esta parte, como una de las ms importantes
tnbucwnes al estudio y comprensin de la filosofa terica de
Kant. Por sus niveles expositivo, interpretativo, analtico v critico
de Ios temas tratados, constituye un trabajo ejemplar el
idealismo trascendental.
Esta parte del estudio se inicia con la polmica de las dificulta-
des exegticas en tomo a la estructura del argumento de la De-
Allison sostiene que las dos partes en que
esta diVIdido el argumento deben considerarse como dos pasos de
una prueba nica. Trata de mostrar que las dos partes de la <<De-
duccin contienen dos tesis distintas en tomo a las categmias y
11
que operan con dos distintas concepciones de objeto. Segn la
interpretacin propuesta, la primera parte de la Deduccin>> se
ocupa de la validez objetiva de las categolias, en tanto que la se-
gunda parte se ocupa de su realidad objetiva. La primera debe
explicarse en trminos del papel que las categoras desempean en
el juicio como condiciones necesarias para la representacin de
objetos. La segunda, en cambio, debe explicarse en trminos de la
referencia o aplicacin de estas a los objetos reales que nos son
dados en la intuicin. Esto significa que el argumento de la De-
duccin debe mostrar la conexin entre las categorias y las con-
diciones o formas de la sensibilidad humana, i. e., entre las condi-
ciones intelectuales v la.s sensibles del conocimiento humano. All-
son sostiene que a e ~ t distincin entre validez y realidad objetivas
de las categoras corresponden, respectivamente, las concepcio-
nes de objeto en sentido lgico o judicativo (Objekt) y objeto en
sentido reaL> (Gegenstand). Allison analiza la primera parte de la
Deduccin y considera que Kant logra establecer la necesidad
de las categorias respecto de los objetos en sentido lgico. Pasa
despus a analizar el contraste entre unidad objetiva y subjeliva de
la conciencia; sostiene que es posible dar a esta distincin un sen-
tido legtimo compatible con la explicacin kantiana de la objetivi-
dad v diferente de la distincin entre juicios de percepcin y jui-
cios de experiencia expuesta en los Prolegmenos. Finalmente, exa-
mina la segunda parte del argumento de la Deduccin>> y de-
muestra que esta es parcialmente exitosa. El problema es que el
esfuerzo kantiano por conectar las categoras con la experiencia
humana parece estar motivado por dos distintos intereses. Uno es
mostrar que las categoras se aplican necesariamente a los datos
sensibles de la intuicin humana, lo cual es tanto como establecer
su realidad objetiva. El otro es mostrar que, de alguna manera, las
categoras hacen posible la experiencia, entendida esta como un
conocimiento emprico de objetos y como un orden objetivo dis-
tinto de las percepciones y su orden subjetivo. Sostengo que, aun
en la ms favorable de las interpretaciones, no puede considerar-
se que la "Deduccin trascendental" ha cumplido con esta ltima
tarea.
1
En suma, la primera parte del mgumento proporciona un co-
mienzo adecuado para establecer la conexin ent;e la unidad de la
conciencia y la representacin de un objeto en sentido lgico o
judicativo y trazar el fundmnento para la siguiente conexin entre
la unidad de la conciencia y las categoras como conceptos de
L Vase p. 223.
12
objetos en general. Pero incluso pensando que la segunda parte
del argumento no es totalmente exitosa, no puede considerarse
que este sea un fracaso completo. En efecto, puede hacerse una
demostracin de la tesis que establece la realidad objetiva de las
categorias. Por consiguiente, s se alcanza una de las metas pro-
puestas por Kant. As pues, el que el argumento no logre su segun-
do y ms ambicioso propsito no justifica su total repudio. Allison
sostiene que el problema no radica en el argumento mismo de la
<<Deduccin>>, sino ms bien en haber asignado a ella una tarea
que propiamente debe asignarse a la <<Analtica trascendental>>
considerada en su totalidad. Exponer esto detalladamente ser la
tarea de los tres siguientes captulos: el Esquematismo>> y las dos
primeras Analogas>>.
El captulo dedicado al Esquematismo tiene como principal
finalidad explicar qu se entiende por esquenw trascendental y cul
es la funcin que este desempea en el argumento general de la
<<Analtica trascendental>>. El captulo est dividido en cuatro apar-
tados. En el primero, Allison aborda las cuestiones de la funcin
del esquema y de por qu Kant describe el problema del esquema-
tismo de los conceptos puros en trminos de subsuncin. En el
segundo, se examinan las diferentes caracterizaciones del esquema
trascendental a lo largo del Corpus kantiano. La tercera parte del
captulo trata la naturaleza y justificacin de la tesis segn la cual
un esquema particular pertenece a una categoria dada, y se sostie-
ne que tal tesis constituye una clase especial de los juicios sintti-
cos a priori, a saber, los <<juicios de esquema. La ltima parte
trata de la conexin entre <<Esquemas y <<Principios y afirma que
la interpretacin de los esquemas como intuiciones puras determi-
nadas proporciona la clave para la comprensin de la naturaleza
sinttica a pri01i de los <<Principios>>. Por esto la doctrina del es-
quematismo es el verdadero inicio de una explicacin del conoci-
miento sinttico a priori y de una metafsica de la experiencia
que descanse sobre la posibilidad de especificar los anlogos
temporales de las reglas categ01iales proporcionadas por los con-
ceptos puros.
En el captulo dedicado a la Primera analoga, se analiza el
problema inicial con el que se enfrenta cualquiera de sus interpre-
taciones, i. e., determinar qu es exactamente lo que el argumento
pretende probar. Desafortunadamente, esto no es un asunto tan
simple como se supondria a primera vista. En tanto que Kant vin-
cula directamente la Primera analoga>> con el problema de la
duracin determinada, parecelia que la meta del argumento es
probar que la presencia de algo permanente en la experiencia
13
es condicin necesaria para la posibilidad de medir el tiempo.
Sin embargo, Allison sostiene que la Primera analoga>> se ocupa
de las condiciones necesarias de toda determinacin de tiempo y
no solo de las condiciones de posibilidad de las mediciones de
tiempo. Segn esto, lo que Kant debe demostrar es que solo una
cosa verdaderamente permanente puede proporcionar la condi-
cin requerida para la unificacin de todos los fenmenos en un
solo tiempo y, por lo tanto, en una sola experiencia. Esta perma-
nencia debe ser absoluta y no meramente relativa. Pero la situa-
cin se complica an ms porque Kant combina esta tesis general,
referente a la necesidad de lo permanente como condicin necesa-
lia de toda determinacin de tiempo, con la tesis referente al cam-
bio, segn la cual todo <<cambio (Wechsel) entre fenmenos debe
ser concebido y expelimentado como una alteracin (Verdnde-
nmg) de una sustancia que perdura. Por ltimo, en la segunda
edicin Kant afirma que la cantidad de sustancia permanece cons-
tante en el universo. A causa de esta declaracin muchos intrpre-
tes y crticos han supuesto que Kant est comprometido en la KrV
con el intil proyecto de proporcionar una comprobacin trascen-
dental del principio de conservacin de la materia. Esta es la te-
mtica general del captulo. La estrategia que Allison desarrolla
consiste en analizar cada uno de los pasos del argumento segn la
segunda edicin y complementarlos adecuadamente con otros ma-
teliales a fin de mostrar que el paso de la permanencia relativa a
la absoluta es un paso legtimo y que la tesis expuesta en la KrV
en tomo a la permanencia de la cantidad de sustancia debe distin-
guirse claramente del plincipio de conservacin de la matelia tra-
tado en la Fundamentacin metafsica de la ciencia natural. Final-
mente, se examina el problema de la coherencia de la concepcin
kantiana de sustancia.
El ltimo captulo de la tercera parte de la obra trata de la
<<Segunda analoga>>. Para Allison, el argumento de dicha <<Analo-
ga es la culminacin de la Analtica trascendental>>. A los ojos
del mismo Kant y de muchos de sus comentaristas y crticos, la
totalidad del proyecto de establecer una metafsica de la expe-
liencia>> se mantiene en pie o se derrumba dependiendo del xito
o fracaso de este argumento. Pero, una vez ms, Kant formula el
principio de esta <<Analoga de diversa manera en las dos edicio-
nes. Allison hace ver que el blanco de ataque de la <<Segunda ana-
loga es ms bien el rechazo humeano del principio general de
causalidad, el llamado plincipio de todo-evento-alguna-causa, y no
el rechazo del p1incipio segn el cual causas similares producen
efectos similares, el llamado principio de misma-causa-mismo-
14
efcto. El principal inters de este captulo es analizar y evaluar el
argumento en el que se apoya el primer principio y trazar la cone-
xin entre este argumento y el idealismo trascendental. El captulo
se divide en tres secciones. Primeramente se abordan las conside-
raciones generales que Kant hace respecto de las condiciones de
representacin de un orden temporal objetivo; esto sirve de intro-
duccin al argumento y le proporciona un marco trascendental
que nos permitir ver que el argumento kantiano es inseparable
de su idealismo. En segundo lugar, se analiza el argumento en que
se apoya el principio todo-evmto-alguna-causa. Finalmente, se con-
sidera la naturaleza y alcarce preciso de la tesis de Kant y se
analiza una de las ms importantes objeciones que se han levanta-
do contra ella: el cargo de non sequ.itur presentado por Lovejoy-
Strawson.
En la ltima parte del libro, Allison aborda los problemas de lo
fenomnico, lo noumnico y el Yo. Hace ver que las condiciones
trascendentales del conocimiento y la expe!iencia son tambin
condiciones del autoconocimiento y de la expeliencia interna.
Asimismo, examina el problema de la libertad prctica.
El libro ana claridad y rigor. Con una perspectiva amplia,
Allison hace accesible, sin prdida de su profundidad, el sentido
fundamental del idealismo trascendental, y se vale de l para plan-
tear problemas filosficos actuales y significativos. Expone magis-
trcJmente los contenidos de la filosofa crtica, caracteriza porme-
norizadamente el proyecto global del idealismo kantiano y nos da
una visin completa de l. Trata las aportaciones de Kant y las
conecta con el pensamiento contemporneo. Este estudio es una
pmeba contundente de que la obra de Kant est muy lejos de ser
un anacronismo o una vetusta doctrina destinada a ocupar un si-
tio honorable entre los clsicos olvidados del museo de histolia de
la filosofa. La presencia de Kant se deja sentir insoslavablemente
en el debate filosfico contemporneo y es punto ~ referencia
inevitable en los planteamientos filosficos actuales. Su filosofa
pertenece al privilegiado grupo de las filosofas siempre vivas. All-
son nos presenta los argumentos kantianos con todo su vigor, sin
ignorar por ello las oscuridades del texto o las dificultades presen-
tes en cada uno de sus pasos; seala agudamente las dificultades
reales y no pretende atenuarlas. De hecho, Allison destaca en su
trabajo muchos graves problemas que generalmente no se advier-
ten en la literatura secundaria. Por esto mismo, y para efectos de
la argumentacin, distingue las genuinas dificultades de las que
son ficticias y que se oliginan por la falta de comprensin del
carcter trascendental del idealismo kantiano. Allison hace ver que
15
estas pseudo-dificulLades son las que generalmente aducen los de-
tractores en la versin convencional y el tipo prevaleciente de
ca que se hace contra Kant.
La llima pa11e de la obra se inicia con un captulo dedicado a
la cosa en s y el problema de la afeccin. Basndose en el examen
del idealismo trascendental presentado en la primem parte del es-
tudio, Allison muestra que de cosas consideradas como son
en s incluvendo la afirmacin de que tales cosas nos afectan, no
la doctrina de la incognoscibilidad de las cosas en s. El
se desarrolla en tres partes. La primera trata el problema
general de encontrar una justificacin para referirse, en un contex-
to trascendental, a las cosas como son en s. La segunda parte
establece las relaciones entre el concepto de cosa en s y otros
conceptos distintos asociados con l. La ltima parte trata de pro-
porcionar una solucin al problema de la afeccin sugiriendo el
sentido en el cual Kant sostiene consistentemente que las cosas en
s nos afectan. La interpretacin que Allison presenta de las tesis
kantianas en tomo a estos temas hace ver que estas no implican
un relato metafsico acerca del modo como la mente o un Y o
noumnico es afectado por un objeto trascendental. Estas tesis
simplemente estipulan cmo debe ser concebido un objeto afec-
tante en una explicacin trascendental de la afeccin exigida por
la teora kantiana de la sensibilidad. Por otra parte, la funcin que
en este contexto trascendental desempean las categmias es una
funcin puramente lgica que no implica ningn supuesto respec-
to de la realidad objeliva de un reino de entidades empricamente
inaccesible.
En el siguiente captulo, Allison examina la especialmente os-
cura y dificil doctrina kantiana del autoconocimiento. Para All-
son, la razn de esta oscuridad y dificultad se encuentra en que
dicha doctrina est enraizada en la teoria kantiana del sentido in-
temo, la cual es fragmentaria e insatisfactmia. Mucho de lo que se
considerada de inters primordial en una exposicin del autoco-
nocimiento -e. g., cuestiones referentes a las intenciones, disposi-
ciones, deseos, creencias, etc.- ni siquiera es tratado levemente
en los anlisis kantianos oficiales. Lo nico que se aborda es el
intento de mostrar que el autoconocimiento est sujeto a las mis-
mas condiciones trascendentales que rigen para el conocimiento
de los objetos distintos del Yo. Posteriormente, se analiza la tesis
kantiana del tiempo como forma del sentido interno y se pasa a la
detern1inacin de la naturaleza del objeto del sentido interno y de
la experiencia interna. Finalmente, se analiza el argumento kantia-
no a favor de la fenomeneidad de dicho objeto. Entre las conclu-
16
siones, se destaca la del problema de cmo se aplican las catego-
lias y los Principios a la experiencia interna.
Despus de haber esbozado la doctrina kantiana del sentido
interno como uno de los ingredientes del punto de vista de Kant
respecto del autoconocimiento, Allison examina a continuacin el
otro ingrediente, i. e., la doctrina de la apercepcin.
A diferencia de la interpretacin oficial, segn la cual el objeto
del sentido interno es el Yo fenomnico, Allison sostiene que este
objeto es desclito ms adecuadamente como la sucesin de repre-
sentaciones tal como ocurren en la conciencia. La conciencia de
esta sucesin requiere de un acto reflexivo (atencin) por medio
del cual estas representaciones se constituyen en objetos subjeti-
vos. Solo mediante este acto podemos tener conocimiento emp-
rico de los contenidos de nuestra propia mente y experimentamos
nuestra propia vida mental como una serie de eventos condiciona-
dos en el mundo fenomnico. En cambio, la apercepcin produce
conciencia, pero no experiencia, de la actividad de pensar. Esta
apercepcin implica una conciencia real de su acto unificante. De
este modo, la unidad de la apercepcin es algo ms que una con-
dicin meramente formal o trascendental de la experiencia, es
algo real, i. e., un modo real de autoconciencia. As pues, el
problema es explicar cmo es posible tal conciencia y cmo est
vinculada con la conciencia de existencia.
Por otra parte, se debe determinar hasta qu punto esta expli-
cacin de la apercepcin es compatible con el proyecto de aplicar
la distincin trascendental al Yo. Estas son las principales temti-
cas de este captulo, que consta de cuatro secciones. En la primera
de ellas, Allison analiza la doctrina kantiana de la apercepcin
como conciencia no experimental de la actividad de pensar, e in-
tenta formular una distincin viable entre apercepcin emprica y
trascendental. La segunda patie trata de la supuesta conexin en-
tre apercepcin y conciencia de existencia. La tercera considera
las principales caractersticas de la crtica que Kant hace en los
Paralogismos a la psicologa racional, por su uso errneo de
la concepcin de apercepcin. Finalmente se tratan algunas de las
dificultades que se presentan al intentar correlacionar la distincin
entre sentido interno y apercepcin con la distincin entre fen-
meno y numeno.
La refutacin kantiana del idealismo cartesiano es un aspecto
esencial de la explicacin general del autoconocimiento. Allison se
aparta de la interpretacin convencional que sostiene que la <<Re-
futacin>> es un apndice de la Deduccin trascendental>> y que
forma con ella un nico argumento trascendental. En cambio,
17
Allison sostiene que la Refutacin>> al idealismo fonna parte inte-
gral de la critica kantiana al subjetivismo cartesiano, y que, como
tal, guarda estrecha relacin con lo tratado en el captulo anterior.
El presente captulo se divide en tres secciones. La primera pre-
senta las consideraciones generales en favor de la interpretacin
que aqu se propone del argumento con el cual Kant pretende
refutar el idealismo cartesiano. La segunda analiza el argumento
en s. La tercera expone una posible contrarrplica escptica no
consignada explcitamente en el argumento de Kant, y se hace ver
que tal rplica no invalida ni el argumento kantiano ni su explica-
cin del autoconocimiento.
En el ltimo captulo de la obra, Allison examina el problema
de la conexin entre cosmologa y autonoma en la KrV. Sostiene
que en la Primera critica se encuentran los principios generales
de una teoria del obrar humano (libertad prctica) que no se apo-
ya en ninguna apelacin a hechos especficamente morales y
que constituye un ingrediente esencial para la totalidad del trata-
miento kantiano del autoconocimiento. Somos conscientes de
nosotros mismos no solo como sujetos epistmicos poseedores
de representaciones, sino que tambin somos conscientes de noso-
tros mismos como agentes, capaces de resistir inclinaciones y de
elegir entre cursos de accin alternativos. Kant debe, por tanto,
elucidar esta conciencia. Sostengo que la explicacin de la libertad
prctica en la KrV est designada precisamente para hacer esta
elucidacin.>>
2
Allison divide el captulo en cuatro secciones. En la
primera trata el argumento de la Tercera antinomia>> y su cone-
xin con el problema de la libertad humana. En la segunda sec-
cin hace ver cmo, a pesar de las numerosas interpretaciones
que sostienen lo contrario, Kant tiene la misma concepcin de
libertad tanto en la <<Dialctica>> como en el Canon. La tercera
analiza esta concepcin de libertad en conexin con el idealismo
trascendental. Finalmente, se trata la controvertida tesis kantiana
segn la cual la predecibilidad de las acciones sobre la base de las
leyes causales es compatible con la imputacin de esas mismas
acciones a los agentes como productos de la libertad prctica. En-
tre las conclusiones ms importantes de este captulo destaca el
que esta teoria de la libertad es la adecuada para una filosofa
<<critica que no apela a hechos especficamente morales como lo
seria el principio de autonoma.
Hemos dado noticia de los argumentos y fines ms sobresa-
lientes de la obra. Nos resta presentar al lector de habla espaola
2. Vase p. 470.
18
algunos rasgos de ia eminente figura filosfica del autor. El doctor
Henry E. Allison es Catedrtico de la Universidad de California
San Diego, desde 1973, y Profesor Visitante de la Universidad d ~
Princeton. Es miembro de la junta consultiva de la North Ameri-
can !<-ant Society, de Kant-Studien, de The Monist. Philosophical
4rchzves, y de la edicin de la Universidad de Can1bridge de las
Obras de Immanuel Kant traducidas al ingls. Es editor d ~ l vol. III
de Kant's Theoretical Philosophy after 1781. En diversas ocasiones
le han sido conferidas las becas de la Fundacin Guggenheim y de
la Fundacin Nacional para las Humanidades. Entre sus libros
destacan: Lessing and the Enlightemnmt (University of Michigan
Pre_ss, ~ 9 6 6 ; The Kant-Eberhard Controversy (Johns Hopkins
Umvers1ty Press, 1973); Benedict de Spinoza (Yale University
Press, 1987), y Kant's l11eory of Freedom (Cambridge Universi-
ty Press, 1990). Entre sus numerosos artculos en revistas especia-
lizadas cabe mencionar: Kant's Concept of the Transcendental
Objekt, Kant-Studien (1968); <<Faith and Falsifiability, l11e Re-
view of Metaphysics (1969); <<Transcendental Idealism and Descrip-
tive Metaphysics, Kant-Studim (1969); Kant's Transcendental
Humanism, The Monist (1971); Kant's Non-Sequitur?, Kant-
Studien (1971); <<Kant's Critique of Berkeley, Joumal of the His-
tory of Philosophy (1973); The Non-Spatiality of Things in Them-
selves in Kant, loumal of the Hist01y of Philosophy (1976);
<<Kant's Refutation of Realism, Dialectica (1976); <<Practica! and
Transcendental Freedom in the Critique of Pure Reason, Kant-
Studien (1982); Incongruity and Ideality, Topoi (1984); The
Concept of Freedom in Kant's "Semi-Critica!" Ethics, Archiv fr
Geschichte der Philosophie (1986); Kant's Refutation of Materia-
lism, l11e Monist (1989).
Para concluir, deseo expresar mi agradecimiento a la doctora
Mara Pa Lara, jefa del Departamento de Filosofa de la Universi-
dad Autnoma Metropolitana, por el valioso apoyo brindado en la
fundacin del Centro de Documentacin Kantiana y en la traduc-
cin y publicacin de este libro, las cuales dedico a a memoria de
doa Josefina Castro de Granja.
DULCE MARA GRANJA CASTRO
Universidad Autnoma Metropolitana
A1xico, 1991
19
INTRODUCCIN A LA VERSIN ESPAOLA
Siguiendo la sugerencia de la doctora Granja Castro, a quien
estoy profundamente agradecido por haber emprendido la laborio-
sa tarea de traducir el presente trabajo, deseo aprovechar esta
oportunidad para comunicar algunas de las razones que original-
mente me llevaron a escribir EL IDEALISMO TRASCENDENTAL DE
KANT. Las races del proyecto se remontan a un seminario de pos-
grado sobre la Crtica de la razn pura dirigido por el profesor
Aron Gurwitsch, al cual asist durante 1960 y 1961 en la New
School for Social Research. Durante el curso de ese seminario y
en mi subsecuente trabajo bajo su direccin, el profesor Gur-
witsch no solo me introdujo en un serio estudio de Kant, sino que
adems me proporcion LID modelo del planteamiento filosfico y
del enfoque de investigacin de los textos clsicos. A pesar de las
importantes diferencias en interpretacin y orientacin, he tratado
de emular ese modelo en mi propio trabajo. Esa es la razn por la
cual el libro, que surgi finalmente despus de veintids aflos, est
dedicado a su memoria.
Pero, si bien Aron Gmwitsch fue quien dio la primera direc-
cin a mi estudio de Kant, lo que determin principalmente el
modelo eventual y muchos de los intereses de EL IDEALISMO TRAS-
CENDENTAL DE KA,T fue mi encuentro con la interpretacin y las
crticas analticas de Kant de los aflos sesenta. Despus de que
durante varios aflos estuvo relativamente desatendida en la comu-
nidad filosfica angloamericana, debido sobre todo al predominio,
21
primeramente, del positivismo lgico y, posteriormente, de la filo-
sofa del lenguaje, en 1966 las publicaciones de los libros de P.F.
Strawson, Los lmites del sentido, y de Jonathan Bennett, La anal-
tica de Kant, dieron lugar a que resurgiera el inters por la filoso-
fa terica de Kant. Estas dos obras difieren considerablemente en
estilo y contenido, pero ambas comparten la misma apreciacin
acerca de lo que debe ser llamado elementos analticos de la Crti-
ca as como la tendencia a desechar, virtualmente en su totalidad,
todo aquello que guarde relacin con lo que Strawson llama la
<<metafsica del idealismo trascendental.
A pesar de que aprend mucho de aquellos dos trabajos, espe-
cialmente del de Strawson, y de aquel otro de Bennett que fue
secuela del primero, La dialctica de Kant (1974), pronto llegu a
convencerme de que mucho de lo que ellos descartaban era filos-
ficamente importante y que, en muchos casos, sus criticas se basa-
ban en serias incomprensiones de los puntos de vista de Kant.
Esto es verdad especialmente para su comprensin del idealismo
trascendental al cual ellos, junto con la gran mayoria de los criti-
cas angloamericanos de Kant, consideran esencialmente como
una forma de fenomenismo (muy semejante al de Berkeley) com-
binado, de una manera inexplicable, con un conjunto de tesis os-
curas y aparentemente no criticadas acerca de un mundo nou-
mnico subyacente. De acuerdo con esta interpretacin del idealis-
mo trascendental, era para ellos relativamente fcil sostener que
gran parte del genuino logro filosfico de Kant, por ejemplo, el
argumento trascendental central que vincula la autoconciencia
con la experiencia de un mundo pblico objetivo, es totalmente
independiente de dicho idealismo.
En oposicin a este enfoque, que recientemente ha encontrado
una expresin importante en el trabajo de Paul Guyer, Kant and
the Claims of Knowledge (1987), he tratado de argumentar que el
idealismo trascendental, interpretado apropiadamente, es en s
mismo inseparable del mtodo <<Critico>>. En suma, este es un idea-
lismo metodolgico, y, como tal, es radicalmente distinto del feno-
menismo, en cualquiera de sus formas habituales, as como de
cualquier metafsica noumnica que, en trminos de Strawson,
trasciende los <<lmites del sentido. Provisto con esta concepcin
del idealismo, la cual a menudo es caracterizada como perspectiva
de un <<doble aspecto>> y no de un <<doble mundo>>, encontr que
poda desanollar una interpretacin, mucho ms apegada y bien
avenida de lo que usualmente se piensa que es posible, de concep-
ciones controvertidas tales como sntesis trascendental, cosa en s y
afeccin, y que incluso poda comprender el sentido que tienen los
22
argumentos, generalmente ridiculizados, que se esgrimen a favor
del idealismo en la <<Esttica trascendental y en la <<Antinomia de
la razn pura>>. As pues, como el ttulo lo seala, mi interpreta-
cin del idealismo trascendental es, al mismo tiempo, una defen-
sa. Sin embargo, esto no significa que mi enfoque sea carente de
critica. Mi defensa es una defensa limitada, pues considero que
persisten muchas oscuridades y dificultades aun en la ms favora-
ble de las interpretaciones. Sin embargo, he tratado de mostrar
que la importancia filosfica permanente de la Crtica de la razn
pura es mucho ms grande y profunda de la que le han otorgado
numerosas interpretaciones contemporneas. Espero, por supues-
to, que esta traduccin contribuya a que los estudiosos de Kant en
el mundo filosfico de lengua espaola lleguen a una conclusin
similar.
Universidad de California
San Diego, 1991
HENRY E. ALUSON
23
AGRADECIMIENTOS
El presente trabajo es el nuto de muchos aos de labor, duran-
te los cuales he estado en deuda con un gran nmero de personas
y con algunas instituciones. Comenzando con las instituciones, de-
seo expresar mi agradecimiento a la Fundacin Nacional para las
Humanidades por la beca que me otorg para el ao de 1980, y al
Senado Acadmico de la Universidad de California, San Diego,
que me proporcion su generosa ayuda durante los aos de inves-
tigacin y su asistencia en la preparacin del manuscrito.
Todos mis colegas y muchos de los estudiantes de mis semina-
rios sobre Kant han colaborado en el progreso de mi trabajo. Sin
embargo, agradezco especialmente la ayuda que he recibido de
pruie de Karl Ameriks, Lewis White Beck, Gerd Buchdahl y de mi
colega Robert Pippin. Cada uno de estos distinguidos investigado-
res han sido de enorme ayuda para m con sus crticas y sugeren-
cias. Este libro, a pesar de sus defectos, no habra sido considera-
blemente mejorado sin la ayuda de ellos. En este grupo debo in-
cluir tambin a William McKnight, quien colabor como crtico
afn y asistente editorial. Sin su valiosa y opmiuna ayuda, segura-
mente yo no habra podido terminar este trabajo y atender a mis
deberes docentes y administrativos. Quisiera tambin agradecer a
Jeffry King la preparacin del ndice.
Fuera de la comunidad acadmica, agradezco su colaboracin
especialmente a dos personas. La primera es mi esposa, Norma,
quien contina siendo una inspiracin para m y tambin la nica
25
persona capaz de descifrar mi escritura. Adems de hacer todo su
trabajo, ella mecanografi diversas versiones del manuscrito du-
rante los aos de preparacin de este libro. La otra persona es
Celia Shugart, quien trabaj conmigo durante los ltimos tres
aos procesando el manuscrito en la computadora e incorporando
pacientemente todas mis modificaciones.
Tambin quiero agradecer a los dems miembros del personal
del Departamento de Filosofa de la Universidad de California,
San Diego: Catherine Asmann, June Frowiss y Gale Vigliotti, de
quienes he recibido siempre una excelente cooperacin. Soy muy
consciente de que sin la ayuda de todas estas personas este trabajo
nunca habria salido a la luz.
Por ltimo, deseo sealar que en los Captulos 2, 3, 8 y 10 he
utilizado ampliamente el material aparecido en Dialctica en tres
distintos artculos, y que en el Captulo 15 he usado el material
publicado previamente en Kant-Studien. Agradezco a los editores
de dichas revistas su amable autorizacin para hacer uso de esos
materiales en este libro.
26
PARTE PRIMERA
LA NATURALEZA
DEL IDEALISMO TRASCENDENTAL
1
UNA INTRODUCCIN AL PROBLEMA
El propsito de este trabajo es proporcionar una interpretacin
y, en la medida de lo posible, una defensa del idealismo trascen-
dental de Kant. En tanto que este idealismo es inseparable de los
puntos de vista de Kant sobre la naturaleza, condiciones y lmites
del conocimiento humano, as como de sus crticas a otras posi-
ciones filosficas, este proyecto incluye una exposicin de muchos
de los temas centrales de la KrV.' Sin embargo, algunos otros te-
mas muy conocidos e importantes se han omitido a fin de concen-
trar la atencin en la temtica del idealismo kantiano y de dar
lugar a un tratamiento suficientemente detallado de las cuestiones
abordadas. As pues, el trabajo podra caracterizarse, en trminos
generales, como w1 estudio comprensivo de la filosofa terica de
Kant que gira en tomo al tema del idealismo trascendental. Este
trabajo difiere de otros tratados recientes sobre Kant, primera-
mente en su nfasis en la conexin entre el idealismo trascenden-
tal y sus tesis sustantivas y, en segundo lugar, por el peso filosfi-
l. Todas las referencias a la Critica de la razn pura (KrV) estn hechas siguieHdo
la paginacin tradicional de la ptimera y segunda ediciones. Generalmente me apego
a la traduccin que hace Kemp Smith de la KrV. Cuando mi separacin de ella es
importante y manifiesta una interpretacin distinta, as lo destaco en las notas. Apar-
te de algunos pasajes de las Reflexiones y de algunas versiones de las Vorleswzgm,
todas las referencias a las obras de Kant se hacen segn la edicin estndm: MiliS
Gesammelte Schriften, Kniglich Preussischen Akademie der Wissenschaften (que ci-
tar en adelante como Ak). En la medida de lo posible incluir la versin inglesa de
la obra en cuestin.
29
co que otorga tanto a este idealismo como a dichas tesis. A dife-
rencia de la mayoria de los comentaristas de Kant, considero que
la KrV no solo es interesante y ms valiosa de lo que suele
suponerse>>, sino que es filosficamente defendible. Creo que con
la ayuda de una interpretacin bien avenida puede ser defendida
contra muchas de las criticas habituales que repetidamente la pre-
sentan como devastada.
Como primer paso de este ambicioso proyecto, expondr bre-
vemente las caractersticas de lo que considero que es la explica-
cin convencional del idealismo de Kant (la cual es la fuente de
las crticas ms usuales), y tratar de sealar su inadecuacin
como descripcin de lo que Kant realmente sostiene. En segundo
lugar, introducir y tratar, de manera preliminar, la concepcin
de condicin epistmica. Mi tesis es que esta concepcin, a pesar
de que solo est implcita en la KrV, es la clave autntica para la
comprensin completa del idealismo trascendental y, con l, de la
filosofa de Kant. Esto nos dar la base para examinar ms am-
pliamente, en los dos siguientes captulos, el idealismo trascenden-
tal y el argumento frecuentemente mal comprendido que Kant es-
grime como apoyo de dicho idealismo en la Antinomia de la ra-
zn pura>>.
I. La versin convencional y su inadecuacin
Segn la versin convencional, el idealismo trascendental de
Kant es una teoria metafsica que afirma la incognoscibilidad de lo
real>> (cosas en s) y relega el conocimiento al reino meramente
subjetivo de las representaciones (apariencias). As pues, combina
una descripcin fenomnica de lo que realmente es experimenta-
do por la mente, y es por tanto cognoscible, con el supuesto de
un conjunto adicional de entidades que, en trminos de esa mis-
ma teora, son incognoscibles. A pesar de las dificultades obvias
que esto origina, el supuesto es considerado como para
explicar cmo la mente adquiere sus representacwnes, o por
lo menos los materiales para estas (su forma es impuesta>> por
la mente misma). La suposicin bsica es simplemente que la
mente puede adquirir esos materiales solo como resultado de
ser afectada>> por las cosas en s. En consecuencia, debe asumir-
se la existencia de tales cosas, aun cuando la teoria nos niegue
todo derecho de decir algo respecto de ellas (incluso afirmar que
existen).
A pesar de que esta concepcin, que se remonta hasta los con-
30
temporneos del propio KanV ha sido repetidamente criticada, es
todava ampliamente aceptada en el mundo filosfico angloameri-
cano. En buena medida, dicha aceptacin se debe a la influencia
de P.F. Strawson, quien, hacindose eco de la concepcin conven-
cional, define el idealismo trascendental como la doctrina que afir-
ma que la realidad es suprasensible y no podemos tener conoci-
miento de ella>>.
3
Partiendo de esta comprensin del idealismo de
Kant, Strawson declara que su tarea ser establecer una separa-
cin entre lo que l denomina la argumentacin analtica>> de la
KrV y el idealismo trascendental que, desafortunada e innecesaria-
mente, dice Strawson, Kant incrust en ella.
4
En este ltimo as-
pecto, Strawson ha sido secundado por numerosos comentaristas,
quienes han tratado de formular y defender algunos argumentos
trascendentales>>, vagamente kantianos, no contaminados por nin-
guna premisa idealista.
5
Pero Strawson no solo recusa el idealismo
trascendental como incoherente; adems trata, en lo posible, de
salvar a Kant de s mismo y de proporcionar una explicacin de lo
que conduce a Kant a esa desastrosa>> doctrina. El idealismo tras-
cendental es, segn Strawson, la consecuencia directa de la per-
versin>> kantiana del filsofo con mente cientfica>> que distingue
entre un reino de objetos fsicos compuestos de cualidades prima-
rias y un reino mental consistente en las apariencias sensibles de
esos objetos (incluidas sus cualidades secundarias). Este reino
mental, en su equivalencia kantiana, es considerado como produ-
cido mediante la afeccin de la mente por los objetos fsicos.
Kant pervierte este modelo al asignar totalmente la forma es-
paciotemporal (que, de acuerdo con el modelo original, pertenece
a lo <<reah, i. e., a los objetos fsicos) a la constitucin subjetiva de
la mente humana. La doctrina resultante es considerada incohe-
rente, entre otras razones, porque solo mediante la referencia a la
forma espaciotemporal es como se puede hablar inteligiblemente
de afeccin.
6
2. Aqu encontramos a Pistorius, Eberhard, Jacobi, Maimon, Aenesidemus-Schul-
ze. Sin embargo, la ms clara exposicin de este tipo de interpretacin contempor-
nea de Kant puede encontrarse en la critica de Garve-Feder, a la cual Kant mismo
responde en los Prolegmenos (Ak. IV, 372-380). Una exposicin de muchas de estas
interpretaciones y criticas de Kant puede encontrarse en H. Vaihingcr, Commentar
Kants Kritik der reinen Vennmft, vol. 2, 494-505.
3. P.F. Strawson, The Bowzds of Seme, p. 38.
4. Ibd., p. 16.
S. Para un anlisis critico de algunas de estas tentativas, ve'e Ralph S. Walkcr,
Kant, esp. 14-23.
6. Ciertamente esta es una descripcin simplillcada de la postura de Strawson
basada en la introduccin de Los lmites del sentido, 38-42. Strawson examina el
31
No obstante que Strawson mismo no se coloca por completo
en esta direccin, la forma usual de hacer esencialmente el mismo
sealamiento es afirn1ar que Kant es un berkeleiano incoherente.
7
El elemento berkeleiano mdica en el subjetivismo de Kant, espe-
cialmente en la limitacin del conocimiento a los fenmenos en-
tendidos como meras representaciones. La supuesta inconsis-
tencia emana de la combinacin que hace Kant del idealismo fe-
nomnico, esencialmente berkeleiano, con el postulado de un rei-
no inaccesible de cosas en s. Esta concepcin gener las crticas
convencionales reflejadas en buena medida en la descripcin de
Strawson. Y o abordar estas crticas dirigidas contra la concep-
cin kantiana de la cosa en s v contra la doctrina de la afeccin
vinculada a ella en el Captul 11. Por ahora nicamente deseo
considerar lo concerniente a la tesis de que solo conocemos fen-
menos.
Al considerar fenmeno y mera representacin como equivalen-
tes, la concepcin convencional interpreta que la tesis kantiana
segn la cual solo conocemos fenmenos significa que solo cono-
cemos nuestros estados mentales, i. e., solo conocemos ideas en el
sentido berkeleiano. Esta interpretacin de Kant es usada frecuen-
temente como base para la critica de la doctrina de la idealidad
del espacio v el tiempo que Kant presenta en la Esttica trascen-
dental. En. pocas palabras, la tesis es que el punto de vista del
subjetivismo kantiano lo obliga a escoger entre las dos siguientes
alternativas igualmente inaceptables: 1) las cosas solo nos parecen
ser espaciales (o temporales), doctrina esta que implica que nues-
tra conciencia del mundo de objetos extendidos y localizados en el
espacio es de alguna manera ilusoria; o 2) los fenmenos, es decir,
las representaciones, son realmente espaciales, docuina esta que
idealismo trascendental en muchos otros lugares de su libro, especficamente 235-
262, v distingue entre vatias interpretaciones posibles. Sin embargo, no me ocupar
ahor; de examinar los detalles de la interpretacin y critica de Strawson, sino sim-
plemente la usm- como un ejemplo claro y bien conocido de lo que considero que es
la descdpcin convencional del idealismo trascendental. Me he ocupado pormenon-
zadarnente de los puntos de vista de Strawson en mi Transcendental Idealism and
Descriptiw Metaphysics, Kant-Studien, 60 (1969), 216-233. Una ctitica similar puede
encontrarse en H.E. Matthews, Strawson on Transcendentalldealisrn, Philosophi-
cal Quarter(v, 19 (1969), 204-220. Regresar a la interpretacin de Strawson en el
Captulo 3.
7. La posicin extrema de este punto de vista est representada por Colin Tur-
bavnc, Kant's Refutation of Dogmatic Idealism, Philosophical QwJ.rterly, 5 (1955),
22S-244. suawson no va tan lejos, y simplemente considera que Kant, como idealis-
ta trascendental, est ms cerca de Berkeley que lo que l mismo reconoce (Bouwls
o( Serzse, p. 22).
32
es absurda porque exige considerar los tems mentales como ex-
tendidos y localizados en el espacio.
A pesar de que esta crtica tiene eco en Strawson,s ha sido
desarrollada de manera ms amplia por H.A. Prichard, quien con-
la mayor parte de su ataque en la supuesta incoherencia
kantlana de apariencia. Segn la muy influyente critica de Pri-
chard, toda. :a kantiana del est viciada por
una confuswn de la tesrs segn la cual solo conocemos las cosas
como nos aparecen, con la bien distinta tesis de que conocemos
solo una determinada clase de cosas, a saber, los fenmenos. Pri-
tambin afitma que la tendencia de Kant de pasar subrepti-
Clamente de una a otra de estas tesis le impide afrontar el dilema
planteado en la alternativa ya mencionada. As pues, segn la in-
terpretacin de Prichard, lo que Kant realmente desea postular es
que solamente conocemos las cosas como nos aparecen. Pero
como est? segn Prichard, que estas cosas solo parecen
(tesis de la ilusin), con el fin de defender su que-
ndo :eal1smo emprico, Kant se ve obligado a pasar por alto la
doctnna de que conocemos fenmenos y estos son realmente es-
paciales.9
La objecin ms importante y fundamental emanada de la des-
cripcin convencional es que, al limitar el conocimiento a los fe-
nmenos, es decir, al reino subjetivo de las representaciones, Kant
totalmente .la posibilidad de cualquier genuino conoci-
rr.uento. En resumen, lejos de proporcionar un antdoto al escepti-
c:sm? de Hume, como fue su intencin, Kant es visto, a pesar de
SI mrsmo, como un cartesiano escptico. Virtualmente todo defen-
sor de la descripcin convencional, incluido Strawson,
10
desarrolla
de esta lnea de objecin. Sin embargo, la formula-
cwn mas enrgica es proporcionada, una vez ms, por Prichard,
cuya puede ser considerada como el paradigma de la
convencional.
11
Prichard interpreta la distincin kan-
trana entre apariencia y cosa en s en trminos del ejemplo clsico
8. Cfr. Strawson, Bounds of Sense, 235-239.
. 9. H.A .. :richard, Kant's 71zeory of Knowledge. Una critica rigurosa y aguda de la
mterpre;acwn que Pnchard hace de Kant ha sido proporcionada por Graharn Bird
en Kant s of Knowledge, esp. 1-17. A pesar de que discrepo de Graharn Bird en
cuestiOnes, la estrategia de este captulo y la otientacin general de mi inter-
pretacJon debe mucho a su trabajo. En mi opinin, Graharn Bird merece ser consi-
dera,do como el de generacin de comentalistas kantianos en lengua
mglesa que han 1!11pugnado senamente la explicacin convencional del idealismo
trascendental.
10. Cfr. Strawson, Bouruls o{ Sense, pp. 91-92, y passm.
1!. Prichard, Kant's Theory ... , esp. pp. 78-79.
33
b ta qu al ser introducida en
de la ilusin perceptiva la d de esta analoga, Pri-
el agua parece estar que ra a. d n absurdo la doc-
. blema para re ucrr a u
chard no nene mayor prol mos fenmenos Su anlisis se
. k d ue so o conoce .
tnna antlana e_ q ro la cuestin principal es simple-
desarrolla en etapas, !:ta doctrina significa que conocemos
mente que se considera que ll para nosotros o como <<nos
1 nte como e as <<son
las cosas so arr:e a distorsin impuesta por nuestras formas
parecen (en VIrtud de
1
E tanto que conocer
. ) . como <<realmente son. n
' Y_ d si . ifica precisamente conocerlo como real-
algo, segun ar ' gn Kant no podemos conocer nada en
mente es, se sigue que,alpara l . :n representa una reductio de la
absoluto. Es claro que t conc usio
de al te debe ser entendido el idealismo tras-
SI es asi re men ro ecto de Strawson de localizar en la
cendental, es obVIo el p y d ntidamente separado de
KrV un nucleo filosfico que pue a ser t. En efecto tal pro-
. "d al" t . esulta muy atrae vo. ,
las adh:rencias I _Is a; r a rovechosa de considerar el pensa-
yecto dice ser la o p aun cuando el proyecto de Straw-
miento de Kant. Sm em arg ' al al y or-
de hecho dudas
dinano y posea algun t tacin La raz del problema es
sobre lo adecuado _de su m por completo, o
que este proyect? distinciones centrales para la to-
por lo menos mmmu
talidad la empresa rigurosa en-
Espeoficamente fall d tal de dos distinciones muy
., ' aylatrascen en
tre la vers10n empmc . ul das las distinciones entre idea-
conocidas Y estrechamente ':'me a en s. Esta temtica es
lidad y realidad, y entre fenoml enos dy por ahora tratar de propor-
1
tomo a ella so o pue o . .
comp ep, y en . ral d l que implican estas distmcwnes.
donar un esbozo e esbozo aunque sea general, ha
Sin que trar la de la descripcin
de ser suficiente pru:a emos . n de la enseanza real de Kant Y
convencional como ral el que Kant usa el
d l
da 1 sentido mas gene con .
l ea z ' e ender de la mente o estar en la mente (zn
trmino, de. dad (Reiilitat) en el sentido en que se opone
uns ). En _z d denci; de la mente o ser externo a la
a idealidad, sigm ca m epen
--- . . 1 de contrastar los aspectos emprico y trascen-
12. Como ya se ha d1cho, ml P an al d B. d Mi estrategia difiere de la
- . . muv de cerca e Ir
dental de estas dJstmcJOnes sgue !" ... , d los aspectos trasCendentales. Para una
de Bird principalmente en la ex; e vase Bird, Kant's Theory, 36-51.
comparacin entre ml proyecto y e e '
34
mente (ausser uns).U Tanto en la Esttica como en la Dialcti-
ca trascendental>>, Kant distingue entre sentido emprico y sentido
trascendental de idealidad y, por ende, tambin de realidad. Consi-
derada en un sentido emprico, idealidad caracteriza el dato priva-
do de una mente individual. Aqu se incluyen las ideas en el senti-
do de Locke y Descartes o, de manera ms general, cualquier con-
tenido mental en el sentido ordinario de mental. Realidad, conside-
rada en sentido emprico, se refiere al reino de los objetos de la
experiencia humana ordenados espacial y temporalmente y accesi-
bles intersubjetivamente. As pues, en el plano emprico la distin-
cin entre idealidad y realidad es, esencialmente, una distincin
entre los aspectos subjetivos y objetivos de la experiencia humana.
Cuando Kant dice de s que es un realista emprico y niega ser un
idealista emprico, en realidad est afirmando que nuestra expe-
riencia no est limitada al dominio privado de nuestras propias
representaciones, sino que incluye el encuentro con los objetos
espaciotemporales <<reales empricamente>>.
El aspecto trascendental de la distincin entre idealidad y reali-
dad es cosa muy distinta. En el nivel trascendental, que es el nivel
de la reflexin filosfica sobre la experiencia (reflexin trascenden-
tal), idealidad se usa para caracterizar las condiciones necesarias y
universales, por lo tanto a priori, del conocimiento humano.
14
En
la Esttica trascendental, Kant afirma la idealidad trascendental
del espacio y el tiempo en razn de que funcionan como condicio-
nes a priori de la sensibilidad humana, i. e., como condiciones
subjetivas en trminos de las cuales nicamente la mente humana
es capaz de recibir los datos para el pensamiento o la expelien-
cia_IS Kant llama a estas condiciones fomws de la sensibilidad. Los
objetos empricos, i. e., las cosas en el espacio y el tiempo, son
ideales en el mismo sentido, pues no pueden ser experimentados o
descritos independientemente de esas condiciones. Recprocamen-
te, algo es real en sentido trascendental si y solo si puede ser ca-
ractelizado y referido independientemente de toda apelacin a
13. Realitiii como uno de los conceptos puros del entendimiento perteneciente a
la categoria de Qua/itiit, se contrasta con Negatio11. As pues, cuando Kant usa el
trmino realidad en contraste con idealidad, realidad no debe ser considerada en sen-
tido categorial. Desde esta perspectiva no categorial, Kant distingue, adems, realitas
phenommi:m y realitas noumenon (vid. A 264-265 1 B 320-321).
14. Cfr. A 28-30 1 B 44-45; A 45-46 1 B 62-63; A 368-373.
15. En la Esttica trascendental, Kant afi1ma que solamente este sentido de
idealidad es genuino. As, la idealidad del espacio con la de otras repre-
sentaciones (sensaciones), afinna: No hay ninguna representacin subjetiva, excep-
tuando nicamente el espacio, que sea refe1ida a algo exterior y que pueda llamarse
[a la vez] objetiva [y] a priori. Pues no existe ninguna otra representacin subjetiva a
35
'bl E tido trascendental, por
esas mismas condicio.nes sfnsl o a la mente (aus-
lo tanto, a e la sensibilidad y de sus condi-
ser urzs) sigmfica real es, pues, por definicin,
ciones. Un objeto trascen en me
'bl . o 16
un objeto no se.r;sl de tra. scendental proporciona las ba-
La
cepclon e 1 ea 1 a l di t'
con d tal de apariencia V para a s m-
1
in trascen en "
ses para a concepc . . cosa en s Hablar de apanen-
. . d tal entre apanencta Y .
cwn en d al hablar de entidades espacwtempo-
cia en senudo trascen endt les as en tanto se les considera so-
(
J: )ie eascos .
rales lenomenos ' : . . , d l 'bilidad humana. Reciproca-
metidas a las condiciones e a de cosas en s es hablar de
mente, en de esas condiciones. En
cosas consideradas m . ortancia de no confundir
varias ocasiones Kant mslste en la lmp. ca Uno de los lugares
di . . . n su contraparte empln .
edstad se expresa esta insistencia pl
on e .
1
a propos1to e a lS-
de Sobre el progreso en metafi.stca en e que, . t escribe:
. . bre la l'dealidad trascendental del espacio, Kan
CUSlOn SO
. , do apariencia se consi-
Adems debe tenerse en cuenta cuan as son apariencias
d tal y se d1ce que as cos
dera en sentido trascen en
1
t disu'nto que cuando
'fi, algo comp etamen e
(fenmenos), esto signi ca d odo
0
de otro lo cual
e parecen e un m '
se dice que estas cosas m . . . ue uede ser llamado apa-
designa aparienc]ia que estos objetos de
rentar [Apparenz e usion . . . por ello solo pueden ser com-
los sentidos son meras sin embargo son pensados
parados con otros o?Jetos sens .; de la experiencia. As pues, si
como cosas en s [Anschein] de un arco, en
se dice de una cosa que 1e
--- d . , . priori proposiciones sintticas como podemos
partir de la cual podamos env':' ap . hablando con exactitud, estas otras re
hacerlo de la intwcin del espacw: or esdo, .. . d que coinciden con la repre-
. . inguna idealida , a pesar e . . d
P
resentaciOnes no uenen n , 1 a la constitucin subjetiva e
. . . ., ente en que pertenece' , 'fi
sentacin de espaciO 44) La idealidad del espacio es conectada aqUl espeCI .
nuestra manera de sentrr B . d dades a priori. Debe notarSe que este
camente con su estatus como fuente e ver l d la primera en el cual la idealidad
pasaje de la segunda edicin a como condicin de los objetos
del espacio era explicada en ternunos e d' 'n necesaria nicamente bajo la
, . ficamente, como con iCi ) As'
externos y, mas espec b'etos de los sentidos (A 28-29 . I pues,
cual los objetos pueden ser para o J . l pasa] e de la segunda edicin,
. fi nayor msJStencia que e d
el pasaje origmal a ,nna, con r , di., eristmica, lo cual es lo que eseo
que el espado se concibe como una con clOn ,
defender. . , , . , que para Kant no significa mas
16 Este seria un numeno en .sentido ncgatwo .' . 'n sensible (B 307). En el
b to de nuestm tmmct
que ema cosa en tanto no o e l , ceptos de numeno, objeto trascen-
Captulo 11 considerar sistemaucanlente os con
den tal y cosa en s.
36
este contexto el aparentar se refiere al aspecto subjetivo de la repre-
sentacin de una cosa, el cual puede ser considerado falsamente
como objetivo en un juicio. Por lo tanto, la proposicin de que toda
representacin sensible solo proporciona conocimiento de aparien-
cias, no debe, en modo alguno, hacerse equivalente de la afirmacin
de que solo contiene lo ilusorio [Schein] de los objetos, taJ como el
idealista lo considera.
17
El lenguaje de la experiencia al cual Kant se refiere aqu
incluye tanto la experiencia ordinaria como la cientfica. Ambas in-
cluyen la distincin entre aquellas propiedades que un objeto dado
posee realmente y aquellas otras que simplemente parece poseer
para un observador particular bajo ciertas condiciones emprica-
mente especificables. El objeto corno es realmente>> (con sus pro-
piedades reales) es la cosa en s misma en sentido fsico o empri-
co; en cambio, apariencia o aspecto del objeto significa la repre-
sentacin que un observador particular tiene del objeto en condi-
ciones dadas. Aqu la idea central es que en el nivel emprico o
lenguaje de la experiencia, apariencias y cosas en s designan dos
distintas clases de entidades con dos distintos modos de ser. Los
miembros de la primera clase son mentales en sentido ordinario
(cruiesiano), y los miembros de la ltima clase son no mentales
o fsicos en el mismo sentido. Pero en el nivel trascendental las
cosas son muy diferentes; aqu la distincin entre apariencias y
cosas en s se refiere, primordialmente, a dos distintas maneras en
que las cosas (objetos empricos) pueden ser consideradas: 1) en
relacin a las condiciones subjetivas de la sensibilidad humana
(espacio y tiempo) y, por tanto, corno aparecen; y 2) independien-
temente de esas condiciones y, por tanto, corno son en s mismas.
En efecto, tal corno Gerold Prauss lo ha destacado, cuando Kant
se refiere al sentido trascendental de la distincin no suele usar
expresiones corno Ding an sich, Ding an sich Selbst, o Sache an
sich, sino que ms bien usa expresiones corno Ding o Sache
an sich selbst betrachtet.
18
Ciertamente, hay una comprensin poco clara de la distincin
emprica y trascendental de apariencia en el contraste que Pri-
chard establece entre las cosas corno aparecen y las apariencias.
17. Ak, XX, 269. Otros textos importantes sobre este particular son KrV, A 45-46 1
B 62-63, y Prolegmenos, 13, observacin II, Ak, IV, 289-290.
18. Gerold Prauss, Kant und das Prob/em der Dinge an sich, 20 ss. Prauss tambin
hace notar que las fonnas cortas, como las que encontramos en la Esttica tras-
cendental, pueden considerarse generalmente como abreviaciones de las formas
largas.
37
El nivel trascendental que se refiere a las apariencias
cribirse como refirindose a las cosas como aparecen. Similar-
mente, el referirse a apariencias pertenece al
guaje de la experiencia. El problema radica aqm en que __ Pn-
chard sostiene que Kant pasa subrepticiamen_te de una no_c10n a
la otra. Teniendo en cuenta el anlisis antenor, esto eqmvale a
afirmar que Kant confunde sistemticamente los aspectos
cendental y emprico de su distincin. Esto. es muy poco plausi-
ble, sobre todo si se tienen en cuenta los
tes esfuerzos de Kant para distinguir los dos sentidos de apanen_-
cia. Pero, incluso dejando de lado esto, es fcil mostrar que Pn-
chard es culpable de la misma confusin de la que a Kant.
Hemos visto que parte de la objecin bsica de Pnchard contra
lo que l considera como el realismo emprico de Kant es _que
este implica la nocin absurda que las (c?nterudos
mentales) son espaciales (extendidos en el Asi, Kant es
considerado culpable de espacializar las sensaciOnes, cargo este
que con mayor propiedad puede Pero ob-
viamente este absurdo se suscita solo si la tesis
a la espacialidad de las apariencias es en sent1do
co. Si interpretamos la tesis sobre la espacialidad de las apanen-
cias en sentido trascendental, que es como Kant claramer:te_ de-
sea que se haga, el absurdo desaparece. En _suma, la espacialidad
(junto con la temporalidad) puede ser considerada como una ca-
racterstica definitoria de las cosas consideradas como aparecen,
y no como una propiedad atribuida misteriosamente a las sensa-
ciones. d
La objecin del supuesto pue e ser
abordada de manera similar.
19
A partrr del eJemplo de
sumergida en agua, es claro que Prichard la distmc10n
entre apariencia y cosa en s en sentido empnco. A su vez, esto lo
pone en situacin de interpretar que Kant afirma que solamente
podemos conocer las cosas como parecen (aparecen), lo
implica una conclusin escptica. Sm esto no se sigue
de ninguna manera si interpretamos en Y
no en sentido emprico, la tesis kantiana de la hmitaoon del cono-
destacarse que yo no sostengo aqu que Kant posea u?a respuesta ade-
cuada frente al escptico. La consideracin de esta temnca ddoera esperar hasta el
examen del argumento central de la Analtica trascendentaln, mcluyendo la Refuta-
" 1 'd al"smo Por el momento lo que me mtercsa es solamente oponerme al
cton a ' e '. " Pn'chard v muchos otros segn el cual el idealismo trascendental
cargo que sostienen .
es una forma de escepticismo.
38
cimiento a las apariencias. Entendida en ese sentido, el cual es el
que realmente propone Kant, se trata de una tesis epistemolgica
sobre la dependencia del conocimiento humano a ciertas condi-
ciones a priori que reflejan la estructura del aparato cognitivo hu-
mano. Estas condiciones no determinan el modo como los objetos
nos parecen o nos aparecen en el sentido emprico; ms bien
expresan las condiciones universales y necesarias por las cuales
nicamente la mente humana es capaz de reconocer algo como
objeto en general. As pues, la doctrina segn la cual solo pode-
mos conocer las cosas como aparecen, y no como ellas son en s,
puede ser considerada como equivalente de la tesis de que el co-
nocimiento humano est gobernado por tales condiciones. Si en
efecto existen tales condiciones, y si operan de la manera que
Kant sostiene, difcilmente tiene sentido acusarlo de escptico por
negar la posibilidad del conocimiento de las cosas con indepen-
dencia de dichas condiciones, i. e., por negar la posibilidad del
conocimiento de cosas en s.
Decir esto no es, por supuesto, aprobar la concepcin kantiana.
No estaremos en posicin de evaluar las tesis kantianas referentes
a las condiciones a priori del conocimiento humano hasta que
examinemos los argumentos de la Esttica y la Analtica tras-
cendentales. Sin embargo, no es necesario examinar tales argu-
mentos para darnos cuenta de lo inadecuado de la objecin de
escepticismo que formula Prichard y otros defensores de la des-
cripcin convencional del idealismo trascendental. El problema
con esta objecin es que no aborda en absoluto el propsito de
Kant y, por lo tanto, tampoco aprehende lo que sus tesis trascen-
dentales realmente implican. Al contrario, esas tesis son rutinaria-
mente interpretadas como tesis empricas o cuasiempricas. De la
misma manera, cuando Kant habla de condicioneS>> del conoci-
miento humano, esto se interpreta en sentido psicolgico. La con-
secuencia inevitable es que Kant es visto como defensor de aquel
idealismo emprico por el cual tantos trabajos se tom a fin de
repudiarlo.
II. El concepto de condicin epistmica
La interpretacin del idealismo trascendental que espero desa-
rrollar en este estudio, en contraste con la concepcin convencio-
nal, enfatiza la conexin con las tesis kantianas referentes a las
condiciones del conocimiento humano. Sostendr que la tesis de
que el conocimiento humano posee tales condiciones es la tesis
39
revolucionaria de la filosofa kantiana, y que el
dental no es, en el fondo, ms que la consecuencia
su aceptacin. Sin embargo, esta nocin crucial de condtcwn
ha no definida, e incluso no examinada.
-e. g., el cerebro, el sistema nervioso central, los organo_s
sensoriales, etc.- pueden ser descritas legtiman1ente con:o condi-
ciones del conocimiento humano. Pero ninguna de ellas tlene mu-
cho que ver con la tesis central de Kant o cor:- el tras-
cendental. En un esfuerzo por clarificar y preosar el sentldo
vante de este trmino, propongo introducir la nocin de condtcwn
epistmica.
20

A pesar de que esta nocin es central para la totalrdad de la


empresa de Kant, el hecho de que nunca la abordado
plcitamente hace difcil, si no imposrble, el en un sentrdo
muy preciso. Para los propsitos presentes, basta con
caracterizar una condicin epistmica como aquella condicwn
cesaria para la representacin de un objeto o de un es:a?;>
vo de cosas. As pues, tambin podra ser llamada condrcwn
vante, pues en virtud de tales condiciones nuestras.representacro-
nes se refieren a objetos, o, dicho en trminos kantianos,
representaciones tienen <<realidad objetiva. En este sentldo, las
condiciones epistmicas deben distinguirse de lo q'-:e llama
condiciones lgicas del pensamiento, e. g., el pnnopro de no
contradiccin. Este ltimo sirve como una regla del pensar cohe-
rente, pero no para la representacin de objetos. Por lo no
es una condicin epistmica en el sentido en el cual se
aqu esta nocin. Hablando en trminos _la_
entre condiciones lgicas y epistmicas refleJa la distlncwn que
hace el propio Kant entre lgica general y lgica trascendental. De
hecho, la tarea principal de la lgica trascendental es establecer un
conjunto de condiciones epistmicas, especficamente, los concep-
tos puros del entendimiento.
Adems de los conceptos puros del entendimiento, que Kant
define como conceptos de un objeto en general, el espacio Y el
tiempo (las formas de la sensibilidad) tambin deben ser c_onside-
rados como condiciones epistmicas. Si bien estos dos tlpos d_e
condiciones constituyen conjuntamente lo que Kant llama <<condi-
ciones necesarias de la posibilidad de la experiencia, hay un par
20. No tengo conocimiento de algn otro empleo de este trmino o d_e la_
que yo asocio con l. Lo ms cercano. hasta donde yo s, es la caractenzacwn que
hace Arthur Melnick de los conceptos pwos del entendimiento como Conceptos
epistmicos en Kant's Analogies o( Experience, 37-42.
40
de_ para pensar que la nocin ms amplia de condicin
ep_rstemrca es la que mejor captura el propsito esencial del pensa-
rment_o de Kant. La primera es que Kant no se refiere solo y pri-
mordialmente al conocimiento experiencia!. Por tanto las condi-
ciones epistmicas figuran tambin en la descripcin bmtiana del
conocimiento no emprico, i. e., de las matemticas y la metafsi-
ca. En efecto, como veremos en el Captulo 6, los conceptos puros
en su USo lgico pueden ser considerados como condiciones
epistmicas de juicios analticos.
, segu_nda _Y principal razn para hablar de condiciones epis-
mas bren que de condiciones de posibilidad de la expe-
nencra, es que este trmino hace ms fcil la comprensin de la
entre esta importante concepcin kantiana y los otros
sentidos de condicin con los cuales frecuentemente es confundi-
da. Tales confusiones estn reflejadas en muchos de los crticos de
Kant, incluyendo los examinados en la seccin anterior y en la
versin convencional considerada como un todo. Por otra parte,
de !as crticas que el mismo Kant hizo a otras posiciones
filosoficas trenen como tema central la tesis de que tales posicio-
nes confunden lo que aqu se ha llamado condiciones epistmicas
con condiciones de otros tipos. Una de ellas es, evidentemente la
confusin entre las condiciones meramente lgicas y las condiio-
nes epistmicas, la cual figura ampliamente en la polmica kantia-
na con el racionalismo de Leibniz. Esta distincin ya ha sido sea-
Y no requiere en este punto mayor comentario. Por ahora es
por una parte, condiciones epistmicas y
condrcrones psrcologrcas, y, por otra parte, condiciones epistmi-
cas y condiciones ontolgicas.
Por condicin psicolgica se entiende un mecanismo o un as-
del aparato cognitivo humano al cual se apela a fin de pro-
P?,rcwnar_ descripcin gentica de una creencia o una explica-
cron empmca de por qu percibimos las cosas de una cierta ma-
nera. puede ser entendido como incluyendo lo psicolgico o
reducrendose a los factores psicolgicos. Las costumbres o los h-
bitos, tal y como son usados por Hume en su explicacin de la
causalida?, son principal ejemplo de tales condiciones psicolgi-
cas. Es sabrdo que Kant afirma insistentemente que, si bien
es. necesano apelar a tales factores psicolgicos para explicar el
ongen de nuestras creencias y percepciones e incluso nuestro co-
<<en el del tiempo (der Zeit nach), estos no pue-
den explicar su valrdez objetiva. En trminos kantianos, ellos res-
ponden a la quaestio facti pero no a la quaestio juris. Esta ltima
es la que propiamente concierne a la KrV y la que requiere apelar
41
a las condiciones epistmicas.
21
En efecto, bsicame?te el cargo
Kant contra Hume es que confunde las dos cuestJ.ones (quaes_tlo
facti y quaestio juris) y, por lo tanto, confunde, J?or lo me?os Im-
plcitamente, las dos clases de condiciones., El eJemplo mas dar?
de esto es aquella declaracin de los Prolegomenos en d?nde, refi-
"' dose al ai:J.lisis que Hume hace en tomo a la causal1dad, Kant
nen b' . (h'b't )
afinn q
ue Hume confundi una necesidad su JetJVa a 1 o
a dl di . t nR
con una necesidad objetiva proveniente e enten m1en e-
sulta muv irnico el que exactamente esta misma acusac10n. sea
usada p;;ra atacar a la KrV por de los criticos que d1cen
encontrar en ella un peligroso subJetiVISmo. . . . , .
Es igualmente importante distinguir las
cas de las condiciones ontolgicas. Por estas lumas las
condiciones de posibilidad del ser de las cosas. que aqm el
de las cosas ha sido contrastado con su ser conoc1das, c_o.ndi-
cin ontolgica es, por definicin, una condicin de la
de las cosas como son en s (en sentido trascendental). El
y el tiempo absolutos de Newton son claros ejemplos de este tlpo
de condiciones. Kant las describe como dos no-seres. eternos Y
subsistentes por s mismos [fr sich bestehende] que ex1sten (aun-
que no exista nada real) solo para contener en s todo lo real (A
39 1 B 56). En el addendum a la <<Esttica
segunda edicin, Kant seala las peligrosas teolog-
cas de este punto de vista, diciendo que como de
toda existencia en general, deben ser tambin condic10nes de la
existencia de Dios>> (B 71). Pero, incluso dejando. lado el
to teolgico, Kant piensa que en esta concepc10n de espacio Y
tiempo existen absurdos:
En efecto, si consideramos espacio y tiempo propiedades
que, de ser posible, tienen que hallarse en cosas en SI Y
adems, en los absurdos en que nos enredamos que, mcluso
tras haber sido eliminada toda cosa existente, admJtimos que que-
dan dos cosas infinitas que no son substancias ni algo realmente
21 En este sentido destacan especialmente las Reflexiones 4900 Y 1, las
han sido citadas por numerosos comentaristas, incluyendo B1rd (Kant t theo?:
. I0-11). En la primera, Kant escribe: yo no me ocupo, como Tetens, de a evo u
de los conceptos (de las operaciones mediante las que se generan los conceptos),
d 1 ll
.sJS de ellos como ]o hace Lambert, smo solamente de su
tampoco me ocupo e an , . . .
validez objetiva. No soy opositor de ellos. En la segunda, Kant d1ce: Tetens mvestl-
g los conceptos de la razn humana solo subjetivam_ente hun;ana), en
cambio yo los investigu objetivamente. El primer anlisis es empmco, el ltimO es
trascendental (Ak, XVIII, 23).
22. Ak, IV, 258.
42
inherente a estas, pero s algo que existe, es ms, algo que condicio-
na necesariamente la existencia de todas las cosas-, entonces no
podemos censurar al buen Berkeley por haber reducidn
a mera apariencia. Ms todava, nuestra pro?i" ,
esta forma depender de la realidad subsistc;,ce de
el tiempo, debera igualmente convertirse en pma
do del cual, hasta el presente, nadie ha querido ha;;esc
[B 70-71].
23
Kant hace notar que, a pesar de todos los absurdos del idealis-
mo de Berkeley, el cual es interpretado por l como implicando la
negacin de la realidad de los objetos materiales (degradando los
cuerpos a mera ilusin), tiene cierto sentido si se le considera
como una respuesta a Newton.
24
Puesto que considerar la realidad
emprica de los objetos materiales y de las personas como depen-
diente de la realidad absoluta de espacio y tiempo lleva a absur-
dos, es plausible negar los primeros. Sin embargo, esta conclusin
puede evitarse fcilmente si en lugar de considerar al espacio y al
tiempo como condiciones de posibilidad de las cosas en s mis-
mas, como Newton pretende, los consideramos como condiciones
de posibilidad de nuestro conocimiento o experiencia de las cosas.
En trminos kantianos, en lugar de ser dos no-seres eternos y
subsistentes por s mismos>>, son ahora dos fuentes de conoci-
mientO>> (Erkenntnis Quellen) (A 38 1 B 55). Analizando el proble-
ma de esta manera, las tesis de Kant no solo llegan a distinguir su
idealismo del de Berkeley, sino que proporcionan tambin una al-
ternativa crtica para las concepciones newtoniana y leibniziana
del espacio y el tiempo.
La estrategia que Kant emplea con Hume es mostrar que las
consecuencias escpticas de su anlisis se generan por una confu-
sin de las condiciones psicolgicas y epistmicas. De igual mane-
ra, la estrategia que Kant emplea con Newton es mostrar que las
insostenibles consecuencias que se derivan de su teora del espacio
y el tiempo son el resultado de una confusin de las condiciones
ontolgicas y epistmicas. Veremos tambin que este tipo de an-
lisis puede ser aplicado a la crtica kantiana de muchos otros pen-
sadores. Sin embargo, por ahora, el punto clave es destacar la
conexin entre estas dos distinciones y las correspondientes confu-
siones. A pesar de que la explicacin anterior pudiese sugerir lo
23. Kant hace esencialmente el mismo sealamiento respecto de Berkeley en co-
nexin con la Refutacin al idealismo (B 274-275).
24. Me he ocupado de este tema con algn detalle en Kant's Critique of Berkc-
ley, loumal ofthe History o( Philosophv, 11 (1973), 43-63.
43
contrario, lo que ocwTe no es simplemente que algunos filsofos
pueden ser acusados de caer en una de esta<> confusiones y otros
sean culpables de la otra. La cuestin es, ms bien, que desde el
punto de vista de Kant las dos clases de confusiones representan
dos lados de la misma moneda, i. e., la falta de reconocimiento del
papel de un conjw1to distintivo de condiciones epistmicas en el
conocimiento humano.
En efecto, se puede afirmar que la temtica fw1damental pre-
sentada por la KrV es la de si es posible aislar un conjunto de
condiciones de posibilidad del conocimiento de las cosas (en el
sentido va mdicado) que pueda distillguirse de las condiciones
de posibllidad de las cosas en s mismas. En tanto que la prime-
ra de condiciones podra considerarse como condiciones de
las cosas como aparecen, y la segunda clase como condiciones
de las cosas como son en s, una respuesta afirmativa impone la
aceptacin de la distincin trascendental y, con ella, el idealism?
trascendental. Si, por otra parte, la pregunta es contestada negaTI-
vamente, tal y como la responde la versin convencional, entonces
toda condicin supuestamente subjetiva inevitablemente ser in-
terpretada en trmir1os psicolgicos. La interpretacin subjetivista,
psicologista y fenomenista de Kant que caracteriza a la descrip-
cin convencional es, pues, una consecuencia directa de su res-
puesta negativa a la pregunta. Sin embargo, el verdadero proble-
ma con esta interpretacin convencional no es que responda nega-
tivamente a la pregunta para probar que la posicin kantiana es
incoherente e insostenible. El problema es ms bien que, por pre-
suponer una respuesta negativa, no se ocupa en absoluto de la
pregunta. Un tratamiento explcito de esta pregunta debera, cuan-
do menos, dar lugar a w1a interpretacin ms precisa del propsi-
to de Kant v de la naturaleza del idealismo trascendental. Adems,
espero que -esto nos permita considerar el idealismo trascendental
como una posicin filosfica vigorosa y no como un curioso ana-
cronismo una masa de confusiones.
44
2
REALISMO TRASCENDENTAL
E IDEALISMO TRASCENDENTAL
. funcin de este captulo es primordialmente exegtica. Su
es desarrollar ms ampliamente la interpretacin del idea-
lismo trascendental bosquejada en el captulo anterior. Sin embar-
go, en esta ocasin el anlisis se desarrollar de manera indirecta
Mi estrategia ser la de mterpretar el idealismo trascendental
diante el realismo trascendental con el cual Kant en ocasiones lo
contrasta. El supuesto operante aqu es que realismo e idealismo
trascendentales pueden entenderse como alternativas metafilosfi-
cas exhaustivas Y. mutuamente excluyentes. As pues, empezar de-
sarrollando una mterpretacin del realismo trascendental. Las te-
sis esenciales de esta interpretacin son que todas las filosofas no
criticas pueden ser consideradas como realistas en sentido tras-
cendental y que el realismo trascendental puede ser caracterizado
en ?e un o modelo teocntrico de concepcin
del Postenormente usar estos resultados para
construrr una mterpretacin del idealismo trascendental como un
proyecto contrastante, o modelo antropocntrico, del conocimien-
to. El principal propsito es que esta interpretacin nos permita
ver claramente la conexin entre idealismo trascendental y la con-
cepcin de condicin epistmica, lo cual, a su vez, nos pennita
reconocer la naturaleza no fenomenista y no psicologista de este
idealismo.
45
l. La naturaleza del realismo trascendental
La primera dificultad al considerar la interpretacin que deseo
sostener es que la significacin que atribuyo al realismo trascen-
dental parece ser defraudante por la escasez de referencias en el
texto. De algo supuestamente tan importante normalmente uno
esperara encontrar una concepcin pormenorizadamente detalla-
da y sujeta a una investigacin critica. Sin duda Kant acepta que
no sera posible ni naturaleza, ni libertad, si cedemos a la ilusin
del realismo trascendental (A 543 1 B 571). Ciertamente esto su-
giere que el realismo trascendental es una ilusin de cierta impor-
tancia y que erradicarlo ha de ser uno de los principales intereses
de la KrV. Sin embargo, Kant se refiere explcitamente al realismo
trascendental nicamente en dos lugares ms. Ambos se encuen-
tran en la Dialctica trascendental y se presentan en contraste
con el idealismo trascendental.
El primer pasaje pertenece a la versin de la primera edicin
del Cuarto paralogismo>>. Ah Kant se ocupa de refutar al idealis-
mo emprico, el cual contrasta con la versin trascendental que l
propone. En este contexto, Kant escribe:
Entiendo por idealismo trascendental la doctrina segn la cual
todos los fenmenos son considerados como meras representacio-
nes, y no como cosas en s mismas. De acuerdo con esta doctrina,
espacio y tiempo son simples forms. de nuestra intuicin, no de-
terminaciones dadas por s mismas o condciones de los objetos
en cuanto cosas en s mismas. A este idealismo se opone un realis-
mo trascendental, que considera espacio y tiempo como algo -dado
en s (independientemente de nuestra sensibilidad). El realista
trascendental se representa los fenmenos exteriores (en el caso
de que admita su realidad) como cosas en s mismas, existentes
con independencia de nosotros y de nuestra sensibilidad y que,
consiguientemente, existiran <<fuera de nosotros, incluso segn
conceptos puros del entendmiento. En realidad, es ese realista
trascendental . el que luego juega el papel de idealista emprico:
una vez que ha partido, errneamente, del supuesto o que si los
objetos de los sentidos han de ser exteriores, entonces tienen que
existir en s mismos, prescindienio ie los sentiios, iescubre que,
desie tal punto de vista, toias nuestras representaciones de los
sentidos son incapaces ie garantizar la realidad de esos mismos ob-
jetos [A 369].
Aqu, Kant sostiene que el realismo trascendental conduce al
idealismo emprico, que es la doctrina segn la cual la mente
46
solo pue?e tener inmediato a nuestras propias ideas
0
rep-
resentaciOnes (lo I:Ieah en sentido emprico). El asunto es que,
puesto_ que el realismo trascendental interpreta errneamente
la reahda? de los objetos espaciales (objetos de Jos sentidos)
se obligado a negar que la mente tenga una experiencia in-
mediata de tales objetos. El realismo trascendental es as pre-
sentado como la fuente del pseudoproblema del mundo externo
Y de la versin cartesiana emblemtica del escepticismo asocia-
do con l.
El segundo pasaje proviene de la Antinomia de la razn
Aq_u, Kant define el idealismo trascendentalcomo la doc-
tnna la todos los objetos de una experiencia posible
no son smo apanencias, es decir, meras representaciones, las
en la forma en que son representadas, como seres exten-
o como serie de alteraciones, no tienen existencia inde-
pendiente. fuera de nuestros pensamientos,, En contraste con es-
to, el realista trascendental considera las meras modificaciones
de sensibilidad como cosas subsistentes en s mismas, es
decir, trata las meras representaciones como cosas en s (A 490-
491 1 B 518-519).
En pasajes se seala que la caracterstica definitoria
del realismo tra:'cendental es su confusin de apariencias
0
me-
ras represe?;aoones>> cosas en s. El primer pasaje limita
acusacwn a los objetos de percepcin externa (objetos es-
empricamente externos), pero la relaciona con la con-
del espacio y el tiempo como cosas dadas en s, inde-
de_ nuestra sensibilidad>>. Este nfasis en el espa-
cw Y la expenencm externa refleja, indudablemente, el inters
tiene en este aspecto especfico de la relacin entre
Idealismo y realismo trascendental. El segundo pasaje,
el_ cual no refleJa este punto particular, en cierto modo va ms
lejos al presentar al realismo trascendental como el punto de vis-
ta que considera todos los fenmenos, tanto del sentido interno
como de los sentidos externos, como si fueran cosas en s. Pienso
que este pasaje expresa la posicin que Kant adopta en
esta matena_. efecto, es una doctrina central de la KrV que
tanto sentido mterno como los sentidos externos nos presentan
los objeto_s_ como y no como son en s mismos. As pues,
la del realismo trascendental se manifiesta en ambos
pasaJes.
Con esto queda claro que la interpretacin usual del realismo
trascendental como equivalente del realismo cientfico cartesiano
Y newtoniano (en general, lo que Berkeley entiende por materia-
fg S L i T E C t
iitmno r;::: 47
.R10
lismo) es muy limitada.
1
Si bien Kant usa con poca frecuencia la
expresin realismo trascendental,, en can1bio repetidamente acu-
sa a los filsofos de caer en diversas consideraciones de las apa-
riencias como cosas en s o, lo que es lo mismo, de otorgar reali-
dad absoluta o trascendental a las apariencias.
1
En efecto, en
un pasaje de la KrV, Kant llama a esta confusin el prejuicio
comn (A 740 1 B 768), y en otros lugares se refiere a ella como
la comn pero falaz presuposicin de la realidad absoluta de las
apariencias>> (A 536 1 B 564). Por otra parte, esta tesis general,
incluso en forma ms radical, est apoyada en otros textos que
llegan a afirmar que antes de la KrV la confusin era inevitable,
3
e
incluso que hasta la filosofa crtica, todas las dems filosofas
eran iguales en sus elementos esenciales:>.
4
Tales aseveraciones apoyan la pretensin de que la distincin
trascendental entre apariencias y cosas en s o, ms precisamente,
entre las cosas como aparecen y esas mismas cosas como son en
s, funciona como la gran lnea divisoria en la concepcin kantia-
na de la historia de la filosofa. Solo la filosofa crtica ha logrado
establecer corTectamente esta distincin. Consiguientemente, to-
das las dems filosofas, a pesar de sus muchas diferencias intere-
santes, no son en el fondo otra cosa que expresiones diversas de la
misma confusin subvacente en todas ellas. As, si el realismo
trascendental es entendido como el punto de vista que sistemtica-
mente confunde apariencia con cosa en s, se le puede asignar en
la filosofa terica de Kant el mismo papel que se le asigna a la
heteronoma en su filosofa moral. En otras palabras, constituye la
presuposicin comn, el prejuicio o confusin compartido por to-
dos los filsofos que no alcanzaron la perspectiva crtica.
5
1. Dos ejemplos de este punto de vista son Colin Turbayne, Kant's Refutation of
Dogmatic Idealism, Phiiosophical Quarterly, S (1955), 228, y Sadik J. Al-Azm, The
Origins o{ Kant's Argwnent in the Arllinomi.es, p. 148.
2. En B 53, Ka.nt parece considerar como equivalentes realidad trascendental y
realidad absoluta. La nocin de realidad absoluta se remonta hasta la Diserta-
cin, en donde Kant crtica la concex:in del tiempo como algo puesto en s mis-
mo v absolutamente (in se et absolute positum) (Ak, II, 401). Para un examen de
de estos aspectos te1minolgicos, vase Norbert Hinske, Kants Weg zur
Transzendental-philosophie, esp. p. 49.
3. Ak, XX, 287
4. AK, XX, 335.
5. Despus de desanullar su principio formal de autonoma en la Crtica de la
razn prctica, Kant procede a agrupar sistemticamente todas las filosofas morales
anteriores bajo ciertas etiquetas que caracterizan los diversos aspectos de la hetero-
noma (Ak, V, 40-41).
48
A. Algunas variedades de realismo trascendental
La mejor manera de probar esta pretensin es mostrar la ex-
tensin o su aplicacin en las diversas filosofas no crticas>>. Sin
embargo, debe notarse que al hacer esto consideraremos estas fi-
losofas explcitamente a travs de la perspectiva kantiana. La
cuestin en discusin no es si el cargo que se hace a estas filoso-
fas de confundir apariencias con cosas en s, y de ser, por consi-
guiente, trascendentalmente realistas, es <<justo>> de acuerdo con
algn parmetro independiente de evaluacin. La cuestin es ms
bien la de si es posible, teniendo en cuenta los supuestos kantia-
nos, considerar dichas filosofas de esa manera.
Hemos visto que Kant sostiene que el idealismo emprico es
una forma de realismo trascendental, el cual tiene su origen en el
reconocimiento del hecho de que la mente humana no tiene acce-
s?. directo las cosas putativamente <<reales>>, i. e., a los objetos
fstcos considerados como cosas en s en sentido trascendental.
Este. reconocimiento, a su vez, lleva a la tesis de Descartes y sus
segwdores, segn la cual los nicos objetos que conocemos inme-
diatamente son las ideas de la mente. Tal idealismo, junto con sus
consecuencias escpticas, es, por lo tanto, el resultado de un so-
metimiento implcito al realismo trascendental. En la versin de la
primera edicin de la al idealismo, Kant regresa so-
bre este asunto y, sucintamente, lo puntualiza as:
Si consideramos los objetos exteriores como cosas en s, resulta
enteramente imposible comprender cmo podemos llegar a conocer
su realidad fuera de nosotros, ya que nos apoyamos nicamente en
la representacin que tenemos. En efecto, nada podemos percibir
fuera de nosotros, sino solo dentro de nosotros mismos. En conse-
cuencia, la autoconciencia no nos suministra ms que nuestras pro-
pias determinaciones [A 378].
vista esto. parece recordar la crtica de Berkeley al
<<matenalrsmO>>, y frecuentemente ha sido interpretado precisa-
mente de esa manera.
6
En tal interpretacin, Kant, al igual que
Berkeley, consigue su propsito de evitar el escepticismo simple-
mediante la identificacin de lo <<real>> con los objetos in-
mediatos de la conciencia. Sin embargo, esta interpretacin es
una burda simplificacin y falla al capturar el genuino sentido de
6. Cfr. Turbayne, Kants Refutation, y Norman Kemp Snth, A Commentarv to
Kant's Critique o( pure Reason, 301 ss.
49
la posicin kantiana. A fin de aprehender este propsito es necesa-
rio enfocar, como Kant lo hace, el trmino clave ausser o ausser
uns. Kant hace notar que el idealista emprico entiende este trmi-
no en su sentido trascendental. En otras palabras, este tipo de
idealista considera que la <<exterioridad>> de los objetos espacio-
temporales reales, de los cuales supuestamente se ocupa la cien-
cia, implica la independencia de dichos objetos respecto de las
condiciones subjetivas del conocimiento humano. Est() per-
fectamente aceptable si al describir trascendentalmente estos obje-
tos exteriores uno se abstuviera de adscribir a ellos predicados
espaciales o temporales. En este caso, uno sera un buen idealista
trascendental. El problema es que el idealista emprico cartesiano
no hace esto. Al contrario, considera estos objetos experimental-
mente externos como pertenecientes a la res extensa. Por lo tanto,
confunde el sentido emprico de ausser uns con el sentido trascen-
dental. Esta confusin o error es lo que genera el escepticismo
vinculado con este tipo de idealismo. La refutacin de Kant con-
siste esencialmente en enfatizar este punto.
Un ejemplo an ms evidente del tipo de pensamiento realista
trascendental lo ofrecen los newtonianos o los matemticos estu-
diosos de la naturaleza. Ya hemos visto que su concepcin del
espacio y el tiempo absolutos puede ser como
cuencia de la confusin entre condiciones epistmiCas Y condicio-
nes ontolgicas y que esto equivale a la confusin entre apariencia
y cosa en s. Sin embargo, no_soi<J_Newton, sino su. gran
oponente, Leibniz, puede ser considerado, un realista
cendental. De hecho, Kant sostiene exphCitamente que Le1bmz
tom las apariencias por cosas en S (A 260 1 B 320). Propongo
posponer el examen de esta desconcertante afirmacin, y la
versin leibniziana del realismo trascendental, para la proXIma
seccin.7 Por ahora, solo deseo considerar los candidatos ms evi-
dentes para servir como contraejemplo de la tesis de esta seccin.
Estos contraejemplos los proporcionan las posiciones fenomenis-
tas como las de Berkeley y Hume. Si puede decirse que estos pen-
sadores han confundido apariencias con cosas en s, es justo afir-
mar que esta confusin es virtualmente universal.
Ya he sugerido que el <<idealismo dogmtico de Berkeley, el
cual equivale para Kant a la <<degradacin de los cuerpos a mera
ilusin, puede ser considerado como un descendiente directo de
7. Para una interpretacin distinta de esta afirmacin. la cual depende de la tesis
de que el idealismo de Kant implica esencialmente una temia impuesta arbJtrana-
mente, vase Jonathan Bennett, Ka11t's Dialectic, p. 55.
50
la versin newtoniana del realismo trascendental. En ese sentido,
el idealismo dogmtico se coloca ante el espacio y el tiempo ab-
solutos de Newton en la misma posicin en la que se coloca el
idealismo emprico frente a la res extensa cartesiana. En otras
palabras, es una forma de subjetivismo o idealismo al cual con-
ducen ciertos presupuestos del realismo trascendental. Sin em-
bargo, la posicin de Berkeley es algo ms que un mero vstago
del realismo trascendental. Es por s misma realista en sentido
trascendental. Sin duda alguna Kant nunca afirm exactamente
esto al referirse al <<buen obispo. Pero s lo hizo al referirse a
Hume, y su afirmacin es igualmente aplicable a Berkeley. El
pasaje crucial se encuentra en la Crtica de la razn prctica cuan-
do, al resumir algunos principios esenciales de la <<Primera crti-
ca, Kant expresa: <<Que Hume, tomando los objetos de la expe-
riencia como cosas en s (como tambin acontece casi en todas
partes), declarase que el concepto de causa es una engaosa y
falsa ilusin; en eso hizo muy bien.
8
Ya que indudablemente fue bien conocido para Kant el hecho
de que Hume caracteriz los objetos de la experiencia humana
como impresiones, inevitablemente nos preguntamos por qu
Kant debi describir tales objetos privados y subjetivos como co-
sas en s. La respuesta obvia es que Hume considera esas impre-
siones como si fueran dadas a la mente como son en s mismas.
Esto puede ser interpretado como una consecuencia de su falta de
reconocimiento de la existencia de formas a priori de la sensibili-
dad mediante las cuales son recibidas estas impresiones (para
Kant incluso los datos privados del sentido interno son dados a la
mente bajo la forma de tiempo, y por ello se consideran como
apariencias). Puesto que Hume no reconoce ninguna forma a
priori de la sensibilidad, no est en posicin de admitir la posibili-
dad de ninguna regla a priori de sntesis a travs de la cual esas
impresiones sean llevadas a la unidad de la conciencia. En au-
sencia de tales reglas, no hay razn por la que, dado un objeto
(o impresin) A, deba darse igualmente algo distinto, un objeto (o
impresin) B. Esta es, segn Kant, la fuente de las dudas escpti-
cas de Hume respecto de la causalidad.
9
Sin embargo, por lo me-
nos para el presente propsito, las ideas berkeleianas tienen exac-
tamente el mismo estatus que las impresiones de Hume. Ambas
son dadas a la mente como son en s mismas, cosa que es eviden-
8. Ak, V, 53.
9. El tratamiento ntegro de este pasaje se debe en gran medida al anlisis de
I..ewis White Beck, A Comme11tary on Kam's Critique of Pmctical Reason, pp. 181-182.
51
ciada por la negacin berkeleiana de la naturaleza a priori de la
representacin de espacio. En consecuencia, tales ideas se consi-
deran como cosas en s en sentido kantiano.
De esto se sigue que, desde la perspectiva kantiana, tanto Ber-
keley como Hume pueden juzgarse culpables de la confusin de
apariencias con cosas en s. Por consiguiente, ambos pueden ser
considerados realistas trascendentales. Los rasgos peculiares de
sus subjetivismos se originan en el hecho de que consideran las
apariencias (en sentido emprico) como si fueran cosas en s (en
sentido trascendental). En ese aspecto, quiz sus posiciones pue-
den ser contrastadas con el dualismo cartesiano que considera las
apariencias (en sentido trascendental) como si fueran cosas en s
(en el mismo sentido trascendental). El punto clave, sin embargo,
es que Berkeley y Hume comparten con otros realistas trascenden-
tales una falta de reconocimiento del papel de un conjunto de
condiciones epistmicas en la experiencia humana.
B. El realismo trascendental y el modelo teocntrico
del conocimiento
He sugerido que el realismo trascendental puede ser entendido
en trminos de una apelacin, ya sea explcita o implcita, al mo-
delo teocntrico del conocimiento. Por tal modelo entiendo un
programa o mtodo de reflexin epistemolgica de acuerdo con el
cual el conocimiento humano es analizado y evaluado consideran-
do su conformidad, o su deficiencia, respecto del modelo de cono-
cin:ento tericamente ejecutable por un intelecto infinito o ab-
soluto. Llamo intelecto infinito o absoluto a aquel entendi-
miento no afectado por las limitaciones del entendimiento huma-
no y que, por lo tanto, conoce a los objetos <<Como son en S>>. En
este modelo, dicho intelecto funciona esencialmente como una
idea regulativa en sentido kantiano. As pues, apelar a l no com-
promete ni con la existencia de tal intelecto ni con el supuesto de
que el conocimiento de ese tipo es el que realmente posee la men-
te humana. La cuestin es que una hipottica <<visin divina>> de
las cosas es el parmetro segn elcual se analiza la <<Objetividad>>
del conocimiento humano.
Este modelo es la herencia comn de la tradicin platnica, pero
es particularmente evidente en los grandes racionalistas del siglo
XVII. Recordemos, por ejemplo, a Malebranche, quien postul que
vemos todas las cosas en Dios, y a Spinoza, quien sostuvo que la
meta del conocimiento humano es considerar las cosas sub specie
52
aetemtatis.
10
Tambin en el caso de Leibniz este modelo es central;
en realidad, intento mostrar que su apelacin a este modelo es la
clave para comprender la versin especficamente leibniziana del re-
alismo trascendental. Por otra parte, los empiristas tambin estn
comprometidos con este modelo, aunque de hecho esto se encuen-
tra oscurecido en alguna medida por su mientacin esencialmente
psicologista. Esto es claramente manifiesto en Berkeley, quien, en
algn grado, fue siempre platnico,
11
pero es igualmente verdadero
respecto de Locke y Hume. En tanto que el aspecto realista trascen-
dental del pensamiento de Hume ya ha sido destacado, me limitar
a considerar brevemente el caso de Locke. Finalmente, en un esfuer-
zo por destacar cmo es prevaleciente este modelo y proporcionar
bases ms amplias para comprender la naturaleza de la revolucin
copemicana de Kant, tratar de mostrar cmo subyace tambin en
el pensamiento precrtico del propio Kant.
Leibniz. La apelacin leibniziana al modelo teocntrico es bas-
tante explcita y ha sido bien destacada en la literaturaY Siguien-
do a san Agustn y a Malebranche, Leibniz describe al intelecto
divino como el reino de las verdades eternas, y afirma, de manera
muy expresiva, que es ah donde se encuentra <<el modelo de las
ideas y verdades que estn grabadas en nuestras almas.
13
Esto no
quiere decir que para Leibniz la mente humana sea infinita o que,
en alguna medida, sea capaz de pensar los <<pensamientos divi-
nos. Al contrario, l constantemente enfatiza los lmites irrebasa-
bles del conocimiento humano. Leibniz explica estos lmites en
10. Cfr. Spinoza, Ellcs, II, prop. XUV, corolario II. Spinoza sostiene aqu que
est en la naturaleza de la razn el percibir las cosas bajo una cierta forma de
eternidad (sub quadam aetemitatis spece). Este aspecto de la epistemologa de Spi-
noza lo examino en Benedia de Spinoza, 107-117, y la critica general de Kant a
Spinoza, en Kant's Critique of Spinoza,, 199-227.
11. Sobre este particular, hay un comentario de Kant dtado por Bird que resulta
especialmente interesante. De acuerdo con Kant, Eerkeley no encontr, ni poda
encontrar, cosa constante alguna que el entendimiento concibiera de acuerdo con
principios a priori, as que tuvo que buscar otm tipo de intuicin, a saber, una
intuicin mstica de las ideas de Dios, lo cual requiere de un doble entendinento:
uno que se refiere a los fenmenos de la experiencia y otro que conoce las cosas en
s. Por mi parte, no requiero sino lilla sensibilidad y un entendimiento (Ak, XXIII,
58; Bird, p. 37).
12. Sobre este aspecto, el anlisis ms completo es el que presenta Aron Gur-
witsch, Leibniz, philosophie des panlogismus, 23-31, 142-151, 450-454. Este mismo
tema es puesto de manifiesto en conexin con Kant por Gottfried Martin, quien lo
denomina fundamentacin teolgica de la verdad, Kant's Metaphisics and Theorv o(
Science, p. 62.
13. G.W. Leibniz, New Essays 012 Human Urulerstaruling, libro 4, cap. 2, 14, p. 447.
53
trminos de la confusin de nuestras representaciones, y esto es
considerado como una consecuencia de nuestra misma finitud.
Sin embargo, la cuestin no es que el conocimiento humano sea
infinito o incluso adecuado, sino ms bien que es su aproximacin
al conocimiento divino lo que lo hace adecuado. As pues, aunque
exista una diferencia infinita de grado o alcance entre el conoci-
miento divino y el humano, hay, sin embargo, una similitud o
conmensurabilidad en cuanto a la clase.
14
El modelo teocntrico tambin se manifiesta en la tesis clave
de Leibniz segn la cual en toda proposicin verdadera el EEedica-
do est contenido en el concepto del sujeto. Su adhesin a este
principio llev a Leibniz a que la demos_traciilrequie-
re de reduccin a la identidad. El pens que esto es perfectamente
posible para las proposiciones aritmticas y posible, por lo menos
en principio, para los axiomas de la geometra euclidiana. Es an
ms importante, el que Leibniz sostiene que este principio es apli-
cable no solo a las verdades necesarias o verdades de razn, las
cuales son verdaderas en todos los mundos posibles, sino tambin
a las verdades contingentes o <<verdades de hecho, las cuales va-
len solo en este mundo presente. Tal y como Leibniz lo dice en
una de las primeras formulaciones de este principio, esto se debe
a que <<pertenece a la naturaleza de una sustancia individual, o ser
completo, el tener un concepto completo que baste para compren-
der y para deducir todos los predicados del sujeto al que se atribu-
ye esta nocin.
15
Ya que el concepto acabado de una sustancia
individual implica una infinitud de elementos, y puesto que una
mente finita no es capaz de un anlisis infinito, el intelecto huma-
no nunca puede llegar a tal concepcin. Consiguientemente, no
puede demostrar o deducir verdades de hecho. Sin embargo, en
principio, tales verdades son deducibles, i. e., tales verdades per-
manecen deducibles para Dios, quien es capaz de una compren-
sin intuitiva de lo infinito. Expresado en trminos kantianos, esto
significa que toda proposicin es, en ltima instancia, analtica, y
que la sinteticidad de las verdades de hecho es solo una funcin
de los lmites del anlisis y no de la naturaleza de las proposicio-
nes mismas.
Estas consideraciones debern permitimos comprender mejor
las principales lneas de la crtica de Kant a Leibniz y entender la
aseveracin de que Leibniz <<tom las p_o! cosas _:_n s.
14. Esto es destacado claramente por Gmwitsch en su anlisis de la Affinittit
des menschlichen und gottlichen Geistes (en Leibniz, 142-144).
15. G.W. Leihniz, Discourse on Metaphysics, 8, p. 13.
54
Gran parte del desacuerdo kantiano con Leibniz y sus seguidores
se concentra en las concepciones, estrechamente vinculadas, de
sensibilidad y apariencia. Comparada con la filosofa de Leibniz y
considerando todos sus aspectos, Kant define su propia filosof;
en trminos de su diferente manera de entender estas concepcio-
nes. Kant sostiene que Leibniz y sus seguidores ,,falsificaron am-
bas concepciones y considera que esto es el resultado directo de
su interpretacin errnea de la distincin entre lo sensible y lo
inteligible>>. En lugar de considerar la diferencia entre estos dos
aspectos del conocimiento humano como una diferencia trascen-
dental, i. e., como una diferencia de origen, contenido y clase, la
consideraron como una diferencia meramente lgica, esto es,
como una diferencia de grado en la claridad y distincin de las
representaciones.
16
Todo esto se resume en la afirmacin segn la
cual Leibniz, en contraste con Locke, intelectualiz las aparien-
cias>> (A 271 1 B 327). Ahora bien, intelectualizar las apariencias>>
es hacer abstraccin de su irreductible carcter sensible (espacio-
temporal). Pero, puesto que este carcter es un rasgo que define a
lo que Kant llama apariencia, y puesto que la independencia de l
es el rasgo que define a la cosa en s, se ve claramente que esta
acusacin es equivalente al cargo de que Leibniz consider las
apariencias como cosas en s>>.
Por otra parte, en su respuesta a Eberhard, Kant pone de ma-
nifiesto que el ncleo del problema con los leibnizianos es que
fallan en el reconocimiento de que la sensibilidad humana tiene
sus propias formas o condiciones a priori (espacio y tiempo), las
cuales permiten determinar positivamente la naturaleza y relacio-
nes de los objetos de la experiencia humana. Por eso los leibnizia-
nos tienden a considerar el conocimiento sensible (perceptual) de
las apariencias como una versin confusa del conocimiento pura-
mente intelectual que Dios tiene de esos objetos. En consecuencia,
todos los componentes sensibles de la experiencia humana, inclui-
das las relaciones espaciotemporales, son considerados como re-
ducibles (por Dios) a las determinaciones puramente intelectuales
(lgicas) que pertenecen a las cosas en s mismas (mnadas). Esta
tesis de la reducibilidad es la consecuencia lgica de la apelacin
leibniziana al modelo teocntrico del conocimiento y, por ende, de
su realismo trascendental. Esta es tambin la verdadera cuestin
en la polmica kantiana segn la cual Leibniz y sus seguidores
falsificaron>> o intelectualizaron>> las apariencias o, lo que es lo
16. Cfr. KrV (A 43-44 1 B 61-62); Prolegmenos (Ak, IV, 290-291); n a Disco-
very, en T7ze Kant-Erherhard Co11troversy. p. 133; yAk, VIII, 219.
55
mismo, <<tomaron las apariencias por cosas en S>>. Por ltimo.
Kant sugiere, en. la KrV y en su respuesta a Eberhard, que la mis-
ma falla permite, adems, explicar las doctrinas y confusiones dis-
tintivas de la metafsica leibniziana.
17
En el Captulo 5 veremos
que todo esto se refleja en la teora leibniziana de la idealidad del
espacio y en la critica que hace Kant.
Locke. El uso que hace Locke del modelo teocntrico no es
tan obvio, pero es tan real como en el caso de Leibniz. Tal vez el
mejor ejemplo de esto es su muy discutida distincin entre esencia
nominal y real. Por esencia nominal de una sustancia, en realidad
de una clase>>, Locke entiende la idea compleja de esa clase. Esta
idea est formada por la mente sobre la base de la experiencia de
un nmero de casos, y constituye el sentido del trmino que deno-
ta esa clase. En cambio, la esencia real es la naturaleza interna o
constitucin real>> de una cosa. Locke usa el ejemplo del oro para
ilustrar esta tesis: La esencia nominal de oro -nos dice- es
aquella idea compleja significada por la palabra oro, por ejemplo,
un cuerpo amarillo, de cierto peso, maleable y fundible>>, mientras
que la esencia real es caracterizada como la constitucin de las
partes no sensibles de ese cuerpo, de la cual dependen las cualida-
des y todas las dems propiedades del orO>> Y
La distincin de Locke entre estas dos clases de esencias plan-
tea mltiples problemas, pero, para nuestros propsitos, el punto
importante es simplemente que para Locke esta distincin corres-
ponde a la distincin entre entendimiento divino y humano. Un
claro ejemplo de esto es su anlisis de la esencia>> del hombre.
Despus de clasificar brevemente los rasgos contenidos en las
ideas complejas que constituyen la esencia nominal de hombre,
Locke escribe:
El fundamento de todas aquellas cualidades que son los
dientes de nuestra idea compleja es algo muy diferente: tenemos un
conocimiento de la constitucin del hombre, de la cual provienen
sus facultades de movimiento, sensacin y razonamiento, y de la
cual depende su condicin; conocimiento que es posible que tan:l-
bin lo tengan los ngeles y que seguramente lo tiene su Hacedor;
pero podramos tener una idea de su esencia muy diferente de la
que ahora est contenida en nuestra definicin de esa especie. Nues-
tra idea de un hombre individual podra ser bastante diferente de lo
17. KrV, A 271-2761 B 327-332; n a Discovery, 156-160; Ale, VIII, 246-250.
18. John Locke, An Essay Concerning Human Vruierstaruiing, ed. A.C. Fraser,
vol. 2, p. 57.
56
que es ahora, tal y como es diferente el conocimiento de quien cono-
ce todos los resortes, engranajes y dems dispositivos del famoso
reJo de Estrasburgo y el conocimiento que tiene el asombrado hom-
bre de campo que solamente ve el movimiento de las manecillas
escucha el ruido del reloj y observa nicamente algunas
externas.
19
. conocimiento de la esencia real aqu se hace equivalente
exphCitamente al conocimiento que tiene nuestro Hacedor>> es
decir, al conocimiento divino. En contraste, el conocimiento 'hu-
mano est limitado a algunas apariencias externas de las cosas>>.
As pues, es claro que el conocimiento humano encuentra funda-
mento en y es juzgado por el parmetro ideal del conocimiento
divino. Sin embargo, el agnosticismo de Locke se mitiga conside-
por su caracterstica insistencia en que nuestros cono-
curuentos de las esencias nominales y de las clasificaciones basa-
das en ellas son suficientes para nuestras necesidades. As lo ex-
presa en la introduccin de su Ensayo: La cande-
la encendida sobre nosotros ilumina suficientemente para todos
nuestr_os _propsitos>>.
20
Estos propsitos incluyen, por supuesto, el
conocimiento de Dios y de nuestro deber, pero tambin incluyen
lo que Locke llama obligaciones de la vida.
21
La cuestin es que
de las cosas en clases y, en general, nuestro
c?nocmnento emprico, es suficiente para cumplir estas obliga-
cwnes, aun cuando no nos enseen la verdadera naturaleza de
la:' cosas. As pues, Locke combina su apelacin al modelo teocn-
tn_co con una explicacin esencialmente pragmtica del conoci-
rmento perceptual. En este sentido, su posicin no est muy lejos
de los racionalistas corno Descartes y Malebranche.22
_En este aspecto, la principal diferencia entre Locke y los racio-
nalistas es que Locke tiende a concebir el conocimiento adecuado,
Y ende el conocimiento divino, como bsicamente ms de lo
rmsmo, es decir, considera el conocimiento divino como si fuera
de naturaleza perceptual, si bien implica facultades perceptivas
grandemente desarrolladas, e. g., Ojos rhicroscpicos>>.23 Esto con-
trasta profundamente con la versin racionalista usual del conoci-
miento adecuado>> como razn infinita. Esto no es la totalidad de
la teora de Locke; pero ciertamente es una parte importante de
19. Ibd., 57-58.
20. lbd., vol. 1, p. 30.
21. lbd., 29, 402.
22. Cf. Kemp Smith, Commentary, pp. 591-592.
23. Locke, An Essay, vol. 1, p. 403.
57
ella.
24
Es tambin la parte que Kant subraya cuando, al comparar
a Locke con Leibniz, hace notar que Locke <<Sensifi.c todos los
conceptos del entendimiento y consider a la sensibilidad <<como
una fuente de relacin inmediata con las cosas en s mismas (A
271 1 B 327). As pues, a pesar de que sus puntos de vista son
diametralmente opuestos, Kant sostiene que Leibniz y Locke com-
parten un errneo presupuesto comn: que el genuino conoci-
miento, ya sea sensible como Locke pretende, o ya sea intelectual
como Leibniz afirma, es conocimiento de cosas en s.
Kant. Tal vez el ejemplo ms ilustrativo de una apelacin al
modelo teocntrico del conocimiento es el proporcionado por el
propio Kant. Podemos encontrar indicaciones de esto en casi to-
dos los escritos pre-crticos. Pero, para nuestros propsitos, pode-
mos limitar nuestra atencin a uno de sus primeros ensayos meta-
fsicos: <<Nueva exposicin de los primeros principios del conoci-
miento metafsico>> (1755). Este ensayo refleja esa etapa de la filo-
sofa kantiana que se desarroll segn el molde de Leibniz. Y as,
en apoyo de la tesis que afirma que el principio de identidad es el
primer principio de toda verdad, el joven Kant escribe:
En tanto que todo nuestro razonamiento, considerado en s o en
combinacin, se resuelve en el descubrimiento de una identidad en-
tre el predicado y el sujeto, tal y como es evidente segn la regla
ltima de las verdades, debemos concluir que Dios no requiere del
proceso de razonamiento. En efecto, puesto que todas las cosas tie-
nen bajo su mirada la ms grande trasparencia, en un solo acto de
representacin su inteligencia aprehende las cosas que son idnticas
y las que no lo son y no tiene necesidad del anlisis que forzosamen-
te exige nuestra inteligencia oscurecida por sombras.
25
Kant expresa aqu, tan claramente como se podra desear, su
compromiso con el modelo teocntrico del conocimiento. Siendo
finitos, estamos obligados a recurrir al anlisis a fin de compren-
der las identidades que el intelecto divino ve inmediatamente. Este
compromiso kantiano con el modelo teocntrico se revela no solo
en la formulacin del conocimiento ideal, sino tambin en algunos
argumentos centrales de esta obra. Dos ejemplos sern suficientes
24. Cfr. James Gibson, xke's Theory o( Knowledge a11d its Historical Relations,
164 SS.
25. Proposicin III, escolio. Ak, I, 391; trad. al ingls: A New Exposition of the
First Principies of Metaphysical Knowledge, por F.E. England, en Kam's Conception
of"God, p. 219.
58
para manifestar esto. El plimero es el argumento de la existencia
de Dios como fundamento de la posibilidad, y por ende de la esen-
de las cosas. Al desarrollar este argumento, Kant apela al
ejemplo de la esencia de un tringulo:
La esencia de un tringulo, que consiste en la conjuncin de sus
tres no es necesaria en s. Qu persona, en su sano juicio,
p_uede es necesario en s que tres lados siempre se con-
Sm reconozco que esto es necesario para el
tnangulo, 1. e., que SI uno piensa un tringulo, piensa necesariamen-
te tres lados, lo cual es lo mismo que decir: una cosa es lo que ella
es. Pero, cmo es que a partir del pensamiento de lados y espacio
cerrado proceden otras ideas? Es decir, cmo es, en general, que
una cosa es susceptible de ser pensada (la nocin de una cosa pen-
sable procede de combinacin, limitacin o determinacin)? Esta no
podra de ninguna manera ser pensada si todo lo que es real en la
nocin no existiera en Dios, fuente de toda realidad.26
. El_ s_egundo se da en conexin con la tesis de que el
pnnCiplo de coeXIstencia de sustancias ha de encontrarse en el
intelecto divino. En apoyo de esta tesis Kant expresa:
Hay que reconocer que esta relacin [coexistencia de sustancias]
de la comn de los seres, es decir, Dios, como princi-
pio general de eXIstencia. Y puesto que la reciprocidad mutua entre
estas cosas no se sigue del hecho de que Dios simplemente ha esta-
blecido su existencia, a menos que el esquema del entendimiento
divino que les da existencia haya fijado su reciprocidad al concebir
su existencia como co:rrelativa, es evidente que las interacciones
generales de las cosas se deben a la mera concepcin de la idea
divina.
27
La importancia primordial de estos dos pasajes radica en la luz
que arrojan sobre los elementos de continuidad y cambio en el
pensamiento de Kant. Tanto el Kant pre-crtico como el crtico se
ocuparon de la determinacin de las condiciones de posibilidad,
aun cuando estas condiciones son explicadas de muy diferente
manera. En el primer pasaje la cuestin que se examina es la na-
t;rraJeza del fundamento, o condicin de posibilidad, de que tres
lmeas rectas puedan encerrar un espacio. La respuesta del joven
es que la posibilidad de tal figura est fundada en que el
mtelecto divino pueda concebirla. En contraste, en su explicacin
26. Proposicin VII, Ak, I, 395-396; A New Exposition, p. 225.
27. Proposicin XIII, demostracin; Ak, I, 413; A New Exposition, p. 248.
59
de la posibilidad de la matemtica en la KrV, Kant argumenta que
la imposibilidad de que dos lneas rectas encierren un espacio est
basada sobre las condiciones de la constructibilidad de figuras en
el espacio (A 221 1 B 268); y estas condiciones (las cuales definen
la naturaleza euclidiana del espacio) estn determLnadas en s mis-
mas por la naturaleza de la sensibilidad humana. En este sentido,
el segundo pasaje es an ms sorprendente, pues Kant plantea el
mismo problema que abordar ms tarde en las Analogas>>, es
decir, el fundamento de la unidad de la experiencia. En la KrV
esta unidad es explicada en trminos de los <<principios del enten-
dimiento purO>>. Estos principios, como veremos, funcionan como
condiciones de posibilidad de la conciencia de un orden temporal
unificado, y expresan la necesaria conformidad de los fenmenos
con los esquemas de los conceptos puros del entendimiento. En
contraste, aqu se sostiene que los objetos (sustancias) se confor-
man necesariamente al esquema del intelecto divino. La apelacin
al intelecto divino en este temprano ensayo desempea mucho de
la misma funcin que desempear la apelacin al intelecto hu-
mano en la KrV.
TI. La naturaleza trascendental del idealismo kantiano
En la seccin anterior he argumentado que todas las filoso-
fas no crticas, incluida la del joven Kant, pueden ser considera-
das como trascendentalmente realistas. Estas filosofas estn
unidas en el Supuesto comn o prejuicio de que los objetos
del conocimiento son cosas en s. En tanto que esta suposicin
es compartida por filsofos con ontologas y epistemologas ra-
dicalmente diferentes, tales como Spinoza y Berkeley, no puede
ser definida ni en trminos ontolgicos ni en trminos epistemo-
lgicos. En cambio, debe caracterizarse como un supuesto meta-
filosfico o metodolgico referente al <<punto de vista en cuyos
trminos el conocimiento humano es analizado y evaluado. Es-
forzndome por caracterizar ms ampliamente este punto de
vista, he indicado que entraa la falta de reconocimiento de que'
el conocimiento humano posee sus propias condiciones a priori,
lo cual, a su vez, conduce a la omisin de la distincin trascen-
dental vinculada necesariamente con el modelo teocntrico del
conocimiento.
En lo que resta de este captulo se examinan las implicaciones
de este resultado para la interpretacin del idealismo trascenden-
tal. Es claro que la ms importante de estas implicaciones es que
60
el idealismo trascendental debe caracterizarse primordialmente, ali
igual que su opuesto, como un <<punto de vista metafilosfico o
metodolgico y no como una doctrina francamente metafsica re-
ferente a la naturaleza o el estatuto ontolgico de los objetos del
conocimiento humano. Por otra parte, as como el realismo t r s ~
cendental es definido negativamente en trminos de su falta de
reconocimiento del papel de las condiciones epistmicas en el co-
nocimiento humano, y su consiguiente omisin de la distincin
trascendental entre las cosas como aparecen y esas mismas cosas
como son en s, as tambin el idealismo trascendental es definido
positivamente en trminos de su aceptacin de esta concepcin y
de su insistencia en esta distincin. Decir esto no es negar que el
idealismo trascendental tiene importantes consecuencias metafsi-
cas. Evidentemente las tiene, y se examinarn en posteriores cap-
tulos.28 El asunto es que estas consecuencias se siguen de la acep-
tacin de la distincin trascendental y deben, por lo tanto, ser en-
tendidas en conexin con ella. Un aspecto adicional que merece
ser subrayado aqu es que solo si se asume que el conocimiento
humano tiene condiciones a priori del tipo ya anotado, llega a ser
posible el Considerar los objetos en relacin con esas condicio-
nes. De hecho, solo a la luz de esta suposicin la distincin entre
las dos maneras de considerar Jos objetos puede ser vista como
algo ms que el tradicional contraste entre <<como me aparecen las
cosas>> (dadas ciertas condiciones psicolgicas, fisiolgicas, etc.) y
<<Como ellas realmente son>>.
En tanto que el propsito bsico de la posicin de Kant se
manifiesta en su propia caracterizacin del idealismo trascenden-
tal como <<formal>> o Crtico>>, comenzar con una breve conside-
racin de cmo debe ser entendida esta afirmacin. El siguiente
paso consiste en examinar la descripcin kantiana de su revolu-
cin copernicarza, y el sentido en el que puede decirse que entraa
un cambio del modelo teocntrico del conocimiento al antropo-
cntrico. Finalmente, a la luz de todo esto, espero establecer defi-
nitivamente la diferencia fundamental entre el idealismo trascen-
dental y el fenomenismo de tipo berkeleiano.
28. La ms importante de estas consecuencias es la de la supuesta no espaciali-
dad y no temporalidad de las cosas en s. Toda esta temtica se trata con detalle en el
Captulo S.
61
A. El idealismo trascendental como idealismo formal
En respuesta a la difundida incomprensin y crtica de este
idealismo, tal y como fue formulado en la primera edicin de la
KrV, Kant anota en el apndice de los Prolegmenos que desea
que el idealismo trascendental sea llamado <<idealismo formal o,
mejor an, idealismo crtico>>. Al hacer esto espera distinguirlo
tanto del idealismo dogmtico de Berkeley como del idealismo
escptico de Descartes>>.
29
Por otra parte, en una nota agregada en
la segunda edicin a la ya citada definicin de idealismo trascen-
dental, Kant hace notar que <<En otras ocasiones lo he denomi-
nado tambin idealismo formal con objeto de distinguirlo del
idealismo material, es decir, del tipo usual de idealismo que pone
en duda, o incluso niega, la existencia de las cosas exteriores>>
(B 519).
Una sugerencia fuertemente predominante en la versin con-
vencional del idealismo trascendental es que a Kant podra
aconsejrsele seguir ms consistentemente su propia recomen-
dacin terminolgica. El idealismo kantiano es <<formah> en el
sentido de que es una teora sobre la naturaleza y el alcance de
las condiciones bajo las cuales los objetos pueden ser experimen-
tados o conocidos por la mente humana-
30
Este idealismo ha de
contrastarse con los idealismos del tipo de Descartes y Berkeley,
los cuales son, ms que otra cosa, teoras referentes a los conte-
nidos de conciencia (entendidos en sentido emprico). Una vez
ms, este idealismo es <<Critico porque se funda en una refle-
xin de las condiciones y lmites del conocimiento humano, no
en los contenidos de conciencia o en la naturaleza de la realidad
an sich.
Desafortunadamente, mucho de esto se oscurece por la ten-
dencia de Kant de referirse a los objetos de la experiencia huma-
na no solo como <<fenmenos>>, sino tambin como <<meras rep-
resentaciones>>. Segn la interpretacin convencional, esta lti-
ma expresin, la cual es extremadamente frecuente en la obra de
Kant, es la principal responsable de este oscurecimiento. Sin
embargo, una atencin cuidadosa al texto es suficiente para ge-
nerar serias dudas respecto de la correccin de esta interpreta-
29. Ak. rv. 375.
30. En todo esto se encuentra implcita la equivalencia entre fonna y Condi-
cin. Este tema se trata, entre otros lugares, en el Captulo 5. Para una exposicin
detallada de la concepcin kantiana de forma. puede verse Robcrt B. Pippin, Kant's
Theory af Fonn.
62
cin. Por ejemplo, consideremos la caracterizacin del idealismo
trascendental a la cual Kant agrega la nota antes citada. Se ve
inmediatamente que Kant describe aqu el idealismo trascenden-
tal como la doctrina que afirma que todo cuanto intuimos en el
espacio o en el tiempo, i. e., todos los objetos de la experiencia
que nos es posible, no son otra cosa que fenmenos, es decir,
meras representaciones, que, tal como son representadas, como
seres extensos o como series de cambios, no poseen existencia
independiente fuera de nuestros pensamientos. La equivlencia
de apariencias con meras representaciones en la clusula prin-
cipal de este pasaje sugiere, ciertamente, la interpretacin que
hace la versin convencional del idealismo trascendental. Sin
embargo, en la clusula subordinada Kant mina tal interpreta-
cin al indicar que la caracterizacin de las apariencias como
<<meras representaciones debe ser entendida en relacin con la
<<manera como son representadas>>. Por lo tanto, la tesis no es la
de que lbs objetos no tengan existencia independiente (como se
sostendra en relacin con las ideas berkeleianas o los datos sen-
sibles del fenomenista); la tesis es, ms bien, que tal existencia
no puede ser atribuida a ellos en la manera en que son repre-
sentados.
La <<manera>> en que estos objetos son representados es como
entidades espaciotemporales. La tesis es, pues, que esta descrip-
cin, con todo lo que entraa, puede ser aplicada a los objetos
solo gracias a nuestra manera de representarlos, y no a esos mis-
mos objetos como serian en s. Kant sostiene que este resultado es
establecido en la <<Esttica trascendental>>, en donde expone que
espacio y tiempo son formas>> o condiciones>> de la sensibilidad
humana. Consideraremos el argumento especfico de la idealidad
de espacio y tiempo en el Captulo S. Por ahora, simplemente de-
seo hacer notar que detrs de este argumento y del idealismo for-
mal de Kant se encuentra un principio que est implcito en la
totalidad de la KrV, pero que en ninguna parte es completamente
explcito: todo lo que es necesario para la representacin o expe-
riencia de algo como objeto, es decir, todo lo que es requerido
para el conocimiento o comprensin de lo que es <<objetivo>> en
nuestra experiencia, debe reflejar la estructura cognitiva de la
mente (su manera de representar), ms que la naturaleza del obje-
to como es en s mismo. Afirmar lo contrario es asumir que la
mente puede, de alguna manera, tener acceso a un objeto (me-
diante intuicin sensible o intelectual) independientemente de los
mismos elementos que han sido estipulados como condiciones de
posibilidad para hacer esto. Obviamente, esto implica una contra-
63
diccin." El realista trascendental evita esla contradiccin nica-
mente porque rechaza asumir que existen tales condiciones. Pero al
hacer esto da por sentada la cuestin misma planteada por la KrV.
Consideraciones similares se aplican a los conceptos puros del
entendimiento, los cuales funcionan como condiciones intelectuales
del conocimiento humano. A pesar de que un anlisis detallado de
la concepcin kantiana del entendimiento deber esperar hasta la
segunda parte de este estudio, por ahora presente
que para Kant todo conocimiento humano es Judicativo
opuesto a intuitivo), y que sostiene que los puros
nan como condiciones o reglas ltimas del JWClO. Ahora b1en, en
cuanto que en la interpretacin que Kant hace de objeto este signifi-
ca solamente el sujeto de un posible juicio, estos conceptos son ne-
cesarios y suficientes para determinar lo que cuenta como objeto,
i. e., lo que puede ser representado como objeto. En otras
definen el significado mismo de objeto, en tanto que por objeto uru-
camente se entiende algo representado conceptualmente. Por otra
parte, ya que objeto significa un objeto de posible lo
cual es, como veremos, el sentido kantiano fuerte del term1no,
estos mismos conceptos son condiciones necesarias pero no sufi-
cientes para la representacin de objetos o de estados
cosasY Siguen siendo condiciones necesarias, porque la expenenCla
31. Cfr. Arthur Melnick, Kant's Analogies o{Experience. esp. p. 164. Melnick desa-
rrolla aqu un argumento, en trminos de la nocin de formalidad, que yo
que es sustancialmente similar. Este argumento tiene corno tema central la mcoh_e-
rencia de interpretar un elemento, que funciona como forma de nuestra relacron
cognitiva con el mundo, en tnninos de un rasgo del mundo_ en s, i.. e., un rasgo que
pertenece al mundo en abstracln de nuestra relac1n cogmnva con el. .
32. Aqu estoy adelantan do la exposicin del Captulo 7, donde sost1ene que la
distincin entre los dos sentidos de objeto anotada en este pasaje es la clave de
la distincin entre las dos par"tes de la Deduccin trascendental de la segunda
edicin. Sin embargo, por ahora solo deseo iiL'iistir en el hecho de que Kant usa
objeto en estos sentidos, y que esto se manifiesta en su uso de l?s. dos
alemanes Objekt y Gegenstand en la Deduccin. Por otra parte. quJZa vale
la pena mencionar aqu que la omisin del reconocimiento de dos de
objew debilita la penetrante explicacin de Melnick sobre la conexwn entre el jUl.ClO Y
la concepcin realista trascendental de objeto. As, afirma (tbfd., p. 145) que a fin de
comprender el idealismo kantiano es necesario que Kant la de-
pendencia del concepto de un objeto respecto de la nocwn del sujeto del JUlCJO_Y no
la dependencia de la existencia de objetos respecto de la exrstencra_ de un
Esta interpretacin, que nos recuerda en muchos aspectos la del segwdor y cnuco de
Kant. Jacob Segismund Beck, ciertamente se mueve en la direccin correcta. Sm
embargo, el problema bsico con ella es que falla al hacer justicia papel de la
teoria de la sensibilidad del idealismo kantiano. Este papel se manif1esta cuando
pasamos del plirnero al segm1do sentido del objeto. l!na critica e interpretacin simi-
lar a la que Melnick hace del idealismo trascendental es dada por Karl Ameriks. a
64
implica juicio, pero no son coniliciones suficientes. porque requie-
ren del apoyo de las condiciones sensibles ya mencionadas, i. e., del
espacio y el tiempo. Sin embargo, la cuestin esencial es que poseen
un estatus trascendental igual al de estas condiciones sensibles. Por
consiguiente, la idealidad trascendental de los objetos de posible ex-
periencia debe entenderse como implicando su conformidad tanto a
estos conceptos como a las formas de la sensibilidacCAmbos se con-
sideran como formas>> de la experiencia, y ambos, por lo tanto, -
integran la caracterizacin del idealismo de Kant como tm idealis-
mo formal>>. Frecuentemente, mucho de esto se pierde de vista de-
bido a la tendencia de Kant de definir el idealismo trascendental
casi exclusivamente en trminos de su teora de la sensibilidad y,
por lo tanto, como una doctrina que recibe de la Esttica trascen-
dental su soporte y prueba fundamental. Esta misma tendencia
tambin se manifiesta en la frecuente caracterizacin de los fen-
n1enos como Inoilificaciones>> o determinaciones>> de nuestra fa-
cultad sensible>> o de la condicin subjetiva de los sentidoS>>. Sin
embargo, existen pasajes en los que Kant indica que la concepcin
trascendental de apariencia debe ser entendida tanto en trminos
del entendimiento y sus conceptos a primi como de la sensibilidad y
sus formas a priori.
33
Por otra parte, como veremos en el prximo
mptulo, la llamada prueba indirecta de la Antinomia de la razn
pura>> descansa sobre una apelacin a tma concepcin ms amplia
del idealismo trascendental inseparable del mtodo <<trascendental
o crtico. Estos pasajes, el argumento de la Antinomia>> y la Es-
ttica trascendental>>, deben ser tomados en consideracin si se quie-
re entender el sentido formah o CriticO>> del idealismo kantiano y
su raz en la nocin de condicin epistmica.
B. La revolucin copernicana>> de Kant y el modelo
mitropocntrico del cozocinento
En un famoso pasaje del prefacio de la segunda edicin, Kant
compara el mmbio de punto de vista>> (Umiinderung der Denkart)
por el que aboga en filosofia con la revolucin que Copmico inici
pesar de que este ltimo no se ocupa de la temtica de los sentidos objeto; vase
Recent Works on Kimt's Theoretical Philosophp. Ameticull l'llilusophical Quarterly,
19 (1982). 1-24. esp. 2-3.
33. Para un anlisis de este tema, puede consultarse Gerold Prauss, Kalll wzJ da.>
Ptoblem der Di11ge cm sich, 184 ss. Entre los pasajes en los que Kant descrbe de esta
manera la idealidad trascendental, se encuentran A 129 y B xxvu-x.xtx.
65
en astronona.
34
Y no es sorprendente que se haya escrito gran
cantidad de literatura en tomo al punto preciso de la comparacin
con Coprnico y de lo apropiado de esta analoga. El principal as-
pecto en cuestin es si Kant cometi la llamada <<falacia antropo-
cntrica en su interpretacin de Coprnico. Afortunadamente, no
es necesario ocuparnos aqu de este asunto. La cuestin central es
simplemente cmo es entendida por Kant su propia revolucin
filosfica, aun cuando, como frecuentemente se sostiene, persista la
cuestin de que la analoga con Copmico no es particularmente
apta. Kant describe su revolucin de la siguiente manera:
Hasta ahora se ha supuesto que todo nuestro conocimiento debe
regirse por los objetos. Sin embargo, todos los intentos de extender
nuestro conocimiento de objetos a fin de establecer a priori, me-
diante conceptos, algo acerca de ellos, han resultado fallidos desde
tal presupuesto. Preguntmonos, pues, por una vez, si no tendria-
mos ms xito en las tareas de la metafisica si suponemos que los
objetos deben conformarse a nuestro conocimiento [B J(VI].
Teniendo en cuenta los anlisis precedentes, es claro que en
este pasaje Kant esta contrastando los puntos de vista del realis-
mo trascendental y del idealismo trascendental. El supuesto de que
todo nuestro conocimiento debe conformarse a los objetoS>> es f-
cilmente identificable como el <<supuesto comn asociado con el
realismo trascendental. Por consiguiente, los objetos a los cuales
supuestamente nuestro conocimiento debe sujetarse deben ser ca-
racterizados como cosas en s en sentido trascendental. Desde este
punto de vista, puede decirse que conocemos objetos justamente en
la medida en la que nuestro pensamiento se rige por su naturaleza
<<real o, equivalentemente, por la concepcin que Dios tiene de
esos nsmos objetos. En este modelo, nos dice Kant, no podemos
justificar la posibilidad de un conocimiento a priori de los objetos
porque no podemos explicar cmo puede la mente <<anticipar>> al-
34. Para una exposicin de la literatura relevante sobre este tema, vase Monis
Engel, Kant's Copemican Analogy: A Re-examination, Ka111-Studien. 59 (1963), 243-
251. Vase tambin: Norwood Russell Hanson, Copemicus Role in Kant's Revolu-
tion". en .Toumal of I11e History of Ideas. 20 (1959), en donde se insiste en que Kant
no usa en ningn lugar la expresin revolucin copemicana)) para caracterizar su
propio pensamiento, y que la comparacin explcita de su proceder con el de Copr-
nico consiste simplemente en que ambos proponen una hiptesi> alternativa cuando
las teorias existentes son insatisfactmias. Sin embargo, no me ocupar aqu ni de lo
adecuado de la analoga ni de las cuestiones en torno al uso preciso que Kant hace
de ella. Me ocupar, ms bien, de la naturaleza y significado de este Cambio de
punto de vista". Me referir a l como la revolucin copemicana de Kant sencilla-
mente porque esa es la expresin usada comnmente en la literatura.
66
de las propiedades que definen a los objetos, lo cual es re-
quendo en un conocimiento a priori. El problema es que este mo-
presupone que todo conocimiento descansa, en ltima instan-
cm, sobre un conocimiento directo de su objeto, lo cual hara, cier-
tamente, que, todo conocimiento fuera a posteriori. Sin embargo,
en_los Prolegomenos Kant va ms all de esto al sugerir que, si los
obJetos .del conocimiento .hL:mano son cosas en s, es imposible dar
del conocmuento a poste1iori.ls Considero que esta
claramente ms radica] que lo que hasta ahora se ha
dicho, la opinin del propio Kant. En suma, su postura
es que el reahsmo trascendental, con su modelo teocntrico, es in-
de ofrecer explicacin alguna del conocimiento. Esta es la
razon por la que es necesaria una revolucin filosfica.
El supue:to:' contrario, que los objetos deben regrse por
nuestro (dze Gegenstande mssen sind nach unseren
Erkenntnzs_ rz_chten), expresa la tesis central del idealismo trascen-
dental. As1m1smo, al modelo antropocnttico, que tiene
como rasgo de su defimcwn el considerar la cst mctura cognitiva
de la mente humana como la fuente de ciertas condiciones que
ser satisfechas por todo lo que es representado como objeto
por dicha :n.ente. Es evidente que este modelo supone que existen
condicJO.nes epistmicas). Este supuesto, a su
vez, nos perm.lte atnbUir una significacin a la supuesta conformi-
dad de obJetos con nuestro co:wcimiento. Decir que los obje-
tos .se ngen P?r nuestro conoCimiento,, equivale, precisamente, a
decrr que se ngen por las condiciones bajo las cuales nicamente
podemos como objetos. Por otra parte, dado este
n? d1frcultad en explicar ni el conocimiento a priori
m el a posteriori de tales objetos, pues es una ver-
dad q.ue todo objeto representado debe regirse por las
condrcwi?-es baJo las cuaJes nicamente puede ser representado
como obJ.eto. Como ya se ha indicado, la cuestin clave es si real-
mente ex1sten tales condiciones y si pueden ser especificadas .
. Puesto que el nada ms abriga la posibilidad de que
eXIstan aquellas condicwnes a las cuales los objetos deben some-
terse: la explicacin cabal de la hiptesis copemicana debe ser
considerada como una letra de pago que deber sufragarse en el
texto de la KrV.
36
Nos ocuparemos, por supuesto, de la cuestin
35. Prolegmenos, 14, Ak, IV, 294.
36. Es interesante mencionar que en el prelado Kant afirma que este supuesto"
Cxpellmento se. conf.rrna por su al ocuparse de las Antinomias" (B xx-xx
1
).
n el siguiente capitulo vc1cmos por que Kant p1cns.'l que efectivamente ocurre esto.
67
del xito de este empefo durante el examen comparativo de este
estudio. Por ahora, el aspecto que debe enfatzarse es que este
cambio de punto de vista trae consigo una radicalmente nueva
concepcin del objeto. Objeto ha de entenderse ahora como lo .que
se confom1a a nuestTo conocimiento, lo cual, como hemos VlSto,
sio-nifica lo que se sujeta a las condiciones de la mente (tanto sen-
sibles como intelectuales) que rigen para la representacin de este
como objeto. En consecuencia, un objeto es, por su misma natu-
raleza, algo representado. En este sentido, la referencia a la mente
y a su aparato cognitivo interviene en la definicin de tal trmino.
Esta nueva concepcin de objeto, que es el correlato de la concep-
cin de condicin epistmica, es el resultado ms importante de la
llamada revolucin copemicana.
Finalmente, debe destacarse que no se puede objetar esta expli-
cacin de la naturaleza revolucionaria del <<supuesto de Kant so-
bre la base de que otros filsofos anteriores a l han desarrollado
una concepcin de objeto de conocimiento que implica una refe-
rencia esencial a la mente. Tal aserto puede ser aceptado sin difi-
cultad alguna. Lo que se niega es simplemente su relevancia en el
asunto en cuestin. Todo depende de cmo es entendida esa refe-
rencia esencial a la mente>>. Para Kant, esta debe ser entendida de
modo tal que nos permita hablar de objetos como regidos o con-
formados por nuestro conocimiento. Pero de objetos dependientes
de la mente, tales como las ideas de Berkeley y las impresiones de
Hume, difcilmente puede decirse que se rigen por nuestro cono-
cimientO>> ms de lo que esto mismo puede decirse respecto de un
objeto>> humanamente inaccesible tal como la esencia real de
Locke.
C. Idealismo trascendental y {enomenismo
Concluir este captulo regresando a la cuestin del contraste
entre idealismo trascendental y fenornenismo en general e idealis-
mo berkeleiano en particular. La caracterizacin tradicional que
con QYan precisin ha hecho Jonathan Bennett de la naturaleza
del f;nomenismo y de su distincin del idealismo proporciona un
punto de partida conveniente para esta exposicin. De acuerdo
con Bennett, el fenomenismo es esencialmente una teora acerca
de los enunciados objetivos del lenguaje. Este sostiene que tales
enunciados son traducibles a conjuntos de enunciados complejos
referentes a datos de los sentidos (incluyendo contrafcticos hipo-
tticos). Adems afirma que esto es equivalente a la tesis de que
68
los Objelos son corzstructos lgicos de los datos sensibles>>. En
contraste, el idealismo es camcterizado corno la perspectiva meta-
fisica segn la cual los objetos son colecciones de datos sensi-
bles>>, y se atribuye este ltimo punto de vista a Berkeley.l'
punto que bsicamente debe destacarse aqu es que el feno-
memsmo, como Bennett lo describe, es trascendentalmente realis-
ta en el mismo sentido y por las mismas razones del idealismo
berkeleiano: a pesar de su concepcin de los objetos corno Cons-
tructos lgicos>>, trata (implcitamente, por supuesto) los datos
sensibles, fuera de los cuales los objetoS>> son supuestamente
construidos, como cosas en s. Por lo tanto, el fenomenismo es tan
inadecuado como el idealismo berkeleiano para explicar el idealis-
mo trascendental. En suma, el idealismo trascendental no es una
teora sobre la traducibilidad de los enunciados objetivos del len-
guaje a enunciados de datos sensibles ms precisos o primigenios,
Y tampoco es una teora acerca del tipo ontolgico (objeto mate-
rial o coleccin de datos sensibles) de los objetos de la experiencia
humana. Hay que reconocer que la ltima interpretacin est
fuertemente sugerida por el lenguaje que Kant emplea, en especial
por su caracterizacin de los objetos corno meras repre-
sentaciones>>. Sin embargo, hemos visto que esta expresin debe
ser interpretada a la luz de la concepcin de las fom1as
0
condi-
ciones a p1imi del conocimiento humano.
Pero es necesario no detenemos en estas consideraciones crene-
rales. El problema en su totalidad puede recibir una nueva c;rifi-
cacin mediante una comparacin del anlisis que Berkeley hace,
en sus Principios del entendimiento humano, de las proposiciones
referentes a objetos no percibidos y el tratamiento que hace Kant
del mismo tema en la Antinomia de la razn pura>>. En los Prin-
cipios, Berkeley ofrece dos distintos anlisis de las proposiciones
la X existe, X no es percibido actualmente por m
m por mngun otro esp1ntu creado>>. En uno de estos anlisis pue-
de decirse que X existe si X es percibido por Dios. 38 En el otro
anlisis, el cual est, obviamente, mucho ms cerca del fenome-
nismo contemporneo, puede decirse que X existe si los enuncia-
dos sobre X pueden ser trdducidos a proposiciones hipotticas de
la siguiente forma: si tuviramos los instrumentos adecuados o si
estuviramos en condicin, etc., percibiramos X. 39 Estos dos
37. Jonathan Bennett, Locl(e, Berkeley, Hume, pp. 136-137.
38. George l11e Principies o{ Hwnan Knowkdge, 6, en The Work' uf'
George Berkeley, B1slwp o{ Clo}ne.
39. Ibd., 3.
69
sis estn basados en la correlacin entre existencia y percepcin,
lo cual es el sello distintivo de la filosofa de Berkeley. .
La explicacin kantiana de las referen:e_s a enti-
dades v eventos no percibidos tiene un parecido al se-
gundo' anlisis de Berkeley y, por lo tanto, a la exphcacwn feno-
menista. As, Kant admite que podemos hablar perfectamente d_e
habitantes de la luna, aun cuando nadie los ha visto, pero prosi-
gue haciendo notar que ...
[ ... ] esto solo significa que en el progreso posible de la experien-
cia podramos encontrarlos. En efecto, es real_[wirklich] todo aquello
que se halla en conexin con una de acuerdo con _las
leves del avance emprico. Por tanto, dichos objetos son reales SI se
h;nan en conexin emprica con mi conciencia real, aunque no sean
por eso reales en s mismos, es decr, fuera del progreso de la expe-
riencia.
Adems, Kant contina:
Llamar real a un fenmeno antes de la percepcin significa, o
bien que hemos de encontrarnos con esa percepcin en el desarrollo
de la experiencia, o bien no tiene ningn significado. En efecto, s:
hablamos de una cosa en s misma, se podra decrr que eXIste_ en SI
misma, sin relacin con nuestros sentidos y aparte de la
posible. Pero hablamos solo de un fenmeno en el espac10 Y en
tiempo, los cuales no son determinacin alguna de las en s:
mismas sino solamente determinaciones de nuestra sens1bihdad. Asi
pues, lo que hay en el espacio y en el tiempo es no es
algo en s sino mera representacin que, de r:o darsenos, L e., en
una percepcin, no podemos encontrarla en nmguna parte [A 493-
494 1 B 522-523].
En este texto podemos ver que Kant, al igual Berkeley
los fenomenistas contemporneos, traduce los de pn-
mer orden, referentes a entidades o eventos no a enun-
ciados de segundo orden, relativos a la posible _de tales
entidades. Sin embargo, esta semejanza superfioal en real1dad en-
mascara los rasgos distintivos del anlisis kantiano, a saber, el pa-
pel otorgado a los principios o leyes a priori. Las leyes del avance
empdco o, como Kant los llama en otros lugares, las leyes de la
unidad de la expeiiencia>> (A 494 1 B 522), no son otra cosa que la_s
Analogas de la expeiiencia>>. Abordar como detalle las dos pn-
meras Analogas>> y el esfuerzo de Kant por en la
segunda parte de este estudio. Por ahora, la cuest10n mas 1mpor-
70
tante es nicamente que, en un anlisis trascendentalmente idea-
lista, la tesis de que una cierta entidad o evento ser encontrada
en el avance de la expedencia, se convierte en la forma elptica de
afirmar algn enlace o conexin lega], una va causal,, entre la
entidad o evento en cuestin y la experiencia presente. Sin embar-
go, esto no entraa, en ningn sentido, la postulacin de un hipo-
ttico episodio mental en la historia de una conciencia (va sea
humana o ya sea divna).
El papel de las condiciones intelectuales y, en trminos genera-
les, el sentido epistmico o trascendental de la teora de Kant, se
manifiesta de manera especialmente clara en el anlisis de la reali-
dad (Wirlclichkeit), en los Postulados del pensamiento emprico.
Aqu Kant define lo real como aquello que est limitado por las
condiciones materiales de la expedencia, es decir, por la sensa-
cin (A 218 1 B 266). Debido a esta referencia explcita a la sen-
sacin, esta definicin de realidad ciertamente parece invitar a
una lectura fenomenista, o incluso idealista (en .sentido berkeleia-
no). Sin embargo, el examen que Kant hace del postulado sugiere
algo muy distinto:
El postulado segn el cual conocemos la realidad ele las cosas no
exige la percepcin (y, por tanto, la sensacin de la cual somos cons-
cientes) inmediata del objeto mismo cuya existencia se trata de co-
nocer, pero s exige la conexin de tal objeto con alguna percepcin
efectiva de acuerdo con las analogas de la experiencia, las cuales
definen todo enlace real en una expeliencia en general [A 225 B
272].
A plimera vista, todava esto podria sugedr un fenomenismo
tal como Bennett lo define. Sin duda, excluye la exigencia idealista
extrema segn la cual un objeto emprico, para ser real, debe ser
actualmente percibido, pero parece requerir el supuesto de que el
objeto podra ser percibido, lo cual es precisamente la tesis del
fenomenismo (con su apelacin contrafctica). Sin embargo, esta
no es, de ninguna manera, la posicin de Kant. Kant sostiene que,
si algo es real, debe ser un objeto de posible percepcin, pero esto
es una mera consecuencia y no un c1iterio de realidad. Como el
pasaje antelior seala, el c1iterio de realidad est proporcionado
por las Analogas de la experiencia>>, es decir, por un conjunto de
pdncipios a priori o condiciones intelectuales. En la posicin crti-
ca, algo es considerado como reah si puede ser conectado con
alguna percepcin dada de acuerdo con estos plincipios o leyes
de la conexin emprica de los fenmenos>>. La apelacin a la per-
71
cepcwn o sensacin f1-mciona aqu meramente como el punto de
partida que proporciona contenido emprico a la tesis de la reali-
dad. La tesis en s misma no se refiere a ninguna experiencia
subjetiva>>.
La manera como Kant ilustra este principio es altamente ins-
tmctiva. Se trata del caso hipottico de la percepcin de la atrac-
cin magntica de las limaduras de hierro. Tal percepcin clara-
mente justificaria, dice Kant, la inferencia de la existencia (Wirk-
lichkeit) de algn material responsable de esta atraccin. A conti-
nuacin Kant afirma que, si nuestros sentidos fueran ms potentes
o ms refinados, llegaramos a percibir ese material. De nuevo, esto
nos trae a la mente la apelacin contrafctica caracterstica del fe-
nOJTlenismo a fin de justificar la significatividad de las pretensiones
de existencia. Sin embargo, la apelacin que Kant hace a los con-
trafcticos no es de ese tipo. Kant insiste, en cambio, en que la
tosquedad de nuestros sentidos no decide, en modo alguno, res-
pecto de la posibilidad de la experiencia en general. Por ello, nues-
tro conocimiento de la existencia de las cosas llega hasta donde
llega la percepcin y su desan-ollo confonne a leyes empricas>> (A
226 1 B 273). El punto clave aqu es que el significado de la referen-
cia a este material magntico no es una funcin de la posibilidad
del suficiente perfeccionamiento de nuestro aparato sensorial, de
modo tal que nos hiciera capaces de tener experiencias que en el
presente no podemos tener. Es, ms bien, una funcin de la posibi-
lidad de conexin de este material magntico con nuestra experien-
cia presente de acuerdo con !as leyes empricas y, en ltimo trmi-
no, con principios a plimi o condiciones intelectuales.
Por ltimo, este mismo aspecto puede destacarse respecto de
la nocin de percepcin posible. La naturaleza esencialmente psi-
colgica de la descripcin berkeleiana de la percepcin posible es-
t presente implcitamente en su principio esse est percipi, y expl-
citamente en su desoipcin del nnimwn sensibile. Por consi-
guiente, cualquier cosa demasiado pequea para ser percibida, o
infelior al mnimum semibile, puede simplemente ser descartada
como imposible.
40
En profundo contraste con esto, Kant define la
posibilidad de percepcin en trminos de conformidad con las re-
glas, i. e., con principios a plimi, y escribe as:
Lo nico que nos prescribe esta norma es pasar de fenmenos a
fenmenos, aunque estos no proporcionen ninguna percepcin real
40. Ibd., !32. y An Essay Towwds a New T!teory ofVision, 79-87, en Works of
Georg e Berkeley.
72
(en el_ caso de que esta solo llegue a un grado que sea, respecto de
nuesua conc1encw, demas1ado dbil para convertirse en experien-
CJa), pues, mdependJentemente de ello, los fenmenos pertenecen a
la expenenCJa posible [A 522 B 550]. "
Este pasaje parece que hubiera sido escrito teniendo en mente
a_ Berkeley. En todo caso, ilustra perfectamente la radical diferen-
Cia entre el idealismo trascendental o fom1al de Kant v
. . un eno-
memsmo o Idealismo matelial de tipo berkeleiano. El concepto
de es conectado aqu, especficamente,
con_ !a _de expenencia posible. Sin embargo, esta ltima
es de confonnidad con el conjunto de
a _pnon (condicwnes de posibilidad de la expeiiencia)
Y no en termmo;; de la posibilidad de un estado perceptual. As
pues, una mas, vemos que la apelacin a tales condiciones es
la caractenstica que define al idealismo trascendental E . ,
, . n e proXI-
mo capitu o veremos que una concepcin similar del idealismo
trasc_endental surge de la consideracin del argumento de Ja Anti-
nomia de la razn pura.
73
3
LA ANTINOMIA DE LA RAZN PURA>>
A pesar de que, a lo largo de toda la KrV, Kant est atareado en
una batalla permanente con las diversas formas de realismo tras-
cendental, la gran batalla campal entre realismo e idealismo trascen-
dentales la encontramos en la Antinomia de la razn pura.
Por eso, en una clebre carta a Christian Garve, Kant hace
notar que fue la Antinomia de la razn pura lo que principal-
mente me despert de mi sueo dogmtico y me llev a la critica
de la razn misma a fin de resolver la contradiccin ostensible de
la razn consigo misma.
1
Pareceria extrao que para describir el
descubrimiento de las Antinomias encontrramos a Kant usan-
do virtualmente el mismo lenguaje que haba usado quince aos
atrs para caracterizar el resultado de su famosa Evocacin de
David Hume.
2
Y esto es an ms extrao si se considera, como
de hecho lo hacen los estudiosos de Kant angloamericanos, que el
problema de la KrV se plantea casi exclusivamente en trminos
de la cuestin en torno a la posibilidad del conocimiento sinttico
a p1iori. Sin embargo, podemos encontrar una caracte1izacin si-
milar de las Antinomias incluso desde los Prolegmenos, donde
es claro que el foco de atencin es el problema de lo sinttico a
priori.
3
Tal caracterizacin, y esto es ms importapte, refleja fiel-
l. Ak, XII, 258; Kant's Philosophical Correspo11dmcc, 1759-1799, ed. A. Zweig,
p. 252.
2. Ak, IV, 260.
3. Ak, IV, 338.
75
mente el verdadero desarrollo del pensamiento de Kant y el papel
de las Antinomias dentro de la KrV.
En su anlisis de las AntinomiaS>>, Kant formula la tesis, apa-
rentemente audaz, de que la razn cae necesariamente en contra-
diccin consigo misma al ocupm-se de las cuestiones de la cosmo-
loga tradicional. Esto ocurre porque la razn genera, para cada
una de estas cuestiones, dos respuestas incompatibles entre s e
igualmente obligatorias. Adems, Kant sostiene que esta contra-
diccin puede desapmecer medim1te el simple recurso de descu-
brir el postulado realista trascendental incoherente que subyace en
las cuestiones cosmolgicas mismas. Por otra parte, ya que este
postulado resulta ineludible segn la posicin del realismo tras-
cendental, esto sirve, adems, como una refutacin a tal realismo.
Por ltimo, puesto que idealismo y realismo trascendentales son
alternativas rnetafilosficas mutuamente excluyentes y exhausti-
vas, la refutacin de la ltima proporciona una prueba indirecta
de la primera.
En este captulo me ocupar, principalmente, de esta prueba
indirecta del idealismo trascendental, y no tanto de los detalles de
los argumentos de las tesis y las anttesis de las diversas Antino-
mias>>. Sin embargo, despus de algunas consideraciones prelimi-
nares, examinm atentamente las partes temporales de los argu-
mentos de la Primera antinomia>> (la Tercera antinomia>> ser
tratada en el Captulo 15). Estos argumentos de Kant son los ms
ampliamente criticados, y mi objetivo es mostrar que, a pesar de
no estar libres de dificultades, no estn irremediablemente equivo-
cados como generalmente suponen los crticos de Kant. Al anali-
zar el argumento en favor del idealismo, considerar primeramen-
te la fmmulacin oficial que este tiene en la &V, la cual presupo-
ne la solidez de las pruebas de las tesis y anttesis de la ltima
Antinomia>>, y que, por consiguiente, muestra que el argumento
puede ser refonnulado de modo tal que quede anulado este presu-
puesto tan cuestionable. El tratamiento de este tema est estrecha-
mente vinculado con la explicacin de la conexin entre realismo
trascendental e idealismo trascendental presentada en el captulo
anterior. En efecto, veremos que, si hemos de comprender el sen-
tido de la afirmacin kantiana de que la Antinomia de la razn
pura>> ha proporcionado una prueba indirecta a favor del idealis-
mo trascendental, debemos entender este idealismo de la manera
propuesta en el Captulo 2.
76
I. Las Antinomias: algunas consideraciones pre.lhninares
Segn Kant, este gran conflicto de la razn consigo misma,
que de no ser resuelto llevara a la eutanasia de la razn pura>>
(A 407 1 B 434), tiene sus races en la exigencia de la razn de una
totalidad absoluta de las condiciones (fundamentos) para todo
condicionado. Esta exigencia es en s misma una consecuencia del
principio de que S se da lo condicionado, se da tambin la suma
de las condiciones y, por tanto, lo absolutamente incondicionado>>
(A 409 1 B 436). Ms adelante, cuando consideremos el argumento
del idealismo trascendental, ser necesario regresar a este princi-
pio y su aplicacin. Por ahora, basta con destacar su estatus lgi-
co. En la caracterizacin del propio Kant, el principio afirma la
-necesidad de la razn de pretender tal completud en la serie de
las premisas cuyo conjunto elimine la necesidad de presuponer
alguna premisa ms>> (A 416 1 B 444). Como tal, esto manifiesta la
exigencia lgica de una justificacin o explicacin completa para
cada afirmacin. Esto equivale a lo que Kant llama a veces prin-
cipio lgico de razn suficiente>>, el cual puede ser definido como
el principio de que toda proposicin verdadera debe tener un fun-
damento o razn.
4
Los problemas comienzan con la aplicacin de este principio
al mundo espaciotemporal. Tal aplicacin produce inmediatamen-
te el conjunto de ideas cosmolgicas. Kant sostiene que estas ideas
surgen naturalmente de la extensin de los elementos del mundo
al mundo considerado como un todo, de las exigencias de la serie
ordenada o sntesis pensada en las diversas categorias. Por consi-
guiente, describe estas ideas corno meras categorias extendidas
hasta lo incondicionado>> (A 409 1 B 436). La conexin entre cate-
gora e idea hace posible elaborar la tabla de las ideas cosmol-
gicas en correspondencia con la tabla de las categoras. Sin em-
brugo, no todas las categorias son susceptibles de tal extensin:
la categoria de sustancia es un claro ejemplo de ello. La cues-
tin decisiva es si una categoria dada implica o no el pensamien-
to de una sntesis de condiciones o elementos subordinados. Solo
en caso afinnativo puede generar el pensamiento de un incondi-
cionado.
Obviamente, esta capacidad debe estar garantizada para la ca-
tegoria de cantidad. Por otra parte, esta categoria est implicada
ntimamente en el intento de pensar espacio y tiempo, a los cuales
4. Para un anllliis de este particular, vase The Kant-Eberhanl Controversy,
pp. 95-96, 112-116.
77
Kant caracteriza aqu como los dos quanta originarios de todas
nuestras intuiciones. Como consecuencia de tal cuantificacin,
consideramos naturalmente el momento presente del tiempo
como <<condicionado>> por los momentos pasados, en el sentido de
que es concebido como una sntesis completa de esos momentos
pasados. Como Kant mismo lo reconoce, la situacin respecto del
espacio no es suficientemente clara. No concebimos un espacio
dado como condicionado por espacios adyacentes de la misma
manera en la que un momento de tiempo es condicionado por los
momentos precedentes; es decir, no concebimos el espacio en tr-
minos de una serie. Sin embargo, Kant sostiene que en la apre-
hensin o medicin del espacio est implicado algo anlogo, pues-
to que cada parte del espacio est limitada por otras partes y, en
este sentido, presupone estas otras partes como <<las condiciones
de sus lmites>>. Por consiguiente, la aprehensin o medicin de un
espacio determinado implica necesariamente una sntesis o regre-
so del condicionado a sus condiciones. Sobre esta base, Kant sos-
tiene que legtimamente puedo preguntar por la totalidad abso-
luta del fenmeno tanto en el espacio como en el tiempo pasado
(A 413 1 B 440). Sin embargo, l tambin nos da a entender que la
cuestin genuina es la de si es legtima una u otra pregunta.
Las otras categorias que implican el pensamiento de un regre-
so de lo condicionado a la condicin, y que, por lo tanto, son
capaces de generar una idea de lo incondicionado, son realidad,
causalidad y necesidad. Dejando aparte el caso de la causalidad, la
conexin entre categora e idea cosmolgica parece artificial; por
eso resulta atractivo participar del punto de vista de Kemp Smith,
segn el cual el argumento no es otra cosa que un producto ms
de la arquitectnica kantiana.
5
Afortunadamente, es muy poco lo
que depende de la cuestin de la derivacin exacta o del nmero
preciso de las ideas cosmolgicas. Lo importante es la afirmacin
de Kant segn la cual en cada caso la idea cosmolgica genera
dos concepciones de lo incondicionado, igualmente obligatorias
pero contradictorias. As pues, en esta permanente necesidad de la
razn por pensar la totalidad>>, parece igualmente <<natural>> o
racional>> reconocer algn elemento primario o lmite (un <<co-
mienzo intelectual), o rechazar cualquier supuesto primer ele-
mento extendiendo, ad infinitum, la investigacin de los funda-
mentos o condiciones.
En trminos generales, estas opciones intelectuales constitu-
yen, respectivamente, las posiciones de tesis y anttesis de las cua-
5. Nom1an Kemp Smith, A Commemar" to Kam's Critique ofPure Reason, p. 479.
78
tro Antinomias>>. La primera presenta argumentos que sostienen
un primer comienzo del mundo en el tiempo y un lmite en el
espacio, un elemento material simple que ocupa espacio, una cau-
sa libre no causada fuera de las series de las causas naturales y
que funda la totalidad de las series y un ser necesario que sirve
como fundamento de los seres contingentes en el mundo. La lti-
ma sostiene que en el mundo no puede existir tal comienzo, lmi-
te, elemento simple, causa libre y ser necesario. Al-Azm ha soste-
nido que estas afirmaciones reflejan las posiciones de Newton y
Leibniz, respectivamente, tal y como se exponen en la conespon-
dencia entre Leibniz y Clarke,
6
lo cual ciertamente es verdad para
el caso de la Primera antinomia>>, la cual ser la nica que aten-
deremos en este captulo. Kant caracteriza a la primera posicin
(newtoniana) como dogmatismo>>, y a la ltima (leibniziana),
como empirismo. Parece extrao incluir a Leibniz entre los em-
piristas, pero esto refleja la manera real en la que tiende a argu-
contra Newton.l Por otra parte, veremos que esta posicin
empmsta resulta ser tan dogmtica como aquella otra a la cual se
opone.
Kant sostiene que el xito idntico de cada una de las partes al
refutar a la otra demuestra la imposibilidad de dar una solucin
dogmtica a este conflicto. En otras palabras, en cualquiera de las
cuestiones que se disputan, no podemos decidir en favor o en con-
tra de una u otra de las partes mediante el simple examen de los
argumentos. Esta incompatibilidad implica la posibilidad de una
conclusin escptica, que ya fue trazada por Pie1Te Bavle al consi-
derar argumentos similares.
8
La estrategia de Kant invalidar
esta dificultad insuperable en adoptar lo que el llama m-
todo escptico, el cual consiste. esencialmente, en un examen de
los presupuestos subyacentes de la disputa. Este examen da como
resultado el reconocimiento de que ambas partes tienen en comn
una concepcin, inicialmente plausible pero finalmente incoheren-
te, del mundo sensible como un todo existente en s mismo. Si se
acepta esta concepcin, se sigue lgicamente que una de las dos
tesis contradictorias debe ser verdadera. Pero, una vez que esta
concepcin ha sido rechazada como incoherente, la contradiccin
desaparece y es sustituida, en cambio, por una oposicin dialcti-
6. Sadik J. AI-Azrn, The Origim of Kan(s Argwnents in tlzc Alllinomie.s_ Sin embar-
go, opino que AI-Azrn va un poco ms lejos al considerar que los argumentos no son,
en esencia, ms que meras modificaciones de las perspectivas de Newton y Leibniz.
7. Vese AI-Azm, ibd., 5-7.
8. Vase Pien-e Bayle, and Critica/ DictirmaJy. s. v. Zenn de Elca.
79
ca>> entre dos contrarios que son falsos. EsLO manifiesta la solu-
cin de Kant a las dos primeras Antinomias>> o antinomias ma-
temticas>>. Las dos siguientes, o antinomias dinmicas, reciben
un tratamiento muy distinto. Aqu, lo que afirma la tesis se refiere
al mundo noumnico, en tanto que la anttesis se refiere al mundo
fenomnico, por lo cual es concebible, cuando menos, que ambas
sean verdaderas. Por lo tanto, son consideradas como subalternas
y no como contrarias, a pesar ele que el conflicto entre ellas se
sigue considerando como meramente dialctico.
9
Como ya se ha indicado, esta concepcin incoherente del
do sensible como un todo existente en s mismo se procluc1ra
como una consecuencia lgica del realismo trascendental. Por lo
tanto, la demostracin de que el realismo trascendental da a
tal concepcin servir como refutacin de este y prueba .m-
directa del idealismo trascendental. Esta demostraoon, Y las Im-
plicaciones que Kant sostiene que se derivan ele ella, requieren de
un examen detallado. En tanto que Kant hace que su anlisis del
conflicto antinmico descanse sobre la supuesta solidez de los ar-
gumentos de la incompatibilidad las partes, ser necesario exa-
minar, primeramente, cuando menos, algunos ele estos argumen-
tos. Como ya he indicado anteriormente, el anlisis se limitar a la
Primera y ms especficamente, a la parte temporal
del argumento.
II. La <<Primera antinomia
La tesis de la <<Primera antinomia>> establece que el mundo
tiene tanto un comienzo en el tiempo como un lmite en el espa-
cio. La anttesis niega cada una de estas afirmaciones y sostiene,
en cambio, que el mundo es infinito en relacin tanto al espacio
como al tiempo. Considerando que x se refiere al mundo y F e I se
refieren, respectivamente, a las posiciones de finitud e infinitud, el
presupuesto que subyace en la disputa y que comparten ambas
posiciones puede ser simbolizado as: (3x) (Fx v Ix).
10
9. Vase KrV, A 529-532 i B 557-560, y PrvlegmetWS, 53, Ak, IV, 443-447. Exa-
minar las problemticas generadas por este anlisis en el Captulo 15. . .
1 O. A partir del contexto, debe ser claro que aqu v est tomada en se.ntrdo dis-
yuntivo. He simbolizado la posicin de la anttesis como 1 (infinito), Y no como -E
(no finito), porque la anttesis, ms que afirmar meramente que el mundo no pue-
de ser considerado como finito respecto de espacio v tiempo, argwncnta a favor de
una infinitud acrual. En efecto, veremos que este es precisamente el erTor de esta
posicin.
80
Desde el principio debe enfatizarse que la disputa se refiere a
la naturaleza de la relacin entre el mundo y el espacio y el tiem-
po, y no, como suele suponerse, a la naturaleza del espacio y el
tiempo mismos." El concepto de mundo, especficamente de un
mundo espaciotemporal, es, por lo tanto, central para la totalidad
del anlisis. En el contexto de las Antinomias, Kant define mun-
do como el todo matemtico [Ganze] de todos los fenmenos y la
totalidad [Totalitiit] de su sntesis, en lo grande como en lo peque-
o, es decir, tanto en el desarrollo de los fenmenos por composi-
cin como por divisin (A 418 1 B 446). En otros lugares de la
KrV lo define como el objeto de toda experiencia posible (A 605
1 B 633). Ambas definiciones tienen en comn el nfasis en la
totalidad o completitud. Esto refleja la primera explicacin de
Kant en la Disertacin inaugural, donde sostiene que el concep-
to de un mundo en general (sensible o inteligible) requiere no so-
lamente una totalidad de representaciones, sino adems la repre-
sentacin efectivamente real de un todo.
12
Kant destaca esta mis-
ma temtica en sus Lecciones de metafsica, donde hace notar que
el concepto de mundo implica no solo el pensamiento de una plu-
mlidad de tems separados (un agregado o multiplicidad), sino
tambin el pensamiento de que esos tems constituyen un todo
(Ganze).
13
La simbolizacin ofrecida anteriormente trata de captu-
rar el hecho de que esta concepcin es compartida por ambas
facciones litigantes en la disputa que Kant idealiza como si fuera
la disputa efectivamente real entre Newton y Leibniz.
A. LLl tesis
La prueba de la tesis de la <<Primera antinomia es apagogrca,
al igual que todas las pruebas usadas en las <<Antinomias, i. e.,
demuestra que el mundo debe ser finito respecto de espacio y
tiempo al demostrar que no puede ser infinito en los mismos as-
pectos. La parte tempoml del rugumento tiene como tema princi-
pal el anlisis kantiano de la nocin de serie infinita y la cuestin
de la compatibilidad de esta nocin con el concepto de mundo. Su
11. Al-Azrn establece esto dm,anlente: On"gins o{Kaflt's Atgz.unenl.:,, p. 8.
12. De lvlwuli SellSibi/is cllque Iutelligibilis Fonna et Principiis, 2, Ak, II, 390. De
aqtr en adelante nos referiremos a este trabajo como la Disertaci11 illaugurul. Tra-
duccin al ingls por G.B. Kerferd y D.E. Walford, en Sele<:ted ?re-Critica/ Wriling>
a11d Corre.spondence with Beck, p. 51.
13. Cfr. Die Metaphysik, segn H.L.A. Dorra, 1792-1793. En De Pllo:sophi-
scl!en Flau;tvorlesungen lmmanuel IV.mls, ed. Arnold Kowalewski, p. 575.
81
tesis central es que la doctrina segn la cual _el mundo r:o tiene
comienzo en el tiempo (la posicin de infirntud por
Leibniz) lgicamente exige sostener que en cualqmer
dado del tiempo -por ejemplo, el presente- ha
(abgelaufen) una eternidad. Ya que la refiere a la s?ne
de las cosas en el tiempo, y no al tiempo en si mismo, se
ra que esto significa que en cualquier instante dado ?n. el_
<<ha llegado a su fin [verflossen] en el mundo mfimta de
estados sucesivos de cosas. Presuntamente esto Implica_ que
serie infinita se ha completado. Pero el argumento prosigue afir-
mando que <<la infinitud de una serie el hecho de que
nunca puede terminarse mediante sntesis sucesivas. En obser-
vacin a la tesis, Kant caracteriza a esto como <<el genumo con-
cepto trascendental de infinitud (A 432 1 B 460). A _la luz_ de este
concepto, el argumento concluye as: <<Por es Imposible una
serie csmica infinita pasada, y, en consecuencia, e! que el m_undo
hava tenido un comienzo es una condicin necesana de la exJsten-
de este>> (A 426 1 B 454). . . .
El argumento puede fragmentarse en los seis sigmentes pasos:
1. Suponer lo opuesto: que el mundo no tenga un comienzo
en el tiempo.
2. De esto se sigue que hasta cada instante dado (el presente)
ha transcurrido una eternidad.
3. Esto significa que realmente ha ocurrido un infin(ito D\Ime-
ro de cambios sucesivos en los estados de cosas un nume-
ro infinito de sucesivos eventos); es decir, se ha completado
una serie infinita.
4. Pero, teniendo en cuenta el <<genuino
tal de infinitud, la infinitud de una sen e en que
nunca puede completarse mediante sucesivas.
5. Por lo tanto, es en s mismo contradictono e)l concepto de
una serie infinita csmica completa (acabada .
6. Por consiguiente, debe haber un comienzo del mundo en el
tiempo, i. e., un primer evento.
Algunas crticas convencionales
Dada la extrema oscuridad y aparente apelacin a presupues-
tos arbitrarios, no es sorprendente que este no haya
contado con mucho a su favor. La crtica ms es que
este argumento implica una tosca forma de ps1cologsmo (o,
nativamente, supone un idealismo trascendental). Kemp Smlth lo
82
describe sumariamente as: <<A partir de una imposibilidad subje-
tiva de aprehensin, infiere una imposibilidad objetiva de exis-
tencia.14
Russell hace los mismos sealamientos v conecta esta temtica
con la concepcin cantmiana de infinito o "de nmero transfinito.
A la luz de esta concepcin, descarta que la caracterizacin de
infinitud de una se1ie implique la imposibilidad de completarse
mediante sntesis sucesivas>>, tal y como Kant pretende. Russell
sostiene, y en esto muchos otros lo han seguido, que referirse a la
sntesis, lo cual probablemente presupone la actividad mental sin-
tetizadora, es algo que est totalmente fuera de lugar en una expo-
sicin sobre el concepto de infinitud. Al incluir esto, lo nico que
Kant consigue es, en palabras de Russdl, introducir <<ms o me-
nos subrepticiamente esa referencia a la mente por la cual toda la
filosofa de Kant qued infectada>>.
15
Pero la nocin de infinito
(como la de todo nmero) se refiere primariamente a una propie-
dad de las clases, y solo se aplica secundariamente a una serie.
Por otra parte, Russell hace notar que las clases infinitas son
dadas, al mismo tiempo, por la propiedad que define a sus miem-
bros, as que no se plantea problema alguno respecto de "acaba-
miento" o "sntesis sucesiva">>.
16
Con este anlisis, las objeciones de
Kant contra la supuesta infinitud del mundo han quedado elimi-
nadas.
Por otra parte, casi como una idea tarda, Russell introduce
una segunda crtica independiente de la anterior. De acuerdo con
esta nueva objecin, el argumento de Kant sera irremediablemen-
te intil aun si se le concediera hablar de sntesis sucesiva:
Cuando Kant dice que una serie infinita no puede nunca ser
completada por sntesis sucesivas, lo nico que esto puede signifiCo'lT
inteligiblemente es que no puede ser completada en un tiempo fini-
to. Por ende, lo que verdaderamente prueba es, cuando mucho, que
si el mundo no tuvo comienzo, ya deba de haber existido desde un
tiempo infinito. Pero esto es un; conclusin muy pobre y de ningu-
na manera deseable para sus propsitos.
17
Esta misma crtica, que ha sido repetida por Strawson,
18
equi-
vale al cargo que se hace contra Kant de ser culpable de una pe-
14. Kemp Smith, Comnzmtarv, p. 485.
15. Bertrand Russell. Our Kzowledge of rhe Exremal pp. 160.161.
16. !bid., p. 161.
17. Ibd.
18. P.F. Strawson. The Bou/I(L> of Sense, p. 176.
83
titio prirzcipii. En trminos generales, el argumento discurre as:
1) el mundo tiene un primer comienzo en el tiempo, o 2) el mun-
do ha existido siempre. Si la sntesis no puede completarse (en un
tiempo finito), tal y como el argumento lo presupone, se sigue que
el mundo no pudo haber tenido un p1imer comienzo. Sin embar-
go, todo el propsito del argumento es mostrar lo que se sigue de
negar la primera conclusin. Por consiguiente, la conclusin co-
rrecta es la segunda. Kant elude esta conclusin estableciendo que
la segunda es imposible, pero al hacer esto da por sentado lo que
queda por probar.
Una crtica contra el argumento de Kant, muy parecida, pero en
cierto modo distinta, fue presentada primeramente por G.E. Moore
como parte de su ataque al idealismo en todas sus formas (sin
tomarse la molestia de hacer distinciones cuidadosas entre ellos).
La posicin de Moore es que, si el argumento llega a probar algo,
prueba que el tiempo no existe (lo cual difcilmente es la conclu-
sin que Kant obtuvo de l). Moore reconoce que tal resultado se
seguira si Kant pudiera probar realmente que ni la tesis ni la
anttesis son verdaderas. Adems, l acepta la afinnacin de la
anttesis, segn la cual el tiempo no puede tener un primer mo-
mento y el espacio no puede tener partes. As pues, Moore presen-
ta la problemtica de tal modo que todo gira en torno a la prueba
de la tesis. Esta prueba, sin embargo, es rechazada sumariamente
sobre la base de que es una tnera falacia fundada sobre una am-
bigedad de la nocin de fin>>.
19
Lo que Moore sostiene, y Bennett lo repite, es que Kant con-
funde la proposicin verdadera segn la cual una serie infinita no
tiene dos finales -i. e., no est limitada en ambos extremos- con
el enunciado, evidentemente falso, segn el cual no puede tener
fin alguno -i. e., no puede ser limitada en absoluto-.
20
Moore
cita la serie de los nmeros naturales como ejemplo de una serie
que est limitada en un extremo (el inicio) y que es infinita. A la
luz de esto declara que el error de Kant consisti en que, partien-
do del hecho de que la serie temporal tiene un fin (el instante
presente), infiri falsamente que no puede ser infinita. Sin embar-
go, lo que puede inferirse legtimamente a partir de este hecho es,
a lo sumo, que si la serie es infinita podra no haber tenido un
inicio, lo cual es justamente lo que la posicin de la infinitud sos-
tiene. A partir de esto, Moorc concluye as:
19. G.E. Moor<', So))le Maiu ?roblen"
20. Ibd.; y Jonathan Bennelt, Kwu's
84
Por lo tanto, es una pura falacia suponer que no puede haber
una irinik'1 de horas antecedentes simplemente porque esa se-
ne llene un tmno en una direccin y ha llegado ahora a su fin
llarmu-Ja infinita no significa sino que no tiene fin en la oua
cin o, en otras palabras, que no tiene inicio.21
Respuesta a estas crticas
Teniendo en mente la crtica de Russell, comencemos con una
revisin de algunos sealamientos kantianos respecto del in-
fmlto. Kant distingue cuidadosamente, cuando menos, su genui-
no concepto trascendental de infinitud, segn el cual la sntesis
sucesiva de unidades requerida para la medicin [Durchmessung]
de un quantwn nunca puede ser completa (A 432 1 B 460),
?e _a':luel otro que el llan1a un defectuoso concepto acerca de la
mfimtud de una_ magnitud dada, (A 430 1 B 548). Este concepto
defectuoso>> es Simplemente aquel del mayor o ms grande nme-
m: que _no_ puede existir el ms grande nmero, esta concep-
obtener una victoria, fcil pero espuria, sobre la
pos1c10n de la infinitud. As pues, Kant se interesa por distinguir
su argu_mento de aquel otro basado en dicha concepcin.zz El
asunto Importante aqu es que, segn la defjnicin de Kant la
de infinito no es incoherente y concede a la posicin la
mfimtud, cuando menos, ese fundamento.
Por ?tra parte, en una nota a pie de pgina aadida a esta
del infinito, Kant hace notar que dicho quantum
mfm1to contiene una cantidad [Merzge] de la unidad dada que es
que cualquier nmero y que es el concepto matemtico de
mfmltO>> (A 432 1 B 460 n.). Si suponemos, como creo que debe
hacerse, que por nmero (Zahl) Kant entiende nmero natural,
el concepto matemtico de infinito puede ser considerado como una
versin del concepto trascendental y no como un
concepto d1stmto. Este concepto tmscendental contiene una re-
ferencia especfica al nmero, al esquema de la cantidad (A 142 1
B 182), Y expresa en trminos numricos lo que el concepto de
trascendental o puro expresa en trminos estrictamente con-
a saber, el pensamiento de la incompletabilidad o inex-
haustlv1dad del proceso enumemtivo.
23
De acuerdo con esta con-
21. Moorc, Some Maiu Prob/ems, p. 181.
22. Tai ru,'l.t.mento fue propuesto por M<utin Knutzen. Para una exposicin de
ten1t1ca, vense Jonas Cohn, Ge.schic!ue des Unendlichkeitsproblenzs
11
abeudlit-
d"chen Denken bis Kam, p. 215.
23. A partir de esto puede verse lo inapropiado de crticas tales como la de Ri-
85
cepcwn, decir que un conjunto contiene un infinito nmero de
miembros equivale a decir que, por muchos que sean los que se
enumeren, hay todava ms por contar.
24
Esto es compatible con
la caracterizacin russelliana de las clases infinitas como dadas
inmediatamente por la propiedad que define a sus miembros, y
probablemente tambin con la concepcin cantoriana de infinito.
25
As pues, cualquiera que sea el error que podamos encontrar en el
argumento de Kant, no creo que podamos localizar el problema
en su concepcin de infinito.
Tambin es crucial, para entender el argumento, la distincin
trazada en la observacin de la tesis de la Segunda antinomia
(A 438 1 B 467) entre compositum y totum. En otros lugares, Kant
se refiere a ellos como totum syntheticum y totum analyticum, res-
pectivamente.26 Un totum syntheticurn es un todo compuesto de
partes que son dadas separadamente (por lo menos en el pensa-
miento). El concepto de dicha totalidad no solo presupone sus
distintas partes, previamente dadas, sino que adems es concebido
como el producto de la coleccin (en trminos kantianos, <<Snte-
chard Swinbume, Thne and Space, p. 282. De acuerdo con Swinbume, lo significati-
vidad de la tesis de l infinitud puede ser defendida sobre la base de que podemos
entender qu es lo que quiere decir que no hay lmite en la sucesin de eventos aun
cuando no los enumeremos. Esto es correcto pero irrelevante, pues la pregunta que
se sigue planteando an es si esta tesis la hemos de entender como Kant lo hace o
como los dogmticos sugieren, i. e., como expresin de una idea regulativa, con el
propsito de que siempre podamos concebir condiciones ms amplias, o como afir-
mando la existencia de una infinitud actual de condiciones (eventos pasados).
24. Estoy en deuda con.William McKnight por esta formulacin. Este concepto
de infinito puede ser formalmente definido de la siguiente manera: S contiene infini-
to nmero de miembros si para toda 11 (donde n es un nmero natural) S contiene
ms que 11 miembros.
25. William McKnight ha destacado tambin que la definicin de infinito dada
en la nota anterior es equivalente a la definicin cantoriana de acuerdo con la cual S
tiene infinito nmero de miembros si hay un subconjunto de S', S, y una relacin R
tal que R establece una correlacin de uno a uno entre S' y S. Moltke Gram trata este
tema haciendo referencia especfica a la formtacin de Russell en f(ant's First
Antinomy, 111e Mo11ist, 51 (1967), 499-518, esp. 5!4. Aqu tambin, la clave est en
considerar que nmero, en la caracterizacin kantiana del infinito matemtico, es
equivalente a nmero natural. Para Kant, decir que el infinito es ms grande que
todo nmero natural, equivale a decir que es reflexivo y no inductivo; en suma, que
no se puede llegar a l mediante un proceso de conteo que comienza con los nme-
ros naturales.
26. Las expresiones rotwn analyticum y rotum syntheticwn, as como la tesis de
que espacio y tiempo son del primer tipo y los cuerpos son del ltimo, se encuentran
en la reflexin 393, Reflexionen Kmzts z.ur kritischen Philosophie, ed. Benno Erdmann,
p. !2!. AI-Azm presenta una explicacin de esta distincin y de su importancia para
el argumento de Kant, aun cuando no se refiere explcitamente a esta reOexin,
Origi>lS ofKant's Argumenrs, 9-22.
86
sis) de esas partes. Por consiguiente, la pregunta de si es posible
un totum syntheticum particular equivale a la pregunta de si es
concebible una coleccin completa de sus partes. En contraste, un
totum analyticum es una totalidad cuyas partes solo son posibles o
concebibles con referencia a dicha totalidad. El espacio y el tiem-
po, segn Kant, son tata analytica, Jo cual, como veremos, es la
razn por la que pueden ser caracterizados como infinitos. En
cambio, el universo material, el mundo en el espacio y el tiempo,
es concebido como un totum syntheticum.
De acuerdo con esta caracterizacin del universo material
como un totum symheticum, es claro que la supuesta contradic-
cin en la posicin de la infinitud debe localizarse en su aplica-
cin del concepto de infinito, el cual es en s mismo totalmente
legtimo, al universo material. Puesto que este universo es conce-
bido como un totwn syntheticwn (y difcilmente podria ser consi-
derado como un totum analyticum), el pensamiento de la
ta enumeracin o Sntesis>> de sus partes, el cual est integrado a
este concepto, contradice al pensamiento de inexhaustividad, el
cual, de modo similar, est incorporado al concepto de infinito.
Kant mismo esto al final de la observacin de la tesis,
cuando destaca:
Ahora bien, como esta sntesis deberla constituir una serie impo-
sible de completar, no puede pensarse una totalidad antes de tal
sntesis ni mediante ella. En efecto, el concepto mismo de totalidad
es, en este caso, la representacin de una sntesis completa de las
partes. Y ya que esta completud es imposible, as tambin es imposi-
ble su concepto [A 433 1 B 461].27
El anlisis anterior manifiesta la naturaleza de la respuesta de
Kant ante la acusacin general de subjetivismo o psicologsmo,
pues muestra que la crtica de la posicin de la infinitud tiene
como tema central una tesis conceptual y nada tiene que ver con
la supuesta imposibilidad psicolgica de entender o aprehender el
infinito.
28
La posicin puede ser aclarada sealando que aqu el
27. Kant destaca en otro pasaje (A 428 1 B 456 n.) que un quamzmz indetermina-
do podria ser intuido como un todo (al< eine Ganzes) si fuera dado o confinado
dentro de lmites. Kant afirma que, en este caso, los lmites mismos detenninan la
totalidad de modo que esta pueda ser captada sin tener que constituirla en el pensa-
miento mediante una sntesis sucesiva de sus partes. Sin embargo. la cuestin es que
el defensor de la posicin de la infinitud no puede afirmar esto respecto del mundo.
Como infinito (ex hipothesi), no es indeterminado ni limitado. Por consiguiente, en
este caso, una sntesis sera tan necesaria como imposible.
28. Una interpretacin interesante pero ennea de Kant en esta Inatciia es la que
87
concepto de un tonan :>ynLlwticwn es operacionalmente
en trminos del procedimiento intelectual medrante el cual este es
,
011
cebido de la misma manera como las definiciones reales>> o
e , d' l .
<<genticas" de las figuras geomtricas son dadas me rante a arti-
culacin de las reglas para su construccin. As pues, el problema
consiste en que la regla o procedimiento para pens.ar. un totwn
S\Tllheticum est en conilicto con la regla o proced1m1ento para
pensar una cantidad infinita. El primero exige, precisamente, lo
que el ltimo excluye, a saber, la completabilidacl lo
en principio). En resumen: nos son dadas dos reglas n:compatr-
bles para el pensamiento del mismo objeto, lo cual constituye una
genuina contradiccin. .
Ciertamente este araumento no elimina toda referenoa a la
mente,
0
a las 'capacid;des conceptuales, y por esta mica.
dificilmente podra satisfacer a un filsofo de la persuaswn
Russell. Por otra parte, el argumento presupone la nocin kantm-
na de los conceptos como reglas (un tema que abordaremos en los
siguientes captulos) y una determinada teora de l.a defi.nicin.
29
Sin embaroo, ni acarrea un t1agrante psicologismo m contrene. una
peticin p1incipio de las doctrinas especficas del idealismo
trascendental.
Se aplican considemciones similares a las objeciones Russell-
Strdwson y Moore-Bennett. En primer trmino, respondiendo a la
acusacin de peticin de principio que hacen Russell y Strawson,
debe destacarse que el supuesto de que la serie es no so:o
implica que no pueda ser completada en Lm tiempo fmllo, smo, mas
presnta Swinbume, Time< and S pace, pp. 282-283. A pesar de que l que la
cuestin que Kant est introduCJcmlo tmphca hablar del uruverso como un todo,
Swinbume aswne, errneamente, que esta difcultaJ se reitere a la mtposrbidad
eneral de hacer una afirmacin respecto de todo> los miembros de una clase. lnter-
g etada de esta manera, es obvio que puede rechazarla con facilidad afirmando,
que podemos hablar, pot ejemplo, de todos lo':. cisnes. Sin embargo: es
claro que esto no tiene nada que ver con el argumento de Kant. En efecto, retenrse
al wliverso como Kant lo hace es hablar de un orden supenor mdrvrdual y no de los
miembros de una clase. . .
29. En trn
1
inos kantianos, se trata una ,<Jefilciu sinttica1,, i. e., una defini-
cin mediante la cual se Sintetiza, o "produce el concepto mismo que se ha de
definir. Obviamente, la definicin de mundo difiere de las ddiniciones Wusales o
genticas que pueden proporcionarse pccra las figuras geomtncas; las ultrma: son
reales, i. e., establecen la posibilidad real (como opuesta a la meramente logrca) del
objeto y, por lo tanto, la realidad objetiva del concepto; en cambio, la primera defm-
cin es merarnente nonnah. La diferencia es cntcwl para el en su
totalidad, pero no afecta al presente asunto. Para un examen de las d!Ve;sas concep-
ciones de definicin que Kant acepta, vase Lewis Wlute Beck, Kants Theory of
Definition, en Kant: Dispwed Queslions, eJ. Moltke S. Gram, 215-227.
88
bien, que no puede ser completada de ninguna manera. Pero si de
ninguna manera puede ser completada, entonces no constituye
tm mumlo (totwn synthelicwn). As pues, tenemos dos altenrativas:
1) la serie no constituye un mLmdo, o 2) hay un plimer momento.
Es claro que la opcin k-antiana correcta es la primera; sin embargo,
pucslo que el argumento presupone que la serie s constituye tm
mundo, la conclusin apropiada es la segunda. Por lo tanto, hay
peticin de principio, a pesar de que es sumamente cuestionable la
premisa de que la serie constituye Lm totum s;.nthet.:um.
La objecin de Moore-Bennett sostiene, como se recordar, que
el argumento comete una falacia de ambigedad" al confundir
una serie infinita, la cual est por definicin abierta en un extremo,
con una serie que no tiene fin en ningn punto. Debido a esta
confusin inicial se dice que Kant ha razonado errneamente y ha
establecido que, puesto que la serie tiene un fin (el momento -pre-
sente), no puede ser infinita. Sin embargo, Kant no sostiene que
tma serie no puede ser infinita si tiene un trmino. (tal como su
crtica del Concepto defectuoso" de infinitud lo deja ver claramen-
te, d no tend!ia objecin alguna respecto de la serie infinita de los
nmeros natw'ales). Su indicacin es, ms bien, que en vista de
que la serie, como infinita, tiene solo un tm1ino, no puede consti-
tuir una totalidad. En otras palabras, la concepcin de una selie
infinita que 110 puede ser completada mediante sntesis sucesivas"
es rechazada sobre la base de que transgrede la condicin de totali-
dad inherente al concepto del mundo como un totum sywhelicwn.
Desafortunadamente, esta defensa de la tesis del argumento, la
cual considero que es una de las mejores que puede hacerse,
muestra inmediatamente su genuina debilidad: aun si se aceptan
el anlisis del infinito, la nocin kantiana de los conceptos como
reglas y la temia implcita de la definicin, el tema central del
argumento sigue siendo la presunta necesidad de concebir la serie
de los eventos o estados pasados del universo como constituyen-
do un totwn svntlzeticum. Pero este requerimiento parece ser to-
talmente arbitrario. Despus de todo, por qu no podemos sim-
plernente pensar esta serie como infinita en el sentido de estar
cenada solo por un extremo, como la serie de los nmeros natu-
rales, sin asumir tambin (per impossibile) que en alguna manera
constituye una <<totalidad,? Como Kant mismo reconoce, no hay
dificultad alguna en hacer esto para la serie de estados futuros, la
cual puede ser concebida como infinita.
30
Por qu la situacin
30. Cf. KrV, A 410-411/ B 437. Esta temtica es tratada por A.C. Ewing, A Short
Co1mtW111ary u11 Kt:ua's <<Crii]l! o(Pure Reason>>, p. 210.
89
debera ser distinta para la serie de estados pasados? Se concede
que en tal caso la serie no constituira un totum syntheticum, pero
por qu esa regla debe excluir dicha posibilidad para tal serie?
Sin embargo, Kant no descuida totalmente esta cuestin, y su
respuesta es muy persuasiva. En efecto, parece reducirse a la
franca afirmacin de que, por la exigencia natural de la razn de
pensar la totalidad de condiciones (lo incondicionado) en su as-
censo a partir de un condicionado dado, el tiempo transcurrido
enteramente hasta el momento presente es necesariamente pen-
sado como dado (A 410 1 B 437). Sin duda, hay mucho que
discutir aqu; sin embargo, la principal dificultad de esta tesis es
simplemente que Kant la rechaza explcitamente. En trminos
kantianos, la tesis de que la serie temporal es completa, en el
sentido de que constituye un totum syntheticum (lo cual es lo que
realmente se est afirmando), es una forma de <<ilusin trascen-
dental. En la tercera seccin de este captulo veremos que Kant
considera que esta ilusin es tma consecuencia inevitable de la
premisa realista trascendental que subyace en la totalidad de la an-
tinomia. Esto proporciona alguna justificacin a este argumento
que aparentemente carece de ella, pero tambin exige que aban-
donemos la pretensin de que el argumento se impone obligato-
riamente.
Por otra parte, esta no es una dificultad aislada de un argu-
mento especfico; es ms bien el reflejo de una tensin fundamen-
tal que atraviesa todo el tratamiento que hace Kant del conflicto
antinmico. Por una parte, a fin de presentar este conflicto lo ms
claramente posible y de subrayar la necesidad de una solucin (si
es que se ha de evitar la <<eutanasia de la razn pura), Kant tien-
de a caracterizar las pruebas como igualmente claras, evidentes e
indiscutibles e, incluso, a defender su correccin.
31
Por otra parte,
a fin de mostrar que el conflicto es <<meramente dialctico>>, y para
preparar el camino de introduccin del idealismo trascendental
como clave para la resolucin de este conflicto, Kant insiste en
que estas pruebas descansan sobre una premisa ilcita del realis-
mo trascendental. Tal premisa es precisamente la de considerar la
serie temporal (y espacial) como completa en el sentido de consti-
tuir un tonan syntheticwn. Sin embargo, debemos considerar pri-
meramente el argumento de la anttesis.
31. Cfr. Pmlegmmos, 52, Ak, IV, 340.
90
B. La anttesis
Al igual que la tesis, la anttesis se ocupa del mundo en el
espacio y el tiempo, y no se refiere al espacio y el tiempo en s
mismos. La anttesis presupone el mismo concepto de mundo,
pero sostiene que este mundo puede no tener comienzo en el
tiempo ni lmite en el espacio. De acuerdo con la lgica del razo-
namiento antinmico, la anttesis supone, adems, que demostrar
que el mundo puede no tener tal comienzo o lmite, es decir, de-
mostrar que es no finito es lgicamente equivalente a demostrar
que es actualmente infinito. Como en el caso anterior, nos ocupa-
remos principalmente de la parte temporal del argumento. Esta
parte se presenta en el texto de la siguiente manera:
Supongamos que posee un comienzo. Ya que el comienzo es una
existencia precedida por un tiempo en el que la cosa. no existe, es
necesario que haya habido un tiempo anterior en el mal el mundo no
exista, i. e., un tiempo vaco. Ahora bien, en un tiempo vaco no es
posible que se produzca cosa alguna x)]que ninguna parte de tal tiem-
po posee una condicin que, comparada con otra parte, permita dis-
tinguir su existencia mejor que su inexistencia; y esto se aplica tanto si
se admite que la cosa nace por s misma o si es producida por otra
causa Por lo tanto, en el mundo pueden comenzar mucha..-; series de
cosas, pero el mtmdo mismo no puede tener comienzo alguno y, por
lo tanto, es infinito con respecto al tiempo pasado [A 427 1 B 455].
El argumento puede fragmentarse en seis pasos:
1. Suponer lo opuesto: el mundo posee un comienzo en el
tiempo.
2. El concepto de un comienzo (temporal) supone un tiempo
anterior en el que la cosa que comienza a existir todava no
exista.
3. Se sigue de esto que si uno dice que <<el mundo comienza
a existir, presupone necesariamente la existencia de un
tiempo vaco, pre-mundano.
4. Pero es imposible que alguna cosa comience a existir en un
tiempo vaco, porque ninguna parte de tal tiempo posee,
comparada con otra parte, una condicin que permita dis-
tinguir su existencia mejor que su no existencia>>.
5. Por tanto, no podemos hablar con sentido de que el mtm-
do mismO>> tiene un comienzo en el tiempo.
6. Por consiguiente, el mundo es infinito con respecto al tiem-
po pasado.
91
Los pasos clave son el 4 y el 6. Si uno presupone que ninguna
cosa puede comenzar a existir en un tiempo vaco, entonces a
forliori el mw1do no puede tener un comienzo (en el tiempo), pues
un tiempo anterior al mundo es, por defircin, un liempo va-
CO>>. Este paso conLiene la tesis verificacionista segn la cual no
se puede hacer referencia significativamente a la localizacin o
fecha de un evento en un tiempo vaco porque los momentos
(partes) de tal tiempo son indistinguibles unos de otros. Este
mismo aspecto puede destacarse haciendo notar que no habra
diferencia emprica concebible entre un universo que empezara a
existir en un tiempo vaco tl y otro universo idntico que empeza-
ra a existir en un tiempo vaco t2. A pa1iir de esto, se sigue que en
tal tiempo no es posible afirmar significativamente que el mundo
comenz a existir en un momento mejor que en otro. Pero si no
podemos hablar significativamente del mundo como empezando a
existir en un momento particular del tiempo mejor que en otro,
entonces de ninguna manera puede decirse, significativan1ente,
que empez a existir en tiempo alguno. Se aplica bsicamente el
mismo argumento, mutaris mutandis, para la localizacin del
mundo en el espacio.
El paso 6 contiene un salto, de la presunta carencia de signifi-
cado de la tesis segn la cual el mundo tiene un comienzo, a la
afinnacin de que este es infinito. Por supuesto, esto es un non
sequitur, y Kant lo reconoce claramente como tal. Sin embargo, de
acuerdo con el supuesto operativo de la totalidad del debate, i. e.,
que el mundo debe ser finito o infinito, la conclusin s se sigue.
Segn tal supuesto, se puede inferir la infinitud del mundo tanto
de la carencia de sentido como de la falsedad de la tesis de la
finitud. En tanto que este supuesto ser el foco de atencin de
la siguiente seccin, me limitar ahora a considerar el argumento
por lo que toca a la carencia de sentido de la tesis de la finitud.
Parece que existen dos grandes estrategias para defender la po-
sicin de la finitud (o algo similar) en contra del ataque verifica-
cionista contenido en el paso 4. La primera, sugerida por Straw-
son, implica el intento de legitimar la pregunta por qu el mun-
do empez cuando lo hizo?>> al interpretarla como una pregunta
ms bien de carcter interno y no de carcter externo.
32
Como una
pregunta de carcter interno, se ocupa del orden o arreglo de los
elementos dentro del mundo, e. g., por qu a antes que b? Como
pregunta de carcter externo, implica una referencia a algn fac-
32. Strawson, Bowzds o{Sense, 177-179.
92
tor externo o condicin que explicara por qu el mundo comenz
en tl mejor que en t2. El supuesto operativo concierne al mundo
como una totalidad de reglas y deja fuera la posibilidad de tratarlo
como una cuestin de carcter externo (una vez ms, la nocin de
totalidad cobra importancia), pero no impide que se considere
como una cuestin de carcter interno perfectan1ente significativa.
Interpretada de esta manera, la pregunta se convierte en: <<por
qu un evento dado fue el primero en la serie de eventos que
constituyen la historia del mundo?. Esta pregunta es significativa
porque siempre se puede suponer o la posibilidad de eventos ante-
riores al evento designado o que la serie actual de eventos estuvie-
ra ordenada de alguna otra manera.
El principal problema de esta tctica puede demostrarse fcil-
mente mediante la distincin que traza Keith Donnellan entre el
uso <<referencial y el <<atributivo de una descripcin definidaY Si
la descripcin definida primer evento es considerada referencial-
mente como un <<designador rgido>>, entonces la pregunta por
qu el mundo comenz con ese evento mejor que con algn otro?
llega a ser una cuestin de carcter interno perfectamente signifi-
cativa de la manera sugerida arriba. Pero si se considera que el
primer evento denota atributivamente el evento ms antiguo de la
sede (cualquiera que este hubiera sido), entonces la nica cues-
tin que se plantea es: <<por qu el primer evento ocurri cuando
lo hizo?>>. Y esto no puede ser considerado como una cuestin de
carcter interno (contiene una referencia a una estructura tempo-
ral externa). Sin embargo, es claro que nicamente el uso atributi-
vo de la expresin primer evento es relevante para la problemti-
ca de la <<Primera antinomia. Por consiguiente, la reinterpreta-
cin de la cuestin como una cuestin de carcter interno no cho-
ca con la objecin verificacionista planteada por el argumento de
la anttesis.
La segunda estrategia, desarrollada por Bennett, trata de mos-
tnu- que la negacin de que el mundo tiene un comienzo no se
sigue de las premisas establecidas. Bennett admite que, no obstan-
te que es posible dar algn sentido a la nocin de un espacio
extramundano (tesis que l usa contra la porcin espacial del ar-
gumento), es probable que no pueda hacerse esto mismo respecto
de un tiempo premundano. Sin embargo, niega que esto justifique
la conclusin sacada efectivamente en el argumento de la antte-
sis. Tal como Bennett lo hace notar: <<De la imposibilidad de un
33. Keith S. Donnellan, Reference and Definite Descriptions,, Plzilosuphicul Re-
vie>V, 75 (1968), 281-304.
93
tiempo premundano yo no infiero la imposibilidad de un plimer
evento. Ms bien, yo infiero que si hubo un plimer evento, este
ocurli en el primer momento.
34
Adems, Bennett contina di-
ciendo que: A partir de la premisa verdadera "un tiempo vaco
antelior al mundo" es una "no-entidad", l [Kant] infiere inmedia-
tamente, no que el plimer evento debe de haber ocurrido en el pli-
mer momento, sino ms bien que no puede haber existido un
plimer evento.
35
De acuerdo con este anlisis, la tarea de Bennett es defender la
coherencia de la tesis de que el plimer evento ocurri en el plimer
momento. Esto requiere sostener la inteligibilidad no solo de las
nociones de un plimer momento y un plimer evento considerados
individualmente, sino tambin de su conjuncin. Opino que Ben-
nett tiene xito en lo primero y que se puede fcilmente dar senti-
do a lo segundo, pero que falla en lo tercero, lo cual es el factor
decisivo. En otras palabras: en tanto que las nociones de un pri-
mer momento y un primer evento son en s mismas perfectamente
coherentes, esto mismo no puede decirse respecto de la nocin de
LID plimer evento en un primer momento.
A fin de concebir un primer momento, Bennett sugiere que
tomemos como nuestro punto de referencia cualquier evento his-
trico H y supongamos que n representa el nmero de aos de H
hacia atrs hasta el primer momento. La frase 11 aos antes de
H>> designa el primer momento.
36
Obviamente, el problema sugeri-
do por este anlisis es el de la posibilidad de concebir tiempos
mayores que n aos antes de H y, por lo tanto, anteriores al <<pri-
mer momento>>. Si n tiene un valor finito (tal y como lo requiere
el argumento), debera ser posible concebir tales tiempos. La solu-
cin de Bennett es sostener que alguna frase de la forma K aos
antes que H>>, en donde K> n, tiene sentido pero no se refiere a
algn momento>>Y El asunto, como yo lo interpreto, es que pode-
m';;s imaginar fcilmente tiempos ms distantes de H que n. As
pues, aunque se considere que K aos antes de H>> no se refiere
de hecho a un momento (ya que ex hipothesi n es el primer mo-
mento), plausiblemente podra hacerlo, lo cual es garanta sufi-
ciente de la coherencia de la nocin de un primer momento. Este
anlisis parece ser perfectamente aceptable.
A pesar de que Bennett no discute especficamente la nocin
34. Bennell, Kant's Dialectic, p. 160.
35. Ihd., p. 161.
36. Ihd.
37. Ihd.
94
de un primer evento, tambin puede drsele un significado cohe-
rente. Ya que por evento (Begebenheit, Ereignis) Kant (y probable-
mente Bennett) entiende, en trminos generales, un cambio de es-
tado o alteracin de una cosa en el tiempo," la expresin el pri-
mer evento>> designa el cambio ms antiguo que ha ocurrido en el
universo. Plausiblemente, los eventos anteriores a este pueden
abordarse de la misma manera como Bennett trata los tiempos
anteriores al primer momento.
Sin embargo, como ya se ha indicado, la dificultad versa sobre
la localizacin del putativo primer evento en el putativo primer
momento. El problema que se plantea es este: ya que por evento se
entiende un cambio en el estado de una cosa, todo evento presu-
pone un tiempo anterior en el cual la cosa exista en un estado
distinto. Por consiguiente, la nocin de un primer evento en un
primer momento, i. e., un evento no precedido por un tiempo en
el cual el mundo (la Cosa>> en cuestin aqu) estaba en un estado
diferente, resulta ser incoherente. Pero, en el anlisis de Bennett,
un comienzo del mundo en un primer momento sera precisamen-
te un eventO>>. Por tanto, su posibilidad puede ser rechazada se-
gn su mismo fundamento.
La rplica obvia a esta coyuntura es reconocer que el putativo
comienzo del mundo no es un evento en el sentido antes mencio-
nado (en trminos kantianos, no es un objeto de posible expe-
riencia>>), e insistir en que, sin embargo, esto no excluye que sea
concebible. Esta tctica es perfectamente apropiada y permite de-
fender la concebibilidad de una creacin o primer comienzo del
mundo. El problema es, simplemente, que no permite sostener,
como Bennett desea, que este primer comienzo ocuni en el pli-
mer momento (o en cualquier otro). A pesar de que la problemti-
ca es compleja y no puede ser abordada aqu adecuadamente an-
tes de tratar la Piimera>> y Segunda analogas (Captulos 9 y
10), la principal cuestin es que, aparte de lA pregunta de si un
cambio puede ser llamado evento, una condicin de posibilidad
para concebir el cambio de una cosa en el tiempo es que seamos
capaces de contrastar el estado de una cosa en un tiempo anterior
con su estado en un tiempo postelior. Por tanto, el resultado de
este asunto es que quiz se pueda sostener, con san Agustn y
muchos otros (incluyendo a Leibniz), que el tiempo comenz con
la creacin, pero significativamente no se puede sostener que la
creacin ocurri en el plimer momento.
39
Sin embargo, es esto
38. Vase el Captulo 1 O para un tratamiento detallado de este tema.
39. A pesar de que Kant no traza con exactitud esta distincin. hace notar en sus
95
ltimo lo que debe ser establecido a fin de refutar el argumento
actualmente en consideracin.
Es importante tener en mente que, hasta ahora, las dos estrate-
gias tratadas son intentos por criticar el argumento de la anttesis
dentro de la estn1Ctura verificacionista que este asume. Hemos vis-
to que ambas estrategias fallan, pero es claro que mostrar esto no
equivale a establecer la eficacia del arg11mento en su totalidad. En
efecto, este ejercicio sve principalmente para poner en claro que
el problema verdaderamente crucial del argumento es la suposi-
cin verificacionista, en el sentido de que, si el mundo tuvo un
comienzo en el tiempo, debe ser posible (cuando menos en princi-
pio) especificar Cliterios para determinar en qu punto del tiempo
comenz. En otras palabras, presupone algo muy parecido al prin-
cipio leibniziano de identidad de los indiscernibles (en la forma en
que Leibniz lo usa contra Newton). Por otra parte, en la medida
en que esto es un mero presupuesto que no est argumentado, no
puede considerarse que la crtica a la posicin finitista se imponga
ms obligatoriamente de lo que se impone la crtica de Leibniz a
Newton. Evidentemente, la situacin se empeora cuando conside-
ramos que el sexto paso implica un salto que va desde el rechazo
verificacionista a la posicin de la finitud hasta la afirmacin posi-
tiva de la infinitud del mundo. As pues, debemos concluir que,
aunque se considere que el argumento para la posicin temporal
de la anttesis puede ser defendido contra algunas de las objecio-
nes convencionales, queda muy atrs respecto de las tesis que
Kant hace para este.
40
Pienso que, por razones similares, esto mis-
mo puede decirse tambin respecto de la vertiente espacial del
argumento.
lll. El conflicto antinmico y el idealismo trascendental
La temtica restante de este captulo trata del uso que Kant
hace del conllicto antinmico como base para una demostracin
indecta del idealismo trascendental. Al considerar esta temtica,
primeramente har abstraccin del hecho de que las pruebas dog-
mticas de las posiciones de tesis y anttesis (por lo menos en la
Primera antinomia) carecen de la solidez que Kant sostiene.
Vorlesung ber Raliollaltheologie, Ak. XXVIII, 1095, que la creacin del mundo no
puede ser considerJ.da como un evento en el tien1pu, .Ya que el plimer momerrto
comenz con la creacin.
40. Kant reconoce eslo e11 la nota del pasaje A 521 1 B 549, dondt Jislinguc entre
su solucin de la antinornia y la p1ucba de la anttesis.
96
Con el propsilo de esclarecer el tema, el objetivo es ver qu se
sigue si suponemos que estas pruebas son slidas. EJ siguiente
paso es considerar si hay algo en el argumento a favor del idealis-
mo que pueda salvarse si, como parece que es el caso, las pruebas
no son slidas. Por tlitimo, me ocupar de la cuestin de lo que
debe ser la naturaleza del idealismo trascendental de Kant, supo-
niendo que su verdad ha quedado establecida por su demostracin
indirecta.
A. Suponiendo que las pruebas son finnes
. Kant expone las consecuencias de su anlisis del conflicto anti-
nmico en un nico y denso pasaje. Despus de destacar que en
cada caso el conflicto entre tesis y anttesis es <<meramente dialc-
tico>> (ya que se debe a una ilusin trascendental,), establece lo
siguiente:
Esta antinomia puede proporcionanws una ventaja, no dogmti-
ca, pero s crtica y doctrinal. En efecto, la antinomia demuestra
indirectamente la idealidad trascendental de los fenmenos, demos-
tracin esta que ha de convencer a quien no ha quedado satisfecho
con la demostracin ofrecida en la Esttica trascendental. La de-
mostracin de la antinomia consistir en este dilema: si el mundo es
un todo existente en s, entonces, es o finito o infinito. Pero ambas
altemativas son falsas (como lo han mostrado las pruebas de antte-
sis y tesis respectivamente). Por lo tanto, tambin es falso que el
mundo (el conjunto de todos los fenmenos) constituya un todo
existente en s mismo. De esto se sigue que los fenmenos en gene-
ral no son nada fuera de nuestras representaciones, lo cual es preci-
samente lo que significa su idealidad trascendental [A 506-507 1 B
534-535].
La forma lgica de este argumento es un modus tollens combi-
nado con una inferencia inmediata. La negacin del consecuente
(el mundo es finito o infinito) es usada, a su vez, para negar el
antecedente (<<el mundo es w1 todo existente en s), lo cual aca-
nea la conclusin: los fenmenos en general no son nada fuera
de nuestras representaciones. Este ltimo aserto es la tesis del
idealismo trascendental. Suponiendo que las pruebas de la tesis y
la anttesis son firmes, el modus tollens es correcto. Esto mismo,
sin embargo, no puede decirse respecto de la inferencia inmediata.
En efecto, parece que es perfectamente posible aceptar la conclu-
sin del modus tollerzs, que el mundo (el conjunto de todos los
97
fenmenos) no es un todo existente en s mismo, y rechazar el
resultado idealista que presuntamente se sigue inmediatamente de
esta conclusin.
Parte del problema puede atribuirse a la manera en la_ que se
expresa este resultado idealista. La tesis de que los
en general no son nada fuera de nuestras representac10nes s_e
podra considerar como analtica. Despus de tod?, den-
varse directamente de la definicin de fenmeno, sm nmguna re-
ferencia al argumento anterior. Sin embargo, este solo es un de-
fecto menor que puede evitarse, simplemente, al reformular la
tesis expresando que dos objetos espaciotemporales son_ fenme-
nos; como tales, tambin ellos son meras representac10nes, las
cuales, en la manera en que son representadas, com?
didos o como series de alteraciones, no tienen existenCia mde-
pendiente fuera de nuestros pensamientos. esta_ refor-
mulacin enfoca ms claramente el problema pnncipal: como se
puede inferir el idealismo trascendental a partir de la simple_ ne-
gacin del antecedente? El paso del aserto mundo (e:
to de todos los fenmenos) no es un todo existente en s1 mismo
al idealismo trascendental parece ser un ejemplo ms de la clase
de flagrantes non sequitur que los crticos han afirmado fTecuen-
temente encontrar en Kant.
El problema tambin puede plantearse de otra manera. La
pmeba a favor del idealismo trascendental parece
ltima instancia, sobre el supuesto de que este proporciOna la um-
ca base posible para esquivar el cont1icto antinmico. Pero este
supuesto parece ser manifiestamente falso. El con
posiciones de la tesis y la anttesis se origina en su
del mundo o conjunto de los fenmenos como una
finida
0
expresin designante. Segn este supuesto, tiene sentido
perfectamente el inquirir respecto de la magnitud
numdo y presuponer que esta magnitud ser o flm_ta o mfimta
en cualesquiera que sean los respectos considerados. Sm
esto sugiere que todo lo que se necesita para resolver la disputa es
mostrar que mundo no tiene referencia. En efecto, es, segura-
mente, la interpretacin ms natural de la del
tolle
1
1S. Ya que mundo de ninguna manera se refiere a entidad
alguna su referente no puede ser finito ni infinito. Del hecho de
m:mdo carece absolutamente de se sigue,_ sin duda,
que no se asigna a una cosa en s; pero se sigue, que no
se atribuve al fenmeno de alguna cosa desconocida. En todo
caso, pm:ece injustificado e innecesario suponer que_ los objetos
espaciotemporales -los cuales, al considerarlos colectiVamente, se
98
supone en-neamente que proporcionan el referente de mundo-
son en s mismos meros fenmenos.
41
Debe admitirse que esta critica pone de m:mifiesto la inadecua-
cin del argumento a favor del idealismo, tal como Kant lo pre-
senta efectivamente en la KrV. Sin embargo, la razn de esto es
que el propio Kant expone distorsionadamente su verdadero argu-
mento. A pesar de que Kant presenta el paso de la negacin del
antecedente a la afirmacin del idealismo trascendental como si
fuera una inferencia inmediata, el genuino argumento contiene
dos premisas que se han suprimido. La primera es que el antece-
dente es generado por el realismo trascendental. La segunda es
que realismo trascendental e idealismo trascendental son puntos
de vista filosficos contradictorios. Por tanto, negar uno es afirmar
el otro. De la primera premisa se sigue que la conclusin del mo-
dus tolle11S, la cual es la negacin del antecedente, acaJTea la nega-
cin del realismo trascendental; y de la segunda premisa se sigue
que esta negacin es equivalente a la afirmacin del idealismo
trascendental. Dadas estas premisas, el argumento de Kant es cla-
ramente vlido en su totalidad. Por lo tanto, la cuestin principal
se refiere a la verdad de estas premisas adicionales. Ya que uno de
los objetivos centrales del captulo anterior fue mostrar que el rea-
lismo trascendental y el idealismo trascendental constituyen dos
alternativas metafilosficas exhaustivas y mutuamente
tes, considrese aqu la segunda premisa como concedida. Por
desdicha, la primera premisa no puede ser tratada eventualmente
de la misma manera, puesto que, sin duda alguna, no es inmedia-
tamente evidente la existencia de una relacin que vincule el rea-
lismo trascendental y la proposicin el mundo (el conjunto de
todos los fenmenos) es un todo existente en s mismo.
A la luz del anlisis del realismo trascendental esbozado en el
captulo anterior, permtasenos, pues, aceptar la conexin entre
dicho realismo y esta proposicin. Sin embargo, debemos resistir
la tentacin de suponer que la conexin consiste simplemente en
d agregado gratuito de en s mismo>> a la descripcin del mundo.
Este paso es tentador, porque la tesis de que el mundo debe ser o
finito o infinito parece que se sigue directamente del supuesto ya
mencionado segn el cual mundo tiene un referente, sin requerir
ningn supuesto adicional en el sentido de que este referente
existe en s mismo>>. Esta tentacin ha de resistirse, puesto que
Kant proporciona, por lo menos, los mate1iales para elaborar un
41. Esta clitica es esbozada por Moltkc S. Gmm, "Kant's First Antinomp,
509-512.
99
argumento que enlace la tesis de que podemos hacer referencia
sianificativa al mundo (el conjunto de todos los fenmenos) con la
de que estos fenmenos, tanto individual como colec-
tivamente, son reales en sentido tra<;cendental.
Estos materiales estn contenidos en el anlisis que Kant hace
de la fuente del conflicto antinmico, donde aborda nuevamente,
desde una perspectiva distinta, algunas de las consideraciones in-
troducidas previamente en la exposicin de la derivacin de las
ideas cosmolgicas. Kant comienza sosteniendo que toda la anti-
nomia de la razn pura descansa sobre el siguiente argumento
dialctico: Si se da lo condicionado, se da tambin la serie com-
pleta de todas sus condiciones. Ahora bien, los objetos de los sen-
tidos se me dan como condicionados; Por lo tanto [ ... ] (A 497 1 B
525). Kant agrega posteriormente que la naturaleza dialctica de
este argumento proviene del hecho de que comete la falacia llama-
da sophisrna figurae dictionis (A 499-500 1 B 527-528).
Aqu la idea bsica es que condicin y condicionado pueden
referirse, o bien a proposiciones, o bien a estados de cosas. La
premisa mayor del argumento dialctico interpreta estos trmi-
nos en el primer sentido, y la premisa menor los interpreta en el
ltimoY Ahora bien, Kant sostiene que es evidente y ms all de
toda posible duda que si lo condicionado es dado [gegeben], se nos
plantea como tarea [aufgegeben] un regreso en la serie de todas
sus condiciones (A 497-498 1 B 526). Kant presenta esta proposi-
cin como una verdad analtica, aplicable a ambos sentidos de
condicin y condicionado. Kant la caracteriza, adems, como un
postulado lgico de la razn>>, lo cual sugiere que posee el esta tus
de un imperativo categrico intelectual, a saber, busca siempre
condiciones. El problema es que, a pesar de que este imperativo es
aplicable a ambos sentidos de condicin y condicionado, opera de
diferente manera en cada caso. En el caso de las proposiciones,
requiere que presupongamos que la totalidad de las condiciones
(premisas) ya estn gegeben, i. e., pensadas o presupuestas. Tal
presuposicin, nos dice Kant, no es otra cosa que la mera exigen-
cia lgica de que debemos tener premisas adecuadas para una
conclusin dada>> (A 500 1 B 529). En otras palabras, el pensa-
miento de una conclusin presupone el pensamiento de las premi-
42. Por falta de una mejor alternativa, he usado aqu la expresin estado de cosas
en un. sentido muy amplio para abarcar los rnomentos anteriores del tiempo, las
regiones circundantes del espacio y las causas (todo lo cual es interpretado por Kant
como condicin). Vase KrV, A 408-420 1 B 435-448, y la explicacin de condicin en
la primem seccin de este captulo.
100
sas de las cuales es derivada. Sin embargo, la situacin es muy
distinta para los estados de cosas. Aqu el regreso siempre es
un estado de cosas actual, considemdo como condicionado, a otro
estado de cosas, considerado como su condicin. A este regreso o
bsqueda de condiciones Kant lo llama Sntesis emprica>>, y hace
notar que en este caso las condiciones son dadas solo en y me-
diante la sntesis. Esto significa que los estados de cosas solo pue-
den ser considerados como gegeben en la medida en que son, de
alguna manera, empricamente accesibles. Por consiguiente, el im-
perativo categrico intelectual tiene aqu una funcin memmente
regulativa: siempre lo requerimos para buscar condiciones ulterio-
res, pero no nos da derecho a suponer que la totalidad de estas
condiciones es en s misma gegeben.
Sin embargo, el realismo trascendental asume precisamente
este supuesto ilcito, con lo cual genera el conflicto antinmico.
Por otra parte, el conflicto antinmico no resulta simplemente de
asumir este supuesto, ni es este un supuesto que pueda atribuirse
nicamente a cierta clase de realismo trascendental, i. e., un racio-
nalismo extremo de tipo spinoziano o leibniziano, al cual Kant, y
algunos otros, acusan frecuentemente de confundir lo <<lgicO>>
con lo real, lo <<conceptual>> con lo <<fctico. La cuestin es, ms
bien, que el realismo trascendental est obligado, por la lgica de
su posicin, a cometer esta falacia, y que esto se aplica a toda
forma de realismo trascendental en lo que toca al imperativo cate-
grico intelectual. Kant describe la situacin de esta manera:
Si tanto lo condicionado como su condicin son cosas en s mis-
mas, una vez dado lo condicionado, el regreso a la condicin no
solo se nos pmtea como tarea, sino que esta nos es realmente dada.
Como esto puede decirse de todos los miembros de la serie, se nos
da la serie completa de las condiciones y, por lo tanto, tambin lo
incondicionado, o, ms bien, se presupone que se nos da por el
hecho de drsenas lo condicionado, lo cual solo era posible gracias a
la serie completa. La sntesis de lo condicionado con su condicin
es, en este caso, una sntesis del mero entendimiento, el cual repre-
senta las cosas tal como son, sin considerar si podemos ni cmo
podemos llegar a conocer esas cosas [A 498 1 B 526-527].
La cuestin bsica aqu es que quienquiera que considere los
fenmenos como si fuesen cosas en s, est obligado por ello, en
virtud del imperativo categrico intelectual, a suponer la presencia
de condiciones suficientes para todo condicionado dado. Pero, en
tanto que esto se aplica, a su vez, a toda condicin especfica,
exige que la totalidad absoluta de condiciones se presuponga
101
como dada. Esta totalidad absoluta es precisamente lo que mundo
significa. Por lo tanto, se presupone que. existe el mundo o, lo que
es lo mismo, se considera que mundo tiene un referente. EI_t este
contexto, la expresin <<en s mismo" refleja la .del
mundo, as concebido, de las condiciones de la sntesis empmca.
Puesto que la sntesis que genera esta concepcin ?el mundo es
una sntesis del mero entendimiento,, lo cual eqmvale a
Kant llama, en otros lugares, sntesis intelectuah.
43
El sello distm-
tivo de tal sntesis es que se ocupa solo de conexiones conceptua-
les y por ello ignora toda relacin espaciotemporal o sensible. Esta
es la razn por la cual Kant sostiene que <<representa cosas tal
como son en s, sin considerar si podemos y cmo podemos
a conocerlas". Es claro que esto no significa que tal sntesis o
proceso conceptual proporcione realmente conocimiento de. cosas
como son en s; ms bien manifiesta que representa o concibe las
cosas en abstraccin de las condiciones gracias a las cuales ellas
son solo empicamente accesibles. Considerar a las cosas de esta
manera equivale a considerarlas de acuerdo con su mer? concep-
to>> y, por lo tanto, como si fueran numena o cosas en Sl.
No habra nada malo en esto, si no fuera por el hecho de que
los objetos o estados de cosas que el realista consi-
dera de esta manera son empricos. Por consigUiente, no pueden
ser referidos significativamente si se hace abstraccin de las con-
diciones bajo las cuales son dados en la emprica. Por
ejemplo, el realista trascendental desecha como Irrelevante la ma-
nera sucesiva en la cual los objetos o estados de cosas son dados.
Kant lo seala as: No existe referencia a ningn orden temporal
en la relacin que conecta lo condicionado con su condicin; se
presupone que las condiciones y la serie que ellas forman se dan
juntas en el mismo tiempo>> (A 500 1 B 528). Al hacer est?. el
realista trascendental se ve llevado, por el imperativo categonco
intelectual, a afirmar una atemporalidad lgica respecto de los ob-
jetos
0
estados de cosas que son inherentemente temporales. To-
das las dificultades se siguen de este paso. .
Pareceiia que de la explicacin anterior se <:Ju.e la totali-
dad del anlisis encierra una colosal peticin de pnncipiO, J?e:o
realidad este no es el caso. Habra una peticin de principiOS SI
esto fuera considerado como un argumento directo a favor del
idealismo trascendental. Sin embargo, debemos tener en mente
43. Cfr. KrV. B !50-151. Esto se contrasta con ia sntesis figurativa, producida
por la sntesis trascendental de la imaginacin. La conexin entre estas dos clases de
smtesis ser examinada en el Captulo 7.
102
que lo que Kant est haciendo aqu es argumentar indirectamente
a partir de su perspectiva trascendental. mostrando las consecuen-
cias de la carencia de distincin trascendental. En otras palabras,
est sosteniendo que, sin esta distincin, la cual hace posible, por
as decirlo, la distincin de factor en las condiciones del conoci-
miento humano, es perfectamente natural. i. e .. racional, supo-
ner que para cualquier condicionado la totalidad de condiciones
es gegeben, aun cuando el condicionado v sus condiciones son es-
tados de cosas. "
Sin duda alguna. existe una restriccin en la esfera de accin
de la tesis que vincula el realismo trascendental con la concepcin
del mundo como un todo existente en s mismo. Ya que el realista
. trascendental solo llega a esta concepcin mediante la aplicacin
del imperativo categrico intelectual, toda forma de realismo tras-
cendental que rechace este imperativo evitara con ello, probable-
mente, el compromiso con esa concepcin del mundo y, por lo
tanto, con el conflicto antinmico. Sin embargo, el principal pro-
blema no es este, sino ms bien que el rechazo de este postulado
lgico de la razn>> equivale a rechazar una condicin necesmia
del discurso significativo. En suma: la legitimidad de este princi-
pio no es simplemente una cuestin entre realismo trascendental e
idealismo trascendental.
44
Por lo tanto, concluimos que toda forma de realismo trascen-
dental que se someta al imperativo categrico intelectual. y por
ende ambas partes de la disputa antinmica, son llevadas a consi-
derar necesariamente la totalidad absoluta de las condiciones para
todo condicionado (estado de cosas) dado, como un todo existente
en si mismo. As pues. el realismo trascendental est comprometi-
do lgicamente con la proposicin el mundo (el conjunto de to-
dos los fenmenos) es un todo existente en s mismo, lo cual era
lo que se deseaba demostrar. Tambin hemos visto que este resul-
tado es una consecuencia directa del abandono o abstraccin, que
hace el realista trascendental, de las condiciones bajo las cuales
los objetos nos son dados en la experiencia. Esto, a su vez, lleva a
la confusin de la idea meramente regulativa de totalidad, la cual
est hmdada en el imperativo categ1ico intelectual, con el pensa-
miento de un objeto real (el mundo). Kant considera que este con-
flicto es una especie de ilusin trascendental. Por otra pmi:e, ya
44. Cf. KrV. A 498 1 B 526. La negacin de este ptincipio equivale a negar la
conexin lgica entre prcn1isas y conclusin. Que yo sepa, Kant nunca sostuvo un
escepticismo respecto de las leyes lgicas. En todo caso. esto no es relevante para b
cuestin del realismo trascendental.
103
que, al margen de la adopcin de la clistincin trascendental, no
existe mzn para conceder peso epistmico a estas condiciones al
abordar las cuestiones cosmolgicas, no hay camino disponible
para que el realista trascendental evite esta ilusin. Esta es la ra-
zn por la cual Kant sostiene que esta ilusin es natural>>, e in-
cluso <<inevitable>>, pero que puede ser vencida por el idealismo
trascendental.
Los pasos siguientes del argumento se pueden proporcionar f-
cilmente. Puesto que el realismo trascendental impone la doctrina
segn la cual el mundo (el conjunto de todos los fenmenos) es un
todo (totum syntheticum) existente en s mismo independiente-
mente de las condiciones del conocimiento humano, se ve obliga-
do a aceptar que el mundo debe ser, o bien finito, o bien infinito
en los aspectos relevantes. Pero (suponiendo la solidez de las prue-
bas) el anlisis del conflicto antinmico ha mostrado que el mun-
do ni es finito ni es infinito. Por consiguiente, tanto la concepcin
del mundo como un todo existente en s mismo como el realismo
trascendental deben ser rechazados. Por ltimo, dada la dicotona
entre realismo trascendental e idealismo trascendental, la nega-
cin del primero es, simultneamente, la afirmacin del ltimo.
Considero que esto es, en esencia, el argumento a favor del idealis-
mo trascendental contenido en la <<Antinomia de la razn pura>>.
La estructura real del argumento se ve oscurecida por la falla de
Kant al exponer algunas de sus premisas. Sin embargo, si se acep-
ta la ex-plicacin de b relacin entre realismo trascendental e idea-
lismo trascendental expuesta en el captulo anterior y la solidez de
las pruebas para las posiciones de tesis y a.nttesis, el argumento
lleva a cabo su cometido.
B. Sin suponer que las pruebas son firmes
A pesar de que la anterior reconstruccin del argumento de
Kant demanda la aceptacin de la solidez de las pruebas para la
tesis y la anttesis de por lo menos una de las Antinomias>>, sugie-
re tambin una manera en la que puede refonnularse el argumen-
to de modo tal que evitemos hacer uso de esa premisa tan dudosa.
Esto es posible porque la verdad del idealismo trascendental se
sigue directamente de la negacin de la proposicin <<el mundo (el
conjunto de todos los fenmenos) es un Lodo existente en s mis-
mo. Por tanto, todo lo que se necesita es encontrar fundamentos
independientes para esta negacin. Puesto que esta tesis es gene-
rada por el realismo trascendental, y ya que realismo trascenden-
104
tal e idealismo trascendental son disvunciones excluyentes basta-
na con demostrar la verdad del idealismo trascendental. '
Al intentar const111ir tal argumento, es crucial tener en mente
que la umcepcin del mundo como un <<todo existente en s mis-
mO>> es equivEJente a lo que Kant llama la idea cosmolgica. Las
ideas cosmolgicas particulares que aparecen en la tesis y la ant-
tesis de las diversas antinomias son nicamente o de-
terminaciones de esta idea. De acuerdo con esto, lo que debe ha-
cerse es mostrar la incoherencia de esta idea, y hacerlo de tal ma-
nera que no se presuponga la verdad del idealismo trascendental . .s
La incoherencia puede verse si se considera la diferencia entre
la idea cosmolgica y las otras ideas de la razn>>. Kant hace
notar que Solamente las ideas cosmolgicas tienen la peculiari-
dad de poder presuponer, como dados, su objeto y la sntesis em-
prica requerida para su concepto>>. (A 479 1 B 507). Esto significa
todas estas ideas contienen declaraciones de existencias emp-
ncas. En efecto, las tesis y las anttesis de las dos primeras <<Anti-
nomias>> incluyen exactamente tales afirmaciones. En este aspecto,
la idea cosmolgica difiere radicalmente de la idea de Dios, la cual
es. el concepto de un objeto supuestamente dado>> en la expe-
nenCia pos1ble, es decir, localizado en el espacio y el tiempo. El
nico rasgo de la idea cosmolgica es captado tambin al sealar
que es una autntica proposicin sinttica. Esta afirma que existe
un objeto emprico de orden superior, i. e., el mundo. Como ya
hemos visto, el realista trascendental es llevado a esta aseveracin
por la sujecin al imperativo categrico intelectual.
El problema aqu no es simplemente que tal <<objeto>> no puede
ser fundado en la expe1iencia y que, por lo tanto, mundo carece de
referente. Esto hara que la idea cosmolgica fuera vaca (a la ma-
nera de un ens rationis), pero no incoherente. La incoherencia
procede del hecho de que la idea cosmolgica implica que est
sometida a las condiciones bajo las cuales la referencia es posible
y, al mismo tiempo, est exenta explcitamente de ellas. En este
sentido, la situacin proporciona una analoga terica de la con-
u-adiccin que, segn Kant, emerge en la razn prctica siempre
que, fuera del inters propio, se exime a s misma de lo que, de lo
contrario, reconoce como una ley universal.
Toda la cuestin puede aclararse si consideramos que las con-
45. He esbozado tal arguntenlo, si bien no precisarnenle de n1anera, en
1\i\nl:s Rdutation of Realism, Dialectica, 30 (1976), 223-253. En eoe artculo sugeri
tamlHen que d propw Kant argumenta de esa manera en los Prulegomerw:.> y en El
progreso en metuf[sica. -
105
cliciones kantianas de experiencia posible son condiciones de refe-
rencia emprica. Primeramente, notemos que la concepcin de la
totalidad absoluta de las condiciones (estados de cosas) que su-
puestamente constituye el mundo transgrede estas condiciones, ya
la totalidad sea finita, ya sea infinita. Kant expresa claramente es-
to en los Prolegmenos cuando afirma que ninguno de los asertos
puede ser contenido en la experiencia, porque ni es la_
periencia de un espacio infinito o de un tiempo transcumdo mfi-
nito, ni la limitacin del mundo por un espacio vaco o por un
tiempo previo vaco; estas son meras ideas.
46
La misma cuestin
se destaca en el pasaje tratado en la seccin anterior, donde Kant
establece que la totalidad absoluta de las concliciones no puede
estar contenida en la sntesis emprica. Formulaciones equivalen-
tes a esta tesis seran las que afirman que el concepto de dicha
totalidad viola las <<Concliciones del avance emprico" o las leyes
de la unidad de la experiencia". Todas estas formulaciones tienen
en comn el pensamiento de que en el empeo por concebir clicha
totalidad (un totum syntheticum) se est comprometido a suspen-
der estas leyes" o reglas de referencia. Como ya se ha sealado,
precisamente esta es la razn por la cual Kant dice que la snte-
sis, o proceso conceptual, mecliante el cual es fmmado el concept?
de dicha totalidad absoluta, es una Sntesis del mero entendi-
miento>>.
Hasta aqu no hay incoherencia. No hay algo errneo inheren-
temente en una <<sntesis del mero entendimiento, tal y como
tampoco lo hay en el intento de pensar cosas en s Si?
embargo, la incoherencia se presenta tan pronto como mtroduCI-
mos el segundo aspecto de la situacin: el hecho de que las decla-
raciones cosmolgicas se hagan con una pretensin emprica o
cuasiemprica. Despus de todo, Kant se refiere al mundo espacio-
temporal, y no a un mundus intelligibilis inaccesible y fundan:en-
tal. Pero, en el intento mismo de concebir tal mundo o de refenrse
a l, el cosmlogo, como ya hemos visto, suspende las concliciones
bajo las cuales nicamente es posible tal referencia. Por consi-
guiente, produce lo que debe considerarse como un
cepto emprico. Segn la caracterizacin que Kant hace de la SI-
tuacin, el cosmlogo cae vctima de la anfibologa que transfor-
ma una idea en una supuesta representacin de un objeto que es
empricamente dado y que, por lo tanto, ha de ser
segn las leyes de la experiencia>> (A 484 1 B 512). U:
realista trascendental del mundo como un todo eXlstente en SI
46. Prolegmenos. 52, Ak, lV, 342.
106
mismo es el producto de esta anfibologa o, como Ka.11t tambin
la llama, <<Subrepcin trascendental, que consiste en la adscrip-
cin de <<validez objetiva a una idea que sirve solo como regla>>
(A 509 1 B 537).
El anlisis anterior de la incoherencia de la idea cosmolgica
parecera contener una peticin de principio, en cuanto que gira
en tomo a la validez de putativas <<leyes de la unidad de la expe-
Jiencia>>, las cuales tambin son, segn Kant, concliciones de la
posibilidad de la experiencia. La respuesta kantiana a esta eviden-
te objecin consiste en admitir que el argumento presupone estas
leyes o condiciones, pero niega que esta suposicin signifique que
el idealismo trascendental da por sentada la cuestin. Este mmi-
miento es posible porque el realismo trascendental, al cual Kant
est atacando aqu, est comprometido con esas mismas leyes (ob-
\iamente, sin la interpretacin idealista que Kant les da). En efec-
to, es mediante esas leyes y bajo la direccin del imperativo cate-
grico intelectual como el realismo trascendental llega a las ideas
cosmolgicas especficas (las cuales se producen al aplicar las ca-
tegoras a lo incondicionado). Por lo tanto, Kant puede asumir un
fundamento comn con el realismo trascendental cuando afirma,
respecto de los objetos empricos, que incluso suponiendo que
fuesen dados como cosas en s mismas, sin relacin con la ex-
periencia posible, seguira siendo verdad que no son nada para m,
i. e., no seran objetos sino en la meclida en que estmieran conte-
nidos en la serie del regreso emprico>> (A 496 1 B 524).
En tanto que estar Contenido en la serie del regreso emprico>>
es equivalente a estar sujeto a las <<leyes de la unidad de la expe-
riencia>> o analogas, Kant est sosteniendo efectivamente que in-
cluso el realismo trascendental reconoce la validez de estos princi-
pios en la experiencia. Pero esto significa que el problema entre
realismo trascendental e idealismo trascendental no se suscita en
el nivel emprico. Al contrario, se origina nicamente cuando el
realismo trascendental se esfuerza, como lo hace en las ideas cos-
molgicas, por aplicar estas <<leyes>> ms all de los lmites de la
experiencia posible. Kant seala que solo entonces <da clistincin
del modo segn el cual consideramos la realidad de esos objetos
de los sentidos adquiere importancia, como prevencin de un en-
gaoso error que surge necesariamente si interpretamos falsamen-
te nuestros conceptos empricos>> (A 496-497 1 B 525). La cuestin
clave aqu es la ltima, i. e., que bajo esas concliciones este <<enga-
oso error>> surge necesariamente>> segn los supuestos del realis-
mo trascendental; esta es la verdadera base del argumento inclirec-
to que Kant esgrime a favor del idealismo trascendental.
107
Sin duda, tal argumento, que presupone (entre otras cosas) las
<<Analogas, no resulta especialmente convincente para muchos
de los filsofos contemporneos. Espero que este defecto se reme-
die, por lo menos en alguna medida, mediante el anlisis de la
Primera y Segunda analogas en los Captulos 9 y 10. Sin em-
bargo, incluso al margen de ello, este argumento muestra, cuando
menos, cmo, segn ciertos supuestos comnmente aceptados, el
realismo trascendental cae inevitablemente en contradiccin con-
sigo mismo cuando trata de pensar la totalidad>> bajo la direccin
del imperativo categrico intelectual. Por otra parte, el argumento
muestra esto sin apelar a las pruebas de tesis y anttesis de las
diversas Antinomias y sin presuponer la verdad del idealismo
trascendental. S se acepta adems la explicacin de la relacin
entre realismo trascendental e idealismo trascendental contenida
en el ltimo captulo, esto puede ser considerado como la base de
un argumento efectivo a favor del idealismo trascendental.
C. Idealismo trascendental
Ahora estamos preparados para ocuparnos de la ltima cues-
tin de esta parte del estudio: cul debe ser la naturaleza del
idealismo trascendental, suponiendo que este idealismo es estable-
cido por el argumento precedente? En resumen, la respuesta es
que el idealismo que se sigue de la negacin de la proposicin el
mundo (el conjunto de todos los fenmenos) es un todo existente
en s mismo>> es idntico al idealismo descrito en el captulo ante-
rior. No obstante que el lenguaje que Kant usa es bastante confu-
so, no puede ser considerado como fenomenista en ninguno de
los sentidos comnmente aceptados del trminoY Hay dos razo-
nes muy simples y contundentes para ello. La primera es que Kant
mismo expresa que el argumento est propuesto, entre otras co-
sas, no para establecer, sino para refutar un idealismo dogmti-
CO>>. La segunda es que, tal como continuamente sealan los crti-
cos de Kant, el argumento en s mismo no contiene ninguna con-
clusin fenomenista.
Kant declara su intencin en la Refutacin al idealismo>> del
Cuarto paralogismO>>, en la versin de la primera edicin. Des-
pus de atacar el idealismo emprico de Descartes, al cual contras-
47. Una excepcin irnpot1ante es la que presenta Nonnan Kemp Srnith, Com-
mentwy, XJV-xvu, quien usa el trmino contrastado con subjetivismo, lo cual es equi-
valente, en trrninos generales, con lo que aqu se to1na corno fenornenis1no.
108
ta con su idealismo trascendental, Kant pasa a referirse al <<idealis-
mo dogmticO>>, al cual caracteriza como un idealismo que no
meramente duda, sino que ms bien niega la existencia de la ma-
teria. Sugiere adems que tal idealismo Se basa en que supone
hallar contradicciones en la posibilidad de la materia>>. Por ltimo,
hace notar que de momento no se ocupar de esta posicin, pero
que lo har en <<la seccin siguiente sobre las inferencias dialcti-
Cas (A 377). Esta Seccin siguiente es la Antinomia de la ra-
zn pura>>. As pues, Kant afirma explcitamente que ha refutado
esta forma de idealismo en la misma seccin de la KrV en la que
sus crticos ven un argumento propuesto para establecer dicho
idealismo.
Existe adems una cuestin histrica que debe destacarse en
este contexto. Cuando Kant habla de idealismo dogmtico se refie-
re normalmente a la posicin de Berkeley. Sin embargo, el pasaje
que estamos tratando ahora sugiere que no es en Berkeley en
quien Kant est pensando, sino que ms bien tiene en mente a su
compatriota contemporneo menos conocido: Arthur Collier. En
la segunda mitad de su obra principal, Clavis universalis, que pro-
bablemente fue conocida por Kant,
48
Collier adelanta la tesis de
que el concepto de un mundo externo>> o i n e p e n i e n t ~ de la
mente es contradictorio en s mismo. Collier afirma esto sobre la
base de que puede mostrarse que tal mundo sera tanto finito
como infinito. Algo que debe ser tanto finito como infinito, argu-
menta Collier, realmente no es ninguna de las dos cosas, y algo
que no es ni finito ni infinito no existe de ninguna manera.
49
Por
lo menos superficialmente, no hay duda de que esto recuerda el
argumento del propio Kant.
50
Por esto no es sorprendente encon-
trar estudiosos que consideran el argumento de Collier como una
48. Una traduccin alemana de esta obra, juntamente con los Tres dilogos de
Berkeley y un anlisis critico de ambas obras fue publicado por Johann Christian
Eschenbach. Se intitul, muy significativan1ente, Sarnlwzg der vorndzmsten Schrif-
stellen die die Wirklichkeit ihres eignen Kbrpers und der ganzen Korperwelt leugnen
(Rostock, Unton Ferdinand Rose, 1756). Lewis Robinson, en Contributions a l'his-
toire de l'volution philosophique de Kant, Revue de Metaphysique et de Mora/e, 31
(1924), 205-268, y Colin Tmbayne, en Kant's Refutation of Dogmatic Idealism,
Philosophical Qu.arterly, 5 (1955), 225-226, argumentan convincentemente que Kant
estuvo, de hecho, familiruizado con esa obra. Yo me ocupo de esta materia en
Kant's Critique of Berkeley, Joumal o{ the History o{Philosophy, 11 (1973), 43-63.
49. Arthur Collier, Clavis Universalis, en Metaphysical Tracts by English Philoso-
phers o{ Eighteenth Centwy, ed. Srunuel Parr, 46-50.
SO. Esto es verdad especialmente para la explicacin de los Prolegmenos, donde
Kant presenta la idea cosmolgica como equivalente a Un mundo de los sentidos
existente absolulamente, y sostiene que este concepto, al igual que el de crculo
cuadrado, es en s mismo contradictorio. A su vez, esto es usado para explicar, como
109
anticipacin, o incluso como una verdadera influencia, del argu-
mento kantiano.
51
Sin embargo, el problema con esta interpreta-
cin es que pasa por alto totalmente el hecho de que Kant sostie-
ne que ha refutado un idealismo de ,ese tipo en la <<Antinomia de
la razn pura. 5
2
En relacin con el segundo aspecto del argumento de Kant, el
resultado de este puede describirse ms adecuadamente como me-
todolgico o epistemolgico que como ontolgico. Si algo estable-
ce, es la necesidad de distinguir trascendentalmente entre las co-
sas como aparecen y esas mismas cosas como son en s. Esto lo
hace indirectamente al mostrar que si dejamos de hacer esta dis-
tincin, i. e., si ignoramos por completo la funcin epistmica de
las condiciones subjetivas del conocimiento humano por conside-
rarlas como condiciones psicolgicas, o si las tomamos como con-
diciones de las cosas en s al tratarlas como condiciones ontolgi-
cas, entonces caemos inevitablemente en contradicciones. Sin
duda, esto no ocurre en el caso de nuestros juicios ordinarios
cientficos o empricos. Ya hemos visto que la distincin trascen-
dental no es relevante en este nivel. Sin embargo, s es relevante
esta distincin cuando, bajo el impulso del imperativo categrico
intelectual, tratamos de <<pensar la totalidad>>.
supuestamente lo demuestran las pruebas, por qu las consecuencias contradictorias
de esta concepcin --<J.Ue el mundo es finito e infinito-- ambas pueden ser falsas
(Ak, IV. 341). Collier (C/avis Universalis) utiliza virtualmente el mismo argumento
para probar que nm mundo externo cuya extensin es absoluta, i. e., no relativamen-
te dependiente de alguna facultad de percepcin, es en s mismo contradictorio.
Discrepa nicamente en que funda la naturaleza autocontradictoria (l la llama re-
pugnancia) de esta concepcin en el hecho de que tal mundo debe ser tanto finito
como infinito (lo cual igualmente podra haberlo dicho Kant). Por otra parte, en
tanto que Kant compara la concepcin incoherente de mundo con un crculo cuadra-
do, Collier la compara con un cuadrado triangular.
51. Cf. Robinson, Contributions, y Arthur O. Lovejoy, Kant and the English
Platonists, en Essays Philosophical and Psvcological, 284-290.
52. El anlisis del realismo trascendental presentado en el captulo anterior nos
permite comprender por qu Kant sostendria esto. La razn es simplemente que el
idealismo dogmtico, ya sea el de Berkeley o el de Collier, es una especie de realis-
mo trascendental. Puesto que el argumento de la Antinomia se propone como una
refutacin del realismo trascendental, de resultar exitoso refutara tambin esta for-
ma de idealismo. Esta interpretacin tambin es sugerida por el apotegma de Kant
ya citado: Si cedemos a la ilusin del realismo trascendental, ni naturaleza ni liber-
tad seran posibles (A 543 1 B 571). La cuestin de la libertad debe reservarse para
ms adelante, pero la indicacin de que la naturaleza no sera posible refleja idnea-
mente la interpretacin kantiana del resultado idealista que ofrece Collicr. As pues,
la consideracin que Kant tiene de Collier es muy cercana y paralela a la que tiene
de Berkelev. Por ltimo. un anlisis de la primera parte de la Clavis Universalis pro-
porciona apoyo adicional a esta lnea de interpretacin, pues es clam que ah Collier
110
El resultado <<crtico>> del argumento de Kant tambin puede
apreciarse al sealar la conexin entre el esberzo de <<pensar la
totalidad>> y el modelo teocntrico del conocimiento
53
Debe ser
obvio que los dos aspectos van juntos. Tratar de <<pensar la totali-
dad es simplemente tratar de aproximarse a la <<visin divina de
las cosas, considerarlas sub specie aetemitatis; y esto, como ya he-
mos visto, conduce inevitablemente a la adopcin de una atempo-
ralidad lgica que abstrae completamente la manera sucesiva en
que los objetos nos son dados en la experiencia. Se genera enton-
ces una contradiccin, puesto que los objetos que son pensados de
este modo atemporal son objetos que existen en el tiempo; su tem-
poralidad es constitutiva de su misma <<objetividad. Vista desde
esta perspectiva, la leccin que ha de aprenderse es la necesidad
de pasar del modelo teocntrico del conocimiento al antropocn-
tlico mediante la revolucin copemicana o giro trascendental.
K.ant mismo explica as su <<revolucin>> en la KrV. Tambin lo
hace de esta misma manera en una de sus muy importantes cartas
a Marcus Herz, en la que, al replicar a Salomon Maimon (quien
haba criticado el rechazo kantiano del modelo teocntrico), Kant
escribe:
Las antinomias de la razn pma podran proporcionar una bue-
na piedra de toque con la cual convencerlo de que no se puede
aceptar que la razn humana sea de la misma clase que la divina y
que se distinga de ella solo por limitacin o grado; que la razn
humana, a diferencia de la divina, debe ser considerada solamente
como una facultad de pensamiento y no de intuicin; que la razn
humana para sus intuiciones, o mejor dicho, para el material del
cual forma conocimiento, depende totalmente de una facultad (re-
ceptividad) por completo distinta; y que en tanto la intuicin nos da
solamente fenmenos mientras que el hecho en s es un mero con-
cepto de razn, las antinomias (que se producen totalmente por la
confusin de los dos) nunca podrn resolverse si no es deduciendo
elabora ((dependencia de la mente>} o existcnca en la m en tC>> de manera
mente cartesiana y, por lo tanto, realista trascendental.
53. La conexin entre las Antinomias v el modelo teocntrico del conocimiento
o. como l lo llama, la fundamentacin teolgica de la yerdad tambin es enfatiza-
da por Gottfied Martn, Ka11t's Metaphysics a11d Theory o{ Science, 62-64. Sin embar-
go, no puede encontrarse evidencia alguna a favor de la conclusin que l establece
aqu, a saber, que las teotias fsicas son modelos producidos por el hombre'' A m
me parece que Kant se ocupa aqu de cuestiones cosmolgicas que van ms all de
las teorias fisicas, y que el anlisis kantiano no tiene implicaciones directas para el
estatus de tales te01as. En otras palabras, el argumento no contiene una cJt.ica al
,,:realismo cientfico>>, si este realisn1o es caracte1izado, adccuadamen!c, como <<em-
picO>>.
111
la posibilidad de proposiciones sintticas a priori de acuerdo con
mis principios.
54
Estas conclusiones hacen posible abordar sumariamente la cri-
tica prevaleciente en tomo al proceder de Kant y que tiene su ms
aguda expresin en Strawson.
55
Este autor supone que lo que Kant
intent establecer mediante su resolucin de las Antinomias>> fue
una forma de idealismo fenomenista esencialmente berkeleiano.
Comenzando con esta suposicin, Strawson concluye, obviamente,
que el argumento falla. Strawson considera que, en lugar de esta-
blecer una fom1a genuina de idealismo, el argumento establece, a
lo sumo, una versin del verificacionismo. Luego infiere, a partir
de esto, que por alguna razn inexplicable Kant juzg conveniente
combinar este verificacionismo ms o menos aceptable con el ba-
gaje excesivo de un fenomenismo metafsico.
La falsedad de este supuesto respecto del intento kantiano ya ha
sido mostrada, pero quiz sea conveniente una breve palabra res-
pecto del verificacionismo de Kant. Ciertamente no se puede negar
que Kant argumenta frecuentemente de una manera verificacionis-
ta. Despus de todo, es un principio central de la KrV el que ~
concepto debe tener un referente sensible si es que ha de tener vah-
dez objetiva, i. e., significado emprico. Es precisamente este princi-
pio lo que Strawson y Bennett llaman, respectivamente, principio
de sigrrificatividad>> y empicismo conceptual>>. Por otra parte, en
relacin con la idea cosmolgica, Kant afirma explcitamente que
la experiencia posible es lo nico que puede dar realidad a nuestros
conceptos; en su ausencia un concepto es mera idea, carente de
verdad, i. e., sin relacin con un objeto>> (A 489 1 B 517). Sin embar-
go, no podemos detenemos aqu. La verdadera cuestin se refiere a
la naturaleza precisa del verificacionismo, i. e., de la apelacin a la
experiencia posible que opera en la KrV. Como vimos en el captulo
anterior, la apelacin kantiana a la experiencia posible no es apela-
cin a un episodio perceptual hipottico en la historia de un ser
consciente ni a un conjunto de leyes empfiicas. Es, ms bien, la
apelacin a un conjunto de condiciones formales ~ p ~ ~ r i Cuando,
en las Antinomias>>, Kant rechaza conceptos o prmCipiOs sobre la
base de fundan1entos verificacionistas, es caracteristico que lo haga
mostrando que tales conceptos o principios son el resultado de no
tener en cuenta, o de malinterpretar, dichas condiciones.
54. Kant, carta a Marcus HerL, 26 de mayo de 1789; Ak, Xl, 55; Kant's Philoso-
phical Correspondence, p. 1 56.
55. Strawson, Bounds olSense, 199-206.
112
En consecuencia, el ptmto es, nuevamente, que la apelacin a
las condiciones formales a priori de la experiencia humana y su
caracterizacin como epistmicas>> son los rasgos que definen el
idealismo de Kant. La posicin es idealista porque, como hemos
visto, otorga a estas condiciones la funcin de definir el significa-
do de objeto o, lo que es lo mismo, de determinar qu puede con-
siderarse como ObjetiVO>> para la mente humana. El mundo con-
siderado como un <<todo existente en s mismo>> (objeto para el
realismo trascendental) es rechazado como objeto por Kant preci-
samente porque transgrede estas condiciones. Por consiguiente,
este argumento esencialmente verificacionista es, al mismo tiem-
po, un argumento a favor del idealismo trascendental adecuada-
mente interpretado.
113
PARTE SEGUNDA
EL CONOCIMIENTO HUMANO
Y SUS CONDICIONES
4
DISCURSNIDAD Y JUICIO
En la primera parte de este estudio sostuve que el idealismo de
Kant puede ser definido en trminos de su compromiso con un
conjunto de condiciones epistmicas, condiciones que determinan
qu puede ser considerado como objeto para la mente humana.
Ya que en esta interpretacin el xito de la propuesta trascenden-
tal kantiana depende en su totalidad de estas condiciones, debe-
mos considerar ahora especficamente las condiciones designadas
por Kant y los argumentos que proporciona en apoyo de las tesis
en torno a ellas. Pero, puesto que las condiciones epistmicas a las
que Kant apela son condiciones del conocimiento discursivo, y en
tanto que Kant afirma que el conocimiento discursivo no es la
nica clase de conocimiento concebible (a pesar de que es la ni-
ca clase posible para los seres humanos), es necesario comenzar
con un examen de la explicacin que Kant hace de la naturaleza
discursiva de la cognicin humana y de la teoria del juicio subya-
cente. Esta es la tarea de las dos primeras secciones de este cap-
tulo. Las dos ltimas secciones tratan de clarificar la relacin en-
tre la teoria kantiana del juicio y su distincin tanto de los juicios
analticos y sintticos, por una parte, como de su concepcin de
los juicios sintticos a priori, por la otra. El captulo en su totali-
dad sirve como un prolegmeno al anlisis de las condiciones sen-
sibles e intelectuales del conocimiento humano que se presenta en
los dos siguientes captulos.
117
I. El conocimiento discursivo y sus elementos:
conceptos e intuiciones
En ocasiones, Kant contrasta el conocimiento discursivo o
conceptual del cual son capaces los seres humanos con la concep-
cin problemtica de un intelecto intuitivo.
1
Tal intelecto es consi-
derado capaz de aprehender inmediatamente su objeto sin necesi-
dad de ninguna conceptualizacin y sin ser afectado por el objeto.
Por esta ltima razn debe ser caracterizado, ms bien, como in-
telecto arquetipo o creativo, y no como intelecto ectipo: su acto de
intuicin produce, literalmente, a su objeto. Por supuesto, esta es,
precisamente, la clase de conocimiento que en general se conside-
ra que pertenece a Dios. Puesto que al empiricismo clsico apela a
un modelo de conocimiento que es, a la vez, no conceptual y re-
ceptivo (la aprehensin inmediata de ideas simples o impresiones
sensibles), parece extrao que Kant relacione un tipo de conoci-
miento intuitivo no conceptual especficamente con una mente di-
vina creadora. Sin embargo, esto puede entenderse como una con-
secuencia directa de su rechazo al supuesto del empiricismo segn
el cual puede existir una aprehensin de un objeto puramente re-
ceptiva sin ninguna conceptualizacin. Dado esto, se sigue que
toda intuicin que es considerada adecuada para proporcionar co-
nocimiento de un objeto, i. e., para presentar a la mente un objeto
determinado, debe considerarse igualmente como no sensible o
arquetpica. A pesar de que Kant considera la concepcin de este
intelecto como problemtica, utiliza su mera concebibilidad heu-
rsticamente a fin de subrayar su tesis central de que el conoci-
miento humano no es la nica clase posible (lgicamente) de co-
nocimiento. A su vez, esto le permite introducir una separacin
Crtica>> entre las condiciones del conocimiento discursivo, o co-
nocimiento humano, y las condiciones de las cosas en sF
1. La ms completa y sugestiva exposicin que Kant hace del contraste entre
conocimiento discursivo e intuitivo se encuentra en la Crtica del juicio, 77, Ak, VI,
407-410.
2. A pesar de que no es mi objetivo argumentar aqu a favor de ello, creo que
tambin puede sostenerse que la concepcin problemtica de un intelecto intuitivo
sirve igualmente para caracterizar la consideracin del conocimiento asociada con el
modelo teocntrico del realismo trascendental. Como ya se dijo. esto no significa que
el realista trascendental cargue con la responsabilidad de la absurda doctrina de que la
mente humana es intuitiva en el sentido dado por Kant. Significa, ms bien, que esta
concepcin funciona ms o menos implcitamente como un modelo normativo al
cual apela el realista trascendental en su explicacin del conocimiento humano. Por
ejemplo, cuando el empiricista considera la aprehensin inmediata de los datos sen
sibles, sin ninguna conceptualizacin, como la forma ms fundamental de conoc-
118
Sin embargo, nuestro inters inmediato es el conocimiento dis-
q.rrsivo y sus elementos: conceptos e intuiciones sensibles. En sus
Lecciones de lgica, Kant define un concepto como una repre-
sentacin general de lo que es comn a varios objetOS.3 Se sigue
de esta definicin que el hablar de conceptos generales o comu-
nes, como si los conceptos pudieran dividirse en generales, parti-
culares y singulares, es una mera tautologa. No son los concep-
tos mismos sino solamente su uso el que puede ser dividido de
esta manera.
4
En la definicin paralela de la KrV, Kant hace no-
tar que un concepto, en contraste nuevamente con la intuicin, se
refiere a su objeto mediatamente a travs de una caracterstica
[eines Merkmals] que puede ser comn a muchas cosas (A 320 1 B
377). En otras palabras, un concepto, debido a su generalidad,
puede referirse a un objeto solamente a travs de caractersticas
que tambin son predicables de otros objetos que caen bajo el
mismo concepto.
En la KrV, Kant hace notar que un concepto siempre es, por
su forma, algo universal que sirve como regla>> (A 106). Esto signi-
fica que un concepto funciona como un principio organizador del
conocimiento; como un medio para reunir una serie de repre-
sentaciones en una unidad analtica. Por ejemplo, formar el
concepto de cuerpo es pensar que estn reunidas las caractersti-
cas de extensin, impenetrabilidad, figura, etc. (los componentes
del concepto). Aplicar este concepto es concebir algn(os) obje-
to(s) real(es) o posible(s) bajo la descripcin general proporciona-
da por estas caractersticas. Esto equivale a formar un juicio res-
pecto del objeto u objetos. Por eso, Kant afirma que el nico uso
que el entendimiento puede hacer de estos conceptos es el de juz-
gar mediante ellos (A 68 1 B 93) y caracteriza los conceptos como
<<predicados de posibles juicioS>>.
Kant distingue, adems, entre conceptos puros (a priori) y con-
miento, puede decirse que trata a la intuicin sensible humana como si esta fuera
intelectual, i. e., suficiente en s misma para proporcionar una representacin deter-
minada de objetos. En contraste, el racionalista apela constantemente a una forma
de conocimiento intuitivo que puede caractedzarsc como explcitamente intelectual.
Un buen ejemplo de esto es la Scientia i111uitiva de Spinoza. As pues, la insistencia
kantiana en que el conocimiento humano es discursivo y no intuitivo, puede conside-
rarse, desde esta perspectiva, como una parte integrante de su critica general a las
epistemologas realistas trascendentales. Contra las versiones empiricistas, esto le
permite insistir en que el conocimiento requiere conceptualizacin; y contra las ver-
siones racionalistas, insistir en que el conocimiento implica intuicin sensible, no
intuicin intelectual.
3. Lecciones de lgica. 1, Ak, IX, 91.
4. Ibd.
119
ceptos empricos, y entre materia, o conteniclo, y forma de con-
cepto. Sin embargo, solo la ltima distincin es relevante drrecta-
para nuestros actuales propsitos. Por contenido de un con-
cepto emprico, Kant entiende las caractersticas sensibles pensa-
das como notas de dicho concepto. Estas se derivan de la expe-
riencia y corresponden a las propiedades sensibles de las cosas.
Por {onna de un concepto, Kant entiende su universalidad o gene-
ralidad, la cual es la misma para todos los conceptos. Kant hace
notar que tener simplemente un conjunto de impresiones sensi-
bles asociadas con otro conjunto no equivale a tener un concepto.
Un concepto requiere el pensamiento de la aplicabilidad de este
conjunto de impresiones sensibles a una pluralidad de objetos po-
sibles. Con este pensamiento, estas impresiones se transforman en
<<notas, i. e., concepciones parciales. Sin embargo, este pensa-
miento no se deriva en s mismo de la experiencia; ms bien es
producido por una serie de actos lgicos>> del entendimiento que
Kant llama comparacin>>, reflexin>> y abstraccin". Conside-
rados en conjunto, estos actos consisten en combinar las caracte-
rsticas sensibles comunes compartidas por los diversos tems par-
ticulares, al desatender o abstraer sus diferencias, unificndolas en
la va mencionada unidad analtica.
5
En algunas ocasiones, Kant
a este proceso en su totalidad como reflexin (Refle-
xin, berlegung),' y a los conceptos producidos por l como re-
presentaciones reflejas (reflectirt).
7
Kant define intuicin como una representacin singular (re-
praesentatio singularis),
8
y aiirma que Se refiere inmediatamente a
su objeto (bezieht sich unmittelbar auf den Gegerzstand) (A 320 1 B
377). Al reconocer que la definicin de inLuicin como repre-
sentacin singular>> no contiene ninguna referencia a la sensibili-
dad, Hintikka ha sostenido que solo el cliterio de la singularidad es
esencial y que el de la inmediatez es un mero corolario.
9
Sin em-
bargo, esto no toma en consideracin la funcin de presentacin
que desempea la intuicin, pues es precisamente en virtud de su
S. Ibd., 6, pp. 94-95.
6. Ibd., 5, p. 94. Cfr. Reflexiones 2876, 2878, Ak, XVI. 555, 557.
7. Lecciones de lgica, J, Ak, lX, 91.
8. Jbd.
9. Jaakko Hintikka, n Kant's Notion of Intuiton (Anschauwzg),, en The First
Critique, ed. T. Penelhum y J. Maclntosh, 38-53, y Kant on The Mathematcal Me-
thod, en Kant Studies Today, ed. L.W. Beck, 117-140. El rechazo del cnteno de
inmediatez propuesto por Hntkka ha sido criticado. desde muy diversas perspecti-
vas, por Charles Parsons, Kant's Philosophy of Aritlm1etic, en Philosophy, Science
and Merlwd. ed. S. Morgenbesser, P. Suppes y M. White, 568-594, esp. 578-580; Y por
120
<<mucdiateZ>>, i. e., de su modo directo y no conceptual de repre-
sentar, como una intuicin puede presentar un objeto particular a
la mente y se1vir, por ende, como una repraesentatio singularis. Por
otra parte, esto es verdad para las dos especies de intuicin, la in-
tuicin intelectual problemtica y la intuicin sensible que opera en
el conocimiento humano o, en general, en el conocimiento finito.
Sin embargo, con frecuencia se ha hecho notar que entre la
definicin oficial de intuicin como representacin singular y la
explicacin de la intuicin sensible, existe, si no una franca con-
tradiccin, s una tensin.
10
El problema es que, de acuerdo con la
teora kantiana de la sensibilidad, la intuicin sensible proporcio-
na a la mente los datos en bruto para la conceptualizacin y no el
conocimiento determinado de objetos. Tal conocimiento requiere
no solo que los datos sean dados en la intuicin, sino adems que
esta sea reconocida en un concepto o considerada bajo alguna
descripcin general. Solo entonces podemos hablar de repre-
sentacin de un objetO>>. Kant expresa claramente este principio
central de su epistemologa en la famosa frmula: Intuiciones y
conceptos constituyen, pues, los elementos de todo nuestro cono-
cimiento, de tal modo que ni los conceptos pueden proporcionar
conocimiento prescindiendo de una intuicin que de alguna forma
les corresponda ni tampoco pueden hacerlo las intuiciones sin
conceptos (A 501 B 74)."
La clave para la solucin de esta tensin est bien expresada
por W.H. Walsh, quien hace notar que la intuicin sensible pro-
puesta por Kant es el conocer solo prolpticamente un tem par-
ticular. Aqu la cuestin es, simplemente, que no obstante que de
KirL Dalles Wilson, Kant on Intuition, Phi/osophical Quarlerly, 25 (1975), 247-265,
esp. 252. Un panorama general de la disputa en el que se aborda ampliamente
la interpretacin que Beth y Hintikka proponen del papel de la intuicin en la de-
mo,tracin matemtica, se encuentra en Robert B. Pippin, Kam's Theory o{ Form,
77-84.
10. Esto ya fue sealado por J.S. Beck en las cartas que dirige a Kant el 11 de
noviembre de 1791 y el 31 de mayo de 1792 (Ak, XI, 310, esp. 338-340). Reciente-
mente, Manlcy Thompson ha trado a colacin nuevamente este tema en conexin
con la interpretacin que Hintikka hace de intuicin como equivalente de un trmino
singular, Singular Tenns and lntuitons in Kant's Epistemology>>, of Me-
taphysics, 26 (1972), 314-343.
!l. H.J. de Vleeschauwer, La dd.uction rranscendemale dan> l'ueuvre de Kallt.
vol. 2, pp. 44, seala la diferencia entre Kant y Aristteles precbamente en esta
temtica. Para el ltimo, la unidad de una representacin es atribuida a la sensibili-
dad y se deriva de la un.idad ontolgica de la cosa. Por consiguiente. por s misma la
sensibilidad proporciona una representacin del objeto. Esto es precisamente lo que
Kant niega.
12. W.H. Walsh, Kw11's Crilidsm of'lvfezaphysics. p. JS.
121
hecho las intuiciones no representan o no se refieren a objetos si
no son <<puestas bajo conceptos en un juicio, sin embargo pueden
ser puestas bajo conceptos, y cuando esto ocurre las intuiciones s
representan objetos particulares.
13
En este sentido, difieren de las
representaciones puramente subjetivas o estticas, tales como
las sensaciones, las cuales pueden no tener funcin representativa
alguna. As pues, como veremos ms detalladamente en los si-
guientes captulos, es realmente necesario trazar una distincin
entre intuiciones determinadas o conceptualizadas e intuiciones
indeterminadas o no conceptualizadas. Por otra parte, esta distin-
cin se aplica tanto a las intuiciones empricas como a las puras.
Desafortunadamente, esto no agota la complejidad, o quiz
mejor, la ambigedad inherente a la concepcin kantiana de intui-
cin. De hecho, solo se aplica a uno de los tres sentidos distingui-
bles con los que Kant usa el trmino, a saber, el sentido en el que
se refiere a una clase particular de representacin (repraese:ntatio
singularis) o contenido mental. Adems de este sentido ms o me-
nos oficial de intuicin, Kant tambin utiliza el trmino para refe-
rirse tanto al objeto representado mediante dicho contenido, lo
intuido, el cual siempre es un fenmeno, como al acto de repre-
sentar directamente un individuo, el intuir. En suma, es necesario
distinguir entre un contenido mental, un objeto y un acto de intui-
cin sensible.
14
Atendiendo al contexto, generalmente se ve con
claridad si el trmino est siendo usado en el tercer sentido; en
cambio, frecuentemente es dificil determinar si se est usando en
el primer sentido o en el segundo, o si efectivamente Kant mismo
confunde o no los dos sentidos. En lo que se presenta a continua-
cin veremos que a veces mucho depende de otras cuestiones, in-
cluyendo la manera misma de entender el papel de la intuicin en
los juicios sintticos. Pero, antes de que estemos en posicin de
ocuparnos de esta temtica, debemos considerar la teora general
del juicio en Kant.
13. Vanse los comentarios marginales de Kant a la carta de Beck del J 1 de
noviembre de 1791; KrV, B 66; y Crtica del juicio, <ntroduccin, VII.
14. Debo a,crradecer a Lewis White Beck la distincin entre los tres sentidos de
intuicin que me sugiri en sus comentarios a uno de los primeros borradores de
este captulo. Cabe destacar que la distincin entre intuicin indeterminada y deter-
minada se refiere solamente al primero de los tres sentidos de intuicin distinguidos
por Beck, . e., a las intuiciones corno representaciones o contenidos mentales. Tam-
bin debe sealarse que esto difiere de la interpretacin usual en la cual se distin-
guen dos sentidos de intuicin, a saber, el de acto y el ele objeto. Sobre este particu-
lar vase Pippin. Kan(s Theory of Fomz, pp. 72-73.
122
ll. La teora kantiana del juicio
Como ya se ha indicado, el conocimiento discursivo es judicati-
vo. Esto significa que es en y mediante los juicios como aplicamos
conceptos a los datos dados, en tanto que los conceptos mismos
son caracterizados como predicados de posibles juicios>>. Kant se-
ala explcitamente todo esto cuando afirma que podemos reducir
todos los actos del entendimiento a juicios y, por lo tanto, el enten-
dimiento puede ser representado como una facultad de juzgar (ein
Vermogen zu urtheilen) (A 69 / B 94). Sin embargo, uno de los prin-
cipales problemas al comparar cualqter interpretacin de la teora
kctntiana del juicio es que en ella se define juicio, significando t<mto
el acto (juzgar) como el producto (juicio), en una amplia variedad
de maneras, especialmente en las diversas versiones de sus leccio-
nes de lgica. Por ejemplo, en la versin tradicional, Jasche Lo-
gib, Kant afirma simplemente que un juicio es la representacin
de la unidad de diversas representaciones de la conciencia o la re-
presentacin de su relacin en tanto componen un concepto>>Y En
contraste con esto, en la Wiener Logik, Kant escribe:
Juicio en general es la representacin de la unidad en una rela-
cin de muchos conocimientos [Erkenntnisse]. Un juicio es la repre-
sentacin del modo en el cual los conceptos en general pertenecen
objetivamente a la conciencia. Si dos representaciones cognoscitivas
se piensan ligadas y constituyendo por ello un solo conocimiento
[eine Erkenntniss], se tiene entonces un juicio. Por tanto, todo juicio
implica una cierta relacin de distintas representaciones en la medi-
da en que pertenecen a un conocimiento.
16
La diferencia bsica entre estas dos explicaciones es que, mien-
tras que en la primera el hacer tm juicio equivale a formar un
concepto complejo, la segunda considera que todo juicio implica
el conocimiento de un objeto y, por lo tanto, posee Validez objeti-
va>>. Por otra parte, precisamente el mismo contraste se encuentra
en las dos explicaciones del juicio contenidas en la KrV. La prime-
ra, correspondiente a la versin de <<Jasche>>, se localiza en la sec-
cin titulada Uso lgico del entendimiento, la cual proporciona
una introduccin a la Deduccin metafsica>>. La segunda, corres-
pondiente a la versin de Wiener>>, se localiza en el 19 de la
segunda edicin de la <<Deduccin trascendental. Debido a este
contraste, se ha afirmado algunas veces que estos textos contienen
15. Ak, IX, 101.
16. Ak, XXIV, 928.
123
dos teoras distintas, e incluso incompatibles, del juicio.
17
Sin em-
bargo, yo considero que abordan aspectos distintos de una teora
coherente y nica que solo llega a ser completamente explcita en
la segunda edicin de la KrV. A fin de aclarar esto, considerar
brevemente cada una en su turno. Adems, esto deber ponemos
en condicin de considerar la naturaleza y significado de la distin-
cin ka..11liana entre juicios analticos y sintticos.
A. Conceptos y juicio: primera explicacin
El principal inters de Kant en la primera de estas dos explica-
ciones es hacer explcita la identificacin entre conocimiento dis-
cursivo y juicio. Para Kant, todo juicio implica un acto de concep-
tualizacin, y viceversa." Puesto que la concepcin kantiana de los
conceptos conduce a Kant a la doctrina <.le que jams puede un
concepto referirse inmediatamente a un objeto, sino a alguna otra
representacin de este ltimo, sea tal representacin ya una intui-
cin ya un conceptO>>, Kant procede a definir el juicio como el
conocimiento mediato de un objeto, i. e., como la representacin
de w1a representacin del objetO>> (A 68 1 B 93). Inmediatamente
despus de esta definicin, Kant proporciona una explicacin con-
densada de su temia del juicio. Por su brevedad e importancia la
citar ntegramente:
En todo juicio hay un concepto que vale para muchas otras re-
presentaciones, y entre ellas comprende una representacin dada
que se refiere inmediatamente al objeto. Por ejemplo, en el juicio
todos los cuerpos son divisibles, el concepto de lo divisible se apli-
ca a onos conceptos; pero aqu se refiere, en particular, al concepto
de cuerpo, y este ltimo, a su vez, a determinadas intuiciones [o
apariencias]
19
que se nos ofrecen. Por consiguiente, esos objetos son
17. Esto ha sido sostenido, especficamente, por Vleeschauwer, La J.duction
transceruientale, vol. 2, pp. 46-47, 131-134.
18. Vese H.J. Paton. Kants Metaphysic uf Expe1ience, vol. 1, p. 251.
19. Tal como Paton se!lala (ibl., p. 253, n. 3), existe una discusin en tomo a la
cuestin de si el texto dice !lnschawmge11 o Erscheimuzgen. Siguiendo a Paton, Ray-
mond Schmidt y el Hand.exemplar del propio Kant, yo considero que debe decir
Anschauungen. Sin embargo, debe hacerse notar que, atendiendo al anlisis de los
nes sentidos de intuicin, nada depende de este problema textual, puesto que aqu
intuicinsigni!ca lo intuido, y para Kant esto siempre esuna pa.riencia. Por consi-
gtrlente, a cuestin esencial no -cstato la presencia problemtica de illtuicin en
este pasaje, sino ms bien la afirmacin de que en el juicio un concepto es referido a
una representacin dada, que se refiere imnediatamente al objeto. Esto hace que la
intuicin, en cuanto representacin, fon11c parte del contcniJo del juicio.
124
representados mediatamente por el concepto de divisibilidad. Segn
esto, todos los conceptos son funciones de unidad entre nuestras
representaciones. En efecto, para conocer el objeto se utiliza, no una
representacin inmediata, sino una representacin superior que
comprende en s las anteriores y otras ms; de esta forma se sinteti-
zan muchos conocimientos posibles en uno solo [A 68-69 1 B 93-94}.
En el ejemplo de Kant, podemos ver que el juicio contiene dos
conceptos, cuerpo y divisibilidad, los cuales estn referidos uno a
otro y al objeto juzgado, es decir, al conjunto completo del pensa-
miento de x contenido bajo la descripcin general del concepto
El concepto del sujeto, guarda la ms directa rela-
cin con el objeto, pero no una relacin inmediata. No refiere al
objeto simpliciter (ningn concepto puede hacer esto), sino ms
bien a una representacin inmediata de este. Tal representacin
inmediata es, por definicin, una intuicin; de este modo, el con-
cepto del sujeto en el ejemplo de Kant refiere directamente a la
intuicin y solo mediatamente al objeto. En trminos generales, la
intuicin proporciona el contenido sensible del juicio, mientras que
el concepto proporciona la regla de acuerdo con la cual el conteni-
do es determinado. Es precisamente la determinacin de este con-
tenido lo que pone al concepto en relacin con el objeto. Por eso,
Kant caracteriza la relacin entre concepto y objeto como mediata.
Por lo tanto, el juicio establece que el objeto as determinado
(como sujeto del juicio) adems es pensado mediante el predicado
divisibilidad. Esto es una segunda determinacin o conceptualiza-
cin del objeto mediatizada por la primera. Esta segunda determi-
nacin es a lo que Kant se refiere cuando afirma que en un juicio
mltiples conocimientos son reunidos en uno. Probablemente la
reunin o unificacin efectuada por este juicio especfico es la de los
pensamientos de x concebidos mediante el concepto cue1po con la
de los otros pensamientos de x que pueden ser concebidos mediante
el concepto de divisibilidad, tales como lnea o plano. La tesis kantia-
na de que todos los juicios son funciones de unidad entre nuestras
representaciones>> tiene por objeto subrayar la idea de que todo jui-
cio implica una unificacin o reunin>> de representaciones bajo un
concepto, i. e., un acto de conceptualizacin. Evidentemente, el tr-
mino funcin debe ser tomado aqu en el sentido aristotlico, como
equivalente de operacin o actividad. As pues, Kant afirma que la
actividad esencial de todo acto de juicio es la de producir una tmi-
dad de representaciones bajo un concepto.
20
20. Ibd., 245-248.
125
En muchas de las Reflexiones de Kant encontramos explicacio-
nes ms detalladas de esta misma concepcin del juicio. Estas ex-
plicaciones estn destinadas, generalmente, a servir como intro-
duccin a la distincin entre juicios analticos y sintticos, pero el
tratamiento de los rasgos generales del juicio puede ser considera-
do independientemente de esa distincin. Paton cita una de las
reflexiones ms importantes en relacin con su examen de la teo-
lia kantiana del juicio.
21
Yo citar aqu solo la parte del texto de
Kant directamente relacionada con lo que ahora tratamos:
Todo objeto es conocido solo mediante predicados que pensa-
mos o afirmamos de L Ante esto, todas las representaciones que
puedan encontrarse en nosotros deben ser consideradas nicamente
como material para el conocimiento y no corno conocimientos en s
mismas. Por lo tanto, un objeto e.> nicamente una cosa en general
que pensamos mediante ciertos predicados que constituyen su con-
cepto. Por consiguiente, todo juicio contiene dos predicados que
comparamos entre s. Uno de estos es el llamado sujeto lgico, y
constituye el conocimiento dado del objeto; el otro es comparado
con el suieto '! se llama predicado. Cuando digo Un cuen;>o es divi-
sible, esto significa que alguna cosa x, a la cual conozco mediante
predicados que conjuntamente constituyen el concepto de cuerpo,
tambin es pensada mediante el predicado de divisibilidad.
22
Las dos primeras frases de este pasaje reiteran la idea previa-
mente expuesta acerca de las representaciones no conceptuales.
Sin embargo, lo ms importante es el hecho de que Kant infiere
de esto que todo juicio debe tener dos predicados. Ciertamente,
esta afirmacin no puede ser aceptada tal cual, pues se aplica solo
a los juicios categricos; los juicios hipotticos y disyuntivos pue-
den tener ms de dos predicados. Sin embargo, puesto que Kant
considera que estos dos ltimos tipos de juicios estn compuestos
lgicamente por juicios categricos, esto es un detalle que puede
ser pasado por alto. Aqu la cuestin crucial es que, cuando Kant
caracteriza los conceptos como predicados de posibles juicios>>,
no est limitando su funcin a la de predicados lgicos o gramati-
cales. Si as fuese, no podria afirmar que los juicios tienen ms de
un predicado. Su tesis principal es que la funcin de los predica-
dos o conceptos es la de determinar el contenido mismo de lo
21. Jbd .. p. 251, n. 3.
22. Reflexin 4634, Ale. XVII, 616-617. En muchas otras reflexiones se encuentran
explicaciones similares, sobre todo en Lose Blatter atJs dem Duisburgischen Na-
chlass, Ale, XVII, 643-673.
126
juzgado. Esto lo hacen al proporcionar una descripcin general
bajo la cual este contenido puede ser pensado. En la medida en
que un concepto cumple esta funcin, es considerado ms bien
como un predicado real y no como un predicado meramente
lgico. Tal predicado tambin es llamado determinacin (Be-
stimmzmg).l'
En el juicio que consideramos, el sujeto lgico, cuerpo, funcio-
na como un predicado real. En trminos kantianos, Constituye el
conocimiento dado del objetO>>, lo cual significa que proporciona
la descripcin inicial bajo la cual el sujeto x es considerado en el
juicio. En correspondencia, ya que el juicio es analtico, el predi-
cado divisibilidad es solo un predicado lgico, es decir, no agrega
al sujeto ninguna determinacin adicional a las ya establecidas
por la caracterizacin de este como cuerpo. Sin embargo, dejando
de lado por ahora toda la cuestin de la analiticidad, vemos que el
juicio compara>> estos predicados mutuamente y afirma que per-
tenecen a un x idntico. As pues, afirma que el mismo x (o todo x
o algn x) que es pensado mediante el predicado cuerpo, tambin
es pensado mediante el predicado divisibilidad. Este es el esquema
kantiano bsico para los juicios de tipo categrico, ya sean analti-
cos, ya sean sintticos. Puesto que, como ya se ha indicado previa-
mente, las otras fom1as de relacin estn compuestas lgicamente
por juicios categricos, esto se puede considerar como el esquema
kantiano del juicio en generaL A partir de esto puede apreciarse
que el anlisis kantiano del juicio est profundamente enraizado
en su concepcin de la naturaleza discursiva del pensamiento hu-
mano.
B. Juicio y objetividad: segunda explicacin
La objetividad del juicio es el punto focal de la breve exposi-
cin sobre el juicio en la versin de la segunda edicin de la De-
duccin trascendental>>. Aqu, Kant se ocupa de explicar la distin-
cin, previamente trazada en el 18, entre la tmidad objetiva de
la conciencia>>, que supuestamente contiene las categolias, y la
unidad subjetiva>>, la cual es un producto de la facultad reproduc-
23. En su muy conocida crtica al argumento ontolgico (KrV A 598 1 B 626 ss.),
Kant niega que la existencia es un predicado real o determinacin, porque no agrega
contenido alguno a la descripcin de una cosa el decir que esta existe. Sin embargo,
Kant no niega que es un predicado lgico; por consiguiente. puede decirse que aun
los juicios existenciales poseen dos predicados.
127
tiva de la imaginacin. Kant empieza por criticar a los lgicos que
definen el juicio como la representacin de una relacin entre
dos conceptOS>>. Aunque de paso hace notar que la definicin es
inadecuada porque solo se aplica a los juicios categricos, su ver-
dadero reclamo es que no especifica en qu consiste esta relacin.
En un esfuerzo por contestar esta pregunta, Kant escribe:
Encuentro que un juicio no es otra cosa que la manera de redu-
cir conocimientos dados a la unidad objetiva de la apercepcin; este
es el propsito de la cpula es; esta es empleada para distinguir la
unidad objetiva de la subjetiva en las representaciones dadas [B 141-
142].
La caracterstica distintiva de la relacin de las representacio-
nes en un juicio radica, por tanto, en su objetividad. Esta es una
unidad objetiva>> y, como tal, est correlacionada con la unidad
objetiva de la apercepcin. Considerando la definicin kantiana de
la unidad objetiva o trascendental de la percepcin, esto significa
que todo juicio implica aquella unidad a travs de la cual toda la
multiplicidad dada en una intuicin es unificada en un concepto
del objetO>> (B 139). La doctrina kantiana de la apercepcin ser
tratada con algn detalle en el Captulo 7, pero para los propsitos
de este boceto preliminar puede decirse que afirma que todo jui-
cio implica una sntesis o unificacin de representaciones en una
conciencia por medio de la cual las representaciones son concep-
tualizadas a fin de ser referidas o relacionadas con un objeto.
24
Hasta aqu, nada se ha dicho que no se hubiera planteado ya en el
anlisis anterior. Pero Kant procede a sealar que un juicio puede
ser descrito como una relacin [de representaciones] que es obje-
tivamente vlida y que, por lo tanto, puede distinguirse claramente
de una relacin de las mismas representaciones que solo tuviera
validez subjetiva al ser vinculadas segn las leyes de la asociacin>>
(B 142). Por lo tanto, la tesis de que todo juicio implica la referen-
cia de representaciones a un objeto se considera equivalente a la
que afirma que todo juicio es objetivamente vlido. En consecuen-
24. La clsica expresin kantiana <<..'>ich auf etwas beziehen)) es traducida general-
mente por Kemp Smith como relaciomu a. Sin embargo, corno ha sealado Ri-
chard A. Smyth, Fonns o{ Imuitio!l, p. 152, es ms exacto traducirla como referir a.
A pesar de que en mi propia versin de On a Discovery tiendo a seguir a Kernp
Smith, creo que Smyth est en lo C!Tecto. Kant est tratando, si bien a su mane-
ra, el problema de la referencia. En el cuerpo de este estudio empleo ambas expresio-
nes, generalmente dependiendo del contexto y a vece:, simplemente para evitar re-
dundancia.
128
cia, la validez objetiva es, para Kant, un rasgo de la definicin de
juicio, y no solamente un valor que puede ser asignado a algunos
juicios. Esto sirve para distinguir la unificacin ele repre-
sentaciones en un juicio de la unificacin de representaciones en
un acto asociativo de imaginacin.
Si esta tesis ha de tener algn sentido, es obvio que validez
objetiva no puede ser equivalente a verdad (de no ser as, Kant
habra cometido el absurdo de afirmar que todo juicio es verdade-
ro). As pues, parece razonable seguir en este punto a Prauss,
quien afirma que, para Kant, validez objetiva significa simplemente
posibilidad de ser verdadero o falso.
25
En esta interpretacin, la
tesis kantiana de que todo juicio es objetivamente vlido en reali-
dad equivale a la tesis de que todo juicio tiene un valor de verdad.
Sin duda, esto es verdad respecto de todo juicio emprico autnti-
co, a pesar de que acarree ciertos problemas respecto de los jui-
cios metafsicos que aqu no necesitamos abordar.
26
Sin embargo,
esto no es verdad respecto de una unificacin de representaciones
meramente imaginativa o asociativa, tal como mi asociacin de la
idea de sol con calor o la mera consideracin de un concepto
como la idea de hombre negro. Ambos son simples eventos de mi
histotia mental. Como tales, no pueden ser ni verdaderos ni falsos,
lo cual no significa que no se puedan elaborar juicios verdaderos o
falsos respecto de ellos. El significado completo de esta distincin
entre una unificacin judicativa de representaciones y una imagi-
nativa o asociativa se presentar en el Captulo 7. Por ahora, debe-
mos ocuparnos de la distincin entre juicios analticos y sintticos.
25. Gerold Prauss, Erscheimmg bei Kant, pp. 86-87. Como apoyo textual. Prauss
cita el pasaje A 760 1 B 788, en el cual Kant distingue claramente las do:> nociones.
Sin ernbmgo, debe sealarse que en A 788 1 B 816 Kant las identifica. Creo que
Praus' est en lo correcto, a pesar de esta inconsistencia verbal por parte de K.anl. El
mrlisis kantiano del juicio le exige distinguir entre valide objetiva y verdad.
26. Esta temtica es abordada exi.tosan1ente por Rainer Stuhlmann-Laeisz, Kant's
Logik, 28-53, quien traza una distincin entre juicios adecuados (vertrtiglich) e inade-
cuado, (wzvertrglich) y entre verdad trascendental y verdad emprica. Seii.ala que err
A 222 ! B 269 el propio Kant utiliza la nocin de verdad trascendental respecto de los
conce[)tos, identificndola con la realidad objetiva. Tomando como base este uso de
Kant, afirma que la verdad trascendental de un juicio puede entenderse como su
acuerdo con las condiciones de posibilidad de la experiencia y, por ende, con un
objeto de posible experiencia. Consiguienternente, un juicio e1npkico puede ser ade-
cuado si posee verdad trascendental, aun cum1do sea falso en sentido emprico, i. e.,
aun cuando est en desacuerdo con el objeto real al cual hace referencia. Desde esta
perspectiva, los juicios de la metafsica trascendental son inadecuados debido justa-
nrenk a su carencia ele verdad trascendental. Sin embargo, pueden ser considerados
con1u l'<:tlsos por esa n1isnta carencia.
129
III. La distincin analtico-sinttico
A pesar de que en las Reflexiones y en su _Eber-
hard es claro que la distincin kantiana entre JUlClOS anaht1cos y
sintticos est profundamente enraizada en su teoria del juicio y,
por lo tanto, en su concepcin de la naturaleza discursiva del co-
nocimiento humano, nada de esto se manifiesta claramente en la
presentacin oficial de dicha distincin en la introduccin de la
KrV. Por otra parte, esta es una de las principales razones por las
que esta distincin ha sido frecuentemente mal comprendida Y
expuesta a tantas criticas errneas. . .
La introduccin contiene dos versiones diferentes de esta distm-
cin y, supuestamente, equivalentes. De acuerdo con la primera ver-
sin, juicios analticos son aquellos en los que <<el predicado B perte-
nece al sujeto A como algo contenido (implcitamente) en el concep-
toA>>. De manera equivalente, tales juicios son descritos como aque-
llos en los que la conexin del predicado con el sujeto es <<Concebida
mediante el principio de identidad. En contraste, los juicios sintti-
cos son aquellos en los que el concepto <<B se halla fuera del concep-
to A aunque permanece en conexin con l. Se dice que la
xin entre el sujeto y el predicado de estos juicios se concibe sm
identidad (A 6 1 B 7). De acuerdo con la segunda versin. la distin-
cin se hace entre juicios meramente explicativos (analticos) Y jui-
cios extensivos (sintticos). Los primeros, dice Kant, <<DO aaden
nada al concepto del sujeto mediante el predicado, sino que simple-
mente lo descomponen en sus conceptos constitutivos, los cuales ya
eran pensados en dicho concepto, aunque de fon:na confusa: Por
otra parte, los ltimos <<aaden al concepto del sujeto un predicado
que no era pensado en l ni podria extraerse de ninguna
sicin suya (A 7 1 B 11). Solo mucho ms tarde Kant hara exphClto
en la KrV lo que est implcito en toda esta distincin; a saber, que
el principio de contradiccin es el principio que rige para juicio
analtico.27 En los Prolegmenos, Kant sigue la segunda verswn, pero
aade que la distincin atae al contenido de los juicios (lo
afirman) ms que a su origen o forma lgica. Por otra parte, sostle-
ne explcitamente que los juicios analticos dependen totalmente del
principio de contradiccin y que esto es un aspecto bsico del con-
traste con los juicios sintticos.
28
Frecuentemente, la nica versin citada es la primera, la cual
es particularmente vulnerable a las criticas y susceptible de mala
27. KrV. A 151/ B 191.
28. Pmlegmmos. 2, Ak. IV, 266-267.
130
interpretacin, pues sugiere que se trata de una distincin lgica
que atae a la relacin entre los conceptos de sujeto y predicado
de un juicio (ya sea que uno est incluido en el otro o que no lo
est). En efecto, fue esto lo que sirvi de base a la rplica de Eber-
hard, descartada sumariamente por Kant, de que la distincin en-
tre lo analtico y lo sinttico equivale a la distincin entre juicios
idnticos y juicios no idnticos.
29
Esto tambin da lugar a que se
plantee frecuentemente una objecin que es obvia: esta distincin
se aplica nicamente a los juicios de fonna categlica, por lo cual
difcilmente puede ser la distincin universal que Kant pretende.
Sin embargo, el plincipal problema consiste en que esta versin
no proporciona indicacin alguna de cmo debe ser entendida la
s!nteticidad (exceptuando la de negacin de analiticidad) ni de por
qu Kant insiste en los Prolegmenos en que la distincin concier-
ne al contenido de los juicios ms que a su forma lgica.
Despus de esto, estn los problemas de costumbre en tomo a
cmo se detennina si un concepto est contenido en otro. Como
Lewis White Beck ha sealado, Kant parece aceptar dos distintos
criterios para decidir sobre tal cuestin. Uama cliterio <<fenome-
nolgico a uno, y criterio <<lgico al otro.
30
De acuerdo con el
primero, la cuestin de si un concepto se halla contenido en otro
se resuelve por introspeccin: reflexionamos sobre lo que es <<pen-
sado realmente en un concepto dado. De acuerdo con el segundo
criterio, la cuestin se resuelve examinando si el juicio contradic-
torio del juicio original es contradictorio en s mismo. Si es as,
entonces el juicio original es analtico y su verdad puede ser deter-
minada segn el principio de no contradiccin.
Un problema obvio es que estos dos criterios no siempre produ-
cen el mismo resultado; es posible que un juicio sea analtico bajo
un criterio y sinttico bajo el otro. En el mejor de los casos, la pri-
mera versin no disipa tal posibilidad. Por otra parte, el criterio fe-
nomenolgico parece ser una gua especialmente ilusoria, pues deja
sin explicacin cmo se puede establecer que, en un caso dado, la
falla al determinar si un concepto est contenido en otro se debe a
que en realidad el juicio es sinttico o a la reflexin deficiente de
la persona que hace el juicio. En suma, deja abierta la posibilidad
de que cualquier juicio aparentemente sinttico sea analtico implci-
tamente. Desafortunadamente, el criterio lgico no funciona mejor.
El problema con l es que, exceptuando las tautologas manifiestas
29. Vase Allison, Kant-Ebahard Contrmersv. pp. 37-38.
30. Le"'is White Beck, Can Kant's Synthetic Judgments be Made Analitic
0
, en
Ka111: Disputed Questions, ed. Moltke S. Gram. 228-246, esp. 232-235.
131
(a =a), no puede aplicarse sin apelar a consideraciones fenomenol-
gicas, i. e., a significados. Despus de todo, cmo se puede determi-
nar si el juicio contradictmio de 1.m juicio dado es en s mismo
contradictorio sin apelar a los significados de los trminos y, por lo
ta.nLo, sin determinar si un concepto est contenido" en el otro?'
1
No obstante que la segunda versin difcilmente basta para re-
solver todos los problemas que acabamos de mencionar, es, con
mucho, superior a la primera, puesto que en ella la nocin de
juicio sinttico, el genuino foco de atencin de Kant, es el tema
dominante. Hemos visto que un juicio sinttico es un juicio me-
diante el cual, ms que clarificar nuestro conocimiento, lo amplia-
mos. Esto sugiere que las dos especies de juicios difieren por sus
funciones epistmicas; adems, seala por qu Kant insiste en los
Prolegmenos en que la distincin atae al contenido de los jui-
cios. Por otra parte, incluso pem1ite descartar la objecin de que
la distincin solo vale para los juicios de forma sujeto-predicado.
Sin embargo, no nos dice en qu sentido ni por qu medios am-
pliamos nuestro conocimiento a travs de juicios sintticos, y al
recurrir al criterio fenomenolgico conserva mucho del sabor psi-
colgico o subjetivista de este.Jl
Estas dificultades se aligeran un poco mediante la breve expli-
cacin de las Lecciones de lgica, en donde Kant presenta la distin-
cin entre analtico y sinttico en trminos de contraste entre ex-
tensin formah y 'material del conocimiento.
33
Los juicios ana-
lticos, nos dice Kant, aumentan nuestro conocimiento en el pri-
mer sentido, y los juicios sintticos en el ltimo:
14
31. Moltke S. Gram afinna eslo como critica a lo que considera que es la tesis
Kam-Bcck; The Crisis of Synlhelicily: The Kant-Eberhard Comroversy, Kani-Stu-
dien, 2 (1980), 155-180.
32. Existe una objecin distinta, aunque relacionada, lJUC tambin es importan-
te en esta cuestin. Fue planteada prirneramente por el sagaz colega de Eberhard,
J.C. Maass. Poslelionnente fue desan-ollada por C.I. Lewis. De acuerdo con esta obje-
cin, la distincin entre juicios analticos y sintticos es una variable, puesto que
cualquier juicio puede clasificarse corno analtico o como sinttico dependiendo de
como se caracterice el concepto del sujeto. Me he ocupado con algn detalle de esta
objecin en la introduccin a Tlw Kam-Eberhard Comroversy.
33. Lecciones de lgica, 36, Ak, IX, 111. Esta temtica la examino en Kant-Eber-
lzanl ..v, 55 ss.
34. Esta ca;-aclerizacin de los juicios analticos segn la cual proporcionan una
({extensin fonnaJ,) del conocimienlo, requiere que dichos juicios se distingan de las
tautologas. Desafortunadamente, Kant .es inconsistente en este aspecto. Por ejemplo,
en El p;vgreso de la mew(sica (AA, XX, 322) establece dicha distincin, en tanto que
en las Lecciones de lgica, 37 (.41(, IX, 111), considera las tautologas como un
subconjunto de los juicios analticos. Pam un examen de esta temtica, vase Vlee-
schauwer, La deduction lranscendenlaie, vol. 3, p. 406.
132
Los juicios analticos proporcionan una extensin fom1al al co-
nocimiento al clar-ificar o explicar lo que solamente est implcito
en un concepto. Esto demanda d descubrir las implicaciones de las
cuales no se tena conocimiento, pero que son derivables a partir
de un concepto dado a travs de medios estrictamente l!cos. Una
vez ms, Kant ofrece como ejemplo de juicio analtico :todos los
cuerpos son extensos>> y lo traduce esquemticamente de esta ma-
nera: Para todo x al que pertenece el concepto de cuerpo (a + b)
pertenece tambin el de extensin (b )>>. Esta es la frmula bsica
de un juicio analtico. Muestra que en tal juicio el predicado b est
relacionado con el objeto x (el sujeto del juicio) por el hecho de
estar contenido ya (como una nota) en el concepto del sujeto. Por
lo t;omto, los juicios analticos se <<refieren>> a un objeto: tienen un
sujeto lgico, y, como lo muestra el ejemplo de Kant, tambin pue-
den tener w1 sujeto real. Sin embargo, puesto que la verdad o false-
dad del juicio puede detem1inarse por el mero anlisis del concepto
del sujeto, la referencia al objeto x es intil.
36
Esta es la razn por la
que es perfectamente posible formar juicios analticos respecto de
objetos no existentes e incluso imposibles, y por la que los juicios
analticos son conocidos a priori.
En su respuesta a Eberhard, Kant complementa esto al intro-
ducir una distincin entre juicios inmediatamente analticos y me-
diatamente analticosY <<Todos los cuerpos son extensos>> es in-
mediatamente analtico, porque extensin (junto con figura, impe-
netmbilidad, etc.) es una nota del concepto cuerpo. En la termino-
loga escolstica introducida por Eberhard en el debate, estas no-
tas son parte de la esencia lgica" del concepto. <<Todos los cuer-
pos son divisibles es mediatamente analtico, porque divisibilidad
no es en s mismo parte del concepto (esencia lgica) de cuerpo, sino
ms bien de uno de sus conceptos constitutivos (extensin). En
otms palabras, es una nota de una nota. Esto implica que el juicio
descansa sobre una inferencia y que en ese sentido ampla nuestro
conocimiento. Pero este aumento no es de una clase distinta,
puesto que el predicado se deriv del concepto del sujeto mediante
un proceso de anlisis y, por lo tanto, sobre la base del principio
de no contradiccin. As pues, la extensin es meramente formal.
Esto deja ver claramente que la concepcin kantiana de la ana-
35. Leccioze, de lgica, 36, Ak, IX, 111.
36. Como ha seflalado L.W. Beck en Can Kant's Svnthetic Judumenls be Made
Anahtic?,, p. 230, el propio Kant destaca este aspecto e;1la 4674 (Ak, XVU,
645), cuando hace notar lJUC en los juicios analticos Da,s x {11111 weg.
37. Ak, v1II, 239 ss. Allison, Kmu-Eberhard Cu111ruversy, pp. 49-50, !41 ss.
133
liticidad es de la misma clase que su tesis bsica respecto de la
naturaleza cliscursiva del pensamiento humano: descansa sobre su
nocin del concepto como conjunto de notas (las cuales son en s
mismas conceptos) que son pensadas conjuntamente en una <<uni-
dad analtica y que pueden servir como fundamento para el reco--
nocimiento de objetos. Estas notas constituyen colectivamente la
intensin de un concepto. Un concepto est contenido en,, otro si
v solo si es una nota de un concepto o una nota de sus notas. A
diferencia de las concepciones contemporneas sobre la analitici--
dad, la concepcin kantiana es enteramente intensional. Beck se-
ala acertadamente que esta concepcin descansa sobre la doctri-
na de la detemnacin de un concepto, i. e., sobre la tesis de que
las notas de un concepto pueden ser exactamente establecidas
(aun sin una definicin explcita) para los propsitos del anlisis.
38
Las desafamadas clificultades que se suscitan respecto de los jui--
cios analticos que contienen conceptos empicos, como por ejem-
plo agua, los cuales no necesitamos considerar aqu, proceden de
la dificultad de determinar suficientemente tales conceptos.
39
En contraste, un juicio sinttico aumenta nuestro conocimien-
to en un sentido material. El ejemplo de juicio sinttico dado en
las Lecciones de lgica es <<todos los cuerpos tienen atraccin, al
cual le da Kant la siguiente formulacin esquemtica: Para todo
x al cual pertenece el concepto de cuerpo (a + b ), le pertenece
tambin el concepto de atraccin (e ).
40
Al igual que su contrapar-
te analtica, este juicio afirma una conexin entre el predicado (e)
y el sujeto (x), el cual es pensado mediante el concepto (a + b ). En
otras palabras, afirma que todo x, conocido bajo la descripcin
general contenida en el concepto a + b, posee tambin la propie-
dad aclicional c. Pero a diferencia de su contraparte analtica, afir-
38. L.W. Beck, Can Kant's Synthetic Judgments he Made Analytic?, p. 231, y
Kant's Theorv of Definition, en Ka111: Disputed Questimzs, p. 225.
39. Cfr. Ki:V, A 728 1 B 756, en el que Kant pregunta: de qu servira definir un
concepto emprico, por ejemplo el de agua? Cuando hablamos del agua v sus propie-
dades no nos detenemos en lo que se piensa con la palabra agua, sino que pasamos a
efectuar experimentos. Como Beck seala en sus comentarios a este pasaje, es
suficiente una descripcin; la definicin que aspira a ser ms que nominal, es una
intil suposicin (Kant's Theory of Definition, p. 223). El sealamiento de Kant
parece ser que los juicios que contienen tales conceptos empricos normalmente no
son analticos; pero si se trata explcitamente de hac-er un juicio analtico, i. e., apelar
al significado, solo se puede apelar a una definicin meramente nominal, a lo que
es pensado en la palabra. Esto hace que el juicio sea arbitrario. Quiz uno est
tentado de decir que tales juicios referentes a las palabras son, a diferencia de la
intensin de los conceptos, declaraciones empicas referentes al uso lingstico. Sin
embargo, no parece que Kant haya apelado a tal posibilidad.
40. Lecciones de ingira, ~ Ak, IX, 111.
134
ma esto independientemente de toda conexin entre el predica-
do y el concepto del sujeto. En efecto, en este juicio el predicado
(e) est conectado con el concepto del st0eto (a + b ); pero la cone-
xin est fundada en y mecliada por la referencia de ambos a un
objeto idntico (x) que funciona como sujeto del juicio. Por lo tanto,
este juicio awnenta nuestro conocimiento de x al proporcionar una
delerminacin o propiedad de x que no estaba contenida an en el
concepto (a + b ). Esto es lo que significa una <<extensin material>>.
Kant aclara esto nuevamente sealando que el juicio sinttico
contiene una <<determinacin>>, mientras que el juicio analtico cun-
tiene solamente un predicado lgico.
41
Puesto que Kant sostiene
que los juicios existenciales son sintticos y que la existencia no es
_un preclicado real, es obvio que esta explicacin de los juicios sin-
tticos no puede ser aceptada tal cuaL En otras palabras, no se
puede sostener como criterio de la sinteticidad de un juicio la po-
sesin de un predicado lgico que es tambin un predicado real.
Un juicio existencial es sinttico, no porque su predicado lgico
existencia sea un predicado real o determinacin, sino ms bien
porque su sujeto es un sujeto lgico y el juicio simplemente afirma
la existencia de un objeto correspondiente a este sujeto.
Parece que tambin en Jos juicios analticos, tales como "todos
los cuerpos son clivisibles", el predicado lgico divisibilidad es
igualmente un predicado real. En efecto, es una propiedad de tollo
x que corresponde a la descripcin general pensada en el concepto
cuerpo. Esto es precisamente lo que afirma el juicio. Sin embargo,
la cuestin es que en el juicio analtico el predicado se relaciona
con el sujeto (x) simplemente en virtud del hecho de que ya est
contenido (inmediata o mecliatamente) en el concepto del sujeto.
As pues, la <<realidad del predicado no entra en consideracin en
el juicio. En cambio, en los juicios sintticos la referencia al sujeto
y, por lo tanto, la realidad del predicado son precisamente las
cuestiones en disputa. Esta es la razn por la que resulta tan des-
concertante la pregunta de cmo son posibles a priori tales juicios
sintticos.
En todo caso, un juicio sinttico (de la razn terica)
4
' puede
aumentar materialmente nuestro conocimiento solo si sus conccp-
41. Ibd.
42. El propio Kant limita esta tesis a los juicios ter-icos. La cuestin es que l
reconoce que los juicios sintticos de 1a razn prctica no in1plican una referencia a
la inluicin. Por ejemplo, Una voluntad absolutamente b u e n ~ es aquella cuva rnxi-
ma puede considerarse simpre como una ley universaL>. Yo examino cs!a temtica
en Kmu-Eberhard Co11troversy, p. 74. Para un punto de ,ista distinto en este tema,
vase Gram, Crisis of Svntheticity, p. I 68, n. 24.
135
tos estn relacionados con la intuicin. La ntLn de esto se funda
en la natwaleLa misma del pensamiento discursivo. Como ya he-
mos visto, los conceptos nunca pueden refetirse inrnediatamente a
objetos, sino solo a otras reptesentaciones (conceptos o intuicio-
nes). Pm consiguiente, ningn juicio puede relacionar directamen-
te un concepto con un objeto, sino solamente con alguna repre-
s<:.:ntacin Jada de ese objeto. Esta es la razn por la que el cono-
cimiento discursivo es mediato. Pero si se sostiene que el concepto
es un predicado real o determinacin, entonces debe estar referido
a alguna representacin que en s misma mantenga relacin inme-
diata con el objeto, es decir, debe estar referido a una intuicin.
En efecto, la conexin de los conceptos de sujeto y predicado pen-
sada en un juicio sinttico puede tener base o ser objetivamente
vlida solo si ambos conceptos estn referidos a la intuicin del
objeto. A pesm de que todo esto se ve oscurecido por la manera
como fom1ula la distincin entre analtico y sinttico en la Kl'V,
Kant aclara considerablemente estas cuestiones tanto en su res-
puesta a Ebe.rhard como en la cmTespondencia dirigida a Rein-
hold relacionada con este aspecto. En carta dirigida a Reinhold,
Kant destaca la pretensin de Eberhard segn la cual l (Kant)
fracas en su intento de proporcionar un principio del juicio sint-
tico, y al respecto esc1ibe:
Sin este principio se ha presentado con plena claridad
en toda la KrV a partir del captulo del esquematismo en adelante, si
bien nu bajo una fnmtla especfica. Este es: Todos los juicios :;im-
ricos del conocimienw le,)ricu :;uz posibles sulu 1/ledianle la relacin
de LO 1 conceptu do do L'Oil UJ w in t u:in.
43
Solo resta considerar si este principio nos pennite comprender
la posibilidad de juicios que son a un mismo tiempo sintticos y a
priori.
IV. El problema de lo sinttico a priori
Kant sostuvo que el problema de la posibilidad de los juicios
sintticos a priori apmece como el problema central de la metaf-
sica tan pronto como se traza adecuadamente la distincin entre
juicios analticos y sintticos. Hace notar que la falla de los filso-
43. Vase carta de Kanl a Reinhold, 12 de marw de 1789 (A.k, X!, 38); Allison,
Kwa-EberlwrJ CullLroversy, p. 146.
136
fos anteriores al reconocer c:sle probkma es evidencia de la omi-
sin de tal distincin. Sin embargo, no se hace tal declaracin
respecto de la distincin enlre conocimiento a priori y a posterio-
ri. En efecto, en su respuesta a Eberhard, Kant seala que sta es
una distincin "amplamente conocida y citada en lgica, . .. Cier-
tamente, el sealamiento de Kant es correcto, a pesar de que un
filsofo contemporneo considerara la distincin ms bien como
epistemolgica que como lgica. Preguntar s un juicio o proposi-
cc\n dada es a priori o a posteriori equivale a preguntar cmo es
conocido o, en trminos kantianos, cmo est fundado o legitima-
do. La cuestin clave es el papel de la expe1iencia en esta funda-
mentacin. Los juicios a primi se fundamentan independiente-
mente de la ex'Periencia, en tanto que los juicios a posteriori se
fundamentan mediante la apelacin a la experiencia. Siguiendo a
Leibniz, Kant considera la necesidad y la universalidad como los
crite1ios de lo a priori. Kant parte del supuesto bsico segn el
cual los juicios que pretenden ser universales y necesarios no pue-
den fundamentar empricamente su valor de verdad.
Obviamente, los juicios analticos caen dentm de esta catego-
lia. Su valor de verdad es determinado mediante un anlisis de las
notas constitutivas de un concepto dado. Esto es verdad incluso
cuando el concepto es emprico. La verdadera cuestin es si es
posible que los juicios sintticos posean igualmente fundamentos
no empricos. En tanto que son sintticos no pueden tener una
fundan1entacin puramente conceptual o lgica; en tanto que son
conocimientos a priori no pueden ser fundamentados en la expe-
liencia. Por lo tanto, el problema de lo sinttico a ptiori consiste
en explicar cmo es posible que la fundamentacin extraconcep-
tual y extralgica de un juicio sea no emprica. Una forma equiva-
lente de plantear el problema es preguntar cmo es posible que se
ample el conocimiento (en el sentido material) ms all de un
concepto dado independientemente de toda experiencia dd objeto
pensado a travs de ese concepto.4
5
La respuesta ms clara que Kant dio a esta pregunta general se
encuentra en un pasaje, no publicado en vida de Kant, de Sobre el
progreso en la metafsica:
-14. Ak, v1ll, 228; Allisun, Kma-Eberlwrd Coumwersv, p. 141.
45. En Kaut-L'Verlzard Coll/ro\'ersy, 57-59, sostengo, sobre la base de '"le anJi,is,
que el (<problen1a crticon Je lo sintdico a priuri en realidad equivale al Je
la relacin entre conceptos puros del entendinento y objlus, tal cwuu Kalll lo
t:xprcsa en la fmnosa carta que Jirigc a l\1arcus Het-L el 21 de febrero de 1772.
137
Conocimiento es un juicio en el cual se 01ig:ina un concepto que
posee validez objetiva, i. e .. al que puede ser dado en la experiencia
un objeto correspondiente. Sin embargo, toda experiencia consiste
en la intuicin de un objeto, i. e., en una representacin inmediata y
singular a travs de la cual el objeto es dado al conocimiento, y en
un concepto, i. e., en una representacin mediata a travs de una
nota que es comn a varios objetos por medio de la cual el objeto es
pensado. Ninguno de estos dos tipos de representaciones constituve,
por s solo, conocimiento, y si existe conocimiento sinttico a
tambin debern existir intuiciones v conceptos a priori.
46
Aqu el punto clave es la declaracin de que los juicios sintti-
cos a priori requieren tanto de intuiciones puras o a priori como
de conceptos a priori. Kant enfatiza este mismo aspecto en Sobre
un descubrimiento>> y en la carta que dirige a Reinhold en tomo a
esta temtica, donde se ocupa especialmente de distinguir su pos-
tura de la del racionalismo leibniziano.
47
La necesidad de conceptos pm-os o a priori en los juicios sint-
ticos a priori se manifiesta fcilmente. Supongamos que el predi-
cado de Lm juicio sinttico es un concepto emprico. En este caso,
su conexin con el objeto (i. e., su realidad objetiva) deber ser
establecida por medios empricos. Pero en un juicio sinttico lo
que se afirma es justamente esta conexin, de modo que el juicio
resultante debe ser emprico (y por ende conocido a posteriori).
Sin embargo, lo claro de esta conclusin es parcialmente oscureci-
do por dos rasgos de la posicin kantiana: el primero es que los
juicios analticos, que siempre son a priori, pueden formularse so-
bre la base de conceptos empicos; el segundo es que en ocasio-
nes Kant habla de los juicios a priori impm-os>>, los cuales impli-
can, igualmente, conceptos empricos.4
8
En cuanto a los juicios
analticos, solo necesitamos insistir, una vez ms, en que en ellos
se abstrae totalmente la cuestin de la referencia objetiva y, por lo
tanto, de la realidad objetiva del concepto. Por consiguiente, el
apelar a la experiencia es intil incluso cuando el concepto es em-
prico. En cuanto a los juicios a priori impuros>>, basta con desta-
car que siempre implican conceptos puros como predicados. En el
ejemplo que Kant ofrece de un juicio de este tipo, toda alteracin
tiene una causa>>, el nfasis se pone en el hecho de que alteracin
46. Ak, XX, 226.
47. Allison, Kant-Eberlzard Contmva<y. pp. 60-61.
48. En la Krll el pasaje ms notahle sohre este tema es B 3. Una exposicin de
esta temtica se encuentra en Nonnnn Kcmp Smith, A Conunentary tn Krmt's {(Cn.ti-
que o{ Pure Reaso/1, pp.
138
es un concepto emprico. Sin embargo, causalidad es un concepto
pmo; y esa es precisamente la razn por la cual la conexin afir-
mada en el juicio entre este concepto y todo caso de alteracin no
puede ser establecida por una apelacin a la ex-periencia.
Considerablemente ms complejo es el papel de la intuicin
pm-a en los juicios sintticos a priori. Este es el aspecto antileibni-
ziano que Kant destaca con mayor insistencia en su posicin. Esta
temtica contiene tres preguntas que debern ser consideradas
cada una por separado. La primera es por qu los juicios sintti-
cos a priori requieren intuiciones. La segunda es por qu requie-
ren, ms bien intuiciones puras, y no intuiciones emplicas. La
tercera es si en tales juicios los conceptos puros puedan referirse a
las intuiciones puras, o, lo que es lo mismo, si tales juicios requie-
ren que las intuiciones puras sean subsumidas>> bajo conceptos
puros.
Primera, un juicio sinttico a priori requiere de la intuicin por
la misma razn por la que todo juicio sinttico la requiere: la refe-
rencia mutua de las intuiciones y los conceptos vinculados en un
juicio es lo nico que hace posible la extensin material de nues-
tro conocimiento. En efecto, Kant sostiene que los juicios de la
metafsica trascendente son infundados precisamente porque es
imposible proporcionar una intuicin que conesponda a los con-
ceptos. Por ltimo, desde la perspectiva del conocimiento te1ico,
los lmites de nuestra sensibilidad (fuente de todas nuestras intui-
ciones) son, al mismo tiempo, los lmites de nuestro mundo.
Pero, por qu la intuicin emprica no puede tratarse as?
Por qu es necesario introducir la nocin hbrida de intuicin
pura pero sensible, intuicin a la cual Eberhard y muchos otros
descartan como una contradiccin en los trminos? A pesar de
que la nocin de intuicin pura es oscura, tal vez la ms oscura de
toda la KrV, la razn de su introduccin es clara: la insuficiencia
de la intuicin emprica para fundar un juicio sinttico a priori. El
problema con una intuicin emprica es su particularidad. Una
intuicin emprica determinada o conceptualizada es la repre-
sentacin de un objeto particular espaciotemporal bajo una cierta
descripcin, por ejemplo, este escritorio frente a m. Siendo parti-
cular, la representacin es incapaz de expresar la universalidad y
necesidad que es pensada en un concepto puro v que es afirmada
en juicio sinttico a priori. Citemos solo un ejemplo matemtico
obvio: el juicio la suma de los tres ngulos inteliores de un trin-
gulo es igual a dos ngulos rectoS>>, al ser sinttico, fundarse,
de una u otra manera, en la intuicin de un tringulo; pero, en
tanto que es a pliori, no puede fundarse en la intuicin (imagen)
139
de Lm tringulo particular. As pues, su posibilidad descansa so-
bre la existencia de una intuicin no emprica o pura del tringu-
lo, i. e., en una representacin singular que, no obstante, puede
"tlcanzar la unive1salidad conceptual que hace que el concepto
sea vlido en relacin con todos loa tringulos, sean rectngulos,
oblicungulos, etC.>> (A 141 1 B 180).
4
"
Finalmente, llegamos a la pregunla de si las intuiciones puras,
consideradas como representaciones, funcionan como ingredientes
en los juicios sintticos a priori de la misma manera como fLmcio-
nan las intuiciones empricas en los juicios sintticos a posteriori.
En esta etapa del anlisis, antes de haber examinado completamen-
te la concepcin kantiana de intuicin pura, solo podemos argu-
mentar, en trminos generales, que debemos aplicar a las intuicio-
nes puras las mismas consideraciones presentadas en apoyo de la
tesis de que los juicios sintticos en general requieren de la referen-
cia de los conceptos a las intuiciones, o, lo que es lo mismo, de que
las ltimas sean subsumidas en los p1imeros. A fin de cuentas,
cmo puede w1a intuicin pura proporcionar el fundan1ento de la
conexin de los conceptos afim1ados en Wl juicio, si no es propor-
cionando una representacin del sujeto real del cual los conceptos
son predicados? Cmo puede un concepto puro aplicarse univer-
sal y necesariamente a la esfera de objetos, por ejemplo, las altera-
ciones -y debe hacerlo si el juicio ha de ser tanto sinttico corno a
priori-, si no es al ser referido en el juicio a las condiciones uni-
versales y necesmias, es decir, a la forma" de nuestra intuicin de
los objetos? Pero, corno pronto veremos, estas condiciones univer-
sales y necesarias son, en s mismas, intuiciones pw-as. Por consi-
guiente, si los jtcios sintticos a priori han de ser posibles, los
conceptos puros como predicaJos Je estos juicios debern ser refe-
ridos a las intuiciones pw-as como representaciones de los sujetos
de dichos juicios. Las preguntas de cmo es posible una intuicin
pw-a, y de qu puede contene1 y representar, son algunas de las
cuestiones ms importantes del prximo captulo. En el Captulo 8
veremos de nuevo que el esquematismo trascendental debe ser con-
siderado como las intuiciones ptu-as.
49. No me ocupar aqu de la cuestin de la fuerza lgica de la filosofa kantiana
Jc las rnaternticas, sino nicanwnte Je la pretensin de que los juicios sintticos a
priori requieren con1o fuuJanwnto intuiciones puras.
140
5
LAS CONDICIONES SENSIBLES DEL
CONOCIMIENTO HUMANO
Despus de proporcionar las definiciones de algunos trminos
clave y vincular brevemente el espacio con el sentido externo y el
tiempo con el sentido interno, Kant pasa abruptamente, al co-
mienzo de la Esttica trascendental>>, a la cuestin del estatus
ontolgico de espacio y tiempo. Se presentan tres posibilidades y,
a pesar de que Kant no lo dice explcitamente, es obvio que la lista
pretende ser exhaustiva. La primera es la teora absoluta, defendi-
da por Newton, segn la cual espacio y tiempo son existencias
reales. La segunda es la perspectiva relacional, defendida por
Leibniz, segn la cual espacio y tiempo son determinaciones o
relaciones de las cosas pertenecientes a las cosas incluso en el
caso de no ser intuidas. La tercera es la consideracin Crtica,
segn la cual pertenecen nicamente a la forma de intuicin y,
por lo tanto, a la constitucin subjetiva de nuestra mente sin la
cual no podran atribuirse a ninguna cosa (A 23 1 B 37-38).
El inters central de la Esttica trascendental es demostrar la
verdad de esta ltima alternativa. Para Kant, esto es equivalente a
dar una prueba directa del idealismo trascendental. El argumento
va de un anlisis de las representaciones de espacio y tiempo, que
tiene corno propsito mostrar que estas representaciones son a
priori e intuitivas, a la tesis ontolgica respecto de espacio y tiem-
po en s mismos. Desafortunadamente, pocas veces se considera
con seriedad este argumento. De hecho, generalmente se supone
que el genuino argumento de Kant a favor de la idealidad del
141
espacio gira en tomo a su concepcwn de la geometria eucldea
como una ciencia sinttica a priori del espacio.' Y puesto que esta
concepcin es casi universalmente rechazada, existe muy poca
simpata por parte de los filsofos contemporneos para las tesis
centrales de la <<Esttica trascendental. En oposicin a s t ~ inter-
pretacin dominante, espero mostrar en este captulo que el argu-
mento kantiano a favor de la representacin de espacio es digno
de una seria consideracin, especialmente cuando se le toma en
cuenta a la luz de las posibilidades asequibles para l ante la dis-
_yuntiva entre las teorias de Leibniz y Newton y sus variantes.
Tambin sostengo que. tanto el argumento de la geometria como
el de la paradoja de las contrapartes incongruentes, el cual se
presenta a veces como una prueba independiente a favor de la
tesis de la idealidad, derivan la fuerza que poseen, sea esta la que
fuere, del argumento primario de la representacin de espacio.
Consiguientemente, el rechazo (o cuando menos la radical modifi-
cacin) de los puntos de vista de Kant respecto de la geometria, lo
cual parece exigirse por el desarrollo de las geometrias no eucli-
dianas, no implica el rechazo de la doctrina de la idealidad del
espacio.
l. Las representaciones de espacio y tiempo
El anlisis de la naturaleza y origen de las representaciones de
espacio y tiempo se encuentra en la exposicin metafsica de estos
conceptos. Esta exposicin tiene dos metas. La primera es mos-
trar que las representaciones de espacio y tiempo son a priori; la
segunda es mostrar que son intuiciones. En tanto que el anlisis
de espacio y tiempo se desarrolla en su mayor parte considerando
como similares a uno y a otro, me concentrar en el primero y me
referir al ltimo solo en aquellos casos en que su anlisis difiere
significativamente. Los problemas especficos referentes a la repre-
sentacin de tiempo se abordarn en captulos subsiguientes.
A. La tesis del carcter a priori
El argumento a favor de la naturaleza a priori de la repre-
sentacin de espacio se encuentra en dos breves pargrafos que
l. Vase P.F. Strawson, The Bmmd' o{Seme, p. 70. Este punto de vista de Straw-
son es emblemtico.
142
han llegado a ser el lema de controversias sin fin. Por razones de
conveniencia, los citar ntegramente:
El espacio no es un concepto emprico que pueda ser derivado
de experiencias externas. En efecto, para que ciertas sensaciones se
refieran a algo exterior a m (i. e., a algo que se halla en un lugar del
espacio distinto del que yo ocupo) e, igualmente, a fin de poder
representrmelas unas fuera de otras y unas al lado de otras y, por
lo tanto, no solo como distintas, sino como situadas en lugares dife-
rentes, debo presuponer de antemano la representacin de espacio.
Por tanto, la representacin de espacio no puede obtenerse empri-
camente a partir de las relaciones de la experiencia externa. Al con-
trario, esta experiencia externa solo es posible mediante tal repre-
sentacin.
El espacio es una representacin necesaria a priori que sirve de
base a todas las intuiciones externas. Nunca podemos representar-
nos la ausencia de espacio, aunque s podemos muy bien pensarlo
sin objetos en l. Por lo tanto, el espacio debe ser considerado como
condicin de posibiHdad de los fenmenos y no como una deter-
minacin dependiente de ellos. El espacio es una representacin
a priori en la que se basan necesariamente los fenmenos externos
[A 23-24 1 B 38-39].
El problema interpretativo comienza con la cuestin de la
relacin entre los dos argumentos. Se trata de dos pruebas in-
dependientes a favor de la tesis de la aprioridad, o de un solo
argumento con dos pasos? No es sorprendente que los principa-
les comentaristas se encuentren divididos en esta materia_Vai-
hinger sostiene que Kant presenta un teorema con dos pruebas,
una directa y otra indirecta.
2
Por el contrario, Kemp Smith y
Paton, influenciados por su consideracin del primer argumen-
to como inadecuado, se inclinan a interpretarlos como dos pa-
sos de una nica prueba.
3
La posicin que yo propongo defen-
der es que constituyen dos pruebas distintas, que cada una de
ellas es suficiente para establecer la aprioridad de la representa-
cin de espacio y que la segunda llama la atencin ante un ras-
go crucial de esta representacin que no fue sealado por la
primera.
2. H. Vaihingcr, Comme11tar Zll Ka111s Kritk der reinen Vemunfi, voL 2, p. 197.
3. Norrnan Kemp Smith, A Commentarv to Kant's "Critique of P11re Reasml,
99-105. Paton, Kant's Metaphvsic of Experimce, voL 1. 110-114.
143
Este argumento contiene dos tesis distintas, ambas de natura-
leza prcsuposicional.
4
La primem tesis sostiene que debe presupo-
nerse la representacin de espacio si es que he de referir mis sen-
saciones a algo fuera de m>> (ausser nzir). La segunda sostiene
que esta representacin debe presuponerse si es que he de repre-
sentar los objetos como externos o fuera unos de otros. Ya que
normalmente ausser es un trmino espacial, la tesis de que el es-
pacio debe presuponerse a fin de referir mis representaciones
(sensaciones) a algo ausser mir, parece ser una mera tautologa.
Puede presentarse una objecin similar contra la segunda tesis y
contra la pretensin de que el espacio es la forma del sentido ex-
temo.
Sin emb::1.rgo, esta manem de interpretar el argumento es enga-
osa. La cuestin crucial es que por sentido extemo se entiende un
sentido mediante el cual se puede llegar a conocer perceptualmen-
te los objetos como distintos del yo y sus estados. De manera se-
mejante, por sentido interno se entiende un sentido mediante el
cual se puede llegar a conocer perceptualmente el yo y sus esta-
dos. De esto se sigue que ausser aun no implica aqu referencia al
espacio. Por consiguiente, la pretensin k;mtiana de que la repre-
sentacin de espacio funciona como condicin mediante la cual
podemos llegar a conocer las cosas como ausser uns no es ms
tautolgica que la tesis correspondiente en torno al tiempo. Por el
contnuio, su significado procede precisamente del hecho de que
4. KrV, A 22-23 1 B 37. El concepto de presuposicin hu sido muy discutido en la
literatura reciente de lgica !llosfica. Adems, ha habido largas discusiones sobre el
en el que Kant considera esta nocin cuando habla, por ejen1plo, de las
{(presuposiciones'> de la geo1nelra y de la ciencia natwal pura. Un til examen de
estas dos temticas lo proporciona Gonlon G. Brttan, Jr., Kant's Theory of Science,
esp. 32-36. Siguiendo a Bas van Fmassen ( Presuppostion, Implcalion and Self-Re-
ference, Joumal of Phi/o:>ophy, 65 [1968], 136-152), Brittan considera la presuposi-
cin como una relacin semntica que debe distinguirse de la implicacin. De acuer-
do con esto, A presupone 13 si y solo s A uo es ni verdadera ni falsa a menos que B
sea verdadera. En otras palabras: la verdad de B (la presuposicin) es condicin
necesaria de la significatividad (no de la verdad) de A. Considero que esto capm el
sentido de . al cual apela Kant cuando habla de los "Principios como
(<presuposiciones)) de la experiencia. Sin en1bargu, se debe lener presente que este
sentido del trnlino se aplica a la relacin entre En can1bio, Kant se
ocupa aqu de la relacin entre representaciones o, n1s exuclrunente, entre capaclda-
des cognitivas. pues, la tesis sostiene que, nican1ente porque ya tengo la capaci-
dad de representar los objetos como espaciales, u en el espacio, tengo tambin la
capacidad de representar esos mismos objetos como distintos de m mismo (como
ausser nr) y corno numricamente distintos unos Je otros.
144
no implica ninguna necesidad lgica. En consecuencia, por lo me-
nos es concebible que otros seres sensibles>> poseyemn este cono-
cimiento bajo otras condicione:s. En correspondencia, es igual-
mente concebible que otros seres sensiblt::S>> se conocieran a s
mismos y a sus estados mentales a travs de un medio distinto a
la representacin de tiempo. Por lo tanto, la esencia de la primera
es que la representacin de espacio es la condicin o presu-
pusicin del conocimiento humano de objetos como distintos del
yo y sus estados, pero no lo es pam todo tipo concebibl de cono-
cimiento.
La segunda tesis puede abordarse de la misma manera. Inicial-
mente tambin parecera ser tautolgica la tesis de que el espacio
debe presuponerse a fin de representar los objetos como unos
. fuem [ausser] de otros y unos al lado de otros y, por lo tanto, no
solo como distintos [bloss verschieden], sino situados en lugares
diferenteS>>. Sin embargo, esto no es as si consideramos que bloss
verschieden se refiere a una diversidad cualitativa y que indica, por
ende, un contraste entre diversidad cualitativa y diversidad num-
rica.5 Segn esta interpretacin, puede considerarse que Kant est
sosteniendo que, a fin de conocer las cosas como numricamente
distintas unas de otras, es necesario conocer no solo sus diferen-
cias cualitativas, sino adems al hecho de que estn localizadas en
lugares diferentes. En otras palabras, la representacin de lugar y,
por lo tanto, la de espacio, funciona en la experiencia humana
como una condicin de posibilidad necesaria para distinguir los
objetos unos de otros. Por otra parte, como en el caso anterior, no
es una condicin lgicamente necesaria. No hay contradiccin en
pensar que podra haber algn otro modo no espacial de conoci-
miento de la diversidad numrica; simplemente no sabemos cmo
sera tal modo de conocimiento.
Aqu, como en muchos otros lugares de la Esttica trascen-
dental, Kant est objetando directamente la teora leibniziana de
espacio, especialmente en la fom1ulacin con que se presenta en
la cmTespondencia con Clarke. Despus de oponerse a la teora
newtoniana y sostener que el espacio es simplemente el orden de
coexistencia de los fenmenos, Leibniz regresa en la quinta carta a
la cuestin de por qu, no obstante, concebimos el espacio como
algo ms e independiente de este orden. Reducida a lo esencial, su
respuesta es que el concepto de espacio es una especie de aparien-
cia imaginaria, el resultado de nuestra incapacidad de percibir dis-
5. Esta interpretacin ha sido sugerida, aunque no desarrollada, por Paton,
&llii's Metaphy:;ic o(Experierzce, vol. 1, p. 11 J.
145
tintamente diferencias mnimas en las posiciones. Esta incapaci-
dad lleva, a su vez, a la confusin de la semejanza con la identidad
numrica rea1.
6
En oposicin a este punto de vista, Kant sostiene aqu que ese
algo adicional, que, de acuerdo con Leibniz, es sobrepuesto por
mente al orden de la coexistencia de los fenmenos, es una condi-
cin necesaria para el conocimiento, en primer trmino, de dicho
orden. Por otra parte, a pesar de que no hay la menor duda de
que Kant elabor este argumento teniendo en mente a Leibniz, es
sin embargo igualmente aplicable al anlisis que el es-
tndar, e. g. Locke, hace del origen de la idea de espaciO o exten-
sin. El punto central es que los rasgos de la experiencia a los
cuales se apela al tratar de explicar el origen de esta idea ya estn
presupuestos en ella. Mutatis mutandis, esto vale tambin para el
tiempo.
Estas consideraciones nos ponen en posicin de abordar dos
objeciones bsicas frecuentemente esgrimidas contra el argumen-
to de Kant. La primera se remonta a Maass, y refleja su esfuerzo
por defender la posicin leibniziana contra el ataque kantiano. De
acuerdo con Maass, es posible aceptar las premisas de Kant y ne-
gar su conclusin. Maass razona as: una representacin_ A puede
ser presupuesta por otra representacin B y _no_ ser denvable _de
ella. Pero de esto no se sigue que A es a pnon. Una alternativa
igualmente plausible es que esas representaciones son c?rrelativas
y que se condicionan mutuamente una a otn:. Asu_miendo esta
posibilidad, la cual Maass considera que Kant Ignoro totalmente,
el concepto A podra ser obtenido nicamente por abstraccin del
concepto AB. Por lo tanto, A sera un concepto emprico.
7
Obvia-
mente, para Maass esto no es una mera posibilidad, sino que ma-
nifiesta la esencia de la posicin leibniziana. Por lo tanto, A se
refiere al orden o situacin de las cosas, y B, a las cosas en s
mismas. Entonces, la cuestin es que, en tanto que no podemos
representar las cosas (B) sin representar tambin su orden o situa-
cin (A), solo llegamos a este ltimo concepto por un acto de abs-
traccin del concepto completo (AB). En este sentido es emprico.
Esta misma lnea de objecin es esgrimida por Paton. A pesar
de que Paton no afirma que el espacio sea un concepto Y
no sostiene que Kant desatiende completamente la posibilidad de
que las representaciones de espacio y de las cosas en l se condi-
6. Vase Y11e Leibniz-Clarke Correspondencc, ed. H.G. Alexander, Leibniz's Fifth
Paper, 47, 69-72.
7. Vase Allison, Kant-Eberhard'Cnmroversy, pp. 35-36.
146
cionen mutuamente unas a otras, considera que esta ltima posi-
bilidad solo es descartada mediante el segundo argumento del es-
pacio. Por consiguiente, el primer argumento es considerado
como insuficiente para establecer por s mismo el carcter a priori
de la representacin de espacio.
8
Esta es la razn por la que Paton
afirma que los dos argumentos deben considerarse como dos pa-
sos de una nica prueba, y no como dos pruebas distintas.
Pero en esta objecin se omite la fuerza del argumento kantia-
no. El argumento no sostiene nicamente que no podemos tener
la representacin de cosas distintas de nosotros mismos y distintas
entre s sin tener tambin la representacin de espacio. Esto ocu-
rrira si el espacio no fuera sino el orden de coexistencia de los
fenmenos, lo cual es precisamente lo que Maass afirma. Lo que
el argumento afirma es, ms bien, que la representacin de espa-
cio funciona en la experiencia humana como un medio o vehculo
para la representacin de objetos distintos del yo y distintos tmos
de otros. Por otra parte, no podemos argumentar en otra direc-
cin, comoMaass sugiere, i. e., no podemos sostener que el cono-
cimiento de las cosas como distintas de nosotros mismos y distin-
tas entre s es igualmente una condicin de posibilidad de la re-
presentacin de espacio. Nuevamente, esto se sostendra solo si el
espacio no fuera ms que el orden de estas cosas.
9
As pues, el
argumento del carcter a priori de la representacin del espacio
al mismo tiempo, un argumento contra la teora de la naturale-
za puramente relacional del espacio. El argumento paralelo relati-
vo al tiempo funciona justamente de la misma manera.
10
En am-
bos casosla clave se halla en la funcin epistmica afirmada por
la representacin.
Siendo as que la primera objecin sostiene que el argumento
de Kant no prueba suficientemente, la segunda sostiene que prue-
ba demasiado. De acuerdo con esta objecin, si el argumento
prueba algo, prueba que incluso nuestros conceptos empricos de-
ben ser a priori precisamente en el mismo sentido en el que el
espacio es a priori. Aqu el supuesto operativo es que el argumen-
to de Kant pasa directamente de la tesis de que la representacin
8. Vase Paton, Kam's Metaphysic, vol. 1, p. 112.
9. Este aspecto fue resaltado por Schulze en su revisin del segundo volumen del
Philosophisches Magazin; vase Allison, KalllEberhard Controversv, 81, 171.
10. Este es especialmente claro en la parte temporal del argumento de la Diser-
tacin inaugural,, 14, Ak, Il, 399. Kant muestra ah que el intento de explicar el
orden del tiempo a partir de la experiencia. i. e., derivndolo de la representacin de
las cosas como simultneas o sucesivas, es inherentemente un crculo vicioso que da
:x>r sentado lo que queda po1 probar.
147
de espacio es necesaria a fin de reconocer las relaciones y deter-
minaciones espaciales, a la conclusin de que es a priori. Y se
sugiere entonces que puede hacerse una afirmacin anloga n?s-
pecto de los conceptos empricos. Dryer, quien rechaza esta obJe-
~ i n describe as el problema:
A fin de conocer un objeto como rojo, debe poseerse ya el con-
cepto de rojez. Pero esto no establece que el concepto de rojo no
sea un concepto emprico. A fin de considerar las cosas respecto a
nosotros, debemos representarlas en el espacio. Entonces, cmo
puede esto mostrar que el concepto de espacio no es igualmente
empico?
11
La formulacin de la objecin de Dryer permite sealar la dife-
rencia entre los dos casos. A pesar ele la oscuridad de la fmTnula-
cin del propio Kant, es claro que no afirma que la representacin
de espacio deba ser presupuesta a fin de reconocer las cosas como
espaciales. Tal argumento hara que la tesis fuera tautolgica.
Como va hemos visto, Kant sostiene, en cambio, que la repre-
sentacin de espacio es necesaria a fin de conocer las cosas como
distintas de nosotros mismos y distintas entre s (en trminos de
Dryer, <<respecto a nosotrOS>>). En tanto que una referencia al espa-
cio no est contenida an en estas distinciones, mientras que una
referencia al rojo s est contenida en el pensamiento de cosas
rojas, los dos casos no son anlogos. Por otra parte, como Dryer
sugiere, la capacidad de hacer estas distinciones es en s misma
una condicin necesaria de posibilidad de la experiencia.
12
Por lo
tanto, esta capacidad, a diferencia de la capacidad para distinguir
entre cosas rojas y azules, no puede ser adquirida a travs de la
e!l:periencia. Sin embargo, el argumento rnuestra que esta capaci-
dad presupone (pero no lgicamente) la representacin de espa-
cio. Por consiguiente, puede decirse que el argumento de Kant
hace ver que la representacin de espacio es a pliori al mostrar
que funciona como una condicin epistmica. Este hecho es com-
pletamente desatendido por las dos objeciones mencionadas.
El segundo argwnento a favor del carcter a priori
Este argumento afirn1a que el espacio es una representacin
necesaria a priori, la cual fundamenta toda intuicin externa>>. A
1 L D.P. Drver, Knn!'s Solution of Veri/ication in lvlewplzysics, p. 173.
12. Ibd., p ~ 174. Rolf P. Horstmann ha hecho el mismo sealamienloo en Space
as Intuilion and Geometrp, Ratio, 18 ( 1976), 17-30.
148
pesar de que esta parece ser una tesis ms fuerte que la forTnulada
al principio del argumento anterior, en realidad se trata de una
tesis equivalente presentada de manera positiva. Sin embargo, las
pruebas son muy diferentes. La premisa de este argumento est
contenida en la oracin: <<no podemos representarnos la ausencia
de espacio [Man kamz sich niemals eze Vorstellung davon machen
dass kein Rawn sei], aun cuando podemos pensarlo vaco de obje-
tos. Esto sugiere el siguiente argumento, el cual fue probable-
mente el que Kant tena en mente: si x puede existir (o ser repre-
sentada) sin A, B y e y sus relaciones mutuas, pero A, B, e no
pueden existir (o ser representadas) sin x, entonces x debe ser con-
siderada como una condicin de posibilidad de A, B y e y sus
relaciones mutuas. Aplicando esto al espacio, Kant concluye que
este debe ser considerado como una condicin de posibilidad de
los fenmenos y no como una determinacin dependiente de
ellos>>.
Debido a su mencin de la imposibilidad de representar la
ausencia de espacio, este argumento es descartado frecuentemen-
te sobre la base .de que implica una tesis psicolgica. As, por
ejemplo, Kemp Smith lo interpreta de esta manera, y seala que
<<el criterio no es la imposibilidad de pensar de otra manera, sino
nuestra propia incapacidad de representar este elemento especfi-
co como ausente>>.
13
En cambio, otros comentaristas sugieren que
Kant afirma aqu algo mucho ms cercano a la imposibilidad
lgica que a la psicolgica. De acuerdo con esta interpretacin, la
imposibilidad de concebir la no existencia del espacio que Kant
est sosteniendo aqu es anloga a la pretensin de Spinoza res-
pecto de la imposibilidad de concebir la no existencia de la sus-
tancia.14
Esta ltima interpretacin es claramente inaceptable. En nin-
guna pmte Kant afirma que el espacio (o el tiempo) es lgicamen-
te necesario. Al contrario, ya hemos visto que no es lgicamente
necesario para el espacio el ser la forTna de nuestro sentido exter-
no (ni para el tiempo el ser la forma de nuestro sentido interno).
Esto nos permite reconocer la posibilidad (lgica) de otras formas
de representacin sensible y reconocer tal posibilidad ya es, en
cierto sentido, representarnos la ausencia de espacio>>. La doctri-
na kantiana de que podemos pensar, aunque no conocer, las cosas
como son en s mismas exige admitir esta posibilidad. Cmo po-
13. Kcmp Smith, Omunentarv, p. 103.
14. Vc'ase.Julius Ebbinghaus, Kam's Lehre von der Anschauung a primi, en
Kan/: zur Deutung seiner 77zeorie van Erkenneu uud J:landeln, ed. Gerold Prauss, p. 49.
149
demos pensar las cosas como son en s mismas si es que no pode-
mos <<representarnos la ausencia de espacio?
Pero a pesar de que Kant no se refiere a una imposibilidad
lgica, no se sigue, como Kemp Smith pretende, que est hacien-
do psicologa. Existe una tercera alternativa, a saber, que Kant se
ocupe de la determinacin de condiciones epistmicas. Por otra
parte, que de hecho esto sea lo que a Kant le interesa es que
se manifiesta muy claramente en el argumento paralelo relativo al
tiempo. Ah Kant escribe: no podemos, respecto de los fenme-
nos en general, eliminar [aufheben] el tiempo mismo, aunque po-
demos perfectamente pensar un tiempo vaco de fenmenos. Pos-
teriormente hace notar que solo en el tiempo es posible la reali-
dad de los fenmenos. Finalmente, en una frase puesta entre pa-
rntesis y agregada en la segunda edicin, el tiempo es caracteri-
zado como Condicin universal de su posibilidad [de los fenme-
nos]>> (B 46). La importancia de esto radica en el hecho de que la
esfera de accin de la tesis referente a la eliminacin del tiempO>>,
la cual es anloga a la representacin de la ausencia de espacio,
est limitada estrictamente a los fenmenos. Adems, se nos ha
dicho que la razn por la cual no se puede eliminar el tiempo de
los fenmenos es porque el tiempo es una condicin de su misma
posibilidad, i. e., de su representacin. Esto es una tesis epistmi-
ca, no una tesis psicolgica.
Ya que solamente los fenmenos externos estn en el espacio,
en tanto que todos los fenmenos estn en el tiempo, el alcance
del argumento correspondiente al espacio debe limitarse a los fe-
nmenos extemos. Sin embargo, teniendo en cuenta esta limita-
cin, parece razonable sostener que Kant est haciendo con la
representacin de espacio lo mismo que ha hecho con la de tiem-
po. As interpretada, lo que la tesis sostiene es que no podemos
representarnos fenmenos externos sin representarlos en el espa-
cio. 1s En efecto, vimos en el anlisis del primer argumento que
precisamente al representar las apariencias como espaciales las
representamos fuera>>, i. e., como distintas de nuestros de
conciencia. Para Kant la cuestin no es, por lo tanto, la de SI es
psicolgica o lgicamente imposible eliminar (en el pensamiento)
espacio y tiempo. Es ms bien que es imposible esto y :ener
aun un contenido sensible para intuir. Tal vez el meJor pasaJe en
el que Kant expone esto es la observacin a la d.e .la Pri-
mera antinomia>>, donde, al comentar el proyecto leibmziano de
- reconciliar la finitud del mundo con el rechazo de un espacio ex-
15. Dryer, Kant's Solution, p. 175.
150
tramundano vaco, Kant seala que Si se quiere prescindir de este
vaco y, por lo tanto, del espacio en general como condicin a
priori de la posibilidad de los fenmenos, se suprime el mundo
sensible en su totalidad>> (A 433 1 B 461).
Sin embargo, del hecho de que no podamos pensar los fen-
menos sin pensarlos en el espacio y el tiempo no se sigue que
estas representaciones sean a priori. Aqu es donde la observacin
de Maass, presentada errneamente como una critica al primer
argumento, resulta relevante. El problema tambin puede expre
sarse haciendo notar que esta tesis, considerada en s misma, es
perfectamente compatible con la teora leibniziana de que el espa-
cio y el tiempo no son ms que rdenes o sistemas de relaciones.
Despus de todo, cada mnada contiene en su concepto completo
algo que corresponde a toda otra mnada en el universo. En el
nivel fenomnico, esto se refleja en el orden o situacin de las
cosas unas frente a otras. En el pensamiento, no se puede negar
este orden sin negar tambin la existencia de las misma.<.; cosas
ordenadas. Sin embargo, esto difcilmente establece que ese orden
sea a priori, i. e., lgicamente anterior e independiente del pensa-
miento de las cosas ordenadas.
La conclusin que puede obtenerse de esto es simplemente que
la declaracin es igualmente necesaria para el establecimiento de
la tesis de la aprioridad. En otras palabras, es necesario mostrar
que no podemos pensar los fenmenos eliminando el espacio y el
tiempo y que podemos representarnos espacio y tiempo inde-
pendientemente de esos fenmenos. Conjuntamente, prueban que
las representaciones de espacio y tiempo son condiciones de los
fenmenos y, por ende, a priori. Por la misma razn, prueban,
adems, que espacio y tiempo en si mismos no pueden ser enten-
didos en el sentido puramente relacional defendido por Leibniz.
Aqu el punto clave es que Leibniz puede aceptar la primera pre-
tensin, pero no la segunda. En efecto, ya hemos visto que hay un
sentido en el que Leibniz concede que tenemos una idea de espa-
cio como algo existente independientemente de las cosas y sus
relaciones. Sin embargo, la intencin completa de su anlisis es
mostrar que esa idea no contiene ms que el orden de las cosas
representado confusamente como existiendo independientemente
de ellas. En consecuencia, el espacio as concebido es, para Leib-
niz, una COsa meramente ideal>>, un ens imaginarium. Precisa-
mente esta es la razn por la cual Kant sostiene que, para Leibniz,
las representaciones de espacio y tiempo son simples productos
de la imaginacin cuya fuente ha de buscarse efectivamente en la
experiencia>> (A 40 / B 57).
151
En contraste, Kant insiste en que las representaciones de espa-
cio v tiempo tienen un conteniuo que es lgicamente independien-
te y, por irreductible a las representaciones de las
cosas en ellas. Este es el significado de la pretensin de que pode-
mos pensar espacio y tiempo vacos Jc objetos. De esto no se si-
gue que podamos experimentar o percibir el espacio o el tiempo
vacos. Kant niega esto repetiuamente. Por otra parte, aun si esto
fuera posible, es difcil ver qu relacin tendria esto con el tema
de la aptioridad. Sin embargo, se sigue que espacio y tiempo per-
manecen accesibles al pensamiento cuando hacemos abstraccin
del contenido emprico total de nuestra experiencia, i. e., de todas
las cosas que pueden ser atribuidas a la sensacin. Kat expresa
esto confusamente en los Prolegmenos cwmclo, al referirse tanto
al espacio como al tiempo, dice que Si se prescinde Je la intui-
cin emprica de los cuerpos y sus cambios (movimientos), i. e.,
de todo lo emprco, de todo lo que pertenece a la sensacin, sub-
sisten todava espacio y tiempo".'
6
En la KrV, Kant se expresa ms
ampliamente respecto Jel espacio:
As pues, si apartamos de la representacin de w1 cuerpo lo que
el entendimielllo piensa respecto de l -sustancia, fuerza, divisibili-
dad, etc.- y al ap::n1ar igualmente lo qu: en dicha representacin
pertenece a la sensacin -impenetmbiUdad, dureza, color, etc.-, me
queda toda\1a algo de esa intuicin emprica, a saber, la extensin y
la figum. Estas pertenecen a la intuicin pura, la cual, incluso pres-
cindiendo del objeto real de los sentidos o de la sensacin, ex.iste a
priori en la mente como mera forma de la sensibilidad [A 21 1 B 35].
Teniendo esto en consideracin, vemos que extensin y figura
del cuerpo son el contenido primario de la representacin de espa-
cio. En tanto que este contenido permanece cuando se abstrae de
otras propiedades y relaciones pensadas en conexin con la repre-
sentacin de un cuerpo, mientras que estas ltimas no permane-
cen si se abstrae de la representacin de cuerpo, el contenido no
puede ser considerado como derivauo de esas otras propiedades y
relaciones. En una palabra, ese contenido es a priori. Kant no est
sosteniendo la tesis, ridiculizada por Bcrkeley, de que podemos,
de alguna manera, sentir o imaginar figw-as sin color o, en tr-
minos generales, cualidades primarias sin cualidades secundarias.
Su pretensin es, ms bien, que en nuestra experiencia de cuerpo
necesariamente consideramos las propiedades espaciales como pri-
16. Prolegmenos. 10, Ak, JV, 283.
152
marias, puesto que es en virtuu d.c esas propiedades como consi-
deramos en primer lugar una representacin de un cuerpo. Sin
eluda, esto apunta contra Berkeley; sin embargo el blanco princi-
pal de I(ant es obviamente Leibniz. En efecto, puede decirse que
con este argumento invertido la posicin ele Leibniz. Re-
curdese que para tener perfectamente un orden
o situacin de las cosas sin espacio, i. e., sin el complejo sobreim-
puesto de lugares reificados, pero no podemos tener lugar o es-
pacio sin las cosas y su orden y situacin. Por lo tanto, en la re-
presentacin de espacio todo es reducible (en principio) a la repre-
sentacin de este orden o situacin. Para Kant, en cambio, nica-
mente podemos representar el orden o situacin de las cosas en
trminos de la representacin anterior e independiente del espa-
cio. Por lo tanto, lo que es eliminable no es el espacio, sino las
cosas en el espacio. Y esta eliminacin, sin duela, no es en la expe-
riencia, sino en el pensamiento. Lo mismo se aplica, mutatis mu-
larzdis, al tiempo.
Al igual que el primer argumento, tambin en este se establece
el carcter a pri!i de las representaciones de espacio y tiempo,
sealando su papel nico de fundamento en la experiencia huma-
na. Pero esto no hace que el segw1do argumento sea superfluo.
Adems de arrojar nueva luz al contraste entre las posiciones de
Kant y Leibniz, nos hace poner atencin en un rasgo de esas re-
presentaciones que es central para la postura de Kant y que fue
totalmente desatendido en el primer argumento: el hecho de que
por s mismas poseen un contenido propio que pem1anece cuando
se abstrae de todo lo empico. Al resaltar esto, Kant no solo su-
braya su carcter a priori, sino que tambin prepara el camino
para sostener que son intuiciones puras.
17
Es esta ltima preten-
sin la que examinaremos ahora.
17. Esto contrasta con la interpretacin que Ted llumphrey hace del segundo
"ugumcnto, The llistorical and Conceptual Relations betwecn Kant's 1\lctaphysics of
Space and Philosophy of Geomelly, Joumal o{ Hi.story u{ Plzilmupln, 11 (1973),
503-504. Humphrey sostiene que este argumento, el cual no est presente en la Di-
seitacin inaugural, esl encaininado a establecer una forma de necesidad ms
fuerte que el primero. Humphrey declara que este argumento rel1eja d viraje crtico
ctl la epistemologa de Kant entre 1770 y 1781. De acuerdo con esto, Humphrey
sugiere que en b KrV, a diferencia de la ({Disertacin JGut tena qut.:
mostrar que todo conocinliL'nlu est sujero a las cunJiciones de la sen:,ibilidad y que
L'Slo acarrea dos con1prornisos: en primer lugar, que se puede conocer algo solo si
.:sto es espacial y ternpora1 y, en segundo tnnno, que no se puede dejar de conside-
rar espacio y tienl.(X}ll. As pues, la larca del segundo mguinentu es ast:gurar estos
1 esultados. A pesar de que bsicameHte estoy de acuerdo con el propsito principal
de: e.<:>le im.purtantc artculo -i. e., la pretensin de que la doctrirw kantiana de la
153
B. La tesis del carcter intuitivo
Una vez ms, Kant ofrece dos argumentos distintos en apoyo
de una nica tesis. Sin embargo, esta vez la situacin se complica
por el hecho de que, en la segunda eclicin, Kant sustituye com-
pletamente la versin del segundo argumento. Por razones de con-
veniencia citar aqu las dos versiones del segundo argumento,
pero centrar mi anlisis en la segunda:
El espacio no es un concepto cliscursivo o, como se dice, un
concepto universal de relaciones entre cosas, sino una intuicin
pura. En efecto, en primer lugar solo podemos representarnos un
espacio nico. Y cuando se habla de muchos espacios, no se entien-
de por tales sino partes del espacio nico. En segundo lugar, esas
partes tampoco pueden preceder al espacio (mico y omnicomprensi-
vo como si fueran, por as decirlo, elementos de los que se compon-
dra; al contrario, solamente pueden ser pensadas dentro de l. El
espacio es esencialmente uno. La pluralidad en l y, por consiguien-
te, todos los conceptos universales del espacio en general, se origi-
nan solo en [la introduccin de] limitaciones. De aqu se sigue que
una intuicin a priori y no una intuicin emprica es la que sirve de
base a todos los conceptos del espacio [A 25 1 B 39].
El espacio es representado como una magnitud dada infinita. Un
concepto general de espacio, que es comn a un pie lo mismo que
a una vara, nada puede determinar respecto de la magnitud. Si
no hubiese lmites en el avance de la intuicin, ningn concepto
de relaciones conllevaria un principio de la finitud de las mismas
[A 25].
El espacio se presenta como una magnitud dada infinita. Se debe
pensar cada concepto como una representacin que est contenida
en un nmero infinito de diferentes representaciones posibles (como
su caracteristca comn) y que, por lo tanto, las contiene en s. Pero
ningn concepto, en cuanto tal, puede pensarse como conteniendo
en s mismo un infinito nmero de representaciones. No obstante,
es de esta ltima manera como se piensa el espacio ya que todas sus
idealidad del espacio es lgica e histricamente independiente de su manera de con-
siderar la geometra-, no puedo aceptar su interpretacin del segundo argumento.
Primeramente, porque el argumento inicial del espacio ya mostr que el espacio es
una condicin del conocimiento de objetos como distintos del yo. En segundo lugar,
como ya se ha indicado, la pretensin de que no podemos dejar de considerar
co y tiempo debe interpretarse de tal manera que admita el pemamiemo de las cosas
como son en s. Por lo tanto, no puede ser considerada como una expresin de
Re>triktionslehre kantiana del modo como lo sugiere Humphrey. Por ltimo, ya en la
Dsertacin Kant haba negado que podamos tener un Conocimiento)) o
intuicin de algo no sensible. El presente argwnento no tiene relacin directa con
esla pretensin.
154
partes coexisten ad inf!nitum. Por consiguiente, la o1iginmia repre-
sentacin de espacio es una intuicin a primi, no un concepto [B
39-40].
El primer argumento del carcter i11tuitivo
Este argumento presupone el carcter exhaustivo de la distin-
cin concepto-intuicin. Dado este supuesto, y mediante un anli-
sis de la naturaleza de la representacin de espacio, este argumen-
to trata de mostrar que esta representacin no puede ser un con-
cepto y debe, por consiguiente, ser una intuicin. En tanto que
Kant ya ha mostrado que esta representacin es pura o a plimi,
concluye ahora que es una intuicin pura. La prueba completa
contiene dos pasos distintos. En el primero, Kant contrasta la rela-
cin entre espacio y espacios particulares con la relacin entre un
concepto y su extensin.
18
En el segundo, Kant contrasta esto con
la relacin entre el concepto y su intensin. Como veremos, am-
bos pasos son necesarios a fin de producir la conclusin deseada.
El primer paso tiene como tema central la singularidad del
espacio. La tesis bsica es que solo podemos representarnos un
espacio nico>>. Si el argumento funciona, debe aceptarse que esta
tesis no es una cuestin accidental, como si por causalidad ocu-
rriera que la clase de los espacios tuviera solo un miembro. Pero
tampoco puede tratarse de una verdad lgicamente necesaria, si-
milar a la de que podemos concebir solamente un ser que sea el
ms perfecto ser, o solo una sustancia en el sentido de Spinoza.
Sin embargo, en apoyo de esta tesis Kant ofrece nicamente la
observacin de que, de alguna manera, estamos obligados a pen-
sar los espacios particulares como partes de un nico espacio. A
pesar de que Kant afirma en el argumento corresponcliente al
tiempo que la representacin que solo puede darse a travs de un
objeto nico es una intuicin (A 32 1 B 47), es claro que esto no
prueba an que la representacin de espacio (o tiempo) sea una
intuicin. Consideremos el concepto de mundo analizado en la
exposicin de las Antinomias. En tanto que este es el concepto
de una coleccin completa o totalidad, podemos concebir solo un
mundo (real).
19
Sin embargo, difcilmente podramos infelir a par-
tir de esto que la representacin es una intuicin. Al contrario, es
18. Vase Vaihinger, Commentar, voL 2. p. 205.
19. Aqu no constituye ninguna ayuda el apelar a mundos posibles, pues, en el
mismo sentido en que podemos hablar de otros mundos posibles. tambin podemos
hablar de otros espacios posibles.
155
una idea cosmolgica. A fin de' probar que la representacin de
espacio es una intuicin, Kant debe mostrar que esta difiere del
concepto de una coleccin completa o totalidad.
Es difcil detem1inar si Kant tena realmente este problema en
mente; sin embargo, este es resuelto efectivamente en la segunda
parle del argumento. Como se ha indicado, aqu Kant contrasta la
relacin entre el espacio y sus partes (espacios particulares) con
b relacin entre un concepto y su intensin. El punto principal es
que las notas o conceptos parciales, a partir de los cuales se com-
pone (su Besrandtei!e) un concepto general, son lgicamente ante-
riores al todo. As pues, un concepto general es una coleccin de
nota<;. Puede sostenerse una declaracin similar respecto del con-
cepto de una coleccin o totalidad tal como el mundo. Aqu tam-
bin, pero en un sentido distinto, las partes son anteriores al todo.
Sin embargo, este no es el caso respecto del espacio y sus partes.
Ms que ser elementos previamente dados a partir de los cuales la
mente forma la idea de un espacio nico, las partes del espacio
son dadas solamente en y mediante el espacio nico que ellas pre-
suponen. En otras palabras, el espacio no es solamente repre-
sentado como nico (einzig), sino tambin como unitario (einig).
Consiguientemente, no puede ser concebido como una coleccin o
agTegado. Retomando al lenguaje usado en la exposicin de la
Primera antinomia,, este es un /Otwn analyt:wn y no un totwn
syztheticum, o, ms simplemente, es un ToiWJl y no un Composi-
twn. Esto vale igualmente para el tiempo.
En la parte restante del pargrafo, Kant admite que podemos
formar conceptos generales de espacio, pero insiste en que son
solamente los resultados de la limitacin del nico y omnicom-
prensivo espacio. Adems, afirrna que esto pmcba qu,; la intuicin
que sirve de base es a priori. Parece que Kant tiene en mente un
procedimiento de dos pasos. En primer lugar, producimos la idea
de espacios determinados (figuras y magnitudes) mediante la in-
troduccin de limitaciones, lo cual es en s mismo una actividad
conceptual. Despus, sobre la base de estas determinaciones, for-
mamos por abstraccin conceptos generales de espacios. A pesar
de que Kant no lo explica, es precisamente la precedencia de la
intuicin sobre todos los conceptos de espacio lo que proporciona
las bases para sostener la tesis de la aprioridad. As pues, aun en
la Esttica trascendental>>, la cual est dedicada explcitamente a
la consideracin de las condiciones sensibles deJ conocimiento hu-
mano, Kant no niega el papel de la conceptualiz:acin en la repre-
sentacin de espacio. Sin embargo, lo ms importante es que la
posibilidad de tal conceptualizacin descansa sobre un contenido
156
dado, a saber, una intuicin. En trminos del propio Kant, el espa-
cio es intuitus, quem sequitur conceptus.
20
Esta es la posicin que
Kant mantiene consistentemente.
El segwulu argwnentu del carcter intuitivo
Este argumento es ms complejo y problemtico que el ante-
rior. Asume que el espacio es representado como una magnitud
dada infinita, y a partir de esto concluye que la representacin
debe ser una intuicin. Un vistazo a la versin de este argumento
en la primera edicin muestra claramente por qu Kant lo refor-
mul totalmente en la segunda edicin. Su nervio es la pretensin
de que un concepto general de espacio, el cual es formado por
-abstraccin de las mediciones espaciales particulares, <<nada puede
determinar respecto de la magnitud>>. No obstante que obviamente
esto es verdad, es totalmente irrelevante. En primer trmino, nada
tiene que ver en especial con la infinitud del espacio. Podra ha-
cerse exactamente la misma observacin si el espacio fuera repre-
sentado como una magnitud dada finita. En segundo lugar, inclu-
so si se acepta la premisa de la infinitud, no se requiere aceptar
que la representacin es una intuicin. Todo lo que esta premio;a
hace es excluir la posibilidad de que la representacin pueda ser
adquirida por abstraccin, a la manera de un concepto emprico.
Ciertamente deja abierta la posibilidad, ya aludida en conexin
con el argumento precedenLe, de que la representacin de espacio
sea anloga a la representacin de una coleccin infinita, v. gr., el
mundo. En tanto que a partir del hecho de que el mundo es con-
cebido como infinito no se infiere que la representacin de mundo
sea una intuicin (al menos por quienes defienden la posicin de
la infinitud), por qu inferiramos esto en el caso del espacio?
La versin de la segunda edicin puede ser interpretada como
un esfuerzo por reunir estas dificultades mostrando los diferentes
sentidos en los que conceptos e intuiciones implican infinitud. Al
hacer esto, Kant arroja nueva luz sobre las diferencias entre la for-
ma lgica o estructura de los conceptos y las intuiciones.
21
Un con-
20. Esto es citado por Vaihinger, Commentar, vol. 2, p. 233, y Paton S refiere a
ello en Ka1U's Vfewphysic, vol. !, p. 122.
21. Lo siguiente est basado ampliamente en la sugestiva explicacin de la con-
cepcin kantiana de intuicin que hace Kirk Dalles Wilson en Kant on lntuition,
Philasuplzical Quatterly, 25 ( 1 975), 252-256. Gmn parte del anlisis de Wilson puede
aceptarse independientemente de su reclamo, ms controvertido, de que las intuicio-
nes kantianas presenten una estructura meramente lgica. Esto ltimo es una suge-
rencia intcre!:iante, pero realmente no ~ aplicable a la presente consideracin.
157
cepto tiene nna forma lgica compleja que implica una extensin v
nna intensin. Considerado extensivamente, todo concepto
otros conceptos diversos contenidos debajo de l. Estos conceptos
estn ordenados jerrquicamente en trminos de generalidad, y se
?allan en relac_in de a. especies. Los conceptos ms bajos,
1. e., las especies, son mtroduCidos al agregarse la diferencia. As
pues, el gnero cuerpo fsico, al agregarse la diferencia, puede ser
dividido en las especies inanimado y animado, y este ltimo,
en las especies <<animal, y <<Vegetal. Considerado intencionalmen
te, todo concepto contiene en l otros conceptos como sus partes
componentes. Pero aqu la ordenacin es precisamente a la inversa
de la ordenacin extensiva porque los conceptos ms bajos o ms
especficos, los cuales son obtenidos al agregar diferencias, contie-
nen en ellos los conceptos ms altos o generales. As pues, hav una
correlacin inversa entre extensin e intensin de nn concepto: el
ms pequeo en extensin, i. e., el de la ms limitada esfera de ob-
jetos a los cuales se aplica, es el ms rico en intensin, y viceversa.
Este segundo argumento, lo mismo que el primero, contrasta
manifiestamente la estructura de una intuicin. En tanto que es
una representacin de algo individual, todas las partes de una in-
tuicin estn contenidas y presupuestas en el todo. De manera
semejarite, las intuiciones no se dividen al agregar diferencias,
sino al introducir limitaciones o restricciones.
22
Esto da a la intui-
cin una estructura anloga a la de nn totum analyticwn, lo cual
es lo que el primer argumento implica. El segundo argumento en
realidad no hace ms que basarse en esto para mostrar que la
diferencia en la estructura se manifiesta en las distintas maneras
en las que conceptos e intuiciones implican infinitud. Un concepto
implica infinitud respecto de su extensin: puede tener un nmero
infinito o, mejor an, indefinido de conceptos que caen debajo de
!. efecto, :n tanto que Kant niega que puede haber una espe-
Cie mfi.ma, esta comprometido con el pnnto de vista segn el cual
la bsqueda de conceptos subordinados puede proseguir ad infi.ni-
tum.23 Sin embargo, un concepto no puede implicar infinitud res-
pecto de su intensin porque un concepto infinito, i. e., el concep-
to completo de una sustancia individual que Leibniz propone, no
puede ser comprendido por la mente humana. En contraste, nna
intuicin puede tener en ella un infinito nmero de partes. Por
otra parte, Kant indica que esta es precisamente la forma en que
22. Vase Jill Buroker, Space and Congme11ce, p. 73.
23. Es claro que Kant considera esto como un principio regulativo de la investi-
gacin de la naturaleza; vase KrV (A 665-666 1 B 683-684)
158
el espacio es pensado y por eso todas las partes del espacio co-
existen ad infinitum. A partir de esto, Kant concluye que la re-
presentacin original de espacio es una intuicin a priori, no un
concepto.
Una cuestin fundamental generada por este anlisis se refiere
al sentido infinitud que debe asignarse al espacio. La declara-
cin de que las partes del espacio coexisten ad infinitum>> sugiere
ciertamente que la infinitud del espacio consiste en la innumerabi-
lidad de sus partes. Sin embargo, tambin parecera que las mis-
mas consideraciones que Kant presenta contra la doctrina de la in-
finitud del mundo en el espacio y el tiempo en la tesis de la Pli-
mera antinomia>> son igualmente aplicables a la infinitud de espa-
cio y tiempo concebidos en s mismos.
24
Por consiguiente, o la
<<Esttica>> est en contradiccin flagrante con la Dialctica>>, o
Kant tiene en mente otro sentido de infinito.
Afortunadamente, hay evidencias considerables para poder
afirmar que esto ltimo es el caso. En primer lugar, hemos seala-
do que, en la versin de la primera edicin del argumento, Kant
ha dejado en claro que la infinitud del espacio tiene que ver con la
limitacin en el avance de la intuicin>>. Aqu la cuestin es que,
por ms grande que se considere una regin del espacio, siempre
es representada como limitada por ms de lo mismo. Presumible-
mente, el mismo principio vale para el caso de la divisin, y per-
mite explicar la infinita divisibilidad del espacio. Esto tambin es
consistente con la pretensin kantiana de que un punto es un lmi-
te y no una parte del espacio. En segundo lugar, en el argumento
paralelo sobre el tiempo, presente en ambas ediciones, Kant aseve-
ra que la infinitud del tiempo no significa ms que toda magni-
tud determinada de tiempo solo es posible a travs de las limi-
taciones de un tiempo nico que subyace a ellas. Por lo tanto,
la representacin original tiempo debe ser dada como ilimitada>>
(A 32 1 B 47-48). En tanto que nada hay que indique que Kant
interpreta la infinitud del espacio de manera diferente a la del
tiempo, parece razonable asumir que el mismo sentido de infini-
tud como ilimitacin se aplica tambin al espacio. Segn esta in-
terpretacin, el argumento difiere en alguna medida respecto de la
versin de la primera edicin, pero no es incompatible con ella.
Mientras que la primera edicin enfatiza que toda regin o exten-
sin determinada del espacio, sin importar qu tan grande sea,
est limitada por un espacio homogneo circundante, la segunda
24. Esta lnea de objecin es desarrollada por Vabinger, Commel/lar, voL 2,
257 SS.
159
edicin enfatiza el hecho de que cualquier nmero dado de distin-
tas regiones, sin importar cuntas, estn limitadas por un nico
csp-tio limogerie. Sin ernbargo, ah1bas llevan al mismo resulta-
do, a saber, la .limitacin de un espacio nico omniabarcm.lor.2s
C. Lo dadu del e:,paciu de inwicin e inluicin (urmal)
A pesar de que el anlisis anterior de la infinitud del espacio
esuelve el aparente conflicto entre la Esttica trascendental>> y la
Dialctica trascendental, parece suscitru la sombra de otro on-
11icto potencialmente ms grave entre la Esttica trascendental y
la Analtica trascendental>>. El corazn del problema reside en l ~
dado, en lo cual Kant insiste en la proposicin el espacio es
representado como magnitud dada infinita. En primer lugar, es
difcil ver cmo Kant puede sostener que el espacio y el tiempo
son dados corno infinito en tanto que el reconocimiento de su
infinitud pareceria requerir de determinacin conceptual. Por ra-
zones similares, frecuentemente se considera que esta pretensin
de la Esttica contradice la doctrina de los <<Axiomas de la intui-
cin, segn la cual el espacio solamente puede ser representado
mediante una sntesis sucesiva.'" En segundo lugar, la pretensin
de que el espacio y el tiempo son dados de alguna manera (aparte
de su infinitud) parece entrar en conflicto con la dedaracin del
final de la <<Analtica>>, segn la cual el espacio y el tiempo pw-os
son, en efecto, algo: fomms de intucin, ms no son en s mismos
objetos intuidos>> (A 291 1 B 347). Si espacio y tiempo no son
dados como objetos de intuicin, en qu sentido puede decirse
que de algn modo son dados? Como veremos, esta cuestin es
crucial para la comprensin cabal del argumento kantiano de la
idealidad trascendental de espacio y tiempo.
A fin de comprender esta difcil nocin de lo dado>> del espa-
cio, ser til regresar a la frmula intuitus, quem sequitur concep-
tllS>>. Como va se ha indicado, esta frmula exptesa el pensamien-
to de que la conceptualizacin de espacio, tal como se realiza en
geometra, presupone una esttuctura preconceptual (en trminos
de Kant, una pura diversidad>>), la cual gua y limita esta activi-
dad conceptual. Ya que esta estructura gua y restringe nuestra
25. Para una elaboracin aJit:ional de t . ~ t a ten1tka, vasL' Allison, Kdut-Eberlwrd
Cuntroveny. p. 176.
26. Vase Vaihinger, Commenlar. vol. 2, 224 ss.; Kemp Smith, Commemary, p.
347; Roben Paul Wolll Kuut\ The'"Y uf Merual Aclivity. p. 228.
160
actividad conceptual (no solo en geomellia, sino tambin en nues-
tra experiencia externa), puede compararse con el pensamiento
desde afuera, como un dato en b1uto irreducible. Por consi-
guiente, esta estructura es necesaria (y por ende a primi) respecto
del conocimiento humano, sin ser lgicamente necesruiaY Como
ocurre frecutntemente, la idea bsica es integrada con claridad
por J.G. Schulze, quien escribe:
Si tmzo una lnea de un pw1to a otro, debo tener ya un espacio
en el cual pueda trazarla. Y si puedo continuar dibujndola tan
grande como yo quiera, sin fin, entonces este espacio debe drseme
como un espacio ilimitado [als C!l urzeingeschrankter]. i. e., como
infinito. En con-elacin, no puedo generar sucesivamente un cilin-
dro, o cualquier otro cuerpo, ms que en el espacio. Es decir, solo
puedo hacerlo porque el espacio ya est dado con sus cualidades, las
cuales me permiten suponer que en todo lugar hay puntos que me
hacen posible generar, sin fin, las tres dimensiones de la extensin.'"
En la literatura reciente una tesis similar ha sido defendida por
Arthur Melnick, quien, al referirse a la aparente contradiccin en-
tre la tesis kantiana de la infinitud y las principales doctrinas de la
<<Analtica>>, escribe:
No percibimos regiones espaciales (extensiones de objetos en el
espacio) sin lmite ni trmino. Ms bien, percibimos el espacio bajo
la pre-concepcin (o mejor an, bajo la pre-intuicin>>) de que las
extensiones espaciales limitadas que percibimos son partes de un
espacio ilimitado o infinito.
29
La expresin pre-intuicin es especialmente apropiada aqu,
pues resume perfectamente la indicacin de Kant de que todo es-
pacio determinado es representado como una parte o determina-
cin de un espacio ilimitado. Este nico espacio ilimilado puede
decirse que es pre-intuido, en el sentido de que es dado junto
con toda intuicin deterrninada como su fundamento o condicin
original. Sin embargo, no es en s mismo intuido realmente como
27. Vase reflexin 17, Ak, XXIII. 22-23. En esta nota, agregada al pasaje A 26 del
ejemplar personal que Kant usaba de la KrV, se seala que la representacin de
espacio y tiempo implica d pensamiento de necesidad. Sin embargo, Kant agrega
ms adelante que no se trata de la necesidad de un concepto (necesidad lgica), pues
no existe contradiccin alguna que est implicada en el pensamiento de su no exis-
tencia.
28. J.G. Schulze, Pnifimg der Kaulisclwz Krilik der reinen Verwzu(t. parte 2,
pp. 41-42.
29. Arthur Melnick, Krua's Analogies of Experience. p. 11.
161
un objeto. Adems, a partir de esto podemos ver que_ la
de que el espacio es representado como una magrutud dada mf1-
nita debe considerarse como una declaracin en torno a la for-
ma o estructura esencial de toda representacin determinada de
espacio, y no como una pretensin referente a una representacin
nica de este espacio infinito en s mismo.
Las mismas consideraciones son suficientes, adems, para re-
solver la aparente contradiccin entre la Esttica y los Axiomas
de la intuicin>>. En esta ltima parte, el principal aspecto es el
inters de Kant en torno a la representacin de espacios determi-
nados, as como la conexin entre tal representacin y la intuicin
de objetos en dichos espacios. Kant sostiene que esta repre-
sentacin presupone una sntesis sucesiva de partes homogneas Y
que, por lo tanto, cada espacio determinado debe ser concebido
como el producto de tal sntesis sucesiva. Esto equivale a declarar
que cada espacio determinado debe ser concebido como una mag-
nitud extensiva. Es claro que esto es una afirmacin referente a
las condiciones conceptuales (reglas) bajo las cuales es posible
representar una determinada porcin de espacio. Sin embargo, es
igualmente claro que tal sntesis sucesiva presupone que sean da-
das las porciones homogneas de espacio y, por lo tanto, que sea
dado el nico espacio omniabarcador del cual ellas son parte. En
efecto, esta sntesis solo puede ser pensada corno la sucesiva deter-
minacin de este espacio.
30
Tal vez el texto ms ilustrativo de Kant en esta temtica es una
nota a pie de pgina, frecuentemente discutida, en la segunda edi-
cin de la Deduccin trascendental, donde Kant aborda explci-
tamente el problema de la conexin entre las representaciones de-
terminadas de espacio y tiempo, y el espacio y tiempo Originah,
dado e <<ilimitado. No obstante que esta nota es agregada a la
exposicin de la sntesis de la aprehensin, i. e., de la sntesis em-
ptica que Kant sostiene que est contenida en la percepcin sen-
sible tiene como objetivo explicar la afirmacin hecha en el texto
que que espacio y tiempo no solo son formas a priori de
la intuicin, sino que son adems intuiciones a priori con una
pluralidad o contenido propio. En un esfuerzo por explicar esto,
as como la unidad de espacio y tiempo, Krit destaca lo sigui,ente:
El espacio, representado como objeto (tal como lo requerimos en
geometra), contiene algo ms que la mera forma de la intuicin,
contiene una combinacin de lo mltiple, dado segn la forma de la
30. Ibd., pp. 17-18.
162
sensibilidad, en una representacin illluitiva. De modo que la fonna
de la intuicin da solo lo mltiple, la illiLiicin fonnal empero que da
la unidad de la representacin. En la Esttica" yo haba atribuido
esta unidad solo a la sensibilidad con el fin simplemente de enfati-
zar que precede a todo concepto, mas de hecho presupone una sn-
tesis.,que no pertenece a los sentidos, pero es la que hace posibles
todos los conceptos de espacio y tiempo. Puesto que mediante ella
(ya que el entendimiento determina la sensibilidad) espacio y tiem-
po son dados como intuiciones, la unidad de esa intuicin a priori
pertenece al espacio v al tiempo, y no al concepto del entendimiento
(cfr. 24) [B 160-161].
Regresaremos a esta nota en el Captulo 7, en conexin con el
anlisis de la <<Deduccin trascendental. Por ahora, nicamente
nos ocuparemos de la diferencia entre {omza de la intuicin e in-
tuicin formal, las cuales caen bajo la rbrica general de intuicin
pura. Esta diferencia refleja, al nivel de la intuicin pura, la distin-
cin general hecha en el captulo anterior entre intuicin indeter-
minada (no conceptualizada) e intuicin determinada (conceptua-
lizada). En la <<Esttica trascendental, Kant se ocupa de demos-
trar que las representaciones de espacio y tiempo son intuiciones
puras, y omite esta distincin general. Esta omisin es en buena
medida la fuente de la confusin y oscuridad de sus anlisis.
31
Sin
embargo, esta nota indica claramente que Kant pens que esta
distincin es importante para interpretar el argumento de la <<Es-
ttica.
Realmente, la situacin es an ms compleja que la explica-
cin anterior. El problema es que, si aplicamos el anlisis de intui-
cin esbozado en el ltimo captulo al caso de intuicin pura, esta-
mos obligados a distinguir tres sentidos del trmino. No solo debe-
rnos distinguir entre forma de intuicin (intuicin pum indetenni-
nada) e intuicin fonnal (intuicin pura determinada), sino que
adems debemos distinguir dos sentidos del primer trmino. Este
puede entenderse como significando la forma o manera (Art) de
intuir, la cual puede ser caracterizada como una capacidad innata
o disposicin de intuir las cosas de una cierta manera, i. e., espa-
cil y ternporalrnente,
32
o corno significando la forma, la estructu-
ra esencial, de lo que es intuido.
33
31. En A 201 B 34, Kant considera como equivalente intuicin pura y forma pura
de la sensibilidad.
32. Aqu es especialmente importante la exposicin de Kant respecto del innatis-
mo del espacio en su polmica con Eberhard. Vase Allison, Kanr-Eberlzard Contro-
ver.sy, pp. 82-83, 135-136.
33. En la literatura reciente, la distincin entre fnm1a de intuir y fonna de intu-
163
Prima facie parece que la nocin de forma de intuir carece de
lugar en el contexto presente, pues resulta absurdo sugerir que
una mera capacidad de intuir cosas pueda contener en s misma
una diversidad. Esto lleva directamente al punto de vista de Kemp
Smith, segn el cual el propio Kant estaba totalmente confundido
respecto de este asunto y trat de combinar dos perspectivas irre-
conciliables respecto del espacioY Sin embargo, gran parte de la
confusin se debe a la traduccin que Kemp Smith hace de gibt
como COntiene. Una traduccin mejor es da O, como l lo tra-
duce en otros lugares, proporciona>>.
35
Tal interpretacin muestra
claramente que Kant no afirma ni implica que una mera capaci-
dad de intuir algo contenga en s misma una diversidad, sino ms
bien que esta es la fuente ltima o fundamento de la diversidad
contenida en la intuicin real.. Presumiblemente por diversidad
debe entenderse aqu los espacios que son dados en y a travs de
la representacin original de espacio. Kant usualmente la caracte-
riza como pura diversidad>> a fin de indicar su aprioridad e inde-
pendencia de la sensacin. .
La nocin de forma de lo intuido, dislinta de las nocwnes de
forma de intuir v de intuicin formal, es reque1ida a fin de carac-
terizar el dado, infinito, singular y omnicomprensivo que
contiene en l la multiplicidad de espacios. Est claro que este
espacio, el principal foco de atencin del anlisis de la Esttica
trascendental,. no puede ser descrito ni como la mera capacidad
de intuir ni como una intuicin formal, ya que no es representado
en s mismo como un objeto.'" Tal como lo indica el anlisis pre-
cin, junto con el intento de usar esta distincin para imetpretar la distincin del
propio Kant entre forma de intuicin e intuicin formal, ha sido presen taJa por
Gerd Buchdahl, !vletaphysics a11d Philosaphy o{ Science, 579-594, 621; Y por Peter
Krausser, "The Operational Conception of "Reine Anschauung" (Pure Intuition) in_
Kant's Theorv of Experience and Science, Swdies in the Historv wul Philosophv of
Science, 3 (1972-1973), 81-87, y "Form of lntuition" and "Fmmal Tntuition" in Kant's
Theory of Experience ,md Science, Studies i11 1he Hiswry and Philosophy
4 (1973-1974), 279-287. Sin embargo, ambos tienden a lusionar las dos distmc10nes
entre s. As pues, la nocin de fom1a de lo intuido, la cual considero necesaria para
captar las afirn1aciones que Kant hace respecto del espado en {{Esttica,
mente es abandonada. He de confesar que yo mismo he comeudo un enor smuhu
en The Ktmt-Eberlwrd Currtnweroy, donde renda a identificar forma de intuicin, o
intuicin pura indetemnada, con una disposicin o capacidad.
34. Vase Kemp Smith, Cornmemary, 88-92.
35. Hay un pasaje paralelo en B 137-138, en el que Kant afirma que la forma de
la intuicin gibt la multiplicidad de una intuicin a priori. Es interesante sealar que
Kemp Sn1ilh traduce aqu gibt como {(propon..::iona,>.
36. La cuestin de si d espacio, tal como es descrito en la Esttica trascenden-
tal, Jdx' ser considerado como una fonna de intuicin [en el sentido de una capaci-
164
cedente, ese espacio debe ser considerado como la forma o estmc-
tura pre .. intuida>> que condiciona y que es presupuesta por la re-
presentacin actual de las regiones o configuraciones del espacioY
Esto es lo que Gerd Buchdalu llama espacio indetenuinado o
espacialidad>>." Veremos, ms adelante en este nsmo captulo,
que este es ei espacio del que Kant afirma que es trascendental-
mente ideal y que el argumento a favor de su idealidad tiene como
ncleo la pretensin de que tal forma puede ser entendida nica-
mente como el producto de una manera subjetiva de intuir.
Finalmente, por intuici11 (omzal se entiende una repre-
sentacin intuitiva detenninada de ciertas caractetisticas forma-
les, o universales y necesarias, de los objetos en cuanto intuidos.
1}-qu la cuestin crucial es que una intuicin fmmal, en tanto de-
terminada, es un hbrido que requiere tanto de la forma de intui-
cin como de un concepto mediante el cual esta forma es determic
nada de cierta manera. Una intuicin espacial formal, de la cual se
ocupa la geometra, es la representacin intuitiva de la forma o
propiedades esenciales de la figura correspondiente a un concepto
geomtrico dado. Tales representaciones son productos de la cons-
truccin matemtica, la cual en s misma est regida, en ltima
instancia, por la naturaleza dada del espacio como fom1a de lo
intuido. En otras palabras, ms que las leyes meramente lgicas,
es esta naturaleza dada la que determina qu es lo geomtrica-
mente posible, i. e., lo construible geomtricamente. Es claro que
esta es precisamente la razn por la cual Kant sostiene que la
geometra es sinttica, aun cuando la naturaleza no emplica de la
representacin ( pre-intuicin) de esta fom1a es la base de su
explicacin de por qu la geometra es una ciencia a priori.
dad u disposicin de intuir), o como una intuicin formal, fue planteada ptimra
mente por Benno Erdmanu en su edicin de las Reflexiouen Kliuts zur Krilischen
Philosophie, pp. 110-111. l sostine que el espacio representado como una magnitud
infinita dada debe referirse a la 111era fonna de intuicin. Vaihinger, Cunuuentar,
vol. 2, p. 259, por el contrario, argumenta que la fmma de intuicin meramente
potencial no es ni finita n infinita, y que, por lo tanto, dicho espacio Jeb referirse a
la intuicin forrnal dctenninada. Sin ernbargo, de acuerdo con rni anlisis, ninguna
de las dos inteq1retacones es acertada. Es claro que Vaihinger est en lo conecto al
rechazar el anlisis de Erdmann, pero su conclusin de que tal espacio debe ser una
intuit.-in fom1al es irKmTecLa. El probkrna con a1nbas interpretaciones es que consi-
Jenut solo Jos alternativas, cuando en realidad exislen tres.
37. Esto tambin se expresa claramellle en Prulegmenos, 38, Ak, IV, 322.
38. Buchdahl, !vletaphvsics, 579-582.
165
II. Geometra e incongruencia
Debemos considerar ahora la importancia de las declaraciones
anteriores en tomo a la geometra para el argumento completo a
favor de la idealidad trascendental del espacio. Como ya se seal
al principio de este captulo, el llamado argumento de la geometra
es considerado como el principal e, incluso, como el nico apoyo
de la tesis de la idealidad trascendental del espacio. Ms reciente-
mente, se ha hecho una afirmacin similar respecto del anlisis
kantiano de las contrapartes incongruentes, tema que ni siquiera
es tratado en la KrV. En esta seccin me ocupar de mostrar que
ninguna de esas tesis puede soportar un examen que ponga a
prueba su validez.
39
Afortunadamente, ya que mi argumento no
gira en tomo a los mritos o defectos de la consideracin que
Kant tiene de la geometra, ni a su anlisis de las contrapartes
incongruentes, ser posible hacer una exposicin relativamente
breve.
A. Geometra
La conexin entre la geometra, considerada como un cuerpo
de proposiciones sintticas a priori, y la idealidad trascendental
del espacio, se seala en la Exposicin trascendental y sirve
como punto focal en el anlisis de los Prolegmenos. En tanto
que en esta ltima obra Kant hace uso explcitamente de un
mtodo analtico o regresivo, el paso del supuesto <<hecho de la
geometra a la idealidad trascendental del espacio, como su con-
dicin necesaria, no puede ser considerado como una prueba de
esta idealidad. Por lo tanto, el texto clave debe ser la Exposi-
cin trascendental, el cual es caracterizado como tal solo en la
segunda edicin. Kant nos dice que el propsito de tal Exposi-
cin es mostrar cmo un concepto (representacin) puede fun-
cionar como un principio mediante el cual se puede explicar un
cuerpo de conocimiento sinttico a priori. Esto requiere mos-
trar, primeramente, que el conocimiento en cuestin <<surge real-
mente del concepto dado y, en segundo lugar, que este conoci-
miento solo es posible suponiendo una forma dada de explica-
cin de dicho concepto (B 40). En otras palabras, una exposi-
39. Aqu he seguido considerablcn1ente la direccin de Ted Humphrey, ((Histori-
cal and Conceptual Relations ... , 483-512; este mismo aspecto ha sido sealado por
Rolf P. Horstmann, Space ... , 17-30.
166
cin trascendental es designada para mostrar que un cuerpo
dado de conocimiento sinttico a priori (P) solo es posible si hay
una representacin (Q) con ciertas propiedades especficas. Por
lo tanto, Q es una condicin necesaria para P, o lo que es equi-
valente, P Q.
Esta es precisamente la conexin que Kant procede a estable-
cer entre la geometra y la representacin de espacio tal como se
analiza en la <<Exposicin metafsica. Aqu se asume simple-
mente que la geometra es una ciencia que establece las propie-
dades del espacio sintticamente y, no obstante, a priori". La
pregunta es <<cul ha de ser, pues, la representacin del espacio
para que sea posible semejante conocimiento a priori del mis-
mo?>> (B 40). Debe sealarse que la pregunta se refiere a nuestra
representacin de espacio, no al espacio mismo. No es sorpren-
dente que Kant afirme que esta representacin debe ser una in-
tuicin (puesto que el conocimiento es sinttico) a priori (por-
que el conocimiento es a priori). As pues, la ciencia de la geo-
metra es conectada con el anlisis precedente de la repre-
sentacin de espacio sin que se pronuncie una sola palabra res-
pecto de la idealidad del espacio mismo. Sin embargo, repenti-
namente Kant afirma:
Cmo puede, pues, existir en la mente una intuicin externa
que precede a los objetos mismos v en b que podemos determinar a
priori el concepto de esos objetos? Evidentemente, solo en la medida
en que la intuicin se asiente en el sujeto como b propiedad formal
de este en virtud de la cual, al ser afectado por los objetos, obtiene
una representacin inmediata, i. e., una intuicin de ellos; por consi-
guiente, solo en cuanto es la mera forma del sentido externo en
general [B 41].
Aqu parece que Kant afirma que el espacio es trascendental-
mente ideal o, por lo menos, que es la forma del sentido externo.
El argumento, tal como se presenta, consta de dos pasos. El pri-
mer paso, previamente anotado, es la afirmacin de que el carc-
ter a priori e intuitivo de la representacin de espacio es una con-
dicin necesaria de la posibilidad de la geometria. El segundo
paso es la pretensin de que este carcter a primi e intuitivo oca-
siona que el espacio en s mismo deba ser una forma dd sentido
externo o de la sensibilidad. Una estructura lgica similar se en-
contrar en otros textos donde Kant fundamenta la idealidad tras-
cendental del espacio a partir de la naturaleza sinttica a p1iori de
la geometra. En todos los casos, el paso se hace mediante una
167
apelacin al carcter a pliori e intuitivo de la representacin de
espacio:'
0
Dos resultados importantes se siguen de esto. Plimero, la idea-
lidad trascendental del espacio, al igual que el carcter a priori e
intuitivo de la representacin, es solo una condicin necesrui,a
pero no suficiente de la geometra considerada como una ciencia
sinttica a priori del espacio. Por lo tanto, la negacin de la ltima
no lleva a la negacin del primero. Segundo, el argumento que
prute de la geometra solo lleva a la idealidad mediante una apela-
cin del carcter a priori e intuitivo de la representacin de espa-
cio. Consiguientemente, si este puede establecerse independiente-
mente, entonces el argumento de la idealidad puede proceder sin
ninguna apelacin a la geometra. Ahora bien, toda la temtica de
la Exposicin metafisica" es mostrar que la representacin. de
espacio tiene precisamente este carcter. Se sigue, por lo tanto,
qe el argumento de la idealidad puede pasar por alto completa-
mente la Exposicin mctafisica>> o cualquier otra consideracin
respecto de la naturaleza de la geometra. En efecto, cualquiera de
esas consideraciones puede proporcionru, cuando mucho, un apo-
yo independiente pru-a sostener que la representacin de espacio
es a primi e intuitiva. Sin embargo, aun teniendo esta considera-
cin, es necesario probm que el espacio es trascendentalmente
ideal.
B. Contrapartes incongruentes
Por tales contrapartes Kant entiende objetos que son comple-
tamente similares uno a otro respecto de sus propiedades intlin-
secas, pero que no pueden estar contenidos dentro de los mis-
mos parmetros espaciales. Estas contrapartes incluyen objetos
geomtricos, como tringulos esflicos. y objetos fsicos, como
las manos derecha e izquierda. En los Prolegmenos ( 13) y en
la Fwzdamentacin metafsica de la ciencia natural, Kant apela a
la paradoja>> de dichas contrapartes en apoyo de la idealidad
trascendental del espacio:" Que yo sepa, en ninguna parte Kant
sugiri que hubiera un argumento comparable respecto del
40. Pro/egreos, 7-11, Ak, IV, 281-284; Allison, Kallt-Eberhard Co!llro-
versy, pp. 150-151; N<, Vlll, 240; Rejlexiollell Kams zw Krilischeu Philosophe, ed.
Benno Erdrnann, Rdlexin 1384, pp. 396-397.
41. En esta ltima obra, K<.utt afin11a que este argun1ento proporciona un ,<buen
fundamento que contlnna la prueba, Ale, IV, 484.
168
tiempo. Sin embargo, la existencia de contrapartes es an me-
nos capaz de proporcionar una prueba independiente de la idea-
lidad del espacio que el argumento de la geometra. En efecto,
los estudiosos han sealado frecuentemente que en distintas
ocasiones Kant saca conclusiones diferentes a partir del mismo
fenmeno: As, curu1do por primera vez apela a las contrapartes
incongruentes en su ensayo de 17 68 Sobre la fundamentacin
ltima de las diferentes regiones en el espacio>>, es presumible-
mente para mostrar, en apoyo a la posicin de Newton, que el
espacio es un dato fundamental de la experiencia humana, ante-
rior e independiente de las cosas y de sus relaciones.4
2
Pero pre-
cisamente dos aos despus, en la <<Disertacin inaugural, Kant
apela a las contrapartes para apoyar la pretensin de que nues-
tro conocimiento del espacio se basa en la intuicin y no es
pm-amente conceptual."
3
Finalmente, en los dos ltimos textos
mencionados ms arriba, apela a las contrapartes en apoyo de la
tesis de la idealidad. Este aparentemente constante cambio de
opinin ha permitido a Bennett, por ejemplo, asumir que Kant
no pudo decidir cul de estas doctrinas sobre el espacio puede
derivarse firmemente a partir de los hechos especficos de la dis-
tincin derecha-izquierda."
4
Por ms atractivo que parezca, este punto de vista extremista
debe ser rechazado. Existe un desarrollo cons.istente en el uso kan-
tiano de las contrapartes incongmentes, y este desmTollo refleja su
creciente conocimiento de la conexin entre la teora relacional
leibniziana del espacio y la teora de la sensibilidad como percep-
cin confusa.
45
As pues, mientras que la apelacin a las contrapar-
tes incongruentes siempre es usada para refutar la teora leibnizia-
na del espacio, en la Disertacin inaugw-al>> y en otros escritos
posteriores es usada, adems, para mostrar que la representacin
de espacio es ms bien intuitiva y no conceptual. Pero, al igual
que en el argumento de la geometra, el paso a la idealidad tras-
cendental an no se ha hecho, y el fenmeno o pm-adoja>> de las
conLrapmtes incong1uentes no nos pennite, por s mismo, dar este
paso. En efecto, si se reconoce, como parece razonable, que la
existencia de tales contrapartes no prueba an que la represen-
42. Ale, II, 382-383.
43. Ibd., p. 403.
44. Johnathan Bennett, The Difference between Right and Let't, 11merican Phi-
lusophical Quarterly, 7 (1970), 176. Ted Humphrey ha expresado una opinin similar
en Historical and Conceptual Relalions, pp. 488-489, n. 11.
45. Esto ha sido demostrado convincentemente por Jill Buroker, Space and Con-
69 ss.
169
tacin de espacio es a pri01i;'" entonces el argumento es an
menos poderoso que el argumento de la geometlia (suponien-
do que sea aceptada la caracterizacin que Kant hace de la geo-
metra).
A fin de apreciar ms claramente esto, permtasenos conside-
rar brevemente el argumento en su forma ms desarrollada conte-
nida en los Prolegmenos. Aqu Kant sugiere que las contrapartes
incongn1entes presentan una paradoja que solo puede ser re-
suelta por el idealismo trascendental. La supuesta paradoja es
que hay objetos (Kant se refiere nuevamente a objetos geomtri-
cos y a objetos fsicos) que son cualitativamente idnticos (i. e.,
que tienen Completo acuerdo interno>>) y que no pueden ser susti-
tuidos entre s porque difieren en sus relaciones externas. Esto
seJia, en efecto, una paradoja para los leibnizianos, pues constitu-
ye un contraejemplo del principio de identidad de los indiscerni-
bles. Esto muestra tambin que la incongruencia de estas contra--
partes solo puede ser entendida en trminos de su orientacin en
un espacio tridimensional global independiente de estos objetos y
sus relaciones. Segn vimos, este fue el uso kantiano original en el
argumento de 1768. Adems, dada la distincin concepto-intui-
cin, esto tambin manifiesta que la representacin de este espa-
cio global en relacin al cual los objetos estn orientados es una
intuicin. Kant ya haba extrado esta conclusin en 1770. Por
consiguiente, uno esperara simplemente que Kant reiterara los
mismos puntos. Pero, en lugar de eso, escribe as:
Cul es la solucin? Estos objetos no son representaciones de
las cosas'como son en s mismas y como las conocelia el puro en-
tendimiento, sino que son intuiciones sensibles, i. e., fenmenos
cuya posibilidad se funda en las relaciones de ciertas cosas, en s
desconocidas, con algo distinto, a saber, nuestra sensibilidad. El es-
pacio es la forma de intuicin externa de esta sensibilidad, v la de-
terminacin interna de cada espacio es posible por la
determinacin de su relacin externa con el espacio total, del cual
aquel es una parte (en otras palabras, por su relacin con el sentido
externo). Esto equivale a decir que la parte solamente es posible por
el todo, lo cual nunca es el caso respecto de las cosas en s mismas,
como objetos de puro entendimiento, pero s es el caso respecto de
los puros fenmenos.4
7
46. La misma Jill Buroker parece reconocer esto (ibd,, pp, 79-80) al analizar la
critica que Bermett y Grunbaum han presentado a los argumentos de Kant
47. Pm/egi11CI10S, 13, Ak, N, 286_
170
En esta solucin estn contenidos, sin duda, Jos aspectos
arriba aludidos. Sin embargo, lo que es digno de atencin es lo
mucho que contiene esta solucin adems de dichos aspectos.
Aqu Kant no solo afirma que el espacio es la forma de intuicin
externa, sino tambin que los objetos e:x:perimentados en ella son
fenmenos. La mayor parte, si no es que todo el logro ontolgico,
proviene de identificar las cosas como son en s mismas con las
cosas como el puro entendimiento las conoceJia,. En cuanto que
un entendimiento puro, es, por definicin, incapaz de intuicin,
y ya que el argumento muestra que la distincin entre partes in-
congruentes requiere apelar a la intuicin, se sigue que los objetos
no son tales como un entendimiento puro los conocera. Pero
en realidad esto solamente prueba que no podemos considerar
esos objetos como mnadas leibnizianas y que, por consiguiente,
no podemos considerar que nuestra percepcin de ellos sea una
concepcin confusa. Sigue siendo un salto el pasar de esto a la
conclusin positiva de que esos objetos son apariencias en sentido
trascendental o que el espacio, en el cual son intuidos, es una
forma del sentido externo. Si no hubiera otras alternativas, este
paso debera ser legitimado. Sin embargo, en el caso presente hay
una alternativa muy obvia, a saber, la teora newtoniana. Esta teo-
ra no solo es compatible con el fenmeno de las contrapartes
incongruentes, sino que, adems, las primeras apelaciones de
Kant a este fenmeno fueron hechas para proporcionar apoyo a
tal teora. Consiguientemente, las contrapartes incongruentes
cilmente pueden proveer de las bases para una prueba inde-
pendiente de la idealidad trascendental del espacio y de los objetos
experimentados en l.
III. El argumento de la idealidad
Todo esto sugiere que el verdadero argumento de Kant a favor
de la idealidad trascendental del espacio est contenido en las
Conclusiones de los conceptos anteriores>> que siguen inmediata-
mente a las Exposiciones>> metafsica y trascendental>>. Es aqu
donde encontramos el paso, tal cual es, de la naturaleza de la
representacin de espacio al estatus ontolgico del espacio mismo.
Aqu Kant primeramente extrae dos conclusiones explcitas relati-
vas al contenido de estas representaciones, y despus procede a
afirmar que el espacio es empricamente real y trascendentalmen-
te ideal. El resto 'de la seccin se dedica a explicar la nocin de
idealidad trascendental. El tratamiento del tiempo tiene una es-
171
tructwa lgica similar. Kant agrega que el tiempo, como forma
del senticlo interno, es condicin formal a priori de todo fenmeno
en tanto que todo fenmeno, como modificacin de la mente, per-
tenece al sentido interno. Este tema ser de gran importancia para
el argumento de la Analtica trascendental,,, pero no es directa-
mente relevante para lo que ahora nos interesa. De acuerdo con lo
dicho, una vez ms me centrar en la porcin del anlisis kantia-
no que se dedica al espacio.
A. Las Conclusiones de Kant
La primera de estas Conclusiones,, al igual que el primer ar-
gumento del carcter a pliori de la representacin de espacio, se
expresa en trminos negativos. Kant afirma: <<el espacio no repre-
senta una apliolidad de las cosas consideradas en s mismas y
tampoco representan la relacin de estas entre s. Fuera del <<Pre-
facio esta es la plimera referencia a cosa en s misma en la KrV, y
el lector, que no ha sido prevenido, no est en condiciones de
saber interpretarla. Sin embargo, Kant lo aclara, en alguna medi-
da, cuando seala que esta afirmacin debe entenderse significan-
do que el espacio no representa ninguna determinacin que se
agregue [haftete] a los objetos mismos y que permanezca aun
cuando se ha hecho abstraccin de todas las condiciones subjeti-
vas de la intuicin. Esto indica claramente que cosas en s debe
considerarse en sentido trascendental. As pues, la pretensin es
que la representacin de espacio (la intuicin a plimi) no contiene
ninguna propiedad (incluyendo las propiedades relacionales) que
pueda ser predicada de las cosas cuando estas son consideradas
aparte de su relacin con las condiciones subjetivas de la intui-
cin. En apoyo de esta pretensin general, Kant solamente hace
notar que ninguna deterrninacin, ni absoluta ni relativa, puede
ser intuida previamente a la existencia de las cosas a las cuales
ella pertenece y, por lo tanto, ninguna determinacin puede ser
intuida a plimi (A 26 1 B 42). Esta afirmacin en s misma no
recibe ninguna justificacin.
La segunda conclusin, al igual que el segundo argumento del
carcter a priori, se ex-presa en trminos positivos. Kant afirma
al1ora que el espacio es nada ms que [nichts anders als] la forma
de todos los fenmenos del sentido externo>>. A pesar de que hay
una breve referencia a la distincin entre materia y forma del fe-
nmeno al inicio de la Esttica trascendental, el lector, una vez
ms, no est preparado para la afirmacin que hace Kant. Es evi-
172
dente que Kant trata de aclarar esto al sealar que el espacio es
la condicin subjetiva de la sensibilidad bajo la cual nicamente la
intuicin externa es posible para nosotros>> (A 26 1 B 42). En el
texto alemn, esta es una clusula explicatoria cuya funcin es
sealar qu significa decir que el espacio es la forma de los fen-
menos del sentido externo. Desafortunadamente, Kemp Smilh
confunde esto para el lector ingls, pues traduce esta clusula
como una oracin separada, con lo cual sugiere que Kant est
haciendo una nueva afirmacin y no una explicacin de la ante-
rior. Teniendo en mente esto, podemos ver que lo que Kant sostie-
ne aqu es que el contenido de la representacin de espacio, i. e., lo
que realmente es representad() (o, mt:!jQr.an, presentado) en l. es
solamente w1a condicin subjetiva de la sensibilidad humana. La
parte restante del pargrafo se dedica completamente a explicar
las favorables consecuencias del punto de vista que permite enten-
der la posibilidad a priori del conocimiento.
Sobre la base de estas afirmaciones en tomo a la representa-
cin de espacio, Kant afirma finalmente:
Por lo tanto, solamente desde el punto de vista humano es como
podemos hablar del espacio, del ser externo, etc. Si dejamos aparte
la nica condicin subjetiva bajo la cual podemos recibir intuicin
externa, a saber, que podamos ser afectados por los objetos exter-
nos, entonces la representacin de espacio no significa nada. Este
predicado solo puede ser adscrito a las cosas en la medida en que
estas nos aparecen, i. e., en la medida en que son objetos de la
sensibilidad [A 26-27 1 B 42-43].
Es aqu, y en la parte restante del pargrafo, donde Kant afirma
la idealidad trascendental del espacio, as como la compatibilidad de
esta idealidad con su realidad emplica. Como ya se ha sealado,
esta es una afirmacin en ton1o a la naturaleza del espacio mismo,
la cual est basada, presumiblemente, en el anlisis antelior de la
representacin. La tesis de la idealidad trascendental es, en esencia,
que los predicados espaciales estn limitados a los <<objetos de la
sensibilidad, i. e., a los fenmenos, o, lo que es lo mismo, que estos
predicados no son aplicables a las cosas Cuando se consideran en s
mismas mediante la razn, i. e., sin tener en cuenta la constitucin
de nuestra sensibilidad (A 28 1 B 4). En correspondencia, la tesis de
la realidad empica sostiene que estos predicados son aplicables a
los fenmenos externos, lo cual equivale a afirmar la realidad obje-
tiva del espacio en relacin con todo lo que puede presentrsenos
exteliormente como objeto (A 28/ B 44).
173
Puede apreciarse fcilmente que la realidad emprica del espa-
cio se sigue a partir del anlisis precedente de la funcin de la
representacin en la experiencia. Es obvio que la representacin,
como condicin de la experiencia humana, es aplicable a los obje-
tos en cuanto experimentados o, en trminos ms generales, a las
cosas consideradas como objetos de posible experiencia. El pro-
blema es ver cmo se sigue la idealidad trascendental del espacio
partiendo de este mismo anlisis. Sin lugar a dudas, la dificultad
para encontrar tal argumento ha permitido que muchos intrpre-
tes asuman que el argumento real de Kant est basado en el
carcter sinttico a priori de la geometria. Por otra parte, muchos
de los intrpretes que creen encontrar aqu un argumento inde-
pendiente de la apelacin a la geometra opinan que este no se
basa en algo ms que la mera conexin general entre aprioridad y
subjetividad, lo cual se considera como el presupuesto bsico del
pensamiento de Kant.
48
Sin embargo, tal tipo de argumentacin
adolece de dos defectos fatales. En primer lugar, hace que la ex-po-
ntegra de la naturaleza intuitiva de la representacin de
espacio sea completamente intil para el argumento de la ideali-
dad. En segundo lugar, es incapaz de explicar cmo el origen sub-
jetivo de la representacin de espacio puede justificar la afirma-
cin de la idealidad trascendental del espacio en s, i. e., la no
aplicabilidad de los predicados espaciales a las cosas en s. As
pues, lo que se necesita es un argumento que apele a la naturaleza
intuitiva y a priori de la representacin de espacio y que sea capaz
de producir este resultado ontolgico.
B. En busca de w1 argumento
La formulacin de los Prolegmeno!i tiene guas importantes
para l del arg1lmento de Kant. Despus de sealar
que la posibilidad de las matemticas descansa sobre una intui-
cinaj:iori, Kant plantea la pregunta de la posibilidad de intuir
algo a priori. Es significativo que este problema no se plantea para
los conceptos, al menos no en el mismo sentido. Kant escribe:
Los conceptos son de tal ndole que fcilmente podemos formar
a priori algunos de ellos, a saber, los que no contienen sino el
pensamiento de un objeto en general, sin necesidad de encontrar-
nos en relacin inmediata con el objeto.
49
Lo que Kant destaca
48. Vase Paton, Kam's Metaphysic, vol. 1, p. 65.
49. Prolegme11os, 8, Ak, IV, 282.
174
aqu es que, ya que los conceptos nunca se refieren inmediata-
mente a los objetos, pueden fonnarse independientemente de toda
ex.-periencia de ellos. En efecto, es posible formar conceptos cuyo
objeto correspondiente no pueda ser dado y, por lo tanto, pensar
(aunque no conocer) las cosas como son en s. Sin embargo, ya
que una intuicin se refiere inmediatamente a su objeto, ni siquie-
ra representa el objeto como realmente presente a la mente. La
aparente incompatibilidad de esta inmediatez o requerim:iento
presentacional con su presunta aprioridad es lo que hace proble-
mtica la nocin de intuicin a priori. Esta parece requerir que de
alguna manera un objeto sea dado a la mente antes de que sea
realmente experimentado, lo cual es una contradiccin en los tr-
nnos. Por lo tanto, es necesario explicar cmo puede tener lu-
gar [stattfznden] a priori una intuicin o, como tambin l sea-
la, cmo la intuicin de un objeto puede preceder al objeto
nsmo.
50
En especial esta formulacin inicial es sumamente engaosa, a
pesar de que es tambin muy tpica de Kant. Frecuentemente ha-
bla de intuiciones o sntesis que tienen lugar a priori, sugiriendo
con ello alguna misteriosa actividad trascendental. Sin embargo, el
verdadero problema se refiere a la posibilidad no de una actividad
(intuir a priori), sino de un contenido representacional. Expresado
simplemente, el problema es este: cmo es posible una intuicin
cuyo contenido es no emplico, i. e., no derivado de una afeccin
producida por un objeto? Kant seala que esto seria imposible si
la intuicin representara (i. e., presentara) las cosas como son en
s mismas. Esto es una mera reiteracin de la primera conclusin
de la KrV. Sin embargo, aqu Kant va ms lejos y sugiere que
incluso una intuicin emprica sera imposible en esta supos.icin.
l escribe: En efecto, ni siquiera es comprensible cmo la intui-
cin de una cosa presente [einer gegenwartigen Sache] debe darme
a conocer esta cosa como es en s, puesto que sus propiedades no
pueden emigrar al intelior [hinber wandem] de mi facultad de
representacin>>.
51
Una vez ms, Kant se expresa de manera fanta-
siosa, y parece que se hace alusin a la teora escolstica de la
percepcin (la doctrina de la especie intencional). Sin embargo, el
punto en el que Kant est insistiendo aqu es el mismo en el que
insisti en la primera edicin de la KrV respecto de la relacin
entre realismo trascendental e idealismo emprico: la imposibili-
dad de explicar la intuicin (percepcin) en trminos de un con-
50. Ibd.
51. lbd., 9.
175
tacto directo entre la mente y lo independientemente real (como
intent hacerlo la teora escolstica) conduce, inevitablemente, a
postular entidades representativas (ideas) como objetos inmedia-
tos de conocimiento.
Sin embargo, Kant se ocupa aqu de la intuicin no empri-
ca, i. e., de la intuicin a priori. El problema consiste en explicar
cmo es posible tal intuicin, i. e., mostrar qu es lo que dicha
intuicin contiene o presenta realmente a la mente. Puesto que ya
ha quedado descartada la posibilidad de que esta intuicin conten-
ga o presente a la mente propiedades o relaciones de las cosas
como son en s, Kant concluye lo siguiente:
Por lo tanto, solamente de una manera mi intuicin puede ser
anterior a la realidad del objeto y ser un conocimiento a priori, a
saber, si no contiene ms que la forma de la sensibilidad que prece-
de en mi mente a todas las intuiciones reales mediante las cuales
soy afectado por los objetos. 5
2
Esto conesponde a la segunda conclusin de la KrV. Sostiene
que una intuicin a primi es posible, si y solo si, contiene o pre-
senta a la mente una forma de su propia sensibilidad. Esta preten-
sin es totalmente general y no contiene ninguna referencia espe-
cfica ni al espacio ni al tiempo, las formas putativas de la sensibi-
lidad humana. Sin embargo, nos ayuda a aclarar el argumento
implcito en la KrV, el cual est oscurecido por el orden en el que
Kant presenta sus conclusiones. El argumento implcito consta de
dos pass. El primero muestra que una intuicin a pr:iori es posi-
ble si contiene o presenta a la mente una forma de la sensibilidad.
El segundo muestra que tal intuicin es posible solo si hace esto.
En tanto que las Exposiciones metafsicas>> ya han mostrado que
las representaciones de espacio y tiempo son intuiciones a priori,
a partir de este argumento se sigue que el espacio y el tiempo en
s mismos, los contenidos de estas representaciones, son las for-
mas de la sensibilidad.
La parte "S>> del argumento
La primera parte del argumento sostiene una pretensin mni-
ma y carece relativamente de problemas. Todo lo que en realidad
afirma es que en general una intuicin a priori es posible si con-
tiene o presenta a la mente su propia fom1a de la sensibilidad.
52. Ibd.
176
Aqu las cuestiones ms impon:mtes son la dd significado de for-
ma de la sensibilidad y la de si tal forma es del tipo de cosas que
pueden ser intuidas. Desafortunadamente, las definiciones de Kant
al p1incipio de la Esttica trascendental>>, domlc uno esperarla
encontrar respuesta a estas cuestiones, no son muy tiles. Como
Paton seala; Kant tiende a considerar forma del fenmeno, forma
de ; intuicin, fomza de la sensibilidad e incluso intuicill pura
como si fueran expresiones virtualmente equivalentes.
53
A su vez,
esto parece sostener que casi es una cuestin de definicin el que
una intuicin pura sea, o tenga como su contenido, una forma de
la sensibilidad. Por otra parte, ya que la afirmacin de que el espa-
cio y el tiempo en s (los contenidos de una intuicin pura) son las
formas de la sensibilidad es, precisamente, la que implica su sub-
jetividad, la totalidad del argumento de la idealidad tiende a redu-
cirse a una cuestin de definicin.
A fin de darnos cuenta de que realmente este no es el caso, es
necesario considerar algunas de estas definiciones. Empezaremos
con la expresin forma del fenmeno, la cual es, de muchas mane-
ras, la fundan1ental. Aqu fenmenos se deben considerar en senti-
do ontolgicamente neutro, i. e., no implicando an ninguna sub-
jetividad o idealidad. Por el contrario, se refiere nicamente a los
objetos que son dados realmente en la experiencia, en contraste
con los objetos que son meramente concebidos. En corresponden-
cia, (onna debe considerarse significando condicin, en tanto que
materia significa lo que es condicionado o determinado por la for-
ma.s' As pues, en la segunda edicin Kant define la fom1a del
fenmeno como aquello que determina la diversidad del fenme-
no y que permite que sea ordenado en ciertas relaciones>> (B 34).
Dicho de otra manera, una forma del fenmeno es una caracters-
tica del fenmeno en virtud de la cual sus elementos se consideran
ordenados o relacionados entre s en la experiencia. El primer ar-
gumento del carcter a priori sostiene que la representacin de
espacio funciona como una fom1a en este sentido.
53. Paton, Kant's kletaphysic, vol. 1, pp. 101-102.
54. En su exposicin explcita de los conceptos de materia y forma en la Anfibo-
loga de los conceptos de la ref1exitl (A 266 1 B 322), Kant define materia como lo
detenninable en general)) y frnw corno SU detenninacin)>. Estas se proponen
como definiciones perfectamente generales o trascendentales que se aplican tanto
a juicios como entidades. Sin embargo, en tdacin con las ltimas, debe sealarse
que h.LS detenninaciones de una cosa se hacen denlru de la clase de cosa que esta es.
Por consiguiente, la definicin es compatible al menos con la comprensin implcita
de forma como condicin, la cual se encuentra tanto en la (\Esttica truscenJental>>
con1o en la ({Analtica>>.
177
Ya hemos examinado la expresin (orma de la intuicin y su
ambigedad inherente. Vimos que esta expresin puede designar
la estructura o caracteristicas formales de los objetos intuidos o el
modo o manera (Art) de intuir. En el primer sentido equivale a
fomw de los fenmenos y, por lo tanto, es ontolgicamente neutro.
Sin embargo, en el ltimo sentido contiene una referencia explci-
ta a la mente. Es una caracteristica de la mente, especficamente
de su facultad receptiva, y no una caracteristica de las cosas como
estas serian independientemente de su relacin a la mente.
Al igual que fonna de la intuicin, forma de la sensibilidad pue-
de ser interpretada en dos sentidos. Pero a diferencia de los de la
primera expresin, ambos sentidos contienen una referencia a la
mente y conllevan, por lo tanto, implicaciones mentales. Con ms
precisin, forma de la sensibilidad puede designar o una forma de
intuir sensible, a la cual Kant le llama a veces {om1a de la receptivi
dad, o una forma de los objetos en cuanto intuidos sensiblemente.
En lo sucesivo me referir a ellas como formas de la sensibili-
dad,, y formas de la sensibilidad,, respectivamente. Aqu la
cuestin principal es que al afirmar que una forma de los fenme-
nos o de los objetos intuidos es una forma de la sensibilidad,, se
afirma tambin que es una forma que pertenece a estos objetos en
virtud de la constitucin subjetiva de la mente, i. e., en virtud de
su forma de la sensibilidad,. Esto es precisamente lo que la Con-
clusin de los conceptos anteriores supuestamente establece.
Teniendo en consideracin estos preliminares, estamos ahora
en condicin de formular con mayor precisin la parte del Si del
argumento. Esta sostiene que si el contenido de una intuicin
dada es una forma o caracteristica formal de los objetos de la
intuicin (lo intuido) que pertenece a estos objetos nicamente en
virtud de la constitucin de la mente (su forma de intuir), enton-
ces la intuicin debe ser a priori. Por eso, el contenido de tal intui-
cin seria, en primer lugar, universal y necesario (al menos para
todos los sujetos equipados con la misma forma de intuir), y, en
segundo lugar, su fuente no residiria en los objetos en s ni en
algn dato sensible (sensaciones) producido por la afeccin de la
mente por tales objetos. Por la segunda razn el contenido seria,
adems, puro, i. e., independiente de la sensacin. Esta preten-
sin es, por supuesto, completamente general, y se aplica a la in-
tuicin pura en general sin ninguna referencia especfica al anli-
sis kantiano de la representacin de espacio. Sin embargo, consi-
dero que esto establece el resultado mnimo con el que podemos
contar para la posibilidad de una intuicin a pri01i del espacio si
asumimos que esta es (o contiene) una forma de la sensibilidad,.
178
La pm1e solo si del argumento
Teniendo en consideracin el carcter mnimo del resultado
establecido por la parte del S>> del argumento, es manifiesto que
la mayor parte de la tarea debe asignarse a la parte del solo si>>.
Como esta caracterizacin indica, este es un argumento por elimi-
nacin; y, una vez ms, las dos alternativas para la perspectiva
kantiana son las posiciones leibniziana y newtoniana. Esto, por
supuesto, sugiere inmediatamente la posibilidad de otras alternati-
vas radicalmente diferentes, las cuales son desatendidas completa-
mente por la formulacin kantiana. Considero que este problema
puede tratarse adecuadamente si consideramos estas alternativas
de manera general para abarcar, respectivamente, todos los con-
ceptos relacionales y absolutos (en el sentido de no relacionales)
de espacio. Sin embargo, aun concediendo esto, nos queda todava
la pregunta de si la concepcin newtoniana del espacio (conside-
rada en sentido general) es descartada efectivamente por el argu-
mento de la Exposicin metafsica. Es claro que este argumen-
to, si establece algo, es la inadecuacin de la concepcin relacional
Ieibniziana; pero su importancia para la concepcin newtoniana
es otro asunto. Paton, por ejemplo, sugiere que este argumento es
perfectamente compatible con la concepcin newtoniana y que la
verdadera critica de Kant a esta concepcin descansa sobre otros
fundamentos estrictamente metafisicos tales como la inconcebibi-
lidad del espacio y el tiempo como cosas realeS>>. As, Paton sea-
la las limitaciones del argumento de Kant en la Exposicin meta-
fsica>> con una pregunta:
Concediendo que por medio de nuestra..<; intuiciones puras de es-
pacio y tiempo podemos conocer a priori las condiciones o formas
de todos los fenmenos, por qu espacio y tiempo no deben ser
cosas reales y al mismo tiempo condiciones o formas de las cosas
no solo como nos aparecen sino como son en s?ss
Formulada de esta manera, la pregunta es ambigua. En efecto,
encierra dos preguntas: 1) por qu espacio y tiempo no pueden
ser condiciones o formas de los fenmenos v de las cosas como
son en s (asumiendo la distincin entre las cosas
como aparecen y esas mismas cosas como son en s)?, y 2) por
qu espacio y tiempo no pueden ser cosas reales>> (en sentido
trascendental) y condiciones o formas de la experiencia de Cosas
55. Paton, Krmr's Metaphysic, Yol. 1, p. 174.
179
reales ms bien que de meros fenmenos? Ambas preguntas
son perfectamente adecuadas, pero nicamente nos ocuparemos
de la segunda, la cual refleja la posicin newtoniana, porque solo
esta recusa directamente la pretensin de que el espacio es una
forma de la sensibilidad humana. La primera es el tema de la
siguiente seccin y asume que el espacio (el contenido de la intui-
cin a priori) es dicha forma y pregunta por qu esto excluye la
posibilidad de que las cosas en s tambin sean espaciales o estn
en el espacio.
Ciertamente los argumentos expuestos hasta ahora a favor del
carcter a priori e intuitivo de la representacin de espacio son de
naturaleza principalmente antileibniziana. Sin embargo, debe
comprenderse que limitarlos de esta manera es abandonar toda
esperanza de encontrar una prueba directa del idealismo tras-
cendental en la Esttica trascendental. Corno hemos visto, esta
requiere demostrar que solo si consideramos que espacio y tiempo
son formas de la sensibilidad humana podemos explicar las carac-
teiisticas sobresalientes de nuestras representaciones de espacio y
tiempo, a saber, que espacio y tiempo son intuiciones a priori.
Pero si las explicaciones de las Exposiciones metafisicas son, en
efecto, compatibles con el punto de vista newtoniano (interpretado
de manera amplia), entonces las Conclusiones de Kant simple-
mente no se siguen de las premisas, sin importar cun persuasivas
sean en s estas premisas.
A pesar de las dudas de Paton, al menos es claro que el propio
Kant consider que la explicacin de la representacin de espacio
como una intuicin pura excluye las perspectivas newtoniana y
leibniziana. As pues, en su primera conclusin en la KrV sostiene
especficamente que <<el espacio no representa una propiedad de
las cosas en s, lo cual equivale a un rechazo explcito de la posi-
cin newtoniana tal como l la interpreta. Adems, en el pasaje de
los Prolegmenos previamente tratado, K:mt niega la posibilidad
de una intuicin a p1iori de algo existente en s mismo. A pesar de
que el nombre de Newton no es mencionado aqu, se implica cla-
ramente que su teoria no puede explicar el presunto hecho de
que nuestra representacin de espacio es intuitiva y a priori. Final-
mente, en Sobre el progreso en rnetafsica Kant repite el argumento
de las condiciones de posibilidad de una intuicin a priori y sos-
tiene que tal intuicin no sera posible si se ocupa de la forma de
un objeto como es en s.
56
Sin embargo, esto es algo que nos pennite mostrar que Kant
56. Ak, XX, 266-268.
180
tena derecho para sostener dos puntos de vista muy distintos.
Adc:ms, debemos ocupmnos aqu del hecho de que gran parte de
la <<Exposicin metafsica>> parece ser perfectamente compatible
cor1 la teora newtonim1a. Por ejemplo, la concepcin del espacio
como una Condicin>> de los objetos y la declaracin de que po-
demos concebir el espacio vaco de objetos pero no podemos de-
jm de pensar>> el espacio, parecen ser dos puntos que el newtonia-
no estma dispuesto a aceptar. Es claro que ambos son compati-
bles con la suposicin de que el espacio es una cosa real>> y una
condicin de las cosas en s mismas (una condicin ontolgica).
En este aspecto tampoco debe olvidarse que, en 1768, Kant apel
al fenmeno de las contrapartes incongruentes en apoyo de la teo-
ra newtoniana, si bien emple ms tarde el mismo fenmeno
pam mostrar que la representacin de espacio es una intuicin a
priori. Esto sugiere, ciertamente, que el estatus epistemolgico que
Kant asigna a la representacin de espacio es compatible con el
estatus ontolgico que Newton asigna al espacio mismo.
Como primer paso en la resolucin de esta dificultad, que ame-
naza con anuinm subrepticiamente la totalidad del argumento de
la ,,Esttica trascendental>>, es importante recordar que la verdade-
ra cuestin plm1teada en la Exposicin metafsica>> atae a la fun-
cim del espacio como forma o condicin de la experiencia huma-
na. Teniendo en consideracin este recordatorio, podemos distin-
guir dos cuestiones: 1) alguna teora especfica del espacio sostie-
ne que este funciona de esa manera?; 2) esa teora es capaz de
explicar la posibilidad de que el espacio funcione de tal manera?
Estas son, por decirlo as, dos pruebas para toda teora del espacio
sugerida por el argumento de la Exposicin metafsica. Si bien
en ningn lugm, que yo sepa, Kant hizo explcito esto, considero
que a su modo de ver la Leora leibniziana falla en las dos pruebas,
mientras que la nc:wtoniana falla solo en la segunda. Si es correc-
to, esto explica por qu Kant deriva de la Exposicin metafsica>>
conclusiones antinewtonianas a pesm de que la mayor parte del
mgumento se dirige contra la teora leibniziana y de que partes de
dicho argumento (consideradas fuera del contexto) parezcan per-
fectamente compatibles con la teora newtonianaY
La cuestin, entonces, es por qu la teora newtoniana es inca-
paz de explicar la posibilidad de que el espacio (o mejor an, la
57. La misma actitud ambivalente frente a la posicin newtoniana parece estar
subyacente en la exposicin kantiana sobre la geometlia y su aplicabilidad a la natu-
raleza. Por una parte sostiene ue, comparados con los ue estudian metafsicamen-
te !u naturaleza (los leibnizianos), los que estudian matemticamente la naturale-
181
representacin de espacio) funcione como forma o condicin de la
experiencia humana. En los trminos del lenguaje introducido en
este estudio, esto equivale a preguntar: por qu no es compatible
considerar el espacio como una condicin ontolgica y adems
como una condicin epistmica? Una vez ms, debemos apelar a
un argumento por eliminacin. Ya que la pretensin kantiana de
que el espacio es una forma de la sensibilidad est descartada ex
hypothesi, solo quedan dos alternativas obvias: 1) tenemos tma
idea innata de espacio y entre esta idea y el espacio en s existe
una especie de armona preestablecida, y 2) nuestra idea de es-
pacio se deriva de la experiencia de estas cosas reales y repre-
senta una propiedad o condicin de ellas.
Ciertamente, Kant no toma muy en serio la primera alternati-
va, pero no la desatiende completamente. De hecho, en la segunda
edicin de la Deduccin trascendental, Kant considera explcita-
mente tal posibilidad para el ca-;o de las categoras, y caracteriza
esta posicin como una especie de sistema de preformacin de la
razn pura. Aparte de su carcter totalmente ad hoc y de su con-
fianza en los postulados de la metafsica dogmtica referentes, por
ejemplo, a la bondad de Dios, el problema bsico con esta hipte-
sis es que falla al dar razn de la necesidad que se ha de explicar.
58
Es obvio que precisamente las mismas consideraciones se aplican
en el caso del espacio.
La segunda alternativa, a la cual Kant no considera seriamen-
te, no marcha mucho mejor. Aqu el problema es que, al suponer
que la representacin de espacio se deriva de alguna manera de
nuestra experiencia de las cosas como son en s, esta formulacin
niega la posibilidad de que el espacio pueda funcionar como una
za, (los newtonianos) tienen la ventaja de que al menos dejan abierto el terreno de
los fenmenos para las proposiciones matemticas (A 40 1 B 57). Por otra pmte,
Kant insiste repetidamente en que, si el espacio fuera una cosa en s o perteneciera a
las cosas como son en s, entonces la geometra, la ciencia del espado. sera emprica
(cosa que Kant neg vehementemente). Una formulacin especialmente fuerte de
esta implicacin se encuentra en Sobre el progreso e11 meta(!sica (Ak, XX, 268), donde
Kant seala que. si el espacio fuera la forma de los objetos como son en s, <<nuestros
juicios sintticos a priori seran empricos y contingentes. lo cual es contradictorio.
Considero que el parecer de Kant en general es que la posicin newtoniana es supe-
rior a la leibniziana en que al menos es concebible que la geometra se aplique a la
naturaleza (puesto que los ne\\1onianos consideran el espacio como algo real, en
tanto que los leibnizianos lo consideran como un producto de la imaginacin),
pero tampoco pueden explicar cmo las matemticas (puras o aplicada<;) pueden ser
sintticas a priori.
58. KrV, B 16K Generalmente se considera que en este punto Kant est argumen-
tando conua Crusius.
182
condicin de posibilidad de la experiencia de tales cosas. Como ya
ha sido indicado en el Captulo 2, implica una contradiccin pos-
tillar que algo que supuestamente funciona como condicin de
posibilidad de la experiencia de los objetos puede tener su origen
en la experiencia de estos objetos. Esto es contradictorio porque
implica que la experiencia es posible prescindiendo de algo que se
ha estipu1ado como condicin de su posibilidad.
Parecera que existe otra alternativa mucho ms razonable: que
tengamos un conocimiento directo del espacio mismo y que este
pueda funcionar como una Condicin de la experiencia en el
sentido de que proporciona una estructura fija respecto de la cual
podemos orientamos y distinguir el movimiento real y aparente
(relativo y absoluto) de los cuerpos. Sin embargo, ya hemos visto
que Kant niega explcitamente que el espacio (y lo mismo vale
para el tiempo)
59
nos sea dado como tal objeto. A pesar de que la
teora newtoniana tambin niega esto, insiste en asignar al espacio
absoluto la funcin epistmica antes mencionada. Sin embargo, el
problema es que a fin de dar tal funcin al espacio (concebido
como algo real en sentido trascendental), esta teora se ve obliga-
da, a fin de cuentas, a considerar al espacio como un tipo de cua-
siobjeto. Esto es a lo que apunta la declaracin de Kant ya citada
de que los que estudian matemticamente la naturaleza, i. e., los
newtonianos, deben admitir dos no seres [Undinge] (espacio y
tiempo) eternos, infinitos y subsistentes [jl'ir sich bestehende] que
existiran (aun cuando no existiera nada real) solo para contener
en ellos todo lo reah (A 39 1 B 56). Los absurdos metafsicos con-
tenidos en esta concepcin absoluta de espacio y tiempo son las con-
secuencias directas de esta admisin>> que los newtonianos no pue-
den reconocer a causa de sus postu1ados realistas tTascendentales.
60
Es digno de atencin que este argumento antincwtoniano, al
59. El ltimo punto ser crucial para el argumento de las Analogas de la expe-
liencia'' Toda esta temtica se tratar en Jos Captulos 9 y 1 O.
60. En los Fundamentos meta(!sicos de la ciencia natural (Ak. IV, 559-560), 1:\.nt
desarrolla una critica o la teoda del espacio absoluto en los siguiente..<;
Concluye, contra Newton, que el espado absoluto es una 111cra idea de ]a razn sobre
la base de que no puede ser un objeto de la experiencia, pues un espacio sin materia
no es un objeto de percepcin y es as, necesariamente, un concepto de la razn".
Por consiguiente. la teora newtoniana es juzgada culpable de hipostasiar una idea.
Esta caracterizacin dd espado como (ddea de }a y no corno forma de la
sensibilidad, parecera que contradice a la KrV. Sin embargo, debe tenerse en mente
que Kant no est hablando aqu de la esp::>cialidach (en el sentido de Buchdahl) que
condiciona la experiencia humana, sino del espacio absoluto newtoniano considera-
do como una estructura presupuesta respecto de la cual distinguimos el movimiento
real y el aparente.
183
igual que los argumentos antileibnizianos expuestos anteriormen-
te, no contenga una apelacin a la concepcin gentica psicolgica
del a priori ni ninguna suposicin respecto del carcter sinttico a
priori de la geometria. Por el contnu:-io, nicamente gira en tomo
de la funcin epistmlca de la representacin de espacio en la
experiencia funcin que supuestamente qued estableci-
da en la Exposicin metafsica. En tanto que es realmente esta
funcin lo que Kant tiene en mente cuando afirma que la repre-
sentacin de espacio es una intuicin a pri01i, esto sugiere que la
pregunta kantiana de cmo es posible una intuicin a priori debe
ser remplazada por esta otra: cmo puede la representacin de
espacio (o tiempo) desempear en la experiencia humana el papel
fundacional que se pretende en la Exposicin metafsica>>? Esta
no solo es realmente la cuestin por la que Kant est preguntan-
do, sino que adems, cuando se plantea la problemtica de esta
manera, el argumento de la naturaleza de la representacin de
espacio llega a ser mucho ms plausible de lo que parece a prime-
ra vista. Es chu-o que la representacin puede funcionar de esta
manerc1. si el espacio (el contenido de la representacin) es una
forma de la sensibilidad humana; y una vez descartadas las alter-
nativas leibnizma v newloniana (interpretadas en sentido am-
plio), es difcil ver sobre qu otra base se podra entender esto. Por
tanto, en el ltimo anlisis LOdo gira en torno a la declaracin
kantiana de que la representacin de espacio funciona como una
fmma o condicin de la experiencia humana.
C. Espacio y cosas en s (el problema de La altenwtiva inadvertida)
A pesar de que el propio Kant infiere la idealidad trascendental
del espacio directamente de su conclusin de que el espacio es
una fonna de la sensibilidad humana, frecuentemente se sostiene
que esta conclusin, aun cmmdo est fundada, no es suficiente
para probar que el espacio es trascendentalmente ideal, i. e., que
no pertenece a las cosas como son en s. Despus de todo, por
qu no sera posible que el espacio fuera tal fom1a y que, al mis-
mo tiempo, las cosas en s fueran espaciales o estuvieran en el
espacio? En efecto, cmo puede Kant negar tal posibilidad sin
contradecir su estimado principio crtico de que las cosas en s
son incognoscibles? Ciertamente, conocer que tales cosas, as con-
sideradas, no son espaciales (o temporales) es conocer bastante de
ellas. Estas parecen buenas preguntas que se le plantean a este
argumento, y la creencia de que Kant no tiene respuestas para
184
ellas est en la base de la famosa objecin de la altemativa inad-
vertida, la cual se remonta, en diversas formas, hasta los contem-
porneos de Kant. Afortunadamente no hay necesidad de exami-
nar estas formas o la historia de la controversia en torno a ellas,
61
pues el quid de la cueslin ha sido expte;,ado sucintamente por
Kem'J Smith:
Kant reconoce solo dos alternativas: o el espacio es objetivo y
conocido a posteriori o es una representacin a priori y su origen es
subjetivo. Existe una tercera alternativa: a pesar de que nuestra re-
presentacin de espacio sea subjetiva en su otigen, el espacio en s
mismo es una propiedad inherente de las cosas en sU
2
Una estrategia habitual para abordar esta objecin es admitir
que en la Esttica trascendental esta altemativa se dej abierta o
fue inadvertida, pero que es descartada en la resolucin de las
Antinomias.
63
Tal estrategia ciertamente es compatible con la in-
terpretacin de las Antinomias que se ofrece aqu, y es atractiva
como ltimo refugio. Sin embargo, vale la pena considerar si el
argumento de la Esttica trascendentaL> en s mismo puede ser
salvado. Esto requeritia mostrar que la conclusin de Kant refe-
rente a la inaplicabilidad de los predicados espaciales y/o tempora-
les a las cosas en s no implica un olvido de la supuesta tercera
altemativa.
61. La historia de esta objecin [ reseaua por Vailnger. quin simpatiza con
ella; CummeiLiur, voL 2, 134-15!. Tal como fue desarrollada por los contemporneos
de Kanl, esta objecin Lon1 uHa fonna ((fuerle>J y una (,JbiL), corrt:s_IX)nJieules,
respectivamente, a las ilrterpretaciones realista e idealista de la monadologa leibni
zu1u. De acut:!rdu cun la fonna fLtt:rk)J, se considera que el espacio una
forma de la apr.,hensiu humana y qu las cosas en s sean n:almente espacaks o
en el espacio. De acuerdo con 1a focn1a ''dbil)), se coiJsidera que el
espacio sea tal fonna subjeth'a, pero d reino de la.<:. cosas en s (concebidas como
n1nadas 1eibnizlanas) contiene un anlogo dd La objecin fue reforrnulada
(sn :.usionet. !eibnzianas) en sg!o .\IX por Adolf TrL'IH.{denburg, quien escribi:
{(Aun si se concede que el ckrnueslra que espacio y th:rnpo condicio-
nes subjetivas, las cuales preceden. en nosotros, a la perce]Xiri y la experiencia,
todava no se ha dicho nada 4ue pruebe que no pueden ser, al t:<Illpo, fonnas
objetivas)} (Lugisclze L/nter,'Juduuzgeu, p. 104). Esto llev a una hugubna y enconada
controversia con Kww Fischer, quien tmt de defender n Kant. Me he ocupado de
esta ten1lica en ((Tite Non-spatiality uf Thiags in for Kaula, Juunwl o{
11w fliswry uf Phlusop!zy, 14 (1976), 313-321. Sin embargo, mi n.,sente anlbs di-
fiere considerablemente del ol'recido ah.
62. Kemp Smth, Cunwzeuhuy, p. 113.
63. Vaihinger seala (Cullmzel!lar, vol. 2, 300-302) que Fischer y Arnold tratamn
de deft:nder a Kant Je tn:..mera. Una Jefensa !:>ilnilar trunbin fue propon.:ionada
por A.C. Ewing, A SltuJt Cu!JUHt!.lllaty u1z fuutt's (<Critique o{Pun.: [U;a.:,uJU>, p. 50.
185
En esta direccin, una empresa interesante fue acometida por
Karl Reinhold.
64
Ms que tratar de espacio y tiempo en especial,
Reinhold argumenta directamente a partir de la nocin de forma
de representacin. Su tesis clave es que la forma de una repre-
sentacin es precisamente lo que distingue a esta de cualquier otra
cosa, i. e., lo que hace que esta sea una representacin. A partir de
esto, Reinhold concluye que, a menos que se acepte que por cosa
como es en s se entiende simplemente una representacin, lo cual
difcilmente estarian dispuestos a reconocer los defensores de la
objecin de la alternativa omitida, se debe negar que una forma
de representacin pueda pertenecer a una cosa como es en s.
Cie11amente, el argumento, tal cual, es insuficiente. Los contempo-
rneos de Reinhold reconocieron, y Vaihinger lo repite, que este
implica una petitio principii.
65
La alternativa, supuestamente prete-
rida, no consiste en que una forma de representacin (sensibili-
dad) tambin sea una forma de las cosas como son en s (como si
las dos formas pudieran ser numricamente idnticas), sino ms
bien que en las cosas como son en s hay algo que corresponde a
esta forma de representacin. Si esta correspondencia es entendi-
da en trminos de identidad cualitativa o de similitud, es algo que
aqu resulta irrelevante.
A pesar de que esta crtica es tcnicamente correcta, ignora un
aspecto esencial del anlisis de Rcinhold: la sugerencia, en reali-
dad nunca desarrollada por l, de que el argumento de Kant va de
la nocin de forma de la sensibilidad a la de idealidad trascenden-
tal, y no simplemente, como los crticos tienden a asumir, de la
p r i ~ r i d d de una representacin a su subjetividad. Cuando esta
sugerencia se desarrolla adecuadamente, el argumento de Kant se
coloca bajo una luz totalmente distinta y se pone en claro que l
no descuid la tercera alternativa.
Ya que la expresin de Reinhold fomw de la representacin es
lgicamente igual a la de Kant fonna de la sensibilidad, el signifi-
cado de su sugerencia se puede entresacar de nuestras considera-
ciones previas en tomo a esta ltima expresin. As pues, una for-
ma de la representacin puede designar o una forma (modo o ma-
nera) de representar o una forma de lo que es representado. Ob-
viamente, el segundo sentido del trmino es el que est en discu-
sin en el presente argumento. Sin embargo, el punto clave es que
tal forma, al igual que la concepcin kantiana de forma de la sen:.:
64. Kad Leonard Reinhold, Versuch einer neuen Theorie des 111enschlichen Vorsre
lltmgsvermt!gem, 244247.
65. Vaihinger, Connnemar. voL 2, p. 3 Ll.
186
sibilidad2, pertenece a lo que es representado solamente en virtud
de una manera o modo especfico de representar. Por lo tanto, la
referencia a la mente y sus facultades es parte de la nocin misma
de tal forma, del mismo modo como est incluida en la concep-
cin kantiana una referencia a la afeccin sensible o receptividad
mental. De esto se sigue que, si el espacio es dicha forma, enton-
ces no puede ser ninguna de las propiedades que se predican sig-
nificativamente de los objetos cuando estos se consideran en abs-
traccin de su representacin hecha por una mente dotada de esa
manera de representar. Ahora bien, quienes proponen la objecin
de la alternativa omitida conceden que el espacio es dicha forma.
Por consiguiente, de lo anterior se sigue, igualmente, que los pre-
dicados espaciales no pueden aplicarse a las cosas como son en s.
En este punto podria objetarse que esto an no es suficiente
para eliminar la alternativa desdeada. Se podria argumentar que
esta alternativa asume un espacio que pertenece a las cosas como
son en s, i. e., similar o cualitativamente idntico al espacio que
es representado en virtud de nuestra manera o modo peculiar de
representar. Sin embargo, el tipo de argumentacin anterior ten-
dra xito solo si se mostrara que no podemos hablar de una iden-
tidad numrica entre el espacio caracterizado como una fonna de
la sensibilidad
2
y el espacio considerado como perteneciente a las
cosas en s mismas.
66
En efecto, este era precisamente el problema
del argumento original de Reinhold. En consecuencia, la mejora
anterior realmente no ha cambiado en nada el problema.
Contra esto debe sostenerse, en primer lugar, que el anlisis
precedente demuestra efectivamente la falta de significatividad al
hablar de una identidad cualitativa. Lo demuestra puesto que po-
ne de manifiesto que la supuesta identidad se establecera entre
una propiedad que solo pertenece a las cosas en virtud de que son
representadas de un modo pa11icular v otra propiedad que perte-
nece a las cosas como ellas son en total independencia de cmo
sean representadas. As pues, la dependencia de la mente es una
caracterstica que define a la primera propiedad, y la independen-
cia de la mente define a la ltima. Hablar de una identidad cuali-
tativa equivale aqu a hablar de una identidad entre una sensacin
v algo que es exactamente igual a una sensacin excepto por el
hecho de que puede ser sentida. Por otra parte, son esencialmente
las mismas consideraciones las que se aplican si se habla ms bien
66. Esto ha sido suge1ido por Jill Burokcr, Space ami Congmmce. pp. 9596, en
su ctitica a mi formulacin del argumento en ((Thc Non-sputiality of Things in
Then1seives for Kanb.
187
de una similud o analoga y no de una identidad cualitativa entre
el espacio de la sensibilidad y el supuesto espacio de las cosas en
s. Una vez ms, estaramos hablando de una similitud o analoga
entre algo que contiene una referencia esencial a la mente y algo
que es, ex hypothesi, totalmente independiente de la mente. Si tal
nocin escapa de la acusacin de ser contradictoria en s misma,
es solo a costa de su vacuidad total.
A fin de aclarar este punto, consideremos brevemente la desa-
famada analogia de los lentes de color, la cual es usada frecuente-
mente para interpretar la tesis kantiana de que el espacio es una
forma de la sensibilidad humana, y que sugiere fuertemente la
objecin de la alternativa inadvertida. De acuerdo con esta habi-
tual interpretacin, se considera que la pretensin kantiana de que
espacio y tiempo son formas de la sensibilidad humana significa
que la mente impone, de alguna manera, una forma espaciotem-
poral a la experiencia, de la misma manera como los lentes de
colores imponen su propio color a todo cuanto se percibe median-
te ellos (con la gran diferencia de que las fomms de la sensibilidad
no se pueden quitar). Teniendo en cuenta esta interpretacin de la
tesis kantiana, la objecin de la alternativa preterida parece ser
perfectamente acertada. Korner lo expone as:
Es lgicamente posible que lo que percibimos bajo la forma de
espacio y tiempo est ordenado as independientemente de nuestra
percepcin. Es perfectamente posible que lo que una persona ve, por
ejemplo, de color rosa, a travs de sus lentes inamovibles, sea efecti-
vamente rosa y que fuera visto as aun cuando, per impossibile, se
quitaran los lentes.
67
El problema con este argumento es simplemente que funciona
para los lentes de colores, pero no para las formas kantianas de la
sensibilidad. Dejando de lado cualquier consideracin de la subje-
tividad de los colores, la cual ciertamente no es importante para
esta analoga, la cuestin central es que el color es una propiedad
que puede pertenecer pe!fectamente a los lentes o a los objetos
percibidos mediante ellos. En contraste, una forma kantiana de
sensibilidad es, como hemos visto, u n : ~ forma que solo pertenece a
los objetos en virtud de nuestro modo peculiar o manera de repre-
sentarlos. Es posible, por supuesto, oponerse a la tesis de que es-
pacio y tiempo sean dichas fon11as, a pesar' de que he tratado de
hacer ver que los argumentos que apoyan dicha tesis son ms
67. Stephan Komer, Kant, p. 17.
188
fuertes que lo que generalmente se piensa. Pero lo que no se pue-
de hacer es pretender que el espacio sea dicha forma y, al mismo
tiempo, que las cosas en s sean espaciales. As pues, de acuerdo
con su conclusin de que el espacio es una forma de la sensibili-
dad humana, Kant est autorizado para infetir que es trascenden-
talmente ideal.
Por consiguiente, concluimos que es posible elaborar un argu-
mento a favor de la idealidad trascendental de espacio y tiempo
sobre la base de los matetiales proporcionados en la Esttica
trascendental. Adems, este argumento es independiente de toda
suposicin referente a la naturaleza de las matemticas. Este argu-
mento descansa sobre el resultado del anlisis kantiano de las re-
presentaciones de espacio y tiempo en las Exposiciones metafsi-
cas, y consta de dos partes. La primera parte, que contiene dos
pasos, demuestra que el contenido de estas representaciones debe
ser las formas de la sensibilidad humana, i. e., los productos de
nuestro modo peculiar o manera de representar. La segunda parte
explica claramente las implicaciones ontolgicas de este resultado.
Muestra que, como productos de nuestro modo peculiar o manera
de representar los datos dados a la mente en la intuicin, ni las
propiedades espaciales ni las temporales pueden asignarse signifi-
cativamente a las cosas en s. Esto, como hemos visto, equivale a
demostrar que espacio y tiempo son trascendentalmente ideales.
Por lo tanto, la tesis de la idealidad es realmente una consecuencia
de la afinnacin kantiana de que espacio y tiempo son condicio-
nes epistmicas.
189
6
LAS CONDICIONES INTELECTUALES
DEL CONOCIMIENTO HUMANO
Por <<concliciones intelectuales del conocimiento humano en-
tiendo los conceptos puros del entendimiento. Siguiendo a Arist-
teles, Kant tambin llama a estos conceptos categoras. La demos-
tracin de la realidad objetiva de estas categoras es la tarea expl-
cita de la <<Deduccin trascendental. Sin embargo, antes de tratar
esto, primero es necesario mostrar que existen tales conceptos e
identificarlos. Esta es la funcin de la seccin de la KrV titulada
<<Gua para descubrir los conceptos puros del entendimiento. En
la segunda edicin, Kant intitula a esta seccin <<Deduccin meta-
fsica, y en ella afirma que <<el origen a priori de las categoras ha
sido probado mediante su acuerdo completo con las funciones l-
gicas generales del pensamiento (B 159).
Sin embargo, esta descripcin del asunto es en alguna medida
engaosa. Sugiere que la <<Deduccin metafsica presupone que
existen ciertos conceptos que poseen un estatus categorial y que la
tarea de la <<Deduccin consiste simplemente en mostrar que esos
conceptos no son de origen emprico sino de origen a priori. En
otras palabras, sugiere un paralelismo con las Exposiciones me-
tafsicas de espacio y tiempo en la Esttica trascendental>>, en
las cuales se considera a estos <<conceptos como el dato inicial
que ser analizado y se sostiene que deben ser a priori e intuitivos.
Sin embargo, en realidad el dato de la <<Deduccin metafsica no
son los conceptos, sino las formas del juicio derivadas de la lgica
general. Las formas son requeridas para proporcionar la <<gua
191
para el descubrimiento de los conceptos puros del entendimien-
tO>>. As pues, el genuino argumento, ms que partir de estos con-
ceptos, lleva a ellos. Su preocupacin explcita es catalogarlos con
un fundamento sistemtico al derivmlos a pmtir de un principio
nico: la naturaleza del juicio. Kant sostiene que esta derivacin
hace posible no solo que se gm<mtce la completud del catlogo,
sino que adems explica por qu precisamente estos conceptos y
no otms tienen su origen en el entendimiento puro>> (A 81 1 B 107).
Kant tambin afirma que, al hacer esto, ha aventajado a Arist-
teles.
Pero ni siquiera esto nos da una descripcin precisa por com-
pleto de lo que es la Deduccin metafsica, ya que implica que
Kant se ha ocupado solamente de la cuestin secundada de cmo
garantizar la completud de una lista de conceptos puros y que ig-
nora la cuestin ms importante de si pueden existir tales concep-
tos. Ciertamente, Kant no plantea de manera explcita la ltima
cuestn, como s lo hace frecuentemente respecto de la nocin
complementaria de intuicin pura. Sin embargo, no creo que Kant
descuid por completo esto. En efecto, sostengo que el genuino,
aunque implcito, pw1to de partida de la Deduccin metafsica>> es
la tesis de que debe presuponerse un conjtmto de conceptos puros
como condiciones necesmias del juicio. Como tales, estos concep-
tos pueden considerarse como las condiciones intelectuales del co-
nocin1iento humano. En la prin1era parte de este captulo har un
bosquejo de esta tesis, y en la segunda regresar a la consideracin
del argumento explcito de la Deduccin metafsica>>.
I. Los conceptos puros del entendimiento
En el caso de los conceptos, a diferencia de las intuiciones,
puro no puede ser equivalente de a priori. Esto se sigue de la teo-
ra km1tiana de la sensibilidad segn la cual hay conceptos a priori
que eA.'J)resan las condiciones fmn1ales de la intuicin. Estos son
los conceptos mismos con los que trabaja el matemtico y que
elabora en la intuicin pura. Kant los llama a veces conceptos
puros sensibles>>, donde puro significa a priori.
1
Sin embargo, ha-
blando estrictamente, la expresin concepto puro es para Kant tma
versin abreviada ele concepto puro del entendirniento. Por lo tanto,
los conceptos puros pueden ser caracterizados como conceptos
que tienen su origen (su asiento>>) en la nnturaleza del entend-
l. Vase KrV, A 141 1 I3 180.
192
rniento humano, o, lo que es lo mismo, como aquellos conceptos
que expresan una ley o fcmcin fundamental del entendimiento.
De la teora kantiana del juicio se sigue que debe de haber
algunos conceptos que son puros en este sentido. Aqu resultan
relevantes dos rasgos esenciales de esta teora. El primero es el
papel asignado -al juicio como acto fundamental del pensamiento.
As interpretada, la funcin del juicio no se limita a la combina-
cin de representaciones dadas (conceptos y otros juicios), sino
que adems es requerida, ante todo, para proporcionar repre-
sentaciones determinadas. Por lo tanto, aun los conceptos empri-
cos, que para el empirista son derivados por abstraccin directa-
mente de la experiencia, son considerados por Kant como produc-
tos de una actividad judicativa (sntesis). El segundo rasgo rele-
vante es el papel de los conceptos en el juicio. Como hemos visto,
todo acto de juicio es tambin un acto de conceptualizacin, y
viceversa. La unificacin de representaciones en un juicio, la cual
proporciona un contenido determinado al pensamiento, ocurre al
poner dichas representaciones bajo un concepto. As pues, todo
juicio hace uso de algn (o algunos) concepto(s) previamente
dado(s). Del hecho de que todo juicio presuponga algn concepto,
no se sigue, por supuesto, que hay conceptos que son presupues-
tos por todo juicio. Bien pochia ocurTir que un concepto aplicado
(y por tanto presupuesto) en un juicio sea el producto de un juicio
m1terior. Por ejemplo, el juicio Scrates es un hombre>> presupo-
ne, obviamente, el concepto hombre, el cual se predica del indivi-
duo Scrates. Sin embargo, este concepto es el producto de un
juicio anterior en el cual es determinada la genuina definicin de
hornbre.
2
Sin embargo, es claro que este proceso no puede conti-
nuar indefinidamente. Por una parte, pronto llegamos a ciertos
conceptos muy generales, tales como entidad, propiedad, indivi-
duo, clase y totalidad, los cuales no pueden ser considerados como
productos de juicios anteriores. Por otra parte, puede mostrarse
que estos conceptos muy generales estn implicados necesaria-
mente en todos los juicios como condiciones de la posibilidad
misma de juzgar. Sin embargo, llegamos al conocimiento explcito
de tales conceptos nic=ente a travs de la reflexin sobre la
naturaleza del juicio, llegamos al conocimiento de ellos como pre-
supuestos de esta actividad. Tales conceptos son los conceptos pu-
2. Corno Lewis \A/hitc Beck ha n1oslrado, las reales son juicios sint-
ticos. Vase Kant's Theorv of Definition, v Can K.ant"s Synthetic Judgernents be
Analytic?))' en Katll: Disputed QuestiOJ;S, ed. :"v1oltke S. -Gram. T<.unbin yo exa-
mino kmtica en Tlw Kant-Eberhard ConlruveJSy, pp. 65-66.
193
ros del entendimiento; son conceptos de segundo orden o reglas
para la generacin de otras reglas.
3
Segn la teoria kantiana del
juicio, deben existir algunos conceptos tales como los
de segundo orden si es que de algn modo han de ex1st1r con-
ceptos.
La lnea general de este argumento, que considero que est
implcito en la Deduccin metafisica", no solo
existir ciertos conceptos puros, sino que ademas nos md1ca don-
de debemos buscarlos, a saber, en la naturaleza del juicio. El
procedimiento del propio Kant implica una apelacin a la contro-
vertida tabla de las formas del juicio, que declara haber tomado
de la lgica general. Algunas de las cuestiones_ concernientes
adecuacin y origen de esta tabla sern exammadas en la
ma seccin. Por ahora, nicamente nos preocuparemos de la 1dea
de una posible correlacin o acuerdo entre concepto puro Y for-
ma del juicio.
Obviamente, la primera tarea es determinar lo que Kant en-
tiende por fonnas del juicio. Esto puede realizarse fcilmente_ si
tenemos presente que Kant caracteriza los juicios como funciO-
nes de unidad de nuestras representaciones. As pues, las formas
del juicio son las diversas maneras en las que es p?sible la
cin sin tener en cuenta la naturaleza del contemdo que es umfi-
cado. En otras palabras, hay formas a travs de las cuales puede
ejercerse la funcin general del de
sentaciones). Por ejemplo, esta funcwn puede eJercerse mediante
afirmacin o negacin,
4
en relacin con un individuo, una clase
completa o algunos miembros de la clase. los
cados pueden ser relacionados de modo categonco, ?1potet1co o
disvuntivo. Por ltimo, la unificacin puede ser cons1derada pro-
asertrica o apodcticamente. Kant tambin llama a es-
tas formas individuales funciones lgicas o momentos del pen-
samiento.s Si seguimos a Kant agrupndolos bajo las cabeceras
de Cantidad, <<Cualidad, <<Relacin>> y Modalidad>>, podemos
decir que cada una de estas cabeceras contiene un conjunto de
3. La concexin de los conceptos puros como reglas de segundo orden o reglas
para la formacin de conceptos empricos, los cuales son reglas de pruner orden,
ha sido desarrollada por Robert Paul Wolff en Kmzt's Theory of Me11tal ActnJlly,
pp. 24-25. d d l
4. Es claro que ahora estoy pasando por alto las dificultades proce entes e a
nocin de juicio infinito. En apoyo de esto quiero hacer notar que el
propio Kant sostiene que, en lo concerniente a su fonna logrca, estos JlliCros son
realmente afim1ativos. Vase KrV, A 72 1 B 97.
5. Vase ibd .. A 70-71/ B 95-96.
194
funciones lgicas y que al menos una de cada conjunto debe ejer-
cerse en todo juicio.
6
Al especificar estas funciones lgicas, llegamos a tm conjunto
de conceptos que se refieren directamente a la actividad de juzgar.
Sin embargo, podria parecer que se trata de conceptos puramente
sintcticos o formales. En palabras de Melnick, son Conceptos de
las formas del juicio ms que conceptos referentes a los objetos
juzgados.
7
Por otra parte, si tales conceptos son considerados
como reglas, entonces quedan desoitos ms adecuadamente como
reglas para la clasificacin de los juicios y no como reglas para el
juzgar mismo. En suma, no parecen ser los conceptos puros bus-
cados. Como ya hemos visto, estas deben ser reglas presupuestas
por la actividad de juzgar e implicadas necesariamente en ella.
Pero ms importante an es que es claro que no pueden ser sim-
ples reglas sintcticas, ya que Kant los describe como conceptos
de objetos en general>>.
A fin de ver cmo es que esta tabla de funciones lgicas puede
proporcionar un conjunto de conceptos puros, es necesario recor-
dar algunos aspectos especficos de la teoria kantiana del juicio.
Una vez ms, el punto cn1eial es la conexin entre juicio y concep-
tualizacin. En tanto que todo juicio es, al mismo tiempo, un acto
de conceptualizacin, parece plausible asumir que cada una de las
diversas formas o funciones del juicio implica su propio modo
peculiar de conceptualizar representaciones dadas. En otras pala-
bras. juzgar bajo una forma especfica es conceptualizar de una
manera determinada las representaciones dadas. Por consiguiente,
la capacidad de conceptualizar de esa manera o, lo que es lo mis-
mo, la posesin del concepto apropiado, es una condicin necesa-
ria de la posibilidad de juzgar bajo cierta forma.
8
6. Digo al menos una de cada conjunto)) porque Kant considera que los juicio:-,
hipotticos y disyuntivos en s mismos estn compuestos por olros juicios. As pues,
es concebible que los juicios componentes de cualquier juicio compuesto pudieran
implicar todas las funciones.
7. Arthur Melnick, Kant's Analogies of Experience, p. 39.
8. En este aspecto, mi interpretacin difiere marcadamente de la dc Mclnick: l
sostiene que la meta de la Deduccin metafsica)) es establecer un conjunto de {{con-
ceptos epistmicos a los cuale...;; caractetiza como conceptos que SC aplican a lo que
es dado nicamente en cuanto que lo dado se considera bajo una cierta forma ele
juicio". Hasta aqu estamos ele acuerdo. Sin embargo, Melnick rechaza que el argu-
mento establezca tambin, o intente establecer. el inverso, i. e., que estos conceptos
epistmicos son usados necesariamente cada vez que un sujeto juzga bajo la fom1a
correspondiente (ibd., p. 41). Melnick sostiene que esta ltima declaracin solo se
hace en la Deduccin trascendenlah, en cu<1l considera que Kant sostiene que lo
dado puede ser puesto bajo ciertas formas del juicio nicamente en cuanto que los
195
Otro aspecto importante de la teora kanliana del juicio .es la
tesis de que todo juicio implica la relacin de
dadas con un objeto, i. e., el pensamiento de la vahdez objetlva de
la sntesis. De se sigue que el concepto presupuesto es un
concepto mediante el cual es pensada esa validez objetiva. En tr-
minos kantianos, es un concc::pto de un objeto en general.
concepto es una regla bajo la cual un objeto debe ser: pensado sr
ha de ser detenninado mediante un juicio de una CJerta forma.
Una regla de esta clase es un concepto puro del entendimiento ?
categora.
La cuestin puede ser clarificada considerando los conceptos
puros de sustancia y causalidad (fundamento y consecuencia) '!
sus conexiones con las formas categricas e hipotticas de los JUI-
cios. Pero antes hagamos un recordatorio y una El
recordatorio se refiere a la ntima conexin existente entre elrdea-
lismo trascendental de Kant, su anlisis dd juicio y su considera-
cin de los conceptos como reglas. Ya hemos visto, en la primera
parte de este estudio, que para Kant el sentido objeto siempre
ha de ser explicado en trminos de las condic10nes . de
sentacn de un objeto, y que esto implica una referenCJa esenCial
al juicio (y, por lo tanto, a la mente). En el sentido ms general,
un objeto es el correlato de un acto judicativo. Los conce.r:'tos pu-
ros son las reglas categmiales mediante las cuales los de
cualquier ti.po ontolgico deben ser conceptualizados por una .mte-
lioencia discursiva. En suma, existen reglas para el pensamre?to
de un objeto. Para Kant, la experiencia en s :nisma
en juzgar (y no en la mera recepcin de datos sensrbles) .. Asr pues,
un objeto de posible experiencia es el correlato de una Cierta clase
de juicio (un juicio de experiencia>>). Tales juicios hacen uso de
conceptos epistmicos se aplican a lo que es dado" (pp. 46, 55-Sb). Deseo hacer un
par de obse
1
vaciones sobre esta interpretacin. pdrner lugar, no de_scnb_e con
tiddidad la cst
1
uctura del argun1ento de la {,DedHCClOH Veremos el
siguiente captulo que Kant va Je funciones dd a las Y
no viceversa. En segundo lugar, Melnick se a 51 nnsmo .. Pm eJe.mplo, al
ilustrar la conexin en !re cuantificacin y concepto de cantidad escnbe: As1 pues, SI
un sujeto fonnula juicios acerca de objetos y Jid10s juicit:s una estructu:a
cuantificacional v tiene sentido decir que podran ser verdaderos o falsos, el suje-
to Jebe concebir- lo que Jebe ser considerado corno un individuo o como un
( . 40). Considero que bsicamente Melnick est aqu en lo conecto; pero tambren es
Jaro que este argumento muestra que el co.ncepto Je indiviJu_o es necesano
cualquier sujeto que juzga bajo onnas cuantlftcacwn.ales, Y' urucamente que
puede tener el concepto de individuo el sujeto que JUzga baJO esn forma; _En
caso, la prinlera afirn1acin es cercana al mgwnento kantiano 1111phc1to en la
Deduccin n1etafslca)).
196
lo. conceptos puros, pero adems presuponen las condiciones sen-
sibles (esquernas) bajo las cuales los objetos correspomlientes a
estos conceptos pueden se1 dados en la experiencia.
La advertencia est relacionada estrechamente con el recm-da-
todo anterior. Consiste simplemente en sealar que ahom estamos
ocupndonos nicamente de las categoras puras y no de las lla-
madas categoras esquematizadas>>. En otras palabras, nuestra
atencin est dirigida inmediatamente a los conceptos puros como
reglas del juicio y no a las condiciones sensibles bajo las cuales
estos conceptos pueden ser aplicados concretamente a los objetos
de posible experiencia. A pesar de que es una tesis central de la
Analtica trascendental>> el que las categoras solo mediante su
. conexin con las condiciones sensibles (esquemas) pueden propor-
c!ona.r conocimiento de objetos reales>> (objetos de posible expe-
nencm) en los juicios sintticos, Kant tambin est comprometido
con la doctrna segn la cual las categoras poseen una [-uncin
puramente intelectual como condiciones del juicio.
9
En efecto, en
vtud de esta funcin son llamadas Conceptos puros del entendi-
miento.
al concepto puro de sustancia y a su supuesta co-
nexin con la funcin categorial del juicio. Paton subraya esta
condicin describindola como <<el concepto de sntesis de y
prc::dicado>>,
10
Sin embargo, el propio Kant define este concepto de
dos maneras que deben ser consideradas, al igual que toda defini-
cin de los conceptos puros, como meramente nominales.'' Por
una parte, lo define como la relacin de subsistencia e inheren-
9. En relacin con esta ltima tesis, vase KrV, B 146-149; A 146-147 1 B 185-187;
A 239-246 1 B 298-305. La primera lsis prevalece especialmente en la segunda edi-
cin de la Deduccin trascendental, ( 22-23), en el Esquematismo,, ven el fun-
damento de la distincin Je toJos los objetos en general en fenmenos y numenos.
En lugares, Kant tiende a caracterizar los conceptos puros, al margen de los
esquernas, con1o fonTJa.s vtH . y a otorgarles un significaJo Inerarnenle lgi-
co. Sin en1bargo, no creo que exista contradiccin alguna entre esto y la doctiina que
actunlrnenle le atribuyo. Cualquier aparente contradiccin pucJe ser fdln1ente ex-
plicada en trminos de la diferencia Je nfasis. En la Deduccin metafsica la
JXeocupacin es rnostrar que realrnente existen conceptos puros que proporciu:laJ.l
regbs a priori para el p.cnscurliento Je un objeto. En la advertencia Je la Analtica,
la preocupacin es mostrar que eMa.s reglas proporcionan conocirniento objetos
en lus juicios sintticos nicamente cuando son aplicadas al contenido Je la intuicin
Lejos de contradecirse una y otra, la estntctura <<Crtica de la ltirna parte
de la Analtica tiene sentido nicamente a la luz de la doctrina que sometemos
ahora a consideracin.
1 O. H.J. Paton, Kmu's A4etaphysics o{Expeliencc, vol. 2, p. 52.
ll. Vase KrV, A 240-241 1 B 300-301. Aqu Kan! niega la posibilidad de una
definicin real de cualqui..:ra de los puros.
197
cia;I2 por otra parte, lo define como el concepto de algo que puede
ser concebido solo como sujeto y nunca como predicado de algo
ms.Il La primera puede ser considerada como la definicin ofi-
cial en tanto que se basa en la tabla de las categoras. Sin embar-
go, la segunda es mucho ms cercana a la manera en la que Kant
elabora realmente los conceptos. De acuerdo con esto, adoptar
aqu la segunda definicin. As pues, el problema es el de determi-
nar la conexin entre la forma o funcin categrica del juicio y el
concepto de algo que debe ser concebido de esa manera.
Algn indicio de la conexin puede inferirse de lo que se aca-
ba de decir. Al ilustrar el aspecto general de la conexin entre
una forma particular de juicio y un concepto puro, he sugerido
que el ejercicio de la funcin categrica requiere el concepto de
un sujeto al cual puedan atribuirse propiedades y, por lo tanto, la
capacidad ele distinguir entre un sujeto y sus propiedades. En
correspondencia, el objeto de un juicio categrico siempre es
concebido como un sujeto portador de propiedades. Por ejemplo,
en el juicio categrico Scrates es mortal>> concibo el sujeto (S-
crates) como poseedor de una propiedad (mortalidad). Adems,
al hacer esto necesariamente he de distinguir entre el sujeto y su
propiedad. No podra formar el juicio a menos que pudiera hacer
esto.
Hasta aqu es poco lo que se desaprueba. Toda la dificultad de
este anlisis procede del hecho de que el concepto de un sujeto o
portador de propiedades no parece ser equivalente al concepto
puro de sustancia como ha sido caracterizado anterionnente. Este
ltimo no es solamente el concepto de algo que puede servir como
portador de propiedades, sino ms bien como algo que siempre
debe ser considerado con esa capacidad, i. e., como algo que siem-
pre debe ser considerado sustantivamente. Sin embargo, en modo
alguno es obvio que este concepto sea requerido a fin de juzgar
categricamente. Despus de todo, perfectamente podemos hacer
juicios categricos respecto de propiedades y objetos abstractos de
la misma manera como los hacemos respecto de personas y cosas
(los candidatos normales de sustancia). As pues, citando el ejem-
plo de Jonathan Bennett, podriamos decir SU amabilidad empala-
ga.l4 Al hacer este juicio, ciertamente no estamos afirmando que
amabilidad se refiere a algn sujeto (real) y que no puede ser pre-
dicado de algo ms. Afinnar lo contrario equivale a sostener que
12. Jbd., A 801 B 106.
13. Jbd., B 129; B 149; A 147/B 186.
!4. Jonathan Bennett, Knnt's Annlytic. p. 183.
198
no podemos usar coherentemente este trmino para referimos a
una propiedad, lo cual es absurdo.
La respuesta a esta frecuente lnea de objecin requiere una
distincin entre la manera en la cual un sujeto es pensado en un
juicio dado y la manera en la que algo es pensado como un objeto
en s mismo>>, independientemente de cualquier juicio particular.
El concepto puro de sustancia es una regla para la conceptualiza-
cin del contenido de un juicio categrico. Expresa la necesidad
de concebir al sujeto de tal juicio (el objeto juzgado) como un
portador de propiedades (predicados) y, por lo tanto, no como una
propiedad de algo ms. Esto equivale a la tesis segn la cual para
juzgar categricamente es necesario considerar al sujeto como si
fuera una sustancia, sin duda no en el sentido ontolgico pleno,
sino en el sentido de que en el juicio debe ser considerado sustan-
tivamente. As pues, la regla nunca como predicado de algo se
aplica en un juicio dado. El concepto ontolgico de sustancia se
genera al intentar pensar alguna entidad que debe ser concebida
de esta manera en el contexto de todo juicio. En suma, el concep-
to ontolgico puede ser considerado como el producto de una hi-
postatizacin del concepto del juicio. El hecho de que el concepto
ontolgico hipostasiado y no esquematizado carezca de aplicacin
a un objeto no tiene relacin con la funcin esencial del concepto
puro en el juicio.
Una buena evidencia en favor de esta interpretacin la propor-
ciona el Primer paralogismo en su versin de la primera edi-
cin. Aqu el blanco bajo la mira de Kant es el psiclogo raciona-
lista que defiende la sustancialidad del alma como set pensante.
El argumento que se ataca es un silogismo cuva premisa mayor es
la definicin nominal de sustancia: Sustancia es aquello. cuya
representacin constituye el sujeto absoluto de nuestros juicios y
que, por lo tanto, no puede ser empleado como detem1inacin de
otra cosa (A 348). La premisa menor, de la que por ahora no
necesitamos ocupamos, establece que el Yo, como objeto de pen-
samiento, siempre debe concebirse de esta manera. A partir de
esto, el psiclogo racionalista concluye que el Yo, como ser pen-
sante o alma, es una sustancia. Al comentar esta argumentacin,
Kant hace notar que puedo llamar sustancia a cualquier cosa,
siempre que la distinga de los meros predicados y determinacio-
nes de las cosaS>> (A 349). Esta observacin equivale, evidentemen-
te, a que cualquier cosa puede funcionar como sujeto lgico de un
juicio y, por lo tanto, puede ser concebida sustantivamente. Pero
esto difcilmente justifica la suposicin ele que este sujeto es una
sustancia en sentido ontolgico. Presumiblemente, el eJTor del psi-
199
clogo racionalista, del cual nos ocuparemos en el Captulo 13, se
orna del hecho de no reconocer esto. Sin embargo, para nues-
presentes propsitos, el punto clave es que este anlisis impli-
ca que necesariamente consideramos el sujeto lgico de un juicio
como si fuera una sustancia en el sentido de que distinguimos la
cosa de los meros predicados y detenl'jnaciones de las cosas,. A
menos que este sea el caso, es difcil ver cmo podra originarse
tanto el concepto ontolgico de sustancia como esta panicular fa-
lacia del psiclogo racionalista.
La cuestin de la relacin entre la forma hipottica del juicio y
el concepto puro de causalidad (la relacin de fundamento y con-
secuente) puede abordarse ms sucintamente. Sin embargo, es ne-
cesal'io destacar que esta forma no puede interpretarse como una
condicin material en trminos de funciones de verdad.'
5
Juzgar
hipotticamente, en el sentido en que: tal juicio es relevante para el
mgumento de Kant, es afirmar mm conexin entre dos estados de
cosas de modo tal que la afimmcin de la existencia de uno justifi-
ca la afirmacin de la existencia del otro. Cada uno de estos esta-
dos de cosas, tomado individualmente, es considerado como me-
ramente problemtico; el juicio nicamente afirma la conexin en-
tre ellos dos. Kant expresa esto haciendo notar que lo nico que
se piensa en el juicio es la secuencia lgica, (A 73 1 B 98). A partir
de esto, puede verse que el ejercicio de la funcin hipottica pre-
supone una regla para la determinacin del pensamiento de la
secuencia de los estados de cosas. De la misma manera como, en
el caso del juicio categrico, es necesmio determinar qu elemento
de la multiplicidad ha de ser pensado como sujeto y qu otro
como su predicado, as tambin, en el caso del juicio hipottico, es
necesario detemnar cul de los estados de cosas pensados pro-
blemticamente en el juicio proporciona la base (el pase de infe-
rencia en el sentido de Ryle) para el pensm11iento del otr0.
10
La
tesis es que el concepto de la relacin de fundamento y conse-
cuente es la regla requerida.'
7
La justificacin de esta tesis es que
este concepto es simplemente el pensamiento de esa determinada
relacin de estados de cosas. Por consiguiente, afirmar una rela-
cin as, i. e., ejercer la funcin hipottica, es vincular los estados
de cosas problemticos de acuerdo con esa regla.
La temtica puede ser clm-ificada con el ejemplo del juicio hi-
15. Melnkk ha Jcst.acaJo c:-,to Kan(s rlualugie.::., p. 39.
16. ivldnick (Kaur's A11alogie.>, p. 51) >eiiala la la nocin de Ryle en
este contexto.
17. Vase K1 V, A 243 1 B 301.
200
pottico que el propio Km1t ofrece: Si existe una justicia perfecta,
se castigar al malo obstinado)) (A 73 1 B 98). Kant eligi este
como un ejemplo de juicio de la fonna hipottica y no como una
ilustracin de la conexin entre juicios de esta fon11a y la relacin
de fundamento y consecuente. Sin embargo, servir para ilustrar
la funcin del concepto puro en el juicio. En primer lugar, el jui-
cio expresa la conexin lgica entre los pensamientos de dos esta-
dos de cosas ninguno de los cuales es considerado como real en el
juicio. Como tal, corresponde a la caracterizacin previa de la for-
ma hipottica. En segundo lugar, estos dos estados de cosas, con-
cebidos problemticamente, son pensados como conectados de tal
manera que el asumir la realidad del primero proporciona un fcm-
damento (<<pase de inferencia) para afirmar la realidad del segun-
do. En suma: la relacin de fundamento y consecuente enlaza el
pensamiento problemtico de un estado de cosas en el que existe
justicia perfecta con el pensamiento, igualmente problemtico, de
un estado de cosas en el que se castiga al malo obstinado.
Sin embargo, este juicio no implica la afirmacin de una cone-
xin causal entre los dos estados de cosas. La razn por la que
asumimos que el malvado obstinado ser castigado en un mundo
en el que exista justicia perfecta no es que supongamos un meca-
nismo causal capaz de llevar a cabo esta tarea, sino simplemente
que el castigo al malvado obstinado forma parte del concepto o
descripcin de un mtmdo en el que existe justicia perfecta (al me-
nos, forma parte del concepto que Kant tiene de tal mundo). Sin
embargo, la analiticidad de este juicio nada tiene que ver con el
hecho de que los elementos son pensados juntos en trminos de la
relacin fundamento y consecuente.
La enseanza que se saca de la tesis de que los juicios de for-
ma hipottica presuponen o implican esencialmente el concepto
de la relacin de fundamento y consecuente no debe ser confundi-
da con la tesis de que tales juicios presuponen o implican esencial-
mente el concepto de causalidad." Como todos los conceptos pu-
18. La confusin de este punto subyace en una de las ms comrms objeciones
que se hace al argwneuto de la Deduccin nlelallslca>}. Esta objecin con.:::.iste siln-
plemente en sealar que mucho> juicios, en especial lo> catgricos :; los hipotticos,
no presuponen, inlplican, aplican o incorporan en ningn sentido la categora corTes-
pondiente. Adems de Bennett, la larga lista de quienes han criticado a Kant sobre
esta base incluye a H.A. Pricharu (Ka11t's 11wory uf KJzuv/"Jge, p. 159); Stephan Kr-
ner (Ka m, p. SS): Graham Bird (Kaw's 17zeory of Knowledge, p. 106); y P.F. Strawson
(Ihe BounJs u{ Sense, p. 76). Entre ello>, Prichard y Bin:l sugiern que el argumento
de Kant puede mostrar que las fmmas del juicio presuponen los conceptos pmos.
Sin en1bargo, no consideran seriarnente la posibilidad de que n10straJ eslo es precisa-
mente el propsito del a1gumento.
201
ros, la relacin de fundamento y consecuente es una regla para la
conceptualizacin de la plwalidad de la intuicin en general cuan-
do la funcin del juicio correspondiente es aplicada a esa plurali-
dad. En otras palabras, este concepto es una regla para la unifica-
cin de pensamientos en un juicio de forma hipottica en cuanto
que ese juicio se refiere a un objeto, es decir, en cuanto ha de ser
en absoluto un juicio. En contraste, la relacin de causa y efecto
es una relacin de eventos en la experiencia humana. Tal relacin
implica una referencia al tiempo y, por lo tanto, al esquema del
concepto de causalidad (regla que rige la sucesin). Tal referencia
no est implicada en la relacin lgica de fundamento y conse-
cuente.
Finalmente, el hecho de que Kant use juicios analticos como
ejemplos es en s mismo importante y no debe pasar desapercibi-
do, pues manifiesta que los conceptos puros del entendimiento
son vistos por Kant como condiciones tanto de los juicios analti-
cos como de los juicios sintticos. En efecto, la totalidad del argu-
mento de la Deduccin metafsica descansa sobre este supuesto,
tal y como este descansa en el supuesto correlativo de que las
[unciones lgicas, listadas por Kant en su tabla, son las formas de
todo juicio. 19 No podemos considerar estos conceptos, como Jo
hace Kemp Smith, como condiciones del pensamiento sinttico
o creativo, en contraste con pensamiento analtico o discursi-
vo.20 Estos conceptos son, ms bien, condiciones de todo pensar
humano, y, en tanto que dicho pensar es judicativo, estos concep-
tos son las condiciones del juicio.
Il. La Deduccin metafsica>> adecuada>>
Hecha esta explicacin del argumento kantiano implcito para
el conjunto de conceptos puros o a priori que funcionan como
condiciones intelectuales del juicio, estamos ahora en posicin de
examinar su argumento explcito. Este argumento, que constituye
la Deduccin metafsica>> oficial>>, es propuesto para establecer
el acuerdo entre la tabla de las funciones lgicas del juicio ( 9) y
la de los conceptos puros del entendimiento ( 10). El argumento
19. Considero que este punto es vigorosa v exitosamente defendido por Paton en
Kant's k/etaphvsic. mL 1. 300302, ven su ensavn Thc Key to Kant's Deductinn of
Categnlies, en Kmn: Tlisputcd Ouestions. 247-268.
20. Vase Norman Kemp Smith, A Cmwnentnrv ro Kan(s e Critique nf Pure Rea-
5011", 176186.
202
est, en una comparacin de los respectivos intereses de
general y,la_trascendental. El punto focal de la compara-
uon, el cual es cnpt1co en extremo. es una breve caracterizacin
de_ las func10nes trascendentales de la imaginacin v del entendi-
miento. La fcmcin trascendental de la primen es sintclizar nues-
tras representaciones, y la de la segunda es traer esta sntesis a

1
conceptos>> 78 1 B 103). Esta es la primera exposicin en la
1<1 1 de las funciOnes trascendentales de estas facultades. Sin em-
bargo, es poco ms que una serie de escuetas afirmaciones, v srran
de ellas solo es comprensible a la luz dd subsecuente.
rmento de este tema en la Deduccin trascendentaL>. De acuerdo
con esto, propongo ignorar por ahora esas consideraciones v cen-
trarnos en el nervio del argumento que conecta los pu-
l con las !Un.cwnes log1cas. Lo crucial del argumento est conte-
mdo en el s1gu1ente pargrafo:
La misma funcin que da unidad a las diversas
en wz ]WCZO tambin da a la mera sntesis de varias repre-
sentacwnes en zma mtwczcm; v esta unidad, en trminos generales,
se llama conc_epto puro del entendimiento. Por consiguiente, el mis-
mo en_tendm11ento v a travs ele las mismas operaciones por las que
proclr:Jo en los _conceptos la forma lgica de un juicio por medio de
la umdad anahtJco. mtroduce tambin en sus representaconcs un
conteruclo tr:'scendental mediante la unidad sinttica de lo diverso
de la mtmcwn; por lo cual se llaman estas representaciones concep-
tos del entendJmiento, y se aplican a ptiori a los objetos. con-
cluswn que no puede establecer la lgica general [A 79 B 04-
105].21
A pesar de que lo contrario es lo aceptado usualmente, la tesis
de este pargrafo es la identidad del entendimiento v su
actiVIdad (funcin) tal como es considerado en la lgica v
en la En suma, estas dos disciplinas se
un que _posee una actividad nica y caracteristica
:. al cual anahzan en diferentes niveles. Esta actividad consiste en
la unificacin o de representaciones, y esta unificacin se
lleva a cabo de Ciertos modos determinados que pueden llamarse
.. 2L Siguiendo _en esto la sugerencia de Bird en Ka11t:> 7/rcon. p. 84, cslov modifi
la traducCion q':e hace Kemp Smith de la ltima oracin, mejor de la
clausula alemana que el traduce al ingls como una omcin separada. l la traduce
as1: Por eso podemos llamar a estas representaciones conceptos puros del entend
rmento)). cn:bargo, el texto alen1n dice solarncntc: (('\\'CS\\'cgcn sic reine Vcr-
standsbegn[fe h1essen [ ... ]. As pues, el sentido del texto alemn no es el de que
rodamos llamarlas; la traduccin de Kemp Smith es em)nca en este pasaje.
203
jimnas o jimciunes de unidad. En efecto, precisamente porque la
lgica general y la trascendental se ocupan Je la misma actividad
a distintos niveles, Kant piensa que es posible pasar de la deter-
minacin de las formas o funciones de la primera a las de la
llima.
22
Desafortunadamente, mucho de esto se oscurece por la manera
en que Kant Cormula su propia posicin. Su yuxtaposicin de uni-
dad analtica v sinttica, considerada a la luz del primer contraste
entre anlisis y sntesis, ha dado lugar a la opinin, ampliamente
sostenida, de que Kant est hablando aqu de dos actividades dis-
tintas pero que de alguna manera son anlogas o paralelas. En
esta interpretacin, ampliamente desarrollada por Kemp Smith,
la actividad estudiada en la lgica general es la del anlisis, y
esta actividad se manifiesta especficamente en los juicios analti-
cos. En contraste, el inters de la lgica trascendental es la snte-
sis, particularmente cuando esta actividad se manifiesta en los jui-
cios sintticos a priori. En apoyo de esto tambin se insiste en que
aqu la sntesis es atribuida, ms bien, a la imaginacin y no al
entendimiento. Por consiguiente, en lugar de una nica actividad
(sntesis) de una nica facultad (el entendimiento), encontramos
en realidad dos distintas actividades (anlisis y sntesis) asignadas
a dos facultades (entendimiento e imaginacin).
23
Un problema con que topa esta doctrina es que falla totalmen-
te al explicar cmo se podran deuuc,, los conceptos puros del
entendimiento a partir de la tabla de las funciones lgicas. El re-
conocimiento de esto ha llevado a algunos intrpretes a lo que
puede llamm-se tesis de la presuposicin>>. Esta tesis se presenta
usualmente ms bien como la doctrina a la cual Kant debi de
haberse adherido y no como una interpretacin de lo que real-
mente ensea la KrV. De acuerdo con esta tesis, no hay analoga o
paralelismo entre la actividad lgica del anlisis y la actividad tras-
cendental de la sntesis. Al contrario, se insiste en su radical hete-
rogeneidad v se sostiene que el anlisis debe, de alguna manera,
presuponer la sntesis. En apoyo de esta afirmacin se hace notar
22. En las lneas generales de inte1-pretacin, pero no en todus los detalles,
estoy siguiendo aqu a Paton. Kwll's Mewphysics. vol. l, 281-302, y especialmente a
Klaus Reich, Die Vollstiindigkeit der kamischeil Urteilstajd. 1-40. La importancia de
estas inte1pretaciones radica en e! hecho de que, en contraste con la n1ayor parte de
b literatura secundaria, enfatizan la identidad del entendimiento en sn uso lgico y
trascendental o real.
23. Este punto es enfatizado especialmente por Roben Paul Wolff en Kaw's
Theorv u/Mema! Activity, 68-77; la interpretacin y critica de la Dcdnccin metafsi-
que hace Vv'olff sigue rnuy de ce1c a la que hace Ken1p Srrth.
204
que de hecho Kant establece que el anlisis presupone la sntesis.24
A diferencia de la doctrina de las actividades paralelas, la tesis de
la presuposicin no reduce a un absurdo toda la posicin kantia-
na. Sin embargo, comparte con esa interpretacin la incapacidad
para explicar cmo se puede pasar de una determinacin de las
funciones del juicio a las categoras especificadas. La vaga suge-
rencia de que una es presuposicin de la otra, ciertamente no pro-
porciona mayor ayuda en esta perspectiva.
Sin embargo, ninguna de estas dos interpretaciones est real-
mente autorizada por el texto. La primera oracin del texto se
refiere sin ambigedad alguna a la misma funcin>> productora
de la unidad, tanto en el juicio como en la intuicin, y la segunda
oracin se refiere al mismo entendimiento, as como a las mis-
mas operaciones. La identidad Jel entendimiento en su uso lgi-
co y trascendental es, por lo tanto, la base para todo el anlisis de
Kant. Ya que todava no se ha establecido oficialmente que el en-
tendimiento tiene un uso trascendental, la afirmacin parece ex-
tremadamente arbitraria. Sin embargo, la dificultad puede ser f-
cilmente anulada reformulando la tesis de manera hipottica: si el
entendimiento tiene un uso real o trascendental (como se sostiene
en la Deduccin trascendental>>), deber ser cierto que este uso
implica las mismas funciones y actividades unificmlles tal como se
encuentran en su uso lgico. Este resultado se sigue lgicamente
de la afirmacin kantiana anterior, segn la cual podemos redu-
cir todos los actos del entendimiento a juicios y el entendimien-
to puede, por lo tanto, representarse como una facultad de juzgan>
(A 691 B 94).
Por consiguiente, el punto de partida de la deduccin debe
ser la determinacin de las formas del juicio, tmea esta que Kant
asigna a la lgica general. Como ya se ha indicado, estas formas
deben ser consideradas como fonnas de todo juicio (tanto sintti-
co como analtico), de la misma manera como los conceptos pu-
ros del entendimiento deben ser considerados como las reglas de
conceptualizacin que estn implicadas en todo juicio (tanto ana-
ltico como sinttico). Por lo tanto, es crucial no confundir una
unidad analtica con un juicio analtico y no asumir que una acti-
vidad intelectual (el m1lisis) debe ser contrastada con otra (la sn-
tesis). El punto es ms bien que tanto los juicios analticos como
los sintticos implican la w1ificacin de representaciones en una
conciencia, y que las funciones lgicas del juicio son las fmmas o
24. Vid. Kemp Smith, Commemary, 178-180. Toda esta lnea de interpretacin es
fornudada por Paton en Kwu's ,Hetup!tysic, vol. 1, p. 301.
205
modos de esta unificacin. Kant seala esto con toda precisin en
Sobre el progreso en metafsica, cuando escribe: El entendimiento
manifiesta su capacidad solamente en los juicios, los cuales no son
otra cosa que la unidad de la conciencia en relacin a conceptos
en general, siendo indeterminado si esa tmidad es analtica o sin-
ttica>>.25
A la luz de estas consideraciones generales, las cuales reflejan
los puntos tratados en la primera seccin de este captulo,
mos proceder ahora a un anlisis ms _del texto. El
mer punto que debe destacarse es que la expreswn _analrtz-
ca se refiere a los conceptos que son unificados en JUICIOS. En
ningn lugar Kant sostiene que los juicios en s mismos sean
dades analticas.2
6
Como ya hemos visto, los conceptos son umda-
des analticas porque renen en una sola representacin una se1ie
de notas que pertenecen a una diversidad de objetos. En efecto,
precisamente porque los conceptos son analticas pue-
den ser combinados unos con otros en los JUICIOS, y por ello mu-
chos conocimientos son reunidos en uno. Una vez ms, esto vale
tanto si el juicio es analtico como si es sinttico. El pun-
to que debe destacarse es que por fonna lgica de un _wc_w Kant
entiende un juicio de una forma lgica dada. Por cons1gmente, la
crptica afirmacin de Kant de que el entendimiento_ la
forma lgica de un juicio, en conceptos y mediante
analtica, debe interpretarse como significando que el entendi-
lniento produce un juicio de una forma lgica especfica al con:bi-
nar sus conceptos (unidades analticas) de una manera
da. En la medida en que el entendimiento juzga o produce
produce tambin las formas del juicioY La de funciOnes
lgicas del juicio pretende contener una especficacion completa
de estas formas.
Kant sostiene adems que <<el mismo entendimiento tambin
introduce un contenido trascendental en sus representaciones
mediante la unidad sinttica de la pluralidad en la inttcin en
general. La expresin contenido trascendental es oscura y ha
bido muv diversas interpretaciones. Sin embargo, creo que la m-
terpretain ms razonable es considerarla como refirindose a la
unidad sinttica de la diversidad que se acaba de mencionar.
28
Y
digo esto a pesar de que el texto establece que el contenido tras-
25. Ak, X,'(, 271-272.
26. Vid Rcich, Die Vollstdndigkeit, pp. 12-13.
27. Jhd., pp. 17-18, v Paton, Kant's Metaphysics, vol. l. p. 288.
28. Vid. Paton, Krmt's lvfetaphysics, vol. 1, p. 290.
206
cendental es introducido mediante la unidad sintlica y no que
este es tal mdad. Estrictamente hablando, un contenido trascen-
dental debe ser un contenido objetivo extralgico, i. e., un conteni-
do que implique relacin a un objeto o realidad objetiva. As pues,
introducir un contenido trascendental en las representaciones no
es otra cosa >que referirlas a un objeto. Sin embargo, el punto cla-
ve, el cual Kant desarrolla solo en la Deduccin trascendentah,
es que la unidad sinttica de la diversidad es la forma del pensa-
lniento de un objeto en general. Por consiguiente, en la medida en
que el entendimiento produce tal unidad sinttica, introduce tam-
bin un contenido trascendental en sus representaciones, i. e., en
sus juicios. Como ya hemos visto, la determinacin de esta unidad
sinttica es inseparable del acto mismo de juzgar; sin embargo, es
un aspecto de este acto que no cae bajo la esfera de competencia
de la lgica general. Esto permite a Kant hablar de las mismas
operaciones o, en trminos generales, presentar una desclipcin
del entendimiento como ocupado en una actividad fundamental
(juzgar) la cual puede ser analizada en dos diferentes niveles. Por
ltimo, la referencia a la intuicin en general>>, la cual tambin se
encuentra en la segunda edicin de la Deduccin trascendentaL.,
tiene el propsito de indicar que esta funcin objetivante o tras-
cendental del entendimiento es independiente de la naturaleza
particular de la pluralidad de la intuicin.
Si asumimos que el entendimiento tiene tal funcin objetivante
o trascendental, y que esta se ejerce a travs de las mismas opera-
ciones por las cuales el entendimiento juzga, se sigue que las fun-
ciones lgicas del juicio, que son las fon11as de acuerdo con las
cuales el entendimiento une sus conceptos en el juicio, sern tam-
bin las formas de acuerdo con las cuales el entendimiento unifica
la pluralidad de la intuicin a fin de determinar el objeto de un
juicio. As pues, esto nos lleva a la conclusin de que los conceptos
puros del entendimiento, que introducen el contenido trascenden-
tal requerido, no son otra cosa que las funciones lgicas del juicio
considerado en conexin con la pluralidad de la intuicin. Esta
interpretacin de la relacin entre las funciones lgicas y los con-
ceptos puros, adems de estar implcita en el anlisis de Kant,
permite explicar fcilmente lo que no puede explicar la tesis de la
presuposicin ni la doctrina de las actividades paralelas, a saber,
la posibilidad de derivar realmente la tabla de las categoras a par-
tir de la tabla de las funciones lgicas. En tanto que se trata de las
lnismas formas de unificacin, consideradas desde diferentes pun-
tos de vista o distintos niveles, no existe dificultad alguna para
pasar de unas a otras.
207
A pesar de que esta interpretacin esk"t claramente implcita en
el anlisis de Kant, persiste el hecho de que Kant no explicita
suficientemente esta temtica ni en la Gua para descublir todos
los conceptos puros del entendimiento ni en ningn otro lugar de
la primera edicin de la KJV Pero, afortunadamente, Kant hace
precisamente esta afirmacin en cuando menos cuatro diferentes
textos. Ordenados cronolgicamente, el primero se encuentra en
los Prolegmenos, v en l Kant dice que los conceptos puros del
entendimiento en s [an sich selbst] no son sino funciones lgicas,
v como tales no producen ningn concepto de objeto, sino que
de la intuicin sensible como base.
30
El segundo es la
famosa nota a pie de pgina en el Prefacio de la Fundamenta-
cin metafsica de la ciencia uatural, en donde Kant afinna que las
cateaorias en tanto que no son ms que las meras formas del
b .
juicio, son aplicadas a las intuiciones (que en nosotros son Siem-
pre nicamente sensibles) y por medio de tal aplicacin nuestras
intuiciones alcanzan objetos y llegan a ser conocimient0>>.
31
El ter-
cero est tomado de la segunda edicin de la Deduccin trascen-
dental, donde Kant escribe: Las categoras son precisamente
esas funciones del juicio en tanto que se usan en la determinacin
de la multiplicidad de una intuicin dada>> (B 143). Finalmente, en
Sobre el progreso en metafsica, despus de afirmar que los concep-
tos puros del entendimiento funcionan para detenninar la plurali-
dad de la intuicin pura, y que, por lo tanto, son los conceptos
fundan1entales de la combinacin (sntesis), seala que estos con-
ceptos son precisamente las mismas funciones lgicas, pero solo
en tanto que representan a priori la mudad sinttica de la apercep-
cin de la pluralidad dada en una intuicin en general>>.
32
Ya he sostenido que puede afirmarse razonablemente la corre-
lacin entre la funcin categrica y el concepto puro de sustancia
y la funcin hipottica y el concepto puro de causalidad (la rela-
cin de fundamento y consecuente). Tambin considero, aunque
29. Hav dos pasajes m> en la pdmera edicin, A 2.f5 y A 321, en los que Kant se
acen:.a a esle punto. En el priinero escribe as: ((Las categoras puras no son
sino representaciones de cosas en general en tanlO que la pluralidad de su intuicin
Jebe ser pensada rnedianlc una Je las funciones lgicas del juicio. Lo que aqu se
requiere, que Kant no proporciona, es d inverso de esta afinnacin. En el
pasaje que ,<Ja fom1a de los juicios (convenida en un concepto de la smtesrs
de intuiciones) origin !as calegoras, !as cuo:.Ues dirigen todo uso del entenclinliento
en la experiencia. Notemos que la sugerencia de que las formas del juicio pueden
ser ,,converli<.l.S)) (venvaudelt) en calegodas in1plica que unas y otras son distintas.
30. Prolegmeuoi, 39, Ak, IV, 324.
31. Ak, IV, 474.
32. Ak, XX, 272.
208
n,) intento demostrarlo aqu, que puede afirmarse una conelacin
similar en la mayor parte de las otra:; funciones lgicas y los con-
ceptos puros correspondientes. La excepcin ms importante pa-
receria ser la de la correlacin entre la funcin disyuntiva y el
concepto puro de comunidad.
33
En efecto, el propio Kant advierte
que en este caso la correlacin est lejos de ser evidente, y en
la segunda edicin llega a agregar una defensa explcita de ella.
34
Desafortunadamente, esta defensa no es exitosa. Consiste esencial-
mente en: 1) destacar que los elementos que se combinan en un
juicio disyuntivo Quicios problemticos) son considerados conjun-
tamente como constituyendo un todo (en el sentido de que agotan
las posibilidades), y 2) afinnar que se da una analoga entre esto y
el pensamiento de una coleccin de cosas que constituyen un
todo.
35
La analoga fTacasa porque en el caso del juicio disyuntivo,
que Kant entiende solo en el sentido de disyuncin exclusiva, la
afirmacin de un elemento genera la negacin de los otros,
tras que en el caso del concepto puro, el cual implica el pensa-
miento de la conexin recproca, la afirmacin de un elemento
implica la afim1acin de los otros. El nico resultado positivo que
se obtiene de este artificial anlisis es que tanto la forma disyunti-
va como el concepto puro implican el pensamiento de una coordi-
nacin de elementos, el cual contrasta con el pensamiento de su-
bordinacin que est implicado en la forma hipottica y en el con-
cepto puro de causalidad. Esto proporciona una justificacin sufi-
ciente para distinguir el concepto pwo de comunidad del concep-
to pmo de causalidad, pero no para delivar este a partir de la
forma disyuntiva del juicio.
Un problema mayor en el argumento de Kant es el que se re-
fiere a su desprestigiada afirmacin acerca del carcter sistemti-
co y exhaustivo de su lista de categorias. Ya hemos visto que Kant
consideraba que su grdfl ventaja respecto de Aristteles consista
en que haba tenido xito al derivar las categorias a partir de un
plincipio nico, a saber, la natmaleza del juicio. Presumiblemen-
33. Se plantea un problema menor en los casos de las correlaciones que Kant
e"ablece entre el juicio universal y la categoria de unidad y el juicio singular y la
categora de totalidad. Parece obvio que estas condaciones deberan estm inve1tidas.
34. KrV, B 111113.
35. La explicacin de Kant muestra que la funcin disyuntiva presupone la cate-
goda de totalidad. Sin embargo, no se puede sostener que juzgar disyuntivamente
equivale a concebir la pluralidad dada como constituyendo una totalidad; esta es una
condicin necesaria pero no suficiente para juzgar de esa manera. Adems, es nece-
sario concebir los elementos de la totalidad como relacionados de modo tal que la
afirmacin de uno de ellos implique la negacin de los restantes.
209
te, tal derivacin proporciona a la lista una base sistemtica y la
garanta de su exhaustividad. El presupuesto que opera es que das
funciones del entendimiento pueden ser descubiertas si podemos
establecer exhaustivamente las funciones de unidad del juicio
(A 96 1 B 94). Las funciones de unidad en el juicio son las formas
del juicio, y las funciones del entendimiento son las categorias. Si
se acepta el anlisis anterior y pasamos por alto la falta de corres-
pondencia entre la forma disyuntiva y el concepto puro de comu-
nidad, esta declaracin no provocar ninguna dificultad. Dada la
conexin que se establece entre las funciones lgicas y los concep-
tos puros, una lista completa de las primeras entregaria ipso facto
una lista completa de los ltimos. Obviamente este problema ata-
e a la exhaustividad de la primera lista. Kant insiste en que es
exhaustiva, pero no ofrece ningn argumento que apoye esa afir-
macin. Adems, parece muy probable que la lista de las funcio-
nes lgicas no est basada nicamente en consideraciones perte-
necientes a la lgica general o formal, sino que realmente presu-
pone la lista de las categorias que supuestamente se derivan de
ella.
36
Por otra parte, la opinin del propio Kant respecto de la posi-
bilidad de proporcionar una derivacin o deduccin de las funcio-
nes lgicas no parece ser totalmente uniforme. Usualmente enfati-
za la unidad de razn y entendimiento y, con esto, la posibilidad
de discernir sus propias operacionesY Pero en otras ocasiones pa-
rece que Kant limita o niega la posibilidad de tal discernimiento.
En este contexto, tanto las categorias como las funciones lgicas
son consideradas de manera muy semejante a como se consideran
las formas de la sensibilidad en la <<Esttica trascendental, i. e.,
36. Esta afinnacin es un lugar comn en la literatura. Est insinuada por los
propios argumentos de Kant para la inclusin de las formas singular e infinita. Ade-
ms, es bien sabido que Kant no tom simplemente una lista de las fonnas del juicio
comnmente aceptadas, sino que ms bien seleccion fragmentos de su lista a partir
de diversas fuentes y agreg algunas modificaciones a su propia lista. La ex'Posicin
tradicional de esta temtica es proporcionada por H.J. de Vleeschauwer, La dduc-
tiontrattscmdai!ta/e dam l"oeuvre de Ka11t, vol. 1. 217-248. Giorgio Tonelli ha sosteni-
do una tesis similar basada en una consideracin mucho ms completa de la literatu-
ra relevante de los siglos xvn y xvm en Die Voraussetzungen zur kantischen Urteils-
tafel in der Logik des 18. Jahrhunderts .. , en Krtik und Metaphysik, 134-157. Tonelli
presta especial atencin a la conexin entre la gnesis de la lista de las fonnas rela-
cionales v el descubrimiento de las categmas de la relacin. Esta conclusin y la
pretensin de que la tabla de las funciones lgicas presupone las categoras o que
est basada en consideraciones extra lgicas, ha sido objetada por L. Krger, "\Volite
Kant die Vollstandigkeit seiner Urteilstafel bewicssen?,, Krmt-Studien, 59 (1968). 333-
356. esp. 344-353.
37. Vase I<rV, A xm-xrv, B xxm-xxrv.
210
en bruto o dadas inexplicablemente. La expreswn ms clara de
este punto de vista la encontramos en un pasaje de la segunda
edicin de la Deduccin trascendental:
Esta peculiaridad de nuestro entendimiento de que puede produ-
cir <t priori la unidad de la apercepcin nicamente medi<mte las
categorias v solo por medio de este tipo y este nmero de categmias,
es algo de lo que no se puede dar mayor explicacin, a' como tam-
poco se puede dar mayor explicacin de por qu tenemos precisa-
mente estas y no otras funciones del juicio o por qu el tiempo y el
espacio son las nicas fonnas dt' nuestra posible iutuicin [B 145-
146].'8
Si consideramos que esta es la opm10n que Kant mantiene
acerca de este asunto, como creo que debemos hacerlo, entonces
ia totalidad del proyecto de proporcionar una derivacin de las
funciones lgicas del juicio a partir de un principio nico, e. g., la
unidad de la conciencia, debe ser abandonado por considerarse
errado. Y esto se aplica no solo a la demanda de tal derivacin
hecha por los sucesores idealistas de Kant, sino tambin al intento
reciente de Klaus Rcich ele proporcionar tal clerivacin.'
9
Sin em-
bargo, en este caso es difcil ver qu sentido puede darse a 1a
pretensin kantiana de que ha demostrado la exhaustividad de la
lista de las categorias, es decir. ha demostrado <<por qu precisa-
mente esos conceptos y no otros tienen su asiento en el cntendi-
rniento puro.
40
Sin embargo, el fracaso de Kant para cumplir su
ms exagerada promesa no debe permitir que se oscurezca el lo-
38. Un pensamiento similar se expresa en los Pro/egnzmos, 36 (rlk, IV, 318) v
especialmente en la carta que Kant ditige a Herz el 26 de mayo de 178<) (Ak, XI. 51).
Para una interpretacin diferente de estos pasajes consltese Malle Hossenfelder,
Kants Komtitwions-tlteorie 1111d die Transzendemale Deduktion. pp. 149-l'iO.
39. Reich, Die Vollstandigkeit. 55-95. En su muy sugestivo anlisis, pero a fin de
cuentas poco persuasivo, Reich trata de derivar las funciones lgicas especficas par-
tiendo del concepto de unidad objetiva de la apercepcin. Adems, sostiene que la
razn por la que de hecho Kant no hizo esto en la KrV es que esta es una tarea
cmaltica que pertenece a la filosofa trascendental v no a la cJtica la razn pura.
Esta intepretacin de la posicin de Kant, as como la pretensin respecto
c.le la posibilidad de una derivacin de la tabla de la funcin sido criticada
exitosamente por L. Krger, Wollte Kant. 333-337.
40. Krger (Wollte Kant. 337-343) trata de dar a b pretensin kantiana de
cxhaustividad un sentido compatible con la afinnacin de la nexplicabilidad ltima
de las funciones especficas del juicio. Este intento representa una alternativa positi-
\<t ante el esfuerzo de Reich por proporcionar una detivacin metalgica de estas
Funciones a partir del concepto de la unidad objetiva de la apercepcin. Kriigcr sos-
tiene que la verdadera concepcjn kantiana de esla tarea es ms modesta de lo que
llsualmente se supone y que es cnn1pntihle con el rcconociinien!o del esta111s de jilctn
211
gro positivo de su anlisis del juicio. Este logro radica en haber
mostrado que la aclividad del juicio presupone un conjunto de
conceptos a priori, a los cuales, por su papel esencial en el juicio,
les con-esponde el estatus de categoras.
Sin embargo, tambin es cmcial tener lo ms claro que sea
posible lo que representa realmente este logro. Teniendo en cuenta
el objetivo completo de la <<Analtica trascendental, debe conside-
rarse como un primer paso necesario, aunque relativamente mo-
desto. A lo sumo, muestra que el ejercicio de ciertas funciones
judicativas requiere ciertos conceptos. He sostenido que esto pue-
de considerarse perfectamente como una tesis general que atravie-
sa la dislincin entre juicios analticos y sintticos. Ms an, debe
tenerse presente que los conceptos referidos son puros en el sen-
tido de que se derivan de la naturaleza misma del entendimiento y
no tienen referencia a la pluralidad espaciotemporal de la expe-
Iiencia humana. As pues, como ya se ha indicado, las declaracio-
nes de que el juicio categrico implica el concepto puro de sustan-
cia y que el juicio hipottico implica el concepto puro de causali-
dad (fundamento y consecuente) no deben ser interpretadas como
implicando que los juicios de estas formas implican necesaria-
mente una referencia a la permanencia de los objetos fsicos o a
las conexiones causales. Por ltimo, y lo ms importante, es que
de las formas o funciones del juicio. Sugiere que el argurnento de b
Jebe ser entendido de acuerdo con la Exposicin metafsica" de la Esttica tras-
cendentah>. As considerado, el inters de Kant no es, como Reich sugiere, el de
demostrar la necesidad de un conjunto especfico de funciones al derivarlas de un
principio ms elevado; el inters de Kant es ms bien el de mostrar que las formas
dadas v no otr-a> son la;; formas del pensamiento (tal y como las formas de la sensibi-
lidad ;on espacio y tiempo, y no otras). De acuerdo con Krilger, Kant logra esto al
proporcionar un criterio para decidir si las putativas fom1as del juicio son genuinas
funciones lgica;; del pensamiento, i. e., si son formas mediante las cuales el entendi-
miento es capaz de producir urdad en sus representaciones (p. 342). Ktiiger recono-
ce que la presencia de tal criterio no es por s misma garanta de la exhaustividad de
la tabla, y sostiene que en este punto es necesario disentir de la suposicin kantiana
segn la cual el entendimiento es capaz de realizar un inventmio exhaustivo de sus
propias posesiones. Y o creo que Krilger est en lo correcto en su interpretacin del
intento de Kant y que tambin es cotTecta su distincin entre ese inventario, el cual
es compatible con el estatus de (acto de los tems listados, y la derivacin lgica de
estos tems a partir de un principio ms alto. Sin embmgo, el problema es que todo
esto en realidad no hace ms plausible el argumento de Kant. En efecto, en tanto
que: este argun1ento funda la tesis de la exhaustividad sobre el supuesto ?ogmtico
de la capacidad del entendimiemo para hacer ese inventario completo, la mtelpreta-
cin de Klger- rnuestra que Kant realmente da por- sentado lo que queda por probar.
Por otra parte, pienso que el criterio de JZrger se aplica apropiadamente ms bien
en la derivacin de las categoras y no en la derivacin de las funciones lgicas del
juicio.
212
este anlisis no conlleva ninguna implicacin referente a la reali-
dad objetiva o emprica de estos conceptos. El punto bsico es
simplemente que no podemos pasar directamente de la premisa
de que un concepto dado funciona como una condicin de los
juicios de cierta forma lgica a la conclusin de que ese concepto
posee alguna aplicacin a los datos de la experiencia humana. Es-
to debe contrastarse con lo que ocurre en la <<Esttica trascenden-
tal, en la cual Kant pasa directa y no problemticamente de la
afirmacin de la funcin de espacio y tiempo como condiciones
sensibles del conocimiento humano a la afirmacin de su realidad
emprica. Esta es precisamente la razn por la que es necesaria
una Deduccin trascendental.
213
PARTE TERCERA
CATEGORAS, ESQUEMAS
Y EXPERIENCIA
7
VALIDEZ OBJETIVA Y REALIDAD OBJETIVA:
LA DEDUCCIN TRASCENDENTAL
DE LAS CATEGORAS
Ya desde el prefacio de la primera edicin de la KrV, Kant
confiesa que el conjunto de investigaciones contenidas en la De-
duccin trascendental>> es en lo que ha tenido que desarrollar el
mayor esfuer.w.
1
Enseguida pasa a tratar minuciosamente el asun-
to mediante una reconstTuccin total del argumento en la segunda
edicin. En parte como estrategia de ahorro y en parie por razo-
nes meramente filosficas, propongo centrar nuestra atencin en
la versin de la segunda edicin. La versin de la primera edicin
no ser ignorada totalmente, pero ser usada bsicamente para
aclarar la versin del argumento segn la segunda. La principal
razn filosfica para centrarnos en la Deduccin>> segn la se-
gunda edicin es que el argumento se encuentra estructurado de
modo tal que se hace evidente que el problema central es el de la
demostracin de una conexin entre las condiciones sensibles e
intelectuales del conocimiento humano. Sin embar,go, creo que
este es tambin el problema central de la Deduccin>> en la pri-
mera edicin (e incluso de la totalidad de la filosofa terica de
Kant) a pesar de que se encuentra oscurecido por la manera en
que Kant presenta aqu el argumento. As pues, al concentrarnos
en la segunda edicin, podremos considerar el problema central
en su ms clara formulacin.
Una dificultad exegtica bsica, presente solo en la segunda
l. Vase KrV, A XVI.
217
edicin, se ongma de la divisin del argumento en dos partes,
cada una de las cuales, presuntamente, establece la necesidad de
las categoras. La primera parte ( 15-21) sostiene la necesidad
de las categoras respecto de los objetos de la intuicin sensible en
general. La tesis es que todo contenido sensible, cualquiera que
sea su naturaleza, debe sujetarse a las categoras si es que ha de
ser llevado a la unidad de la conciencia, i. e., si ha de ser pensado
o conceptualizado. Establecer esto resulta equivalente a demostrar
que las categoras son las reglas necesarias de toda inteligencia
discursiva.
2
La segunda parte( 24-26) sostiene la necesidad de las
categoras respecto de la sensibilidad humana y sus datos. As
pues, esta parte del argumento presupone los resultados de la <<Es-
ttica trascendental.
El problema estriba en cmo se puede entender la conexin
entre estas dos partes y sus correspondientes argumentos. Hay,
en efecto, dos pruebas distintas y complementarias de las catego-
ras o son, ms bien, dos pasos de una prueba nica? Cuando
Kant afirma, hacia el final de la primera parte del argumento, que
en la proposicin anterior se ha establecido, pues, el comienzo de
una deduccin de los conceptos puros del entendimiento", sugiere
ciertamente la ltima alternativa. Sin embargo, esto da lugar, in-
mediatamente, a la siguiente pregunta: si el argumento de la pri-
mera parte es acertado, por qu ha de ser necesaria la segunda
parte? Si los datos de toda intuicin sensible estn sujetos necesa-
riamente a las categoras, entonces a fortiori los datos de la intui-
cin sensible humana tambin estn sujetos. Por lo tanto, parece-
ra que la nica tarea que resta para la segunda parte del argu-
mento sera la de una trivial inferencia del gnero (intuicin en
general) a la especie (intuicin humana).
3
Sin embargo, en lugar
de tal inferencia Kant introduce una elaborada descripcin de la
imaginacin y sus diversas actividades sintticas.
La mayora de los comentaristas que se han ocupado de este
asunto han tratado de interpretar la divisin del argumento en
trminos de una adopcin del modelo de la primera edicin de la
Deduccin. Obviamente, los candidatos aqu son las distinciones
2. Vase ibd., B 138-139, B !45. Es nicamente en este sentido como se puede
aceptar la pretensin de Strawson (11ze Bozmds of Sense, p. 97) segn la cual la
unidad necesaria de la conciencia puede representarse como basada en una premisa
an ms flJndamental: en nada menos que la necesidad, para que cualquier experien-
cia sea posible, de la dualidad originaria de intuicin v concepto".
3. Este problema flJe planteado, aunque no resuelto, pcr Rudolf Zocher, Kant's
Transzcndental Deduktion der Kategoricn", Zeirschrift filr philosophische Forschung,
8 (1954), 163-194, esp. 165.
218
entre la deduccin objetiva y Subjetiva,, y entre las pruebas
desde aniba y <<desde abajo>>.
4
En un ensayo que se ocupa de
este mismo problema, Dieter Henrich ha mostrado concluyente-
mente que ninguno de estos dos modelos es aplicable a la estruc-
tura del argumento de la Deduccin trascendental segn la se-
gunda 'edicin. Adems, Henrich ha establecido un criterio de xi-
to para cualquier interpretacin de esta segunda versin de la
<<Deduccin>>.
La interpretacin debe mostrar que, contrariamente a la impre-
sin inicial seg(m la cual las dos conclusiones simplemente definen
la misma proposicin [ ... ] las secciones 20 y 26 ofrecen dos argu-
mentos con resultados significativamente distintos y que juntos en-
tregan una prueba nica de la deduccin trascendental. Uamaremos
a esta tarea el problema de los dos-pasos-en-una-pmeba.
5
A pesar de que no acepto totalmente la reconstruccin que
Henrich hace del argumento,
6
considero que ha proporcionado un
criterio importante para una interpretacin exitosa: las dos partes
del argumento deben ser consideradas como dos pasos de una
4. La primera interpretacin es defendida por Adickcs v Paton, v la segunda, por
Benno Erdmann y Vleeschauwer. Dieter Hcnrich, Thc Proof-Structure o[ Kant's
Transcendental Dcductiom, Review of Metaphvsics, 22 (1969), 640-659, proporciona
un buen anlisis crtico de ambas lneas de interpretacin. Vanse especialmente
641-645.
5. Henrich, Proof-St:ructure". p. 642.
6. Es bien sabido que la interpretacin de Hcnrich se centra en la supuesta res-
triccin del final de la primera parte de la Deduccin y que presuntamente es
eliminada por la segunda parte. Esa restriccin, expresada en el 20, es que en la
medida en que las intuiciones poseen unidad, estn sujetas a ]a, categoras" (B 143).
Henrich sostiene que esto dejo1 abierta la pregunta del alcance cm1 el que puede
fundarse la unidad de las intuiciones (ibd., p. 645). Sostiene adems que la funcin
de la segunda parte es demostrar que toda intuicin que podamos tener debe poseer
unidad y, JX>r Jo tanto, debe estat sujeta a la:-; categoras, De acuerdo con esta inter-
pretacin, esto se sigue simplemente del hecho de que todas nuestras intuiciones
estn en espacio y tiempo y estos poseen unidad (p. 646). Ms que detenerme en una
pclmica detallada con la interpretacin de Henrich, prefiero que mi interpretacin
hable por s misma. Sin embargo, debo decir que la sugerencia de que la primera
parte de la Deduccin, que se refiere a la diversidad de la intuicin en general,
implica una restriccin del tipo afirmado por Henrich y que es artificial y contraria a
la intuicin. Ms an, de acuerdo con esta interpretacin, la tarea de la segunda
parte se convierte en meramente mecnica. Opino que, segn la interpretacin de
Henrich, es imposible considerar se1iamente la explicacin kantiana de la funcin
trascendental de la imaginacin, lo cual es el rnsgo central de esta parte del argu-
mento. Por ltimo, a pesar de mi desacuerdo con los resultados, reconozco que fue
este impcrtante artculo de Henrich lo que me permiti replantear la totalidad ele la
problemtica de la estructura de la prueba del argumento de Kant.
219
nica prueba. Teniendo esto en consideracin, tratar de mostrar
que las dos parles de la Deduccin>> contienen dos tesis distintas
respecto de las categorias y que operan con dos diferentes concep-
ciones de objeto. Lo esencial de mi interpretacin puede resumirse
en la siguiente frmula: la primera parte de la Deduccin>> se
refiere a la validez objetiva (objectve Gltgkeit) de las categoras,
mientras que la segunda parte se refiere a su realidad objetiva
(objective Realita.t).
No es fcil trazar con precisin la distincin entre validez obje-
tiva v realidad objetiva, e incluso no es claro que el propio Kant se
a ella. Sin embargo, Kant hace esta distincin,
v es necesario tenerla en mente si se quiere entender el argumento
de la Deduccin trascendentah.
7
La nocin de validez objetiva ha
sido considerada en conexin con el anlisis del juicio. La cues-
tin clave es que la validez objetiva de un juicio es definida como
su capacidad de ser verdadero o falso (en contraste simplemente
con su verdad). Usando la metfora legal sugetida por la nocin
de validez (Gltigkeit), podemos decir que un juicio es objetiva-
mente vlido si la sntesis de representaciones que contiene es le-
gtima o fundamentada>>. La validez objetiva de las categoras es
explicada en trminos de su papel en d juicio. Decir que las cate-
gorias son objetivamente vlidas equivale a afirmar que ellas ha-
cen posible, fundamentan>> o legitiman la validez objetiva de
una sntesis de representaciones, es decir, de un juicio. Pero en
tanto que es solamente en y a travs de los juicios como nos re-
presentamos objetos, puede decirse que la validez objetiva de las
categoras consiste en el hecho de que son condiciones necesatias
para la representacin de objetos.
8
En contraste con esto, la nocin de realidad objetiva posee un
7. La iinportancia Je esta distincin, especalrnenL para cornprenJer la Deduc-
cin, es sealada por Heidegger, Km u und das Proble111 der lv!etaphysik, pp. 183-184.
Sin ernhargo, Heidegger sostiene que Kant la nocin jurdica de {{validez
objetiva nicamente en la fonnulucin preliminar dd problema cuando plantea la
cuestin del quid juris. Esto sixnplemente etTneu, pues existen referencias a
la validez objetiva de las categoras incluso en d texto de la primera edicin de la
Deduccin)>, la cual es, obviarnenle, la versin que segn Heidegger contiene el
genuino pensamiento kantiano. Tambin Ralf Meerbote ( K.ant's Use of the Notions
Objective Reality and Objective Valdity, Ka111-Studie11, 63 [1972], 51-58) argumenta
a favor de la importancia de esta distincin, pero no en el marco de la Deduccin
ni en el de la relevancia para las categoras, >ino ms bien en el de la descripcin que
Kant hace de los diversos tipos de certeza en e\ Canon de \a razn pura.
8. La rns clara expresin de esta lnea de pensarniento es el bien conocido aserto
kantiano referente a las categoras: Si podernos probar que solo n1ediante ellas un
objeto puede ser pensado, esto sera una suficknte deduccin de ellas y justificara
su validez objetiva (A 96-97).
220
sentido ontolgico. Afirmar que un concepto tiene realidad objeti-
va equivale a afim1ar que se refiere o es aplicable a un objeto real.
As pues, un concepto ficticio, como el de unicornio, no tendra
realidad objetiva y sin embargo podra funcionar perfectamente
como un predicado en un juicio objetivamente vlido tal como
,<Jos unicornios no existen>>. Para el caso de las categoras, el cual
es el nico que ahora nos interesa, la afirmacin de la realidad
objetiva es equivalente a afirmar que las categoras tienen una re-
ferencia o aplicabilidad a todo objeto que nos sea dado en la intui-
cin (objetos de posible expetiencia).9 Esta es la razn por la que
la demostracin de la realidad objetiva (mas no de la validez obje-
tiva) de las categoras requiere del establecimiento de su conexin
con las formas o condiciones de la sensibilidad humana. Veremos
que esta conexin se hace en la segunda parte de la Deduccin
por medio de la concepcin de sntesis trascendental de la imagi-
nacin.
Como ya se ha indicado, la realidad objetiva y la validez objeti-
va estn conectadas, en la <<Deduccin trascendental>>, con diferen-
tes concepciones de objeto. En tanto que la concepcin de objeto
est vinculada a la del juicio, la validez objetiva acompaa a la
concepcin lgica o judicativa del objeto (objeto en sensu logico)Y'
Este es un sentido demasiado amplio de objeto, que abarca todo lo
que puede ser usado como sujeto en un juicio. El trmino que
Kant usa generalmente, a.l menos en la Deduccin>>, para desig-
nar un objeto en este sentido es Objekt. En correlacin, la nocin
de realidad objetiva est conectada con un sentido real de obje-
to, i. e., con un objeto en el sentido de una entidad real o actual
(es decir, un objeto de posible expetiencia). El trmino que Kant
usa para designar un objeto en este sentido es Gegensta111.l. Apelan-
do a otra fmmla que figura prominentemente en el argumento
de este captulo, podemos decir que la ptimera parte de la De-
duccin>> se esfuerza por establecer la necesidad de las categoras
con relacin a los objetos en el sentido de Objekt, y que la segunda
parte se esfuerza por establecer su necesidad con relacin a los
objetos en el sentido de Gegenstand.
1
'
9. Vase KrV, A 109, B 148, B 150-151, A 155/ B 194.
10. Vase Klaus Reich, Die Vollstaruligkeit der kantischen Urreilsta/l, p. 32.
11. El tratarniento cmnpleto e importante de este punto, hasta dondr: yo s,
es la obra dt: Bemard Roussett, I.a doctrine kantienr& de l'objecrivit, 294-300. Rous-
sett den1uest.ra que es in1posible hacer una distincin simple entre los dos sentidos
de objeto, tal como objetos fenomnicos y noumnicos u objetos Je los sentidos y del
entendimiento, que corresponda consislentemente al uso kantiano de e:o.ws trminos.
Tarnbin pone de relieve- lJ.Uc- existen tnuchos pasajes en que lnninos son
221
La afirmacin de que Kant opera con dos (o ms) sentidos de
objeto es virtualmente un lugar comn en la literatura. Esto se
hace notar usualmente respecto del aserto de Kant segn el cual
todas las representaciones tienen, en cuanto tales, su objeto
propio y pueden, a su vez, ser objeto de otras representaciones>>
(A 108). 12 Esto sugiere una distincin, tal como ha sido desarrolla-
da por Prauss, entre objetos objetivos, (entidades espaciotempo-
rales y estados de cosas) y objetos subjetivos (representaciones y
estados de conciencia).
11
Esta distincin es perfectamente legtima
e incluso necesaria. Corresponde a la distincin que el propio
Kant hace entre objetos del sentido externo y del sentido interno.
Sin embargo, en cuanto que es una distincin entre dos tipos de
Gegenstand, no corresponde a la distincin entre Objekt y
stand.14 Muy prxima a esta cuestin es la bien conocida distin-
cin que Strawson establece entre una concepcin muy general de
objeto, la cual abarca todo lo que puede ser considerado como un
te'm particular de un concepto, y un sentido fuerte de objeto, el
cual se aplica solamente a lo que puede decirse que existe inde-
pendientemente de la existencia de estados de conciencia.
15
Pero,
adems de que Strawson parece establecer una equivalencia entre
estiictarnente sinnimos v en los que su :vuxtaposicin parece estar 1notivada por
razones meran1ente estilsticas. Sin embargo, sos!ienf' que estos tnninns tienen sen-
tidos distintos aun cuando no se refieran a entidades distintas. Dicho brevemente:
para Roussctt, Objekt expresa el pensamiento de oposicin al sujeto. mientras que
Gege11Stand expresa el pensamiento de lo dado o presentado al sujeto v considera esto
como dos dimensiones del concepto de objeto. Desafortunadamente, Roussctt no se
ocupa especficamente del contraste presentado en la segunda edicin de la ('Deduc-
cin. Tampoco discute el sentido puramente lgico o judicativo que frecuentemente
se atribuye a Objekt. Ms an, no estoy seguro de que maneje consistentemente
alguna tesis general. Sin embargo, es interesante que esta descripcin del sentido de
Gege11sta11d ayuda a explicar por qu Kant usa este trmino cuando se ocupa de
establecer la realidad objetiva de las categorias.
12. Esto es enfatizado especialmente por Rolxrt Paul Wolf[, Kan(\ Tileorv of
/Vlelltal Activitv, 109 ss., 280 ss. Vase tambin Lcwis White Beck, Did the Sage of
Knigslxrg Have No Drcams?, en Essays 011 Kant and Hume, p. 51.
13. Gerold Prauss, Erscheimmg bei Kant. Esta distincin es central para el argu-
mento de todo el libro de Prauss. Vase especialmente 6, 81-101. en donde Prnuss
analiza "der transzendental-ohjekti\e Gegenstand", v 16, 292-321, donde trata der
transzendentalsubjektive Gegenstand.
14. Con esto no quiero decir que Prauss sugiera tal correspondencia. Es claro que
no lo hace. Sin embargo, lo que s sugiere es que estos dos sentidos de objeto propor-
cionan la clave de la divisin de la Deduccin>), De acuerdo con su anlisis, la
primera parte se ocupa de la conexin entTc las categotias y los ><Objetos objetivos,
en tanto la segunda parte se oc-upa de la conexin entre bs categ01ias los
objetos Vosc especialmente Erscheimmg bri Kam. pp. 277-278. Mi de-
sacuerdo con Prauss en este punto ir apareciendo a lo largo de captulo.
15. Strawson, Bounds o( Sense, pp. 73-74.
222
su objeto en sentido fuerte y el objeto kantiano del sentido ex-
tern<? (y, por lo tanto, con un tipo de Gegenstand),
16
sostiene que la
totalidad del mteres de la "Deduccin trascendentah debe ser el
de Ios objetos considerados en este sentido. En contraste con esto,
la sostengo trata de mostrar que la con-
cepcwn logca o Judicatlva de objeto (Objekt) juega un papel esen-
cml en el argumento de Kant.
. El capttrlo dividido en tres secciones principales. La
pnmera esta ded1cada al anlisis de la primera parte de la <<De-
duccin>>. Aqu se sostiene que puede decirse que Kant tuvo xito
al necesidad de las categolias respecto de los objetos
en sentido udicatvo. La segunda seccin se ocupa del anlisis de
la 1mportante entre unidad objetiva v unidad subjetiva
-de la conoenoa. Aqlll sostengo que puede darse un sentido legti-
mo a esta distincin, un sentido que es compatible con la c;ac-
terizacin kantiana de la objetividad y que difiere marcadamente
de la entre juicios de percepcin y juicios de experien-
CJa contemda en los Prolegmenos. Sin embargo, reconozco tam-
bin que Kant no siempre entiende la distincin en este sentido
legtimo y que, por lo tanto, hav una incoherencia bsica en su
caracterizacin. La tercera seccin aborda el argumento de la se-
gunda mitad de la ."Deduccin>>. Sostengo que esta pane de la
pn1eba es, en el meor de los casos, solo parcialmentl' exitosa. El
problema estriba en que el esfuerzo kantiano para conectar las
categolias con la experiencia humana parece haber sido motiva-
do por dos distintos intereses. Uno de estos intereses es el de
que las categolias se aplican necesariamente a los datos
sensibles de la intuicin humana, lo cual es tanto como estable-
cer su realidad objetiva. El otro inters es el de mostrar que, de
manera, las categoras hacen posible la experiencia, enten-
dida esta como conocimiento emprico de objetos v como un or-
den objetivo distinto de las percepciones v su o1:den subjetivo.
Sostengo que, aun en la ms favorable de las interpretaciones, no
puede considerarse que la <<Deduccin trascendental hava cum-
plido esta ltima tarea. ,
16. Vase Ross Harrison, Strawson on Oulcr Ohjcctsn, Philosophf,1/ Quarierlv,
20 (1970), 213-221. Sin esto es rcchozodo Graham Bird. Recen! fntCI"-
prcLations of Kant's Dcduction)), des 4. !utcnwtinno/l!u A'rmf
Ko;gress, ed. G. F11nke y J. Kopper. parte 1, p. 172.
223
I. Apercoepcin, sntesis y objetividad
A. La unidad trascendelllal de la apercepcin
A pesar de que, en el texto, la Deduccin trascendental,, se
encuentre precedida por una descripcin general de la sntesis o
combinacin, considerada como una actividad del entendimiento
( 15), el verdadero punto de partida de la Deduccin>> es el prin-
cipio de la unidad trascendental de la apercepcin. La formu-
lacin ms conocida de este p1incipio se encuentra al inicio del
16:
El Yo pienso tiene que poder acompai'lar todas mis repre-
sentaciones. De lo contnuio, sera representado en m algo que no
podra ser pensado, lo que equivale a decir que la representacin, o
bien sera imposible o, al menos, no sera nada para m. La repre-
sentacin que puede darse con anterioridad a todo pensar recibe el
nombre de intuicin. Toda diversidad de la intuicin guarda, pues,
una necesaria relacin con el Yo pienso en el mismo sujeto en el
que se encuentra tal diversidad [B 131-132].
Kant presenta este principio como simple y lo considera, al
menos en la segunda edicin, como analtico.
17
Sin embargo, en
realidad el p1incipio de la apercepcin implica distintas afirmacio-
nes, algunas de las cuales no es obvio que sean analticas. La pri-
mera, la ms bsica v evidentemente analtica, es la afirmacin
contenida en la primera hase del pasaje que acabamos de citar:
El "Yo pienso'' tiene que poder acompaar todas mis repre-
sentaciones. Esto se aplica a cada una de mis representaciones
consideradas individualmente. Aqu se afirma que, a fin de que
cualquiera de esas 1epresentaciones sea algo para m, . e., que
represente algo para m, me debe ser posible el conocerla como
ma. Esto equivale a la posibilidad de reflexin que acompaa al
,,yo pienso. Cualquier representacin en la cual esto no es posi-
ble ipso fcw no es representacin para m.
17. \lid. Kr\1, B 135, B 13R. La tmaliticidad ~ este principio ha sido recientemen-
te cuestionada por Paul Guyer, Kant on Apperceptio an A Pliori Synthesis, Ameti-
aw Philusoplzical Quarterly, 17 (1980), 205-212. Guyer hace not:u acertadarnente que
Kant estaba en lo correcto cuando en la primera edidn describe este: principio
corno sint2tico (A 11 7) y sostiene que, debido a la conexin de es le: principio con la
doctrina ele la sntesis a priori, Kant dc:bi haber hecho lo mismo en la segunda
eclicin. En contmste con esto, mi tesis es que este principio est correctamente
descrito como analtico en la segunda edicin y que esta descripcin es compatible
con la doctrina de la sntesis.
224
Aqu deben destacarse dos puntos. El primero es que este prin-
cipio solamente afinna la necesidad de que el Yo pienso pueda
acumpaar a las representaciones, mas no la necesidad de que las
acumpae actualmente. En otras palabras, no afirma que yo deba
realizar efectivamente un acto reflexivo para representar (pensar)
una cosa. El segundo punto es que este principio solo afirma la
necesidad de esta posibilidad si la representacin ha de funcionar
como una representacin, i. e., si representa algn objeto. Por tan-
to, este principio no afirma ni implica que esto es necesario a fin
de que la representacin sea ma en cualquier sentido. A pe-
sar de que Kant no desarrolla este tema en la KrV, veremos que
est en total disposicin de admitir representaciones inconscientes
capaces de influenciar nuestros deseos y sentimientos. Sin embar-
go, Kant aborda aqu nicamente el sujeto pensante o epistemol-
gico. Por lo tanto, la afirmacin de que la representacin no sera
nada para mh no significa que sea inexistente, sino simplemente
que mediante ella no puedo representarme alguna cosa. 1s
Por s solo, esto no nos hace avanzar mucho. Si la Deduc-
cin" ha de alcanzar el fundamento, Kant debe vincular este prin-
cipio con la representacin de una intuicin de multiplicidad, ms
precisamente, con la representacin de esta conw una multiplici-
dad. El primer paso es notar- que cualquier representacin de una
multiplicidad como una multiplicidad es un pensamiento singular
complejo. En trminos de Kant, incluye una unidad sinttica de
representaciones. Considero que e s t ~ afirmacin es obviamente
analtica; en efecto, sirve meramente para clarificar la naturaleza
formal del pensamiento de una multiplicidad sin considerar su
contenido particular. Por lo tanto, no debe confundirse con la afir-
macin de que tal representacin requiere de un acto de sntesis.
El siguiente paso es mostrar que un pensamiento singular
complejo requiere de un sujeto pensante singular. El punto es aqu
esencialmente el que ha hecho notar William James: un conjunto
de diversos pensamientos de los elementos de un todo nunca pue-
de ser equivalente al pensamiento de la totalidad misma.
19
As
pues, mientras que es concebible que cada una de las representa-
ciones que colectivamente constituyen el pensamiento singular
complejo pudieran ser distribuidas entre una multiplicidad de su-
18. Kant c:xpresa esto claramente en la carta que dirige a l\1arcus Herz el 26 de
mayo ele 1789 (Ak, XI, 52).
19. Una comparacin entre Kant y James sobre este particular ha sido sealada
por Robert Paul WolT, Kaw'; 1heury, p. 106, y por Norman Kernp Smith, A Com-
nwutary la Ktznr's ((Critique o{ Pure Re(LSOil, p. 459.
225
jetos pensantes. en cambio el pensamiento singular complejo no
podria ser dispersado de esa manera. Considero que esta afirma-
cin es igualmente analtica. En apoyo de esta interpretacin po-
demos mencionar el pasaje del Segundo paralogismo" segn la
segunda edicin, en donde Kant dice:
El Yo de la apercepcin y, consiguientemente, el Yo de todo acto
de pensamiento, es uno [ein Singu/arl y no puede resolverse en una
pluralidad de sujetos, un Yo que designa, por tanto, un sujeto lgica-
mente simple. Esto es algo que ya est contenido en el concepto
mismo del pensar v es, en consecuencia, una proposicin analtica
[B 407].2
Por concepto del pensar, Kant entiende la idea de una multi-
plicidad de representaciones aprehendidas como una unidad (un
pensamiento singular complejo). Ciertamente esta es una fiel ca-
racterizacin del pensar discursivo, el cual es la nica clase de
pensar que cae bajo la consideracin de la <<Deduccin". Es este
captar la multiplicidad como unidad lo que requiere de un sujeto
lgicamente simple>>: sin tal sujeto tendriamos meramente la mul-
tiplicidad de elementos v no la concepcin de su unidad. Pero sin
el concepto de su unidad, i. e., sin el pensamiento de la totalidad,
no tendramos el concepto en cuestin. En otras palabras: el re-
chazo del <<sujeto lgicamente simple" acarrea un rechazo de las
condiciones de identidad del pensamiento.
Resta solo conectar este ltimo resultado con la tesis inicial
concerniente a la necesidad de la posibilidad de reflexin del Yo
pienso>> que acompaa todas mis representaciones. No es difcil
establecer tal conexin; esta nos proporciona el principio de la
20. Aqu existe un interesante contraste con la versin de este paralogismo en la
p!imera edicin, donde puede considemrse que Kant rechaza que este p!incipio sea
analtico. Aqu, Kant niega la posibilidad de probar a partir de conceptos la propo-
sicin segn la cual (<para que una tnullitud de represen1:1clones fmme un solo pen-
samiento, es necesmio que estn contenidas en la absoluta unidad del sujeto pensan-
te (A 352). Sin embargo, una consideracin del contexlo indica claramente que el
n[asis debe ser puesto en el rasgo de absoluta. el cual generalmente tiene para
Kant un sentido metafsico. Ms an, la nica cosa que rechaza explcit.'l.mentc como
analtica e..;; la proposicin, muy distinta y claramente metafisica, que afirma que Un
pensamiento solo puede ser efecto de la absoluta unidad del ser pensante (A 353).
La proposicin otiginal. prestmtamente despojada de su sentido metafsico, se expli-
ca como una expresin de una condicin necesaria para la apercepcin. Una inter-
pretacin distinta de este pasaje se encuentra en Kemp Smith. Comme11tary. p. 479.
De acuerdo con Kemp Smith, este p!incipio es sinttico a priori y es establecido en la
((Deduccin trascendC'ntah. Sin embargo, es ob\io que funciona como una premisa
de la Deduccin.
226
identidad de la apercepcin. el cual desempea un papel
muy en el _argumento total de la Deduccin>>. El pun-
to s:mplemente el srgmente: en tanto que un pensan1iento com-
p!eJO smgular requiere lgicamente un sujeto pensante singular, se
srgue que: 1) el Yo pienso>> debe ser numricamente idntico de
modo tal que pueda ser agregado reflexivamente a cada una de las
representaciones componentes tomadas individualmente, v 2) debe
ser posible para este sujeto pensante c.onocer la
rdentrdad numrica del Yo piensO>>. Esto ltimo es una condicin
para que un nmero de representaciones puntuales sean
umficadas en el pensamiento de un sujeto singular como sus re-
_Y como los elementos que constituyen a (orliori un
smgular complejo. En otras palabras: si las repre-
sentaciones A, B, y C son pensadas conjuntamente en una con-
lo cual es necesario si de constituir un pen-
smgular complejo, entonces el Y o que piensa A debe
ser rdentrco al Yo que piensa B, etc. Adems, si el sujeto ha de ser
conscrente de estas representaciones como constituvendo colcct i-
vamente una unidad, entonces tambin debe ser psible que este
Yo llegue a ser consciente de su propia identidad como sujeto
respecto del pensamiento de cada tma de esas representaciones. y
esto tambin es analtico. Kant lo seala de la siguiente manera:
[ ... ]esta ltima proposicin no afirma sino que todas mis repre-
sentaciones en cualquier intuicin dad::J deben estar sujetas a la ni-
ca condici? bajo la cual puedo adscribirlas a las representaciones
de 1111 yo JdentJco \", consiguientemente, reunirlas, como lioadas sin-
. b
tetrcamente en una apcrcepcin, mcdi::Jnte la expresin general Yo
prenso [B 138].
. , Por ltimo, este anlisis del principio k<mtiano de la apercep-
cwn nos ayuda a entender la conexin entre la unidad de la con-
ciencia y la identidad numrica del Yo pienso, lo cual es d tema
central de la reciente monografa de Dieter Henrich acerca de la
Deducci?n trascendentah.
21
Henrich hace notar que en varias
formulacrones del principio de la apercepcin Kant se refiere unas
veces a la unidad de la conciencia y otras a la identidad numrica.
Tambin pone de manifiesto que el propio Kant hizo la distincin
estas dos concepciones, y sostiene que, en ltima instancia,
umcamente la segunda concepcin, elaborada como una identidad
moderada y no como una identidad estricta, proporciona la
21. Dieler Henrich, Jdewiliit wul Objektititiit, 54-58.
227
base para una prueba exitosa ele las categoras.'' No pretendo de-
tenerme en una polmica extensa con Henrich. Sin embargo, pa-
rece que vale la pena considerar la conexin entre las concepcio-
nes de unidad e ielentidad tal como funcionan en la reconstruc-
cin antelior del argumento de Kant De acuerdo con esta recons-
truccin, cada w1a de ellas desempea un papel en diferentes esta-
dios del argumento.
Recordemos que la unidad o singularidad ele la conciencia (el
sujeto pensante singular) es introducida por vez primera como el
correlato necesario de un pensamiento singular complejo. En
otras palabras: la unidad de la conciencia es correlacionada con la
conciencia de unidad. La nocin de la identidad del <<Yo pienso
es invocada a fin de proporcionar una condicin que debe satisfa-
cerse por toda conciencia unificada de modo adecuado. Como ya
se ha indicado, la tesis es que si la conciencia ha de ser unificada
de modo tal que admita la posibilidad de un pensamiento singular
complejo, entonces debe ser posible (necesaliamente) para el suje-
to de tal pensamiento ser consciente de su identidad numlica
respecto de la representacin de cada uno de los elementos que
intervienen en ese pensamiento.
El punto que tratamos puede aclararse mediante una breve
consideracin de un pasaje de la primera edicin que contiene
una desconcertante ambigedad:
Somos conscientes a priori de la completa identidad del yo en
relacin con todas las representaciones que pueden pertenecer a
nuestro conocimiento. Tal conciencia la consideramos como una ne-
cesaria condicin de la posibilidad de todas las representaciones, ya
que estas solo representan algo en m en la medida en que forman
parte, con todo lo dems, de una misma conciencia y, consiguiente
mente, han de poder estar, al menos dentro de esta, ligadas entre s
[A 116].
La ambigedad concierne precisamente a aquello de lo que su-
puestanlente somos conscientes a prioli. En efecto, parecera que
hay una cuestin anterior referente a qu puede significar en ge-
neral ser conscientes a priori>>. Sin embargo, yo creo ms bien
que esto debe ser tomado simplemente como una manera desati-
nada con la que Kant se refiere al modo como necesaliamente
somos conscientes de algo. Entonces el problema es el de determi-
nar qu es eso de lo que somos conscientes de ese modo. Aqu
22. Ibd., 76-79.
228
hay dos posibilidades. La . .
rencw rmCJal a la conciencra prrmera, sugenda por la refe-
"d d ' es que somos co d
I entr ad numrica El b ., d . . nscrentes e nuestra
. a ma o as1 el arg
pecre de conciencia carlesr . d' umento postula una es-
" ana e nuestra "d 0 '
c:omo una condiciJ1 ncce"' . d l . " 1 enl1 aa numrica
. sana e con .
precrsamente lo que He . 1 . ocunrento. Tal conciencia es
nnc 1 consrdcra . . .
mental de la "Deduccin trasce d al como a premrsa funda-
. n ent >> 21 La . d .
CIOn, que considero como la ms l . . segun a mterpreta-
labra conw. De acuerdo con esta es sugerida por la pa-
conscientes no es nuestra .d 'd dw a, aquello de lo que somos
h h d
l entr a numric . . .
" e que esta identidad debe a, es, mas bren, el
condrcwn necesalia del e . . ser presupuesta como una
posibilidad de tal concre implica, a lo sumo la
al" ncia, pero no m j" . '
re 1dad. La sintaxis inco . d p rca su necesrdacl o su
l
. nvemente e este .
a epoca de su rcclaccio'n la . . . d pasaJe sugrere que en
' . opmwn e Kant t b . . '
estas dos perspectivas s b es a a escmdlda por
. . . mem argo elp t .
umcamente la segunda lectwa es ' o Importante es que
cin, en la cual Kant !lace . f . compatible con_ la segunda edi-
d l
en asrs en la al" d
e a apercepcin en todas sus formas an I:ICI ad del principio
lo que autnticamente afirma 1 . . . a esta lectura,
posibilidad,24 la posibil"d d de pllnncrpw es la <<necesidad de una
1 a e egar a se
mente de un ,,y
0
pierlSO "d' . r co_ nscrente reflexiva-
. '' r entrco respect d d
m
1
s representaciones.
0
e to as Y cada una de
B. La necesidad de la sntesis
Quiz el ms desconcertante as ecto d . . .
en la primera parte de l D d .. p e la posrcron kantiana
a e ucciOn>> segn 1 d
que, a pesar de su insistencia l' , al .. ,. a segun a edicin es
ne_ cesara unidad o identid de dn la an rtrc1dad del principio de la
a e a apercepci
pnnc1p10 no es estril E f afi n, sostrene que este
. . n e ecto rma que . d
crpro, podemos derivar la ne . d d d , a partrr e este piin-
plicidad dada. As pues Ka a l e una sntesis de una mull-
principio v enseguida firm n ace a presentacin inicial de este
" a a su consecuencia directa:
, 23. lbl., esp. 186-188. Este aspecto car .. .
cntlcado por Mal te HosseHfeld ,r (Kt de la mterpretacin de Henrich ha
ema_le Det_lukliou p 132 ) e llil> omtllww_ 115-theurie
1111
d di r
(
J . ' n. y por Paul Guver e . . . _ e uamzen-
iil;;zal oj Pfulusoph?, 76 [1979]. 162). . n su resena del trabajo de Henrich
r Esta expreswn es usada por R . l ( . ' .. .
leeschauwer (La dductiou :re. p. 27) y por H.J. de
UliTIUJar el pnncipio kantiano d.e la a'"'"" ocuvre de Kant. vol. 3. p. 101) para
1-'.._lce-pclOn.
229
As, la completa identidad de apercepcin de la diversidad dada
en la intuicin contiene una sntesis de las representaciones y solo
es posible gracias a la conciencia de esa misma sntesis. En efecto,
la conciencia emprica que acompaa representaciones diversas es,
en s misma, dispersa, y carece de relacin con la identidad del suje-
to. Por consiguiente, tal relacin no se produce por el simple hecho
de que cada representacin ma vaya acompaada de conciencia,
sino que hace falta para ello que un yo unifique una representacin
con otra y que sea consciente de la sntesis de las mismas. Si existe,
pues, la posibilidad de que yo me represente la identidad de la con-
ciencia en esas representaciones, ello se debe tan solo a que puedo
combinar en una conciencia la diversidad contenida en unas repre-
sentaciones dadas; es decir, solo es posible la unidad anaHtica de
apercepcin si presuponemos cierta unidad sinttica [B 133].
Este pasaje contiene dos distintas afirmaciones que se unen en
la conclusin de que la unidad analtica de la apercepcin presu-
pone una cierta unidad sinttica. La primera es que la concien-
cia de la identidad del Yo pienso>> contiene>> una sntesis. La
segunda es que esto es posible solo a travs de una conciencia de
esta sntesis. Las dos afirmaciones son esenciales para la totalidad
del argmnento kantiano, y tratar de analizar cada una en su
oportunidad. Sin embargo, antes de hacer esto es necesario retro-
ceder un poco a fin de considerar la desclipcin kantiana inicial
de la sntesis en el 15. Aqu, Kant hace notar que la pluralidad
puede ser dada en una intuicin puramente sensible y que la for-
ma de esta intuicin puede ser considerada simplemente como la
manera en que el sujeto es afectado:
230
Pero la combinacin [conjrmtio] de una multiplicidad en general
nunca puede llegar a nosotros a travs de los sentidos ni, por con-
siguiente, estar ya contenida, simultneamente, en la forma pura de
la intuicin sensible. En efecto, es un acto de la espontaneidad de la
facultad de representar. Como esa facultad ha de llamarse entendi-
miento, para distinguirla de la sensibilidad, toda combinacin -sea-
mos o no conscientes de ella, trtese de combinar lo vario de la
intuicin o varios conceptos, sea, en el plimer caso, combinacin
de intuicin sensible o de la no sensible- constituye un acto intelec-
tual al que daremos el nombre general de sntesis. Con ello hare-
mos notar, a la vez, que no podemos representamos nada ligado
en el objeto, si previamente no lo hemos ligado en nosotros mis-
mos, y que tal combinacin es, entre todas las representaciones,
la nica que no vene dada mediante objetos, sino que, al ser un
acto de la espontaneidad del sujeto, solo puede ser realizada por este
[B 129-130].
Esta tesis es criticada t -
su Jl e la base de aue a es-
cansa sobre algunos supuestos dudosos referentes a Jo que dado
una doctrina esencialmente humeana de un
atom1smo pSlCO]OgJCO O de Un Sensualismo de Jos datos 25 s
e b tal , . . . " ln
m argo, cntica pues no atiende al hecho de
ue la segunda edic10n Kant explcitamente abstrae toda consi-
eraciOn de la manera en que la diversidad es dada. El nico su-
puesto _es tratamos con una mente paw la cual debe ser dada
.. mult:phcidad, es nos las habemos con un intelecto discur-
ShO mas cor: un mtelecto intuitivo. Kant afirma claramente
en el pasaJe antecitado que el problema es el de explicar cmo una
mer:te tal puede _representarse a s misma sus d<llos como combi-
naciOnes, es deClr, una unidad sinttica. Este pro-
blema se genera por_ anahsis anterior de la apercepcin y no por
alguna de las suposiCIOnes referentes a la manera en los da-
tos son dados a la mente. As pues, aun si asumimos que los datos
soi!. de alguna manera, dados a la mente de fonna organizada
0
umficada, la mente an debe representarse
0

t al" d d ..u, l. e., concep-
um a dada>>.
26
Kant seala brevemente esto en una
carta ding1da a Beck en la que escribe: Debemos sintetiz.ar si he-
mos de representar algo como sinretiz.ado (incluso espacio v tiem-
P<?)>>Y. Por lo tanto, debe un acto de
(smtess) una condlcion necesaria de la posibilidad de la
de toda sinttica. Esto se deliva Jgicamen-
k del concepto de entendimiento discursivo v es la afirnncin
central del 15. '
. , Hechas es:as consideraciones preliminares, estamos va en posi-
de. exammar las dos afirmaciones que Kant hace ;especto de
la o unidad trascendental de la apercepcin a sab -
cont , , ' e1 , que
. una Sir: tesis. v que esta solo es posible a travs de Ja con-
cten,Cla de esta smtesis. que es importante tener presente
es apercepc10n mcluye la conciencia actual de tm Yo
p1enso Identico. Este pensamiento o conciencia es en s mi
a.cto de no un dato del sentido intemo,
1mphca la umficac10n de distintas representaciones en una nica y
C
25. La naturaleza dogmtica de la tesis de Kant es enfatizada por Kemp s tl
cm1mentarv p 284 v por A C E A <; C , m 1,
p Re . _' , . . . ,\VJng, 10rt ommc!llary Oll Kuu(..,, I(Crifique
ure aso"" p. 1 h. qLllen hace referencia especfica a la segunda edicin. El
es por Hennch, ldemitar und Objekriviliit. pp. 7. 21.
. 26. Kant afmna esto en la pnmcra edicin (A 94), cuando seala
(<:lnOI?SlS)) de la a!ribuiblc al sentdo e insiste en la
.
27. Vase la ca.rta de Kant a Beck del 1 de julio de 1797 (,\k. XI. S14l
hay una
de una
231
universal conciencia de s>>, cada una de las cuales es acompaa-
da por un acto de conocimiento o conciencia empica>> distin-
to." Por eso, Kant afirma que este pensamiento contiene una
sntesis. La cuestin es simplemente que pensar este pensamiento
(el de la identidad del Y o pienso>>) es unificar las distintas repre-
sentaciones en una nica conciencia.
La situacin puede clruificarse mediante una consideracin del
caso ms simple posible: cuando un sujeto tiene dos repre-
sentaciones A. v B, cada una de las cuales est acompaada por un
conocimiento conciencia emprica distinto. En otras palabras,
hay un Yo pienso>> A y un Yo pienso>> B pertenecientes a un
nico sujeto. Es claro que, a fin de que el sujeto de estos dos
pensamientos llegue a conocer reflexivamente su identidad, debe
combinar A v B en una nica conciencia. Solo al combinar de esta
manera A y es posible que llegue a conocer la identidad del Y o
que piensa A con la del Yo que piensa B. Por lo tanto, no puede
apercibir su propia identidad como sujeto pensante sin que en ese
mismo acto tambin unifique esas representaciones. Por tanto,
este acto contiene>> necesariamente una sntesis. Obviamente, el
converso no se sigue, pues no todo acto de unificacin de repre-
sentaciones en una nica conciencia produce una conciencia real
de la identidad del Yo pienso>>. Sin embargo, esto es irrelevante.
Como va hemos visto, todo lo que requiere el principio de la aper-
es que esta unificacin tenga en cuenta la posibilidad de
tal autoconciencia. K.ant llama UniversaL> a esta autoconciencia,
lo cual aqu es equivalente a trascendental. pues constituye la for-
ma lgica de todo conocimient0.
29
En breve veremos la razn de
ser de esto.
La tesis segn la cual la apercepcin es posible solo a travs de
una conciencia de la sntesis significa que la conciencia de la iden-
tidad del Yo pienso>> implica una conciencia de la sntesis o com-
binacin que este contiene. Esta tesis es ms compleja que la pre-
cedente dada la ambigedad de los trminos sntesis o combina-
cin. Estos pueden referirse tanto al acto mismo como al producto
del acto, y parecelia que la tesis debe tomarse en los dos sentidos.
Considerada como una afirmacin eferente a la sntesis en el sen-
tido de un producto, no resulta problemtica, pues es algo que se
sigue directamente del anlisis precedente. La conciencia de la
identidad del Y o que piensa A con el Y o que piensa B obviamente
requiere una conciencia tanto de A como de B. puesto que el Yo
28. Vase KrV, B 132.
29. Jbd., A 117 n.
232
del Yo no tiene un contenido detcnnirwdo y no puede
prescindiendo de sus representaciones. Por con-
a _menos de que pueda llegar a conocer ambas repre-
JUntas, no podr llegar a conocer la identidad del Yo
que p1ensa una de ellas con el Y o que piensa la otra. Kant lo dice
de modo:.<<Tendra un Yo tan mltiple y diverso como repre-
sentaciOnes de las cuales soy consciente (B 134). Pero no solo
esta conciencia es posible nicamente a travs de la combinacin
de eslas en una conciencia; es en s misma una
del resultado de su combinacin. Es claro que en este
sent1do la apercepcin implica la conciencia de una sntesis 0
combinacin de representaciones.
Esta afi:macin parecera ms problemtica si se considera
la conCiencia de la sntesis significa conciencia de la actividad
misma. En efecto, por una parte parece que es una cuestin de
emprico la de si somos conscientes de tal actividad me-
diante Por otra parte, se asume generalmente que
activ1dades trascendentales, como condiciones de la experien-
Cia, no pueden en principio llegar a ser objetos de conciencia. Sin
embargo, considero que pueden hacerse una y otra afirmaciones.
El cmcial es que la apercepcin incluye no solo la identifi-
d_el Yo que piensa A con el Yo que piensa B, sino adems v
pnmordialmente la identificacin del Yo que piensa cada una
estas con el Yo que piensa ambas juntas en una sola conciencia
Tal es si el sujeto ha de conocer A y
_sus .r.epresentaciOnes. Pero el sujeto no puede hacer esta
Idenl!flcacion a menos de que conozca su acto de combinar am-
ba: en una nica conciencia. En otras palabras,
mi (apercepcin) de que A y B son mis representacio-
nes es mi conciencia del acto de pensarlas juntas
sola concienCia. Este acto es justamente lo que Kant llama
smtes1s. Por lo tanto, en este sentido tambin puede decirse que
la apercepcin es imposible prescindiendo de la conciencia de
sntesis.
Por ltimo, debemos considerar el significado que tiene el he-
cho de que Kant considere esta tesis referente a la conexin entre
y sntesis como equivalente a la tesis de que la Uni-
dad u:zalztlca de la es posible solo bajo el supuesto de
cierta umdad szntetzca>>. Aqu, y en la importante nota a pie de
que se agrega a esta afirmacin, Kant empieza a forjar la
entre y entendimiento, una conexin que
obvr<tr;nente es cmcial para la totalidad del argumento de la De-
duccion. Ya hemos visto que Kant considera todos los conceptos
233
en general corno unidades analticas, y que esto significa que se
contiene en ellos, en una nica representacin, el pensamiento de
lo que es comn a la multiplicidad de distintas representaciones
(un conjunto de notas comunes). Adems, hemos visto que Kant
considera que tales conceptos son producidos por una serie de
actos lgicoS>> llamados comparacin, <<reflexin y <<abstrac-
cin. Por ahora, nuestra atencin se centrar en la conexin en-
tre estas tesis y la doctrina de la apercepcin. Aqu hay dos consi-
deraciones altamente relevantes. En primer lugar, este Yo pien-
so idntico, i. e., <<la mera representacin Yo, la cual <<debe po-
der acompaar todas las representaciones y que en toda concien-
cia es una y la misma (B 132), puede ser considerado corno la
forma o prototipo de la unidad analtica que pertenece a todos los
conceptos en general. Esta unidad analtica es considerada en abs-
traccin de todo contenido. Por consiguiente, la conciencia del
Yo pienso es en s misma el pensamiento de lo que es comn a
todo concepto. En segundo lugar, el acto de llegar a ser consciente
de este Yo pienso idntico es la forma del acto de reflexin me-
diante el cual la mente capta la identidad en la diversidad en la
formacin de conceptos en general. Repitamos, una vez ms, que
esto no es ms que el acto lgico considerado en abstraccin
de todo contenido. La conciencia de este acto, es decir, la concien-
cia de la sntesis es, por lo tanto, la conciencia de la forma de
pensar.
30
La principal conclusin que puede obtenerse de todo esto es
que la doctrina de la apercepcin, al menos en la Deduccin
segn la segunda edicin, es considerada ms propiamente como
un modelo formal o esquema para el anlisis del entendimiento y
sus actividades lgicas. En correspondencia, la teora de la sn-
tesis implicada por esta doctrina ha de ser considerada como una
descripcin analtica del modo de operacin del modelo. No es,
pues, ni en lo ms mnimo, una tesis de ontologa idealista ni de
psicologa introspectiva referente a la manera en la cual la mente
crea el mundo fenomnico al imponer sus fom1as a los datos
sensibles dados. La funcin de este modelo proporciona la base al
estatus trascendental asignado al principio de la a percepcin y a la
tesis segn la cual todas nuestras representaciones deben sujetarse
a las condiciones de dicho principio si es que no han de ser nulas
epistmicamente. Ms an, considero que esta concepcin de la
apercepcin representa la perspectiva que Kant trata de expresar
30. Esta interpretacin es sugerida por los anlisis de Reich, Die Vollstiindigkeit,
34-36, v de Rainer Kanrs Logik, 81-83.
234
en la nota a pie de pgina antes mencionada en la d ,
de la unidad analtica y
U: unidad sinttica de la apercepcin es, por lo tanto el conce
del que ha de depender todo uso del
cendental a ogca entera y, en conformidad con ella, la filosofa
mismo [B. esa facultad [Venndgenl es el entenclimiento
C. Apercepcin y objetos
El objetivo esencial de la primera parte de la D d , . , l
de tratar d bl . , " e ucc1on, es e
tra d
e esta ecer una conexwn recproca entre la unidad
scen ental de la a -
1 , , percepcwn Y a representacin de ob"etos
Uamare a esto la tesis de la reciprocidad>> Esto es 1 . . .
especficam t 1
1
o que trata
l
nt d . en e e . 7. De acuerdo con esta tesis, Kant puede
ro UClr su concepcin del
1
. .JUlClO segun a cual este <<no es ms
;ued almanera de conocimientos dados a la unidad ob.eti-
a e a apercepcwn ( 19) E t
la . , . . s o, a su vez, proporciona la base
.d conexwn explCita entre la apercepcin v las categolias
e m as como las funcio 1 - d
1
. . ..
u d 1 d . ogcas e JUlCIO en tanto que son
sa as en a etermmacwn d di dad . .
dada ( 20) Desafort d e a vers de una mtmcin
t . . una amente, el argumento crucial para esta
esJs se encuentra comprimido en un n' d , .
ue , . JCO Y enso paragrafo. Ya
q este paragrafo reqmere de un cuidadoso anlisis lo citar. ,
tegramente: ' e m-
tad El entendimiento es, para decirlo en trminos generales, la facul-
conoczmzento. Este conocimiento consiste en la d t, . d
relacwn que 1 . e enruna a
as representacwne.s guardan con un objeto. Ob eto e.
en cuyo concepto se halla urziflcado lo diverso de un;!
Ahora bien, todl a unificacin de representaciones requiere
e concJencJa en a sntesis de las mismas. Por consi iente
es solo la de conCiencia lo que configura la relaci;de
con un objeto y, por ello mismo, la validez de ta-
l es Por consiguiente, es esa unidad de conciencia
t que ace que estas se convierta11 en conocimiento v por lo tanto
a que fundamenta la posibilidad misma del [B 137].'
t Kant hace explcita la conexin entre apercepcin v en-
en U:Iento a la aludido en el pasaje antes He-
mos dicho que la activ1dad caracterstica del entendimiento es la
235
de relacionar representaciones dadas (muiciones) con un objeto.
Esto da lugar inmediatamente a la pregunta de qu es lo que se
entiende por objeto (Objekt) y vemos que este es definido simple-
mente como <<aquello en cuyo concepto se halla unificado lo diver-
so de una intuicin dada>>. Esta definicin refleja la revolucin
copemicana>> de Kant: el discurso de primer orden referente a ob-
jetos es remplazado por un discurso de segundo orden acerca de
la concepcin de un objeto y de las condiciones de esta concep-
cin (condiciones epistmicas). As pues, el significado de objeto
quedar determinado por el anlisis de estas condiciones. La tesis
bsica (meramente implcita en este pasaje) es que el acto de con-
cebir, conocer, entender o juzgar (tomados aqu como equivalen-
tes) un objeto = x consiste en la unificacin de lo diverso de la
intuicin de x mediante un concepto. Esto puede considerarse
corno una descripcin esquemtica de la forma del pensamiento
de un objeto en general, es decir, de cualquier objeto sin consi-
derar su naturaleza determinada. Sin embargo, para nuestros ob-
jetivos inmediatos, el rasgo ms notable de esta definicin es su
amplitud. De ella se sigue que, si algo puede ser representado por
medio de la unificacin de lo diverso de una intuicin bajo un
concepto, se considera como un objeto. Tambin se sigue que
el concepto a travs del cual se realiza tal unificacin se considera
como un concepto de un objeto>> y es, por tanto, objetivamente
vlido. Obviamente, este ltimo punto es central para el empeo
de Kant por establecer la validez objetiva de las categoras.
Esta concepcin del objeto proporciona adems la clave para
la comprensin del intento kantiano de conectar la unidad de la
conciencia con la representacin del objeto. La tesis cmcial es que
solo la unidad de la conciencia es lo que constituye [ausmacht] la
relacin de las representaciones con un objeto y, por ello mismo,
la validez objetiva de tales representaciones>>. En tanto que Kant
presenta esta tesis como una consecuencia directa del principio
segn el cual toda unificacin de representaciones requiere de la
unidad de la conciencia en la sntesis de las mismas", parece que
es culpable de un craso non sequitur. El problema es que este
principio solo puede autorizar la conclusin de que la unidad de
la conciencia es una condicin necesaria para la representacin de
un objeto, pero no puede probar que esta unidad es adems una
condicin suf1cierlte. En otras palabras, a partir del principio de la
apercepcin podemos infe1ir que no puede haber representaciones
de objetos prescindiendo de la unidad de la conciencia, puesto que
sin tal unidad no puede haber representacin de cosa alguna. Sin
embargo, parece que no podemos inferir que cada vez que existe
236
unidad de conciencia existe una representacin de un objeto. Pre-
cisamente esto es Jo que Kant parece estar afirmando. En efecto,
es esto lo que l debe afinnar si ha de establecer una conexin
necesaria entre las categmias y la unidad de la conciencia.J'
Sin embargo, aqu no hay problema alguno si objeto se consi-
dera en el sentido amplio indicado en el 17. Puesto que a partir
del principio de la apereepcin se sigue que la unidad de la con-
ciencia es imposible prescindiendo de la unidad sinttica de las
representaciones, y ya que esta unidad sinttica solo puede reali-
zarse al unir estas representaciones bajo un concepto, y ya que
(por definicin) tal unidad sinttica se considera como un objeto,
se sigue que la representacin de un objeto es una condicin nece-
saria para la unidad de la conciencia. Pero esto es equivalente a
decir que la unidad de la conciencia es una condicin suficiente
para la representacin de un objeto, lo cual es precisamente lo que
afirma la tesis de la reciprocidad.
Ya hemos establecido previamente que esta concepcin am-
plia de objeto con la cual trabaja la primera parte de la Deduc-
cin" puede ser caracterizada como una concepcin lgica o ju-
dicativa. Del anlisis kantiano del juicio se sigue que todo juicio
posee un objeto, pero de ah no se sigue que tal objeto exista
actualmente o incluso que sea posible en algn sentido distinto
del puramente lgico. En numerosas reflexiones encontramos
evidencias de que Kant se ocup de esta concepcin de objeto a
lo largo de toda su carrera filosfica. La ms reveladora es una
de las ltimas reflexiones (data de 1797), que es examinada por
Henrich. La parte que yo cito trata de articular esta concepcin
judicativa del objeto:
Qu es un objeto? Aquello que es representado mediante una
totalidad de diversos predicados que pertenecen a l. El plato es
redondo, caliente, de hojalata, etc. Caliente, redondo, de hojalata, no
son objetos, pero el calor, la redondez, y la hojalata s lo son.
Un objeto es aquello en cuya representacin pueden ser pensadas
otras representaciones como sintticamente conectadas.
Todo juicio posee un sujeto y un predicado. El sujeto del juicio,
en la medida en que contiene diferentes predicados posibles, es el
objeto.
Caliente, rectangular, profundo, son predicados. La calidez, el rec-
tngulo y la profundidad son objetos. Esto mismo se aplica a lo
31. Creo que esto es bsicamente equivalente a la objecin de Hossenfeklet,
Kallts Komtitutions-theorie, 128130, no obstante que Hossenfelder la presenta de
modo distinto.
237
racional y la razn. Lo determinable en un juicio, i. e., el sujeto
lgico, es al mismo tiempo el objeto real.
El sujeto de un juicio, en cuya representacin se unifica el funda-
mento de la unidad sinttica de una diversidad de predicados, es un
objeto
32
Esta reflexin expresa con claridad la amplitud de la concep-
cin judicativa del objeto. En esta se incluyen no solo los objetos
fisicos, como platos, sino tambin propiedades de estos objetos e
incluso objetos abstractos como la razn. Las dos nicas restic-
ciones para que algo pueda considerarse como objeto en este sen-
tido son: 1) debe referirse al trmino sujeto de un juicio, es decir,
debe funcionar como un sujeto lgico, y 2) su concepcin debe
implicar la unidad sinttica de representaciones. Estas restriccio-
nes en realidad no son independientes una de otra. Tal y como
Henrich hace notar en su anlisis de este texto, el punto que Kant
est tratando de articular aqu es precisamente el de la conexin
entre la representacin de un objeto mediante un juicio y la uni-
dad sinttica de representaciones. La tesis bsica es que dicha
unidad sinttica debe ser el objeto o sujeto lgico de un juicio.
Henrich sugiere que esta tesis puede derivarse del anlisis del jui-
cio, independientemente de cualquier apelacin al principio de
la apercepcin.
33
Sin embargo, en realidad ya est implcita en el
17 de la <<Deduccin>>. donde es una consecuencia del principio
de la apercepcin.
La enseanza que ha de sacarse de todo esto es que debemos
tener en mente que por objeto Kant no entiende en el 17 lo que
entiende por objeto en el pasaje supuestamente paralelo de la pri-
mera edicin, en el cual introduce la concepcin de objeto tras-
cendental.34 Una evidencia lingstica de esto nos la proporciona el
hecho de que Kant usa el trmino Gegenstand en los pasajes rele-
vantes de la primera edicin, en tanto que, con una excepcin, usa
Objekt en la primera parte de la Deduccin>> en la segunda edi-
cin. Sin embargo, el punto importante es que esta diferencia ter-
minolgica refleja una diferencia en las temticas que se exponen
en los dos textos. En la primera edicin, el anlisis de objeto es
introducido en el contexto de una reflexin sobre la naturaleza
subjetiva de los fenmenos. Kant sugiere aqu que, en tanto que
32. Reflexin 6350, A.k, XV1II, 676. Otras reflexiones que hacen referencia a esta
misma concepcin de objeto son las siguientes: 4372, 4674, 5726 y 5923.
33. Henrich, Jdentitiit rmd Objeklivitiil. 44-46.
34. Vase Kemp Smith, Cmmne11tarl'. p. 385; Vleeschauwer, La dductio11 trai1S-
cendamale, vol. 3, pp. 123-124; Paton, Kanr"s Mewphysic, w>l. 1, pp. 517-518.
238
los fenmenos DO. son ms que representaciones sensibles que
tales n? pueden ser considerados en s mismos como obje-
tos mdependientes de la _facultad de representacin, la pregunta
que naturalmente se suscita es: Qu se quiere, pues, decir cuan-
se habla de un objeto [Gegenstand] que con-esponde al conoci-
miento Y que.es. por tanto, distinto de }?, (A 104). Por lo tanto, el
asunto es _el de las condiciones de la representacin de un objeto
en el sentido fuerte>>, el cual es caracterizado esquemticamente
como <<algo en general =X>> (A 104) y, ms adelante, como ,,
0
bjeto
trascendental = X>> (A 109). Kant trata de conectar directamente
esta concepcin de objeto con la unidad fom1al de la conciencia>>
(la unidad de la apercepcn), y,. mediante esta, con la'> categoras.
La concepcin lgica o judcativa del objeto no entra an ;n esta
desctipcin.
En contraste, en el 17 no hay mencin alguna de este proble-
v, por ende, no hav ninguna apelacin al sentido Fuerte de
objeto. tesis es simplemente que la unidad de la apercepcin es
una umdad objetiva>> y objetivamente vlida>> puesto que es el
fundarr:ento_ o_ ltima de la representacin de un objeto
en sentido log:co o judicativo. Kant lo establece adecuadamente al
afim1ar:
. . La unidad sinttica de la conciencia e.s, pues, una condicin ob-
Jetiva de todo conocimiento. No es simplemente una condicin ne-
cesaria para que yo conozca un objeto, sino una condicin a la qu,,
debe someterse toda intuicin para convertilse en o/;ero paw
111
(. De
otro modo, sin esa sntesis 110 se unificara la variedad en una con-
ciencia [B 138].
recordatorio del argumento meramente despliega las impli-
de_ principio analtico. Vemos primeramente que ]a
umdad smtetrca es una condicin del entendimiento (unidad ana-
y, por lo tanto, de la representacin de un Objekt. Por consi-
g_urente, el acto de entender se identifica con el juicio. De esto se
srgue que la diversidad debe conformarse segn las funciones Jcri-
cas del juicio si ha de ser conceptualizada o llevada a la
objetiva de la conciencia. Si aceptamos los resultados de b "De-
duccin metafsica>>, se sigue tambin que esta diversidad se halla
sujeta necesariamente a las categoras.
Sin embargo, es obvio que esta lnea de argumentacin no
puede llevamos muy lejos. Precisamente porque procede analtica-
mente del principio de apercepcin, el cual en s mismo es analti-
co, Y opera con una concepcin lgica o judicati\"a del objt'lo, no
239
puede establecer conexin alguna entre la unidad Je la apercep-
~ n v los objetos en sentido fuerte>>. Menos an puede establecer
cone;dn alguna entre la wdad de la apercepcin y la experiencia
dd mundo de tales objetos gobernado por leyes. En efecto, no
incluye ninguna mencin de la experiencia y sus condiciones de
posibilidad. Esto podra parecer decepcionante, pero no Jebe con-
siderarse como una gran sorpresa. Despus de todo, el propio
l(ant subraya, al finalizar esta parte del argumento, que Solo se
ha hecho el inicio de una deduccin de los conceptos pmos del
entendimientO>>.
II. El problema de la unidad subjetiva
Antes de regresar al anlisis de la segw1da parte de la Deduc-
cin>>, es necesario considerar la distincin entre unidad objetiva y
subjetiva de la conciencia trazada en el 18 y a la cual se alude
posteriormente en el 19. La cuestin es: qu sentido debe darse
a la nocin de unidad subjetiva y a la tesis segn la cual esta tiene
validez subjetiva? Este es un problema que se suscita primeramen-
te en conc;dn con la distincin, trazaJa en los Prolegmenos, en-
tre juicios de percepcin, los cuales son vlidos solo subjetivamen-
te, y juicios de experiencia, los cuales poseen validez objetiva. La
distincin entre unidad subjetiva y objetiva en la K.rV debe ser
considerada como una distincin correctiva de otra ms antigua
entre juicios de percepcin y juicios de experiencia. La necesidad
de esta corTeccin procede de la teora del juicio expuesta en la
segunda edicin, segn la cual la validez objetiva es un rasgo inhe-
rente de todo juicio. Despus de una breve consiJeracin de la
descripcin de los Prolegmenos y su inadecuacin, sugerir que
en el anlisis de la segunda edicin de la KrV se puede encontrar
una manera de trazar la distincin objetiva-subjetiva que sea com-
patible con esta teora del juicio. Considero que este es el punto de
vista al cual Kant debi adherirse. Sin embargo, tambin har ver
que existen pasajes que solo pueden interpretarse como remanen-
tes de la inadecuada doctrina de los Prolegmenos. Esto nos lleva a
la conclusin de que el texto contiene dos descripciones incompa-
tibles de la conciencia no objetiva. Esta es la fuente de su gran
oscuridad.
240
A. Juicios de percepcin y juicios de experiencia
Kant propone que esta es una distincin entre dos especies de
juicios empricos. En su presentacin de esta distincin, seala:
i,()S juicios empricos, en cuanto tienen validez objetiva, son jui-
cios de experiencia; pero a aquellos que solo tienen validez subjetiva,
los llamo meramente juicios de percepcin. Los ltirnos no requieren
de ning(m concepto puro del entendimiento, sino solamente de la
conexin lgica de la apercepcin en un sujeto pensante. Pero los
primeros requieren siempre, adems de la representacin sensible,
conceptos formados originariamente en el entendimiento, los cuales
hacen posible la validez objetiva del juicio de experiencia
35
El aspecto notable de este pasaje es que los juicios de percep-
cin se presentan como carentes de dos propiedades, las cuales,
en la segunda edicin de la KrV, Kant afirma que son esenciales
para todo juicio. En lugar de sostener, corno lo hace en la KrV,
que todos los juicios implican una unificacin de representaciones
vlida objetivamente y determinada categorialmente en una con-
ciencia singular, Kant sostiene aqu que hay dos clases de juicio
emprico, de las cuales solo una (el juicio de experiencia) se ajusta
a esta descripcin general. La otra (el juicio de percepcin) solo es
subjetivamente vlida y tiene lugar sin el uso de ninguna catego-
ra. Kant sugiere posteriormente que estos juicios implican una
conexin de percepciones en una conciencia de mi estado parti-
cular>>. Esto es contrastado con la conexin en una conciencia en
general, lo cual tiene lugar en un juicio de experiencia objetiva-
mente vlido.3 Una caracterizacin equivalente de este modo de
unificacin meramente subjetivo es que las representaciones son
referidas a la conciencia de un solo sujeto (en contraste, nueva-
mente, con la conciencia en general)Y
Por otra parte, el problema se agrava por el hecho de que Kant
distingue entre dos clases de juicios de percepcin, a saber, los
que pueden y los que no pueden llegar a ser juicios de experiencia
mediante la aplicacin de un concepto puro. Entre los juicios que
no pueden llegar a ser juicios de experiencia tenemos los siguien-
tes ejemplos: el cuarto est caliente>>, <<el azcar es dulce>> v <<el
ajenjo es agradable>>.
38
Aqu, Kant hace notar que tales juicio; son
35. Prolegmenos, 9 18, Ak, IV, 298-299.
36. !bid., 20, Ak, IV, 300.
37. Ibd., 22, Ak, IV, 304.
38. !bid., 19, Ak, IV, 299 n.
241
intrinsecamente subjetivos porque se refieren a estados de nimo
subjetivos o sensaciones que nunca pueden ser atlibuidas al obje-
to. Un ejemplo de aquellos juicios que s pueden llegar a ser jui-
cios de expeliencia es cuando el sol blilla sobre la piedra, esta se
calienta. Kant sostiene que con la adicin del concepto puro de
causalidad, este juicio se convierte en un juicio de expeliencia ob-
jetivamente vlido: el sol calienta la piedra.
39
Este agrupar conjuntamente bajo la misma etiqueta de prime-
ra persona tanto las informaciones referentes a estados de nimo
como las afirmaciones sobre secuencias de percepciones que se
refieren a un mundo objetivo, resulta inicialmente algo incom-
prensible. Sin embargo, este punto puede ser entendido si se tiene
presente a Hume. Para Hume, la diferencia crucial se traza res-
pecto de una conexin necesaria o conjuncin constante y genui-
namente causal. Obviamente, Kant considera que la afirmacin
cuando el sol cae sobre la piedra, esta se calienta es equivalente
a la afirmacin siempre que he visto que el sol cae sobre la pie-
dra, tambin he observado que esta se calienta>>. En otras pala-
bras, considera que esta afirmacin es un informe de primera per-
sona, o un aserto acerca de experiencias subjetivas>>. Como tal, es
muy distinta de la afirmacin Objetiva causal de que el sol ca-
lienta la piedra; esta ltima nada dice de mis percepciones y es,
ms bien, una afirmacin respecto de la conexin causal que se
establece independientemente de cmo yo o cualquier otro sujeto
particular llegamos a percibir las cosas.
La distincin entre juicios de percepcin y juicios de experien-
cia puede formularse esquemticamente como el contraste entre
juicios de la forma <<me parece que p>> y <<es el caso que p>>. La
funcin de las categoras es convertir las afirmaciones del primer
tipo en afirmaciones del segundo. Las categoras pueden hacer es-
to porque son reglas para la sntesis necesaria y universalmente
vlida de representaciones. Pensar mis representaciones como uni-
ficadas de acuerdo con tales reglas es pensarlas como unificadas
(y, por lo tanto, unificarlas) de manera independiente de mi esta-
do de percepcin o de cualquier otro factor subjetivo. El pensa-
miento de la validez objetiva de tal unificacin es, por consiguien-
te, equivalente al pensamiento de su universalidad y necesidad.
Kant manifiesta explcitamente esto cuando afirma que <<validez
objetiva y universalidad necesaria (para todos) son trminos equi-
valentes>>.4o Al argumentar de esta manera, Kant sugiere una cone-
39. !bid .. 20, Ak, IV. 301.
40. !bid., 19. Ak. IV, 298.
242
xin entre validez objetiva y acuerdo intersubjetiva que parece-
ra hacer falta en el foco ms cartesiano de la KrV. Es evidente
que esta sugerencia est apoyada por la concepcin de la concien
cia en general expuesta anteriormente, la cual corresponde, en
los Prolegmenos, a la unidad objetiva o trascendental de la aper-
cepcin. . .
A pesar de que no creo que exista una diferencia genuina entre
los Prolegmenos y la KrV en este aspecto, no me ocupar ahora
de ello.
4
' Ms bien me ocupar de la nocin de juicio de percep-
cin y de sus dos rasgos anmalos: su validez meramente subjeti-
va y su carencia de un concepto puro. En tanto que la doctJina
kantiana afirma que los conceptos puros son el fundamento de la
validez objetiva de nuestros juicios, estas dos caractersticas an-
malas. son en realidad equivalentes. Sin embargo, a fin de anali-
zarlas, nos ayudar distinguirlas y exponerlas separ.adamente.
Tambin nos ayudar para contrastar la doctrina de los Proleg-
menos con la de la segunda edicin de la KrV.
El primer punto a destacar es que la nocin de validez subjeti-
va es una nocin ambigua en Kant. En el <<Canon de la razn
pura>>, Kant considera que la validez subjetiva de un juicio es
equivalente a <<tener por verdad>> (Da.s Fnvahrhalten) (A 822 1 B
850). Esto significa que un juicio es subjetivamente vlido si es
tenido por verdad, i. e., si es credo, por un sujeto. Un juicio que
es credo sin fundamentos que lo justifiquen, es decir, sin funda-
mentos que garanticen su aceptacin universal, equivale a un jui-
cio que posee solo <<Validez privada (Privatgltigkeit). Esta con-
cepcin de validez subjetiva tambin est presente en los Proleg-
menos, al menos implcitamente, pues Me parece que p>> puede
considerarse como equivalente a <<Yo creo que p>>. Sin embargo, la
manera como Kant caracteriza los juicios de percepcin en los
Prolegmenos sugiere que su validez subjetiva consiste esencial-
mente en el hecho de que son juicios referentes al sujeto y sus
estados cognitivos y/o afectivos. As pues, se dice, en cierto senti-
do, que un juicio es solo subjetivamente vlido si vale solo para el
sujeto, y en otro sentido se dice que es subjetivamente vlido si
solo es la verdad del sujeto.
La tesis segn la cual los juicios de percepcin solo poseen
validez subjetiva se ve viciada por la falla de Kant al distinguir
41. Vase Ralf Meerbote, Kant's Use of the Notions Objective Reality and Objec-
tive ValiditYn, p. 55. En su anlisis del contraste entre realidad objetiva y validez
que se presenta en el {(Canon de la razn pun::P>, Meerbotc hace notar que b
ltima concepcin es explicada en trminos del acuerdo inlersubjetivo.
243
claramente entre estos dos sentidos del trmino. Esto puede verse
fcilmente en los juicios de percepcin citados anteriom1ente. To-
dos estos juicios pueden considerarse como informes en primera
persona respecto de cmo me parecen a m las cosas, es decir,
como juicios de apariencias (es scheirzt). Ciertamente, tales jui-
cios sn subjetivamente vlidos en el sentido de que solo se refie-
ren al sujeto v sus estados, y no a objetos objetivos. Pero de esto
dificilmente ;e sigue que sean verdaderos solo pard. el sujeto y que,
por lo tanto, solo sean subjetivamente vlidos en el otro sentido (el
cual es el nico incompatible con la validez objetiva). En efecto,
tales juicios son objetivamente vlidos precisamente en el mismo
sentido y por las mismas razones que los juicios de experiencia,
i. e., estn fundados y puede conocerse si son verdaderos o fal-
sos." Es verdad que la mesa en la que estoy escribiendo me parece
marrn, que el azcar que pruebo me parece dulce, etc. Ms an:
el valor de verdad permanece incluso si el alcance del juicio est
limitado a un episodio particular de mi historia mental. Por ejem-
plo: el azcar dulce saboreado por Allison a la 1.33 p.m: ~ l ~ de
julio de 1980. Por ltimo, incluso pensando que tales JUlClOS s ~
refieren a m, yo no soY la nica persona capaz de formularlos m
la nica perso'na para la cual dichos juicios pueden ser verdade-
ros. Que el azcar fuera gustado como dulce por m en un deter-
minado momento, es simplemente un hecho referente al mundo.
44
Teniendo en cuenta la doctrina de la KrV, es igualmente pro-
blemtica la negacin de todo papel de las categoras en los juicios
de percepcin. Parecera obvio que al menos las categoras de can-
tidad v cualidad fueran relevantes en tales juicios.
45
Lo ms impor-
tante que se sigue del anlisis anterior es que todo juicio tiene un
Objekt y que debe, por lo tanto, emplear las categoras. Esto tam-
bin est implcito en la caracterizacin de las categoras como
funciones lgicas del juicio aplicadas a la diversidad de una intui-
cin dada. En tanto que los juicios de percepcin, al igual que los
juicios de experiencia, implican la unificacin de la diversidad, de
la intuicin en una conciencia, deben hacer uso de las categonas.
Sin duda, Kant afirma en los Prolegmenos que tal unificacin
42. Esta es la caracterizacin bsica que Prauss proporciona para los juicios de
percepcin en Erscheirzwzg bei Km u, esp. 199-252. _
43. Prauss sostiene (ibd., 234 ss.) que los juicios de percepcin no son corregr-
bles. Sin embargo, esto es itTelevante en el presente contexto, en el cual nos ocupa-
mos solamente de su validez objetiva.
44_ Vase Lewis White Beck, "Did the Sage of Konigsberg llave No Dreams?,
p. 51.
45. Ibd., pp. 52-53.
244
requiere la "conexin lgica de percepciones en un sujeto pensan-
te4" Sin embargo, es difcil considerar lo que esta conexin lgi-
ca" pueda implicar fuera de una conexin de acuerdo a esos con-
ceptos.
En este punto puede objetarse que el anlisis anterior ha inter-
pretado errneamente la nocin kantiana de juicio de percepcin.
Lo que aqu se ha considerado como un juicio de percepcin en
realidad es un juicio reflexivo de segundo orden respecto de mi
estado perceptivo y/o reflexivo. En suma, es lo que Kant llamar
ms adelante juicios del sentido interno. Teniendo en cuenta la
objecin, los juicios de este ltimo tipo ciertamente incorporan a
las categoras y reclaman su validez objetiva. Sin embargo, en los
Prolegmenos, Kant no se ocupa de los juicios de percepcin. Por
-tales juicios Kant entiende el conocimiento perceptual mismo y no
un juicio referente a ese conocimiento. Regresando una vez ms a
los ejemplos de Kant, mi conocimiento perceptual de la amargura
del ajenjo y de la dulzura del azcar (las apariencias>> mismas)
son los juicios de percepcin reales. Son considerados como jui-
cios porque son modos de conocimiento con sus propios y pecu-
lim-es objetos subjetivos (fenmenos). Sin embargo, en cuanto
juicios referentes a tales objetos subjetivos, son radicalmente
distintos a los juicios de experiencia.
47
Algo de esta distincin es ciertamente adecuado. Despus de
todo, una cosa es percibir como dulce el azcar o, para usar el
ejemplo de Lewis White Beck, soar un monstruo de tres cabezas,
y otra cosa muy distinta es juzgar reflexivamente acerca de mi
percepcin o de mi sueo.
48
Sin embargo, la aceptacin de esta
distincin no nos ayudar a resolver las dificultades originadas
por la desc1ipcin kantiana de los juicios de percepcin en los
Ptvlegmenos, pues aun en el caso de un sueo, en donde mi Ob-
jetO es ilusorio, debo hacer uso de las categoras. Ms an, un
46. Prolegmenos, 18, Ale, IV, 298.
47. Considero que bsicamente esta es la perspectiva de Prauss (Erscheiuwzg bei
Km!, pp. 150-151). Sin embargo, ms adelante (155 ss.) parece interpretar estos
juicios de percepcin como juicios del sentido intemo. Adems, debe seiialarse que
Prauss afim1a explcitamente que tales juicios implican a las categoras de una mane-
ra distinta a como las irnplican los juicios de expelienda o ,,juicios objetivos>>. Los
Ltllilnos incluyen la aplicacin de categoras, n1ientras que los juicios de percepcin
implican solo el uso de ellas (272-292). Esto est relacionado con su interpretacin
de la experiencia como el Deutwzg de los fenmenos, tema este del cual no habremos
de ocuparnos ahora.
48. L.W. Beck, Did the Sage of Konigsberg Have No Dreams?, p. 54. A pesar de
que Beck no se ocupa de esta diferencia, su anlisis sugiere que en los dos casos se
implican las categoras.
245
objeto soado est localizado en el marco espaciotemporal del
mundo soado y permanece en conexin con otros objetos del
mismo mundo soado. Por tanto, en la medida en que el soar
implica la conciencia o el conocimiento de tales objetos imagina-
rios, de alguna manera implica las categorias.
49
Como Beck sugie-
re, quiz por eso Kant caracteriza a las representaciones que no se
conforman a las condiciones de la unidad de la apercepcin, y
que, por lo tanto, carecen de una determinacin categorial, como
<<incluso menos que un sueo>>. 5
B. La unidad subjetiva de la conciencia:
no menos que w1 suefio, sino algo distinto a un sueo
Por estas consideraciones, no hay duda de que la distincin
entre los juicios de percepcin y los juicios de experiencia es susti-
tuida en la segunda edicin de la KrV por la distincin entre uni-
dad subjetiva y unidad objetiva de la conciencia. Sin embargo,
como ya hemos visto, la concepcin del juicio que se halla tras
esta sustitucin parece manifestar que la nocin de unidad subje-
tiva de la conciencia es una nocin problemtica. La dificultad no
radica en que los juicios de percepcin, o en general los juicios
subjetivos, estn excluidos por esta concepcin. La dificultad es-
triba, ms bien, en que esta concepcin compromete a Kant con
la doctrina de que los juicios objetivos implican una unidad ob-
jetiva de la conciencia y, por lo tanto, una determinacin catego-
rial. Es ms, a pesar de que Kant no se ocupa detalladamente de
este asunto en la KrV, a partir de sus comentarios en otros lugares
queda perfectamente claro que conoca bien este hecho. En este
aspecto hay dos pasajes especialmente dignos de mencin y que
han sido muy discutidos en la literatura. El primero procede de
una carta dirigida a Marcus Herz:
Todos los datos sensibles [data der Sinne], al margen de las con-
diciones del conocimiento posible, nunca representaran objetos. Ni
siquiera llegaran a alcanzar la unidad de la conciencia necesaria
49. No deseo extenderme aqu en las dificultades especficas que pueden conec-
tarse con la nocin de soar a diferencia de los ejemplos de juicios de percepcin
que Kant mismo proporciona. Sin embargo, debe hacerse notar que no podemos
eludir esta conclusin argumentando, junto con Malcom, que no puede decirse signi-
ficativamente que juzgamos en los sueos. Incluso siendo este el caso, en los sueos
por lo menos sofiamos que juzgamos, y esto presupone las categorias.
50. L.W. Beck, Did the Sage of Knigsberg Have No Dreams'" p. 54.
246
para el conocimiento de m mismo (como objeto del sentido inter-
no). Incluso yo no sera capaz de conocer que poseo datos sensibles.
Y, lo tanto, estos seran nada para m como ser cognoscente.
que soy un anm1al, estos datos sensibles podran inclu-
so contmuar desempeando su funcin de una manera ordenada
vinculadas de acuerdo con las leyes empri-
cas de la asociaciOn y tener, por ende, una influencia sobre mis
deseos Y sentimientos sin que yo tenga conocimiento de ellos (asu-
rruendo que soy consciente de cada representacin individual ms
no de su la lmidad de representacin de su me-
diante la umdad de su .a.percepcin). Esto ocUirira sin que
yo. conocera la cosa mas rnsigruficante, ni siquiera mi propia condi-
cwn51
El segundo pasaje procede de una Reflexin:
La. conciencia puede acompaar toda y por ende
tan:bren de la imaginacin, cuyo papel es en s un
[Obekt] del sentido interno y del cual debe ser posible ser
consCiente como tal objeto. 52
el de estos pasajes, Kant expone a Herz su crtica a
Mrnmon Y su la necesidad de las categoras para
toda representacwn consciente. De este modo se enfatiza la tesis
de que :midad de conciencia, y con ella las categoras como
sus condiCIOnes>>, es requerida incluso para la conciencia de
n:uestros estados mentales. Adems de esta unidad y de sus condi-
ciOnes, puede haber un papel de las representaciones que afecta
nuestros sentimientos y deseos (Kant debi haber agregado <<nues-
tr:a conducta>>); pero en tanto que no se representa algo mediante
dicho papel, ser na?a para nosotros como Seres cognoscentes,.
segundo pasaJe (una Reflexin, que aborda el tema del
probl':_mtico), Kant trata de la funcin de la imagina-
cwr: en los suenos y la f1ebre, es decir, en los casos en que es
ob_vw que no hay objeto que corresponda a las representaciones


Lo que Kant destaca aqu es que incluso
esta funcwn puramente subjetiva de las representaciones puede
51. Ak, XI, 52; Kam's Philosophical Correspo11tlence 1759-1790 ed A z .
pp. 153-154. ' .we1g,
52. Reflexin 6315, Ak, XVIII, 621; L.W. Beck, "Did the Sage of Konigsberg Ha ve
No Dreams?, p. 45.
53. L W. Beck (ibd., p. 45) sugiere que esto implica un sentido de inspeccin, y
no un sentldo funcional de. la intuicin. Esto significa sin1plemente que, ms que se.r
usadas para representar objetos, la.s intuiciones son ellas mismas representadas como
objetos.
247
ser llevada a la conciencia y representarse corno un objeto. Es
claro que esto implica que tal reptesentacin est categorialmente
determinada y es objetivamente vlida. En tanto que ambos pasa-
jes afirman la posicin con la cual Kant est comprometido por su
anlisis del juicio, subrayan la pregunta con la que empezamos:
qu pw:de entenderse por unidad subjetiva de la conciencia, si no
(.. .
es una unidad mediante la cual nos representamos a nosotros mis-
mos nuestra condicin subjetiva o nuestros estados subjetivos?
De hecho, solo hay una cosa que puede describirse como uni-
dad subjetiva en el sentido kantiano: una unidad o conexin de
representaciones mediante la cual nada es representado, ni siquie-
ra nuestros estados subjetivos. En plirner tmlino, como una uni-
dad de conciencia, sus elementos deben ser representaciones y de-
ben permanecer en cierto orden o conexin unos con otros (de lo
contratio, de ninguna manera habra unidad). En segundo lugar, y
ms importante an, ningn objeto (Objekl) puede ser repre-
sentado mediante este orden o conexin, y esto debe incluir al
objeto subjetivo. Por esta razn, parece que el tmno subjetivo
es, en alguna medida, una designacin errnea, y que no objetivo
o 110 represenlativo seran designaciones ms apropiadas. Tal uni-
dad no solo no necesita, sino que no puede estar de acuerdo con
las condiciones de la unidad de la apercepcin (las categoras). En
otras palabras, no es una unidad mediante la cual Wl sujeto puede
llegar a ser consciente de la identidad del Yo pienso". Y esto es
as porque tal wdad no es en s misma un producto del pensa-
miento, es decir, de la espontaneidad del sujeto (sntesis). Por con-
siguiente, debe determinar causas (como fenmenos psicolgicos),
pero no puede validar fundamentos o razones.
La funcin ordenada de representaciones, conectadas de
acuerdo con leves empricas de asociacin,, a la cual Kant se re-
fiere en su carla a Herz, proporciona un buen ejemplo de la uni-
dad subjetiva. Es evidente que Kant tiene en mente el fenmeno
de la asociacin de ideas tal y como es caracterizada por Hume y
por muchos otros pensadores del siglo XVIII. En tanto que esta
asociacin, o la disposicin a asociar, es el producto del condicio-
namiento pasado (que Hume llama costumbre o hbito), no puede
ser at1ibuida a la espontaneidad del pensamiento. El propio Kant
asigna esta asociacin a la imaginacin reproductiva o, mejor an,
a la imaginacin en su capacidad reproductiva y empricamente
determinada. Sin embargo, de nuevo, el punto principal es que
nada puede ser representado mediante tal asociacin. Considere-
mos un simple ca..-;o expresado en tn11inos de Hume: siempre que
recibo la impresin de humo, formo inmediatamente la idea de
248
fuego, y viceversa. Es claro que mi asociacin imaginativa de estas
representaciones no es equivalente a mi pensamiento o repre-
sentacin de la conexin de los fenmenos correspondientes a es-
tas representaciones. No solo puedo asociar las representaciones
sin pensar ninguna conexin objetiva, sino que, en la medida en
que merainente las asocio de esta manera, no puedo pensar o re-
presentarme a m mismo la conexin de los fenmenos. Debe ser
claro, igualmente, que esta asociacin imaginativa de repre-
sentaciones no es equivalente a la representacin de mi estado
subjetivo. Seguramente es muy posible que yo me represente mi
propio estado subjetivo o disposicin a asociar. Sin embargo, mi
conocimiento emprico del hecho de que asocio o tiendo a asociar
estas representaciones, en s mismo, no se realiza mediante su
asociacin. Por el contrario, requiere de un acto reflexivo de pen-
samiento que debe estar de acuerdo con las condiciones de la uni-
dad objetiva de la autoconciencia (las categoras). En otras pala-
bras: si yo tengo nicamente la disposicin de asociar y no tengo
tambin la capacidad de pensar, no llegara a conocer siquiera el
hecho de que asocio. Esta es la tesis fundamental que Kant le
presenta a Herz.
Sostengo que la concepcin de unidad objetiva delineada en
los pargrafos anteriores es una concepcin con la que Kant est
comprometido en virtud de su teora del juicio. Adems, creo que
esta concepcin est implcita en la carta a Herz y, por supuesto,
en la Reflexin". Sin embargo, la principal cuestin es si esta
misma concepcin puede encontrarse tambin en la segunda edi-
cin de la KrV. Esto puede resolverse nicamente al considerar las
pocas y nipticas referencias a la unidad subjetiva contenidas en
los 18 y 19. Veremos que la evidencia es, en el mejor de los
casos, ambigua.
Uno de los elementos que manifiesta que en la KrV Kant tiene
en mente esta concepcin, es que l se refiere a la unidad subjetiva
como una unidad de coucimcia, y a la unidad objetiva como una
tmidad de autoconciencia. Una tmidad objetiva puede denominarse
unidad de autoconciencia porque mediante ella es posible llegar a
conocer un Yo pienso idntico. En tanto que en el caso de la
unidad subjetiva esto no es posible, la ltima es caracterizada apro-
piadamente como una unidad de conciencia ms que como una
autoconciencia. Una vez ms, no debemos extraviamos por el he-
cho de que es posible llegar a ser consciente de una unidad subjeti-
va como Objeto subjetivo,. La concepcin kantiana de la autocon-
ciencia, al menos como es presentada en la doctrina de la apercep-
cin, se ocupa del pensamiento del yo como sujeto de pensamiento
249
y no del conocimiento emprico de m alcanzado mediante el senti-
do interno.54 La apercepcin de un Yo pienso idntico debe ser
posible en conexin con la representacin reflexiva y objetivamente
vlida de la unidad subjetiva en un juicio del sentido interno, pero
no es posible mediante la unidad subjetiva misma. En otras pala-
bras, una unidad subjetiva de conciencia no es una unidad de auto-
conciencia, y sin embargo puede (como objetivada) llegar a una
unidad para el pensamiento de la autoconciencia.
En esta misma lnea debe hacerse notar que Kant describe la
unidad subjetiva de la conciencia como una determinacin del
sentido interno a travs de la cual es empricamente dada la plura-
lidad de la intuicin para tal combinacin (objetiva), (B 139). Es-
to sugiere el orden en el cual las representaciones tienen lugar en
el sentido interno (lo que Kant frecuentemente llama orden de la
aprehensin,). Un orden tal es subjetivo de dos maneras. Primero:
como <<determinacin del sentido interno, es subjetivo en el senti-
do de ser mental. Segundo, y ms importante: es subjetivo en el
sentido de ser no objetivo o no representativo. De la misma mane-
ra como no nos representamos una conexin objetiva entre humo
y fuego por la simple yuxtaposicin de sus representaciones en la
conciencia, igualmente no nos representamos un orden o secuen-
cia objetivo de fenmenos mediante la mera recepcin sucesiva de
datos sensibles (intuiciones) en el sentido interno.
Por ltimo, debemos notar que en esta descripcin de la uni-
dad subjetiva Kant se refiere tanto a un orden de asociacin como
a un orden de ocurrencia en el sentido interno. De hecho, parece
que incluso trata como equivalentes estos dos rdenes. As, como
ejemplo de lo que l entiende por unidad subjetiva, afirma: Para
un hombre, por ejemplo, cierta palabra se liga a una cosa y para
otro sugiere otra cosa; la unidad de la conciencia no es, en lo
emprico, necesaria y universalmente vlida en relacin con lo
dado, (B 140).
55
Es claro que Kant debi distinguir entre un orden
de aparicin de representaciones en el sentido interno y un orden
de asociacin de representaciones en la imaginacin. El primero
depende solamente de factores fsicos o psicolgicos y pertenece
meramente a la sensibilidad. El ltimo implica factores psicolgi-
54. Para una descripcin del contraste entre yo como sujeto y m como objeto de
pensamiento, vase Pierre Lachieze-Rey, L'idealisme kamien, esp. 149-207.
55. Vase tambin KrV, B 139. En la frase que sigue inmediatamente a la que
ahora tratamos, Kant escribe: Por lo tanto, la unidad emprica de la conciencia,
mediante la asociacin de representaciones, dice, a su vez, relacin con un fenmeno
y es completamente accidenta],>. Es probable que aqu unidad emprica sea equivalen-
te a wdad subjetiva.
250
cos, tales como la costumbre o el hbito de Hume, y requiere una
cierta facultad imaginativa. Sin embargo, persiste el hecho de que
ambos rdenes, a pesar de estas diferencias, son subjetivos en el
sentido que hemos estado tratando.
Hasta ahora, lo que Kant ha dicho respecto de la unidad subje-
tiva de la Conciencia en la KrV concuerda con lo que uno espera-
ra que l dijera. Desafortunadamente, esto no es verdad para todo
cuanto Kant ha de decir respecto de esta unidad. El punto en
cuestin es su breve exposicin de la unidad emprica de la aper-
cepcin. En un pasaje que aparece inmediatamente antes del que
acabamos de citar, Kant afirma que, en contraste con la unidad
original o trascendental de la apercepcin, la cual es objetiva-
mente vlida, <<la unidad emprica de la apercepcin, a la cual
- no nos referimos ahora y que es un mero deiivado de la antelior
bajo condiciones dadas in concreto, solo tiene validez subjetiva
(B 140). El contexto indica que aqu Kant est tratando la unidad
emprica de la apercepcin como equivalente de la unidad subjeti-
va de la conciencia. El problema es que parece que tambin Kant
considera la apercepcin emprica como equivalente de la auto-
conciencia emplica, es decir, como un tipo de conciencia median-
te la cual nos representamos a nosotros mismos como objetos en
sentido interno.
56
Consiguientemente, la unidad subjetiva de la
conciencia es aqu identificada ms con la conciencia o repre-
sentacin de los estados subjetivos de uno que con los estados
subjetivos mismos. Por eso se dice que es subjetivamente vlida.
Sin embargo, como ya hemos visto repetidamente, la teora que
Kant tiene sobre el juicio lo obliga a considerar tales repre-
sentaciones como juicios de sentido interno objetivamente vlidos.
Por tanto, la referencia a la apercepcin emprica con su validez
subjetiva debe ser considerada como una regresin del punto de
partida inicial de los Prolegmenos.
Lo mismo puede decirse respecto de la tesis kantiana segn la
cual esta unidad emprica es derivable a partir de la unidad tras-
cendental bajo condiciones dadas in concreto>>. Parecera que solo
hay dos maneras posibles de interpretar esta increblemente oscu-
ra afirmacin, y que cada una de ellas implica serios escollos. De
acuerdo con la primera de estas interpretaciones, el problema de
Kant radica en que, no obstante que el contenido de la apercep-
cin est determinado por factores emplicos (lo <<dado), su for-
ma como un tipo de conciencia est sujeta a las condiciones tras-
56. Cfr. Paton, Kant's Metaphvsic, vol. 1, p. 520. Me ocupar de la cuestin de la
natwo.leza de la apercepcin emprica en el Captulo 12.
251
cendentales de unidad. Considero que esta es la lectura ms plau-
sible de la afirmacin kantiana porque hace justicia al hecho de
que la apercepcin emprica es una forma de conciencia mediante
la cual algo es representado, a saber, un estado subjetivo. El pro-
blema con esta interpretacin de la tesis es que el asignar validez
subjetiva a esta forma de conciencia contradice el principio de
estar sujeta a las condiciones trascendentales de unidad. Debe ha-
cerse notar aqu que esto ocmTe en la misma seccin en la que
Kant afirma primero que la unidad trascendental de la apercep-
cin es una unidad objetiva.
57
De acuerdo con la segunda interpretacin posible, la tesis es
simplemente que el orden en el cual las percepciones ocUlTen en ~
sentido interno est determinado por leyes causales, y en ese sentl-
do est sujeto a las condiciones trascendentales de la experiencia.
58
Si esto es lo que Kant realmente sostiene, entonces las cosas son
an ms confusas. En primer lugar, a pesar de que es verdad que
para Kant est causalmente determinado el orden en el cual ocu-
rren las percepciones en el sentido interno, no tiene sentido decir
que este orden es subjetivamente vlido. La nocin de validez es
aplicable solo a la representacin de este orden y no al orden mis-
mo. En segundo lugar, como ya se ha hecho notar, Kant debi
haber dicho que la representacin de este orden es objetivamente y
no subjetivamente vlida. En tercer lugar, muy aparte de la incerti-
dumbre de la nocin de validez subjetiva, Kant nunca afirmara
que la representacin o el pensamiento de este orden causalmente
determinado es, l mismo, determinado causalmente. As pues, pa-
rece que en ambas interpretaciones esta tesis implica una incohe-
rencia fundamental. Tambin parece que esta incoherencia, Y con
ella la posibilidad de las dos diversas interpretaciones, se debe al
hecho de que Kant confunde aqu la unidad emprica de la aper-
cepcin con la unidad subjetiva de la conciencia.
Por ltimo, podemos encontrar una confusin similar encone-
xin con la descripcin del juicio en el 19. Inmediatamente des-
pus de definir el juicio en trminos de la unidad objetiva de la
57. Considero que esta es, bsicamente, la interpretacin sugerida por Prauss,
Erscheinung be Kant, pp. 284-285. Prauss no reconoce ningn problema aqu porque
considera la apercepcin empica como un tipo de conciencia a travs del cual
aprehendemos un objeto subjetivo. Hasta aqu esto es verdad. pero tambin debe
hacerse notar que es objetivamente vlido el juicio mediante el cual es representado
incluso un objeto subjetivo.
58. Esta es la interpretacin sostenida por Paton. Sin embargo, falla al no ver la
incompatibilidad de esto con la concepcin de apercepcin emprica como tipo de
conciencia mediante la cual son representados los estados subjetivos.
252
apercepcin, Kant procede a contrastar una relacin objetivamen-
te vlida de representaciones en un juicio con una relacin de las
mismas representaciones que solo tuvieran validez subjetiva -
cuando dichas representaciones estn conectadas de acuerdo con
las leyes de la asociacin- (B 142). Esta yuxtaposicin de juicio
y asociacin, t:on la sugerencia de que implicaran las mismas rep-
resentaciones, si bien conectadas de diferentes maneras, trae a la
mente el contraste entre unidad objetiva y subjetiva. Al mismo
tiempo, sin embargo, Kant tambin atribuye validez subjetiva a
esta unidad asociativa o subjetiva. El asunto empeora an ms
cuando, al explicar qu quiere decir con esto, Kant escribe:
De acuerdo con las leyes de la asociacin, nicamente podria
decir Cuando sostengo un cuerpo siento la presin del peso>>, pero
no podria decir el cuerpo mismo es pesado>>; esta ltima proposi-
cin indica que las dos representaciones se hallan combinadas en el
objeto, es decir, independientemente del estado del sujeto y no sim-
plemente que van unidas en la percepcin (por muchas veces que
esta se repita) [B 142].
Kant confunde aqu el contraste entre la unidad objetiva de
la autoconciencia que se da en el juicio y la unidad subjetiva de la
conciencia producida por asociacin, con el muy distinto contras-
te entre juicios que se refieren a objetos en el sentido fuerte>>
Guicios de experiencia) y juicios que se refieren al estado del suje-
to Guicios de percepcin). Es increble que Kant haga esto precisa-
mente en el pasaje de la Crtica en el que trata de articular su
concepcin del juicio. Dada esta concepcin y el contraste entre
unidad objetiva y subjetiva que la acompaa, Kant debi distin-
guir aqu entre la mera asociacin de las impresiones de peso y
cuerpo (unidad subjetiva) y el pensamiento Si sostengo un cuerpo
siento w:m impresin de peso>>. Tambin debi considerar que este
pensamiento es un juicio que posee validez objetiva al igual que el
juicio que es su contraparte, i. e., el cuerpo es pesado. Ambos
implican la referencia de las representaciones a un objeto. La dife-
rencia entre ellos no es relevante para la concepcin del juicio que
Kant est tratando de exponer aqu.S
9
59. Una interpretacin y critica similar en este tema es la que sostiene Arthnr
Melnick, Kant's Analogies of Experie:nce, 31-37. Melnick muestra que Kant tiende a
confundir la distincin entre juicio y no-juicio con la distincin entre juicio objetivo y
juicio subjetivo. Mi discrepancia con Melnick se refiere aqu solamente a sn interpre-
tacin de la unidad subjetiva como una unidad de conceptos ms que de intuiciones
o imgenes.
253
m. Imaginacin, aprehensin, percepcin y experiencia
Kant proporciona dos caracterizaciones distintas de la tarea de
la segunda parte de la Deduccin>>. En la primera( 21) la descri-
be como la tarea de poner de manifiesto a partir del modo segn
el cual es dada la intuicin emprica en la sensibilidad, que la
unidad de tal intuicin no es ms que la prescrita por la categora
a la diversidad de una intuicin dada en general>> (B 145). En la
segunda ( 26) describe la tarea como poner de manifiesto la
posibilidad de conocer a priori, mediante las categoras, cuantos
objetos puedan presentarse a nuestros sentidos, y ello no segn la
forma de su intuicin, sino de acuerdo con las leyes de su combi-
nacin. Tenemos que explicar, pues, si podemos imponer la ley a
la naturaleza, por as decirlo, e incluso hacer esta posible>> (B 159).
Estos pasajes concuerdan en afirmar que la tarea de la segunda
parte de la Deduccin>> implica demostrar la relacin entre las
categoras y el modo especficamente humano de sensibilidad del
cual se hizo abstraccin en la primera parte de la <<Deduccin>>. El
primer pasaje define el pmblema en trminos de demostrar una
conexin entre las categoras y la intuicin emprica, nico medio
por el que nos es asequible un objeto emprico real (Gegenstand).
Es obvio que el segundo pasaje va considerablemente ms all del
p1imero al afirmar que lo que realmente debe hacer esta Deduc-
cin>> es poner de manifiesto que las categoras hacen posible la
naturaleza. En tanto que por naturaleza se entiende aqu la totali-
dad de los fenmenos u objetos de posible experiencia (natura ma-
terialiter spectata), equivale en realidad a demostrar que las catego-
ras hacen posible la experiencia.
60
Kant debi haber distinguido estas dos metas, pero el asunto
primordial es que ninguna de ellas es alcanzada por la primera
parte de la Deduccin>>. Como ya hemos visto, esta parte de Ia
<<Deduccin>> establece la necesidad de las categoras para repre-
sentar un objeto en el sentido lgico o judicativo. Es claro que de
esto solo no se sigue que las categoras tengan una aplicacin al
contenido real de la experiencia humana. Mucho menos se sigue
que las categoras hagan posible, de alguna manera, la experien-
cia, especialmente si por experiencia se entiende un conocimiento
empico de objetos en el sentil:lo fuerte>> de objeto.
Kant expresa precisamente este punto al inicio del 24, cuan-
do subraya entre parntesis que, consideradas simplemente en co-
nexin con la sntesis intelectual (acto de juzgar), las categoras
60. Vase KrV, B 163-165.
254
son meras formas de pensamiento mediante las cuales ningn
objeto [Gegenstand] determinado es conocido>> (B 150). Ms ade-
lante, en un pasaje que se halla en las dos ediciones, califica de
trascendental>> el uso de las categoras respecto de un objeto de
intuicin en general (un objeto del cual no se especifica el modo
de intuicin) .. Esto se contrasta con su uso emprico, y se sugiere
que la primera parte de la Deduccin>> se encarga de establecer lo
primero y la segunda parte se ocupa de establecer lo ltimo. Sin
embm-go, Kant prosigue y hace notar que el uso trascendental de
una categora no es un uso real, lo cual significa para Kant que no
proporciona conocimiento de ningn objeto real. 61 Por consiguien-
te, la primera pm-te de la Deduccin>> no demuestra por s misma
que a travs de estos conceptos puros podamos incrementar el
conocimiento. Para ello se requiere mostrar que estos conceptos
puros tienen un uso empico, lo cual implica demostrar su cone-
xin con el modo en el cual los objetos son dados realmente en la
experiencia humana. Como ya he indicado, esto equivale a demos-
trar su realidad objetiva.
El argumento consta de dos pasos, los cuales estn separados
por una importante exposicin del sentido intemo y de la apercep-
cin, que ser considerada en la Parte cuarta de este libro. Prime-
ramente, Kant vincula la unidad de la apercepcin, y con ella las
categoras, al tiempo ( 24). Esta vinculacin enlaza la unin de
ambas con la sntesis trascendental de la imaginacin, que es la
sntesis mediante la cual espacio y tiempo son unificados y deter-
minados. Enseguida Kant refiere las categoras a los datos reales
de la sensibilidad humana ( 26). El punto focal de este segundo
paso es el anlisis de la sntesis de la aprehensin, que es la snte-
sis constitutiva de la intuicin emprica. Solo si se demuestra que
esta sntesis est, de alguna manera, gobemada por las categoras
se podr conectarlas con el contenido real de Ja intuicin emprica
y se podr establecer as su realidad objetiva.
A. La sntesis trascendental de la imaginacin
Kant inicia el argumento de la segunda parte de la <<Deduc-
cin>> introduciendo la distincin entre sntesis intelectual y snte-
sis figurativa (synthesis intellectualis y synthesis speciosa). La pri-
mera nocin no requiere de ninguna. elaboracin adicional. Es la
actividad del juicio mediante la cual una pluralidad dada de repre-
61 Ibd., A 247 1 B 304.
255
sentaciones es sometida a la Lmidad objetiva de la apercepcin. En
trminos o-enerales, la nocin de sntesis figurativa engloba toda
sntesis incluyendo la formacin de una imagen. Sin
embargo, aqu Kant se ocupa nicamente de la dimensin a priori
o trascendental de esta sntesis. Si el argumento funciona, Kant
debe mostrar, en primer lugar, que esta sntesis es responsable de
la unificacin v determinacin del tiempo y, en segundo lugar, que
esta sntesis, a igual que la sntesis intelectual, est regida por las
categoras. A pesar de que difcilmente puede decirse que el propio
Kant establece realmente ambas tesis, creo que al menos propor-
ciona los elementos necesarios para la construccin de argumen-
tos relevantes.
Entre los ms importantes de estos elementos est la caracte-
rizacin de la imaginacin como la facultad de representar un
objeto en la intuicin incluso cuando este no se halla presente
(B 151). La importancia de esta caracterizacin procede del
cho de establecer con claridad la razn por la cual es requenda
la imaginacin para la representacin de espacio y tiempo tal y
como fueron descritos en la <<Esttica trascendental. Considere-
mos primero el caso del tiempo, el cual es crucial para lo
resta del argumento de la <<Analtica trascendental. La <<EstetiCa
trascendental puso de manifiesto que cada fraccin de tiempo
es representada como una porcin determinada de un tiempo
nico v omnicomprensivo, el cual es caracterizado como una
magnitud infinita dada. De esto se sigue que el conocimiento
real de una porcin de tiempo, por ejemplo el momento presen-
te durante el cual estoy luchando por explicar la doctrina kantiana
de la sntesis trascendental, implica el conocimiento de este
como una porcin de ese nico tiempo. Sin embargo, como ya
hemos visto en el caso del espacio, esta totalidad no es ella mis-
ma dada actualmente como un objeto en la intuicin. En el caso
del tiempo podramos decir que es dado solo un momento del
tiempo. Sin embargo, a fin de representar la porcin particular
de tiempo, y a m mismo como ocupado en esa actividad duran-
te ese tiempo, debo ser capaz de representar el tiempo pasado y
el futuro. En otras palabras, debo ser capaz de representar tiem-
pos que no son <<presentes>> y, en ltima instancia, el tiempo
nico del cual son partes todos los tiempos determinados. Esto
es lo que la imaginacin me permite hacer. Consideraciones se-
mejantes se aplican al espacio. A fin de representar una porcin
determinada del espacio, e. g. una lnea, debo representarla
como una determinacin de un espacio nico omnicomprensivo
el cual no es dado en s mismo como tal. Esto requiere, de algu-
256
na manera, una facultad imaginativa, la cual es presupuesta por
el pensamiento de que una lnea recta puede prolongarse hasta
el infinito.
El argumento no es desarrollado por Kant, y debe distinguir-
se del ya mencionado que Kant presenta en la primera edicin
en conexin con la descripcin de la sntesis de la reproduccin
(un aspecto de la triple sntesis). La reproduccin es considerada
aqu como una actividad fundamental de la imaginacin. Kant
sostiene que sin ella <<ni siquiera podran aparecer las repre-
sentaciones bsicas de espacio y tiempo, que son las primarias y
ms puraS>> (A 102). Kant ilustra la tesis tanto en relacin al
espacio como al tiempo. El intentar trazar una lnea en mi pen-
samiento o el pensar el tiempo que transcurre desde un medio
dia hasta el siguiente, obviamente requiere la aprehensin de la
sucesin de las partes componentes de la lnea o del tiempo.
Kant agrega: <<Pero si mi pensamiento dejara escapar siempre
las representaciones precedentes (las primeras partes de la lnea,
las partes antecedentes del tiempo ... ) y no las reprodujera al pa-
sar a las siguientes, jams podra surgir una representacin
completa, ni ninguno de los pensamientos mencionados. Kant
concluye que esto garantiza que la sntesis reproductiva de la
imaginacin forma parte de los actos trascendentales de la men-
te (A 1 02). El argumento arriba bosquejado difiere de esta des-
cripcin en que no limita la actividad trascendental de la imagi-
nacin a la reproduccin. Antes bien, otorga igual peso a la ca-
pacidad de proyectar el futuro, es decir, de representar lo no
dado todava. Ambas son necesarias para la representacin de
espacio y tiempo descrita en la Esttica trascendental, y de
ambas se deriva la caracterizacin de la imaginacin dada en la
segunda edicin de la <<Deduccin>>.
Finalmente, en tanto que la representacin determinada de
tiempo es un producto de la sntesis trascendental de la imagina-
cin, se sigue que esta sntesis es una condicin necesaria y sufi-
ciente de tal representacin (asumiendo, por supuesto, que el
tiempo es <<dado>> como forma de la intuicin). As pues, hay una
reciprocidad entre la sntesis trascendental de la imaginacin y su
<<producto trascendental (la representacin determinada de tiem-
po) que es paralela a la reciprocidad establecida en la primera
parte de la <<Deduccin>> entre el juicio o sntesis intelectual y su
producto lgico>> (el objeto en el sentido de Objekt).
El segundo, y tal vez ms problemtico, aspecto de la doctri-
na de Kant es la tesis segn la cual la sntesis de la imaginacin
est regida por categoras. Por qu, a fin de cuentas, la activi-
257
dad de la imaginacin tiene que ver con funciones lgicas del
juicio? Considero que esta es la pregunta tundamental
por el anlisis de Kant. nica:nente establecer tal _conexwn
puede Kant demostrar que la vmculacwn
sibilidad humana es necesaria para la exphcacwn de la posrbih-
dad de los juicios sintticos a priori. As pues, el asunto es cen-
tral para la totalidad del programa de la Critica.
mente, parece que Kant no responde a la preg._rnta, smo que
ms bien la da por sentada. En lugar de proporcwnar un
mento, simplemente afirma de modo dogmtico la sntesrs
de la imaginacin es una expresin de la espontanerdad del_
samiento, que determina a priori el sentido interno en a
su forma y que esa detenninacin est de acuerdo con la umdad
de la apercepcin.
62
. . ,
Obviamente, el ltimo punto es cmoal. SI la detem1macwn ?
unificacin de tiempo est necesariamente de acuerdo con la W1l-
dad de la apercepcin, entonces, teniendo en cuenta el
de la primera parte de la Deduccin>>, se tamb1en esta
necesariamente de acuerdo con las categonas. Sm es
importante darse cuenta de que no anah?ca-
mente a partir de la unidad de la apercepcwn a de tiem-
po (o de espacio). En suma, la unidad de la ?o. acarrea
la unidad de tiempo (o espacio). No hay contradicoon logrca en el
pensamiento de un nmero de tien:pos (o espacios) que no son
parte de un nico tiempo (o espaoo). Por no hay_
restriccin puramente conceptual en la posrbrhdad de :mrficar
bajo un concepto en un juicio las de Icr_
calizados en diferentes estructuras del trempo. La
debe obtenerse de esto es que, en razn de las fomms a pnon de
la sensibilidad humana, la introduccin de esta en el argumer:to
de la Deduccin>> conlleva un elemento que no puede ser descnto
en trminos de los requerimientos puramente conceptuales de la
unidad de la apercepcin. Esta es precisamente la razn por la
que el argumento no puede proceder analticamer:te gr:ero
(diversidad de la sensibilidad en general) a _l_as (diversidad
de la sensibilidad humana). Esta es tambren la razon de que las
conclusiones de la <<Deduccin sean sintticas y a priori a pesar
de que el principio de la apercepcin sea en s mismo de naturale-
za analtica. .
Afol'Lunadamenle, a pesar de que no podemos di-
rectamente de la unidad ele la apercepcin a la w1idad ele trempo
2. Ibd., B \51-152.
258
(lo cual haria de la primera una condicin suficiente de la lti-
ma), podemos hacer el mm'imiento inverso de la representacin
de la w1idad de tiempo a la unidad de la apercepcin, y de esta
manera conectar la sntesis trascendental de la imaginacin con
la apercepcin y las categorias. Para realizar esto necesitamos
nicamente combinar el resultado de la primera mitad de la De-
duccin>> con la doctrina segn la cual la unificacin o determi-
nacin del tiempo es producida por la sntesis trascendental de la
imaginacin. La cuestin aqu es simplemente que, supuesto el
argumento de la primera parte de la Deduccin, se sigue que el
producto de la sntesis trascendental de la imaginacin debe estar
de acuerdo con las condiciones de la unidad de la apercepcin.
De otra manera no podra ser representado como una unidad (un
tempo nico omnicomprensivo). Pero las categoras han sido ex-
puestas en la primera parte de la <<DeJ.uccin como las condi-
ciones de la unidad de la apercepcin. Por lo tanto, la sntesis
trascendental de la imaginacin, la cual produce esta unidad me-
diante la J.eterminacin del tiempo, debe confom1arse a las ca-
tegoras.
Ms an, atendiendo a la naturaleza del tiempo como una for-
ma de la sensibilidad humana, se sigue adems que la unidad de
la conciencia de una diversidacl temporal es imposible prescin-
diendo de la combinacin de los elementos de la pluralidad en un
nico tiempo. Aqu el argumento es simple y directo: si los ele-
mentos de la pluralidad no pueden ser representados juntos, ex-
cepto en tanto que guardan una determinada relacin unos con
otro;; en un tiempo nico, entonces a fortiori no pueden ser pensa-
dos juntos en una conciencia a menos que estn referidos de esta
manera. Esto convierte a la unidad del tiempo en una condicin
necesaria de la posibilidad de la experiencia humana. Veremos
que el argumento de las <<Analogas de la experiencia vuelve a
este principio. Por ahora, la cuestin importante que se debe des-
tacar es que esta es w1a condicin impuesta al pensamiento (aper-
cepcin) desde fuera>>. Expresa un requisito de la sensibilidad hu-
mana, no del entendimiento. Sin embargo, sirve para limitar o
restringir al entendimiento.
Espero que este breve anlisis sea suficiente para indicar el
papel preciso que desempei'.a la doctrina de la sntesis tJascen-
dental de la imaginacin en la segunda edicin de la Deduc-
cin>>. Kant vincula las categorias con las formas de la sensibili-
dad humana al conectar ambas a esta sntesis. Por lo tanto, debe-
mos rechazar la sugerencia de Heidegger segn la cual Kant de
alguna forma retrocedi en la doctrina de la imaginacin trascen-
259
dental en la segunda edicin.
03
En efecto, la rev1s10n del argu-
mento en la segtmda edicin tiene como punto focal la funcin
de la imaginacin y su sntesis trascendental en la estructura de
la prueba.
Desafortunadamente, la funcin esencial de la sntesis tras-
cendental de la imaginacin en el argumento se ve oscurecida
porque Kant niega patentemente una ltima distincin entre
imaginacin y entendimiento. As, en profundo contraste con las
formulaciones de la primera edicin, Kant caracteriza la sntesis
trascendental de la imaginacin como una accin [Wirkung]
del entendimiento sobre la sensibilidad (B 152). Adems, afir-
ma que es el entendimiento bajo el nombre de sntesis trascen-
dental de la imaginacin el que determina el sentido interno
(B 153). Por ltimo, sostiene que es una y la misma espontanei-
dad la que, en un caso, bajo el nombre de imaginacin, y en
otro, bajo el nombre de entendimiento, introduce la conexin de
la variedad de la intuicin (B 161 n.). Tales formulaciones en-
tran en conflicto no solo con la primera edicin, donde la imagi-
nacin es considerada como la funcin fundamental del alma,
64
sino tambin con la Deduccin metafsica, donde el acto de
sntesis es asignado explcitamente a la imaginacin ms que al
entendimiento.
Mucho de esto es perfectamente comprensible a la luz de la
preocupacin de Kant por eludir las crticas que se generaron con-
tra la versin de la primera edicin de la Deduccin, segn su
aparente sentido psicologista y fenomenista. Por otra parte, esta
patente identificacin de imaginacin y entendimiento sirve para
subrayar el principal aspecto del argumento: la sntesis trascen-
dental de la imaginacin est de acuerdo con las condiciones de la
unidad de la apercepcin y, por lo tanto, con las categoras. Sin
embargo, tambin hemos visto que es igualmente importante para
el argumento de la Deduccin el que sea reconocida la naturale-
za imacrinativa y extraconceptual de la sntesis trascendental. Esto
es nec:sario si. es que las categoras han de ser consideradas en
conexin con las formas de la sensibilidad humana y, mediante
esas formas, con el contenido real de la experiencia humana (in-
tuicin emprica). El genuino asunto en cuestin no es el de a qu
facultad psicolgica ha de asignarse la sntesis imaginativa, sino
ms bien si la determinacin de tiempo requiere de una sntesis
63. Heidegger, Kant und das Pmblem ... , p. 146.
64. Heidegger hace notar (ibd., p. 148) que en Nachtriige, XII, Kant cambia
<(alma por <<entendimiento)).
260
por las categoras, aunque diferente de la sntesis puramen-
te mtelectual que se realiza en el juicio en tanto que est condicio-
nada tambin por la forma del sentido interno. He tratado de
mostrar aqu que, a pesar de la tendencia de Kant por minimizar
el de la imaginacin en la segunda edicin, el argumento
reqmere de- esa sntesis.
B. La sntesis de la aprehensin
. La demostracin de la realidad objetiva de las categoras re-
qmere algo ms que simplemente establecer su conexin con las
formas de la sensibilidad humana; adems es necesario establecer
su vinculacin con la intuicin emprica.
65
Kant trata de alcanzar
meta vinculando las categoras con la sntesis de la aprehen-
sJon. En la segunda edicin, define esta sntesis como ese enlace
de l_a variedad de intuicin emprica mediante el cual se hace
pos1ble la percepCJn, esto es, la conciencia emprica de esa mis-
ma variedad [derselben] (como fenmeno) (B 160).66 Esto con--es-
ponde a lo que en la primera edicin se llama <<sntesis emprica
de la aprehensin.
67
A partir de la definicin, es evidente que el
asunto clave aqu es que esta sntesis se ocupa del contenido sensi-
ble o materia (en contraste con la forma) de los fenmenos. A
p:sar de que, en la primera edicin, Kant trata de argumentar con
CJerto detalle que la percepcin sensible como tal requiere una
sntesis, aqu simplemente asume que eso es as. El propsito
del es mostrar que esta sntesis emprica, al igual que
la sm_tess trascendental de la imaginacin, est4 regida por las ca-
tegonas.
El argumento consta de cinco pasos, condensados en uno ms
de los tpicamente densos pasajes kantianos (B 160-161). Porrazo-
nes de conveniencia a efectos de la exposicin, primero citar y
luego comentar brevemente cada uno de los pasos. Queda reser-
vado para la prxima seccin un intento de evaluacin general.
[Paso L] En las representaciones de espacio y tiempo tenemos for-
mas a pnon de la intuicin sensible, tanto exten1a como interna, y a
ellas debe conformarse siempre la sntesis de la aprehensin de la
65. Vase KrV, B 147.
66. He _modificado poco_ la traduccin de Kemp Smth; l usa derselben para
mas a la mtmc10n emp1nca szmp/iciter que a la variedad.
67. Vase Paton, Kant's Mewphvsic, vol. 1, p. S28 n.
261
diversidad del fenmeno, ya 4 ue Jicha sntesis solo pueJe tener lu-
gar de acuerdo con tal forma.
Como va se ha destacado, aqu Kiml solamente asume la reali-
dad de sntesis de la aprehensin. Admitido esto, nos recuerda
que la sntesis debe conformarse a espacio y los cuales ya
ha mostrado que son formas a priori de la mtmcwn El
aspecto que se enfatiza en este recordatorio es que cualqme:, cosa
que resulte ser una condicin necesaria _la de
espacio y tiempo, ser tambin una conchcwn necesar:a la
aprehensin o percepcin de cualquier cosa que sea mtmda en
espacio y tiempo. El mismo plincipo subyace e1.1
de los Axiomas de la intuicin y de las Anticipacwnes de la
percepcin.
[Paso 2.] Ahora bien. espacio v tiempo se representan a priori, no
simplemente como jumws de la intuicin sensible, sino er: s. mrs-
mas como iHtuiciolle.s que contienen una diversiJad Y: consiguiente-
mente, se representan con la determinacin Je la umdad de tal di-
versidaJ [vide Esttica trascendentaln].
Este es el pasaje al cual Kant agrega la impmtante nota a pie
de pgina previamente tratada en la que distingue entre forma de
intuicin e intuicin lormal. La p1incipal funcin de esta n?ta es
la de explicar la indicacin que hace el texto d.e el espacio Y el
tiempo no solo son formas de intuicin, smo mtuiclones que con-
tienen en s mismas una diversidad. Como tales, solo pueden ser
representadas en la medida en que es unificada diversidad.
Todo esto se de la primera patte de la Deducoon>>. A pesar
de que Kant se refiere explcitamente a la sntesis trascendental
de la imaginacin ni en el texto ni en la nota, es claro que es
asumida el vehculo para esta unificacin y. ?or lo
para una representacin determinada de o tlempo (mtUI-
cin formal). Ms an, la naturaleza 1magmativa y extraconcep-
tual de la sntesis es evidente en la observacin que en
la frase final de la nota, segn la cual <<la unidad de la mtmcwn a
priori pe1tenece al espacio y al tiempo y no a los del
entendimientO>> (B 161 n.). A la luz de lo que fue d1ch? en la
seccin pasada, esta crptica observacin puede
como expresin del punto de vista segn el cual .la umdad de la
intuicin de espacio y liempo es distinta de la
que es impuesta sobre las representaciones en un JUlClO. En
caso del juicio, la unidad pertenece al concepto puro del entend-
262
miento, mientras que en el caso de la intuicin pertenece al conte-
nido intuido."' La unidad de la conciencia en la representacin de
espacio y tiempo es, pues, en s misma condicionada por el conte-
nido intuido. Digmoslo una vez ms: esta es la razn por la cual
ia sntesis implicada en esta representacin debe ser considerada
ms com<.'l un acto de la imaginacin que como un acto del enten-
dimiento.
[Paso 3.] Por lo tanto, la misma unidad de la sntesis de lo vario
dentro y fuera de nosotros, y, en consecuencia, tambin una combi-
llacil1 a la que debe conformarse todo cuanto tengamos que repre-
sentar como determinado en el espacio o en el tiempo, estn
a priu1i -como condicin de la sntesis de toda aprehensin- cou
esas intuiciones, no eu ellas.
Kimt establece aqu que las condiciones de la unidad de las
represemaciones de espacio o tiempo son tambin coudiciones de
la aprehensin de cualquier cosa en espacio o tiempo. Por consi-
guiente, lodo cuanto es aprehendido en una posicin determinada
en espacio y tiempo Jebe conformarse a las condiciones de la re-
Jllesentacin de su unidad. Esto explicita la temtica implcita en
el paso l. En tanto que la unificacin de las representaciones de
espacio o tiempo es producida a travs de la sntesis trascendental
de la imaginacin, sirve tambin para conectar la sntesis de apre-
hensin con esta sntesis trascendental. Kant hace la misma obser-
\acin en la primera edicin al afirma1 que la sntesis emprica de
la aprehensin presupone una sntesis pura."9 La tesis segn la
cual la unidad sinttica es dada COI1 esas intuiciones v no en
ellas>> expresa el principio kantiano bsico segn el cual ia repre-
sentacin de unidad presupone una actividad sinttica y no es
simplemente recibida pasivamente po1 la sensibilidad. -
[Paso 4.] Esta tmidad sintlica no puede ser otra cosa que la combi-
nacin, en una conciencia originaria. de la multiplicidad de una hz-
tuicin dada en general, conforme a las categoras. en tanto que esa
combinacin es aplicada solo a la iztuiciu sensible.
Este es el paso clave, pues es aqu donde &1.11t realmente \l.in-
cula la sntesis de la aprehensin con las categotias. Sin embargo,
obviamente no hay un argumento que se ofrezca en apoyo de este
paso. En cambio, Kant afim1a dogmticamente que la unidad re-
68. l
1
11a observacin suilar .<-,e hace en la nula agregada a B 137.
69. KrV. A 100.
263
querida por la aprehensin es una aplicacin a la sensibilidad hu-
mana de la unidad reque1ida por la apercepcin, i. e., la unidad de
la diversidad de una intuicin en general. Esto permite afirmar
que la unidad requerida por la aprehensin, al igual que la unidad
requerida por la apercepcin, est regida por las categoras. A pe-
sar de que Kant no se preocupa de proporcionar un argumento,
podemos ver que este resultado se sigue de asumir que la sntesis
trascendental de la imaginacin est gobemada por las categoras
consideradas en conexin con el paso 3. Al menos esto se sigue si,
como parece razonable, entendemos el paso 3 como afirmando
que la sntesis de la aprehensin est sujeta a las condiciones de la
sntesis trascendental de la imaginacin. Virtualmente, el peso to-
tal del argumento recae entonces sobre la tesis, no fundamentada
por Kant, de que la sntesis trascendental de la imaginacin est
regida por las categoras. Ya he tratado de mostrar en la ltima
seccin cmo esto no se sigue analticamente del principio de la
apercepcin en s mismo, pero s se sigue de este principio consi-
derado en conexin con las proposiciones sintticas de que el
tiempo es la forma del sentido intemo y de que la sntesis de la
imaginacin es necesaria para la representacin de tiempo.
[Paso 5.] Por lo tanto, toda sntesis, ncluso la que hace posible la
percepcin misma, se halla sujeta a las categoras. Adems, teniendo
en cuenta que la experiencia es un conocimiento obtenido mediante
percepciones enlazadas, las categoras son condiciones de posibili-
dad de la experiencia y, por ello mismo, poseen igualmente validez a
priori respecto de todos los objetos de experiencia.
Esta es la conclusin general que Kant obtiene del argumento
precedente. Si asumimos que solo hay tres clases de sntesis (sn-
tesis intelectual, sntesis imaginativa y aprehensin), la primera
parte de esta conclusin se sigue claramente. En efecto, la De-
duccin trascendental>>, como un todo, se ha ocupado de mostrar
que cada una de estas sntesis est, a su vez, regida por las catego-
ras. Sin embargo, la segunda parte, al implicar un contraste entre
percepcin y experiencia, definida esta como conocimiento obte-
nido mediante percepciones enlazadas,, inserta por vez primera
en la Deduccin" una temtica totalmente nueva. El contraste,
naturalmente, trae a la mente la distincin entre juicios de percep-
cin y juicios de experiencia trazada en los Prolegmenos. Sin em-
bargo, la diferencia crucial es que aqu Kant sostiene que tanto
percepciones como experiencia estn gobemadas por las catego-
ras. Pero ms importante an es que esto tambin nos trae a la
264
mente las dos distintas formulaciones de la tarea de la segund
parte de la Deduccin" las cuales fueron formuladas 1 da
t R . a JDJCJO e
es a seccwn. ecordemos que, segn una de las formulaciones
la es la establecer una conexin entre las categoras y
mturcwn empmca, Y que, de acuerdo con la otra formulacin
tarea la de mostrar que la funcin de las categoras es la
posible la ex'}Jeriencia. En tanto que la conexin de las cate-
g:mas con la percepcin, y por ende con la intuicin emprica se
de su papel como condiciones de la sntesis de la
:wn, cuando :nenos es plausible afinnar que el argumento ha al-
la pnmera de estas metas. Resta la cuestin de si puede
enrse que ha la segunda. A fin de abordar esta pre-
gur:ta, necesar:o considerar la distincin entre percepcin y ex-
Y analizar la funcin de las categoras en relacin con
ca una de ellas.
C. Percepcin y experiencia
.. Hemos visto Kant define la percepcin en la segunda edi-
de la Ded_uccJOn>> como la conciencia emprica de una intui-
uon fenomeno. La tesis es que esta conciencia presu one
tma de la aprehensin. Esto concuerda con las otraf ca-
ractenzaciones de la percepcin que Kant hace en ambas edicio-
ne: la KrV. No obstante,.)as diferencias de nfasis o de detall .
co_mnden todas en definir percepcin como un tipo de _e
mi t . COnOCI-
en o que mcluye a la sensacin y que tiene como obje-
apanencia.
70
El trmino es usado tambin para referirse a
os obJetos de tal conciencia, i. e., a las apariencias. A pesar de que
en aspecto Kant es notoriamente evasivo, la nocin de apa-
cuando es como equivalente de percepcin 0
de obeto de percepczon, debe distinguirse de la concepcin trascen-
de la co_mo aparece. En el sentido que ahora conside-
las son modificaciones del sentido intemo es-
tan m en sentido emprico, y esto vale aun si se piensa el
real de la apariencia (el dato sensible) procede del sent-
o lo _tanto, podemos decir que la percepcin es una
de connenna cuyo objeto son las modificaciones del sent-
o mtem?; El orden de la percepcin o, lo que es lo mismo, de la
aprehenswn, es el orden en el que ocurren las percepciones 0 apa-
70. Cfr. ihd., A 120, B 168, A 3201 B 376.
265
. . , . em rica Del at gumcnto anterior se si-
rienClaS en la conCienCia P d . 1 tanto la percepcin
l
ia de este or en, Y por
0
gue que a conctenc , L .. , de esto es que el
, . t a las cateaonas " razon
ntism_ a, esta suJe a al "' s, p. ro pone mostrar, que la snte-
nto muestra o menos e . . .
argume . . '. or la cual es dlerminada la conoencla
s1s de la aprehcnswn, P . . l 1 .' tesis trascenden-
l . , . ta a las condiCIOnes e e a sm
, est_a _su:;n yr esta sntesis en s misma est regida por
tal de a rmagmaclO ' e
las categorias. to de Kant se refiere al
' Jr lt d con el aroumen
La ptincipu
1
KU a "' . d fine aqu
o'n a la experiencia. bxperzecw se e
P
aso de la percepCl e " . l das
, . to obtenido rnediante percepcwnes en aza "
como conoumlen . . , . . al Kant hace de
lo cual corresponde a la usu_ de la percep-
ella como conocimiento emprnco ue las categoras se
. . " Lo que Kant quere mosucn no es 1 . d l d fi ..
d l ue es experimentado (esto se srgue e a e m
aplican a to o o q . . r 1 . lv dos del argumento ante-
cin categoras hacen posi-
rior), smo tambten) plm P al b ._ q lo que Jebe demostrarse es
ble la experiencia. En otras pe al ras, .. ,"' de percepciones (en
l
.
0
reglas para a un1
que, a sernr com , , l en osible el conoc-
s objetos subjdetivosb,,_),t_las dceatceogsoans G<experiencia obje-
. d n or en o Je 1vo .
del
cisamente lo que ant ra a , s de la relacin (en realidad
experiencia respecto las de eventos. El proble-
sus esquemas) Y un or en temp < , d tal es que tal
el ar umento de la Deduccwn trascen en ': .
ma con g . d l l de las categoras en la smtesrs de la
resultado no se slgue e d te pap:,l es a lo sumo, que las
aprehensin. Lo que se sgue el es de, percepciones en la
, ias para a coneXlon
categonas_ son n:c.esar_ . de esto ue las categoras tam-
concienCJa emplnca, no sigue . , , )cim;es a un orden objetivo
bin funcionen para refem estas percq . . 1 del arQU-
. n En efecto a partn so o o
roduciendo as expenenCla. ' la ex e-
de la Deduccin no se srgue que p
. d tiano ya sea pos1ble.
rienc1a en sent1 can <
1
:fi . diante una breve considera-
El problema puede e an carse \ ohece para ilustrar esta
cin de dos ejempl?s ora de cantidad Y su pa-
tesis general. El pnmero a ca g_. l (una casa). vez la
jJlel como lo es una
e ecc10n e
71. Cfr. ibil., A \00. B 2\8. K' ll l'asr subtcpticiamente de la primera
72. En algunas parece que , ... _ - 16-
. . , "\t"rna Un pasaje e' B 164- :o.
af1nnacl0n a a u 1 ' .
266
casa, sea engafl.osa, sobre todo a la luz del subsiguiente tratamien-
to del mismo ejemplo en la Segunda analoga. Sin embargo,
considerando el contexto y la eleccin de los tnninos, es claro
que l est hablando de la formacin de una percepcin o imagen
de una casa en la Conciencia emprica, y no de la experiencia
real del objeto. Debido a la naturaleza de la sensibilidad humana,
las partes de tal Objeto son aprehendidas como externas unas de
otras en el espacio. As pues, el aspecto que Kant quiere hacer
notar es que la aprehensin presupone una sntesis de varios espa-
cios en la que son aprehendidas sus partes constitutivas.
Si convierto. por ejemplo, la intuicin empica de una casa en
una percepcin, mediante la aprehensin de la diYersidad que con-
tiene, me baso en la 11ecesorio uuidad del espacio y de la imuicin
sensible extema en general. Dibujo, por as decirlo, la figura de la
casa de acuerdo con esa wdad sinttica de lo diverso en el espacio
[B 161].
El asunto aqu es que la formacin de la imagen de un objeto
espacial est sujeta a las condiciones de la representacin de espa-
cio. La conexin entre esta necesaria unidad sinttica y la categmia
de cantidad se establece a partir de la homogeneidad de las partes
del espacio. En tm1to que el concepto puro de cantidad es precisa-
mente el concepto de la Sntesis de lo homogneo en la intuicin
en general (B 162), Kant concluye que la aprehensin o percep-
cin de una casa debe estar regida por la categmia. Esta es una
anticipacin del argumento de la Segunda analoga (donde Kant s
sostiene esto) y que el primer ejemplo parece anticipar el argumen-
to de los Axiomas de la intuicin, donde Kant trata de probar
que todos los fenmenos son, en virtud de su intuicin, magnitu-
des extensivas (A 162). Este principio se aplica a todos los objetos,
pero solo corno una condicin de su aprehensin en la conciencia
emprica, y no como una condicin de la experiencia real de tales
objetos como distintos de nuestra representacin de ellos.
El segundo ejemplo de Kant est diseado para ejemplificar el
papel del concepto de causalidad en la percepcin de un evento,
como el del congelamiento del agua. Kant comienza haciendo notar
que la percepcin de tal evento implica la aprehensin sucesiva de
dos estados del agua: el lquido y el slido. El problema es explicar
cmo es posible tal aprehensin. Con esta finalidad, Kant escribe:
En el tiempo que pongo en la base del fenmeno como 11/uicin
interna, me represento necesmiamente una w1idad sinttica de lo
267
diverso sin la cual habra sido imposible que se diera dicha relacin
como determinada (en lo referente a la sucesin temporal) en una
intuicin [B 162-163].
Esta frase es casi ininteligible, pero la cuestin bsica parece
ser que la aprehensin de una determinada secuencia en tiempo
presupone la representacin de la unidad sinttica del tiempo.
por lo tanto, una sntesis. En otras palabras, Kant parece sugenr
un paralelismo con el ejemplo anterior de las partes de_ una_ casa.
Del mismo modo como la aprehensin presupone una smtesis que
determina la pura diversidad del sentido externo (espacio!, as
tambin esta aprehensin presupone una determma la
pura diversidad del sentido interno (tiempo). Umcai?ente como
resultado de tal determinacin de tiempo, que presumiblemente se
realiza por la sntesis trascendental de la es
aprehender una secuencia de percepciones en el tiempo. La tesis,
que Kant no trata an de justificar, es que el fundamento_ de esta
determinacin o unidad sinttica es la categoria de causalidad. De
acuerdo con esto, Kant concluye as:
As, pues, la aprehensin de tal evento (y, por lo tanto, el
mismo, si se tiene en cuenta la percepcin posible) se halla suJeta al
concepto de relacin causas-efectos, y as en todos los dems casos
[B 163].
Ya que la exposicin kantiana de la causalidad ser
detalladamente en el Captulo 10, seria redundante abordar aqm
ese asunto. Lo que nos ocupa ahora es ms bien la cuestin ms
inmediata de qu es lo que precisamente trata de ilustrar este
ejemplo. Teniendo en cuenta el contraste entre percepcin Y expe-
riencia v el hecho de que el ejemplo anterior ilustra el papel del
de cantidad en la aprehensin o uno supon-
dria naturalmente que lo que el ejemplo trata de Ilustrar es la
funcin de la catecroria de causalidad como condicin de la expe-
riencia de un objetivo de eventos distinto del orden subjeti-
vo en el que se presentan las percepciones en la conciencia_ emp-
rica. Esto es sealado adems por el hecho de que este eJemplo
parece anticipar el argumento de la Segunda analoga_ \donde
Kant s sostiene esto) y que el primer ejemplo parece antiCipar el
arQUmento de los <<Axiomas de la intuicin,. Sin embargo, nada
de"'todo esto surge a partir del argumento real que Kant ofrece. Si
este argumento llega a establecer algo, es solamente que la catego-
ria de causalidad es necesaria para la aprehensin de una secuen-
268
cia de percepciones en el sentido interno. As pues, ms que el
esperado contraste entre experiencia y percepcin, lo que realmen-
te encontramos en el segundo ejemplo es una descripcin paralela
d_el papel de una categoria en conexin con la percepcin o snte-
sis de la aprehensin. Difieren nicamente en que el primer ejem-
plo se ocupa de la vinculacin entre aprehensin, categoria v sn-
de la pluralidad del sentido interno, y el segundo ejemplo se
refiere a la percepcin de un evento, y, por lo tanto, a un caso de
objetiva (un cambio de estado de un objeto fisico perma-
nente). El problema es que Kant no solo falla al distinguir entre el
o_rden subjetivo de la aprehensin y el orden objetivo del evento,
smo que realmente los identificaY
Podra objetarse que he dado mucha importancia a algo que
. de hecho es un mero ejemplo o agregado, y no una parte integral
del argumento de Kant. Sin embargo, tal objecin pasa por alto el
hecho de que el tratamiento de la categoria de causalidad en el
segundo ejemplo es la continuacin lgica del argumento de la
segunda parte de la <<Deduccin trascendental. Sirve, pues, per-
fectamente para ilustrar la inadecuacin de este argumento para
lograr el resultado que Kant desea. Hemos visto que la estrategia
ger:eral de Kant consiste primeramente en argumentar que la sn-
tesis tJ:ascendental de la imaginacin es necesaria para la repre-
sentacin de espacio y tiempo, y que esta sntesis debe estar de
acuerdo con las categorias. Enseguida Kant afirma que la sntesis
la aprehensin, por la cual es producida la percepcin, debe, de
Igual modo, conformarse a las mismas categorias puesto que debe
conformarse a las condiciones de la sntesis trascendental. He tra-
de defender que se puede demostrar que esta estrategia tiene
eXIto. una conexin entre las categorias y la intuicin
empmca. Sm embargo, bajo ninguna circunstancia puede decirse
que tambin tenga xito al mostrar que las categorias hacen posi-
ble la experiencia.
D. Algunas conclusiones
La primera y ms evidente conclusin que puede obtenerse del
anterior es que el argumento de la <<Deduccin trascen-
dental>> es, en el mejor de los casos, solo parcialmente exitoso.
Tambin puede verse que el problema en realidad no consiste en
73. P:aton, Ka11t's Metaphysc, vol. 1, pp. 444-445, da una interpretacin muv dife-
rente pem, creo yo, no convincente de este pasaje. -
269
lo que generalmente se piensa: en la doctrina de la apercepcin y
en las descripciones analticas de la sntesis y objetividad. El pro-
blema reside ms bien en la segunda parte del argumento, que es
sinttica, y donde Kant trata de conectar las categoras con la ex-
periencia vinculndolas primeramente con la sntesis de la apre-
hensin. Incluso si aceptamos todas las premisas de Kant, incluso
su doctrina de la sntesis trascendental, no se sigue su conclusin
de que las categoras hacen posible la experiencia y prescriben a
priori leyes a la naturaleza.
Sin embargo, de esto no se debe inferir que el problema se
debe meramente a la estrategia que Kant adopta para la prueba en
la segunda edicin, y que esto nos da una razn para preferir la
versin de la primera edicin. A pesar de que, en la primera edi-
cin, Kant trata de conectar las categoras directamente con la
experiencia de objetos en sentido fuerte" e incluso sostiene que
tal experiencia es en s misma condicin necesaria de la apercep-
cin, fcilmente puede mostrarse que esta primera versin est
sujeta a dificultades similares.
74
Ms an: no podemos declarar que la conclusin del argumen-
to es solo parcialmente exitosa al sugerir, como hace Prauss, que
la funcin de las categoras como condiciones de los objetos ob-
jetivos,, y por ende de la experiencia, es establecida realmente en
la primera parte de la Deduccin>> y que la segunda parte de esta
se ocupa meramente de establecer su conexin con los objetos
subjetivos.
75
En la nota a pie de pgina del Prefacio de la Fun-
damentacin metafsica de la ciencia natural, Kant afirma que aho-
ra ve que la solucin al problema de determinar cmo la expe-
riencia es posible por medio de las categoras y solamente por
medio de ellas puede ser derivada Casi como una nica conclu-
sin de la definicin de juicio en general (un acto por el cual las
representaciones en primer trmino llegan a ser conocimientos de
un objeto).
76
Dependiendo del peso que se otorgue al <<Casi, se
podra decir que probablemente Kant est sugiriendo aqu que el
74. Estas dificultades conciernen la pmblemtica doctrina de la afinidad tras-
cendental, la cual exrurno en Trru1scendental Aflinity-Kant's Answer to Hume?, en
T1ze01y o{Krwwledge, ed. Lewis Whte Beck, 119-127. En resumen, el problema
con la doctrina de la afinidad estriba en que implica un paso subrepticio de las tesis
referenles a las {{aparienciasn enlendidas corno contenidos Je la concencia en1prica,
a las tesis en tomo a las apadencias consideradas, en sentido trascendental, como
cosas que se conocen coino aparecen. Esto se aproxitna, gro.sso nzodo, al desliz de
percepcin a experiencia en la segunda edicin.
75. Prauss, Erscileiwuzg bei Kant, p. 277.
76. Ak, IV, 474.
270
resultado deseado no sigue lgicamente del argumento de la pri-
mera parte de la Deduccin. Sin embargo, al margen de la cues-
tin en tomo a lo que el propio Kant pensaba respecto de ello
(tanto en 1785, cuando fue publicada la Fundamentacin metaf!si-
ca de la ciencia llatural, como en 1787, cuando apareci la segun-
da edicin c;le la Crtica de la razn pura), persiste el hecho de que
el argumento de la primera parte de la <<Deduccin no establece
tal resultado. Demuestra nicamente la validez objetiva de las ca-
tegoras en relacin con los objetos en sentido lgico o judicativo.
Pero si la primera parte de la <<Deduccin es
analtica y la segunda parte falla al demostrar que las categorias
hacen posible la experiencia, entonces mucha de su importancia
filosfica, si no es que toda, parecerla ser negada. Esto es verdad
. especialmente para la interpretacin analtica contempornea.
Stra\.vson y otros filsofos de esta tradicin han tratado de consi-
derar la Deduccin>> como un intento, aunque sumamente confu-
so, de aportar un argumento trascendental.
Segn esta versin convencional, la supuesta meta del argu-
mento de Kant es la refutacin del escepticismo (es raro que se
aclare si se trata del escepticismo de Descartes o de Hume)n al
mostrar que tenemos genuina experiencia de objetos <<fuertes>> dis-
tintos de nuestras percepciones de ellos.
Sin embargo, no hay necesidad de concluir, como desdeosa-
mente hace Bennett, que la <<Deduccin trascendental es una
<<mezcolanza.
78
En primer lugar, a pesar de la naturaleza analtica
de sus tesis bsicas, la primera parte del argumento proporciona
un buen <<comienzo, pues establece una conexin necesaria entre
la unidad de la conciencia y la representacin de un objeto en
se11tido lgico o judicativo (la tesis de la reciprocidad). Esto traza
la fundamentacin para el resto del argumento en tanto que hace
posible la subsiguiente conexin entre la w1idad de la conciencia v
las categoras como conceptos de un objeto en general. "
En segundo lugar, incluso pensando que no es completamente
exitosa, difcilmente puede considerarse que la segunda parte de la
<<Deduccin es un fracaso total. En efecto, he tratado de defender
que puede hacerse una demostracin de la tesis que establece la
77. Margaret Wilson presenta una interesante e"posicin de la diferencia entre
las lnea<; de argun1entacin anticartesiana y antihwneana en Kant, as con1o una
crtica de los intrpretes que, como Strawson, fallan al no tener en cuenta esta dife-
rencia; viJ. <<Kant and the Rcfutation of Subjectvisn1>J, en Kant 's Theon' o( fwnled-
ge, 208-217.
78. Jonathan Bennett, Ka11t's Allalvric, p. 100.
271
realidad objetiva de las categoras y que, por lo Lant?, se alcanza
una de las metas que Kant se propuso. Por el no
lo el segundo y ms ambicioso no Justifica :u total
grardi Por ltimo incluso si la <<DeducCion no proporoona un
repu o. , al , . d ostran
anmmento trascendental capaz de acallar em -
d; las tesis sintticas a pror referentes a la ex:penenoa y
ob'etos an puede presentarse perfectamente para proporcw-
esencial de dicho argumento. En tal caso, el p_roble;na
'd' , tanto en el arcrumento mismo de la Deducclon, smo
reslllna ndo . de Kant "'de asignar a la Deduccin una tarea
en a ten encm al' den
ue ro iamente deba haber asignado a la An ltlca trascen -
en su totalidad. con todo detalle
ta posibilidad en los prximos tres capltl.lios, se ocupan
Esquematismo y de las dos primeras <<Analogms de la expe-
riencia.
272
8
EL ESQUEMATISMO TRASCENDENTAL
El <<Esquematismo de los conceptos puros del entendimiento>> es
el lugar en la KrV donde Kant se ocupa explcitamente de los pro-
ductos de la sntesis trascendental de la imaginacin que unifica los
conceptos puros con la intuicin pura (las condiciones intelectuales
con las condiciones sensibles del conocimiento humano). Conside-
rando esto como una pista, mis principales finalidades en este cap-
tulo son explicar precisamente qu se entiende por <<esquema tras-
cendental y delinear la funcin de la teora kantiana del Esquema-
tismo>> trascendental en el argumento general de la <<Analtica tras-
cendental. Al hacer esto, espero iluminar algo ms la tesis que Kant
expone en su carta a Reinhold (tratada en el Captulo 4), segn la
cual el captulo del Esquematismo contiene la primera formula-
cin del principio de los juicios sintticos en la KrV.
Todos los juicios sintticos del conocimiento terico solo son posi-
bles mediante la relacin de w1 concepto dado a una intuicin. Si el
juicio sinttico es experimental, la intuicin subyacente debe ser em-
prica; si es un juicio a priori, la intuicin debe ser pura.
1
El captulo est dividido en cuatro partes. La primera se ocupa
de la explicacin que hace el propio Kant de la funcin del esque-
matismo y de por qu describe el problema del esquematismo de
l. Carta de Kant a Reinhold, 12 de mayo de 1789, Ak, Xl, 30.
273
los conceptos puros en tnninos de substmcin. La segunda parte
examina las principales formas como Kant caracteriza el esquema
trascendental, tanto en el captulo del Esquematismo>> como en
otros lugares, y sostiene que los esquemas han de ser considerados
intuiciones puras determinadas o conceptualizadas. La ter-
cera parte considera el asunto de la naturaleza y justificacin de la
tesis segn la cual un esquema particular pertenece a una catego-
ria dada, por ejemplo, la permanencia de lo real en el tiempo"
pertenece a la sustancia, y sostiene que tal tesis constituye una
clase especial de juicios sintticos a priori (juicios de esquema").
Tambin trata de mostrar cmo serian justificados tales juicios,
proyecto que Kant desatendi totalmente, pero que resulta ser
crucial para el argumento general de la Analtica trascendental".
La cuarta parte trata de la conexin entre los esquemas y los
Principios,, y sostiene que la interpretacin de los esquemas
como intuiciones pw-as determinadas proporciona la clave para la
comprensin de la naturaleza sinttica a pri01i de los <<Principios,.
l. <<Esquematismo" y subsuncin
La tarea oficial asignada al <<Esquematismo es explicar cmo
las categoras, que tienen su origen en la naturaleza del entendi-
miento humano, pueden aplicarse a lo que es sensiblemente dado
a la mente, es decir, a los fenmenos. As pues, la tarea refleja la
insistencia de Kant en la distincin entre sensibilidad y entendi-
miento corno dos fuentes de conocimiento. En una pequea sec-
cin titulada <<Juicio trascendental en general, que sirve como in-
troduccin a la <<Analtica de los principios, el segundo libro de la
<<Analtica trascendental, Kant afirma que el <<Esquematismo>>
cumple su tarea al proporcionar las <<Condiciones sensibles nica-
mente bajo las cuales pueden ser empleados los conceptos puros
del entendimiento (A 136 1 B 175). Por condiciones sensibles"
para el empleo de un concepto, Kant entiende los rasgos o propie-
dades especficos de lo que es dado sensiblemente y que manifies-
ta o c01Tesponde a lo que es pensado en el concepto. Esto tambin
pocb:ia llamarse <<condiciones del significado emprico de un con-
cepto. La idea bsica aqu es que, prescindiendo de tales condicio-
nes (esquemas), los conceptos pw-os del entendimiento tienen un
<<Uso lgico (como funciones lgicas del juicio), pero no un <<uso
real,, i. e., una aplicacin a objetos <<reales".
Especificar estas condiciones es tambin lo que se
ha sostenido respecto del mundo fenornnico (la suma de todas
274
ias apariencias) cuando se afi .
1
.
ticulares. Por lo ta t 1 d rma .que e aphcan categolias par-
n o, a etermmacwn de t - . '
una parte integral de lo que K t 11 . es as conuJcwnes es
fsica" (B xvm) y Paton .amda <<plnmera parte de la meta-
' , me a 1srca e a expeliencia,, 2 a .. b .
un de proposiciones sintticas a priori (<<Pri .' er,
tendmento puro,) en el que las afirma . d l ncrpws e en-
rcfieren al mundo fe . . cwnes e as categoras se
nomemco En efect
cin de la metaf l
0
supuesta esta concep-
degger de que <<la se puede .susclibir la frase de Hei-
ros del ent di . e esquematrsmo de los conceptos pu-
lus

establecimiento de
.. Sm embargo, a pesar de esto se sostiene a veces ue la d - .
es superflua, pues los
' rue e a guna manera son alcanz d d b.
ber sido establecidos en la D d . . . a os, ya e reron ha-
mente esto fue sostenido Original-
la totalidad del segundo de quren esto se aplica a
solo al capt'rl d 1 E . n I rca trascendental v no
e o e << squematrsmo)).
Sentimos naturalmente una d'fi u1 d r .
existencia de esta segunda pm1e I respecto de la
1 <<ru
1
I Jea>> en general Es
e m o que SI a pnmera parte es exitosa, la segunda debe ser
sm1a. Porque s1 Kant est en posibilidad de fund t e-
categoi d b
1
. amen ar que as
as e en ap Icarse a los obietos n , . d .
subs. . J , ' o necesita etermmarse
,Iguientemente ninguna condicin especial d 1' .
] d e su ap Iet1cion Por
o, SI pue e estable_cerse que la categora de Cm1tidad deb
ap a Objetos, tambJen est implicado que no hay condi . e
espeCiales de su aplicacin, o que ya han sido descubiertas Y
que existen. De nuevo: afirmar la aplicabilidtd d ,
gonas es realmente afirmar la existencia d . . . e as cate-
Sistema de los


efecto e fi . e as categonas de cantidad y de causa v
objetos rmar, los principios de que todos
los ca b' percepclwn son magrntudes extensivas v de que todos
m JOS llenen uo-ar de acu d 1
1

"' er
0
con a ey de causa y efecto."
Ms recientemente una b'
: '
0
Slm ar, aunque referida es e-
cr Icarnente al <<Esquematismo l .d p
-k . . , 1a SI o presentada por G J War-
' qwen sostrene la presencia de este captulo en KrV se
e totalmente a la llrcrta separacin que ha hech K
p d o ant entre la
oseswn e un concepto y la facultad de usarlo. De acuerdo con
o H.J. Patun: Kwzt's Mctaphvsic o(Experience, vol. t. p. 72.
3. K_wu wzd dus Prub/em der Metaplzvszk. p.
-l. H.A. P!!dkud, Kants Tlzeur\' of pp. 246-2
4
/. tOS.
275
Wamock el objetivo de la Deduccin trascendental>> es probar
que poseemos un grupo de conceptos (las categorias); si se alcanza
esta meta, ya no quedarian pendientes cuestiones relativas a la apli-
cabilidad c.e estos conceptos y, por lo tanto, no tendriamos el pro-
blema de requerir la teoria del <<Esquematismo para su solucin.'
Aunque ninguna de las dos formas de esta objecin resiste un
examen, una breve consideracin de ambas nos ayudar a clarifi-
car ms la funcin de la teora kantiana del <<Esquematismo tras-
cendental. Aqu la cuestin principal es la naturaleza totalmente
general del resultado de la <<Deduccin trascendental.
6
Como vi-
mos en el ltimo captulo, lo que se puede afirmar de la <<Deduc-
cin trascendental>> es, a lo sumo, que establece la realidad objeti-
va de las categorias, i. e., que tienen una referencia sensible o
aplicacin a los datos de la sensibilidad humana. Esto se alcar;za
en la segunda parte de la <<Deduccin, al conectar las categonas,
en primer lugar, con las formas de la sensibilidad
te el tiempo), a travs de la sntesis trascendental de la lmagma-
cin, y, en segundo lugar, con el contenido emprico de la sensibi-
lidad, mediante la sntesis de la aprehensin. Este argumento
muestra, si es firme, que las categorias guardan una conexin ne-
cesaria con el tiempo y, por lo tanto, con los objetos en cuanto
temporales. Sin embargo, por s mismo este resultado difcilmente
nos permite llegar a algunas proposiciones metafsicas especficas.
Para citar el ejemplo del propio Prichard, simplemente no es ver-
dad que ,,afirmar la aplicabilidad de las categoras de cantidad y
de causa y efecto es afirmar el principio de que todos los objetos
de percepcin son magnitudes extensivas y que todo cambio ocu-
rre segn la ley de causa y efecto. Conocer que el concepto de
cantidad es aplicable a los objetos de la experiencia humana, an
no es conocer que se aplica universalmente, ni que los objetos a
los cuales se aplica son magnitudes extensivas. En particular la
ltima conclusin requiere el conocimiento adicional de cmo
este concepto se expresa en trminos sensibles, es decir, de cmo
es esquematizado. Una vez ms: conocer que la categora de cau-
salidad es aplicable a los objetos de la experiencia humana, no es
conocer que se refiere especficamente a los cambios de estado de
las sustancias ni que se refiere a todos esos cambios.
7
5. G.J. Warnock, Concepts and Schematism, Analysis, 8 (1949), 77-82.
6. Eva Schaper. Kant's Schematism Reconsideredn, Review of' Metaphysics, 18
(1964), 267-292; Moltke S. Gram, Kant's Ontology and the A Priori; Y Lauchlan Chip-
man, Kant's Categories and Their Schematism, Kant-Studien, 63 (1972). 36-49.
7. Cfr. Paton, Kant's Metaphysic, vol. 2, p. 67.
276
Consideraciones similares se apliCan a la objecin en la forma
en que Warnock la presenta. El propsito de la Deduccin tras-
cendental no es, como Warnock sugiere, probar que poseemos
un cierto conjunto de conceptos. Al contrario, en la base de la
<<Deduccin metafsica se asume que poseemos conceptos puros
y que por.lo menos tienen un uso lgico>> (como funciones lgi-
cas del juicio). La cuestin de la que se ocupa es la de si tambin
tienen un <<Uso real o extralgico, i. e., una aplicacin a objetos
de posible experiencia.
8
De nuevo: si el argumento es slido, prue-
ba que las categoras tienen tal uso, pero no muestra cmo y bajo
qu condiciones especficas los conceptos particulares han de ser
empleados. Por ejemplo, no nos dice qu propiedad o qu relacin
de fenmenos en el tiempo debe ser considerada como expresin
sensible o anloga de la relacin lgica de fundamento y conse-
cuente. Esta es la tarea que el EsquematismO>> debe efectuar para
cada una de las categoras. Tal y como Kant lo subraya en una
reflexin importante, <<El esquematismo muestra las condiciones
bajo las cuales un fenmeno es determinado respecto de la fun-
cin lgica y, por lo tanto, bajo una categora>>.
9
Otra dificultad que los crticos han encontrado en la explica-
cin de Kant es que la totalidad del problema de encontrar las
condiciones sensibles que permiten la aplicacin de categoras es-
pecficas a los fenmenos se plantea en trminos de subsuncin.
Esto ocurre en dos ocasiones, y subsuncin parece que es usada
en diferente sentido en cada caso.
10
La primera se encuentra en la
introduccin a la Doctrina trascendental del juicio, donde Kant
define el juzgar como la facultad de subsumir bajo reglas, es de-
cir, de distinguir si algo cae o no bajo una regla dada (casus datae
legis)>> (A 132 1 B 177). Aqu las reglas son los conceptos puros, y
los esquemas funcionan como los medios para determinar si un
fenmeno dado cae bajo una o bajo otra de esas reglas. La segun-
da, y muy notoria ocasin, se halla en el pasaje con el que se
inicia el captulo mismo del <<Esquematismo>>. Kant empieza ha-
ciendo notar que en todos los casos de subsuncin de un objeto
bajo un concepto se requiere alguna homogeneidad entre los dos.
Esta homogeneidad se ejemplifica mediante la relacin del con-
8. Una observacin similar es hecha por Gram al tratar la objecin de Wamock,
aunque sin mencin especfica de un uso lgico, Kant, Omology ami the A priori,
89-91.
9. Reflexin 5.133, Ak, XVIII, 392.
10. Esto es puesto de manifiesto por Emst Robert Curtius, Das Schematismus-
kapitel in der KrV,, Kant-Studim, 19 (1916), 338-366, esp. 348; y por Nom1an Kemp
Smith, A Commentary ro Kam's Crilique of' Pure Reason", p. 336.
277
cepto geomtrico de un crculo con el concepto emprico de un
plato (y no, como uno lo esperara, con el plato mismo). Aqu se
dice que la homogeneidad consiste en el hecho de que lo que es
intuido en el primero (el concepto geomt1ico), es pensado en el
ltimo. 11 Enseguida, a manera de contraste con esta situacin rela-
tivamente no problemtica, aparece el pasaje decisivo:
Comparados con las intuiciones empicas (o incluso con todas
bs sensibles), los conceptos pw-os del entendimiento son totalmente
heterogneos y jams pueden hallarse en intuicin alguna. Cmo
podemos, pues, subswnir esta bajo tales conceptos y, consiguiente
mente, aplicar la categoria a los fenmenos, ya que a nadie se le
oc\llTir decir que una categora, la de causalidad por ejemplo, pue
de ser intuida por los sentidos ni hallarse contenida en el fenmeno:'
En realidad, es esta natural e importante pregunta la que hace nece
saria una doctrina trascendental del juicio, una doctrina que mani
fieste la posibilidad de aplicar a los fenmenos en general los con
ceplus puros del entendimienw [A 136-1371 B 176-177].
Desafortunadamente, la maymia de los comentaristas de Kant
han considerado que esta pregunta, por lo menos de la manera en
que l la formula aqu, no es ni natw-al ni importante. De acuerdo
con la objecin tradicional, subswzcin es usada aqu en el sentido
en el cual es considerada en la Joctlina u-adicional del juicio, es
decir, para designar la relacin entre el concepto de una clase y
los particulares que caen bajo ella. Como evidencia de esta inter-
pretacin, tenemos el ejemplo que Kam proporciona de la relacin
entre el concepto geomtrico de un crculo y el o n e p ~ o emprico
de un plato. Segn esta lectura, es entonces fcil argumentar no
solo que esta nocin de subsuncin es irremediablemente inade-
cuada para captar la natmaleza del juicio, sino que adems tal
formulacin confunde la relacin que, de acuerdo con la doctrina
del propio Kant, se mantiene entre las categoras y lo dado sensi-
blemente. Como Kemp Smith hace notar, esta es, propiamente,
una relacin de forma y materia, estructura y contenido, pero no
de universal y particular.
12
Ciertamente, los pargrafos con los que se inicia el captulo del
11. K.r\/, A 137 B 176. Aqu esLOy siguiendo la versin original del texto y no 1a.s
enmiendas de Vaihinger, las cuales fuemn adoptadas por Kemp Smith en su U"<t
duccn. Para un anlisis de este aspecto, vase Paton, Kanl's Melaphysic, vol. 2,
p. 26. n. l.
12. Kemp Srnith, CommeJLlW)', pp. 335-336. En lo esencial, Kemp Smth esl
siguienJo aqu a Curtius. La lnea de objecin que esloy trala11do de esbo:t..ar se
prupone captar el sentido fundamental de las cr-ticas de Curtius ,. Kemp Smth.
278
Esquematismo>> no pueden ser caracte1izaJos como un modelo
de claridad filosfica. Sin embargo, seria sorprendente que Kant
estuviese efectivamente tan confundido como sus criticas suponen
que lo estaba. En primer lugar, uno puede cuestionar si Kant real-
mente propuso que su ejemplo de la relacin entre el concepto
geomtrico de un crculo y el concepto emprico de un plato debe
ser considerado como un ejemplo de la subsuncin de un particu-
lar bajo el concepto de una clase. Esto sugiere que el concepto de
un plato (o, mejor dicho, el plato mismo) puede ser considerado
como un miembro de la clase de los crculos, lo cual difcilmente
puede ser lo que Kant quiso decir. Como Paton ha indicado, pare-
ce ms bien que la clave del intento kantiano se halia en la enig-
mtica referencia inicial a la redondez que es intuida en el pri-
mero>> (el concepto geomtrico pwo de un crculo).
13
Aceptando
esto, entonces podemos interpretar a Kant como sosteniendo que
la posibilidad de exhibir el concepto geomtrico en una intuicin
pura (construir un crculo) es lo que explica la homogeneidad de
este con los objetos, e. g. platos, que son dados en la intuicin
emprica, y con los conceptos empricos, los cuales son formula-
dos por abstraccin a partir del contenido de tal intuicin ( pen-
sados en la ltima). En suma, la homogeneidad se da entre in-
tuiciones puras y empricas, no entre el concepto de una clase y
los miembros de esa clase. Es ms, solo esta interpretacin n o ~
permite comprender el senlido del contraste que Kant desea tra-
zar entre el concepto geomtrico y los conceptos puros del en-
tendimiento, los cuales nunca pueden ser encontrados en una
intuicin.
Tal interpretacin de la relacin crculo-plato nos exonera de la
necesidad de interpretar la problemtica relacin entre conceptos
pw"Os y apariencias en trminos de la nocin de subsuncin que
opera en la teora tradicional del juicio. En efecto, tal como el
texto lo indica, Kant est usando subswzcin como un sinnimo
Je aplicacin.'"' As pues, parece ser ms razonable y estar ms de
acuerdo con el texto interpretar aqu subswzcin significando sim-
plemente aplicacin, y no tanto hacer de ella la palabra dominan-
te>>, lo cual nos obligaria a concluir que Kant ha planteado en--
neamente el problema de la aplicacin de las categmia:o en trmi-
nos de la nocin judicativa de subsuncin. Sin embargo, si tuvi-
ramos que detenernos aqu, an no habriamos adelantado mucho
en la interpretacin que proponemos de subsullcin. En efecto,
13. P;:lon, Ivmt's Afcwplrvsic. Yo!. 2, p. 26, n. l.
14. Cfr. Gcmld Pr'iL"S, LrsclwillUil/', bcr Kwll. p. 103.
279
una exgesis adecuada debe mostrar que el tnnino no es
tamente intil. Afortunadamente, esto puede hacerse con faCili-
dad. La clave consiste en que la concepcin que est operando
aqu, y a la que le corresponde proporcionar una analoga para
comprender el problema de la aplicacin de los puros
del entendimiento a los fenmenos, es la concepc10n s!logsnca de
subsuncin v no la concepcin judicativa de ella.
15
Kant resume su
punto de en este tema en la KrV y un pru:alelo_ de
las Lecciones de lgica ( 58). Como senala en la KrV, mfenr o
juzgar mediatamente tiene lugar l_a _s,ubsuncin
condicin de un juicio posible baJO la condioon de un JUICIO
dado. El juicio dado>> es la regla universal que como
premisa mayor (todo compuesto es alterable>>). La me-
nor es caracterizada como la subsuncin de la condic10n de otro
juicio posible bajo la condicin de una regla>> (los cuerpos son
compuestOS>>). La conclusin es el juicio mediato>>, el cual resulta
de la aplicacin de la regla al caso subsumido son
alterables>>) (A 330-331 1 B 386-387). Aqu el trmmo crucral es
condicin. Recordemos que en la premisa menor la condicin de
otro juicio posible (cuerpos) es lo que subsume bajo la_ condi-
cin de la regla>> (no la regla misma). Adems, K:'lnt nos
esta regla establece algo universal sujeto bajo cierta condicwn>>.
En el silogismo categrico del texto, la condicin de la regla es la
cualidad de ser compuesto. La premisa menor afirma que en el
caso de los cuerpos se rene esta condicin. Esto permite concluir
que todos los cuerpos son alterables. La la regla es,
pues, el trmino medio del silogismo, el tercer termmo>>, que co-
necta la regla universal con los particulares a los cuales esta se
aplica en la conclusin. ,
Difcilmente Kant dese elaborar la aplicacin de las categonas
a los fenmenos a la manera de un razonamiento silogstico. Sin
embargo, la analoga con tal razonamiento sirve para el
problema especfico de cmo entender la de tal aplica-
cin. Como ya se ha sealado, el problema radiCa en la
neidad de los dos elementos que se han de poner en coneXIon.
Esta heterogeneidad es debida al hecho de que los conceptos pu-
ros del entendimiento, en contraste incluso con los conceptos
Sensibles puroS>> o conceptos matemticos, son derivados de la
15. Tanto Cw-tius (Das Schematismuskapiteh. p. 348 ss.) como Kemp Smith,
( Commentary, p. 336) reconocen la conveniencia de este modelo para la. repre-
sentacin de la problemtica del esquematismo, pero enseguida proceden a cnncar a
Kant por no adherirse a l.
280
naturaleza misma del entendimiento. Como tales, no tienen rela-
cin directa con la intuicin. Sin embargo, como lo demuestra la
Deduccin trascendental, estn referidos a la intuicin y, por lo
tanto, a los fenmenos. Tomando en consideracin todo esto, es
fcil ver que el propsito completo de la analoga es sugerir que, al
igual que el'caso del razonamiento silogstico, la conexin entre la
regla expresada en la premisa mayor y el tem al cual esta se apli-
ca en la conclusin, solo se establece por