Está en la página 1de 36

EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO

ENTRE ROMA Y ASDRUBAL


A. S ancho R oy o
Es nuestro propsito en este trabajo hacer un estudio crtico
de los textos transmitidos sobre el tratado del Ebro, tomando
como base el del historiador Apiano. La importancia de este tra-
tado radica en haber sido el primero que se llev a cabo en la
Pennsula Ibrica entre romanos y cartagineses y, en especial, en
que tuvo una gran repercusin en el hecho que dio origen al esta-
llido de la Segunda Guerra Pnica: la toma de Sagunto por Anbal.
La razn de haber tomado a Apiano como punto de referencia
se debe a nuestra conviccin de que es este autor quien posible-
mente nos presenta, pese a sus indudables errores, el texto ms
completo y adecuado a la realidad histrica que sirve de base a
este tratado. Y ello es precisamente lo que trataremos de demostrar.
Los autos y textos en donde se relata este hecho son: Polibio,
2.13, 7; 3.15, 5; 3.29, 2-3; 3.30, 3; Apiano, lberik, 7 y Annibaik, 2;
Livio, 21, 2, 7; 21, 18, 9-11, y Zonaras (Din Casio) 8.21. En atencin
a clarificar la exposicin hemos dividido nuestro estudio en cinco
apartados: a) Fecha, b) Tratado o acuerdo?, c) Forma y validez,
d) Contenido: texto legal del tratado, e) El tratado del Ebro y
Sagunto, y f) Sagunto, el tratado del Ebro y la analstica romana.
a) Fecha.
Se puede establecer con un cierto margen de seguridad la fecha
75
A. SANCHO ROYO
en que fue realizado este acuerdo, si tenemos presente a Po!. 2, 13,
5-7. En este pasaje polibiano, donde por vez primera se habla de
este acuerdo, aduce Polibio como una de las causas que movieron
a Roma a pactar con Asdrbal, la terrible amenaza de una invasin
gala, y el deseo de Roma de impedir la alianza de galos y cartagi-
neses, que hubiera sido fatal para ella.
Sabemos tambin que esta invasin gala de Italia tuvo lugar en
fecha cercana a la primavera del 225 a. C. 1 , y el propio Polibio
en 2.13 dice que una vez concluido el acuerdo EISMon Ihveyxav TV
np TOL/g xa-r& 'Prallav KEX-roi,g natp.ov, al punto entraron en
guerra con los celtas en Italia. Por lo tanto debemos postular
como fecha para este acuerdo el perodo comprendido entre el
otoo del 226 a. C. 2 y la primavera del ario 225 a. C.
Apiano en su Iber. 7 no aduce la amenaza gala como motivo
por parte de Roma para llegar a este acuerdo y nicamente alude
al recelo de Roma ante el espectacular auge del podero carta-
gins en Espaa, silenciando, a nuestro juicio, el motivo principal.
b) Tratado o acuerdo?
Entre las numerosas controversias que ha suscitado este acuer-
do entre Asdrbal y los miembros del senado romano, se encuen-
tra esta interrogante con la que encabezamos este apartado. He-
mos de considerar al tratado del Ebro como un verdadero tra-
tado (o-vvbxce)o simplemente como un acuerdo (p.o)o-ylcc), un
convenio?
Veamos qu nos dicen los textos a este respecto.
En Polibio predomina, con mucho, en todos los pasajes en que
alude a este hecho el trmino ptcloyla (Pol. 2.22, 11np6 Tv
'Ao-SpoOav p,okoyGiv...; Po!. 3. 15, 5 ...xec-rec Tag ITc"Ao-SpoOou ?Evo-
p.vcc p.oXoytag...; Pol. 3. 21, 1 -req tv oZy np6 'Acrbox5Octv p.oko-
ylag...; Pol. 3. 29, 2-3 -recc np6c, 'AcrSpoll3av yEvoptvag pto).orIcc...),
en el mismo lugar se dice &XX' airroTEXCag Inota)craTo Tag 61.toloytac
'AoipoOcq, o su equivalente SLop.,okorticrEt (Pol. 3. 27, 9 Tcp AcrSpo15-
(3av 1v lOriplqc ytvov-rat. 8t,op.okoylnt.d.
1. Cf. De Sanctis, Storia dei Romani, Firenze, 1967 (en adelante citado De Sanctis), III, 1,
pg. 400, n. 62.
2. Cf. Walbank, Commentary on Polybius, vol. II, Oxford, 1957 (en adelante citado Commen-
tary), pg. 168.
76
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
Solamente en dos pasajes: 2. 13, 7 y 3. 30, 3 (cf. Po!. III. 6, 2
pero no es muy relevante, pues se alude de pasada a este conve-
nio), no utiliza este trmino, sino que parece estar implcito el otro
vocablo, cruvbxa, que es el que en griego designa el verdadero
tratado. Sin embargo, hay que hacer constar que en estos dos pa-
sajes est implcita esta palabra pero no directamente aplicada,
como en los casos anteriores, al acuerdo entre Asdrbal y Roma.
Pol. 2. 13, 7 81.67cep dp.a TSurrcpeo-PEuo-ap.evol, np6 Tv 'AcrSpol5f3av
non)o-cw-Doct. o-uvbxcc;, v ar....; Po!. 3. 30, 3 ...xa-r TE Tg Hl -ros
Aotrra-rCou ouxec-r. TE Ta ITC"AaSpoOov.
Como se puede ver no aparece el trmino o-uvbxa aplicado di-
rectamente al tratado de Asdrbal. Y lo que resulta a nuestro pa-
recer ms elocuente an, en 3. 27, 9, cuando Polibio ha terminado
de pasar revista a todos los tratados habidos hasta el momento
(el del tratado de Asdrbal) entre Roma y Cartago y siempre ha
hecho referencia a ellos utilizando la palabra cruvll-ixec, al hacer re-
ferencia al que nos ocupa dice lo siguiente: Hl SI -rot npoapylvol4
TEX.Ev-ratat, -ap 'Ao-SpoOccv v 'IOrip(.4( ylvov-rat, 8t.optokorlyrst6.
Es decir que, aun considerando este acuerdo como el ltimo
eslabn de la cadena, lo diferencia explcitamente de los otros
o-vvbxcct. al llamarlo Stop,okyncrL.
Para Polibio, por tanto, este no fue un verdadero tratado, sino
simplemente un acuerdo, un pacto o convenio local. Ahora bien,
ello no implica, creemos, una infravaloracin del mismo, por parte
de Polibio. Unicamente se trata de una puntualizacin desde un
punto de vista formal y legalista de un hombre muy preocupado
por cualquier cuestin de orden jurdico. Para l, este pacto no
revisti el carcter formal del verdadero tratado pues, entre otras
cosas y pese a lo que diga Apiano, no debi ser ratificado en Car-
tago por el Senado, y fue un simple convenio. Su validez e impor-
tancia es otra cuestin de la que nos ocuparemos ms adelante.
Veamos ahora qu nos dicen al respecto los otros historiadores
que se han ocupado tambin de ello.
Tampoco Apiano, en Iber. 7 ni en Ann. 2, utiliza el vocablo
o-uvbxct referido a este acuerdo con Asdrbal. En Iber. 7 se dice
o-uvlbcrav 496-repot.... y al final de este captulo Kal T&SE Tca;
o-uvbxect4 -rat `Puni.ccmv xcd Kapx-riSov.wv npocrsypeccpri.
Encontramos, pues, aqu un fenmeno similar al que veamos
en Polibio 3. 27, 9, que si bien los anteriores tratados entre Roma
77
A. SANCHO ROYO
y Cartago reciban el nombre de cruvbxcu., a ste no le suceda
igual. Este -rec8E que encontramos en Apiano debe, lgicamente, en-
cubrir un o-up.fleco-EL, a juzgar por el cruvhio-av utilizado anterior-
mente. Y esta palabra no es otra cosa que un sinnimo del trmino
6p.okoycc utilizado por Polibio.
En Ann. 2 dice Apiano: 'Cal. yrvE-rcu, KannSovo14...xcLL r6SE -rcag
`Pwp.cd,wv xaL Kapyji 6OV I G J V 0-7tov6cci" veypecen. Podramos sacar, pues,
las mismas conclusiones que para el pasaje anterior.
Livio 21. 2, 7 dice : Cum hoc Hasdrubale ...foedus renouauerat
populus Romanus; y en 21. 18, 9-11: At enim eo foedere quod cum
Hasdrubale... Efectivamente, foedus es el trmino exacto para tra-
tado en latn, pero el testimonio de Livio debe estar bastante con-
taminado por la analstica romana, que es posible que intentara dar
un mayor nfasis a este acuerdo y no tiene la misma importancia
que la autoridad polibiana en estos asuntos.
Walbank ve tambin una falsificacin analstica para darle
mayor autoridad en la interpretacin de que el tratado del Ebro
fue adicionado a los anteriores tratados entre Roma y Cartago (cf.
Pol. 3. 27, 9: 17c1. SI Toi. 7Cpoupillvot4; Apiano Iber. 7: -rar,
npootypecm Ann. 2: Tecr, rrcovatscr4 veypetcp.n; Livio 34. 13,
7: patres nostri... addi hoc in foedere uoluerunt, ut imperii sui Hi-
berus fluuius esset finis.
El pasaje de Zonaras 8. 21 que hace referencia a este tratado
no puede ser en modo alguno concluyente, pues no alude de ma-
nera directa a este tratado sino para hablar de la libertad de los
saguntinos: xczJ v 7cp6 oi Kapy,T) Sov,oug cruvbxecL I lcup-cou
I nEm.crtixEo-ccv. De la vaguedad de este pasaje nada creemos que
podemos concluir.
A la vista, pues, de los testimonios aqu expuestos creemos
estar en disposicin de afirmar que el tratado del Ebro no fue un
verdadero tratado desde un punto de vista jurdico y formal, y
s un acuerdo o un convenio. Ahora bien, sto nos lleva a tocar
otro punto de friccin que ya apuntbamos antes: su forma y su
validez.
3. Cf. Comntentary, I , pg. 355.
78
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
c) Forma y validez.
Ya decamos antes que no haba desprecio o matiz peyorativo
en la afirmacin de que hubo acuerdo y no tratado, sino nica-
mente una mayor matizacin desde un punto de vista jurdico.
El acuerdo fue llevado a cabo, con toda probabilidad, por As-
drbal y una comisin senatorial romana. As aparece en Polibio
(todos los textos mencionados) y Livio. Y quizs fue sta la causa,
como muy bien apunta De Sanctis 4 , el hecho de que el gobierno
cartagins haba permanecido ajeno al tratado, que motiv que
Polibio lo designara como bp,okoyla y no como cruvbxa. Es decir,
aunque pudo ser ratificado en Roma, no lo fue en Cartago y falto
de esta formalidad no era un verdadero o-uvxa. Apiano discrepa,
y es el nico en esto, pues l nos dice en lber. 7:
xeci,o-15-pckyrog ox Ihkouaa Tex KaprrISovtcov bralpeabal izpcr-
OEL Kapri86va gIZEIITCEV xcd CTUV OTICTCX ,V Ccp.cprcepoL...
y el Senado, no queriendo que prosperasen demasiado los
asuntos de los cartagineses, envi embajadores a Cartago y
ambos pactaron...
Segn esta versin de Apiano, el acuerdo haba sido realizado
en Cartago y no en Espaa, y lo habra realizado el senado carta-
gins y no Asdrbal. Sin embargo, tanto el testimonio polibiano,
mucho ms explcito y detallado, aparte de su autoridad en ma-
teria jurdica, como la propia realidad histrica, independencia de
la poltica Barca en Espaa, nos llevan a pensar que tenemos aqu
una variante errnea seguida por Apiano, seguramente tomada de
la analstica romana, como la que antes ya apuntbamos y quizs
encaminada a darle mayor solemnidad formal a este acuerdo.
Desde el punto de vista romano contaba, pues, como tratado
vlido, aunque ms exactamente era una convencin o acuerdo.
Hay dos pasajes en Polibio que, creemos, aportan bastante luz
sobre este problema y contribuyen a darnos una visin bastante
exacta de los hechos.
Polibio 3. 21, 1 nos presenta al senado cartagins ignorando el
tratado de Asdrbal, ante la embajada romana que fue enviada a
4 . Cf. De Sanctis, III, 1, pg. 4 02, n. 66.
79
A. SANCHO ROYO
Cartago a raz de la destruccin de Sagunto por Anbal. Ellos lo
consideraban inexistente o, al menos, si exista no les concerna,
pues haba sido celebrado sin su autorizacin:
T; 1.11v OiSV7cp6 'Ao-SpoOav kr,okoyla -rcapEattlnrwv, (.;J
yEynnip.va,TE yEy6vccolv, oalv oacc irp6; co5-roin Stec -r
X tuP I S "rik
acprrpa nEptapaixDat yvWirrIS.
no dijeron una sola palabra del tratado llevado a cabo con
Asdrbal, considerndolo como no existente, o si existente,
como no concerniente a ellos puesto que haba sido realiza-
d) sin su consentimiento.
Cf. tambin Livio 21. 18, 9-11: ...ne nos quidem Hasdrubalis f oedus,
quod nobis insciis icit, obligare potuit.
No vamos a entrar ahora en discusin de si tenan o no razn
los cartagineses, o mejor dicho no discutiremos la importancia de
este tratado, como causa para la Segunda Guerra P nica. Esto cae
fuera del problema que ahora nos ocupa. Slo deseamos constatar
los hechos y ms concretamente la postura de Cartago para con
el tratado de Asdrbal.
El segundo pasaje importante lo constituye la respuesta que
dan los embajadores romanos al senado de Cartago en P ol. 3. 29, 2.
Ellos respondieron que de ningn modo poda ser ignorado el tra-
tado de Asdrbal, pues no exista clusula final que condicionara
su validez a la aprobacin por parte del senado cartagins como
haba ocurrido en el del ao 241 a. C., el tratado de Lutacio, entre
Cartago y Roma. Es decir, que Asdrbal lo haba realizado con ple-
nos poderes.
itpc7.)-rov p.lv 13-rt. TTcp 'Ao-Spot43av yEvoptvag p,oX oyla oiSys
Ce-nryrlov, xceaCercEp o Kapx-rSvtot. kyav IDeeppovv o yecp
npotsxEtao, xabeercEp icL -roe Aou-ra-rlou, xupcc Wat, -ratTa,
lecv xal T 811111k) 861in -c65v P h)p.cd.cav a-roTEX (.7n Ircovti-
acero Tptokoyia 'Ao-Spolf3a...
en primer lugar que el tratado concluido con Asdrbal no
poda considerarse como invlido, como precisamente te-
nan la osada de decir los cartagineses; pues no se haba
aadido la clusula, como en el efectuado en tiempos de
80
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
Lutacio, de que este es vlido, en el caso de que parezca
bien al pueblo romano; sino que Asdrbal llev a cabo este
tratado con plenos poderes...
El adverbio airroul.C.n, indicando (<plenitud de poderes, auto-
suficiencia, etc., es palabra harto elocuente y muestra con clari-
dad lo que Roma daba a entender: que una ratificacin en Car-
tago era superflua. Como Walbank apunta 5 , sto sugiere que aun-
que los Barcas estuvieran acompaados normalmente por conseje-
ros (cf. 3. 20, 8: TOn 1 ,ie-c' coS-rol5 o-vvSpou;...; 7. 1, 15 ; 7. 9, 1: yEpou-
crLao-nd en el tratado entre Anbal y Filipo V), el tratado del Ebro
no fue ratificado en Cartago. ProbaEilemente6 , los Barcas, y en este
caso Asdrbal, tenan suficiente poder para llevar a cabo estos
acuerdos con carcter local.
Ahora bien, esto no es bice para que fuera un acuerdo per-
fectamente legal, pese a no estar ratificado en Cartago, con carc-
ter local, si se quiere, pero no como una clusula adicional al tra-
tado del 241a. C.
Creemos, adems, que en este hecho hemos de ver una mani-
festacin acorde con la poltica Barca y el poder casi absoluto
de los generales Barcas. Roma pacta con quien de facto creaba
o poda crear peligro y controlaba la situacin por completo; y
ste era Asdrbal.
Pasemos ahora a analizar una de los puntos cruciales, por su
complejidad e importancia, de este tratado del Ebro: su contenido,
el texto legal del tratado.
d) Contenido: texto legal del tratado.
Recopilamos, al comienzo de este apartado, los textos funda-
mentales sobre el mismo.
1) Pol. 2. 13, 7:
lv at4p.lv &XXI), '13-ripav na.pEcrtnwv -rbv
SI xalop.Evov "1011pa 7COTap.6 V 0 1 . i X giSEL Kapxy)Sovlov; itLnokp.ka
St,c43avEtv.
5. Commentary I , p g s . 1 6 9 - 7 0 .
6 . Cf. De Sancti s , I I I , 1 , p g . 40 2, n. 6 6 .
81
A. SANCHO ROYO
...tratados... en los que pasando en silencio el resto de
Iberia se prohiba que los cartagineses atravesaran el ro
llamado Ebro en son de guerra.
Esta clusula ser la nica que Polibio indique repetidamente.
Pol. 3. 15, 5:
Th "Ibpa no-rap.bSt.c43aCVELV xa-reckTC' AcrSpo15-
0ou TEvoilva; 6p.oloyta.
...y que no atravesaran el ro Ebro segn los acuerdos rea-
lizados en tiempos de Asdrbal.
..8topoloytrEL, bp' St.a8cdvav Kaprn8ovotnnokp.9
TV "Milpa 7Co-rap.6v.
...acuerdos "sobre la base de que los cartagineses no atra-
vesaran, en son de guerra, el ro Ebro".
ptcicrytacekTv "If 3Tipa -rco-rap.6v
\Jay7Collp.ko KaPriSovloK.
...los acuerdos ...en los que se estableca "que los cartagi-
neses no atravesaran el ro Ebro en son de guerra".
otSx Met. Stakvatv -rbv "Ibpa 7COTGti_t6v 7CL noIp.w .
...segn los cuales, se prohiba atravesar el ro Ebro en
son de guerra.
Es decir, que segn todas estas citas ref erentes al tratado de
Asdrbal que encontramos en Polibio, parece como si este acuer-
do hubiese estado constituido por una sola clusula, o sta f uera
la nica importante como para ser mencionada reiteradamente,
con la exclusin absoluta de otras.
Antes de discutir el texto del acuerdo, veamos las dif erentes
versiones que sobre el mismo tenemos tambin en otros histo-
riadores.
2) Apiano, por ejemplo, presenta un texto a nuestro modo de
ver bastante importante, que luego trataremos, y por supuesto ms
complejo y largo que el que aparece en Polibio.
Dice as en lber. 7:
xai. cruvf 3-no-av app-repoL hoy etvat, Ketpx-ri8ovot Ti-1; px-711 -cf x
82
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
v 'Il3r)pteic -rv "If3rwaxai, p.-11-rs Pwi latoln -rot; npav
TO9SE-roe no-rap.oe TrkEp.ov lx9pv.v, KapxylSovttav n-ri x6ot4 oeat,
p.fi rrs Kapx-rlSovoul Int nolpk) "13Ti pa St,a0alvetv, eaxav-
Datou SI xa vo eckIoln 10-r i pta "EXkri va co5-rov6p.oug xat
aeubpoln dvat.
y convi ni eron ambos que el ro Ebro fuera el lmi te para
los cartagi neses de su i mperi o en Iberi a, y que ni los roma-
nos llevaran la guerra contra los pueblos de al otro lado de
este ro, que eran vasallos de los cartagi neses, ni los carta-
gi neses atravesaran el Ebro en son de guerra; y que los sa-
gunti nos y los dems gri egos de Iberi a fueran autnomos
y li bres.
Kat -rtyvs-rat. KaprnSovlot 5po8143a.vEt.v Tv
"Ihpa no.rap.b.
y se establece un lmi te de Iberi a para los cartagi neses, no
atravesar el ro Ebro.
Destaquemos en este lugar ni camente las di ferentes partes en
que se puede desglosar el tratado, segn nos lo presenta Api ano.
Su valoraci n y comentari o lo haremos despus.
Api ano hace hi ncapi en cuatro puntos:
a)
que el ro Ebro fuera el lmi te para los cartagi neses de su
i mperi o en Espaa.
b) que los romanos no hi ci eran la guerra a los habi tantes del
otro lado de este ro, pues eran sbdi tos de los cartagi neses.
c)
que los cartagi neses no traspasaran el Ebro en son de
guerra.
d) que los sagunti nos y los dems gri egos de Espaa fueran
li bres y autnomos.
Solamente, pues, la clusula que vetaba el paso del Ebro con
fi nes mi li tares a los cartagi neses es comn a Poli bi o y Api ano, que
adems coi nci den li teralmente en la expresi n de la mi sma.
3) Li vi o presenta una mayor afi ni dad con Api ano, pero en
absoluto una i denti dad total.
Li vi o: 21. 2, 7: ut finis utriusque imperii esset amnis Hiberus
83
A. SANCHO ROYO
Saguntinis que mediis inter imperia duorum populorum libertas ser-
uaretur.
En otro lugar, y de manera indirecta, cf. 21. 18, 9-11: A t enim
eo f oedere quod cum Hasdrubali ictum est Saguntini excipiuntur.
En Livio, por tanto, se habla de dos clusulas: a) que el ro
Ebro fuese el lmite entre los dos imperios. En este punto coin-
ciden Apiano y Livio; b) que se salvaguardase la libertad de los
saguntinos, lo cual tambin encontramos en Apiano. Sin embargo
no menciona, en absoluto, la clusula que tan reiteradamente apa-
rece en Polibio, prohibiendo a los cartagineses atravesar el Ebro
en armas.
4) El texto que tenemos de Zonaras (Din Casio) 8, 21 no es
nada revelador y no merece demasiada atencin. Unicamente men-
ciona que los saguntinos haban sido exceptuados en los tratados
entre los romanos y los cartagineses.
Kal v -ralk itp Toi, Kapri8ovlou cruvDi'ixal Ilcupfroln Insirovti-
X ECTCCV .
Hasta aqu, pues, los textos relativos al tratado del Ebro, tal
como los encontramos en los historiadores que de l se ocuparon.
V eamos ahora el anlisis y comparacin de las distintas versio-
nes y la adaptacin de Apiano a la veracidad de la realidad his-
trica, no sin antes tener presentes las causas que dieron origen
a este tratado, ya mencionadas anteriormente: 1.
0
el podero car-
tagins cada vez ms pujante en Espaa, y 2., de manera primor-
dial, la amenaza de una coalicin galo-cartaginesa que agravara ms
an la ya sombra amenaza de un guerra con los galos que, por
aquel entonces, se cerna sobre Italia.
A la vista de estos hechos hay un dato en algunos de los textos
mencionados (cf. Livio, Apiano y Zonaras) que, a primera vista, nos
resulta un tanto chocante, teniendo en cuenta los motivos expues-
tos. Nos estamos refiriendo a la insercin en el texto del tratado
de una clusula salvaguardando la libertad de los saguntinos.
Efectivamente, nada nos justifica una mencin explcita de Sa-
gunto en el tratado del Ebro. Ni los motivos que acabamos de re-
cordar, ni la posicin geogrfica de Sagunto, en absoluto vital
desde un punto de vista estratgico-militar 7 , ni una especial vincu-
7 . Cf. De Sanctis, III, 1, pgs. 40 8-9.
84
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
lacin con Roma por singulares lazos de amistad, hecho que no
est atestiguado, justifican su insercin.
Si Sagunto tuvo importancia sta fue, sobre todo, como factor
psicolgico condicionante o estratgico-poltico. Es decir, al ser
aliados de Roma (alianza, por otra parte, que ha provocado no po-
cas controversias, como veremos), su abandono hubiera supuesto
para los aliados presentes y futuros de Roma en Espaa un grave
quebranto de su fidelidad en ella y de rechazo hubiera favorecido
la causa cartaginesa. Ms de esto no creemos que hayamos de
conceder a Sagunto.
Por lo tanto creemos que, en principio, hemos de rechazar esta
clusula, concerniente a los saguntinos, como formando parte del
tratado original y movernos slo sobre las restantes. Ya justifica-
remos ms adelante, en otro apartado (que podramos llamar El
tratado del Ebro, Sagunto y la analstica romana), su insercin
en el tratado del Ebro y toda la problemtica que sta ha despertado.
De las restantes clusulas del tratado destaca, en primer lugar,
aquella que prohiba a los cartagineses atravesar el Ebro en armas:
-rbv SI xal.oinuvov "I(31pcc no-raptv oxix ESEL Kaprr)SovloK
nolp.q.) Stablvv.v.
se prohiba que los cartagineses atravesaran en son de gue-
rra el llamado ro Ebro.
Esta aparece de manera reiterada y como nica clusula en
Polibio y tambin, de modo similar, en Apiano.
De Sanctis
8
afirma, refirindose al texto polibiano, que frente
a esta aseveracin concreta no tienen ningn valor los otros tes-
timonios que repiten poco ms o menos lo que se encuentra en
Livio 21. 2, 7 ut finis utriusque imperii esset amnis Hiberus....
Entre esos testimonios se encuentra el de Apiano.
Creemos, sin embargo, que pese a la autoridad del texto poli-
biano y a aquella otra que como historiador nos merece De Sanctis,
8. Cf. De Sanctis, III, 1, pg. 428. Cf. Tb. Klotz, Apians Darstellung des Zweiten Punischen
Krieges,
Paderborn, 1936, pg. 13, da como nica clusula vlida la de Polibio, con una argumenta-
cin que a nuestro juicio es insustancial: las condiciones que expresa Apiano son falsas, sin em-
bargo podramos reconstruir el texto literal tomando las palabras dist no1.0.4) de lber. 7 y TIA,
IPTipa no-caubv de Ann. 2. De donde se concluye que el escritor que ha servido de fuente a
Apiano depende de Polibio, pero sin que ste haya jugado para l un papel muy relevante.
85
A. SANCHO ROYO
podemos extraer datos importantes y reveladores de un anlisis
ms detenido del pasaje de Apiano.
Si recordamos el mencionado pasaje, podemos observar que
Apiano antepone, en el texto que l nos da del tratado, una clusula:
bov Elven KapriSomIng -cfl; tipxfig1(311pq -r6v "If3iripa
no-riscp, v.
que el ro Ebro sea el lmite para los cartagineses de su
imperio en Iberia.
Es decir, destaca ante todo la idea de la fijaci n de un 6pm un l-
mite, impuesto a los cartagineses.
Este primer punto corresponde casi exactamente a aquel de
Livio, ya citado, ut mis utrius que imperii esset amnis Hiberus.
En el texto de Polibio no aparece, de manera explcita, la men-
ci n de un hog, un lmite entre unos y otros, pero s se deduce
claramente y por supuesto se halla implcita en la clusula que l
recoge. Si los cartagineses no podan pasar el Ebro en armas,
ello quiere decir que el ro Ebro era el lmite acordado en el tra-
tado para la expansi n cartaginesa en Espaa.
Pero la exresi n clara, lingsticamente hablando, de la pala-
bra 15po en Apiano implica un inters y una visi n ms emocio-
nal de la cuesti n.
Ahora bien, contradice esta idea de limitaci n a la realidad
hist rica que dio lugar al tratado?
Creemos que no s lo no la contradice, sino que la explica y justi-
fica como una consecuencia l gica de ella.
En efecto, si analizamos el significado inmediato que tuvo el
tratado y lo unimos a los motivos antes aducidos, podremos ver
hasta qu punto el establecimiento de un lmite deba ser clusula
obligada del mismo. Mediante esta poltica acordada, Roma consi-
gui alejar el peligro de una alianza cartaginesa con los galos, al
asegurarse la neutralidad de Cartago. Y como dice Walbank 9 , lo-
graban reservar el "problema espaol" para despus; el tratado
les permita a ellos concentrar todos sus efectivos militares y todos
sus esfuerzos en solventar el problema galo y afianzar las fron-
9 . Cf. Commentary, 1, pg. 170.
86
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
teras de Italia 10

Tambin, al fijar el lmite del imperio cartagins


en Espaa en el ro Ebro, a tanta distancia de los Alpes, se deja-
ban un camino abierto para una posible expansin por el Sur de
la Galia y el N. de Espaa.
Los cartagineses, por su parte, obtenan tambin provecho de
esta clusula. En efecto, el tratado estipulado les garantizaba la
libre actuacin, sin interferencia romana, en una regin inmensa
que apenas haban reducido a una dependencia efectiva, ni siquiera
a la mitad ". Es decir, podan entregarse de lleno a su poltica de
conquista y a la expansin y fortalecimiento de su imperio de
Espaa, sin el temor de la ingerencia romana. Y si nos atenemos
al punto de vista particular de los Barcas, tambin debi resultar
provechoso. Porque, como opina De Sanctis 12 , quizs Asdrbal no
vea todava madura la lucha por la venganza y mediante este
acuerdo haba conseguido un tiempo precioso para afianzar su po-
ltica y mando en Espaa, un triunfo diplomtico cara a Cartago y
tambin alejar el peligro de una intromisin de Cartago en los
asuntos de Espaa, caso de haber llegado a un enfrentamiento
directo e inmediato con Roma.
Por otra parte, tambin haban ganado los cartagineses con esta
traslacin de fronteras, pues los antiguos tratados entre Roma y
Cartago fijaban el lmite del predominio cartagins en Espaa en
torno ms o menos a la recin fundada Cartagena 13 , mientras que
al ser fijado ahora en el Ebro, era un territorio mucho ms ex-
tenso el que quedaba bajo la rbita de Cartago.
Por tanto, las circunstancias histricas que motivaron el tratado
y los logros obtenidos por ambas partes, corroboran y justifican
al mismo tiempo lo cjue antes afirmbamos, que era una clusula
esperada y obligada la fijacin de este lmite entre ambas potencias.
En este sentido nos parece que el texto de Apiano refleja plena-
mente toda esta realidad, y de manera ms completa que los res-
tantes (exceptuando Livio), cuando encabeza el texto legal del
tratado:
10. Cf. De Sanctis, III, 1, pgs. 401 y 402 .
11. Cf. De Sanctis, III, 1, pg. 400.
12 . Cf. De Sanctis, III, 1, pg. 401.
13 . Donde deba de estar emplazada la antigua colonia o factora de Mastia (cf. embajada
de Amlcar). Cf. De Sanctis, III, 1, pg. 3 0, n. 79.
87
A. SANCHO ROYO
8pov stval KapxriSovoL TfiS &PX
f1 g TfisTeN "IOTIPec
Tco-cap,v.
Livio recoge tambin esta misma idea, aun al utilizar el trmino
utrius que y no referirse slo a los cartagineses, como en Apiano:
ut mis utrius que imperii esset amnis Hiberus. Este fenmeno, por
lo dems, es explicable al ser el autor romano.
Quizs el hecho de que no tengamos en Apiano la palabra
'Pouilcdot. al lado de Kapx1 8ovtlot, sea debido a que no era proce-
dente su insercin en este lugar, pues los romanos no tenan an
una april (imperio) en Iberia, como le ocurra a Cartago. Y aqu,
en el texto de Apiano, se delimita el imperio cartagins en Espaa.
En cambio, como en el texto de Livio no aparece explicitada la
palabra Hispania, tena la posibilidad de utilizar el trmino utrius-
que, incluyendo a romanos y cartagineses.
Anticipamos esto, pues creemos que hemos de ver en esta clu-
sula del texto de Apiano una medida concerniente a ambos pueblos
y no prohibitiva slo para Cartago. Y por ello pensamos que la
ausencia del trmino romanos de esta primera clusula venga
motivada nicamente como consecuencia de su expresin formal
en el tratado.
El hecho de que en el texto de Apiano esta idea de un lmite
fijado para los cartagineses se desglose (creemos que ste es' el
trmino adecuado) en dos clusulas siguientes correlativas, que
entraan una prohibicin para uno y otro pueblo, creemos que
corrobora plenamente nuestro aserto.
En efecto, pensamos que estas dos clusulas son una aposicin
explicativa y por tanto un desdoblamiento de la primera, ms ge-
nrica.
Si cotejamos el texto de Polibio 2. 1 3, 7 con aquel otro de Apia-
no lber. 7, aparte de la no mencin explcita de la palabra lmite,
podemos observar otra diferencia importante.
Polibio menciona solamente una clusula que implica una li-
mitacin para los cartagineses: que los cartagineses no atraviesen
el Ebro en armas, y nada ms.
En cambio, el texto de Apiano nos revela que existan dos clu-
sulas, y no una, que encerraban una prohibicin explcita para uno
y otro pueblo.
Dichas clusulas son las siguientes: y que ni los romanos Ile-
88
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
ven la guerra contra los pueblos del otro lado de este ro, pues
son vasallos de los cartagineses, ni los cartagineses crucen el Ebro
en armas (cf. Apiano lber. 7).
Con esto entramos plenamente en otro punto de litigio impor-
tante en nuestra investigacin para el establecimiento del que de-
biera haber sido el verdadero texto legal del tratado, entre los que
han quedado conservados.
El problema que se nos plantea puede definirse en estos tr-
minos: exista en el tratado original una sola clusula como re-
fiere Polibio o hubo dos como encontramos en Apiano?
Sobre este dilema se han manifestado de manera diversa los
historiadores modernos. As, por ejemplo, De Sanctis, siguiendo el
texto polibiano como el nico digno de crdito, afirma que no
haba ninguna otra clusula en el tratado que implicase una limi-
tacin para Roma y que no se haca ninguna otra mencin de
Espaa a no ser para establecer los lmites que los cartagineses
no deban de pasar 1 4 . Incluso en su comentario adicional al tra-
tado ", afirma que era un error de Apiano considerar la lnea del
Ebro como un 8pcn (o mis utrius que) establecido en el tratado, ya
que la intervencin romana en Sagunto mostraba lo contrario.
Otros historiadores, por el contrari, segn comenta Walbank
(por ejemplo Otto, Groag, Hallward, Treves), han considerado am-
pliamente que deba existir una clusula complementaria (a la que
tenemos en Polibio), que limitase a los romanos de idntico modo.
Sin embargo, de manera sorprendente, tampoco ellos tienen en
consideracin el texto de Apiano, donde aparece reflejada dicha
clusula.
Walbank 1 6 se hace eco de todo sto y afirma por su parte que
resulta difcil creer que los romanos no estuviesen limitados por
una clusula tal. Nos dice Walbank que muchos de aquellos his-
toriadores que no admiten la existencia de esta clusula (por ejem-
plo De Sanctis, Momigliano, Tabler, Schulten) suponen que el tra-
tado reconoca un derecho cartagins para avanzar hasta el Ebro
T. Frank " y algunos otros (De Sanctis, Tabler, Altheim) han
1 4 . Cf. De Sanctis, III, 1 , pg. 4 02.
1 5. Cf. De Sanctis, III, 1 , pg. 4 1 6 .
1 6 . Cf. Commentary, I, pg. 1 6 9.
1 7. Cf. Commentary, loc. cit.
1 8. Cf. Cambridge Ancient History, pg. 81 0 (en adelante citado C.A.H.).
89
A. SANCHO ROYO
argumentado que el tratado del Ebro no demarcaba esferas de
influencia, puesto que una cosa as no entraba dentro de la con-
cepcin romana de aquel tiempo, sino que Roma se haba limitado
invariablemente a concertar alianzas. Es decir, que Roma slo
limit la actividad militar, pero dej abierto el camino para con-
certar alianzas o contactos para el desarrollo comercial a travs
del Ebro 1 9 . Ahora bien, contra estas hiptesis, de las que despus
nos ocuparemos como de las anteriormente expuestas, reacciona
agudamente Walbank cuando afirma 20 que para ser efectiva una
alianza deba tenerse en consideracin el envo de ayuda militar y
contra sto el tratado estableci el Ebro como barrera infran-
queable.
A nuestro juicio, las diferentes hiptesis que acabamos de ex-
poner constituyen una serie de intentos para clarificar o, mejor
dicho, para completar y adecuar a la realidad histrica del mo-
mento el texto, a todas luces incompleto, de Polibio.
En efecto, creemos que en este caso concreto la autoridad de
Polibio como historiador ha constituido un obstculo para la in-
vestigacin posterior. Esta autoridad, de la que, por otra parte,
no se puede dudar, ha motivado una infravaloracin y por consi-
guiente el que no sean tenidos en cuenta los textos de otros his-
toriadores de menor talla y peso especfico, como Apiano.
Sin embargo, consideramos que en el texto del tratado que
Apiano nos ha transmitido existen una serie de datos de gran im-
portancia y que no deben ser soslayados. No queremos decir con
esto que no encontremos errores en l, los hay y graves, pero pre-
cisamente nuestra tarea debe consistir en deslindar estos errores
y quedarnos con aquello que tenga una verdadera importancia.
Lo primero que cabe resear como extrao y chocante en el
texto polibiano es la existencia de una sola clusula como nica
integrante y constitutiva del tratado. Esto no parece estar muy de
acuerdo con la realidad histrica que motiv este tratado e in-
cluso con la naturaleza implcita en los trminos de un tratado, y
adems da la impresin de ser una visin un tanto parcial de los
hechos desde el punto de vista romano.
Efectivamente, este acuerdo se llev a cabo por iniciativa de
1 9 . De Sanctis, III, 1 , pg. 402.
20. Cf. Commentary, pg. 1 69 .
9 0
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
Roma y en un momento en el que a sta le interesaba asegurarse
la neutralidad de Cartago y fijar un lmite a la expansin cartagi-
nesa en Esaa. Era, pues, Roma la interesada en primer grado y
no Cartago.
El podero cartagins en Espaa se incrementaba por das, gra-
cias al talento militar y poltico de la familia Barca, y Cartago
distaba mucho de ser ya la potencia rota y maltrecha del final de la
Primera Guerra Pnica.
Prueba indudable de ello lo constituye el que Roma tomara la
iniciativa en las negociaciones y los mviles que la llevaron a ello.
Por todo esto resulta extrao, como hemos dicho, que slo exis-
tiera en el tratado una clusula y sta fuera precisamente prohibi-
tiva para los cartagineses. Lgicamente, y en justa corresponden-
cia, hemos de suponer la existencia de otra en trminos similares
para los romanos.
Pensemos, a juzgar por lo arriba expuesto, que el tratado del
Ebro se firm en condicin de igualdad y no por la necesidad de
una derrota ante un vencedor que impona condiciones.
Y precisamente el texto de Apiano refleja de manera ms exacta
esta condicin de igualdad, al incluir la segunda clusula que ve-
taba a los cartagineses la posibilidad de llevar la guerra al otro
lado del Ebro.
Se podra alegar alguna razn que permitiese la no aceptacin
de dicha clusula? A nuestro juicio creemos que ninguna, y s, por
el contrario, podramos aducir algunas otras muy poderosas que la
confirman como vlida. Entre ellas, la ya aludida en reiteradas
ocasiones, de la idea de fijacin de un lmite.
Adems, cabra destacar en Apiano una mayor imparcialidad
que en Polibio, pues en este ltimo aparece omitida la clusula
prohibitiva concerniente a Roma. Con ello el texto polibiano pa-
rece dejar entrever como una cierta prepotencia romana a la hora
de firmar el acuerdo, es decir, como si tuviramos presente a lo
potencia vencedora imponiendo condiciones sin recibir ninguna a
cambio 2 1 . Y, sin embargo, ya hemos visto que la realidad era muy
distinta.
Tampoco creemos que se haya de considerar una donacin gra-
ciosa por parte de Roma el derecho cartagins de avanzar hasta
2 1 . C f . , p o r o t r a p a r t e , P o l i b i o , 2 . 1 3 , 5 .
91
A. SANCHO ROYO
el Ebro ", ni mucho menos pensar como Tabler " que este dere-
cho fue acordado en un documento separado. La fijacin del Ebro
como lmite deba ser condicin sine qua non y no podemos
creer que Cartago, mejor dicho Asdrbal, hubiera consentido en
fijar un lmite inferior y ver con ello mermadas sus posibilidades
de expansin.
Es lgico considerar que este tratado demarcaba realmente es-
feras de influencia contrariamente a lo argumentado por algunos
historiadores 2 4 . De otro modo no se puede comprender en qu con-
sistira este lmite fijado en dicho tratado (8pog, finis utrius que
imperii), tampoco la prohibicin a los romanos de llevar la guerra
contra los pueblos del otro lado del Ebro porque eran sbditos
de los cartagineses, etc. Pensar, por otra parte, que slo se limitaba
la actividad militar pero que estaba abierta la posibilidad de con-
certar una alianza o contactos para el desarrollo comercial, como
opina De Sanctis, es difcil de admitir.
Ya aludimos antes a cmo Walbank haca ver que una alianza,
para ser efectiva, deba dejar siempre abierta la posibilidad de una
ayuda militar y a sto se opona rotundamente el tratado del Ebro.
Walbank opina adems que Marsella, con quien los romanos tenan
desde haca tiempo relaciones amigables " y con la que haba con-
certado una alianza despus de la Primera Guerra Pnica ", no
haba visto con buenos ojos una penetracin cartaginesa en los
alrededores de Rosas y Ampurias, sus colonias entre el Ebro y los
Pirineos, si (como han postulado T. Frank y De Sanctis) la fuerza
motriz propulsora de Roma era Marsella.
El papel desempeado por Marsella en este tratado tambin ha
sido un tema debatido por la crtica histrica moderna. T. Frank
y Hallward " opinan que Marsella jug una baza decisiva en la fir-
ma del tratado y que ste tuvo como objetivo primordial proteger
los intereses marselleses al norte del Ebro, en Rosas y Ampurias.
Por lo tanto, Roma haba ido a la firma de este tratado de com-
pleto acuerdo con su aliada y espoleado por ella.
2 2 . Cf. De Sanctis, Momigliano, en Walbank, Commentary, I, pg. 169; y Schulten.
CA.H., pg. 788.
2 3. Cf. Vorgesch. 4 9-50, en Walbank, loc. cit.
2 4 . Cf. De Sanctis, III, 1, pg. 4 02 . T. Frank, C.A.H. pg. 810. Tabler, inc. cit., etc.
2 5. Cf. Diodoro Sculo 14 .93, 5; Estrabn 4 , p. 180, y Justino 4 3.5.
2 6. Cf. Livio 2 1.2 0, 8; Philipp, RE, Massalia., col. 2 132 .
2 7. Cf. C.A.H., pgs. 809y810, yC.A.H., pg. 2 7.
92
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
Sin embargo, y el propio Walbank lo dice, no existe ninguna
prueba de esto. En ninguno de los textos que tenemos, salvo en el
de Apiano cuando hace referencia a la libertad de los griegos en
Espaa, hay la ms mnima alusin. Y precisamente en este lugar,
que luego discutiremos, es donde encontramos uno de los errores
de Apiano. Los motivos que indujeron a Roma, de manera peren-
toria, a la firma de este acuerdo eran bien distintos y han que-
dado constatados y apoyados por diversos testimonios histricos.
Creemos que sera conceder importancia excesiva, pese al papel
importante desempeado por la flota de Marsella como aliada de
Roma, y sta hubiera entonces quedado reflejada en el texto legal
del tratado, considerar que Roma pact con Asdrbal para salva-
guardar los intereses de su aliada. Tampoco estaban tan prximos
al Ebro los cartagineses como para inquietar de tal manera a las
colonias griegas al norte de dicho ro.
No tiene tampoco mucha consistencia, y de esto se hace eco
Walbank 2 8 , la objecin que plantea Schulten de que Marsella haba
quedado descontenta por la entrega hecha a Cartago de las tres
colonias marsellesas (Hemeroscopeion, Alonis y Alicante) en el tra-
tado del Ebro. Seguramente stas habran cado ya en manos de
Asdrbal ". Aparte que la ubicacin de estas colonias, sus relacio-
nes con Marsella y el papel desempeado en los anteriores trata-
dos entre Roma y Cartago resulta un problema de difcil solucin.
No creemos, por tanto, que haya fundamento suficiente como
para postular una participacin decisiva de Marsella en el tratado
del Ebro, ni siquiera para pensar que Roma actu presionada por
su aliada y para defender sus intereses. Sobre todo si en los textos
conservados, relativos al tratado, no existe la menor referencia a
esta cuestin.
As pues, podemos concluir afirmando que, a la vista de nues-
tro anlisis precedente, el texto transmitido por Apiano es el que
nos parece ms completo y que refleja, de manera ms fiel, la rea-
lidad histrica.
2 8 . Cf. C.A.H., 78 8 , y Fontes Hispaniae Antiquae, III, pg. 17. Barcelona, 1935 (en adelante
citado F.H.A.).
2 9. Cf. Walbank, Comrnentary, I, pg. 316, y De Sanctis, III, 1, pg. 410.
93
A. SANCHO ROYO
e) El tratado del Ebro y Sagunto.
Uno de los puntos de mayor litigio dentro de la problemtica
general que encierra el tratado del Ebro lo constituye la cuestin
de los saguntinos.
Desempearon los saguntinos un papel importante en la fir-
ma de este tratado?
En efecto hay, en muchos de los textos conservados sobre este
tratado, una serie de alusiones ms o menos explcitas y formales
sobre la salvaguarda de la integridad del pueblo saguntino.
Veamos cules son estos textos:
Pol. 3. 15, 5:
'PaZov cn3v SLEp,ap-rSpoyro OcotavDawv CenxecrDat,, xlEcriln
yecp ctirroo-9E-rpq n.crra, xc Tbv "Ihpa no-rapth
SLar3aveLv xa-rec -c& la"AaSpobov yEvoitva 61.1okoylex.
En efecto, los romanos le advirtieron que se mantuviera ale-
jado de los saguntinos pues ellos estaban bajo su proteccin,
y que no atravesara el ro Ebro de acuerdo con el convenio
estipulado en tiempos de Asdrbal.
Pol. 3. 30, 3:
St6nsp Ev Tt.g rfri OaxavIng manen, ctialav Tann TO13
TCOkptOU, o-vyxtupyrov CcSxon Isvrivoxvw,7.6kEp.ov Karmx-
Sovoin xce-ree TE 'Vi; 17C1 To17, Aou-ccerlou cruvatca, xce'gaEL
TOr4 IxaTpwv trilwaxoL -n'IN) 159' bca-rpeav necpxav Cco-cpkaav,
xa-rec TE Ta; kn"Ao-Spohu, xca'ox get, St,a0cd.vstv -rv
"IO-ripa no-rap.6v n?, 7C okp.cp KaprnSovloln.
Por lo que precisamente si alguien establece como causa
de la guerra la destruccin de Sagunto, se ha de reconocer
que los cartagineses empezaron la guerra injustamente de
acuerdo con los tratados, realizados en tiempos de Lutacio,
segn los cuales se convena que la seguridad pactada entre
cada uno de ellos se extenda a los aliados de ambos bandos
y de acuerdo con los estipulados en tiempos de Asdrbal,
por los que los cartagineses no podan atravesar el Ebro
en son de guerra.
94
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
Apiano lber. 7
...0axavhdoln 81 mi, -roin lkkov v 10.1-) pkc " E X I -rive c AS -ro-
v61.tov xat lE dpoK E tve c t., xal -r8E -re c k c rvvI tpc c u4...
...y que los saguntinos y los de ms grie gos e n I be ria fue ran
libre s y autnomos, y e sto a los tratados...
E n Apiano e sto e s una c lusula ms de l tratado.
Livio 21. 2, 7:
...Sanguntinisque mediis inter imperia duorum populorum
libertas seruaretur.
Tambin e n Livio forma parte de l te xto de l tratado.
21. 18, 9-11:
At enim eo foedere quod cum Hasdrubale ictum est Sagun-
tini excipiuntur.
Zonaras (Din Casio) 8, 21:
oirrot (ol Oc c xvhot.) -1-p ro') Trppb.) To, no-rallo9 oi.xol-ArrE ; -roo
" I Pripo, dm -r-Tig DaVrac r-I -K bax, .roi," `Pc rot4 irpoc rbat.v-ro,
x&xE tvor. mi. -dp.o.) v c rI S -roin mi. v -ri. Tc pk -c oi) ; Koc px.r18ovlov
o-uvliptatg le c to.rou -rc E irodixE aav.
E stos (los saguntinos) , e stable c idos no le jos de l ro E bro,
a poc a distanc ia de l mar, e ran adic tos a los romanos, y aqu-
llos tambin le s te nan e n c onside rac in y e n los tratados lle -
vados a c abo por los c artagine se s los haban e xc e ptuado.
Dos son los he c hos que pode mos de stac ar e n los te xtos arriba
me nc ionados: a) e n prime r lugar, las dife re nte s alusione s de sti-
nadas a salvaguardar la libe rtad de los saguntinos; b) un gran c on-
fusionismo sobre la ubic ac in de S agunto (c f. Pol. 3. 15, 5; 3. 30, 3;
Apiano lber. 6, e tc .) . E n e stos pasaje s S agunto apare c e situada al
norte de l E bro.
Y c re e mos que hay que c onside rar e stos he c hos e n c onjunto
porque , c omo lue go ve re mos, muy probable me nte obe de zc an am-
bos a una misma c ausa.
95
A. SANCHO ROYO
En primer lugar, tenemos que plantearnos de nuevo la pre-
gunta de si habr motivos para salvaguardar, de manera expresa,
la libertad de los saguntinos en el tratado.
I. Motivos.
1) Alianza con Roma. Efectivamente, podramos pensar que
existiera una alianza con Roma que llevara a sta a salvaguardar
su libertad. Sin embargo, es ste un problema de difcil solucin
y que ha sido objeto de numerosas controversias. El nico que
hace alusin, de manera clara, a esta alianza es Polibio, y tambin,
en cierto modo, Zonaras.
Polibio 3. 30, 1, cuando analiza quin fue el culpable de haber
comenzado la guerra, dice:
...j.oXoovo' jv xcxEtvo OcocavDatot. -rcknoolv g-rEcrt.v fIST )
np-rspov -re-ov xec-r"Avv(43av xatoGiv ISEQxacrav ceIST O s sin)
-raw `Pcuptalw ncr-nv.
...y era conocido tambin aquello de que los saguntinos
muchos arios antes de la poca de Anbal se haban colocado
a s mismos bajo la proteccin de los romanos.
En 3. 15, 5 la embajada romana enviada a entrevistarse con
Anbal, le advierte a ste de que los saguntinos estaban bajo pro-
teccin romana:
`Pcup.caot. ply oI3v 8 L Ep.ccp-rtpov-co Occxavhaltav Cosxecrctt, xEtaDoct
yecp airroii6 v-rf) cscpE-rpq nlonEt.
En efecto, los romanos le advirtieron que se mantuviera
alejado de los saguntinos pues ellos estaban bajo su pro-
teccin.
Y a su vez Anbal se queja de una intervencin romana en Sagunto
poco tiempo antes, con motivo de una lucha civil suscitada en la
ciudad por causa de la rivalidad entre miembros de los partidos
prorromano y procartagins (cf. 3. 15, 7):
kvExecka `Ptap,cdot4 St,611, p,ixpor4 glorp001,EV xpvot4 cr-mol..46v-
-couv cdrst7.)v, 1,46v-rE T iy Intaponip, IT CCtVkOL VT uva
T c7.)v npOECT T W T W V.
96
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
...acusaba a los romanos de que poco tiempo antes, ha-
bindose producido una sedicin, establecindose como r-
bitros, mataron injustamente a algunos de los principales...
Estas son las nicas referencias en Polibio a una alianza entre
Roma y Sagunto. Sin embargo el problema surge cuando se intenta
establecer la cronologa de esta alianza y, sobre todo, su relacin
con el tratado. Fue anterior o posterior al tratado? Es este un
punto que ha sido siempre objeto de controversia y sobre el cual
no se ha llegado a una solucin definitiva. Los historiadores mo-
dernos se han escindido en dos bloques. Unos han considerado esta
alianza anterior al tratado ", otros, por el contrario, la conside-
ran posterior al tratado 31.
La verdad es que no hay pruebas seguras que permitan incli-
narnos por uno u otro lado. Si bien la referencia polibiana (cf.
3. 30, 1: muchos arios antes del tiempo de Anbal) pudiera ha-
cernos pensar en una fecha anterior al ario 226-225 a. C. en que se
firm el tratado, otra cita (cf. 3. 15, 7, alusiva a una ingerencia
romana en un problema interno saguntino y a requerimiento de
este pueblo, donde se nos habla de poco tiempo antes) tal vez
haga referencia a los arios 223-222 a. C. cuando Roma haba ale-
jado el peligro galo y poda volver los ojos, con tranquilidad, ha-
cia Espaa 32.
Otra referencia, un tanto vaga tambin, a una alianza entre Sa-
gunto y Roma la encontramos en Zonaras (Din Casio) 8, 21 cuan-
do, hablando de los saguntinos, dice que ellos haban sido distin-
guidos en los tratados con los cartagineses:
xcL VTtXt 1-cpcb KapE8ovlou auvbxect.g Ilcup-rov6 TZETCOld)-
XECTOCV.
y en los tratados con los cartagineses los haban exceptuado.
En este caso, sin embargo, puede referirse a la clusula del tra-
30. Cf. De Sanctis, III, 1, pg. 405, n. 75-76 y 418; T. Frank, C.A.H., VII, pg. 809, que
incluso postula que pudo ser firmado en la embajada romana del 231 a. C., que se entrevist
con Amflcar; Hallward, C.A.H., VIII, pg. 28, y tambin, segn Walbank, cf. Commentary, I,
pg. 170, Egelhaaf, Hesselbarth, Tabler, Gelzer, Otto, Oertel y Schnabel.
31. Cf. segn Walbank, Commentary, I, loc. cit., Ed. Meyer, Kromayer, Groag, Schulten
(F.H.A., III, pg. 18), Holleaux, Arnold y Heichelheim.
32. Cf., sin embargo, Walbank, Commentary, I, pg. 322.
97
A. SANCHO ROYO
tado del Ebro que menciona Apiano y no a una alianza al margen
del mismo como es el caso de Polibio. (Luego veremos, no obstante,
la contradiccin que esta alianza encierra con el tratado. Cf. tam-
bin Livio, textos citados.)
2) Salvaguardar los intereses de las colonias griegas en Espaa.
Bajo este concepto podra intentar justificarse, y de hecho as ha
ocurrido, una intervencin romana en Sagunto e incluso una men-
cin expresa en el tratado, salvaguardando la libertad de los sa-
guntinos.
Sin embargo este motivo es todava ms insustancial que el an-
terior y carecemos de pruebas fehacientes en los textos que nos
permitan probarlo de manera convincente.
El nico testimonio historiogrfico que apunta en este sentido
es el que proporciona Apiano, Iber. 7. Este historiador, al hablar
de los trminos del tratado, establece como clusula final del mis-
mo que los saguntinos y los dems griegos en Iberia sean libres
y autnomos (OcocavDatoln 81 )(al TO akoo; v 'Ifhpqc, "aliva;
a-rovii.ou Xd 11,EuDp0ln Elven).
Ahora bien, aqu tenemos un error en la noticia transmitida
por Apiano. Sagunto no era una ciudad griega, no era, por tanto,
una colonia griega, sino una ciudad ibrica ". Aunque la tradicin
haca de ella una colonia griega de Zacyntho (cf. Livio XXI. 7, 2;
Estrabn III, 159; Plinio Nat. hist. XVI, 216 y Apiano Iber. 7), ha
sido debido, como muy bien explica De Sanctis (loc. cit.), a un
error en la transcripcin griega, ms que en la latina, dado su
semejanza con Zacyntho. Las inscripciones halladas en las mone-
das 34 muestran todo lo contrario.
Ella, por tanto, no pudo ser preservada en el tratado en cali-
dad de colonia griega, pues esta concepcin es, adems de falsa,
bastante posterior.
Cabra, sin embargo, otra posibilidad para explicar una posible
relacin de Sagunto con las colonias griegas, y de ah su insercin
en el tratado. Nos referimos a sus relaciones comerciales con Mar-
sella y otras colonias griegas de la costa oriental hispana ". De
33. Cf. De Sanctis, III, I, pg. 405 y n. 74; Walbank, Commentary, I, pgs. 319 y 320, y
Schulten, F.H.A., III, pgs. 18-19.
34. Cf. CIL II, suple. LXXXIV, p. 967; J. Vallejo, Tito Livio, Libro XXI, pgs. XL-LV.
35. Cf. para esto Schulten, en Philologische Wochenscrift, 1927, col. 1582, y Hallward, C.A.H.,
VIII, pg. 28, que se hace eco de sto.
98
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
nuevo tendramos a Marsella implicada en el tratado. Ahora bien,
tambin esta hiptesis tiene graves inconvenientes para su acep-
tacin. En primer lugar, no existen testimonios historiogrficos
que nos avalen, de manera cierta, la existencia de vnculos estre-
chos entre Marsella y Sagunto 3 6 , ni tampoco era esta ciudad un
enclave comercial de vital importancia como para hacernos supo-
ner un inters especfico por parte de Marsella para forzar a Roma
a salvaguardar, en un tratado, su integridad.
En segundo lugar, y esto nos parece de suma importancia, re-
sultara ilgico que si era Marsella, como cierta parte de la histo-
riografa moderna intenta sostener, la principal promotora de esta
clusula favorable a la colonia griega en Espaa, no encontremos
su nombre mencionado en ningn texto, con referencia a este
tratado.
En realidad, las dos nicas colonias masaliotas que existan en
aquel momento en Espaa eran las de Rosas y Ampurias, y stas
se hallaban al norte del ro Ebro 3 7.
Hasta aqu hemos analizado los posibles motivos de la inser-
cin de Sagunto en el trato del Ebro. Motivos que ni pueden ser,
en absoluto, comprobados ni concluyentes. Hay que destacar tam-
bin el hecho de que el principal testimonio que tenemos para esto,
que es el texto de Apiano, parte de un error de base, al consi-
derar a Sagunto como ciudad (colonia) griega.
II. Objeciones.
1) Realidad histrica. La propia realidad histrica del momen-
to (amenaza gala, deseo de asegurarse la neutralidad de Cartago, el
poder, cada vez mayor, de Cartago en Espaa, etc.) que anterior-
mente hemos analizado, se opone a estos intereses comerciales
que se quieren ver insertos en el tratado. Creemos que podramos
afirmar, sin temor a equivocarnos, y a la vista de los hechos ex-
puestos, que los intereses de Marsella, puramente comerciales, no
pueden equipararse al verdadero problema que, por aquel entonces,
se cerna sobre Roma.
3 6 . Cf. Moneda Hispnica, I, pg. 3 0, donde se afirma que existen monedas con carac-
teres griegos. Pero, podemos considerar este hecho para hablar de una estrecha relacin co-
mercial? Cf. Schulten, F.H.A., III, pg. 19.
37. Cf. De Sanctis, III, 1, pg. 400, n. 6 4.
99
A. SANCHO ROYO
Una coalicin galo-cartaginesa hubiera resultado fatal para los
afanes expansionistas de Roma, y ella era consciente de este hecho
(cf. Poi. 2. 13, 5):
aircelEv xv oiv ITCLT MEIN7tOXEIIEZV o xcetrr6 1.,11k av ^COZ; Kap-
xiii8ovCor4 SLec -s6 Ten) alz -r6 5v
ICEITan, 96 0ov Imxplp.cco-Dat.
o-cpyrpol4 7C pyp.cu t.1.3.6 vov o xech' Ixrrri vTcpoo-Soxav
gcpoSov ainC3v.
Por el momento presente no se atrevan a dar rdenes o
combatir a los cartagineses por el hecho de que penda sobre
sus asuntos el miedo de una invasin cltica y esperaban el
ataque de ellos cada da.
La gravedad de la situacin y la ansiedad, preocupacin y expec-
tacin reinantes en Roma por aquel entonces quedan bien refleja-
das en este pasaje polibiano. Intentar, por tanto, ver en Marsella
la fuerza propulsora de Roma para firmar este tratado para de-
fensa de sus intereses comerciales creemos que es, a todas luces,
desvirtuar la realidad histrica del momento.
Adems, la alianza entre Sagunto y Roma no debi ser excesiva-
mente importante, a juzgar por las referencias que el propio Po-
libio nos da, siendo l precisamente quien ms nos habla de ella.
Polibio 3. 15, 1-2 refiere que:
OC 81 eaxavIsti:ot. CTUVEXCJ; g7C1.17COV SI 1111V `Kuprov... 'Pato.
81 irk sovxt.g cd.rviw napecx-rixoerre, TTE npso-f3Eu-rec; acerca-ral,(xv
TO ITCLUXElIJOIJIVOUTc73v nporrrt,7r-rw7.w.
y los saguntinos enviaban continuamente embajadas a Ro-
ma... pero los romanos, que no haban prestado atencin
en numerosas ocasiones, en aqulla enviaron legados para
informarse sobre lo ocurrido.
De este pasaje se deduce un afn reiterativo por parte de los
saguntinos para que Roma no echara en olvido sus asuntos, cosa
que haba ocurrido en numerosas ocasiones, segn menciona el
propio Polibio (...7CIEOVaX14 cdrrCav napconixoevu, T-re..., muchas
veces les haban prestado poca atencin, haban hecho caso omi-
so de ellos) pocas lneas ms abajo. Esto no indica, como puede
verse, un gran inters por parte de Roma hacia Sagunto.
100
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
Argumentos que avalan tambin este hecho los podemos encon-
trar en la postura mantenida por Roma ante el asedio y toma de
Sagunto. En efecto, Sagunto fue tomada despus de un asedio de
ocho meses, perodo en el que Roma, aunque ya estaba libre de
su amenaza gala, no hizo nada por impedir su conquista por parte
de Anbal. Ante esta actitud cabe preguntarse, en qu consista la
alianza entre ambas ciudades? Cmo puede un verdadero aliado
permanecer impasible a la vista de los sufrimientos y demandas
de ayuda de aquel otro con quien tiene concertada una alianza?
Como antes aludamos, toda alianza llevaba aparejada una ayuda
militar en caso necesario, de lo contrario no poda considerarse
como tal.
Por otra parte, en 3. 20, Polibio censura la versin que algunos
historiadores daban de que se plante un debate en el Senado ro-
mano sobre si declarar o no la guerra. Para l esto es absurdo,
pues no habra opcin a algo as, cuando un ario antes haban co-
municado a los cartagineses (a Anbal) que la toma de Sagunto
sera considerada como casus belli. Ahora bien, el propio Polibio
no menciona ninguna embajada a Anbal portadora de un mensaje
tal, pues en el nico lugar donde hace mencin de una advertencia
a Abal es en 3. 15, 4, y en este pasaje, ya antes aludido, en absoluto
se expone por parte de Roma que sera considerada la toma de
Sagunto como casus belli. Incluso es este pasaje bastante com-
plejo en su interpretacin ", ya que, junto a una advertencia hecha
a Anbal de abstenerse de atacar Sagunto, pues era aliada de Roma,
aparece otra de que no atravesara el Ebro, segn lo convenido en
el tratado, dando a entender, parece, como si aqu tambin Polibio,
al igual que en 3. 30, considerara a Sagunto al norte del Ebro. Por
lo tanto queda claro que no exista tampoco una concepcin an-
terior a la toma de Sagunto de que su ocupacin por las fuerzas
cartaginesas sera considerada como casus belli. Esta idea re-
quiere otra explicacin que luego veremos.
No existe ningn testimonio historiogrfico que nos impida pen-
sar que en efecto se produjera un debate en el Senado a la hora
de dilucidar cul sera la postura de Roma ante el hecho consumado
de la cada de Sagunto. No queremos decir con esto que tal debate
se produjera, sino constatar nicamente que no existen pruebas fe-
38. Cf. Walbank, Commentary, I, pg. 321.
101
A. SANCHO ROYO
hacientes que nos autoricen a pensar que no existi, y bien puede
atribuirse a Polibio, en su intento de justificar en este punto a
Roma, una tal interpretacin.
2) El propio tratado. Esta es la segunda objecin grave, y a
nuestro juicio fundamental, que se puede aducir en contra de la
insercin de una clusula en el tratado del Ebro, salvaguardando
la libertad de Sagunto. En efecto, si admitimos, pese a lo dicho
anteriormente y que tampoco nos da pie para pensarlo, una men-
cin explcita de Sagunto en el tratado del Ebro para salvaguardar
su libertad, encontramos una contradiccin entre los trminos del
zratado.
Sagunto, por su posicin geogrfica, estaba enclavada en el
rea de expansin territorial que quedaba bajo el control inme-
diato o futuro de Cartago. El tratado del Ebro, como vimos ante-
riormente, designaba como lmite para romanos y cartagineses el
ro Ebro. Sagunto, pues, situada al sur de dicho ro, quedaba, segn
el tratado, fuera del mbito de jurisdiccin romano.
La dificultad que se plantea, dado este estado de cosas, radica
en establecer una relacin lgica entre esta alianza, o mejor dicho
entre la fecha de esta alianza, y el tratado del Ebro.
Parece lgico pensar, y as se ha admitido por todos, que la
fecha de esta alianza no puede ser contempornea al tratado, pues
este hecho nicamente podra acarrear el enojo de Asdrbal. El
momento no era, por otra parte, el ms idneo para imaginarnos
a Roma preocupndose de los asuntos griegos en Espaa. Por otra
parte, pensar que el tratado se firm imponiendo Roma una alianza
con Sagunto, era atentar contra el espritu del tratado, en un mo-
mento en que Roma era la ms interesada en su firma.
Nos quedan entonces dos soluciones:
a) la alianza con Sagunto era anterior al tratado.
b) la alianza con Sagunto era posterior al tratado.
Es en ambos sentidos en donde se canalizan, como arriba ex-
pusimos, las opiniones de los historiadores modernos. Ahora bien,
creemos que ni en uno ni en otro caso hay una justificacin lgica
de la mencin de Sagunto en el tratado.
102
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
Si la alianza con Sagunto se efectu en una fecha posterior al
tratado del Ebro, es decir, despus del 226-225 a. C., una vez sol-
ventada por Roma su situacin de inminente peligro, es evidente
que ello constituy una flagrante violacin del acuerdo con As-
drbal, ya que toda alianza implicaba, como antes se dijo, una
asistencia militar en caso necesario, y contra esto se opona el
tratado.
Nos queda la ltima alternativa, pensar que la alianza con Sa-
gunto fue anterior al tratado. Esta es la que plantea mayor difi-
cultad y por ello hemos dejado su anlisis para el final Sin em-
bargo resulta difcil, como veremos, compaginar esta alianza con
Sagunto y el tratado del Ebro.
La fecha para esta alianza habramos de situarla entre un pe-
rodo comprendido por los arios 226, o poco antes, y el ario 23139,
fecha de la primera embajada romana a Amlcar.
Antes de esa fecha Din Casio, 12. 48, dice: Aunque precisa-
mente nunca jams antes les haban preocupado los asuntos de
Iberia, refirindose a las relaciones entre Roma e Iberia.
Ahora bien, aqu hay que hacer constar lo mismo que dijimos
cuando se analiz la posibilidad de considerar esta alianza contem-
pornea al tratado. En los arios inmediatamente anteriores al ario
226 a. C., Roma estaba preocupada por otros asuntos, que le urgan
mucho ms y para cuya solucin una alianza con una ciudad ib-
rica hubiera supuesto un inconveniente irreconciliable con la firma
de este acuerdo.
Por otra parte, la misin de la embajada romana a Amlcar,
sobre la que estamos bastante mal informados, tuvo ms bien ca-
rcter de inspeccin que afanes negociadores.
Caben, por tanto, dos posibles motivos para la firma de esta
alianza en una fecha anterior al tratado:
a) Un deseo expreso, por parte de Roma, de salvaguardar los
intereses de las colonias griegas en la Pennsula Ibrica. Las ob-
jeciones a esta hiptesis ya han sido formuladas antes.
b) En otro caso, quedara la alternativa de considerar una
posible alianza militar con Sagunto. A esto podramos objetar que
39. Cf. como postula T. Frank, C.A.H., VII, pg. 809.
103
A. SANCHO ROYO
Roma no haba empezado an su expansin en Espaa ni Sagunto
tena demasiado inters estratgico.
A la vista de estos hechos hemos de considerar que no hay una
justificacin lgica y evidente para relacionar esta inclusin de los
saguntinos en el tratado del Ebro que tanto en el espritu como
en el propio texto legal haca irreconciliable una tal compaginacin.
Se han emitido toda una serie de hiptesis para llegar a una
explicacin lgica de este problema, al que no han conseguido dar
una solucin satisfactoria. Hallward ha argumentado que la
alianza no fue invalidada por el tratado del Ebro, que, sin embar-
go, comportaba una obligacin implcita por parte de Roma de no
utilizar la ciudad como un instrumento para minar la expansin
cartaginesa dentro de la esfera reconocida como asignada a ella.
Esto, como puede deducirse, estaba en franca contradiccin con las
exigencias de una alianza formal. De Sanctis 4 ' considera que vir-
tualmente el tratado del Ebro sacrificaba Sagunto a Asdrbal.
W. Kolbe " ha postulado que el tratado del Ebro automtica-
mente inclua a los aliados de uno y otro lado, y as daba a Sagunto
la proteccin acordada para los aliados mencionados en el tratado
del 24 1 a. C. (del cual considera como un anexo el tratado del
Ebro). Esta hiptesis es, desde nuestro punto de vista, absoluta-
mente insostenible. El tratado de Lutacio, que es el del 24 1 a. C.,
firmado entre Roma y Cartago al final de la Primera Guerra P-
nica, fue un tratado que puso fin a una guerra y fue firmado, por
tanto, entre las dos potencias litigantes. Haba opcin, pues, y era
algo consustancial con l, a la hora de establecer el statu quo
sobre el que se iba a firmar el tratado, que existiese una clusula
concerniente a los aliados. De hecho en el tratado los aliados fueron
especificados realmente y una lista fue aadida al tratado (cf. Pol.
III. 21, 5) 4 3 . Sin embargo, el tratado del Ebro no contiene clusula
alguna concerniente a los aliados, al menos en lo que sobre l se
nos ha conservado 4 4 , pero es que, adems, por su propia natura-
leza, ya expuesta anteriormente (no era un verdadero tratado), no
4 0. Cf. C.A.H., VIII, pg. 28.
4 1. Cf. Problemi, pg. 168 ss. (y Hesselbarth, 85, 90), en Walbank, Commentary, I, pg. 171.
4 2. Cf. S.-B. Heidelberg, 193 3 /4 , 4 , 21 ss., en Walbank, loc. cit.
4 3 .
Cf. Tabler, Vorgesch., pg. 63 ss., y Meyer, Kl. Schrift., II, pg. 3 68, todo en Walbank
Commentary,
I, loc. cit. Cf. Tb. Daz Tejera, En torno al tratado de paz de Lutacio entre Ro-
ma y Cartago., Habis 2, pgs. 109-127, Sevilla, 1971.
4 4 . Cf. Bikerman, Rey
. phil., 193 6, pgs. 284 -288, en Walbank, loc. cit.
104
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
creemos que hubiera lugar a mencin alguna de los aliados de uno
y otro bando. Por otra parte, la propia realidad histrica y la na-
turaleza y motivacin del tratado son contrarios a considerar a
ste como un aadido del tratado de Lutacio. No hay lugar, pues,
para considerar que el tratado del Ebro sancionaba una alianza
con Sagunto. Recientemente Carcopino ha postulado " que haba
dos Ebros, y que el tratado de Asdrbal se refera al Ebro situado
ms al sur, el ro Jcar (Sucro); esta tesis no es defendible, pues
en ninguno de los historiadores antiguos encontramos un error
geogrfico tal, y mucho menos hemos de suponerlo en Polibio.
Por ltimo, tampoco hemos de aceptar como vlida la teora
que desarrolla Polibio en 3. 29, 4 ss. Polibio intenta mostrar cmo
los cartagineses fueron los que rompieron las hostilidades y fueron
los causantes del inicio de la guerra al atacar a los saguntinos. Se
basa para ello en que la clusula existente en el tratado de Lutacio,
que deca que los aliados de cada parte estaran libres del ataque
del otro, no se refera nicamente a los que eran aliados reales
en el momento de la firma, lo que con toda razn arga Cartago,
sino que era extensiva a los posibles aliados futuros. Polibio con-
tina argumentando que ello era as, pues de otro modo hubiera
existido otra clusula que dijera que nadie podra hacer otros alia-
dos que los ya existentes o que aquellos que fueran recibidos pos-
teriormente en alianza no gozaran de los beneficios del tratado.
Estas y algunas otras argumentaciones que elabora Polibio en
el mismo sentido en este captulo son efectivamente hbiles pero
no admisibles. Cuando se firma un tratado se hace sobre un statu
quo existente y no sobre un posible estado de cosas o una situa-
cin poltica futura. Esto la Historia lo demuestra. Y, por otra
parte, tambin podamos nosotros aducir que al no existir una
clusula que dijese que los aliados actuales y futuros de cada
parte, estarn libres del ataque del otro, sino nicamente los
aliados, hemos de pensar, lgicamente, que estos aliados eran los
que cada uno tena en el momento de la firma del tratado. No
cabe, pues, pensar que Sagunto estaba protegida por la clusula
de un tratado firmado casi veinte arios antes de su ataque por
45. Cf. REA, 1953, pgs. 258-293; cf., sin embargo, J. Vallejo, Emrita, XII, 1954, pgs. 278-
282. Pedech, La A4ethode historique de Polybe, Paris, 1964, pg. 180, n. 405, y pg. 184, n. 419 ss.,
depende y sigue ciegamente a Carcopino, rechazando los argumentos de Vallejo. Para l la so-
lucin de los dos Ebros o la identificacin del Ebro y el Jcar resuelve totalmente el problema.
105
A. SANCHO ROYO
parte de Cartago y en un momento en el que Roma era, de manera
absoluta, ajena a todo lo que pasaba en la Pennsula Ibrica. Y,
desde luego, lo que est fuera de toda duda es que este intento de
Polibio de vincular a los saguntinos a esta clusula concerniente
a los aliados, existente en el tratado de Lutacio, en virtud de la
entrada posterior de Sagunto en alianza con Roma, no justifica, en
modo alguno, su insercin en el tratado del Ebro. El propio Po-
libio corrobora nuestra hiptesis al no mencionar a Sagunto en
el tratado.
A la vista de todo lo expuesto podemos extraer una serie de
conclusiones:
a) No existen testimonios historiogrficos antiguos que justi-
fiquen la inclusin de Sagunto en el tratado del Ebro.
b) La clusula que Apiano introduce en el texto que l nos
da del tratado relativa a Sagunto es errnea, como lo prueba su
error de considerar a Sagunto una ciudad griega.
c) No est suficientemente probada la existencia de una alian-
za entre Sagunto y Roma, aunque, a juzgar por los testimonios his-
toriogrficos antiguos (Polibio, Livio, Din Casio, Apiano, etc.),
pudo haberla. Lo que desde luego no est justificado en ellos es su
vinculacin con el tratado del Ebro.
d) Tampoco las hiptesis expuestas de los historiadores mo-
dernos aclaran esta cuestin.
e) Existen una serie de errores geogrficos en los historiadores
antiguos (Apiano, Polibio, etc.) sobre la situacin de Sagunto.
f) Todos los esfuerzos realizados en este terreno tienen como
objetivo, no el poder establecer de manera completa el texto legal
del tratado, sino poder determinar si Anbal viol o no el tratado
al atacar a Sagunto, en virtud de la existencia de una clusula que
salvaguardara a los saguntinos.
Con ello hemos llegado a la ltima fase de nuestro estudio en
torno al tratado del Ebro: intentar explicar esta relacin entre
Sagunto y el tratado, de manera ms convincente.
106
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
f) Sagunto, el tratado del Ebro y la analstica romana.
Hasta este momento creemos que ha quedado demostrado de
manera suficiente que no existen argumentos slidos en el perodo
anterior a la firma del tratado que justifiquen la inclusin en el
mismo de una clusula concerniente a los saguntinos.
Ahora bien, sabemos de hecho, pues los textos lo atestiguan,
que ya desde la Antigedad los propios historiadores, aun de ma-
nera errnea, establecieron una relacin tal entre Sagunto y el
tratado.
Habr, pues, que buscar la justificacin de esta relacin en
acontecimientos histricos ocurridos posteriormente a este tratado.
Qu acontecimientos fueron stos? El principal e inmediato
fue el ataque y toma de Sagunto por Anbal, considerado por Roma
como el pretexto para la ruptura de hostilidades.
Al punto, y creemos que con ello estamos en el perodo final de
nuestra investigacin, salta a la vista lo dicho poco antes: los erro-
res en torno a Sagunto tienen como finalidad presentar a Anbal
como violador del tratado y por lo tanto como causante de la
guerra. Se trata, pues, de errores intencionados, etiolgicos, moti-
vados por la necesidad de explicar la realidad: la ruptura de hos-
tilidades. Si Sagunto estaba salvaguardada por una clusula del
tratado, no haba duda de que Anbal era el infractor.
En ltimo trmino, el problema que subyace en esta relacin
entre Sagunto y el tratado del Ebro no es otro que el intento de
mostrar a Cartago como la potencia infractora de un acuerdo que
dio origen a la Segunda Guerra Pnica.
Efectivamente, y como muy bien observa Walbank ", en el si-
glo II a. C. se levantaron violentas polmicas sobre quin era el
responsable de la llamada Guerra de Anbal o Segunda Guerra
Pnica. En el curso de estas discusiones se dio una importancia
excesiva a este tratado en relacin con el comienzo de las hostili-
dades. Esta importancia arrancaba del hecho de que la declaracin
romana de guerra en Cartago daba, por razones polticas, un relieve
injustificado al ataque de Anbal a Sagunto y consideraba la toma
de esta ciudad como casus belli (cf. Polibio III 20-21, 33). Era
de mayor valor emocional presentar la entrada de Roma en la
46. Cf. Commentary, I, pg. 171.
107
A. SANCHO ROYO
guerra para socorrer a un aliado agraviado. Roma exiga la entrega
de Anbal como violador del tratado o la declaracin de guerra
inmediata, cuando en realidad con relacin al tratado lo que debi
argirse es si haba pasado o no el Ebro en armas. Anbal no haba
violado ningn acuerdo al atacar a Sagunto y Roma lo saba muy
bien, pues de existir un alianza con dicha ciudad, sta o haba que-
dado rota por el tratado o, si haba sido posterior al mismo, la
infractora era Roma. Pero las circunstancias haban cambiado y,
una vez eliminado el peligro galo, Roma no vea con buenos ojos
el creciente podero cartagins en Espaa y mucho menos la per-
sonalidad y genio de los caudillos Barcas. Por ello necesitaba un
pretexto para intervenir, de manera directa, en la Pennsula, y ste
se lo proporcion Sagunto.
Ahora bien, desde la perspectiva histrica de la historiografa
posterior resultaba inexplicable cmo Sagunto poda haber provo-
cado la apertura de hostilidades o incluso haberle servido de pre-
texto a Roma para su declaracin de guerra, si realmente no fi-
guraba en el tratado del Ebro ninguna clusula relativa a ella y por
otra parte estaba ubicada dentro de la esfera de accin acordada
para Cartago.
A ello se aada la existencia de una fuerte corriente historio-
grfica, representada fundamentalmente por la analstica romana
que, como caba esperar, intentaba presentar los hechos de manera
favorable a Roma y por tanto justificar su postura y su pleno
derecho a entrar en la guerra. Las acusaciones de Catn contra los
cartagineses como constantes violadores de tratados '> 47 pueden
constituir una buena muestra de aquella corriente historiogrfica
que intentaba dar una versin romana de los hechos ".
Dados estos supuestos, la conclusin y al mismo tiempo la ex-
plicacin ms acertada, a nuestro modo de ver, del problema parece
lgica. Es en esta analstica posterior donde tiene lugar la inser-
cin o, mejor dicho, la relacin de la cuestin saguntina con el
tratado del Ebro.
Al no haber una verdadera motivacin histrica que lo justi-
47. Cf. Historicorum Romanorum Reliquae, I, Stuttgart, 1967 (reimp. de la ed. 1914),
pg 81, fg. 84.
48.Cf. Gelzer, Phil., 1931, 266-9 . Vom riimischen Staat (Leipzig, 1943), pg. 86 SS., y Hennes,
1933, pg. 160.
108
EN TORNO AL TRATADO DEL EBRO ENTRE ROMA Y ASDRUBAL
fique, esta relacin entre Sagunto y el tratado del Ebro se ve ples-
mada en una serie de errores:
a) Considerar a Sagunto una ciudad griega y como tal postu-
lar la salvaguarda de su libertad en aras del proteccionismo ro-
mano a las colonias griegas, sobre todo Marsella, con la que le
unan lazos de amistad y alianza. Esta es la versin que nos pre-
senta Apiano.
b) Error geogrfico, al considerar a Sagunto al norte del Ebro,
en cuyo caso al ser tomada por Anbal, habran violado los cartagi-
neses el tratado. Pero, segn esto, los cartagineses haban violado
el tratado, y en ello queremos hacer hincapi, no porque hubieran
atacado a una ciudad aliada de Roma, sino porque habran pasado
el Ebro en armas y sto lo prohiba taxativamente el acuerdo de
Asdrbal. Tal sucede en Polibio y Apiano.
c) Hacer referencia, sin explicacin alguna, a la insercin en
el tratado de una clusula especial salvaguardando la libertad de
los saguntinos, con lo que, de haber existido sta, tambin Anbal
habra sido el iniciador de las hostilidades. Esto lo encontramos
en Livio, Zonaras (Din Casio) y Moro, 22. 4.
Consideramos, pues, que es a partir de estos errores desde don-
de hay que explicar la relacin de Sagunto y el tratado del Ebro.
Errores que, como hemos dicho antes, nacen en la literatura his-
trica posterior a estos hechos, a raz del comienzo de la Segunda
Guerra Pnica , fundamentalmente en la analstica romana, y estn
encaminados a justificar la entrada de Roma en la guerra.
Es tambin probable que estuviesen basados algunos de estos
errores sobre un fundamento real e histrico, es decir, que exis-
tiese de hecho alguna relacin de Sagunto con las colonias griegas
y que incluso pudiese haber existido algn acuerdo entre Roma y
Sagunto, pero lo que no es admisible es el objetivo tendencioso y
la intencionalidad que motivaron el que los analistas e historiadores
posteriores vincularan la cuestin saguntina con el tratado del Ebro,
para justificar la postura de Roma.
49. Cf. fenmeno que se repite, segn ha probado Daz Tejera, en la segunda redaccin del
tratado de Lutacio por Polibio, cf. Habis 2, loc. cit.
109
A. SANCHO ROYO
C o n c l u s i o n e s .
De todo lo anteriormente expuesto podemos extraer, con rela-
cin a este tratado, las siguientes conclusiones:
a) Apiano presenta el texto legal ms completo que se nos
ha conservado del tratado y es adems quien expresa tambin de
manera ms explcita en su texto el espritu del mismo.
b) Este acuerdo de Asdrbal con Roma debi realizarse en
una fecha comprendida entre el otoo del 226 a. C. y la primavera
del ario 225 a. C.
c) El tratado o acuerdo del Ebro no fue un verdadero tratado
desde el punto de vista jurdico y formal, y s un acuerdo o un
convenio entre Roma y un general cartagins con plenos poderes
para ello.
d) Fue un acuerdo perfectamente vlido y legal, pese a no
estar ratificado en Cartago, con carcter local si se quiere, pero
en absoluto como una clusula adicional al tratado de Lutacio entre
Roma y Cartago, efectuado en el 241 a. C.
e) No hay ningn documento o testimonio histrico que jus-
tifique la insercin de una clusula especial en el texto original,
salvaguardando la libertad del pueblo saguntino.
f) La relacin entre Sagunto y el Ebro hay que entenderla como
una tergiversacin de los trminos autnticos del tratado original,
surgida en el seno de la analstica romana y la corriente historio-
grfica filorromana del siglo II a. C., destinada a justificar, como
legal, la entrada de Roma en la Segunda Guerra Pnica.
110