Reflexiones sobre la Alianza para el Progreso

Author(s): Csar Seplveda

Reviewed work(s):
Source: Foro Internacional, Vol. 8, No. 1 (29) (Jul. - Sep., 1967), pp. 68-79
Published by: El Colegio De Mexico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27755476 .
Accessed: 26/06/2012 10:40
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
El Colegio De Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Foro
Internacional.
http://www.jstor.org
REFLEXIONES SOBRE LA
ALIANZA PARA EL PROGRESO
C?SAR SEP?LVEDA
i.
Proleg?menos
Los or?genes remotos de esta barroca estructura deben buscarse en los
planes
norteamericanos
para
la
posguerra y
en la
pol?tica
de contenci?n
hacia el
Kremlin,
fundada en una
necesaria consolidaci?n de las demo
cracias occidentales. Los antecedentes mediatos resultan de la
peculiar
posici?n hegem?nica
de Estados Unidos en este
hemisferio,
de la necesi
dad de
asegurar
un
campo
favorable
para
la inversi?n exterior
privada
de Estados
Unidos,
y
del
apuro
de contar con un mercado saludable
para
los
productos
manufacturados en Norteam?rica. Las notas
t?picas
de este
programa surgen
de la
aplicaci?n,
en un momento
oportuno,
de
ciertas doctrinas
pol?ticas y
econ?micas caras a la Casa Blanca. Por don
dequiera que
se le
vea,
la alpro
viene a ser un
producto
caracter?stico
de la
diplomacia
de
Washington.
En
efecto,
los
empe?os que
Estados Unidos se hab?a echado a cues
tas como
gran
potencia, y que
hab?an sido hasta entonces m?s o menos
limitados,
se volvieron s?bitamente
globales
al t?rmino de la
segunda
Guerra Mundial. Esta naci?n vino a colmar un vac?o en
el orden mun
dial,
causado
por
el debilitamiento de Francia e
Inglaterra y por
la
nulificaci?n del
Jap?n y
de Alemania. Ante s? no se
ergu?a
sino el
po
der?o
sovi?tico,
penetrante,
ominoso. Las
exang?es
naciones de
Europa
y
de Asia ofrec?an un terreno
propicio para
la infiltraci?n
ideol?gica y
lo
que
menos
podr?a proponerse
Norteam?rica era detener un movimien
to
que
llevaba visos de
mesianismo,
y que
le hubiera arrebatado la mi
tad de
Europa
occidental. La alternativa era
ofrecer
a
cualquier
costo
un desarrollo econ?mico
ayudado,
inversiones,
asistencia
t?cnica,
recur
sos
materiales, etc.,
con la mira de
atajar
la decadencia de las demo
cracias.
Escarceos de
programaci?n
econ?mica en
Am?rica, 1945.
Manifesta
ciones de este nuevo
esp?ritu
de
posguerra
de
preeminencia
mundial,
aunque
bastante
embrionarios,
se
contienen,
por
ejemplo,
en el Plan
Clayton,
debatido en la Conferencia de
Chapultepec
sobre Problemas
de la Guerra
y
de la
Paz,
de
1945,1 que
es un
dec?logo
de la libre em
presa y que podr?a
constituir la
primera
fase de una
evoluci?n
que
ter
i
Esta Conferencia vino a resultar en la llamada "Carta Econ?mica de las Ame
ricas".
68
jui^-sep
67
La Alianza para el
Progreso
69
mina en la alpro.
Ah?
puede
verse
que
el
Departamento
de Estado
pretend?a garantizar para^
el futuro la m?xima liberalidad
posible para
el comercio de ese
pa?s, implicando que
el desarrollo de volumen comer
cial
traer?a
un desenvolvimiento concomitante
para
los
pueblos
latino
americanos.
Desde
luego,
es factible advertir lo rudimentario de ese.
ensayo, pues
s?lo se revela en ?l el
diagrama
del
puro
predominio
econ?mico
y
el
designio
de
conseguir
actitudes sanas hacia
sus
inversiones,
y
eventual
mente,
mercados m?s
amplios
en el continente. Carece de elaboraci?n
pol?tica y
es obviamente
miope.
Y sin
embargo, algunas
de las
partes
de la "Carta Econ?mica" laten subterr?neamente en la Carta de Punta
del Este.
La asistencia
a
Europa.
Donde
pudo
notarse
ya
un
considerable ade
lanto en este
tipo
de
esquemas,
a la vez
que
la
expresi?n
de la nueva
posici?n
hacia los asuntos
mundiales,
es en el Plan Marshall
para
la
recuperaci?n europea,
lanzado
por
el Secretario de Estado el
5
de
junio
de
1947, y
del cual la alpro habr?a de tomar
varios
aspectos.
Se
no
tan,
en la Carta de Punta del Este de
1961,
reverberaciones de las frases
del enunciado del
general
Marshall:
Es
l?gico que
los Estados Unidos deban
hacer todo lo
que pue
dan
para
auxiliar el retorno de la salud econ?mica normal en el
mundo,
sin lo cual no
puede
haber ni estabilidad
pol?tica
ni
paz
asegurada.
Nuestra
pol?tica
no est?
dirigida
contra
ning?n pa?s
o
doctrina sino contra el
hambre,
la
pobreza,
la
desesperaci?n y
el
caos. Su
prop?sito
debiera ser el
resurgimiento
de una
econom?a
sana en el
mundo,
de manera de
permitir
la
emergencia
de condi
ciones sociales
y
pol?ticas
en las
que puedan
darse instituciones
libres.
Antes
que
el
gobierno
de los Estados Unidos
pueda ayudar
al
mundo
europeo
en su camino hacia la
recuperaci?n,
debe haber
alg?n
concierto entre los
pa?ses
de
Europa
en cuanto a los
reque
rimientos de la situaci?n
y
la
parte que
ellos mismos tomar?n
para
dar un efecto
apropiado
a
cualquier
acci?n
que pueda
tomar este
gobierno.
.
.2
Tan amenazante resultaba la situaci?n en ese momento
que
la asis
tencia financiera norteamericana se
prest?
sin
condiciones,
en
vol?me
nes masivos
(dieciocho
mil millones de d?lares en s?lo cuatro
a?os),
con
s?lo
pedirla.
El Plan Marshall
constituy?
a la vez un
oportuno golpe
de talento
pol?tico y
la soluci?n del
problema
econ?mico de
Europa
Occidental. Debe
observarse,
empero, que condujo
a los
beneficiarios,
por contrapartida,
a esa rara
alianza
que
es el Pacto del Atl?ntico.
Los
optimistas
de Am?rica
Latina,
ante el
grandioso espet?culo
de la
generosidad
estadounidense,
llegaron
a
pensar, por
esos
d?as,
que
la mis
ma
largueza podr?a
extenderse a nuestro
continente,
sin tomar en cuenta
-
Discurso del
general
Marshall en la Universidad de
Harvard,
6 de
mayo
de
1947.
7o
Cesar Sep?lveda Fl Vlll-i
la diferencia de
situaciones,
y que
no es lo mismo auxiliar a un
Estado
y
rehabilitar su industria
que
industrializar
a
pa?ses
de
parva
econom?a,
de
subconsumo,
de finanzas endebles. El anuncio del
propio general
Marshall,
en la reuni?n de
Quintandinha (R?o
de
Janeiro),
en
1947,
de
que
no habr?a un
plan semejante para
Am?rica s?lo
podr?a
causarles
desesperanza.
EL
fiasco,
de
Bogot?, 1948.
El llamado Convenio Econ?mico de Bo
got?,
de
1948, que
de convenio no tiene sino el
nombre,
pudiera repre
sentar tambi?n un t?rmino en la evoluci?n hacia la alpro.
M?s bien
debiera contarse como una transici?n entre la
postura
cerrada de
garan
t?as a la inversi?n
privada extranjera y
el reconocimiento de la
respon
sabilidad de asistir
a los
pa?ses desprovistos.
Ciertamente,
no
constituye
ning?n
adelanto
apreciable respecto
del Plan
Clayton, y
soslaya
las in
gentes
cuestiones de los
precios
a
las materias
primarias y
de los finan
ciamientos a
largo plazo.
Nada novedoso hab?a ah?. S?lo las nociones
estereotipadas.
Lo
que
menos
puede
decirse de este documento es
que
revela
una
considerable ausencia de
imaginaci?n y
de
previsi?n.
Pero
su
rechazo
por
las
rep?blicas
de la Am?rica Latina fue
presagio
de
que
tales actitudes tendr?an
que
ser
revisadas,
y por
ello debe
conceptuarse
como
antecedente indirecto de la alpro.
Quiz?
como escarmiento
por
no
haberse
plegado
a los
prop?sitos
de
la Casa
Blanca,
bien
porque
la
guerra
de Corea desvi? la atenci?n ha
cia esos
temas,
o tal vez
porque
la
pol?tica
dom?stica de los Estados Uni
dos no
permit?a ocuparse
de tales
cuestiones,
o
quiz?s porque
la tensi?n
entre el
campo
sovi?tico
y
el occidental tuvo otros
teatros,
lo cierto es
que
durante la d?cada
1948-58
el
problema
de la
cooperaci?n
econ?mica
y
asistencia financiera
a nuestros
pueblos
fue
dejado
de lado.
La
Operaci?n Panamericana,
1958.
Am?rica
Latina,
por
su
parte,
hab?a actuado sin
concierto, err?ticamente,
y
no hizo en todo ese
tiempo
manifestaci?n coherente de la
urgente
necesidad de asistencia econ?mica.
?sta se hab?a venido
prestando
en
condiciones bilaterales
y
en
volumen
insignificante.
Pr?cticamente,
el
primer grito
de inconformidad estuvo
constituido
por
la declaraci?n del
presidente
del
Brasil,
Juscelino
Kubit
schek,
contenida en una carta al
presidente Eisenhower,
de
junio
de
1958,
hecha
p?blica enseguida.
El estadista brasile?o
expres? que ya
hab?a habido demasiados
paliativos para
los males econ?micos
y
sociales
del
Continente,
y
lo
que
se
necesitaba era una cura
en?rgica y
atrevida,
o de lo contrario Am?rica caer?a en la
subversi?n,
la miseria
y
la dic
tadura. Era
preciso ?dijo
entonces? crear nuevas
instituciones inter
americanas,
libres del burocratismo
y
del
procesalismo
solemne
y
forma
lista,
pero ineficaz,
de los
?rganos
existentes. La
pol?tica
continental
?l?ase la
pol?tica
latinoamericana de Estados Unidos? tendr?a
que
reor
ganizarse y
redefinirse. La
Operaci?n
Panamericana de Kubitschek era
un
llamamiento a
todos los
gobiernos
del sur
del Bravo
para
utilizar
sus recursos
disponibles
en un esfuerzo combinado
para
elevar el nivel
jul-sep
67
La Alianza
??arA el
Progreso
7i
de vida
y
evitar el
estancamiento,
que
abrir?a la
puerta
a la
corrupci?n
y
deterioro de la democracia
y
a
la
oligarqu?a
tir?nica.
Aunque
un tanto
ditusa,
la
proclamaci?n
de Kubitschek
representaba
en
cierta
forma, razonablemente,
las
aspiraciones
de Latinoam?rica en
ese
momento,
un
pend?n
en torno al cual
reagrupar
filosof?as
y
accio
nes. Debe reconocerse
que
si la Alianza
para
el
Progreso
tiene un
esp?
ritu, ?ste,
as? como el
concepto
de continentalidad
que
se le
pueda asig
nar,
deben su esencia
a la declaraci?n del
presidente
brasile?o.
El Acta de
Bogot?,
1060. La
Operaci?n
Panamericana tuvo una in
fluencia inmediata. Fue instrumental
para que
se creara
el Comit? de
los
21, dentro del
Consejo
Interamericano Econ?mico
y
Social
(c?es),
en el mismo
1958, para planear
nuevas
medidas de
cooperaci?n
econ?
mica. Un
producto
directo es el Acta de
Bogot?
de
i960, que propone
medidas
para
el
mejoramiento
social
y
el desenvolvimiento
econ?mico,
as? como la creaci?n de un fondo
especial para
el
progreso
social,
por
cuenta de Estados Unidos. En ella se hace
hincapi?
en la
cooperaci?n
multilateral,
recogiendo
el llamamiento de Kubitschek. Se
incluyen
en
el Acta
muy importantes
ideas,
y
se destaca
que
la
educaci?n,
la vivienda
y
la salubridad
son tan elementales
para
el bienestar del hombre ame
ricano como la
presencia
de nuevas
industrias.
2. El orto de la Alianza
Hac?a
falta,
sin
embargo, para poner
en
pr?ctica
todos estos brillan
tes
postulados,
el
respaldo
de Estados Unidos
y,
adem?s,
que alguna per
sonalidad
pol?tica
relevante le
imprimiera
carisma. Era necesario asi
mismo
que
se discerniera
alg?n plan
realista de financiamientos
y
de
acci?n.
Toc? al
presidente Kennedy plasmar y
concretar las ideas
existentes,
comunicarles
lustre,
darles un
nombre
sugestivo y halag?e?o y poner
las bases
para
su realizaci?n factible. En su discurso
inaugural,
de ene
ro de
1961, expres?
la denominaci?n de este
programa,3 apenas
con
cebido.
M?s
tarde,
el
13
de marzo,
en la Casa
Blanca,
el
propio Kennedy
expidi?
ante los
diplom?ticos
latinoamericanos acreditados en Wash
ington
una
sorprendente
declaraci?n,
de mucho contenido
pol?tico,
llena
de
promesas para
nuestro
hemisferio,
y
en donde est?n virtualmente
contenidos los
postulados
y
los
principios
de la alpro.4 Anunci?
que
Estados Unidos estaba
dispuesto
a destinar a
Am?rica Latina unos veinte
mil millones de d?lares en una
d?cada,
por
la v?a de asistencia
y
de in
3
Excelsior,
enero 21 de
1961, pp.
1
y 9.
4
Exc?lsior,
marzo
14
de
1961, p.
1. V?ase asimismo Ideario
y planificaci?n
de la
Alianza
para
el
Progreso,
c?es,
Reuni?n
Especial
a Nivel
Ministerial,
Punta del
Este,
agosto
de
1961.
Cesar Sepulveda Fl Vlll-i
versiones,
si esta
parte
del mundo
podr?a
dedicar a su vez cien mil mi
llones
a
programas
de desarrollo social
y
econ?mico.
Hizo
saber,
a
guisa
de
incitaci?n,
que
ir?a a
conseguir
inmediata
mente del
Congreso
de los Estados Unidos unos
quinientos
millones de
d?lares
para
constituir desde
luego
el Fondo Fiduciario
para
el
Progreso
Social acordado en el Acta de
Bogot?.
En esta
pieza
oratoria est?n con
tenidas las bases de la Alianza.
Con tan excelentes
auspicios,
con
patrocinio
de tan formidable esta
dista,
las
esperanzas
crecieron
y
el
escepticismo
retrocedi? un tanto. Tuvo
lugar
en
Punta del
Este,
Uruguay,
una
reuni?n
especial
del c?es
y
el
17
de
agosto
de
1961
las naciones americanas suscribieron ah? ese
impor
tante
instrumento,
la Carta de Punta del
Este,
que
contiene un ambi
cioso
plan
para lograr
el
desenvolvimiento econ?mico de la Am?rica
Latina,
la
mejor?a
social,
la estabilidad
pol?tica
y
el bienestar de todos
estos
pueblos.
Se dice
que
existen muchos
puntos
de
semejanza
entre la
Carta
y
el Manifiesto Comunista
5
en tanto
que
ambas son
proclamacio
nes
para
un
cambio social
s?bito, y proponen
medios
y
directivas atre
vidas
y
novedosas
para
la
?poca, pero
los dos documentos tienen tam
bi?n mucho de
dogm?tico,
de irrealizable
y
de futurista.
La Carta de Punta del Este
constituye
una
enunciaci?n de los males
de Am?rica
y
de sus
posibles
remedios,
una
especia
de conciencia
?tica,
una
brillante
promesa
de
reforma,
y
una
postulaci?n
de lo
que
deber?a
hacerse
para lograr
un
esplendente
desarrollo
econ?mico,
pol?ticos y
so
cial en la Am?rica Latina en un
per?odo
de diez
a?os,
arrumbando las
antiguas
estructuras.
Kennedy
le comunic?
un
h?lito de cruzada
apremiante,
una m?stica
especial, y
en su torno se
tejieron grandiosas
ilusiones.
Constituy? por
esos
d?as
ese documento una
s?ntesis
magn?fica
de los sentimientos im
perantes. Signific? pr?cticamente
una nueva versi?n de la Pol?tica del
Buen
Vecino,
de
proyecciones
a?n
mayores.
3. Esencia,
metas
y prescripciones
de la alpro
El nombre de Alianza es
equ?voco, pues
no se trata de una uni?n de
Estados. La alpro no es
precisamente
una
instituci?n. No es
tampo
co un
programa
de
ayuda
de Estados Unidos. Si
hay que
calificarla,
puede
decirse
que
la alpro es una
pol?tica y
un
mecanismo,
propuestos
como un
catalizador din?mico del desenvolvimiento de Latinoam?ri
ca,
como
estimulante
para
alcanzar un nivel de vida
muy
elevado
y
un
completo
bienestar
general.
La Alianza fue dise?ada sobre el trazo del Plan
Marshall,
pero
exis
ten
diferencias
respecto
de ?ste. El
plan
de
recuperaci?n
de
Europa
im
5
Seers,
Dudley,
"Latin American and United States
Policy",
en Political
Quarterly,
abril-junio
de
1963,
num.
34, p.
2.
jui^-sep
67
La Alianza para el Progreso
73
plicaba
una
ayuda
econ?mica
considerable,
sin
condiciones,
a base de
donaciones reales
o
ficticias,
en tanto
que
en la Alianza los recursos
que
se
aportan
son en la forma de cr?ditos
y
de inversi?n
privada.
Otro
factor de diferencia es
que
en el caso de la alpro los
gobiernos que
re
ciben la
ayuda
son el
principal
animador
e
inversionista, ya que
toca al
sector
oficial,
en nuestro
continente,
la funci?n
principal
en el desarro
llo. En lo
que
se refiere al
monto,
la suma
pensada para
la alpro no
llegar?a
ni al
25
%
de
aqu?lla aportada
a
Europa.
Las metas de la Alianza son extremadamente ambiciosas
y
revelan
que
existi? al lanzarla una
regular ignor?ncia
de los
problemas
y
de sus
posibles
soluciones inmediatas. Al trav?s de l? acci?n
contemplada
en
la Carta de Punta del Este deber?a
pugnarse: a) por mejorar y
reforzar
las instituciones
democr?ticas;
b)
aceler?r el desarrollo econ?mico
y
so
cial;
c)
ejecutar programas
de vivienda en la ciudad
y
en el
campo; d)
alentar
programas
de reforma
agraria; e) asegurar
a los
trabajadores jus
ta remuneraci?n
y
adecuadas condiciones de
trabajo; f)
erradicar el anal
fabetismo e incrementar las facilidades
para
la educaci?n
superior;
desarrollar
programas
de salubridad e
higiene; h)
reformar las
leyes
de
impuestos; i)
mantener
pol?ticas
monetarias
y
fiscales
sanas;
;)
estimular
la iniciativa
privada;
k) mejorar
la estructura de la administraci?n
p?
blica
y,
finalmente,
l)
acelerar la
integraci?n
econ?mica de la Am?rica
Latina. Se trata de toda una
empresa,
no
realizable
quiz?s
en un
par
de
generaciones.
S?lo la
personalidad
carism?tica del
presidente
Ken
nedy pudo
hacer
posible que
esta ret?rica
postulaci?n,
tan
despegada
de la
realidad,
recibiera una
acogida
tan inmediata
y
tan extensa.
La Alianza
se
inspira
en la filosof?a de la
autoayuda,
esto
es,
s?lo
aquellos
capaces
de
planear
y emprender
un aut?ntico desarrollo
mere
cen la
parte
de la asistencia del
gobierno
norteamericano. La alpro
constituye
una manera de incitar a
los
reg?menes
latinoamericanos
a em
prender
un
esfuerzo inicial con la
promesa
de cierto auxilio
y
de mucha
simpat?a;
es a la vez un
recordatorio a los
gobernantes que
no
debieran
aplazar
la reforma
social,
pol?tica y
econ?mica
por
m?s
tiempo. Aqu?
reside la caracter?stica
peculiar
de la
Alianza,
ya que
los
pa?ses
de ella
beneficiados han de
participar
con sus
propios
recursos en un
80
%
del
importe
del
programa, y
el
gobierno
de Estados Unidos
aportar?a
s?lo el
20
%
restante,
a raz?n de mil millones de d?lares
por
a?o,
por
lo
menos,
para complementar
el
programa respectivo,
con
cr?ditos,
donaciones di
simuladas,
donaciones
puras y
otros medios
que
se describen m?s ade
lante.
Otro
principio
se finca en la estabilidad interna. Los
gobiernos
de
Am?rica Latina
que
demuestran su
determinaci?n
para
estimular refor
mas
econ?micas,
administrativas
y
sociales son
acreedores a una
porci?n
mayor
de los fondos destinados a ese
programa
de la Alianza.
Otro
principio
m?s imb?bito en la alpro es el desarrollo balanceado.
Solamente
aquellas*
naciones
que"
mu?s tren estar orientadas hacia un des
74
C?sar Sep?lveda FI VIII-i
envolvimiento arm?nico
social,
pol?tico
y
econ?mico
son titulares a
que
se les suministre fondos.
4.
Los
?rganos
de la Alianza
Uno de los
pecados originales
de la alpro es
que
naci? careciendo de
una estructura
org?nica,
de manera de realizar sus
postulados.
Lo
l?gi
co hubiera sido
esperar que
la
Organizaci?n
de los Estados Americanos
se
soltara creando
planes,
instituciones,
oficinas
y departamentos para
poner
en
pr?ctica
los
objetivos y
los m?todos de la
Alianza,
mas,
en lu
gar
de
ello,
hubo recelo
y
muestras de
torpe
burocratismo,
am?n de dis
cordia
por
lo
que
se refiere
a
ejercicio
de fondos. Ah? residi?
pues
una
de las fallas
mayores
de la
alpro,
pues
la oea embebida en sus enredos
pol?ticos,
se
qued?
a la
zaga.
No fue
capaz
de iniciar
programas
o es
tudios
coherentes,
ni de recomendar m?todos de
cooperaci?n, por ejem
plo,
multilaterales.
En
cambio,
a
la sombra del dinamismo
propio
de
un
programa
como
la Alianza fueron
surgiendo despu?s
un
gran
n?mero de
cuerpos y
de
?rganos
de crecimiento
an?malo,
separados
de la
oea,
y que proliferaron
en un ambiente
inadecuado,
con falta de
personal experimentado,
y ayu
nos de ideales
prefijados.
Se advierte
repetici?n
costosa
y
mucha
super
fluidad.
Lo
que pudiera
considerarse
como
?rganos
de la Alianza
para
el Pro
greso
lo vienen
a ser s?lo
indirectamente,
y
le comunican adem?s
una
indeseable difusi?n. En la
mayor?a
de ellos tiene marcado
predominio
Estados
Unidos,
con lo cual la asistencia
o
ayuda
se vuelve
bilateral,
en
gorrosa y
en
ocasiones,
inoportuna.
Las llamadas "instituciones" de la
Alianza s?lo est?n
lejanamente
relacionadas
con ella. Entre otras
figu
ran
predominantemente
las
que
se mencionan
en
seguida:
a)
El Banco Interamericano de Desarrollo
(bid),
creado en
1959 por
20
pa?ses
americanos
que
son
signatarios
de la Carta de la
Alianza,
y que
tiene
un
capital
de unos
500
millones de
d?lares;
se
gu?a
en sus
opera
ciones
por
las
reglas
bancarias
usuales,
que
hacen
que
sus
pr?stamos
no
resulten atractivos. El Banco
maneja
a la vez el Fondo Fiduciario
para
el
Progreso
Social,
instituido
por
Estados
Unidos,
y que
consiste
en una
suma
de
500
millones de
d?lares,
de los cuales
394
se destinan
a
pr?sta
mos destinados
a
viviendas,
abastecimientos de
agua
potable,
drenaje,
ajustes
de tierra
rural;
100 millones
para
la
Agencia para
el Desarrollo
Internacional de
que
se habla
abajo, y
6 millones m?s dados
a la Uni?n
Panamericana
para
reforzar las
empresas
del c?es.
(Este
Fondo de
500
millones se
agot?
desde los
primeros
meses e infortunadamente
no ha
sido
reconstituido.)
b)
El Banco Internacional de Reconstrucci?n
y
Fomento
(birf)
o
Banco
Mundial,
que
dedica una
peque?a porci?n
de
sus
operaciones
jui^-sep
67
La Alianza para el Progreso
75
a Am?rica Latina
principalmente
en
programas
de
infraestructura,
como
energ?a, riego y transporte.
La caracter?stica esencial de esos
pr?stamos
es la intenci?n de servir como canal
para
el movimiento de
capital pri
vado en inversiones internacionales.
c)
La
Corporaci?n
Financiera Internacional
(gfi)
es en cierta forma
una filial del Banco
Mundial,
instituida
para
complementar
la acci?n
del Banco
para
el
prop?sito
de
alentar,
juntamente
con intereses
priva
dos,
el
establecimiento,
la
mejor?a
y
la
expansi?n
de
empresas privadas
de car?cter
productivo
en los Estados
miembros, y
m?s
especialmente,
en los menos desarrollados. La
Corporaci?n
Financiera
participa
en ca
lidad de socio en las
empresas
beneficiar?as de los cr?ditos.
d)
La Asociaci?n Internacional de Desarrollo
(aid)
es tambi?n subsi
diaria del Banco
Mundial,
y
tiene como funci?n
principal impartir
cr?
ditos a los
pa?ses
en desarrollo en condiciones m?s flexibles de
plazo,
inter?s
y garant?a.
e)
El Fondo Monetario Internacional
(fmi), que
como se
recuerda,
fue creado
para
la
cooperaci?n
monetaria entre los Estados
y para
auxi
liar a los
pa?ses
a
solucionar sus
problemas
de devaluaciones
y
desajustes
en la balanza de
pagos,
con el
prop?sito
de establecer la estabilidad
mo
netaria en todas
partes.
En el caso de Am?rica Latina ello
permite que
los
pa?ses hagan
un uso m?s flexible de sus reservas.
/)
El Fondo
Especial
de las Naciones Unidas creado
para
determinar
el
potencial
para
el desarrollo de los recursos
naturales,
para
adiestrar
a los t?cnicos nativos en las
aptitudes para
hacer
que
esas reservas resul
ten m?s
productivas,
y para
reforzar las instituciones
que
tienen im
pronta
en la
estrategia
del desarrollo.
g)
La
Agencia para
el Desarrollo Internacional
(Agency
for Interna
tional
Development,
aid),
una
dependencia
del
gobierno
de Estados Uni
dos
para
administrar
programas
de
ayuda
exterior,
capaz
de facilitar
pr?stamos
de car?cter
p?blico, pero que
a?n no muestra sus aut?nticas
posibilidades.
h)
El
eximbank,
o
Export-Import
Bank,
una instituci?n bancaria
nor
teamericana dedicada a financiar las
compras
de
equipo
hechas en Es
tados Unidos
por
los solicitantes de
cr?dito,
y
en
ocasiones,
a
facilitar
cr?ditos de
emergencia para que
los
pa?ses puedan
mantener el ritmo
y
el nivel de
importaciones
norteamericanas
en momentos de
problemas
de balanza de
pagos.
i)
La
cepal, Comisi?n Econ?mica
para
Am?rica
Latina,
del
Consejo
Econ?mico
y
Social de las Naciones
Unidas,
cuyos
estudios han servido
para
estimular el
desenvolvimiento, y
han sido instrumentales
para
el
Mercom?n Centroamericano
y
la
alalc,
y que desempe?a
una funci?n
a?lica.
;)
La
Compa??a
adela de
Inversiones,
un raro consorcio
que agrupa
empresas
de
Europa
occidental,
Estados
Unidos,
Canad?
y
el
Jap?n para
el fin de estimular las
empresas privadas
en la Am?rica Latina.
76
C?SAR SePIJLVEDA FI VIII-i
k)
El Coordinador de la Alianza
para
el
Progreso,
funcionario de la
administraci?n
norteamericana,
que
se fusion? en
1964
con el
cargo
de
Subsecretario de Estado
para
Asuntos
Interamericanos,
significando
un
retroceso,
y
la vuelta
a la
concepci?n
unilateral de la asistencia econ?
mica.
I)
El Comit? Interamericano de la Alianza
para
el
Progreso (ciap),
creado en
1963,
una comisi?n
especial
y permanente
del
Consejo
Inter
americano Econ?mico
y
Social
para que "represente
multilateralmente
la Alianza
para
el
Progreso y,
con el mismo
car?cter,
coordine
y promue
va su
acci?n de acuerdo con la Carta de Punta del Este".^
Los intentos
para superar
esa carencia
org?nica
son bastante medio
cres. En
1961
se form? el
cuerpo
de Nueve
Expertos (Nine
Wise
Men)
7
que lleg?
a
convertirse,
meses m?s
tarde,
en el brazo t?cnico del ciap.
La funci?n de este
organismo
es analizar
y
evaluar los
programas
de
desarrollo econ?mico
y
social
que presentaran
los
pa?ses,
para
formular
recomendaciones
apropiadas. Empero,
varios de sus
miembros,
incorfor
mes con las limitadas funciones
asignadas,
se?alaron desde
1962
la con^
veniencia de
que
se les autorizara examinar la coordinaci?n internacio
nal de cada
pa?s.
Por ello el c?es
design?
a dos de los
Nueve,
a
Kubit
schek
y
a
Lleras
Camargo, para
examinar la estructura entera de la alpro
y
la
organizaci?n
de sus
actividades. Una de las
sugerencias
de este co
mit? fue la creaci?n de una Comisi?n Interamericana de
Desarrollo,
compuesta
de seis miembros latinoamericanos
y
uno de Estados
Unidos,
y
as? naci? el ciap. Se intentaba
que
este
cuerpo
fuese el v?nculo
con
la
Organizaci?n
de los Estados
Americanos,
a trav?s del c?es,
porque
se
juzg? que
la Alianza
operaba
en forma demasiado
desligada.
En las reformas
que
en Buenos
Aires,
a
principios
de
1967,
se hicie
ron a la Carta de la
Organizaci?n
de los Estados
Americanos,
el ciap se
convierte en una
Comisi?n
Ejecutiva permanente
del
c?es,8
al
grado
de
que puede pensarse
que
existe una
identificaci?n entre el c?es
y
el
ciap,
pero
esto es s?lo en teor?a. El
empe?o
ha sido t?mido e infructuoso.
Los Estados Unidos no admiten la menor
mengua
de su soberan?a eco
n?mica
y
s?lo
aceptan
una
participaci?n
en la toma de decisiones en el
Banco
Interamericano,
siempre y
cuando los
pa?ses
latinoamericanos se
sujeten
al
procedimiento
de cribado de sus
peticiones por
el Comit? de
los Nueve. Las
rep?blicas
del sur
contemplar?an
con
agrado que
se crea
ran
instituciones
interamericanas,
capaces
de obtener
y asignar
fondos,
sin necesidad de
aceptar
la
disciplina
de la
inspecci?n.
Pero las medidas
org?ncas y
funcionales tomadas hasta ahora ni
siquiera
van a la mitad
del camino.
Se
advierte,
pues, que
la alpro resulta una entidad al mismo
tiempo
muy
compleja y muy
sutil,
y que
se
presta
a
confusiones
y
excesos. Est?
6
Resoluci?n de la
Segunda
Reuni?n Anual del c?es al nivel
ministerial,
Sao Pau
lo, noviembre,
1963.
t
Carta de Punta del Este,
cap?tulo
V.
&
Art?culos
97, 98, 149
del Protocolo de Buenos Aires.
jul-sep
67
La Alianza para el Progreso
77
carente de
?rganos
centrales,
capaces
de orientar
y
de
coordinar,
con fa
cultades de decisi?n. La
coordinaci?n,
o
simplemente alguna
orientaci?n,
para
todos esos
?rganos
es una tarea formidable
que
no se ha
empren
dido
siquiera.
El darle un
aspecto
multilateral
a
las actividades de to
das las entidades o "instituciones" de la Alianza es labor
para
una
legi?n
de
expertos, y
eso en el caso de
que
se
aceptara
la
presencia
de ellos.
Todo esto hace
que
el funcionamiento de la Alianza sea
por
fuerza
lento,
difuso
y
complicado.
Realmente,
s?lo
unos cuantos entendidos
podr?an
beneficiar
a sus
pa?ses
derivando hacia ellos la
operaci?n
de
este
singular programa.
Casi no
parece
haber una relaci?n directa entre
el
programa
local de
desarrollo,
la necesidad de
fondos,
la manera de
obtenerlos,
la instituci?n a la
que toque
intervenir
y
la determinaci?n
final sobre si se conceden. El factor
tiempo
tambi?n es
desalentador:
entre el estudio de un
proyecto por
financiar,
el
plan,
la
petici?n,
el
pr?s
tamo
y
el contrato
para
la
ejecuci?n
de la obra
respectiva
transcurren
meses,
si no a?os. El acto inicial
para
la
ayuda, que
es la
presentaci?n
de
un
programa congruente y aceptable,
es una cuesti?n formidable: la
pla
neaci?n es
patrimonio
s?lo de los
pa?ses
m?s
adelantados,
que
cuentan
con los recursos t?cnicos
y
humanos suficientes. Las naciones d?biles
escasamente
podr?an
dedicarse a una
planificaci?n
en forma.
6.
Apreciaci?n y perspectivas
Se
imputan
a la Alianza
para
el
Progreso
hondas
y
numerosas
fallas,
y
s?lo unos cuantos aciertos.
Repasemos
unas
y
otros.
Primeramente se
indica
que
la alpro resulta
anacr?nica,
pues
debi?
haberse lanzado diez a?os
antes;
cuando hab?a
mejores coyunturas, y
no
se hab?a
producido
el resentimiento
y
la desconfianza de los a?os se
senta. Se le achaca una carencia absoluta de liderato
y
de
inspiraci?n,
y
la ausencia de una doctrina
pol?tica
coherente.
Los
expertos
se?alan adem?s
que
se encuentra asociada
por
entero
a
Estados
Unidos,
lo
que
le da un
car?cter bilateral
?o m?s bien uni
lateral?
sujeto
a
los vaivenes de la
pol?tica
exterior de ese
pa?s.
Para
algunos,
se trata s?lo de
una
operaci?n
burocr?tica de
Washington, y
no
de una
empresa
comunitaria.
Todos los
proyectos
realizados al
amparo
de la Alianza son
limitados,
para
?reas tambi?n limitadas. No ha habido un
solo
programa
de ?m
bito
nacional,
que probara
sus
pretendidas
excelencias.
Se encuentra
que
es dif?cil hacerle atm?sfera
local,
no
s?lo
por
lo
complicado
de su
aparato,
sino tambi?n
porque
entra?a sacudir la ma
quinaria
institucional existente. Su
fraseolog?a aparece
como
peligrosa
para
los
grupos
tradicionalistas
o
conservadores.
Tambi?n se indica
que pone
mucho acento en la
capacidad
del
pa?s
receptor para
contribuir con su
parte
econ?mica,
para emprender
a la
78
c?sar SePULVEDA FI VIII-i
vez reformas estructurales
vitales,
y para
configurar
dif?ciles
planes
de
desarrollo econ?mico. El costo de ?stos ?ltimos
puede llegar
a afec
tar
gravemente
la d?bil econom?a
dom?stica,
sin
perjuicio
de
que
se ca
rece de
expertos capaces
en el n?mero
suficiente,
y
con la necesaria
fuerza
pol?tica
para
influir el
programa
de desarrollo
y
orientarlo.
Se ha criticado
que
la Alianza no se
haya dirigido
en
ning?n
caso a
mejorar
la educaci?n t?cnica
y
la
superior,
y que
tiene una
superabun
dancia de
liturgia,
de
propaganda y
de lemas enf?ticos
y
vac?os. Tam
bi?n se se?ala
que
la Alianza
supone
una reforma
agraria que
resulta
casi
imposible, por
lo menos en la
gran
mayor?a
de las naciones de la
Am?rica
Latina,
lo cual la vuelve ilusoria desde el
origen.
Se dice
igualmente que
los
gobiernos propenden
a hacer uso de los
fondos
que
pueden conseguir, para
no
dejar pasar
la
oportunidad
de fi
nanciamiento,
alterando el ritmo de
programas y gravando
innecesaria
mente a
los
pa?ses.
Se comenta desfavorablemente al mismo
tiempo que
los
pr?stamos
son
"duros",
en condiciones
muy
apretadas,
que ahogan
a los
beneficiarios,
y
que
adem?s,
nunca se han
cumplido
los niveles
anuales calculados. Tambi?n se
apunta que
la suma estimada
para
asis
tencia,
20 mil millones de d?lares en diez
a?os,
es absolutamente corta,
y que
lo dedicado hasta ahora ha sido escaso e
inoportuno.
Se le achaca adem?s
que
en ocasiones
hay
desv?os de las metas,
cuan
do
por eiemplo
la
ayuda
se traduce en costosos
pertrechos
militares,
fa
voreciendo adem?s la
perpetuaci?n
del status
quo y
el mantenimiento
de las dictaduras.
La
Alianza,
se comenta
tambi?n,
es un
aparejo
innecesario,
pues
an
tes se
prestaban
normalmente cr?ditos
y
asistencia,
y
ahora se les rodea
de condiciones
y
de
requerimientos,
haciendo
padecer
a los
pa?ses
soli
citantes humillaciones
y
publicidad
innecesarias. Se encuentra,
que,
a lo
m?s,
puede
resultar ?til en contadas
ocasiones,
al tratarse de naciones
ya
en francas v?as de
desarrollo,
pero
ineficaz
para
los Estados de otras
caracter?sticas.
Por
?ltimo,
se ha
llegado
a afirmar
que
la infusi?n de
capital
no
guarda siempre
relaci?n necesaria con el
progreso
social de la
naci?n,
ni con su desarrollo
econ?mico,
ni
tampoco
con la estabilidad
pol?tica;
que
la democracia no
deviene ni se mantiene tan s?lo
por
la
inyecci?n
de dinero. En la alpro todo
gira
alrededor de la afluencia: al conse
guirse
la
mejor?a
econ?mica todo lo dem?s viene
por
a?adidura:
sanas
instituciones
democr?ticas,
administraci?n honesta
y capaz, organizaci?n
pol?tica
adecuada,
estabilidad
internacional,
pero
se olvidaron de los
factores
que preservan
la libertad
y
la
dignidad
del
individuo,
y que
no
dependen
de una
simple operaci?n
bancaria.
De otro
lado,
deben acreditarse
a la Alianza
peque?os
?xitos. En
varios
pa?ses, pocos,
ha tra?do beneficios limitados de orden
material,
as? como el
empe?o
de una reestructuraci?n administrativa
y
tibias re
formas
pol?ticas
o
electorales.
jul-sep
67
La Alianza para el Progreso
79
Ha de reconoc?rsele tambi?n
que
ha
logrado despertar
un sentido
de inconformidad con el status
quo y
de
urgencia
de cambio din?mico.
Ha
propagado
la idea de
que hay
mucho
por
hacer
por
las masas des
pose?das,
y
un
poco,
la noci?n de la
dignidad
de la
persona
humana
de todas las clases
y
la necesidad de
guiarle y
darle bienestar.
Tenemos
que
admitir asimismo
que, por
lo
menos,
tambi?n es ?til
para que
la conciencia
y
el ideario latinoamericano sobre
cooperaci?n
econ?mica,
pol?tica y
social
vayan
penetrando
a
los
grandes organismos
encargados
de la
ayuda
externa.
Como
quiera que
sea, la alpro no ha mostrado bondad
importante,
ni ha sido
empleada
con talento ni
oportunidad.
Para
probar
sus m?
ritos deber?a
dedicarse,
por ejemplo,
a un solo
programa
realizable
y
factible,
a un solo
empe?o
de car?cter continental o
multinacional,
v.
gr.,
el establecimiento de una cuenca
hidrogr?fica
en una zona
que
para
ello se
prestase,
o
la construcci?n de una v?a de comunicaci?n
que
beneficiara a
varias
naciones,
o
bien,
dedicarse
por
un
tiempo
a un solo
pa?s, para
mostrar c?mo
pueden
hacerse las cosas. Mientras
tanto,
est?
en entredicho.
El balance de los seis a?os de vida de la alpro la exhiben como
un
proceso que parece
necesitar una
reorganizaci?n capital
y
una re
ducci?n a
justos y
modestos linderos.
Si,
por
otra
parte,
los
pa?ses
lati
noamericanos decidieran
adquirir
la "conciencia del
desarrollo",
se re
solvieran a
romper
los tab?s
tradicionales,
y
a atacar ciertos
arreglos
productivos que parecen
intocables,
esto
solo,
de
lograrse,
har?a
super
flua a la Alianza
y
su car?cter
tutelar,
que
no
deja
de lastimar.