Está en la página 1de 24

ARCHIVO Y BORRADOR

por Jacques Derrida


1
(Traduccin de Anala Gerbaudo y Anabela Viollaz)
Michel Contat: Nuestro encuentro, que usted quiso que fuera improvisado, trata sobre
el tema, crucial para nosotros, del borrador. Este tema viene de un ao de seminario en
el que intentamos preguntarnos sobre los fundamentos de las nociones que usamos. Pero
hemos querido comenar por e!ponernos a una cr"tica filos#fica en un di$logo en el cual
usted mismo, Jacques Derrida, estuvo asociado desde temprano, al menos en nuestro
esp"ritu. %na pregunta me ha surgido le&endo sus 'ltimos traba(os) *podr"amos sustituir
la noci#n de pre+te!to por la de archivo, Pr$cticamente cada ve que nuestros traba(os
salen a la lu del d"a, es decir, que son editados, la legitimidad del registro estudioso que
hacemos sobre los borradores es puesta en cuesti#n. -a publicaci#n de los bocetos de
.adame /ovar& ha provocado una suerte de estupor en algunos) *para qu0 sirve eso,
para qu0 sirven los manuscritos, Discutiendo esto con unos amigos periodistas, llegu0 a
decir, de manera provocativa, que el destinatario del borrador es el genetista, modo de
subra&ar la gratuidad cultural de lo que hacemos. Pero es una idea que someto a su
refle!i#n. En primer lugar, le resumo a grandes rasgos lo que se ha dicho en el
seminario del ao pasado, donde sometimos las nociones de la cr"tica gen0tica al
e!amen de los fil#sofos. Julia 1risteva, con respecto a la escritura de ficci#n, propuso
llamar pre+borrador al estado que precede a la escritura 2a la escritura en el sentido
gr$fico del t0rmino3 & que se sit'a entre la e!periencia ps"quica & la pr$ctica de la
escritura4 ser"a una suerte de modalidad pre+sint$ctica, de fantaseo de inmersi#n en la
que el inconsciente est$ todav"a mu& vivo, e!t$tico en sentido pr$ctico, mientras que, en
el borrador, el inconsciente &a est$ interferido, pero m$s abierto que en la versi#n final
donde domina la 5impresi#n6 cultural. Daniel 7ndler retom# una f#rmula provocativa
que encontr# en el libro de -ouis 8a& sobre Los manuscritos de los escritores diciendo
que el te!to es una m$quina producida por una m$quina, & que produce una m$quina,
1
7gradecemos especialmente a .argarite Derrida por haber cedido los derechos para esta publicaci#n, en
respuesta a una carta en la que planteamos el pro&ecto como parte de una investigaci#n que ser"a
difundida por %niversidades Nacionales.
1
pero que es una m$quina abstracta movi0ndose en el espacio conceptual. -os
manuscritos nos permitir"an, entonces, tener acceso a la microestructura de la cognici#n.
Plante# la cuesti#n de lo nuevo en el te!to diciendo) o bien la novedad es radical 2en ese
caso no ha& nada para decir3, o bien es una disposici#n nueva de elementos anteriores, &
los borradores mostrar"an esta disposici#n en la obra, es decir, en movimiento. .ichael
9iffaterre, que plante# la cuesti#n de la literariedad en el pre+te!to, mostr# que el
nacimiento de una literariedad entre el pre+te!to & el te!to se produce durante el dictado
del interte!to sobre el que introdu(o, &a en el estudio del pre+te!to, su propia teor"a de la
estructura que llama la 5sabidur"a6 del te!to, eso que 0ste sabe o cree saber. : el pre+
te!to se situar"a cerca de la mmesis, mientras que el te!to se situar"a cerca de la
semiosis. Defini# el borrador como un te!to sin destinatario. Jean+;ran<ois =ourtine, a
partir del corpus de los manuscritos husserlianos, desarroll# la noci#n de manuscrito
preparatorio, de manuscrito de b'squeda recordando esta f#rmula de 8usserl) 5No
escribimos con su consciencia, sino con su pluma6. En el caso de 8usserl, su m0todo
estenogr$fico es una graf"a al servicio del pensamiento elabor$ndose & no tiene nada
que ver con el archivo. >e trata de una escritura en presente seguida de impasses
repetidos para desbaratar la sedimentaci#n, por lo tanto una escritura siempre renaciente
& un discurso sin direcci#n, sin destinatario.
Daniel Ferrer: %na primera gran pregunta. Partiendo de lo que usted llama la
iterabilidad de la marca, es decir, la idea de que todo signo puede ser repetido & se
e!pone, al mismo tiempo, a ser citado fuera de conte!to, describe una posibilidad de
funcionamiento cortado en un cierto punto, de su querer decir 5original6 & de su
pertenencia a un conte!to saturable, restringido. %n mecanismo tal no es para nada
a(eno a los genetistas, al contrario, lo ven en el traba(o cuando constatan que la
invenci#n del te!to supone necesariamente, en los pasa(es de un borrador a otro o de
una campaa de correcci#n a otra de la misma versi#n, un cierto olvido del querer decir
original. Pero si el corte fue totalmente absoluto, si pudo haber un olvido total pasando
del borrador al te!to, *nuestra actividad no ser"a completamente in'til, *Este corte no
nombra un complemento que podr"amos llamar la memoria del conte!to que quiere que
todo fragmento in(ertado conserve alguna cosa de su conte!to de origen 2o me(or, de
todos los conte!tos que ha atravesado3 & que contamina el nuevo conte!to...,
?
Jacques Derrida: %na f#rmula me ha capturado del discurso de .. =ontat) 0l ha dicho
que el destinatario del borrador es el genetista. 7qu", ustedes son los genetistas & el
borrador, so& &o. %samos la palabra 5borrador6 como sustantivo & como ad(etivo. 8o&
esto& en la situaci#n de ser+borrador, su(eto a improvisar, a decir cosas que no ameritan
que nos detengamos en ellas & que tendr0 ganas de tachar inmediatamente. -es hablo en
borrador. >o& el borrador destinado a ustedes, los e!pertos genetistas.
7ntes de tratar de responder la pregunta que me han planteado quisiera decir
algunas palabras, probablemente usadas por ustedes, a partir de lo que han recordado de
la tra&ectoria del seminario del ao pasado. Evidentemente, en el concepto de borrador,
ha& al menos dos dimensiones a tener en cuenta) por una parte, una dimensi#n t0cnica,
la del soporte, la de las modalidades t0cnicas de inscripci#n, que est$n en plena
evoluci#n & supongo que es para ustedes un tema de refle!i#n & preocupaci#n
permanente &, por otra parte, una dimensi#n (ur"dica inseparable de la dimensi#n
t0cnica. @odo esto est$ en plena evoluci#n. : cuando ustedes di(eron que era cuesti#n
de la legitimidad o de la legitimaci#n de la mirada estudiosa sobre el borrador, la
pregunta que se plantea inmediatamente es saber qui0n critica, qui0n decide la
legitimidad, qui0n establece los criterios de legitimaci#n, los institucionales, los
cient"ficos. *Aui0n tiene, por lo tanto, el poder de legitimaci#n, @uvieron 0!ito al
instalar una instituci#n nacional e internacional. Es reconocida por su poder de estudiar
los manuscritos, los borradores4 su legitimidad, pero tambi0n su poder de legitimaci#n
son reconocidos a trav0s de una historia que tiene &a unos cuantos aos. Para estudiarla
es necesario tener en cuenta el contenido de sus traba(os, las estructuras de las
instituciones francesas, las acad0micas & las otras, las instituciones econ#mico+
cient"ficas. 8a& por lo tanto &a toda una historia de su poder de legitimaci#n. Puede
convertirse en un ob(eto de refle!i#n para los otros & para ustedes.
7hora bien, entre todas las dimensiones (ur"dico+pol"ticas de esta legitimaci#n,
adem$s de las que mencion0, ha& las que conciernen no solamente al poder de
establecimiento & de interpretaci#n del pre+te!to, del borrador 2volver0 sobre esta
distinci#n en un instante3 sino tambi0n al poder de poseer) la apropiaci#n & la posesi#n
del manuscrito. *Aui0n posee esa 5cosa6, *Aui0n tiene derecho a verlo, =uesti#n de lo
privado B p'blico, cuesti#n de la familia, cuesti#n de la apropiaci#n p'blica. : con eso
C
que ustedes han llamado legitimaci#n, legitimidad de la mirada estudiosa sobre el
borrador, hemos abierto inmediatamente la puerta a mil problemas mu& graves)
pol"ticos, te#ricos, cient"ficos, problemas de la le& en general.
%stedes me plantearon la pregunta sobre la distinci#n entre el pre+te!to & el
archivo. Para responderla seriamente ha& que tener en cuenta, de una manera precisa, el
concepto de pre+te!to que es utiliado ahora de manera corriente, familiar, por m$s que
para m" las cosas no sean tan claras. >i entend" bien, ustedes llaman pre+te!to a un
estado de escritura que precede al establecimiento legal de la publicaci#n, a todo aquello
que es te!to accesible antes del dep#sito legal.
M. Contat: 7ntes de su impresi#n, antes de la decisi#n del autor de publicar. Para
nosotros, la noci#n es enormemente complicada. /ellemin+NoDl la present# como el
traba(o de clasificaci#n de un con(unto de documentos siendo el pre+te!to, adem$s, una
construcci#n cr"tica. Esta noci#n queda siempre como la preferida por algunos de
nosotros, pero el t0rmino es empleado como equivalente de documento de redacci#n.
J. Derrida: Pero el material bruto, antes de que ustedes hagan un traba(o sobre una
herencia de borradores, por e(emplo, *ser"a un pre+te!to,
M. Contat: En principio, no. 8ablamos de dossier preparatorio, de dossier documental.
El pre+te!to ser"a &a el resultado de una actividad cr"tica.
J. Derrida: >eg'n definamos el pre+te!to as" o de otro modo, la relaci#n con el
archivo, concepto tambi0n mu& equ"voco, es diferente. El archivo, me parece, por no
retener m$s que dos predicados m"nimos pero indispensables de ese concepto, supone
por una parte, cierta cosa que incumbe a lo que ustedes llaman dossier. Pero para que
ha&a dossier o borrador no establecido de manera cr"tica es necesario que ha&a dep#sito
en un lugar de e!terioridad. Es ah" donde distinguir"a el archivo de la memoria. No ha&
archivo si no ha& conservaci#n en un lugar de e!terioridad, sobre un soporte. -a
topografa & la exterioridad me parecen indispensables para que ha&a archivo. Es un
primer predicado.
E
.e parece que, &a en ese gesto consignar en un soporte e!terior, ha& antes
incluso de las operaciones cr"ticas elaboradas & 5secundarias6, las de ustedes, una
operaci#n de selecci#n, de interpretaci#n, un traba(o de tipo cr"tico, antes incluso de que
lleguen los cr"ticos institucionales o los cr"ticos 5competentes6. En el acto de
consignaci#n, por elemental & espont$neo que sea, ha& &a selecci#n, interpretaci#n &,
por lo tanto, e(ercicio de un poder. En el concepto de archivo estar"a mu& atento al
hecho de que un poder de interpretaci#n, de selecci#n, por lo tanto, de represi#n, de
e!clusi#n tambi0n debe e(ercerse. En consecuencia, ha& archivo desde los pre+te!tos
m$s iniciales.
El car$cter convencional de la archivaci#n 2que implica una instancia habilitada,
legalmente autoriada3 es todav"a m$s marcado en el segundo concepto de pre+te!to, el
pre+te!to establecido, que ustedes han legaliado. >eg'n c#mo desplacemos las dos
nociones, las vemos cruarse. >u entrecruamiento es seguro. -as dos suponen, en todo
caso, una ruptura con una pretendida espontaneidad, originalidad, primitivismo del
documento, de cualquier documento.
M. Contat: >i lo comprend" bien, el momento en que el mismo autor archiva *es el
momento donde, en el procedimiento de una .acintosh, salvaguarda o es el momento
donde imprime,
J. Derrida: -a dificultad l#gica que encontramos &a & que probablemente se va a
repetir es que las condiciones de posibilidad se estratifican de tal modo que podemos
siempre hablar de archivo a diferentes niveles. Fo& a intentar ser m$s claro.
=omprendemos me(or el archivo en el sentido convencional al 'ltimo momento de la
archivaci#n oficial, con la interpretaci#n de las autoridades competentes. Pero la
condici#n de posibilidad del archivo comen# mucho antes, desde que ha& un dep#sito
aparentemente no calculado en un lugar de e!terioridad. :a ha& all" una condici#n de
posibilidad del archivo & ha& &a un acto de poder & de selecci#n. Pero no es necesario
replegar el 'ltimo nivel sobre el primero. Pasan cosas mu& importantes de uno al otro &
es necesario distinguir esos diferentes momentos. Pero el 'ltimo de ellos es &a posible.
@iene su condici#n de posibilidad en el primero que es &a un acto de interpretaci#n. Es
G
necesario, a la ve, guardar esta suerte de continuidad en la secuencia sin renunciar a las
distinciones entre las etapas que son heterog0neas.
Dir"a lo mismo respecto del paradigma de la computadora. Por supuesto, habr$
una archivaci#n a'n m$s e!pl"cita el d"a en que mi te!to se publique ba(o la forma de un
libro. Pero desde el momento en que lo 5salv06, conserv0, ha& &a una estabiliaci#n en
un lugar e!terior m$s seguro que en el estado precedente. No dir0 por eso que antes de
haberlo conservado no hab"a archivo. 8ab"a &a desde el momento en que las palabras
aparecieron en mi pantalla, una relativa estabilidad. Hncluso si pudiera suceder un
accidente & que la cosa desapareciera, habr$ habido archivaci#n. *=u$l ser"a el lugar de
la e!terioridad, Debemos desplaar la topolog"a. Dado que ha habido palabras que son,
desde el inicio del (uego, iterables, que se inscriben tambi0n en la memoria, esto puede
de(ar una huella en un lugar de e!terioridad. No va a de(ar necesariamente una huella en
mi disquete, pero de(ar$ una huella que podr"amos pasar un tiempo loco en analiar. De
la misma manera que el borrador sobre el papel, sobre el vie(o modelo, influenciar$ en
la continuaci#n de las operaciones. Hncluso si desaparece, de(a marcas
?
& no solamente
en mi memoria. Est$n ah", restan
C
. .i memoria, esto quiere decir tambi0n el
inconsciente & diferentes lugares de inscripci#n. =uando traba(o en mi computadora,
cuando esto aparece en la pantalla, se inscribe en mi memoria. Pero no en mi memoria
como en un lugar homog0neo. >e inscribe en diferentes estratos del sistema. -o que me
interesa aqu" de ;reud, es el inter0s que pone a la estructura topol#gica de la psiquis. -o
que se borra aqu", resta inscripto all$. : queda, inscripto de otra manera, transcripto
seg'n otra l#gica. Esto no quiere decir que nada ha sido (am$s totalmente destruido. No
ha& archivo sino all" donde una destrucci#n es todav"a posible. Es necesario tambi0n
que pueda ser destruido sin resto. Pero el hecho de que la huella desapareca de la
pantalla & de que no pueda ser salvaguardada, no le impide inscribirse en otra parte, 5en
mi cabea6. Pero esto tambi0n es mu& complicado, puedo haber olvidado aqu" &
guardado all$. -o que no fue salvaguardado en un lugar es salvaguardado en otro. 8a&
all" un archivo. Este archivo comiena antes del momento de la salvaguarda por m$s
?
N. de las trad. : traducimos I fra&age J por 5marcas6. -iteralmente el t0rmino en franc0s da cuenta del
fen#meno de pasa(e de un flu(o nervioso por los conductores que se facilita al repetirse. -a palabra
5marca6 permite traer algo de este sentido.
C
N. de las trad. : en varios pasa(es traducimos I reste J por 5resta6 a los efectos de subra&ar la relaci#n de
esas formulaciones con la 5teor"a6 derrideana de la restancia & la posibilidad de archivo & memoria 2para
una e!plicaci#n respecto de las comillas en palabras como 5teor"a6 referidas a la obra de Jacques Derrida,
ver en este mismo libro 57rchivos, literatura & polticas de la exhumacin63.
K
que lo que llamamos corrientemente archivo socialiable, legible para otros, sea m$s
visible cuando el te!to est$ impreso & salvaguardado & luego publicado. Por lo tanto ha&
ah" diferentes 5momentos6, sucesivos o simult$neos, pero heterog0neos de un proceso
de archivos. No ha& un archivo, ha& un proceso de archivaci#n con etapas diferentes,
pero nunca un archivo constituido. 8a& etapas escandidas & articuladas en un proceso de
archivaci#n que no tiene un verdadero origen, un origen simple, en todo caso.
M. Contat: Auisiera que usted di(era dos palabras sobre el destinatario...
J. Derrida: No quisiera ser inconsecuente con lo que he dicho muchas veces. 8a& que
ponerse de acuerdo entre las dos proposiciones aparentemente incompatibles. %na, es
que siempre ha& destinatarios. Podemos decir que el destinatario no es forosamente
siempre socialmente determinable. 8a& incluso en el inconsciente alguien para quien
hablamos. Pero el hecho de que ha&a destinatarios no impide que el archivo o la huella
o el gramma que se inscribe pudiera, debido a la estructura de la iterabilidad de la que
hemos hablado hace un momento, liberarse de todo destinatario determinado. Pertenece
a su estructura el poder cambiar o emanciparse de todo destinatario determinado &, por
lo tanto, no tener destinatario emp"ricamente determinado.
Estas dos proposiciones parecen contradictorias pero no lo son. E!iste la
destinaci#n pero en ra#n de un margen irreductible de indeterminaci#n, es como si no
la hubiera. Es necesario que ha&a un cierto !uego en la destinaci#n4 que podamos decir
siempre que un destinatario determinado no es el 'nico, no es 0l solo4 en ciertos casos,
no el principal.
M. Contat: =reo que usted ha llamado a esto, en alg'n lugar, el porvenir del borrador.
*El borrador tiene porvenir,
J. Derrida: >", siempre ha& un porvenir. Perm"tame encadenar con uno de los temas
que usted record# sobre 8usserl. .e ha interesado particularmente en el tiempo en que
tuve acceso a los manuscritos de 8usserl. : lo que me ha llamado la atenci#n es que
para 0l, el archivo siempre fue secundario. =onforme a los principios de la
fenomenolog"a que siempre ha tratado de mantener, el hecho de inscribir un
L
pensamiento fue siempre del orden de la comunicaci#n, eventualmente entre 0l & 0l, un
a&uda+memoria, pero e!tr"nseco a la intuici#n, al pensamiento & a la verdad que quer"a
confiar, consignar. -a an0cdota que me han contado en -ouvain, de 1MGC, es que antes
de la guerra, en el momento en que las amenaas pesaban sobre los manuscritos de
8usserl 2hab"a &a millones & millones de p$ginas3, unos amigos le aconse(aron no
guardarlos) 5No ha& que de(ar esto a disposici#n de los nais6 Pero 8usserl no estaba
mu& intranquilo, no compart"a la preocupaci#n de sus amigos) 5No importa si es
destruido, es la verdad6. 7 pesar de todo, ten"a conciencia de haber confiado a un
archivo los pensamientos, 'nicamente los pensamientos en los que el sentido, la
necesidad, la heterogeneidad de la lengua eran tales que pod"amos destruir las palabras,
el cuerpo del archivo e incluso la lengua, sin que lo que le importaba antes que nada, es
decir, el sentido, la verdad en su universalidad apod"ctica, se perdieran, fueran corro"das
por la destrucci#n del archivo. El archivo era para 0l la a&uda+memoria e!terior, una
consignaci#n au!iliar que no ten"a nada que ver, en su esencia, con el pensamiento
intuitivo, la verdad, el sentido, etc. =reo a este pensamiento admirable & mu&
problem$tico, por no decir insuficiente, pero es la gran tradici#n. Esto plantea, entre
muchas otras cuestiones, la de la diferencia de principio entre el archivo del saber, de la
ciencia & el archivo de la literatura. %stedes est$n interesados en los archivos literarios,
*pero alguna ve traba(aron con archivos de matem$tica o de f"sica,
M. Contat: Estamos interesados en los papeles de Einstein, en las libretas de Pasteur,
en las libretas de laboratorio.
J. Derrida: 7h" donde el archivo se vuelve irreductible, indispensable, es cuando la
verdad, el sentido, se tornan inseparables de acontecimientos de lengua, de
acontecimientos en general, donde la cuesti#n del acontecimiento mismo es irreductible,
indispensable. 8a& alguno en el concepto de archivo que se liga a la singularidad del
acontecimiento &, en el caso de la literatura, a la singularidad de la inscripci#n en una
lengua nacional que, en principio, no vale para la ciencia pura, en todo caso, no para un
saber puramente formaliable, si eso e!iste.
Fo& ahora a volver sobre la cuesti#n de la iterabilidad, del punto de vista del
archivo & del traba(o que hacen. Por un lado, la condici#n para que ha&a un archivo del
N
tipo de los que privilegian aqu", es que ha&a iterabilidad, es decir, te!tos, no solamente
discursivos, lingO"sticos 2en la ma&or"a son te!tos hechos con palabras, pero es cierto
que ustedes se interesan tambi0n en los planos, en los soportes, en cosas que no son
discursivas3. Pero dig$moslo a grosso modo, la discursividad tanto como los elementos
no discursivos, las dos cosas deben ser iterables. Deben tener una identidad ob(etiva que
cada uno pueda reconocer como un ob(eto cient"fico. Es necesario que sea el mismo
para todos ustedes, & que podamos eventualmente fotocopiarlo. Es necesario que una
repetici#n le permita devenir ob(etivo. Desde el principio, ese ob(eto iterable pod"a
separarse de un conte!to de origen & circular, como no de(a de hacerlo. Puede, entonces,
desconte!tualiarse. 8a& que tener en cuenta esta desconte!tualiaci#n pero tendr$n
conciencia de haber llevado a cabo su traba(o si, a pesar de todo, cuando reconstitu&en,
analian, interpretan ese ob(eto, lo devuelven lo m$s cerca posible de su origen 'nico
que ha supuesto ser su conte!to 'nico. 8a& que reconte!tualiar al m$!imo, no
solamente en el conte!to socio+pol"tico, sino tambi0n en el conte!to biogr$fico) fechar,
identificar, etc. Es necesario a la ve tener en cuenta el poder de desconte!tualiaci#n &,
por lo tanto, de la indeterminaci#n del origen & de la destinaci#n, &, al mismo tiempo,
aferrarse lo m$s cerca posible al origen singular. Es el sueo de ;reud, cuando dice que
su preocupaci#n arqueol#gica, es la de encontrar un punto de origen donde el archivo
hable solo. 8abr$n terminado su traba(o cuando el archivo no tenga m$s necesidad de
ustedes. Es el momento en que el escritor ha inscripto cierta palabra. =uando ha&an
reconstituido el conte!to m$s determinable & datado la singularidad del acontecimiento,
tendr$n la impresi#n de haber tenido que ver con la 5cosa misma6 como archivo.
Es una tarea necesaria, noble, infinita, pero siempre sospechada en su resultado,
por raones estructurales. No podr$n tocar ese punto de origen no iterable sino en la
medida en que ha&an identificado una huella que, en su estructura misma, desde el
principio fue iterable. 8a& en esto una suerte de contradicci#n, de double bind, que no
es una cat$strofe ni nada negativo. Es la condici#n del traba(o) si no hubiera este double
bind, no habr"a tarea. -o que hace la condici#n del traba(o & la suerte del traba(o, es eso
que le impedir$ para siempre (am$s desembocar en las intuiciones, es decir, la
e!hibici#n de lo 'nico. %n archivo debe ser a la ve 'nico & significante. En algunos
casos, tenemos que v0rnosla con la huella del acontecimiento 'nico. Pero como es un
archivo, saben que lo que capten ah" de 'nico no ha podido inscribirse como tal sino en
M
la medida en que fuera repetible. :a lleva su doble en s" mismo. : no ha podido
inscribirse m$s que sacrificando, e!clu&endo, reprimiendo tantas cosas que contin'an
habit$ndolo. Eso quiere decir que la firma de la primera inscripci#n ha sido &a un acto
de archivaci#n, incluso antes de que el archivista viniera a recolectar, asignar,
establecer. : en este e(ercicio de archivaci#n, hubo un acto de poder, de selecci#n, de
violencia. =ontinuar$ siempre siendo asediado por lo que ha e!cluido & por su doble. :
aqu", no podemos sino multiplicar los enunciados contradictorios.
Jean"Michel #abat$: 7 partir del concepto de firma, &endo de la problem$tica del
archivo a la de la firma, llegamos a poner en cuesti#n la unicidad & la materialidad del
ob(eto construido por la cr"tica gen0tica. .e parece que los interrogantes que nos
reenv"a Derrida nos llevan a repensar los presupuestos de un m0todo global que ser"a el
de la cr"tica gen0tica. En lo que concierne al funcionamiento del H@E., ha& que decir
que observamos equipos que traba(an sobre las 5firmas6, tales como las de Pola,
;laubert o Jo&ce *o bien ha& que pensar una firma del H@E. que valdr"a como 5trade
marQ6 & que vendr"a a repetir los protocolos de lectura, Es interesante que ese
seminario ha&a elegido el borrador como tema de investigaci#n porque 5escribir
borradores6 %brouilloner& se va a convertir, en tal caso, en un verbo. %n verbo que
implica, desde ahora, que tenemos idea de eso que va a ser la puesta en claro, el pasado
en limpio. =uando hacemos esta suerte de traba(o un poco le!ical, los problemas de
traducci#n se plantean con m$s agudea4 esto de lo que hemos hablado es un ob(eto casi
arcaico, el borrador escrito, el borrador firmado en el que reconocemos la escritura del
cual podemos fechar el papel, mientras que el archivo electr#nico desaparece en la
infinidad de las redes de la 5Reb6... *No va a ser la firma de un autor contempor$neo
id0ntica a la de otro .ac,
-o que me conduce a la cuesti#n de la problem$tica derridiana planteada al
H@E.) *e!iste un protocolo de lectura que ser"a constituido frente al borrador del
escritor, del fil#sofo, del cient"fico, con todo lo que esto implica de graf"a, en sentido
estricto, o incluso de grafoman"a, como en NeRton o 8usserl, & que arrebatar"a una
funci#n casi mec$nica del gesto de escribir sobre cierto soporte,
8a& otra pregunta que me gustar"a plantearle a Jacques Derrida concerniente a la
materialidad del archivo. .e parece que haber elegido el t0rmino 5borrador6 es orientar
1S
hacia una cosa que va a ser menos construida por la teor"a que un 5pre+te!to6 Esta
palabra implica una construcci#n cr"tica. El borrador *est$ en la construcci#n cr"tica o es
una suerte de pre+pre+te!to, una suerte de materialidad m$s bruta, Esto me lleva a
reformular mi pregunta que hab"a tenido nacimiento en un conte!to americano, a partir
de un libro de Jerome .cTaan que se llama 'he 'extual Condition (La condicin
textual), ensa&o que ha servido de relevo a los Estados %nidos de esto que el H@E. ha
hecho desde hace poco m$s de un tiempo en ;rancia, es decir que ha vuelto a poner de
moda las cuestiones sobre los materiales de pre+publicaci#n, & la historia de la
publicaci#n como historia material. En ese libro es interesante constatar que la
introducci#n cita mucho a Derrida para oponerlo a Paul de .an & a @anselle, afirmando
que ha& en la herencia de la deconstruccci#n dos tendencias, una que busca reconstituir
un querer+decir ideal o plat#nico, & otra tendencia, que ser"a la tendencia m$s
rigurosamente derridiana, que pone el acento sobre la pura materialidad del te!to
impreso.
J. Derrida: >obre este 'ltimo punto, una de las parado(as es que De .an se sirve
mucho m$s que &o de la e!presi#n enigm$tica 5materialidad6. No con respecto al tema
del soporte, pero tiene un concepto mu& e!trao & mu& oscuro todav"a para m" de la
materialidad del te!to. No est$ ligado al archivo, al soporte, pero habla mucho m$s que
&o de 5materialidad6. @rat$ndose de derecho, de pol"tica, las transformaciones en las
cuales estamos comprometidos van con una rapide tal que es dif"cil tenerlas en cuenta
a cada instante. Pero entre todas estas transformaciones est$n las que tienen que ver con
lo que archivamos & con lo que proponemos archivar. 8ablamos de firma de los autores
& del H@E.. Estuvimos en una situaci#n donde los ob(etos privilegiados del H@E. eran
lo que llamamos los grandes nombres, los grandes corpus, las 5grandes firmas6, como
se dice vulgarmente. @en"an a Jo&ce, Proust, 8eine, las 5grandes firmas6 soberanas. El
ob(eto ten"a su legitimidad a la ve cultural, pol"tica, social. Esta &a estaba establecida &
la firma del H@E. ha venido a la ve a distinguirse & a oponerse recibiendo esta
legitimidad de cierto poder. >i hubieran comenado por desconocidos, esto no habr"a
funcionado. Entonces, por un lado, han recibido el poder de esas firmas, & por otro lado,
el gesto, el traba(o que hacen es tambi0n una firma, con lo que eso supone de decisi#n,
de problem$tica, de elecci#n cr"tica. Esos son gestos de poder, de imposici#n, de
11
e!clusi#n, de represi#n, que son contra+firmas. -o que quisiera subra&ar es que en el
archivo en general, el 5primer6 momento, el momento originario de la archivaci#n es
una firma de autoridad) autoria. -os que vienen despu0s a traba(ar en esa archivaci#n
primera contra+firman, en todos los sentidos de este t0rmino. Por un lado, vienen a tratar
de confirmar la firma, de autentificar, de reconocer, de analiar & al mismo tiempo,
oponen una contra+fuera, es decir que vienen a su turno a hacer elecciones. @an
apasionantes & necesarias, son opciones que surten efecto de contra+firma. En toda
archivaci#n ha& firma & contrafirma. -o que nos invade ho& con las novedades
tecnol#gicas de archivaci#n, es que se multiplican las instituciones & los lugares de
investigaci#n como los de ustedes. Esto tiene un efecto de transformaci#n sobre todos
los que escriben. Evidentemente, Plat#n, 9ousseau, 8ugo, sab"an, de cierta manera, que
lo que ellos escrib"an ten"a alguna posibilidad de quedar4 pero lo sab"an de un modo que
no tiene mucho que ver con lo que sabemos ho& respecto de lo que podemos conservar.
8o&, dadas las instituciones como la de ustedes, los escritores que escriben tienen en la
cabea, incluso para la correspondencia, la posibilidad de que algo ha de quedar.
7unque ese mismo poder pueda tambi0n crear tambi0n el efecto inverso) la p0rdida por
superabundanciaU
@ratemos de imaginar lo que habr"a hecho Jo&ce si hubiera tenido una
computadora. Eso habr"a cambiado mucho las cosas. Pero imagino, o espero que habr"a
multiplicado los disquetes con las diferentes etapas. 8abr"a tratado el borrador de otro
modo. 8abr"a borrado, cambiado una palabra por otra sin de(ar huella pero en ciertas
etapas, habr"a estado tentado, imagino, de conservar un estado de un manuscrito en un
disquete aparte & de copiar & de recomenar, etc., de(ando tipos de borradores que no
tienen nada que ver con esos sobre los que ustedes traba(an.
=reo que lo que est$ cambiando a toda marcha es esa relaci#n firmaB
contrafirma4 es el pro&ecto de firma. -a estructura de la firma no es m$s la misma desde
que la m$quina de archivaci#n no es m$s la misma. Esto quiere decir que no podemos
m$s firmar ho& & tomo la firma tanto en el sentido de la inscripci#n patron"mica como
en el sentido de 5escribir como escribimos6, no podemos m$s firmar de la misma
manera cuando la tecnolog"a de la archivaci#n cambia. El pro&ecto de la firma en todos
los sentidos del t0rmino no es m$s el mismo desde que la estructura del soporte, & con
ella la estructura de la archivaci#n cambian. %n escritor que ho& escribe en la
1?
computadora o que recibe su correspondencia por e+mail no firma m$s como antes. Es
una banalidad, pero esto no quiere decir que eso cambia necesariamente todo en las
modalidades de escritura, en el estilo. El pro&ecto mismo de la firma, ese deseo de de(ar
una huella, ese primer gesto es afectado por la tecnolog"a.
No esto& seguro de que un mercado de disquetes de borradores no se est0
armando. No son los mismos compradores, no son los mismos aficionados pero s0 que
ciertas bibliotecas americanas se interesan en los disquetes. -a cuesti#n de los derechos
de propiedad est$ tambi0n cambiando, con todo lo que pasa en Hnternet, por e(emplo.
Trandes masas de te!tos se producen all", de las que no sabemos bien de qui0n son,
qui0n tiene derecho a reproducirlas. -a propiedad misma de la firma es afectada. Es
evidente que si escribo un te!to para m", sobre un papel, en mi casa, es una cosa4 si lo
escribo en la computadora es otra cosa. -a situaci#n &a no es la misma. Pero si escribo
lo que escribo conectado a Hnternet, a una hora de la maana con alguien que se
encuentra en Vfrica del sur, & me meto a dar vueltas sobre alguna cosa, a improvisar, s0
que esto& despose"do ba(o una forma de desposesi#n que no tiene m$s nada que ver con
la desposesi#n que tiene lugar, no obstante, incluso cuando escribo en un borrador en mi
cuarto. Desde que pongo una palabra sobre el papel, ha& desposesi#n. Pero la
desposesi#n, luego la firma 2la firma me desposee3 no es m$s la misma si escribo
improvisando en Hnternet, con destino a alguien que se encuentra en Vfrica del sur & que
va a hacer lo que quiera con esas huellas desde el momento que seguir$.
M. Contat: Es un tipo de contrato. %sted ofrece su pensamiento o la e!presi#n de ese
pensamiento sin firmarlo &, por lo tanto, sin reclamar al otro un pedido de autoriaci#n
para reproducirlo. Es otro modo de socialidad.
J. Derrida: El hecho de que esto cambie, tan r$pida & tan masivamente, es para tener
en cuenta, desde luego. El modo de socialidad ha cambiado. Pero al mismo tiempo,
persiste alguna cosa an$loga. %na desposesi#n tiene lugar desde que ha& iterabilidad,
por lo tanto desde que escribo una palabra sobre el papel, incluso si nadie la ve4 incluso
antes de escribir sobre el papel, me digo una palabra 5en la cabea6, esto se va a
inscribir en alguno de los lugares de mi psiquis. =omo esos lugares forman una
multiplicidad, est$ fuera de discusi#n que los (unte en un punto. Entonces, ha&
1C
desposesi#n incluso en el soliloquio4 esto es an*logo a lo que tiene lugar cuando hablo
de Hnternet. -o que me interesa, adem$s de ;reud, es que tuvo en cuenta el espacio en el
interior de la psiquis, la multiplicidad de lugares, la imposibilidad de concentrarse en un
acto simple & singular. -o que pasa en la psiquis es 5an$logo6 a lo que pasa en la
modernidad tecnol#gica de la que venimos hablando a prop#sito de Hnternet. En los dos
casos ha& archivo, ha& desposesi#n, ha& divisi#n de la firma, etc.
+n inter,iniente: -a t0cnica permite el bloqueo de los te!tos impresos sobre disquetes
permitiendo al lector s#lo las notas al margen.
J. Derrida: Desde mi punto de vista, lo que protege la propiedad, la originalidad del
te!to, en ning'n caso puede ser la t0cnica como tal. Es el derecho, incluso si est$
corriendo despu0s de la t0cnica. Ese derecho podr$ ser violado siempre. En el caso del
disquete, incluso protegido por un cop&right, no podr$ (am$s impedir que alguien
imprima & escanee el te!to & habi0ndolo escaneado en su computadora, no podr$ nunca
impedirle fotocopiarlo. %sted sabe que e!iste una le& sobre la fotocopia pero esta le& es
inaplicable e inaplicada. En consecuencia, el derecho mismo no ser$ protegido (am$s.
En esencia, en tanto que derecho, debe ser e!puesto a la fractura & a la infracci#n.
Esto no es s#lo un accidente. Est$ contenido en la estructura de la cosa a
proteger. -a estructura del archivo es tal que no podemos de hecho protegerla porque es
inmediatamente e!puesta. E inmediatamente abandonada en el espacio, entregada,
e!puesta. Publicamos & al mismo tiempo, tratamos de proteger. Desde el momento en
que est$ publicado, esto quiere decir que, por iterabilidad, se puede reproducir & alterar.
>i he elegido esta palabra 5iterabilidad6 es porque en esa palabra ha& repetici#n,
reproducci#n - alteraci#n. No podremos (am$s impedir el repetir alterando. Hncluso si
usted protege su disquete, podemos reproducirlo, & habi0ndolo reproducido, nos vamos
a servir de eso m$s all$ de su capacidad para protegerlo. Podremos transformar el te!to.
Podremos robarlo & escanearlo. Es lo que ha pasado siempre con la historia de los
te!tos.
En efecto, tenemos ganas de proteger su te!to, su originalidad, pero tenemos,
sobre todo, ganas de no protegerlo. @enemos ganas de que sea violado. Esto comiena
con la primera lectura. >i &o quisiera proteger absolutamente la cosa, no se la mostrar"a
1E
a nadie, ni siquiera a m", de una cierta manera. Desde que se pone en marcha, esto
quiere decir 5vo& a llevarlo ante la (usticia pero le ruego que plagie, robe, in(erte, altere,
transforme al punto que quiera reconocer mi te!to por todos lados & no pueda4 cuando
no lo reconoca m$s, eso ser$ signo de que verdaderamente esto ha marchado6. Ese
double bind en el mismo deseo, est$ inscripto en el archivo mismo.
@odos nosotros, aqu", publicamos. =ualquiera que publica puede estar mu&
eno(ado con que alguien robe sus libros, por e(emplo, haga fotocopias & se compre con
C d#lares un libro que costar"a ?G. Pero estamos mu& contentos porque queremos ser
robados, & es tambi0n lo que hacemos cuando firmamos, queremos ser robados & que el
ladr#n guarde la firma arrebatada. Es un deseo mu& contradictorio, pero sin ese deseo
contradictorio, no habr"a archivo.
M. Contat: /recht dec"a )5 los te!tos pertenecen a aquellos que los vuelven me(ores6.
: el =D+9om previsto por -a Pl0&ade nos permitir$ intervenir en el te!to de Proust,
reescribir, desplaar) Proust interactivo.
J. Derrida: -a gente de mi generaci#n bien puede ser herida espont$neamente por
estas e!propiaciones. -a idea de que la gente va a poder traficar ese te!to es, de una
forma inmediata, una herida, dados nuestro cuerpo, nuestra cultura, la que ha esculpido
nuestro cuerpo de lector. ;etichiamos a Proust de una cierta manera & nos rebelamos
por la hip#tesis de una alteraci#n del te!to 5original6. Pero, al mismo tiempo,
percibimos que esto ha sucedido siempre, incluso antes del =D+9om. =uando un lector
de Proust abre Proust & escribe sobre Proust, escribe su te!to, envuelve a Proust en algo.
8ace algo de la misma naturalea. Estamos habituados a los art"culos sobre Proust, pero
la cr"tica ha hecho siempre eso, & antes de la cr"tica, el acto de lectura ha hecho siempre
lo que se est$ preparando all". Pero para la gente de mi edad, esto es todav"a una
violencia. -a parte del fantasma es incalculable.
-uego, la cuesti#n es la de la evaluaci#n de las diferencias de fueras. 8a&
violencias que son m$s interesantes que otras. %n te!to pertenece a aquel que ha hio el
me(or uso, el m$s fuerte. @enemos ganas de ser violados por ese m$s que por otro. -a
cuesti#n no es 5s"6 o 5no6, es la de la (erarqu"a de las potencias & de los valores.
1G
D. Ferrer: 7l mismo tiempo que permiten nuevas transgresiones, Hnternet & la
escritura electr#nica *no permiten nuevas formas de control,
J. Derrida: >iempre ha& lo que llamamos su(etos. >e controlan unos a otros, ha&
lectores, cr"ticos, escritores, etc. De hecho, est$n siempre los programas de lectura. 8a&
potencialidades de lectura. Nos sentimos vigilados por otro programa al que habr"a que
a(ustar el propio, como cuando pasamos de un programa a otro en una computadora)
convertimos cosas, como si usted se conectara su programa con el m"o para ver si
funciona. No ha& qui$ de hecho en lo que llamamos la cultura, m$s que cone!iones de
programas, con el (uego de la iterabilidad de la que hablamos hace un momento.
Por e(emplo, la elecci#n de destinar el archivo de su te!to a tal grupo social, de
hacerlo conocer) vo& a escribir sabiendo que no ser0 le"do m$s que por 1G personas. Ese
te!to escrito de esa manera, con ese programa, no ser"a descifrable ho- por m$s de 1G
personas. .ientras que si escribo otro te!to, ha& en seguida 1SS.SSS lectores. Es una
opci#n, es una motivaci#n mu& dif"cil de traducir en c$lculo porque los 1G lectores en
cuesti#n pueden ser para ma.ana, programas mucho m$s potentes que los de los
1SS.SSS lectores4 potentes en tanto capacidad de poner en tradici#n.
El autor, el que firma, es un censor. El censor o el archivista contra+firman. El
archivista es siempre un censor. Es alguien que habilita, e!clu&e, autoria. Ese acto hace
del censor un autor. Esto comiena &a con el autor. Jo&ce es un censor. =mo en su
cabea son m$s de uno, ha& muchos censores. -a censura ha comenado &a con la
escritura.
M. Contat: 8a& una pregunta que J.+.. 9abat0 ha planteado & que es importante para
nosotros. Es la de los protocolos de lectura de los elementos que estudiamos. Nosotros
no tenemos, ciertamente, un protocolo de lectura. @enemos, por el contrario, protocolos
de establecimiento del corpus mismo, es decir, la distinci#n de diferentes tipos de
escritura, la cronolog"a, etc. %sted ha dicho que e!iste memoria pero no pro&ecto. -o
que vemos, por e(emplo, con los archivos de ;reud es m$s bien, me parece, una funci#n
de institucionaliaci#n de la Hnternacional Psicoanal"tica & de preservaci#n del secreto.
Nosotros, al contrario, intentamos desbaratar el secreto. : no tenemos trato con los
te!tos institucionales salvo los te!tos que un individuo privado ha ofrecido al p'blico
1K
guardando, por raones que ignoramos, el archivo de su traba(o. El misterio es aqu" m$s
denso) la ma&or"a de los autores con los cuales tenemos trato detestan sus manuscritos,
los guardan por raones inconfesables, por raones que har"an mu& mal en e!plicitar.
Ellos desean la mirada del genetista & al mismo tiempo le temen m$s que a nada.
Por lo tanto ese double bind del que usted habl#, est$ &a en el deseo ambiguo del
escritor. : la cuesti#n del protocolo de lectura, no nos la hemos planteado como un
ob(etivo, porque eso querr"a decir que habr"a una lectura leg"tima, autoriada &
metodol#gicamente fundada que ser"a la 'nica & que har"a de nosotros una suerte de
instituto dogm$tico cuando precisamente todas las resistencias que hemos encontrado en
la universidad proven"an del hecho de que desestabiliamos el te!to alterando el
archivo. Esto ha sido mu& mal recibido por la gente que ten"a la funci#n de estudiar los
te!tos & de comunicar ante de un auditorio de estudiantes una suerte de verdad, qui$s
sub(etiva, pero que se presentaba como la lectura leg"tima, la m$s rica, la m$s cargada
de sentido de un te!to. 7hora bien, nosotros hemos venido pasando por los borradores,
por e(emplo de ;laubert, para dar una movilidad a esos te!tos que parec"an definitivos.
Esto ha sacudido. 7hora estas ideas est$n ganando por el simple hecho de que suscitan
una suerte de curiosidad tanto como desconfiana.
%sted ha hablado de la necesidad de nuestro traba(o. :o veo all" m$s de
gratuidad & un mu& alto grado de civiliaci#n, es decir, una relaci#n con el libro que
permite, un poco como en una comunidad talm'dica, traba(ar con el te!to & los pre+
te!tos sin beneficio social. /eneficio cultural, por supuesto, pero el beneficio social
ser"a instituir una le& del te!to.
J. Derrida: Hncluso si ustedes de(aran las cosas abiertas, ha& un momento de relativa
estabiliaci#n del te!to) ha& ah" un beneficio social. -ed pedimos resultados positivos &
ha& un momento donde, siempre de(ando abierta la desestabiliaci#n futura, ustedes
producen resultados relati,amente estables. >on acompaados de un beneficio
institucional social que funda su legitimidad. Es por esto que son aceptados por la
universidad, el =N9>, la sociedad francesa. 8a& una inversi#n tambi0n para eso.
>in embargo, no esto& del todo de acuerdo con ustedes en decir que
desestabilian el te!to & que desde este punto de vista, son los molestos para aquellos
que, especialmente en las universidades, ten"an ganas de tener que ver con, & cre"an en
1L
efecto haber tenido que ver con un te!to establecido de una ve & para siempre, sin
,ariantes &, entonces, tanto, m$s sacraliable & manipulable. Para pasar al l"mite
esencial o estructural de la cosa, dir"a que no ha habido nunca te!to estable -a huella
del archivo es tal que un te!to puede ser solamente estabiliable. 8a& estabiliaci#n,
naturali/acin, eso quiere decir que no ha& estabilidad natural. %n te!to, cualquiera sea,
puede haber estado autoriado, confirmado de la forma m$s indiscutible & es todav"a
desestabiliable. -a inestabilidad habita, irreductible, forma parte del te!to. : no ser"a
legible si fuera naturalmente estable. %n te!to no es natural, por lo tanto, no es estable.
>uponiendo incluso que la naturalea sea estable 2nos referimos a un concepto artificial
de naturalea3.
%sted ha evocado el caso de te!tos como los de ;reud, que son institucionales,
institucionaliados. Eso dice, ha& todav"a te!tos de ;reud que no son accesibles, por lo
menos no para todo el mundo.
*=#mo tratar esta cuesti#n del secreto, No s0 si el secreto e!iste, con el
concepto de archivo, en sentido estricto. >upongamos que e!iste una voluntad o una
posibilidad de guardar el secreto. *%stedes consideran como su deber, seg'n la
deontolog"a de su traba(o, no respetar el secreto,
M. Contat: Fo& a responderle mu& espec"ficamente sobre el caso de >artre. :o puedo
crear un archivo+sobre+el+campo, contando un desa&uno con ;rancois Teorges,
hablamos de psicoan$lisis, & >artre termina por decirnos) 5Por supuesto que el
inconsciente e!iste, pero no puedo decirlo &a que eso me obligar"a a retomar todo lo que
he escrito antes & &a no tengo m$s tiempo6. 7cabo de hacer un archivo & un ap#crifo.
Por el contrario, he podido facilitar la compra por la /N; de un millar de p$ginas de
correspondencia de >artre cu&a consulta est$ prohibida por CS aos. Estas cartas
conciernen a la vida privada de >artre. No dir0 de ellas nada, involucran a personas
vivas. 7qu", el sistema de valores & la conciencia del investigador est$n en (uego.
9espeto la le&, & si no e!iste, aplicar"a el precepto de -0vinas diciendo que en tanto un
te!to pueda hacerle mal a una persona viva, es me(or conservarlo, de(arlo en espera,
(am$s destruirlo.
1N
J. Derrida: *=on qu0 derecho detenerse solamente en la persona viva, Podemos
hacerle mal a los muertos. %n te!to puede hacerle mal a personas vivas, siglos m$s
tarde. Fivimos en una cultura donde ha& te!tos que hacen mal a personas siglos,
milenios despu0s. @odos somos en cierta manera seres vivientes. *=u$l es el criterio,
Esto& persuadido de que si nos detenemos un poco en esto, no se sostendr"a.
Louis 0a-: Decir que un escritor est$ dividido entre dos posiciones) ocultar &
comunicar4 no creo que esta f#rmula, no m$s por otra parte que ninguna otra, nos sea
feli en la medida en que se aplica a la totalidad de la producci#n del esp"ritu humano.
Porque sabemos bien que esto ha sido esto & muchas otras cosas. 8a& toda una 0poca
donde los escritores no quieren que nos ocupemos de sus papeles porque piensan que si
eso que escribieron est$ bien, lo han publicado, & si eso no est$ bien, no es necesario
que lo publiquemos. Es el caso de 8eine. 8a escrito e!presamente en su testamento que
maldec"a a cualquiera que publicara una l"nea que 0l no hab"a autoriado. 8o&, es
completamente inverso & 7rag#n declara que de(a sus manuscritos para impedir a los
cr"ticos decir cualquier cosa de su obra. Entonces, para comprender lo que significa
respetar la voluntad, para concebir el archivo, ha& que saber con qu0 tipo de sociedad
tenemos trato, en particular, las raones por las cuales el archivo ha sido conservado.
.e molesta tambi0n un poco que le demos una e!tensi#n que va de las huellas
mentales hasta los 7rchivos de ;rancia. .e gustar"a m$s abogar para que reservemos
5archivo6 como una noci#n antagonista a la de 5te!to6. Pienso que, cuando tenemos que
v0rnosla con los manuscritos, podemos considerarlos como te!tos, pero esto me parece
totalmente discutible. No esto& convencido de que toda inscripci#n sobre un manuscrito
sea un te!to. Por el contrario, esto& convencido de que ha& muchas cosas en un
manuscrito que hacen sentido, incluso cuando ha& un blanco, cuando ha& un dibu(o, o
un trao, o un cierto tipo de tachadura. Para mi uso privado, empleo 5archivo6 en el
sentido de 5acontecimiento de escritura6. Es considerar al manuscrito como
acontecimiento 'nico, ah" donde ha pasado alguna cosa en la escritura. : luego, desde
otra mirada, considerar si todo esto ha suministrado los elementos te!tuales, c#mo se
organian, c#mo se articulan. No pienso que este empleo se imponga porque est$ mu&
le(os del uso, pero podr"a un d"a ponerse de acuerdo con lo que llamamos 5archivo6.
1M
Nos hemos atormentado mucho con este asunto) nuestros documentos son
'nicos & no ha& ciencia de lo singular. =reo que la idea de archivo aporta un comieno
de soluci#n a esta aparente apor"a, en la medida en que esos acontecimientos son 'nicos,
considerados cada uno separadamente. Pero son mu& numerosos & podemos poner al
lado, uno de otro, un manuscrito de Proust & un manuscrito de ;laubert & esto va a
producir sentido. Feremos que los procesos de escritura, las pr$cticas de escritura,
var"an de un escritor a otro, son caracter"sticas de una personalidad, pero que var"an
tambi0n con el correr de los siglos. 8a& entonces una historicidad de la civiliaci#n de
las pr$cticas de escritura. Por lo tanto no estamos en lo 'nico mallarmeano, de lo que no
ha& nada para decir, solamente para percibir.
J. Derrida: =on respecto a lo 'nico mallarmeano, lo que decimos de la iterabilidad
concierne a lo 'nico en tanto que es inmediatamente asediado por lo t"pico. En lo t"pico,
ha& a la ve lo 'nico & la reproductibilidad, por lo tanto la divisibilidad o la destrucci#n
de lo 'nico. No ha& nunca unicidad pura. Debemos presumir la unicidad 'nica pura &
nunca la encontramos como tal. : cuando usted dice) 5e!iste lo 'nico pero es
numeroso6, responder"a que lo numeroso no ha sido nunca incompatible con lo 'nico.
>obre la historicidad, estamos de acuerdo) lo hist#rico est$ afectado por el "ndice
de transformaci#n del que hablamos. En cuanto a las definiciones de las nociones que
ha propuesto, usted di(o) 5para mi uso privado, prefiero distinguir entre el archivo & el
te!to6. Est$ en todo su derecho. Pero ese uso privado, usted est$ haci0ndonoslo
entender, aceptar e incluso imponer. >i sale adelante, dir0 que tiene ra#n pero si no
tiene 0!ito, usted est$ equivocado. 8a dicho que esto no tendr$ 0!ito en imponerse
porque est$ demasiado le(os del uso. ;inalmente, tenemos siempre el asunto de los
conflictos de autoridad, de fueras, de uso en la definici#n de los conceptos4 & es poco
probable que usted llegue a imponer la distinci#n entre archivo & te!to. Para m", prefiero
ponerme del lado del m$s fuerte & decir que el archivo es siempre un te!to. -o que no
nos impedir$ luego, en el interior del concepto, distinguir diferentes tipos de archivos,
diferentes tipos de te!tos, pero nunca opondr0 el te!to al archivo, a menos que, en un
conte!to mu& particular, por raones convencionales, no distingamos el te!to del
archivo & que todo el mundo se ponga de acuerdo con esta convenci#n & que su uso
?S
privado convenga a todo el mundo. En aquel momento, esto ser$ todav"a una cuesti#n
de convenci#n.
8o&, particularmente en ;rancia, en vista de las transformaciones de las que
hablamos, los problemas de los archivos se multiplican) >artre, ;oucault, /arthes,
-acan, -0vinas, 7rtaud. Este 'ltimo caso es particularmente interesante. Paule @h0venin
ha traba(ado sobre los manuscritos que le han sido legados en condiciones (ur"dicas
problem$ticas, pero bastante fiables para que ha&a podido hacer un traba(o enorme de
establecimiento, en Tallimard, de las 1bras Completas. 7hora, est$n las disputas
familiares que ustedes conocen. Pero tambi0n las de algunos universitarios que
encuentran que ciertas lecturas, ciertos establecimientos de te!tos, por m$s que ha&an
sido publicados por Tallimard, son discutibles. Este es un e(emplo donde ni el H.E= ni
ustedes son parte concerniente. 8a& aqu" un campo enorme & remarco que en ;rancia,
estos 'ltimos aos, todos estos problemas se han multiplicado porque las personas que
leen ahora los manuscritos pueden anticipar un poco sobre lo que va a pasar, pueden
tomar disposiciones, o no.
M. Contat: En todos los escritores que conoco, hubo un cambio mu& claro a prop#sito
de lo que conviene hacer con sus papeles, con las disposiciones a tomar. Es aqu" que
nuestros traba(os inducen a los escritores a una refle!i#n) ellos saben que ha& una
gen0tica a administrar & que las t0cnicas la favorecen o la impiden.
J. Derrida: Hncluso en el siglo WlW, hab"a escritores que reescrib"an sus manuscritos
para venderlos. 7hora, podemos imaginar que por raones de autoridad, de legitimidad,
los escritores van a multiplicar los borradores en disquetes para confiarlos a
instituciones de legitimaci#n, porque tener su 5cosa6 en el H.E= coloca a cualquiera4
ha& cada ve m$s & m$s gente que tiene ganas de de(ar su traba(o. : ser aceptado por el
H.E= es como ser publicado por Tallimard. Entonces ha& todav"a luchas terribles, &
luchas que tienen lugar tambi0n en el interior de la universidad.
Estuve como (urado de una tesis sobre el 'ltimo Tenet. El archivo es todav"a
inestable, vivo, sin borde, & el candidato ha escrito una tesis donde ha tenido en cuenta
este archivo en curso de establecimiento o de estabiliaci#n. Es la primera ve que
?1
hacemos una tesis tan r$pido, tan cerca del momento de la archivaci#n oficial de un
te!to, de su establecimiento.
L. 0a-: El alem$n ha creado un neologismo para designar la sucesi#n de un escritor
que anticipa su desaparici#n. 9ecogemos sus documentos desde el principio & lo
de(amos en vida.
J. Derrida: %n escritor, es sobre todo alguien que escribe un testamento) lo que sea
que escriba es, como cosa p'blica & sobreviviente, de orden testamentario. -a estructura
del aparato social de la archivaci#n no viene despu$s, para recoger el testamento, marca
desde el principio & del interior la naturalea, la forma & el contenido del testamento. No
escribimos el mismo testamento en condiciones de archivo diferentes. Hnstituciones
como la de ustedes no tienen solamente un efecto secundario sobre el despu0s, la
recolecci#n, la recepci#n de la herencia, sino un efecto primario sobre la manera en que
las personas escriben & en que la gente organia su testamento, o lo destru&en. -os
tienen en cuenta en todo, en la manera como escriben, en la frase que hacen, tambi0n en
la manera como organian sus manuscritos, sus disquetes, etc. El archivista asume su
parte en el origen del contenido archivado.
J"M. #abat$: 8a& en los Estados %nidos bibliotecas universitarias que quieren
encontrar escritores vivos que negocien, a veces con remuneraci#n, a veces sin. Es mu&
desconsolador ver esta 5archivaci#n6 din$mica.
J. Derrida: Esas transacciones se van a multiplicar, no solamente en la literatura. -os
7rchivos Nacionales deben seleccionar. @ienen la posibilidad ho& de registrar todo lo
que pasa en ;rancia, de poner micr#fonos & videos en todos lados & algunos van a
registrar todos los fen#menos visibles o audibles que podemos guardar. -os archivistas
van a recoger todos los testimonios & despu0s se van a dar cuenta de que es necesario
hacer una elecci#n, que no podemos guardar todo en los 7rchivos Nacionales. Es una
elecci#n pol"tica mu& grave) *qu0 ha& que guardar, *7 qui0n se dar$ acceso, Problema
pol"tico ma&or.
??
No di(e que todo pod"a ser guardado, por dos raones. Desde el punto de vista de
la conciencia, en sentido freudiano, lo que no estuvo en la memoria viva puede estar
almacenado en otra parte & no se pierde. Pero no pienso que todo se guarda siempre.
8a& tambi0n para el inconsciente una finitud. Auisiera simplemente marcar que esto no
est$ perdido, aunque lo creamos. -o que est$ perdido en la computadora puede estar
guardado en otro lado, lo que est$ perdido en la memoria viva puede estar guardado en
el inconsciente. Pero esto no quiere decir que todo es siempre guardado en alguna parte.
=reo que no, que por esto ha& archivaci#n. En efecto, si todo estuviera guardado en
alguna parte, no habr"a necesidad de archivo. Necesidad esencial, irreductible. @odo no
puede ser guardado, primero porque la capacidad de almacenamiento, en el sentido
corriente del t0rmino, es finita tanto en los lugares p'blicos o no, como en el
inconsciente. El mal de archivo puede significar el sufrimiento ante la imposibilidad de
guardarlo todo. Pero, m$s gravemente, & vo& a la pulsi#n de muerte, m$s all$ de esta
finitud, e!tr"nseca o e!terior, como l"mite emp"rico, ha& en la relaci#n con el archivo un
deseo, un movimiento para borrar, para destruir incluso lo que podemos guardar. >i no
fuera por esta destrucci#n posible del archivo, el deseo posible de destruir, este mal que
consiste en destruir, no habr"a tampoco deseo de guardar. >i &o quiero guardar es
porque s0 que puedo querer no guardar o que otros pueden querer no guardar. -uego,
destruir la huella incluso de lo que puede ser guardado. -a muerte no es solamente un
accidente que viene a sorprender a un ser vivo, es tambi0n una cosa a partir de la que
e!iste la vida & que est$ en el origen del deseo de guardar.
El deseo de guardar es, sin embargo, inseparable del deseo de destruir. Es que
guardar, es perder. >i para guardar la huella de lo que pasa ahora, tomo nota para no
olvidarlo, lo inscribo en un papel & lo meto en mi bolsillo. >i eso termina ac$, quiere
decir que pierdo, e!pongo el papel a la p0rdida. Para guardar es necesario e!poner a la
p0rdida. Esta e!posici#n a la p0rdida, es un gesto doble del que la dualidad es
irreductible. Auerer guardar en la memoria es e!poner al olvido. Es lo que llamo 5el mal
de archivo6. E!iste el sufrimiento ligado al archivo & el deseo de archivo. Es el deseo de
archivo el que atraviesa esta e!periencia de la destructibilidad radical del archivo.
>i est$bamos seguros de que la destructibilidad del archivo era accidental & que,
en ciertos casos, puede haber un accidente pero que todo puede ser guardado en
principio, no habr"a ni necesidad de archivo ni preocupaci#n por el archivo. >i ha& una
?C
preocupaci#n & un sufrimiento en torno del archivo es porque sabemos que todo puede
ser destruido sin restos. No solamente sin huella de lo que ha sido, sino sin memoria de
la huella, sin el nombre de la huella. : eso es a la ve la amenaa del archivo & la
posibilidad del archivo. El archivo debe estar afuera, e!puesto afuera.
Jacques DE99HD7
?E