Está en la página 1de 68

Tribunal: Cm. Nac. de Apelaciones en lo Comercial - Sala C Autos: T.V. Sat S.M. Andes SRL y Otro c !

irect" Ar#entina SA s Ordinario $ec%a: &'-&&-()&* Cita: +,-L---.)

Sumarios : 1. Corresponde desestimar la indemnizacin por daos solicitada por una sociedad, ante la falta de reposicin de una camioneta dada en leasing y otras actuaciones abusivas por parte de una empresa de servicios de cable, llevando a rescindir el contrato de a#encia que las vinculaba, en tanto la actora nunca fue propietaria de vehculo alguno y al no tenerlo no se demostr que hubiera e istido una sensible reduccin de lo que cobraba de la demandada, y !sta abusara de su posicin dominante" adem#s de que la actora, al verse vencida en un proceso de licitacin llamada por la demandada, consider resulto el contrato poco despu!s concludo la licitacin.

$. %os contratos de adhesin, son instrumentaciones &urdica necesaria en el derecho moderno, no son una categora distinta de los dem#s contratos, ya que el acto reglamentario del que realiza la oferta no tiene validez alguna antes de la adhesin de la otra parte" con lo que, como en todo contrato, lo que genera la relacin y debe presidir su interpretacin es la voluntad com'n de las partes (Cd. Civ. arts. 11)* y 11)+,.

-. %as cl#usulas deben ser redactadas de modo de permitir al adherente la comprensin de su significado utilizando esfuerzos comunes, con e tensin proporcionada al alcance del negocio.

.. %a interpretacin de los contratos de adhesin debe volcarse a favor de la parte mas d!bil, pero ello slo cuando se trate de cl#usulas imprecisas, ambiguas o contradictorias" mas cuando aquellas no requieren interpretacin alguna no es aceptable que se altere el sentido de la convencin.

/. 0l contrato de a#encia, es el contrato mediante el cual una de las partes (el agente, se compromete a prestar en forma duradera y continuada, con independencia y autonoma y con la sola su&ecin a las normas contractuales, su actividad de intermediacin y promocin, a fin de alcanzar la concertacin de contratos en inter!s de la otra (el comitente o concedente,, mediante el

pago de una comisin.

1. 0l agente de comercio es un empresario financiera y operativamente independiente que monta una organizacin m#s o menos comple&a y riesgosa al servicio de la difusin y colocacin de productos del principal en una zona determinada.

*. 2ara que se genere la culpa deben mediar cinco requisitos: 1. hecho del agente, positivo o negativo" $. violacin del derecho a&eno" -. per&uicio efectivo, es decir, dao" .. ne o causal entre el dao y la consecuencia, y /. imputabilidad.

+. 0s improcedente solicitar resarcimiento en concepto de p!rdida de la clientela con base en que el mantenimiento y acrecentamiento de esa misma clientela benefici a la a#enciada, puesto que con arreglo al tipo de relacin que vincul a las partes 3un contrato de a#encia con pacto de e clusividad3 es normal que la clientela generada por el agente en favor de su comitente aproveche a !ste.

Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Sala C 4uenos 5ires, 1) de 6oviembre de $71-.3 0l 8r. 9uan :oberto ;aribotto dice: <. %a litis y la sentencia de primera instancia. 2or cuanto los hechos que ambas partes invocaron aparecen suficientemente relacionados en la sentencia de grado, a lo all e puesto hago remisin. <. =lo conviene precisar, para la me&or comprensin de esta ponencia, que lo pretendido por ambos actores 3>.?. =5> =.@. 5ndes =.:.%. (en adelante, >.?. =5> =.:.%., y Carlos ;ustavo Aerreyra, que di&eron constituir un litisconsorcio facultativo3 es ser indemnizados de los daos que para ellos derivaron de la abusiva conducta que atribuyeron a la sociedad demandada 8irectv 5rgentina =.5. (desde aqu, 8>? =.5.,, que les llev a rescindir el contrato de a#encia que con ella les

vincul. %a pretensin fue cuantificada en B $.)1$.$11,$+" m#s lo fue con evidente error, pues las sumas que la parte actora asign a los rubros individualizados en el cap. C?<<3b del escrito inaugural arro&an un resultado superior. <<. %gicamente, la demandada resisti la pretensin. 5dem#s, opuso e cepcin de ausencia de legitimacin activa respecto del coactor Aerreyra. <<<. 0l =r. 9uez a quo slo parcialmente hizo lugar a la demanda. (i, %uego de realizadas ciertas consideraciones acerca de la carga probatoria y del instituto de la rescisin contractual, principi el magistrado por sealar que los hechos que provocaron que la parte actora adoptara la decisin de rescindir el vnculo, seg'n lo invocado en la demanda, consistieron en (i, la falta de reposicin de una camioneta dada en leasing, (ii, la prohibicin de brindar los servicios 5> 0 press, y (iii, un llamado a licitacin que constituy una manera encubierta de e cluir del negocio a la parte demandante. 0n cuanto a lo primero, el =r. 9uez desestim la pretensin basado en que ese vehculo, que se destruy, haba sido dado en leasing por la demandada, de manera que su propiedad no se hall en cabeza de los pretendientes. 0ntendi aplicables al caso supletoriamente las normas de la locacin, y sustentado en lo dispuesto por el Cd. Civ. 117.: -D y en lo pactado en la cl#usula .E, punto ..-. 8el contrato de leasing, indic que nada haba hecho la parte actora para inscribir el rodado a su nombre ni impugnado la veracidad de cierta nota de cr!dito emanada de la defendida por la que se de&aron sin efecto los c#nones devengados con posterioridad al evento que caus la inutilizacin del vehculo, y basado en todo ello decidi del modo dicho. =obre lo segundo, el sentenciante adopt igual solucin. =eal que la prestacin de tales servicios no se encontraba contemplada en el contrato original, desech el argumento de los iniciantes que se consideraron la parte d!bil del convenio, e indic que en el contrato de a#encia, el car#cter de dominante no implica por s mismo un obrar anti&urdico. Con esa base, luego de formuladas diversas consideraciones sobre el e tremo, consider el magistrado que aceptando que una de las partes asume una posicin fuerte e impone las condiciones contractuales, a'n as ello solo no invalida el contrato si no se demuestra que esa parte abus de su posicin" y dado que el vnculo

principi con el coactor Aerreyra en el curso de 1))+ y los contratos se suscribieron en $77/, el a quo no hall que la demandada hubiera aprovechado la ine periencia o ligereza de la actora. <gual solucin adopt el =r. @agistrado respecto de lo restante. =eal que la renuncia a formular cualquier reclamo derivado de los contratos que hasta ese momento vinculaban a las partes, que fue e igida a la actora como modo de autorizar su participacin en una licitacin, fue inidnea para admitir esta parcial pretensin en tanto la demandante no demostr que cuando as se condu&o su voluntad se hallare viciada. Consider el a quo que para que el vicio de violencia se configure es menester que el su&eto activo amenace in&ustamente a la vctima, pero que la amenaza de e&ercer un derecho no vicia al acto" que en el contrato fue previsto su plazo" y que sin per&uicio de ello, la condicin que fue impuesta a la actora de renunciar a cualquier reclamo para participar en el proceso licitatorio no constituy una conducta, en principio, abusiva, en tanto hall razonable tal modo de obrar. 8e otro lado el primer sentenciante rest verosimilitud al argumento en virtud del cual la demandante sostuvo que fue intencin de su oponente e cluirla del negocio, cuando seg'n propios dichos de aqu!lla, 8>? =.5. haba ofrecido a Aerreyra seguir con el mismo. F a ello agreg que de todas maneras, la iniciante particip en la licitacin y perdi por recaudos que se muestran ob&etivos y no fueron desvirtuados mediante prueba idnea. 0n otro orden de cosas, tampoco el magistrado hall procedencia al argumento concerniente a que la posicin dominante que en el contrato reconoci 8>? =.5. impidi a la actora el pago de sus obligaciones fiscales, laborales y previsionales. 5poy esa conclusin en que si bien los testigos que depusieron en el e pediente afirmaron que la demandante contaba con empleados, esa parte no prob que !stos se hallaren en relacin de dependencia sino que eran monotributistas. =obre la ena&enacin forzada de tres camionetas, el =r. 9uez desestim el planteo basado en que la prueba enderezada a demostrar la propiedad de esos vehculos no se haba producido por haber sido su proponente declarada negligente, y a ello aadi que, cual surge de autos, la demandante no contaba con rodados registrados a su nombre. =ustentado en todo ello, el &uez de grado no encontr relacin de causalidad entre la conducta que fue atribuida a la defendida y los daos cuyo resarcimiento fue reclamado. >ampoco hall procedencia a la pretendida indemnizacin por la p!rdida de la

clientela y respecto de lo restante de lo que fue reclamado, con especial mencin de los descuentos por penalidades 3denominados churns3 y ponderacin de cuanto surge de un e pediente caratulado G>? =ur =atelital =.5.CH ;ala y 0ntertainment 5rgentina =.5. sHordinarioG, cuya sentencia no comparti y de todas maneras, consider no aplicable al caso por ser diversos en ambos litigios los supuestos de hecho, desech el planteo. 0l =r. 9uez indic que si bien tales descuentos e istieron, pericialmente fue demostrado que tales no implicaron un egreso de fondos propiamente dicho desde que la iniciante factur a la demandada el monto de la liquidacin neto de deducciones. (ii, =in per&uicio de todo ello, orden a la demandada entregar a la iniciante un pagar! emitido por >.?. =5> =.:.%., mas en va de aclaratoria esa manda fue revocada por cuanto el instrumento haba sido acompaado a los autos por 8>? =.5. = conden a !sta a pagar a la actora la suma de B -*.7.7,)7 con m#s intereses, por el rubro Gfacturas impagasG. (iii, 2or fin, admiti el =r. 9uez la e cepcin de ausencia de legitimacin activa respecto del coactor Aerreyra, cuyo &uzgamiento habase diferido para la sentencia. 5cerca de esto, consider que los reclamos slo pudieron ser formulados por >.?. =5> =.:.%. en tanto 'nica suscribiente de los contratos sobre cuya base la demanda fue apoyada. 2or todo ello decidi de modo dicho, con costas que impuso en su totalidad a la parte iniciante, en tanto sustancialmente vencida. <<. %os recursos. 5mbas partes recurrieron el pronunciamiento. %a actora >.?. =5> =.:.%. y el coactor Carlos ;ustavo Aerreyra lo hicieron en fs. $-+1 y $-+-, mientras que la defensa apel en fs. $-+/ bien que luego, en fs. $-)+ desisti del recurso. =endos actores e presaron los agravios de fs. $.77H1/ y $.1+H-7, que merecieron una 'nica respuesta de la demandada, que se glos en fs. $.-1H.7. 5gravios de >.?. =5> =.:.%. ocho son las que&as que esa parte levant contra la sentencia de grado. <. :ecord la que&osa que el contrato e iga la e clusividad, afirm que el retiro intempestivo de las rdenes de traba&o 5> 0 press para la ciudad de 6euqu!n y sus alrededores le produ&o serio per&uicio, y sostuvo con base en la prueba pericial contable y testimonial que durante aos realiz esa tarea.

<nsisti en que la demandada le ahog financieramente, di&o que qued demostrado que las causas de la ruptura del vnculo no fueron la falta de reposicin de una camioneta o la e clusin de comisiones o el llamado a licitacin, sino el con&unto de actos que produ&eron aquel resultado. 5ludi a las tareas que desarroll durante el iter contractual, se refiri a lo declarado por los testigos =#nchez, ;arro, ?idal, =pataro y 5lbornoz, y adu&o que en va pericial contable demostr haber aportado a la demandada $/7.777 clientes adem#s de otros ingresados entre los aos $77/ y $77+, y que con la pericia inform#tica prob no slo la venta del servicio brindado por 8>? =.5. sino que tambi!n tena instalado un servicio de televentas. Critic la forma en que fue valorada la cuestin concerniente a la destruccin de una camioneta. =obre esto, di&o que en la sentencia slo se analizaron las formalidades de un contrato de leasing pero no el per&uicio derivado de lo obrado por la demandada, que tach de abusivo. =obre esto se refiri al intercambio de correos electrnicos habidos entre las partes y a un testimonio vertido por Carlos ?idal, y a las intimaciones que dirigi a la defendida y que !sta no respondi. <<. Cuestion asimismo la forma en que fue valorada la prueba. =ostuvo que nada fue dicho sobre la documental que la que&osa aport, otro tanto adu&o respecto de la pericial contable en lo que se refiere a facturas impagas, descuentos realizados por churns, garantas dadas por los actores y la clientela. 2or ello tach al fallo de arbitrario, y agreg que tampoco fue considerada la pericial inform#tica de la que seg'n adu&o, surge el ahogo financiero a que 8>? =.5. le llev, y cit la situacin de la camioneta siniestrada, el atraso en los pagos, los descuentos unilaterales realizados y la quita de servicios" e igual cosa predic de la pericial contable. <<<. =e que& de la admisin de la e cepcin de falta de legitimacin respecto del coactor Aerreyra. =eal que !ste comenz a traba&ar para 8>? =.5. en 1))+, que as lo hizo hasta $77/, y que la constitucin de >? =5> =.:.%. fue una imposicin de un gerente de la demandada 35le&andro =#nchez3 para evitar posibles reclamos laborales. =e agravi de que el sentenciante considerara que el vnculo contractual reci!n comenz con el contrato firmado en $77/. =obre esto, adu&o que los contratos de a#encia no requieren de formalismo alguno y que los testigos afirmaron que para que Aerreyra continuara laborando para la demandada deba constituir una sociedad, y de ello concluy que as qued probado el abuso de la posicin dominante actuado por

8>? =.5. =ostuvo que de tal forma qued demostrada la legitimacin del coactor, y se que& de que no se hubiere dado tratamiento al dao moral que a !l le fue ocasionado. <?. 8i&o que en la sentencia fue omitido el tratamiento de lo que se refiere al reintegro de los depsitos en garanta que su parte entreg a la demandada (B 17.777 en $77/, B $7.777 en $771, B $7.777 en $77*, y B $7.777 0n $77+,, cuya devolucin solicit. ?. =e que& de que no se hubiere condenado a 8>? =.5. a sufragar B *./-*,$/ que, seg'n di&o, por surgir de la pericia contable debe aadirse a la suma correspondiente a facturas insolutas. ?<. 5gravise por cuanto en la sentencia fue rechazado el rubro p!rdida de clientela. 5firm haber probado que con su actividad en el ao $77/ gener $/7.777 clientes para la demandada, equivalente al $/I de la totalidad de !stos en todo el pas. :ecost tal aseveracin en la pericial contable y en lo declarado por el testigo 5lbornoz. ?<<. 5cerca de los churns se que& de la valoracin que realiz el sentenciante. >ranscribi p#rrafos de la pericial contable y de lo declarado por los testigos =#nchez, ;arro, =pataro y 5lbornoz, aludi a la prueba documental y a lo que surge de un e pte. Caratulado G>? =ur =atelital =.5. cH;ala y 0ntertainment 5rgentina =.5. sHordinarioG, y con esa base concluy que la defendida realiz descuentos en las liquidaciones de manera unilateral, arbitraria y sancionatoria a sus agentes. ?<<<. 2or fin, se que& de la condena en costas. 5bund sobre este e tremo, di&o que ni siquiera fue considerado que en alguna medida la pretensin fue e itosa, y concluy que en todo caso las costas debieron ser impuestas por su orden por haberse credo con derecho para demandar como lo hizo. 5gravios de Carlos ;ustavo Aerreyra. 0n la pieza recursiva a que ahora me refiero fue aclarado que ambos apelantes haban e presado los agravios contra el pronunciamiento de grado, fue dicho que con respecto a Carlos ;ustavo Aerreyra la 'nica que&a aparece centrada en la admisin de la defensa de ausencia de legitimacin activa interpuesta por la defensa, y se agreg que las restantes fueron e presadas por >? =5> =.:.%. =in per&uicio de ello, y a salvo el agravio referido a la admisin de aquella defensa,

los siete restantes fueron reproducidos, de manera que a lo relacionado antes hago remisin. <<<. %a solucin. =obre la legitimacin del codemandante Aerreyra he de principiar esta ponencia atendiendo el asunto referido a la legitimacin del coactor Aerreyra. <. 0l argumento central sobre el que finc la sentencia que, qued arriba dicho, estim la defensa de ausencia de legitimacin activa respecto del coaccionante Aerreyra, fue basado en que por cuanto los hechos que sustentaron la demanda acaecieron luego del ao $77/, fue la sociedad actora, y no aqu!l, quien se hall legitimada para demandar resarcimiento por los daos que, seg'n fue aseverado en la pieza de inicio del e pediente, derivaron de esos mismos hechos (Consid. C<<, fs. $-** vta.,. %a que&a que sobre este asunto levant el apelante discurre por dos carriles: adu&o !l que el primer sentenciante nada di&o acerca de que comenz a laborar para 8>? =.5. desde principios del ao 1))+, y afirm que la constitucin de >? =5> =.:.%. obedeci a una imposicin de la demandada quien abus de su posicin dominante. 5 mi &uicio, este particular agravio es desestimable. 5s lo adelanto, porque la crtica que sobre esta parte de la sentencia formul la recurrente no satisface, a mi modo de ver, las e igencias de t!cnica recursiva previstas en el cpr $1/ en tanto no han sido rebatidas aquellas consideraciones fundantes de la estimacin de la e cepcin y, por lo tanto, la que&a constituye slo un mero disenso respecto de lo que fue &uzgado. 4ueno es recordar, al hilo de lo e puesto, que en una e presin de agravios no basta el quantum discursivo sino la qualitae razonativa y crtica. 6o alcanza el disentimiento con la sentencia, pues disentir no es criticar al punto que el recurso debe bastarse a s mismo. 0sto es as, pues tanto los disensos sub&etivos como la e posicin retrica de la posibilidad de haber sido interpretados los hechos de modo distinto de lo apreciado por el &uez, si bien constituyen modalidades propias del debate dial!ctico, no lo son de la impugnacin &udicial. 2or el contrario, la refutacin de las conclusiones de hecho y de derecho en que el &uez de la primera instancia basa su pronunciamiento y la indicacin de las circunstancias f#cticas y razones &urdicas en virtud de las cuales el apelante tacha de equivocadas las conclusiones del fallo, son presupuestos esenciales para que el acto procesal intentado configure una aut!ntica e presin de agravios, de lo que se sigue

que discutir el criterio de valoracin &udicial sin apoyar la oposicin o dar base &urdica a un enfoque distinto, no es e presar agravios (esta =ala, G@ach, %uis Jsvaldo cH4anco de ;alicia y 4uenos 5ires =.5.G, -7.1$.7)" d., G5gua ?a =.5. cH8anone 5rgentina =.5.G, -7...17" d., GAriedrichs, 9orge Kalter cH@acrelli, :obertoG, 1/.1.17" d., G?era, ;uillermo 5ntonio cHAord Credit Ca. Ainanciera =.5.G, 1-./.11" d., G4ipolar =.:.%. cH5eropuertos 5rgentina $777 =.5.G, 1-.-.1$" d., G:amos, @arcelo Aabi#n cHCitibanL 6.5.G, $.17.1$" d., G;hirardi, 5lberto C!sar cH4orello, :ub!n 5lbertoG, $1.$.1-" d., GKainer, =ergio Claudio cH Cleona =.5.G, $/.-.1-, entre muchos otros,. 0n rigor procesal, pues, correspondera declarar la desercin del recurso en el aspecto e aminado, por ausencia de crtica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considera equivocadas (cito nuevamente la norma del cpr $1/," empero, y con el slo ob&eto de resguardar la garanta constitucional de la defensa en &uicio de este recurrente, es que analizar! la cuestin. <<. 8oy por cierto que el codemandante Aerreyra se vincul personalmente con la antecesora de la demandada (;ala y 0ntertainment 5rgentina =.5." conf. As. 1*+.H)-, desde fines de 1))+ o comienzos del ao siguiente, seg'n as lo declar el testigo 0zequiel @. 5lbornoz, quien di&o haber sido supervisor del 8epartamento de <nstalaciones de 8>? =.5. en ese entonces (fs. $771H+, respuestas a las generales de la ley y a las 1E, $E y -E 2reg.,. F probado est#, tambi!n, que la persona &urdica denominada >.?.=5>. =.@. 5680= =.:.%. se constituy el $+ de septiembre de $77. =eg'n los t!rminos que surgen del instrumento de fs. 1H), cuyos socios fueron el codemandante Carlos ;ustavo Aerreyra y Cristina <n!s @endaa quienes, seg'n fue e plicado en la pieza introductoria de la instancia, habanse vinculado desde antes con la demandada por medio de una sociedad de hecho llamada >? =5> =@ 5680= de ;ustavo Aerreyra (fs. +1/, ante'ltimo p#rrafo,. (i, 8ado entonces que seg'n all fue dicho, la creacin de ese ente irregular fue consecuencia del aumento de los servicios originariamente brindados de manera e clusiva por Aerreyra, hemos de concluir que la constitucin del ente ideal de responsabilidad limitada 3o m#s precisamente, la regularizacin de la sociedad de hecho3 fue slo y 'nicamente la consecuencia natural del devenir del negocio. =i fue 8>? =.5. quien tal cosa e igi (o impuso, seg'n los t!rminos utilizados por el recurrente,, ello fue insusceptible de generar per&uicio a quien, desde antes, se encontraba en igual situacin aunque de manera irregular y, por el contrario, le benefici, en tanto limit su responsabilidad (%ey 6D 1)//7: $- y 1.1,. (ii, Arente a este panorama, bien decidi el =r. 9uez a quo la admisin de la

e cepcin de falta de legitimacin del coactor Aerreyra. 2ues por cuanto es sabido que la sociedad es un su&eto de derecho con el alcance fi&ado por la %ey 6D 1).//7: $ y como tal, una unidad &urdica diversa y distinta de toda otra persona, inclusive de los socios que la integran" atendiendo a que los hechos que llevaron a >? =5> =.:.%. a rescindir el contrato fueron todos ellos posteriores a la fecha de constitucin del ente ideal de responsabilidad limitada (v. %as cartas documento de fs. $71), $7*7, $71$H- y $71., aut!nticas seg'n lo informado por el Correo 5rgentino en fs. $7*.,, corresponde concluir que es esa sociedad regularmente constituida, y no Aerreyra 3socio de !sta3 la 'nica legitimada para reclamar el resarcimiento de los daos que, eventualmente, derivaron para ella de esos mismos hechos. 2or todo esto opino que el recurso introducido por el coactor Aerreyra debe ser, cual lo anticip!, desestimado. 5cerca de la apelacin introducida por la coactora >? =5> =.:.%. 5ntes de ingresar al tratamiento de este recurso, considero necesario formular las consideraciones que siguen. <. %a coactora >? =5> =.:.%. y la demandada 8>? =.5. se vincularon por medio de los instrumentos, que fueron denominados solicitudes, que ingresaron a la sede de la demandada los das 1D de &unio de $771 y 1$ de septiembre de $77/, respectivamente. 0l te to con que ambos documentos fueron concebidos puede e aminarse en fs. .1/H17 y .11H+$: por medio del primero, >?=5> =.:.%. =olicit prestar Glos servicios de <nstalacin y =ervice de 0quipos correspondientes al =ervicio 8<:0C>?G, mientras que por el restante requiri brindar Gservicios como :epresentante Jficial 8<:0C>?G, todo lo cual, obvio es, fue aceptado por la destinataria de sendas solicitudes. 0l plazo de duracin del primero (de aqu!l de fs. .1/H17, fue fi&ado hasta el -1 de diciembre del ao $771 (cl#usula $E, fs. .11,, aunque en las condiciones generales se estableci que la a#encia podra continuar prestando los servicios en los mismos t!rminos y condiciones m#s all# de aquella data (cl#usula 1E, fs. ..-,. 0n cuanto al restante (de fs. .11H+$,, su plazo fue estipulado en doce meses computados desde el da de formulada la oferta 3solicitud3, tambi!n con igual prevencin (cl#usula /.1., fs. .1+,. (i, 0vidente es que esas solicitudes fueron redactadas por 8>? =.5. y, por lo tanto,

corresponde ser consideradas Gde adhesinG. %os contratos de adhesin, que son una instrumentacin &urdica necesaria en el derecho moderno, no son una categora distinta de los dem#s contratos, ya que el acto reglamentario del que realiza la oferta no tiene validez alguna antes de la adhesin de la otra parte" con lo que, como en todo contrato, lo que genera la relacin y debe presidir su interpretacin es la voluntad com'n de las partes (Cd. Civ. 11)* y 11)+,. 8e forma tal que en estos contratos, las cl#usulas deben ser redactadas de modo de permitir al adherente la comprensin de su significado utilizando esfuerzos comunes, con e tensin proporcionada al alcance del negocio. 2ues el principio de confianza 3idea directriz subyacente en todo contrato (Cd. Civ. 11)+,3 lleva a fi&ar la admisin y el contenido de un efecto &urdico negocial, seg'n lo que una persona pudo y debi aprehender de acuerdo a las circunstancias. 0llo, pues como di&e, quien se adhiere no eligi el contenido material de su declaracin, que fue prefi&ado por el estipulante. 2or ello es que en este tipo de contratos el principio contra preferentem debe ceirse 3en principio3 a la hiptesis de cl#usulas imprecisas, ambiguas o contradictorias, mas no cuando aqu!llas no requieren ninguna interpretacin, ya que no es aceptable que so prete to de ella se altere su sentido o se pugne contra la economa del contrato. %a &urisprudencia ha elaborado un con&unto de prudentes pautas que tienden a la moderacin de las cl#usulas creadas o impuestas por el predisponente" impuestas obviamente no en el sentido de usar violencia el estipulante sino con el significado de que al adherente no le queda otra opcin que adherir o no contratar, de forma tal que en caso de dudar sobre el alcance del contrato o una de sus cl#usulas, se impone la pauta interpretativa favorable al adherente y, por necesaria consecuencia, contraria al predisponente. Concretamente ha sido &uzgado que en los contratos de adhesin la interpretacin debe volcarse a favor de la parte mas d!bil, pero ello slo cuando se trate de cl#usulas imprecisas, ambiguas o contradictorias" mas cuando aquellas no requieren interpretacin alguna no es aceptable que se altere el sentido de la convencin (esta =ala, GClnica 4azterrica =.5. cH4asile, 5lbinoG, 11.*.)7" d., G@: 5ccess =.:.%. cH>elecom 5rgentina =.5.G, 17.11.7)" d., G8istribuidora del 0stero =.5. cHCervecera y @altera Muilmes =.5.<.C.5.G, $1.).17" d., GF.2.A. =.5. cHAerrarotti y Ca. =.5.G, 1).+.11" d., G;.<. %ogstica =.5. cHF.2.A. =.5.G, ..1$.1$,. (ii, Como se advierte de su lectura, ambos contratos, que en alguna medida se complementan, ostentan las notas tpicas del contrato de a#encia, esto es, (i, la promocin de negocios a cargo del agente en una zona predeterminada, intermediando entre el principal y la clientela" (ii, la independencia y autonoma con que el agente desarrolla su actividad" (iii, la unilateralidad de la gestin del agente" (iv, la relacin estable regida por un contrato de duracin" y (v, la confianza, que en

este tipo de contratos adquiere un papel determinante dado su car#cter intuiti personae, que supone que ambas partes se hallan obligadas a prestar cooperacin basada en la buena fe y en la mutua confianza. Ntil es entonces recordar que por medio del contrato de a#encia, una de las partes (el agente, se compromete a prestar en forma duradera y continuada, con independencia y autonoma y con la sola su&ecin a las normas contractuales, su actividad de intermediacin y promocin, a fin de alcanzar la concertacin de contratos en inter!s de la otra (el comitente o concedente,, mediante el pago de una comisin (esta =ala, G:opall <ndarmet =.5. cH9ean ;allay =.5.G, -.1$.17" conf. 0tcheverry, en G8erecho Comercial 0conmico. Contratos. 2arte generalG, p#g. -/1, ed. 5strea, 4uenos 5ires, 1)+/" @essineo, en G@anual de 8erecho Civil y ComercialG, tD. <<, p#g. $-1, ed. 9urdicas 0uropa35m!rica, 1)/." %orenzetti, en G>ratado de los contratosG, tD. <, p#g. 1$), ed. :ubinzal Culzoni, =anta Ae, $77.,. 0l agente de comercio, pues, es un empresario financiera y operativamente independiente que monta una organizacin m#s o menos comple&a y riesgosa al servicio de la difusin y colocacin de productos del principal en una zona determinada. =u gran m!rito es la captacin de la clientela, que no puede desarrollar el principal ni a'n en su propia zona de influencia (v. 0tcheverry, op. F loc. Cit.,, lo cual constituye una prestacin de conducta 3obligacin de hacer3 que consiste en poner toda la diligencia requerible a fin de concertar todos los contratos posibles" y como contraprestacin, el agente percibe una comisin en concepto de remuneracin: es !sta una forma particular de retribucin de tipo aleatorio cuya finalidad es interesar en el negocio al agente, asoci#ndolo de alguna manera a los resultados de la actividad encomendada (C#m. 6ac. Com., =ala 5, G=tar >? =.5. cHdirectv =.5.G 11...1$,. >r#tase, en sntesis, de una relacin contractual entre dos empresas &urdicamente independientes, o dicho de otro modo, de dos organizaciones autnomas que se distinguen claramente: una produce bienes o servicios y la otra se ocupa de comercializarlos asumiendo los riesgos propios de su actividad, sin que medie un vnculo societario o laboral, aunque esto 'ltimo no quita que pueda haber una su&ecin t!cnica o econmica del agente hacia el principal. (<<<, 0n efecto. 0n este tipo de contratos de colaboracin e iste una cierta subordinacin vertical del agente respecto del comitente, en tanto ambos no se encuentran en un plano de igualdad (v. =obre esto, @artorell, en G>ratado de los contratos de empresaG, tD. <, p#g. -7/, cap. <<<, ed. 8epalma, 4uenos 5ires, $77$" :ouillon, en GCdigo de Comercio comentado y anotadoG, tD. <<, p#g. *$7, nD $, ed. %a %ey, 4uenos 5ires, $77/" Aarina, en GContratos comerciales modernosG, p#g. /7), ed. 5strea, 4uenos

5ires, $77/,. Jcurre que en la generalidad de los casos, el agente nace o se desarrolla a causa del contrato que le une con el a#enciado, que es quien redacta el contrato al que aqu!l debe o no adherir y, como contrapartida, es este 'ltimo como parte dominante, el responsable de mantener el equilibrio evitando per&udicar a la parte d!bil (C#m. 6ac. Com., =ala 4, G5rdis, ;uillermo cH>elecom 2ersonal =.5.G, 1).+.7+,. (iv, Ona regla b#sica del derecho de los contratos es que !stos deben celebrarse, interpretarse y cumplirse acorde al principio de la buena fe (Cd. Civ. 11)+,, principio !ste que fue impuesto y e tendido con causa en las intensas modificaciones de la vida poltica, econmica, &urdica y social, y que por ello opera en la actualidad como hecho, como valor, como modo de interpretacin e integracin (v. 2iaggi, 5na, en G:efle iones sobre dos principios basilares del derecho: la buena fe y los actos propiosG, en G>ratado de la buena fe en el derechoG, p#g. 17+,. %a reforma introducida el ao 1)1+ por la %ey 6D 1*.*11 modific filosfica e ideolgicamente el Cd. Civ.. 5s, las caractersticas y funciones de la buena fe tuvieron un vira&e indisimulado en la doctrina, en contraste con los &uristas decimonnicos que aceptaban sus efectos slo en los casos en que la norma la aluda directamente: actualmente, el Cd. Civ. 11)+ es un principio general informante de la totalidad de la regulacin &urdica. @#s a'n. 0n los Cdigos de tercera generacin (v. ;r. Cdigo =uizo de las Jbligaciones, la funcin de la buena fe prescinde de la causa ocupando su lugar. 8e esta manera se sustituye la tipicidad causal caracterstica de los derechos latinos, por la tipicidad legal en beneficio de la seguridad del tr#fico, y es por esto que la buena fe e ige a las partes recproca lealtad que debe apreciarse ob&etivamente aplicando a cada situacin el criterio de lo que !llas hubieren hecho estim#ndose los par#metros brindados por el honor y la razonabilidad (v. @essineo, Arancisco, en G8octrina ;eneralG, tD. <<, p#g. 117, ed. 5beledo 2errot, 4uenos 5ires, 1)/$,. 5s vista, la buena fe e ige una conducta diligente en la concertacin y cumplimiento de los actos &urdicos, y viene a constituirse en el trasfondo y superficie de la relacin &urdica anudada. :esulta de esto que el principio de la buena fe concurre en los casos de desigualdad de fuerza econmica entre las partes, para alumbrar la conclusin de las obligaciones contractuales y el e&ercicio de las pretensiones dentro de las pautas de razonabilidad e igibles, sin menoscabar los dictados que imponen el espritu de &usticia y equidad, porque de lo contrario se entrara en el campo del abuso del derecho. 8e modo tal que si el mvil perseguido por la parte fuerte de la convencin al e&ercer sus atribuciones contractuales no guarda armona con esa buena fe 3sea en lo relativo a la celebracin o al cumplimiento del contrato, como en lo referente al e&ercicio de las

facultades que el vnculo le otorga3 provoca una disociacin entre el derecho sub&etivo y el precitado principio. 0s ese e&ercicio antifuncional, irrazonable o, seg'n la letra del Cd. Civ. 17*1, irregular de la prerrogativa contractual 3y como tal, violatorio del principio de la buena fe3 lo que constituye la conducta abusiva (C#m. 6ac. Com., =ala 4, G%a Central de >res 5rroyos =.5. cH;reco =.5.G, $-.).7+" d., GPodaL 5rgentina =.5. cHAoto 0 press =.5.G, /.1.7+" =ala 8, G=aucedo, 0rnesto cHAiat =.5. de ahorro para fines determinadosG, $-.).7+" v. Cifuentes, en GCd. Civ. comentado y anotadoG, tD. <<, p#gs. -1- y sig., ed. %a %ey, $77., con copiosa cita de &urisprudencia" 4ueres y Qighton de 6olasco en GCd. Civ. y normas complementarias. 5n#lisis doctrinario y &urisprudencialG, tD. -35, p#gs. 11+ y sig., ed. Qammurabi, $717" =alas, en GCd. Civ. anotadoG, tD. <, p#gs. /-/ y sig., ed. 8epalma, 1)+1,. 0rgo, la norma del Cd. Civ. 17*1 permite poner en quicio esa e orbitada prerrogativa. <<. Con tal sustento normativo y &urisprudencial, analizar! ahora el recurso que introdu&o >?=5> =.:.%. %as causas que llevaron a la actora a rescindir el contrato, fueron e plicadas en la carta documento de fs. *+-H. (aut!ntica, seg'n as lo inform el Correo 5rgentino en fs. $7*.,. 0n !sta, el $- de enero de $77), >?=5> =.:.%. se que& de lo que tild de Ggravsima situacinG a la que 3seg'n all e puso3 le condu&eron los mandos intermedios de 8>? =.5., hizo mencin de las Gprogresivas maniobras daosas que han llevado a cabo en el segundo semestre del ao $77+ contra la sociedad (que produ&eron, una reduccin sensible e importante de nuestra facturacinG, y las detall: aludi (i, al vencimiento de un contrato de leasing respecto de una camioneta dominio ;A=3$$) que haba sufrido un siniestro siete meses antes, que se encontraba asegurada Ga pesar de lo cual nunca cobraron el monto del siniestro ni reeemplazaron el vehculoG lo que deriv en la imposibilidad de desarrollar las tareas y en el condigno per&uicio que valor en B -7.777 mensuales" (ii, el intempestivo retiro, a partir del ) de diciembre de $77+, de Glas rdenes de traba&o conocidas como 5> 0 press para la ciudad de 6euqu!n y sus alrededores 3servicio que venamos prestando de manera ininterrumpida desde el 7137/37* y para el cual habamos subcontratado una camioneta especfica para tal tarea, de&ando as de percibir una contribucin marginal del orden de 1$.777 pesos por mesG" y (iii, la eliminacin de comisiones Gque percibamos bimensualmenteG detalladas en un informe consolidado de Comisiones e <nstalaciones producido por 8>? =.5., Gque se liquidan quincenalmente, del cual se desprende que a partir de la primera quincena de octubre de $77+ nos eliminaron los ingresos por 45=0 5=<=>06C<5 >0C6<C5" 0C>06=J:0= 80 CJ6>:J% :0@J>J" CO@2%<@<06>J 5=<=>06C<5 >RC6<C5" 2%O= :02J:>0 =0:?<C0 :05%<S58JG, con un per&uicio que la

remitente de esa carta documento cuantific en B 1/.777. =ustentada en todo ello, >?=5> =.:.%. e plic que de persistir aquellas maniobras, la llevaran Ga una situacin concursal, ya que tal reduccin de ingresos nos imposibilita cancelar la mayora de nuestras obligaciones fiscales, previsionales y laboralesG, di&o que por esa causa se vio obligada a ena&enar Gdentro de los 'ltimos sesenta das tres de nuestras camionetas afectadas a los servicios de directv, con las p!rdidas consiguientesG" cuantific la p!rdida en B$)7.777, e intim a 8>? =.5. la entrega de un rodado similar en reemplazo de aqu!l dado en leasing" a reponer las rdenes de traba&o y a reintegrarle aquella suma en concepto de contribuciones habituales no ingresadas, ba&o apercibimiento de rescindir el vnculo por su e clusiva culpa y reclamar daos y per&uicios. Aue la ausencia de respuesta a esa misiva lo que provoc que la demandante decidiera rescindir el vnculo, lo que comunic a 8>? =.5. mediante la epstola de fs. *+1, fechada el $ de febrero de $77). 2or fin cuando demand, >?=5> =.:.%. se refiri, tambi!n, a un llamado a licitacin por parte de 8>? =.5. acaecido en el curso del ao $77+. 5du&o que ese proceso licitatorio haba sido fraguado con el slo ob&eto de e cluirla del negocio. =in embargo, cuando recurri, si bien la actora e presamente mencion, como las causas m#s importantes que le condu&eron a resolver el contrato la falta de reemplazo de la camioneta, la reduccin de traba&os y el atraso en el pago de las liquidaciones (fs. $.71, p#rrafo 1D,, poco despu!s adu&o que de la prueba colectada en el e pediente se desprende que Gno son las causas de rescisin del contrato la no reposicin de una cierta camioneta o la e clusin de ciertas comisiones o el llamado a licitacin encubierto...G (sic, fs. $.7$, .D p#rrafo,, sino el con&unto de los actos que 8>? =.5. realiz quien, abusando de su posicin dominante, le produ&o un ahogo financiero. <<<. Claro resulta del te to con que fue concebida aquella misiva en la que se aludi a hechos acaecidos en el curso del segundo semestre del ao $77+, y tambi!n del propio e pediente, que hasta el momento en que 8>? =.5. :esolvi llamar a licitacin a sus agentes, representantes y prestadores de servicios, el vnculo entre las partes de la litis transitaba por carriles normales y, por ende, nada tena >?=5> =.:.%. que reclamar de 8>? =.5. %o e plico. (<, 0n el curso del mes de &unio de $77+, 8>? =.5. decidi formular una G<nvitacin

privadaG seg'n as la denomin, cuyo te to se incorpor en fs. 1*+H*7+. 0sa GinvitacinG que tuvo por ob&eto la cobertura de los servicios t!cnico, t!cnico de emergencia y de aquellos que se detallaron en la cl#usula 1.$. 8e la seccin 1 (fs. 1+$, a partir del 1D de agosto de $77+ (seccin /, cl#usula 1., fs. 1)), fue destinada a los agentes oficiales y regionales, a representantes oficiales de 8>? =.5. y a empresas prestadoras de servicios de instalacin Gque no tuvieren reclamos de ninguna naturaleza contra 8>?G Muien, como condicin de evaluacin de la propuesta que se le formulara, impuso a los eventuales oferentes Gla suscripcin por parte de sus representantes o apoderados, de una declaracin &urada en tal sentidoG seg'n el te to de un formulario que all se agreg (fs. 1+/, cl#usula 1...-.,. (ii, %a actora particip en ese proceso licitatorio, lo que as se desprende del llamado G2royecto de traba&oG que corre en fs. *7)H--. 8e este documento me interesa destacar que en la nota por medio de la que >?=5> =.:.%. elev a la demandada la Gpropuesta irrevocable a fin de realizar los traba&os de =ervice >!cnico, =ervice >!cnico de 0mergencia y =ervicioG (fs. *17, p#rrafo 1D,, e presamente esa a#encia seal nada tener que reclamar a 8>? =.5. Gcon motivo o en ocasin de los servicios que pudiera haber brindado con anterioridad a la presente, cualquiera fuera la modalidad de contratacin de los mismos. 0n consecuencia, nada tenemos que reclamar a 8>? por concepto algunoG (misma fo&a, cl#usula /E,. <mporta sealar que igual manifestacin haba sido realizada por la misma actora en otro proceso licitatorio, dos aos antes, cuando elev a la demandada una solicitud de parecido tenor (fs. *17, cl#usula /E,. (iii, 5dvierto, entonces, que esa frmula, que por cierto fue impuesta como condicin por la licitante, no fue sorpresiva: cuanto menos, no lo fue para la demandante, en tanto la conoca y la haba adoptado antes sin cuestionarla, seg'n qued e puesto. 5s las cosas, debemos concluir que fue utilizada voluntariamente por ella. ?ale, pues, recordar que para que un acto sea voluntario, menester es que el agente lo realice con discernimiento" es decir, uso de la razn, entendimiento o comprensin que le permite conocer en general y formarse un concepto de la realidad, y valorar los alcances y consecuencias del acto realizado" con intencin, o sea con el propsito de obtener, mediante tal accionar, el resultado perseguido suministrado por el discernimiento" y con libertad, es decir, sin coaccin e terna (Cd. Civ. +)*,. >ambi!n es necesario que el interviniente cuente con capacidad para conducirse del modo propuesto, entendida !sta como la aptitud del su&eto para ser titular de derechos

y deberes y para actuar por s mismo en el #mbito &urdico, e&erciendo esos derechos y cumpliendo esos deberes (Cd. Civ. 17.7,. 0n conclusin, la reunin de tales elementos en cabeza de >?=5> =.:.%. produ&o como consecuencia que ella consintiera elevar la propuesta en tales t!rminos. (<?, 6ada demuestra que el proceso licitatorio hubiere sido fraguado, tal como lo asever la recurrente >?=5> =.:.%. F contrariamente, s lucen e plicadas en el e pediente las razones que llevaron a 8>? =.5. a formular aquel llamado a licitacin. 5cerca de esto, el testimonio vertido por ?ernica @. 0lorriaga ?aras, empleada de la demandada, es elocuente: di&o ella que debido a la e istencia de deficiencias en el proceso de asistencia t!cnica, 8>? =.5. decidi su reestructuracin y, con el ob&eto de brindar un me&or servicio t!cnico a sus clientes fue que se condu&o del modo dicho (fs. $7$7H$, respuesta a las 1E, $E y -E preg.,. 0n parecidos t!rminos declar el testigo Qern#n Q. =pataro, tambi!n dependiente de 8>? =.5. (fs. 1)).H$777" respuestas a las )E y 1.E :epreguntas formuladas por la defensa,. 6o de&o de advertir que esos testimonios, que no fueron impugnados (cpr ./1,, provinieron de empleados de la demandada. 0mpero, tal dato no constituye, por s solo, causa o motivo descalificante de las declaraciones, pues los dichos de los testigos deben ser apreciados principalmente seg'n la precisin, concordancia y motivos de sus relatos que le otorguen adecuada fuerza convictiva en razn del conocimiento que evidencien respecto de los hechos sobre los cuales versan sus testimonios (cpr ../,. 0rgo, la circunstancia de que los testigos sean empleados de la demandada no es obst#culo para que sus declaraciones sean tenidas por verdaderas, dada su intervencin personal y directa en los hechos sobre los que versa la litis, lo cual les permite acceder a su efectivo conocimiento (esta =ala, GCa&a de Cr!dito 8iaz ?!lez =.5. cH4etid#n =.:.%.G, $1.17.+." d., GJ. Aerrari =.:.%. cHCa. <nstrumental del %itoral =.5.G, 1.+.+)" d., GQeinen de la >orre soc. 8e hecho cH4orrelli, 9uanG, +.11.+)" d., GOnil#n =.5. cHCa. 5rgentina de =eguros ?isin =.5.G, $1.1$.+)" d., GKorld Currier =.5. cHCaledonia 5rgentina Ca. 8e =eguros =.5.G, 11.-.)7" d., G8esar =.5. cH>ransporte <ntercap =.5.G, $).17.)$" d., G4arbar#, 6idia cH%a Onin ;remial Ca. 8e =eguros =.5.G, $+.1$.)$" d., G=alinas y 5soc. =.5. cH8i @arce de @Tller, CatalinaG, ).$.)/" d., G:oger, 5ldo cH5msi =.5.G, 1...)/,. 4ueno es recordar que en la apreciacin de la prueba testimonial el magistrado goza de amplia facultad: admite o rechaza la que su &usto criterio le indique como

acreedora de mayor fe, en concordancia con los dem#s elementos de m!rito que obren en el e pediente (cpr ./1" esta =ala, G:ittner, <rene cH%ago 0spe&o :esort =.5.G, /.$.17" v. Aenochietto35razi, GC.2.C.C. de la 6acinG, ed. 5strea, tD. $, p#g. ..1,. F es precisamente por esto que e cluir el m!rito de las declaraciones testimoniales resulta in&ustificable, toda vez que implicara una limitacin a la libre valoracin 3sobre la credibilidad que le merezcan los testimonios3 que es propia del &uez" m# ime en este caso cuando la idoneidad de los testigos cuya declaracin fue recibida en la litis, qued dicho, no mereci impugnacin (esta =ala, G8istribuidora del 0stero =.5. cHCervecera y @altera Muilmes =.5.<.C.5.G, $1.).1$" d., G=aba&, %eonardo <saac cHCarballo, Carlos :odolfoG, -1./.1$" d., G%@ =istemas %umnicos =.5. cHQ=4C 4anL 5rgentina =.5.G, $/.1.1-,. (?, 5 todo lo cual se aade 3corresponde destacarlo3 que la actora no gan la licitacin a que en este tramo de la ponencia me refiero. Muien tal cosa logr fue otra persona &urdica denominada 85A =ervicios, cuya cara visible lo es 8aniel 5lberto Aerreyra, hermano del aqu codemandante Carlos ;ustavo Aerreyra: as lo declararon el testigo Qern#n Q. =pataro (v. 6uevamente fs. 1)).H$777" respuestas a las 17E, 11E, 1$E y 1-E preg. y a la -E repreg. Aormulada por la actora, y el testigo 5le&andro =. =#nchez quien, adem#s, di&o saber de la Gmuy mala relacinG entre ambos hermanos (fs. $7.)H/., respuesta a la -E repreg. Aormulada por la defendida,. (?<, 6o obstante no haber ganado >?=5> =.:.%. la licitacin en la que voluntariamente particip, no impidi a ella proseguir su actuacin como agente, m#s all# de que cuando el proceso licitatorio fue llamado y poco despu!s concluido, el plazo por el cual la sociedad actora y la demandada habanse vinculado por medio de los contratos de fs. .1/H17 y .11H+$ se encontraba holgadamente vencido. Jcurre que en ambos instrumentos habase previsto una suerte de ultra actividad 3arriba qued e puesto3 y, por lo tanto, establecido que >?=5> =.:.%. podra continuar prestando los servicios en los mismos t!rminos y condiciones pactados a'n despu!s de fenecido el vnculo (v. Jtra vez fs. .11, cl#usula $E, y fs. ..-, cl#usula 1E," y de hecho as lo hizo la coactora, quien continu desempe#ndose como agente hasta el $ de febrero de $77), data !sta en que comunic a 8>? =.5. su decisin de rescindir el contrato (fs. *+1,. <?. 8escartado, entonces, que la licitacin a la que me refer hubiere sido fraguada seg'n fue aseverado por la que&osa, corresponde ahora analizar los restantes hechos sobre los cuales la sociedad coactora bas aquella decisin rupturista. (i, %o que se refiere a la ausencia de reemplazo por parte de 8>? =.5. de una

camioneta que haba sufrido un siniestro, es cuestin que bien fue decidida en la sentencia de grado. >engo por probado que reiteradamente la ahora que&osa, tanto por carta documento cuanto por email, solicit de la defendida el reemplazo de ese vehculo (conf. 0l contenido de las misivas de fs. 1*1, 1** y *+$H- y de los correos electrnicos de fs. $1/*, $111, $11*, $11+ entre otros, aut!nticos seg'n pericia inform#tica de fs. $1)/H$$1$,. 0mpero, resulta que al tiempo de producirse el evento daoso la actora no haba e&ercitado la opcin de compra inherente al vehculo dado en leasing por la demandada (%ey 6D $/.$.+: 11" v. 0l contrato de fs. 1*7H/,, de manera que ese bien nunca se hall en propiedad de >?=5> =.:.%. Correctamente, pues, el &uez a quo encuadr el caso en las previsiones de la ley cit.: art. $1 y del Cd. Civ. 117.: -D" tal y como lo &uzg esta =ala, en un caso similar, en autos GQalo 0 press =.5. cHbanLboston 6.5.G, el $$37*37+. =ostener entonces, como lo hizo la que&osa, que el sentenciante se limit a analizar las formalidades de un contrato de leasing sin ponderar, tambi!n, la e istencia del dao derivado de la conducta que sobre este asunto la demandada adopt, no constituye la crtica concreta y razonada que e ige el cpr $1/ (remito aqu a cuanto sobre los alcances de esa norma procesal di&e arriba, en el ap. <., cuando trat! el recurso interpuesto por el coactor Aerreyra,. 0n el aspecto e aminado, si mis distinguidos colegas comparten cuanto llevo dicho, la sentencia deber# ser confirmada, sin per&uicio 3claro esde lo que en el cap. ?ii.(i, sealar!. (ii, :especto del retiro, desde el ) de diciembre de $77+, de las rdenes de traba&o 5> 0 press para la ciudad de 6euqu!n y sus alrededores, que la codemandante >?=5> =.:.%. calific de GintempestivoG, dir! que esa prestacin que indudablemente la sociedad coactora brind a los clientes de 8>? =.5. por cierto lapso (entre marzo de $77* y septiembre de $77+" v. 2ericia contable, concretamente fs. $$/. vta.H$$/* y fs. $$/), puntos 1.- y 1..,, no se hall prevista en los contratos cuyo plazo, si bien haba vencido antes, a'n seguan vinculando a las partes de la litis seg'n arriba e pliqu!. 2ero s la demandada se hall facultada para obrar del modo en que lo hizo: alcanza para formar conviccin sobre este aserto lo pactado en la cl#usula /.-. 8el cap. / del contrato de fs. .1/H$1 por medio de la que 8>? =.5. =e hall facultada para implementar Gplanes incentivos, otorg#ndole a la a#encia premios, promociones UroyaltiesU u otros beneficios (sin que esos planes, puedan

considerarse como una modificacin al sistema de retribucin vigente y en consecuencia, una vez concluido el incentivo, la a#encia no tendr# derecho alguno a e igir el pago de tales incentivos a 8>? en lo sucesivoG (lo entrecomillado es del original,. %a testigo 0lorriaga ?aras dio precisiones sobre ese asunto: di&o ella que el sistema 5> 0 press Gera una de las formas en que se mane&aban las asistencias t!cnicas en algunas localidades puntuales antes del cambio metodolgico (como modo, de suplir deficiencias en el cumplimiento de los services, para garantizar un me&or servicio t!cnicoG, seal que esa operatoria reconoci vigencia por un lapso limitado, y agreg que luego se implement una nueva modalidad de traba&o (fs. $7$7H$, respuesta a las )E y 17E preg.,. >ambi!n sobre esto declar el testigo =pataro quien, en lo sustancial, coincidi con la anterior (fs. 1)).H$777, respuesta a las 1E y *E preg. 2reg.,. ?emos entonces que esa modalidad de traba&o, que fue slo temporaria y que 3insisto3 no se hall prevista en los contratos que ligaron a actora y demandada quien, de todas maneras, se hall contractualmente autorizada para implementarla, fue instrumentada con diversos agentes y no 'nicamente con >?=5> =.:.%." que !sta cobr los traba&os que ba&o esa modalidad realiz (v. %os puntos periciales arriba cit., F, adem#s, que cuando 8>? =.5. decidi su interrupcin, tal cosa alcanz a la totalidad de los agentes que en ese entonces lo prestaban, de todo lo cual se sigue que tal modo de conducirse no puede ser considerado abusivo y, por ende, que sobre este asunto la sentencia debe, tambi!n, ser confirmada. (iii, <gual cosa, a mi &uicio, corresponde decidir acerca de la tercera de las causales sobre las que >?=5> =.:.%. bas su decisin de romper el vnculo contractual. 5s lo propongo al 5cuerdo, porque es obvio que la eliminacin de las comisiones derivadas de los servicios individualizados en la misiva de fs. *+-H. ba&o la letra c (base asistencia t!cnica, e tensores de control remoto, cumplimiento asistencia t!cnica y plus por reporte service realizado, a partir de la primera quincena de octubre del ao $77+, fue la consecuencia directa e inmediata de no haber ganado, la coactora apelante, la licitacin a que arriba alud (en el cap. <ii.,, que haba sido llamada meses antes, y en la que result triunfante otra empresa denominada 85A =ervicios. ?. 5'n hay m#s. (i, 2or lo pronto, ha de verse que la demandada, una vez anoticiada de la decisin rescisoria tomada por la a#encia y luego de negada la realidad de cuanto >?=5> =.:.%. invoc en las cartas documento de fs. *+-H. y *+1, invit a !sta Ga reingresar a la red comercial, su&eto a que previamente retracten lo e puesto en vuestras misivas, y se a&usten a los t!rminos y condiciones de los acuerdos que

Ostedes han rescindidoG (sic, punto /D de la carta documento de fs. *+)H)7,. :esulta demostrado de tal modo, que no fue intencin de la defendida prescindir de los servicios que la sociedad coactora le brindaba, m#s all# de que los contratos que con ella le haban vinculado se encontraban vencidos por el mero transcurso del tiempo. (ii, 8e otro lado, no he de pasar por alto que parte de cuanto fue e puesto por >?=5> =.:.%. en la carta documento de fs. *+-H. fue, cuanto menos, parcialmente falso. 8&ose all, entre otras cosas 3vale reiterarlo3, que Glas progresivas maniobras daosas que (8>? =.5., ha llevado a cabo en el segundo semestre del ao $77+ contra esta sociedad (contra >?=5> =.:.%. se comprende, produ&o como consecuencia directa Guna reduccin sensible e importante de nuestra facturacinG y la consiguiente imposibilidad para esa sociedad de Gcancelar la mayora de nuestras obligaciones fiscales, previsionales y laborales, a raz de las cuales nos hemos visto obligados a desprendernos 3vender3 tres de nuestras camionetas afectadas a la atencin de los servicios de directv, con las p!rdidas consiguientesG (sic,. 2ues bien. Contrariamente a cuanto all fue afirmado, no se demostr que esa empresa adeudare suma alguna al fisco, y s result probado que >?=5> =.:.%. no tuvo empleados en relacin de dependencia (v. <nforme de la =uperintendencia de :iesgos del >raba&o de fs. $7.-H+,, que no llev el %ibro :emuneraciones previsto por la %ey 6D $7.*..: /$ (pericia contable, fs. $$+1 vta., punto 1,, y que en el 5ne o ? ;astos del e&ercicio econmico cerrado el -7 de septiembre de $77+ correspondiente al periodo corrido desde octubre $77* aparece registro del pago de salarios y cargas sociales ba&o el rubro ;astos de 5dministracin, por la nfima suma de B /.7*1,). (d., fs. $$+1 vta., punto $,. 0 igualmente qued demostrado que esa sociedad nunca fue propietaria de vehculo alguno y, por lo tanto, que ning'n rodado ena&en (d., fs. $$+*, puntos . y /" v. >ambi!n. %os inimpugnados informes de fs. $7)1H1 2rovenientes de la 8ireccin 6acional de los :egistros 6acionales de la 2ropiedad del 5utomotor y Cr!ditos 2rendarios,. 5 ello se agrega que tampoco se prob que hubiera e istido una sensible reduccin de lo que la actora cobr de 8>? =.5.: en el ao $771 >?=5> =.:.%. factur B /$..)/1,/$" en el ao $77* lo hizo por la suma de B */-.$$),/*" y en el ao $77+ por B 11).++1,1. (pericia contable, fs. $$1*, punto -),. ?emos entonces que entre $771 y $77* lo que la actora factur se increment sustancialmente en algo m#s del .-I , mientras que entre $77* y el ao siguiente lo facturado disminuy slo un 1$,..I seguramente por consecuencia del retiro del

sistema 5> 0 press a que arriba me refer. ?i. %legamos, as, al meollo de la cuestin basal de este proceso. 2orque de todo lo analizado, en mi opinin resulta demostrado, con los alcances requeridos por los cpr -+1, ./1, .** y su doctrina, que 8>? =.5. no abus de la posicin dominante que revisti, y que fue la sociedad codemandante quien decidi resolver los contratos que con aqu!lla le ligaban, posiblemente por haber resultado perdidosa en el proceso licitatorio en el que en &unio de $77+ voluntariamente particip. Qemos de concluir, pues, que no fue la demandada la culpable de la ruptura y, por ello mismo, que la a#encia codemandante no tiene derecho a ser indemnizada de los daos y per&uicios cuyo resarcimiento solicit. =lo resta recordar, acerca de este e tremo, que un#nimemente tanto en legislacin, cuanto en doctrina y &urisprudencia, se e igen una serie de condiciones indispensables para que la responsabilidad en general haga surgir el deber de indemnizar. 0nsea Colombo (en GCulpa 5quilianaG, p#g. 1$1 y sig., ed. >.0.5, 4uenos 5ires, 1).*,, que para que se genere la culpa deben mediar cinco requisitos: (i, hecho del agente, positivo o negativo" (ii, violacin del derecho a&eno" (iii, per&uicio efectivo, es decir, dao" (iv, ne o causal entre el dao y la consecuencia, y (v, imputabilidad. 0n esa misma lnea se ha pronunciado esta =ala (v. 0ntre muchos, GAernandez, ?icente cH>avella y Ca. =.5.G, 1*.1$.+-" G:andom =.5. cH Mumica 0strella =.5.G, $$.*.+/" GContainer %easing =.5. cH=chenLer 5rgentina =.C.5.G, $-.+.+/" GAunes, ?ctor cH4anco de 0ntre :osG, 11.1.+*" GKaisman, 9orge cH;oldfarb, 4ernardoG, +.-.+)" G@oore Qnos. =.5. cH;avia, @araG, 1+.+.+)" G@azzati, Jscar cH0ditorial >empo =.5.G, /.17.+)" G8e @artino, :afael %uis cH>elearte =.5.G, $).1$.7)" GAinger, %eandro %uis cH 4anco <ta' 4uen 5yre =.5.G, /.-.17,. 5usentes pues en el caso tales recaudos de procedencia de la accin indemnizatoria, la conclusin viene impuesta: tambi!n y en cuanto a este e tremo el pronunciamiento de grado debe ser confirmado. ?ii. 6o obstante no haber sido la parte culpable de la resolucin del vnculo, en el pronunciamiento de grado 8>? =.5. fue condenada a pagar cierta suma a la empresa codemandante, con m#s sus intereses, en concepto de facturas adeudadas. 2ara esa parte el &uzgamiento de tal cuestin adquiri firmeza, toda vez que desisti del recurso que haba interpuesto (fs. $-)+,, como qued dicho en el Consid. <<.

0mpero, a mi &uicio algo m#s debe la demandada a >?=5> =.:.%. (i, 2ericialmente qued demostrado que 8>? =.5. descont de las liquidaciones correspondientes a la iniciante tres c#nones de B1.+1/ cada uno, referidos al contrato de leasing del vehculo al que me refer en el cap. <v.(i,, que se devengaron luego del siniestro (pericia contable, fs. $$/+, puntos 1-) y 1.7" fs. $$+$ vta., puntos +) y )7" y fs. $$+-, puntos )1, )-, ). y )/,. 2ese a lo que sobre este asunto sostuvo la defensa 3en el ap.g de fs. 1/+7 vta. 8i&o haber devuelto dos de esas cuotas mediante una nota de cr!dito3 nada demuestra que esto haya sido as, de manera que la actora tiene derecho a que la suma que por tal concepto le fue debitada, que alcanza a B/.../, le sea reintegrada. (ii, >ambi!n adeuda la defendida el monto por liquidaciones correspondientes a la primera quincena del ao $77), por la suma de B*./-*,$/. 2uesto que esa suma, que fue facturada por la a#encia coactora y que consta recibida por la defendida y registrada en sus libros de comercio (v. 2ericia contable, especficamente fs. $$1$, punto 1**" y fs. $$+1, punto 1-7,, corresponde a prestaciones brindadas en el curso del mes de enero del ao $77), esto es, anteriores a la fecha de la rescisin del vnculo decidida por >?=5> =.:.%. (v. As. -)+H.77, reservadas en el sobre de documentacin original correspondiente a estos obrados,. 5cerca de esto, entonces, la que&osa lleva razn. ?<<<. 5dem#s, en la demanda fueron introducidas otras cuestiones que, por haber sido tambi!n denegadas en la instancia de grado, concitaron la apelacin de la coactora >?=5> =.:.%. @e refiero, especficamente, (i, al rubro p!rdida de clientela, (ii, a lo que es llamado churn de ventas, y (iii, a la pretendida devolucin de los depsitos dados en garanta. 0n ese orden tales asuntos ser#n tratados. (i, 0n lo que concierne al rubro denominado por la apelante clientela, bien decidi el =r. 9uez de grado. 0sta =ala ha &uzgado ser improcedente solicitar resarcimiento en concepto de p!rdida de la clientela con base en que el mantenimiento y acrecentamiento de esa misma clientela benefici a la a#enciada, puesto que con arreglo al tipo de relacin que vincul a las partes 3un contrato de a#encia con pacto de e clusividad, cual aqu ocurri3, es normal que la clientela generada por el agente en favor de su comitente aproveche a !ste (in re: G>ercal =.5. cH<4@ 5rgentina =.5.G, $-.1.))" en G4onacossa, 5rmando cH%an Chile =.5.G, -.-.71" y en G:opall <ndarmet =.5. cH9ean ;allay =.5.G,

7-31$317, arriba cit.,. F si tal criterio no fuera compartido, a'n as ese rubro resarcitorio no hallara procedencia en tanto ha quedado demostrado que no fue 8>? =.5. la culpable de la ruptura contractual. (ii, =obre lo que es llamado churn de ventas, dir! que ba&o esa denominacin se indica la ba&a de un cliente (testigos Qern#n %. =pataro, fs.1)).H$777, respuesta a la 1$E preg." 0zequiel @. 5lbornoz, fs. $771H+, respuesta a la $7E preg." :ub!n 8. ;arro, fs. $71$H1, respuesta a las $1E y $*E 2reg." 5le&andro =. =anchez, fs. $7.)H/., respuesta a la $.E preg.,. >al cosa se hall prevista en el 5ne o C del contrato en el que se acord 3y e presamente la a#encia acept3 que de las sumas a percibir se descontaran Glas Comisiones por 5ctivacin Cancelada 3por cualquier causa y dentro de los 1+7 das consecutivos posteriores a la correspondiente 5ctivacin3 en caso que el porcenta&e e ceda el $7I...G (fs. .)/, cl#usula .E,. Aue demostrado que 8>? =.5. realiz descuentos con sustento en tal previsin contractual (v. %a pericia contable, fs. $$.* vta., puntos ). y )/" y fs. $$1), puntos .1 a /1,. %o que no prob la actora es que esos descuentos, que como se ha visto reconocieron suficiente soporte contractual, hubieran sido realizados en e ceso de lo previsto: en este sentido nada puede e traerse del traba&o pericial. F a esto se agrega que el precedente que la recurrente cit, no es aplicable en la especie. @e refiero a lo que fue &uzgado en el e pediente caratulado G>? =ur =atelital =.5. cH;ala y 0ntertainment 5rgentina =.5.G que, por virtud de la medida para me&or conocer dispuesta en fs. $..- tengo ante m. 0n la sentencia que fue dictada en ese proceso, el =r. 9uez :obledo rechaz en forma parcial la reconvencin que habase interpuesto y conden, tambi!n parcialmente a la all demandada (antecesora, corresponde sealarlo, de quien en esta causa reviste igual condicin procesal 3v. As. 11$* de aquel e pediente y fs. 1*+.H)- de !ste3,, a resarcir a la a#encia demandante por los daos y per&uicios que le caus, por considerar que fue la comitente 3hoy 8>? =.5.3 quien, abusando de su posicin dominante, resolvi anticipadamente el contrato (fs. 1/.-H117. de esos autos,. 0se pronunciamiento fue recurrido por ambas partes aunque luego, antes de que el e pediente fuera elevado a la 5lzada, ellas arribaron a un acuerdo transaccional en el que sin reconocer hechos ni derechos, compusieron sus desavenencias (fs. 1*-.H.7

del e pediente a que aludo,. ?emos entonces que la situacin planteada en aquel proceso es diametralmente diversa de aqu!lla sometida a consideracin en !ste: all quien fue hallada culpable de la ruptura del vnculo fue 8>? =.5. quien, en !ste no slo no lo es sino, y adem#s, no fue quien tal cosa decidi. 0rgo, la conclusin viene impuesta: lo que se decidi en el e pediente mencionado respecto de lo que se refiere a la forma en que fueron aplicados los denominados churns no puede, sin contar con prueba suficiente, ser aqu valorado. F es precisamente la ausencia de esa otra prueba, lo que me lleva a proponer al 5cuerdo que estamos celebrando la desestimacin de esta porcin de lo que fue recurrido por la coactora >?=5> =.:.%. (iii, :especto de la devolucin de lo dado por la sociedad coactora en concepto de depsito en garanta de cumplimiento de las obligaciones a su cargo, esa parte lleva razn. %a lleva, aunque parcialmente 3seguidamente se ver# la razn de esta asercin3 desde que si la finalidad con que los depsitos en garanta fueron efectuados por >?=5> =.:.%. fue la de hacer frente a un eventual incumplimiento a ella atribuible, en tanto no se prob que tal cosa hubiere acaecido, fuerza es concluir que por tratarse de un depsito irregular (Cd. Civ. $1+), debe su recibidora restituir otro tanto (Cd. Civ. $$$7" C#m. 6ac. Com., =ala 4, G0diciones de la Orraca =.5. sHquiebra sHinc. 8e devolucin de garantaG, 11.17.71" d., G0mm =.:.%. cH>a =.5.G, $7.-.7*,. 0mpero, corresponde aqu aclarar que tanto en la carta documento de fs. *+1 tantas veces mencionada cuanto en la demanda, la sociedad coactora slo requiri el reintegro de la garanta de B$7.777 que haba dado con causa en el contrato de fs. .11 y sig. (conf. %a cl#usula 1$.*. 0n fs. .++, y lo e puesto en la pieza introductoria de la instancia, en fs. +1-, punto .D" en fs. +1+, p#rrafo -D" y en fs. ++- y vta., cap. C?<<3b, G:eclamos parcialesG,. @enester es aclararlo, porque al e presar las que&as, esa misma recurrente pidi que la demandada fuera condenada a devolver la totalidad de los depsitos que en igual car#cter haban sido formulados por la sociedad codemandante concernientes a ese y a otros contratos (v. 0l contenido del .D 5gravio, en fs. $.7) vta.,, en evidente e ceso de lo que antes haba solicitado, cual as lo seal 8>? =.5. cuando respondi los agravios (fs. $.-+ vta., ap. <<<.b.-,. 2or imperio de lo normado por el cpr $**, lo pretendido en e ceso de lo que oportunamente fue demandado (cpr --7, es, ahora, inconsiderable.

8e manera que esa particular pretensin, que procede seg'n arriba e puse, ha de progresar por la suma de B$7.777 (pericia contable, fs. $$1+, punto .7,. < . =i cuanto llevo dicho es compartido por mis distinguidos colegas, corresponder# modificar parcialmente la sentencia y, en consecuencia, la demandada deber# ser condenada a pagar a >?=5> =.:.%., adem#s del monto por el que la pretensin progres en la instancia de grado, la suma de B-$.)+$,$/ que engrosar# con intereses que se calcular#n desde el da en que cada uno de los guarismos que componen ese capital fue debido, hasta su efectivo pago, seg'n la tasa activa que utiliza el 4.6.5. en sus operaciones ordinarias a -7 das, sin capitalizar. C. 0n este escenario procede modificar, tambi!n, cuanto fue decidido en materia de costas. 8ado lo que fue demandado y la cuanta de lo admitido, ponderando la comple&idad del asunto valorado, encuentro &usto distribuir las costas generadas en ambas instancias en un )/I a cargo de la actora, imponiendo el /I restante en cabeza de la demandada (cpr *1,. <?. %a conclusin. 2ropongo, pues, al 5cuerdo que estamos celebrando (i, desestimar el recurso introducido por el coactor Carlos ;ustavo Aerreyra" (ii, estimar solo parcialmente el recurso introducido por >.?. =5> =.@. 5ndes =.:.%. con los alcances mencionados en el cap. < del Consid. 5nterior, y (iii, confirmar la sentencia de grado en lo restante de lo que decidi" todo ello con costas de ambas instancias que se distribuyen en un )/I a cargo de la parte actora y el resto en cabeza de la demandada. 5s voto. 2or an#logas razones, el 8r. 0duardo :. @achin adhiere al voto anterior. 2or los fundamentos del acuerdo que antecede se resuelve (i, desestimar el recurso introducido por el coactor Carlos ;ustavo Aerreyra" (ii, estimar slo parcialmente el recurso introducido por >.?. =5> =.@. 5ndes =.:.%. con los alcances mencionados en el cap. < del Consid. <<<, y (iii, confirmar la sentencia de grado en lo restante de lo que decidi" todo ello con costas de ambas instancias que se distribuyen en un )/I a cargo de la parte actora y el resto en cabeza de la demandada. %a 8ra. ?illanueva no interviene en la presente resolucin por encontrarse en uso de licencia (art. 17) del :eglamento para la 9usticia 6acional,.

6otifquese por =ecretara. 8evueltas que sean las c!dulas debidamente notificadas, vuelva el e pediente a la =ala a fin de dar cumplimiento a la comunicacin ordenada por el art. .V de la 5cordada de la 0 cma. Corte =uprema de 9usticia de la 6acin 1/H1-, del $1./.$71-. 9uan :. ;aribotto 3 0duardo :. @achin ///////////////////////////////////////////////////////////////////////// &&'(*& ())& 0 1Rodri#ue2 Ma3imo R y otros c Repsol 45$ 6as SA s ordinario1 0 CNCOM 0 SALA A 0 &7 )8 ()&* 0n 4uenos 5ires, a los 11 das del mes de agosto de dos mil trece, se re'nen los =eores 9ueces de C#mara en la =ala de 5cuerdos, con asistencia de la =eora 2rosecretaria letrada de C#mara, para entender en los autos caratulados G:J8:<;O0S @5C<@J :. F J>:J= CH :02=J% F2A ;5= =.5. =H J:8<65:<JG (0 pte. nV 7+)1/*, :egistro de C#mara nV 11)$-1H$771, y G;<:5O8J6 ;54:<0% 5:>O:J F J>:J= CH :02=J% F2A ;5= =.5. =H J:8<65:<JG (0 pte. nV 7))1*., :egistro de C#mara nV 71-+)1H$771,, causas ambas que se encuentran acumuladas y son originarias del 9uzgado del Auero 6ro. 1., =ecretara 6ro. $*, en las cuales, como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo establecido en el art. $1+ C.2.C.C.6., result que los =eores ?ocales deban votar en el siguiente orden: 8octor 5lfredo 5rturo PWlliLer Arers ($,, 8octora @ara 0lsa Ozal (-, y 8octora <sabel @guez (1,.3 0studiados los autos se plante la siguiente cuestin a resolver: X0s arreglada a derecho la sentencia 'nica dictada en ambas actuaciones que se encuentra apeladaY 5 la cuestin propuesta, el =eor 9uez de C#mara 8octor 5lfredo 5rturo PWlliLer Arers di&o: <.3 %J= Q0CQJ= :0%0?56>0= 80 C585 O6J 80 %J= 8J= %<><;<J= 5CO@O%58J=.3 Corresponde primeramente realizar una breve descripcin de los antecedentes suscitados en cada uno de los dos ($, procesos acumulados, cuya sentencia Zcom'n a ambosZ es lo que motiva la intervencin de este >ribunal de 5lzada.3 (1., 0 pte 6V: 7+)1/* (registro de C#mara 11)$-1H$771,, caratulado G:odrguez @# imo :. y otros cH :epsol F2A ;as =.5. sH ordinarioG.3

(a., 0n esta causa @# imo :amn :odrguez, 6!stor 0dgardo ?idal y :amn ?icente ?ctor 2airova, en su car#cter de proveedores de gas licuado de la accionada, promovieron demanda por incumplimiento contractual contra GF2A ;as =.5.G (actualmente G:epsol F2A ;as =.5.G,, persiguiendo el cobro de la suma de pesos dos millones treinta y nueve mil novecientos noventa y cuatro con 7$H177 (B $.7-).)).,7$.3,, con m#s sus respectivos intereses y costas.3 :efirieron haber sido vendedores de gas licuado de petrleo para la demandada, desarrollando su actividad en las provincias de 0ntre :os y =anta Ae entre los aos 1))1 y $777, habiendo suscripto con la accionada a dicho fin una serie de Gcontratos de mandatoG.3 :elataron que el ob&eto de dichos contratos Zcom'n en todos los casosZ consista en gestionar contactos con posibles usuarios del servicio de gas licuado de petrleo a granel comercializado por la demandada y lograr su aceptacin a trav!s de la suscripcin de una solicitud dirigida a esta 'ltima, percibiendo los actores por cada cliente obtenido, la correspondiente comisin por su intermediacin.3 0 plicaron que sus obligaciones consistan en contactar posibles clientes y lograr que !stos contratasen los servicios de GF2A ;as =.5.G por un plazo de cinco (/, aos, los cuales una vez aceptados por esta 'ltima pasaban a ser sus clientes por dicho lapso, origin#ndose a partir de ese momento la obligacin de abonar a los actores la respectiva comisin.3 5severaron que, al principio de la relacin comercial, se convino abonar a todos los mandatarios sumas fi&as de dinero por cantidades anuales de gas licuado de petrleo vendido, comisin que fue posteriormente modificada, estableci!ndose para el c#lculo de !sta 'ltima un porcenta&e de la venta, el cual fue variando en el tiempo (+I, *I, /I o -./I,, en funcin de las toneladasHao que se comprometa a consumir cada cliente aportado por los mandatarios.3 5firmaron que una vez determinado el porcenta&e a utilizar en funcin del consumo anual de cada cliente, !ste deba ser aplicado en relacin a cada ao comprometido en las solicitudes arrimadas por los mandatarios, no obstante lo cual la demandada 'nicamente abon la comisin correspondiente al primer ao de cada solicitud, sin efectuar pago alguno por los restantes aos de vinculacin de cada cliente.3 5du&eron que incluso fueron obligados a facturar sus comisiones como si el negocio conseguido fuese por un (1, 'nico ao, soslayando que todas las solicitudes eran realizadas por el t!rmino de cinco (/, aos.3 =ostuvieron que la cl#usula -E de los contratos oportunamente suscriptos por cada uno de los actores con la demandada, resultaba suficientemente clara en el sentido de que corresponda el pago de la comisin por los cinco (/, aos de duracin de cada solicitud y no por uno (1,, como lo pretenda la demandada.3 =ealaron que si bien se realizaron numerosos reclamos verbales por el referido incumplimiento, lo cierto es que se vieron imposibilitados de efectuar ob&eciones formales debido a la amenaza de la accionada de rescindir los contratos de mandato.3 <ndicaron que, como consecuencia del ilegtimo obrar de esta 'ltima Zal liquidar errneamente las comisionesZ, tambi!n fueron calculados en forma incorrecta los premios obtenidos por cada uno de los actores, los cuales, seg'n lo pactado, ascendan a pesos quinientos (B /77.3, por cada cien (177, toneladas comprometidas en cada una de las respectivas solicitudes.3 2untualizaron, en ese sentido, que la demandada utiliz el mismo errneo criterio de computar 'nicamente las cantidades de gas licuado correspondientes al primer ao de la solicitud de servicio sin reconocer los correspondientes a los siguientes aos.3

5gregaron que, a mediados de septiembre del ao 1))), la accionada decidi, en forma inconsulta y unilateral, no pagar m#s los premios e presamente pactados, por lo que, al obligarlos a facturar sus comisiones y premios de acuerdo a su conveniencia y en claro incumplimiento de lo pactado, se haba generado a su favor una venta&a patrimonial evidentemente desproporcionada y sin &ustificacin creando una notable desproporcin entre las prestaciones de cada una de las partes.3 8escribieron los sucesivos contratos que fueran suscriptos por cada uno de los actores Zy su respectiva vigenciaZ, destacando que con el correr del tiempo se terminaron adeudando las siguientes sumas de dinero: i., pesos setecientos cincuenta y siete mil doscientos cuarenta y cuatro con +-H177 (B */*.$..,/-.3, correspondientes a @# imo :amn :odrguez, de los cu#les el importe de pesos cuatrocientos cincuenta y tres mil seiscientos treinta y dos con $)H177 (B ./-.1-$,$).3, se imputan a Gdiferencia por comisiones y premiosG adeudados y pesos trescientos tres mil seiscientos doce con /.H177 (B -7-.11$,/..3, a intereses" ii., pesos setecientos cincuenta y un mil trescientos cuarenta y tres con //H177 (B */1.-.-,//.3, a 6!stor 0dgardo ?idal, de los cuales la cantidad de pesos quinientos tres mil cuatrocientos treinta con *1H177 (B /7-..-7,*1.3, corresponden a Gdiferencia por comisiones y premiosG adeudados y pesos doscientos cuarenta y siete mil novecientos doce con +.H177 (B $.*.)1$,+..3, a intereses" y iii., pesos quinientos treinta y un mil cuatrocientos cinco con 1.H177 (B /-1..7/,1..3,, a favor de :amn ?icente ?ctor 2airova, de los cuales el monto de pesos trescientos treinta y cinco mil novecientos veinte con 1$H177 (B --/.)$7,1$.3, es imputable a Gdiferencia por comisiones y premiosG adeudados y la suma de pesos ciento noventa y cinco mil cuatrocientos ochenta y cinco con /$H177 (B 1)/..+/,/$.3, corresponde a intereses.3 8emandaron como consecuencia de ello, un total de pesos dos millones treinta y nueve mil novecientos noventa y cuatro con 7$H177 (B $.7-).)).,7$.3,, de los cuales el importe de pesos setecientos cincuenta y siete mil doscientos cuarenta y cuatro con +-H177 (B */*.$..,+-.3, correspondera al reclamo de @# imo :amn :odrguez, el monto de pesos setecientos cincuenta y un mil trescientos cuarenta y tres con //H177 (B */1.-.-,//.3, a la accin deducida por 6!stor 0dgardo ?idal y la cantidad de pesos quinientos treinta y un mil cuatrocientos cinco con 1.H177 (B /-1..7/,1..3, a la pretensin del coaccionante :amn ?icente ?ctor 2airova.3 (b., Corrido el pertinente traslado de ley, la demandada G:epsol F2A ;as =.5.G compareci al &uicio mediante la presentacin de fs. 171H$1, contestando la demanda incoada y solicitando el rechazo de ella con e presa imposicin de costas.3 0fectu, en primer lugar, una pormenorizada negativa de los e tremos invocados por su contraria, no obstante lo cual reconoci la vinculacin e istente con cada uno de los demandantes.3 Jpuso, seguidamente, e cepcin de Gprescripcin parcialG respecto de las Gcomisiones y premiosG reclamados por los coactores :odrguez y ?idal de fecha anterior al $..11.1))+ y en relacin a las Gcomisiones y premiosG pretendidos por el coaccionante 2airova de fecha anterior al 1$.7$.1))). 0llo, con sustento en que, al haber actuado los actores como Gagentes de negociosG o Gagentes de comercioG, resultaba de aplicacin el plazo de prescripcin de dos ($, aos previsto por el CCiv: .7-$, inc. -, el cual ya se hallaba cumplido en relacin a la mencionada porcin del reclamo efectuado.3 0n cuanto al fondo de la pretensin, reconoci Zen primer t!rminoZ que los actores se haban desempeado como proveedores de su parte en la comercializacin de gas licuado

de petrleo, entre los aos 1))/H1))1 Zseg'n el casoZ y el ao $777.3 :elat que la relacin comercial se desarroll en t!rminos normales hasta el ao $777 cuando su parte comenz a recibir ciertas intimaciones de los demandantes, siendo el primero de ellos, un telegrama de fecha 7-.7/.$777 del coactor ?idal, reclamando la suma de pesos cuatro mil (B ..777.3, por supuestos GpremiosG impagos, los cuales Z contrariamente a lo reclamadoZ eran calculados en la forma convenida en el contrato.3 Continu narrando que, reci!n en fecha $..11.$777, los coaccionantes :odrguez y ?idal, remitieron sendas cartas documento a trav!s de las cuales pretendan, sorpresivamente, el pago de presuntas Gcomisiones y premiosG adeudados desde el inicio de la vinculacin, sosteniendo que las mismas derivaban de haberse tomado como base de c#lculo para el pago de tales items un (1, ao del consumo comprometido por cada cliente y no cinco (/, aos como ahora pretendan los coactores.3 8estac que durante todo el desarrollo de la vinculacin contractual no e isti reclamo alguno de parte de los demandantes, siendo ellos mismos los que confeccionaban sus respectivas facturas calculando sus comisiones sobre un (1, ao de ventas comprometidas Z tal como lo prevean los contratos de marrasZ, sin haber efectuado reserva alguna y habiendo renovado sus respectivos convenios a su vencimiento.3 =ostuvo que resultaba errnea la interpretacin dada por los actores a la cl#usula tercera de los citados convenios, indicando que la base para el c#lculo de la comisin se estableci en la cantidad anual de litros comprometidos por cada cliente, motivo por el cual deba tomarse como par#metro solamente el consumo de ese cliente correspondiente a un (1, ao y no el de cinco (/, aos.3 2untualiz que los mismos accionantes haban reconocido que siempre facturaron sus comisiones y premios en base a un (1, ao de compras comprometidas por cada usuario, habiendo percibido los respectivos importes sin formular reserva alguna, ni emitir notas de d!bito yHo realizar ning'n reclamo al respecto. :emarc que, en ning'n caso, se factur otra cosa que no fuera el porcenta&e acordado, en relacin a slo un (1, ao de consumo comprometido.3 :esalt que la me&or prueba de que la interpretacin contractual era la sostenida por su parte, la constitua el telegrama enviado por ?idal el da 7-.7/.$777, puesto que de su redaccin se desprendera la ausencia de todo cuestionamiento del propio codemandado en orden a que Zhasta esa fecha cuanto menosZ el criterio que se vena aplicando era el de liquidar los premios correspondientes a solo un (1, ao de consumo comprometido.3 5firm que otro punto esencial para la interpretacin contractual lo constitua el hecho de que los actores, no obstante la supuesta e istencia de una Gventa&a patrimonial evidentemente desproporcionada y sin &ustificacinG de parte de G:epsol F2A ;as =.5.G, voluntariamente renovaron su vinculacin al vencimiento de cada contrato, mediante la suscripcin de nuevos acuerdos, lo cual evidencia un verdadero contrasentido si la situacin de las partes fuera como la que describen los accionantes como base de sus pretensiones.3 5rguy que otra pauta de relevancia para corroborar la interpretacin sostenida, lo constituan los usos y costumbres aplicables en la especie, sealando que en el mercado de venta de gas licuado de petrleo, la mayora de las empresas prestadoras de ese servicio abonaran a sus mandatarios comisiones de manera similar a la implementada por su parte, es decir, sobre un (1, ao de contrato.3 =ostuvo para finalizar que, de aceptarse la interpretacin pretendida por los actores, en la mayora de los casos, la comisin percibida por cada cliente superara la rentabilidad que su

parte obtena por la prestacin del servicio, lo cual careca de toda lgica, frustrando la t!lesis negocial implcita en la operatoria.3 (c., 5bierta la causa a prueba y producidas aquellas de que da cuenta la certificacin actuarial de fs. +*.H1 de dicho e pediente se pusieron los autos para alegar, habiendo hecho uso de tal derecho todos los su&etos intervinientes en el proceso, haci!ndolo, en primer lugar, el coactor @# imo :amn :odrguez a fs. )-1H1, en siguiente t!rmino los coaccionantes 6!stor 0dgardo ?idal y :amn ?icente ?ctor 2airova a fs. )-+H/* y, finalmente, la demandada G:epsol F2A ;as =.5.G a fs. )17H*., dict#ndose finalmente sentencia definitiva a fs. 17-$H1..3 ($., 0 pte 6V: 7))1*. (registro de C#mara 71-+)1H$771, caratulados G;iraudon ;abriel 5rturo y otros cH :epsol F2A ;as =.5. sH ordinarioG.3 (a., 0n la restante causa, ;abriel 5rturo ;iraudon, 9uan Carlos Jlivero, 9uan 5ntonio %pez y Cesar Aabi#n %ondero promovieron tambi!n demanda por incumplimiento contractual contra GF2A ;as =.5.G (actualmente G:epsol F2A ;as =.5.G,, persiguiendo el cobro de la suma de pesos un milln novecientos siete mil novecientos treinta y seis con +$H177 (B 1.)7*.)-1,+$.3,, con m#s sus respectivos intereses y costas.3 :efirieron tambi!n haber sido vendedores de gas licuado de petrleo para la demandada en las provincias de 0ntre :os y =anta Ae entre los aos 1))* y $777, habiendo suscripto, como los actores del &uicio paralelo, una serie de Gcontratos de mandatoG con la accionada.3 :elataron la misma versin de los hechos narrada por los actores en los autos G:odrguez @# imo :. y otros cH :epsol F2A ;as =.5. sH ordinarioG y sustentaron su reclamo con id!nticos fundamentos, motivo por el cual a lo all e puesto cabe remitirse a fin de evitar reiteraciones innecesarias.3 5severaron que la demandada les adeudara las siguientes sumas de dinero: i., pesos setecientos cuarenta y cuatro mil ciento veintiuno con -)H177 (B *...1$1,-).3, correspondientes a 9uan 5ntonio %pez, de los cu#les el importe de pesos quinientos seis mil seiscientos setenta con -.H177 (B /71.1*7,-..3, sera imputable a Gdiferencia por comisiones y premiosG adeudados y la de pesos doscientos treinta y siete cuatrocientos cincuenta y uno con 7/H177 (B $-*../1,7/.3, a intereses" ii., pesos trescientos veinticuatro mil setecientos cuarenta y cuatro con )-H177 (B -$..*..,)-.3, a ;abriel 5rturo ;iraudon, de los cuales la cantidad de pesos doscientos cincuenta mil novecientos ochenta y tres con 1.H177 (B $/7.)+-,1..3, corresponderan a Gdiferencia por comisiones y premiosG adeudados y la de pesos setenta y tres mil setecientos sesenta y uno con $)H177 (B *-.*11,$).3, a intereses" iii., pesos cuatrocientos cuatro mil novecientos cuarenta y cuatro con -*H177 (B .7..)..,-*.3,, a 9uan Carlos Jlivero, de los cuales el monto de pesos doscientos setenta y un mil doscientos cincuenta y nueve con -$H177 (B $*1.$/),-$.3, sera imputable a Gdiferencia por comisiones y premiosG adeudados y la suma de pesos ciento treinta y tres mil seiscientos ochenta y cinco con 7/H177 (B 1--.1+/,7/.3, correspondera a intereses" y finalmente, iv., pesos cuatrocientos treinta y cuatro mil ciento veintis!is con 1-H177 (B .-..1$1,1-.3, a C!sar Aabi#n %ondero, de los cuales el importe de pesos trescientos veinti'n mil ochocientos treinta y cuatro con /+H177 (B -$1.+-.,/+.3, correspondera al concepto Gdiferencia por comisiones y premiosG adeudados y la de pesos ciento doce mil doscientos noventa y uno con //H177 (B 11$.$)1,//.3, a intereses.3 :eclamaron, en consecuencia, la suma total de pesos un milln novecientos siete mil

novecientos treinta y seis con +$H177 (B 1.)7*.)-1,+$.3,, de los cuales el importe de pesos setecientos cuarenta y cuatro mil ciento veintiuno con -)H177 (B *...1$1,-).3, sera imputable al reclamo de 9uan 5ntonio %pez, el monto de pesos trescientos veinticuatro mil setecientos cuarenta y cuatro con )-H177 (B -$..*..,)-.3, correspondera a la accin deducida por ;abriel 5rturo ;iraudon, la cantidad de pesos cuatrocientos cuatro mil novecientos cuarenta y cuatro con -*H177 (B .7..)..,-*.3,, a la pretensin del coaccionante 9uan Carlos Jlivero y, finalmente, la suma de pesos cuatrocientos treinta y cuatro mil ciento veintis!is con 1-H177 (B .-..1$1,1-.3, pertenecen a la accin deducida por C!sar Aabi#n %ondero.3 (b., Corrido aqu tambi!n el pertinente traslado de ley, la demandada G:epsol F2A ;as =.5.G volvi a comparecer al &uicio mediante la presentacin que luce agregada a fs. 1++H*1-, contestando la demanda incoada y solicitando el rechazo de ella con e presa imposicin de costas.3 0fectu, en primer lugar, al igual que en el otro &uicio, una pormenorizada negativa de los e tremos invocados por sus contrarios, no obstante lo cual reconoci tambi!n la vinculacin e istente con cada uno de los demandantes, con la prevencin de que como los coactores ;iraudon y %ondero no haban acompaado los pertinentes contratos que los vinculara con su parte, la pretensin respecto de estos 'ltimos deba analizarse 'nicamente a la luz de facturas por !stos emitidas.3 Jpuso, seguidamente, e cepcin de GprescripcinG respecto de las Gcomisiones y premiosG reclamadas por 9uan %pez, ;abriel ;iraudon, 9uan Jlivero y Cesar %ondero que fuesen de fecha anterior al $..11.1))+" 1*.11.1))+" 1-.7$.1)))" y 1).7$.1))), respectivamente.3 0n relacin al fondo de la pretensin, reconoci Zen primer t!rminoZ que los actores se desempearon en la comercializacin de gas licuado de petrleo, entre los aos 1))*H1))+ Zseg'n el casoZ y el ao $777 y e plic que la relacin comercial con aquellos se desarroll en t!rminos normales hasta el ao $777 cuando su parte comenz a recibir ciertas intimaciones de aqu!llos, en las cuales reclamaban las supuestas Gcomisiones y premiosG aqu pretendidas.3 =ustent su defensa en id!nticas consideraciones a las e puestas en los autos G:odrguez @# imo : y otros cH :epsol F2A ;as =.5. sH ordinarioG, por lo que a lo all e presado corresponde remitirse brevitatis causae.3 (c., @ediante la presentacin de fs. +-1 el coaccionante 9uan Carlos Jlivero desisti de la accin a su respecto.3 5 su vez, abierta la causa a prueba y producidas aquellas de que da cuenta la certificacin actuarial de fs. 11*1H* se pusieron los autos para alegar, habiendo hecho uso de tal derecho todos los intervinientes en autos, haci!ndolo, en primer lugar, los accionantes a fs. 1$1-H.-, y, luego, la demandada G:epsol F2A ;as =.5.G a fs. 1$./H1$, dict#ndose finalmente sentencia definitiva con&untamente con los autos G:odrguez @# imo :. y otros cH :epsol F2A ;as =.5. sH ordinarioG a fs. 17-$H1. de este 'ltimo e pediente.3 <<. %5 =06>06C<5 520%585.3 0l fallo de primera instancia supra referido, rechaz Zcon costasZ las e cepciones de Gprescripcin parcialG opuestas por G:epsol F2A ;as =.5.G en ambos e pedientes, pero Z como contrapartidaZ desestim tambi!n la totalidad de las acciones deducidas por los

actores en ambos &uicios, imponiendo las costas de los procesos a estos 'ltimos.3 2ara decidir el rechazo de las prescripciones articuladas, la &uez de grado consider que las partes se encontraban vinculadas a trav!s de Gcontratos de mandatoG, razn por la cual resultaba de aplicacin el plazo decenal de prescripcin previsto en el CCiv. .7$- y CCom. +.1, el cual, al momento de la interposicin de las respectivas demandas, no se hallaba cumplido.3 :especto del fondo de la cuestin, entendi, en primer lugar, que no haba sido demostrada en forma alguna la e istencia del supuesto de Gabuso de posicin dominanteG de parte de la demandada alegado por los actores.3 8estac, en esa lnea, que estos 'ltimos nunca demandaron la nulidad de lo acordado Zni menos a'n plantearon su reformulacinZ sino que, por el contrario, suscribieron nuevos acuerdos de id!ntico tenor y similares cl#usulas sin ob&etar de forma alguna los t!rminos de tales contratos, lo cual evidenciaba la ine istencia de abuso alguno.3 =entado ello, &uzg que la cl#usula que estableca la comisin que deban percibir los actores por cada uno de los clientes aportados, deba interpretarse en la forma sostenida por la demandada, es decir, que el par#metro establecido para determinar el monto de las comisiones ZGconsumo anual comprometidoGZ fue fi&ado con relacin al consumo de cada cliente correspondiente a un (1, solo ao y no como pretendan los actores al de cinco (/, aos de duracin de cada contrato.3 <ndic, en ese sentido, que de ser veraz la versin de los accionantes debi aludirse en dicha cl#usula al volumen total del consumo comprometido para toda la vigencia contemplada en cada una de las solicitudes, lo cual en la especie no aconteci, sino que por el contrario, se de& e presa constancia que la comisin establecida en la cl#usula cuestionada era la 'nica que se poda e igir por la obtencin de un cliente.3 5greg que dicha interpretacin se vea sustentada en la restante prueba producida en autos, en particular, la prueba pericial contable, la prueba informativa y los testimonios rendidos, de todo lo cual se infera que result correcta la liquidacin de las comisiones en la forma postulada por la demandada.3 8estac, finalmente, que contrariamente a lo sostenido por los actores, del intercambio epistolar habido entre las partes no se adverta que hubiese mediado reconocimiento de deuda alguno de parte de la demandada.3 0n sntesis, la &uez de grado desestim, en primer t!rmino, las e cepciones de Gprescripcin parcialG opuestas por G:epsol F2A ;as =.5.G en ambos e pedientes, pero al mismo tiempo hizo lo propio tambi!n con sendas acciones deducidas en ambos pleitos, desestimando, por un lado, la demanda deducida por @# imo :amn :odrguez, 6!stor 0dgardo ?idal, :amn ?icente ?ctor 2airova en el e pte. 6V 7+)1/* y, por el otro, la accin instaurada por 9uan 5ntonio %pez, ;abriel 5rturo ;iraudon y Cesar Aabi#n %ondero, en el e pte. 6V 7))1*., en ambos casos, contra G:epsol F2A ;as =.5.G, imponiendo las costas de los respectivos litigios a los actores de cada uno de ellos en su calidad de vencidos en los mismos.3 <<<.3 %J= 5;:5?<J=.3 Contra dicho pronunciamiento se alz, en primer lugar, la demandada G:epsol F2A ;as =.5.G, en ambos e pedientes, fundando sus recursos a fs. 117-H* del e pte 6V 7+)1/* y a fs. 11-1H.7 del e pte 6V 7))1*..3 5simismo, los coaccionantes :odrguez, ?idal y 2airova tambi!n dedu&eron sus respectivos

recursos en el e pte 6V 7+)1/*, los cuales resultaron fundados con las presentaciones obrantes a fs. 17)/H171 Z:odriguezZ y a fs. 111-H$1 Z?idal y 2airovaZ.3 2or su parte, los coactores ;iraudon, %pez y %ondero tambi!n apelaron el pronunciamiento dictado, fundando su recurso, en forma con&unta, a trav!s del memorial de agravios obrante a fs. 1-.1H17 del e pte. 6V 7))1*..3 0n este punto, cabe referir que las que&as formuladas por la demandada en ambos e pedientes tienen id!ntico contenido, toda vez que se orientan a cuestionar la desestimacin de las e cepciones de Gprescripcin parcialG opuestas respecto de cada uno de los cr!ditos reclamados, razn por la cual ser#n desarrolladas y analizadas en forma con&unta.3 5simismo, los fundamentos e puestos en sus respectivos escritos de e presin de agravios por los coaccionantes ?idal, 2airova. %pez, ;iraudon y %ondero tambi!n resultan id!nticos, motivo por el cual, de la misma forma, ser#n desarrollados y analizados de manera con&unta.3 (1., %os reproches deducidos por G:epsol F2A ;as =.5.G.3 Cuestion dicha parte, en primer lugar, el rechazo de las e cepciones de Gprescripcin parcialG opuestas en ambos e pedientes, sosteniendo que result errneo considerar aplicable a dichos reclamos la prescripcin decenal prevista en el CCiv: .7$- y CCom: +.1.3 0 plic, en esa direccin, que no correspondi considerar que las partes se vincularon a trav!s de respectivos Gcontratos de mandatoG, cuando, en realidad, entre ellas haban e istido vnculos que deban claramente ser encuadrados como Gcontratos de agenciaG.3 5sever, asimismo, que los mentados convenios posean todas las caractersticas tpicas de esta 'ltima figura y no las del GmandatoG, como lo sostuvo la &uez a quo, razn por la cual resultaba de aplicacin en el sub lite el plazo bienal fi&ado por el CCom: +/1.3 5firm que, a'n de no considerarse aplicable en la especie el CCom: +/1, las comisiones en cuestin igualmente se encontraran alcanzadas por el plazo de prescripcin bienal, ya que, en su caso, resultara aplicable el CCiv: .7-$, inc. -.3 Concluy que todas las comisiones reclamadas que resultaban anteriores a los dos ($, aos desde que fueran realizadas las respectivas intimaciones de pago se encontraban prescriptas, motivo por el cual corresponda hacer lugar a las e cepciones articuladas.3 0n subsidio, se agravi tambi!n respecto de la imposicin de costas en relacin al planteo de dichas e cepciones, sosteniendo que, en la especie, mediaban un c'mulo de cuestiones de hecho y de derecho Zciertamente dudosas y opinablesZ que constituan fundamento suficiente para apartarse del principio general en materia de costas y que, por ende, corresponda distribuir dichos gastos causdicos en el orden causado.3 ($., 0l recurso interpuesto por el coactor @# imo :amn :odrguez.3 Cuestion dicho recurrente, en definitiva, la desestimacin de la demanda incoada por su parte, sosteniendo que la seora &uez a quo se haba apartado en forma infundada de las constancias esenciales obrantes en autos y que no haba aplicado el derecho correspondiente a los hechos probados.3 =ostuvo, en esa direccin, que las probanzas obrantes en el proceso demostraban que, conforme lo e presamente pactado entre las partes, la demandada solo haba cumplido en

forma parcial las obligaciones a su cargo, adeud#ndose el pago de las comisiones que aqu se reclaman.3 5sever que los sucesivos contratos suscriptos entre las partes resultaban claros al establecer que el precio de la comisin se encontraba GenganchadoG con la cantidad de Lilos solicitada por cada cliente, motivo por el cual si todas las solicitudes eran por un lapso de cinco (/, aos, el consumo de esos cinco (/, aos era el que deba considerarse para liquidar el valor de la Gcantidad de Lilos solicitado por el clienteG que era el par#metro a computar para el c#lculo de la comisin.3 5du&o, asimismo, que la seora &uez a quo, al efectuar la interpretacin del contrato de modo contrario a lo que literalmente e presaban sus cl#usulas, haba violado los artculos $1* y $1+ del Cdigo de Comercio y los artculos 11)+ y concordantes del Cdigo Civil.3 2uso de relieve que lo e presamente previsto en el contrato firmado no fue modificado Zen lo sustancialZ por la reformulacin realizada en fecha 71.7/.1))1, y que por otra parte no poda obviarse que las cl#usulas y condiciones fueron redactadas, preparadas e impresas por la demandada, razn por la cual en caso de duda deban ser interpretadas Gcontra proferentemG y estarse a la interpretacin sostenida por su parte.3 5firm, asimismo, que la &uez de grado haba prescindido, sin fundamento suficiente, de la prueba testimonial rendida en autos, de la cual se desprenda que siempre haba sido reclamado el pago de la comisin correspondiente a los cinco (/, aos de duracin de cada solicitud y, al mismo tiempo, hizo m!rito de prueba informativa que, adem#s de ser desconocida por su parte, responda a situaciones f#cticas diferentes a las aqu debatidas.3 5sever, finalmente, que mediante la prueba pericial contable se haba acreditado, no solo que la demandada no haba abonado GpremiosG y GcomisionesG correspondientes a los cuatro (., aos restantes de cada solicitud, que ascendan a la suma de pesos cuatrocientos setenta y seis mil seiscientos ochenta y cinco con +.H177 (B .*1.1+/,+..3,, sino que adem#s se adeudaba el importe de pesos ochenta y seis mil setecientos treinta y ocho con -+H177 (B +1.*-+,-+.3, en concepto de facturas no canceladas.3 (-., %as que&as de los coaccionantes 6!stor 0dgardo ?idal, :amn ?icente ?ictor 2airova, 9uan 5ntonio %pez, ;abriel 5rturo ;iraudon y Cesar Aabian %ondero.3 (a., Cuestionaron los apelantes, en primer lugar, que la &uez de grado hubiese considerado que no e isti un supuesto de Gabuso de posicin dominanteG de parte de la demandada para con los coactores.3 =ostuvieron, en esa direccin, que la magistrada analiz errneamente la conducta de la accionada al momento de la celebracin de los respectivos contratos, cuando el abuso alegado se haba registrado al momento de su e&ecucin, al ordenar esta 'ltima a los coaccionantes liquidar y facturar sus comisiones y premios 'nicamente por el primer ao de vigencia de cada solicitud de cliente.3 5firmaron que tal imposicin import la modificacin unilateral de lo dispuesto en la cl#usula tercera (-E, de los respectivos contratos de mandato, lo cual evidenciaba el abuso alegado.3 (b., Criticaron, en segundo lugar, que la seora &uez a quo hubiese interpretado la citada cl#usula tercera, prescindiendo de su te to e preso y a favor del predisponente, presumiendo la gratuidad de los actos de comercio.3 :efirieron, en ese sentido, que la referencia a Guna cantidad de toneladasHaoG indicado en

la cl#usula en cuestin era solo un par#metro para establecer cu#l era el porcenta&e aplicable para la determinacin de la comisin, pero no para fi&ar la Gbase econmicaG sobre la cual deba aplicarse ese porcenta&e.3 Continuaron sealando que dicha Gbase econmicaG se encontraba establecida en la parte primera de la cl#usula referida, de donde surga claramente que la comisin se deba calcular sobre los litros comprometidos Gpor los aosG de suministro establecidos en cada solicitud de servicios del cliente y no por un (1, solo ao como entendi la a quo.3 @anifestaron que, al tratarse de un contrato de adhesin, la cl#usula referida deba ser interpretada contra la predisponente, toda vez que, de lo contrario, se estara presumiendo la gratuidad de las ventas por los otros cuatro (., aos de vigencia de la solicitud de servicios, lo cual no poda ser convalidado.3 8estacaron que el hecho de que los actores solo hubiesen facturado por un (1, ao de comisin se debi e clusivamente a que la empresa demandada Gabusando de su posicin dominanteG orden que se liquidase y facturase solo computando el primer ao de la vigencia de la solicitud de servicios de cada cliente.3 5rguyeron tambi!n, en esa misma lnea, que los testimonios rendidos en autos acreditaban que los comisionistas haban reclamado el debido cumplimiento del contrato en numerosas oportunidades, lo cual constitua una conducta posterior que deba ser utilizada como pauta interpretativa del contrato, lo cual no fue realizado.3 5gregaron que el Gabuso de posicin dominanteG de G:epsol F2A ;as =.5.G en el mercado de gas licuado de petrleo fue una actitud p'blicamente reconocida y sancionada por el 0stado 6acional, lo cual tampoco fue debidamente merituado.3 (c., =e agraviaron, en siguiente t!rmino, de que la magistrada de grado considerase que el uso o pr#ctica comercial actual del mercado de gas licuado de petrleo a granel resultase aplicable retroactivamente como pauta interpretativa de los contratos aqu cuestionados.3 0 presaron, en esa lnea, que los informes citados por la magistrada de grado respondan a la realidad del mercado de gas licuado de petrleo desde el ao $77- en adelante, el cual era un escenario diametralmente distinto al que e ista al momento de la vinculacin entre las partes. 2untualizaron en ese sentido que, al momento en que se iniciaron las relaciones contractuales de los coactores con la demandada, no e istan usos o pr#cticas con relacin a la venta de gas licuado de petrleo, pues solo la demandada lo comercializaba.3 (d., Jb&etaron, por otro lado, que la magistrada de grado hubiese entendido que e isti un reclamo de parte de los actores con relacin a las Gventas futurasG, siendo que lo que se refiri es que las sumas pretendidas no se encontraban comprendidas dentro de la nocin Gventas futurasG, cuyo reclamo se encontraba e presamente vedado en la cl#usula tercera (-E, de los respectivos contratos.3 (e., Criticaron, asimismo, el an#lisis efectuado por la magistrada de grado respecto de las cartas documento remitidas a los coactores por parte de la demandada, donde esta 'ltima reconoci t#citamente la e istencia de deudas pendientes de pago. =ealaron Zen ese sentidoZ que, efectuado el reclamo por parte de los actores, la deuda no fue negada por la accionada sino que tan slo fue cuestionada e clusivamente en cuanto a su valor.3 (f., =e agraviaron, para finalizar, respecto del an#lisis efectuado con relacin a la multa por Gabuso de posicin dominanteG impuesta a la demandada, sealando que tal circunstancia

demostraba el aprovechamiento de parte de esta 'ltima de su posicin dominante, lo cual sustentaba los abusos supuestamente comprobados en autos.3 <?.3 %5 =J%OC<J6 2:J2O0=>5.3 (1., 0l thema decidendi.3 8esbrozados del memorial de agravios aquellos aspectos secundarios involucrados en la cuestin debatida entre las partes a partir de los reproches vertidos por todos los recurrentes ante esta instancia, el thema decidendi en esta 5lzada se encuentra centrado en determinar, en primer lugar, si result acertada, o no, la decisin de la &uez de grado de desestimar las e cepciones de Gprescripcin parcialG incoadas por la accionada, sobre la base de considerar que, en la especie, resultaba de aplicacin el plazo decenal fi&ado por el CCiv: .7$- y CCom: +.1, debiendo para ello determinarse la naturaleza de las relaciones &urdicas habidas entre los actores y la demandada, es decir, si se encontraban ligados a trav!s de Gcontratos de mandatoG tal como sostuvieron los primeros o si, por el contrario, se hallaban vinculados mediante Gcontratos de agenciaG como postul la accionada.3 0sclarecido dicho aspecto, la cuestin a decidir se traslada a determinar si result acertado el rechazo dispuesto por la magistrada a quo en relacin a la totalidad de las acciones incoadas, con fundamento en que haban sido correctamente abonadas a los actores las comisiones pactadas.3 0n ese cometido, corresponder#, en primer lugar, realizar una interpretacin integral del alcance de la cl#usula tercera (-E, de los contratos que vincularan a las partes Zanalizando, adem#s del te to de la cl#usula en cuestin, la conducta de las partes y los usos y costumbres aplicables en la especieZ, a fin de dilucidar cu#l era efectivamente la comisin comprometida. 2aralelamente con ello, deber# analizarse tambi!n si e isti de parte de G:epsol F2A ;as =.5.G un Gabuso de posicin dominanteG, tal como lo afirmaron los recurrentes.3 ($., %as e cepciones de Gprescripcin parcialG articuladas por la demandada.3 (a., 5spectos f#cticos relevantes.3 %iminarmente, corresponde sealar que no e iste controversia en esta instancia en punto a que todos los actores se vincularon con la demandada en el perodo comprendido entre los aos 1))1 a $777 mediante diversos convenios Zcuya naturaleza &urdica se encuentra cuestionadaZ a trav!s de los cuales los primeros se comprometan a obtener clientes de gas licuado de petrleo para la demandada Zprevia aceptacin de cada uno por parte de esta 'ltimaZ recibiendo a cambio de ello el pago de una comisin.3 >ampoco es materia de controversia que los accionantes facturaron durante todo el perodo de duracin de los respectivos contratos las Gcomisiones y premiosG devengados en cada caso, calcul#ndolos siempre sobre la base del consumo comprometido por cada cliente en un (1, ao.3 5simismo, las partes resultan contestes en que el primer reclamo formal por la liquidacin de las comisiones aqu demandadas, fue realizado por el coactor ;iraudon el da 1*.11.$777. 2or su parte, los coaccionantes :odrguez, ?idal y %pez reci!n efectuaron tal reclamo el $..11.$777, 2airova el da 1$.7$.$771 y, finalmente, %ondero en fecha

1).7$.$771.3 5hora bien, la demandada opuso e cepciones de GprescripcinG respecto de todas las comisiones pretendidas por los actores que se hubiesen devengado dos ($, aos antes de efectuado cada uno de esos reclamos, a saber: a., respecto de las pretendidas por ;iraudon en forma previa al 1*.11.1))+" b., con relacin a las solicitadas por :odrguez, ?idal y %pez, que fuesen anteriores al $..11.1))+" c., en punto a las reclamadas por 2airova antes del 1$.7$.1)))" y d., respecto de las solicitadas por %ondero en fecha anterior al 1).7$.$771.3 5hora bien, a fin de analizar dichas pretensiones se advierte necesario establecer cu#l era el plazo de prescripcin aplicable en la especie, debiendo para ello dilucidarse, en primer t!rmino, cual era la relacin &urdica que vinculaba a G:epsol F2A ;as =.5.G con cada uno de los actores.3 (b., %a naturaleza de la vinculacin entre las partes.3 0n esa direccin, corresponde dilucidar si las relaciones &urdicas e istentes entre las partes se trataban de Gmandatos comercialesG Ztal como lo sostienen los actoresZ o si, por el contrario, las partes se hallaban vinculadas a trav!s de Gcontratos de agenciaG Ztal como postula la demandadaZ.3 0n ese cometido, se aprecia conducente comenzar por efectuar unas breves precisiones respecto de cada una de estas figuras &urdicas.3 5s las cosas, cabe recordar que nuestro Cdigo de Comercio caracteriza al mandato comercial, como Gun contrato por el cual una persona se obliga a administrar uno o m#s negocios lcitos de comercio que otra le encomiendaG (Cod Com: $$1,.3 0n esa lnea, el mandato ha sido definido como un contrato de colaboracin por el cual el titular de un negocio &urdico, encomienda al mandatario la realizacin de determinados actos &urdicos en su nombre y representacin (conf. 0tcheverry, :a'l 5nibal" G8erecho Comercial y 0conmico. Contratos. 2arte 0specialG, >. $, 0d. 5strea, 4uenos 5ires 1))., p#g. -/,.3 Cabe resaltar que el mandato constituye un acto de cooperacin o colaboracin y reviste el car#cter de contrato de car#cter formal, adem#s de consensual, de tracto sucesivo y de e&ecucin continuada en el tiempo, dado que se prolonga la actuacin de sus efectos. 5simismo, no puede de&ar de sealarse que en esta figura, el mandatario lleva a cargo el negocio &urdico en representacin y nombre del mandante, sin contraer responsabilidad por s respecto del negocio realizado ante el tercero (conf. 0tcheverry, G8erecho[G, obra supra citada, p#g. .$Hy .*,.3 2or su parte, el Gcontrato de agenciaG se encuentra incluido dentro de la categora de Gcontratos de distribucinG los cuales hacen referencia a un con&unto de relaciones, usuales en la actualidad, que encuentran su com'n denominador en constituir canales o vas de comercializacin por medio de terceros que act'an sin relacin de dependencia (conf. Aarina, 9uan @., GContratos comerciales modernosG, 5strea, 4uenos 5ires, 1))), 6V $*., p#gs. .1$H.1-,.3 5hora bien, el Gcontrato de agenciaG ha sido definido como aqu!l en que una parte, denominada agente de comercio, asume de manera estable, actuando con autonoma, la tarea de promover por cuenta y en inter!s de otra parte Zdenominada proponenteZ sobre la base de una retribucin, la realizacin de contratos dentro de una zona asignada (conf. Aarina, 9uan @., GContrato de 5genciaG, citado por 0tcheverry, :a'l 5nibal" en G8erecho

Comercial 0conmico. Contratos. 2arte 0specialG, p#g. -1/,.3 %as notas distintivas de este tipo contractual son las siguientes: i., es un contrato de duracin, como contrapuesto al contrato de e&ecucin instant#nea" ii., tiene por ob&eto la promocin o la conclusin de negocios encomendados por el concedente a la a#encia" iii., se celebra entre empresarios mercantiles" iv., el agente debe cooperar en la e&ecucin de los contratos con terceros" v., tiene obligacin de seguir las instrucciones del comitente" y vi., debe informar a !ste el resultado de sus gestiones, defendiendo sus intereses (conf. Aarina, 9uan @." G:esolucin del contrato en los sistemas de distribucinG" 0d. 5strea, 4uenos 5ires, $77., p#g. 1.H/,.3 2or otro lado, cabe acotar que se trata de una relacin contractual entre dos ($, empresas &urdicamente independientes, o sea entre dos ($, organizaciones autnomas, que se distinguen claramente: una produce bienes o servicios y la otra se ocupa de comercializarlos asumiendo los riesgos propios de su actividad, ello sin que medie un vnculo societario o laboral, aunque pueda haber una su&ecin t!cnica o econmica (conf 5rgeri, =a'l, GContrato de distribucinG, p#g. 17.$" :obledo Z <ribas, G0l contrato de distribucinG, %% $7773A, 1-.+,.3 0n efecto, el agente de comercio es un empresario independiente que monta una organizacin comple&a y riesgosa al servicio de la difusin y colocacin de productos del principal en una zona determinada. =u gran m!rito es la captacin de la clientela, que no puede desarrollar el fabricante ni a'n en su propia zona de influencia (conf. 0tcheverry, :a'l 5nibal" G8erecho [G obra supra citada, p#g. -/1,.3 5s las cosas, cabe concluir esta resea sealando que, si bien e isten seme&anzas entre estas dos ($, figuras, en tanto el mandato est# en la base de la a#encia al e istir en esta 'ltima un encargo y una actuacin por cuenta a&ena, lo cierto es que presentan diferencias sustanciales.3 0n efecto, ambos institutos se diferencian en que el Gcontrato de agenciaG incluye aspectos que e ceden la figura del GmandatoG, ya que no solo hay un encargo para la celebracin de actos &urdicos, sino tambi!n actos materiales que no se incluyen en el mandato y obligaciones de hacer, propias de un contrato de servicios. 5simismo, el contrato de mandato est# previsto para actos aislados y no para relaciones de duracin que involucran actos continuados (conf. %orenzetti, :icardo %uis" G>ratado de los contratosG, >. 1, 0d. :ubinzal Culzoni, =anta Ae $77*, p#g. 1-+,.3 0fectuadas las precisiones precedentes, no puede sino considerarse que los convenios suscriptos entre las partes, se trataron, efectivamente de Gcontratos de agenciaG tal como lo sostuvo la demandada.3 0n esa direccin, cabe advertir que si bien las partes definieron a dichos convenios como Gcontratos de mandatoG (v!ase fs. $7+H) y $1-H/, e pte: 7))1*7,, lo cierto es que por aplicacin del principio iura novit curia el &uez puede prescindir del nombre dado al negocio por las partes y estar a la verdadera naturaleza de !ste.3 5s las cosas, de la descripcin que los propios actores realizan de la relacin contractual, se advierte que !stos actuaron como Gagentes de comercioG de la demandada y no como mandatarios. 0n efecto, en la especie no se trat de la realizacin de actos aislados tal como es caracterstico en el mandato, sino que trat de relaciones de larga duracin que involucraron actos continuados en el tiempo.3 5simismo, las obligaciones pactadas no se circunscriban a la realizacin de actos &urdicos como prev! el mandato, sino que tambi!n involucraban obligaciones de hacer propias de un contrato de servicios, como por e&emplo la captacin de la clientela.3

2or otra parte, en la especie, no e iste representacin, aspecto que generalmente se encuentra presente en los contratos de mandato y que no es caracterstico del contrato de a#encia. 5dem#s los mentados acuerdos cumplen con todos los caracteres propios del Gcontrato de agenciaG, en tanto se trataba de contratos de duracin, su ob&eto era la promocin de negocios encomendados por la a#encia en una zona previamente determinada (ciudades de =anta Ae y 0ntre :ios,, fueron celebrados entre empresarios mercantiles, se prevea un deber de cooperacin de parte del agente para la e&ecucin de los contratos con terceros y el agente deba seguir instrucciones de la demandada y deba informar el resultado de sus gestiones.3 =obre la base de todo lo hasta aqu desarrollado, corresponde concluir ZentoncesZ que las partes se vincularon, efectivamente, a trav!s de Gcontratos de agenciaG, tal como sostuvo la e cepcionante.3 (c., 0l plazo de prescripcin aplicable en la especie.3 0ncontr#ndose as establecido que las partes se hallaban relacionadas mediante respectivos Gcontratos de agenciaG, corresponde dilucidar cu#l es el plazo de prescripcin aplicable a las comisiones devengadas en el e&ercicio de las labores contenidas en dichos contratos.3 5hora bien, cabe sealar que ha sido sostenido que el t!rmino de prescripcin aplicable para las acciones por cobro de comisiones en el Gcontrato de agenciaG es el de dos ($, aos establecido por el inc. -V del CCiv: .7-$ (conf. Qocsman, Qeriberto =imn" GContratos modernos de distribucin comercialG" 0d. %e is 6e is" 4uenos 5ires $77*, p#g. *1,.3 0n el mismo sentido, ha sido decidido que Gel plazo para el cmputo de la prescripcin a la remuneracin que le corresponde percibir al agente en el contrato de a#encia comercial es el bienal, contenido en la norma del art. .7-$, inc. - del Cdigo Civil, en tanto dicho precepto regula la actividad de los agentes de negocios en cuya nocin cabe encuadrar a la especie, puesto que la accionante gestion la colocacin y venta de los productos de la accionadaG (conf. C6Com. =ala 4, 1+.71.1))+, in re: G0liovac =.5. cH Qe\lett 2acLard 5rgentina =.5. sH ordinarioG,.3 0n consecuencia, no cabe sino considerar aplicable en la especie, tal como lo sostuvo la recurrente, el plazo de prescripcin de dos ($, aos fi&ado por el CCiv: .7-$, inc. -V, debiendo considerarse, por ende, prescriptos todos los reclamos por comisiones anteriores a los dos ($, aos de efectuada la pertinente intimacin al pago de las mismas.3 5s las cosas, corresponde receptar el recurso de la accionada y hacer lugar a las e cepciones articuladas por esta 'ltima, debiendo considerarse prescriptos los reclamos deducidos por: i., el coactor ;iraudon con relacin a comisiones devengadas en forma previa al 1*.11.1))+" ii., los codemandantes :odrguez, ?idal y %pez, por comisiones anteriores al $..11.1))+" iii., el coaccionante 2airova respecto de prestaciones suscitadas antes del 1$.7$.1)))" y iv., el coactor %ondero respecto de retribuciones anteriores al 1).7$.1))).3 (-., %as comisiones pactadas. 5n#lisis de los respectivos contratos suscriptos por los actores con la demandada.3 Qabi!ndose receptado las que&as de la accionada en punto a la procedencia de la Gprescripcin parcialG de los cr!ditos aqu reclamados, cabe ingresar en el tratamiento de los reproches relativos a la procedencia de las restantes Gcomisiones y premiosG

pretendidos, debiendo para ello determinarse si la accionada abon Zo noZ en debida forma las comisiones pactadas.3 0n ese cometido, corresponder# establecer cu#l era, concretamente, la forma de c#lculo de la respectiva comisin que se encontraba fi&ada en cada uno de los contratos, para lo cual se aprecia conducente comenzar por analizar el te to de los respectivos contratos suscriptos entre las partes, en su parte pertinente.3 (a., 0l te to de la cl#usula contractual relativa al c#lculo de las comisiones.3 %iminarmente y antes de ingresar concretamente en ese cometido, cabe comenzar por recordar que, seg'n lo ha sostenido reiteradamente este >ribunal, todo contrato es susceptible de interpretacin, no slo por contener e presiones ambiguas u oscuras o, en su defecto, omisiones, sino porque la controversia sobre la voluntad com'n de los contratantes puede e igirlo a'n en el contrato que se precie de la mayor completividad o claridad (conf. 4orda, ;uillermo 5., G>ratado de 8erecho CivilG, >omo <, 0d. 2errot, 4uenos 5ires, 1))1, p#g $7-" 5lterini, 5tilio 5., GContratos Civiles 3 Comerciales 3 de Consumo. >eora generalG, 0d. 5beledo 2errot, 4uenos 5ires, 1))+,. 0sto implica descartar, por no acertada, la m# ima Uin claris non fit interpretatioU, ya que para determinar si una cl#usula es clara o no, es necesario efectuar el proceso hermen!utico adecuado previo, acorde a su ndole y a su conte to (cfr. esta C6Com., esta =ala 5, 7+.11.$77*, in re: G2rensiplast =.5. cH 2etri =.5. sH ordinarioG" v. 9ordano Araga, Arancisco, GAalta absoluta de consentimiento, interpretacin e ineficaciaG, 0d. 0studia 5lbortoniana, 4ologna, 1)++, p#g. 11*" @osset <turraspe, 9orge, GContratosG, 0d. 0diar, 4uenos 5ires, 1)*+, p#g. $*7,.3 0n ese cometido, corresponde siempre comenzar por el e amen de los te tos del contrato, pues ello hace a la claridad de su sentido y, a partir de all, desarrollar la labor del int!rprete so pena de arbitrariedad (conf. Compagnucci de Caso, :ub!n, G<nterpretacin de los contratosG, en 8erecho de 8aos, 0diciones %a :occa, >. ?, 4uenos 5ires, $77$, p#g. .1,.3 0s ese marco se muestra conducente analizar, en particular, lo convenido en la cl#usula -E, que es la previsin que estableca el mecanismo mediante el cual se calculaba la comisin a percibir por cada uno de los actores.3 0n este punto, es dable de&ar aclarado que si bien los t!rminos de los contratos sufrieron algunas leves modificaciones con las sucesivas renovaciones que se efectuaron y tambi!n e istan algunas diferencias en los t!rminos establecidos para cada uno de los actores, lo cierto es que la cl#usula tercera de cada uno de esos contratos resultaba, en lo sustancial, similar en todos ellos.3 5s las cosas, se transcribir#, a los efectos de su an#lisis, uno solo de los contratos, en la especie, el acuerdo suscripto por el coactor %ondero en fecha 7$.17.1))*, no obstante lo cual las consideraciones realizadas para dicho documento ser#n aplicables a todos los restantes convenios suscriptos entre las partes, toda vez que, se reitera, m#s all# de la e istencia de pequeas diferencias en los t!rminos, en lo sustancial, su contenido resulta uniforme.3 =entado ello, cabe referir que en la mentada cl#usula -E, en lo que aqu nos atae, se estableci Ga favor del mandatario una comisin en pesos variable que surgir# en funcin de aplicar los coeficientes que se detallan a continuacin, al monto que resulte de multiplicar la cantidad de litros anuales comprometida en la solicitud del cliente por el precio de producto ;%2 sin <?5, tambi!n declarado en la solicitud [ 5dicionalmente se pacta un premio de B /77.3 por cada 177 tonHao comprometida que el mandatario logre

firmar y que el mandante apruebe([, asimismo, se de&a constancia que la comisin que se abone al mandatario es la 'nica retribucin que el mismo podr# e igir por la obtencin de un cliente, no teniendo derecho aqu!l a reclamar suma alguna por ventas futuras que se realicen al citado cliente de el mandante[G (v!ase fs. $1-H., actuaciones 7))1*.,.3 5hora bien, del te to supra trascripto se desprende, en primer lugar, que la comisin por cada cliente era 'nica, que !sta era abonada por la obtencin del cliente y no por su efectivo consumo Zm#s all# de que el consumo prometido de ese cliente incida en el monto de la comisinZ y que, el par#metro para su c#lculo estaba dado por la cantidad de litros comprometida por cada cliente en el lapso de un (1, ao.3 0n efecto, al establecerse como par#metro la cantidad de Glitros anuales comprometida en la solicitud del clienteG, claramente, se esta indicando que para al c#lculo de la comisin, 'nicamente corresponde computar los litros que en un (1, ao el cliente se comprometiese a utilizar, m#s all# de si efectivamente se consumiese tal cantidad.3 0n ese marco, resulta indiferente que todas las solicitudes de servicio hubiesen sido suscriptas por cinco (/, aos, en tanto la duracin de cada contrato con el cliente no aparece como uno de los aspectos tenidos en consideracin para fi&ar la respectiva comisin. 0n ese sentido, cabe sealar que para entender que el par#metro para dicho c#lculo estaba dado por los litros que se consumiesen durante toda la duracin del contrato con cada cliente, los convenios en cuestin debieron aludir Gal consumo total de litros del clienteG, o a Gla cantidad total de litros comprometida en la solicitud del clienteG, o alguna e presin similar, sin utilizar el vocablo GanualG.3 >ampoco puede entenderse que la comisin se deba calcular todos los aos de duracin del contrato de cada cliente, toda vez que al finalizar la cl#usula analizada se indic e presamente que Gla comisin que se abone al mandatario es la 'nica retribucin que el mismo podr# e igir por la obtencin de un cliente[G.3 8icho agregado de la cl#usula, adem#s de obstar a la percepcin de una nueva comisin por cada ao de duracin del contrato, de&a en claro que la comisin es otorgada por la obtencin del cliente y no por el consumo efectivo de !ste Zm#s all# de que el consumo prometido sea utilizado como par#metro para la fi&acin del porcenta&e de comisinZ.3 (b., %a conducta desplegada por las partes en forma posterior a la firma de los respectivos acuerdos.3 5hora bien, m#s all# de los t!rminos literales empleados en la redaccin de los contratos de marras, la me&or forma de comprobar si la interpretacin sostenida es la que efectivamente tuvieron en miras los contrayentes al contratar, es analizar cu#l fue la conducta de las partes en forma posterior a la suscripcin de los contratos.3 0n efecto, si bien la reconstruccin de la voluntad de las partes en un contrato y su interpretacin incluye, sin duda, el instrumento cuando !ste e iste, la interpretacin del o de los instrumentos contractuales, debe abarcar toda la relacin econmico3&urdica contractual involucrada e nsita en la anterior y posterior conducta de las partes, ello es, conforme a las pautas rectoras provedas por el art. $1+ del Cd. de Comercio y principios generales del derecho, como el de la buena fe (art. 11)+ Cd. Civil" esta C6Com., esta =ala 5, 1/.71.$77*, in re: GCocciarini, =ilvina <sabel cH 6acin =eguros de ?ida =.5.G,.3 :ecu!rdase que el art. $1+, inc. . Cd. Com., enuncia que los hechos de los contrayentes subsiguientes al contrato y que tengan relacin con !l son la me&or e plicacin de la intencin de las partes al tiempo de celebrarlo.3

=iguiendo a 5legra, esta redaccin requiere algunas precisiones: i., cuando el contrato se refiere a hechos de los contrayentes, se debe sealar que est# ci!ndose a los actos voluntarios de !stos (art. +)* y +)+ y siguientes del Cdigo Civil," ii., hay opinin generalizada en el sentido de que no slo son valorables los actos posteriores al contrato, sino que pueden serlo tambi!n los anteriores" y, iii., todos estos actos pueden llevar no slo a la interpretacin de la intencin de las partes al celebrar el contrato, sino tambi!n a interpretar modalidades de e&ecucin o, incluso, modificaciones de aqu!l (conf. 5legra, Q!ctor, G<nterpretacin de los contratos en el 8erecho 5rgentinoG, %%, $77/30, )1$" esta C6Com., esta =ala 5, $1.11.$771, in re: G:othberg Jscar 0dgardo y otros cH 2orto =ergio Aabi#n y otro sH ordinarioG,.3 =entado ello, cabe sealar que la conducta desplegada por los propios actores corrobora que la interpretacin hasta aqu sostenida es la correcta. 0n efecto, los propios accionantes reconocieron que, durante todo el transcurso de la vinculacin contractual facturaron una 'nica comisin por cada cliente obtenido, utilizando como par#metro Gel consumo comprometido correspondiente a un aoG, sin efectuar reserva o salvedad alguna.3 6tese en esa direccin que ninguno de los demandantes factur de forma diferente a la sealada (v!ase a modo de e&emplo facturas obrantes a fs. -/)H)*, e pte: 7))1*.,, ni tampoco de& constancia escrita o efectu reserva de ning'n tipo en alguna de las facturas que ellos mismos confeccionaran.3 =i bien los accionantes manifestaron que la accionada los oblig a facturar en la forma indicada ba&o amenaza de rescindir los contratos y que realizaron m'ltiples reclamos relativos a ese punto, lo cierto es que nada de esto se halla debidamente probado.3 0n efecto, no se realiz probanza idnea alguna tendiente a demostrar que la facturacin fue realizada de esa forma en virtud de encontrarse ba&o amenaza de rescisin contractual. 5simismo, no resulta razonable que hubiesen mantenido tal facturacin sin ob&eciones durante tres (-, o cuatro (., aos de relacin contractual Zhabiendo renovado el vnculo y los t!rminos contractuales en m#s de una oportunidadZ, cuando de estarse a la interpretacin de los actores, lo abonado en concepto de comisin solo equivala a un $7I del importe prometido.3 2or otro lado, tampoco se acredit la e istencia de los numerosos reclamos alegados, por el contrario, la mayora de los testimonios rendidos en autos sostienen la ine istencia de tales cuestionamientos. 0n ese sentido, declararon varios testigos Ztodos empleados de la demandada y que tuvieron contacto directo con tales operacionesZ.3 0n efecto: %anfranco @oscoloni sostuvo que no haba tenido conocimiento de la e istencia de ning'n reclamo de parte de los actores con anterioridad al ao $777 (v!ase fs. $-), respuesta 1-E,. 8e la misma forma, la testigo @ara Celina Aino manifest que nunca Gtuvo noticia de ning'n reclamoG de parte de los actores hasta la promocin del &uicio (v!ase fs. $.$, respuesta 1$E, 0n la misma lnea, ;ustavo Jmar Crovetto afirm no haber tenido conocimiento de la e istencia de alg'n tipo de reclamo por parte de los actores en relacin al pago de las comisiones y los premios, no obstante haber participado en varias reuniones con ellos (v!ase fs. $1$, respuesta /E, y :ub!n 8aro =#nchez seal que tampoco tuvo conocimiento de la e istencia de ning'n reclamo de parte de los actores (v!ase fs. )*), respuesta 11E, e pte: 7))1*.,.3 Cuadra aclarar que los testimonios precedentemente aludidos no son descalificables por el solo hecho de que los testigos sean dependientes de una de las partes, siempre que sea posible atribuir seriedad y credibilidad en sus dichos o se trata de su&etos con intervencin

personal y directa en los hechos que se ventilan y sus dichos son coincidentes entre s, como ocurre en la especie. 0n definitiva, el grado de credibilidad de los dichos de los testigos depende de las circunstancias personales de los deponentes, de la razn de ser de su conocimiento acerca de los hechos, su inter!s en el asunto y la coherencia de sus declaraciones (conf. Carlos 0duardo Aenochietto y :oland 5razi, GCdigo 2rocesal Civil y Comercial de la 6acinG, >omo <<, 4s. 5s. 1))-, p#g. .*-H., y no del solo hecho de la relacin de dependencia de ndole laboral.3 0n la especie, los testigos referidos tuvieron relacin directa con la operatoria comercial de las partes y resultaron coincidentes en sus dichos, por lo que corresponde otorgarle plena virtualidad a esos testimonios, m# ime si se considera que ninguno de los actores ha cuestionado la idoneidad de los mentados testigos en la oportunidad procesal pertinente.3 6o desvirt'a lo e presado, lo sostenido por los testigos que avalan la postura de los actores, toda vez que sus dichos aparecen imprecisos y vagos, no resultando idneos para contrarrestar la versin sustentada por los restantes deponentes.3 0n efecto, si bien los e empleados de la accionada Carlos @anuel 8uarte @endanha y 5lberto 0ulogio %pez refirieron haber asistido a reuniones donde se formularon reclamos de esa ndole, lo cierto es que ninguno de los citados pudo individualizar a quienes habran realizado tales reclamos y, mucho menos si entre ellos se encontraban los aqu actores (v!ase fs. -1.H/, respuesta *E y .E repregunta y fs. .*$ bis, respuesta 1$E ampliatoria,.3 (c., %os usos y costumbre del mercado.3 @#s all# de que lo hasta aqu desarrollado resulta suficiente para considerar adecuada la interpretacin efectuada por la demandada de la cl#usula en cuestin, e isten sin embargo, ciertos usos y pr#cticas generalmente observados en el mercado del gas licuado de petrleo, que permiten sustentar, a'n m#s, que solo corresponda utilizar como par#metro para el c#lculo de la comisin un (1, ao de consumo prometido.3 0n esa lnea, es del caso resaltar que la mayora de las compaas oficiadas que se desempean en el mercado de venta de gas licuado de petrleo informaron que la comisin que se le pagaba al comisionista dentro del perodo aqu considerado, estaba constituida por un porcenta&e del valor del consumo que el cliente declaraba para un (1, ao. 0n ese sentido, se pronunciaron las firmas G@ario =attler y Cia =:%G, G>!cnicas y Jbras =.5.G" G0cigas =.:.%.G" G<nges =.:.%.G" G4upa =.:.%.G" G6oroeste <ntalgas =.:.%.G" G%uma =.:.%.G" G4ritec ;as =.:.%.G" G6oroeste <nstalgas =.:.%.G" G0F= =.:.%.G" y GCom =.5.G (v!ase fs. -7+, -$-, ---, --., -11, -+-, .1+, .$+, /7$ y 11.,, siendo que las restantes traba&aban con personal propio por lo que no e istan comisiones (v!ase fs. 1/*,.3 =i bien los recurrentes cuestionaron que se entendiesen aplicables los lineamientos que utilizaban esas empresas en el ao $77- Z!poca en que fueron practicadas las contestacionesZ sosteniendo que tales empresas no operaban en el perodo comprendido entre los aos 1))1 a $777 siendo la demandada la 'nica prestadora del servicio, lo cierto es que ninguna de estas afirmaciones aparece debidamente acreditada.3 2or el contrario, los testimonios rendidos y las contestaciones de oficio agregadas a la causa corroboran que en dicho perodo tambi!n e istan varias compaas dedicadas a la venta de gas licuado de petrleo. 0n efecto, el testigo 2atricio 2edro ;rennon Zempleado de la demandadaZ indic que a fines de 1)). ya e istan cuatro (., o cinco (/, empresas competidoras, como G;as 5reco, 5utogas, 5rgon y alguna otra[G (v!ase fs. $-., segunda repregunta," 5simismo, el testigo 9os! :amn Canciani Ze cliente de la accionadaZ refiri

que si bien en un principio la accionada era la 'nica que prestaba ese servicio en la zona en que !l se encontraba, en los aos 1))* y 1))+ apareci G=hellG y otras empresas brindando el mismo servicio (v!ase fs. /.7 vta. respuesta *E,.3 2or otra parte, de la contestacin de oficio remitida por G>otalgas 5rgentina =.5.G, se desprende claramente que dicha empresa prest el servicio en cuestin durante los aos 1))+ a $777 (v!ase fs. 1/*,.3 (d., %as restantes probanzas.3 Ainalmente, no puede de&ar de mencionarse que la restante prueba colectada a lo largo del litigio tambi!n corrobora que la interpretacin aqu sostenida era la que las partes le haban dado a los respectivos contratos.3 6tese, en esa lnea, que las declaraciones testimoniales rendidas a lo largo del pleito son coincidentes en sostener que las comisiones se calculaban sobre un (1, solo ao de consumo, que lo que se remuneraba era la captacin del cliente, independientemente de su consumo real, y que el consumo comprometido por lo general no era ntegramente utilizado, todo lo cual demostraba que la duracin del contrato con cada cliente o su efectivo consumo, no eran par#metros tenidos en consideracin para la fi&acin de la comisin.3 0n ese sentido, el testigo 2atricio 2edro ;rennon sostuvo que para el c#lculo de comisiones Gel par#metro ob&etivo por el cual siempre se traba& es el consumo potencial para un ao que declaraba el clienteG (v!ase fs. $-$, respuesta .E,. <ndic, asimismo, que lo que se abonaba era la captacin del cliente, Gera el esfuerzo del desarrollo del cliente potencialG, agregando que Glos consumos reales de los clientes desde la adhesin estaban alrededor del /7I al *7I de lo declaradoG en promedio (v!ase fs. $-$, respuesta /,. 0 plic, por otro lado, que a'n cuando los clientes hubiesen utilizado 'nicamente una porcin del consumo comprometido, igualmente se abonaba la comisin, Gya que lo que se remuneraba era la captacin del cliente y no su rentabilidad, consumo o permanenciaG (v!ase fs. $--, respuesta +E,.3 2or su parte, otro de los empleados de la demandada %anfranco @oscoloni, seal que la base para el c#lculo de comisiones Gfue siempre la misma en todos los casos, era el compromiso asumido por el cliente para un ao de consumo a partir de la firma del contratoG, indicando que las comisiones se abonaban no de acuerdo al consumo real sino al compromiso que figuraba en la solicitud del contrato (v!ase fs. $-+, respuestas 1E y *E,. 5simismo, sostuvo que el consumo real era Gentre un 1/I y un *7I del consumo comprometidoG (v!ase fs. $-+, respuesta +E,.3 8e la misma forma, los restantes empleados de la accionada efectuaron su declaracin en id!ntico sentido. 5s las cosas, la testigo @ara Celina Aino seal que a los actores se Gles abonaba una comisin por la captacin del clienteG, aclarando que las comisiones eran fi&as Gde acuerdo al consumo que se estableca en la solicitud por un ao y por 'nica vezG (v!ase fs. $.1, respuesta .E, y que, en general, apro imadamente el 17I de los clientes consumieron mucho menos de lo que se haban comprometido a consumir y apro imadamente un -7I de los contratos realizados caan al ao o a los dos aos, ya que se de&aba de consumir (v!ase fs. $.1, respuesta +E,. 2or su parte, 9orge 5ndr!s 5laluf indic que los comisionistas facturaban por un ao, toda vez que la comisin comprometida Gera anual seg'n el contratoG (v!ase fs. /-+ vta., y :ub!n 8aro =#nchez, que la forma de retribucin de todos los mandatarios Gera el pago de una comisin que comprenda la

gestin de captacin de cliente y se calculaba en funcin del consumo comprometido con el cliente durante un ao de contratoG (v!ase fs. )*+H), respuesta /E, e pte: 7))1*., y que Glos consumos promedio de los clientes rara vez supera(ban, el 17I o *7I del consumo comprometidoG (v!ase fs. )*), respuesta *E, e pte: 7))1*.,. 2or 'ltimo, @auricio 8e4enedetti refiri que el par#metro para el c#lculo de la comisin era el consumo anual comprometido por parte del cliente, sosteniendo, asimismo, que normalmente los clientes llegaban a un 17I del consumo mnimo comprometido anual (v!ase fs. )+1, respuestas /E y *E,.3 0sta coincidencia en los testimonios no solo se da entre los empleados de la demandada, sino tambi!n respecto a personas que desempeaban el mismo traba&o que los actores. 0n ese sentido, 5dri#n @anuel %lanes refiri que la comisin se calculaba Gen funcin de los litros que el cliente se comprometa a consumir en el lapso de un aoG (v!ase fs. ./7 vta. .E, y :a'l 5lberto Kill indic que se Gnos pagaba una comisin 'nica que se sacaba de un ao del comprometido anual, en pesosG, e plicando que Gse sacaba un precio de acuerdo al comprometido anual, ese precio se multiplicaba por el tonela&e y se sacaba un porcenta&eG (v!ase fs. +)), respuestas -E y .E,.3 0n otro orden de ideas, cabe puntualizar que, de receptarse la tesis sustentada por los actores, ello implicara que !stos hubiesen percibido por mes comisiones por valores notoriamente superiores a las del mercado para labores como la de la especie.3 0n efecto, mediante la prueba pericial contable se comprob que durante el ao 1))+, de aplicarse el sistema de comisiones pretendido por los actores, !stos hubiesen percibido pesos dieciocho mil setecientos setenta y uno con 1.H177 (B 1+.**1,1..3, Z?idalZ" pesos doce mil quinientos veinticuatro con 7.H177 (B 1$./$.,7..3, Z2airovaZ" y pesos once mil cuarenta y dos con -7H177 (B 11.7.$,-7.3, Z:odrguezZ (v!ase fs. *7/, punto /V,, siendo que para esa misma fecha un gerente comercial de la demandada Zque se encontraba a cargo del #rea de comercializacin del gas licuado de petrleoZ perciba un sueldo bruto de entre pesos tres mil seiscientos (B -.177.3, y pesos cinco mil (B /.777.3, y el gerente general de !sta un sueldo neto mensual de pesos cinco mil ochocientos once (B /.+11.3, (v!ase fs. *71 vta. puntos 1V y *V,.3 2or otro lado, las compaas de gas licuado de petrleo que traba&aban con vendedores en relacin de dependencia, abonaban a quienes desempeaban la misma tarea de los actores Z durante el perodo 1))+3$777Z un salario mensual promedio que ascenda a pesos un mil seiscientos sesenta y nueve (B 1.11).3, Zv!ase fs 1/*Z.3 5s las cosas, resulta inverosmil y carente de lgica que se hubiesen pactado comisiones de tal magnitud para los actores, que resultaban notoriamente superiores al salario promedio de mercado para las labores desempeadas y que, adem#s, duplicaban o triplicaban los sueldos que perciba el personal &er#rquico de la demandada que se encargaba de la comercializacin del producto en cuestin.3 Ainalmente, no puede de&ar de mencionarse que contrariamente a lo sostenido por los recurrentes en su e presin de agravios, la accionada no reconoci en ning'n momento la e istencia de la deuda reclamada. 0n efecto, al contestar mediante cartas documento las respectivas intimaciones remitidas por los actores, la accionada neg categricamente Gadeudar a ud. suma alguna por ning'n concepto y mucho menos por los que refiereG (v!ase fs. .11H- autos 7+)1/* y fs. 1/1H. e pte: 7))1*.,. =i bien tales misivas no fueron entregadas a los destinatarios por resultar !stos GdesconocidosG, lo cierto es que fueron dirigidas al domicilio que e presamente haban constituido los actores al efectuar los respectivos reclamos (v!ase fs. .7*H),.3

5simismo, cabe resaltar que tampoco medi reconocimiento alguno al contestar las oposiciones a la fusin entre GF2A ;as =.5.G y G:epsol ;as =.5.G, ya que all solo se indic que e ista garanta suficiente para el pago del cr!dito del que GeventualmenteG resultase titular.3 =obre la base de todo lo hasta aqu desarrollado, no cabe sino estar por el rechazo de todos los reproches en lo que a la cuestin tratada se refiere, debiendo considerarse que result acertada la interpretacin asignada por la demandada a la cl#usula -E de los respectivos contratos.3 (.., 0l alegado Gabuso de posicin dominanteG de parte de la demandada.3 Qabi!ndose alcanzado la interpretacin que corresponde asignar a la cl#usula tercera (-E, de los contratos cuestionados, cabe pasar, finalmente, a analizar si, en la especie, e isti un supuesto de Gabuso de posicin dominanteG por parte de la accionada, ya sea en la redaccin de los referidos contratos o en la e&ecucin de estos 'ltimos.3 0n esa direccin, resulta de menester en este punto efectuar algunas precisiones respecto de la configuracin del denominado Gabuso de posicin dominanteG y, adem#s, respecto de los llamados Gcontratos de adhesinG.3 0l abuso de posicin dominante ha sido analizado por esta =ala en varios precedentes en los cuales se ha sostenido que el abuso de dependencia econmica o de posicin dominante en el mercado ha sido abordado de manera diversa, lo que no obsta a que se hayan sentando tendencias que Zcon alguna diversidad de matices pr#cticosZ permiten arribar a conclusiones uniformes, siendo de inter!s recordar los desarrollos alcanzados en la materia en Arancia y en los 0stados Onidos de 6orteam!rica (conf. C6Com. esta =ala 5, $*.7-.$77+, in re: G:udan =.5. y otro cH Cencosud =.5. sH ordinarioG" id. id. 1/.17.$77), in re: G0stacin de =ervicio =aenz 2ea =.:.%. cH 0==J 2etrolera 5rgentina =.:.%. sH ordinarioG" id. id. 71.7+.$717, in re: G>e til %atina =.:.%. cH CJ>J C.<.C.=.5. sH ordinarioG, entre otros,.3 2ara los franceses, predomina en la configuracin del abuso de dependencia econmica o de posicin dominante una idea subordinada a la valoracin de la posicin de la empresa en el mercado y de los efectos anticoncurrenciales de las pr#cticas abusivas que ella ha concretado: el abuso tipificado requiere la acreditacin de un comportamiento configurativo de un efecto restrictivo de la competencia (conf. 5lbanese, 5., G5buso di dependenza economica: nullit# del contratto e i equilibrio del rapportoG, 0uropa e diritto privato, 1))), fasc. . (diciembre,, p#g. 11+1 refiri!ndose a la Jrdenanza +131$.-,. 6o es suficiente por ello la e istencia de un abuso de la situacin de superioridad en la relacin individual entre las partes" de ah que muchas veces pueda estarse en presencia de aquellos acuerdos negociales que no se deben e aminar como contrato individual aislado, sino como fragmento de una actividad de la empresa, cuya valoracin est# estrictamente conectada con el conte to econmico y con la estructura del mercado en el que e iste (alude a estas situaciones ?ettori, ;., G5utonoma privada y contrato &usto en 8erecho 2rivadoG, Qomena&e a 5lberto 9. 4ueres, 0d. Qammurabi, p#g. .++, citado por >obas, 9os! Z ;oldenberg, <sidoro, G5buso de posicin dominanteG, %% $77/383$77$,.3 Considerable similitud con la figura que se viene analizando reviste la doctrina norteamericana de la GunconscionabilityG: ella se configura cuando una de las partes est# en condiciones de imponer condiciones inequitativas, obrando en e ceso, desmesura o sin escr'pulos, usando su fuerte poder de negociacin o t#cticas anti!ticas para aprovecharse

de la debilidad, ignorancia o necesidad (GdistressG, de la otra. :egulada por el Oniform Commercial Code como una regla general aplicable a todos los contratos de venta de bienes fue e tendida a los contratos en general por el :estatement =econd. 5mbos se limitan a establecer la facultad de los >ribunales para negar eficacia a los contratos o rea&ustar sus t!rminos, sin llegar a caracterizar la doctrina. 0n general, se acepta que la GunconscionabilitityG se configura en presencia de dos ($, elementos: a, 5buso de la posicin dominante: la sola e istencia de un desigual poder de negociacin (unfair bargaining, es insuficiente para configurar este e tremo" se requiere un abuso del mayor poder de negociacin, que puede consistir en el empleo de presiones in&ustas o la e istencia de un poder de negociacin lo suficientemente importante como para que la parte d!bil no tenga otra alternativa que aceptar las condiciones ofrecidas por la parte dominante o un cierto grado de compulsin u e plotacin de la enfermedad, ignorancia o dificultades de comprensin" b, >!rminos del contrato in&ustos o inequitativos (unfair contract terms, o manifiestamente favorables para la parte dominante (conf. esta C6Com.esta =ala 5, $*.7-.$77+, in re: G:udan =.5. y otro cH Cencosud =.5. sH ordinarioG" id. id. 1$.17.$77), in re: G0stacin de =ervicio =aenz 2ea =.:.%. cH 0==J 2etrolera 5rgentina =.:.%.G" 4lum, 5., GContractsG, 5spen %a\ ] 4usiness, p#g. -11 y ss., cit. por >obas, 9os! Z ;oldenberg, <sidoro, G5buso de posicin dominanteG, %% $77/383$77$,.3 5hora bien: no obstante que la doctrina norteamericana requiere la concurrencia de los dos elementos enumerados, se ha observado que en la pr#ctica de los tribunales, cuando uno de ellos se presenta muy manifiestamente, la e istencia del restante se eval'a con menor rigurosidad" en ciertas circunstancias, incluso, como cuando la inequivalencia es grosera se presume la e istencia del restante elemento. 2ero, se reitera, la sola desigualdad de poder de negociacin es insuficiente, por s sola, para la configuracin de la GunconscionabilityG (conf. >obas Z ;oldenberg, G5buso[G, obra supra citada,.3 8e ello cabe concluir que la particularidad de la figura es que el mayor poder de negociacin no se relaciona con la posicin de la parte abusadora en el mercado, sino con relacin a la situacin en que se encuentran las partes contratantes (conf. C6Com. esta =ala 5, in re: G:udan =.5. [G supra citado" id. id. 7-.7+.$717, in re: G>e til %atina =.:.%. cH Coto C.<.C.=.5. sH ordinarioG,.3 0stmase necesario, pues, de&ar establecido que detentar una posicin dominante en una relacin contractual no es sinnimo de obrar abusivo: es indudable que no habr# de caerse, en el caso, en peticin de principios. 0l obrar abusivo requiere una actuacin deliberada a trav!s de cl#usulas sorpresivas destinadas a per&udicar al contrario, establecer relaciones desiguales o inequitativas, inducir a error a la contraparte con la intencin de obtener un beneficio desmedido a e pensas o en per&uicio de ella. 0n la hiptesis de que ninguna de estas pautas se verifique, por m#s que e ista posicin dominante, difcilmente podr# aludirse a abuso de dependencia econmica (conf. G:udan =.5. [G" G0stacin[G" G>e til[G, citados supra,.3 =entado ello y por otro lado, es menester sealar que una de las formas en que puede ser manifestado el abuso de posicin dominante es a trav!s de la imposicin de cl#usulas abusivas o e cesivamente gravosas, que se encuentran plasmadas en los denominados Gcontratos de adhesinG.3 5hora bien, cuando nos encontramos frente a un Gcontrato de adhesinG se ha sostenido Z aunque en dicho supuesto en el marco de un contrato de concesinZ, que los efectos de los

contratos de adhesin son susceptibles de correccin o morigeracin por los >ribunales. 0llo pues, a'n de tratarse de un contrato entre empresas, las cl#usulas impuestas por la empresa dominante pueden resultar e cesivamente gravosas para su contraparte, o bien, producir una in&ustificada e inequitativa traslacin de riesgos hacia este 'ltimo (conf. esta C6Com. esta =ala 5, 1..1$.$77*, in re: G>ommasi 5utomotores cH C<5805 =.5. y otro sH ordinarioG,.3 5hora bien, en nuestro derecho cabra apartarse de las condiciones generales fi&adas en un contrato de adhesin, cuando se advirtiese trasgresin de los principios de orden p'blico Z CCiv: 1. inc. $VZ, o cuando las cl#usulas fuesen abusivas ZCCiv: 17*1Z, lesivas ZCCiv: )/.Z, contrarias a la buena fe ZCCiv. 11)+Z, ilcitas ZCCiv. )/- y 111*Z, etc. (conf. Ozal, @aria 0lsa" G:elaciones de consumo derecho y economaG, 0d. %a %ey, 4uenos 5ires $771, p#g. 1+1,.3 0sta solucin encuentra su fundamento en la necesidad de proteger a la parte d!bil de la relacin. 0s decir, reconocer la debilidad &urdica de quienes se encuentran dentro del polo de comercializacin de ciertos productos en el mercado, de manera de propender a dos finalidades: a, por una cuestin de &usticia contractual, para optimizar las ecuaciones estipuladas impidiendo el abuso de poder contractual per&udicial para todo contratante" y b, para evitar que las distorsiones de la ecuacin contractual verificadas en cierto sector del mercado se traslade 3en efecto cascada3 hacia los estamentos del contrato con el consumidor (conf. =antarelli, Aulvio, G%a regulacin del mercado a trav!s del contrato. Ona propuesta para la proteccin del empresario d!bil.G, %.%. $*37/3$77*,.3 8esde esta ptica, los ob&etivos de la regulacin del mercado a trav!s del contrato, son dos: &usticia y eficiencia. 0l impedir que una empresa obtenga beneficios a partir de su posicin dominante en el mercado importa, adem#s de cumplir con un ob&etivo de &usticia, volver al mercado m#s eficiente, habida cuenta que la diferenciacin debe centrarse en la innovacin tecnolgica, en la reduccin de sus costos de produccin, en la racionalizacin de sus procesos productivos o distributivos, etc. (conf. =antarelli, Aulvio, G%a regulacin[G obra citada supra,.3 0n ese marco, cabe analizar si en la especie se encuentra cumplido alguno de los supuestos que autorizan a considerar la e istencia de un Gabuso de posicin dominanteG.3 0n esa direccin, cabe sealar, en primer lugar, que no puede sostenerse que e isti de parte de la demandada un Gabuso de posicin dominanteG en la e&ecucin de los contratos Z tal como sostienen los actores en su e presin de agraviosZ, toda vez que, conforme fuera desarrollado en los considerandos anteriores, las comisiones fueron facturadas por los actores de conformidad con lo e presamente previsto en los convenios en cuestin, siendo correcta la interpretacin de la cl#usula -E realizada por la demandada.3 5s las cosas, no cabe sino entender que no e isti abuso alguno de parte de la demandada, al disponer la liquidacin y facturacin de las Gcomisiones y premiosG, calcul#ndolos sobre la base del consumo prometido de gas licuado de petrleo de un (1, solo ao por cada solicitud de cliente.3 =entado ello, corresponde sealar que tampoco se advierte la e istencia del mentado abuso en la redaccin de la cl#usula tercera (-E, de los respectivos contratos, en tanto la comisin all pactada aparece razonable para la ndole de las tareas realizadas, ya que los importes percibidos resultaban superiores a los abonados por otras empresas para ese tipo de labores, conforme fuera e plicado en el considerando precedente.3 5simismo, cabe sealar que la ine istencia del abuso resulta evidente a poco que se advierta que cada uno de los contratos fue renovado ao a ao por los actores, sin que en

ning'n momento se formulase ob&ecin alguna a la inclusin de la mentada cl#usula.3 :esulta indiferente a la solucin propuesta el hecho de que G:epsol F2A ;as =.5.G hubiese sido sancionada por la Comisin de 8efensa de la Competencia por Gabuso de posicin dominanteG al realizar Gdiscriminacin de precios entre compradores nacionales y e tran&eros de gas licuado de petrleoG (v!ase fs. /)*,, toda vez que lo analizado en dichas actuaciones result un supuesto de hecho totalmente diferente al debatido en estas actuaciones.3 =obre la base de todo lo hasta aqu desarrollado, no cabe sino desestimar las que&as de los actores, tambi!n en lo que a la cuestin tratada se refiere.3 (/., 0l reclamo del apelante :odrguez relativo a ciertas facturas que figuraran impagas seg'n la pericial contable.3 0n este punto cabe de&ar aclarado, que no se ingresar# en el tratamiento de lo solicitado por el coactor :odrguez en su e presin de agravios, respecto a que correspondi condenar a la demandada al pago de las facturas impagas conforme emerge de la pericia contable practicada en estas actuaciones, toda vez que dicha cuestin no fue oportunamente planteada, debiendo considerarse que no se encontraba incluida en la presente accin (C2CC: $**,.3 0n efecto, al interponer la presente demanda todos los accionantes Zincluido el coaccionante :odrguezZ reclamaron el pago de comisiones que Zseg'n su tesisZ se habran devengado y no pudieron ser oportunamente facturadas, sin haberse efectuado reclamo alguno respecto de las comisiones incluidas en las facturas acompaadas.3 8esde tal perspectiva y analizando la cuestin desde el prisma que impone el principio de congruencia, conforme al cual el magistrado se encuentra imposibilitado de considerar una pretensin que no fue oportunamente sometida a su consideracin por las partes del proceso (porque de otro modo se vera afectada la regla primordial del principio dispositivo que informa el proceso civil consistente en que el &uez slo puede pronunciarse sobre aqu!llas cuestiones que las partes e presamente han sometido a su conocimiento y no sobre otras,, no puede sino concluirse que dicho aspecto, en tanto no sometido a la consideracin del =eor 9uez de primera instancia, se encuentra e cluido de toda posibilidad de consideracin por esta 5lzada, de acuerdo con lo que e presamente establece el C2CC:$**.3 0n ese sentido ha sido sostenido que el &uez debe a&ustar su fallo al thema decidendum, considerando las acciones y e cepciones deducidas por las partes, esto es el quid petitum y el quid e ceptus determinados en la demanda y en la contestacin, delimitando la materia del litigio (conf. @orello, 5. Z 2assi %anza, @. Z =osa, ;., 3 4erizonce, :., Cdigos 2rocesales, Comentados y 5notados, 0d. 2latense, 4uenos 5ires, 1)*7, >. <<, p#g. */-,.3 Qabida cuenta de ello y de que en la e presin de agravios el apelante no puede introducir cuestiones no sometidas a la resolucin del &uez a quo 3desde que la 5lzada Gno puede fallar sobre captulos no propuestos a la decisin del &uez de primera instanciaG 3art. $**, C2CC3 (conf. Pielmanovich, 9orge, GCdigo 2rocesal Civil y Comercial de la 6acinG, 0d. %e is 6e is, >. <, p#g./7),, ello determina que la pretensin de que en esta instancia se analice si e istieron facturas impagas deba ser desestimada.3 (1., Corolario.3

=obre la base de todo lo hasta aqu desarrollado, corresponder#, en primer lugar, acoger el recurso de apelacin deducido por la parte demandada, debiendo receptarse las e cepciones de prescripcin articuladas por esta 'ltima respecto de los actores ;iraudon, :odrguez, ?idal, %pez, 2airova y %ondero, por los periodos referidos en el considerando G<?.3($.,G.3 5simismo, se deber#n rechazar ntegramente los recursos de apelacin interpuestos por los actores, debiendo confirmase, por ende, el rechazo de la totalidad de las acciones incoadas contra G:epsol F2A ;as =.5.G.3 (*., %as costas del proceso Qabida cuenta la procedencia del recurso de la parte demandada y la revocacin del rechazo de las e cepciones, se torna imperativo que este >ribunal deba e pedirse respecto de las costas relativas a esos planteos.3 2ues bien, sabido es que en nuestro sistema procesal, los gastos del &uicio deben ser satisfechos Zcomo reglaZ por la parte que ha resultado vencida en aqu!l. 0llo as, en la medida que las costas son corolario del vencimiento (arts. 1+, 1) y //+ C2CC, y se imponen no como una sancin sino como resarcimiento de los gastos provocados por el litigio, gastos que deben ser reembolsados por el vencido.3 %a Corte =uprema ha resuelto en reiteradas oportunidades que el art. 1+ C2CC consagra el principio del vencimiento como rector en materia de costas, que encuentra su razn de ser en el hecho ob&etivo de la derrota: de modo que quien resulta vencido debe cargar con los gastos que debi realizar la contraria para obtener el reconocimiento de su derecho (conf. C=96, Aallos, -1$:++), entre muchos otros,.3 =in embargo, si bien esa es la regla general, la ley tambi!n faculta al 9uez a e imirla, en todo o en parte, siempre que encuentre m!rito para ello (arts. 1+ y ss,. =guese de lo e puesto que la imposicin de las costas en el orden causado o su e imicin Zen su casoZ procede en los casos en que por la naturaleza de la accin deducida, la forma como se trab la litis, su resultado o en atencin a la conducta de las partes su regulacin requiere un apartamiento de la regla general (conf. Colombo, Carlos 3 Piper, Claudio, GCdigo 2rocesal Civil y Comercial de la 6acinG, >V <, p#g. .)1,.3 0n la especie, se aprecian razones suficientes para apartarse del principio general ut supra reseado en tanto los actores pudieron creerse con derecho a resistir las e cepciones planteadas y considerar que su reclamo no se hallaba prescripto, en tanto todos los convenios suscriptos entre las partes haban sido nominados por la propia accionada como Gcontratos de mandatoG, m#s all# de que, efectivamente, luego se comprobara que se trataba de Gcontratos de agenciaG.3 0n consecuencia, entiendo que las costas derivadas de las e cepciones de Gprescripcin parcialG deber#n ser distribuidas en el orden causado (C2CC: 1+,.3 2or otro lado, en relacin a las costas derivadas por la actuacin ante esta 5lzada, cabe referir que no se advierten fundamentos suficientes para apartarse del principio general precedentemente referido, motivo por el cual, corresponder# que los gastos causdicos de esta instancia sean cargados a los actores en su condicin de vencidos (C2CC: 1+,.3 ?.3 %5 2or todo lo hasta aqu e puesto, propongo ZpuesZ al 5cuerdo: CJ6C%O=<^6.3

(1., :eceptar el recurso de apelacin deducido por la parte demandada y, en consecuencia, ($., :evocar el rechazo de las e cepciones, declarando la prescripcin de los reclamos

efectuados por los actores respecto de los cr!dito indicados en el considerando G<?.3($.,G y distribuyendo las costas relativas a esos planteos en el orden causado (C2CC: 1+," (-., 8esestimar los recursos de apelacin interpuestos por los coatores :odrguez, ?idal, 2airova, ;iraudon y %ondero" (.., Confirmar la sentencia apelada en todo lo dem#s que decide y fue materia de agravio" (/., <mponer las costas de 5lzada a los actores por haber resultado sustancialmente vencidos en la totalidad de los recursos traidos a esta instancia (C2CC: 1+,.3 5s voto.3 2or an#logas razones, las =eoras 9uezas de C#mara 8ra. @ara 0lsa Ozal y 8ra. <sabel @iguez adhieren al voto precedente.3 Con lo que termin este 5cuerdo que firmaron los =eores 9ueces de C#mara 8octores: Ado.: 5lfredo 5rturo PWlliLer Arers 3 ?aleria C. 2ereyra, 2rosecretaria de C#mara 4uenos 5ires, 11 de agosto de $71-.3 F ?<=>J=: 2or los fundamentos del 5cuerdo precedente, se resuelve: (1., :eceptar el recurso de apelacin deducido por la parte demandada y, en consecuencia, ($., :evocar el rechazo de las e cepciones, declarando la prescripcin de los reclamos efectuados por los actores respecto de los cr!dito indicados en el considerando G<?.3($.,G y distribuyendo las costas relativas a esos planteos en el orden causado (C2CC: 1+," (-., 8esestimar los recursos de apelacin interpuestos por los coatores :odrguez, ?idal, 2airova, ;iraudon y %ondero" (.., Confirmar la sentencia apelada en todo lo dem#s que decide y fue materia de agravio" (/., <mponer las costas de 5lzada a los actores por haber resultado sustancialmente vencidos en la totalidad de los recursos traidos a esta instancia (C2CC: 1+,.3 (1., 5gr!guese copia certificada de la presente en los autos caratulados G;iraudon ;abriel 5rturo y otros cH :epsol F2A ;as =.5. sH ordinarioG.3 (*., 6otifquese a las partes y al C<9.3 Ado.: @ara 0lsa Ozal, <sabel @iguez y 5lfredo 5nte m, ?aleria C. 2ereyra, 2rosecretaria de C#mara 5rturo PWlliLer Arers <sabel @iguez 3 @ara 0lsa Ozal

_________________________________________________________________________ Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial9 sala ! Tolo2a9 Luis Alberto s ordinario : &( )8 ()&* ;ec%os

Ona persona que sostuvo haber actuado como representante de una empresa proveedora de equipos de refrigeracin, demand a !sta reclamando el pago de la comisin devengada por la venta de un equipo de fro a una reconocida cadena de supermercados, as como los daos y per&uicios derivados de la `anulacina del contrato de representacin. %a sentencia de grado rechaz en lo principal la pretensin, por no haber sido acreditada la e clusividad invocada por el actor. 5simismo acept parcialmente la indemnizacin, para cuyo c#lculo fi&o un preaviso de / meses. %a C#mara admiti parcialmente los agravios del actor y totalmente los de la demandada. 2ara asb resolver tuvo por acreditada la e clusividad alegada por el agente, la cual surga de una nota de `anulacin del contratoa y fi& la comisin en el -I de la venta de la demandada al supermercado en cuestin. Sumarios 1. 1 3 >oda vez que la venta de los productos que la demandada comercializa, fue concertada en el perodo en el cual el contrato de agencia continuado por el actor se encontraba vigente y que la condicicn de representante e clusivo que este ostentaba, surge de la propia nota de GanulacinG del acuerdo, corresponde revocar la sentencia de grado en cuanto rechaz la pretensin de obtener el cobro de una comisin con fundamento en la facultad de aquella de contratar de manera directa con los clientes, ello a'n en el supuesto en que el agente hubiere desempeado una funcicn secundaria en la negociacin.

5brir 9urisprudencia y 8octrina ?inculada

$. $ 3 %a prueba de la actuacin del actor como una agente comercial de la demanda, torna procedente la admisin de la pretensin de cobro de una comisin por la venta de los productos que !sta comercializa, ello con fundamento en lo establecido en los arts.$1/, inc./, $1+, inc./, $$1 y $*. del Cdigo de Comercio.

-. - 3 >eniendo en cuenta que la totalidad de la relacin comercial entre las partes tuvo una duracin de cinco aos y que el agente no manifest haber tenido personas ba&o relacicn de dependiencia ni capital que le restara su amortizacin parcial al producirse la resolucin dispuesta por su contraria, el plazo de cuatro meses de preaviso se adecua a la finalidad que lo &ustifica.

>0C>J CJ@2%0>J: (< +nstancia. = 4uenos 5ires, agosto 1$ de $71-.

0studiados los autos la C#mara plante la siguiente cuestin a resolver: X0s arreglada a derecho la sentencia apeladaY 5 la cuestin propuesta, el 8r. 8ieuzeide di&o: 1.3 Mue corresponde conocer en los recursos de apelacin interpuestos por las partes contra la sentencia dictada en fs. $11$H$1*7 que hizo lugar en forma muy limitada a la demanda promovida por la actora, rechaz#ndola en gran parte de lo pretendido, y le impuso las costas en un noventa por ciento ()7I, a su cargo y en un diez por ciento (17I, a cargo de la demandada. %os agravios fueron e puestos por la actora en fs. $*7)H$*$- y por la demandada en fs. $*7.H$*7*, habiendo sido contestados solamente los de la primera en fs. $*$/H$*$1. a, =i bien los antecedentes del proceso han sido adecuadamente reseados en la sentencia apelada, conviene tener en cuenta que el ob&eto mediato de la pretensin es el de obtener el cobro de B-.777.777 y las costas del proceso, que le corresponderan al actor por su actuacin en la venta de un equipo de fro efectuada por la demandada a 8isco 5hold =. 5., m#s una indemnizacin por daos y per&uicios ddao emergente, lucro cesante y dao morald por la GanulacinG del contrato de representacin que lo vinculaba con aqu!lla. <, 0l seor &uez rechaz la demanda en cuanto a la primera pretensin concerna, y la admiti parcialmente respecto de la indemnizacin por daos. <<, :especto de la pretensin por cobro del porcenta&e que le habra correspondido por su intervencin en la venta del equipo de fro, despu!s de describir el contrato de distribucin en sentido amplio, concluy en que tal relacin haba e istido entre las partes y que el actor era el representante oficial de la demandada. %uego se pronunci sobre la carga de la prueba, ponderando que le corresponda al actor acreditar la e clusividad y la labor que habra llevado a cabo. Con relacin a la primera encontr que no haba sido pactada en el contrato agregado por aquel por lo cual la demandada conservaba la facultad de contratar de manera directa con clientes del pas. 0n cuanto a la labor que habra llevado a cabo en la venta del equipo de fro, e amin la declaracin de seis testigos reput#ndola contradictoria y por lo tanto neutralizada entre s, y consider irrelevante la prueba informativa por referirse a operaciones distintas a las que constituyen el fundamento de la pretensin, y sin valor probatorio la documental del actor por emanar de !l mismo, por lo cual concluy en que tampoco haba sido probado. Ainalmente con relacin a este punto, tambi!n apreci que el actor tampoco haba acreditado que la comisin que se le abonaba alcanzara el diez por ciento. <<<, :especto de la indemnizacin por daos por GanulacinG del contrato de distribucin, con base en la doctrina &udicial cl#sica seg'n la cual en los contratos de plazo indeterminado debe cursarse un razonable preaviso, consider insuficiente la comunicacin de la demandada del 71H7)H1))) de no renovar el contrato con el actor que venca el -1H1$H1))) puesto que estim prudente teniendo en cuenta la antigTedad de la relacin comercial que el plazo debi ser de cinco meses y no de cuatro como ocurri. 0n consecuencia la conden a pagar la suma de B17.777 sin intereses a la fecha de la sentencia

y rechaz el resto de la pretensin por entender que el actor no haba acreditado los restantes daos. b, 0n su e presin de agravios la actora e puso cuatro: <, 0l primero se refiere a la supuesta falta de e clusividad de la representacin. 5rgument la apelante que aquella dcuya autenticidad fue reconocida en fs. /+)d est# admitida por la misma demandada en la nota de GanulacinG del contrato del 71H7)H1))) donde lo menciona e presamente como Gagente e clusivoG. >al reconocimiento estara corroborado por su intervencin en las operaciones comerciales acreditada por la prueba informativa que individualiz. <<, 0l segundo controvierte minuciosamente el e amen de la prueba efectuado en la sentencia en lo que concierne a la intermediacin del actor en el contrato concertado entre 8isco 5rgentina =. 5. y la demandada, que seg'n la apelante habra e istido con prescindencia de la e clusividad. 5, =u argumento central es la presunta falsedad de la contradiccin y consecuente neutralizacin que encontr el seor &uez de la primera instancia en el e amen de la prueba testimonial. =ostuvo que los testigos Ailippini y Cacciabue acreditaron que fue el actor quien vincul a 8isco 5rgentina =. 5. y a la demandada, lo que result corroborado por las declaraciones de los testigos 4lanco y 2acho. 5l e aminar los testimonios de quienes provocaran la contradiccin argument que los testigos :uba&a y 5rrechea no saban qui!n era el representante pese a que el segundo vio al actor en sus oficinas y en el GstandG de la demandada en la feria de 1))) de 8usseldorf. 5simismo, seal que la declaracin del testigo @arquevich no deba tenerse en cuenta por haberse rectificado. 4, Jtro hecho que resalt la apelante es que el acuerdo fue cerrado a comienzos de 1))) durante la gestin del actor, lo cual surgira de la fecha de embarque e ingreso del primer despacho de mercadera, de la fecha de la primera factura informada por la pericia contable realizada en <talia, y de los testimonios de 5rrechea y :uba&a seg'n quienes el contrato fue concluido en el ao 1))) y que cuando se firm el contrato formal ya haba ingresado mercadera por valor de uBs$.777.777. >odo lo cual es indicativo de que la gestin fue anterior. C, =ostuvo por 'ltimo con relacin a este agravio, que el derecho a la comisin del intermediario o representante nace con la concertacin de la operacin, y que la funcin del actor no era formalizar el contrato sino concertar el negocio poniendo en contacto al comprador y vendedor dlo cual manifiesta que qued acreditado en el procesod por lo que la fecha de su firma dabril de $777d nada tiene que ver con dicha gestin. <<<, 0l tercer agravio critic la afirmacin del seor &uez respecto a que no se habra probado que la comisin alcanzaba el diez por ciento. 5rgument la apelante que seg'n la prueba pericial de fs. $-+/ y el informe de la 5duana de fs. 1$17H11 el importe total de la mercadera ingresada a 8isco =.5. remitida por la demandada entre septiembre de 1))) hasta diciembre de $771 alcanza a uBs1..1+/.)*.. =ostuvo que la comisin pactada era del diez por ciento, y aunque lo fue en forma verbal est# probada por declaraciones como las de

los testigos Ailippini y 5rrechea. =eal que, al indicar la nota de GanulacinG del contrato que sera agradecido cualquier pedido del actor que no e ceda el descuento m# imo del quince por ciento, est# reconociendo que aqu!l poda seguir continuando con sus ventas aunque no como representante e clusivo, cobrando una comisin que no e cediera tal porcenta&e. <?, 0l cuarto agravio se refiere especficamente a que el seor &uez no mencion el dao moral que habra provocado al actor la actuacin dolosa de la demandada tachando su labor frente al sector, el cual se encontrara probado en su totalidad. c, 2or su parte, la demandada e pres tres agravios, conceptualmente diferenciables en el e amen del escrito en que los manifiesta, con relacin a la admisin parcial del reclamo de la indemnizacin por daos. <, 0l primer agravio concierne a que todas las declaraciones testimoniales se han referido al actor como representante y no como distribuidor de la demandada, en una relacin contractual que dur un ao y nueve meses, por lo cual no le corresponda en todo caso m#s que los cuatro meses de preaviso cursados. <<, 0l segundo agravio puntualiz que la actuacin del actor era puramente personal sin empleados a su cargo, por lo cual la restructuracin paulatina de la empresa a la que alude la sentencia no se condice con la realidad de los hechos acreditada en el proceso. <<<, Ainalmente, sostuvo esta apelante que el otorgamiento de B17.777 como indemnizacin es por un dao que no e isti al tratarse el actor de un mero representante local que e&erca su actividad en forma personal desde haca un ao y nueve meses antes de la GanulacinG. $.3 =obre tales bases ser# e aminado el m!rito de los recursos, comenzando por los e presados por la actora: a, 0l primero se refiere a la falta de e clusividad de la representacin establecida por el seor &uez, con base en el te to de la nota de GanulacinG cursada por la demandada el 71H7)H1))) (v. GsupraG 1.b.<,. <, 8icha nota fue agregada por la actora en fs. 1.7 y fue reconocida por la demandada en fs. /+) en la contestacin de demanda. 0st# suscripta por G=urfrigo 6ord =.:.%. %a 8irezione ;enerale 8ott. ;. 8e :igoG en G>richiana, 71 settembre 1)))G y te tualmente seala Gque es necesario anular el contrato redactado en fecha 71.1$.). donde la elegimos agente e clusivo para 5rgentina. 8e toda manera, qualquier pedido de su parte o de sus clientes ser# agradecido, pero que no e ceda un descuento m# imo del 1/I sobre la lista de precio en vigor...G. <<, 0l breve contrato agregado en fs. 1-) dque fue asimismo reconocido e presamente por la demandada en fs. /+)d, tambi!n fue suscripto en >richiana el 71H1$H1)). y designa a GAuturo 0quipamientos =. 5. Cuyo 11-/H+/ d11.7 @artnezd 4uenos 5ires, come rappresentante ufficiale della produzione della =urfrigo... per il mercato argentinoG. <ndica

adem#s que G! da considerarse valido a partire dal 71H71H1))/ fino alla fine del 1))/ ed ! rinnovabile ogni anno...G. <<<, Considero que aunque dichos instrumentos fueron confeccionados en un pas e tran&ero y una de sus partes es una sociedad con domicilio tambi!n en otro pas, en tanto lo fueron para ser e&ecutados en territorio nacional dy no se aprecia pacto de las partes si se &uzga aplicable el C. Civ. 11)* en la eleccin del derecho que rige la relacind deben ser &uzgados en cuanto a su validez, naturaleza y obligaciones por las leyes de la :ep'blica (CCiv. 1$7)" v. ;J%8=CQ@<8>, K., G8erecho <nternacional 2rivadoG, 1)**, nro. -1/, ps. -1-H-1*" 25%%5:R=, 4. en GCdigo Civil Z Contratos 3 2arte ;eneralG, dirigido por @J==0> <>O::5=20, 9. y 2<080C5=5=, @. 5., arts. 1$7)H1$17, $77+, ps. .1/H.*1,. 2or lo tanto, las pautas para su interpretacin son las previstas por la legislacin nacional, en particular el Cd. Civ. 11)+ y el Cd. Com. $1+, y con mayor precisin la que proporciona el inc. . de esta 'ltima norma, en tanto establece que los hechos de los contrayentes ser#n la me&or e plicacin de la intencin de las partes al tiempo de celebrar el contrato. <?, 0n consecuencia, si la nota de GanulacinG del 71H7)H1))) (v. GsupraG $.a.<, se refiere a Auturo 0quipamientos =. 5. como agente e clusivo para 5rgentina de =urfrigo 6ord =. :. %., y no descarta atender en el futuro cualquier pedido suyo o de sus clientes dlo que a mi &uicio equivale simplemente a retirarle la e clusividad (v. fs. /+. donde la demandada admite que el actor poda continuar comercializando sus productos incluso a partir de la resolucin unilateral,d, cabe interpretar v#lidamente que el contrato del 71H1$H1)). (v. GsupraG $.a.<<, que le confiri la representacin se la otorg precisamente en forma e clusiva hasta su conclusin temporal ocurrida el -1H1$H1))) en razn de la resolucin unilateral e&ercitada por la demandada mediante la mencionada nota del 71H7)H1))) (v. GsupraG $.a.< y <<,. 8esde otro punto de vista, aunque esa nota fue redactada en idioma castellano, entiendo que tal criterio de interpretacin no vulnera la pauta de buena fe establecida por el Cd. Civ. 11)+, puesto que el ad&etivo Ge clusivoG del idioma castellano es similar en su ortografa y significado al GesclusivoG del idioma italiano (v. 0ditorial =opena 5rgentina, G8iccionario pr#ctico castellano italiano 3 italiano castellanoG, 1)1*, ps. 1*+ y $)$, des decir G'nico, solo, e cluyendo a cualquier otroG ($E acepcin, :eal 5cademia 0spaola, G8iccionario de la lengua espaolaG, $771,d lo cual descarta una eventual confusin idiom#tica contraria a la buena fe 3que por lo dem#s tampoco fue alegada por la demandada sino con relacin a la e presin GanularG que se utiliza en tal nota (v. fs. /*. v.,. ?, Ainalmente, cabe ponderar que: 5, %a demandada no acredit idneamente que durante la vigencia del contrato por el cual Auturo 0quipamientos =. 5. fue su representante e clusivo en 5rgentina des decir, entre el 71H71H1))/ y el -1H1$H1))) (v. fs. /*),d otra persona hubiera realizado actividades propias de esa sociedad y posteriormente del mismo actor, o las hubiera realizado directamente la misma demandada, con conocimiento y consentimiento e preso o t#cito de ellas. 6o fue acreditado que un acuerdo de similares caractersticas con :ensel %tda. o con =usanna :eich =corsone (v. fs. /+$ v., hubieran contado con los aludidos conocimiento y consentimiento antes del -1H1$H1))), pese a sus afirmaciones de fs. /++.

4, >ampoco proporcion otra e plicacin razonable de los t!rminos utilizados en dicha nota, no solo en la contestacin de demanda de fs. /*$H/)7 sino particularmente al responder la e presin de agravios de la actora (v. fs. $*$/H$*$1 v.,. C, 0l actor debe ser considerado sucesor de Auturo 0quipamientos =. 5. con quien la demanda suscribi el contrato por las mismas e presiones de esta en fs. /*. v., /*/ v., /*+ y /+$ en la contestacin de demanda, corroboradas por el informe de la @unicipalidad de =an <sidro donde consta que el establecimiento del actor est# ubicado en Cuyo -7-- de @artnez (fs. 1$$.,, el cual coincide con uno de los domicilios atribuidos a la actora por 0ditorial >rafibi deditora de la revista G5ctualidad en =upermercadosGd, con quien tena trato aquel para los anuncios de la demanda. (v. fs. 1+$7,. ?<, 2or lo tanto, este agravio debe ser admitido en tanto que el contrato concertado con la demandada el 71H1$H1)). lo fue con e clusividad de la actuacin de la actora entre el 71H71H1))/ y el -1H1$H1))). b, 0l segundo agravio de la apelante controvierte la apreciacin de la prueba efectuada por el seor &uez a quo, con particular referencia a la presunta contradiccin que encontr aqu!l en las declaraciones testimoniales respecto de la intervencin del actor, y a la evaluacin de la fecha en que se concert el acuerdo, anterior a la firma del contrato3. 0ste agravio tiene tres aspectos: <, 0l primero se refiere especficamente a la valoracin de la prueba efectuada por el seor &uez. 0n tal sentido, &uzgo que la evaluacin crtica de las declaraciones testimoniales con el criterio de apreciacin del Cd. 2rocesal Civ. ./1, vinculada con el resto del material probatorio e incluso con la contestacin de demanda, no permiten a mi &uicio arribar f#cilmente a la conclusin del seor &uez a quo de que los testimonios son contradictorios con relacin a la participacin del actor en el contrato celebrado entre la demanda y 8isco =. 5. (v. GsupraG $.a.<<,. 0n efecto: <<, 8e las declaraciones testimoniales que se &uzgan relevantes surge lo siguiente: 5, 0n fs. **/ el testigo 4olo declar que el actor era el representante de la demandada en la C#mara 5rgentina de =upermercados para contratar los GstandsG en las e posiciones, sin conocer entre 1))/ y 1))) a m#s nadie que actuara como tal ni cmo el actor acredit tal representacin (1ra., $da., -ra. y 1ta. resp. al interrogatorio de fs. **. y $da. repreguntas,. 4, 0n fs. **) el testigo 4lanco dsupervisor t!cnico de 8isco =. 5. en los aos 1))+H1))) d relat que conoci al actor por visitarlos como representante de equipamiento de =urfrigo d'nico que estuvieron viendod, a qui!n 8isco =. 5. le requiri en el ao 1)))H$777 heladeras refrigeradas y c#maras frigorficas y por ser la persona con quien se trat en el ao 1))) acercando las especificaciones t!cnicas. %uego de ese ao en 5rgentina no los visit nadie m#s invocando tal representacin y a partir del ao $777 G@ario >angoneG acercaba o enviaba la documentacin directamente desde <talia (1ra., $da., -ra., .ta., *ma. y +va. resp. al interrogatorio de fs. **+ y /ta., +va. y )na. repreguntas,.

C, 0n fs. +$1 prest declaracin el testigo :uba&a dgerente financiero de 8isco =. 5. entre 1))+H$777d, uno de quienes aparentemente provocaran la contradiccin y neutralizacin de la prueba testimonial que destac el seor &uez a quo. 0l inicio de la relacin fue con @ario =tangoni, quien participaba por =urfrigo y le fue presentado por 5rrechea y @arquevich en el ao 1))) como representante de esta 'ltima, y el 'nico con quien habl en 5rgentina, con la participacin de los dos nombrados que eran los que decidan en el #rea comercial, infraestructura y proyecto. %a negociacin tuvo como resultado un convenio por un monto de uBs).777.777 y en lo que concierne al testigo el actor no tuvo ninguna participacin en ellas. @anifest desconocer qui!n fue el representante de la demandada en 5rgentina entre 1))/H1))), as como no recordar haber participado en la negociacin de la compra de equipamiento para %a Qorqueta dsucursal inaugurada entre 1))+H1))) que formaba parte del plan de e pansin de 8isco =. 5. en la que la participacin m#s activa del #rea de finanzas fue en 1)))H$777d y que seguro durante el ao 1))) y $777 hubo tratativas comerciales con la demandada previas a su intervencin como representante del #rea finanzas de 8isco =. 5. 0 plic que antes de cada contrato e iste una orden de compra comercial y que no sabe qui!n la firm o cerr la transaccin por la demandada ($da., -ra., 1ta. +va., )na., 11ta. y 1)na. resp. al interrogatorio de fs. +$7 y /ta., *ma., +va., )na., 17ma. y 11ma. repreguntas,. 8, 0n su declaracin de fs. 1+-- el testigo Ailippini dperiodista de la publicacin G5ctualidad en supermercadosGd sostuvo haber conocido al actor por su actuacin en ese sector como representante de la demandada, particularmente entre 1))/ a 1))), lo cual le consta por haberlo visto actuar como tal en las e posiciones y en la actividad dentro del sector por su e periencia en el periodismo pese a no haber visto ning'n documento (1ra., $da. y -ra. resp. en fs. 1+-- al cuestionario de fs. 1+-$ y 1ra., $da. y -ra. repreg.,. Concretamente, sostuvo que la venta de equipos de fro de la demandada a 8isco =.5. la gestion el actor, lo cual conoce porque fue muy comentada en el ambiente y por referencias de directivos de 8isco =. 5., y que la comisin Gque se estila en este tipo de operacionesG es del 17 I (11va. y 1$va. resp. al cuestionario de fs. 1+-$ y 1ta. repreg.,. 0, 0n la declaracin vertida en fs. 1+-/ el testigo Cacciabue dcontador p'blico que traba& en la C#mara 5rgentina de =upermercadosd declar que aunque no vio tampoco ning'n documento, el actor era el representante de la demandada ante dicha entidad, que fue el 'nico que conoci como representante en la 5rgentina y que actuaba como tal en ferias e incluso via& a <talia invitado por la demandada a trav!s del actor para conocer la f#brica (1ra., $da., -ra., .ta., 1ta., y 17ma., resp. al cuestionario de fs. 1+-$ y *ma. repreg.,. 2articularmente, tambi!n declar que la venta de equipos de fro de la demandada a 8isco =. 5. la gestion el actor, porque era el comentario general en el gremio y era inevitable no saberlo (11ma. resp. al cuestionario de fs. 1+-$,. 5simismo, sostuvo no haber sabido de la demandada antes de conocerla en la e posicin de Chicago ($da. repreg.,, y que la introduccin de aquella en la 5rgentina se produ&o en el via&e indicado precedentemente, en una !poca en la que haba una fuerte competencia de firmas italianas del mismo ramo (17ma., resp. al cuestionario de fs. 1+-$,. A, 0n fs. 1)-7 prest declaracin el testigo 5rrechea, e gerente del departamento de <nfraestructura y 2royecto de 8isco =. 5., quien llev personalmente las negociaciones con la demandada en la gestin comercial y decida la compra, la cual inici relaciones con esta

'ltima por ser una de las diez empresas muy conocidas en el mercado. 0n esas negociaciones, que ocurrieron cinco aos atr#s de su declaracin (es decir apro imadamente en el mes de mayo de $777,, culminaron con la contratacin y compra del equipo de refrigeracin, y participaron @ariotti, =tangoni y en una oportunidad tambi!n >oloza acompaando a la comitiva. %as tratativas comerciales para la compra se cerraron entre el ao 1))) y $777 daunque luego di&o 1)))d por un monto total de uBs).777.777. Conoce a =usanna :eich =corsone que fue quien en una oportunidad present a la demandada &unto con =tangoni a la direccin de la compaa. 5 la sociedad Cefla la representaba en 5rgentina el actor y no sabe si este invoc ante 8isco =. 5. ser representante de la demandada ni si a =tangoni lo introdu&o alguna persona de la 5rgentina, no recuerda asimismo si la gente que tena a su cargo y que posiblemente eran visitados por el actor, le inform a qui!n representaba este. 6o tiene ni nocin acerca de qui!n representaba a la demandada en 5rgentina durante 1))/ a 1))). ?io al actor en el stand de la demandada en la feria internacional de 8usseldorf de 1))) &unto con @ariotti, =tangoni y otros directivos de aquella. 5simismo, sostuvo que la marca del equipo de fro de la sucursal %a Qorqueta era la de la demandada (1ra., $da., *ma., +va., )na., 17ma., 11ma., 1.ta. y $1va. resp. al cuestionario de fs. 1)$) y 1ta., *ma., +va., 11ma., 1$ma., 1-ma., 1/ta., 1*ma., $7ma., $.ta. y $da. repr. ,. ;, 0n fs. 1)-/ declar el testigo @arquevich dingeniero que traba& en 8isco =. 5. y que en 1))+H1))) estaba a cargo de la compra e instalacin del equipamiento de los locales comercialesd. 6o tuvo trato comercial con el actor y 8isco =. 5. compr directamente a la demandada en <talia, aunque sabe que el representante en 5rgentina en 1))/H1))) era el actor, quien lo visit para ofertar equipos de fro de esta 'ltima al venderse =u =upermercado y al principio de su compra por 8isco =. 5. 6o obstante, en las negociaciones con la demandada a esta la represent @ario =tangoni. %a mercadera ingresada en 1))) se instal en varias sucursales de la zona norte, entre ellas %a Qorqueta. ?ia& por primera vez a la empresa =urfrigo cuando traba&aba para =u =upermercado d absorbida luego por 8isco =. 5.d acompaado por el actor. 0l representante de Auturo 0quipamiento era el actor dquien represent tambi!n a Ceflad , pero en la parte t!cnica hablaba directamente con la demandada. Conoci a =usanna :eich =corsone, la que se limit a pasar datos t!cnicos cuando se necesitaban a modo de complemento, ya que era quien le haba vendido productos de la demandada a =anta <sabel dposteriormente absorbida tambi!n por 8isco =. 5.d en Chile, 2er' y 2araguay. =urfrigo pudo ser comparada por 8isco =. 5. con otros competidores porque se llamaba a seis empresas importantes en el mundo, yendo a las ferias se puede evaluar a las m#s importantes y en la de 8usseldorf conoci la mercadera de la demandada ($da., 1ta., )na., 1-ra., 1+va., $7ma., $$da.y $*ma. resp. al interrogatorio de la actora de fs. 1)--, y )na., 11ma., $1ra. y $$da. resp. al interrogatorio de la demandada de fs. 1)-.,. Q, 0n fs. $//$ v. prest declaracin dmediante e horto diplom#ticod el testigo =tangoni, director comercial de la demandada. 5firm que aquella en 5rgentina trataba directamente sus negocios y que no dieron nunca la e clusividad a ning'n representante, lo que les permiti tener negociaciones directas con los clientes, sin intermediarios. 0specficamente, en lo que atae a la venta de equipos de refrigeracin a 8isco =. 5. sostuvo que la primera venta fue en la sucursal %a Qorqueta. %a demandada tuvo el primer contacto con 8isco 5hold <nternational Qolding por medio de la empresa chilena :ensel %tda. drepresentante

de aquella en Chile con facultades para iniciar negociaciones con cadenas de supermercados de varios pases, entre ellos la 5rgentinad y en particular por =usanna :ensel =corsone, y luego toda la operacin con =urfrigo fue conducida directamente por el testigo en territorio 5rgentino con reuniones con 5rrechea, :uba&a, Jrteu y @arquevich d m# imos dirigentes de 8isco =. 5.d. %a demandada fue invitada a participar de una licitacin internacional para la provisin de equipos en Chile, 2er', 2araguay y 5rgentina que ganaron, y cuyo resultado directo fue el contrato que suscribieron con 8isco =.5. =obre >oloza especficamente dquien primero realiz su traba&o con Auturo 0quipamientos =. 5. y luego en forma personald, declar que era un representante de =urfrigo en 5rgentina y que tuvieron relaciones cada vez que se le encomendaba alg'n traba&o dgeneralmente de poca importanciad, sin ning'n contrato que lo vinculara directamente con la empresa. 5 cada tarea se estableca su retribucin de com'n acuerdo como a otros representantes en territorio argentino, y en las negociaciones llevadas a cabo por la demandada directamente en 5rgentina colabor posteriormente con actividades administrativas. Concretamente, en el contrato con 8isco =. 5. tuvo un papel secundario, sin poder de decisin, para cumplir el cual tena contactos con el personal de 8isco =. 5. pero nunca con sus directivos, ni intervino en las negociaciones comerciales llevadas a cabo directamente por el testigo (1ra., /ta., 1ta., *ma., 17ma. resp. al cuestionario de la actora" $da., .ta., /ta., 1ta., +va., )na., 1-ra., 1*ma., 1+va. y $7ma. resp. al cuestionario de la demandada,. <<<, 0n cuanto a la prueba asimilable a la absolucin de posiciones, debe destacarse que en fs. $/.) compareci 3tambi!n mediante e horto diplom#tico3 el representante legal de la demandada Kalter 8e :igo, firmante de la nota de GanulacinG del contrato fechada el 71H7)H1))) (v. GsupraG $.a.<,. Corresponde aclarar que a sus manifestaciones se le otorgan el valor de absolucin de posiciones (Cd. 2rocesal Civil .7.H.$/,, por ser tal lo encomendado en el e horto internacional y porque daun conteniendo la relacin &urdica elementos e tran&erosd debe aplicarse como Gle foriG la de esta &urisdiccin (conf. ;J%8=CQ@<8>, K., op. cit., nros. 1*$ y --$, ps. 1*1 y -)*,. :elat que las primeras entregas fueron realizadas a la sucursal %a Qorqueta, y que la demandada es una empresa conocida en todo el mundo por lo cual no haba necesidad de que alguien la introdu&era en el mercado argentino y que alguna vez trat directamente con los clientes dado que no haba concedido e clusividad. Con relacin al contrato que suscribi con 8isco =. 5. en representacin de =urfrigo sostuvo que sus t!rminos fueron pactados directamente por =tangoni con la dirigencia de 8isco =. 5., y su conocimiento con esta sociedad fue debido a la participacin de :ensel %tda. y en particular de =usanna :eich =corsone. 5 5rrechea y @arquevich los conoci en una visita que hicieron a las instalaciones de la demandada en <talia. :especto al actor sostuvo que era un revendedor sin e clusividad con el cual tenan un contrato anual desde el 71H71H$777, y en las negociaciones que llevaba a cabo colaboraba desde el punto de vista administrativo y no particip en los contratos con 8isco =. 5. (1ra., -ra., .ta., 1ta., +va., 17ma., 1*ma. y $7ma. posiciones,. <?, 0n fs. /+. den la contestacin de demandad la demandada, al negar el derecho del actor a percibir comisin, afirm que no lo tena por una negociacin en la que no haba intervenido en sus inicios, que no haba concertado y en la que Gsolo le toc &ugar un papel secundario, como mero operador local destinado e clusivamente a transmitir las comunicaciones entre cliente y proveedorG (fs. /+., /+* y /+* v.,.

?, >odo lo reseado precedentemente permite inferir v#lidamente a mi &uicio, que puede tenerse por acreditado que: 5, 0l actor fue reconocido por algunos testigos vinculados con distintas actividades del sector de comercializacin de equipamiento de supermercados como representante de la demandada en 5rgentina dadmitiendo la sucesin temporal de tal representacin con la sociedad Auturo 0quipamientos =. 5 (v. GsupraG $.a./.C ,d durante 1)). y 1))/ (v. GsupraG $.b.<<.5, 4, 8, 0 y ;, en tanto que directivos de 8isco =. 5. desconocan quien era el representante o si el actor haba invocado serlo frente a 8isco =. 5. ( v. GsupraG $.b.<<.C y A,, no e istiendo sin embargo entre los testigos entre s y el absolvente por la demandada uniformidad de pareceres acerca de si aquella era suficientemente conocida en el sector (v. GsupraG $.b.<<.A y ;, o si lo fue a trav!s de su actividad (v. GsupraG $.b.<<.0 y $.b.<<< ,. 4, >uvo cuanto menos un papel secundario en la gestacin del contrato de la demandada con 8isco =. 5., en virtud del cual fue la va de comunicacin de la demandada con cierto nivel de personal daunque no fuera estrictamente el directivo con aptitud de decidird de 8isco =. 5. (v. GsupraG $.b.<<.A y Q" $.b.<<< y $.b.<?,. ?<, 0l segundo aspecto de este agravio, destaca que si bien el contrato fue celebrado en el ao $777, el acuerdo del que aqu!l fue su culminacin fue cerrado a comienzos de 1))) durante la gestin del actor. 2ara el debido e amen de este argumento cabe ponderar que: 5, 0n el informe pericial contable realizado en <talia sobre libros y documentacin de la demandada dde acuerdo con el e horto diplom#tico agregado en fs. $111H$11*d, cuya copia traducida y legalizada fue agregada en fs. $.-$H$./$, el perito del >ribunal inform den lo que atae estrictamente a la documentacin e aminada y no a lo que le fue informado verbalmented que el monto de las ventas de la demandada a 8isco =. 5. fue de uBs17.1.1.$..,*1, habi!ndose facturado la primera el 71H7*H1))), que 5ngelo @ariotti era representante legal de =urfrigo 6ord, que se encontraron facturas de venta a Auturo 0quipamientos =. 5. y a %uis >oloza y facturas pagas por comisiones de Auturo <nternacional a la demandada (fs. $..1, $..1 v. y $..$,. 4, 0n la contestacin de 8isco =. 5. en fs. $11$H$1-. al oficio cuya copia recibida est# agregado en fs. $17$, esta se limita a agregar G8etalle de las importaciones del =istema @araG en 1))+H$77$, que considera se a&usta Ga lo solicitado en el oficio en contesteG y del cual Gse desprende la informacin solicitadaG. @#s all# de constatar que dicho listado no proporciona en modo alguno la informacin requerida por el oficio dpuesto que carece de la fecha de compra, el importe de la operacin y si los equipos de fro fueron instalados en la sucursal situada en la calle 4lanco 0ncalada de la sucursal %a Qorqueta partido de =an <sidrod igualmente indica la e istencia de numerosos embarques entre el 1.H7)H1))) y la fecha de finalizacin de la demandada con el actor (-1H1$H1))),. 5simismo, en el oficio informado por la 8ireccin 6acional de 5duanas agregado en fs. ).$H1$** consta tambi!n importaciones de 8isco =.5. a la demandada a partir del 1.H7)H1))) (v. fs. 1$77, y durante el transcurso de los aos $777 y $771.

C, 0n el oficio de la @unicipalidad de =an <sidro de fs. $7** se inform que fue habilitado e inici actividades el 1/H11H1))) un establecimiento de 8isco =. 5. en la calle 4lanco 0ncalada nro. $17)H1) de la ciudad de 4eccar. 8, %os elementos de prueba reseados precedentemente, permiten a mi &uicio v#lidamente inferir que efectivamente el acuerdo entre la demandada y 8isco =. 5. comenz a gestarse durante el ao 1))), estando todava vigente el contrato celebrado por la demandada con el actor individualizado en el punto $.a.<< precedente. 0n efecto: el hecho de que la primer factura haya sido del 71H7*H1))) (v. GsupraG $.b.?<.5,, que el primer embarque fue del 1.H7)H1))) (v. GsupraG $.b.?<.4,, que la sucursal del supermercado de %a Qorqueta fue habilitada dlo que presupone que contaba con sus equipos de enfriamiento mnimamente razonable para la venta de mercaderas perecederasd antes del 1/H11H1))) ( v.GsupraG $.b.?<.C,, que el testigo :uba&a haya manifestado que seguro durante el ao 1))) y $777 hubo tratativas comerciales previas a su intervencin (v.GsupraG $.b.<<.C.,, que el testigo 5rrechea haya declarado que las tratativas comerciales para la compra se cerraron entre el ao 1))) y $777 (v. GsupraG $.b.<<.A, y que el testigo @arquevich haya e presado que la mercadera ingresada en 1))) se instal en varias sucursales de la zona norte, entre ellas %a Qorqueta (v. GsupraG $.b.<<.;,, aunque no proporcionen la certeza absoluta, despe&an toda duda razonable sobre el hecho que se intenta probar, por lo cual puede ser considerada como prueba en los t!rminos del Cd. 2rocesal Civ. 11-:/ (v. C. 6ac. Com., esta sala, $1H71H$71$, G%eonhardt 9.:. c. :osell 9. y otroG" %0;O<=5@^6, Q., G%as presunciones &udiciales y los indiciosG, 1))1, cap. <C, nro. 5.$, p. )1,. ?<<, 0l tercer aspecto se refiere a que el derecho a la comisin del intermediario o representante nace con la concertacin del negocio como era su funcin poniendo en contacto al comprador y vendedor dlo que manifiesta haber probadod por lo cual la fecha de suscripcin del contrato en abril de $777 nada tiene que ver con dicha gestin. 5, 2ara e aminar debidamente la fundabilidad de este agravio dy pese a que en principio considero que las definiciones &urdicas deben ser utilizadas por el rgano &udicial solamente cuando de aquellas se sigue una consecuencia que concurre como regla de derecho para dirimir el conflictod, entiendo conveniente establecer, precisamente por las conclusiones que se pueden e traer para decidir este recurso, que a mi &uicio y por los elementos de prueba que se resear#n GinfraG el actor ha actuado como un agente comercial de la demandada. 4, Considero desde este punto de vista dconforme con autorizada doctrina de los autores d que el agente comercial, que tiene una funcin e istente en la pr#ctica pero a veces desdibu&ada con aspectos de otros contratos, se distingue del mandatario comercial d algunas de cuyas reglas podran aplicarse en forma insuficiente y con cierto forzamiento interpretativod en tanto su actividad es permanente, profesional y tiene por ob&eto colaborar en la cadena de comercializacin de la empresa productora relacion#ndola con su potencial clientela, principalmente concretando negocios (0>CQ0?0::F, :. 5. en G8erecho Comercial y 0conmico 3 Contratos 3 2arte 0specialG, dirigido por 0>CQ0?0::F, :.5., t. 1, 1))1" @. 80 5;O<6<=, 5.@. GContrato de 5gencia ComercialG, 1))1, nros. 11 y 1*, ps. .7 y /+,. 2or lo tanto, la intervencin del agente comercial en una negociacin merece remuneracin no solo de acuerdo con el principio

establecido por el Cd. Com. $1+:/, sino tambi!n por aplicacin analgica (Cd. Civ. 11, de lo previsto por el Cd. Com. $$1 $E, p. y $*. y por el Cd. Cm. 11$*. C, %a actuacin que considero que tuvo el actor, reseada en el punto $.b.? precedente, donde se concluy en que desempe una funcin cuanto menos secundaria en la negociacin entre la demandada y 8isco =. 5. y que esta fue iniciada cuando a'n era un representante e clusivo en la 5rgentina (v. GsupraG $.b.?<,, llevan tambi!n a admitir la fundabilidad de este aspecto del tercer agravio de la actora. ?<<<, 2or lo tanto, entiendo que este agravio de la actora debe ser admitido, tanto en lo que concierne a la valoracin de la prueba, al perodo en que fueron iniciadas las negociaciones y al derecho a remuneracin del actor por su intervencin. c, 0l tercer agravio de la actora critic la conclusin del seor &uez de que no se prob que la comisin pactada era del diez por ciento de la compra. <, Coincido en este aspecto con la conclusin del seor &uez Ga quoG. 0n efecto: 0n el contrato individualizado en el punto $.a.<< precedente no se fi& ninguna comisin por cada negocio en que hubiera intervenido el actor, y las referencias de los testigos Ailippini y 5rrechea mencionados por la actora apuntan a lo siguiente: 0l primero estim que el 17I era la comisin que perciba el actor como representante de la demandada pero porque era la que se estilaba, y en rigor la pregunta que se le formul de acuerdo con el interrogatorio de fs. 1+-$ era si saba cu#l era. 2or lo tanto, infiero de tal respuesta que no tena un conocimiento directo (v. GsupraG $.b.<<.8,.F en cuanto al testigo 5rrechea, no mencion porcenta&es sino el precio total de la venta (v. GsupraG $.b.<<.A,. Cabe concluir por lo tanto en que no haba un porcenta&e fi&o y determinado sobre cada contrato celebrado por la demandada en que hubiera intervenido el actor. <<, 5hora bien, si se &uzg que el actor tena derecho a retribucin por su intervencin (v. GsupraG $.b.<<<.C,, pero no se tiene por acreditado el pacto de la que pretende, entiendo que debe ser fi&ada por este tribunal en conocimiento del recurso de apelacin propuesto por la actora apelante, ya que tambi!n lo fue a la decisin del seor &uez de la primera instancia d quien la rechaz totalmented (Cd. 2rocesal Civ. $*1 Gin fineG y $**,. 5, 5nte todo, cabe precisar que dicha remuneracin no puede &uzgarse, como sostuvo la demandada, que haya sido la comisin que surge de la factura nro. 7.1 de Auturo <nternacional de %uis 5lberto >oloza del 11H71H1))) e tendida por el importe de uBs17.777. =i bien la autenticidad de dicho instrumento fue reconocida por la actora (v. fs. 1)7, y acreditada por el informe pericial contable (v. fs. $.11 y $..$,, este alude simplemente a GcomisionesG sin especificar por qu! gestin, en tanto que de las e posiciones del testigo =tangoni se desprende a mi &uicio que si bien la participacin del actor fue secundaria abarc m#s operaciones que la concertada con 8isco =. 5., ya que habra actuado Gcada vez que se le encomendaba un traba&oG (v. GsupraG $.b.<<.Q.,, y que otras facturas tambi!n enviadas por Auturo <nternacional y Auturo 0quipamientos a la demanda y constatadas por el perito, si especifican de qu! comisin o gasto se trata dvgr. entre otras G9ornadas del =upermercadismo 5rgentinoG, G2ublicidad mes de abril de 1)**G,

G2ublicidad mes de &unio de 1)**G, G5 cuenta por instalacin efectuada a =upermercado 5nselmiG (v. fs. $.1., $$-., $.$1, $.$.,d. 4, 0n consecuencia, ante la falta de una prueba idnea sobre los usos y costumbres en operaciones similares dla sola declaracin mencionada en el punto $.b.<<.8 precedente la considero insuficiente por su misma generalidad y la carencia de e plicitacin de las fuentes en que se sustentad debe acudirse a las facultades de legtima discrecionalidad otorgadas por el Cd. 2rocesal Civ. 11/, cuyo e&ercicio es ciertamente dificultoso (C. 6ac. Com., esta sala, $$H7*H1)+/, G8e5ndrea de =assone, J. c. =hell C52=5G, d. 71H7.H$717, G:on3=il =. 5. c. 6obleza 2iccardo =. 5. <. C. y A. sH ordinarioG,. 2ara estimar tal comisin, y en tanto no fue e presamente pactada, debe ponderarse tanto el tipo y los alcances de la actuacin que se &uzg acreditada (v. GsupraG $.b.?, cuanto el hecho de que la gestacin del contrato ocurri en el perodo en que el actor era representante e clusivo (v. GsupraG $.a y $.b.?<,. 0s razonable adem#s considerar que no corresponde establecer un porcenta&e 'nico, sino que este debe ser adecuado a la importancia num!rica de cada contrato en que se haya intervenido con prescindencia de si la cosa ob&eto del negocio es mueble o inmueble dpuesto que en productos como los que ena&ena la demandada el valor de una cosa mueble puede ser superior al de varios inmueblesd. Con base en tales par#metros, y de acuerdo con las facultades otorgadas por el Cd. 2rocesal Civ. 11/, considero apropiado establecer por la intervencin del actor una comisin del -I del importe de las ventas de la demandada a 8isco =. 5. por uBs17.1.1.$..,*1 dseg'n fue informado en la pericia contable realizada en <talia sobre documentacin de aqu!lla (v. GsupraG $.b.?<.5,d, es decir el equivalente en pesos (moneda en la que se efectu el reclamo, v. fs. -*) y -)7, de la suma de uBs-7..$-* en tanto no supere el importe total de B-.777.777 reclamado. C, Con este alcance debe ser admitido parcialmente este agravio de la actora. d, 0l cuarto agravio de la actora concierne a que el seor &uez no e amin el dao moral que le habra provocado la actuacin dolosa de la demandada tachando su labor frente al sector, el cual se encontrara probado en su totalidad. <, Qa sostenido esta sala que aunque el incumplimiento absoluto o parcial del contrato autoriza a reclamar el resarcimiento de los daos y per&uicios (conf. Cd. Civ. 1$7. y Cd. Com. $11 y ./*,, en la esfera contractual, e cepto sealadas e cepciones, el agravio moral no es presumible sino que se requiere para reconocer la indemnizacin pretendida que se acredite su e istencia, puesto que su nocin misma se encuentra vinculada al concepto de desmedro e trapatrimonial o lesin a los sentimientos personales, a las afecciones legtimas o a la tranquilidad anmica, que no son equiparables o asimilables a las meras molestias, dificultades o perturbaciones que pueda llegar a provocar un simple incumplimiento contractual, en tanto esas viscisitudes o contrariedades son propias del riesgo de cualquier contingencia comercial. 0n tal lnea de razonamiento, ni todo supuesto de incumplimiento revelador de la culpa es suficiente para admitir el reclamo por agravio moral en los supuestos de responsabilidad contractual (C. 6ac. Com., esta sala, $1H71H$771, G%arche, <sabel c. <nter3:ep =. :. %. sH ord.G,, ni cualquier afeccin anmica o lesin a los sentimientos de una persona puede ser admitido sino solo aquella que por su gravedad puede dar lugar a un verdadero per&uicio espiritual en detrimento de los derechos personalsimos del individuo y siempre, por supuesto, que por las circunstancias del caso

pueda el incumplimiento contractual de que se trata provocar, seg'n par#metros ob&etivos, esa reaccin en el #nimo del per&udicado (esta sala 1-H7/H$77+, G=asso, 6!lida c. >rottar =. 5. sH ord.G" d., 1-H7.H$77*, G%azarte, 5ntonio c. 5utocompra 2lus ;olden Car 5utomviles sH ord.G" %%5@4f5=, 9. 9., G>ratado de 8erecho Civil 3 JbligacionesG, t. <, p. -/-" 4J:85, ;. G>ratado de 8erecho Civil3JbligacionesG, t. 1, p. 1)/, nro. 1*/,. 8e ese modo, atendiendo a la naturaleza de la relacin habida entre las partes, la peticin debe ser &uzgada en forma restrictiva, resultando imprescindible para su admisin la prueba del dao, pues si bien es facultad de los &ueces fi&ar su cuanta, aunque no resulte acreditada e actamente (Cd. 2rocesal Civ., 11/,, siempre debe probarse la realidad del per&uicio (C. 6ac. Civ., sala 8, 1.H7/H1))+, G@ora, :ogelio c. 5nalba =. 5.G" C. 6ac. Com, sala 8, $1H71H$771, G%arche, <sabel c. <nter3:ep =. :. %. sH ord.G,, con e cepcin de aquellos casos en que aqu!l es presumible de acuerdo con el normal suceder de los hechos, lo que aqu no acontece (C. 6ac. Com., esta sala, $-H11H$717, G;atti, 5licia @argarita c. Aederacin 2atronal =eguros =. 5. sH ordinarioG" d. 11H7*H$717, G4ulbarella, 0lio ?ctor cH 4anL4oston 6. 5. sH ordinarioG,. <<, 0n su e presin de agravios, la actora apelante prescindi de indicar cu#les medios de prueba acreditan precisamente tal afeccin en sus sentimientos dque no es equiparable necesariamente a la eventual disminucin de sus negocios por p!rdida de prestigio comerciald, limit#ndose a e presar que se encuentra probado en su totalidad. =ostuvo 'nicamente que el agravio moral derivara de la actuacin dolosa de la demandada tachando su labor frente al sector. 5hora bien, tampoco individualiz en su e presin de agravios la prueba de la que surgira que la demandada tach su labor frente al sector, y menos la de su actuacin dolosa, que supone la deliberada ine&ecucin de las prestaciones de la demandada, que requiere ser probada y que es evaluable con criterio restrictivo (v. %%5@4f5=, 9. 9. , op. cit., t. <, nros. 1.* y 1//, ps. 1+- y 1//,. <<<, 2or lo tanto, este agravio debe ser rechazado. -.3 =e e aminar#n finalmente los agravios e presados por la demandada, que aunque son conceptualmente diferenciables (v. GsupraG 1.c, conciernen todos a la admisin parcial de la pretensin de la actora de ser indemnizada en los daos sufridos en lo que atae al perodo de preaviso, respecto del cual sostiene que era suficiente el de cuatro meses en vez del de cinco que estableci el seor &uez, puesto que la relacin contractual dur un ao y nueve meses y que la actuacin del actor era puramente personal sin empleados a su cargo. a, 0sta sala ha sealado que la razn del plazo de preaviso razonable radica en permitir la reorganizacin de la estructura empresaria adaptando los factores de produccin que la componen para otro tipo de contrato de distribucin o para otra actividad productiva (C. 6ac. Com., sala 8, 1/H7*H1)+$, G%a Central de >res 5rroyos c. 6obleza 2icardo =. 5.G, o permitir su liquidacin ordenada manteniendo durante ese perodo la actividad comercial pree istente. %as pautas fi&adas por la doctrina &udicial para determinar la razonabilidad temporal del preaviso en un marco de buena fe son sustancialmente la pree istente duracin del contrato, la amortizacin de los bienes de capital cuando ni su utilizacin posterior ni su ena&enacin a un precio menor han logrado cubrirla, y que ante la posibilidad legal de resolucin unilateral el Gvalor llaveG es ine istente (conf. esta sala, 7-H17H$771, G:. @artn y Ca. c. 5utolatina 5rgentina =. 5.G" C. 6ac. Com., sala 4, $/H7-H1)+1, G8e %uca, 9. c.

<ndustrias 2irelli =. 5.G" d., $1H7$H1))$, G8istribuidora 5guapey =. :. %. c. 5gip 5rgentina =. 5.G" d., 17H7+H1)+), G8omogas =. 5. c. 5gip ;as =. 5.G" d., 11H7.H1))/, G@arquinez y 2errotta c. 0sso =525G,. 2or otra parte, tanto la razonabilidad temporal del plazo cuanto el importe de la indemnizacin por la falta de preaviso suficiente se encuentra su&eta al legtimo marco de discrecionalidad &udicial dque no implica arbitrio ni arbitrariedadd otorgado por el Cd. 2rocesal Civ. 11/ Gin fineG ciertamente de e&ercicio dificultoso (conf. esta sala, $+H7*H1)+), G8e5ndrea de =assone J. c. =hell C52=5G" d., 1)H1$H$77*, G8iyn =. 5. c. 2eugeot CitrWen 5rgentina =. 5. sH ord.G" d., 1-H7$H$77), G8onati Qnos. =. 5. c. :enault de 5rgentina =. 5. 3 0 C<5805 =. 5. y otrosG" C. 6ac. Cont. 5dm. Aed., sala -E, $*H71H$777, G4ruszo de 2ons, C. 0. c. 0. 6. 3 @rio. del <nterior, 2ol. Aed. 5rg.G,. b, 8e acuerdo con tales pautas, si se tiene en cuenta que el actor fue sucesor de Auturo 0quipamientos =. 5. y que la relacin &urdica de e clusividad de la demandada con una y otro dur cinco aos (v. GsupraG $.a.?<,, que aunque el concepto econmico de empresa no coincide necesariamente con que su titular sea una sociedad comercial o una pluralidad de personas de e istencia fsica dpudiendo serlo una sola incluso sin contar con dependientes d lo cierto es que el actor no manifest haber tenido personas ba&o relacin de dependencia ni capital que le restara su amortizacin parcial al producirse la resolucin (v. fs. -*)H.77,. 0n consecuencia, y en uso de las facultades otorgadas por el Cd. 2rocesal Civ. 11/, considero que el plazo de cuatro meses de preaviso cumplido por la demandada se adecua a la finalidad que lo &ustifica. c, 2or lo tanto, entiendo que estos agravios de la demandada deben ser tambi!n admitidos. ..3 2or todo lo e puesto, normas y doctrina &udicial y de los autores citadas, si mi voto es compartido propongo al acuerdo admitir parcialmente los agravios de la actora y totalmente los de la demandada, como consecuencia de lo cual corresponde: a, :evocar la sentencia apelada y condenar a la parte demandada a hacer ntegro pago al actor en el plazo de diez das de la suma de pesos equivalentes a uBs-7..$-* en tanto no supere el importe total de B-.777.777 reclamado, sin imponer intereses moratorios por no haberse requerido en la demanda. b, :evocar la sentencia apelada en cuanto conden al pago de B17.777. c, <mponer las costas de ambas instancias a la parte demandada, no solo porque result sustancialmente vencida sino tambi!n porque la actora debi promover la demanda para satisfacer su derecho (Cd. 2rocesal Civ., 1+ y $*),. %os 8res. Qeredia y ?assallo adhieren al voto que antecede. Concluida la deliberacin los seores 9ueces de C#mara acuerdan: (a, :evocar la sentencia apelada y condenar a la parte demandada a hacer ntegro pago al actor en el plazo de diez das de la suma de pesos equivalentes a uBs-7..$-* en tanto no supere el importe total de B-.777.777 reclamado, sin imponer intereses moratorios por no haberse requerido en la demanda. 5simismo, revocar tambi!n la sentencia apelada en cuanto conden al pago de B17.777. (b, <mponer las costas de ambas instancias a la parte demandada sustancialmente vencida (Cd. 2rocesal Civ. 1+ y $*),.

(c, 0n virtud de lo dispuesto en el art. $*) del Cd. 2rocesal y en atencin a la naturaleza, importancia y e tensin de las tareas desarrolladas, las etapas procesales efectivamente cumplidas y el inter!s econmico comprometido en el &uicio, f&anse los honorarios de los distintos profesionales del siguiente modo: en B... (pesos ..., para 9. 5. A., en B... (pesos ..., para @. 5. :. y C. 5. 4., en con&unto dtodos en representacin de la parte demandadad" en B... (pesos ..., para %. <. 5., y en B... (pesos ..., para <. Q. 9. %. y A. 8. y ?., en forma con&unta dtodos en representacin de la parte actorad. A&ase en B... (pesos ..., el honorario de la mediadora, 5. 6. P. 2or las tareas desarrolladas desde la aceptacin del cargo hasta la contestacin de las observaciones, f&ase en B... (pesos ..., el honorario del perito contador, :. J. 4. 2or las labores desempeadas que motivaron la incidencia resuelta en fs. $.)1, f&anse en B... (pesos ..., el estipendio del abogado 9. 5. A." en B... (pesos ..., el honorario de la abogada %. <. 5." en B... (pesos ..., el emolumento del abogado <. Q. 9. %." y en B... (pesos ..., el estipendio del abogado A. 8. y ?. (arts. 1, *, ), 1), --, -* y -+ de la ley $1.+-) modificada por la ley $...-$" dec.3ley )1H1))+, art. $1" dec.3ley 11.1-+H1)/*, arts. - y 1$" art. .*+, Cd. 2rocesal,. 2or las tareas desarrolladas ante este >ribunal de alzada, se fi&an en B... (pesos ..., los honorarios del abogado @. 8. y ?., y en B... (pesos ..., los estipendios de la abogada %. <. 5. (art. 1., ley $1.+-),. 6otifquese y una vez vencido el plazo del art. $/* del Cd. 2rocesal, devu!lvase la causa al 9uzgado de origen. d 9uan 9os! 8ieuzeide. d 2ablo 8. Qeredia. d ;erardo ;. ?assallo