Está en la página 1de 46

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumn - Sala en lo Civil y Penal Autos: Magi, Francisco J c!"#"T SA s!

#a$os y Per%uicios Fec&a: '(-)*-')+, Cita: -J-./0----1)' Sumarios : 1. En un reclamo de daos y perjuicios derivados del incumplimiento o defectuoso cumplimiento delsuministro de energa elctrica puede entender opcionalmente tanto la Justicia ordinaria como la sede administrativa, no resultando obligatorio para el usuario agotar la va administrativa ante el ente regulador como requisito previo ineludible para ello, en tanto el art. ! de la "ey #$ %. %& en su 'ltimo p(rrafo dispone que los usuarios de los servicios p'blicos podr(n presentar sus reclamos ante la autoridad instituida por legislaci)n especfica o ante la autoridad de aplicaci)n de dic*a ley, m(+ime cuando en caso de duda sobre la normativa aplicable resultar( la m(s favorable al consumidor que ser( la que le permita reclamar en su propia ciudad y a su ve,, le de la posibilidad de recurrir a la Justicia sin peregrinar el tr(mite administrativo previo.

. El otorgamiento de facultades jurisdiccionales a )rganos de la administraci)n desconoce lo dispuesto en los arts. 1-, que garanti,a la defensa en juicio de la persona y sus derec*os, y 1&. de la /onstituci)n #acional.

0. 1i la legislaci)n local indica que toda controversia que se suscite entre el usuario y la distribuidora con motivo del suministro de energa elctrica deber( ser sometida a la decisi)n previa del E23E4 5art. %. "ey #6 7.7&-8 y la legislaci)n consumerista da acci)n judicial por daos al consumidor, debe interpretarse la concurrencia de estas normas aplicando el criterio m(s favorable al consumidor 9ste tendra opci)n para recurrir en sede administrativa o para ir a la Justicia9.

%. Es facultativo para los usuarios, as como para todo tipo de terceros interesados, ya sean personas fsicas o jurdicas, por iguales motivos que los enunciados en este artculo, el someterse a la jurisdicci)n previa y obligatoria del ente 5art. : "ey #$ %.&7!8. Corte Suprema de Justicia de Tucumn - Sala en lo Civil y Penal 1an ;iguel de 4ucum(n, . de ;ayo de &10.9

El <r. 2osse, dijo: =.9 >iene a conocimiento y resoluci)n del 4ribunal el presente recurso de casaci)n interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia de la /(mara /ivil y /omercial /om'n del /entro Judicial /oncepci)n, del 791&9&., por la cual se confirma la sentencia del &%9&:9&:. ==.9 El recurrente tac*a a la sentencia de ser un pronunciamiento e+tra petita por e+pedirse sobre una cuesti)n no propuesta cu(l es la relaci)n de la acci)n de amparo incoada por su parte con la "ey #6 7.7&-. "e causa gravamen el *ec*o de que omitiera tratar sus agravios, e+puestos bajo el motivo n6 !, referido al requisito de agotamiento de la va administrativa que entiende cumplido acabadamente en el presente caso. <a para ello distintos fundamentos. ;enciona que, dada la recone+i)n del servicio elctrico, ning'n tr(mite administrativo quedaba por *acer ya que E<E4, al formular reconvenci)n, desiste de *ec*o de la pretensi)n de cobrar el importe del acta labrada de inicio de tr(mite administrativo. E+plicita que E23E4 no tiene ninguna controversia a resolver. "e agravia que se invoque precedente de /orte en caso no idntico al presente. ?ue en definitiva se *a violado el principio de congruencia y se *a incurrido en causal de arbitrariedad al transgredir el deber de motivaci)n del art. 0& /2, 0%, : , :0 inc. ! y 7 y -& /.2././. ;anifiesta que el fallo omite tratamiento y decisi)n de otro de los agravios e+puesto en el recurso de apelaci)n y e+presamente reiterado en el alegato de bien probado en segunda instancia: que los criterios de la jurisprudencia de la /1J4 que invoca err)neamente el a quo no son aplicables al caso bajo estudio al faltar la identidad y que el a quo *a omitido pronunciarse sobre la reconvenci)n. E+presa que la sentencia incurre en autocontradicci)n en la segunda *oja frente, segundo p(rrafo, que alude a la opci)n bicfala que sostiene por su parte y que es desestimada por ser interpretaci)n dogm(tica o sem(ntica de los trminos utili,ados en el art. !1 5*oy art. %.8 de la "ey #6 7.7&-. E+presa el recurrente que tal motivaci)n no atiende a las circunstancias del caso en donde la distribuidora le corta y le reconecta la energa en el pla,o de seis das por lo que resulta indiferente si *a dado respuesta motu propio o por orden judicial@ que dirigi) su reclamo ante la distribuidora seg'n art. !0 de la ley citada@ que le restablecen la energa@ que, por contrario sensu, no puede tener por denegado el reclamo para recurrir al E23E4 ya que no transcurrieron los 0& das que establece el segundo p(rrafo del art. !% para poder tener por denegada la recone+i)n del servicio o reclamo, por lo que la va administrativa fue agotada correctamente. 1olicita se conceda el recurso tentado. ===.9 2or auto interlocutorio del !A& A &1& la al,ada deniega el recurso de casaci)n.

=nterpuesta la correspondiente queja, esta /orte, por resoluci)n de fec*a :A%A &11 declara admisible provisionalmente el recurso, correspondiendo en esta instancia el e+amen de su admisibilidad definitiva y procedencia en su caso. =>.9 El 4ribunal a quo consider) que no estaba en discusi)n la naturale,a tributaria o administrativa de la pretensi)n en tanto que el tema a decidir era la legitimaci)n o no del actor para la pretensi)n por *aber introducido el demandado la e+cepci)n de falta de acci)n por falta de agotamiento de las vas precisadas por la "ey #6 7.7&- a los fines del reclamo. ?ue la sentencia materia de apelaci)n aplic) el art. !1 de dic*a ley, *aciendo lugar a la e+cepci)n. ?ue el interesado entendi) superado el motivo para recurrir ante el ente de control E23E4 por la acci)n de amparo de la "ey #$ 77&- que inici). El tribunal e+presa que tiene a la vista la acci)n de amparo por la cual se intenta el inmediato restablecimiento del servicio en el domicilio de la demanda, con resultado favorable. /onsidera que esta circunstancia de ninguna forma modifica ni suple lo dispuesto en el art. %. de la "ey #6 7.7&- en donde, en caso de conflicto como el presente, la ley determina e+presamente que la cuesti)n debe ser sometida a la decisi)n previa del *oy E23E4, siendo de aplicaci)n la ley administrativa y el manual de procedimiento del *oy E23E4@ que ello es as en tanto el amparo tiene por finalidad, prevista en el /22 art. 1, garanti,ar los derec*os consagrados en la /#, /2, "eyes provinciales y 4ratados =nternacionales contra actos que amenacen violen los derec*os fundamentales. ?ue tal cuesti)n *a sido resuelta en el amparo en forma favorable para el actor. ?ue en el caso, de lo que se trata es de una acci)n por daos y perjuicios seguida por ;agi, Brancisco en contra de E<E4 1.C.@ que sta es la cuesti)n que la "ey #6 7.7&- establece en su art. %. cuando dice: D4oda controversiaE, y es sustancialmente el planteo que b(sicamente debi) efectuarse ante el E23E4, con lo cual s se *ubiera agotado la va administrativa para recin intentar la presente acci)n. ?ue esto es requisito legal ineludible y m(s all( de que importe una falta de acci)n por no ser la demandada la persona indicada como destinataria de la pretensi)n en esta oportunidad, la pretensi)n as reali,ada contiene un defecto legal que no s)lo impeda iniciar directamente la demanda contra E<E4 sino que importa obviar una va que, dispuesta por ley, importaba la consideraci)n de la tem(tica propuesta en sede propia y al *aber obviado esta va desnaturali,a asimismo la acci)n intentada. 2or ello, considera el tribunal que la opci)n bicfala que sostiene el interesado 9recurrir agotada la va administrativa o en forma directa ante los tribunales ordinarios9 es incorrecta y esto constituye no s)lo una interpretaci)n dogm(tica de la tem(tica o simplemente una interpretaci)n sem(ntica de los trminos utili,ados en el art. %. de la "ey #6 7.7&- porque precisamente en los arts. !% y !! establece todo un procedimiento a los fines de cumplimentar el tr(mite administrativo ante el E23E4, y en esto 9considera el tribunal9 no e+iste duda alguna de que, por un lado, si el art. %. claramente somete la cuesti)n a la decisi)n del E23E4 in continente, precisa en forma clara y en trminos concretos la forma y modo que debe seguirse a los efectos pretendidos, por eso considera err)neo el criterio sostenido por el interesado en los agravios y de que en defecto y tal se considera supra, el actor careca de derec*os para promover la demanda en contra de E<E4 1.C. y con ello la falta de acci)n y la confirmaci)n del fallo apelado en todas sus partes. =mpone las costas al vencido por ser ley e+presa 5art. 1&- procesal8.

>.9 <e la confrontaci)n de los trminos sentenciales con el memorial casatorio se concluye en que el recurso, en su esencia, debe prosperar. <espejemos no obstante, y liminarmente, dos agravios que no resultan admisibles. En primer lugar, no puede advertirse el vicio de resoluci)n e+tra petita en la sentencia. Esta *a fallado sobre un t)pico trado a discusi)n: la defensa de falta de acci)n. 2ara llegar a confirmar su acogimiento *a considerado entre otras cosas, que la acci)n de amparo de ning'n modo modifica ni suple lo dispuesto en el art. %. "ey #6 7.7&-. Este argumento est( estrec*amente relacionado con los agravios del recurrente referido a que la va administrativa estara agotada al *aber usado 5e+itosamente8 de la va del amparo como carril reclamativo de su derec*o frente a E<E4. 2or ello, y en tanto no se advierte el vicio denunciado, corresponde desestimar este agravio. En segundo lugar, de fs. -7 surge que la contestaci)n de demanda y reconvenci)n *an sido planteadas para el supuesto de que no se *iciera lugar a la e+cepci)n de falta de acci)n. "o dice la l)gica que subyace a este instituto procesal y sus efectos@ lo dice e+presamente la parte demandada. <e all que no pueda sostenerse el agravio vinculado a la falta de an(lisis de la reconvenci)n por parte del tribunal de mrito, ya que el tema no pudo ser considerado en mrito al tratamiento y resultado que la sentencia en recurso *a dado a la defensa introducida. /orresponde, por tanto, desestimar tambin este agravio. C*ora bien, respecto al gravamen central referido al requisito de agotamiento de la va administrativa por ante el E23E4 para recin poder acudir en Justicia que la /(mara e+ige y por lo que confirma la sentencia de 1F instancia que *ace lugar a la e+cepci)n de falta de acci)n 5requisito que, seg'n el recurrente, estara cumplido acabadamente en el presente caso8, cabe e+presar lo siguiente: El <erec*o del /onsumidor tiene como fuente principal a la /#. 1e trata de uno de los Dderec*os civiles constitucionali,adosE receptado en el art. % de la /arta ;agna que tiene, como rasgo normativo, su operatividad. En virtud de ello, se *a dic*o en 5/1J#, 1A11A &&7, D<i #uncioGE8 que: DG cuando la pretensi)n se relaciona con derec*os fundamentales, la interpretaci)n de la ley debe estar guiada por la finalidad de lograr una tutela efectiva, lo que se presenta como una prioridad cuando la distancia entre lo declarado y la aplicaci)n efectiva perturba al ciudadano. "os jueces deben evitar interpretaciones que presenten como legtimas aquellas conductas que cumplen con la ley de modo aparente o parcial, causando el perjuicio que la norma quiere evitar 5"oren,etti, /onsumidores, 3ubin,al /ul,oni, &&., p.%%A%!A%-8. C la /# 9art. % , pero tambin %0, 01 y :! inc. 9 le sigue la "ey de <efensa del /onsumidor, #6 %. %& modificada, entre otras, por la "ey #6 7.071 que, en lo que concierne a la materia de estudio que nos ocupa dice, en su art. 0, que sus disposiciones se integran con las normas generales y especiales aplicables a las relaciones de consumo y que en caso de duda sobre la interpretaci)n de los principios que establece la ley prevalecer( la m(s favorable al consumidor. ?ue las relaciones de consumo se rigen por el rgimen establecido en esa ley y sus reglamentaciones sin perjuicio de que el proveedor, por la

actividad que desarrolle, est alcan,ado asimismo por otra normativa especfica. C su turno, el art. ! e+presa que: D"os servicios p'blicos domiciliarios con legislaci)n especfica y cuya actuaci)n sea controlada por los organismos que ella contempla ser(n regidos por esas normas y por la presente ley. En caso de duda sobre la normativa aplicable, resultar( la m(s favorable para el consumidorE. Es decir que el sistema jurdico de protecci)n del consumidor y usuario reconoce una pluralidad de fuentes. #o s)lo la /# y la "</ sino tambin los distintos marcos regulatorios legales o reglamentarios de los servicios p'blicos de competencia nacional 5vgr., leyes #6 %.&7!, %.&:7 y <ecreto #6 11-!A1..& entre otros8, as como los reglamentos de los usuarios de cada uno de los servicios p'blicos y las normativas provinciales de protecci)n al usuario y de regulaci)n de los servicios p'blicos locales. "a interpretaci)n de estas fuentes debe ser integradora de modo que convivan sin anularse. En caso de duda 5art. 0 "</8 aplicable tambin al supuesto donde *ay concurrencia de leyes que genere dudas de interpretaci)n 9que es lo previsto en el art. ! de la misma "</ referido a los servicios p'blicos domiciliarios9, cuando aqulla e+ista acerca de una soluci)n que provee la legislaci)n especfica del servicio y la que dispone la ley consumerista, debe estarse a la m(s favorable al consumidor 5conf. "oren,etti, 3., op.cit. p.! y !:!8. /oncordante con ello, el art. 0: "</ e+presa que Hcuando e+istan dudas sobre los alcances de su obligaci)n, se estar( a la que sea menos gravosaH 5para el usuario8. C su ve,, el art. 01 establece que Hla relaci)n entre el prestador del servicio p'blico y el usuario tendr( como base la integraci)n normativa dispuesta en los arts. 0 y ! de la presente leyH. Es decir, resulta siempre de aplicaci)n el principio in dubio pro consumidor en caso de contradicci)n de normas. En efecto, cabe tener presente que el anterior art. ! "</ dispona la aplicaci)n supletoria de esa ley respecto de los servicios p'blicos domiciliarios con legislaci)n especfica y cuya actuaci)n sea controlada por los organismos que ella contempla que se regan por esas normas especficas y locales. Esta disposici)n fue modificada por "ey #6 7.071 5I.J. &:A%A &&-8 tal cual se seal) ut supra. Esta ley vino a normati,ar la tesis de la armoni,aci)n de las fuentes que ya vena siendo sostenida anteriormente por doctrina y alguna jurisprudencia pese a la redacci)n del e+ art. ! "</ que estableca la supletoriedad. C*ora estamos en presencia de la aplicaci)n directa de la "</ a los servicios p'blicos domiciliarios. <e tal manera entonces que debe partirse del principio a+iol)gico de indemnidad al consumidor y usuario, manifestaci)n especial de la regla general alterum non laedere, prevista e+presamente en el art. % /#, el cual en la mayora de sus tramos es directamente operativo. Kste procura Drefor,ar su garanta a favor de los usuarios porque considera que stos se encuentran en una situaci)n de mayor debilidad que los consumidoresE 5conf. 2re, Lualde, Clejandro D1ervicios p'blicos y organismos de controlE citado por Criel Cri,,a 5coord8 en "a reforma del rgimen de defensa del consumidor por "ey #$ 7.071, Cbeledo 2errot, &&-, p.17-8. Es que los usuarios de servicios p'blicos domiciliarios son los m(s necesitados de protecci)n, pues el acceso al consumo de servicios p'blicos es el primer derec*o de los ciudadanos9usuarios, en cuanto imprescindibles para el desenvolvimiento de una vida digna.

C partir de aquel principio corresponde efectuar la integraci)n normativa del sistema aut)nomo del consumidor con otras normas generales del //, con leyes especiales 9 entre las que se encuentran la "ey de <efensa de la /ompetencia y "ealtad /omercial que menciona la misma "</ en su art. 09 y que rigen otros sectores de la vida econ)mica. Es decir que la "ey #6 7.071 ampla el (mbito de aplicaci)n de la ley y se la integra con legislaciones especiales, resultando esta norma aplicable en forma complementaria con estas 'ltimas y no en forma subsidiaria, disponindose asimismo que en caso de dudas sobre la normativa aplicable resultar( la m(s favorable para el consumidor 5arts. 1, 0, ! y 01 "</8 5conf: >(,que, Berreyra, 3oberto y Cvalle, <ami(n, D3eformas a la ley de defensa de los consumidores y usuariosE, <efensa del /onsumidor, 4ratado jurisprudencial y <octrinario, 4. =, M*ersi9Neingarten, 5dir8, "a "ey, &11, p.!&-8. Jtra derivaci)n de la modificaci)n de la "ey #6 7.071 a la "ey #6 %. %& es que, conforme a los marcos regulatorios y a la aplicaci)n supletoria de la "</ antes de la reforma de la "ey #6 7.071, la autoridad de contralor eran e+clusivamente los entes reguladores creados a partir de los procesos de privati,aci)n de las prestadoras de servicios p'blicos domiciliarios. Estos eran competentes para resolver los recursos administrativos planteados por los usuarios y, en casos de ley que as lo determine 5como en el caso de nuestra 2rovincia8, ello constitua una etapa ineludible para agotar la va administrativa. Cs lo decidi) esta /orte 1uprema 5in re: D3ui,, E. vs. E.<.E.4. 1C sAacci)n de amparoE, sent. #6 %!. del &-A7A &&1 y DMramajo, ;iguel E vs. E.<.E.4. 1C 1A<aos y 2erjuiciosE, sent n$ :. , del &%A1&A &&% con conformaci)n, valga decirlo, en la que este >ocal preopinante no form) parte8. "a reforma a la "</ por parte de la "ey #6 7.071 modifica en parte esta situaci)n al dar competencia concurrente a los organismos de aplicaci)n de la "</ 51ecretara de /omercio =nterior, como as tambin los organismos del 2oder Ejecutivo 2rovincial8. Esto significa que actualmente el usuario puede optar entre formular sus reclamos ante los Entes 3eguladores o bien ante la autoridad de aplicaci)n nacional o local de la "</. En efecto, el art. ! de la "</ en su 'ltimo p(rrafo dispone que: H"os usuarios de los servicios p'blicos podr(n presentar sus reclamos ante la autoridad instituida por legislaci)n especfica o ante la autoridad de aplicaci)n de la presente leyH. /on ello, se debilita gravemente el argumento del agotamiento de la va administrativa ante el ente regulador E23E4 como requisito previo e ineludible a la instancia judicial@ a menos, claro, que el usuario *aya efectuado la opci)n de recurrir al mismo. 1in embargo, y m(s all( de este debilitamiento, de la sola modificaci)n del art. ! "</ no se deriva necesariamente la ine+istencia del requisito obligatorio del agotamiento de la instancia administrativa previa. C esa conclusi)n se llegar( por el juego arm)nico de las normas de esta ley junto a otras normas y principios del sistema aplicables al caso concreto que nos ocupa, tal como venimos e+poniendo y lo que en seguida diremos. >eamos.

>=.9 En el caso, el actor reclama daos y perjuicios 5dao moral8 derivados de la confecci)n de un acta por parte de E<E4 y del consiguiente corte de suministro de energa elctrica. "a /(mara considera que se trata de una acci)n de daos y perjuicios y que sta es la cuesti)n que la "ey #6 7.7&- en su art. %. 5e+ !18 establece cuando dice: Dtoda controversiaE, que es el planteo que b(sicamente debi) efectuarse ante el E23E4. /onsidera que es incorrecta la opci)n bicfala que sostiene el aqu recurrente entre recurrir agotada la va administrativa o en forma directa ante los tribunales ordinarios 5fs. 7. vta. y 7.08. El recurrente considera que la va est( agotada y que puede recurrir a la Justicia para resolver este particular conflicto. =ndica que si la distribuidora *a dado respuesta 9indiferentemente si fue motu propio o por orden judicial9 a su reclamo de recone+i)n y si l *a cumplido con el art. !0 5e+ !!8 de la ley provincial citada, no puede tener por denegado el reclamo para recurrir al E23E4 ya que *ubieron transcurrido los treinta das que establece el segundo p(rrafo del art. !% 5e+ !78 para poder tener por denegada la recone+i)n del servicio o reclamo 5fs. 7.: vta. A7.-8. C*ora bien, la legislaci)n local indica que toda controversia que se suscite entre el usuario y la distribuidora con motivo del suministro de energa elctrica deber( ser sometida a la decisi)n previa del E23E4 5art. %. "ey #6 7.7&-8. C su turno, la legislaci)n consumerista 9que se aplica a*ora directamente9 junto a la normas constitucionales referidas al jue, natural y a las disposiciones de fondo de car(cter civil, dan acci)n judicial por daos al consumidor 5art. 1- /#, arts. 1& bis in fine, 0:, %&, y sobre todo: arts. ! y !0 "</, como acciones judiciales especficas de la ley de consumo8. O/)mo interpretar esta concurrencia de normasP O/abe colegir que la legislaci)n local prevalece sobre stasP Cplicando el criterio m(s favorable al consumidor la conclusi)n que se impone, de mnima, es que ste tendra opci)n para recurrir en sede administrativa o para ir a la Justicia. /orresponde aqu traer a colaci)n un caso en cierto sentido similar 5la parte actora reclam) contra la prestadora del servicio de electricidad el resarcimiento de los daos sufridos como consecuencia de un corte de energa8 en que la /1J# por mayora, revoca la sentencia de la /(mara en lo /ontencioso9Cdministrativo Bederal en cuanto atribuy) competencia al Ente #acional 3egulador de Electricidad, estableciendo que Dla determinaci)n y condena al pago de los daos y perjuicios derivados del incumplimiento de la empresa distribuidora de energa elctrica respecto del contrato celebrado con el usuario deben considerarse fuera de la jurisdicci)n especial atribuida al Ente #acional 3egulador de ElectricidadGE 5"oren,etti, op.cit., p(g. !.!A7@ /J1# in re: DQngel Estrada y /a. 1C cA1ec. <e Energa y 2uertosE "", &&!9<9%0.8. 4ambin se dijo all, en palabras aplicables mutatis mutanti a la especie, 5considerando 1 8: D?ue para delimitar el alcance de las facultades a que se refiere el art. : de la "ey #6 %.&7! es preciso computar la totalidad de sus preceptos, de manera que armonicen con el ordenamiento jurdico restante y, especialmente, con los principios y garantas de la /onstituci)n #acional 5Ballos 01 :111 y 1&07, y sus citas8. En consecuencia, la atribuci)n de dirimir todas las controversias de contenido patrimonial que se susciten entre particulares con motivo del suministro de energa elctrica debe ser entendida con el alcance derivado de la doctrina de Ballos %::7%7 y, la m(s pr)+ima de Ballos 0 1:::7. <e conformidad con ellas, el otorgamiento de facultades jurisdiccionales a )rganos de la administraci)n desconoce lo dispuesto en los arts. 1-, que garanti,a la defensa en juicio de

la persona y sus derec*os, y 1&. de la /onstituci)n #acional que, basado en el te+to del art. 1&- de la /onstituci)n de /*ile de 1-00 pro*be en todos los casos al 2oder Ejecutivo ejercer funciones judiciales. 4ales principios constitucionales quedan a salvo siempre y cuando los organismos de la administraci)n dotados de jurisdicci)n para resolver conflictos entre particulares *ayan sido creados por ley, su independencia e imparcialidad estn aseguradas, el objetivo econ)mico y poltico tenido en cuenta por el legislador para crearlos 5y restringir as la jurisdicci)n que la /onstituci)n #acional atribuye a la justicia ordinaria8 *aya sido ra,onable y, adem(s, sus decisiones estn sujetas a control judicial amplio y suficienteE. D?ue la 1uprema /orte de los Estados Rnidos entendi) que el principio de la jurisdicci)n primaria no rige cuando la cuesti)n controvertida es ajena al rgimen propio de las agenciasG. En este sentido, la /orte 5de EE.RR.8 argument) que no justificaba someter este tema a la jurisdicci)n primaria de la /CI, desde que para resolver el caso no se necesitaba contar con la e+periencia y especiali,aci)n de dic*a agencia. Cgreg) que Hla aplicaci)n de los est(ndares que rigen una demanda por pr(cticas fraudulentas corresponde a la competencia convencional de los tribunales ordinariosH y que Hel criterio tcnico de un cuerpo e+perto no parece ser 'til para la aplicaci)n de estos est(ndares a los *ec*os del casoH. Es decir, la jurisdicci)n de las agencias se circunscribe a las materias que configuran Hel cora,)nH de las tareas que tuvo en miras el /ongreso que las empla,). Entre ellas est(n, por ejemplo, las decisiones relativas a la ra,onabilidad de las tarifas. 1eg'n estos principios, en el caso de autos estaran sujetas a la jurisdicci)n primaria de los organismos administrativos las controversias que se susciten entre los sujetos mencionados en la primera parte del art. : de la "ey #6 %.&7!, en la medida en que las relaciones entre ellos afectan el correcto funcionamiento del servicio. "o mismo cabe decir de los supuestos enunciados en el 3eglamento de suministros aprobado por la resoluci)n 17-A1.. de la 1ecretara de Energa y sus modificatorias cuando, facultativamente, los usuarios optasen por la jurisdicci)n del ente regulador en los trminos del segundo p(rrafo del art. : ya citado. Es que la denominada Hjurisdicci)n primariaH de las agencias administrativas comprende los conflictos que originalmente corresponden a la competencia de los jueces ordinarios, pero que en virtud de la e+istencia de un rgimen propio, incluyen determinados e+tremos comprendidos dentro de la competencia especial de un cuerpo administrativoG, con la salvaguarda de que la palabra final sobre la valide, de las )rdenes o regulaciones dictadas por aqul siempre compete a los jueces ordinariosE 5considerando 108. D?ue es relevante aadir que no cualquier controversia puede ser v(lidamente deferida al conocimiento de )rganos administrativos con la mera condici)n de que sus decisiones queden sujetas a un ulterior control judicial suficiente. "os motivos tenidos en cuenta por el legislador para sustraer la materia de que se trate de la jurisdicci)n de los jueces ordinarios deben estar ra,onablemente justificados pues, de lo contrario, la jurisdicci)n administrativa as creada carecera de sustento constitucional, e importara un avance indebido sobre las atribuciones que el art. 117 de la /onstituci)n #acional define como propias y e+clusivas del 2oder Judicial de la #aci)n. Cdmitir que el /ongreso pudiera delegar en los )rganos de la administraci)n facultades judiciales sin limitaci)n material de ninguna especie sera tan impensable como permitir que el legislador delegara la sustancia de sus propias funciones legislativas, lo cual est( e+presamente vedado en el art. :7 de la /onstituci)n #acional, con salvedades e+presas. En consecuencia, dada la sustancial analoga e+istente entre las

facultades atribuidas por el art. : de la "ey #6 %.&7! al Ente 3egulador de la Energa Elctrica 5para resolver Htodas la controversiasH que se susciten con motivo del suministro de energa elctrica8 y las otorgadas por el art. 77 de la "ey #6 %.&:7 al Ente #acional 3egulador del Mas 5para dirimir Htodas las controversiasH que se susciten con motivo de la captaci)n, tratamiento, transporte, almacenamiento, distribuci)n y comerciali,aci)n del gas8, es pertinente e+tender al caso la doctrina de Ballos 0 1:::7. <e conformidad con ella, la decisi)n del conflicto relativo a la venta y adquisici)n de las instalaciones de distribuci)n de gas, por importar una determinaci)n sobre el derec*o de dominio sobre stas, se *alla e+cluida de la jurisdicci)n especial atribuida al Ente #acional 3egulador del Mas 5confr. considerando :68. <e la misma manera, la determinaci)n y condena al pago de los daos y perjuicios eventualmente derivados del incumplimiento del contrato celebrado con el usuario debe considerarse fuera de la jurisdicci)n especial atribuida al Ente #acional 3egulador de la Electricidad por el art. : de la "ey #6 %.&7!E 5considerando 1%8. D?ue, de manera general, la e+presi)n Stoda controversiaS contenida en el artculo citado debe entenderse como circunscripta a toda controversia v(lidamente sustrada por el /ongreso a la competencia de los jueces ordinarios. En particular, la administraci)n de los remedios ordinarios, esto es, el poder para dirimir el reclamo de daos y perjuicios planteado por el usuario con sustento en el derec*o com'n, resulta e+trao a las atribuciones conferidas al ente regulador por el art. : de la "ey #6 %.&7!. Ello es as porque tal poder no guarda relaci)n con los motivos tenidos en mira por el legislador al crear el ente en cuesti)n, al margen de que una eventual decisi)n condenatoria dictada por el ente regulador sobre el punto carecera de autoridad de cosa ju,gada y no sera susceptible de cumplimiento for,oso conforme las reglas relativas a la ejecuci)n de sentencias, pues la ley respectiva no le *a otorgado estas cualidades a las decisiones del organismo. En suma, que su intervenci)n resultara estril, pues no podra satisfacer el reclamo de daos y perjuicios por medio de una decisi)n que, conforme a la ley, tuviera un alcance equivalente al de una sentencia condenatoriaE 5considerando 1!8. D4oda ve, que la materia del reclamo est( constituida por los daos individualmente e+perimentados en el patrimonio del usuario como consecuencia del suministro insuficiente de energa elctrica, resulta claro que la disputa no puede resolverse por aplicaci)n del rgimen estatutario que conforma el marco regulatorio del servicio p'blico de electricidad, para cuya administraci)n fue especialmente creado el ente respectivo. 2or ello 5sin perjuicio del indudable valor probatorio que revisten las actuaciones administrativas tramitadas ante el ente regulador8 tiene ra,)n la 1ecretara de Energa en cuanto a que el Ente #acional 3egulador de la Electricidad carece de competencia para dirimir el conflicto planteado en autos con arreglo a los principios contenidos en la legislaci)n com'n. #o toda disputa imaginable debe ser sometida a la agencia de la administraci)n porque, de modo perifrico, sta tenga algo que ver con alguna de las partesE 5considerando 178. D?ue de las reseadas disposiciones no resulta que el legislador *aya querido atribuir al ente la resoluci)n de controversias sobre daos y perjuicios reclamados por los usuarios con motivo de la prestaci)n del servicio p'blico de distribuci)n de energa elctrica, pues el poder de polica atribuido al ente para regular y controlar aqulla no sirve de fundamento

para decidir litigios entre particulares que deben resolverse, sustancialmente, por aplicaci)n de normas de derec*o com'nE 5considerando 1 voto del <r. Ielluscio8. D?ue tampoco concurren aqu las ra,ones que conducen a que un ente administrativo ejer,a funciones jurisdiccionales, pues no se advierte que sea preciso contar con una especial idoneidad en la materia regulada para resolver controversias del tipo de las planteadas, ni que sea deseable y aun posible acceder a uniformidad en las decisiones que se adopten las que, en ra,)n del car(cter de las pretensiones resarcitorias y las distintas situaciones de *ec*o, son por naturale,a variables en cada caso. En consecuencia, tampoco puede entenderse que de las normas surja en forma implcita esa competencia, pues no juega en el caso el principio de la especialidad para definir aqulla, conforme al cual los organismos p'blicos s)lo pueden actuar para cumplir los fines asignados por el ordenamiento, aun cuando la atribuci)n no surja e+presa de aqulE 5considerando 1% voto del <r. Ielluscio8. D?ue la circunstancia de que la determinaci)n de la responsabilidad o falta de responsabilidad de la empresa distribuidora de energa elctrica por el incumplimiento de sus obligaciones, involucre aspectos tcnicos tales como establecer la e+istencia de las interrupciones y variaciones de niveles de tensi)n y las condiciones que deba reunir el suministro de acuerdo al contrato de concesi)n y a las normas aplicables, es insuficiente para atribuir jurisdicci)n al Ente #acional 3egulador de la Electricidad, pues nada obsta que los jueces le requieran toda la informaci)n relevanteE 5considerando 17 voto de la mayora8 5"a bastardilla no est( en el te+to original8. Cs entonces, la interpretaci)n restringida de la competencia de las agencias de control fue enfati,ada por la /orte 1up. en este leading case HQngel EstradaH 5de &&! y, por ende, posterior a los precedentes de esta /orte en que se resolviera en sentido diverso 9 requiriendo el necesario agotamiento de la va administrativa previa por ante el E23E4 en casos similares8. 2or el principio de especialidad se entiende que la competencia de los entes reguladores queda acotada a sus normas y materias especficas. DEn cuanto a la necesaria especialidad del )rgano y la necesaria visi)n restrictiva que debe tener la delegaci)n de facultades jurisdiccionales G debe acotarse el otorgamiento de funciones jurisdiccionales, a aquellas controversias y reclamos que refieran esencialmente a la prestaci)n del servicio y a la materia de especiali,aci)n del ente@ ello as establecido el car(cter restrictivo y e+cepcional de la delegaci)n, la que por principio general es contraria al esquema de divisi)n de poderes estipulado en la /onstituci)n #acional de inspiraci)n norteamericanaE 52ulvirenti, Jrlando, DEnredados. 3efle+iones sobre la nueva regulaci)n del Enargas a la lu, de Qngel Estrada vs. E#3EE, "a "ey, &&79C, --78. Cs, cabe tener en cuenta que /orte *a sostenido que la atribuci)n de competencia jurisdiccional a los )rganos y entes administrativos debe ser interpretada con car(cter estricto 5Ballos 0%::1!@ 0 1:::78, debido a la e+cepcionalidad de la jurisdicci)n confiada a aqullos para conocer en cuestiones que, en el orden normal de las instituciones, corresponde decidir a los jueces 5conf. arts. :! inc. 1 , 1&., 117 y 11: de la /onstituci)n #acional, Ballos .&: 0:8. 1imilarmente, se dijo que las atribuciones del ente regulador se encuentran delimitadas por el marco regulatorio y s)lo alcan,an a aquellas materias estrictamente atinentes a la prestaci)n del servicio p'blico. En el bloque de legalidad del que emanan las facultades del )rgano de control, no se encuentran la atribuci)n de

sustanciar un procedimiento destinado a cuantificar los daos materiales e inmateriales sufridos por un usuario ni la de asignar, consecuentemente, las indemni,aciones pertinentes. El conocimiento de estas cuestiones, en algunos casos por su complejidad probatoria y en todos por involucrar aspectos regidos por el derec*o de fondo, corresponde a los tribunales y e+cede el marco de la competencia de un ente regulador 5cfr.: /cero, #idia, DRna carrera de obst(culos: c)mo obtener un resarcimiento econ)mico por los perjuicios ocasionados por el corte indebido del suministro de gasE, en Jurisprudencia Crgentina, 1...9===, p. 1!-8. 2or ello, sobre una materia 5daos y perjuicios8 que, por imperativo constitucional, s)lo corresponde resolver a los jueces, no cabe atribuir competencia al ente regulador, salvo concreta atribuci)n de competencia lo que no est( dado en la especie en forma e+plcita respecto a los daos y perjuicios. Es que si bien resulta constitucional 9con los lmites y condiciones ya establecidos por la /1J# in re: DBern(nde, Crias vs. 2oggioE Ballos, %:97%789 la delegaci)n de facultades jurisdiccionales en estos )rganos de control, y as lo reconoci) esta /orte en casos similares al presente 5in re: D3ui,G.E y DMramajoGE citados8 y as lo reconoce la propia %. %& 5reformada8 al otorgar tales facultades a la autoridad de aplicaci)n para determinar la e+istencia de dao directo al usuario o consumidor resultante de la infracci)n del proveedor de bienes o del prestador de servicios 5arg. art. %& bis "</8 lo cierto es que, por la derogaci)n del art. ! de la %. %& por la "ey #6 7.071 ut supra referenciada, en la actualidad, y como ya se dijo en p(rrafos anteriores, e+iste concurrencia 5y no suplencia8 de normas legales aplic(ndose, en caso de duda, la m(s favorable al consumidor recurriendo, en pos de tutelar a los consumidores y usuarios en sus relaciones contractuales, a una moderna aplicaci)n de la regla Hfavor debitorisH, vale decir que para interpretar las obligaciones de los usuarios, debe ec*arse mano a dic*o principio entendido como Hfavor al dbilH, siendo dic*o principio orientador insoslayable para interpretar la ley, atento al car(cter de orden p'blico que ostenta la norma en an(lisis 5art. 7!, "ey #6 %. %&8. En efecto, en virtud del art. 7! %. %&, sus disposiciones son de orden p'blico, porque en la vigencia o aplicaci)n de ellas se encuentran comprometidos intereses generales, lo que impeda concebir un orden p'blico HlimitadoH que ceda ante disposiciones en contrario, m(+ime ante marcos regulatorios reglamentarios, y por ende de menor jerarqua, que se contrapongan al espritu e intenci)n de la %. %&. #o cabe olvidar, a esta altura del ra,onamiento, que la "ey #6 7.7&- no atribuye e+plcitamente al ente regulador competencia para resolver la materia de daos y perjuicios derivados de la prestaci)n del servicio de energa elctrica@ que uno de los principios que informa el derec*o del consumidor es el de la adopci)n de sistemas (giles de resoluci)n de conflictos 9referido tanto al procedimiento judicial como administrativo9 52re, Iustamente, "aura H<erec*os del consumidorH, cit. por 2inese9 /orbal(n, "ey de <efensa del /onsumidor, /(t*edra Jurdica, &&., p(g. -0 y --8 9 argumento, por lo dem(s, derivado del art. !0 %. %&9 y que la tutela de los derec*os infringidos mediante la prestaci)n de un servicio p'blico *alla su mayor eficacia mediante la va procesal asignada por el art. !0 de la "ey #6 %. %& de defensa del consumidor que prev que cuando resulten objetivamente afectados o amena,ados los intereses de los consumidores o usuarios podr(n ser ejercidas acciones judiciales tendientes a la cesaci)n de sus causas pues la naturale,a

sumarsima de esta acci)n se presenta como el remedio id)neo para lograr el restablecimiento inmediato de los derec*os conculcados. Es decir que, atendiendo a todo lo e+puesto y a la jurisprudencia de la /1J# citada 5caso DQngel EstradaE8 no puede negarse la facultad del consumidor de concurrir directamente ante la sede judicial en reclamo de sus derec*os de daos y perjuicios derivados del cumplimiento defectuoso o incumplimiento de la prestaci)n de servicio domiciliario de energa elctrica. >==.9 El art. ! %. %& materiali,a los derec*os instrumentales de los consumidores y usuarios al reconocer su actuaci)n ante la jurisdicci)n en pos de la defensa de sus derec*os por causa de una afectaci)n o amena,a a ellos. D"a va administrativa para aplicar sanciones es independiente de los derec*os que puedan surgir para el consumidor o el usuario por los daos y perjuicios que les *aya ocasionado el incumplimiento de la ley, o por cualquier otro reclamo que *abilite la acci)n judicialE 5>(,que, Berreyra93omera, citados en 2inese9/orbal(n, "ey de <efensa al /onsumidor, op.cit. p(g. 01!8. Es decir, la tutela de consumidores y usuarios tiene un car(cter dual, ya que estos pueden acceder, en reclamo de sus derec*os a la va administrativa o a la judicial. 52inese9/orbal(n, =bidem8. /oncordantemente con esto, se *a dic*o, comentando el art. ! %. %& que: D"a presente ley en materia de servicios p'blicos *a cobrado nuevo impulso por la supresi)n de la regla de la supletoriedad consignada en el anterior art. ! de su te+to. /omo consecuencia pr(ctica de ello asoma la posibilidad de que el usuario de servicios p'blicos inicie acciones judiciales en el marco de lo prescripto por el art. ! de la ley para proteger sus derec*osGE 52inese9/orbal(n, D2recisiones en torno a la ley de defensa del consumidor a los servicios p'blicosE, en <efensa del /onsumidor, op. cit., p(g. .!&A18. T que: D"a %. %& concede al usuario tres vas posibles para la defensa de sus derec*os cuando pondere que *an sido presuntamente vulnerados: a8 El reclamo ante la propia empresa prestadora del servicio, para que revise su accionar y disponga las medida necesarias para enmendar el obrar ilcito o reparar los daos ocasionados al usuario 5arts. :, 0&, 01 y concds. "ey #6 %. %&8@ b8 El reclamo ante la autoridad de aplicaci)n de la ley Unacional o provincial9 a travs del procedimiento que estable,ca de conformidad a lo normado por el art. %!, "ey #6 %. %&@ y c8 finalmente, la va judicial 5art. ! , "ey #6 %. %&8Gla posibilidad de recurrir a la va administrativa para dar curso a un reclamo o denuncia no impide acudir con car(cter previo, simult(neamente o con posterioridad a la va judicial, lo que resulta acorde con el principio de acceso a la justicia sin ning'n tipo de impedimentoE 51(ne,, "uis91ilva, 3odrigo, "ey de <efensa del /onsumidor, 4omo =, 2arte Meneral, 2icasso9>(,que, Berreyra 5dir8, "a "ey, p. !-%8. En igual sentido: D"a "ey establece dos vas: el procedimiento administrativo y la acci)n judicial. 1in perjuicio de las acciones administrativas que posee el consumidor, tambin puede iniciar acciones judiciales ante la afectaci)n de sus intereses. Esto quiere decir que no es preciso el SagotamientoS de la va administrativa para acceder a la va judicial.E 5conf. <efensa del /onsumidor, op. cit., 4. =, p(g. 71: 9opini)n de los <irectores98. T: DEn primer trmino, 5el art. ! %. %&8Gestablece la facultad de los consumidores y usuarios de iniciar acciones judiciales S1in perjuicio de lo e+puestoS.

Esta previsi)n correlaciona el procedimiento administrativo con el procedimiento judicial, al sealar que Hsin perjuicioH 5rectius: adem(s8 del procedimiento administrativo, pueden impetrarse acciones. "a regla de articulaci)n es, entonces, auton)mica: los consumidores o usuarios pueden promover acciones judiciales de manera previa, simult(nea o posterior a la iniciaci)n de actuaciones administrativas, sin necesidad de agotar la va ni de desistir de esas actuaciones. Esto se justifica por el diferente objeto de ambos procedimientos: mientras que el administrativo persigue fines preponderantemente sancionatorios 5aunque pueda arribarse a transacciones sobre derec*os sustanciales8, el judicial ventila controversias sobre derec*os e intereses de fondo de los consumidores y usuarios, tendiendo a la satisfacci)n de sus respectivos derec*os creditorios. 1e considera m(s dificultoso el caso de transacci)n arribada en sede administrativa y su eficacia en el (mbito judicial, plante(ndose que como regla no se encuentra vedado accionar judicialmente e+cepto que se *aya transado sobre las mismas materias que motivan la acci)n o se *aya renunciado de manera e+presa a iniciar ulteriores demandasE 5D2roceso judicial de consumo: an(lisis de los arts. ! y !0 de la "ey #$ %. %&E, /alder)n9/ornet94inti9 ;(rque,, "a "ey /)rdoba &&.9%!. 9con cita de Barina, Juan ;., H<efensa del /onsumidor y del RsuarioH, Cstrea, Iuenos Cires &&& y de Iersten, Loracio "uis, H<erec*o procesal del consumidorH, "a "ey, Iuenos Cires &&%9 y en M*ersi9Neingarten, op. cit., p(g. 7008. 4ambin frente a la "ey #6 %.&7! 5anali,ada in re: DQngel EstradaGE citado8 y con muc*a anterioridad a la reforma de la "ey #6 7.071, acerca de la conveniencia de que la jurisdicci)n previa sea obligatoria se dijo que Del sistema ideal se apro+ima bastante al consagrado en la "ey #6 %.&7!. 4odo conflicto se debe dirimir en instancia administrativa ante el ente regulador, e+cepto si una de las partes es un usuario, quien podr( acudir a la justicia sin cortapisas, no siendo dable e+igir tr(mite previo 5Musman, Clfredo 1., D/uestiones de inters vinculadas a la actividad jurisdiccional de los entes reguladoresE, El <erec*o 1:1, -7!A78. 2osterior a la reforma se mantiene igual criterio: D2ues bien, a partir de la reforma, ante la falta de soluci)n a su reclamo por parte de la empresa, tenemos para el usuario la opci)n de continuar su tr(mite por ante el Enargas, o por ante la Cutoridad de aplicaci)n de la ley. C*ora bien, la "ey #6 %.&:7, anterior a la #6 %. %& y de rango inferior al art. % de la /onstituci)n #acional, establece que obligatoriamente debe dirimirse la cuesti)n por ante ellaG, sin opci)n de recurrir a la Justicia. En tanto la renovada "ey #6 %. %&, posterior a la citada y bajo el manto del art. % de la /onstituci)n #acional, establece la va como opcional. En consecuencia estamos a*ora s ante dos te+tos encontrados. T conforme lo resuelve la nueva norma bajo estudio SEn caso de duda sobre la normativa aplicable, resultar( la m(s favorable al consumidorS. T en tal sentido, no cabe duda alguna que la m(s favorable para el consumidor, es la que le permite reclamar en su propia ciudad y a su ve,, le da la posibilidad de recurrir a la Justicia sin peregrinar el tr(mite administrativo previo, al igual que sucede con todos los dem(s servicios p'blicos, e+cepto el servicio de provisi)n de gas domiciliarioG.E 5Qlvare, "arrondo, Bederico, DEl impacto procesal y de fondo de la nueva "ey #$ 7.071 en el <erec*o del consumoE, <efensa del /onsumidor, op. cit., 4.==., p(g. 1&0:A-8. >===.9 2or todo lo e+puesto, corresponde casar en lo que es materia del presente recurso la sentencia recurrida conforme a la siguiente doctrina legal: DEn caso de reclamaci)n de

daos y perjuicios derivados del incumplimiento o defectuoso cumplimiento del suministro de energa elctrica, no resulta obligatorio para el usuario agotar la va administrativa ante el ente regulador como requisito previo ineludible para recurrir ante la JusticiaE. 2or consiguiente, se 3E>J/C en punto === y => del fallo impugnado dict(ndose como sustitutiva: D===.9 3E>J/C3 la sentencia de fec*a &%A:A &&: de fs. 7% a 7. de autos y, en consecuencia, #J LC/E3 "RMC3 a la e+cepci)n de falta de acci)n opuesta por la demandada. "os autos deben volver a primera instancia a fin de que se dicte sentencia de fondo. =>.9 /J14C1 de ambas instancias por su orden en atenci)n a la complejidad de la materia y a la e+istencia de precedentes de esta /orte en sentido contrario, lo que pudo dar ra,ones a las partes para litigar 5art. 1&! inc.168E. =V.9 "as costas del recurso de casaci)n se imponen por su orden en atenci)n a la complejidad de la materia y a la e+istencia de precedentes de esta /orte en sentido contrario, lo que pudo dar ra,ones a las partes para litigar 5art. 1&! inc. 16 y 6 procesal8. El seor vocal doctor Cntonio <aniel Estof(n, dijo: 1.9 "os antecedentes de la causa *an sido reseados de manera pormenori,ada por el seor vocal preopinante doctor <aniel Jscar 2osse en los ap. = a => de su voto, y a ellos me remito. "a cuesti)n propuesta se circunscribe a establecer si el actor que reclama la reparaci)n de daos morales a la empresa distribuidora de energa elctrica 5E<E4 1C8, debe transitar previamente la va instituida por el art. %. 9e+ art. !19 de la ley provincial 7.7&- 5te+to consolidado ante el organismo de control 5E23E48. <estaco que, en los trminos de la demanda agregada a fs. 0A :, Brancisco J. ;agi demanda a E<E4 1.C. el pago de la suma de W 1!1.%&&.&&&.&&&, por resarcimiento del dao moral sufrido como consecuencia del obrar lesivo que atribuye a la accionada. 1ostiene que tal conducta se inici) el da A.A &&&, cuando la empresa distribuidora de energa reali,) un acta administrativa de constataci)n, y luego pretendi) cobrar la suma de W .&&& apro+imadamente Dpor un puente de fase entre alimentador y cargaE. <ice *aber cuestionado tanto el acta como el procedimiento mismo, lo que dio lugar a un intercambio de notas culminado con la orden de corte de suministro impartida por la accionada@ quien restableci) el servicio a las siete *oras de ser notificada del traslado de la acci)n de amparo deducida por su parte el A1 A &&&. E+plica que los agravios morales continuaron sucedindose despus, y tambin al momento de presentar su demanda, como consecuencia del acta reali,ada por el escribano de E<E4@ a lo que suma otros *ec*os narrados en la misma demanda que estima intencionales en perjuicio suyo, producto del descrdito resultante de los sucesos antes relatados. En particular, el acta notarial labrada por Del escribano de E<E4E, que afecta de por vida su labor profesional. 3eclama, as, la reparaci)n del dao padecido Dcomo resultado del descrdito personal sufrido por la infame acta de E<E4 1C labrada por escribano p'blico, sumada a la perversa y e+torsiva actitud de la empresa, cortando la lu,, por considerarme un delincuenteE.

"a resea precedente advierte que el recurso de casaci)n es procedente, toda ve, que en las particulares circunstancias del caso no resulta de aplicaci)n la doctrina sentada por esta /orte 1uprema de Justicia 9con anterior integraci)n9 relativa a la legitimaci)n del usuario del servicio privati,ado de energa elctrica para demandar en sede judicial, sin *aber empleado previamente las vas precisadas en el art. %. de la "ey #$ 77&- 5te+to consolidado@ e+ art. !1 de la misma ley@ conf. /1J4uc., sentencia #6 %!. del &-A7A &&1, causa D3ui,, E. vs. E.<.E.4. 1C sAacci)n de amparoE@ cc. #6 :. del &%A1&A &&%, HMramajo, ;iguel Eduardo vs. E.<.E.4. 1C sAdaos y perjuicios8. C tenor de esta normativa, D4oda controversia que se suscite entre la <istribuidora y los usuarios, con motivo del suministro de energa elctrica, deber( ser sometida a la decisi)n previa del E23E4, siendo de aplicaci)n la ley de 2rocedimientos Cdministrativos y el ;anual de 2rocedimientos del E23E4E. /onviene precisar que en el precedente DMramajoE, el demandante reclamaba el resarcimiento de daos sobre la base de la antijuridicidad de la conducta atribuida a E<E4 1C. El presupuesto de la acci)n intentada era Dla ilicitud de la conducta de la distribuidora por un corte injustificado del servicio, y condicionado a una respuesta positiva a tal cuesti)n, se alega la responsabilidad por los daos y perjuicios que se ocasionaron como consecuencia del incumplimiento de sus obligacionesE. En efecto, la sentencia #6 :. del &%A1&A &&% citada por la /(mara 5causa: HMramajo, ;iguel Eduardo vs. E.<.E.4. 1C sAdaos y perjuiciosE8 *i,o mrito de que el actor reclamaba el resarcimiento de daos sobre la base de la antijuridicidad de la conducta de E<E4 1C /on anterior integraci)n, esta 1ala /ivil y 2enal puso de relieve que el presupuesto de la acci)n intentada era Dla ilicitud de la conducta de la distribuidora por un corte injustificado del servicio, y condicionado a una respuesta positiva a tal cuesti)n, se alega la responsabilidad por los daos y perjuicios que se ocasionaron como consecuencia del incumplimiento de sus obligacionesE. <e otra parte, considero oportuno *acer notar que 9a diferencia de la mencionada causa D3ui,E9 en autos no se *a debatido la valide, constitucional de la normativa provincial contenida en el art. %. de la "ey #$ 77&-, invocada por la demandada en sustento de la e+cepci)n opuesta. 2or lo contrario, el actor considera que esta va ya se *abra visto concluida con el tr(mite de la acci)n de amparo promovida por su parte, en cuyo marco obtuvo el restablecimiento del servicio de energa elctrica 5conf. sentencia #6 %!. del &-A7A &&1, autos: H3ui,, Eduardo de Jes's vs. E.<.E.4. 1C sACcci)n de amparo yAo. 3ecurso de inconstitucionalidad "ey #$ 7.%%H8. .9 Cnticipo que a mi entender, la causa de los daos morales cuyo resarcimiento pretende el actor e+cede el estricto marco de la competencia prevista por el art. %. de la ley provincial #6 77&-, por las ra,ones que *abr de e+poner. <e una parte, considero que la liminar lectura del te+to legal advierte que la ley provincial no establece una asignaci)n de competencia jurisdiccional al E23E4, para resolver la reparaci)n de daos y perjuicios sufridos por los usuarios del servicio p'blico de distribuci)n de energa elctrica, sobre la base de normas de derec*o com'n@ ni significa atribuir al ente facultades jurisdiccionales sobre estas cuestiones.

1eg'n *a sido dic*o en los precedentes antes referidos, *a sido una constante en los procesos de privati,aci)n, la presencia de organismos a quienes se les *an asignado funciones tcnicas especficas, de fiscali,aci)n y contralor sobre la actividad de las licenciatarias, de regulaci)n de sus relaciones 9especialmente con los usuarios de los servicios que prestan9, y de resoluci)n de diferendos que pudieren e+istir entre ellos. ?ue la e+istencia de organismos administrativos con facultades jurisdiccionales *an sido admitidas desde antiguo por la /1J# 5conf. HBern(nde, Crias y ots. vs. Jos 2oggioE, Ballos: %:: 7%78, y que resultar( constitucionalmente v(lido el reconocer competencia administrativa a los entes de contralor de los servicios p'blicos privati,ados, siempre que se respeten requisitos mnimos de control judicial suficiente 5causa DMramajoE8. Cnali,ada la cuesti)n en la perspectiva del art. % /#, este 4ribunal puso de relieve que la normativa establece ciertos derec*os de los usuarios de bienes y servicios de innegable car(cter operativo@ prev, asimismo, en sus dos 'ltimos apartados, medidas tendientes a implementar su protecci)n, aludiendo al establecimiento de marcos regulatorios de los servicios p'blicos y de procedimientos eficaces para la prevenci)n y soluci)n de conflictos. Estos mecanismos previstos constitucionalmente para la regulaci)n, control de eficacia y calidad del servicio p'blico y resoluci)n de potenciales conflictos emergentes de su provisi)n, tienden a configurar una legislaci)n especfica, de car(cter tcnico, comercial y administrativo que, como tal, se constituye en un rgimen especial distinguindose del rgimen general pensado para otros tipos de consumos. "a norma fundamental supone, entonces, que ser( este rgimen especial 9en los casos en que, como en el presente, se *ayan dictado efectivamente las leyes y marcos regulatorios previstos9 el que asegurar( un serio control de la actividad correspondienteE. Entre otras consideraciones, fue adem(s destacado que la citada ley provincial 9que regula la prestaci)n del servicio p'blico de generaci)n aislada y distribuci)n de energa elctrica 5a las que declara de inters general89 asigna competencia especfica al E23E4 para resolver los posibles diferendos que surgieren entre los solicitantes o usuarios del servicio y la <istribuidora 5v. gr.: arts. -, 0 , %0, %!8. Csimismo, se prev que las relaciones entre ambos se regir(n por el 3eglamento de suministro, que se ajustar( a la "ey #$ 77&- y al contrato de concesi)n 9los que son aprobados por el E23E4. =gualmente, y de acuerdo con ella, los usuarios pueden recurrir al Ente para denunciar cualquier comportamiento u omisi)n de la <istribuidora o de sus agentes que pudiera afectar sus derec*os 5art. %- inc. i8@ disponindose 5en su art. !1 9aqu cuestionado98, que este Ente decidir( en forma previa cualquier controversia entre los usuarios y la <istribuidoraE. Es as que por e+presa disposici)n legal, el Ente se constituy) legalmente como el organismo especfico que regula e interpreta las relaciones entre usuarios y la <istribuidora, y es en este marco normativo que el citado art. !1 Hrefiere a la facultad de resoluci)n de controversias que posee el E23E4E, como tercero ajeno a la disputa entre la <istribuidora y el usuarioG. /omparto y sostengo, entonces, lo dic*o en los precedentes DMramajoE y D3ui,E, en cuanto *an puesto de relieve que la actuaci)n de tales entes u )rganos *a sido siempre condicionada a limitaciones constitucionales que surgen del art. 1&. de la /onstituci)n #acional y de la garanta consagrada en el art. 1- de la "ey Bundamental, tales como la e+igencia de dejar e+pedita una va de control judicial verdaderamente suficiente 5Ballos: %::7%7@ 01&: 1!.@ 011:00%@ 0 1:::78 y la limitaci)n que se deriva de la materia especfica

que la ley someti) al previo debate administrativo. /omo se destac) en la causa D3ui,E, el E23E4 Dse constituy) legalmente como el organismo especfico que regula e interpreta las relaciones entre los usuarios y la <istribuidora, y que el usuario puede transitar por distintas instancias procedimentales a fin de asegurar su derec*o a un buen servicio: Cnte todo, frente a la empresa prestadora o quien debe dirigir sus reclamos por todos los medios a su alcance@ luego, ante el ente de control y, finalmente, ante la JusticiaE. ?ue, por lo dem(s, D"a norma alude a controversias que tengan lugar entre la <istribuidora y el usuario 9los que, en la especie, son ajenos al (mbito del derec*o p'blico9 siendo el E23E4 un sujeto diferente a aqullos y, por ende, tercero en la disputa. 1e trata de conflictos intersubjetivos 9y no necesariamente de la impugnaci)n a un *ec*o o acto administrativo9 que el ente regulador est( destinado a dirimir, dentro de las materias que caen bajo la gida de su competencia, como tercero ajeno al conflicto, con funciones de control sobre la distribuidora y de protecci)n de los intereses de los usuariosE 5conf. /1J4uc., sentencia #6 %!. del &-A7A &&18. <esde esta perspectiva, considero igualmente oportuno *acer notar que el sublite difiere sustancialmente del caso fallado por la /orte 1uprema de Justicia de la #aci)n, en la causa DQngel Estrada y /a. 1C cA1ec. de energa y puertosE, "" &&!9<9%0.8, donde la mayora del 1uperior 4ribunal *a reiterado que el otorgamiento de facultades jurisdiccionales a )rganos de la administraci)n desconoce lo dispuesto por los arts. 1- y 1&. de la /#. En el referido precedente, la sociedad actora reclam) en sede administrativa ante el Ente #acional 3egulador de Electricidad, la reparaci)n del dao sufrido con motivo de deficiencias en el suministro de energa elctrica. El planteo fue rec*a,ado, por lo que la demandante interpuso recurso directo ante la /(mara #acional de Cpelaciones en lo /ontencioso Cdministrativo Bederal, que U en lo pertinente9 admiti) los agravios y dispuso remitir las actuaciones al E#3E para que proceda a determinar la cuanta de la reparaci)n. 1eg'n resulta del pronunciamiento, el 1uperior 4ribunal decidi) por mayora revocar la sentencia que *aba atribuido competencia a este organismo administrativo, para la Ddeterminaci)n y condena al pago de los daos y perjuicios eventualmente derivados del incumplimiento del contrato celebrado con el usuarioE. <iversamente, en el caso de autos los jueces de grado no *an atribuido competencia jurisdiccional al E23E4, para resolver la procedencia y en su caso, la cuantificaci)n del dao moral reclamado por el actor en su condici)n de usuario del servicio elctrico, en el marco contractual y reglamentario que rige el suministro de energa. Efectuadas estas precisiones, estimo conveniente subrayar que la va instituida por el art. %. de la ley provincial 7.7&- no *a sido prevista para la determinaci)n y condena al pago de los daos invocados por los usuarios en base a disposiciones de derec*o com'n@ ni as lo entendieron los jueces de grado. Cgrego, en tal sentido, que a diferencia del caso fallado por el 1uperior 4ribunal de la #aci)n, en autos no se debate la determinaci)n del tribunal que *abr( de resolver la procedencia y cuantificaci)n del dao invocado, sino la necesidad de que previo al reclamo en sede judicial, el E23E4 se e+pida sobre los *ec*os motivo del conflicto entre usuario y distribuidora. "a normativa vigente de ning'n modo autori,a a e+traer que el reclamo por los daos que el usuario alega *aber sufrido como consecuencia

del obrar pretensamente ilegtimo de la distribuidora deba ser dirimido por el ente de control, y ello tampoco *a sido debatido por las partes. 0.9 En el sublite, la causa de la pretensi)n esgrimida e+orbita el conflicto originado en la prestaci)n del servicio privati,ado. Esto, porque los motivos que alega el accionante como origen del dao no se agotan en la prestaci)n de dic*o servicio, toda ve, que responsabili,a a la distribuidora por diversos *ec*os, entre los cuales menciona la actuaci)n de un tercero, que de ninguna manera puede vincularse directamente con el suministro de energa elctrica prestado por la demandada ni por ende, constituye controversia susceptible de ser decidida por el E23E4 en el estricto marco de la competencia asignada por la "ey #$ 7.7&-. Ello as, en las particulares circunstancias del caso la reclamaci)n previa ante este organismo no viene impuesta por la ley provincial, que debe ser interpretada restrictivamente. El ejercicio de las funciones de prevenci)n y soluci)n de conflictos que los jueces de grado reconocen al E23E4 no aparece en el caso como una instancia previa necesaria, desde que 9reitero9 los fundamentos del reclamo resarcitorio e+ceden la actuaci)n de la distribuidora, toda ve, que de manera reiterada el actor alude a otros actos lesivos de terceros, que aprecia generadores de los perjuicios morales y sobre los cuales no corresponde emitir opini)n en esta instancia casatoria. Ctento al contenido de los agravios esgrimidos, s)lo procede sealar que, en los trminos de la demandada interpuesta, el origen de los padecimientos del actor no estara circunscripto al accionar de la prestadora del servicio elctrico, pues el origen de los agravios morales sufridos es atribuido 'nicamente al accionar de E<E4 1C, sino 9 principalmente9 al acta notarial labrada por escribano p'blico, aludida en el escrito de la demanda. 4al es el sustento f(ctico de la pretensi)n, y ello determina la inaplicabilidad al caso de los precedentes referidos por la /(mara a quo. En sus concretas circunstancias, la intervenci)n previa de los organismos tcnicos creados para el control y fiscali,aci)n de la actuaci)n de las licenciatarias de los servicios p'blicos se presenta como un recaudo previo no previsto por la ley provincial. "a decisi)n en contrario de los jueces de grado desatiende la realidad del caso, donde el accionante no se limita a invocar la condici)n de usuario afectado por irregularidades en la prestaci)n del servicio, sino que se considera perjudicado por una serie de actos que seg'n sus propias e+presiones, *abran 9s)lo9 comen,ado en la fec*a del presunto corte desuministro. 2or lo contrario, advierto que en oportunidad de formular denuncia por *ec*os nuevos, el actor pidi) la remisi)n de actuaciones posteriores tramitadas con motivo de otros sucesos pretensamente lesivos atribuidos e+clusivamente a la demandada, que s fueron denunciados ante el E23E4 y resueltos oportunamente por el ente en el marco de sus atribuciones legales, mediante resoluciones administrativas agregadas en copia a la presente causa. 1in que ello signifique emitir opini)n sobre el fondo del litigio, es del caso sealar claro que en estas ocasiones el demandante utili,) la va previa prevista en el art. %. de la "ey #$ 7.7&-, para plantear controversias ulteriores suscitadas con motivo de la provisi)n de energa elctrica. %.9 En suma, la demanda de autos se fundamenta en una serie de situaciones que seg'n el actor, *abran provocado lesi)n a su espritu y a sus sentimientos, que e+ceden el accionar pretendidamente antijurdico de la empresa demandada.

/onforme a lo considerado, el caso de autos no queda apre*endido en la normativa del art. %. de la "ey #$ 77&- 5te+to consolidado8. "a controversia planteada debe ser resuelta por los tribunales ordinarios sin necesidad de transitar la va prevista ante el E23E4, por cuanto los *ec*os invocados por el demandante como origen del dao e+ceden la asignaci)n competencial prevista por el legislador provincial. Ello define el resultado del recurso en e+amen y el consiguiente rec*a,o de la e+cepci)n opuesta, por lo que deviene innecesario emitir pronunciamiento acerca de otros alcances de la normativa cuya inaplicabilidad se declara. 2or las mismas ra,ones, tampoco procede e+pedirse sobre de la ra,onabilidad de la normativa provincial, o su compatibilidad con la ley nacional %. %& 54.J. "ey #$ 7.0718 y a'n con la propia /onstituci)n #acional. <esde esta perspectiva, es del caso recordar, a todo evento, que la cuesti)n constitucional y, en su caso, la consecuente invalidaci)n judicial de normas y actos de los otros poderes del Estado, 'nicamente puede ser materia de e+amen y pronunciamiento por el )rgano judicial, cuando aqullas configuran realmente cuesti)n concreta con arreglo al caso sub e+amine@ y ello acontece 'nicamente si tales cuestiones revisten el car(cter que, sola y determinativamente, son la 'ltima y 'nica ratio para decidir sobre la fundabilidad de la pretensi)n demandada 5cfr.: /1J4uc., sentencia n6 777, del &:A.A1...@ cc. #6 %!. del &-A7A &&1, autos H3ui,, Eduardo de Jes's vs. E.<.E.4. 1C sACcci)n de amparo yAo 3ecurso de inconstitucionalidadE8. En la misma sentencia *a sido puesto de relieve que Del an(lisis de ra,onabilidad y constitucionalidad de una norma como el art. !1 "ey #$ 77&- 9o el art. 1% del 3eglamento9 no puede *acerse en abstracto sino atendiendo a las particularidades del caso concretoE. Cclarado ello, reitero que en el sublite los jueces de grado no *an atribuido jurisdicci)n al ente regulador en materia indemni,atoria, sino que su decisi)n se limit) al encuadre 9 err)neo9 del caso en el citado art. %., con los alcances que resultan de los precedentes de esta /orte 2rovincial all citados. 2or lo dem(s, es claro que el legislador provincial no *a asignado al E23E4 la potestad de resolver controversias relativas a la reparaci)n de daos y perjuicios invocados por los usuarios con motivo de la prestaci)n del servicio p'blico de distribuci)n de energa elctrica. <ic*o esto, entiendo que el presente conflicto *abr( de ser resuelto por los jueces ordinarios con aplicaci)n de las normas de derec*o com'n, sin necesidad de planteo previo ante el ente regulador, porque los fundamentos de la demanda e+ceden un pretenso incumplimiento o mal cumplimiento de los deberes contractuales y reglamentarios a cargo de la <istribuidora. Ello sin perjuicio de atender a las disposiciones contractuales y reglamentarias referidas a la prestaci)n del servicio, si correspondiere. 2or las ra,ones e+puestas, propicio *acer lugar al recurso en e+amen conforme a la siguiente doctrina legal: D"a utili,aci)n de la va prevista por el art. %. 9e+ art. !19 de la "ey #$ 7.7&- 5te+to consolidado8 no es e+igible cuando los *ec*os fundantes de la pretensi)n resarcitoria de dao moral incoada por el usuario de energa elctrica contra la empresa distribuidora, e+ceden un pretenso incumplimiento o mal cumplimiento de los deberes contractuales y reglamentarios a cargo de la demandadaE /on estas precisiones, ad*iero a la soluci)n del caso propuesta por el seor vocal preopinante, doctor <aniel Jscar 2osse, y en consecuencia *acer lugar al recurso de casaci)n interpuesto por el actor, dejando sin efecto la sentencia impugnada. En sustituci)n, no *acer lugar a la e+cepci)n de falta de acci)n opuesta por la demandada, y restituir los autos a la primera instancia para que se dicte pronunciamiento sobre el fondo del asunto. 1e

deja debidamente aclarado que la presente decisi)n nada predica acerca del resultado final del pleito, ni importa sealar su sentido u orientaci)n. 4ambin comparto la distribuci)n de las costas procesales del recurso, que deber(n ser soportadas por el orden causado, debido a la complejidad de la materia y a la controversia acerca de la aplicaci)n de los precedentes dictados por este 1uperior 4ribunal. "a seora vocal doctora /laudia Ieatri, 1bdar, dijo: 1. U /omparto y ad*iero a la resea de los antecedentes de la causa efectuada en los apartados =, ==, === y => del voto del seor vocal preopinante doctor <aniel Jscar 2osse, como as tambin a las consideraciones e+puestas en los apartados >, >= y >== del mismo, y la imposici)n de costas, apartado =V. . U /abe puntuali,ar que el actor delimit) con precisi)n el objeto de su pretensi)n, cual es la reparaci)n del dao moral que *abra sufrido como consecuencia del obrar de la empresa E<E4 1C en su car(cter de prestadora del servicio elctrico en la provincia, manifestado en una serie de conductas a las que el demandante reputa lesivas a su prestigio y causantes de descrdito tanto en el (mbito social como en su labor profesional de martillero. El origen de tales agravios morales es atribuido 'nicamente al accionar de E<E4 1C sin que pueda ra,onablemente interpretarse que tal responsabilidad U de establecerse su e+istencia en la instancia competente U surja tambin del acta notarial labrada por escribano p'blico, aludida en el escrito de demanda e incorporada a la causa, toda ve, que la actuaci)n del profesional fedatario fue solicitada por E<E4 1C a fin de constatar la intervenci)n de las cuadrillas destinadas a reali,ar labores de inspecci)n, cambios de medidores y su remisi)n a peritaje, si correspondiera. 1e observa adem(s que el escribano contratado oportunamente por E<E4 1.C. no *a sido demandado en autos, por lo que 'nicamente cabe tener a la empresa demandada como la supuesta causante de los padecimientos alegados por el actor, de conformidad a los trminos en que se trab) la litis. 0. U <e las constancias del e+pediente surge que el actor se consider) agraviado por el accionar de E<E4 1.C. a partir de su condici)n de usuario del servicio p'blico de energa elctrica. 2or lo tanto los fundamentos de la demanda no resultan ajenos ni e+ceden los deberes impuestos a la concesionaria demandada por la /onstituci)n #acional y las leyes dictadas en su consecuencia. En tal sentido resulta correcto el marco normativo que aplica el 1r. >ocal preopinante para la resoluci)n del caso en los apartados > a >== de su voto. %. U "a doctrina establecida por la /orte 1uprema de Justicia de la #aci)n 5en adelante, /1J#8 en DQngel Estrada y /a. 1C c. 1ecretara de Energa y 2uertosE, sentencia del &!9 &%9&! 5Ballos, 0 -:7!18, aconseja 9en el caso de autos9 apartarse del criterio establecido por este 1upremo 4ribunal provincial en el precedente DMramajo, ;iguel Eduardo vs. E<E4 1.C. sAdaos y perjuiciosE, sentencia n$ :. del &%91&9&%, donde se estableci) que Del Ente 2rovincial 3egulador de Energa de 4ucum(n 5E23E48 est( facultado para resolver el reclamo de quien invoca la condici)n de usuario, por irregularidades en el cumplimiento del servicio Uen el caso se aleg) el cese injustificado del suministro de energa elctrica que impidi) la prosecuci)n de un negocio de carniceraU, y pronunciarse sobre la responsabilidad contractual de la empresa respecto del usuario, toda ve, que el art. !1

primer p(rrafo establece como obligatoria para el usuario la jurisdicci)n de dic*o ente en todas las controversias que se susciten con respecto a la provisi)n de energa elctricaE. "a disposici)n aludida Uque corresponde al actual art. %. de la "ey #$ 7.7&-U establece: D4oda controversia que se suscite entre la distribuidora y los usuarios con motivo del suministro de energa elctrica deber( ser sometida a la jurisdicci)n previa del Ente 2rovincial 3egulador de Energa de 4ucum(n, siendo de aplicaci)n la "ey de 2rocedimientos Cdministrativos, y el ;anual de 2rocedimientos del E23E4H. El alcance de esta norma y su correcta interpretaci)n surgen de los postulados de DQngel EstradaE, toda ve, que all la /1J# aclar) los principales aspectos concernientes al reconocimiento de las facultades jurisdiccionales de los entes reguladores, despejando las dudas interpretativas que *aba venido planteando la atribuci)n conferida a los mismos para decidir cualquier controversia entre usuarios y concesionarios, particularmente los reclamos de daos y perjuicios 5conf. /assagne, Juan /., D"as facultades jurisdiccionales de los entes reguladores 5a prop)sito del caso HQngel EstradaH8E, "C "ey #$ .&&!9/, :078. "a decisi)n mencionada resulta de aplicaci)n al caso de autos toda ve, que all se fij) un criterio Dque resulta e+tensible a otros entes de fiscali,aci)n y control que, siguiendo los par(metros del modelo vigente de traspaso a la gesti)n privada de servicios p'blicos, tengan e+presamente atribuida competencia para entender en forma previa a la instancia judicial en los conflictos que se susciten entre los sujetos de la actividad regulada o entre un usuario y aqullosE 5;erte*iXian, Eduardo, DIreves anotaciones sobre los lmites de la YcompetenciaY de los entes reguladores en la soluci)n de conflictos en la jurisprudencia del caso YQngel EstradaY E, JC &&!9===91!-8. "a /1J# puntuali,) en DQngel EstradaE que Dla atribuci)n de la jurisdicci)n primaria a organismos administrativos 5doctrina tomada de E.E.R.R.8 se justifica cuando la resoluci)n de la controversia presuponga la familiaridad con *ec*os cuyo conocimiento *aya sido confiado por la ley a cuerpos e+pertos, debido a que su dilucidaci)n depende de la e+periencia tcnica de dic*os cuerpos@ o bien porque est(n en juego los particulares deberes regulatorios encomendados por el /ongreso a una agencia de la administraci)n@ o cuando se procure asegurar la uniformidad y consistencia en la interpretaci)n de las regulaciones polticas diseadas por la agencia para una industria o mercado particular, en ve, de librarla a los criterios *eterogneos o aun contradictorios que podran resultar de las decisiones de jueces de primera instanciaE 5DQngel Estrada y /a. 1C c. 1ecretara de Energa y 2uertosE, considerando 108. <e conformidad a los par(metros fijados por la /1J# en el fallo citado, corresponde precisar que la e+presi)n Dtoda controversiaE contenida en el art. %. de la "ey #$ 7.7&debe entenderse circunscripta a toda controversia v(lidamente sustrada por la "egislatura a la competencia de los jueces provinciales, por lo cual la potestad para dirimir el reclamo de dao moral derivado del alegado accionar lesivo de la empresa distribuidora de energa elctrica, respecto del usuario actor y planteado con sustento en el derec*o com'n, es ajena a las atribuciones conferidas al E23E4, porque no guarda relaci)n con los motivos tenidos en miras al crear el ente. /abe agregar que esta interpretaci)n Dpermite cumplir con el principio de separaci)n de poderes que surge de nuestra versi)n constitucional 5fundamentalmente arts. 1&., 1- y 117 /#8E 5/assagne, Juan /., op. cit.8. Cl respecto, corresponde dejar sentado que DQngel EstradaE no *a suprimido el reconocimiento de

facultades jurisdiccionales a los entes administrativos sin perjuicio de la revisi)n judicial de esos actos, criterio establecido en el precedente DBern(nde, Crias vs. 2oggioE de 1.77 5Ballos, %::7%78. "o que s introdujo la /1J# en DQngel EstradaE como un nuevo argumento fue que el reconocimiento de facultades jurisdiccionales en los )rganos de la administraci)n Ddebe *acerse con car(cter restrictivo, por aplicaci)n de los arts. 1- y 1&. de la /onstituci)n #acional que garanti,an el derec*o de defensa en juicio de las personas@ y la pro*ibici)n del 2residente de ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las causas fenecidasE 5Ialbn, /arlos B., /urso de <erec*o Cdministrativo, "a "ey, Iuenos Cires, &&-, tomo 1, p(g. 1!18. En ese orden de ideas el criterio de la /1J# en DQngel EstradaE establece que un ente regulador como el E23E4 puede entender en una contienda entre usuario y prestador en cuanto a la prestaci)n del servicio, del cual el ente regulador es tutor. D1e limita la potestad jurisdiccional a cuestiones eminentemente tcnicas del servicioE 5Iarra,a, Javier =., DBunciones jurisdiccionales de la administraci)nE, "C "ey #$ .&1&9C, .%.8. Clgo distinto es Dmediar en una controversia de daos y perjuicios, cuesti)n totalmente ajena al servicio en s mismo. Es m(s, estas son cuestiones de *ec*o y prueba que nada tienen que ver con la normativa del servicio, para lo cual el Ente se *alla capacitado y encuentra la justificaci)n de su e+istencia. 2insese en la necesidad de apertura a prueba y su producci)n, con complejas y distintas situaciones para comprender que ello aleja al Ente de su misi)n especfica, cual es U valga repetirlo U la defensa del servicio. 2ero como colof)n, su decisi)n ser( apelable ante la justicia, con lo que s)lo se *abr( logrado dilatar la cuesti)n en manos de un organismo no especiali,ado en la cuesti)nE 5Banelli Evans, Muillermo E., D=ndemni,aciones a usuarios y competencia de los entes reguladoresE, "C "ey #$ &&!9/, :%8. "os <res. 3icardo ;. Q. ;olina y /arlos ;. =b(e,, dijeron: Estando conformes con los fundamentos dados por la seora vocal doctora /laudia Ieatri, 1bdar, votan en igual sentido. T >isto: El resultado del precedente acuerdo, /orte 1uprema de Justicia, por intermedio de su 1ala en lo /ivil y 2enal, 3esuelve: =.9 Lacer lugar al recurso de casaci)n interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la /(mara /ivil y /omercial /om'n del /entro Judicial /oncepci)n del 791&9&., y en consecuencia casar parcialmente la misma conforme a la doctrina legal enunciada, dict(ndose como sustitutiva: D===.U3evocar la sentencia de fec*a &%9&:9&: de fs. 7% a 7. de autos y, en consecuencia, no *acer lugar a la e+cepci)n de falta de acci)n opuesta por la demandada. "os autos deben volver a primera instancia a fin de que se dicte sentencia de fondo. =>.9 /J14C1 de ambas instancias por su orden en atenci)n a la complejidad de la materia y a la e+istencia de precedentes de esta /orte en sentido contrario, lo que pudo dar ra,ones a las partes para litigar 5art. 1&! inc. 1$ /.2././.8. ==.9 /ostas como se consideran.

===.9 3eservar pronunciamiento sobre regulaci)n de *onorarios para su oportunidad. L(gase saber Cntonio <. Estof(n 9 <aniel J. 2osse 9 /laudia b. 1bdar 9 3icardo ;. Q. ;olina 9 ;iguel =b(e, 2222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222 Cmara 3acional de Apelaciones en lo Comercial, sala F Saba4, 5icardo -saac c "sso S A P A s!ordinario 6 )'!+)!')+' >oces 7ec&os El actor sostuvo que celebr) un contrato de distribuci)n de combustibles con una compaa petrolera para su comerciali,aci)n en una boca de e+pendio en la provincia de 4ucum(n. 1ostuvo que la demandada incumpli) con el contrato, al vender gas9oil a una sociedad a,ucarera y autori,arla a utilice la mayor parte del mismo para revenderlo a los agricultores caeros, a quienes le era entregado en parte de pago por la compra de materia prima. El actor demand) a la compaa por los daos y perjuicios derivados del incumplimiento contractual. El jue, a9quo rec*a,) la demanda. Cpelada la sentencia la /(mara la confirmo. Sumarios 1. <ebe entenderse que las partes estuvieron vinculadas por un contrato de suministro de combustibles y no por uno de distribuci)n, pues, m(s all( de la denominaci)n que le *ayan conferido a la figura contractual, se acord) la entrega e+clusiva y duradera de combustibles al actor para su posterior venta al p'blico, poniendo ambas partes en pr(ctica un modus operandi propio del contrato de suministro.

. <ebe ser rec*a,ada la demanda por los daos y perjuicios derivados del incumplimiento del contrato de suministro de combustibles, pues, si bien el actor sostuvo que la empresa demandada vendi) gas9oil a una compaa a,ucarera y la autori,) a revenderlo a los agricultores caeros en parte de pago por la compra de la materia prima, no demostr) que se *aya pactada una cl(usula de e+clusividad a su favor.

4EV4J /J;2"E4J:

'8 -nstancia. Z Iuenos Cires, octubre

de &1 .

Estudiados los autos la /(mara plantea la siguiente cuesti)n a resolver: OEs arreglada a derec*o la sentencia apelada de fs. 1!11A 7P El doctor Iarreiro dijo: =. "os antecedentes. 18 3icardo =saac 1aba,, por apoderado, promovi) demanda por resarcimiento de daos y perjuicios contra Esso 1ociedad Cn)nima 2etrolera Crgentina, por la suma de W!0&.&&&, con m(s sus intereses y costas del juicio. 3elat) que el &1A11A1..0 celebr) con la defendida un contrato de distribuci)n de combustibles para su comerciali,aci)n en la boca de e+pendio ubicada en la intersecci)n de las calles "idoro ?uinteros y Jbispo /olombres, de la "ocalidad de Clberdi, 2rovincia de 4ucum(n. Cfirm) que el incumplimiento de la demandada constituy) un *ec*o de entidad suficiente para autori,ar la resoluci)n del convenio. E+plic) que aqul consisti) en la venta de gas9oil a la C,ucarera Juan ;anuel 4er(n 1.C., consintiendo que sta utilice la mayor parte del mismo para revendrselo a los agricultores caeros, a quienes les era entregado en parte de pago por la compra de materia prima. 1eal) que, al momento de celebrar el acuerdo, el mercado al que prevea vender el gas9oil estaba conformado por los *abitantes de la ,ona, los clientes ocasionales, y los agricultores y caeros que vendan su producci)n a los ingenios de la regi)n. Cleg) que convinieron con su cocontratante ajustar su conducta a los principios de lealtad, e+clusividad y uniformidad, y que la accionada poda establecer precios indicativos de venta al p'blico con car(cter de general para la red de comerciali,aci)n de la empresa. Crguy) que sus e+pectativas se centraron en obtener una ganancia ra,onable de la e+plotaci)n de la mentada boca de e+pendio de referencia. 1ostuvo que Esso tena la obligaci)n 9e+plcita o implcita9 de abstenerse de actuar como lo *i,o, por cuya ra,)n su accionar import) una violaci)n a los deberes secundarios o accesorios de conducta vinculados con la buena fe. En ese conte+to, calific) el comportamiento de la demandada como contrario a la regla venire contra factum proprium non valet. E+puso que al consentir la defendida que el ingenio revendiera combustible a una de las principales clientelas suyas 5caeros8, gener) una situaci)n de competencia desleal que

tuvo por efecto la modificaci)n de las bases econ)micas del negocio, reduciendo dr(sticamente el nivel de su actividad y, por ende, frustrando su inters. Csimismo, denunci) que la accionada incumpli) su obligaci)n de asistencia tcnica, considerando su actitud reacia a prestar el servicio de mantenimiento frente a las fallas de los surtidores entregados en comodato que le impedan prestar un adecuado servicio. 2or otro lado, arguy) que Esso otorg) mejores condiciones de venta a otro distribuidor de la misma ,ona, /sar ;anuel <a,, quien contaba con una boca de e+pendio de idnticas caractersticas@ por lo que su margen de ganancia se vea disminuido respecto de su competidor, y ste, a su ve,, poda ofrecer al p'blico un precio m(s bajo provoc(ndole una prdida de clientela. Enfati,) que ejerci) su derec*o de resolver el contrato de manera ra,onable, conforme la cl(usula dcima del contrato. <escribi) el intercambio epistolar mantenido con la contraria con motivo de sus quejas y reclamos relativos, entre otras cuestiones, al mal funcionamiento de los surtidores@ y, finalmente, refiri) a la carta documento por la que comunic) a Esso la decisi)n de resolver. <etall) y cuantific) los daos padecidos 9lucro cesante, prdida de ganancia por reducci)n del margen y dao moral9, sin perjuicio de que, seg'n su modo de ver, en tanto el monto de la indemni,aci)n por distracto culpable *aba sido pactado no era necesaria la prueba de los daos. Bund) en derec*o su pretensi)n y ofreci) pruebas. 8 Esso 1ociedad Cn)nima 2etrolera Crgentina, por medio de apoderado, contest) la acci)n incoada en su contra con la presentaci)n de fs. -:-A.1&. 2or imperativo procesal neg) todos y cada uno de los *ec*os relatados por el actor en el libelo inaugural y solicit) su rec*a,o con costas. <e seguido, efectu) algunas consideraciones respecto del car(cter atpico e innominado del contrato que lo uniera con el actor, negando as cualquier asimilaci)n con el contrato de distribuci)n. E+plic) en detalle c)mo su empresa fue desarrollando *asta la actualidad las operaciones de producci)n y comerciali,aci)n de *idrocarburos. 1e e+play) en la e+posici)n de ideas referentes al encuadramiento jurdico del contrato, el que fue err)neamente calificado por la contraparte. 1eal) que de ning'n modo se *alla in*ibida de instalar estaciones de servicio propias o autori,ar la instalaci)n de las mismas por terceros en un (rea geogr(fica donde ya e+iste una boca de su red.

Cgreg) que tampoco se ve impedida de efectuar suministros directos a distribuidores, industrias y grandes consumidores@ ni debe garanti,ar a sus operadores el mantenimiento de un mercado estable, una clientela permanente ni una utilidad fija. ;anifest) que el 17A&1A1.-: el pretensor le ofert) la contrataci)n de la e+plotaci)n de una boca de e+pendio de combustible en la localidad de Juan Iautista Clberdi, 2rovincia de 4ucum(n. Cclar) que en dic*a oportunidad el demandante suscribi) las condiciones generales correspondientes dejando constancia de que la boca se instalara en un inmueble alquilado a la 1ra. ;ercedes 2orcel. 3elat) que el &-.&..-: el actor recibi) los surtidores y tanques de su propiedad. Li,o alusi)n a que en &1A11A1..0 tuvo lugar la nueva oferta de e+plotaci)n, que rigi) *asta la intempestiva resoluci)n por 1aba,. 2untuali,) que en Juan Iautista Clberdi e+isten cuatro bocas de e+pendio que corresponden a C./.C., T.2.B., 1*ell y Esso. <ijo asimismo que: 5i8 el padr)n de caeros en la ,ona de 4ucum(n es de apro+imadamente .&&&, siendo tan solo !& los de la localidad recin mencionada@ 5ii8 e+iste un solo ingenio a,ucarero en la ciudad de Juan Iautista Clberdi operado por <estilera ;arapa 1.C. y otros cinco en un radio de & a ! Xm@ y 5iii8 la a,ucarera ;anuel ;. 4er(n 1.C. se encuentra en 1anta I(rbara, a 1- Xm de J. I. Clberdi. ;anifest) que el &!A&7A1..: /sar ;anuel <a, present) una oferta de comerciali,aci)n de productos de su marca en consignaci)n, bajo condiciones diferentes, por cuanto se constituy) en codeudor, liso, llano y principal pagador de las sumas adeudadas por los clientes abastecidos. Cadi) que <a, opera el 1ervicentro Cconquija en la ciudad de /oncepci)n, ubicada a 7 Xm de J. I. Clberdi. 1eal) que en el mes anterior a la resoluci)n incausada, 1aba, compr) una cantidad de litros de combustible muy superior al promedio, y que actualmente contin'a e+pendiendo combustible en un predio de su propiedad sito en la localidad de Juan Iautista Clberdi. 1eguidamente, procedi) al an(lisis detallado de las imputaciones efectuadas por el demandante. =ndic) diversas contradicciones y errores en que incurriera el actor al plantear la supuesta infracci)n de su parte al deber de buena fe, consistente en permitir la reventa de combustible por C,ucarera Jos ;ara 4er(n en la ,ona de influencia de aqul. E+preso que 1aba, *i,o referencia a la reventa de gas9oil por parte de cierta empresa a,ucarera, para luego decir que se trataba del pago de parte del precio del a,'car comprado a caeros con vales canjeables por gas9oil.

Cdujo que, en verdad, cuando el pretensor advirti) que el vencimiento del contrato de locaci)n del inmueble donde se encontraba la estaci)n de servicio era inminente, y ante la imposibilidad de renovar el mismo o de adquirir dic*o inmueble 9o cualquier otro9, planific) una maniobra, que radic) en preconstituir una situaci)n de incumplimiento, luego de m(s de die, aos de relaci)n sin que *ubiese mediado conflicto alguno, con el fin de cobrar la cl(usula penal pactada en el contrato de operaci)n. Cfirm) que las operaciones de Esso con la a,ucarera ya referida no impactaron a 1aba, y que el mercado de este 'ltimo no estaba constituido e+clusivamente por los caeros que operaban con el ingenio 4er(n. En cuanto a los restantes incumplimientos alegados, por un lado neg) *aber otorgado mejores condiciones de venta al 1r. /sar ;. <a,, reiterando lo manifestado anteriormente a su respecto. Csimismo, neg) la falta de colaboraci)n por asistencia tcnica imputada a su parte. /oncluy) que frente a la ine+istencia de los incumplimientos alegados, mal puede entenderse procedente la cl(usula penal objeto de reclamo. Bund) en derec*o su defensa y ofreci) prueba. ==. "a sentencia de 2rimera =nstancia. En la sentencia de fs. 1!11A 7 el 1eor Jue, a quo rec*a,) la acci)n incoada contra Esso 1ociedad Cn)nima 2etrolera Crgentina, a quien absolvi), con costas al demandante vencido. 2ara as resolver, ju,g) 9en primer lugar9 que las partes se vincularon a travs de un contrato de suministro, el cual se encontraba dentro de la categora de los Dcontratos atpicosE. T que en virtud de ello, la labor interpretativa deba centrarse en primer trmino en la voluntad de las partes contratantes y, luego, en los principios generales de los contratos. 1entado ello, y previo a estudiar la procedencia del reclamo por daos y perjuicios, anali,) si e+ista o no responsabilidad por parte de Esso 1.3.". para dar sustento a la facultad rescisoria ejercida por 1aba,. En este marco, merit) que el actor no desarroll) actividad probatoria efica, dirigida a crear convicci)n acerca de la e+istencia de un obrar antijurdico por parte de la demandada. Cs las cosas, concluy) que result) improcedente la rescisi)n del contrato *ec*a por el accionante. "as costas del proceso, fueron impuestas ntegramente al demandante vencido.

===. El recurso. C fs. 1! - apel) la sentencia definitiva 3icardo =saac 1aba,. E+pres) agravios mediante el escrito de fs. 1!%%A71, que recibi) respuesta a fs. 1!7-A:!. "os quejas pueden e+ponerse, sintticamente, del modo siguiente: 5i8 afirm) que la sentencia es arbitraria@ 5ii8 sostuvo que no e+isti) entre las partes un contrato de suministro, sino que se acord) uno de distribuci)n@ 5iii8 seal) que el magistrado de grado se equivoc) al ju,gar que la rescisi)n del contrato fue injustificada@ 5iv8 reiter) que Esso: 5a8 viol) la uniformidad de la red de comerciali,aci)n, 5b8 suministr) combustible en condiciones preferenciales a otras bocas de e+pendio, y 5c8 incumpli) el deber de asistencia tcnica@ y 5v8 finalmente, solicit) se modifique el decisorio en cuanto fue materia de agravio y se *aga lugar a la demanda con costas. =>. "a soluci)n. a. /onsideraci)n preliminar. Cdelanto que no atender todos los planteos recursivos del quejoso sino aquellos que estime esenciales y decisivos para dictar el veredicto en la causa 5/onf. /1J#, in re DCltamirano, 3am)n c. /omisi)n #acional de Energa Ct)micaE, del 10A11A1.-7@ dem in re D1oes, 3a'l c. Cdm. #acional de CduanasE, del 1 A& A1.-:@ bis dem, in re D2ons, ;ara y otroE del &7A1&A1.-:@ ter dem, in re: D1tancato, /armeloE, del 1!A&.A1.-.@ y Ballos, 1:0:@ :1-7@ 7:%:%@ -: :.@ 00:%:@ 0%: !&@ %0:!70@ %:: & @ 01&:117 @ entre otros8. b. El e+amen de los agravios. b.1. Cclaraci)n previa. "a alegada tac*a de arbitrariedad invocada por el quejoso resulta inaudible, ya que una sentencia adolece de tal vicio cuando omite el e+amen o resoluci)n sobre alguna cuesti)n oportunamente propuesta y cuya valoraci)n resulta ine+cusable para las circunstancias probadas en la causa y para la posterior aplicaci)n del derec*o vigente, o cuando se prescinde del claro e imperioso mandato de la ley@ siempre que afecte de manera sustancial el derec*o del impugnante y, lo silenciado sea conducente para la adecuada soluci)n de la causa 5/onf. /1J#, Din reE, >illarruel, Jorge c. /#C y 1 sA1umario, del 1:A11A1..%8@ o cuando se falla sobre la base de una mera aserci)n dogm(tica, lo que no ocurre en la especie. C mi criterio, el fallo es co*erente y concreto@ est( adecuadamente fundado y e+pone suficientemente las ra,ones que las circunstancias sustentan. /arece de contradicciones y el criterio de an(lisis empleado se ajusta a las premisas que sirven de antecedente a sus conclusiones.

"a tac*a de arbitrariedad requiere la invocaci)n y demostraci)n de vicios graves en el pronunciamiento, ra,onamientos il)gicos, o contradictorios, o aparentes@ apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, ya que lo contrario importara e+tender la jurisdicci)n de la /orte para revisar todos los pronunciamientos que se dicten en el pas, con menoscabo de los lmites establecidos por la constituci)n y las leyes 5/onf. /1J#, &:.&%.. , D<e 3en,is, Enrique C c. Cerolneas CrgentinasE, 1..09===, 1ntesis, JC8. En virtud de lo e+puesto, la arbitrariedad incoada debi) fundarse en un *ec*o contrario o incompatible con el denunciado o bien, e+poner su inverosimilitud. #ada *i,o y ello resta ra,onabilidad y consistencia a su defensa 5arts. 170 inc. !6 in fine y 0-7 /2r.8. b. . 1entado lo anterior, dir que el an(lisis de las restantes quejas del recurrente conducen a una cuesti)n sustancial en el sub lite, consistente en determinar, en primer lugar, el negocio jurdico que vnculo a los aqu litigantes. Entiendo que tal an(lisis permitir(, no s)lo evaluar la procedencia o no de la presente demanda, sino adem(s, establecer la eventual incidencia de la conducta tanto de la accionada como del accionante, en la responsabilidad que pretende atribuirse a la primera. c. El negocio jurdico que vincul) a las partes. c.1. "iminarmente, resulta 'til recordar que los contratos deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse de buena fe 5art. 11.- del //iv.8 y de acuerdo con lo que verosmilmente las partes entendieron o pudieron entender, obrando con cuidado y previsi)n, de modo que m(s que al sentido literal de los vocablos empleados, debe atenderse la intenci)n com'n de los contratantes, para lo cual es menester valorar las particulares circunstancias que rodearon a la estipulaci)n 5sus antecedentes y conductas sobrevinientes8 en orden a reconstruir el conte+to negocial que motiv) la e+presi)n de voluntad com'n en los trminos que se pretenden desentraar 5art. 0-7 del /2r.8. "o anterior requiere colocarse por encima del inters de cada una de ellas@ porque la tarea no se agota en la f)rmula escogida, sino que debe *acer mrito del comportamiento de las partes en su integridad 5art. 170, inc. !6, del /2r.8. 3ecojo lo sealado por 1iburu en que Del modo y la forma como las partes ejecutan el contrato es la prueba m(s concluyente que puede tenerse de la verdadera intenci)n contractual, porque es la traducci)n en el *ec*o de lo que resulte dudoso en la palabraE 5cfr. D/omentario del /)digo de /omercio CrgentinoE, 4. =>, p. --, Is. Cs., 1. 0@ esta 1ala, %A&7A &1&, D 2iollava 1.3." c. ;edialinX 1.C. sAJrdinarioE@ d., 1%A&:A &11, D2rieto Juli(n >ctor c. ;artne, "eonardo Mustavo sAJrdinarioE@ d., &0A&!A &1 , DMarca Merardo Babio cA #uevo 4ren de la /osta 1.C. sAJrdinarioE8. Cl interpretar las palabras de un contrato, corresponde *acerlo a la lu, de lo que es verosmil para el uso general, aunque los contratantes 9en el interior de sus voluntades individuales9 *ayan credo obligarse de otro modo. 5/#/om., 1ala I, D3ivero, /sar #. c. 1ircovic*, Jorge sA cumplimiento de contratoE, &1.11.1.. 8.

C*ora bien, conforme la arm)nica interpretaci)n de los arts. 11.- del /)d. /ivil y 1- del /)d. /omercio, a las relaciones contractuales deben aplicarse los usos sociales, las reglas de la e+periencia y el sentido crtico, anali,ando ntegramente el conte+to negocial, el fin econ)mico perseguido al contratar y la intenci)n com'n de las partes 5cfr. <C#[, D"a interpretaci)n de los negocios jurdicosE, ;adrid, 1. 7, p. %% y ss.@ "\2E[ <E [C>C"]C, Bernando J., D4eora de los /ontratosE, 4. 1, D2arte MeneralE p. :. y ss.@ /=BRE#4E1, 1antos, D#egocio JurdicoE, Cstrea, 1.-7, p. ! @ /1J#, D=ntertelefilms 1.C. c. 2rovincia de /*ubut 9 1ecretara de Mobierno 9 "R .& 4> /anal ^ de 3a_son9 sAordinarioE, 1.A&.A1..!@ /#/om., 1ala C, DEquipamientos 2rofesionales <amonte 1.C. c. Cutolatina Crgentina 1.C. sA cobro de pesosE, &-A& A1..&@ dem, 1ala <, D;arvag /onstructora 1.3.". c. Csorte 1.C.E, 7A&-A1.--@ entre otros8. En tal sentido, revisten especial importancia los *ec*os y actos de los contratantes durante la vigencia del convenio y la conducta asumida antes, durante y despus de la formaci)n del mismo seg'n las constancias de autos 5/#/om., 1ala I, DMr(fica Editora 2rimor c. Mibelli ;.E, 7A1&A1.--@ DMold,er, Jorge ;ario c. <e la 4orre 1.C.E, 1%A&0A1..&@ D/omelec 1.C. c. ;aderas y >ivienda "ago Bagnano 1.3.".E, &.&..1..1@ D2re,, Clberto y otro c. /argill 1.C./.=.E, A1 A1..1@ D/aropresse /arlos Clberto c. 4ransportes Cndreani 1.C.E, &%.&0.1..-8. Iajo tales par(metros ser( anali,ado el presente conflicto. c. . Cleg) el actor, en el inicio, que celebr) con la defendida un contrato de distribuci)n de combustibles para su comerciali,aci)n en la boca de e+pendio ubicada en la intersecci)n de las calles "idoro ?uinteros y Jbispo /olombres, de la "ocalidad de Clberdi, 2rovincia de 4ucum(n. "a accionada, sin embargo, proporciona otra versi)n. #iega, en primer lugar, *aber celebrado un contrato de distribuci)n con el demandante. #o obstante, reconoci) que se vincul) contractualmente con el accionante. Empero, calific) a la prestaci)n como de DsuministroE. El 1r. Jue, a quo, como ya lo anticipara, le acuerda ra,)n a la defendida, lo que motiva la apelaci)n que se e+amina. /uestiona el quejoso la interpretaci)n que efectu) el primer sentenciante del tipo de negocio jurdico cuya resoluci)n con causa es reclamado en autos. c.0. C*ora bien, luego de *aber anali,ado los antecedentes del caso, los medios de prueba aportados al e+pediente de conformidad con las reglas de la sana crtica 5art. 0-7, /2//#8, anticipo que el agravio es infundado y que el pronunciamiento apelado ser( confirmado. 2aso de seguido a fundar mi parecer.

1i bien el derec*o argentino no recepta legislativamente el contrato de suministro, e+isten legislaciones for(neas que desde antao contemplan su regulaci)n. El derec*o italiano es el paradigma, que en el art. 1!!. del /)d. /iv. lo conceptuali,a como aquel contrato en virtud del cual una parte se obliga a entregar cosas a la otra, en forma peri)dica o continuada y sta a pagar un precio por ellas. En la mayora de las *ip)tesis se asemeja al contrato de compraventa, aunque el suministro se caracteri,a por la periodicidad o continuidad de las varias prestaciones singulares de dar que pesan sobre el suministrante. "a periodicidad importa la reiteraci)n de prestaciones en pla,os generalmente regulares y predeterminados, repetidos en el tiempo y con individualidad propia@ la continuidad comporta la no interrupci)n del suministro durante la vigencia del contrato. 2or ende, la caracterstica fundamental es que no e+iste una 'nica prestaci)n, sino varias que se suceden en el tiempo, en un pla,o determinado o indeterminado contractualmente 5IJE3J, 2ietro, "a 1omministra,ione, en 4rattado di <iritto /ommerciale e di <iritto 2ubblico dell economia, dir. da Brancesco Malgano, /edam, 2adova, vol. 17, p. !1, citado en "J3E#[E44=, 3icardo "uis, 4ratado de los /ontratos, 46 =, 3ubin,al9/ul,oni, 1anta Be &&%, p. %-! y ss.8. El contrato se caracteri,a por ser de duraci)n, que origina una verdadera organi,aci)n de trabajo 5manipulaci)n, carga, transporte, descarga, etc.8 tan especial para asegurar la entrega, que lleva al suministrado a entender que el suministrante le brinda un servicio en miras a la recepci)n de las cosas en tiempo y forma 5cfr. [C>C"C 3J<3]MRE[, /arlos J., D/)digo de /omercio /omentado,E t. ===, Ed. <epalma. Is. Cs., 1.7:, p. : -8. <e all que se asocien caracteres propios del contrato de compraventa y de la locaci)n de servicios y de obra, al cumplimentarse actos que posibilitan que las cosas lleguen a disposici)n del suministrado 5cfr. "\2E[ <E [C>C"]C, Bernando, D4eora de los contratosE. 2arte Especial, Ed. [avala, t. =, 1.:7, p. :8. 2recisamente esa es su finalidad: satisfacer las necesidades de ste. En el presente caso, las pruebas colectadas, corroboran que las partes estuvieron vinculadas por un contrato de suministro de combustibles. Ello puede verificarse con solo recurrir a la lectura de la carta oferta reali,ada por el 1r. 1aba, a Esso 5v. fs. 1%.%A-8. Jbsrvese que la cl(usula primera establece que: DEl objeto del contrato que vincular( a las partes es el suministro y abastecimiento por parte de E11J de los productos, combustibles, lubricantes y ane+os para el automotor para ser comerciali,ados por parte de nuestra firma al p'blico consumidor en la mencionada boca de e+pendio, la prestaci)n a nuestro cargo de los servicios y ane+os destinados a los automotores, en la forma y condiciones previstas en esta ofertaE. Cs las cosas, anali,ada la prueba a la lu, de los conceptos antes vertidos, resulta claro que el accionante celebr) con la accionada un contrato de suministro.

Csimismo, de la documentaci)n acompaada por la defensa 5fs. -078 9suscripta por el actor9 surgen las pautas para la e+plotaci)n de Dla boca de e+pendioE propiedad del suministrado, estipulando obligaciones m'ltiples que e+ceden la simple compraventa de combustible. Es innegable m(s all( de la denominaci)n que las partes *ayan conferido a la figura contractual que se acord) la entrega e+clusiva y duradera de combustibles de Esso a 1aba, para su posterior venta al p'blico, poniendo ambas partes en pr(ctica un modus operandi propio del contrato de suministro. Cdicionalmente, es evidente que e+isti) una organi,aci)n de trabajo entre la accionante y la accionada, pues de las declaraciones coincidentes de los testigos Jos "auriano ;ano 5fs. 10.-, ver respuestas a las preguntas 11 y 1 8, Ctilio 4omas Braga 5fs. 1%&7, ver respuestas a las preguntas 11 y 1 8 se infiere que Esso entregaba a 1aba, los combustibles para su posterior venta al p'blico. Cdvierto que, si bien las referidas declaraciones deben ser anali,adas con un especial espritu crtico, por provenir de dependientes de la defendida@ todas las ponencias son contestes entre s. En el mismo sentido, no se demostr) la inidoneidad de estos testigos@ y se aprecian veraces los dic*os conforme la regla de sana crtica 5art. 0-7 /2r.8. Ello as, resulta abstracto restarles virtualidad probatoria por meras ra,ones principistas 5/#/om., 1ala I, D;a+dan 1.C. cA 4ermolana 13" sA ordinarioE, del 1!A& A &&&8. c.%. /omo corolario de las consideraciones vertidas, propongo rec*a,ar la queja bajo e+amen y confirmar lo decidido en la sentencia de primera instancia. d. "a procedencia de la reparaci)n pretendida. Cntes de ingresar a su an(lisis, entiendo necesario sealar al respecto que quien pretende contra otro un derec*o de indemni,aci)n, debe probar la concurrencia de cuatro presupuestos: 18 incumplimiento objetivo, o material, que consiste en la infracci)n al deber, sea mediante el incumplimiento de la palabra empeada en un contrato, sea a travs de la violaci)n del deber genrico de no daar@ 8 un factor de atribuci)n de responsabilidad, esto es, una ra,)n suficiente 9de naturale,a subjetiva u objetiva9 para asignar el deber de reparar al sujeto sindicado como deudor@ 08 el dao que consiste en la lesi)n a un derec*o subjetivo o inters de la vctima del incumplimiento jurdicamente atribuible@ y %8 una relaci)n suficiente entre el *ec*o y el dao@ es decir, que pueda predicarse del *ec*o que es causa fuente de tal dao 5/#/om., 1ala I, 01A&!A &&!, DLildenberg, Jlga 1ofa y otro c. >isa Crgentina 1.C. y otro sAordinarioE8. 1in la concurrencia de esos cuatro presupuestos no *ay responsabilidad que d lugar a indemni,aci)n. <e all que la investigaci)n destinada a establecer si la persona de quien se pretende la indemni,aci)n es responsable, debe comen,ar por anali,ar si cometi) o no una infracci)n o un obrar reproc*able jurdicamente. 1i se concluye que *ubo tales eventos, debe estudiarse si media un factor de atribuci)n. /uando se tiene por establecido un

incumplimiento jurdicamente atribuible al sujeto, debe precisarse si *ubo o no dao, porque la indemni,aci)n s)lo tiene sentido en caso afirmativo. Rna ve, asentada la e+istencia de un incumplimiento, atribuible y daoso, se deber( concretar si aqul determin) el dao, y qu porci)n de la masa total de daos se le asigna al autor, problema que concierne a la relaci)n de causalidad 5C"4E3=#=, C;EC" y "\2E[ /CIC#C, <erec*o de las Jbligaciones /iviles y /omerciales, pp. 1!-A.@ /#/om., 1ala E, &%A&!A &&7, DIalmaceda, Irenda c. Ianco Brancs 1.C. sAordinarioE@ d., esta 1ala B , &A&!A &1&, D3ubio, Lugo 3oberto c. Ianco 3o de "a 2lata 1.C., sAordinarioE@ d., 1 A&%A &11, DClve, Lugo /esar c. /ompaa Binanciera Crgentina 1.C. y otros sAordinarioE8. Iajo tales par(metros ser( e+aminado el agravio. d.1. El obrar antijurdico. Cfirm) el quejoso que los incumplimientos de la demandada constituyeron un *ec*o de entidad suficiente para autori,ar la resoluci)n del convenio. E+plic) que aqullos consistieron en: 5i8 permitir la reventa de combustible a un tercero en la ,ona de influencia del actor@ 5ii8 suministro de los mentados fluidos en condiciones preferenciales a otras bocas de e+pendio@ y 5iii8 faltas graves y reiteradas en el servicio de asistencia tcnica. En este conte+to, ju,go que la cuesti)n *a de subsumirse en la regla del /2r. 0::. Ello pues, el mentado artculo pone en cabe,a de los litigantes el deber de probar los presupuestos que invocan como fundamento de su pretensi)n, defensa o e+cepci)n, y ello no depende s)lo de la condici)n de actor o demandado, sino de la situaci)n en que cada litigante se coloque dentro del proceso 5/#/om., 1ala C, D<elpec*, Bernando Brancisco c. >itamina 1C, entre otros8. "a consecuencia de esta regla es que quien no ajuste su conducta a esos postulados rituales debe necesariamente soportar las inferencias que se derivan de su inobservancia, consistentes en que el )rgano judicial tenga por no verificados los *ec*os esgrimidos como base de sus respectivos planteos 5/#/iv., 1ala C, 1A1&A1--1, DClberto de 3o, Mloria c. ;unicipalidad de la /iudad de Iuenos CiresE, d., 1ala <, 11A1 A1.-1, DMali,,i, Crmando I. c. Jmicron 1CE@ d., 0.!.- , DMreco Jospe c. /oloiera 1alvador y otroE@ /#/om, 1ala C, 1 A11A1..., D/itibanX #C c. Jtarola JorgeE@ d., DBilan 1C=/ c. ;usante EstebanE, 1ala I, 17A&.A1.. , D"arocca 1alvador c. 2esquera 1alvadorE@ d., 1!A1 A1.-., DIarbara Clfredo y otra c. ;ariland 1.C. y otrosE@ 1ala E, .A&.A1..!, DIanco 3oca /oop. "tdo. c. /oop. de 4abacaleros 4ucum(n "tda.E, esta 1ala, :.%. &1&, D"ucc*ini Lern(n 3icardo c. Ianco de "a #aci)n Crgentina y otro, sAordinarioE, d., 1-A11A &1&, DIelli y /ompaa 1.C. c. 1eguettis 1.3.". y otro sAordinarioE@ d., &0A&0A &11, D3icale >iajes 1.C. cA >isa Crgentina 1.C. sAJrdinarioE8. "a carga de la prueba act'a, entonces, como un imperativo del propio inters de cada uno de los litigantes y quien no prueba los *ec*os arriesga la suerte del pleito.

Le destacado en el captulo anterior de este pronunciamiento, los principios que rigen la carga probatoria. /orresponde, l)gicamente, relacionarlos con la concreta actividad desplegada en la causa por las partes con la finalidad de prevenir la vacuidad de tales premisas con referencia al caso trado a decisi)n. =mporta recordar, asimismo, que los jueces no tienen el deber de e+presar en sus sentencias la valoraci)n de todas las pruebas producidas, sino 'nicamente de aqullas que fueran esenciales y decisivas para fallar la causa, siendo soberanos en la selecci)n de las mismas, pudiendo inclusive preferir unas y descartar otras 5/1J#, Ballos 0&-: 1: , 01&:1-0!, &1 @ 0 !:0!&@ 1/ Iuenos Cires, 1%.&7.1..7, DRgarte y /ompaa 1.C. c. >alente 1.3.".E, <JIC, 1!19!!::8. Es que la ley no prefija ni la admisibilidad ni la fuer,a probatoria de cada uno de los medios de prueba, labor que queda decididamente librada al criterio y convicci)n de cada magistrado 514 1an "uis, &7A&.A1..:, ".3. y otro, <J, 1..:9 971:8. En este conte+to, a los efectos de lograr mayor claridad e+positiva en este pronunciamiento, resulta conveniente tratar por separado cada uno de los incumplimientos denunciados. 5i8 2ermitir la reventa de combustible a un tercero en la ,ona de influencia del actor. /uadra comen,ar sealando 9a modo de introducci)n 9que en el contrato de suministro las partes pueden pactar una cl(usula de e+clusividad, la que puede significar tanto que el proveedor s)lo vende sus productos al suministrado, como que el suministrado s)lo se provee del proveedor, o en favor de ambas partes. /uando la e+clusividad se establece a favor del suministrante implica que el suministrado est( obligado a proveerse de lo que constituye el objeto del suministro, e+clusivamente acudiendo al suministrante, y no puede 5salvo pacto en contrario8 proveerse, aun por medios propios, de las cosas que constituyen el objeto del contrato. /uando se establece a favor del suministrado, importa que, en el (mbito territorial 5o ,ona8 donde sta opera, el suministrante no puede proporcionar a otro 5que no sea el suministrado8, ni directa ni indirectamente 5o sea, por interpuesta persona8, lo que constituye objeto del suministro. "a e+clusividad es un pacto y que, como tal, afecta el resultado normal del contrato, que, en este caso, es la libertad de contratar, lo que es renunciada. /onsecuentemente es de interpretaci)n restrictiva 5art. -:%, //iv.8 y debe ser e+preso 5BC3=#C, Juan ;anuel, D/ontratos /omerciales ;odernosE, 4 .1, Editorial Cstrea, Iuenos Cires &&!, pp. %:0 y %:%8. Iajo tales lineamientos, debi) el accionante demostrar que se pact) e+presamente una cl(usula de e+clusividad a su favor, sin embargo no lo *i,o. En efecto, de la lectura de la documentaci)n anejada a la causa, no surge con e+actitud 9ni tan siquiera en forma indiciaria9 que e+istiera el mentado acuerdo, como as tampoco que se *ubiera pactado que Esso se abstendra de vender combustible a terceros.

2or ello, estimo que el pretensor no prob) debidamente la procedencia de su reclamo, incumpliendo as la carga prevista en el art. 0:: del /2r. Ergo, corresponde rec*a,ar el agravio bajo e+amen y confirmar lo decidido en la sentencia de primera instancia. 5ii8 1uministro de combustible en condiciones preferenciales a otras bocas de e+pendio. El accionante sostuvo, en sntesis, que Esso otorg) mejores condiciones de venta al 1r. /sar <a, y que como consecuencia de ello, se vieron sus m(rgenes de ganancia afectados. C*ora bien, frente al desconocimiento puntual y e+preso de la demandada@ debi) demostrar la veracidad de sus dic*os, mediante los medios probatorios id)neos. En este marco, cabe anali,ar las pruebas producidas en estos obrados a fin de determinar si la accionada otorg) mejores condiciones de venta a un tercero. Cdelanto que la respuesta negativa se impone. En efecto, del informe pericial contable traducido a fs. 1.-A &&, no se observa que Esso *aya vendido combustible al 1r. /sar <a, a un precio notablemente inferior que al actor durante la vigencia del contrato 5ver respuesta a los puntos b.b. 0 y %8. >ase que, en promedio, desde 1.. *asta 1..:, la compaa petrolera accionada *abra vendido gas9oil a 1aba, un &,:&` m(s caro. Csimismo, rem(rquese que con relaci)n a la nafta la diferencia es del ,%:` m(s caro. En este marco, ju,go, al igual que el primer sentenciante, que la diferencia no parece nada significativa. C mayor abundamiento, cabe destacar que dic*o punto de la peritaci)n contable no mereci) impugnaci)n del accionante en los trminos previstos en el art. %:0 del /2r. En este conte+to, como es sabido, para que las conclusiones emanadas del e+perto no sean tenidas en cuenta por el Jue, es menester arrimar evidencias de mayor rigor cientfico o tcnico que desmere,can las conclusiones alcan,adas. Ello es as, aun cuando los resultados del dictamen no obliguen a los magistrados en la ponderaci)n de la prueba, pues para prescindir de ella se requiere, cuanto menos, que se le opongan otros elementos no menos convincentes 5/1J#, D1oregaroli de 1aavedra, ;ara /ristina c. Iossio, Eduardo /sar y otrosE del 10A&-A1..-8. Cs las cosas, debo concluir que a los efectos de decidir esta litis corresponde asignar especial fuer,a convictiva al informe contable, efectuado sobre los libros de comercio de la

demandada. ;(s aun cuando se advierte que su adversario no lleva su contabilidad en forma regular 5arts. !7 y 70 del //om.8. 4ampoco se me escapa que el quejoso se agravi) respecto a la valoraci)n que *i,o el primer sentenciante sobre la pericia contable. 1obre el punto, debo sealar que la apreciaci)n de la prueba es la actividad intelectual que reali,a el jue, para determinar la fuer,a probatoria relativa que tiene cada uno de los medios de prueba en su comparaci)n con los dem(s, para llegar al resultado de la correspondencia que en su conjunto debe atribuirles respecto de la versi)n f(ctica suministrada por las partes. <ebe *acerse notar adem(s que si bien los jueces tienen amplia libertad para ponderar el dictamen pericial, ello no implica que puedan apartarse arbitrariamente de la opini)n fundada del perito id)neo. 2ara *acerlo, deben basarse en argumentos objetivamente demostrativos de que la opini)n del e+perto se *alla reida con los principios l)gicos y m(+imas de e+periencia, o que e+isten en el proceso elementos probatorios de mayor eficacia para provocar la convicci)n acerca de la verdad de los *ec*os controvertidos 5/#/iv., 1ala M, DCrias, Loracio c. 2oliclnica 2rivada de ;edicina y /iruga 1. C.E8. 4eniendo en cuenta lo e+puesto, entiendo 9al igual que el 1r. Jue, a quo9 que la prueba pericial contable constituye una *erramienta fundamental para el esclarecimiento del litigio, toda ve, que ella detalla en forma pormenori,ada como fueron instrumentadas las operaciones de compraventa de combustible. Cs las cosas, estimo que la prueba rendida, apreciada de acuerdo con las reglas de la sana crtica y de conformidad con lo preceptuado en el art. 0-7 del /2r., permiten formar convicci)n en el sentido de Esso no otorg) mejores condiciones de venta a un tercero. C mayor abundamiento, cabe remarcar que no e+isten en la especie elementos que prueben que la conclusi)n alcan,ada no sea la correcta, toda ve, que al actor le corresponda probar los e+tremos alegados 5art. 0:: del /2r.8. Cgrguese que las simples alegaciones del demandante son inid)neas para producir convicci)n sobre los *ec*os que invoca, pues la carga de la prueba no es una distribuci)n del poder de probar que tienen las partes sino del riesgo de no *acerlo. En consecuencia, no supone ning'n derec*o del adversario sino un imperativo de cada litigante 5?RE>E<J ;E#<J[C, Efran, D/arga y >aloraci)n de la prueba: 2recisionesE, JC, A&:A.-8. 2or ello, debe rec*a,arse lo manifestado por el quejoso en este aspecto y confirmar lo decidido en la sentencia de grado. 5iii8 =ncumplimiento del deber de asistencia tcnica.

"iminarmente, cabe recordar que, como ocurre con cualquier otro dao, para que sea resarcible, debe e+istir plena certidumbre sobre su e+istencia, debiendo probarse acabadamente su efectivo acaecimiento. 2ues bien, estudiadas las constancias de la causa, el actor no *a arrimado al proceso, conforme era su carga a tenor de lo establecido en el art. 0:: /2r., elementos de juicio suficientes que autoricen a suponer como verosmil que Esso incumpli) su deber de asistencia tcnica y que los surtidores deban ser reempla,ados. #ada de ello *a sido intentado, lo cual desdibuja el reclamo y evidencia la fragilidad de la e+presi)n de agravios. Es que, la mera invocaci)n de un dao en nada sustenta el reclamo que ya fue denegado en la instancia anterior. #o obstante, continuar en el an(lisis de las restantes pruebas producidas, que refuer,an la anticipada conclusi)n. C fs. 110.A%& el 1r. /arlos Eduardo Jc*o, en su calidad de socio gerente de la firma D2astorino y Jc*o 1.3.".E y encargado del arreglo de los mentados surtidores, dijo que: 5i8 "os surtidores que tena 51aba,8 eran aptos para el uso para el cual est(n previstos, despac*ar combustibles@ 5ii8 el cliente se contactaba con la empresa para solicitar un pedido de reparaci)n de surtidores, los cuales ellos reali,aban en forma inmediata@ y 5iii8 se solucionaban los problemas recambiando o reparando seg'n fuera la ocasi)n de los elementos en mal estado, quedando los mismos en buen funcionamiento. Cs las cosas, estimo que la prueba rendida, apreciada de acuerdo con las reglas de la sana crtica y de conformidad con lo preceptuado en el art. 0-7 del /2r., permiten formar convicci)n en el sentido que Esso cumpli) con su deber de asistencia tcnica durante el desarrollo de la relaci)n contractual. C mayor abundamiento, ac)tese el car(cter de necesario del testigo por la intervenci)n directa en la reparaci)n de los surtidores cuyo mal funcionamiento se discute en el juicio 5/#/om., 1ala C., DCrcieri cA #estle 1.C. sA sumarioE, del 7A1&A-78. En consecuencia, propiciar que se mantenga lo decidido sobre este aspecto en la sentencia apelada. d. . En sntesis, no encontr(ndose acreditados los incumplimientos denunciados por el recurrente para que proceda la rescisi)n del contrato con causa, corresponde rec*a,ar la queja por l esbo,ada. d.0. "os daos. En atenci)n a lo e+puesto, el tratamiento del restante agravio del quejoso referido a los perjuicios que le *abra ocasionado el obrar injustificado de la demandada 5lo que no acontece en el sub lite8, se torna del todo inoficioso.

e. /omo corolario de todo lo e+puesto, corresponde confirmar la sentencia apelada y, consecuentemente, rec*a,ar la demanda impetrada con costas al actor vencido, soluci)n que cabe *acer e+tensiva tambin a las costas de Cl,ada, por an(logas ra,ones 5art. 7- del /2r.8. >. /onclusi)n. 2or todo lo e+puesto, si mi criterio fuera compartido por mi distinguido colega, propongo al Ccuerdo: a8 confirmar la sentencia dictada en 1!11A 7 y, b8 imponer las costas de Cl,ada al actor vencido. Cs voto El doctor Jjea ?uintana ad*iere al voto que antecede. T >istos: 2or los fundamentos e+presados en el Ccuerdo que antecede, 1e 3esuelve: a8 /onfirmar la sentencia dictada en 1!11A 7 y, b8 =mponer las costas de Cl,ada al actor vencido. "a doctora Clejandra #. 4eve, no interviene en la presente decisi)n por encontrarse e+cusada 5art. 1&. del 3eglamento para la Justicia #acional8. Z Juan ;anuel Jjea ?uintana. Z 3afael B. Iarreiro. 222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222 Cmara 3acional de Apelaciones en lo Comercial, sala C Se .i Me S A - Servicios de .impie4a y Metales c 0ol9s:agen Argentina S A s! ordinario 6 '(!);!')+, 7ec&os "a sentencia rec*a,) la demanda de daos interpuesta por una empresa de limpie,a industrial contra una automotri, por la supuesta rescisi)n incausada de un contrato de suministro que *abra dispuesto esta 'ltima. "a actora se agravi) respecto a la insuficiencia del pla,o de preaviso otorgado y por el rec*a,o de los mayores costos laborales reclamado a la demandada. "a /(mara modific) el decisorio en este 'ltimo aspecto y reconoci) ese rubro *asta el lmite porcentual que *aba propuesto abonar la accionada. Sumarios 1. 1 9 El agravio de la actora respecto a la insuficiencia del pla,o de preaviso otorgado por su contratante para rescindir incausadamente el contrato de suministro que las vinculaba debe rec*a,arse, ya que no se advierte que el trmino pactado al efecto no

resulte co*erente con la naturale,a del servicio de limpie,a industrial brindado por la accionante ni tampoco se acredit) que sta no *aya podido solucionar los inconvenientes que acarrea esa e+tinci)n ni recompuesto la situaci)n y reorientado su capacidad operativa, m(+ime cuando, al ser la continuadora por cesi)n de otra empresa, debi) conocer a qu tipo de reglas comerciales se sometera.

Cbrir Jurisprudencia y <octrina >inculada

9 "a previsi)n de una cl(usula que autori,a a cualquiera de los contratantes a rescindir unilateralmente el contrato sin causa Zen el caso, en un contrato de suministro entre una empresa de limpie,a y una automotri,Z no es per se abusiva, sino que se encuentra dentro del (mbito de la autonoma de la voluntad previsto por los arts. 11.: y 1 && del /)digo /ivil.

Cbrir Jurisprudencia y <octrina >inculada

0. 0 9 1i de las constancias de la causa surge que la automotri, demandada admiti) abonar a su cocontratante Zempresa de limpie,a industrialZ un porcentual en concepto de mayores costos derivados de aumentos salariales, este rubro debe ser reconocido *asta el lmite propuesto por aquella, pues, por aplicaci)n del art. 11.del /)digo /ivil, esa conducta no puede ser interpretada como una mera liberalidad, ya que de lo contrario se estara enriqueciendo sin causa a costa de la actora.

Cbrir Jurisprudencia y <octrina >inculada

4EV4J /J;2"E4J: '8 -nstancia < Iuenos Cires, agosto . de &10. OEs arreglada a derec*o la sentencia apelada a fs. 17-:A1:1%P El <r. ;ac*in dice:

=. "a sentencia >iene apelado el pronunciamiento de fs. 17-:A1:1% que rec*a,) la demanda incoada por 1E."=.;E. 1.C. 5en adelante 1E."=.;E.8 contra >olXs_agen Crgentina 1.C. 5en adelante >N8, por daos y perjuicios por la rescisi)n incausada de un contrato de suministro, con costas a la perdidosa. 2ara resolver del modo en que lo *i,o, el primer sentenciante consider), que: 5a8 la relaci)n comercial entre las partes se basaba en un convenio de duraci)n de ejecuci)n continuada, que se renovaba a travs de notas de pedido, asimilable, por sus especiales caractersticas, a un verdadero contrato de ad*esi)n@ 5b8 el convenio tena una duraci)n estipulada *asta el 1%A11A &&- Zseg'n 'ltima nota de pedidoZ@ 5c8 la parte demandada contaba con la potestad de rescindir el contrato sin causa Z conforme la cl(usula & de la nota de pedidoZ con un pla,o de preaviso de cinco das@ 5d8 la rescisi)n del contrato fue consentida por la actora y que el pla,o de preaviso se e+tendi) de cinco das *asta casi un mes@ 5e8 los reclamos incorporados en la demanda como Hdao emergenteH, a saber: i8 Hpago de *oras e+traordinarias reali,adasH y ii8 Hdiferencia por incremento en el valor de mano de obra por variaciones en la escala salarialH no se encuentran probados. 5f8 en relaci)n a los reclamos por lucro cesante derivado de la rescisi)n contractual el actor no *a logrado probar el dao ni su ne+o causal. 5g8 los reclamos esgrimidos como Hcosto por indemni,aci)n del personal por rescisi)n unilateral de nota de pedido nro. -!:0 %H y HXno_ *o_H tampoco fueron probados. ==. El recurso El actor e+pres) sus agravios a fs.1: :A1:07, los que fueron contestados por la demandada en fs. 1:%&A1:!!. En lo medular, el actor se agravi) respecto de: 5i8 la consideraci)n que el a quo *ace respecto al preaviso contractual@ 5ii8 el rec*a,o de los mayores costos derivados de aumentos salariales@ 5iii8 el rec*a,o de lo reclamado por *oras e+tras trabajadas y 5iv8 el rec*a,o del lucro cesante derivado de la rescisi)n.

===. "a soluci)n 18 4ratar a continuaci)n los argumentos vertidos por la recurrente, no sin antes precisar que solamente *e de ponderar las pruebas colectadas en la causa que a mi criterio considere pertinentes y conducentes para formar en mi (nimo la convicci)n suficiente a los fines de fundar m voto. Esto, por cuanto los jueces no est(n obligados a ponderar una por una y e+*austivamente todas las pruebas agregadas en la causa, sino s)lo aquellas que estime conducentes para fundar sus decisiones, ni deben imperativamente, tratar todas las cuestiones e+puestas o elementos utili,ados que a su juicio no sean decisivos 5Ballos: !-:0&%@ 7 : entre otros8 es que la falta de valoraci)n del medio probatorio o argumento en concreto, s)lo *a de significar la insuficiencia del mismo como para variar el alcance del fallo. 8 2reliminarmente, *e de sealar: 1e *a dic*o que en materia contractual es necesaria la interpretaci)n org(nica del contrato a los efectos de establecer la intenci)n de las partes, las circunstancias que rodearon su celebraci)n y la finalidad econ)mica de la conducta posterior de las mismas, en cuanto tienen relaci)n con las posteriores divergencias surgidas entre ellos. Es as, que el art. 11.-, //iv., impone el principio de la buena fe en las instituciones del derec*o contractual. El mismo, reviste especial gravitaci)n a la *ora de la celebraci)n del contrato, su interpretaci)n y ejecuci)n, todo conforme la directri, de actuarse de acuerdo con lo que verosmilmente las partes entendieron o pudieron entender, obrando con cuidado y previsi)n. 2or lo que, a la lu, del principio sealado en el apartado anterior *e de anali,ar la relaci)n que uni) comercialmente a las partes y las derivaciones que aparej) la culminaci)n de la misma. 08 Balta de preaviso y de arbitrariedad de la sentencia. <ic*o ello, ingresar en el an(lisis del agravio referido a la falta de preaviso y de arbitrariedad de la sentencia. C8 "a relaci)n que una a las partes comen,) por una licitaci)n privada que estaba regida por el 2liego de Especificaciones 4cnicas nro. %9 0AC, que a su ve,, prevea que los pedidos de trabajo se instrumentaran a travs notas de pedido que contenan las condiciones particulares del trato. "a primera nota de pedido 5nro. -&-&.&8 fue dirigida a 1aube+ 1.C. 5antecesora de la actora8 y prevea una duraci)n de los trabajos de casi un ao 5del 1 A1 A && al &.A1 A &&08. Este procedimiento se mantuvo a travs de las modificaciones de notas de pedido *asta que se libr) la 'ltima nota de pedido que fue la nro. -!:0 % 5ya a nombre de 1E."=.;E Z &7A1&A &&78 con valide, *asta el 1%A11A &&-.

Esta modalidad contractual regida por el pliego de especificaciones tcnicas y las condiciones de compra insertas en las notas de pedido *a sido aceptada por la actora desde que sucedi) a 1aube+ 1.C. en el negocio, asumiendo 1E."=.;E. la totalidad de los derec*os y obligaciones referentes al contrato con >N 5ver comunicaci)n de fs. :%8. I8 3especto a la rescisi)n, la misma se contempla en la cl(usula & de las condiciones de compra, y faculta al comprador a rescindir sin causa y en cualquier momento estipulando un preaviso de cinco 5!8 das Z/l(usula &.1Z. Cl momento de comunicar la rescisi)n >N 5ver carta documento de fs. 17! U 1%A& A &&:8 lo *ace bas(ndose en la cl(usula & citada, otorgando un preaviso mayor al estipulado en las condiciones de compra, o sea *asta el -A& A &&: 5catorce das8 y permiti) que 1E."=.;E. continuar( prestando servicio *asta el 1 A&0A &&:. <e su lado, la actora, prest) servicio *asta el 1 A&0A &&:. Cbri) la instancia de mediaci)n judicial 5ley %.!:08 ese mismo da, llev(ndose a cabo dos audiencias los das &A&0A &&: y 7A&0A &&:, sin que se llegue a acuerdo alguno 5ver fs. 17-8 y, remiti) dos cartas documento en el da &%A&%A &&: 5ver fs. 177A17:8 *aciendo saber a su contraria que, en su af(n de contribuir a la soluci)n de tan grave problema: a8 sigui) prestando el servicio *asta el 1 A&0A &&:@ b8 en su determinaci)n de lograr un entendimiento, abri) la instancia de mediaci)n judicial 5ley %.!:08 y@ c8 reclam) resarcimiento por distintos rubros. /8 "a actora sostiene que el argumento utili,ado por el sentenciante es autocontradictorio. Esto por cuanto entiende que los considerandos que en particular refiere 'nicamente permiten una conclusi)n H... en el sentido que la demandada debiera *aber otorgado un preaviso acorde con el contrato suscripto, y no aferrarse a la letra de las condiciones de compra aplicable a proveedores de bienes, partiendo del pla,o contractual e+presamente reconocido por el ju,gador en la sentenciaH y no la arribada por el ju,gador en cuanto afirma H...que como la actora notific) su voluntad de continuar con sus servicios luego de la rescisi)n contractual 5 -A& A &&:8, *asta el 1 A&0A &&:, ello se considera una pr)rroga del pla,o de preaviso consensuada, y que el pla,o es co*erente con la naturale,a y particulares circunstancias de la relaci)nH . 2ues bien, la pretendida autocontradicci)n denunciada no tiene su correlato en la sentencia en cuesti)n. En efecto, y con criterio que comparto, el ju,gador estableci) que: H... sin perjuicio de la e+istencia o no de un pla,o cierto y determinado de vigencia, lo trascendente es que la accionada contaba con la potestad de rescindir el contrato sin causa, de conformidad con lo convenido 5cl(usula & de la nota de pedido8H. Cspecto ste de la sentencia que no mereciera agravio por parte de la recurrente. C*ora bien, como ciertamente dice el primer sentenciante la previsi)n de una cl(usula que autori,a a cualquiera de los contratantes a rescindir unilateralmente el contrato sin causa, no es per se abusiva, sino que contrariamente se encuentra dentro del (mbito de la autonoma

de la voluntad Zarts. 11.: y 1 &&, /)d. /ivilZ@ cl(usula que no fue cuestionada en punto a su valide, por la actora, sino Zy con posterioridadZ respecto de la suficiencia del pla,o. /abe aqu recordar que a los fines de determinar si el ejercicio de la facultad en cuesti)n, prevista en la nota de pedido, revisti) el car(cter de abusiva, deber( observarse si el mismo fue ejercido en forma antifuncional conforme la doctrina del art. 1&:1, /)d. /ivil. En autos, no se encuentra debatido que la demandada mediante carta documento notific) e+presamente a la actora su voluntad de rescindir sin e+presi)n de causa la nota de pedido nro. -!:.0 % a partir del da -A& A &&: Zfs. 17!Z a lo que la actora respondiera que continuara con H...la prestaci)n del servicio de limpie,a industrial y mantenimiento de espacios verdes en el /entro =ndustrial /)rdoba de >olXs_agen Crgentina *asta el da 1 A&0A &&:...H Zcd de fs. 177Z prestaci)n que en definitiva continu) *asta esta 'ltima fec*a indicada. 2or lo que de *ec*o, el pla,o de preaviso original result) modificado, ampli(ndose a 7 das, en favor del accionante. Es as, que no se advierte que el pla,o as ampliado no *aya resultado co*erente con la naturale,a Zprestaci)n del servicio de limpie,a en una planta industrialZ y las particulares circunstancias de la relaci)n, ya que contrariamente a lo sostenido por la actora, de la prueba pericial contable efectuada en autos no *allo acreditado que la misma no *aya podido solucionar los inconvenientes que naturalmente acarrea la cesaci)n del contrato ni recompuesto la situaci)n y reorientado su capacidad operativa. C este punto debe sumarse que la actora es una empresa comercial que acostumbra prestar servicio a grandes empresas 5ver demanda 9 fs. %:1 vta, pto. ===, 18 y por ello debe actuar con la previsi)n y profesionalidad que tal car(cter le impone. ;(+ime si se tiene en cuenta que, al ser la continuadora por cesi)n de otra empresa 51aube+ 1.C.8 en este contrato, debi) conocer a qu tipo de reglas comerciales se sometera 5conf. arts. 1, /)d. /om. y .& , /)d. /ivil8. Ello, con mayor ra,)n en contratos como el de la especie Ztal como sostiene la demandada Z, en los que esa ad*esi)n es prestada para la celebraci)n de un negocio mercantil que supone libertad e idoneidad en el ad*erente: libertad, porque l no se encuentra obligado a contratar, dado que no pretende acceder a servicios esenciales sino lucrar@ e idoneidad, porque su calidad profesional 5art. 1, /)d. /om., y art. .& , /)d. /ivil8 impide su equiparaci)n con el usuario o consumidor posiblemente no *abilitado para advertir con anticipaci)n la e+tensi)n de los riesgos o la responsabilidad que asume, o necesitado de contratar en ra,)n de la ndole de la prestaci)n a que aspira, o susceptible de ser sorprendido por cl(usulas cuyo alcance no advirti) al firmar. 5conf. esta sala en autos H#iro 1. C. c. 3enault Crgentina 1. C. y otros sAordinarioH del !A1&A &1 8. <estaco, que por otra parte, de la pericia contable no encuentro elemento alguno que me permita tener por acreditado que la actora tuviera inversi)n en maquinarias yAo insumos de otra especie pendientes de amorti,aci)n con relaci)n directa al contrato en cuesti)n, carga de la prueba que pesaba a cargo del accionante 5art. 0::, /)d. 2rocesal /iv. y /om. de la #aci)n8. C lo que sumo, que no se encuentra desvirtuada la prdida de confian,a e+istentes

entre las partes conforme se deduce de la relaci)n conflictiva que venan llevando y que da cuenta la propia actora en su nota del &%A1 A &&7 de fs. 100A1!7, como acertadamente seala el anterior ju,gador circunstancia que resulta a la postre antecedente relevante Z aunque no causaZ de la rescisi)n ejercida por la accionada. En consecuencia, *e de compartir la conclusi)n del anterior sentenciante en punto a la suficiencia del pla,o en cuesti)n, en consonancia con el principio de buena fe que debe regir la conducta de las partes en materia contractual Z art. 11.-, /)d. /ivilZ por lo que *e de proponer al acuerdo, de compartirse mi opini)n, que el agravio en cuesti)n sea desestimado. %8 "ucro cesante El presente agravio no *a de prosperar, ello en atenci)n a como *a sido resuelto el agravio precedente. En efecto siendo que se desestim) el abuso endilgado en el ejercicio de la facultad rescisoria por parte de la accionada, no est( presente el recaudo de conducta antijurdica reproc*able que *abilite el reclamo en cuesti)n, lo que de por s solo, sella la suerte del agravio formulado. C mayor abundamiento *e de sealar que pesaba en el accionante acreditar la e+istencia de dao derivado de la conducta antijurdica endilgada al accionante, e+tremo que en estos autos no *a sido cumplido. Esto, por cuanto la contabilidad de la actora en manera alguna *a permitido generar convicci)n respecto de que la prestaci)n en cuesti)n le *ubiese estado reportando en los meses anteriores a la rescisi)n utilidad alguna Zart. 1&7-, /)d. /ivilZ 5ver pericia contable de fs. 1!70A-. 9 respuesta !8. 2or ello, propongo a mis distinguidos colegas desestimar este agravio y confirmar en este aspecto la sentencia de grado. !8 ;ayores costos derivados de aumentos salariales <e las constancias de autos surge que la antecesora de 1E."=.;E. en el contrato 51aube+ 1.C.8 al momento de recoti,ar la licitaci)n Z17A11A &&!Z e+pres) claramente que absorbera el costo adicional de la aplicaci)n del dec. 1 .!A &&! con vigencia a partir del &1A1&A &&! 5ver fs. 7.8, lo que lleva a pensar que nada correspondera acordar a la actora en este punto, ya que, al suceder 1E."=.;E. a 1aube+ 1.C. en todos sus derec*os y obligaciones respecto al contrato con >N, este rubro estara cubierto por lo acordado por 1aube+ 1.C. C*ora bien, tambin de las constancias de fs. 17& Z&:A11A &&7Z y %!. Z 1A1 A &&7Z surge claramente que ambas partes estaban en tratativas respecto a este rubro. >ase que >N *ace una propuesta de reconocimiento de este tem con un incremento del -,.` con vigencia a partir de febreroA&: 5fs. %!.8.

2or otro lado y en abono de lo anterior, cabe recordar que en lo que *a durado la relaci)n comercial entre las partes se aprecia que estos mayores costos laborales eran reconocidos por >N a la actora 51aube+ 1.C. en ese momento8, y sta es una cuesti)n que no *a sido negada por la demandada, y mal puede ser interpretada como una mera liberalidad reali,ada por parte de la misma ya que de lo contrario se estara enriqueciendo sin causa a costa de la actora. 2or todo ello, y en aplicaci)n del lmite interpretativo prescripto por el art. 11.-, /)d. /ivil, encuentro ajustado a derec*o que se conceda a la actora este rubro de la demanda *asta el lmite del -,.` de aumento que >N propuso 5fs. %!.8, ya que encuentro este tope adecuado de acuerdo a las constancias de autos y la forma en que se desarroll) la relaci)n comercial entre los contendientes. 4al porcentaje de aumento se aplicar( sobre el resultado que arroje el c(lculo que deber( reali,ar un perito contador en la etapa ejecutoria, teniendo en cuenta qu porcentaje de la facturaci)n neta de la actora corresponde a los costos laborales del servicio normal de limpie,a por ella prestado entre los meses de octubre de &&7 a mar,o de &&:. C la suma que resulte de dic*o c(lculo *abr( de adicion(rsele intereses, conforme la tasa activa que percibe el Ianco de la #aci)n Crgentina para sus operaciones de descuento a treinta das desde la fec*a de notificaci)n de la demanda. En consecuencia si mis distinguidos colegas coinciden con la ponencia formulada corresponder( *acer lugar a la queja de la actora en la forma prevista y con el lmite precedentemente e+puesto. 78 3eclamo de *oras e+tra 3especto a este rubro, *e de adelantar que postular su rec*a,o. Ello, por cuanto con lo e+puesto en los agravios la parte no logra revertir la conclusi)n a la que arriba el primer sentenciante, toda ve, que no se seala prueba concluyente que *aya sido omitida por el ju,gador que favore,ca su postura. 2or lo dem(s, no surgiendo de autos que la demandada *aya solicitado la coti,aci)n de *oras e+tra para eventos e+traordinarios 5auditoras especiales o visitas de autoridades8, tal y como se encontraba previsto en la especificaci)n tcnica %9 0AC, no corresponde apartarse de lo que fuera previsto en la oferta econ)mica *ec*a por 1aube+ 1.C. 5fs. !1A!!8. >ase que lo 'nico que se intenta es una discrepancia con la valoraci)n que el a quo reali,) de la prueba testimonial, pues el actor entiende que se omiti) tener en cuenta lo declarado en fs. 1 -1A1 -! por empleados a su cargo y por el 1r. 3amaglia empleado de >N en fs. 111-A111.. C*ora bien, las declaraciones de los dependientes de 1E."=.;E, que fueran impugnadas por >N, y los dic*os del 1r. 3amaglia, no resultan id)neas para generar convicci)n en punto a que se *aya solicitado e+presamente para esas fec*as las tareas e+tras, sino que se diera cumplimiento con las prestaciones a su cargo a tenor de la auditora de estilo que se estaba reali,ando en la planta, por lo que *e de proponer al acuerdo el rec*a,o de este agravio.

:8 "as costas del proceso 1i bien es cierto que tanto nuestro ordenamiento procesal en materia de costas se basa en el principio objetivo de la derrota, este principio admite e+cepciones. 4al es el caso de la prevista por el art. 7-, p(rr. $, /)d. 2rocesal /iv. y /om. de la #aci)n, que *abilita a los magistrados a ajustar el rgimen de los costos causdicos cuando stos encuentren mrito suficiente en la causa para *acerlo. Cdem(s el art. :. del c)digo citado supra *abilita a la al,ada a adecuar el rgimen de costas al contenido de su sentencia cuando se revocare o modificare lo resuelto en la instancia de grado, a'n cuando esta parte del pronunciamiento primigenio no *aya sido apelada. En este proceso, seg'n surge de los puntos anteriores, el recurso *a tenido acogida en forma parcial 5ver pto. ===:!8, modificando la sentencia de grado, por lo que encuentro mrito suficiente para apartarme de la regla del art. 7-, p(rr. 1$, /)d. 2rocesal /iv. y /om. de la #aci)n y postular que las costas de ambas instancias se impongan en el orden causado 5conf. p(rr. $ del citado artculo8, ello en atenci)n de la entidad parcial en que progresa en definitiva la acci)n promovida, encontrando equitativo distribuirlas de ese modo 5conf. arts. 7-, p(rr. $ y :., /)d. 2rocesal /iv. y /om. de la #aci)n8. -8 2or los argumentos e+puestos, si mi criterio fuera compartido por mis distinguidos colegas, corresponder( estimar parcialmente los agravios del actor, con el alcance de lo decidido en el punto ===:!, y desestimar los dem(s agravios e+presados. En cuanto a las costas, corresponde imponer las de ambas instancias en el orden causado conforme lo e+puesto en el pto.===: :. Cs voto. 2or an(logas ra,ones, los <res. Maribotto y >illanueva ad*ieren al voto anterior. T vistos, por los fundamentos del Ccuerdo que antecede, se estima parcialmente los agravios del actor, con el alcance de lo decidido en el punto ===.!, y se desestiman los dem(s agravios e+presados. En cuanto a las costas, se imponen las de ambas instancias en el orden causado conforme lo e+puesto en el pto.===.:. #otifquese por 1ecretara. Z Eduardo 3. ;ac*in. Z Juan 3. Maribotto. Z Julia >illanueva