Sentencia SU515/13 ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESEvolucin jurisprudencial ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESRequisitos generales y especiales

de procedibilidad DEFECTO SUSTANTIVO-Configuracin La Corte en diversas decisiones ha venido construyendo los distintos supuestos que pueden configurar esta anomala conforme a las situaciones fcticas que se exponen a continuacin: (i) La decisin judicial tiene como fundamento una norma que no es aplica le! ya que: (a) no es pertinente! ( ) ha perdido su vigencia por ha er sido derogada! (c) es inexistente! (d) ha sido declarada contraria a la Constitucin! (e) o a pesar de que la norma en cuestin est vigente y es constitucional! su aplicacin no resulta adecuada a la situacin fctica o jeto de estudio como! por ejemplo! cuando se le reconocen efectos distintos a los se"alados por el legislador# (ii) La interpretacin de la norma al caso concreto no se encuentra dentro de un margen ra$ona le o el funcionario judicial hace una aplicacin inacepta le de la disposicin! al adaptarla de forma contraevidente %interpretacin contra legem% o de manera injustificada para los intereses legtimos de una de las partes& tam i'n! cuando se aplica una regla de manera manifiestamente errada! sacando la decisin del marco de la juridicidad y de la hermen'utica jurdica acepta le# (iii) (o se tienen en cuenta sentencias con efectos erga omnes# (iv) La disposicin aplicada se muestra injustificadamente regresiva o claramente contraria a la Constitucin# (v) Cuando un poder concedido al jue$ se utili$a para un fin no previsto en la disposicin# (vi) La decisin se funda en una interpretacin no sistemtica del derecho! omitiendo el anlisis de otras disposiciones aplica les al caso# (vii) )l servidor judicial da insuficiente sustentacin de una actuacin# (viii) *e desconoce el precedente judicial sin ofrecer un mnimo ra$ona le de argumentacin# (ix) Cuando el jue$ se a stiene de aplicar la excepcin de inconstitucionalidad ante una violacin manifiesta de la Constitucin siempre que se solicite su declaracin por alguna de las partes en el proceso# DEFECTO SUSTANTIVO POR DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL

" PRECEDENTE JUDICIAL-Jueces pueden apartarse si exponen razones que justifiquen su decisin La Corte ha advertido que el jue$ puede apartarse de un precedente cuando demuestre que no se configuran los mismos supuestos de hecho que en un caso resuelto anteriormente o cuando encuentre motivos suficientes para replantear la regla jurisprudencial# +ara tal fin! el funcionario de e cumplir dos requisitos: (i) )n primer lugar! de e hacer referencia al precedente que a andona! lo que significa que no puede omitirlo o simplemente pasarlo inadvertido como si nunca hu iera existido (principio de transparencia)# (ii) )n segundo lugar! de e ofrecer una carga argumentativa seria! mediante la cual explique de manera suficiente y ra$onada los motivos por los cuales considera que es necesario apartarse de sus propias decisiones o de las adoptadas por un jue$ de igual o superior jerarqua (principio de ra$n suficiente)# ,s! en conclusin! si un jue$ asume una posicin contrapuesta en casos similares! sin que presente argumentacin pertinente y suficiente! se ver incurso en una causal especfica de procedi ilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales# DEFECTO FACTICO EN LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL-Reiteracin de jurisprudencia ,unque la jurisprudencia reconoce y defiende el principio constitucional de autonoma e independencia judicial! as como el amplio margen que tienen los jueces al momento de efectuar la valoracin de las prue as aportadas conforme a las reglas de la sana crtica! ha advertido que ese poder comporta un lmite! ya que no puede ser ejercido de manera ar itraria! en perjuicio de los derechos fundamentales de las partes de un proceso# )n efecto! en atencin a las pautas constitucionales y en aras de evitar cualquiera de las frmulas adscritas al defecto fctico! al funcionario judicial le corresponde adoptar al momento de adelantar el estudio del material pro atorio: -criterios o jetivos! no simplemente supuestos por el jue$! racionales! es decir! que ponderen la magnitud y el impacto de cada una de las prue as allegadas! y rigurosos! esto es! que materialicen la funcin de administracin de justicia que se les encomienda a los funcionarios judiciales so re la ase de prue as de idamente recaudadas#.# PERDIDA DE INVESTIDURA DE DIPUTADO-Parmetros bsicos del proceso PERDIDA DE INVESTIDURA-Consecuencias/PERDIDA INVESTIDURA Caracter!sticas DE

0 PERDIDA DE INVESTIDURA-Carcter sancionatorio#PERDIDA DE INVESTIDURA-$ebe gozar de las garant!as del debido proceso /ado el carcter sancionatorio del proceso de p'rdida de investidura! la entidad del castigo! as como los contenidos constitucionales que se encuentran en juego! a 'l le son aplica les la totalidad de garantas del de ido proceso sancionatorio! dentro de las cuales tiene una importancia categrica los principios de reserva legal! taxatividad y favora ilidad# JUEZ DE TUTELA-%acultad de fallar extra y ultra petita ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-&nexistencia de defecto sustantivo y fctico en proceso de p'rdida de investidura de diputado PERDIDA DE INVESTIDURA DE DIPUTADO-&ncompatibilidad de la ejecucin actual de la sancin con el principio de favorabilidad( debido a la modificacin normativa del t'rmino de in)abilidad que sustent la sancin , partir del 01 de julio de 2300 el t'rmino mximo de incompati ilidad que corresponde a quienes hu ieren desempe"ado el cargo de 4o ernador! esta lecido en los artculos 50%6 y 52 de la Ley 706 de 2333! comprende los 02 meses anteriores a la fecha de la eleccin y no los 21 meses a la fecha de inscripcin! en virtud de la modificacin efectuada por el artculo 28 de la ley 0169 de 2300# (o o stante! atendiendo que la ley 0169 de 2300 slo rige desde la fecha de su promulgacin! la *ala de e esta lecer si! en virtud del principio de favora ilidad! la modificacin normativa es aplica le a la actora! existiendo de esa manera un nuevo ingrediente normativo surgido con posterioridad a la sentencia que impedira que se siga ejecutando la sancin# )l artculo 28 de la Constitucin +oltica a re la posi ilidad de interpretar retroactivamente una ley sancionatoria favora le cuando dispone que: -)n materia penal! la ley permisiva o favora le! aun cuando sea posterior! se aplicar de preferencia a la restrictiva o desfavora le#. La su regla en la que se determina el alcance prctico del principio de favora ilidad en las sanciones fue esta lecida en la sentencia C%1:0 de 088:# ,ll este ;ri unal reconoci que el r'gimen especial de los docentes ha a sido derogado por la Ley 233 de 0889 y aclar que los principios penales eran aprovechados a estos eventos! especialmente cuando la norma posterior es ms enigna para el investigado# PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD EN PROCESO DE PERDIDA DE INVESTIDURA DE DIPUTADO-*plicacin retroactiva de ley +,-. de "/++que redujo de ", a +" meses el t'rmino de in)abilidad

, , la peticionaria le fue decretada la p'rdida de su investidura como /iputada en ra$n a ha er ejercido las funciones de 4o ernadora del <uila 23 meses y : das antes de su inscripcin como candidata y 22 meses y 23 das antes de las elecciones# =ecu'rdese que para la 'poca en que se dict la sentencia esta a vigente una inha ilidad para quienes hu ieran desempe"ado el cargo que se extenda por 21 meses# *in em argo! las normas que soportaron esa sancin (artculos 50%6 y 52 de la Ley 706 de 2333) fueron modificadas por la Ley 0169 de 2300# , su ve$! esta disposicin! puntualmente el pargrafo 5> del artculo 28! resulta ms en'fica respecto del ju$gamiento! en la medida en que el t'rmino de inha ilidad aplica le a quienes hu ieren desempe"ado el cargo de 4o ernador se redujo y ahora solo comprende los 02 meses anteriores a la fecha de eleccin# )n otras pala ras! dentro de la regulacin del r'gimen poltico imputa le a los /epartamentos! el legislador decidi variar las condiciones ajo las cuales se garanti$a el proceso democrtico as como el ejercicio digno y o jetivo de los cargos de eleccin popular# /e esa manera! al da de hoy la conducta por la que fue sancionada la peticionaria! esto es! ha erse desempe"ado como mandataria departamental 23 meses antes a la inscripcin como candidata a la ,sam lea! no est prohi ida ni puede ser reprochada y! por tanto! no existe ra$n para que se mantengan las consecuencias derivadas de la p'rdida de su investidura# Como consecuencia! la *ala concluye que la ase de la sancin proferida por la *eccin +rimera de la *ala de lo Contencioso ,dministrativo del Consejo de )stado perdi su fundamento jurdico a partir del 01 de julio de 2300 ya que desde la entrada en vigencia de la Ley 0169 de 2300 esa inha ilidad slo comprende los doce meses anteriores a la fecha de la eleccin#

Referencia1 expediente 2 0"+.+,*ccin de tutela instaurada por %lora Perdomo *ndrade contra el Consejo de Estado( 3eccin Primera4 5agistrado Ponente1 J6R7E &89: P*;*C&6 P*;*C&6 <ogot( $4C4( primero =+>? de agosto de dos mil trece ="/+0? ;a 3ala Plena de la Corte Constitucional( en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales( en particular las contenidas en los art!culos @A y ",+( numeral B de la Constitucin y el $ecreto ".B+ de +BB+( profiere la siguiente1

SENTENCIA $entro del proceso de revisin del fallo dictado por el Consejo de Estado( 3eccin 3egunda( 3ubseccin <( de la 3ala de lo Contencioso *dministrativo4
&4

ANTECEDENTES

;a seCora %lora Perdomo *ndrade( a trav's de apoderado judicial( present accin de tutela el +0 de mayo de "/++( contra la providencia judicial dictada por la 3eccin Primera del Consejo de Estado en la segunda instancia del proceso de p'rdida de investidura iniciado por el seCor 7ilberto 3ilva &pDs4 Para mayor claridad( los )ec)os que sustentan la proteccin constitucional se )an dividido en dos acpites1 primero( los que precedieron la presentacin de la accin de p'rdida de investidura y( segundo( aquellos propuestos contra la providencia que )abr!a vulnerado los derec)os fundamentales4 Posteriormente( se definirn los requerimientos y se seCalarn los criterios espec!ficos de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales que son invocados por la actora4 1 !ec"#$ %&e '(ece)ie(#n a *a '(e$entaci+n )e *a acci+n )e t&te*a ;a seCora Perdomo *ndrade fue 3ecretaria de Educacin del $epartamento del Euila( desde el " de enero de "//, )asta el + de enero de "//A4 $urante ese lapso( ejerci el cargo de 7obernadora( por un d!a( el mi'rcoles 0/ de noviembre de "//.4 El /@ de agosto de "//-( es decir( "/ meses y @ d!as despu's de la cesacin de sus funciones como 3ecretaria( fue inscrita por el Partido ;iberal colombiano dentro de las listas de candidatos a la *samblea $epartamental del Euila( con el fin de participar dentro de los comicios del "@ de octubre de "//-4 El B de noviembre de "//-( despu's de surtirse las elecciones regionales( fue declarada $iputada( lo que llev a que tomara posesin del cargo el + de enero de "//@4 Posteriormente( el ciudadano 7ilberto 3ilva &pDs impetr demanda de p'rdida de investidura contra la seCora Perdomo *ndrade4 *leg( como Dnica causal( que ella vulner el r'gimen de in)abilidades e incompatibilidades definido en los art!culos 0+ - y 0" de la ;ey A+- de "///( toda vez que la inscripcin como candidata se llev a cabo dentro de los ", meses posteriores a su designacin como 7obernadora encargada4 ;as normas en mencin son las siguientes1

A F,=;?C@LA 50# /) L,* ?(CAB+,;?C?L?/,/)* /) LA* 4AC)=(,/A=)*# Los 4o ernadores! as como quienes sean designados en su reempla$o no podrn: =G? 6# ?nscri irse como candidato a cualquier cargo o corporacin de eleccin popular durante el perodo para el cual fue elegido# ,=;?C@LA 52# /@=,C?A( /) L,* ?(CAB+,;?C?L?/,/)* /) LA* 4AC)=(,/A=)*# Las incompati ilidades de los go ernadores a que se refieren los numerales 0 y 1 tendrn vigencia durante el perodo constitucional y hasta por doce (02) meses despu's del vencimiento del mismo o de la aceptacin de la renuncia# )n el caso de la incompati ilidad a que se refiere el numeral 6 tal t'rmino ser de veinticuatro (21) meses en la respectiva circunscripcin# Duien fuere designado como 4o ernador! quedar sometido al mismo r'gimen de incompati ilidades a partir de su posesin# +,=,4=,EA# +ara estos efectos! la circunscripcin nacional! coincide con cada una de las circunscripciones territoriales#H 3eCala que en primera instancia conoci de la demanda el 2ribunal Contencioso *dministrativo del Euila( quien mediante sentencia del +0 de abril de "/+/ neg la p'rdida de investidura4 Para ello( precis el alcance del art!culo 0+ - de la ;ey A+- de "/// y concluy que la situacin de la actora podr!a constituir una falta disciplinaria( mas no puede ser objeto de tal accin Fporque para los go ernadores no se consagr este mecanismo judicialH4 , De-inici+n )e *a '(#.i)encia %&e .&*ne(a(/a *#$ )e(ec"#$ -&n)a0enta*e$ ;a actora resalta que el fallo del 2ribunal fue revocado por la 3eccin Primera del Consejo de Estado el " de diciembre de "/+/( que declar la p'rdida de su investidura como $iputada4 &ndica que la decisin estuvo sustentada en dos aspectos1 Fel primero referido a la irrelevancia del ttulo por el cual se ejerce el cargo de go ernador para la configuracin de la causal del numeral 6> del artculo 50 de la Ley 706& y el segundo! la posi ilidad de que las causales de p'rdida de investidura para diputados que ser fijado por la ley podr estar contenido en diversas disposiciones! tal como la incompati ilidad (e inha ilidad creada por la Corporacin va jurisprudencia) contenida en el artculo 50 numeral 6 de la Ley 706#H *grega que contra dic)a providencia present solicitud de aclaracin y adicin( la cual fue denegada el +/ de marzo de "/++4 Considera que la decisin vulnera sus derec)os fundamentales a la igualdad( al debido proceso( al trabajo y a la conformacin( ejercicio y control pol!tico( as! como el derec)o a la elegir y a ser elegida4 *dems seCala que la accin cumple con los requisitos generales para la procedencia de la tutela contra providencias judiciales ya que la interpone dentro de los cuatro meses

siguientes a la notificacin de tal decisin judicial y no cuenta con otro medio de defensa4 3 S#*icit&) )e t&te*a 3olicita se disponga la proteccin de sus derec)os fundamentales y( como consecuencia( se deje sin efecto la sentencia del " de diciembre de "/+/( proferida dentro del expediente "/+/ //.. /+ por parte de la 3eccin Primera del Consejo de Estado y( adems( se ordene su FrestitucinH al cargo de diputada4 $e acuerdo a la demandante el fallo adolece de los defectos sustantivo y fctico( y desconoce el precedente jurisprudencial aplicable al caso4 04+4 3obre el primero =defecto sustantivo? precisa que la sentencia censurada incurre en tres modalidades de anomal!a( as!1 =i? &rregularidad derivada de extender Fa la diputada el r'gimen de incompati ilidad previsto para el 4o ernadorH y de aplicar Funa causal prevista para los 4o ernadores pero no para los /iputados& lesionando el derecho del de ido proceso por inde ida aplicacin de la normaH4 ;a accionante desarrolla el cargo concretando la naturaleza jur!dico sancionatoria del proceso de p'rdida de investidura y resaltando la importancia y el carcter estricto que tienen las causales definidas en la ley4 <ajo esta condicin( infiere que aquellas no permiten una interpretacin analgica ni extensiva y concluye lo siguiente1 F )n consecuencia! solo se podr decretar la p'rdida de investidura de un diputado por ejemplo! cuando ocurren algunas de las causales que especficamente ha se"alado el legislador para que el diputado pierda su investidura! y no otra distinta a las contempladas por el legislador! so pena de adolecer esa decisin de la violacin al derecho fundamental del de ido proceso#H Concretamente arguye que el Consejo de Estado ciment la p'rdida de investidura a partir de la causal establecida en los art!culos 0+ - y 0" de la ;ey A+- de "///( que establecen una incompatibilidad para los gobernadores( ms no para los diputados4 3obre el particular( colige lo siguiente1 F*e viol el de ido proceso! en la medida que se desconoci las garantas sicas y esenciales! a sa er legalidad y tipicidad de la falta! porque se extendi a la diputada el r'gimen de incompati ilidad previsto para go ernadores y se le aplic con fundamento en dicho r'gimen las consecuencias jurdicas de la p'rdida de investidura# *e incurre en un defecto sustantivo porque aplica una norma inde ida para el caso y olvida el carcter restrictivo de las normas de p'rdida de investidura aceptando que cualquier violacin al r'gimen de inha ilidad e incompati ilidad puede acarrear la p'rdida de la investidura de qui'n =sic? la ostenta#H

=ii? *nomal!a constituida por Ferror grave en la interpretacin de los artculos 50 numeral 6> y 52 de la Ley 706 de 2333 4H ;uego de relacionar algunas sentencias en las que se )a desarrollado esta causal y de resumir los argumentos que aplic la 3eccin Primera del Consejo de Estado( la accionante explica que la disposicin empleada tiene un Dnico sujeto destinatario( que Fclaramente indica el artculo 50#6 de la Ley 760 de 2333 =sic? que es exclusivamente el 4o ernador y el designado en su reempla$o#H ;a actora insiste que un encargo no se ajusta a la situacin de incompatibilidad definida en el art!culo 0+ de la ;ey A+- de "///( ya que esta solo se aplica a los gobernadores que )ayan sido elegidos popularmente y a quienes sean designados en su reemplazo por parte del Presidente de la RepDblicaI adems reitera que no es posible equiparar las in)abilidades de los alcaldes y gobernadores( debido a que cada uno de ellos tiene un estatuto especial y diferente en la norma referida4 3obre el particular precisa lo siguiente1 F)n ese orden! los 4o ernadores son aquellos que son elegidos por eleccin popular por periodos de 1 a"os y los que la norma se"ala como designados en su reempla$o! que (A *A( A;=A* D@) LA* D@) )L +=)*?/)(;) /) L, =)+FCL?C, )( /)*,==ALLA /) *@* E,C@L;,/)* CA(*;?;@C?A(,L)* )( LA* C,*A* /) E,L;,* ,C*AL@;,* /)L 4AC)=(,/A=! /)*?4(, )( *@ =))B+L,GA4 *e trata de la norma constitucional que reposa en el artculo 535 y que es la Hnica que sirve de contexto para la interpretacin del artculo 50 de la Ley 706 de 2333# Bas all de estos concretos sujetos pasivos de la norma! su aplicacin comporta una ar itrariedad! un exceso! un desafuero4 =G? )n ese orden de ideas! el entendimiento racional y proporcional de la norma no es otro que quienes estn sujetos a la prohi icin son quienes ostentan la titularidad del cargo! ien sea por eleccin popular o por designacin +residencial en los supuestos en que proceda! ms no aquellos que simplemente la ejercen a ttulo de encargo o por delegacin protocolaria! porque estas =sic? sujetos no fueron recogidos por la norma constitucional ni el precepto legal4H Considera que el razonamiento presente en la providencia que decret la p'rdida de su investidura constituye una interpretacin analgica y extensiva de las normas sancionatorias que vulnera su derec)o al debido proceso4 Para esto critica la jurisprudencia sobre la que se apoy esa sentencia( en la que la 3eccin Juinta del Consejo de Estado interpret el alcance de los art!culos 0@( numeral -( y 0B de la ;ey A+- de "///( que establecen una in)abilidad para las candidaturas a las alcald!as4

%inalmente( a partir del art!culo 0/0 3uperior( diferenci cules son las tipolog!as para ocupar las ausencias de un gobernador+4 =iii? &rregularidad generada por el Fdesconocimiento de los principios de interpretacin restrictiva! pro homine y de favora ilidad que rigen la materiaH4 Repitiendo los argumentos anteriores( la actora insiste en que la sentencia del Consejo de Estado incurre en un defecto sustantivo por )aber aplicado de forma amplia e incluso analgica la causal de in)abilidad consagrada en los art!culos 0+( numeral -( y 0" de la ;ey A+- de "///4 04"4 Respecto al cargo relativo al desconocimiento del precedente jurisprudencial( la seCora Perdomo *ndrade efectDa una relacin de varias sentencias relativas al punto( seCala que su desconocimiento es contrario a valores como la igualdad( la buena fe y la confianza leg!tima( y advierte que la sentencia de p'rdida de investidura desconoce las decisiones que )an aplicado el carcter Frestrictivo y ausente de interpretacin extensiva analgica de las causales de p'rdida de investiduraH4 Para el efecto( transcribe algunos apartes de decisiones proferidas por la 3eccin Primera " y 2ercera0( as! como la 3ala Plena, del Consejo de Estado( para luego concluir1 F)n nuestro caso! cuando la *eccin +rimera del Consejo de )stado aplic a una diputada (accionante) normas del r'gimen de incompati ilidad regulado por el legislador para go ernador (art# 50#6 y 52 Ley 706 de 2333) rompi con la taxatividad de las normas sancionatoria =sic? y desconoci el precedente sentado por su Corporacin y otras Corporaciones# I! es precisamente all en donde actHo =sic? con desacierto4H 0404 $e otra parte( respecto del defecto fctico( la seCora Perdomo *ndrade plantea que en su caso Fno existe prue a en el expediente de mi posesin al cargo como go ernadora encargada y por el cual soy sancionadaH4 Para tal efecto precisa que el Consejo de Estado dio por probada su condicin de gobernadora a partir de los $ecretos +-@" y +-@0 de "//@( F el primero por medio del cual se nom ra en encargo go ernadora =sic? a la suscrita y el segundo mediante el cual la suscrita hace efectiva una sancin impuesta por la +rocuradura =egional del <uila#H 3in embargo( )ace notar que el $ecreto +B./ de +B-0 requiere de dos requisitos para el ejercicio de un cargo pDblico1 el nombramiento y la
+ 3obre el particular afirm1 F ,l tenor de esta preceptiva constitucional se tiene que la designacin del primer mandatario departamental la reali$a el +residente de la =epH lica ante la falta a soluta del 4o ernador y cuando resten menos de 0: meses para terminar el periodo# +or el contrario! cuando el 4o ernador se ausenta de manera transitoria de su cargo la figura que surge es la del encargo que segHn los artculos 25 del decreto 2133 de 087: y 51 del decreto reglamentario 0893 de 0865! que define el encargo como una situacin administrativa que implica el desempe"o temporal por un empleado en funciones propias de otro cargo! en forma parcial o total! por ausencia temporal o definitiva del titular#H " Radicacin A@//+ "0 ". /// "//- //A@+ /+ 0 Radicacin ++///+ /0 +. /// "//, /0A- /+ =P&? , Radicacin ++///+ /0 +. // "//- //"@A // =P&?

+/ posesin4 *dems( resalta que la causal establecida en el art!culo 0" de la ;ey A+- de "/// tambi'n exige que se pruebe la existencia de la Dltima situacin4 <ajo tales parmetros advierte que en este caso no existe prueba de la posesin del encargo ya que solo existen documentos que evidencian el acto de nombramiento4 ;uego precisa los requisitos a partir de los cuales una autoridad pDblica puede delegar sus funciones( y del anlisis de los art!culos "/B a "++ de la Constitucin concluye lo siguiente1 FKeLn otros t'rminos! al +residente de la =epH lica! solo le es da le delegar las funciones que la ley le autori$a expresamente! en tanto que a las dems autoridades administrativas! les es posi le delegar todas sus competencias excepto! las que sean expresamente prohi idas por la leyH4 *clara las condiciones en las que puede desempeCarse la funcin administrativa bajo esta figuraI cita como ejemplo el art!culo ,/ del $ecreto ;ey +,"+ de +BB0. y )ace 'nfasis en lo siguiente1 F,hora ien! considero de vital importancia! reiterar hasta la saciedad que la doctora Elora +erdomo estuvo solo un da atendiendo las funciones delegadas por el *e"or 4o ernador! como secretaria de despacho sin llegar la valoracin a la conclusin que esos -encargos. acostum rados por el titular en ca e$a de uno de sus inmediatos cola oradores no es ms que una delegacin y no puede drsele el tratamiento de go ernador (a) encargado (a)! ya que esta figura solo se da cuando es designado por decreto por el superior! en este caso por el +residente de la =epH lica! ien para suplir una falta temporal o definitiva! nunca dada ac porque el titular esta a en pleno ejercicio del cargo! simplemente se ha a despla$ado a Cogot y all actua a como 4o ernador# Los secretarios que rempla$an al 4o ernador nunca adquieren la calidad de titular y tampoco en estas circunstancias la calidad de ex go ernadores# (unca pueden existir ni existieron dos (2) 4o ernadores! que sera el caso de aceptarse la tesis que es o jeto de inconformidad# I esta es una prctica comHn por cuanto son innumera les los casos en que los go ernadores delegan en los secretarios de despacho ciertas funciones como por ejemplo delega su participacin en el Consejo *uperior @niversitario o en Juntas /irectivas! y en modo alguno puede interpretarse que estos funcionarios adquieren la calidad! la investidura de 4o ernador y por ende mucho menos! reitero! de ex go ernadores#H %inalmente( la actora concreta que a nivel regional existe la figura del 3ecretario $elegatario( que equivale al encargo en las funciones del 7obernador y que ese fue( justamente( el cargo que ella ocup4 1 E$c(it# a**e2a)# '#( *a act#(a )&(ante e* t(30ite )e *a Re.i$i+n en *a C#(te C#n$tit&ci#na*

. F+or el cual se dicta el r'gimen especial para el /istrito Capital de *antaf' de Cogot4H

++ ;a seCora Perdomo *ndrade( mediante escrito radicado en la 3ecretar!a de la Corte Constitucional el /B de marzo de "/+"( insisti en los defectos en que incurre la decisin tomada por la 3eccin Primera del Consejo de Estado4 Puntualmente profundiza que no fue encargada de la 7obernacin sino simplemente delegada( y refiere cules son las consecuencias de la declaratoria de la p'rdida de la investidura( as!1 F se le priva a quien ostenta esa dignidad de la continuidad del cargo y la posi ilidad para aspirar en el futuro a otros cargos de eleccin popularH4 *dems( aduce que el fallo censurado determin su sancin a partir de la integracin de tres normas de una misma ley( a saber1 los art!culos ,@ =numerales + y A?( 0+ - y 0" de la ;ey A+- de "///4 %inalmente advierte que a su caso debe aplicarse el principio de favorabilidad( en la medida en que el pargrafo 0> del art!culo "B de la ;ey +,-, de "/++ =sic?A( que entr en vigencia el +, de julio de "/++( antes de la ejecutoria del fallo sancionatorio( modific el r'gimen de incompatibilidades aplicable al caso4 5 Re$'&e$ta )e *a a&t#(i)a) 4&)icia* acci#na)a * trav's de memorial del "A de mayo de "/++( la 3eccin Primera( en donde se debati la ponencia sobre el fallo respecto del cual se interpone la presente accin de tutela( advirti que esta solo procede excepcionalmente en aquellos Fcasos en que una providencia judicial vulnere el derecho constitucional de acceso a la ,dministracin de Justicia =G? siempre y cuando la parte perjudicada con la providencia no cuente con otro mecanismo para o tener la proteccin del derecho o derechos conculcados! situacin que no se presenta en el su lite =G?H4 5s adelante aclar las pautas que llevaron a decretar la p'rdida de la investidura( indicando que la base normativa es el art!culo ,@ de la ;ey A+de "///( el cual establece como causal para imponer la sancin( la violacin del r'gimen de incompatibilidades4 Ello( atendiendo que la actora ejerci el cargo de 7obernadora el 0/ de noviembre de "//.( llev a aplicar la pro)ibicin del numeral - del art!culo 0+ de la citada ley( ya que ella se inscribi como candidata dentro de los ", meses siguientes4 Con base en esto concluy lo siguiente1 FComo la eleccin de la demandada como /iputada a la ,sam lea del <uila se produjo pese a la expresa prohi icin de las normas citadas por el demandante como violadas! se incurri en la causal de incompati ilidad como 4o ernadora )ncargada e inha ilidad para inscri irse como candidata a /iputada previstas en el artculo 1:! numerales 0 y 7 de la Ley 706 de 2333! por lo que se impone revocar la sentencia de primera instancia y en su lugar! decretar la p'rdida de investidura de la demanda =sic?4H

A En realidad( la cita efectuada por la actora corresponde al art!culo "B de la ;ey +,-. de "/++4

+" En los t'rminos anotados( la Consejera infiri la inexistencia de la violacin de los derec)os fundamentales e indic que el )ec)o de estar en desacuerdo con la decisin no justifica la procedencia de la tutela4 5 Inte(.enci+n )e* ci&)a)an# )e0an)ante )ent(# )e *a acci+n )e '6()i)a )e *a in.e$ti)&(a El seCor 7ilberto 3ilva &pDs se opuso a la solicitud de proteccin de los derec)os fundamentales invocados4 3eCal que en el trmite censurado se )an respetado generosamente las garant!as del debido proceso y rec)az la existencia de un defecto sustantivo( para lo cual puso de presente la sentencia C +B, de +BB.( en la que esta Corporacin )abr!a concluido que F dicha prohi icin anexa al empleo que se vena ejerciendo se convierte en una inha ilidad gen'rica para ser elegido#H *dems( consider que para el caso constituyen sinnimos los t'rminos nombramiento o designacin( ya que lo importante en estos eventos es el ejercicio de las funciones como 7obernadora4 II DECISI7N OBJETO DE REVISI7N 5ediante fallo del /, de agosto de "/++( el Consejo de Estado( 3ala de lo Contencioso *dministrativo( 3eccin 3egunda( 3ubseccin F<H( neg el amparo de los derec)os fundamentales invocados4 Para ello( abord la g'nesis de la procedencia de la tutela contra providencias judiciales y precis que esto slo opera de manera excepcional( Fen tanto que la seguridad jurdica y el respeto al de ido proceso no permiten el carcter temporal de tales decisiones! ni la existencia de la tutela como Hltima instancia de todos los procesos y acciones4H Posteriormente indic que existe un test para determinar la aptitud de la solicitud de proteccin y que a partir de 'l se pueden definir los requisitos de procedibilidad y los defectos de fondo aplicables a una decisin4 Encontr probado el cumplimiento de los primeros y emprendi el examen de las censuras referidas al defecto sustantivo4 En primer lugar( constat que la sentencia de la 3eccin Primera s! explic por qu' al caso de la seCora Perdomo *ndrade le son aplicables las incompatibilidades de los 7obernadores y por qu' la misma constituye una causal de p'rdida de su investidura como $iputada4 3obre el punto dijo lo siguiente1 F,l respecto! de conformidad con lo esta lecido en el fallo cuestionado! se evidencia que se esta lecieron las ra$ones normativas por las cuales esta causal de incompati ilidad! aplica le a ella en la medida en que se desempe" como 4o ernadora (e) durante por lo menos un da en el /epartamento del <uila dentro de los 21 meses anteriores a su inscripcin como candidata a la ,sam lea! constituan una causal de su p'rdida de investidura! en ra$n lo =sic? dispuesto en los numerales 0> y 7> del artculo 1: de la Ley 706 de 2333 =G?H

+0 *dems( evidenci que en el pronunciamiento se determin que las in)abilidades e incompatibilidades tambi'n se configuran cuando se desempeCa una plaza en encargo con base en una decisin de la 3eccin Juinta de esa Corporacin4 En lo que se refiere al desconocimiento del precedente( se reiteraron los fundamentos legales de la sentencia y se concluy que F ajo las precisas premisas expuestas por el jue$ natural de segunda instancia! no se evidencia violacin alguna a dicha mxima del derecho sancionador pues la decisin se adopt con fundamento en un supuesto normativo#H %inalmente( consider que tampoco se present un defecto fctico ya que el fallo se sustent en el $ecreto +-@" de "//.( Fpor el cual el 4o ernador titular la encarg a partir del 53 de noviem re del mismo a"o de su empleo! mientras dura a su ausencia temporal& ra$n por la cual! de dicho ra$onamiento no se evidencia un anlisis contraevidente4H III PRUEBAS En el trmite de la accin de tutela en comento obran las siguientes pruebas1
+4 %otocopia de la sentencia dictada por la 3ala Plena del 2ribunal

Contencioso *dministrativo del Euila( de fec)a +0 de abril de "/+/ =folios ,A a -B?4

"4 %otocopia del recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia

proferida por la 3ala Plena del 2ribunal *dministrativo del Euila de fec)a +0 de abril de "/+/ =folios @/ a @B?4
04 %otocopia del fallo dictado por la 3eccin Primera de la 3ala de lo

Contencioso *dministrativo del Consejo de Estado( del " de diciembre de "/+/ =folios B/ a ++0?4
,4 %otocopia del alegato de conclusin presentado por la Procuradur!a

Primera delegada ante el Consejo de Estado( el "+ de septiembre de "/+/( en el que manifiesta que el art!culo 0+ de la ;ey A+- de "/// no configura una in)abilidad para que la seCora Perdomo *ndrade se desempeCe como diputada =folios ++, a ++A?4
.4 6ficios dirigidos a la seCora %lora Perdomo *ndrade y al Procurador

Regional del Euila( por parte de la 3ecretaria 7eneral de la 7obernacin del Euila =folios ++- a ++@?4 IV CONSIDERACIONES 8 FUNDAMENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL 1 C#0'etencia

+,

;a 3ala Plena de la Corte Constitucional es competente para revisar el fallo mencionado( de conformidad con lo establecido en los art!culos @A( inciso tercero( y ",+( numeral noveno de la Constitucin Pol!tica( 0+ a 0A del $ecreto ".B+ de +BB+( as! como al art!culo .,* de su reglamento interno4 El asunto fue seleccionado para revisin por la 3ala nDmero once de "/++4 Posteriormente( en sesin del +@ de enero de "/+"( la 3ala Plena asumi la competencia para decidirlo( lo que llev a la suspensin de los t'rminos para fallar a trav's de *uto del siete de febrero del mismo aCo4 "4 P(e$entaci+n )e* ca$# 9 '*antea0ient# )e* '(#:*e0a 4&(/)ic#

;a seCora %lora Perdomo *ndrade fue elegida como $iputada del departamento del Euila y se posesion en el cargo en "//@4 :o obstante( el 0/ de noviembre de "//.( solo por ese d!a( la accionante fue encargada de la gobernacin de dic)o lugarI aduce que por ello la 3eccin Primera del Consejo de Estado( en sentencia de segunda instancia( declar la p'rdida de su investidura( atendiendo la in)abilidad contemplada en los art!culos 0+ M numeral - y 0" de la ;ey A+- de "///4 Ella considera que esa decisin adolece de los defectos sustantivo y fctico( y adems desconoce el precedente del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional4 En s!ntesis( censura que )aya desconocido el carcter taxativo y literal de las causales de p'rdida de investiduraI que se ignorara que la incompatibilidad no le era aplicableI que pase por alto que la norma no cobija a quienes )ayan desempeCado el empleo en calidad de encargo o delegacinI y que no se )aya percatado que no fue probada debidamente su calidad de 7obernadora4 *dicionalmente( durante el trmite de revisin la actora manifest que en este caso debe aplicarse el principio de favorabilidad( debido a la modificacin que la ;ey +,-. de "/++ )abr!a efectuado sobre el r'gimen de in)abilidades4 ;a instancia que conoci de la solicitud de proteccin de los derec)os fundamentales( aunque encontr cumplidos los requisitos generales de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales( descart la existencia de los defectos y seCal que ninguno de los razonamientos de la sentencia constituye una irregularidad4 Este panorama lleva al planteamiento de los siguientes problemas jur!dicos1 teniendo en cuenta el alcance de los criterios espec!ficos de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales citados( Nse consolida un defecto sobre la decisin tomada en segunda instancia por la 3eccin Primera del Consejo de Estado( cuando a una $iputada le declaran la p'rdida de la investidura con base en los art!culos 0+ Mnumeral - y 0" de la ;ey A+- de "///( por )aberse desempeCado como 7obernadora encargada o delegada por un d!a( "/ meses antes de su inscripcin como candidata a la *sambleaOI

+. Nse presenta una anomal!a por no interpretar restrictivamente las causales de p'rdida de investidura o por )aber aplicado de manera errnea el r'gimen de in)abilidades aplicable al caso y( supuestamente( efectuar una apreciacin probatoria errada sobre la condicin en que ejerci el cargoO *dicionalmente la 3ala deber decidir si esa sentencia desconoce el principio de favorabilidad debido a la modificacin que la ;ey +,-. de "/++ )abr!a efectuado sobre la base normativa de su sancin( espec!ficamente sobre el t'rmino de ", meses aplicable a la in)abilidad consagrada en el art!culo 0" de la ley A+- de "///4 Para dar respuesta a los interrogantes la 3ala reiterar los fundamentos y el alcance de los criterios de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judicialesI )ar una breve referencia a los defectos sustantivo y fctico( as! como al desconocimiento del precedenteI y se referir a las garant!as adscritas a la accin de p'rdida de investidura4 Con estos elementos de juicio proceder al examen del caso bajo revisin4 3 P(#ce)encia e;ce'ci#na* )e *a acci+n )e t&te*a c#nt(a $entencia$ 4 C(ite(i#$ )e '(#ce)i:i*i)a) )e *a acci+n )e t&te*a c#nt(a '(#.i)encia$ 4&)icia*e$ De-ect#$ $&$tanti.# 9 -3ctic# Reite(aci+n )e 4&(i$'(&)encia;a posibilidad de reclamar la proteccin de los derec)os fundamentales en relacin con las actuaciones desplegadas por los funcionarios judiciales )a sido estudiada por las 3alas de Revisin y por la Plena de la Corte Constitucional en mDltiples ocasiones4 *ll! se )an concretado los fundamentos de la figura( se )a reconocido su evolucin al interior de la jurisprudencia y( por Dltimo( se )an relacionado los ingredientes que debe cumplir cada caso para que su estudio se )aga viable4 3 1 Ma(c# 4&(/)ic# 2ene(a*4 ;a accin de tutela procede contra sentencias judiciales( aunque siempre de manera excepcional4 Esta es la regla que se deriva de la Constitucin Pol!tica( en concordancia con la Convencin *mericana sobre $erec)os Eumanos( el Pacto &nternacional de $erec)os Civiles y Pol!ticos( el $ecreto ".B+ de +BB+( el $ecreto +0@" de "///( as! como de los pronunciamientos de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado al ejercer el control de constitucionalidad en sus respectivos mbitos4 En efecto( lo primero que debe seCalarse es que el art!culo @A 3uperior reconoce expresamente que la tutela puede ser ejercida cuando los derec)os fundamentales resulten vulnerados o amenazados por la accin u omisin de -cualquier autoridad pH lica.4 En la misma direccin( tanto el art!culo ". de
- Estas consideraciones fueron desarrolladas recientemente por la 3ala Plena en las sentencias 3P B+- de "/+/ y 3P +B. de "/+"4

+A la Convencin *mericana sobre $erec)os Eumanos@( como el art!culo "> del Pacto &nternacional de $erec)os Civiles y Pol!ticos B( reconocen que toda persona podr )acer uso de mecanismos judiciales giles y efectivos que los amparen contra la violacin de sus derec)os( aDn si esta se causa por quienes actDan -en ejercicio de sus funciones oficiales.4 *s!( la interposicin de la tutela contra actuaciones judiciales es una facultad reconocida desde la propia Constitucin y por las normas que se integran a ella en virtud del bloque de constitucionalidad( ya que es claro que siendo las sentencias actos de autoridades pDblicas que ejercen funcin jurisdiccional( las mismas no estn exentas del riesgo de afectar derec)os fundamentales y( en consecuencia( de ser controvertidas por esta v!a expedita pero subsidiaria4 3 , E.#*&ci+n 4&(i$'(&)encia* En la sentencia C .,0 de +BB" esta Corporacin declar inexequibles los art!culos ++( +" y ,/ del $ecreto ".B+ de +BB+4 $ic)a decisin plante la procedencia excepcional de la accin de tutela contra providencias judiciales cuando quiera que estas configuren una Factuacin de )ec)oH4 ;a Corte infiri( en atencin a los principios de autonom!a judicial( seguridad jur!dica y cosa juzgada( que slo bajo esa condicin es posible evidenciar la amenaza de los derec)os fundamentales por parte de los servidores jurisdiccionales4 ;a citada providencia termin excluyendo del ordenamiento jur!dico colombiano la normatividad que permit!a la accin de tutela contra providencias judiciales como regla general! aprobando su procedencia de manera excepcional4 :umerosos fallos de revisin y unificacin que reiteran esa subregla a lo largo de ms de "/ aCos )an establecido una slida l!nea jurisprudencial( fijando los supuestos de procedibilidad de la accin( que vienen a constituir la frmula de las situaciones que enfrenta la comunidad respecto de la efectividad de sus derec)os fundamentales4+/
@ F,rtculo 29# +roteccin Judicial4 0# ;oda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tri unales competentes! que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin! la ley o la presente Convencin! aun cuando tal violacin sea cometida por personas que actHen en ejercicio de sus funciones oficiales# K 2# Los )stados +artes se comprometen: a) a garanti$ar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del )stado decidir so re los derechos de toda persona que interponga tal recurso& ) a desarrollar las posi ilidades de recurso judicial! y c) a garanti$ar el cumplimiento! por las autoridades competentes! de toda decisin en que se haya estimado procedente el recursoH4 =Resaltado fuera de texto?4 B -,rtculo 2# (L) 5# Cada uno de los )stados +artes en el presente +acto se compromete a garanti$ar que: a) ;oda persona cuyos derechos o li ertades reconocidos en el presente +acto hayan sido violados podr interponer un recurso efectivo! aun cuando tal violacin hu iera sido cometida por personas que actua an en ejercicio de sus funciones oficiales& ) La autoridad competente! judicial! administrativa o legislativa! o cualquiera otra autoridad competente prevista por el sistema legal del )stado! decidir so re los derechos de toda persona que interponga tal recurso! y desarrollar las posi ilidades de recurso judicial& c) Las autoridades competentes cumplirn toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso.# =Resaltado fuera de texto?4 +/ $entro de las sentencias ms relevantes pueden citarse1 2 /,0 de +BB0( 2 /-B de +BB0( 2 +.@ de +BB0( 2 +-0 de +BB0( 2 /.. de +BB,( 2 +-. de +BB,( 2 "0+ de +BB,( 2 ,," de +BB,( 2 .-" de +BB,( 3P40"-de +BB.( 3P A0- de +BBA( 2 /.A de +BB-( 2 "/+ de +BB-( 2 ,0" de +BB-( 3P ,-- de +BB-( 2 /+B de +BB@( 2 .A- de +BB@( 2 A., de +BB@( 3P /,- de +BBB( 2 +-+ de "///( 2 +//B de "///( 3P /+, de "//+( 2 ."" de "//+( 3P ++@. de "//+( 2 +""0 de "//+( 3P +0// de "//+( 2 +0/A de "//+( 2 +00, de "//+( 2 /"/ de "//"( 2 /@/ de

+-

*dems( valga decir que las decisiones de tutela )an encontrado apoyo en sede de control abstracto de constitucionalidad( esto es( en fallos con efectos erga omnes( como las sentencias C /0- de +BBA K;ey Estatutaria de la *dministracin de JusticiaL++( C 0@, de "///+"( C -0B de "//++0 y C -+0 de "//@ KReforma a la ;ey Estatutaria de la *dministracin de JusticiaL+,4 Particularmente( la sentencia C .B/ de "//. declar inexequible la norma que imped!a interponer la accin de tutela contra decisiones de casacin en materia penal+.4 3e advirti que dic)a restriccin vulneraba( entre otras
"//"( 3P +.B de "//"( 2 +/.- de "//"( 2 ++"0 de "//"( 2 /+" de "//0( 3P +"/ de "//0( 3P ++.B de "//0( 2 +"0" de "//0( 2 /"- de "//,( 2 "/. de "//,( 2 --@ de "//,( 2 ++@B de "//,( 2 /0B de "//.( 2 0"@ de "//.( 2 ,A. de "//.( 2 .+A de "//.( 2 B/" de "//.( 2 +-/ de "//A( 2 +/-" de "//A( 3P @B+ de "//-( 2 +/"/ de "//-( 2 "-A de "//@( 2 0/" de "//@( 2 ,/" de +BB@( 2 ,0A de "//@( 2 ,@B de "//@( 2 -@B de "//@( 2 B/A de "//B( 2 B0, de "//B( 2 B,- de "//B( 2 B/+ de "/+/( 3P B+- de "/+/( 2 B.- de "/+/( 2 "AA de "/++( 2 ,"B de "/++ y 3P ,,- de "/++4 ++ *l examinar el art!culo AA sobre error jurisdiccional seCal1 FConviene aclarar que la argumentacin expuesta no significa que el juez de tutela y la Corte Constitucional( en ejercicio de la atribucin contenida en el art!culo @A superior( no pueda revisar las providencias proferidas por cualquier autoridad judicial( en aquellos casos en que al presentarse una Fv!a de )ec)oH( en los t'rminos que )an sido definidos en la 3entencia C .,0 de +BB" y dems jurisprudencia de esta Corporacin( se amenace o se vulnere un derec)o constitucional fundamental4 :tese que en este caso se trata de una facultad de origen constitucional( que no implica la resolucin de fondo del conflicto jur!dico contenido en la providencia bajo revisin ( ni se enmarca dentro del anlisis de la responsabilidad patrimonial del Estado como es el caso del art!culo que se examina 4 3e trata simplemente del reconocimiento de que el juez( al igual que cualquier otra autoridad pDblica( se encuentra comprometido con el respeto y la proteccin de los derec)os fundamentales de los asociados dentro de la rbita constitucionalI por ende( en caso de que una actuacin judicial( incluso aquellas contenidas en una providencia( vulnere un derec)o( ser posible su amparo a trav's de la accin de tutela( sin perjuicio de la definicin de las dems responsabilidades en los t'rminos que )an sido descritos en esta sentenciaH4 +" $ijo1 F;a Corte )a reconocido que contra las decisiones judiciales ejecutoriadas procede en ciertos casos la accin de tutela4 $e conformidad con reiterada jurisprudencia de esta Corporacin( en especial la contenida en la 3entencia C .,0 de +BB"( la tutela procede contra providencias judiciales cuando respecto de ellas se configura una v!a de )ec)o( concepto que esta Corporacin )a definido as!1 Q6bs'rvese que los defectos calificados como v!a de )ec)o son aquellos que tienen una dimensin superlativa y que( en esa misma medida( agravian el ordenamiento jur!dico4 ;os errores ordinarios( aDn graves( de los jueces in iudicando o in procedendo( no franquean las puertas de este tipo de control que( por lo visto( se reserva para los que en grado absoluto y protuberante se apartan de los dictados del derec)o y de sus principios y que( por lo tanto( en la forma o en su contenido traslucen un comportamiento arbitrario y puramente voluntarista por parte del juez que los profiereQ K2 "0+ de +BB,L4H +0 Expuso1 FEsta Corte )a considerado reiteradamente( KGL que cuando se conculcan las disposiciones que asignan el conocimiento de los asuntos( procede acudir a la v!a de )ec)o para que el juez adecue el procedimiento( siempre que no se cuente con otros medios de defensa( los existentes resulten ineficaces( o se interponga la accin de tutela para evitar la realizacin de un perjuicio irremediable y graveH4 +, 5anifest1 F3on numerosos y reiterados los pronunciamientos en los que se )a dejado en claro que los jueces de tutela forman parte de la jurisdiccin constitucional =desde el punto de vista funcional?4 En esa medida( los jueces de instancia no pueden dejar de aplicar la Constitucin( de acuerdo con el alcance que le )a dado su int'rprete autorizado( independientemente de cul sea el objeto del debate( en particular en lo que )ace referencia a la tutela contra providencias judiciales4 R es por ello que tampoco son rganos de cierre en materia constitucional( de modo que en sede de tutela no pueden abstenerse de remitir a esta Corporacin( para su eventual revisin( todas las decisiones de cualquier naturaleza que profieran al resolver este tipo de asuntos4 ;o anterior armoniza con lo previsto en el art!culo @A de la Constitucin( que dispone que los fallos de tutela debern ser remitidos a la Corte Constitucional F para su eventual revisinH( y con el art!culo ",+ B del mismo estatuto( segDn el cual corresponde a esta Corporacin -revisar! en la forma que determine la ley! las decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos constitucionales.# En este orden de ideas( es preciso llamar la atencin sobre la procedencia de la tutela contra todo tipo de providencias judiciales( en particular contra las sentencias de los rganos mximos de las jurisdicciones ordinaria( contencioso administrativa y jurisdiccional disciplinariaH4 +. *rt!culo +@. de la ;ey B/A de "//,1 F$ecisin4 Cuando la Corte aceptara como demostrada alguna de las causales propuestas( dictar el fallo dentro de los sesenta =A/? d!as siguientes a la audiencia de sustentacin(

+@ normas( el art!culo @A de la Constitucin4 ;os criterios expuestos en tal determinacin resultan aplicables para reivindicar la procedencia excepcional del amparo( especialmente contra los fallos de los rganos ms altos de las jurisdicciones ordinaria( contencioso administrativa y jurisdiccional disciplinaria4 3 3 Re%&i$it#$ act&a*e$ )e *a acci+n )e t&te*a c#nt(a $entencia$ En la sentencia C .B/ de "//. tambi'n se reconoci que los componentes tericos de la jurisprudencia )an avanzado )acia los denominados -criterios de procedi ilidad de la accin de tutela contra decisiones judiciales. +A4 2ales eventos comprenden la superacin del concepto de Fv!a de )ec)oH y la admisin de Fespec!ficos supuestos de procedenciaH( en eventos en los que si bien no se est ante una burda trasgresin de la Constitucin( s! se trata de decisiones que afectan los derec)os fundamentales4 Conforme a lo expuesto( la jurisprudencia )a sido reiterativa en seCalar que existen unos requisitos generales de procedencia de la accin ( que )acen las veces de presupuestos previos a trav's de los cuales se determina la viabilidad del examen constitucional de las providencias4 En la sentencia C .B/ de "//. se )izo un ejercicio de sistematizacin sobre este punto4 *l respecto indic1 F21# Los requisitos generales de procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales son los siguientes: a# Due la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional# Como ya se mencion! el jue$ constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones+-# )n
contra el cual no procede ningDn recurso ni accin( salvo la de revisin4 ;a Corte est facultada para seCalar en qu' estado queda el proceso en el caso de determinar que 'ste pueda recuperar alguna vigencia4 En caso contrario proceder a dictar el fallo que corresponda4 Cuando la Corte adopte el fallo( dentro del mismo lapso o a ms tardar dentro de los cinco =.? d!as siguientes( citar a audiencia para lectura del mismo4H

+A *l respecto( la sentencia 2 B,B de "//0 seCal lo siguiente1 F)sta Corte en sentencias recientes ha
redefinido dogmticamente el concepto de procedi ilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales# )sta redefinicin ha operado a partir del poder de irradiacin del principio de eficacia de los derechos fundamentales (art# 2 C#+#) y de una interpretacin sistemtica de diversas disposiciones de la Constitucin (arts# 0! 2! 05! :7! 22: y 253 C#+#)# MM )n esta tarea se ha reempla$ado el uso conceptual de la expresin -va de hecho. por la de -causales gen'ricas de procedi ilidad.# Lo anterior ha sido inducido por la urgencia de una comprensin diferente del procedimiento de tutela con tal de que permita Narmoni$ar la necesidad de proteger los intereses constitucionales que involucran la autonoma de la actividad jurisdiccional y la seguridad jurdica! sin que estos valores puedan des ordar su m ito de irradiacin y cerrar las puertas a la necesidad de proteger los derechos fundamentales que pueden verse afectados eventualmente con ocasin de la actividad jurisdiccional del )stado#H +- 3entencia +-0#B04

+B consecuencia! el jue$ de tutela de e indicar con toda claridad y de forma expresa porqu' la cuestin que entra a resolver es genuinamente una cuestin de relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes# # Due se hayan agotado todos los medios %ordinarios y extraordinarios% de defensa judicial al alcance de la persona afectada! salvo que se trate de evitar la consumacin de un perjuicio iusfundamental irremedia le+@# /e all que sea un de er del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jurdico le otorga para la defensa de sus derechos# /e no ser as! esto es! de asumirse la accin de tutela como un mecanismo de proteccin alternativo! se correra el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales! de concentrar en la jurisdiccin constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un des orde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta Hltima# c# Due se cumpla el requisito de la inmediate$! es decir! que la tutela se hu iere interpuesto en un t'rmino ra$ona le y proporcionado a partir del hecho que origin la vulneracin +B# /e lo contrario! esto es! de permitir que la accin de tutela proceda meses o aHn a"os despu's de proferida la decisin! se sacrificaran los principios de cosa ju$gada y seguridad jurdica ya que so re todas las decisiones judiciales se cernira una a soluta incertidum re que las desdi ujara como mecanismos institucionales legtimos de resolucin de conflictos# d# Cuando se trate de una irregularidad procesal! de e quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora"/# (o o stante! de acuerdo con la doctrina fijada en la *entencia C%980%39! si la irregularidad comporta una grave lesin de derechos fundamentales! tal como ocurre con los casos de prue as ilcitas suscepti les de imputarse como crmenes de lesa humanidad! la proteccin de tales derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulacin del juicio# e# Due la parte actora identifique de manera ra$ona le tanto los hechos que generaron la vulneracin como los derechos vulnerados y que hu iere alegado tal vulneracin en el proceso judicial siempre
+@ 3entencia 2 ./,#//4 +B 8er entre otras la reciente 3entencia 2 0+.#/.4 "/ 3entencias 2 //@#B@ y 3P +.B#"///4

"/ que esto hu iere sido posi le"+# )sta exigencia es comprensi le pues! sin que la accin de tutela llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias a su naturale$a y no previstas por el constituyente! s es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectacin de derechos que imputa a la decisin judicial! que la haya planteado al interior del proceso y que d' cuenta de todo ello al momento de pretender la proteccin constitucional de sus derechos# f# Due no se trate de sentencias de tutela ""# )sto por cuanto los de ates so re la proteccin de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida! mucho ms si todas las sentencias proferidas son sometidas a un riguroso proceso de seleccin ante esta Corporacin! proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas para revisin! por decisin de la sala respectiva! se tornan definitivas#H 5s adelante( se estableci que adems de los presupuestos generales resulta necesario acreditar la existencia de Mpor lo menos una causal o defecto espec!fico de procedibilidad4 ;a sentencia C .B/ de "//. enunci los vicios que son atendibles a trav's de la accin de tutela de la siguiente manera1 -29# ,hora! adems de los requisitos generales mencionados! para que proceda una accin de tutela contra una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de requisitos o causales especiales de procedi ilidad! las que de en quedar plenamente demostradas# )n este sentido! como lo ha se"alado la Corte! para que proceda una tutela contra una sentencia se requiere que se presente! al menos! uno de los vicios o defectos que adelante se explican# -a# /efecto orgnico! que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la providencia impugnada! carece! a solutamente! de competencia para ello# - # /efecto procedimental a soluto! que se origina cuando el jue$ actu completamente al margen del procedimiento esta lecido# -c# /efecto fctico! que surge cuando el jue$ carece del apoyo pro atorio que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin# -d# /efecto material o sustantivo! como son los casos en que se decide con ase en normas inexistentes o inconstitucionales "0 o que

"+ 3entencia 2 A.@ B@4 "" 3entencias 2 /@@ BB y 3P +"+B /+4 "0 3entencia 2 .""#/+

"+ presentan una evidente y grosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin# -f# )rror inducido! que se presenta cuando el jue$ o tri unal fue vctima de un enga"o por parte de terceros y ese enga"o lo condujo a la toma de una decisin que afecta derechos fundamentales# -g# /ecisin sin motivacin! que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fcticos y jurdicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivacin reposa la legitimidad de su r ita funcional# -h# /esconocimiento del precedente! hiptesis que se presenta! por ejemplo! cuando la Corte Constitucional esta lece el alcance de un derecho fundamental y el jue$ ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance# )n estos casos la tutela procede como mecanismo para garanti$ar la eficacia jurdica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental ", vulnerado # -i# Oiolacin directa de la Constitucin#. (*u rayas fuera del texto original#)4 Por Dltimo( tratndose de las decisiones de las altas corporaciones judiciales( en particular de la Corte 3uprema de Justicia y del Consejo de Estado( la jurisprudencia constitucional )a indicado que los eventos de procedencia del amparo resultan aDn ms restrictivos( pero siempre atendiendo que el grado de revisin en cabeza de la Corte Constitucional =art4 ",+4B superior? es una puerta abierta )acia la garant!a efectiva de la primac!a de los derec)os inalienables del ser )umano =arts4 "> y .> superiores?( dada la funcin que se le )a encomendado por la Carta Pol!tica sobre la guarda de la integridad y supremac!a de la Constitucin =art4 ",+ superior?4".
", Cfr4 3entencias 2 ,A"#/0I 3P ++@,#/+I 2 +A".#// y 2 +/0+#/+4 ". *s! lo sostuvo este 2ribunal en la sentencia 3P B+- de "/+/( al seCalar1 F2eniendo en cuenta el rol
protagnico que cumplen la Corte 3uprema y el Consejo de Estado en sus respectivos mbitos( tanto la regulacin normativa como la jurisprudencia se )an ocupado de fijar mayores restricciones( pues ellos son los primeros llamados a definir y unificar la jurisprudencia en sus respectivos mbitos4 KGL $e otro lado( es preciso tener en cuenta que la accin de tutela en estos eventos no se explica porque el juez constitucional nunca se equivoque y los tribunales supremos de la jurisdiccin ordinaria o contenciosa administrativa s! lo )agan( pues es claro que la infalibilidad no es propiamente una virtud )umana4 $e )ec)o( una prueba de que la Corte Constitucional tambi'n yerra en sus decisiones es que algunas de sus sentencias )an sido anuladas por la propia Corte( cuando por ejemplo advierte graves y trascendentales violaciones al debido proceso o cuando alguna de las salas de revisin )a desconocido la jurisprudencia de la Corte4 Pna de las principales razones que justifican la procedencia de la tutela contra sentencias judiciales es la imperiosa necesidad de que exista una interpretacin unificada sobre el alcance y l!mites de los derec)os fundamentalesI y 'sta es la principal misin de la Corte Constitucional en sede de revisin de los fallos de tutela =art4 @A y ",+ B CP?4 KGL Con ello( adems( se ofrece a los ciudadanos cuotas m!nimas de seguridad jur!dica y certeza del derec)o( en la medida en que razonablemente pueden anticipar cul ser la respuesta jur!dica a sus actos o ante la defraudacin de las conductas que el ordenamiento censura4 Por lo mismo( la tutela contra providencias judiciales de las altas Corporaciones es ms restrictiva( en la medida en que slo tiene cabida cuando una decisin riCe de manera abierta con la Constitucin y es definitivamente incompatible con la jurisprudencia trazada por la Corte Constitucional al definir el alcance y l!mites de los derec)os fundamentales o cuando ejerce el control abstracto de constitucionalidad( esto es( cuando se configura una anomal!a de tal entidad que exige la imperiosa intervencin del juez constitucional4 En los dems eventos

""

*)ora bien( conforme a los requerimientos del problema jur!dico planteado en este caso( se )ace necesario profundizar en las aplicaciones que la jurisprudencia )a adaptado a los defectos sustantivo( fctico y por desconocimiento del precedente4 3 1 De-ect# $&$tanti.# 9 )e$c#n#ci0ient# )e* '(ece)ente 4&)icia* Esta Corporacin )a explicado que el defecto sustancial o material se presenta cuando Fla autoridad judicial aplica una norma claramente inaplica le al caso o deja de aplicar la que evidentemente lo es! u opta por una interpretacin que contrare los postulados mnimos de la ra$ona ilidad jurdica."A4 $e esta manera( la Corte en diversas decisiones )a venido construyendo los distintos supuestos que pueden configurar esta anomal!a conforme a las situaciones fcticas que se exponen a continuacin"-1 =i? ;a decisin judicial tiene como fundamento una norma que no es aplicable( ya que1 =a? no es pertinente"@( =b? )a perdido su vigencia por )aber sido derogada"B( =c? es inexistente0/( =d? )a sido declarada contraria a la Constitucin0+( =e? o a pesar de que la norma en cuestin est vigente y es constitucional( su aplicacin no resulta adecuada a la situacin fctica objeto de estudio como( por ejemplo( cuando se le reconocen efectos distintos a los seCalados por el legislador0"4 =ii? ;a interpretacin de la norma al caso concreto no se encuentra dentro de un margen razonable00 o el funcionario judicial )ace una aplicacin inaceptable de la disposicin( al adaptarla de forma contraevidente %interpretacin contra legem% o de manera injustificada para los intereses leg!timos de una de las partes 0,I tambi'n( cuando se aplica una regla de

los principios de autonom!a e independencia judicial( y especialmente la condicin de rganos supremos dentro de sus respectivas jurisdicciones( exigen aceptar las interpretaciones y valoraciones probatorias aun cuando el juez de tutela pudiera tener una percepcin diferente del caso y )ubiera llegado a otra conclusin4 KGL En s!ntesis( la accin de tutela contra sentencias judiciales constituye un mecanismo para asegurar la primac!a de los derec)os fundamentales y la unidad de interpretacin en torno a su alcance y l!mitesI no obstante( con miras a evitar utilizaciones indebidas( su ejercicio es verdaderamente excepcional y siempre condicionado a profundas restricciones formales y materiales( particularmente cuando se ejerce contra providencias de altas corporaciones judiciales4H "A 3entencias 3P4+.B de "//"( 2 /,0 de "//.( 2 "B. de "//.( 2 A.- de "//A( 2 A@A de "//-( 2 -,0 de "//@( 2 /00 de "/+/( 2 -B" de "/+/( entre otras4 "- 3entencias 2 0,0 de "/++( 2 +0@ de "/++( 2 -B" de "/+/( 2 0A, de "//B( 2 @/@ de "//- y 2 /@A de "//-( entre otras4 "@ 3entencia 2 +@B de "//.4 "B 3entencia 2 "/. de "//,4

0/ 3entencia 2 @// de "//A4 0+ 3entencia 2 ."" de "//+4

0" 3entencia 3P4+.B de "//"4 00 3entencias 2 /.+ de "//B y 2 ++/+ de "//.4 0, 3entencias 2 ,A" de "//0( 2 //+ de +BBB y 2 -A. de +BB@4

"0 manera manifiestamente errada( sacando la decisin del marco de la juridicidad y de la )ermen'utica jur!dica aceptable0.# =iii? :o se tienen en cuenta sentencias con efectos erga omnes0A4 =iv? ;a disposicin aplicada se muestra injustificadamente regresiva 0- o claramente contraria a la Constitucin0@4 =v? Cuando un poder concedido al juez se utiliza para un fin no previsto en la disposicin0B4 =vi? ;a decisin se funda en una interpretacin no sistemtica del derec)o( omitiendo el anlisis de otras disposiciones aplicables al caso,/4 =vii? El servidor judicial da insuficiente sustentacin de una actuacin,+4 =viii? 3e desconoce el precedente judicial sin ofrecer un m!nimo razonable de argumentacin,"4 =ix? Cuando el juez se abstiene de aplicar la excepcin de

inconstitucionalidad ante una violacin manifiesta de la Constitucin siempre que se solicite su declaracin por alguna de las partes en el proceso,04 Espec!ficamente( en relacin con el desconocimiento del precedente( la Corte )a advertido que -un caso pendiente de decisin de e ser fallado de conformidad con el (los) caso(s) del pasado! slo (i) si los hechos relevantes que definen el caso pendiente de fallo son semejantes a los supuestos de hecho que enmarcan el caso del pasado! (ii) si la consecuencia jurdica aplicada a los supuestos del caso pasado! constituye la pretensin del caso presente y (iii) si la regla jurisprudencial no ha sido cam iada o ha
0. 3entencias 2 /AA de "//B y 2 /-B de +BB04 0A 3entencias 2 ,A" de "//0( 2 @," de "//+ y 2 @+, de +BBB4 0- 3entencia 2 /+@ de "//@4 0@ 3entencia 2 /@A de "//-4 0B 3entencia 2 "0+ de +BB,4 ,/ 3entencia 2 @/- de "//,# ,+ 3entencias 2 /@A de "//-( 2 +"@. de "//. y 2 ++, de "//"4 ," 3entencias 2 "B" de "//A( 2 +"@. de "//.( 2 ,A" de "//0 y 3P4A,/ de +BB@4

,0 En la sentencia 2 @/@ de "//-( se expuso1 -L en cualquiera de estos casos de

e estarse frente a un desconocimiento claro y ostensi le de la normatividad aplica le al caso concreto! de manera que la desconexin entre la voluntad del ordenamiento y la del funcionario judicial sea notoria y no tenga respaldo en el margen de autonoma e independencia que la Constitucin le reconoce a los jueces (,rt# 253 C#+#)# /e e recordarse adems! que el amparo constitucional en estos casos no puede tener por o jeto lograr interpretaciones ms favora les para quien tutela! sino exclusivamente! proteger los derechos fundamentales de quien queda sujeto a una providencia que se ha apartado de lo dispuesto por el ordenamiento jurdico.#

", evolucionado en una distinta o ms especfica que modifique algHn supuesto de hecho para su aplicacin,,#.,. $ebe puntualizarse que esta categor!a de defecto tiene alta trascendencia constitucional ya que ostenta el poder de desconocer varios valores de la Carta4 *dems de la vulneracin del debido proceso( implica el desconocimiento del derec)o a la igualdad4 Rec!procamente( en atencin a que la autoridad judicial se aparta de los precedentes jurisprudenciales sin ofrecer un m!nimo razonable de argumentacin,A( tambi'n se puede aducir que la decisin carece de la suficiente sustentacin o justificacin4 En efecto( el art!culo "0/ de la Carta Pol!tica establece que el juez Dnicamente est sometido al imperio de la leyI por tanto( en principio podr!a entenderse que no es su obligacin fallar de la misma manera a como lo )a )ec)o en casos anteriores164 :o obstante( cuando se presentan decisiones contradictorias originadas en la misma autoridad judicial en relacin con )ec)os semejantes y que no estn suficiente y leg!timamente diferenciados( se genera una transgresin al derec)o a la igualdad1:4 3in embargo( la Corte )a advertido que el juez puede apartarse de un precedente cuando demuestre que no se configuran los mismos supuestos de )ec)o que en un caso resuelto anteriormente o cuando encuentre motivos suficientes para replantear la regla jurisprudencial4 Para tal fin( el funcionario debe cumplir dos requisitos1 =i? En primer lugar( debe )acer referencia al precedente que abandona( lo que significa que no puede omitirlo o simplemente pasarlo inadvertido como si nunca )ubiera existido =principio de transparencia?4 =ii? En segundo lugar( debe ofrecer una carga argumentativa seria( mediante la cual explique de manera suficiente y razonada los motivos por los cuales considera que es necesario apartarse de sus propias decisiones o de las

,, 3entencia 2 +.@ de "//A4 ,. 3entencia 2 +A" de "//B4 En este sentido( entre muc)as otras( pueden verse los fallos 3P /,B de +BBB( 3P +-"/ de "///( C "." de "//+( 2 ,A@ de "//0( 2 "B" de "//A( C @"/ de "//A4 ,A En la sentencia 2 B,B de "//0( esta Corporacin seCal1 N)s ra$ona le exigir! en aras del principio de igualdad en la aplicacin de la ley! que los jueces y funcionarios que consideren autnomamente que de en apartarse de la lnea jurisprudencial tra$ada por las altas cortes! que lo hagan! pero siempre que justifiquen de manera suficiente y adecuada su decisin! pues! de lo contrario! estaran infringiendo el principio de igualdad (C+ art#05)# , trav's de los recursos que se contemplan en cada jurisdiccin! normalmente puede ventilarse este evento de infraccin a la Constitucin#. ,- *s! lo estableci la sentencia C @0A de "//+4 ,@ En relacin con el derec)o a la igualdad de trato que deben recibir los ciudadanos por parte de los operadores judiciales( la sentencia C @0A de "//+ expuso1 -La igualdad! adems de ser un principio vinculante para toda actividad estatal! est consagrada en el artculo 05 de la Carta como derecho fundamental de las personas# )ste derecho comprende dos garantas fundamentales: la igualdad ante la ley y la igualdad de proteccin y trato por parte de las autoridades# *in em argo! estas dos garantas operan conjuntamente en lo que respecta a la actividad judicial! pues los jueces interpretan la ley y como consecuencia materialmente insepara le de esta interpretacin! atri uyen determinadas consecuencias jurdicas a las personas involucradas en el litigio# +or lo tanto! en lo que respecta a la actividad judicial! la igualdad de trato que las autoridades de en otorgar a las personas supone adems una igualdad en la interpretacin y aplicacin de la ley#.

". adoptadas por un juez de igual o superior jerarqu!a =principio de razn suficiente?,B4 *s!( en conclusin( si un juez asume una posicin contrapuesta en casos similares( sin que presente argumentacin pertinente y suficiente( se ver incurso en una causal espec!fica de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales4 3 5 De-ect# -3ctic# Esta Corporacin )a seCalado que esta anomal!a tiene lugar siempre que resulte evidente que el apoyo probatorio en que se fundament el juez para resolver un caso es absolutamente inadecuado o insuficiente./4 Para este 2ribunal Fsi ien el ju$gador go$a de un amplio margen para valorar el material pro atorio en el cual ha de fundar su decisin y formar li remente su convencimiento! Pinspirndose en los principios cientficos de la sana crtica QLRP.+! dicho poder jams puede ejercerse de manera ar itraria& su actividad evaluativa pro atoria implica! necesariamente! la adopcin de criterios o jetivos."! no simplemente supuestos por el jue$! racionales.0! es decir! que ponderen la magnitud y el impacto de cada una de las prue as allegadas! y rigurosos.,! esto es! que materialicen la funcin de administracin de justicia que se les encomienda a los funcionarios judiciales so re la ase de prue as de idamente recaudadasH..4 ;a Corte )a identificado dos dimensiones en las que se presenta un defecto fctico1 FLa primera! la dimensin omisiva! comprende las omisiones en la valoracin de prue as determinantes para identificar la veracidad de los hechos anali$ados por el jue$.A# La segunda! la dimensin positiva! a arca la valoracin de prue as igualmente esenciales que el ju$gador no puede apreciar! sin desconocer la Constitucin.-# +or eso! en lo que respecta a la dimensin omisiva! Pno se adecua a este desideratum! la negacin o valoracin ar itraria! irracional y caprichosa de la prue aP.@ que se presenta cuando el jue$ simplemente ignora la prue a u omite su valoracin.B! cuando sin ra$n valedera da por no pro ado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y o jetivamenteA/#
,B 3entencia 2 AB@ de "//,4 ./ 3entencias 2 +,0 de "/++ y 2 .A- de +BB@4 .+ Cfr4 sentencia 2 ,," de +BB,4

." Cfr4 sentencia 3P4+0// de "//+4

.0 Cfr4 sentencia 2 ,," de +BB,4 ., Cfr4 sentencia 2 .0@ de +BB,4 .. 3entencia 3P +.B de "//"4 .A Cfr4 sentencia 2 ,," de +BB,4 .- Cfr4 sentencia 2 .0@ de +BB,4 .@ &b!d4 sentencia 2 ,," de +BB,4 .B Cfr4 sentencia 2 .-A de +BB04 A/ Cfr4 sentencia 2 "0B de +BBA4

"A )n lo relativo a la dimensin positiva! el defecto fctico se presenta generalmente cuando aprecia prue as que no ha de ido admitir ni valorar porque! por ejemplo! fueron inde idamente recaudadas (artculo 28 C#+#)#HA+ $e este modo( la Corte )a definido que slo es viable fundar una accin de tutela contra decisiones judiciales por defecto fctico cuando se comprueba que la valoracin probatoria )ec)a por el juez es arbitraria4 Entonces( el error en el juicio valorativo de la prueba Fde e ser de tal entidad que sea ostensi le! flagrante y manifiesto! y el mismo de e tener una incidencia directa en la decisin! en la medida que el jue$ de tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluacin pro atoria del jue$ que ordinariamente conoce de un asunto! segHn las reglas generales de competenciaHA"4 Entre las manifestaciones del defecto fctico( esta Corte )a identificadoA01 F0# /efecto fctico por la omisin en el decreto y la prctica de prue as# )sta hiptesis se presenta cuando el funcionario judicial omite el decreto y la prctica de prue as! lo cual tiene como consecuencia impedir la de ida conduccin al proceso de ciertos hechos que resultan indispensa les para la solucin del asunto jurdico de atidoA,# /efecto fctico por la ausencia de valoracin del acervo pro atorio# *e presenta cuando el funcionario judicial! a pesar de que en el proceso existan elementos pro atorios! omite considerarlos! no los advierte o simplemente no los tiene en cuenta para efectos de fundamentar la decisin respectiva! y en el caso concreto resulta evidente que de ha erse reali$ado su anlisis y valoracin! la solucin del asunto jurdico de atido variara sustancialmenteA.#
"4

/efecto fctico por valoracin defectuosa del material pro atorio# ;al situacin se advierte cuando el funcionario judicial! en contra de la evidencia pro atoria! decide separarse por completo de los hechos de idamente pro ados y resolver a su ar itrio el asunto jurdico de atido& o cuando a pesar de existir prue as ilcitas no se a stiene de excluirlas y con ase en ellas fundamenta la decisin respectivaAA4H
04

En conclusin( aunque la jurisprudencia reconoce y defiende el principio constitucional de autonom!a e independencia judicial( as! como el amplio margen que tienen los jueces al momento de efectuar la valoracin de las pruebas aportadas conforme a las reglas de la sana cr!tica A-( )a advertido que
A+ 3entencia 3P4+.B de "//"4 A" 3entencias 2 ,," de +BB,4 A0 3entencia 2 +0@ de "/++4 A, Cfr4 3entencia 2 B/" de "//.4 A. &b!dem4 AA &b!dem4 A- 3obre este aspecto el art!culo +@- del Cdigo de Procedimiento Civil indica1 -Apreciacin de las pruebas. Las prue as de ern ser apreciadas en conjunto! de acuerdo con las reglas de la sana crtica! sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o valide$ de ciertos actos#

"ese poder comporta un l!mite( ya que no puede ser ejercido de manera arbitraria( en perjuicio de los derec)os fundamentales de las partes de un proceso4 En efecto( en atencin a las pautas constitucionales y en aras de evitar cualquiera de las frmulas adscritas al defecto fctico! al funcionario judicial le corresponde adoptar al momento de adelantar el estudio del material probatorio1 -criterios objetivos! no simplemente supuestos por el jue$! racionales! es decir! que ponderen la magnitud y el impacto de cada una de las prue as allegadas! y rigurosos)ttp1##SSS4corteconstitucional4gov4co#relatoria#"//@#2 B+A /@4)tm Tftn,.! esto es! que materialicen la funcin de administracin de justicia que se les encomienda a los funcionarios judiciales so re la ase de prue as de idamente recaudadas#HA@4 1 Pa(30et(#$ :3$ic#$ )e *#$ '(#ce$#$ )e '6()i)a )e in.e$ti)&(a< e$'ecia*0ente a%&e**#$ a)e*anta)#$ c#nt(a *#$ Di'&ta)#$ ;a jurisprudencia )a fijado paulatinamente las caracter!sticas constitucionales adscritas a la figura de la p'rdida de la investidura de los miembros de las corporaciones pDblicas representativas de carcter legislativo y administrativoAB4 Para ello( )a definido cules son sus fundamentos( su utilidad( su naturaleza jur!dica( as! como las garant!as que le son aplicables4 ;a sentencia 2 B0. de "//B-/( soportndose en la C ,+B de +BB,( seCal que en la *samblea :acional Constituyente se discuti la importancia de la consagracin de la p'rdida de investidura para el caso de los Congresistas4 3in embargo( en la Carta Pol!tica la misma fue extendida a los $iputados y Concejales de la siguiente manera1 F,=;?C@LA 280# Los miem ros de las corporaciones pH licas de las entidades territoriales no podrn aceptar cargo alguno en la administracin pH lica! y si lo hicieren perdern su investidura# Los contralores y personeros slo asistirn a las juntas directivas y consejos de administracin que operen en las respectivas entidades territoriales! cuando sean expresamente invitados con fines especficos4H <ajo esta condicin( la jurisprudencia constitucional )a catalogado a esta figura como una accin pDblica de orden constitucional( de carcter judicial(
SS)l jue$ expondr siempre ra$onadamente el m'rito que le asigne a cada prue a#. A@ 3P +.B de "//"4 AB $entro de las sentencias que esta Corporacin )a dictado sobre el tema( la 3ala refiere las siguientes1 2 +,- de "/++( 2 "+, de "/+/( 2 +@/ de "/+/( 2 B0. de "//B( 2 B@- de "//-( * +B- de "//A( 2 +"@. de "//.( 3P ++.B de "//0( C "/- de "//0 y 3P @.@ de "//+4 -/ *ccin de tutela instaurada contra la 3eccin Primera de la 3ala de lo Contencioso *dministrativo del Consejo de Estado( en razn a la p'rdida de investidura decretada por esa Corporacin( en virtud del art!culo 00 . de la ;ey A+- de "///4

"@ que debe ser resuelta por la jurisdiccin de lo contencioso administrativo y que contiene todas las atribuciones de un derec)o pol!tico4 *l respecto( la sentencia 3P ++.B de "//0-+ seCal lo siguiente1 F)s una figura de orden constitucional por cuanto est consagrada expresamente en la Constitucin +oltica (artculos 0:5! 0:1 y 256& C+) y porque al tratarse de una accin pH lica! constituye un derecho poltico fundamental! en los t'rminos del artculo 13 de la Constitucin# *egHn esta norma -todo ciudadano tiene derecho a participar en la conformacin! ejercicio y control del poder poltico.! entre otras formas! al -interponer acciones pu licas en defensa de la Constitucin y de la ley. (numeral 7T)# Como es un derecho poltico! los ciudadanos pueden ejercerlo de manera directa ante el propio Consejo de )stado! sin intermediarios y sin pasos previos que condicionen la presentacin de la accin de p'rdida de investidura a la apro acin del Congreso de la =epH lica o de alguna de sus cmaras# =G?H *djunto a su condicin jurisdiccional( esta atribucin ciudadana tiene tres caracter!sticas bsicas( capaces de definir su ms !ntima naturaleza1 =i? el ejercicio de la accin implica el inicio de un juicio de responsabilidad pol!tica que( si llegare a evidenciar el acaecimiento de determinadas causales establecidas en la Constitucin y en la ;ey( =ii? puede culminar con la imposicin de una sancin de tipo pol!tico de alta gravedad( que =iii? es autnoma a otros tipos de responsabilidad aplicables a los servidores pDblicos4 3obre algunos de estos perfiles de la p'rdida de investidura( la sentencia 2 B0. de "//B expres lo siguiente1 F*o re la naturale$a de esta figura la jurisprudencia constitucional ha se"alado que se trata de -un verdadero juicio de responsa ilidad poltica que culmina con la imposicin de una sancin de carcter jurisdiccional! de tipo disciplinario.-" por la trasgresin del estricto cdigo de conducta previsto para los miem ros de las corporaciones representativas# Consiste por lo tanto en un proceso jurisdiccional! de carcter sancionatorio! el cual culmina Uen el caso que se comprue a la trasgresin de una de las causales legalmente previstas% con la imposicin de una sancin que constituye una sancin equipara le! por sus efectos y gravedad! a la destitucin de los altos funcionarios pH licos-0#H

-+ *ccin de tutela instaurada contra la 3ala Plena de lo Contencioso *dministrativo del Consejo de Estado( en razn a la p'rdida de investidura decretada por esa Corporacin en aplicacin del art!culo +@/ de la Constitucin Pol!tica4 -" 3entencia C ,+B de +BB,4 -0 3entencia C 0+B de +BB,4

"B *simismo( la Corte )a reconocido que la categor!a de la sancin tiene soporte en la importancia de las corporaciones representativas en todo nivel y en el origen de sus causales( referidas a que se garantice el proceso democrtico y a que los cargos se ejercern con un m!nimo de objetividad( cuidado y dignidad4 *s! las cosas( se )a resaltado que son dos las consecuencias adscritas a esta accin pDblica1 =i? la p'rdida del cargo que se ven!a ejerciendo y =ii? el acaecimiento de una in)abilidad permanente sobre el mismo empleo4 En la sentencia 2 B@- de "//- -, se abord este punto de la siguiente manera1 FLa gravedad de la p'rdida de investidura queda! pues! demostrada! por las consecuencias que el ordenamiento jurdico le asigna y! desde luego! tam i'n por la entidad de los derechos que resultan limitados! dentro de los que se destaca el derecho a elegir y a ser elegido! cuya importancia ha llevado a insistir en que no puede ser o jeto de restricciones inde idas# La comentada gravedad de la p'rdida de investidura encuentra justificacin en las finalidades que persigue! pues usca -dignificar y enaltecer la calidad de los representantes del pue lo en la corporaciones pH licas. y por eso -es un mecanismo de control poltico de los ciudadanos y un instrumento de depuracin en manos de las corporaciones pH licas contra sus propios integrantes! cuando estos incurran en conductas contrarias al uen servicio! el inter's general o la dignidad que ostentan.-.#H *djunto a la severidad de la sancin es imprescindible reconocer las funciones que la p'rdida de la investidura cumple dentro del sistema jur!dico4 ;a Corte )a identificado la existencia de dos utilidades especiales aplicables a esta accin1 =i? da trascendencia a las causales de in)abilidad( incompatibilidad( a los conflictos de intereses y a las funciones de los miembros de las corporaciones representativasI =ii? constituye un instrumento de la democracia participativa( en la medida en que permite que cualquier ciudadano ejerza control sobre dic)os servidores4 ;a sentencia 3P ++.B de "//0 seCal sobre el particular1 FLa p'rdida de la investidura es una figura que cumple diversas funciones dentro del orden constitucional vigente# +rimero! es la herramienta mediante la cual el constituyente usc asegurar el cumplimiento del estatuto del Congresista# ,s fue considerado en el seno de la ,sam lea (acional Constituyente desde las primeras
-, *ccin de tutela interpuesta contra el Consejo de Estado( 3ala de lo Contencioso *dministrativo( 3eccin Primera( en razn a la p'rdida de investidura decretada con fundamento en el art!culo 00 . de la ;ey A+- de "///4 -. 3entencia 2 .,, de "//,4

0/ versiones que se propusieron de esta figura# )n la exposicin de motivos de la ponencia para primer de ate se dijo! -Eue unnime la Comisin en considerar que el r'gimen de inha ilidades! incompati ilidades y conflicto de inter's quedara incompleto y sera inane si no se esta leciera la condigna sancin# (L).-A )n este sentido ya se ha pronunciado la Corte Constitucional al se"alar que no es posi le comprender las normas que rigen la p'rdida de la investidura! si se deja de lado las disposiciones con las cuales est estrechamente vinculada4 =G? *egundo! al tratarse de un derecho poltico de todo ciudadano! la p'rdida de investidura constituye uno de los mecanismos de la democracia participativa! en virtud del cual los ciudadanos pueden ejercer directamente un control so re los legisladores por causales precisas de rango constitucional encaminadas a preservar la integridad la funcin de representacin poltica y del quehacer parlamentario4H ;a importancia de esta accin ciudadana( la dureza de sus sanciones( la brevedad de los t'rminos procesales y su conexin con la transparencia del proceso democrtico )an llevado a que la Corte concluya que sobre este trmite deben observarse cuidadosamente la totalidad de las garant!as del debido proceso y( en especial( aquellas adscritas al proceso sancionatorio4 ;a sentencia C "/- de "//0-- desarroll esta idea de la siguiente manera1 F)n diversas sentencias la Corte ha resaltado el carcter sancionatorio que tiene la p'rdida de la investidura! institucin que! en cuanto que comporta el ejercicio del ius puniendi del )stado! est sujeta! de manera general a los principios que go iernan el de ido proceso en materia penal! con las modulaciones especiales que son necesarias para la reali$acin de sus fines constitucionales# )sta Corporacin ha se"alado cmo! dentro de la complejidad del derecho sancionatorio! existen diversas especies a las que corresponde un distinto nivel de exigencia en cuanto al rigor con el que se apliquen las garantas del de ido proceso#-@ ,s! por ejemplo! al paso que en el derecho penal! en la medida en que se encuentra comprometida la li ertad personal! tal rigor de e ser el mximo previsto en el ordenamiento! en otras disciplinas sancionadoras puede darse una
-A Ponencia sobre la rama legislativa del poder pH lico( presentada por lo delegatarios 9lvaro Ec)everri Pruburu( Eernando Repes *rcila( *lfonso Palacio Rudas( ;uis 7uillermo :ieto Roa( *rturo 5ej!a <orda4 7aceta Constitucional nDmero -B( pgina +-- $emanda de inconstitucionalidad contra el art!culo +- de la ;ey +,, de +BB,( por la cual se establece el procedimiento de p'rdida de la investidura de los Congresistas4 -@ 3entencia C B,@ "//"4

0+ mayor flexi ilidad! en atencin! por ejemplo! al tipo de sancin o al especial r'gimen de sujecin que pueda predicarse de sus destinatarios#-B =G? +or otra parte! si ien la alta dignidad que corresponde a quien de e ejercer la funcin legislativa! y la necesidad de preservar impoluta la imagen de la ms alta corporacin democrtica! explican tanto la gravedad de la sancin como la revedad del procedimiento! esas mismas condiciones a ogan a favor del ms estricto cumplimiento de las garantas del de ido proceso# ,s! de e tenerse en cuenta que nos encontramos ante una situacin en la cual! al amparo de la presuncin de inocencia! se va a ju$gar a una persona cuya alta investidura le ha sido conferida directamente por el pue lo por la va electoral# La decisin que en este contexto afecte a un congresista! no le concierne exclusivamente a 'l! sino que tiene una significacin determinante! tanto para el rgano del que hace parte! como para el electorado en su conjunto# +or tal ra$n el proceso de e estar rodeado de las ms amplias garantas#H 2odo ello( de manera ms puntual( )a llevado a que la Corte resalte la importancia de la legalidad de las causales que conducen a la p'rdida de investidura( a que advierta que estas son de orden pDblico( de interpretacin restrictiva y Fque no ca e su aplicacin por analoga ni por extensin.! ya que tienen por consecuencia una sancin -que impide al afectado el ejercicio pleno de sus derechos polticos en el futuro y a perpetuidad# H@/ ;a sentencia 2 +"@. de "//.( caso en que se estudi la p'rdida de investidura de un $iputado@+( argument lo siguiente1 F)n torno a cada uno de los aspectos enunciados! la jurisprudencia ha precisado el entendimiento que en el ordenamiento jurdico colom iano de e darse al artculo 28 constitucional @"! haciendo 'nfasis %entre otros temas% a los principios de reserva legal! tipicidad o taxatividad de las sanciones@0! y favora ilidad en la aplicacin de la ley sancionadora@,# *o re este asunto ha dicho particularmente la Corte lo siguiente:
-B &bid4 @/ 3entencias 2 +"0" de "//0 y 2 B@- de "//-4 @+ *ccin de tutela instaurada contra la 3eccin Primera del Consejo de Estado4 Esa providencia resumi el caso de la siguiente manera1 FG el Consejo de )stado declar la p'rdida de investidura! en el caso en cuestin! a partir de la trasgresin del r'gimen de inha ilidades correspondiente a los Congresistas y con fundamento en una causal de p'rdida de investidura tam i'n prevista slo para ellos# ;'ngase en cuenta que para los diputados! la Ley 706 de 2333! art# 1:%0! consagr la p'rdida de su investidura por violacin del r'gimen de incompati ilidades o conflicto de intereses! pero en aplicacin del r'gimen de transicin a partir de las elecciones del a"o 2330! pero adems tampoco la esta leci por violacin del r'gimen de inha ilidades#H @" 8er( entre otras( las sentencias C +"- de +BB0( C 0,, de +BBA y C ..B de +BBB4 @0 8er la sentencia C +/@/#/"4 @, Cfr4 sentencia 2 +/@- de "//.4

0"

-Como ya lo ha determinado la Corte Constitucional! el principio de legalidad es inherente al )stado *ocial de /erecho! representa una de las conquistas del constitucionalismo democrtico! protege la li ertad individual! controla la ar itrariedad judicial! asegura la igualdad de todas las personas ante el poder punitivo estatal y actHa regulando el poder sancionatorio del )stado a trav's de la imposicin de lmites Nal ejercicio de dicha potestad punitiva@.# As, ha sealado que en virtud de este principio las conductas sancionables no slo deben estar descritas en norma previa sino que, adems, deben tener un fundamento legal, por lo cual su definicin no puede ser delegada en la autoridad administrativa.@A ((egrilla fuera de texto original)# -Ca e recordar entonces! que el principio de legalidad est integrado a su ve$ por el principio de reserva legal y por el principio de tipicidad! que por supuesto guardan entre s una estrecha relacin# +or 0o tanto! slo el legislador est constitucionalmente autori$ado para consagrar conductas infractoras de carcter delictivo! contravencional o correccional! esta lecer penas restrictivas de la li ertad o sanciones de carcter administrativo o disciplinario! y fijar los procedimientos penales o administrativos que han de seguirse para efectos de su imposicin# De acuerdo con el segundo, el legislador est obligado a describir la conducta o comportamiento que se considera ilegal o ilcito, en la forma ms clara y precisa posible, de modo que no quede duda alguna sobre el acto, el hecho, la omisin o la prohibicin que da lugar a sancin de carcter penal o disciplinario. ?gualmente! de e predeterminar la sancin indicando todos aquellos aspectos relativos a ella! esto es! la clase! el t'rmino! la cuanta! o el mnimo y el mximo dentro del cual ella puede fijarse! la autoridad competente para imponerla y el procedimiento que ha de seguirse para su imposicin@-.@@#H En conclusin( dado el carcter sancionatorio del proceso de p'rdida de investidura( la entidad del castigo( as! como los contenidos constitucionales que se encuentran en juego( a 'l le son aplicables la totalidad de garant!as del debido proceso sancionatorio( dentro de las cuales tiene una importancia categrica los principios de reserva legal( taxatividad y favorabilidad4 Con todos esos postulados( atendiendo que la accin de tutela constituye un mecanismo idneo para verificar el cumplimiento de esos valores( la 3ala
@. 8er entre otras sentencias la C -+/ de "//+ y la C /BB de "//04 @A 8er la sentencia C .B- de +BBA4 @- 8er la 3entencia C B"+ de "//+4 @@ 3entencia C ,/A#/,4

00 proceder a abordar en el caso concreto( cada una de las censuras presentadas por la actora contra la sentencia de la 3eccin Primera del Consejo de Estado4 5 Ca$# c#nc(et# .4+4 ;a ciudadana %lora Perdomo *ndrade perdi su investidura como $iputada del $epartamento del Euila4 ;a 3eccin Primera del Consejo de Estado( en providencia de segunda instancia( encontr probado que su inscripcin contravino lo dispuesto en los art!culos 0+ Mnumeral - y 0" de la ;ey A+- de "///( ya que ella se desempeC como 7obernadora encargada del mismo ente territorial el d!a 0/ de noviembre de "//.( es decir( "/ meses y @ d!as antes de su inscripcin como candidata4 ;as normas que soportan la sancin disponen lo siguiente1 F,=;?C@LA 50# /) L,* ?(CAB+,;?C?L?/,/)* /) LA* 4AC)=(,/A=)*# Los 4o ernadores! as como quienes sean designados en su reempla$o no podrn: =G? 6# ?nscri irse como candidato a cualquier cargo o corporacin de eleccin popular durante el perodo para el cual fue elegido# ,=;?C@LA 52# /@=,C?A( /) L,* ?(CAB+,;?C?L?/,/)* /) LA* 4AC)=(,/A=)*# Las incompati ilidades de los go ernadores a que se refieren los numerales 0 y 1 tendrn vigencia durante el perodo constitucional y hasta por doce (02) meses despu's del vencimiento del mismo o de la aceptacin de la renuncia# )n el caso de la incompati ilidad a que se refiere el numeral 6 tal t'rmino ser de veinticuatro (21) meses en la respectiva circunscripcin# Duien fuere designado como 4o ernador! quedar sometido al mismo r'gimen de incompati ilidades a partir de su posesin# +,=,4=,EA# +ara estos efectos! la circunscripcin nacional! coincide con cada una de las circunscripciones territoriales#H ;a actora reconoce que la p'rdida de la investidura tambi'n se soport en otras dos disposiciones de la misma ley1 el art!culo ,@( numerales + y A4 *unque contra este )ec)o no presenta una censura espec!fica( ella concluye que el fallo integr Funa norma sancionatoria en tres artculos de una misma leyH4 Estas normas seCalan lo siguiente1 F,=;?C@LA 1:# +)=/?/, /) ?(O)*;?/@=, /) /?+@;,/A*! CA(C)J,L)* B@(?C?+,L)* I /?*;=?;,L)* I /) B?)BC=A* /) J@(;,* ,/B?(?*;=,/A=,* LAC,L)*# Los diputados y concejales municipales y distritales y miem ros de juntas administradoras locales perdern su investidura: 0# +or violacin del r'gimen de incompati ilidades o del de conflicto de intereses# (o existir conflicto de intereses cuando se trate de

0, considerar asuntos que afecten al concejal o diputado en igualdad de condiciones a las de la ciudadana en general# (L) 7# +or las dems causales expresamente previstas en la ley4H .4"4 ;os principales fundamentos de la sentencia proferida por la 3eccin Primera del Consejo de Estado son( in extenso! los siguientes1 FA4"4 Al obernador !encargado o designado" le son aplicables las causales de p#rdida de investidura por violacin del r#gimen de inhabilidades e incompatibilidades =G? (o so ra agregar que la tesis segHn la cual las inha ilidades derivadas del ejercicio de cargos pH licos no se configuran cuando se desempe"an a ttulo de encargo! fue desvirtuada por la *eccin Duinta en varias oportunidades& as! en sentencia de 9 de octu re de 2330! exp#% 2330%335 (2175)! determin lo siguiente: -L esta *ala sostiene que con el ejercicio del cargo! a cualquier ttulo! se configura la inha ilidad! vale decir! no slo cuando se ejerce en propiedad sino tam i'n mediante otra forma de provisin! como por ejemplo! en provisionalidad! en comisin o por encargo! porque la norma hace referencia al ejercicio y no a la titularidad del cargo# ,l respecto se o serva: *egHn los artculos 25 del /ecreto Ley 2133 de 087: y 51 del /ecreto =eglamentario 0893 de 0865! el encargo es una situacin administrativa que implica el desempe"o temporal! por un empleado! de funciones propias de otro cargo! en forma parcial o total! por ausencia temporal o definitiva del titular# )l concepto de encargo trae implcito el desempe"o de funciones constitucionales y legales asignadas al titular! como lo ha afirmado esta Corporacin en forma reiterada@B# =G? ;an irrelevante es el ttulo que sirve de fundamento al ejercicio de funciones pH licas para efectos de la configuracin de inha ilidades e incompati ilidades que 'stas se extienden a los funcionarios de facto o de hecho! es decir! a quienes carecen de investidura o la tienen de manera irregular y desempe"an funciones que corresponden efectivamente a un empleo pH lico de idamente creado con la creencia del funcionario y de los asociados de que las ejerce legtimamente#B/

@B 8er sentencias de "+ de abril de +BB"( B de septiembre del mismo aCo y del " de noviembre de +BB. de la 3eccin 3egunda( Expedientes ,+0,( 0."A y .A-"( respectivamente4 B/ *uto de +0 de enero de +BB,( exp4 +/B/ y sentencia de +0 de octubre de "//.( exp40@+A4

0. )n suma! las prohi iciones contenidas en las normas o jeto de estudio son aplica les a los 4o ernadores! as como los que los reemplacen en el ejercicio del cargo.! es decir! a todas las personas que! sin importar la causa o el origen de su nom ramiento! ejer$an el cargo de 4o ernador# Einalmente! conviene anotar que los fines perseguidos por la prohi icin examinada son los de garanti$ar la igualdad de trato de los candidatos a ser elegidos 4o ernadores y el ejercicio de los derechos polticos a elegir y ser elegido! e impedir que los candidatos que hayan ejercido las funciones de 4o ernador dentro de los 21 meses anteriores a la inscripcin influyan so re los electores mediante las prerrogativas que se derivan de dicho cargo# )sos fines se reali$an plenamente con la interpretacin que prohija la *ala# $.%. &l caso concreto =G? )s del caso tener en cuenta que en sentencia de 28 de enero de 2338 B+ la Corporacin estudi el sentido y alcance de los artculos 5:%6 y 58 de la Ley 706 de 2333 que esta lecen las incompati ilidades de los ,lcaldes y sostuvo que la prohi icin de inscri irse como candidato a alcalde de quienes hayan ejercido dicho cargo dentro de los 21 meses posteriores a su desvinculacin! constituye materialmente una causal de inha ilidad para ser elegido# )n dicha oportunidad! declar la nulidad del acto administrativo del 5 de noviem re de 2336! por medio del cual la Comisin )scrutadora del Bunicipio de Jamund declar elegida a Barlene Bu"o$ *nche$ como ,lcaldesa de ese municipio para el perodo 233:%2300# =G? +ara la *ala! el artculo 50 numeral 6> de la Ley 706 de 2333 contiene una prohi icin para quienes ejercieron el cargo de 4o ernador o quienes hayan sido designados en su reempla$o! de inscri irse como candidato a cualquier cargo o corporacin de eleccin popular! dentro de los 21 meses anteriores a su eleccin! dentro de la misma circunscripcin# *i ien es cierto que la regulacin normativa de las causales que acarrean p'rdida de investidura para los diputados estn previstas en el artculo 1: de la Ley 706 de 2333! tam i'n es cierto que el numeral 0 idem! se refiere en lo pertinente a la violacin del r'gimen de incompati ilidades! el que de acuerdo con el artculo 288 inciso 2> de la Constitucin +oltica ser fijado por la ley! el cual puede estar contenido en diversas disposiciones como ocurre en este caso! en la causal de incompati ilidad instituida en el artculo 50 numeral 6 de la citada ley 706# =G?

B+ Expediente "//- +A/A4

0A )n el expediente o ra copia aut'ntica del /ecreto 06:2 de 2339 (fl# 031)! por el cual el 4o ernador del <uila encarg a la demandada como 4o ernadora )ncargada a partir del 53 de noviem re de 2339 -mientras dura la ausencia del 4o ernador titular.# )l anterior documento prue a que la demandada ejerci el cargo de 4o ernadora del <uila por encargo a partir del 53 de noviem re de 2339# )n consecuencia! est demostrado el primer supuesto de la causal de inha ilidad invocada en la demanda# ,simismo o ra copia de la solicitud de inscripcin y constancia de aceptacin a candidato a la ,sam lea del <uila suscrita por la demandada y radicada el : de agosto de 2336 (fl# 038) as! est de idamente pro ado este segundo supuesto de la norma# La demandada ejerci entonces el cargo de 4o ernadora del <uila por encargo el 53 de noviem re de 2339! y se inscri i como candidata para ocupar el cargo de /iputada en la misma circunscripcin dentro de los 21 meses siguientes! esto es! el : de agosto de 2336! cuando no se ha a cumplido el t'rmino de la prohi icin# )s indiscuti le que el tercer supuesto de la norma tam i'n est acreditado# Como la eleccin de la demandada como /iputada a la ,sam lea del <uila se produjo pese a la expresa prohi icin de las normas citadas por el demandante como violadas! se incurri en la causal de incompati ilidad como 4o ernadora )ncargada e inha ilidad para inscri irse como candidata a /iputada previstas en el artculo 1:! numerales 0 y 7 de la Ley 706 de 2333! por lo que se impone revocar la sentencia de primera instancia y en su lugar! decretar la p'rdida de investidura de la demanda =sic?4H .404 ;a accionante considera que esa decisin adolece de tres anomal!as que vulneran sus derec)os al trabajo( a la igualdad( al debido proceso( a la conformacin( ejercicio y el control pol!tico( as! como a elegir y ser elegida4 3eCala que las causales anotadas fueron extendidas a su condicin de $iputada cuando Dnicamente estn previstas para el mandatario departamentalI asimismo( que ellas slo estn establecidas para el 7obernador o quien quiera que el Presidente designe en su reemplazo y no para los servidores que sean encargadosI y por Dltimo( considera que la aplicacin de las normas desconoce los principios de interpretacin restrictiva y pro )omine4 Posteriormente( sugiere que la sancin desconoce los precedentes del Consejo de Estado en los que se )a determinado Fla taxatividad de la norma sancionatoriaHI y por Dltimo( como defecto fctico( observa que no se prob que ella )ubiera sido posesionada como burgomaestre departamental encargada4

0-

*dems( en sede de revisin plantea que ella vulnera la favorabilidad sancionatoria teniendo en cuenta que en la actualidad el fundamento normativo de la sancin ya no existe debido a que fue modificado por el art!culo "B de la ;ey +,-. de "/++B"4 ;a norma en cuestin dispone lo siguiente1 F,=;VC@LA 28# C,(/?/,;A* /) CA,L?C?W(# Los partidos y movimientos polticos con personera jurdica coaligados entre s ySo con grupos significativos de ciudadanos! podrn inscri ir candidatos de coalicin para cargos uninominales# )l candidato de coalicin ser el candidato Hnico de los partidos! movimientos y grupos significativos de ciudadanos que participen en ella# ?gualmente ser el candidato Hnico de los partidos y movimientos con personera jurdica que aunque no participen en la coalicin decidan adherir o apoyar al candidato de la coalicin# +,=X4=,EA 5o# (L) (ingHn r'gimen de inha ilidades e incompati ilidades para los servidores pH licos de eleccin popular ser superior al esta lecido para los congresistas en la Constitucin +oltica#H

;a demandante arguye que esa norma remite al art!culo +-B " de la Carta Pol!tica( en el que el t'rmino de la pro)ibicin no se extiende por veinticuatro( sino solo por los Fdoce meses anteriores a la fecha de eleccinH y( por tanto( opina que la nueva extensin de la in)abilidad no la cobijar!a4

.4,4 El 2ribunal de instancia encuentra probados los criterios de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judicialesI no obstante( acredita que la sentencia demandada no incurre en ningDn defecto en tanto explic por qu' la causal de los art!culos 0+ - y 0" es imputable a la actora( seCal que las in)abilidades e incompatibilidades tambi'n pueden ser aplicadas a los empleos que se desempeCan por encargo( esgrimi que la sancin tiene fundamento legal por lo que no desconoce el principio de taxatividad y se sustent en el decreto que la encarg de la gobernacin del Euila4 5 5 C&0'*i0ient# )e *#$ (e%&i$it#$ 2ene(a*e$ )e '(#ce)i:i*i)a) Previo a abordar las censuras presentadas por la seCora Perdomo *ndrade( la 3ala definir si el caso cumple con los requisitos generales de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales conforme a los parmetros definidos en la sentencia C .B/ de "//.4
B" F+or la cual se adoptan reglas de organi$acin y funcionamiento de los partidos y movimientos polticos! de los procesos electorales y se dictan otras disposicionesH4

0@

=i? =elevancia constitucional del asunto# Este caso cumple con este requisito de procedibilidad debido a que en 'l se sustentan varios cargos que podr!an desvirtuar la sancin de p'rdida de investidura aplicada a la actora4 ;as censuras tienen fundamento en los criterios espec!ficos de procedibilidad y( como se observ( el origen de ese castigo se )alla en la Constitucin Pol!tica y tiene el poder de limitar el ejercicio de varios derec)os fundamentales( entre los que se cuenta la imposibilidad constante de ser elegida al cargo de eleccin popular4 *dems( la importancia del caso est justificada por la vigencia que implicar!a la proteccin de los derec)os fundamentales invocados4 El inciso "> del art!culo "BB de la Carta define que el periodo de los $iputados es de , aCosB0 y el pargrafo del art!culo +". concreta que dic)o t'rmino es institucionalB,4 Precisamente( a pesar de que el periodo aplicable a la actora ya feneci( lo que podr!a llevar a declarar la existencia de una carencia actual de objeto por daCo consumadoB.( lo cierto es que la eventual proteccin de derec)os en el presente asunto est vigente debido a la in)abilidad permanente surgida de la sancin4 =ii? ,gotamiento de los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios4 En la sentencia 2 "+, de "/+/ se desarrollaron cuidadosamente los t'rminos de la subsidiariedad aplicable a la tutela contra los fallos dictados por la 3eccin Primera del Consejo de Estado que decretan la p'rdida de investidura de un servidor en segunda instanciaBA4 En s!ntesis( all! se ilustr que( con base en la ;ey A+- de "///( ese 2ribunal )a declarado la improcedencia del recurso extraordinario especial de revisin previsto por la ;ey +,, de +BB,B- pero
B0 F,=;?C@LA 2884 =G? )l r'gimen de inha ilidades e incompati ilidades de los diputados ser fijado por la ley# (o podr ser menos estricto que el se"alado para los congresistas en lo que corresponda# )l perodo de los diputados ser de cuatro a"os y tendr la calidad de servidores pH licos4H B, F,=;?C@LA 029# =G? +,=X4=,EA4 Los perodos esta lecidos en la Constitucin +oltica o en la ley para cargos de eleccin tienen el carcter de institucionales# Duienes sean designados o elegidos para ocupar tales cargos! en reempla$o por falta a soluta de su titular! lo harn por el resto del perodo para el cual este fue elegido 4 =adicionado por el art!culo A del *cto ;egislativo + de "//0?4 B. Esta Corporacin )a aclarado que el fenmeno de la carencia actual de objeto puede presentarse a partir de dos eventos( que a su vez conllevan consecuencias distintas1 =i> el )ec)o superado y =ii> el daCo consumado4 *l respecto( la 3entencia 2 +-/ de "//B defini que la primera se configura -cuando en el entre tanto de la interposicin de la demanda de tutela y el momento del fallo del jue$ de amparo! se repara la amena$a o vulneracin del derecho cuya proteccin se ha solicitado#. $e otra parte( tal providencia seCal que la carencia de objeto por daCo consumado se presenta cuando -no se repar la vulneracin del derecho! sino por el contrario! a ra$ de su falta de garanta se ha ocasionado el da"o que se usca a evitar con la orden del jue$ de tutela#. BA *ccin de tutela interpuesta contra la 3eccin Primera del Consejo de Estado( que declar la p'rdida de la investidura del actor( en aplicacin de lo art!culo ,0 numerales " y 0 de la ;ey +0A de +BB,4 B- Este razonamiento se encuentra desarrollado en los siguientes prrafos de la providencia mencionada1 F, partir de la expedicin de la Ley 706 de 2333 se introdujo la segunda instancia en los procesos de p'rdida de investidura de los Concejales! al instituirse el recurso de apelacin# )n efecto! en el artculo 1: de esa ley se dispuso: -La p'rdida de investidura ser decretada por el ;ri unal de lo Contencioso ,dministrativo con jurisdiccin en el respectivo departamento de acuerdo con la ley! con plena o servancia del de ido proceso y en un t'rmino no mayor de cuarenta y cinco (19) das h iles! contados a partir de la fecha de la solicitud formulada por la Besa /irectiva de la ,sam lea /epartamental o del Concejo Bunicipal o por cualquier ciudadano# La segunda instancia se surtir ante la *ala o *eccin del Consejo de )stado que determine la Ley en un t'rmino no mayor de quince (09) das#.

0B que( sin embargo( a partir de la sentencia C ."/ de "//B B@ se abri la posibilidad de impetrar el recurso extraordinario de revisin( regulado en los art!culos +@. del Cdigo Contencioso *dministrativoBB4 Como consecuencia( siguiendo la t'cnica adoptada en las sentencias 2 B0. de "//B y 2 "+, de "/+/( esta 3ala comprueba que ninguno de los defectos alegados por la actora est contenido como causal del recurso citado +//( especialmente porque uno de ellos consiste en un )ec)o sobreviniente y( en consecuencia( atendiendo que no cuenta con ms medios de defensa( concluye que el caso cumple con este criterio general de procedibilidad4 =iii? +rincipio de inmediate$# Como lo )a explicado esta Corporacin( la accin de tutela est sometida a su interposicin dentro de un plazo objetivo y razonable4 ;a importancia de esta exigencia radica en lo siguiente1 =i? garantiza una proteccin urgente de los derec)os fundamentales presuntamente amenazados o vulneradosI =ii? evita una lesin desproporcionada a atribuciones jur!dicas de tercerosI =iii? resguarda la seguridad jur!dicaI y =iv? desestima las solicitudes negligentes4

+ara el Consejo de )stado! de lo anterior se colige que desde la entrada en vigencia de la Ley 706 de 2333 (8 de octu re) las sentencias que decidan las solicitudes de p'rdida de la investidura de concejales y diputados ya no son de Hnica instancia! pues son suscepti les del recurso apelacin# /e ello se sigue! a su ve$! que dichas sentencias ya no son pasi les del recurso extraordinario de revisin! por cuanto 'ste est previsto frente a las sentencias de los ;ri unales proferidas en procesos de Hnica instancia# =G? /e manera ms categrica! en providencia de enero 0: de 2339! el Consejo de )stado sostuvo que la p'rdida de investidura de diputados y concejales se encuentra regulada actualmente! y desde el 8 de octu re de 2333! en la Ley 706 de 2333! la cual slo contempla la posi ilidad de apelar la sentencia de p'rdida de investidura y no previ la de atacar la sentencia por va de recurso especial extraordinario de revisin# )n consecuencia! prosigue la *ala! en atencin al carcter excepcional del recurso extraordinario de revisin y al carcter especial de la p'rdida de investidura! y dado que la misma fue regulada por la Ley 706 de 2333! a diferencia de lo acontecido anteriormente cuando era necesario aplicar a la p'rdida de investidura de diputados el r'gimen de la desinvestidura de los congresistas! por falta de regulacin legal especfica! tal recurso es ahora improcedente#H B@ $emanda de inconstitucionalidad contra el art!culo .- =parcial? de la ;ey ,,A de +BB@4 En esta sentencia se decidi lo siguiente1 F/eclarar '(&)&*+',-& la expresin !dictadas por las *ecciones y *u secciones de la *ala de lo Contencioso ,dministrativo del Consejo de )stado y por los ;ri unales ,dministrativos! en Hnica o segunda instancia.! contenida en el artculo 96 de la Ley 117 de 088:#H BB $ecreto /+ de +B@,4 +// El art!culo +@@ =5odificado por el art!culo .- de la ;ey ,,A de +BB@? del Cdigo Contencioso *dministrativo dispone lo siguiente1 F*on causales de revisin: 0# <a erse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados# 2# <a erse reco rado despu's de dictada la sentencia documentos decisivos! con los cuales se hu iera podido proferir una decisin diferente! y que el recurrente no pudo aportar al proceso por fuer$a mayor o caso fortuito o por o ra de la parte contraria# 5# ,parecer! despu's de dictada la sentencia a favor de una persona! otra con mejor derecho para reclamar# 1# (o reunir la persona en cuyo favor se decret una pensin peridica! al tiempo del reconocimiento! la aptitud legal necesaria! o perder esa aptitud con posterioridad a la sentencia! o so revenir alguna de las causales legales para su p'rdida# 9# <a erse dictado sentencia penal que declare que hu o violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia# 7# )xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelacin# 6# <a erse dictado la sentencia con ase en dictamen de peritos condenados penalmente por ilcitos cometidos en su expedicin# :# *er la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa ju$gada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada# *in em argo! no ha r lugar a revisin si en el segundo proceso se propuso la excepcin de cosa ju$gada y fue recha$ada#H

,/ En este caso la accin de tutela fue presentada conforme a dic)os parmetros4 En efecto( el amparo se interpuso " meses despu's de proferida la decisin que deneg la solicitud de aclaracin contra la sentencia de segunda instancia elevada por la actora+/+( lo que constituye un t'rmino prudencial respecto a los derec)os de terceros que podr!an afectarse y la complejidad propia del asunto4 =iv? )n caso de tratarse de una irregularidad procesal! que esta tenga incidencia directa en la decisin que resulta vulneratoria de los derechos fundamentales# El requisito no es aplicable al asunto bajo estudio ya que las anomal!as que se alegan son de carcter sustantivo( fctico y de desconocimiento del precedente4 =v? ?dentificacin de los hechos que generan la violacin y que ellos hayan sido alegados en el proceso judicial! en caso de ha er sido posi le# ;as categor!as propuestas como vulneradoras de derec)os fundamentales respecto de la sentencia dictada por la 3eccin Primera del Consejo de Estado son1 =a? el desconocimiento del carcter taxativo( restrictivo y la pro)ibicin de analog!a sobre las causales consagradas en la ley para engendrar una p'rdida de investidura( as! como el precedente en donde se )an consignado estos conceptosI =b? la extensin del sujeto sancionable previsto en el art!culo 0+ de la ;ey A+- de "///I =c? la ausencia de una prueba que demuestre que la actora se posesion en el cargo de 7obernadora y =d? el desconocimiento de la favorabilidad aplicable al caso( en la medida en que el Dltimo inciso del pargrafo 0> del art!culo "B de la ;ey +,-. de "/++ )abr!a modificado el t'rmino de incompatibilidad establecido en el art!culo 0" de la ;ey A+- de "///4 * pesar de que la actora fue absuelta en primera instancia( durante el trmite del proceso su apoderado present algunos de los criterios enunciados( especialmente que al caso no le es aplicable el art!culo 0+ - de la ;ey A+- de "/// y que no se prob la posesin en el cargo +/"4 En esa medida se cumple con el requisito de procedibilidad4 =vi? Due el fallo controvertido no sea una sentencia de tutela4 Como se )a indicado( las providencias que se censuran )icieron parte de un proceso de p'rdida de la investidura de una $iputada4 5 5 Acaeci0ient# )e *#$ (e%&i$it#$ e$'ec/-ic#$ )e '(#ce)i:i*i)a) Cumplidos los criterios generales de procedibilidad la 3ala pasar a examinar si se configura el defecto sustantivo( fctico o si las providencias desconocen el precedente aplicable al caso4 *lgunas de las anomal!as anotadas tendr!an como efecto la invalidez total de la sancin aplicada a la seCora Perdomo *ndrade4 Por tanto( ser razn suficiente para proteger sus derec)os fundamentales que una sola de ellas se llegue a presentar4

+/+ Esta providencia fue dictada el +/ de marzo de "/++ y la accin de tutela fue presentada el +0 de mayo siguiente4 +/" %olios B+ y B"4

,+ <ajo esas condiciones( la 3ala proceder a estudiar( en primer lugar( las irregularidades que supuestamente consolidan un defecto sustantivo4 5 5 1 -a sentencia cuestionada no incurre en un defecto sustantivo, en la medida en que no desconoci el carcter ta.ativo o restrictivo de las causales de p#rdida de investidura aplicables a los Diputados. ;a actora sustenta el defecto sustantivo en tres censuras espec!ficas1 =a? la primera( referida a que en el caso se )abr!a aplicado el r'gimen de incompatibilidades de los gobernadores( extendi'ndolo a los diputadosI =b? la otra( en la existencia de un error grave de interpretacin( ya que la in)abilidad estar!a limitada a quien sea elegido como 7obernador o se designe en su reemplazo y no a las personas que ejercen el cargo en calidad de encargo o delegacin4 =c? Por Dltimo( los razonamientos de la 3eccin Primera del Consejo de Estado constituyen un desconocimiento de varios principios aplicables al derec)o sancionatorio4 =a? Respecto del primer evento la actora denuncia que los art!culos 0+ - y 0" de la ;ey A+- de "///( sobre los que se soporta la sancin de p'rdida de investidura( solamente desarrollan las incompatibilidades aplicables a los gobernadores y concluye que es contrario al derec)o al debido proceso que ellas se )ayan aplicado extensivamente a su condicin de $iputada4 Por su parte( en su sentencia y en la contestacin de la accin de tutela la corporacin judicial demandada explic que la sancin est sustentada en el art!culo ,@ + de la misma ley( en el que se establecen las causales sancionatorias aplicables a los diputados( concretamente Fla violacin del r'gimen de incompati ilidades o del de conflicto de intereses H4 * partir de ello( es decir( de las tres normas citadas( la 3eccin Primera del Consejo de Estado interpret que la pro)ibicin definida en las primeras y generada en su calidad de 7obernadora =inscri irse como candidata a cualquier cargo o corporacin de eleccin popular durante el t'rmino de 21 meses? constituy Fviolacin del r'gimen de incompati ilidades! el que de acuerdo con el artculo 288 inciso 2> de la Constitucin +oltica ser fijado por la ley =G?H4 Este tribunal previene la existencia de un error en la providencia censurada por la actora( aunque este no tiene el poder de configurar el defecto alegado4 Puntualmente( es necesario advertir que la aplicacin de la subregla derivada de los art!culos 0+ - y 0" de la ;ey A+- de "/// no genera una incompatibilidad sino una pro)ibicin y una in)abilidad gen'rica en cabeza de la ex 7obernadora4 Para reconocer la relevancia de esa variable vale la pena citar las diferencias entre las dos figuras( en los t'rminos de la sentencia C /+. de +BB,+/01 F/e conformidad con la jurisprudencia constitucional! las inha ilidades son -aquellas circunstancias creadas por la Constitucin o la ley que impiden o imposi ilitan que una persona sea elegida! o designada para un cargo pH lico y! en ciertos casos! impiden que la
+/0 $emanda de inconstitucionalidad contra el art!culo "+( parcial( de la ;ey -@B de "//"4

," persona que ya viene vinculada al servicio pH lico continHe en 'l& y tienen como o jetivo primordial lograr la morali$acin! idoneidad! pro idad! imparcialidad y eficacia de quienes van a ingresar o ya estn desempe"ando empleos pH licos#.+/,# Las inha ilidades tam i'n han sido definidas por la Corte como -inelegi ilidades.! es decir! como -hechos o circunstancias antecedentes! predica les de quien aspira a un empleo que! si se configuran en su caso en los t'rminos de la respectiva norma! lo excluyen previamente y le impiden ser elegido o nom rado#.+/. )n esa medida! las inhabilidades se distinguen de las incompatibilidades! por cuanto estas Hltimas implican -una prohi icin dirigida al titular de una funcin pH lica a quien! por ese hecho! se le impide ocuparse de ciertas actividades o ejercer! simultneamente! las competencias propias de la funcin que desempe"a y las correspondientes a otros cargos o empleos! en guarda del inter's superior que puede verse afectado por una inde ida acumulacin de funciones o por la confluencia de intereses poco concilia les y capaces! en todo caso! de afectar la imparcialidad y la independencia que de en guiar las actuaciones de quien ejerce la autoridad en nom re del )stado.+/A# *i ien las inha ilidades y las incompati ilidades son especies de un mismo g'nero! es decir! son am as tipos distintos de prohi iciones! se trata de dos categoras que no son equipara les# La diferencia entre una y otra! a pesar de compartir dicho propsito comHn! fue expuesta con claridad en la sentencia C%971 de 0886: -Lcon las inha ilidades se persigue que quienes aspiran a acceder a la funcin pH lica! para reali$ar actividades vinculadas a los intereses pH licos o sociales de la comunidad! posean ciertas cualidades o condiciones que aseguren la gestin de dichos intereses con arreglo a los criterios de igualdad! eficiencia! moralidad e imparcialidad que informan el uen servicio y antepongan los intereses personales a los generales de la comunidad# SS ?gualmente! como garanta del recto ejercicio de la funcin pH lica se prev'n incompati ilidades para los servidores pH licos! que uscan! por ra$ones de eficiencia y moralidad administrativa que no se acumulen funciones! actividades! facultades o cargos#H4 ;o expuesto )asta este momento permite que la Corte plantee dos tesis1 =a +? En contraste con el razonamiento presentado por la actora( las incompatibilidades establecidas para un cargo( cuando se extienden en el tiempo( constituyen pro)ibiciones e in)abilidades gen'ricas para ocupar otros empleos+/-( todo para garantizar la moralizacin( la idoneidad( la probidad( la

+/, 3entencia C ..@ de +BB,4 +/. 3entencia ,@0 de +BB@4 +/A 3entencia C +@+ de +BB-4 +/- 8'ase la sentencia C +B, de +BB. en la que se estudi una demanda de inconstitucionalidad contra los art!culos ,. parcial ( ,-( B. parcial y BA parcial de la ;ey +0A de +BB,( en la que se establec!an unas incompatibilidades e in)abilidades para los concejales y alcaldes4

,0 imparcialidad y la eficacia de quienes van a ejercer determinadas obligaciones en la administracin pDblica+/@4 Por tanto( sobre este aspecto no constituye un defecto de carcter sustantivo ni desconoce el carcter restrictivo de las normas sancionatorias( el )ec)o de aplicar las incompatibilidades del 7obernador que se mantienen en el tiempo( como causales de in)abilidad gen'rica para inscribirse como candidato a la *samblea $epartamental dentro de la misma circunscripcin territorial+/B4 =a "? *s! tambi'n( teniendo en cuenta que el )ec)o de )aber ocupado el cargo de 7obernadora por parte de la seCora Perdomo *ndrade constituye una Fcircunstancia antecedenteH que afectaba su inscripcin como candidata a la *samblea del Euila( se advierte que en los t'rminos de los art!culos 0+ y 0" de la ;ey A+- de "///( ella en realidad constitu!a una in)abilidad Mno una incompatibilidad para presentarse a los comicios en la circunscripcin correspondiente4 <ajo esas circunstancias la Corte debe advertir( a diferencia de lo consignado en la sentencia proferida por la 3eccin Primera del Consejo de Estado( que la p'rdida de la investidura de la actora no pod!a sustentarse en el art!culo ,@ + de la ;ey A+- de "///( ya que esa norma solo dispone como causales de esa sancin Fla violacin del r'gimen de incompati ilidades o del conflicto de interesesH4 Esa falencia conllevar!a a la estructuracin de un defecto de carcter sustantivo por ausencia de una norma que soporte la sancin4 3in embargo( esta corporacin evidencia que la p'rdida de investidura de la seCora Perdomo *ndrade s! tiene una base jur!dica que la sustenta( es decir( que el desconocimiento del r'gimen de in)abilidades adscrito a los $iputados s! constituye una causal de p'rdida de su investidura( solo que este no se

+/@ Este concepto es compatible adems con la definicin contenida en la sentencia C 0,@ de "//,( en la que se estableci el concepto de in)abilidad de la siguiente manera1 F aquellos requisitos negativos para acceder a la funcin pH lica! los cuales uscan rodear de condiciones de transparencia! imparcialidad! igualdad y moralidad el acceso y la permanencia en el servicio pH lico! de tal suerte que las decisiones pH licas sean o jetivas y tengan como resultado el adecuado cumplimiento de los fines del )stado que asegure la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo.# +/B Pna decisin similar se encuentra en la sentencia 2 0,0 de "/+/( en la que se estudi el caso de la in)abilidad gen'rica para inscribirse como candidato a una *lcald!a por )aber desempeCado el mismo cargo en calidad de encargo un aCo antes4

,, encuentra previsto en el art!culo ,@ de la ;ey A+- de "/// sino que est concretado en los art!culos +@0++/( "B0+++ y "BB++" de la Constitucin Pol!tica4 *s! las cosas( aunque la aplicacin del art!culo ,@ de la ;ey A+- de "/// al caso de la seCora Perdomo *ndrade en apariencia constituye un defecto de carcter sustantivo( en realidad no tiene el poder de afectar la vigencia de la sancin de p'rdida de investidura( teniendo en cuenta que ese castigo s! se encuentra establecido en la Carta Pol!tica4 En efecto( en la sentencia C .,/ de "//+ se estudiaron varias disposiciones referidas a las in)abilidades e incompatibilidades aplicables a las autoridades de eleccin popular de las entidades territoriales contempladas en la ;ey A+de "/// y se definieron las principales consecuencias que existen entre ese r'gimen y el poder normativo de la Constitucin Pol!tica1 F)s importante se"alar que el r'gimen de inha ilidades e incompati ilidades de los servidores pH licos est previsto en la Constitucin y la ley# )l legislador no puede modificar los lmites fijados directamente por el constituyente en cuanto existen varias ra$ones que impiden a la ley ampliar este r'gimen! entre las cuales se destacan las siguientes: 0Y) La Constitucin esta lece un sistema cerrado de inha ilidades e incompati ilidades por tratarse de restricciones al derecho fundamental de elegir y ser elegido (C#+#! ,rt# 13)& 2Y) La sujecin de la ley al principio de la supremaca de la Constitucin +oltica! lo cual impide que el legislador consagre regulaciones que est'n en contrava de la Carta o modifiquen los preceptos en ella dispuestos (C#+#! art# 1>)& 5Y) Los lmites de los
++/ F,=;?C@LA 0:5# Los congresistas perdern su investidura: 0# /or violacin del r#gimen de inhabilidades e incompatibilidades, o del r#gimen de conflicto de intereses# 2# +or la inasistencia! en un mismo perodo de sesiones! a seis reuniones plenarias en las que se voten proyectos de acto legislativo! de ley o mociones de censura# 5# +or no tomar posesin del cargo dentro de los ocho das siguientes a la fecha de instalacin de las Cmaras! o a la fecha en que fueren llamados a posesionarse# 1# +or inde ida destinacin de dineros pH licos# 9# +or trfico de influencias de idamente compro ado# Las causales 2 y 5 no tendrn aplicacin cuando medie fuer$a mayor#H =negrilla fuera de texto original?4 +++ F,=;?C@LA 285# *in perjuicio de lo esta lecido en la Constitucin! la ley determinar las calidades! inha ilidades! incompati ilidades! fecha de posesin! perodos de sesiones! faltas a solutas o temporales! causas de destitucin y formas de llenar las vacantes de los ciudadanos que sean elegidos por voto popular para el desempe"o de funciones pH licas en las entidades territoriales# La ley dictar tam i'n las dems disposiciones necesarias para su eleccin y desempe"o de funciones#H ++" F,=;?C@LA 288# (Bodificado por el artculo 5 del ,cto Legislativo 0 de 2336)# )n cada departamento ha r una corporacin poltico%administrativa de eleccin popular que se denominar asam lea departamental! la cual estar integrada por no menos de 00 miem ros ni ms de 50# /icha corporacin go$ar de autonoma administrativa y presupuesto propio! y podr ejercer control poltico so re la administracin departamental# &l r#gimen de inhabilidades e incompatibilidades de los diputados ser fijado por la ley. (o podr ser menos estricto que el sealado para los congresistas en lo que corresponda. )l perodo de los diputados ser de cuatro a"os y tendr la calidad de servidores pH licos# +ara ser elegido diputado se requiere ser ciudadano en ejercicio! no ha er sido condenado a pena privativa de la li ertad! con excepcin de los delitos polticos o culposos y ha er residido en la respectiva circunscripcin electoral durante el a"o inmediatamente anterior a la fecha de la eleccin# Los miem ros de la ,sam lea /epartamental tendrn derecho a una remuneracin durante las sesiones correspondientes y estarn amparados por un r'gimen de prestaciones y seguridad social! en los t'rminos que fijen la ley#H =negrilla fuera de texto original?4

,. derechos fundamentales tienen que ser de interpretacin restrictiva& 1Y) Cuando la propia Constitucin esta lece un lmite a un derecho fundamental y se reserva tal prerrogativa! cierra la posi ilidad para que la ley! en su m ito de competencia! pueda ser ms restrictiva en esa materia4H <ajo ese marco( en la sentencia 2 B@- de "//-( reiterada posteriormente en la sentencia 2 B0. de "//B( esta Corporacin sostuvo( reconociendo la razonabilidad de la jurisprudencia de la 3ala Plena y de la 3eccin Primera del Consejo de Estado++0( que las in)abilidades de los $iputados tambi'n se encuentran definidas en la Constitucin Pol!tica4 3obre este particular vale la pena destacar lo siguiente1 F)s de inter's anotar que ya! en la tantas veces citada sentencia de la *ala +lena Contenciosa de 25 de julio de 2332! el Consejo de )stado ha a puntuali$ado que no slo la ley contena causales de p'rdida de investidura! puesto que algunas de 'stas tam i'n aparecan en la Constitucin que! en artculos tales como el 003 o el 022! inciso 9>! esta lece causales no mencionadas en la Ley 706 de 2333! de modo que! ahondado en esta lnea! la *eccin +rimera encontr que el artculo 288 de la Carta! si ien defiere a la ley la fijacin del r'gimen de inha ilidades e incompati ilidades de los diputados! explcitamente se"ala que tal r'gimen no puede ser -menos estricto que el se"alado para los congresistas.! al paso que el artculo 285 superior indica! entre otras cosas! que las inha ilidades -de los ciudadanos que sean elegidos por voto popular para el desempe"o de funciones pH licas en las entidades territoriales. sern determinadas por la ley! pero -sin perjuicio de lo esta lecido en la Constitucin.# Con fundamento en estas dos disposiciones constitucionales! la *eccin +rimera ha considerado que la Carta +oltica prev' que el r'gimen de inha ilidades de los congresistas es aplica le a los diputados por la remisin expresa que hace su artculo 288 al indicar que el r'gimen de inha ilidades de los diputados -no podr ser menos estricto que el se"alado para los congresistas. y en virtud de que! al tenor del artculo 285! las inha ilidades de los diputados pueden ser determinadas por la ley! -sin perjuicio de lo esta lecido en la Constitucin.#H En esos t'rminos la sentencia 2 B@- de "//- acept que mientras la ley no defina un r'gimen propio aplicable a las in)abilidades de los $iputados( debe acudirse a la Constitucin Pol!tica( en donde se establece el marco m!nimo
++0 *l respecto se afirm lo siguiente1 FLa *ala considera que la interpretacin que de la Constitucin reali$a el Consejo de )stado y! en particular la *eccin +rimera de la *ala de lo Contencioso ,dministrativo! no solamente es ra$ona le! sino que! adems! se inscri e dentro del marco de sus funciones! porque siendo la Constitucin norma de normas! sus contenidos irradian todo el ordenamiento jurdico y orientan la actuacin de los jueces! quienes de en interpretar las leyes de conformidad con la Constitucin e incluso aplicarla directamente cuando su preceptiva permita regular un asunto que no tiene respuesta en la ley o cuando la respuesta legal contradice en forma manifiesta los mandatos superiores#H

,A aplicable a estos servidores4 El razonamiento del Consejo de Estado es el siguiente1 FI a lo anterior se a"ade que como el artculo 01% de la 2arta seala que la p#rdida de investidura de los congresistas es una sancin por la infraccin al r#gimen de inhabilidades, esa sancin tambi#n hace parte del r#gimen aplicable a los diputados ++,# )sta posicin encontr un importante soporte en la sentencia de la *ala +lena Contenciosa de : de agosto de 2333! pues en ella ya se ha a considerado que mientras el legislador no dictara un r'gimen de inha ilidades para los diputados! ms riguroso que el de los Congresistas! de a acudirse al de estos que constituye un mnimo! precisamente! por el reenvo que hace la Constitucin al r'gimen de los Congresistas++.4H =negrilla fuera de texto original?4 En virtud de esa tesis y conforme al mandato 3uperior que exige que no exista un r'gimen de in)abilidades menos estricto que el establecido para los congresistas en la Carta Pol!tica =art4 "BB C4P4?( esta 3ala concluye que aunque el art!culo ,@ de la ;ey A+- de "/// no era aplicable al caso de la seCora Perdomo *ndrade( s! existe un fundamento jur!dico para derivar la p'rdida de su investidura por )aber desempeCado el cargo de 7obernadora dentro de la misma circunscripcin =art4 +@0 + C4P4?4 3i a la trasgresin de la pro)ibicin aplicable a los mandatarios departamentales no se derivara dic)a sancin( se estar!a desconociendo la Constitucin al aplicar una consecuencia ms benigna a los $iputados que a los parlamentarios( en contrav!a de lo expr'samente ordenado por el art!culo "BB superior4 =b? *dicional a lo anterior( la accionante tambi'n considera que constituye un defecto sustantivo el error grave de interpretacin efectuado por la 3eccin Primera del Consejo de Estado( ya que la in)abilidad aplicada a ella estar!a dispuesta solamente para quien sea elegido como 7obernador o se designe en su reemplazo( y no a las personas que )ayan ejercido el cargo en calidad de encargo o delegacin4 ;a sentencia censurada sustent la p'rdida de la investidura en los art!culos 0+ y 0" de la ;ey A+- de "///4 Efectivamente( el primero textualmente establece que la in)abilidad gen'rica tiene como sujeto destinatario a los 7obernadores y Fquienes sean designados en su reempla$oH4 * su vez( en esa providencia se determin el alcance de ese art!culo con base en los fallos de la 3eccin Juinta( en los que a partir del art!culo 0@ de la ley citada se )a seCalado que el ejercicio del cargo a cualquier t!tulo( v# gr# provisionalidad( comisin( encargo o incluso quienes lo ejercen de )ec)o( tiene el poder de configurar la inelegibilidad4 Por Dltimo( el Consejo de Estado fundamenta

++, Consejo de Estado4 3ala de lo Contencioso *dministrativo4 3eccin Primera4 3entencia de +0 de julio de "//A4 Expediente /.//+"00+///"//, /AAB0 /+4 ++. Cfr4 Consejo de Estado( 3ala Plena de lo Contencioso *dministrativo4 3entencia de @ de agosto de "///4 Radicacin 3 +,/4

,esta interpretacin en la finalidad in)erente a las pro)ibiciones( establecidas para garantizar la transparencia de una eleccin++A4 Para esta Corporacin el alcance que la autoridad judicial demandada le dio a la in)abilidad gen'rica no es incompatible con los postulados constitucionales ni con el carcter restrictivo de las normas sancionatorias4 ;o primero que )ay que reconocer es la ambigUedad que en la ;ey A+- de "/// existe entre el encabezado del art!culo 0+ y su numeral -( ya que mientras en aquel se ampl!a la existencia de la incompatibilidad al 7obernador y quienes sean designados en su reemplazo( en el ordinal se reduce la aplicacin al elegido4 2ambi'n se debe destacar que en mDltiples ocasiones la actora aleg ocupar el cargo en calidad de encargo y posteriormente( cuando present escrito dentro del trmite de revisin( consider que solamente ejerci la gobernacin en calidad de delegada4 5s all de los caracteres especiales adscritos a cada forma de v!nculo con la administracin( lo cierto es que la seCora Perdomo *ndrade reconoce que durante un breve periodo de tiempo reemplaz al 7obernador( aunque opina que la p'rdida de la investidura solo puede generarse respecto del titular y del designado conforme al art!culo 0/0 superior4 Pna lectura aislada del art!culo 0+ de la ;ey A+- de "/// da la razn a la accionante4 En este evento( en contraste a la decisin proferida por la 3eccin Primera( no podr!a )acerse una comparacin con el art!culo 0@ de la misma norma( que contiene las incompatibilidades de los alcaldes( ya que esta se encuentra redactada de una forma muc)o ms amplia y solo es aplicable a esa categor!a de servidores pDblicos++-4 Por tanto( de acuerdo con las reglas de interpretacin de las normas sancionatorias( a partir del art!culo 0+ solo se podr!a concluir que la in)abilidad gen'rica se consolida en aquellas personas que )ayan ocupado el cargo en su condicin de 7obernadores elegidos popularmente o en calidad de designados( en los t'rminos del art!culo 0/0 de la Carta Pol!tica4

++A Esa doctrina fue reiterada de manera clara por esa 3eccin( mediante sentencia del A de mayo de "/+0( proceso con radicado interno "/++ /A0- =acumulado?4 *ll! se analiz el alcance del art!culo 0/ de la ley A+de "/// bajo las siguientes consideraciones1 F /e esta manera! si ien la situacin en la que se encontra a la se"ora =G?! especialmente por la categora del cargo que ocupa a con antelacin a su encargo! pudiera no coincidir exactamente con la de la situacin fctica de la sentencia citada atrs Ksentencia del . de octubre de "//+( radicacin ++//+ /0 "@ /// "//+ ///0 /+ =",A0?L lo relevante de las conclusiones a las que en su oportunidad lleg la *eccin es que para efectos de la configuracin de la causal resulta irrelevante el ttulo jurdico con el que se detenta la funcin o el cargo, de forma que, !a cualquier ttulo, se configura la inhabilidad, vale decir, no solo cuando se ejerce en propiedad sino tambi#n mediante otra forma de provisin, como por ejemplo, en provisionalidad, en comisin o por encargo, porque la norma hace referencia al ejercicio y no a la titularidad del cargo"H =negrilla fuera de texto original?4 ++- El encabezado del art!culo en mencin es el siguiente1 F ,=;?C@LA 5:# ?(CAB+,;?C?L?/,/)* /) LA* ,LC,L/)*# Los alcaldes! as como los que los reemplacen en el ejercicio del cargo no podrn: =G? 6# ?nscri irse como candidato a cualquier cargo de eleccin popular durante el perodo para el cual fue elegido4H Por su parte Mrecu'rdese el art!culo 0+ tiene un contenido y un alcance diferente1 F*R2&CP;6 0+4 $E ;*3 &:C65P*2&<&;&$*$E3 $E ;63 76<ER:*$6RE34 ;os 7obernadores( as! como quienes sean designados en su reemplazo no podrn1 =G? 6# ?nscri irse como candidato a cualquier cargo o corporacin de eleccin popular durante el perodo para el cual fue elegido 4H =subrayado fuera de texto original?4

,@ 3in embargo( como se anot atrs( debe tenerse en cuenta que el r'gimen de in)abilidades de los $iputados tambi'n se encuentra definido en la Constitucin Pol!tica y que esta( a su vez( ordena que aquel no sea F menos estricto que el se"alado para los congresistas en lo que corresponda H4 $e acuerdo con esta exigencia( para entender el alcance real del art!culo 0+ - de la ;ey A+- de "/// es absolutamente necesario acudir al art!culo +-B de la Carta Pol!ticaI este Dltimo dispone lo siguiente1 F,=;# 068#% (o podrn ser congresistas: =G? 2# Duienes hu ieren ejercido! como empleados pH licos! jurisdiccin o autoridad poltica! civil! administrativa o militar! dentro de los doce meses anteriores a la fecha de eleccin#H 3i la Corte aceptara la interpretacin planteada en la demanda( esto es( que la in)abilidad gen'rica para inscribirse como $iputado slo se aplica a quienes )ubieren desempeCado el cargo de 7obernador en calidad de elegido popularmente o designado por el Presidente( estar!a desconociendo el alcance de la norma constitucional citada en virtud del art!culo "BB superior4 En efecto( atendiendo que el marco m!nimo aplicable a los miembros de las *sambleas $epartamentales debe ser( al menos( el mismo de los congresistas( se debe comprender que no puede ser miembro de esa corporacin territorial quien como empleado pDblico )aya ejercido autoridad pol!tica( civil( administrativa o militar en la circunscripcin respectiva( durante el lapso que defina la ley o que Mcomo l!mite menor defina la Carta Pol!tica4 En el presente caso la 3eccin Primera del Consejo de Estado lleg a la misma conclusin anterior aunque aplicando los precedentes de la 3eccin Juinta4 $ic)o razonamiento no constituye un defecto sustantivo en la medida en que es compatible con los art!culos "BB y +-B " de la Constitucin4 En otras palabras( para la Corte las pruebas citadas en esa sentencia( en las que confirm la ejecucin de funciones en calidad de 7obernadora FencargadaH por parte de la seCora %lora Perdomo *ndrade( s! conllevan a la materializacin de la in)abilidad gen'rica contenida en los art!culos 0+ - y 0" de la ;ey A+- de "///( en la medida en que comprueban el ejercicio de autoridad pol!tico administrativa en el departamento4 Por tanto( en este evento no se presenta un defecto de carcter sustantivo4 =c? %inalmente( conforme a lo expuesto( la 3ala advierte que la sancin aplicada por la 3eccin Primera del Consejo de Estado tampoco vulnera los principios que gen'ricamente plantea la actora( a saber1 de interpretacin restrictiva y pro )omine4 Por el contrario( la p'rdida de la investidura de la seCora Perdomo *ndrade tiene fundamento en una interpretacin de la ley A+- de "/// que es compatible con la Constitucin( en tanto deriv de los art!culos 0+ y 0- de aquella una in)abilidad gen'rica que pro)ib!a su inscripcin como candidata a la *samblea $epartamental del Euila( so pena de perder la investidura en los t'rminos de los art!culos +@0 + y "BB de la Carta Pol!tica4

,B 5 5 , (o se desconoce el precedente aplicable. *l respecto la accionante cita sentencias que no son plenamente aplicables a este asunto( ya que no cumplen con la identidad de los elementos entre las decisiones( por lo que no pueden ser tenidas en cuenta como precedentes vinculantes por parte de este 2ribunal4 =a? ;a primera( proferida por el Consejo de Estado( 3eccin Primera( en segunda instancia( se refiere a la aplicacin de los art!culos 0@4- y 0B de la ;ey A+- de "///( como causales de p'rdida de investidura de un $iputado que )ab!a sido *lcalde++@4 Conforme a lo seCalado en el fundamento .4A4+( lit Fb?H( esas disposiciones tienen un alcance diferente a las normas que fueron aplicadas al asunto de la seCora Perdomo *ndrade =arts4 0+ - y 0" de la misma ley?( teniendo en cuenta que la primera contiene los eventos especiales de incompatibilidad de los mandatarios municipales++B4 =b? En lo que se refiere a la segunda( solo se transcriben dos apartes en los que el mximo juez de lo Contencioso *dministrativo analiza las causales de in)abilidad que constituyen causales de p'rdida de investidura aplicables a los congresistas4 Espec!ficamente se define cul es alcance de la in)abilidad derivada de los antecedentes disciplinarios expedidos por la Procuradur!a 7eneral de la :acin+"/4 Conforme a esos elementos( se evidencia claramente que esta decisin no constituye un precedente aplicable4 =c? ;a tercera( dictada por la 3ala Plena del mismo 2ribunal( desarrolla los principios de taxatividad y de legalidad en las causales de p'rdida de investidura de los congresistas4 En aplicacin de estos conceptos all! se indica que la fuente normativa de los tipos disciplinarios se encuentra en la Constitucin y que ni siquiera el mismo legislador puede modificarlos +"+4 *l igual que en los ejemplos anteriores( este fallo tampoco constituye un precedente aplicable a la p'rdida de investidura de la seCora Perdomo *ndrade4 %inalmente se debe insistir que( en contraste con lo seCalado por la seCora Perdomo *ndrade( la Corte tuvo la oportunidad de comprobar la compatibilidad de la tesis sostenida por la 3eccin Primera del Consejo de Estado con la jurisprudencia constitucional y administrativa( espec!ficamente en lo que se refiere a que la aplicacin de las incompatibilidades establecidas para un cargo pueden constituir pro)ibiciones e in)abilidades gen'ricas para ocupar otros empleos cuando aquellas se mantienen en el tiempo =fundamento .4A4"?4 5 5 3 'ne.istencia de defecto fctico.
++@ Consejo de Estado( 3ala de lo Contencioso *dministrativo( 3eccin Primera4 Rad1 A@//+ "0 ". /// "//- //A@+ /+ =P&?4 ++B F,=;?C@LA 5:# ?(CAB+,;?C?L?/,/)* /) LA* ,LC,L/)*# Los alcaldes! as como los que los reemplacen en el ejercicio del cargo no podrn: (L) 6# ?nscri irse como candidato a cualquier cargo de eleccin popular durante el perodo para el cual fue elegidoH4 +"/ Consejo de Estado( 3eccin 2ercera4 3entencia del "- de enero de +BB@( exp41 *C .0B-4 +"+ Consejo de Estado( 3ala de lo Contencioso *dministrativo( 3ala Plena4 3entencia del "/ de noviembre de "//-( exp1 ++//+ /0 +. /// "//- //"@A // =P&?4

./

%inalmente la demandante plantea la vulneracin de su derec)o fundamental al debido proceso por la existencia de un defecto fctico debido a que en el expediente de p'rdida de investidura no fue probada su posesin en el cargo como Fgo ernadora encargadaH4 Como se reconoce en el escrito de accin de tutela( la 3eccin Primera del Consejo de Estado dio por probado el despliegue de su autoridad como gobernadora a partir de la firma de dos decretos expedidos en "//@1 el +-@"( en el cual se FnombraH en encargo a la seCora Perdomo *ndrade y el +-@0( mediante el cual ella )izo efectiva una sancin proferida por la Procuradur!a Regional del Euila4 *dicionalmente( teniendo en cuenta el alcance de la in)abilidad gen'rica contenida en el art!culo 0+ - de la ;ey A+- de "///( en los t'rminos de los art!culos +-B y "BB de la Constitucin Pol!tica( se concluy que ella es imputable a quien como empleado pDblico )aya ejercido autoridad pol!tica( civil( administrativa o militar en la circunscripcin respectiva4 $e acuerdo con lo seCalado( para efecto de determinar el acaecimiento de la in)abilidad sobre la actora era suficiente con comprobar su condicin de servidora y el despliegue de algDn tipo de autoridad dentro del departamento del Euila4 Partiendo de la base que el primer requisito no )a sido puesto en duda( debido a que adicionalmente ella )ac!a parte del gabinete( esta 3ala considera razonable que de los actos administrativos mencionados se compruebe el ejercicio efectivo del cargo( sin que importe el t!tulo jur!dico que se )aya ostentado4 En consecuencia( la 3ala concluye que en la decisin proferida por la 3eccin Primera del Consejo de Estado( del /" de diciembre de "/+/( dentro de la accin de p'rdida de investidura adelantada por 7ilberto 3ilva &pDs contra la seCora %lora Perdomo *ndrade( tampoco se presenta un defecto de carcter fctico4 5 5 1 'ncompatibilidad de la ejecucin actual de la sancin con el principio de favorabilidad, debido a la modificacin normativa del t#rmino de inhabilidad que sustent la sancin de p#rdida de investidura. .4A4,4+4 Por Dltimo( atendiendo los argumentos puntuales planteados por la accionante( la 3ala estudiar las consecuencias que se desprenden de la aplicacin del principio de favorabilidad cuando la norma base de la sancin es modificada o sustituida( de manera que resulta ms ben'fica para el infractor4 *unque esa censura fue planteada mediante escrito allegado durante el trmite de revisin efectuado por esta Corporacin( la 3ala considera que ella puede ser estudiada teniendo en cuenta la informalidad y el carcter

.+ garantista de la accin de tutela( que permiten que los jueces fallen los casos a trav's de decisiones ultra o extra petita4+"" El prototipo principal que subyace el concepto de defecto sustantivo es que la decisin judicial tenga sustento en una norma que no le es aplicable4 ;os desarrollos puntuales de la anomal!a )an llevado a que se concreten varios escenarios que ejemplifican cundo una disposicin no puede regir una situacin4 Esto puede ocurrir por un fenmeno propio de la ley( por ejemplo en el evento en que )a sido derogada o declarada inexequibleI a causa de las )erramientas de )ermen'utica =v# gr# cuando su empleo es inconstitucional o regresivo? o cuando ella simplemente no es aplicable a los )ec)os que se )an juzgado4 En este caso se plantea la primera )iptesis enunciadaI se indica que el legislador )a cambiado el r'gimen de in)abilidades que fue aplicado por la 3eccin Primera del Consejo de Estado y que el Dltimo es ms ben'fico4 En efecto( la actora manifiesta que la norma base que sirvi para sancionarla y despojarla de su investidura =art!culo 0"( ley A+- de "///? fue modificada por una disposicin que fue proferida con posterioridad a la sentencia =pargrafo 0>( art!culo "B de la ley +,-. de "/++( en concordancia del art!culo +-B " de la Constitucin?4 5ientras que la primera establece una in)abilidad de ", meses desde el momento de ejercicio del cargo( la segunda la redujo a los +" meses anteriores a la eleccin4 Como argumentos adicionales( censura que no se )ayan aplicado restrictivamente varios de los ingredientes que componen la disposicin4 Efectivamente( se tiene que la providencia de p'rdida de investidura fue dictada el " de diciembre de "/+/4 Por su parte( la norma citada por la actora( la ;ey +,-. de "/++( fue publicada en el $iario 6ficial nDmero ,@4+0/ del +, de julio de "/++4 *)ora bien( tambi'n )ay que destacar que es cierto que el pargrafo 0> del art!culo "B de esta norma modific el t'rmino de la pro)ibicin establecida en el art!culo 0" de la ;ey A+- de "///( disposicin en la cual se fundament la sancin4 ;os preceptos citados tienen el siguiente texto1 F,=;?C@LA 50# /) L,* ?(CAB+,;?C?L?/,/)* /) LA* 4AC)=(,/A=)*# Los 4o ernadores! as como quienes sean designados en su reempla$o no podrn:
+"" 3entencia 3P +B. de "/+"4 En ella se plante lo siguiente1 F )n cuanto a la posi ilidad de que los fallos puedan ser extra y ultra petita en materia de tutela! esta Corte de manera pacfica ha se"alado que el jue$ de tutela puede al momento de resolver el caso concreto conceder el amparo incluso a partir de situaciones o derechos no alegados! atendiendo la informalidad que reviste el amparo y adems quien determina los derechos fundamentales violados# ,s! desde los primeros pronunciamientos se ha sentado esta posicin! toda ve$ que conforme a la condicin sui generis de esta accin! la la or de la autoridad judicial no puede limitarse exclusivamente a las pretensiones invocadas por la parte actora! sino que de e estar encaminada a garanti$ar el amparo efectivo de los derechos fundamentales# =G? )ntonces! la ausencia de formalidades y el carcter sumario y preferente del procedimiento de tutela! otorgan al jue$ constitucional la facultad de fallar ms all de las pretensiones de las partes! potestad que surge a partir de ha erle sido confiado a la Corte Constitucional la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin (art# 210 superior)! la primaca de los derechos inaliena les del ser humano (art# 9 superior) y la prevalencia del derecho sustancial so re las formas (art# 22: superior)4H

." =G? 6# ?nscri irse como candidato a cualquier cargo o corporacin de eleccin popular durante el perodo para el cual fue elegido# ,=;?C@LA 52# /@=,C?A( /) L,* ?(CAB+,;?C?L?/,/)* /) LA* 4AC)=(,/A=)*# Las incompati ilidades de los go ernadores a que se refieren los numerales 0 y 1 tendrn vigencia durante el perodo constitucional y hasta por doce (02) meses despu's del vencimiento del mismo o de la aceptacin de la renuncia# )n el caso de la incompati ilidad a que se refiere el numeral 6 tal t'rmino ser de veinticuatro (21) meses en la respectiva circunscripcin# Duien fuere designado como 4o ernador! quedar sometido al mismo r'gimen de incompati ilidades a partir de su posesin# +,=,4=,EA# +ara estos efectos! la circunscripcin nacional! coincide con cada una de las circunscripciones territoriales# H =subrayado fuera de texto original?4 ;a parte final del pargrafo 0> de la ;ey Estatutaria +,-. de "/++ tiene el siguiente tenor1 F,=;VC@LA 28# C,(/?/,;A* /) CA,L?C?W(# =G? +,=X4=,EA 5o# )n caso de faltas a solutas de go ernadores o alcaldes! el +residente de la =epH lica o el go ernador! segHn el caso! dentro de los dos (2) das siguientes a la ocurrencia de la causal! solicitar al partido! movimiento o coalicin que inscri i al candidato una terna integrada por ciudadanos pertenecientes al respectivo partido! movimiento o coalicin# *i dentro de los die$ (03) das h iles siguientes al de reci o de la solicitud no presentaren la terna! el nominador designar a un ciudadano respetando el partido! movimiento o coalicin que inscri i al candidato# (o podrn ser encargados o designados como go ernadores o alcaldes para proveer vacantes temporales o a solutas en tales cargos! quienes se encuentren en cualquiera de las inha ilidades a que se refieren los numerales 0! 2! 9 y 7 del artculo 53 y 0! 1 y 9 del artculo 56 de la Ley 706 de 2333# (ing3n r#gimen de inhabilidades e incompatibilidades para los servidores p3blicos de eleccin popular ser superior al establecido para los congresistas en la 2onstitucin /oltica H =resaltado fuera de texto original?4 *dems( la ley bajo cita fue controlada por esta Corporacin en la sentencia C ,B/ de "/++4 3obre el inciso final del pargrafo tercero del art!culo "B( estudi la unidad de materia con el contenido de la ley +"0( verific el
+"0 *l respecto vale la pena citar lo siguiente1 F Luego de estas normas se incorpora el pargrafo 5>! el cual
tiene por o jeto determinar aspectos gen'ricos so re faltas a solutas de alcaldes y go ernadores! al igual que previsiones so re r'gimen de inha ilidades# La Corte encuentra que a pesar que ese contenido resulta

.0 cumplimiento del trmite legislativo+", y en la parte resolutiva efectu el siguiente condicionamiento1 -+nd#cimo.4 /eclarar &)&*+',-& el artculo 28 del +royecto de Ley )statutaria o jeto de revisin! ajo el entendido que el r'gimen de inha ilidades para los servidores pH licos de eleccin popular referido en el inciso final del pargrafo 5>! no ser superior al esta lecido para los congresistas en el numeral 2 del artculo 068 de la Constitucin +oltica#. %inalmente( en lo pertinente( el art!culo +-B de la Carta establece lo siguiente1 F,=;?C@LA 068# (o podrn ser congresistas: =G? 2# Duienes hu ieren ejercido! como empleados pH licos! jurisdiccin o autoridad poltica! civil! administrativa o militar! dentro de los doce meses anteriores a la fecha de la eleccin4H =resaltado fuera de texto original?4 2odo ello lleva a concluir que a partir del +, de julio de "/++ el t'rmino mximo de incompatibilidad que corresponde a quienes )ubieren desempeCado el cargo de 7obernador( establecido en los art!culos 0+ - y 0" de la ;ey A+- de "///( comprende los +" meses anteriores a la fec)a de la eleccin y no los ", meses a la fec)a de inscripcin( en virtud de la modificacin efectuada por el art!culo "B de la ley +,-. de "/++4 :o obstante( atendiendo que la ley +,-. de "/++ slo rige desde la fec)a de su promulgacin( la 3ala debe establecer si( en virtud del principio de
inconexo con el resto del artculo! ello apenas se restringe a un error de t'cnica legislativa! puesto que las materias reguladas por el mencionado pargrafo s tiene relacin temtica con el +royecto de Ley estatutaria! en su conjunto# (tese que es una constante en el trmite de la iniciativa la referencia a temas de inha ilidades para el ejercicio de cargos de eleccin popular# )jemplo de ello es el captulo particular que so re la materia! aplicada a mandatarios locales! tuvo lugar en la ponencia original presentada por el 4o ierno (acional# )n criterio de la *ala! la materia del pargrafo anali$ado guarda conexidad con la estructura temtica del +royecto de Ley examinado! ya que se refiere a una cuestin propia de la reforma poltica emprendida por el Congreso! en materia de las condiciones que de en cumplir quienes se inscri an para participar como candidatos en las elecciones a cargos de las entidades territoriales! iniciativa que fue incluida desde un comien$o en el proyecto a de atir# /e e a este respecto reiterarse que la unidad de materia no se examina Hnicamente en relacin con el ttulo o contenido especfico de un artculo sino de manera sistemtica en relacin con el tema general de la ley! segHn lo regula el artculo 09: C#+# , juicio de la Corte! los requisitos para acceder y ejercer cargos de eleccin popular estn estrechamente ligados al derecho fundamental a acceder a dichos cargos y la ausencia de inha ilidades es un elemento indispensa le a tener en cuenta para la inscripcin de candidatos y luego para llevar a ca o la campa"a electoral! por lo que no ca e duda que el pargrafo 5> del artculo 28 poda incluirse sin romper la unidad temtica del proyecto de ley estatutariaH4 +", En la sentencia se afirma lo siguiente1 F )n suma! dentro del m ito propio de la legislacin estatutaria! las reglas de derecho contenidas en el pargrafo 5> del artculo 28 del +royecto de Ley no son ajenas a las temticas generales de la iniciativa# )stas temticas! a su ve$! fueron o jeto de discusin en las distintas etapas del trmite legislativo! lo que hace que las disposiciones en comento cumplan con los principios de consecutividad e identidad flexi le# +or lo tanto! la *ala declarar su exequi ilidad en cuanto al aspecto formal#H

., favorabilidad( la modificacin normativa es aplicable a la actora( existiendo de esa manera un nuevo ingrediente normativo surgido con posterioridad a la sentencia que impedir!a que se siga ejecutando la sancin4 Para resolver esta cuestin la 3ala parte de las garant!as m!nimas adscritas al proceso de p'rdida de investidura que fueron relacionadas en el fundamento jur!dico nDmero , de esta providencia4 El art!culo "B de la Constitucin Pol!tica abre la posibilidad de interpretar retroactivamente una ley sancionatoria favorable cuando dispone que1 F )n materia penal! la ley permisiva o favora le! aun cuando sea posterior! se aplicar de preferencia a la restrictiva o desfavora le4H ;a subregla en la que se determina el alcance prctico del principio de favorabilidad en las sanciones fue establecida en la sentencia C ,@+ de +BB@+".4 *ll! este 2ribunal reconoci que el r'gimen especial de los docentes )ab!a sido derogado por la ;ey "// de +BB.+"A y aclar que los principios penales eran aprovec)ados a estos eventos( especialmente cuando la norma posterior es ms benigna para el investigado4 En esa providencia se afirm lo siguiente1 FKELl jue$ disciplinario! con el fin de no violar el de ido proceso! Zno puede limitarse a la aplicacin invaria le de las normas segHn las reglas generales relativas al tiempo de su vigencia (irretroactividad de la ley)! sino que se halla o ligado a verificar si la norma posterior! no o stante ha erse promulgado despu's de ocurridos los hechos! puede favorecer al reo o procesado! pues! si as acontece! no tiene alternativa distinta a la de aplicar tal disposicin# +"-[ )s ms! especficamente esta Corporacin se"al que! una ve$ entrado en vigor el C/@! era de er de las autoridades disciplinarias aplicarlo retroactivamente! en aquellos eventos en que esta nueva normatividad resultara ms favora le que los regmenes especiales precedentes4H Conforme a esos parmetros( la jurisprudencia estableci que la norma sancionatoria especial de los docentes ya )ab!a sido derogada y que( por tanto( inclusive para los )ec)os que )ubieran ocurrido antes de la ;ey "// de +BB.( se deb!a emplear el Cdigo $isciplinario Vnico4 $e manera similar( en la sentencia C +@+ de "//" +"@( en razn al estudio de la norma sancionatoria en el tiempo( acept que la favorabilidad constituye una excepcin al principio segDn el cual la Fley aplica le a una situacin fctica es la vigente al momento de su acaecimientoH4 $e acuerdo a esta providencia( aquel valor tiene las siguientes consecuencias1
+". :orma acusada1 *rt!culo ,A =parcial? del decreto ""-- de +B-B( F por el cual se adoptan normas so re el ejercicio de la profesin docenteH4 +"A F+or la cual se adopta el Cdigo /isciplinario FnicoH4 +"- 3entencia 2 "00 de +BB.( criterio reiterado en numerosas decisiones posteriores4 8er( entre otras( las sentencias 3P A0- de +BBA y 2 A". de +BB-4 +"@ $emanda de inconstitucionalidad contra los art!culos BW =total?( "/( ".( "-( "B( 0/( ,, =parciales?( A. =total?( ++A( +0+( +,A( +.+ y +.- =parciales? de la ;ey "// de +BB.4

.. F+ara efectuar la aplicacin favora le de la norma y dar entidad al principio mismo se recurre generalmente a dos vas: la de la retroactividad de la ley! fenmeno en virtud del cual la norma nacida con posterioridad a los hechos regula sus consecuencias jurdicas como si hu iese existido en su momento& y la de la ultraactividad de la norma! que actHa cuando la ley favora le es derogada por una ms severa! pero la primera proyecta sus efectos con posterioridad a su desaparicin respecto de hechos acaecidos durante su vigencia#H4 *dems( la Corte )a tenido la oportunidad de referirse al mbito o los l!mites adscritos al principio de favorabilidad sobre las personas que ya )an sido condenadas o sancionadas4 En la sentencia 2 +0,0 de "//+( en la que se estudi la suspensin provisional del acto de eleccin de un 7obernador que )ab!a sido condenado penalmente en el aCo +B@A( se seCal lo siguiente1 F,hora ien! la expedicin de una nueva norma penal ms favora le puede llegar a configurar dentro del ordenamiento jurdico una regulacin diferente de la conducta humana penalmente reprochada y sancionada! a trav's de la alteracin de alguno de los elementos del tipo penal o incluso a trav's de la eliminacin del mismo! como tam i'n por la modificacin de las penas impuestas para sancionar la comisin del delito! entre otros aspectos# /e esta manera! la prevalencia de una situacin de permisividad o favora ilidad penal en oposicin a la correlativa situacin restrictiva o desfavora le! supone una sucesin de leyes en el tiempo que logra hacerse efectiva en dos situaciones: i.5 frente a las que se encuentren en curso! es decir en los procesos que aHn estn en trmite en las etapas de investigacin y ju$gamiento y ii.5 en relacin con las personas ya condenadas cuya situacin jurdica se encuentra consolidada en el tiempo# )n este Hltimo caso! es o ligatorio que la situacin ya definida jurdicamente continHe produciendo efectos al momento de la entrada en vigencia de una nueva legislacin que vara la normatividad en forma ms en'fica! pero slo en cuanto a la respectiva modificacin que puede llegar a introducir en el r'gimen punitivo dadas las consecuencias que por ello se sigan evidenciando! puesto que en relacin con el r'gimen de la tipicidad la sentencia penal ya ejecutoriada es intangi le# =G? La doctrina y la jurisprudencia se han ocupado de anali$ar este principio de la favora ilidad en materia penal! especialmente desde la perspectiva de la resolucin de conflictos de carcter temporal entre las leyes! pero tam i'n dicho estudio ha concluido que dicho principio -est esencialmente conce ido para resolver conflictos entre leyes que coexisten de manera simultnea en el tiempo.+"B# /e tal modo que! cuando el anlisis del jue$ penal se refiere a la li ertad de un condenado a partir de la conclusin del examen de esa sucesin de las
+"B 3entencia 2 ,0@ de +BB"4

.A leyes en el tiempo -el principio favor libertatis! que en materia penal est llamado a tener ms incidencia! o liga a optar por la alternativa normativa ms favora le a la li ertad del imputado o inculpado. +0/#H =3ubrayado fuera de texto original?4 Puntualmente( en la sentencia 2 +." de "//B se estudi un caso con una situacin similar a la que se enuncia por la seCora Perdomo *ndrade4 En aquella oportunidad unos concejales )ab!an sido sancionados por el desconocimiento de las in)abilidades aplicables a la eleccin del personero municipal4 8arios aCos despu's estas fueron modificadas y ello llev a que los ex concejales consideraran que se )ab!a perdido el sustento de su castigo( por lo que solicitaron la revocatoria directa del acto administrativo4 *nte la negativa emitida por la Procuradur!a( se promovi accin de tutela de los derec)os al debido proceso y al ejercicio del poder pol!tico+0+4 En respuesta( la corporacin seCal que las garant!as del debido proceso penal pueden ser empleadas en el campo sancionatorio( siempre que )aya compatibilidad Fcon la naturale$a de la sancin administrativa y correccionalHI y siguiendo la subregla contenida en las sentencias 2 "00 de +BB.+0" y 2 ,A. de +BB@+00( aclar que el principio de favorabilidad tiene plena aplicacin en el Dltimo trmite( lo que incluye el trnsito de la legislacin sancionatoria4 Es ms( a partir de los art!culos +, +0, y "++0. de la ;ey -0, de "//"( concluy que ese valor opera Ftanto en el proceso de formacin del
+0/ 3entencia C 0// de +BB,4 +0+ En esa ocasin se plante el siguiente problema jur!dico1 F \procede la accin de tutela para de atir la aplicacin del principio de favora ilidad en casos en los que la falta disciplinaria que origin una sancin en ejecucin desaparece despu's de varios a"os en que el acto administrativo sancionador se encuentra en firme]H +0" En este caso la Corte aplic el principio de favorabilidad a una sancin disciplinaria impuesta por el $irector 7eneral de la Polic!a :acional4 En uno de sus cap!tulos se lee lo siguiente1 F +ero! en materia sancionatoria! el principio de irretroactividad de la ley es insepara le del de favora ilidad! plasmado en el artculo 28 de la Constitucin! segHn el cual! en ese campo! la ley permisiva o favora le! aun cuando sea posterior! se aplicar de preferencia a la restrictiva o desfavora le# )l jue$! tri unal o funcionario competente est llamado a esta lecer! so pena de violar la garanta del de ido proceso si no lo hace! cul es la norma favora le al implicado cuando! en el curso del proceso se presenta un cam io en la legislacin# )n otros t'rminos! no puede limitarse a la aplicacin invaria le de las normas segHn las reglas generales relativas al tiempo de su vigencia (irretroactividad de la ley)! sino que se halla o ligado a verificar si la norma posterior! no o stante ha erse promulgado despu's de ocurridos los hechos! puede favorecer al reo o procesado! pues! si as acontece! no tiene alternativa distinta a la de aplicar tal disposicin# )n el terreno disciplinario! el principio de favora ilidad es tam i'n o ligatorio! toda ve$ que la actuacin correspondiente culmina con una decisin en torno a la responsa ilidad del incriminado y a la aplica ilidad de una sancin por la conducta imputada# ,ll militan las mismas ra$ones en que se funda la Constitucin para exigir la aplicacin del postulado en materia penal# H +00 *ccin de tutela interpuesta contra la sancin disciplinaria de destitucin aplicada a una juez4 $e esa providencia vale la pena resaltar lo siguiente1 F )l trnsito de legislacin es el escenario propicio para la utili$acin del principio de favora ilidad en materia penal! aplica le al r'gimen disciplinario de acuerdo con la jurisprudencia constitucional! que ha calificado al derecho disciplinario como una modalidad del derecho penal# +ero! como se dijo anteriormente! no es posi le la aplicacin de dicho principio sin la consideracin de por lo menos dos regmenes legales o normas individuales qu' comparar! pues \cmo puede hacerse un juicio de favora ilidad con una sola norma] *urge aqu con claridad la va de hecho en que se incurri en am as instancias del proceso disciplinario! pues faltaron al principio de legalidad de acuerdo con lo dicho en precedencia y al de ido proceso al no hacer el juicio de favora ilidad mediante la comparacin de dos regmenes! el uno vigente en el momento de dictar la sentencia y el otro derogado! pero vigente para el momento en que se cometieron los hechos o jeto de investigacin %sucedidos entre los meses de julio y diciem re de 0882%# ,s! al impedir la posi ilidad del juicio de favora ilidad! vulneraron el de ido proceso de la demandante! reflejado igualmente en la falta al artculo 2: de la Constitucin +oltica#H

.acto sancionador como en su ejecucin! esto es! en el proceso disciplinario! en la sancin y en su cumplimientoH+0A4 5s adelante( luego de reconocer que ese principio tiene la virtud de convertirse en una excepcin a la vigencia de las leyes en el tiempo( la sentencia 2 +." de "//B estableci los dos parmetros que rigen su aplicacin1 la retroactividad y la ultractividad de la ley ms benigna( seCal1 F)l primero! el de la retroactividad de una ley ms enigna! segHn el cual: i) si despu's de cometido un hecho tpico surge otra ley con menor pena o sancin! se aplicar esta Hltima! aun cuando el caso se encuentre definitivamente ju$gado& ii) si despu's de cometido el delito o la falta disciplinaria entra en vigencia una nueva ley que hace desaparecer el tipo penal o la falta reprochada! de e aplicarse la norma ms favora le! aun cuando el caso se encuentre definitivamente terminado# /e esta forma! la ley favora le se aplica aun en contra de la cosa ju$gada! pues el principio de favora ilidad hace prevalecer la li ertad y los derechos inherentes a ella so re la seguridad jurdica que ampara la firme$a de la sentencia y del acto administrativo sancionador# I! el segundo! el de la ultractividad de la ley ms enigna! segHn el cual una ley en'fica derogada continHa aplicndose respecto de la ley posterior ms gravosa# *o re el fundamento y justificacin constitucional de esta regla! la Corte Constitucional dijo que -tiene ntima vinculacin con la proteccin de los derechos adquiridos! proteccin expresamente consagrada en el artculo 9: de la Carta segHn el cual! Zse garanti$an los dems derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles! los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores[# La disposicin constitucional del artculo 9: usca la proteccin del ciudadano frente a la expedicin
+0, F,=;VC@LA 01# E,OA=,C?L?/,/# )n materia disciplinaria la ley permisiva o favora le! aun cuando sea posterior! se aplicar de preferencia a la restrictiva o desfavora le# )ste principio rige tam i'n para quien est' cumpliendo la sancin! salvo lo dispuesto en la Carta +oltica#H +0. F,=;VC@LA 20# ,+L?C,C?W( /) +=?(C?+?A* ) ?(;)4=,C?W( (A=B,;?O,# )n la aplicacin del r'gimen disciplinario prevalecern los principios rectores contenidos en esta ley y en la Constitucin +oltica# )n lo no previsto en esta ley se aplicarn los tratados internacionales so re derechos humanos y los convenios internacionales de la A?; ratificados por Colom ia! y lo dispuesto en los cdigos Contencioso ,dministrativo! +enal! de +rocedimiento +enal y de +rocedimiento Civil en lo que no contravengan la naturale$a del derecho disciplinario4H +0A ;os art!culos ,, y ,. de la ley +.0 de +@@- permiten que las leyes ms favorables se apliquen( incluso( cuando ya exista condena1 FArtculo 66. )n materia penal la ley favora le permisiva prefiere en los juicios la odiosa restrictiva! aHn cuando aquella sea posterior al tiempo en que se cometi el delito# )sta regla favorece los reos condenados que est'n sufriendo su condena# Artculo 67. La presente disposicin tiene las siguientes aplicaciones: La nueva ley quita explcita o implcitamente el carcter de delito un hecho que antes lo tena! envuelve indulto y reha ilitacin# *i la ley nueva minora de un modo fijo la pena que antes era tam i'n fija! se declarar la correspondiente re aja de pena# *i la ley nueva reduce el mximun de la pena y aumenta el mnimun! se aplicar de las dos leyes las que invoque el interesado# *i la ley nueva disminuye la pena corporal y aumenta la pecuniaria! prevalecer so re la ley antigua# Los casos dudosos se resolvern por interpretacin enigna#H

.@ de normas que! a posteriori! podran modificar el contenido de sus derechos su jetivos o la calificacin de las conductas jurdicamente reprocha les en las que posi lemente hayan incurrido.+0-4H En esa oportunidad la Corte concluy que deb!a darse retroactividad a la ley que modificaba la base de la sancin contra el Concejal( circunstancia que imped!a que la sancin se siguiera ejecutando( declar que el fundamento del castigo )ab!a desaparecido y orden que sus efectos fueran retirados+0@4 .4A4,4"4 En el presente caso a la peticionaria le fue decretada la p'rdida de su investidura como $iputada en razn a )aber ejercido las funciones de 7obernadora del Euila el 0/ de noviembre de "//.( es decir( "/ meses y @ d!as antes de su inscripcin como candidata =/@ de agosto de "//-? y "" meses y "/ d!as antes de las elecciones ="@ de octubre del mismo aCo?4 Recu'rdese que para la 'poca en que se dict la sentencia estaba vigente una in)abilidad para quienes )ubieran desempeCado el cargo en mencin que se extend!a por ", meses4 3in embargo( las normas que soportaron esa sancin =art!culos 0+ - y 0" de la ;ey A+- de "///? fueron modificadas por la ;ey +,-. de "/++4 * su vez( esta disposicin( puntualmente el pargrafo 0> del art!culo "B( resulta ms ben'fica respecto del juzgamiento( en la medida en que el t'rmino de in)abilidad aplicable a quienes )ubieren desempeCado el cargo de 7obernador se redujo y a)ora solo comprende los +" meses anteriores a la fec)a de eleccin4 En otras palabras( dentro de la regulacin del r'gimen pol!tico imputable a los $epartamentos( el legislador decidi variar las condiciones bajo las cuales se garantiza el proceso democrtico as! como el ejercicio digno y objetivo de los cargos de eleccin popular4 $e esa manera( al d!a de )oy la conducta por la que fue sancionada la seCora Perdomo *ndrade( esto es( )aberse desempeCado como mandataria departamental "/ meses antes a la inscripcin como candidata a la *samblea( no est pro)ibida ni puede ser reproc)ada y( por tanto( no existe razn para que se mantengan las consecuencias derivadas de la p'rdida de su investidura4 Como consecuencia( la 3ala concluye que la base de la sancin proferida por la 3eccin Primera de la 3ala de lo Contencioso *dministrativo del Consejo de Estado perdi su fundamento jur!dico a partir del +, de julio de "/++ ya que desde la entrada en vigencia de la ;ey +,-. de "/++ esa in)abilidad slo comprende los doce meses anteriores a la fec)a de la eleccin4

+0- 3entencia C +@+ de "//"4 +0@ El numeral primero de la decisin de la 3ala de Revisin fue el siguiente1 F 28(9':;A: la sentencia del 8 de julio de 233:! proferida por la *ala Jurisdiccional /isciplinaria del Consejo *uperior de la Judicatura! en cuanto concedi el amparo del derecho fundamental al de ido proceso del se"or Campo )lias Caicedo ,tencio y orden dejar sin efectos la sancin de inha ilidad por el t'rmino que faltare para completar los once (00) a"os a que se refieren los actos sancionatorios#H

.B Esto constituye una circunstancia que impide que el fallo se siga ejecutando+0BI de otra forma( ello implicar!a el desconocimiento del principio de favorabilidad( espec!ficamente el derec)o del sancionado a la aplicacin de la retroactividad de la ley ms benigna respecto de la in)abilidad permanente que en su momento gener la sentencia de p'rdida de su investidura4 $e acuerdo con lo expuesto( la 3ala reafirma la aplicabilidad del principio de favorabilidad respecto de la sentencia dictada contra la seCora %lora Perdomo *ndrade( atendiendo que la sancin de p'rdida de investidura continDa produciendo efectos( ya que ella incluye la in)abilidad permanente para desempeCar cargos pDblicos de eleccin popular4 .4-4 Como consecuencia( la Corte Constitucional concluye que la decisin adoptada por la 3eccin Primera del Consejo de Estado no incurri en defecto alguno pero que prolongar sus resultados s! implicar!a configurar el desconocimiento del principio de favorabilidad4 En esta medida proceder a cesar de manera inmediata y a partir de la presente sentencia los efectos de la sancin surgida de ese fallo y ordenar que sean actualizados los registros o bases de datos pDblicas correspondientes( de manera que se garantice su derec)o a postularse a cualquier cargo de eleccin popular4 Para este efecto se enviar copia de esta sentencia al Consejo :acional Electoral y a la Registradur!a :acional del Estado Civil4 VI DECISI7N En m'rito de lo expuesto( la 3ala Plena de la Corte Constitucional( administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin Pol!tica(

RESUELVE P(i0e(# ;evantar la suspensin de t'rminos decretada en el *uto del siete de febrero de "/+"4
+0B 8'ase sentencia 3P +B. de "/+"( en la que la Corte aplic el principio de favorabilidad a partir del cambio de la jurisprudencia de la 3ala de Casacin Penal de la Corte 3uprema de Justicia4 En esta providencia se afirm lo siguiente1 F )n ese orden de ideas! es evidente que la Corte *uprema vari su posicin respecto de la aplicacin del aumento punitivo consagrado en la Ley :83 de 2331! para aquellos procesos que se guen por los presupuestos de la Ley 733 de 2333! como ocurre con los congresistas# +or tanto! encuentra este ;ri unal Constitucional que en el caso sometido a examen existe una nueva postura por parte de la *ala de Casacin +enal! que implica su valoracin en torno a la decisin so re este asunto# =G? +or tanto! en aras de garanti$ar la efectividad! la celeridad y la eficiencia en la administracin de justicia! especialmente cuando involucra los proteccin de los derechos fundamentales a la li ertad y al de ido proceso! mxime si se tiene en cuenta que de no adoptarse una pronta decisin! la providencia o jeto de impugnacin en tutela adquirira plena vigencia y o ligara a su cumplimiento! aHn cuando ella contenga una decisin desfavora le atendiendo la nueva postura del ente accionado! se hace imperativo remitir inmediatamente el presente asunto a la *ala de Casacin +enal de la Corte *uprema de Justicia! para que adopte la decisin que corresponda en o servancia de la aplicacin de la posicin ms eneficiosa e igualdad en las decisiones judiciales#H

A/ Se2&n)# REVOCAR el fallo proferido por el Consejo de Estado( 3ala de lo Contencioso *dministrativo( 3eccin 3egunda( 3ubseccin F<H( que neg la accin de tutela presentada por la seCora %lora Perdomo *ndrade contra la 3eccin Primera de la 3ala de lo Contencioso *dministrativo del Consejo de Estado4 En su lugar( CONCEDER la proteccin de los derec)os a la favorabilidad( la conformacin( ejercicio y control pol!tico y a elegir y ser elegida( en cabeza de la ciudadana %lora Perdomo *ndrade( solo por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia4 Como consecuencia( en aplicacin del principio de favorabilidad sancionatoria y en virtud del art!culo "B de la ;ey +,-. de "/++( CESAR DE MANERA INMEDIATA 8 A PARTIR DE LA PRESENTE SENTENCIA los efectos de la sancin surgida del fallo proferido por la 3eccin Primera de la 3ala de lo Contencioso *dministrativo del Consejo de Estado( del " de diciembre de "/+/( dictado dentro del proceso de p'rdida de investidura invocado por el seCor 7ilberto 3ilva &pDs =expediente "/+/ ///.. /+?4 Te(ce(#4 ORDENAR que los efectos del fallo citado sean actualizados en los registros o bases de datos pDblicas( de manera que se garantice el derec)o a postularse a cualquier cargo de eleccin popular por parte de la ciudadana %lora Perdomo *ndrade4 Para el efecto( exp!dase copia de esta sentencia con destino al Consejo :acional Electoral y la Registradur!a :acional del Estado Civil4 C&a(t# Por 3ecretar!a l!brese la comunicacin prevista en el art!culo 0A del $ecreto ".B+ de +4BB+4 :otif!quese( comun!quese( ins'rtese en la 7aceta de la Corte Constitucional y cDmplase4

J6R7E &89: P*;*C&6 P*;*C&6 Presidente

5*RX* 8&C26R&* C*;;E C6RRE* 5agistrada Con salvamento de voto

5*PR&C&6 76:Y9;EY CPER86 5agistrado Con aclaracin de voto

;P&3 7P&;;ER56

7*<R&E; E$P*R$6 5E:$6Y* 5*R2E;6

A+ 7PERRER6 PZREY 5agistrado Con aclaracin de voto 5agistrado Con salvamento de voto

:&;36: P&:&;;* P&:&;;* 5agistrado Con salvamento de voto

J6R7E &7:*C&6 PRE2E;2 CE*;JP< 5agistrado

*;<ER26 R6J*3 R&63 5agistrado

;P&3 ER:E326 8*R7*3 3&;8* 5agistrado

5*R2E* 8&C26R&* 39CE&C* 5Z:$EY

3ecretaria 7eneralSALVAMENTO DE VOTO DEL MA?ISTRADO ?ABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO A LA SENTENCIA SU515/13

PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD EN PROCESO DE PERDIDA DE INVESTIDURA DE DIPUTADO-;ey +,-. de "/++ no )izo desaparecer la figura de la p'rdida de investidura ni tampoco modul sus efectos( lo cual impide modificar retroactivamente decisiones amparadas en la cosa juzgada =3alvamento de voto? Expediente1 2 0"+.+,*ccin de tutela instaurada por %lora Perdomo *ndrade contra el Consejo de Estado( 3eccin Primera4 5agistrado Ponente1 J6R7E &89: P*;*C&6 P*;*C&6 $iscrepo de la decisin de mayor!a por cuanto en el caso dilucidado segDn qued inequ!vocamente establecido en las motivaciones de la decisin y en el curso del debate( aspecto que creo no )abr de ser sujeto de variacin en la decisin definitiva( la sentencia revisada se aviene completamente a la Constitucin y a la ley en cuanto que de ella no es factible predicar ninguno de los defectos identificados por la jurisprudencia de esta Corporacin =orgnico( procedimental absoluto( fctico( material o sustantivo( error inducido( decisin sin motivacin y desconocimiento del precedente( entre otros? como presupuesto para amparar derec)os fundamentales espec!ficos frente a providencias judiciales4 8istas as! las cosas la ms m!nima razonabilidad enseCa que la sentencia respectiva debi permanecer inclume4 3in embargo( en la decisin de la cual me separo se in)iben o desconocen los efectos Fde la decisin de p'rdida de investiduraH con el argumento de que advino una nueva ley que( segDn se afirma( redujo el t'rmino de vigencia de las incompatibilidades de quienes ocupen el cargo de 7obernador para aspirar a otros destinos pDblicos de eleccin popular en la mis circunscripcin electoral de ", a +" meses( ley que cobijar!a a la demandante por cuanto su incompatibilidad( derivada del )ec)o de )aber ejercido como 7obernadora Encargada4 la que igualmente constituir!a in)abilidad para aspirar a otros cargos quedar!a por fuera de esos +" meses4 $e lo anterior se deriva que se est )aciendo producir efectos retroactivos a la nueva ley no obstante que constitucionalmente ello solo se permite en materia penal lo cual se justifica por cuanto en ese mbito suele estar comprometida la libertad personal =art4 "B( inciso 0 constitucional establece que Fen materia penal( la ley permisiva o favorable( aun cuando sea posterior( se aplicar de preferencia a la restrictiva o

desfavorableH?4 3i bien otros ordenamientos que se consideran parte del denominado Fderec)o sancionatorioH =cuya regulacin no est precisamente en la ley? acogen el principio de favorabilidad en ellos se delimitan sus precisos alcances4 El principio de favorabilidad( como expresin de retroactividad de la ley( no est previsto en materia de p'rdida de investidura( pues ninguna de las normas que regulan dic)a figura as! lo disponen4 ;a sancin 'tica pol!tica que supone la p'rdida de investidura se impone por violacin de las reglas vigentes que gobiernan la actividad pol!tica de algunos servidores pDblicos miembros de corporaciones pDblicas de eleccin popular4 En esta oportunidad la nueva ;ey +,-. de "/++ no )izo desaparecer la figura de la p'rdida de investidura ni tampoco modul sus efectos lo cual impide modificar retroactivamente decisiones de p'rdida de investidura adoptadas con estricta sujecin a normas vigentes( que se encuentren en firme y amparadas con el efecto de la cosa juzgada4 ;a p'rdida de investidura en s! tiene efectos intemporales( la nueva ley en modo alguno trata y munc)o menos altera esos efectos( razn por la cual no )abr!a ninguno que aplicar en lo sucesivo y muc)o menos retroactivamente4 ;a nueva ley lo que modific( segDn el criterio mayoritario que no comparto( fue el t'rmino de duracin de unas incompatibilidades e in)abilidades( no los efectos intemporales de la sentencia de p'rdida de investidura4 ;a nueva ley que se pretende aplicar =art4"B( par40? en cuanto seCala que @nin2An (62i0en )e in"a:i*i)a)e$ e inc#0'ati:i*i)a)e$ 'a(a *#$ $e(.i)#(e$ 'A:*ic#$ $e(3 $&'e(i#( a *# e$ta:*eci)# 'a(a *#$ C#n2(e$i$ta$ en *a C#n$tit&ci+n P#*/ticaB ( a mi juicio( resulta abiertamente inconstitucional frente al r'gimen de in)abilidades e incompatibilidades de los $iputados en razn a que el art!culo "BB de la Carta al establecer que Fel r'gimen in)abilidades e incompatibilidades de los $iputados no podr ser menos estricto que el seCalado para los Congresistas en lo que correspondaH claramente est permitiendo que el legislador puede desarrollar un r'gimen de in)abilidades e incompatibilidades para los $iputados ms estricto que el previsto en la Constitucin para los Congresistas( de donde claramente se percibe que la norma estatutaria incorpora una regla en cuanto al tema tratado( que contradice la Constitucin en la medida en que esta Dltima permite que respecto de dic)os servidores pDblicos se pueda establecer un r'gimen de in)abilidades e incompatibilidades superior o que les resulte ms gravoso4 *s! lo consider el suscrito al salvar el voto frente a la decisin de la Corte que aval el mencionado precepto de la ley estatutaria =3entencia C ,B/ de "/++?4 $e modo que( en mi opinin( resulta absolutamente claro que el enunciando pertinente de la norma acusada que se pretende aplicar retroactivamente resulta abiertamente inconstitucional y que por el contrario la norma supuestamente derogada es la que cabalmente se ajusta a los mandatos de la Carta4 Eecha ut supra! 7*<R&E; E$P*R$6 5E:$6Y* 5*R2E;6