Está en la página 1de 93

LÓGICA GENERAL

Federico Villarreal
U n i v er s i dad Naci on al
E
uded
Escuela Universitaria
Educación a distancia
GUÍA ACADÉMICA
ORESTES CHAVEZ LOZANO
INGLÉS II CICLO
  0
Índice
Introducción ……………………………………………………………………………………....
Orientaciones generales de estudio. ………………………………………….………….
Objetivos generales……………………………………….……………….………………….….
1.‐Unidad 01: LA LÓGICA Y EL LENGUAJE NATURAL…………………………..…
1. Conceptos de lógica……………………………………………………….……….…...
2. ¿Qué beneficios nos proporciona la lógica?...........................................
3. Breve reseña de la historia de la lógica: ……………………………….……..
1.2. La lógica simbólica – Formal y simbolizada……………………………….…….
1. Lenguaje natural, funciones, niveles. …………………………………….…….
2. Funciones del lenguaje: …………………………...…………………………..…….
3. Clases de lenguaje:…………………………………………………...……….………...
4. Niveles del lenguaje:……………………………………………………………...……
1.3. Concepto de argumentos……………………………………………………….……...
1. Elementos de un argumento………………………………………….……….……
2. clases de Argumentos. ……………………………………………….……….………
3. Las Falacias, sofismas y paralogismos…………………………………………
2. Unidad 02. LA LÓGICA PROPOSICIONAL……………….……………………………...
1. Concepto intuitivo de proposición. ……………………………..………………
2. Clases de proposiciones…………………………………………………………………
3. Sintaxis de la lógica proposicional………………………………………………….
3.1. Los elementos del cálculo proposicional……………………………..………..
3. Unidad 03: FORMALIZACIÓN O SIMBOLIZACIÓN DE LAS
PROPOSICIONES……………………………………………………………………….…..…
1. Formalización de proposiciones e inferencias………………….……..….……
2. formalización de inferencias……………………………………………………….…
3. Semántica de la lógica proposicional:…………………………………...………..
4. Las funciones de verdad…………………………………………………………………
5. Diagrama semántico como procedimiento decisorio…………….…………
6. Estudio de la inferencia…………………………………………………………………
6.1. Implicación………………………………………………………………………….
6.2. Equivalencia………………………………………………………………………...
4.‐Unidad 04: DEDUCCIÓN NATURAL: ……………………………………………….…….
1. Formas válidas de razonamiento:…………………….………………..….……..
1.1. Los principios lógicos………………………………………………………………
1.2. Las leyes lógicas……………………………………………………………………….
1.3. Las reglas lógicas……………………………………………………………………..
2. Las Reglas lógicas y el Método de la derivación…………………………...
3. El Método de la deducción…………………………………………………………..
3.1. Prueba directa……………………………………………………………...………….
4.2 La prueba condicional ………………………………………….…………………..
4.3. La prueba de reducción por el absurdo. ……………………………………
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS……………………………………………………
1
2
5
6
6
7
7
8
8
9
10
11
12
12
19
19
38
38
39
45
45

52
52
58
59
59
63
66
67
69
75
75
75
76
76
77
81
82
83
85
90
  1


INTRODUCCIÓN
l curso de lógica, en los últimos años, se ha convertido en una ciencia no sólo
profunda, sino de gran amplitud y aplicabilidad a otras ciencias. Solamente si
mencionamos como ejemplos, la relación sistemática que existe entre la Lógica y
la Matemática en el manejo del concepto de la deducción, y la aplicación de la Lógica a la
informática, a la lingüística, y a la Epistemología, entre otras ciencias. En este contexto de
grandes cambios que supone los diversos aspectos de la sociedad, el objetivo del presente
manual es introducir al estudiante a la iniciación en los estudios de lógica, con el uso del los
conceptos fundamentales y las reglas básicas de la lógica para el empleo riguroso y coherente de
los razonamientos. , cabe destacar la enorme importancia que revisite en la actualidad el estudio
del lenguaje sobre todo en su nivel de análisis de los argumentos puesto que en una sociedad
democrática los ciudadanos tiene que desarrollar esa capacidad de razonar de modo tal que
puedan discernir un conjunto de situaciones y adquirir una calidad de vida sobre todo desde el
marco de la comunicación en un mundo cada vez mas digitalizado.
Los temas en el presente manual, están dosificado en cuatro unidades. Cada una de
ellas contiene un conjunto de tópicos que vienen acompañados por una serie de actividades para
que el estudiante pueda, en los momentos del ocio, practicar, ejercitar su capacidad de
razonamientos, su capacidad de distinguir los argumentos, reconocer las falacia, efectuar
demostraciones algorítmicas mediante el análisis de las inferencias, efectuar deducciones en
base a un conjunto de reglas; que es de suma importancia en su formación personal y
fundamentalmente profesional.
El desarrollo cuidadoso de los temas planteados en el presente manual responde a los
objetivos y la política educativa de la Universidad Nacional Federico Villarreal que a partir de
la Escuela Universitaria de Educación a Distancia viene desarrollando esfuerzos denodados en
el proceso de formación profesional en sus estudiantes con mucha competencia y puntualidad.
Agradezco de manera muy singular a la directiva de esta prestigiosa de Educación a Distancia
por confiar en la elaboración de este manual, de manera que su confianza y su orientación
decidida han hecho posible elaborar el presenta trabajo.

Mg .Chávez Lozano; Orestes
El autor

E
  2
Orientaciones generales de estudio
Apreciado estudiante, ha iniciado un gran reto en el estudio de la
carrera profesional de inglés ya sabe que su estudio de ahora en
adelante se convertirá en un elemento clave para su aprendizaje
y ocupará un gran porcentaje de sus actividades académicas.
Recuerde que estas invirtiendo tiempo y esfuerzo para alcanzar
tus objetivos de estudio.
Nuestra Guía Académica, permitirá conocer aspectos importantes de la lógica para el
proceso correcto de razonamiento, que permitirá un mejor nivel de entendimiento y
discernimiento de formas de actuar como persona en una sociedad de grandes cambios
que impone la realidad. Para iniciar el conocimiento del mundo maravilloso de la lógica, a
continuación se encuentra las pautas que te orientarán en el acceso a las fuentes
auxiliares: Lea con detenimiento.
Estimado estudiante, para conocer los contenidos que presenta la primera unidad, sobre
el lenguaje, sus funciones y niveles y falacias: véase a Copi y Cohen: Introducción a la
Lógica, sobre todo el segundo capítulo que trata sobre el lenguaje.
Para el caso de Los Argumentos, puedes consultar el mismo texto sobre todo el primer
capítulos (pág.17‐91). En la plataforma virtual encontrarás un capítulo completo sobre
argumentos falsos a los que denominamos falacias, igualmente a las páginas que están
señaladas en el esquema del presente guía.
Para la segunda unidad relacionado al estudio de las proposiciones puedes acudir
al texto del Dr. Diógenes Rosales Introducción a la lógica publicado por la
universidad Católica (véase Bibliografía).
La tercera y cuarta unidad traen novedades en el presente Guía de Lógica el cual
tienes que tomar con mucha atención, sobre todo el tema referido al
procedimiento decisorio denominado Diagrama semántico , la misma te
conducirá al conocimiento de los fundamentos de la verdad en un nivel del
lenguaje matemático. Para mayor información Ud. Puede acudir al texto publicado
por la Universidad Católica Titulado “Introducción a la Lógica” por Diógenes
Rosales y Oscar Trelles que en los dos primeros capítulos está todo relacionado al
procedimiento arriba señalados.
Aparte de las referencias bibliográficas, en la plataforma virtual tendrás acceso a
un conjunto de ppts. que te ayudarán en el proceso de conocimiento de la Lógica.
Ahora bien, para que el proceso de enseñanza‐aprendizaje así como los objetivos
planteados en esta guía sean alcanzados es necesario que usted conceda un
tratamiento académico adecuado al estudio de la asignatura.
Razón por la cual me permito darle algunas recomendaciones fundamentales para
lograr el éxito en los estudios:
  3
- Buscar un lugar donde usted se sienta cómodo para realizar la lectura de la
guía didáctica así como del texto básico. En lo posible un lugar con claridad
y libre de ruido.
- Dedicar al menos dos horas diarias a la lectura y al desarrollo de los
ejercicios contenidos de la Guía Didáctica reforzando con los contenidos del
Texto básico.
- Ejercitar su conocimiento a través de las actividades que contiene el
manual, recuerde que la lógica se estudia con el manual en la mano, lápiz y
papel para efectuar las demostraciones algorítmicas que supone cada
ejercicio.
Tutorías
Las tutorías se desarrollaran mediante la programación de un calendario de tutorías. La
tutoría será presencial y virtual.
Cronograma
Tutorías presenciales
y virtuales
Cantidad de horas académicas

Horas
presenciales
Horas
virtuales
Primer mes
semana 1 2 2
semana 2 2 2
semana 3 2 2
semana 4 2 2
Segundo mes
semana 5 2 2
semana 6 2 2
semana 7 2 2
semana 8 2 2
Tercer mes
semana 9 2 2
semana 10 2 2
semana 11 2 2
semana 12 2 2
Cuarto mes
semana 13 2 2
semana 14 2 2
semana 15 2 2
semana 16 2 2
TOTAL
32 32
64 HORAS ACADEMICAS

Evaluación
El promedio final de la asignatura en la Modalidad Presencial – Virtual se obtiene
aplicando los siguientes pasos porcentuales:
- Evaluación de trabajos interactivos (TI): (40%)
- Evaluación parcial (IV): (20%).
  4
- Evaluación final (EF): (40%).
PF = TI (0,4) + IV (0,2) + EF (0,4)

Examen parcial será virtual y se realizará en la 8º semana; el examen final será presencial
y se realizará en la 16º semana y la presentación de un trabajo monográfico en la 16º
semana del ciclo.
Medios y recursos didácticos 
Texto Básico 1: 
(Unidad I,II,III) 
 
Copi, Irving (y) Cohen, Carl: Introducción a la Lógica, México, Limusa, 
1995. 
- Consultar esta referencias: http://www.sedin.org/propesp/X0026_2-.htm El
Dr. J ohn N.Moore, Ph.D del Departamento de Ciencias Naturales de la
Universidad Estatal de Michigan, presente una “lista de falacias lógicas que
debe evitar toda persona consciente y reflexiva”
- http://www.usoderazon.com/  :  es  un  Diccionario  de  Falacias  cuyo  autor 
es el Dr. Ricardo García Damborenea y explica con ejemplo muy detallados 
más de 70 falacias.
-   http://www.nizkor.org/features/fallacies/          Relación  de  42  falacia 
desarrollada por el Dr.  Michael C. Labossiere,
- http://www.arp‐sapc.org/alojadas/f6.html “Falacias lógicas” en la que
se explican 14 grupos de falacias 
Texto Básico 2: 
(Unidad IV) 
 
Rosales, Diógenes : Introducción a la Lógica, Lima Pontificia 
Universidad Católica del Perú, 1999. 
Rosales, Diógenes (y) Trelles, Oscar: Introducción a la Lógica, Lima 
Pontificia Universidad Católica del Perú, 1999. 

Textos 
complementarios 
 
- Guía Didáctica: Lógica. EUDED
- Rosales, Diógenes (y) Trelles, Oscar: Introducción a la Lógica, Lima 
Pontificia Universidad Católica del Perú, 1999. 


Plataforma virtual 
 
Herramientas a emplearse en plataforma virtual:
Foros, tareas, chat, enlaces, examen, elección, páginas, entre otros
 




  5








Estudiar y analizar las reglas, leyes y principios lógicos para construir argumentos,
aplicar los conceptos básicos de la lógica, para evaluar argumentos de manera
crítica y reflexiva












Objetivo general
  6

LA LÓGICA Y EL LENGUAJE NATURAL
Objetivos específicos:
‐ Analizar, precisar las diferencias de la lógica y el lenguaje natural.
‐ Conocer y caracterizar los argumentos.
Contenidos temáticos:
1. Conceptos de lógica.
La palabra lógica pertenece desde muy antiguo al léxico filosófico y
científico, y forma parte también del uso ordinario del lenguaje, pues es difícil
encontrar una persona que no utilice (como cuando decimos “esto es lógico”, “esto
no es lógico”, “como es natural y lógico”, etc.). Etimológicamente, la voz “lógica”
proviene del término griego logos, que significa algo así como “discurso”, y
entraña a un mismo tiempo el triple significado de “razón”, de “idea” y de
“palabra”.
En la historia de la filosofía, el término “lógica” ha cobrado designaciones
tan diversas que apenas si admiten denominador común. Los griegos llamaron
“lógica”, y también, casi indistintamente, “dialéctica”, a la silogística de Aristóteles
(384‐322. a. C) y a la teoría estoica de la proposición, es decir, a lo que más tarde, y
desde Kant, se ha dado en denominar técnicamente “lógica formal”. Luego Hegel
llamará “lógica”, y también “dialéctica”, a la metafísica misma. Los filósofos
marxistas se hicieron eco de la lógica como equivalente a “dialéctica” en un sentido
filosófico opuesto a la lógica formal. La “lógica simbólica”, la “lógica matemática o
logística” es una nueva denominación de la lógica formal en su actual estado en que
se encuentra. La lógica, sin embargo, según Copi y Cohen (1997‐19), está
interesada fundamentalmente en el análisis o la corrección del proceso completo
de razonamiento, y para ello han desarrollado métodos y técnicas con el
propósito fundamental de aclarar esta distinción. El ser humano constantemente
realiza deducciones y la lógica es la teoría de la deducción.

Unidad 01
  7
2 ¿Qué beneficios nos proporciona la lógica?
Veamos:
a) Desarrolla habilidades para expresar ideas de manera clara y concisa.
b) Incrementa la capacidad de definir términos que utilizamos.
c) Aumenta la capacidad de elaborar y analizar críticamente argumentos
(mejora la capacidad de razonamiento y de pensamiento crítico).
d) Formaliza y aborda el razonamiento lógico en la vida profesional y
cotidiana.
e) Facilita el empleo de técnicas no cuantitativas en el estudio y juicios de las
hipótesis científicas.
f) El estudio de la lógica como asignatura podría ser una oportunidad para
aprender cómo pensar, cómo aprender, cómo adquirir y procesar una
nueva información.
Es más, la lógica desarrolla la capacidad de razonamiento del hombre, de
modo que las instituciones democráticas requieren que los ciudadanos piensen
por sí mismo, discutan libremente los problemas y tomen decisiones con
pertinencia.
3. Breve reseña de la historia de la lógica:
a) Lógica Antigua: Siglo III (AC). El estudio de la lógica se remonta a los
filósofos griegos, en los tratados de lógica de Aristóteles (Organón), se
estudian los principios del silogismo lógico.
b) Lógica Medieval y Escolástica: En la Edad Media, la lógica forma parte del
Trivium. Santo Tomás sigue una concepción aristotélica.
c) Fines del siglo XVII, e inicio del siglo XVIII: los estudios de Leibniz destacan
por ser el inicio de la lógica simbólica.
d) Siglo XIX, propiamente la lógica matemática: Álgebra de Boole, Álgebra de la
lógica, la idea de los conjuntos. De Morgan desarrolla la lógica formal. En
esta época destacan: Frege, B. Russell, Whitehead, Tarski.
e) En la primera mitad del siglo XX, la lógica se aplicó mayormente a la
fundamentación de la matemática y en la segunda mitad del siglo XX, la
lógica ha jugado un papel decisivo en la creación y desarrollo de la
informática y los lenguajes de programación.
  8
f) Hoy en día (Siglo XXI), la lógica es la materia interdisciplinar que ha
facilitado la conversión de las bases de datos a las bases de conocimiento.
La lógica, el lenguaje y la informática constituyen la ciencia de la
transmisión de la información.
1.2. La lógica simbólica – Formal y simbolizada.
La lógica a partir de Aristóteles hasta la actualidad es simbólica puesto que
utiliza un conjunto de signos para representar sus enunciados o proposiciones. En
la lógica moderna y/o contemporánea el propósito de la lógica es lo mismo, pero
con una diferencia que la lógica en la actualidad posee un instrumento poderoso
como es el lenguaje simbólico y los métodos decisorios para analizar la corrección
o incorrección de los procesos de razonamientos, o la validez o invalidez de las
inferencias. Desde este ángulo, la lógica se ocupa del estudio de las estructuras o
formas de la inferencia.
1. Lenguaje natural, funciones, niveles.
El lenguaje es la totalidad de los medios que utiliza el hombre para poder
comunicarse. El signo es una parte de esa totalidad. Todos los científicos utilizan
los signos como medio de comunicación. El lenguaje hace posible la comunicación,
establecer las relaciones sociales. Con él se expresan ideas, deseos, emociones,
sentimientos, órdenes, etc. B. Russell señala que: “….Las palabras son signos
vaguísimos”.
La lógica al igual que la gramática concuerda en su preocupación por el
estudio del lenguaje, y de ahí que el análisis lógico sea también, en cierta forma,
análisis lingüístico. Sin embargo el lenguaje que le interesa a lógica no es sólo y
exclusivamente, el lenguaje natural u ordinario entendido como medio de
comunicación, con un conjunto de vicios y ambigüedades. La lógica formal
pretende ser una ciencia universal, tan rigurosa como la matemática, que
suministre la capacidad de realizar operaciones y cálculos de modo exacto, y ello
supone la confección de un lenguaje artificial; por eso, en la matemática y la
lógica el lenguaje requerido es formal o simbólico. El propósito de la lógica y de la
ciencia es construir un nuevo lenguaje perfectamente formalizado.
  9
2. Funciones del lenguaje:
El lenguaje es un instrumento tan sutil y complicado, y a medida tiene una
multiplicidad de usos. Wittgenstein insistió correctamente en que hay
“incontables tipos diferentes de usos de lo que llamamos ´símbolos´, ´palabras´,
´oraciones´”. Entre los ejemplos que menciona están el de dar órdenes, describir la
apariencia de un objeto o dar sus medidas, describir un suceso, especular acerca
de un suceso, elaborar y poner a prueba hipótesis, presentar los resultados de un
experimento en tablas y diagramas, contar un chiste, hacer juegos de palabras,
resolver un problema de aritmética práctica, traducir de un lenguaje a otro,
preguntar, agradecer, maldecir, felicitar y rezar, etc.
Sin embargo algún orden a de imponerse en esta diversidad de usos del
lenguaje, así tenemos:
a. Función Informativa. Es aquella que se utiliza cuando lo que se quiere
es comunicar datos, noticias, y en general cualquier tipo de enunciado
potencialmente contrastable. Los enunciados formulados en esta función tienen la
particularidad de ser calificados como verdaderos o falsos.. Ejemplo “Lima es la
ciudad más contaminada del Perú”, etc.
b. Función expresiva. Mediante esta función lo que se quiere es comunicar
sentimientos, emociones, y en general cualquier tipo de contenido emocional o
emotivo. Los enunciados formulados en esta función no son ni verdaderos ni
falsos pero tampoco son posibles de cumplir o imposibles de ser cumplidos sino
que simplemente son sinceros o insinceros. En esta función podemos ubicar los
poemas. Sin embargo no todo lenguaje expresivo es poético. Ejemplo. ¡Qué
barbaridad!, ¡Lo siento!, y entusiasmado gritando ¡Ah!, o ¡Chispas!, ¡Querida! o
algunas palabras de cariño.
c. Función directiva. A través de esta función lo que se quiere es comunicar
órdenes, indicaciones y en general cualquier tipo de directivas. Los enunciados
formulados en esta función no son ni verdaderos ni falsos sino únicamente
posibles de cumplir o imposibles de ser cumplidos. Veamos algunos casos cuando
un padre ordena a su hijo que antes de comer debe lavarse las manos, y las
peticiones, “una boleta por favor”, etc.
  10
d. Interrogativa: Cuando se procede a preguntar como ¿Dónde vives?, ¿Cuál es
tu nombre?, o ¿Cuándo es tu cumpleaños?, etc.

3. Clases de lenguaje:
Podemos clasificar de la siguiente manera:
a. Lenguaje ordinario: Permite la comunicación entre personas. Es descriptivo,
operativo y expresivo. Con este lenguaje informamos algo de la realidad; podemos
ordenar a que alguien haga algo o podemos dar cauce a una emoción.
b. Lenguaje científico: Es básicamente descriptivo, especializado. Esta
especialización en cierta forma limita de modo que los términos ya no se le puede
usar a gusto como sucede en el lenguaje ordinario. Tiene ciertas característica
relevantes como: preciso en comparación con el lenguaje ordinario, es objetivo,
descriptivo de modo que sólo se limita a decirnos sólo lo que la realidad es, cómo
es, cómo funciona la realidad , y lo expresa a través de las proposiciones. Se
circunscribe a sector de la realidad. Así el lenguaje físico (masa, movimiento,
fuerza, energía, átomos), economía (producción, productividad, circulación,
consumo.), etc.
c. Lenguaje Lógico. Es un sistema de signos que se caracteriza por ser signos
precisos, unívoco, artificial, sus reglas sin rígidas, precisas y específicas, de uso
restringido, artificial, arbitrario. Es un lenguaje perfectamente definido.

4. Niveles del lenguaje:
En la comunicación cotidiana, cuando no distinguimos los niveles del lenguaje se
comete las famosas paradojas. De ahí la importancia de distinguirlas. Para eso
introducimos los términos de uso y mención, o lenguaje objeto o metalenguaje.
Veamos algunos ejemplos:
a) La inteligencia es la capacidad para resolver problemas.
b) Mi profesor de psicología dice que la inteligencia es la capacidad para
resolver problemas.
En el primer enunciado aludido es el fenómeno de la inteligencia, por ello el
primer enunciado se encuentra dentro de la noción de uso u objeto, mientras en el
segundo caso se ubica en la noción de mención, puesto que el aludido no es ya el
  11
fenómeno de la inteligencia , como en el primero caso, sino lo que alguien (en este
caso el profesor de psicología) refiere acerca de ella..
ba Lenguaje Objeto: cuando usamos la palabra para referirnos a un objeto, a una
entidad o a las cosas del mundo. Ejemplo.
La tiza es blanca.
Lo.
Lima es más grande que Arequipa
Lo.
El gato es un animal mamífero
Lo
bb Lenguaje en mención o metalenguaje: Cuando un lenguaje se refiere a sí
mismo, o cuando se refiere a otro lenguaje. Ejemplo.
<Gato> tiene cuatro letras
Mención ÷Metalenguaje.
 El nombre “gato” se refiere a si mismo. En este caso, el nombre no se
usa, sino se menciona.
 En este lenguaje no estamos hablando del gato, sino del nombre con
el cual llamamos a este animal.
La distinción ÷ El Lenguaje en USO y MENCION, genera lo que se llama
niveles de lenguaje.
El Metalenguaje se halla siempre en un nivel superior con respecto al
Lenguaje‐Objeto, sin embrago, el metalenguaje puede ser lenguaje‐objeto con
respecto a otro metalenguaje. Así Lo, L1, L2, L3, Ln, sucesivamente, se puede
hablar de meta‐meta‐meta metalenguajes. Ejemplos:
- “La nieve es blanca” es una proposición verdadera.
Lo L1
- Aristóteles dijo “las ciencias tienen raíces muy amargas pero los frutos son
L1 Lo
muy dulces”, escribió Kant.
L2

  12
- Cuando luisa gritó “cuidado” al ver el precipicio era ya demasiado tarde contó
L1 Lo L1 L2
Carlos cuando regresaron de una excursión
L3
1.4. Concepto de argumentos.
a. ¿Qué es un argumento?
En lógica, un argumento es un conjunto de proposiciones de las cuales una
(llamada “conclusión”), se deriva de la(s) otra(s) que pretenden apoyar o
fundamentar su verdad (esta últimas se llaman “premisas”)‐
Dicho de otra manera, un argumento es un conjunto de dos o más
proposiciones relacionadas unas con las otras de tal manera que las proposiciones
llamadas 'premisas' se supone que dan soporte a la proposición denominada
'conclusión'.
La transición o movimiento desde las premisas hasta la conclusión, es decir,
la conexión lógica entre las premisas y la conclusión, es la inferencia sobre la que
descansa el argumento.
1. Elementos de un argumento.
Un argumento consta de dos elementos esenciales:
Premisa: Son los enunciados que sirven de base o apoyo a la idea o tesis básica
que se propone sostener el argumento.
Ejemplo:
Partamos del siguiente caso concreto:
[1] Todos los seres humanos son mamíferos
[2] Heráclito es un ser humano
[3] Entonces Heráclito es mamífero
1 y 2 cumplen la función de premisa puesto que la tesis o idea básica del
argumento es sostener que Heráclito es un mamífero.
  13
Como hemos podido apreciar en este ejemplo, en un argumento puede haber más
de una premisa.
Conclusión: Es el enunciado que expresa la tesis básica o idea fundamental que se
propone sostener el argumento, esto es; es aquél enunciado que se deriva o infiere
de las premisas.
Ejemplo:
Analicemos el siguiente caso
[1] Cuando llueve, las calles se mojan.
[2] Hoy está lloviendo.
[3] Por tanto hoy las calles se están mojando.
Partiendo de lo anterior podemos establecer que 3 es la conclusión o idea
que se pretende sostener.
Como hemos podido apreciar, la identificación de la conclusión y de la(s)
premisa(s) no es algo automático sino que requiere bastante análisis y
razonamiento. Tal vez el estudiante se preguntará si hay algún medio que facilite la
ubicación de premisas y conclusiones.
La respuesta es que sí los hay, se denominan “indicadores de premisa” e
“indicadores de conclusión” respectivamente.
Es necesario advertir que ellos, sin embargo, no siempre aparecen en todos
los argumentos. No obstante, su conocimiento es útil pues facilita enormemente la
identificación de las premisas y conclusiones.
Indicadores de Premisa y de Conclusión:
Indicadores de Premisa:
Son términos que suelen anteceder a las premisas. Entre los más usuales tenemos:
 “Puesto que”“Porque”.
 “Se puede inferir de”.
 “Se puede derivar de ”.
 “Por la razón”.“A causa de”.
  14
 “Como es indicado por”, etc.
 “Se sigue que (de)”.“Puede ser inferido de”. etc.
Indicadores de Conclusión:
Son términos que suelen anteceder a la conclusión. Entre los más usuales
tenemos:
 “por lo tanto”.
 “De ahí que”.
 “En consecuencia”.
 “Consecuentemente”.
 “Por consiguiente”.
 “Se sigue que “.
 “podemos inferir que”.
 “concluyo que”.
 “lo cual muestra que”, etc.

En un texto: ¿Cómo identificar un argumento?
Para eso podemos, en primer lugar, acudir al sentido común o considerar un
criterio elemental: veamos:
- Hacerse la pregunta: ¿el texto tiene conclusión? Y si es así ¿Cuál es?
- El texto ¿ofrece razones que, de alguna manera, justifican o apoyan a la
conclusión?, en otras palabras ¿Hay premisas? Si es así ¿Cuáles son?
- En el texto ¿hay relación entre premisa y conclusión? ¿se deduce algo?

Los ejemplos que a continuación se presenta, puede ilustrar con claridad este
caso:
Párrafos que no son argumentos:
Las advertencias, los consejos, las descripciones, las opiniones, las creencias, los
reportes periodísticos, las exposiciones, las proposiciones condicionales
(si…entonces…) y las explicaciones (…porque…) no son argumentos.
Temas de Investigación:
1. ¿Qué es una advertencia?
  15
2. ¿Qué es un consejo?
3. ¿Qué es una descripción?
4. ¿Qué es una creencia u opinión?
5. ¿Qué es un reporte?
6. ¿Qué es una exposición?
7. ¿Qué son las explicaciones?

Argumentos, estructura y clases.
Un argumento puede tener una o más premisas así como una o más conclusiones,
incluso un enunciado que cumple la función de conclusión en un argumento puede
cumplir la función de premisa en un razonamiento más amplio. Por ejemplo:
P1 [Todos los seres humanos son mortales]. P2 [Pepe es un ser humano]. Entonces
P3 [ Pepe debe ser mortal.]
En este caso tenemos que P1 y P2 son las premisas del enunciado P3 (conclusión).
Tenemos otro caso en el siguiente argumento:
P1 [Mañana será miércoles]. P2 [Por tanto hoy es martes]. P3 [Además ayer fue
lunes].
El enunciado P2 constituye la conclusión y los enunciados P1 y P3 las premisas.
Por lo tanto, esta estructura interna del argumento, esto es; el orden en que
aparecen tanto la(s) premisa(s) como la conclusión, así como la manera en que
ambas partes del argumento está ligadas pueden ser graficadas de diversas
maneras. Partamos del siguiente argumento:
El motor está caliente, entonces no está frío.
Primero: identificar cuántos enunciados tiene. En este caso el argumento posee
dos enunciados:
P1 [El motor está caliente,] entonces P2 [no está frío]
Segundo: identificar la(s) premisa(s) y la conclusión.
Partiendo de lo establecido, podemos concluir entonces lo siguiente:
Premisa (P1) : “El motor está caliente”
  16
Conclusión (P2): “no está frío”
Una vez identificada la premisa y la conclusión del presente argumento, el
siguiente paso es representar de manera gráfica o diagramar la estructura interna
del argumento.
Así:
Premisa
Indicador.
Conclusión


Veamos un caso distinto, un caso con dos premisas. Partamos del siguiente
argumento:
Este mes es junio puesto que el mes pasado fue mayo y además sabemos que el mes
inmediatamente siguiente al presente será julio.
Como en el caso anterior,
Primero: tenemos que identificar cuantos enunciados tiene. En este caso el
argumento tiene tres enunciados:
(P1)[Este mes es junio,] puesto que (P2) [el mes pasado fue mayo] y además
sabemos que (P3) [el mes inmediatamente siguiente al presente será julio]
Segundo: tenemos que identificar la(s) premisa(s) y la conclusión:
Premisas (P): (P2) “El mes pasado fue mayo”
(P3) “El mes inmediatamente siguiente al presente será julio”
Conclusión (C): (P1) “Este mes es junio”
A diferencia del caso anterior, aquí tenemos un argumento con dos premisas por lo
que tenemos que agregar un paso adicional que no era necesario en el caso
anterior; analizar si la conclusión depende para su validez de ambas premisas o si
sería suficiente una sola premisa para poder inferirla.
P1
P2
  17
Nosotros sabemos que el mes de mayo es el inmediatamente anterior al mes de
junio o, si se quiere, junio sucede inmediatamente a mayo. Sabemos también que
julio es el mes inmediatamente posterior a junio, o, si se quiere, junio precede a
julio. Partiendo de ello y teniendo en cuenta que nuestras dos premisas son:
“El mes pasado fue mayo”
“El mes inmediatamente siguiente al presente será julio”
Es evidente que la conclusión
“Este mes es junio”
Puede derivarse o inferirse directamente de cada una de las premisas de manera
independiente.
Una vez establecido cómo es que funcionan las premisas al interior del argumento,
pasamos ahora quinto paso; representar de manera gráfica su estructura
interna, esto es; cómo están ligadas las premisas con la conclusión.






¿Qué hubiera pasado si la conclusión hubiera necesitado de ambas premisas
para sostenerse? En ese caso hubiéramos usado llaves en vez de flechas.
Veamos otro ejemplo:
“Este año las ganancias que deje el turismo en Bolivia serán inferiores que las del año
pasado pues la inestabilidad política ha ido en aumento en este país altiplánico y al
aumentar la inestabilidad política siempre desciende significativamente la afluencia
de turistas.”
Este argumento tiene tres enunciados y un indicador de premisa:

P2
P3
P1
  18
P1 [Este año las ganancias que deje el turismo en Bolivia serán inferiores que las
del año pasado] pues P2 [la inestabilidad política ha ido en aumento en este país
altiplánico] y P3 [al aumentar la inestabilidad política siempre desciende
significativamente la afluencia de turistas.]
En la medida que sólo sobre la base del enunciado 2 o del enunciado 3 no se puede
sostener la conclusión (enunciado 1), la estructura deberá ser la siguiente.

Premisas

Conclusión

La llave nos indica que el apoyo de las premisas a la conclusión es en
conjunto.
También podemos combinar flechas y llaves, dependiendo del tipo de ligazón
que exista entre la(s) premisa(s) y la conclusión. Así:
Puesto que Las costumbres ... ejercen su influencia sobre las acciones y afectos se
sigue que las costumbre no se pueden derivar de la razón; porque 3|la razón por sí
sola, como hemos demostrado, no puede ejercer tal influencia
Igual que en el argumento anterior, tiene tres enunciados y un indicador de
premisa:
Puesto que P1| Las costumbres ... ejercen su influencia sobre las acciones y afectos |
se sigue que P2| las costumbre no se pueden derivar de la razón;| porque P3|la razón
por sí sola, como hemos demostrado, no puede ejercer tal influencia|
Su diagramación es como sigue:

Premisas

Conclusión
P2  P3 
P1
P3 P1 
P2
  19
2. Clases de argumentos:
Argumentos deductivos
Un argumento deductivo tiene la pretensión de que sus premisas proporcionan
razones convincentes para su conclusión; las premisas ofrecen las bases decisivas
para la verdad de la conclusión, es decir le dan certeza plena, siendo la conclusión
necesaria.
Ejemplo:
Si entra tierra en el ojo humano entonces el ojo se irrita. Si el ojo se irrita
entonces el ojo lagrimea. En consecuencia; si entra tierra en el ojo, entonces
el ojo lagrimea.
Argumentos inductivos:
Un argumento inductivo pretende que sus premisas proporcionen cierto apoyo a
su conclusión. En ese sentido, su conclusión es más o menos probable pero
nunca necesaria.
Según el grado de apoyo que ofrecen las premisas a la conclusión, los
argumentos inductivos pueden ser evaluados como mejores o peores. Mientras
mayor sea la probabilidad que sus premisas confieran a la conclusión, mayor será
el mérito de un argumento inductivo. Pero esa probabilidad está lejos de la certeza,
aún cuando las premisas sean todas verdaderas.
Ejemplo:
90 de cada 100 notarios son abogados. Es posible que Juan sea abogado
debido a que Juan es un notario.
3. Las Falacias, sofismas y paralogismos:
Falacias:
Definición y naturaleza
Las “Falacias” son razonamientos erróneos, engañosos, aparentemente
correctos. La falacia es un tipo de argumento que puede parecer correcto pero
  20
que demuestra, luego de examinarlo, que no lo es, generalmente surgen en los
discursos ordinarios.
Un razonamiento falaz no demuestra nada; el peligro es que puede generar una
falsa convicción en una mente que no está alerta y, en consecuencia, puede ser
instrumento de manipulación.
Estos razonamientos erróneos se presentan en diferentes circunstancias y
consumen gran parte del tiempo de las personas, pues encontramos discrepancias
entre esposos y esposas, padres e hijos, entre vendedor y comprador, en los juzgados,
entre periodistas, es decir en diversas relaciones sociales. etc. Por lo regular el
objetivo de las personas es ganar la discusión, convencer al interlocutor, hacer
prevalecer el propio punto de vista a través de razonamientos y si no estamos
armados de las habilidades de análisis crítico necesarias corremos el riesgo de no
detectar aquellas argumentaciones o razonamientos que, aparentando ser válidos y
correctos, esconden una vena de invalidez, y que son las que podría estar usando el
interlocutor para convencernos astutamente.
El estudio de las falacias es una herramienta, entre otras, que nos da el poder
de defendernos de la manipulación argumental a que estamos expuestos cada vez
que discutimos.
Para captar de manera directa este interesante campo basta que el lector
escudriñe los diarios de circulación (periódicos) , los programas televisivos en los
que se presentan discusiones entre políticos en los que cada uno de los oponentes
intenta persuadir al otro de lo correcto de sus apreciaciones o afirmaciones; en los
que ninguno “da su brazo a torcer”; ambos piensan que tienen la razón;
argumentan con mucha emoción, y en su afán de “ganar la discusión” fuerzan la
lógica de sus argumentos, y rebajan el nivel ético de su argumentación, utilizando
alguna triquiñuelas como las siguientes:
a) Presentando medias verdades, diciendo cosas verdaderas pero evitando
referirse a cosas que no le conviene,
b) Mezclando informaciones verdaderas y falsas.
c) Haciendo comentarios a lo largo de la conversación, que sutilmente
distorsionan el sentido de una información verdadera.
  21
d) Agrandando una información intrascendente para desviar la atención del
televidente hacia algo de menor importancia, generalmente para fines
propagandísticos o para restar importancia a hechos inocultables.
e) Presentando información falsa como si fuese verdadera, a sabiendas de que
el destinatario televidente no está en condiciones de controlarla.
f) Presentando maliciosamente, con segunda intención y sin parecer
otorgarle mayor importancia, una información que no viene al caso, para
introducir dudas respecto de la honorabilidad de su interlocutor o
finalmente,
g) Usando argumentos falaces.

Como consecuencia de esto, la discusión pierde calidad, se aparta de la
verdad, se manipula al televidente con información tendenciosa y sesgada.
El estudio de la falacia constituye una saludable alternativa para mejorar
la comunicación argumental, la madurez de las personas; así como su capacidad
para lidiar con esquemas de manipulación. Es por esto que debemos aprender a
utilizar herramientas tanto psicológicas como lógicas que nos permitan
desarticular las argumentaciones tramposas o inmaduras, que con seguridad
vamos a enfrentar en nuestra vida cotidiana.
Clasificación.
Existe una cantidad de falacias y de muy variados tipos. Esto hace difícil una
clasificación única; sin embargo, para fines didácticos, ofrecemos algunos criterios
de clasificación.
Inicialmente es necesario establecer la distinción entre “paralogismos” y
“sofismas”. Veamos:
a.‐ Paralogismos: son falacias cometidas sin intención, causadas por la por
inmadurez, por mala información etc.
b.‐ Sofismas, que son falacias cometidas intencionalmente con el afán de
convencer al interlocutor poco avisado, sorprendiéndolo y manipulándolo.
  22
Si nos ponemos analizar detenidamente estos problemas, nos daremos cuenta,
que ninguno de nosotros está libre de cometer tanto paralogismos o sofismas,
pues el mundo de la comunicación argumental es complejo; continuamente
estamos bombardeados por personas que nos quieren convencer como los
políticos y publicistas , ante los cuales, a veces, no ofrecemos la suficiente
resistencia lógica; y por otro lado en nuestras relaciones con las personas, a veces
perdemos el control lógico y tratamos de imponernos tramposamente, cometiendo
sofismas
1
.
Las falacias pueden clasificarse también en:
a. Las falacias formales consisten en transgresiones las reglas de derivación
específicas, ocasionada por poca destreza en su manejo
2

b. Las falacias no formales, a las que también algunos autores denominan
retórica, son las falacias que “se infiltran, la mayoría de las veces en forma
intencional, en un discurso argumentativo con el objetivo de manipular y
convencer al interlocutor sorprendiéndolo. Se filtran por medio de recursos ajenos
a los lógicos, se apoyan en la explotación de las emociones y descuidos o
inmadurez del interlocutor para hacerlos aparecer como argumentaciones
inobjetables y convincentes”.
Por razones didácticas hemos asumidos en este manual la clasificación en
dos subgrupos de las falacias no formales que propone el profesor Irving Copi:
falacias de atinencia y falacias de ambigüedad
3
; Pero el lector interesado
puede acceder fácilmente, vía Internet a las siguientes páginas web que le
ofrecerán una nutrida información sobre este tema:
4

                                                           
1
Los Sofistas, en la Grecia Clásica del siglo IV antes de Cristo, eran maestros de retórica de gran talento
para la persuasión y con habilidades en el uso de argumentos con los que podían “hacer aparecer
grande a lo pequeño y pequeño a lo grande”, según el testimonio de Platón.
2
Este tipo de falacias, las formales, serán estudiadas en los capítulos siguientes en los que
desarrollaremos los distintos tipos de razonamientos.
3
Irving Copi. Introducción a la lógica. 1995. Editorial Limusa. México.
4
Se recomienda consultar las siguientes páginas para que puedan ampliar su conocimiento sobre
falacias.
http://www.usoderazon.com/ : es un Diccionario de Falacias cuyo autor es el Dr. Ricardo García
Damborenea y explica con ejemplo muy detallados más de 70 falacias.
http://www.nizkor.org/features/fallacies/ Relación de 42 falacia desarrollada por el Dr. Michael
C. Labossiere,
  23

Según I. Copi y Cohen, las falacias se clasificarían en dos grandes familias:
5

1. Falacias formales.
2. Falacias no formales.
Las falacias formales: están referidas a las leyes de la lógica formal y constituyen
fórmulas o esquemas de fórmulas aparentemente correctos pero sobre los cuales
un análisis lógico formal demuestra su no validez. Una falacia formal típica es la
Falacia de Afirmación del Consecuente:
p ÷ q Falacia p ÷ q Regla de Modus Ponendo Ponens
q p
p q
Otra falacia formal típica es la Falacia de Negación del Antecedente:
p ÷ q Falacia p ÷ q Regla de Modus Tollendo Tollens.
  ~  p ~  q
~  q ~  p

Las falacias no formales : están referidas a un uso inadecuado del lenguaje
natural.
Las falacias no formales se dividen a su vez en dos grupos:
a) Falacias de atinencia.
b) Falacias de ambigüedad.
                                                                                                                                                                              
http://www.arp‐sapc.org/alojadas/f6.html “Falacias lógicas” en la que se explican 14 grupos de
falacias. 
5
Consultar esta referencias: http://www.sedin.org/propesp/X0026_2-.htm El Dr. J ohn N.Moore, Ph.D
del Departamento de Ciencias Naturales de la Universidad Estatal de Michigan, presente una “lista de
falacias lógicas que debe evitar toda persona consciente y reflexiva”
http://www.angelfire.com/az/ateismo/logica.html “Lógica y falacias” “El ateísmo en la red", “un
recurso compartido para ateos, agnósticos y librepensadores en la Internet”; pone a disposición del
lector el desarrollo de 46 falacia.
http://www.conoze.com/doc.php?doc=914. Conoze.com explica 30 falacias

  24
a. Falacias de atinencia: Se caracterizan por la inexistencia de una relación de
“consecuencia lógica” entre las premisas y la conclusión. Podríamos decir que lo
que existe es un fenómeno psicológico que nos lleva a concebir la argumentación
como “psicológicamente persuasiva” pues en algunos casos el significado
emocional de los términos “contamina nuestra racionalidad”, percibiendo una
consecuencia lógica en donde realmente no existe.
En un argumento es posible encontrar no sólo una, sino varias falacias,
puesto que la fuerza “pseudos lógica” de una falacia refuerza a la otra haciendo de
algunas argumentaciones estructuras realmente potentes de “pseudos
argumentación”. En estos casos la intención del sofista es abrumar al interlocutor.
1. Argumento por la ignorancia o Argumentum ad ignorantiam. También es
conocida como Trasladar la Carga de la prueba. Se comete cuando se concluye que
una proposición es verdadera porque el interlocutor no puede probar que es falsa
o que es falsa porque el interlocutor no puede probar que es verdadera.
Ejemplo:
- “Los sindicatos de transportistas no han podido probar que el aumento del
precio de la gasolina decretado por el gobierno justifique un aumento en los
pasajes del transporte público. En consecuencia, el aumento del precio de la
gasolina no justifica un aumento en el precio de los pasajes”.
- " No has podido probar lo que dices, por lo tanto es falso."
- Ejemplo: “No puedes refutarme, luego, digo la verdad"
Por razones éticas esta argumentación lógicamente falaz se aplica en el derecho
como un Principio: “La duda favorece al reo” cuando se presume la inocencia del
acusado mientras el fiscal no pruebe su culpabilidad.
2.‐ Falacia de premisa falsa o dudosa o Falacia de falsa suposición. Consiste en
tomar como premisa cierta para un razonamiento una proposición que en realidad
es falsa, o que no ha sido suficientemente demostrada.
Ejemplo:
 “Todos los hombres son infieles. Tú eres hombre. Luego tú eres infiel”
  25
Considerar esta falacia es importante, porque puede darse el caso, cuando
estudiemos los silogismos y la lógica proposicional, que es posible que se
presenten razonamientos formalmente válidos pero que parten de premisas falsas.
En muchas situaciones de desacuerdos cotidianos, algunas personas aprovechan
de la ingenuidad del interlocutor para armar argumentaciones “válidas” pero con
premisas falsas.
3. Apelación inapropiada a la autoridad o También conocida como: Ad
Verecundiam: Esta falacia se comete cuando se trata de probar la verdad de una
proposición sustentándose en que es afirmada por una persona que no es una
legítima autoridad. Ejemplo: “Las armas químicas no son adecuadas para la
guerra, así lo ha dicho el famoso experto en electrónica Perico de los Palotes”; o
cuando intento convencer al interlocutor de la verdad de una proposición
aprovechando el respeto dogmático que siente por cierta persona, enfatizando que
ella también opinaba como yo. Ejemplo: "Lo que les digo es cierto, opinaba lo
mismo nuestro líder amado Fulano de Tal, honorable y sabio guía de nuestro
movimiento".

4. Falacia de pregunta compleja o Denominada también Plurium
Interrogatiorum:
Consiste en intentar que el interlocutor acepte ‐contra su voluntad‐ cierta tesis
haciéndole una pregunta tramposa que al ser respondida descuidadamente, logre
dicho propósito.
Tiene tres modalidades. (1) En forma de pregunta; haciendo una pregunta
aparentemente simple pero que oculta otra pregunta, de tal forma que
respondiendo una se responde la otra. Ejemplo: El vendedor que pregunta por la
modalidad de pago que desea escoger el potencial comprador sin preguntarle
primero si desea comprar. (2) En forma de doble alternativa. Consiste pedir al
interlocutor que escoja entre dos opciones que pertenecen a parejas de
alternativas distintas Ejemplo. ªDeseas acompañarme a la playa o tienes que
pedirle permiso a tu mamitaª . (3) Acumulación de términos Ej. ª¿Conocen al viejo
profesor Perico?" (viejo ‐ profesor).
  26
5. Argumento ad hominem, Traducida del latín al castellano, "Ad Hominem"
significa "contra el hombre" o "contra la persona." Típicamente estas falacias
envuelven dos pasos: Primero, Se ataca el carácter de la persona que sustenta la
afirmación, sus circunstancias o sus acciones; Segundo: Este ataque es tomado
como “evidencia” contra la afirmación o argumento que la persona en cuestión está
sustentando. Estas falacias son “efectivas” porque se sustentan en el mecanismo
psicológico de la transferencia por el cual las personas trasladan el carácter
aparentemente negativo del carácter o acción a la afirmación hecha por la persona
cuya verdad o falsedad es independiente de tales circunstancias. Las cuatro falacias
siguientes pertenecen a este grupo.
6. Argumento ad hominem abusivo: Esta falacia consiste en patentizar ciertas
cualidades sociales negativas del interlocutor, con clara intención de agraviarlo o
injuriarlo para convencer a terceras personas de que su tesis es falsa. Ej. "Las
acusaciones que me hace Fulano de Tal no resisten el menor análisis, pues es la
misma persona que el año pasado sufrió condena por fraude." Ejemplo: “Lo que
Juan afirma es falso, ¡Cómo le van a creer a un borracho que asiste a la AAA !”
7. Argumento ad hominem circunstancial: Es una falacia en la cual se intenta
atacar una afirmación patentizando una circunstancia lógicamente irrelevante en
que se encuentra el interlocutor, tal como la religión que profesa, filiación política,
raza etc. Se presenta en las siguientes formas: "No le crean porque como pariente
que es de Fulano, es lógico que hable bien de él." o "Rvda. Madre, Ud. debe estar de
acuerdo conmigo porque si no estaría contradiciendo lo dicho por el Papa.ª
8. Falacia de accidente: Consiste en aplicar una norma general a un caso atípico
al que no es aplicable dicha norma. Ejemplo: La profesora, temerosa de la directora
implacable, se dirige al alumno mudo: "La Directora me ha dicho que cumpla el
reglamento, y ahí dice que debo tomar examen oral y escrito; así que lo siento mucho,
pero tendré que ponerte nota desaprobatoria en examen oralª.
9. Falacia de accidente inverso, conocida también como Generalización
Apresurada. Es la opuesta a la falacia de Accidente. Consiste en generalizar a partir
de un hecho atípico o excepcional. Ej. ªMaría no es confiable, pues de niña tuvo
problemas por delatar a una compañera de bromasª.
10. Falacia de la causa falsa. Se comete cuando se concluye que un evento es
causa de otro porque (1) lo antecede o porque (2) son simultáneos:
  27
Ejemplo de (1) (Post hoc ergo propter hoc) “El otro día, cuando caminaba, pasé
por debajo de una escalera, y minutos después tropecé y me fracturé la canilla. El
pasar por debajo de la escalera fue la causa del tropezón”. Ejemplo: “Ayer que
estaba con una fuerte gripe recé a san Bernardito y en la tarde la gripe desapareció.
San Bernardito me hizo fue la cusa de mi cura”
Ejemplo de (2) (Cum hoc ergo propter hoc): “En este salón hay mayor número
de damas que en el otro; y he percibido que esta clase es la más desordenada. ¡Ja!
Razón tenía yo al decir que las mujeres son las que causan el desorden.”
11. Falacia de Petición de principio. Es una falacia en la cual las premisas
incluyen lo afirmado en la conclusión, directa o indirectamente. Ejemplo: “Claro
que Juan es un hombre honesto. El mismo lo ha declarado solemnemente en el
Juzgado". “Estoy segura que Juan está enamorado de mí. Me ha dicho que soy el
amor de su vida, y nadie le mentiría al amor de su vida”
12. Apelación a la emoción, también se conoce Argumentum ad Populum. Esta
falacia se comete cuando alguien manipula las emociones de las personas con el
objeto de que acepten una afirmación como verdadera. Ejemplo: “Cámbiese Ud. a
la Cía. de Seguros Fénix, hará el negocio de su vida y sus hijos le agradecerán por la
sabia decisión tomada”, Ejemplo: “Señorita: ¿Quiere usted reducir esas orejas que
tantas burlas le generan? Llame inmediatamente al 3546778, y resolverá su
problema con el 50% de descuento, en 24 horas.” Esta falacia es usada mucho por
publicistas y políticos demagogos.
13. Falacia de apelación a la piedad, o también se denomina ad
Misericordiam. Consiste en tratar de convencer de la verdad de una proposición
presentando hipótesis que están orientadas a despertar sentimientos de
misericordia en el interlocutor para que acepte nuestra tesis. No se trata de pedir
clemencia directamente sino de manera indirecta a través de “información” que
aparentemente en verdadera y objetiva. Ejemplo: La señora que hace movilidad
escolar y que por no haber respetado la luz roja del semáforo es detenida por el
policía que le intenta poner una papeleta: “Señor Policía, usted No puede ponerme
una papeleta, soy una mujer que se levanta a las cinco de la mañana para hacer el
desayuno para mis hijos y mi esposo luego de plancharles la ropa y ayudarlos a
  28
vestirse y que tiene que salir corriendo para llevar a hijos ajenos al colegio para
ganarse el sustento.”
14. Falacia de apelación a la fuerza o se denomina Argumentum ad Baculum.
Consiste en argumentar proponiendo hipótesis que impliquen una sutil amenaza.
Ejemplo: "Veo que Ud. es un policía cumplidor de sus funciones y aplica sanciones
objetivamente. Déme su número de placa para recomendarlo a mi tío el General
Zutano".
15. Falacia de Conclusión inatinente o también conocida como Ignoratio
Elenchi o Conclusión irrelevante. Se comete cuando se intenta utilizar la fuerza
demostrativa de un conjunto de hipótesis para probar cierta tesis que no es
lógicamente pertinente. Ejemplo. ªPedro es el más llamado a ser el profesor de
geografía, porque ha viajado muchoª. Realmente, la Conclusión inatinente remite a
un grupo de falacias, en las que la fuerza demostrativa de un conjunto de hipótesis
se desplaza impropiamente para demostrar una tesis con la cual no guarda
relación lógica.
b. Falacias de ambigüedad
Son aquellas que se cometen en razón que en la argumentación se presentan
palabras o frases ambiguas, de tal manera que el cambio del significado durante el
proceso genera la falacia.
Una palabra o frase ambigua es aquella que puede tener significados distintos
dentro de un mismo contexto. Las cinco falacias que se desarrollan a continuación
son variantes o modalidades de esta situación donde es la ambigüedad la que
origina la falacia.
La falacia se resuelve superando la ambigüedad, precisando el significado del
término problemático.
1. Equívoco:
Consiste en utilizar una misma palabra o expresión con diversos significados en un
mismo razonamiento. Este mecanismo nos lleva a deducir conclusiones diferentes
a partir de un mismo conjunto de hipótesis
  29
Ejemplo ªNo sé por qué el profesor se molestó; yo cumplí sus órdenes de cantar
alto. Canté con todas mis fuerzas." (Se confunde Alto = voz fuerte con Alto = nota
aguda)
Ejemplo: “El fin de las cosas es su perfección. La muerte es el fin de la vida. La
muerte es la perfección de la vida”
2. Anfibología:
Consiste en pretender razonar a partir de hipótesis que pueden tener varios
significados en razón de su mala estructuración gramatical. Ejemplo: "Juan vio el
otro día a Pedro mientras paseaba" (¿Quién es el que paseaba?)
3. Acento:
(También denominada De énfasis)
Esta falacia se comete cuando se pretende razonar a partir de hipótesis que
pueden tener diversos significados de acuerdo con el énfasis que se ponga en una u
otra palabra al expresarla. En lenguaje escrito se manifiesta en las negritas o
cursivas.
Ej.: “No debemos hablar mal de nuestros amigos”. Si inserta la coma después de
“No” tendrá un significado diferente a si no pone coma alguna. Un tercer
significado se generaría si pudiera la coma o pausa después de la palabra “mal”
4. Falacia de composición:
Esta falacia tiene dos modalidades: Parte‐Todo, Elemento‐Clase
La primera se comete cuando se concluye que un todo tiene una característica X
porque sus partes la tienen. Ejemplo: “Cada una de las piezas del reloj del Parque
Universitario pueden ser cargadas por un hombre. Por tanto un hombre solo
puede carga el reloj del Parque Universitario”. Ejemplo: “Todos los jugadores del
Club Atlético son los mejore en sus puestos. Luego el Club Atlético es el mejor
equipo”,
La segunda se comete cuando se concluye que una clase o conjunto tiene una
característica sustentándose en que sus elementos la tienen. Ejemplo: “El hombre
es un ser mortal, por tanto llegará un momento en que no quede un hombre en la
Tierra”
  30
5. Falacia de división:
Esta falacia tiene dos modalidades: Todo‐Parte, Clase‐Elemento.
La primera se comete cuando se concluye que lo que es verdadero de un todo debe
ser verdadero de sus partes constituyentes. Ejemplo: “El Escarabajo del
Volkswagen es un carro ligero, por tanto cada una de sus piezas debe ser ligera y
posible de ser cargada por una persona”. Ejemplo: “El equipo Atlético es el mejor
del campeonato 2004, luego, todos los jugadores del Equipo Atlético son los
mejores del campeonato”.
La segunda se comente cuando se concluye que lo que es verdadero de una clase o
conjunto debe ser verdadero de sus elementos. Ejemplo: “Los indios americanos
están desapareciendo. Por tanto este indio que tengo al frente desaparecerá en
cualquier momento”
Cómo evitar las falacias
Como indica el profesor Copi, no existe un forma mecánica para detectar estas
falacias no formales; se requiere mantener un constante vigilancia intelectual y
estar conscientes de las diferentes formas en que puede presentarse la inatinencia.
El estudio de las funciones del lenguaje puede sernos de mucha utilidad en esta
vigilancia, pues es una herramienta que nos permitirá evitar darle estatus
cognitivo a las expresiones del lenguaje emotivo, pues “estaremos menos
propenso a aceptar una exhortación emocional como si fuera un argumento válido
para apoyar la verdad de una conclusión”.
Adicionalmente, tenemos que ser conscientes de muestra emociones, pues muchas
veces cometemos paralogismo o sofismas porque no controlamos nuestra rabia,
resentimiento, nuestro exagerado respeto, entre otras emociones, que muchas
veces nos llevan a perder nuestra pulcritud lógica. Si nos dedicamos al análisis de
los argumentos que construimos en nuestras “peleas cotidianas” encontraríamos
algunos ejemplos de las falacias que estamos estudiando.


  31

Actividad 01
1. Lea detenidamente los siguientes párrafos y comente las ideas principales

“La lógica no estudia objeto alguno de la experiencia, sino la simple capacidad
humana de analizar lo dicho y poner en claro lo que ello implica. Estudiar lógica
supone, entonces, ejercitar la capacidad de análisis a través de las más diversas
materias y formas de pensar. Por ello tienen desde antiguo los ejercicios de lógica
un lugar propio en el studium generale, porque su meta es desplegar una capacidad
del alumno, la cual ha de acompañarlo durante toda la vida.
[…]
Nuestra época está marcada tanto por la mayor heterogeneidad epistémica como
por un impresionante incremento de los procesos analíticos de información y toma
de decisiones automática. ¿Cómo apropiarse de todos los poderes latentes en la
conexión necesaria entre las cosas, sin quedar sometido al mismo tiempo a su
mecanismo inexorable?
... el estudio de la lógica es un trabajo liberador, por el cual la razón se sobrepone a
las reglas del mero calcular, las explora, las investiga, las inventa y se las apropia.”
6


Actividad 02
I. Funciones del lenguaje:
Identifique en cuál de las tres funciones del lenguaje está expresados los siguientes
enunciados:
1. Aunque usted no lo crea, yo sé lo que vi. Había un dinosaurio muy grande
sumergiéndose en el lago.
2. Debe tener más cuidado la próxima vez.
3. En realidad, durante toda mi vida no he hecho otra cosa que tratar de
comprender los actos humanos.
                                                           
6
Tomado de: Criado Alzamora, Roberto: “Palabras del Decano”, en: Varios: La lógica en el pensamiento
actual, Lima, PUCP, p. 7.
  32
4. Aunque parezca increíbles, la señorita X tiene 45 años.
5. El lenguaje, la voz del alma de los pueblos, la fuente de vida de las culturas.
6. Por favor señor Pérez, no vuelva usted a llegar tarde.
7. Anoche oí un ruido extraño, muy extraño.
8. Si pudiera leer lo que hay en su corazón, mis angustias por ella serían menores.
9. A lo largo de mi vida he amado mucho y odiado poco.
10. Realmente me encuentro extremadamente contento por tu ascenso.

II. Niveles de lenguaje:
Señale cuál de los enunciados está formulado en Lenguaje Objeto (Lo) y cuál en
Metalenguaje (Lm):
1) Napoleón fue derrotado en Waterloo. ( )
2) Mi profesor economía nos dijo que el núcleo de toda teoría económica
es la Teoría del Valor.
( )
3) Según Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx, el valor de una
mercancía depende de la cantidad de fuerza de trabajo invertida en su
producción.

( )
4) Euclides fue el autor de los Elementos. ( )
5) El compendio de Historia del Perú de Gustavo Pons Muzzo dice que el
Mariscal Ramón Castilla fue el primer gobernante en mandar a
elaborar un Presupuesto Nacional, con el fin de racionalizar el gasto
estatal.
( )
Actividad 03
Identificación de falacias no formales: Analice los siguientes textos,
diagnostique qué falacia o falacias se cometen en cada caso y
fundamente su diagnóstico (explique el por qué).

1) “Cómo vas a criticar a la corriente Constructivista en pedagogía, si es
la más moderna que existe”
( )
2) “Cómo se te ocurre comparar los principios de Santo Tomás sobre la
pedagogía con el moderno constructivismo, si santo Tomás es una
persona que vivió en el siglo XIII y el Constructivismo es la pedagogía
( )
  33
del siglo XXI”
3) “Que los parlamentarios cobren 16 sueldos al año es correcto, porque
la mayoría del Parlamento votó por esa norma”.
( )
4) “Cámbiese de inmediato de la Compañía de Seguros Fénix, las
informaciones periodísticas nos indican que en cualquier momento
entra en quiebra”.
( )
5) “Estoy seguro de que usted que es una persona más reconocida en
estos temas y de una preclara inteligencia, estará de acuerdo conmigo
en que...”
( )
6) “Las esposas de los hombres de éxito usan ropa cara y elegante. Por eso –le
dice a esposa‐ voy a comprar ropa cara y elegante para que tengas éxito”.
( )
7) “El Dr. te ha dicho que la causa de tu indigestión ha sido la palta que
comiste; así que la próxima vez que te ofrezcan paltas no las aceptes”.
( )
8) Sabemos que Dios existe porque los Textos Sagrados nos lo dicen. Y
sabemos que los Textos Sagrados son verdad porque son la palabra de Dios.
( )
9) Profesor considero que mi examen merece una mínima nota
aprobatoria. Soy uno de los que asiste más al curso y veo que ha
desaprobado a más del 75% del alumnado, cosa que estadísticamente
no es favorable a Ud.

( )
10) ¡Hola! saluda una maestra a su colega y le pregunta: ¿Ya llegó el
profesor Félix? Sí, responde el colega, “Félix ha llegado hoy día
temprano y sobrio”.

( )


Actividad 04
I.‐ Partes de un argumento: Identifique la(s) premisa(s) y la conclusión
de cada uno de los siguientes argumentos:

1. Destruir un libro es casi como matar a un hombre; quien mata a un
hombre mata a un ser de razón, imagen de Dios; pero quien destruye
un buen libro, mata a la razón misma.

( )
2. Nadie desea algo excepto si no lo tiene. Nadie desea más sentido
común del que ya tiene. De ahí que el sentido común debe de ser algo

( )
  34
que todas las personas posee.
3. Este año las ganancias que deje el turismo en Egipto sólo serán el
40% de lo que usualmente es; a ello han contribuido los controles
monetarios impuesto por los ingleses sobre sus turistas, la política
alemana de desalentar a sus ciudadanos que quieren conocer Egipto y
el hartazgo de los gastadores turistas americanos de encontrar
siempre un servicio turístico deficiente.




( )
4. Puesto que la lógica es uno de los medios principales que aseguran la
disciplina y la integridad intelectuales, si se la aplica apropiadamente
sólo puede promover el logro de fines sociales deseables.


( )
5. Los seres humanos son “hombres” o son “mujeres”. Aquél individuo
es un ser humano. De ahí que aquél individuo sea “hombre” o “mujer”.
( )

II. Estructura de un argumento:
Represente gráficamente o diagrame la estructura o esquema de los siguientes
argumentos:
1. Puesto que la felicidad consiste en la paz del espíritu, y puesto que la paz
durable del espíritu depende de la confianza que tengamos en el futuro, y
puesto que la confianza se basa en la ciencia que debemos tener acerca de la
naturaleza de Dios y el alma, se sigue que la ciencia es necesaria para la
verdadera felicidad.
2. Toda censura existe para impedir a todos poner en tela de juicio las
concepciones corrientes y las instituciones existentes. Todo progreso se inicia
poniendo en tela de juicio las concepciones corrientes y cambiando las
instituciones existentes, de este modo, la primera condición del progreso es la
supresión de la censura.
3. El tigre tiene un derecho natural a comerse un hombre; pero si puede comer a
un hombre, también puede comer a otro, de modo que el tigre tiene un derecho
de propiedad sobre todos los hombres como comida potencial suya.
4. La lógica propone inferencias seguras, pero no siempre las útiles para
determinados propósitos. Una inferencia apropiada en un dominio, puede ser
irrelevante en otro.
  35

III. Distinguiendo párrafos que son argumentos de párrafos que no lo son
En cada uno de los siguientes párrafos determine cuáles son argumentos. Para
aquéllos que lo sean, identifique la(s) premisa(s) y la conclusión así como también
represente gráficamente su estructura. Si no son argumentos, establezca el tipo de
expresión al que pertenecen y explique por qué
1. La plata, el mercurio y otros metales, a excepción del hierro y el zinc son
insolubles diluidos en ácido sulfúrico, porque no tienen suficiente afinidad con
el oxígeno para tomarlo de su combinación sea del azufre o ácido sulfúrico o
hidrógeno.
2. Si el testigo dijo la verdad entonces el mayordomo estaba en la escena del
crimen. El mayordomo no estaba en la escena del crimen. Por consiguiente, el
testigo no dijo la verdad.
3. No es el caso que las semillas estén podridas o el abono esté malogrado. Si las
aguas para el regadío son ácidas entonces el abono está malogrado. En
consecuencia, las semillas no están podridas y las aguas para el regadío no son
ácidas.
4. El oro es metal y brilla, la plata es metal y brilla, el cobre es metal y brilla.
Probablemente todos los metales brillan.

IV. Argumentos deductivos y argumentos inductivos
Identifique cuáles son los argumentos deductivos cuáles son argumentos
inductivos.
1. Todos los graduados de esta Universidad consiguen trabajo. Por lo tanto, Pedro
conseguirá trabajos ya que él es graduado de esta universidad.
2. Hitler fue un dictador y fue cruel. Stalin fue un dictador y fue cruel. Fidel castro
es un dictador. Por lo tanto, probablemente Fidel Castro es cruel.
3. Si aumenta el precio de la gasolina entonces nuestra moneda se devalúa. Si
nuestra moneda se devalúa entonces la inflación se eleva. En consecuencia, si
aumenta el precio de la gasolina entonces la inflación se eleva.
  36
4. Entre los animales el cáncer se debe frecuentemente a virus. El hombre es un
animal. Por lo tanto, es probable que los virus sean frecuentemente la causa del
cáncer humano. (Mario Bunge).
En una muestra al azar de estudiantes universitarios equivalentes a la centésima
parte de la población de estudiantes universitarios, se halló que el 10% dominaba
su lengua materna. Por tanto es probable que en la población total de estudiantes
universitarios, el 10% domine su lengua materna de muestra a población.

Autoevaluación.
Nombre del alumno (a)____________________________________________________
Nota
Fecha:‐_______________________________________________________Observación:______________
Sobre la lógica:
1) ¿Cuál es el concepto que puedes emitir de la lógica?‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
2) ¿Cuál es la utilidad de la lógica en una sociedad democrática? ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
3) ¿De qué dependen la validez de los argumentos?‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
4) ¿Qué es una falacia?‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
5) Por lo menos señale dos sugerencias para evitar las falacias.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
  37
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
6) ¿Qué funciones cumple el lenguaje en el proceso de comunicación?.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
7) ¿Qué es lenguaje objeto?‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
8) ¿Qué es lenguaje en mención?‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
9) Defina qué es un argumento:‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
10) ¿Qué elementos constituyen la estructura de un argumento?‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
11) ¿Qué diferencia existe entre el lenguaje natural y el lenguaje lógico?‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐¿En qué se diferencia un argumento deductivo y un argumento inductivo?‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐



  38

LA LÓGICA PROPOSICIONAL.
Objetivo Específico:
Conocer los fundamentos y la sintaxis de la lógica proposicional.
Contenido Temático
1. Concepto intuitivo de proposición.
Una proposición es todo enunciado del lenguaje de la que tienen sentido decir que
es varadera o falsa. Ejemplo. “El rio amazonas es caudaloso”; será verdadero si
realmente el río amazonas es caudaloso y falso en caso que no lo es. “Ayacucho es
cuna de le independencia americana”, “Machupicchu es una de las 7 maravillas del
mundo”, etc.
De otro modo también podemos referirnos a ella como a toda expresión
lingüística susceptible de ser calificada de verdadera o falsa. Esta última hace
referencia explícita a las oraciones aseverativas o enunciativas.
EXPRESIONES PROPOSICIONALES
Ejemplo:
1) 2 + 2= 4
2) Lima es la capital del Perú.
3) Hoy es viernes.
4) Algunos alumnos son menores de edad.
5) Luisa María es una alumna de la URP.
6) La lógica es una ciencia exacta
EXPRESIONES NO PROPOSICIONALES
Ejemplo:
1) Yo amo a la mujer más hermosa.
Unidad 02
  39
2) Ingrid era la alumna más hermosa del semestre anterior.
3) El hombre es la máxima creación divina.
4) El caballero de los Andes.
2. Clases de proposiciones.
Se pueden clasificar atendiendo a su semántica (interpretación significativa) o a su
sintaxis (estructura formal).
Desde el punto de vista de la semántica:
a) Analíticas: Son proposiciones que se obtienen mediante un constructo o
proceso lógico, en una operación eminentemente racional.
Ejemplo:
1) El todo es el mayor que las partes
2) Todos los hombres racionales
3) El ambiente es agradable
b) Sintéticas o Empíricas: Son proposiciones que se obtienen mediante un
contacto directo de nuestros sentidos con la realidad, en una operación
eminentemente sensorial. Se refiere a un solo sujeto en forma concreta
Ejemplo:
1) Esta carpeta es áspera
2) La pizarra es verde
3) La tiza es suave
Desde el punto de vista de la sintaxis
1.‐Simples
Son proposiciones simples o también llamadas básicas o atómicas a las que llevan
un sólo juego y un sólo predicado y no llevan nexos lógicos. Así también estas se
caracterizan porque no pueden descomponerse en otras.
Ejemplo:
1) Luís estudia administración en la URP.
  40
2) Mafalda es amiga de Susanita.
3) Un cuadrado tiene cuatro lados iguales.
4) a = a
5) Al menos un número par es primo.
Estas proposiciones simples pueden a su vez ser predicativas o relacionales.
a) Predicativas
Las proposiciones predicativas se caracterizan porque poseen una estructura
similar a la oración ya que presenta un sujeto, una copula y un predicado.
Ejemplo:
1) Paulina Rubio es una cantante mexicana.
2) Alan García es el presidente del Perú.
3) El Perú cumplió 184 años de vida republicana.
4) Lima se encuentra al norte de Puno.
5) Los metales se dilatan cuando son expuestos al calor.
b) Relacionales
Las proposiciones relacionales son aquellas en la que presenta un predicado
posicional, es decir requiere de dos o más de dos individuos para darle sentido a la
proposición.
Ejemplo:
1) Alfredo es mayor que Raúl.
2) Alberto es el padre de Rómulo.
3) Condorito es el tío de Coné.
4) Alejandra es prima de Daniela.
5) Nahir es contemporánea a Paola.
2‐ Compuestas
Son proposiciones compuestas o también llamadas moleculares a las que se
constituyen a partir de las proposiciones simples y están unidos por términos
denominado enlaces lógicos. Estas proposiciones pueden ser: negativas,
conjuntivas, disyuntivas, condicionales, bicondicionales.
  41
a) Proposición negativa
Una proposición negativa es aquella que presenta como nexo lógico a “no“, “no es
cierto que”, “ni”, etc.
Ejemplo:
1) José no es estudiante de la URP.
2) La distancia más corta entre dos puntos no es siempre una recta.
3) No hay clases hoy día.
4) No es verdad que un mes tenga menos de 28 días.
5) La lógica no clásica no es complicada.
b) Proposición conjuntiva
Una proposición conjuntiva es aquella que presenta todas sus proposiciones a la
vez, es decir lo intenta hacer en el mismo tiempo. Presenta nexos lógicos como “y”,
“a la vez que”, “también”, “no obstante”, “pero”, “sin embargo”, “aunque”, etc.
Ejemplo:
1) Te amo y amo casi lo mismo a tu hermana.
2) Dagoberto estudié el semestre a pesar de estar trabajando.
3) Dos es un número primo aunque es par.
4) La tela es roja a la vez que es blanca.
5) Estamos en invierno y hace bastante frío.
c) Proposición disyuntiva
Una proposición disyuntiva se presenta como una alternativa.
1) Juan Carlos estudia o trabaja.
2) Karla es abogada o es médico.
3) Beth va a una fiesta o va al cine.
4) Diego juega tenis o fútbol.
5) El libro es voluminoso o interesante.



  42
d) Proposición condicional
Una proposición condicional es una relación de causa ‐ efecto es decir la causa es
también denominada antecedente, en tanto que el efecto es denominado
consecuente. El condicional se puede presentar de la siguiente manera:
Si estudio filosofía entonces comprenderé mejor la realidad.
Antecedente Consecuente
e) Condicionales que introducen una conclusión
Cuando el antecedente es anterior al consecuente; es decir primero se presenta el
antecedente y luego el consecuente. Presenta los siguientes nexos lógicos
“si...entonces...”, “por tanto”, “en conclusión”, “así”, “de ahí que”, “por eso”, “por
ello”, “luego”, “por lo tanto”, etc.
Ejemplo:
1) Si vas a la iglesia entonces eres creyente.
2) Si la lógica es clásica entonces es binaria.
3) Si la marihuana es una droga entonces genera dependencia.
4) Si llueve entonces todo se mejora.
5) Si las leyes son justas entonces todos son tratados de manera
igual.

f).Condicionales que introducen premisas
Cuando se presenta en primer lugar el consecuente y luego el antecedente.
presenta los siguientes nexos lógicos “... si ...”, “... porque ...”, “... ya que ...”,” ... puesto
que ...”, “... pues ...”, “... cuando ...” , “... dado que ...” , “ ... en vista de que ...”,etc.
Ejemplo:
1) Un número es par si es divisible por dos.
2) La Geometría de Riemann fue posible porque existió la de Euclides.
3) Beth recibe una propina si es para comprar un libro.
4) El venado murió porque el disparo fue certero.
  43
5) Hitler ordenó la quema de los libros porque creyó que las ideas podían
ser quemadas.
g) Proposición bicondicional
Una proposición bicondicional es una relación de doble condicionalidad o también
se dice que es una condición necesaria y suficiente. Presenta los siguientes nexos
lógicos “si y sólo si”, “cuando y sólo cuando”, “entonces y sólo entonces”, etc.
Ejemplo:
1) Un número es par si y sólo si es divisible por dos.
2) Ganarás dinero cuando y sólo cuando trabajes.
3) El postulado V de Euclides será verdadero si y sólo si el espacio es plano.
4) Alguien es inocente si y sólo si no cometió delito alguno.
5) Un ciudadano tiene derecho a votar si y sólo si está inscrito en los
registros electorales.
h) Los cuatro contenidos del “Si……….entonces”.
Los términos “Si…………..entonces………..” se pueden usar bajo cuatro sentidos:
Como un condicional material u ordinario, como un condicional contrafactual,
como un condicional generalizado y como una implicación lógica.
a) Condicional material u ordinario: En este sentido el verbo de estas
proposiciones se formulan en el modo indicativo, y la verdad no tiene una conexión
real, dado que, depende únicamente de los valores veritativos. Sólo se considera
falsa esta proposición, cuando su antecedente es verdadero y el consecuente es
falso. Ejemplo:
Si Leoncio tiene fiebre entonces tiene la urgencia de ir al médico.
Podemos observar que en esta proposición, el verbo está en el modo
indicativo y la verdad depende de los valores que se le asigne tanto al antecedente
como al consecuente (que se denomina funciones veritacionales o veritativos)
b) Condicional contrafactual: Los verbos de estas proposiciones se formulan
en el modo subjuntivo. Y la verdad rebaza el ámbito de los valores veritativos. Y
  44
más bien depende de las relaciones causales u otro tipo de relaciones de conexión
entre el antecedente y el consecuente. Por esta razón hay proposiciones
contrafactuales que son verdaderas a pesar de tener antecedente verdadero y
consecuente falso. Además, estas proposiciones generalmente parten de
antecedentes falsos. Ejemplo:
Si Alberto Fujimori no hubiera delinquido entonces habría hecho un buen
gobierno.
El problema del condicional contrafactual, no depende a la lógica pura sino a
la teoría de la significación o a la filosofía de la ciencia.
c) Condicional generalizado: Se refiere a las proposiciones de las formas :
“Todos los seres vivos respiran” y “Ningún ser vivo es inmortal”, estas
proposiciones contienen en su estructura interna un condicional ordinario:
Ejemplos:
La proposición “todos los seres vivos respiran”, tiene la siguiente estructura
interna.
“Si x es un ser vivo entonces x respira.” Y la proposición “Ningún ser vivo es
inmortal”, pose la siguiente estructura: “Si x es un ser vivo entonces no es
inmortal”
d) Implicación lógica: En este sentido el condicional se utiliza para
demostrar cuando la verdad de un antecedente implica lógicamente la verdad del
consecuente, o para demostrar cuando un conjunto de premisas implican
lógicamente a la conclusión. Ejemplo:
“Si todos los seres vivos se alimentan y gaviota es un ser vivo entonces
gaviota se alimenta”.
En este ejemplo las premisas son verdaderas entonces implican lógicamente
a la conclusión “gaviota se alimenta”. Este es el caso de una implicación
lógica.

  45
3. SINTAXIS DE LA LÓGCA PROPOSICIONAL
3.1. Los elementos del cálculo proposicional
La lógica proposicional (LP) como un cálculo proposicional es un sistema formal y
simbólico sobre la base de un conjunto de símbolos primitivos, reglas de formación
y reglas de transformación. Los símbolos primitivos constituyen el lenguaje de la
lógica proposicional, entre ellos, las variables y operaciones proposicionales, más
los signos de agrupación y los puntos auxiliares. El propósito de los símbolos
primitivos y la reglas formación es obtener fórmulas bien formadas fbf, y las
reglas de transformación permiten efectuar operaciones con fbf, de modo que
podemos transformar una fbf en otra fbf, o derivar su consecuencia lógica a partir
de un conjunto de premisas…
Veamos:
a. Símbolos primitivos:
1. Variables proposicionales: ‘p’, ‘q’, ‘r’, ‘s’, ‘t’, …
2. Conectores lógicos: ‘~’, ‘.’, ‘v’ ‘÷’, ‘÷’
3. Signos de agrupación: ‘( )’, ‘[ ]’, ‘{ }’, , ,, . , …
b. Reglas de formación:
i. Todo símbolo proposicional por si sola es una FBF.
ii. Si A es una FBF, entonces ~A también lo es.
iii. Si A y B son FBFs, entonces:
a. A . B también lo es.
b. A v B también lo es.
c. A÷ B también lo es.
d. A÷ B también lo es.
iv. Una fórmula es una FBF si y sólo si es el resultado de la aplicación de la
reglas anteriores.
Ejemplo:
Si yo digo: “La pizarra es verde” = p
P = A.
  46
Tenemos los siguientes ejemplos
1.‐ p
2.‐ q
3.‐ ~ p
4.‐ p . q
5.‐ ~ p ÷ q
6.‐ p v q
v p q No está comprendido en ninguna regla.
Una FBF depende de las reglas de formación.
c. Metavariables:
Son símbolos que van a representar sólo fórmulas. Nosotros usaremos las
siguientes letras mayúsculas.
A, B, C,…..etc.
d. Las reglas de transformación:
Nos permiten transformar una fórmula bien formada en otra fórmula bien formada
(fbf) de símbolos. Tiene como propósito resolver problemas lógicos o matemáticos.
Ejemplo:
RT1 ×(A) = def. ( A & A)
RT2 ( A & B ) = def. ( B & A )
Según RT1, se puede eliminar el operador “×” para obtener otra fórmula
equivalente donde sólo aparece el operador “&”. Por ejemplo.
× ( ) Aplicando la RT1, se transforma en ( & )
× ( ×( ) & © ) por RT1 se transforma en ( ( & ) & © ) & (( & ) & ©)
Según RT2 podemos cambiar la posición de la fórmulas y obtener otra fórmula
equivalente. Por ejemplo.
( & © ) aplicando RT2 se transforma en ( © & )
× ( ) & ( © & 0 ) por RT2 se transforma en ( © & 0) & × ( )
  47
Lo único que se ha hecho hasta este punto es operar o manipular un conjunto de
signos bajo estrictas reglas explícitamente admitidas. Mientras el conjunto de
símbolos primitivos no tenga un significado o un contenido semántico, será un
conjunto de operaciones puramente sintácticas o de cálculo. Pero, si le asignamos
un contenido a cada uno de los signos primitivos, ya estamos interpretando el
cálculo, y se tendrá un lenguaje con estructura de cálculo . Supongamos que cada
uno de los signos tenga contenido como sigue:
= ser abogado,
© = ser político,
0 = ser religiosos
× = no es cierto que,
& = ser amigo de, :
( , ) = determinan sólo el alcance de los operadores.
Entonces, cada fbf tendrá una interpretación, por ejemplo:

× ( ) debe interpretarse “no es cierto que sea abogado un tal individuo”.
( & © ) se interpretará “un abogado tal es amigo de un político cual”.
× ( © & O ) se interpretará “no es cierto que un político tal sea amigo de un
religioso cual”.
( ( & © ) & O ) significará “un abogado tal es amigo de un político cual y ellos a
su vez son amigos de un religioso tal”.
( © & × ( ) ) significará “un político tal no es amigo de un abogado cual”.
7

De igual modo, podemos interpretar n‐fbf .; sin embargo, a pesar de que se
construyen los cálculos en función de contenidos que deben ser aplicados,
teóricamente los cálculos son independiente de todo contenido material.
Veamos ahora algunos casos de FBF:
(p ÷ q) ÷ (q . r)
                                                           
7
Introducción a la lógica de Diógenes Rosales. Lima (1998)
  48
(q v r) ÷ [(p . q) ÷ (r ÷ ~ s)]
{[(p ÷ q) . (r ÷ s)] . (p v r)} ÷ (q v s)
e. Formulas y esquemas de formulas:
Una fórmula: .‐ Es un conjunto de símbolos que funcionan de acuerdo a un
conjunto de reglas de formación. El nombre de cada fórmula depende del símbolo
de la fórmula.
Veamos algunos ejemplos:
1. ~ ( p ÷ q )
2. ( p v ~ q ) ÷ ( r ÷ ~ p )
3. | p ÷ ( q . ~ r ) | v | q . ( r ÷ p ) |
Esquemas de formulas.‐ Es la representación de fórmulas mediante
metavariables.
Ejemplos:
1) A
2) ~ A
3) A v B
4) A ÷ B
5) ~ A ÷ B
6) ( A v B ) ÷ C
EJERCICIOS:
A ÷ ( B . ~ A ) ( p, q, r, s, ., v, ÷, ~ )
A = ( p . q ) ÷ ~ r
B = ( q v ~ r ) ÷ ( q v r )
| ( p . q ) ÷ ~ r | ÷ {( p v ~ r ) . ~| ( p . q ) ÷ ~ r |}
Nota: se pueden efectuar “n” combinaciones u obtener “n” fbfs, pero considerando
las reglas de formación.

  49


Actividad 01

I.‐ Identificación de proposiciones
Escriba en el paréntesis una “S” si es una proposición y una “N” si no es
una proposición

1) ¿No hay pena si no hay delito? ( )
2) El V Postulado de Euclides ( )
3) ¡El que a hierro mata a hierro muere! ( )
4) ¿No hay pena si no hay delito? ( )
5) Hay golpes en la vida tan fuertes, yo no sé ( )
6) Aristóteles es considerado el padre de la lógica ( )
7) ¿No hay pena si no hay delito? ( )
8) ¡El que a hierro mata a hierro muere! ( )
9) Hay golpes en la vida tan fuertes, yo no sé.... ( )
10) Aristóteles es considerado el padre de la lógica.
11) El creador de la teoría de la Relatividad era pacifista
( )
12) El V Postulado de Euclides ( )
13) El número nueve aleteó ( )
14) 5.‐ 8 + 10 = 20 ( )
15) El autor de “El mundo es ancho y ajeno” ( )
16) El hombre que escribió “El Capital nació el 5 de mayo de 1818

( )
Actividad 02
II. Distinción entre proposiciones atómicas y proposiciones
moleculares Escriba en el paréntesis una “S” si es una proposición simple
y una “C” si es una proposición compuesta.

1) 20 es un número par ( )
2) Ayer fue Lunes por lo tanto hoy es Martes. ( )
3) Me han dicho que David Ricardo no escribió El Capital. ( )
4) Pedro y María son hermanos ( )
5) José estuvo ayer en casa.. ( )
6) Matilde es mayor que Julián o Julián es mayor de Rubén. ( )
  50
7) Aceptaré el trabajo únicamente si me pagan lo que les pedí. ( )
8) No es tarde. ( )
9) Pedro y María son hermanos ( )
10) Cuáles de las siguientes ( )
11) valor se mide por la cantidad de trabajo acumulado y la cantidad de
trabajo acumulado se mide a través de la cantidad del esfuerzo
realizada entre el tiempo transcurrido.

( ) 
Actividad 03


III. Distinción entre proposiciones atómicas y proposiciones
moleculares: Escriba en el paréntesis una “S” si es una proposición
simple y una “C” si es una proposición compuesta.

1) Me han dicho que David Ricardo no escribió El Capital. ( )
2) Hernando De Soto es autor de El Misterio del Capital y de El Otro
Sendero.
( )
3) El valor se mide por la cantidad de trabajo acumulado y la cantidad de
trabajo acumulado se mide a través de la cantidad del esfuerzo
realizada entre el tiempo transcurrido.

( ) 
4) 20 es un número par. ( )
5) Ayer fue Lunes por lo tanto hoy es Martes. ( )
6) Pedro y María son hermanos. ( )
7) José estuvo ayer en casa. ( )
8) Matilde es mayor que Julián o Julián es mayor de Rubén ( )
9) 20 es un número par. ( )
10) No es tarde.

( )
IV. Cuáles de las siguientes secuencias de símbolos son fórmulas bien
formadas (fbfs). ¿Por qué?
1. (~ p . q ÷ r ) . ~ p
2. ( ~ s ÷ p ) . ( ~ q ÷ r ) ÷ t
3. p r v q .÷. ~ t > ~ q
4. p ÷ ~ q .v. ~ | p . s .÷. ~ ( q ÷ s ) |


  51
V. Construya fbfs para cada esquema de fórmula con los datos que
aparecen entre paréntesis:
1. ~ A ( p , q , ~ , ÷ , . )
2. A ÷ B (p, q , . , v , ~ )
3. ~ A ÷ ( B . C ) (p, q, r, v, ÷, ~)
4. A ÷ ~(~ B . ~ A) (p, q, r, s, ~, ., ÷)



























  52


FORMALIZACIÓN O SIMBOLIZACIÓN DE LAS PROPOSICIONES
Objetivo Específico:
Conocer las reglas para la formalización de las proposiciones.
Contenido Temático: Reglas para la formalización de las proposiciones.
1. Formalización de proposiciones :
Consiste en representar simbólicamente el lenguaje natural. Toda simbolización es
obtención de una fbf. En este caso, se requiere formalizar no sólo las proposiciones
sino también la(s) conectiva(s) proposicional(es). Para ello asignamos la variable
proposicional ‘p’ a la primera proposición, ‘q’ a la segunda, etc. excepto en los casos
en los cuales una proposición cuya variable proposicional ya ha sido asignada
vuelve a aparecer; en este caso se vuele a simbolizar con la variable previamente
asignada.
Para facilitar la simbolización podemos seguir las siguientes pautas o reglas:
i. Elaborar una lista de proposiciones simples y a la vez asignarle a cada una de
ellas una variables proposicional.
ii. Reconocer las conectivas o términos de enlace para sustituirlo por su
correspondiente operador proposicional.
iii. Elaborar la estructura formal de la proposición
iv. Obtener un fbf que es la representación de la proposición.

Ejemplo:
Sea el enunciado molecular a formalizar el siguiente:
Alan es abogado y Julián es administrador
1ro. Se identifica las proposiciones simples, y se le asigna su variable:
‐ Alan es abogado = p
‐ Julián es administrador= q

Unidad 03
  53
2do. Se elabora su estructura formal: En este caso, donde antes estaba la
proposición simple, se le asigna su variable; luego se procede a copiar en el
mismo lenguaje natural el término de enlace; así
( p ) y ( q )

3ro. Se procede a simbolizar o hallar la fbf. tenemos:
p . q
 Sin embargo el proceso de la simbolización no es tan esquemático ni rígido:
Veamos algunos casos:
1.‐ Si hay lluvias en la sierra y el gobierno distribuye abono, entonces la
producción agrícola crecerá.
Primero: se asigna variables a cada proposición simple:
Hay lluvias en la sierra = p
El gobierno distribuye abonos = q
La producción agrícola crecerá = r
Luego, obteniendo la estructura formal de la proposición, donde sólo aparecen
los términos de enlace y las variables proposicionales, se tiene:
Si (‐‐‐‐‐‐‐ p ‐‐‐ y ‐‐‐ q‐‐‐‐‐‐‐), entonces (‐‐‐ r‐‐‐ )
Finalmente, simbolizando se obtiene:
( p . q ) ÷ r
2.‐ El Perú tendrá problemas fronterizos si los hitos demarcatorios no son visibles.
Primero: se asigna variables a cada proposición simple:
El Perú tendrá problemas fronterizos = p
Los hitos demarcatorios son visibles = q
Luego, obteniendo la estructura formal de la proposición, donde sólo aparecen
los términos de enlace y las variables proposicionales, se tiene:
  54
(_ _ _ P _ _ _) SI ( no ‐‐‐ q‐‐‐‐)
Finalmente, simbolizando se obtiene:
~ q ÷ p
Nota importante: en este caso, en la simbolización, la premisa ocupa el lugar de la
conclusión, y la conclusión ocupa el lugar de la premisa por que tiene un operador
condicional Si, que en el lenguaje natural quiere decir: “Si los hitos demarcatorios
no son visible, entonces el Perú tendrá problemas fronterizos”
3.‐ O Ada estudia inglés y Francés, o visita a sus amigas y busca información.
Primero: se asigna variables a cada proposición simple:
Ada estudia inglés = p
Ada estudia francés = q
Ada visita a sus amigas = r
Ada busca información = s
Luego, obteniendo la estructura formal de la proposición, donde sólo aparecen los
términos de enlace y las variables proposicionales, se tiene:
O (‐‐‐p‐‐‐y‐‐‐‐q‐‐‐‐‐) o (‐‐‐‐r‐‐‐‐‐y‐‐‐‐‐s‐‐‐‐)
Finalmente, simbolizando se obtiene:
( P . q ) v ( r . s )
4.‐ No es el caso que Esperanza no sepa tocar la guitarra y no componga una
melodía, puesto que es egresada del conservatorio de música.
Primero: se asigna variables a cada proposición simple:
Esperanza saber tocar la guitarra = p
Esperanza compone una melodía = q
Esperanza es egresada del conservatorio de música = r
Luego, obteniendo la estructura formal de la proposición, donde sólo aparecen los
términos de enlace y las variables proposicionales, se tiene:
  55
No es el caso que ( no ‐‐‐p‐‐‐y no ‐‐‐q‐‐‐), puesto que (‐‐‐r‐‐‐)
Finalmente, simbolizando se obtiene:
r ÷ ~ ( ~ p . ~ q )
5.‐ Cuando el cielo está nublado hace frío
El cielo está nublado = p
Hace frío = q .
P ÷ q
En este c aso la forma lógica de la proposición es condicional, porque el sentido de
“cuando” es de “si...entonces”.
6.‐ Cuando llovía a cántaros murió Vallejo.
Llovía a cántaros = p
Murió Vallejo = q
P . q
En este caso la forma lógica de la proposición es conjuntiva, porque el sentido de la
proposición es “llovía a cántaros y a la vez moría Vallejo”.
7.‐ Tanto el Perú como Bolivia son productores de cobre.
El Perú es productor de cobre = p
Bolivia es productor de cobre = q
P . q
8.‐ Chile limita con el Océano Pacífico aunque el Perú limita también con el Océano
Pacífico.
Chile limita con el Océano Pacífico = p
Perú limita con el Océano Pacífico = q
P . q
  56
9.‐ Aunque llueve iré a visitarte
Llueve = p
Iré a visitarte = q
( P v ~ p ) ÷ q
En este caso, “aunque” indica “llueve o no llueve, iré a visitarte”. También
puede interpretarse así:
( p ÷ q ) . ( ~ p ÷ q )
10.‐ Aunque severo, es justo.
Es severo = p
Es justo = q
P . q
11.‐ El avión despegará a las 5 de la mañana a menos que la neblina cubra el
aeropuerto.
El avión despegará a las 5 de la mañana = p
La neblina cubre el aeropuerto = q
Se puede simbolizar así : ~ q ÷ p
También puede ser así : p v q
O sea de esta otra forma: ~ p ÷ q
Así como podemos simbolizar una proposición a partir de su estructura formal,
también podemos construir una proposición en lenguaje ordinario a partir de una
estructura formal. Por ejemplo, dado la siguiente forma lógica:
12.‐ Si‐‐‐ p ‐‐‐‐, entonces ‐‐‐‐q ‐‐‐o ‐‐‐r‐‐‐‐
Para construir una proposición en lenguaje ordinario que tenga esta forma
lógica, tenemos que atribuir una proposición simple a cada variable proposicional,
  57
luego redactar la proposición completa de acuerdo a la forma lógica. Entonces,
inventamos una proposición para cada variable, como sigue:
p = El Perú productor de minerales.
q = El Perú exporta mercurio
r = El Perú exporta estaño
Ahora, redactando de acuerdo a su forma lógica, se tiene:
Si el Perú es productor de minerales, entonces exporta mercurio o exporta estaño.
13.‐ si el calor dilata los cuerpos aunque no sean de metal entonces el calor dilata
los metales. Ya que, si los cuerpos son dilatados por el calor, entonces si los
cuerpos son de metal, los metales son dilatados por el calor.
Primero: se asigna variables a cada proposición simple:
El calor dilata los cuerpos = p
Los cuerpos son de metal = q
El calor dilata los metales = r
Luego, obteniendo la estructura formal de la proposición, donde sólo aparecen los
términos de enlace y las variables proposicionales, se tiene:
Si | ( p aunque no q ) entonces r |. Ya que, |si p , entonces ( si q , r ) |.
Finalmente, simbolizando se obtiene:
( p . ÷ . q ÷ r ) ÷ ( p . ~ q . ÷ . r )

14.‐ Si el testigo dice la verdad entonces el mayordomo estaba en la escena del
crimen. Pero el mayordomo no estaba en la escena del crimen. En
consecuencia, el testigo no dice la verdad.
Primero: se asigna variables a cada proposición simple:
El testigo dice la verdad = p
El mayordomo estaba en la escena del crimen =q
  58
Luego, obteniendo la estructura formal de la proposición, donde sólo aparecen los
términos de enlace y las variables proposicionales, se tiene:
( Si p entonces q ) . Pero no q . En consecuencia, no p .
| ( p ÷ q ) . ~ q | . ÷ . ~ p
2. Formalización de inferencias
Una inferencia es un razonamiento en la que a partir de un conjunto de
proposiciones llamadas “premisas” se obtiene otra proposición llamada
“conclusión”.
En toda inferencia el operador de mayor jerarquía será el condicional.
Veamos el siguiente caso:
Si llueve, habrá humedad. No hay humedad. Entonces no llovió.
Aplicando las pautas arriba señalados tenemos:
Primero: se asigna variables a cada proposición simple:
Llueve= p
habrá humedad=q
Luego, obteniendo la estructura formal de la proposición, donde sólo aparecen los
términos de enlace y las variables proposicionales, se tiene
Si p, q. No q. Entonces no p.
Finalmente, simbolizando se obtiene:
| ( p ÷ q ) . ~ q | ÷ ~ q
Sin embargo debemos decir que este esquema no es satisfactorio ya que no
sabemos cuál es la conectiva de mayor jerarquía ni tampoco cómo está
estructurada la inferencia que acabamos de simbolizar.
Se hace necesario entonces revisar la manera cómo la inferencia está estructurada
en lenguaje natural para luego, al traducirla al lenguaje de LP, poderla simbolizar
de tal modo que los símbolos reflejen aquello que está simbolizando.
  59
Para señalar la estructura o jerarquización de los enunciados proposicionales y sus
esquemas tendremos que valernos de los signos de agrupación.

3. Semántica de la lógica proposicional:
Ahora que ya sabemos construir formulas proposicionales, vamos a interpretar
semánticamente cualquier fbf en LP. Esta interpretación consistirá en que una fbf
puede ser verdadera (V) o falsa (F) en algún estado posible del mundo. La verdad y
la falsedad son conceptos semánticos, toda interpretación siempre está en función
de estos dos conceptos semánticos, lo que se denomina la lógica bivalente o lógica
de dos valores.
4. Las funciones de verdad:
Las funciones de verdad, son interpretaciones semánticas, donde la interpretación
considera las posibilidades de verada (V) y falsedad (F). Por ejemplo, una
proposición simple representada mediante una variable tiene la siguiente
interpretación:
“El cielo está nublado” es verdadera si y sólo si el cielo está nublado.
Con esta base es fácil inferir lo que ocurre con la falsedad. ASI, dada una
proposición, ésta será verdadera si el mundo está en un estado tal que ocurre lo
que enuncia y será falsa si el estado del mundo es diferente. Para juzgar si una
proposición es verdadera o falsa sólo nos interesan dos estados posibles del
mundo (EPM) con respecto a dicha proposición. Uno en que es verdadera, el
estado del mundo es tal que acontece lo enunciado; y otro en el que es falsa, el
mundo se halla en un estado en que no se da lo descrito por la proposición.
Si encontramos dos proposiciones, por decir `p` y `q`, tenemos que considerar
dos EPM para determinar los valores de verdad de cada una. Así tenemos:
“El cielo está nublado y hace frío”
En este caso consideramos dos EPM para determinar los valores de
verdad de cada una. Si deseamos considerar las diferentes combinaciones
de valores de verdad que pueden ocurrir tenemos:
  60
1. `p´ verdadero y ´q´ verdadero.
2. ´p´ verdadero y ´q´ falso.
3. ´p´ falso y ´q´ verdadero.
4. ´p´ falso y ´q´ falso.

Lo que acostumbramos abreviar de la siguiente manera:
V | p | y V | q |
V | p | y F | q |
F | p | y V | q |
F | p | y F | q |
Si tuviéramos 3 variables las combinaciones serían 8:Así:

3 indica la cantidad de variables
2 indica los EPM. (Estado posibles del mundo en que es verdad y falso)
LAS FUNCIONES VERITATIVAS Y LAS REGLAS SEMÁNTICAS:
a. la negación: La negación es un operador monádico que se rige por la siguiente
regla:



p ~ p
V F
F V

Veamos su regla semántica:
1.‐ V |~p | F | ~p |
| |
F | p | V | p |

Es decir ´~p ` es verdadero en el EPM en que `p` es falso y ´ ~p` es falso en el
EPM en que `p` es verdadero. Esta disposición de la información es la que
Definición: La función de la negación es negar una afirmación o negar una
negación. 
  61
utilizaremos en el procedimiento decisorio denominado diagramas
semánticos.

b. la conjunción: se representa mediante una v invertida “.”:




V | A . B | F| A . B |
V | A |
V | B | F | A | F | B |

La primera parte nos dice que si la proposición representada por A . B es
verdadera, las expresiones representadas por A y B lo son. Dice esto poniendo
V | A . B | encima de V | A | y de V | B | . La segunda, en cambio dice que si A .
B es falsa, basta que lo sea A o B. Dice esto poniendo F | A . B | y debajo las dos
posibilidades F | A | o F | B | como dos ramas, cada rama representa uno de .los
casos. Nótese que en el caso F | A | nada se dice sobre el valor de verdad de B ; y
lo mismo ocurre en la rama F [B] , A puede tener cualquier valor de verdad. En
particular, ninguna de las ramas se opone a que tanto A como B sean falsos.

c. la disyunción:


Veamos su regla semántica:

V | A v B | F | A v B |
F | A |
V | A ] V [ B ] F | B |

d. La condicional:


Definición:  Una proposición conjuntiva es verdadera cuando todas sus
proposiciones componentes son verdaderas. Es falsa cuando por lo menos uno de
sus componentes es falsa”. 
Definición:  “Una proposición disyuntiva es falsa cuando sus proposiciones
componentes son falsas, en los demás casos es verdadero”
Definición:  “Una proposición condicional es falsa cuando la premisa
es verdadera y falsa la conclusión, es verdad en otros casos”
  62

Veamos su regla semántica:

V | A ÷ B | F | A ÷ B |
V | A |
F | A | V | B | F | B |

e. La bicondicional:


Veamos su regla semántica:

V | A ÷ B] F [ A ÷ B ]

V | A | F | A | V | A ] F [ A ]
V | B | F | B | F | B | V | B |

5. Diagrama semántica como procedimiento decisorio:
Los diagramas semánticos deciden la validez o invalidez de una fórmula, de una
inferencia, de una proposición.
Si tenemos una fórmula:
A Fórmula lógica
F ( A ) Hipótesis
V ( p )
F ( q )

V( r ) V( s )

F ( p ) F( s ) V ( q ) F ( s)
= ¿? = ¿?



Definición: “Una proposición bicondicional es verdadera cuando tienen los
mismos valores y falsa en otros casos”.
  63
Reglas “de oro de método del diagrama semántico”
1.‐ Suponer que la fórmula   A  es  Verdadero  o   Falso; pero no ambas. 
2.‐ Aplicar las reglas semánticas en las fórmulas que no ofrecen bifurcación. 
3.‐Clausura la rama que exhibe una contradicción. 
4.‐ Una fórmula se puede bifurcarse  en una o dos subramas. 
5.‐Cada rama es independiente respecto al otro, salvo al tronco común. 
6.‐Si  una  fórmula  que  está  en  el  tronco  común  se  bifurca,  se  introducirá  en  cada  una  de  las 
subramas  clausuradas. 
7.‐Si a partir de la Hipótesis A Verdadero, Todas las ramas se clausuran, entonces A es Falsa en 
todo  estado  posible  del  mundo,  pero  si  a  partir  de      A  Falsa,  todas  las  ramas  se  clausuran, 
entonces A es verdadero en todos los Estado posibles del mundo. 
8.‐  Una  o  más  ramas  no  clausuradas    nos  conduce  a  determinar  que  A  es  verdadera  o  A  es 
Falsa en algún estado posible del mundo. 
 
 
Diagrama Semántico:
Este procedimiento decisorio es de validez universal. Nos permite evaluar las
formulas lógicas si son TAUTOLOGÍAS, CONTRADICTORIAS; por otro lado nos
permite hallar las posibilidades en que las variables de una fórmula son
verdaderas y falsas una fórmula lógica. Recuerda que una fórmula lógica viene de
la simbolización de proposiciones y/o inferencias.
Ejemplo:
Tenemos la siguiente fórmula: toda fórmula lógica tiene la condición de ser válido o
invalido. Si queremos demostrar que la fórmula es válida; es decir TAUTOLOGIA,
necesariamente tenemos que partir de la Hipótesis F de la fórmula (A). Se puede
también partir de la hipótesis A Falsa; sin embargo puede ser laborioso si una de
las variables, en alguna posibilidad del mundo no se contradice. Para eso no nos
hagamos problema y apliquemos la Hipótesis F de A:

Tenemos:








  64

( p ÷ q ) . q . ÷ . ~ q
F | ( p ÷ q ) . p . ÷ . ~ q |
V | ( p ÷ q ) . p | 1
F | ~ q | Aplicando la regla de la negación, se obtiene:
V | q | 2
V | p ÷ q | 3 Esta fórmula se bifurca o ramifica (R1,R2)
V | p | 4

F | p | V | q |
¿?
R1 R2 ( R1, R2 )= Rama 1, Rama 2

Sin embargo en la R1, se presenta la contradicción de la variable F |p|, V|p|, en esta
posibilidad la interpretación es VERDADERA y se cierra con dos líneas (=); sin
embargo en la Rama 2 no se presenta contradicción o la Rama queda habierta; esto
quiere decir que la interpretación no es verdadera: Por lo tanto se tiene que
verificar.
En conclusión esta fórmula es inválida.

( p ÷ q ) . ~ ( r v p ) .÷. ( q ÷ p )
V | ( p ÷ q ) . ~ ( r v p ) .÷. ( q ÷ p ) |

F | ( p ÷ q ) . ~ ( r v p ) | V | ( q ÷ p ) |

F | p ÷ q | F | ~ ( r v p ) | F | q | V| p |
V | p | V | r v p | ¿? ¿?
F| q | R4 R5
¿? V | r | V | p |
R1 ¿? ¿?
R2 R3
Análisis: Desde la Hipótesis V | A | , todas las ramas quedaron abiertas quiere
decir que la interpretación no es CONTRADICCIÓN.






  65

( p ÷ q ) v ~ p .÷. q )
F | ( p ÷ q ) v ~ p . ÷. q ) |

V | ( p ÷ q ) v ~ p | F | ( p ÷ q ) v ~ p |
F | q | V | q |
F | p ÷ q |
V | p ÷ q | V |~ p | F | ~ p |
F | p | V | p |
F | p | V | p | ¿? ¿?
¿? ¿?
Nota : en este caso de la Hipótesis falsa, todas las ramas quedaron abiertas, quiere
decir que la fórmula no es tautología.

6. Estudio de la Inferencia
Inferimos de manera permanente y espontáneamente.
Realizamos operaciones que consiste en derivar unas cosas de otras. Ejemplo.
Si vemos el cielo nublado, decimos que va a llover, si vemos humo
deducimos que hay fuego, si vemos largas colas en el mercado deducimos
que hay... escasez. Si vemos ciudades deducimos que hay habitantes, etc.
Por lo tanto en todo momento inferimos. Pero todo es inferencia espontánea
¿Qué es inferencia Lógica?: Es una deducción.
Se deducen de unas formulas llamadas Premisas a otra llamada Conclusión.
Sin embargo, este proceso se da conforme a Reglas muy precisas. El objeto de
estudio de la lógica es la inferencia. Cada inferencia es una estructura de
proposiciones donde a partir de conjunto de proposiciones llamadas premisas se
deduce a otra proposición llamada conclusión.
  66
QUINE “El objeto más importante de la lógica en su aplicación a la ciencia y
al discurso cotidiano mediante Técnicas o Métodos si una proposición sigue
necesariamente o no a otra proposición.
Por ello, la relación más importante entre el conjunto de premisas y la
conclusión de una inferencia es el concepto de implicación, porque si la
conclusión sigue necesariamente al conjunto de premisas entonces el conjunto de
premisas implica a la conclusión.
a. IMPLICACION: Es importante distinguir los conceptos CONDICIONAL E
IMPLICACIÓN, porque la no distinción de estos conceptos ha generado, entre otros
problemas, “ la paradoja de la implicación material”, donde se considera el
operador “ ÷ ” Como “implica” en vez de leerlo como símbolo de“
si...entonces”.
Se dice que “A” implica a “B” cuando unidos por el condicional “A” como
antecedente y “B” como consecuente, la relación es válida o lógicamente verdadera.
Ejemplo
Dada las fórmulas “A” y “B” :
A = p . q
B = p v q
Para ver si “ A implica a B ” , debemos proceder relacionando las
fórmulas de acuerdo a la siguiente forma condicional.
A ÷ B Luego tenemos: p q ( p . q) ÷ ( p v q )
v v v V V
V F F V V
F V F V V
F F F V F
TAUTOLOGIA
Como el resultado es una tautología si dice que “A” implica a “B”.
  67
La implicación es una relación SEMÁNTICA o una relación entre los
valores de verdad.
Definimos de esta manera:
“Si una proposición “A” implica a otra proposición “B”, entonces es
imposible que “A” sea verdadero y “B” falsa, es decir, si “A” es verdadera
entonces “B” es necesariamente verdadera”.
Esta definición se puede expresar;
A ÷ B = def. ~ ( A . ~ B )
EJEMPLO:
Dada las siguientes proposiciones:
A.= O una princesa se casa joven, o puede llegar a los 21 años y contraer nupcias
con un Caballero.
B = O una princesa se casa joven o contrae nupcias con caballero.
Determinar si “A” implica a “B”. Para tal efecto primero simbolizamos las
proposiciones, luego, aplicando el método decisorio del D .S, averiguar la relación
implicativa entre “A” y “B”:
A = p v ( q . r )
B = p v r
P v ( q . r ) · ÷ · p v r
F |P v ( q . r ) · ÷ · p v r|
V | P v ( q . r ) |
F | p v r |
F| p |
F| r |
V | p | V | q . r |
V|q|
V|r|
  68
Nota. En este caso todas las ramas han quedado cerradas (estas dos líneas ) ,
en esta caso la interpretación es verdadera en todos los casos; luego decimo que
hay IMPLICACIÓN o Tautologia.
PROPIEDADES DE LA IMPLICACION:
Las propiedades de la implicación aparecen expresadas en las siguientes cuatro
leyes:
1.‐ Propiedad reflexiva:
Cualquier fórmula (A) se implica a sí misma.
A ÷ A
2.‐ Propiedad transitiva:
Si “A” implica “B” y “B” implica a “C”, entonces “A” implica a “C”.
( A ÷ B ) . ( B ÷ C ) · ÷· A ÷ C
3.‐ Cualquier fórmula implica a una tautología (T).
A ÷ T
4.‐ Una contradicción (±) implica a cualquier fórmula.
± ÷ A
b. LA EQUIVALENCIA: También es importante distinguir el concepto equivalencia
concepto bicondicional. El Concepto “bicondicional” se refiere a la forma lógica de
“A si y sólo si B”, mientras que el concepto “equivalencia” se refiere a una relación
semántica entre los valores componentes de “A si y sólo si B”·

Se dice que “A equivale a B” cuando unidas “A” y “B” por el bicondicional y
aplicada la regla correspondiente, se obtiene como resultado una relación
lógicamente verdadera o una tautología. Ejemplo: “A” y “B”

(1) A = p ÷ q
B = q v ~p A ÷ B

( p ÷ q ) ÷ ( q v ~ p )

  69

“Si una proposición “A” equivale a otra proposición “B”, entonces “A” implica a “B”
y , a la vez,”B” implica a “A”.

Esta definición de la equivalencia puede ser expresada como sigue:
A ÷ B = def. ( A ÷ B ) . ( B ÷ A )
Ejemplos:
Dadas las siguientes proposiciones, vamos a determinar si “A” y “B” son
equivalentes:
A = Si la producción minera crece y hay divisas en el país, entonces hay
Inversión de capitales.
B = Si hay divisas en el país, entonces hay inversión de capitales a menos
que la producción minera no crezca.
Simbolizando tenemos:
La producción minera crece = p
Hay divisas en el país = q
Hay inversión de capitales = r
A = ( p . q ) ÷ r
B = q ÷ ( ~ ~ p ÷ r )
( p . q ) ÷ r · ÷ · q ÷ ( ~ ~ p ÷ r )
F | ( p . q ) ÷ r · ÷ · q ÷ ( ~ ~ p ÷ r )|

V| ( p . q ) ÷ r | F | ( p . q ) ÷ r |
F| q ÷ ( ~ ~ p ÷ r ) | V | q ÷ ( ~ ~ p ÷ r ) |
V | q | V | q |
V | p ÷ r ) | F | p ÷ r |
V | p |
F| p | V | r| F|r |

F| p . q | V| r | F|p. q| V| r |
¿? ¿?
F|p| F|q| F|p| F|q|
¿? = ¿? ¿?
  70
Las interrogantes que aparecen debajo de las ramas, significan que esta
posibilidad la interpretación es falsa, por lo tanto no existe EQUIVALENCIA.


PROPIEDADES DE LA EQUIVALENCIA:
1.‐ Propiedad reflexiva:
Cualquier fórmula equivale a si misma.
A ÷ A
2.‐Propiedad simétrica:
Si “A” equivale a “B” , entonces “B” equivale a “A”.
(A ÷ B) ÷ ( B ÷ A )
3.‐ Propiedad transitiva:
Si “A” equivale a “B” y “B” equivale a “C”, entonces “A” equivale a “C”.
( A ÷ B ) . ( B ÷ C ) · ÷ · A ÷ C
4.‐ Todas las fórmulas tautológicas son equivalentes.
T1 ÷ Tn
5.‐ Todas las fórmulas contradictorias son equivalentes.
















  71

Actividad 01
I. Formalización
Formalice las siguientes proposiciones moleculares:
1. Si llueve, habrá humedad. Si sale sol, habrá calor. Lloverá o saldrá el sol.
Entonces; habrá humedad o habrá calor.
2. El paciente falleció debido a que no recibió la atención necesaria.
3. La casa se desplomó a causa de que sus cimientos eran endebles.
4. El matrimonio fracasó ya que hubo infidelidad.
5. Si llueve, entonces habrá humedad. Si sale el so entonces hará calor. Llueve o
sales el sol. Por lo tanto; habrá humedad o hará calor.

Autoevaluación

Apellidos y nombres:_____________________________________________________
1. Simbolice la siguiente inferencia:

No es posible que los antiguos egipcios y los hindúes fueran ambos comerciantes
errantes. Luego, los antiguos egipcios no fueron comerciantes errantes y los
hindúes tampoco.

i. Identificación de Variables

ii. Estructura Formal.

iii. Simbolización
 
2. Simbolice la siguiente inferencia:
 
Alfonso cayó del morro si y sólo si el caballo se resbaló. Sin embargo, el caballo de
Alfonso padecía del “mal de altura” o no resbaló. Por consiguiente, Alfonso cayó
del morro si su caballo padecía del “mal de altura”.
i. Identificación de Variables

ii. Estructura Formal.

iii. Simbolización
 
 
 
 
 
  72
3.  Simbolice la siguiente inferencia

Si el calor dilata los cuerpos aunque no sean de metal entonces el calor dilata los
metales. Ya que, si los cuerpos son dilatados por el calor, entonces si los cuerpos
son de metal, los metales son dilatados por el calor.
 
i. Identificación de Variables

ii. Estructura Formal.

iii. Simbolización

iv. Validación Mediante diagrama semántico
 
 
4. Consecuencia Semántica:
Evalúe mediante Diagrama semánticos si las siguientes formulas son
TAUTOLOGIAS o CONTRADICCIÓN.
1. (~ q ÷ p ) . ( p ÷ q )
2. ( p ÷ q) . .÷. q v ( p . r)
3. ~ [ ( p ÷ ~ p ) . ( ~ p ÷ ~ q ) ]
4. [ (p . q ) ÷ r ] ÷ [ ( ~ p v r) . q ]
5. [p ÷ (q v ~ r) ] v [~ (q . r) ÷ ~ p]
Nota Importante: Los puntos que se encuentra en ambos extremos del
operador.÷. Significa jerarquía; esto quiere decir que el operador que tiene
puntos en el ejercicio 02 tiene mayor dominio.
5. Mediante diagrama semántico evalúa si en las siguientes expresiones
proposicionales existe Implicación y Equivalencia:
a Dadas las siguientes fórmulas:
A = p . ~ q
B = r ÷ (q ÷ s)
C = (q . r) ÷ s
Por el método de los diagramas semánticos, determine:
5.1. Si B está implicada por A
5.2. Si B y C son equivalentes
  73

b Por el método de los diagramas semánticos, determine si la
proposición A implica a B.
A = En la época de la conquista, los españoles desembarcaron en
Centro América, si y sólo si la Tierra no era plana y Colón no
llegó a la India.
B = Si los españoles desembarcaron en Centro América, Colón no
llegó a la India.

c. Dadas las siguientes proposiciones:

A = Viajaré a Europa o a los Estados Unidos, dado que obtuve mi visa.
B = No es el caso que viaje a Europa y a Estados Unidos a la vez.
Por los diagramas semánticos, decida: Si A y C son equivalentes






















  74




EL MÉTODO DE DEDUCCIÓN
Objetivo Específico:
Conocer y aplicar las reglas de la inferencia
Contenido Temático:
1. Formas válidas de razonamiento: se sustentan en: Principios, Leyes y Reglas
lógicas
1.1.Los tres principios lógicos clásicos
Así como las leyes de la física representan los principios que gobiernan el mundo
físico y las leyes de la economía expresan principios que gobiernan los fenómenos
económicos, las leyes lógicas representan principios que gobiernan la disciplina de
la lógica.
Desde Aristóteles hasta nuestros días se suele hablar de las tres leyes o principios
lógicos clásicos: identidad, no contradicción y tercio excluso. Si bien su origen
histórico puede remontarse al famoso Poema de Parménides, fue el discípulo de
Platón el primero en dar una formulación sistemática de ellos.
Estos principios son los de Identidad, No contradicción y Tercio excluso:
a.Principio de identidad
P ÷ P
b.Principio de no contradicción
~ ( P . ~ P )
c.Principio de tercio excluso
P v ~ P
Unidad 04
  75
La relevancia de estos tres principios lógicos clásicos radica en que cualquier
lenguaje y sistema de lógica clásica (dentro de los cuales está la LP y LC) los tiene
como presupuestos básicos.
1.2. Leyes lógicas:
Son tautologías que están en el universo lógico. Solamente son leyes un pequeño
grupo, con el propósito de resolver problemas lógicos. Estas leyes podemos
clasificarlas en leyes equivalentes y leyes implicativas.
La ley se expresa mediante una fórmula proposicional, así:
( p ÷ q ) . p .÷. q Modus Ponendo Ponens (Ley)
Modo poniendo pongo
Cada ley tiene su respectiva REGLA lógica:
1.3. Reglas Lógicas:
Es una forma válida de razonamiento cuyo objetivo es la operatividad permite
efectuar operaciones, para transformar fórmulas o derivar una consecuencia
lógica. Una regla lógica pertenece al metalenguaje y se sitúa en el plano práctico.
Pero como regla el MPP se expresa: “Si afirmamos el antecedente de una fórmula
condicional, se concluye en la afirmación del consecuente de dicha fórmula
condicional”. La forma de este razonamiento es como sigue:
A ÷ B
A
B
Sin embargo las Leyes se pueden usar como reglas.
1. ( p . ~ q ) ÷ ( r ÷ ~ s)
2. ( p . ~ q )

( r ÷ ~ s )

| ( p . ~ q) ÷ ( r ÷ ~ s ) | . ( p . ~ q ) .÷. r ÷ ~ s
  76
2. Las reglas lógicas y el método de la derivación
3.1.‐ Leyes conmutativas (Conm): Según esta ley, las fórmulas conjuntivas,
disyuntivas y incondicionales se pueden permutar.
1. ( p . q ) ÷ ( q . p )
2. ( p v q ) ÷ ( q v p )
3. ( p ÷ q) ÷ ( q ÷ p)

3.2.‐Leyes Asociativas (Asoc.) : Nos indica que dos o más conjunciones con la
misma jerarquía se pueden agrupar indistintamente. Esta afirmación vale también
para las disyuntivas y las bicondicionales.
1. p . ( q . r ) · ÷ · ( p . q ) . r
2. p v ( q v r ) · ÷ · ( pv q ) v r
3. p ÷( q ÷ r ) · ÷ · ( p ÷ q ) ÷ r
3.3.‐Ley de idempotencia (Idem.) Las fórmulas que se repiten en una cadena de
conjunciones o disyunciones , se eliminan:
1. ( p . p ) ÷ p
2. ( p v p ) ÷ p
3.4.‐ Leyes distributivas ( Dist.)
1. p . ( q v r ) ·÷· ( p . q ) v ( p . r )
2. p v ( q . r ) ·÷· ( p v q ) . ( p v r )
3. p ÷( q . r ) ·÷· ( p ÷ q ) . ( p ÷ r )
4. p ÷( q v r ) ·÷· ( p ÷ q ) v ( p ÷ r )
3.5.‐ Ley de la doble negación (DN)
1. ~~ p ÷ p
3.6.‐ Leyes de Morgan (DM): Una premisa conjuntiva es equivalente a una
disyunción negando ambas premisas; igualmente una premisa disyuntiva es
equivalente a una disyunción negando ambos componentes:
1 . ~ ( p . q ) ÷ ( ~ p v ~ q )
2 . ~ ( p v q ) ÷ ( ~ p . ~ q )
~ ( A . B ) ~ A v B
~ A v ~ B ~ ( A . B )
  77
Ejemplos:
o No es el caso que haga calor y llueva. Por lo tanto, o no hace calor o no llueve.
o O no abunda el plancton o no hay anchovetas en el mar. Luego, no es el caso
que abunde el plancton y haya anchovetas.
(2) ~ ( A v B ) ÷ ( ~ A . ~ B )
o No es el caso que el paciente tenga sarampión o tifoidea. Luego, el paciente no
tiene sarampión ni tifoideo.
o La pizarra no es verde y la tiza no es roja. Por lo tanto, no es el caso que la
pizarra sea verde o la tiza sea roja.

3.7.‐Leyes de la absorción (Abs.)
p . ( p v q ) ·÷· p
p v ( p . q ) ·÷· p
p . (~ p v q ) ·÷· p . p
p v ( ~ p . q ) ·÷· p v p
3.8.‐ Leyes de la implicación (Imp.)

1 ( p ÷ q ) ÷ ( ~ p v q )
2 ( p ÷ q ) ÷ ~ ( p . ~ q )
Nota: Una fórmula condicional se transforma en una fórmula disyuntiva con solo
negar el antecedente de dicha fórmula (1). También se puede decir: “p” implica a
“q”, si y sólo si o “p” es falso o “q” es verdadero”. De igual modo (2) “ “p” implica a
“q” si y sólo si no es el caso que “p” sea verdadero y “q” falso”.
Una proposición implicativa equivale a una disyunción con el primer
componente negado. Así:
o Si es primavera entonces el sol brilla. Luego, o no es primavera o el Sol brilla.
o O la materia no se destruye o la teoría del cambio es absoluta. En consecuencia,
si la materia se destruye entonces la teoría del cambio es absoluta.


  78
3.9.‐Leyes de la equivalencia (Eq.)
1. ( p ÷ q ) ·÷ · ( p÷ q ) .( q ÷ p )
2. ( p ÷ q ) ·÷ · ( p . q ) v (~ p . ~ q )
Ejemplos:
o Un número es positivo si y solo si es mayor que cero. Por lo tanto, si un número
es positivo entonces es mayor que cero, y si un número es mayor que cero
entonces es positivo.
o .Si el agua se congela entonces la temperatura está bajo cero, y si la
temperatura está bajo cero entonces el agua se congela. En consecuencia, el
agua se congela si y sólo si la temperatura está bajo cero.
3.‐ p÷ ( q ÷ r )
a.- ~ p v( q÷ r ) de 1 por Imp
b.- ~ p v ~ q v r de 2 por Imp.
3.10.‐ Modus ponendo Ponens (MPP): De una premisa condicional, si se afirma el
antecedente, se concluye afirmando su consecuente: Ejemplo.
o Si la temperatura está bajo cero entonces el agua se congela. La
temperatura está bajo cero. Luego, el agua se congela.
o Si llueve y nieva, entonces habrá tormenta. Ocurre que llueve y nieva.
Por lo tanto, habrá tormenta.
A ÷ B
A
B
3.11. Modus Tollendo Tollens (MTT): De una premisa condicional, si se niega su
consecuente de dicha premisa, se concluye negando su antecedente: Ejemplo.
o Si llueve entonces las pistas están mojadas. Las pistas no están mojadas.
Por lo tanto, no llueve.
o Si pedro viajó en auto o en avión, entonces recibió el mensaje. Pedro no
recibió el mensaje. Por lo tanto, no es el caso que haya viajado en auto o
en avión.
                                                        A÷  B       
                                                       ~B                          
~ A
  79
3.12. Silogismo Disyuntivo (SD): De una premisa disyuntiva, si negamos uno de
sus miembros, se concluye en la afirmación del otro. Formalmente se expresa así:
o O vamos al cine o vamos al y teatro. No vamos al teatro. Luego vamos al
cine.
o O hace frío y llueve, o el festival se celebrará al aire libre. El festival no se
celebrará al aire libre. Luego, hace frío y llueve.
A v B A v B
~A ~ B
B A
3.13.Silogismo Hipotético Puro (SHP): El condicional es transitivo. Formalmente
se expresa:
a. Si Newton dice la verdad entonces el movimiento no es relativo. Si el
movimiento no es relativo entonces la física mecánica es exacta. Por lo
tanto, si Newton dice la verdad entonces la física mecánica es exacta.
b. Si no obtengo la beca entonces no viajaré, y si no, no seré profesional.
Por lo tanto, si no obtengo la beca, no seré profesional.
A ÷ B
B ÷ C
A ÷ C
3.14. Simplificación (Simp.): De una premisa conjuntiva se puede derivar
cualquiera de sus componentes.
c. Lima es la capital del Perú y Buenos Aires es la capital de
Argentina. Por lo tanto, Lima es la capital del Perú.
d. Henry estudia y María Luisa es profesora de lógica. Luego, María
Luisa es profesora de Lógica.

A . B A . B
B A
3.15.Conjunción (Conj.): A partir de un conjunto de premisas se puede concluir en
la conjunción de las mismas. Ejemplos:
  80
 Las rosas son aromáticas. Las rosas florecen en todas las estaciones. Luego, las
rosas son aromáticas y florecen en todas las estaciones.
 Claudio trabaja en la administración pública. Claudio es contador colegiado. En
consecuencia, Claudio es contador colegiado y trabaja en la administración
pública.
A A
B B
A . B B . A
3.16.Adición (Ad.) A partir de una premisa se puede concluir adicionándole
cualquier otra proposición. Así:
A B
A v B B v A
3.17. Dilema constructivo (D.C.): De dos premisas condicionales si se disyunta
sus antecedentes de ambas premisas, se concluye con la disyunción de las
consecuencias de dichas premisas:
A ÷ B
C ÷ D
A v C
B v D
3.18.Dilema destructivo (D.D.): De dos premisas condicionales si se disyunta
negando cada uno de sus antecedentes, se concluye con la disyunción negando
las consecuencias:
A ÷ B
C ÷ D
~ B v ~ D
~ A v ~ C


3. Método de deducción.
Deducción natural o Derivaciones
1. Definición:
  81
El método ‐y sus reglas‐ denominado Deducción Natural fue propuesto en 1934
por el lógico Gerhard Gentzen. Desde entonces se conocen diversas variantes de
ellas (v. gr. las de Jaskowski, Fitch, Iseminger, etc.) teniendo todas ellas el objetivo
de construir deducciones o pruebas formales de validez con el fin de probar que la
conclusión señalada se deriva de las premisas propuestas. El método que
presentamos no es el original de Gentzen sino una versión modificada, más
pedagógica e intuitiva pero con mayor número de reglas, comúnmente se conoce
este método con el nombre de “Derivaciones”.
En general, la deducción natural consiste en llegar a una la conclusión dada
a partir de unas premisas iníciales también dadas aplicando únicamente las Reglas
de Implicancias y Equivalencias lógicas.
Se considera que es un procedimiento decisorio puesto que si se demuestra
que es imposible deducir la conclusión dada a partir de las premisas
proporcionadas se considera que la inferencia es inválida, sin embargo su
naturaleza no algorítmica dificulta el establecer esto de manera concluyente en
algunos casos.
Las reglas que usaremos para llevar a cabo estas deducciones naturales o
pruebas de validez son tanto las de Implicancia como las de Equivalencia que
aprendiéramos en la lección anterior.

4. Procedimiento de la derivación: Es un procedimiento para demostrar
inferencias válidas. Este procedimiento consiste en demostrar la validez de la
inferencia, a partir de un conjunto de premisas, en una secuencia finita de pasos,
donde cada paso debe ser justificado por una regla lógica. El procedimiento
termina cuando se ha deducido la fórmula de la conclusión.
Existen tres pruebas:




4.1. Prueba directa:
Consiste en derivar la conclusión indicada de las premisas dadas. Dicha derivación
o deducción introduciendo premisas derivadas de algunas de las premisas ya
  82
establecida y que se han obtenido mediante la aplicación de alguna Regla de
Implicancia o Equivalencia. A continuación el siguiente esquema:
P1
P2
P n // C
.
.
n +1 (Justificación)
.
.
C (justificación)

Ilustremos lo anterior mediante un ejemplo:

Sea sean las premisas:
Ejercicio 01
P1) p . p
P2) p ÷ q // q v r
P3. p (P1) Idempotencia.
P4. q (P2, P3.) M.P.P
P5. q v r (P4 ) por Adición.

Ejercicio 02
P1) ~ p ÷ (q v ~ r)
P2) ~ ( p v q ) // ~ r
P3) ~ p . ~ q (2) DM.
P4) ~ p ( 3 ) Simplificación.
P5) q v ~ r ( 1,4 ) MPP.
P6) ~ q ( 3 ) Simplificación.
P7) ~ r ( 5, 6 ) SD.

Ejemplo 03.
P1) p ÷ q
P2) ~ r ÷ (p ÷ s )
P3) ~ ( t ÷ r)
  83
P4) t ÷ ( s ÷ w ) // q ÷ w
P5) ( p ÷ q ) . ( q ÷p ) (1) Equivalencia
P6) q ÷ p ( 5 ) Simplificación.
P7) ~ (~ t v r) ( 3 ) Implicación.
P8) t . ~ r ( 7 ) De Morgan.
P9) ~ r ( 8 ) Simplificación.
P10) p ÷ s ( 2,9 ) MPP.
P11) q ÷ s ( 5,10 )SHP.
P12) t ( 8 ) Simplificación.
P13) s ÷ w ( 4,12 ) MPP
P13) q ÷ w (11,13 ) SHP

4.2. Prueba Condicional:
Esta prueba es una variante de la Prueba Directa y se aplica únicamente cuando
tenemos conclusiones que presentan, como operador principal o de mayor
jerarquía, el condicional.
i) P n+1 // A ÷ C
j) A Prem. Adicional
.
.
k) C (Justificación)

l) A ÷ C (j –k) PC. ( Prueba condicional)

Por ejemplo:


P1) p ÷ q
P2) q ÷ r // p ÷ r
P3) p Premisa Adicional
P4) q ( 1,3 ) MPP.
P5) r (2,4 ) MPP.
P6) p ÷ r (3,5 ) PC.

  84

Luego de ello se escribe una última línea que represente tanto el antecedente como
el consecuente de la conclusión unida, por supuesto, por el condicional, y se
justifica mencionando las líneas comprendidas entre la primera línea que hemos
derivado y la última y se la justifica con las siglas PC, que quiere decir Prueba
Condicional.
Ejemplo:
P1) p ÷ ( r ÷ q )
P2) ( q v s ) ÷ t
P3) s ÷ t // r ÷ ( p ÷ s )
P4) r Premisa Adicional
P5) p Premisa Adicional
P6) r ÷ q (1‐5 ) MPP.
P7) q (4‐6 )MPP.
P8) q v s ( 7 ) Adic.
P9) t ( 2‐8‐) MPP.
P10) ( s ÷ t) . ( t ÷ s ) ( 9 ) Equivalencia
P11) t ÷ s ( 10 ) simplificación.
P12) s ( 9‐11 ) MPP.
P13) p ÷ s (5‐12) PC
P14) r ÷( p ÷ s ) (4‐13 ) PC.








4.3. Reducción al Absurdo o Prueba Indirecta: Consiste en partir de la
suposición que la conclusión no se derivaba de las premisas, para luego demostrar
que ello sería contradictorio; por lo tanto si la no deducibilidad de la conclusión a
  85
partir de las premisas dadas era contradictoria, lo adecuado debería ser la
deducibilidad de la conclusión desde y a partir de las premisas.

i) P n+1 // C
j) ~ C Prem. Adicional
.
.
k) A . ~ A (Justificación)

l) ~ ~ C (j –k) R.A. (Reducción por el absurdo)
ll) C (l) DN. (Doble negación)

Ilustraremos con un ejemplo:

P1) ( p ÷ ~ q ) . ( q ÷ r )
P2) r ÷ p
P3) ~s ÷ q // s
P4) ~ s Premisa Adicional.
P5) q (3,4) M.P.P
P6) q ÷ r ( 1 ) Simp.
P7) q ÷ p (6,2) S.H.P
P8) p ÷ ~ q ( 1 ) Simp.
P9) q ÷ ~q ( 7, 8 ) S.H.P
P10) ~q (5, 9) M.P.P
P11) q . ~ q (5,9 ) por Conj.
P12) ~ ~ s (4‐ 11 ) R.A. (Reducción al Absurdo)
P13) s (13) por ED. N.

Una vez que hemos logrado deducir dos variables contradictorias (en este caso ‘q’
y ‘~q’) el siguiente paso es unirlas aplicando la propiedad de Conjunción.

Una vez establecida la contradicción nos falta demostrar que ésta se deriva
de la negación de la conclusión. Como la derivación es una implicancia y la
implicancia se simboliza a través del condicional, tenemos que aplicar la Prueba
Condicional en el siguiente paso:
  86
Como ha quedado demostrado que de la premisa (en este caso ‘s’) se deriva
una contradicción, la premisa deberá de ser negada:
Finalmente, aplicando la Regla de la Eliminación de la Doble Negación obtenemos:
Que no es otra cosa que la conclusión que hemos tratado de demostrar a
través de la Reducción al Absurdo (R.A.A.)
Veamos:



P1) p ÷ q
P2) r ÷ s
P3) p v r // q v s
4) ~ ( qv s ) Premisa Adicional
5) ~ q . ~ s ( 4 ) DM.
6) ~ q ( 5 ) Simplificación.
7) ~p ( 1‐6 ) MTT.
8) r ( 3‐7 ) SD.
9) s ( 2‐8 ) MPP.
10) ~ s ( 5) Simplificación.
11) ~ s . ~ s ( 9‐ 10 ) Conjunción.
12) ~ ~ ( q v s ) ( 4‐11 ) RA.
13) q v s ( 12 ) DN.




Cabe resaltar que el primer paso así como los tres últimos son típicos de una
Prueba por Reducción al Absurdo, por lo que el alumno deberá de realizarlos de
manera automática.
EJERCICIOS CON EL MÉTODO DE LA DERIVACIÓN

1) Justifique cada secuencia de operaciones efectuadas por derivación
colocando la regla utilizada:
a. P1) p ÷ q
  87
P2) q ÷ r // ~ p v r
P3) p ÷ r …………….
P4) ~ p v r …………….

b. P1) ( p ÷ q ) v ( q ÷ r )
P2) ~ ( p ÷ q ) // r ÷ q
3) q ÷ r …………….
4) ( q ÷ r ) . ( r ÷ q ) …………….
5) r ÷ q …………….

c. P1) ………………………..
P2) ( p ÷ q ) ÷ ~ r
P3) ~ (………..…) ÷ r // …………..…
4) ~p . ~q ( 1 ) DM
5) ~p ( ) …………
6) ~q ( ) …………
7) ~p v q ( 5 ) …………
8) ………… ( 7 ) DEF. ÷
9) ~r ( 2,8 ) MPP
10) s ÷ q ( 3,9 ) MTT
11) ~s ( ) …………
12) ………… ( 5,11 ) CONJ.
13) ………… ( 12 ) ADIC.
14) ~t ÷ ( ~ s . ~ p ) ( ) …………
2. Use la prueba directa (PD) para demostrar la validez cada una de las
siguientes inferencias:

a. P1) p ÷ q
P2) p
P3) q ÷ r // r

  88
b P1) p ÷ q
P2) r ÷ p
P3) ~q // ~ r

c P1) ~ p . q
P2) r ÷ p // q . ~ r
d P1) p ÷ q
P2) r v s
P3) ~ s . ~ q // ~ p . r

e P1) q ÷ ( p ÷ r )
P2) q v r
P3) p . ~ r // r

3. Use la prueba condicional (PC) para demostrar la validez de cada una de
las siguientes inferencias:

a P1) q ÷ r
P2) (p v s) ÷ ~r // q ÷ ( t ÷ ~s )

b P1) p v q
P2) ~q v r
P3) ~r v s // ~ p ÷ s

c P1) ( s . ~ p ) ÷ r
P2) ~ (~ q ÷ p ) // s ÷ r

d P1) ( p ÷ q ) . ~( q . ~r ).
P2) ( p ÷ r ) ÷ ( w ÷ q )
P3) q ÷ ~q //w ÷


e P1) p ÷ (r v ~ s)
P2) t ÷ ~ r

  89
4. Use la prueba por Reducción al Absurdo (RA) para demostrar la
validez de cada una de las siguientes inferencias:

a. P1) p ÷ q
P2) r v ~ q // p ÷ r

b. P1) p ÷ ~ q
P2) p . r // ~ q v s

c. P1) p . ~ r
P2) s ÷ r // p ÷ ~ s

d. P1) p ÷ ( q ÷ r )
P2) ~ ( p ÷ r ) // q ÷ t

e. P1) p ÷ ( q v r )
P2) ~ ( q v ~ p )
P3) r ÷ s // s v t











  90
GLOSARIO
1. Argumento. Razonamiento empleado para convencer a alguien o para
demostrar algo.
2. Conclusión: Resolución que se ha tomado sobre una materia o deducción que
se ha llegado tras sus estudios o análisis.
3. Contradicción: Oposición entre dos cosas, afirmación de algo contrario a lo ya
dicho o negación de lo que se da por cierto
4. Falacia: Argumento falso pero aparentemente verdadero para inducir a error
o engaño. Error en el proceso de razonamiento.
5. Inferencia: Deducción de una cosa a partir de otra, conclusión.
6. Lógica: ciencia formal que expone las leyes, modos y formas del razonamiento
humano.
7. Metalenguaje: Lenguaje natural o formal que se usa para explicar o hablar del
lenguaje mismo o de una lengua.
8. Premisa: Cada proposición del silogismo, de la que se infiere la conclusión.
9. Proposición. Enunciado del lenguaje susceptible de ser verdadero o falso
10. Semántica: Orden y modo de relacionar palabras dentro de la oración o las
oraciones dentro de un discurso. Se refiere a la estructura.
11. Sintaxis: Parte de la lingüística que estudia el significado de los signos
lingüísticos y sus combinaciones, desde un punto de vista sincrónico o
diacrónico
12. Tautología: Repetición de un mismo pensamiento expresado de distintas
maneras, pero que son equivalentes. Decir la misma verdad en todos los
estados posibles del mundo.
13. Validez: Firmeza, exactitud o legalidad. Atributo de los argumentos o
inferencias.
14. Verdad: Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.










  91

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS


Chávez, Alejandro: Introducción a la Lógica, Lima, Imprenta Chávez, 2001

Copi, Irving: Introducción a la Lógica, Bs. As., EUDEBA, 1981.

Copi, Irving (y) Cohen, Carl: Introducción a la Lógica, México, Limusa, 1995.

Garrido, Manuel: Lógica simbólica, Madrid, Tecnos, 1997.

Piscoya, Luis: Lógica, Lima, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, 1997.

Rosales, Diógenes (y) Trelles, Oscar: Introducción a la Lógica, Lima Pontificia
Universidad Católica del Perú, 1999.

Suppes, Patrick: Introducción a la Lógica Simbólica, México, Compañía Editorial
Continental, 1969.

Suppes, Patrick (y) Hill, Shirley: Introducción a la Lógica Matemática, México,
Reverté, 1996.

Varios: La Lógica y epistemología, Lima, Estudios Generales Letras de la Pontificia
Universidad Católica del Perú, 2012.