Quiero comenzar insisliendo en eI caracler arad|i-

co o incIuso conlradiclorio deI liluIo que he eIegido,

ese mismo caracler deI que eI Ieclor Io va a deso|ar
casi inevilabIemenle en eI aclo mismo de Ieer. La re-
sislencia IegaI a Ia Iey uede y, en cierlo senlido, de-
be ser inlerrelada como Ia resislencia IegaI a +$a Iey
o aIgunas (ero no lodas) Ias Ieyes, eslo es, resislen-
cia IegaI a aIguna o aIgunas Ieyes que enlran en con-
fIiclo con Ieyes reviamenle exislenles, formando en
consecuencia eslas uIlimas un con|unlo suuesla-
menle unificado y consislenle de normas IegaIes. Is
mas, aqueIIa Iey o aqueIIas Ieyes que deben resislir-
se odrian, or inlroducir olro niveI de comIe|idad,
enlrar en confIiclo no con Ia Ielra de Ia Iey o con|un-
lo re-exislenle de Ieyes, sino con su inlencin o es-
irilu, ara Io que requeririan de un aclo de adecua-
cin o de a|usle cuyo fracaso odria acarrear resis-
lencia. Ior IIevar Ia cueslin aI exlremo, quizas Ia Iey
a Ia que me refiero es aIgo asi como Ia Iey naluraI, un
suueslo con|unlo de mandalos osilivos y negali-
vos, sobre cuyo origen odriamos no onernos de
acuerdo, ero que es universaImenle reconocido co-
mo vaIido, asi, or seguir a Locke, eI derecho de ro-
iedad a Io que es de uno, incIuido eI roio ser, una
forma arlicuIar de roiedad (y aqui Locke sigue a
Hobbes) que nunca uede ser ena|enada, eslo es,
vendida o enlregada a olro, so ena de de|ar de exis-
lir como ersona. In esle caso, y lanlo Hobbes como
Locke iensan en Ios exlremos, Ias Ieyes civiIes o ar-
lificiaIes, o sea, Ias que han sido hechas or Ios hom-
bres, que conlravienen Ia Iey naluraI deben ser resis-
lidas no sIo orque enlran en conlradiccin con Ie-
yes cuya exislencia exlerior y anlerior a cuaIquier so-
ciedad efecliva Ies confiere rioridad en lodos Ios
senlidos deI lermino, sino lambien orque Ias Ieyes
civiIes que vioIan Ias Ieyes de Ia naluraIeza y, mas es-
ecificamenle, Ios derechos que laIes Ieyes olorgan,
amenazan Ia exislencia misma deI individuo huma-
no que es lanlo su|elo como ob|elo de Ia Iey civiI.
Si carecemos de eslas exIicaciones, y or lanlo
de cuaIquier via senciIIa de evilar su fIagranle carac-
ler conlradiclorio, cmo odremos enlender Ia ex-
resin resislencia IegaI a Ia Iey` Con mas reci-
sin, si Ia Iey que uede ser resislida IegaImenle no
es una Iey concrela o un gruo arlicuIar de Ieyes, si
aqui no me esloy refiriendo a olra Iey mas rimaria
que lrasciende Ia Iey civiI y uede, or eIIo, invocar-
se conlra eIIa, una referencia que esla asociada inevi-
labIemenle con Ia idea de |uslicia, no concIuyo en Ia
absurda idea de una resislencia IegaI a Ia Iey como
laI, en su generaIidad` Dado que he cerrado cuaI-
quier faciI saIida de esle aloIIadero, he IIegado aI
unlo en eI que no lenemos olra ocin que acudir
a Ios dos grandes fiIsofos deI derecho, CarI Schmill
y Hans KeIsen, cuya oosicin ha definido de forma
crecienle Ios grandes diIemas oIilicos deI sigIo XX,
asi como, y quizas incIuso en mayor medida, Ios de
Ia uIlima decada.
Is recisamenle su imorlancia y, sobre lodo, Ia
imorlancia de su mulua oosicin Ia que nos exige
que examinemos su ensamienlo muy cuidadosa y
delenidamenle, y or lanlo lambien, ya que, como
AIlhusser soIia decir, no exisle Ieclura inocenle, que
examinemos Ia Ieclura de Schmill y KeIsen no sIo in-
dividuaImenle, en lanlo que cueros discrelos de
ensamienlo, sino considerando que eslos se definen
or eI confIiclo que Ios ha ueslo en conlaclo, como

.- La lraduccin es de AureIio Sainz Iezonaga. Agradecemos a Warren Monlag su amabiIidad or ermilirnos lraducir y ubIicar
eI arlicuIo.
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
3



#
$

!
"
a

2
3
%
D
E
R
E
C
H
O
?
EL AFUERA DE LA LEY8
SCHMITT7 KELSEN Y LA RESISTENCIA LEGAL A LA LEY
or Warren Monlag
en una balaIIa, duranle muchas decadas, una Ieclura
que Ia misma coyunlura que habilamos ha imueslo
sobre nosolros con una necesidad que no siemre se
hace evidenle. Afronlar Ia Ieclura que gobierna nues-
lra comrensin deI comIe|o Schmill/KeIsen, ese-
ciaImenle Ia que ha lomado forma en Ia uIlima deca-
da o asi, suone reconocer que KeIsen ha ermaneci-
do, quizas mas que nunca, como eI KeIsen definido
or Schmill, y or lanlo un KeIsen modeIado ara en-
ca|ar en Ios rosilos oIemicos de Schmill, no sim-
Iemenle eI i$i#ic+), sino eI h%)*i) en lodas Ias formas
concebibIes. Que eI nombre de KeIsen se conecle in-
mediala y aulomalicamenle con Ia exresin forma-
Iismo |uridico o IegaI de una manera curiosamenle
riluaIizada (en eI senlido de que Ios aulores no sien-
len Ia necesidad de ofrecer una evidencia o unas fuen-
les sobre Ias que aoyar esla designacin, sino que Ia
asumen como aIgo dado, obvio, enlendido, elc.) lesli-
monia a favor deI oder de Schmill como ensador,
ero lambien como escrilor y relrico.
Islo es lodavia mas significalivo en Ia medida en
que Schmill consigui definir y, or lanlo, fi|ar eI
senlido de Ia doclrina o Leh(e de KeIsen anles de
que aarecieran sus obras mas imorlanles, sobre
lodo Ia Rei$e Rech*)"eh(e (1934), y Io hizo de laI modo
que ha ermanecido hasla nueslros dias raclica-
menle inconleslado. Lo que no significa, or suues-
lo, que a KeIsen Ie faIlaran admiradores o herederos
fiIosficos, ero si quiere decir que Schmill, cuyos
errores en lanlos ambilos fueron eseclacuIares, lu-
vo exilo a Ia hora de oscurecer Ia comIe|idad reaI (y,
esloy lenlado de decir, eI inleres reaI) de Ios lexlos
de KeIsen y lambien or lanlo eI oder de su ensa-
mienlo. Is bien conocida Ia lrayecloria oIilica de
Schmill que Ie condu|o desde Ia defensa de una dic-
ladura lemoraI, que lendria or funcin reslaurar
eI orden requerido ara eI imerio de Ia Iey (ya que
no hay norma que sea aIicabIe aI caos), aI aoyo
aI royeclo nacionaI-sociaIisla y su F+he(*+#. Sin
embargo, Ios comromisos oIilicos de KeIsen y Ia
conexin osibIe de eslos con su fiIosofia IegaI eslan
lodavia or exIorar. Que Schmill escogiera a
KeIsen como rinciaI adversario en su Te%"%g3a &%"3;
*ica no deendi unicamenle deI formaIismo de
KeIsen o deI hecho de que Schmill asociara de ma-
nera cada vez mas abierla esle formaIismo con Io
que eI suonia que era eI efeclo deslruclivo deI Iega-
Iismo |udio sobre eI orden oIilico euroeo moder-
no. Islaba direclamenle reIacionado con Ios eslre-
chos Iazos de KeIsen con Ia sociaI-democracia aus-
lriaca (un arlido muy diferenle y baslanle mas ra-
dicaI que eI Iarlido SociaIdemcrala AIeman) y Ia
conslruccin de Io que vino a IIamarse da) R%*e Wie$
o Ia Viena ro|a. IguaImenle imorlanle fue eI inle-
res de KeIsen en eI desarroIIo de Ia IIamada cues-
lin nacionaI en Ia izquierda auslriaca, y en eI sur-
gimienlo de una leoria deI eslado-nacin muIli-elni-
co, muIlicuIluraI y muIli-Iingislico, una leoria que
robIemalizaba Ios fundamenlos mismos de Ia no-
cin schmilleana de soberania. De hecho, Ios alribu-
los (reaImenle, Ios nombres o incIuso eilelos) que
Schmill asociaba con KeIsen duranle eI eriodo de
Ios aos veinle y lreinla IegaIismo, formaIismo, me-
canicismo, caIcuIabiIidad (y delras de eIIos Ios srdi-
dos asunlos deI inleres comerciaI), mas que reveIar,
oscurecieron Ia cueslin que eslaba en |uego en eI
anlagonismo Schmill/KeIsen, no sIo Ia de una oIi-
lica de Io mismo conlra Ia muIliIicidad, sino lam-
bien y quizas de manera mas fundamenlaI, Ia cues-
lin deI origen, o incIuso como insisle Schmill de
Ia creacin, de Ia Iey, y or ende eI lema deI creador
de Ia Iey, aqueI en cuyos voIunlad y mandalo co-
mienza Ia Iey. La obra de KeIsen, aI rivar a eslas
cuesliones de cuaIquier inleres o vaIidez, nos obIiga
a cueslionarIas y a invesligar sus efeclos oIilicos, en
Iugar de inlenlar resonderIas. Sin embargo, si que-
remos cueslionar, debemos de|ar de Iado Ia idea de
que Ia obra de KeIsen uede reducirse o esla gober-
nada or aIgo IIamado formaIismo |uridico (y en
un senlido mas amIio, neokanlismo o, Io que no
es en absoIulo Io mismo, ero que no obslanle se
aIica a KeIsen, osilivismo). SIo de esle modo
odemos emezar a ensar acerca de Ia reIacin de
resislencia a Ia Iey y aI derecho no sIo desde Ia ers-
ecliva de KeIsen, sino iguaImenle desde Ia de
Schmill.
In Te%"%g3a &%"3*ica, KeIsen reresenla Ia lendencia
que Schmill idenlifica con Ia modernidad en si mis-
ma, a saber, aqueIIa que eIimina aI soberano
1
, que
1.- Schmill, C., P%"i*ica" The%"%g/6 F%+( Cha&*e() %$ *he C%$ce&* %f S%,e(eig$, lrad. George Schvab, Chicago, Universily of Chicago
Iress, 2005, . 6 (versin en casleIIano: Te%"%g3a &%"3*ica, lrad. Irancisco }avier Conde, Madrid, Trolla, 2009, .14).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
3



#
$

!
"
a

2
4
%
D
E
R
E
C
H
O
?
no debe confundirse con Ia eIiminacin de Ia sobera-
nia. La soberania uede consislir simIemenle en Ia
auloridad IegaI surema y ser, or lanlo, inlerna aI
orden oIilico/IegaI. Desde esa ersecliva, habIar
deI soberano suone ersonificar o hioslasiar no so-
Iamenle una inslilucin o un con|unlo de inslilucio-
nes, sino, quizas de manera mas imorlanle, un ro-
ceso o un gruo de rocesos. Iara Schmill, or eI
conlrario, no habIar deI soberano imIica reducir Ia
Iey a un con|unlo de normas aulosuficienles, en lan-
lo que auloreguIadoras, cada una de Ias cuaIes liene
un senlido y una funcin. Is una visin lranquiIizan-
le, advierle Schmill, ya que no de|a esacio, ni siquie-
ra en Ia leoria, ara Io conlingenle y or ende imre-
decibIe. Iara seme|anle formaIismo, Io conlingenle,
incIuso Io que se resenla a si mismo como exlra-Ie-
gaI, es un robIema sIo aarenle y lemoraI: Ia so-
Iucin viene dada desde un rinciio. Iara Schmill,
Ia visin de Ia Iey que Ia concibe como caaz de en-
frenlarse unicamenle a aqueIIos robIemas ara Ios
que ya osee Ia soIucin rocede de aI menos dos
fuenles. Is, en arle, eI roduclo de una eoca de
inlenso lrafico econmico que exige como condicin
Ia fiabiIidad y una recisin suscelibIe de caIcu-
Io
2
. II fundamenlo de ese sislema son unos resuIla-
dos que uedan redecirse con una recisin razo-
nabIe, resuIlados que han modeIado Ia execlaliva
de Ia Iey misma hasla eI unlo de que Io incaIcuIabIe
aarece como una faIla en eI rigor IegaI y como un
fracaso. La olra fuenle es eI surgimienlo de Ias cien-
cias naluraIes y, con eIIa, eI de una racionaIidad que
busca sobre lodo descubrir Ias Ieyes inmulabIes que
gobiernan eI mundo naluraI, de modo que, en una
eoca en Ia que Ia ciencia ha susliluido a Ia reIigin,
Ia creacin viva, siemre abierla a Ios miIagros y Ias
maraviIIas, ha sido reemIazada or Ia maquina. Is
mas, Ia maquina emieza a andar or si misma
3
.
Is esla imagen de una maquina que se mueve a si
misma Ia que, segun argumenla Schmill, domina Ia
doclrina de KeIsen acerca de Ia Iey y Ia soberania. Is
cIaro que Ias ideas de Io caIcuIabIe, Io redecibIe, Io
mecanico y Ia eIiminacin de cuaIquier eIemenlo con -
siderado como ersonaI, sub|elivo y arbilrario do -
minan Ias referencias conslanles de Schmill reseclo
de KeIsen en Te%"%g3a P%"3*ica, ero, calura reaImen-
le esla serie de oosiciones aqueIIo que esla en |uego
en Ia crilica de Schmill a KeIsen` Iara Schmill, Ia eIi-
minacin deI soberano que raclica KeIsen sIo ue-
de ser lendenciaI, ya que no concuerda con una reaIi-
dad en vislas a cuyo reudio loda Ia doclrina de
KeIsen esla diseada: Ia reaIidad de Ia excecin. No
deberiamos ermilir que Ia cila que Schmill lrascribe,
Ia excecin confirma Ia regIa, nubIe eI hecho de
que Ia excecin, como dice reelidas veces, no es un
mero siIencio de Ia Iey, aIgo que se descubre como no
cubierlo or Ia Iey, sino una accin, laI como imIica
eI verbo Ialino e.ci&i%, que IileraImenle significa ex-
uIsar, y cuyo e|ercicio define Ia soberania. Quiero
enfalizar Ia rioridad que Schmill olorga a decidir
eI eslado de excecin, eI eslado o condicin de ex-
cecin que consisle no simIemenle en Io inhabiluaI
o Io anormaI, sino en Ia accin de exuIsar o de ser
exuIsado de Ia siluacin IegaI normaI. Is eI sobera-
no eI que nos exuIsa laI como Io ha decidido anles
de reaIizar Ia accin de abandonar eI orden |uridico y
conslilucionaI aI susenderIo. La soberania es, enlon-
ces, como dice Schmill, un concelo Iimile, o mas
bien eI concelo de aqueIIo que esla siluado en Ia
fronlera enlre Io que esla denlro y Io que esla fuera
de Ia Iey.
De esle modo hemos IIegado a aqueIIo que esla
en |uego en Ia Ieclura que Schmill hace de KeIsen: Ia
idea misma de un afuera, un esacio, un Iugar que
ara Ia Iey es un no-Iugar ya que se exliende mas aIIa
de cuaIquier |urisdiccin. II esacio deI afuera es,
ara Schmill, conslilulivo de Ia Iey que, aI iguaI que
no uede susenderse a si misma, lamoco uede
fundarse. Iero, debemos ser cuidadosos: no se lrala
de un afuera cuaIquiera, deI mismo modo que Ia de-
cisin no es una decisin cuaIquiera. In un senlido
muy imorlanle, esle afuera no uede ensarse co-
mo un anles, como eI vacio y Io informe que re-
cedi a Ia creacin. La decisin fundanle deI sobera-
no no es crealiva, ni siquiera es una decisin de ac-
luar o de hacer. Is, or eI conlrario, Ia decisin de no
acluar, o or recordar Ia exresin de Agamben, una
2.- Ibid., . 30 (31).
3.- Ibid., . 48 (46).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
3



#
$

!
"
a

2
5
%
D
E
R
E
C
H
O
?
acluaIizacin de Ia olencia de no ser. Asi, no hay un
anles de Ia Iey en eI senlido de que eI afuera es un
afuera inlerior, no un afuera indiferenle, sino eI afue-
ra esecifico de Ia Iey, su nucIeo vacio, eI vacio que
hace osibIe eI decrelo de excecin, Ia decisin deI
soberano de vaciar o evacuar Ia Iey, eslo es, IileraI-
menle de|ar vacio eI Iugar donde habia eslado Ia
Iey. La evacuacin de Ia Iey convierle eI oder deI
soberano en absoIulo orque es iIimilado. SIo un
soberano Iiberado de esla manera uede e|ercer Ia
funcin deI Levialan que, como en }ob, alerrorizara
a lodos Ios hi|os deI orguIIo.
Sin embargo, Schmill lambien osluIa, usuaI-
menle or medio deI conlrasle con Ia inlencin de
moslrar Io que no es eI afuera deI soberano, olro
afuera, eI afuera de Ia anarquia y eI caos. In un
senlido, esle es eI afuera deI afuera de Ia Iey, en lan-
lo que no exisle una soIa norma que fuera aIicabIe
aI caos. Iero, dado que Ia Iey siemre y en lodo Iu-
gar recede a esle caos y anarquia que a diferencia
de Ia excecin no resuIla, segun Schmill, de una de-
cisin y or lanlo consliluye un roceso sin su|elo,
se Ianlea necesariamenle Ia cueslin de cmo y a
lraves de quien surge Ia anarquia y si uede ser aI-
guna vez verdaderamenle un afuera uro, eslo es,
un afuera exlerno a Ia Iey, y esla odria ser Ia con-
cIusin a Ia que se dirigen Ios argumenlos de
Schmill, incIuso si eI no desea conlinuarIos hasla su
concIusin. Iero, seme|anle osibiIidad esla suri-
mida vioIenlamenle deI lexlo de Schmill: eI Iugar
fuera de Ia Iey esla reservado ara eI soberano que
es eI unico que uede saIirse ara e|ercer eI miIagro
de Ia susensin de Ias Ieyes. Aqui eI Iugar de Ia re-
vueIla se de|a vacio: Ia soberania es una conlrarrevo-
Iucin ermanenle conlra Ia revueIla que viene, es,
or lanlo, una conlrarrevoIucin revenliva. Asi, eI
Iugar fuera de Ia Iey esla siemre-ya ocuado. No es
un Iugar de Iiberlad desde eI que Ia Iey odria ser
conleslada, sino eI Iugar desde eI que Ia Iey es saIva-
guardada y defendida conlra Ia osibiIidad de que
sea conleslada. Si Ia lrascendencia es eI medio or eI
que eI orden |uridico se rolege y manliene y, dada
Ia incaacidad de esle uIlimo ara asegurar su ro-
ia exislencia, que liene de amenazanle Ia inma-
nencia` Is simIemenle un error, Ia iIusin forma-
Iisla cuya ingenuidad one en eIigro eI orden, eI
equivaIenle |uridico deI deismo que deslierra aI cre-
ador de su creacin o Ia absurda suosicin de que
Ia maquina uede andar or si misma hasla Ia er-
eluidad` O hay aIgo aclivamenle subversivo en Ia
inmanencia, como si fuera Ia anarquia disfrazada de
orden, Ia eIiminacin de ese afuera que garanliza en
soIilario eI imerio de Ia Iey`
In esle unlo, surge una ob|ecin obvia, aI mis-
mo liemo hislrica y fiIosfica: es que Ia discusin
hasla ahora no ha ignorado Ia lradicin que osluIa-
ba una Iey exlerior y anlerior a cuaIquier orden cons-
lilucionaI, una Iey que forma Ia condicin de osibi-
Iidad de esle orden` Seme|anle Iey o con|unlo de de-
rechos o normas, or eI hecho de que concierne a Io
divino, a Io humano (enlendido como esecie) o a Ia
razn, lrazaria Iimiles ara eI soberano y ara eI es-
lado de excecin y ermiliria una resislencia Iegili-
ma aI oder soberano. Las roias observaciones de
Schmill arecen dar credilo a laI idea. In Te%"%g3a &%;
"3*ica, reconoce que Ia nocin misma de excecin es
inconmensurabIe ara Ia doclrina de Locke
4
.
Isla conslalacin es, or suueslo, insuficienle: de
hecho D%) *(a*ad%) )%b(e e" g%bie($% ci,i" esla organiza-
do aIrededor de una defensa revenliva conlra Ia
osibiIidad misma de una auloridad soberana iIimi-
lada. II orden conslilucionaI exisle sIo ara role-
ger Ios derechos donados or Dios y descubribIes a
lraves de Ia razn humana que exisle anles y fuera
de esle orden: vida, Iiberlad y roiedad. II afuera
en esle caso garanliza, aI menos en rinciio, un de-
recho ereluo a Ia resislencia. II Levialan que vio-
Ia mi derecho a Ia roiedad, sin eI cuaI segun Locke
se one en cueslin mi exislencia misma, or ese ac-
lo decIara un eslado de excecin, eslo es, un eslado
de guerra, en eI que de|a de ser humano y se con-
vierle en oco mas que una beslia de resa y, or
lanlo, debe ser deslruido como amenaza morlaI a-
ra Ia humanidad.
Iero, en ningun olro Iugar es lan sorrendenle Ia
crilica de Schmill a Ias ideas de Ia Iey y eI derecho
4.- Ibid., . 14 (18).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
3



#
$

!
"
a

2
6
%
D
E
R
E
C
H
O
?
naluraIes como en su Iibro sobre Hobbes. Los eslu-
diosos angIfonos descubrieron en Ios ochenla Io
que ya habia sido seaIado y denunciado or
Schmill cincuenla aos anles: Ios modos en que Ia
fundacin que Hobbes reaIiza de Ia auloridad sobe-
rana absoIula en eI deseo de cada individuo de man-
lener su roia vida y Ia consecuenle cesin deI de-
recho de aulogobierno aI oder soberano onen un
Iimile, que odriamos IIamar biooIilico, a ese o-
der. Iara muchos Ieclores, Hobbes roone |uslo Io
inverso de Ia excecin, Ia e.ci&i% o exuIsin or Ia
que eI soberano desIazaria a Ia genle fuera de Ia Iey
aI susenderIa, aqui eI uebIo, que aI rinciio no es
mas que una masa disociada, IIeva a cabo un i$ci&i%
o inicio, incororandose denlro deI soberano laI co-
mo aarece iIuslrado en Ia orlada de E" Le,ia*1$, sin
de|ar ningun reslo o remanenle fuera deI orden deI
soberano. Schmill, sin embargo, seaI que cierlos
derechos, incIuso en Ia defensa que Hobbes reaIiza
deI absoIulismo, conlinuan siendo inaIienabIes e
inasimiIabIes. II derecho de auloconservacin
que, aI ser eI fundamenlo de Ia cesin deI gobierno
desde eI yo aI soberano, no odria ser enlregado sin
rivar aI eslado de su base y, or lanlo, su Iegilimi-
dad: eI derecho aI menos a Ia exislencia bioIgica de-
be conlinuar exisliendo fuera deI oder deI sobera-
no (como rinciio, or suueslo).
Is mas, aunque eI soberano lenia eI derecho de
eslabIecer Ia doclrina reIigiosa anle Ia confusin y eI
irreduclibIe desorden de Ias Sagradas Iscriluras y,
or lanlo, de delerminar Io que Ios individuos odi-
an hacer o decir en cuesliones de reIigin, Ios mis-
mos individuos relenian eI derecho a ensar y creer
en Ia inlerioridad y rivacidad de sus roias men-
les en cuaIquier doclrina, como si or naluraIeza
exisliera un mundo inlerno fuera deI aIcance deI o-
der y deI derecho deI soberano. Isle reresenla ara
Schmill ese olro afuera, un afuera mucho mas ame-
nazanle en lanlo que su enlera exislencia es inlerior
aI orden en eI que, a su modo, exisle como una ex-
cecin. II afuera inlerior es recisamenle eI i#&e(i%
i$ i#&e(i+#que no uede ser loIerado. Schmill Io de-
nunciara, en eI esliIo deI discurso IegaI aIeman de Ia
segunda milad de Ios aos lreinla, como |udio, que-
riendo decir leslarudo y erosivo (eI incansabIe es-
irilu |udio, eI que mas cerleramenle suo arove-
char Ias diferenles siluaciones
5
), ero significando
con mas frecuencia ocuIlo y reudiado, eslo es, Ia
resislencia a un orden lolaI. Ahora bien, cuando eI
Ioder ubIico no quiere ser sino ubIico, cuando eI
Islado y Ia confesin reIigiosa arrumban Ia creencia
inlerna en Ia esfera rivada, eI aIma de un uebIo se
Ianza or eI 'mislerioso camino' de recogerse en si
misma. Refuerzase enlonces eI conlraeso deI siIen-
cio y de Ia quielud
6
. Ior eIIo, Ia necesidad que lie-
ne Ia guerra conlrarrevoIucionaria de recIamar eI
afuera ara eI orden con eI fin de erradicar Ias boIsas
de resislencia y asi dese|ar eI camo ara Ia ocua-
cin soberana. Islo Io que Ia obra de KeIsen nos er-
mile ver: mas aIIa de Ias Iuchas or ocuar y domi-
nar eI afuera de Ia Iey, mas aIIa incIuso de Ia eseci-
fica fundacin que eI afuera royecla ara si mismo
(Dios, Ia humanidad, Ia razn), KeIsen argumenla
que debemos enlender Ias condiciones que han de-
lerminado Ia invencin misma de un afuera, un mas
aIIa y Ios usos que hislricamenle se Ie han dado aI
afuera. Tomare como referencia rinciaI no sus
obras mayores, A""ge#ei$e S*aa*)"eh(e (1925) y Rei$e
Rech)*"eh(e (1934), sino su arlicuIo de 1929 Die
IhiIosohischen GrundIagen der NalurrechlsIehre
und den Rechlsosilivismus (ubIicado como
aendice a Ia lraduccin ingIesa de Ia segunda edi-
cin de A""ge#ei$e S*aa*)"eh(e ba|o eI liluIo NaluraI
Lav Doclrine and LegaI Iosilivism
7
). Irimero,
KeIsen de|a cIaro que Ia doclrina de Ia Iey naluraI,
ob|elo de su anaIisis, no se Iimila aI ensamienlo de
Ios sigIos XVII y XVIII (eslo es, Ia lradicin que se ex-
liende de Grolius a Rousseau), or eI conlrario ha
5.- Schmill, C., The Le,ia*ha$ i$ *he S*a*e The%(/ %f Th%#a) H%bbe)8 Mea$i$g a$d Fai"+(e %f a P%"i*ica" S/#b%", lrad. Geoge Schvab y Irna
Hifslein, Chicago, Universily of Chicago Iress, 2008, . 120 (versin en esaoI: E" Le,ia*ha$ e$ "a *e%(3a de" e)*ad% de T%#1)
H%bbe), lrad. }avier Conde, Slruharl & Cia, uenos Aires, 2007, . 59).
6.- Ibid., . 122 (61). La lraduccin ha sido modificada Iigeramenle ara hacerIa coincidir con Ia versin ingIesa que uliIiza Warren
Monlag.
7.- Doclrina de Ia Iey naluraI y osilivismo IegaI. No hemos enconlrado lraduccin esaoIa de esle arlicuIo. I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
3



#
$

!
"
a

2
7
%
D
E
R
E
C
H
O
?
exislido duranle mas de dos miI aos
8
. De hecho,
ira mas Ie|os aI argumenlar que Io que es comun-
menle ensado como lradicin de Ia Iey naluraI es
simIemenle una fiIosofia que IIamara duaIismo,
o mas esecificamenle duaIismo oIilico-IegaI que
se vincuIa exIicilamenle a Ios duaIismo fiIosficos
de esirilu y maleria, cuero y aIma y forma y con-
lenido. De acuerdo con esla doclrina en lodas sus
varianles, Io que KeIsen IIama Iey osiliva, eslo es, Ia
Iey que es arlificiaI, en Iugar de naluraI, y, or lanlo,
abierla, en Iugar de cerrada (incIuso si osee Ios ras-
gos de un sislema), e hislrica, en Iugar de elerna, no
sIo uede sino que debe coexislir con Ia Iey naluraI.
La Iey naluraI en esle senlido es un con|unlo de res-
criciones invarianles vaciadas de cuaIquier arlicu-
Iaridad hislrica (or e|emIo, a cada uno Io suyo
o ama a lu r|imo como a li mismo) cuyas con-
ceciones de Io bueno, Io |uslo o Io racionaI conslilu-
yen eI fundamenlo de Ia Iey osiliva y Ie conceden
su vaIidez. La Iey naluraI, laI como Ia enliende
KeIsen, ha sido concebida como eI origen deI que
emana Ia Iey osiliva y de Ia que uede ser, or usar
Ia dislincin Ialnica, o bien una coia fieI o bien
una faIsificacin que decIara reresenlar aqueIIo que
de hecho inlenla suIanlar. Desde Ios adres de Ia
IgIesia a Kanl se ha argumenlado que Ia Iey osili-
va es esenciaImenle una simIe emanacin de Ia
Iey naluraI, Ia arobacin de eslalulos o Ia loma de
decisiones no crea Iibremenle, sino que sIo rero-
duce Ia Iey verdadera que de aIguna manera exisle
ya, y Ia Iey osiliva (Ia coia) en eI momenlo en que
conlradice Ia Iey naluraI (eI modeIo o arquelio) no
uede oseer vaIidez ninguna
9
.
II duaIismo de Ia Iey osiliva y Ia Iey naluraI es
anaIogo aI duaIismo deI aqui y eI mas aIIa, de Ia ex-
eriencia y Ia lrascendencia
10
, duaIismos que his-
lricamenle han Ianleado robIemas insuerabIes
ara Ia fiIosofia. Cmo se asa deI esirilu a Ia ma-
leria` In efeclo, cmo uede eI esirilu crear or si
mismo aqueIIo que es esenciaImenle exlrao a su
naluraIeza` Cmo uede Io elerno hacer surgir Io
lemoraI, Io universaI hacer surgir Io arlicuIar`
Isle uIlimo inlerroganle, subraya KeIsen, ha descon-
cerlado eseciaImenle a Ia fiIosofia moraI, dado que
un mandalo deI lio ama a lu r|imo como a li
mismo debe lraducirse, digamos, a condiciones
arlicuIares que a menudo cueslionan sus osluIa-
dos basicos (quien es mi r|imo y quien no Io es`,
cuaI es eI conlenido efeclivo deI amor que Ie debo`,
que significa que aIguien nos mande amar`). II
duaIismo se ve alormenlado or Ia inaccesibiIidad
o Ia no exislencia deI arquelio y deI ideaI: nada
es mas robIemalico que eI inlenlo de exIicar Io
que esla dado a arlir de Io que no Io esla, Io accesi-
bIe a arlir de Io inaccesibIe
11
.
Is mas, siguiendo a Sinoza y Nielzsche, KeIsen
se regunla acerca deI desconfianza reseclo a nos-
olros mismos que nos IIeva a conlemIar eI mundo
que se nos resenla como si sIo udiera conocerse
en lanlo que una mera aariencia ouesla aI mun-
do verdadero siluado en un mas aIIa incognoscibIe,
de hecho un duIicado deI rimero, ero que se
sienle como si debiera ser eI mundo reaI, finaI,
erfeclo y verdadero
12
, como si Ias ciencias na-
luraIes lralaran acerca de Ias suerficie de Ias cosas
en Iugar de con sus esencias y descuidaran eI ambi-
lo lrascendenlaI en eI que se ocuIla nueslra verdad.
Todavia mas, argumenla que nueslro mundo aulo-
creado y aulo-organizado y, or lanlo, nosolros
mismos somos devaIuados como si lanlo nosolros
como eI mundo que hemos roducido fueramos im-
erfeclos, ecaminosos y maIignos comarados con
Ia erfeccin lrascendenlaI que se nos escaa. Iero,
acaso uede Ia descricin de KeIsen ser aIgo mas
que una reduccin de Ia Iey naluraI a una esencia
abslracla en Iugar de exoner su exislencia hislrica
acluaI` Is que Ios adversarios de Ia Iey naluraI, es-
eciaImenle en Ios uIlimos sigIos, no lemen recisa-
menle Ia invocacin de una |uslicia exlerior y oues-
la a Ia Iey y no ha sido, or lanlo, Ia afirmacin de un
mas aIIa, incIuso si esle es en uIlima inslancia una
ficcin, Io que ha acomaado necesariamenle lodo
desafio deI orden exislenle`
A esle ob|ecin, Ia resuesla de KeIsen es inequi-
voca: Ia naluraIeza de Ia doclrina de Ia Iey naluraI
en generaI y de su corrienle rinciaI fue eslricla-
menle conservadora. La Iey naluraI, laI como fue
Ianleada or Ia leoria, fue esenciaImenle un ideoIo-
gia que sirvi ara resaIdar, |uslificar y converlir en
aIgo absoIulo Ia Iey osiliva o, Io que es Io mismo, Ia
auloridad deI eslado13. Se royeclaba un orden in-
mulabIe or delras de Ias Ieyes osilivas de una so-
8.- KeIsen, H., NaluraI Lav Doclrine and LegaI Iosilivism en Ge$e(a" The%(/ %f La- a$d S*a*e, lrad. Anders Wedberg, Cambridge,
Hardvard Universily Iress, 2009, . 414.
9.- Ibid., . 416.
10.- Ibid., . 421.
11.- Ibid., . 420.
12.- Ibid., . 419.
13.- Ibid., . 416-417.
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
3



#
$

!
"
a

2
8
%
D
E
R
E
C
H
O
?
ciedad delerminada como garanlia de su Iegilimi-
dad. KeIsen no encuenlra nada en Ia doclrina indi-
viduaIisla deI conlralo sociaI14 liica de Ios sigIos
XVII y XVIII que ueda considerarse ni revoIuciona-
rio ni siquiera reformisla radicaI. La idea de un ca-
racler revoIucionario-deslruclivo de Ia Iey nalu-
raI15 no es mas que una aslucia de Ia hisloria. In
una esecie de inversin radicaI de Ias lesis de
Schmill, Ia consoIidacin deI orden se da ba|o Ia
mascara de Ia revoIucin o de Ia reforma radicaI. Ior
onerIo de olra manera, Ia conlrarrevoIucin aare-
ce como su oueslo, como hace lodo movimienlo
que aeIa a un afuera que no uede ser olra cosa que
una royeccin ficlicia de Ias reIaciones de roie-
dad y auloridad que ya exislen ero que deben bus-
car conlinuamenle forlaIecer su conlroI.
Ahora odemos enlender eI Iugar esecifico de
Schmill en Ia configuracin de Ias fuerzas lericas.
La Iey naluraI que duranle lanlo liemo sirvi ara
defender Ia auloridad ya no es caaz de hacerIo y Ia
Iey sIo uede saIvarse saIiendonos de eIIa y susen-
diendoIa desde afuera. In esle unlo, ya no habIa-
mos de Ia Iey o desde Ia Iey, sino de Ia ura, brula
confronlacin de fuerzas, de Ia aniquiIacin e incIu-
so exlerminacin que consliluye Io que Schmill IIa-
ma Ia reslauracin deI orden aI que odra aIicarse
Ia Iey una vez que eI soberano decida revocar Ia re-
vocacin deI orden |uridico. In eI afuera, laI como
Schmill Io define cuidadosamenle, no uede haber
resislencia aI soberano, sIo resislencia a aqueIIos
que resislen su auloridad, una resislencia efecliva a
Ios resislenles que no debe obediencia a ninguna Iey,
en un esacio donde lodo esla ermilido.
La resuesla de KeIsen es que loda resislencia y
conlra-resislencia se da denlro de Ia Iey, que Ia Iey no
es simIemenle un con|unlo de mandalos que ema-
nan de una soIa fuenle, sino eI Iugar de un confIiclo
incesanle enlre lendencias irreduclibIemenle helero-
geneas, en Ias que Ia fuerza y Ia norma no ueden di-
sociarse. No hay nada formaI en lorno a Ia Iey, como
si fuera una ficcin que se cierne sobre Ia reaIidad
maleriaI. Iara KeIsen, es eI eIemenlo en eI que vivi-
mos, nos movemos y lenemos nueslro ser. DeI mis-
mo modo que no hay un eslado re-sociaI, un esla-
do de naluraIeza desde eI que se de una lransicin
hacia Ia condicin oIilica o sociaI que surge or me-
dio de Ia fuerza o eI consenso, lamoco hay un esla-
do o condicin re-IegaI. No hay sociedad sin Iey,
aunque sea sIo en Ia forma de Ia coslumbre, en Ia
que Ias normas, como Ias regIas deI Iengua|e, se obe-
decen sin que haya un conocimienlo o un consenli-
mienlo or arle de Ios que obedecen. Iero, quizas a
diferencia de Ias regIas Iingislicas, una vez que se
idenlifican, Ias coslumbres ueden ser evaIuadas y
lransformadas en formas de Ia Iey osiliva. La Iey en
eI senlido de KeIsen es Iiberlad reseclo de un afue-
ra, reseclo de un origen o un deslino que eI afuera
decrela, reseclo de Ios fanlasmas de Io sobrenaluraI
y Io sobrehumano que imone sobre nosolros, ero
sobre lodo reseclo de Ias formas de Io inhumano
que acosan a Ia humanidad haciendoIe seas ara
que se acerque aI unico afuera que exisle: Ia muerle.
Resislirse a Ia muerle y a su gIorificacin, invenlar
nuevas formas de vivir, de creacin que es lambien
aulo-creacin sin fin ni deslino: eslas son Ias aues-
las de Ia defensa que KeIsen hace de Ia Iey, una Iey
inmanenle a Ia vida.
14.- Ibid., . 417.
15.- Ibide#6
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
3



#
$

!
"
a

2
9
%
D
E
R
E
C
H
O
?
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
3



#
$

!
"
a

3
0
%
D
E
R
E
C
H
O
?
TTULOS PUBLICADOS EN TIERRADENADIE EDICIONES8
A#"c"a B6 G,+"2))e0,
La) &(1c*ica) )%cia"e)8 +$a i$*(%d+cci4$ a Pie((e B%+(die+
Ra&,# Va%e"e$,
A,i)% a "%) ,i,%) )%b(e "a #+e(*e '+e "%) g%bie($a
/ "a %&%(*+$idad de de)hace()e de e""a
J&*2 A%+&%"& F&)+e*,
La g+e((a "i*e(a(ia
Ja"$e Ba(,e)&,
P(i,a*i0aci4$ / $eg%ci% )a$i*a(i%8 "a )a"+d de" ca&i*a"
A%+&%"& O)"!,e#a,
La ,%0 c%#5$
Wa))e% M&%+a,
C+e(&%)7 #a)a)7 &%de(6 S&i$%0a / )+) c%$*e#&%(1$e%)
Lab&)a+&)"& Fe$"%"*+a,
T(a$)f%(#aci%$e) de" *(aba% de)de +$a &e()&ec*i,a fe#i$i)*a
9a%5%"$&:,
T(a*ad% de "%) *(e) i#&%)*%(e) 9M%i)2)7 Je)+c(i)*%7 Mah%#a:
J,a% Ped)& Ga)c3a de# Ca$'&,
C%$)*(+i( "% c%#5$7 c%$)*(+i( c%#+$i)#%
A,)e#"& Sa"%0 Pe0&%aa,
C%$*(a "a *ica8 &%( +$a ide%"%g3a de "a ig+a"dad )%cia"
C&&)d"%ad& '&) Ma+3a* E*ca#e)a,
La 9(e:c%$'+i)*a de "a (ea"idad 9"a $%,e"a7 "a &%e)3a / e" *ea*(% de" )ig"% &(e)e$*e:
J,a% Ped)& Ga)c3a de# Ca$'& / Ma%,e# M&%+a#b1% Ga)c3a,
A*"a) hi)*4(ic% de fi"%)%f3a 9de" #+$d% g(ieg% a" i$ici% de "a I"+)*(aci4$:
M&%+*e))a+ Ga#ce)1% H,,e+ / Ma)"& E*'"%&0a P"%& 9ed"+&)e*:,
S&i$%0a c%$*e#&%(1$e%
J&!% B)&.%,
La d%#i$aci4$ "ibe(a"6 E$)a/% )%b(e e" "ibe(a"i)#% c%#% di)&%)i*i,% de &%de(
La,)e%+ B&-e,
La e)*(a*egia de" c%$a*+)8 afi(#aci4$ / (e)i)*e$cia e$ S&i$%0a
Ed,a)d Ib14e0 J&f)e,
Ca#&%) de ba*a""a
Ma)"& D&$3%,e07 M",e# %e# Ma)+3%e0 / E#3*abe+! L&)e%0",
O!+&aci%$e) e$ #%,i#ie$*%
L&,"* A#+!,**e)7 +"e%%e Ba#"ba)7 P"e))e Mac!e)e/7 Wa))e% M&%+a,
E)c(i*%) )%b(e e" a(*e
A,)e#"& Sa"%0 Pe0&%aa,
R+&*+(a) )i*+aci%$i)*a)6 S+&e(aci4$ de" a(*e / (e,%"+ci4$ c+"*+(a"
J&*2 L,"* M&)e%& Pe*+a4a,
F%+ca+"* / "a &%"3*ica
M",e# Be%a*a/a / A%2#"(,e de# Re/
E"%gi% de" c%$f"ic*%
PRXIMA PUBLICACIN8
F)"a Ha,
R%)a L+.e#b+(g / e" a(*e de "a &%"3*ica