Está en la página 1de 11

Pour un ralisme linguistique, Alain Lecomte La doxa en matire linguistique, largement influence par lcole anglo-saxonne, voudrait que

le langage soit tudi selon un dcoupage strict en syntaxe, smantique et pragmatique. On cite souvent lappui de cette ide et afin de fonder cette tripartition, les mots du philosophe amricain du courant pragmatiste Charles Morris selon qui la syntaxe aborde les signes dans leurs rapports avec eux-mmes, la smantique en rapport avec leur sens et la pragmatique dans leur rapport avec lusage . Cette histoire de rapport avec le sens resterait tout jamais mystrieuse si la postrit logicienne, plus ou moins inspire par G. Frege, navait identifi celui-ci avec les conditions de vrit des noncs. On sait que toute la smantique formelle, issue de Carnap, Montague, Lewis et Davidson, part de cet axiome discutable : que la signification dun nonc est connue lorsquon a identifi les conditions dans lesquelles il peut tre dit vrai . De plus, un nonc ne pourra tre dit vrai que lorsquon aura identifi ses constituants leur dnotation : un individu du monde pour un nom propre, un ensemble pour un nom commun, un adjectif ou un verbe intransitif, une relation pour un verbe transitif etc. La signification de John ou de Bernard , cest cet individu, qui se nomme John ou Bernard , celle de pomme ou de train grande vitesse , cet ensemble dobjets qui contient soit toutes les pommes, soit tous les trains grande vitesse. Celle de John est un tudiant sera alors une valeur de vrit : vrai si lindividu dnot par John est bien lment de lensemble des tudiants, faux sinon. Autrement dit, la signification de John est un tudiant , cest que John est un tudiant. Merci Monsieur de La Palice. Un raffinement que M. de la Palice aurait srement apprci, toutefois, rside dans lusage des guillemets. Voyez ce que cela donne :

John est un tudiant est vrai si et seulement si John est un tudiant Cest l ce quon appelle la conception tarskienne de la vrit (du nom du logicien Alfred Tarski, dorigine polonaise, mort aux Etats-Unis en 1983) ou encore la conception dcitationnelle dicelle. On passe aux conditions de vrit, en effet, par la suppression des guillemets de citation. Cette thorie na en ralit jamais t conue par les logiciens pour servir de paradigme obligatoire dans ltude de la signification des noncs du langage ordinaire. Elle la t dans un but de clarification du langage mathmatique. On sait que le projet de Frege, contenu dans sa fameuse Begriffschrift (littralement lcriture des concepts ), tait de fournir un langage rigoureux pour lcriture des concepts mathmatiques (lesquels en prouvaient un grand besoin). Tarski, de son ct, voyait dun assez mauvais il lutilisation de sa conception de la vrit dans le cadre du langage ordinaire, qui, ses yeux, se distinguait des langages formaliss par son absence de mtalangage, absence qui autorise les noncs auto-rfrentiels (do viennent les paradoxes connus). Mais cela na pas empch leur postrit de sengouffrer dans les facilits quelle permet : rien nest plus tentant que de traiter une phrase ordinaire comme un nonc mathmatique, en la bardant de quantificateurs et de connecteurs logiques, dautant quon a beau jeu de dire quil y a une certaine ressemblance entre langage ordinaire et langage mathmatique, notamment dans les phnomnes de liage ( toute absence de compostage que lusager naura pas signale lavance auprs du contrleur sera punie dune amende quil devra acquitter sur-le-champ : cest labsence de compostage qui, la fois, aurait du tre signale au contrleur et sera punie en cas de non signalement, et cest lusager qui aurait du signaler cette absence et qui devra acquitter lamende). Cette smantique a donc son usage : elle sapplique une sorte de langue universelle qui,

comme les mathmatiques, vise principalement voire uniquement permettre des expressions qui dcrivent une ralit. Son but est, thoriquement, de juger de ladquation dun nonc et dune ralit extrieure. Elle assume donc totalement une conception utilitariste et universaliste du langage. Elle est en particulier aveugle la pluralit des systmes linguistiques puisquelle part du principe que toute langue est un simple systme de notation de la ralit. Il nest pas exagr de dire que pour ce genre de conception, la langue est un voile transparent jet la face du monde et que, si ces voiles diffrent, cest de manire arbitraire, de la mme faon quen mathmatiques, il importe peu de choisir une notation plutt quune autre : tout nest que convention. On obtient ici une version inattendue de la thse saussurienne de larbitrarit du signe , version toute entire tourne vers lide de convention arbitraire (et non de convention au sens dune institution sociale). Tout devient comme si la langue navait pas de proprits en elle-mme. Les premires recherches, menes par Chomsky dans les annes cinquante, sur la trace de logiciens comme Thue et Post, rduisent une langue un systme formel au sens logique du terme. On comprend quelles aient donn des espoirs fous aux pionniers de lIntelligence Artificielle et de la Traduction Automatique, espoirs hlas (ou heureusement ?) dmentis par les faits ultrieurs. Or, les langues ne diffrent pas entre elles de manire inessentielle , contrairement ce que suggrait Montague lorsquil disait ne pas voir de diffrence fondamentale entre une langue naturelle et un langage formel, mme et surtout si lon sen tient principalement leur rapport la signification. Cela est assez vident lorsquon examine les problmes de lexique, mais cela apparat aussi dans le domaine de prdilection de cette smantique logique constitu par les dterminants (traduits par des quantificateurs gnraliss ). Une langue qui ne dveloppe pas le mme rapport que celui dune langue

indo-europenne au systme des numrosits , par exemple[1], naura pas le mme fonctionnement de ces expressions. Elle pourra privilgier des expressions de quantits approches et ne possdera pas de dterminants numriques autonomes. Mme dailleurs en en restant des langues trs tudies (comme celles couramment pratiques dans le monde occidental) on a le sentiment que cest par abus de formalisation quon accepte de reprsenter un dterminant comme tout ou les par un quantificateur universel. Lorsque lon dit que les Anglais aiment par-dessus tout la bire brune , on ne descend videmment pas au niveau de chaque anglais, on ne propose mme aucune estimation de la proportion objective desdits anglais qui prfrent la bire brune la bire blonde ou au vin. Lexpression de la gnricit reste encore un problme mal lucid, auquel les outils de formalisation habituelle conviennent bien mal. Le point de vue ainsi dvelopp en smantique logique, dite aussi vriconditionnelle , saccorde parfaitement une conception positiviste de la science et du langage qui font de la premire une description de la ralit au moyen de modles, qui sont comme des tableaux faits pour la reprsenter, et du second un simple outil qui na pas de proprit intressante en lui-mme puisquun outil se trouve dfini essentiellement par ce quoi il sert. Comme tel, il peut certes donner des rsultats intressants[2] (la thorie des quantificateurs gnraliss peut tre ainsi un cadre formel o lon dmontre des thormes mathmatiques) mais cantonns une utilisation de la langue qui demeure trs restreinte, oprant dans le cadre de normes denrgimentation trs spcifiques (on songera pas exemple aux langages, utiliss dans la maintenance dappareils sophistiqus, du genre Simplified English ou Franais rationalis ). Rien voir donc, ainsi que le rappelle Franois Rastier[3], avec la langue comme milieu au sein duquel nous vivons. Il semble quon puisse dire juste titre, comme le

fait Louis-Jean Calvet[4], que les linguistes convertis la smantique formelle se sont invents comme objet dtude un systme abstrait en lieu et place de la langue relle. Or, cest celle-ci qui nous intresse ds que nous nous penchons avec srieux sur la spcificit de ce qui fait lhumain en nous. Il y a dj une trentaine dannes, Oswald Ducrot remarquait que bien peu de nos noncs dans la langue de tous les jours sont valuables en termes de valeur de vrit. Ouvrons le premier quotidien venu : il y est question principalement de jugements et trs peu dnoncs constatifs. Les contenus de ces jugements sont, certes, susceptibles dtre pris pour vrais ou faux, mais pas les noncs qui les expriment. Lhistoire de M. M. ressemble la revanche de lternel second [5] est-il crit dans tel article de tel journal : on peut videmment valuer la pertinence dun tel jugement, convoquer les aspects de la ralit qui autorisent le prononcer, mais la simple occurrence du verbe ressembler nous fait douter de lexistence dun critre externe au discours qui nous permettrait de statuer. Il y a de nombreuses annes, javais tudi, avec C. Pquegnat[6], un corpus de textes dhistoriens autour du thme de lallaitement mercenaire au XVIIIme sicle . Parmi ces textes, deux taient particulirement mis en valeur, lun dEmmanuel Leroy-Ladurie[7], lautre de Catherine Fouquet et Yvonne Knibiehler (extrait de leur Histoire des mres [8]). Quapparaissait-il la lecture de ces deux textes ? que lun, le premier, concluait que lallaitement mercenaire, en France, au XVIIIme sicle tait objectivement un infanticide, et lautre que lallaitement mercenaire au XVIIIme sicle marquait au contraire un recul de linfanticide. Deux jugements antinomiques en quelque sorte, qui ne pouvaient se comprendre quen remontant largumentation suivie par leurs auteurs. Si, pour Leroy-Ladurie, la conclusion de linfanticide se justifiait de faits objectifs tels que le nombre denfants morts en nourrice au cours de cette priode ( tombs sous les roues des

charrettes voire dvors par les cochons ), les historiennes Knibiehler et Fouquet pour leur part, justifiaient lorientation contraire de leur conclusion par un changement de pratique important de la part des familles de lpoque qui taient attaches leur progniture mais o les mres se trouvaient nanmoins sous la contrainte dexercer une activit (souvent marchande) afin de subvenir aux besoins familiaux. Les deux noncs, que nous rsumerons simplement par lallaitement mercenaire, cest de linfanticide et lallaitement mercenaire, cest le contraire de linfanticide , navaient donc une valeur de vrit (tous les deux le vrai ) que pour autant quon les rament des lignes dargumentation qui se rvlaient diffrentes. Il apparaissait de plus quau style impersonnel et objectif de lun ( ce sont les faits qui parlent ) rpondait un style plus subjectif de lautre, marqu par lemploi rcurrent du style indirect libre, grce auquel les auteurs se mettaient la place des sujets fminins dont elles portaient la parole. Ici, une approche positiviste du langage nous contraindrait choisir : si lun des deux noncs est vrai, lautre est faux, en vertu du fait que chacun deux devrait se traduire par une proposition, cest--dire une description dun certain tat du monde. Mais le monde peut-il tre dcrit de telle sorte quil ny ait que des situations ne dpendant jamais des jugements profrs par des locuteurs ? On voit ici limportance du discours en tant quinstance qui organise les usages de la langue dans des nonciations lies des contextes particuliers. Comme le disait dans les annes soixante-dix le philosophe Paul Henry[9], linconscient et lhistoire nous assurent quon ne dit jamais nimporte quoi . La dtermination des significations se fait alors ncessairement en fonction de ce quun systme (peut-tre de lordre de ce que Foucault nommait une pistm) nous autorise ou nous engage dire. A loppos du positivisme linguistique qui se satisfait dune fiction de langage pour laquelle il existe de tout

temps un sens littral qui ne se modifie que rarement et qui nous autorise, de ce fait, valuer une signification hors contexte, le ralisme linguistique serait lattitude qui consiste prendre acte de lirrductibilit des phnomnes langagiers et discursifs. La doxa dont il tait question en commenant arrte la signification des entits que lon rpartit en types qui dfinissent en quelque sorte pour toujours linamovible mobilier de la langue : des entits individuelles, des proprits du premier ou du second ordre, des relations et des mondes possibles[10]. Elle donne de ce fait de la langue une image fixiste et lui impose de reflter une mtaphysique des essences. Les faits de langue font au contraire tat de perptuels changements, notamment en syntaxe lorsquun mot glisse de la catgorie dadjectif celle dadverbe par exemple, comme cest le cas en Franais avec le mot grave , et qui se traduisent au plan smantique par des fluctuations entre les catgories dtat et de processus (le mot pouvant alatoirement qualifier un tat ou un processus). Lobstacle le plus souvent voqu cette attitude raliste serait lobjection que la linguistique y perdrait de cette rigueur quelle a acquise de haute lutte en sincorporant les outils traditionnels de la logique classique (formules, tables de vrit, modles de Kripke pour les mondes possibles). Largument le plus souvent employ par les linguistes est en effet que le formalisme logique fournit le seul mtalangage possible pour exprimer la part de signification accessible des noncs. Sans lui, leffort smantique spuiserait dans des reformulations linfini dans des langages tous aussi imprcis les uns que les autres[11]. Moyennant quoi, bien entendu, les linguistes se contentent de ce qui leur semble le plus facile lemploi dans les mathmatiques : en gros, le vocabulaire de la thorie des ensembles. Cest se cantonner dans une vision singulirement simpliste et utilitariste des mathmatiques. A qui souhaite ne pas perdre de vue que la mathmatisation dun domaine est le

plus sr moyen de lriger en objet de preuves et de dmonstration donc de science[12], on indiquera que dautres voies ont t ouvertes ltude de la signification que la voie ensembliste et vriconditionnelle : nous en citerons particulirement deux, la voie en termes de thorie des preuves et celle en termes de thorie des jeux , deux voies qui se conjoignent aujourdhui dans la ludique de Jean-Yves Girard[13]. La premire, initie par le courant intuitionniste en logique (Brouwer, Heyting) et poursuivie par des auteurs comme P. Martin-Lf, G. Sundholm ou A. Ranta[14], met au premier plan de la signification le concept de preuve. On connat ladage intuitionniste : le sens dune formule, cest lensemble de ses preuves , qui trouve sexporter du ct de la linguistique en faisant lhypothse que le sens dun nonc rside dans lensemble des mcanismes, tous de lordre de processus, qui assurent son caractre assertable . Si nous reprenons ici lexemple de lallaitement mercenaire, lun comme lautre des deux noncs mentionns voit ainsi rsider son sens dans le processus proprement interne au langage et au discours qui rend compte de sa formation ( quelle interprtation des mots infanticide ou mercenaire il renvoie, quels supports dnonciation sont convoqus, quelles citations extraites de mmoires du temps etc.). Ranta suggre des rgles de formation des jugements qui, enchanes entre elles, conduisent des preuves de bonne formation. De telles preuves, une fois construites, peuvent leur tour tre employes comme objets : on pourra, par des oprateurs convenables, extraire telle ou telle preuve partielle associe un constituant et traiter de cette manire de phnomnes de liage complexe (comme il sen rvle dans les fameuses donkey- sentences[15] , rtives la formalisation en premier ordre). Le sens lexical, par exemple celui dun verbe, sera traduit par un jugement hypothtique (les prsuppositions lemploi dun verbe donn tant traduites par des hypothses quil faut instancier). On obtient certes encore

une vision du langage proche de la notion de sens littral. On ne sloigne de celle-ci que lorsquon envisage la dimension de linteraction entre les locuteurs. O. Ducrot, dans les annes quatre-vingt, cherchait, selon ses dires[16] dvelopper une reprsentation [du langage] qui considre laction rciproque des interlocuteurs comme le fait linguistique fondamental (p. 180). Cest elle en effet qui est le moteur principal des processus signifiants. Or cela ne se peroit bien que si on tente de formaliser cette action rciproque . Quel autre concept sy prte mieux que celui de jeu ? Le jeu dialogique opposera ainsi deux locuteurs dont lun construit une argumentation en prenant appui sur celle de lautre, soit en ce quil en reprend une partie (acte de langage de concession) soit en ce quil lui fait des objections prendre en compte. Cette dimension de jeu peut se retrouver videmment tous les niveaux du langage : phonologique (ce qui permet dtudier lvolution des formes phontiques), syntaxique ou smantique. Si les premires thories bases sur les jeux (notamment la smantique thorie des jeux de Hintikka) ont conserv le caractre fixiste de la thorie classique des modles (les jeux tant btis sur des rgles qui expliquent comment dfendre ou attaquer lemploi de particules logiques pr-dfinies), la ludique propose une thorie beaucoup plus gnrale, non centre sur une logique pr-existante, mais qui autorise la construction aprs coup des notions courantes de formule, de preuve et de vrit. Elle est base sur une dfinition mathmatique de linteraction qui na rien envier sur le plan de la rigueur formelle aux thories vriconditionnelles. Il reste seulement ceux et celles qui la dveloppent davoir le temps pour fournir, par son utilisation, suffisamment danalyses convaincantes. La porte dune thorie base sur linteraction des locuteurs sillustre notamment dans la question du sens lexical. Lessentialisme smantique rsout facilement la question de linterlocution en admettant que les sujets en dialogue sen

remettent un lexique pr-tabli, et que celui-ci, donc, fournit une sorte de garant de la russite de la communication. Chacun est suppos connatre la Loi , entendez : le sens des mots. Or dans la pratique langagire courante, ce sens est, au moins pour une grande part, co-construit dans le dialogue[17]. Ainsi par exemple, lallaitement mercenaire dont il tait question plus haut, ne saurait tre identifi une dnotation qui consisterait en une action de nourrir laquelle on aurait accol la proprit dtre mercenaire . Il sagit dun syntagme forg dans le cours des discussions scientifiques entre historiens, qui condense un certain nombre de formulations. Il en va de mme dailleurs dans les sciences en gnral o des chercheurs sentendent pour donner des phnomnes des dnominations qui ne sont pas ncessairement dcomposables en leurs lments simples. Les biologistes[18] dcouvrent ainsi une hormone juvnile , responsable, chez les insectes, du maintien de certains organes des tailles rduites. Les astrophysiciens crent les pulsars par analogie avec de grands phares de lespace[19]. Ces dnominations deviennent des lieux (loci[20]) o linteraction se produit parce que les locuteurs qui les emploient sentendent tacitement sur leur signification. Lemploi de ces dnominations conditionne de la part des interlocuteurs, un ensemble dattentes qui, si elles ntaient pas satisfaites, entraneraient la divergence du dialogue. Linteraction entrine des lieux existants mais aussi elle en cre dautres : dans certaines conjonctures de crise o certaines expressions manquent pour dsigner ce dont il est question, des lieux nouveaux sont forms, avec leurs attentes particulires. Cest aussi cela que lon essaie de dcrire avec la ludique. Ces tentatives pour sortir du schma positiviste conventionnel afin daller vers une vision plus raliste du langage se heurtent, en linguistique, aux rticences des courants dominants dorigine principalement anglo-saxonne. On notera

toutefois quen philosophie, des auteurs issus du pragmatisme comme Robert Brandom proposent une conception dite infrentialiste de la smantique qui se trouve beaucoup plus en accord avec lattitude raliste que nous revendiquons. Le point de vue dfendu par Brandom[21] repose sur lide que lon saisit la signification dun concept quand on est capable, non pas de dire simplement sil sapplique ou sil ne sapplique pas dans une situation donne, mais de matriser les infrences qui dcoulent de lui (en aval) ainsi que celles do il peut provenir (en amont). Une comparaison souvent faite par R. Brandom (mais quil emprunte semble-t-il son matre W. Sellars) est celle du comportement humain avec celui dun perroquet ou dun thermostat. Il est toujours possible de dresser une machine ou un perroquet ragir quelque chose de rouge en disant que cest rouge . Le perroquet (ou la machine) sera en ce cas dot dun pouvoir de reconnaissance dune situation o le prdicat rouge peut tre appliqu. Mais la matrise du concept est autre : elle implique que lon soit capable de dduire quen consquence, lobjet nest pas vert, quil est color, quil peut ventuellement tre carlate etc. Autrement dit, toute assertion implique un engagement (commitment) mais aussi une autorisation de dire (entitlement). Ces deux mouvements nont alors de sens dfini que par rapport une situation dialogique ou un interlocuteur (ou bien un gardien de score scorekeeper -) intervient pour pousser le locuteur justifier son assertion tant du point de vue de laval que de celui de lamont. Sellars avait introduit lexpression de jeu de loffre et de la demande de raisons afin de caractriser lactivit langagire. Il existe donc bien dautres horizons que celui de la smantique formelle standard lorsquon tudie les questions lies la signification.