1

Exercice de la sance de travaux dirigs Sance n 9 : les droits de la personnalit Commentaire darrt

Cass. civ. 1re, 22 mai 2008, Revue Lamy droit de limmatriel, n 39, juin 2008, obs. L. COSTES Attendu que, dans son numro du 29 avril 2005, le journal France-Dimanche a fait paratre un article, annonc ds la page de couverture par le titre : " Exclusif X... rattrap par son pass ? Cette femme l'accuse : il a abandonn notre fille B... Y... ", accompagn de la photographie du prince X... A... et de celle de la femme ; que le propos est galement mentionn au sommaire avec un autre clich de l'intress, assorti du commentaire : " Face une incroyable accusation ! " ; qu'ensuite, sous le titre : " X.... Z... est le pre de ma fille ! ", les sous-titres : " Alors que Monaco est encore en plein deuil, une jeune amricaine vient de faire une incroyable rvlation, " Elle s'appelle B... et aura bientt 13 ans " et les inter-titres : " C'est X... qui aurait demand ce que Y... soit son deuxime prnom ", et " si un test sanguin prouve que B... Y... est bien la fille du nouveau prince rgnant, elle pourrait prtendre au trne ", les pages 4 et 5 de lhebdomadaire sont consacres cette enfant d'existence ignore ; qu'elles sont illustres par une photographie du prince X... affichant un visage soucieux et reproduite sur une demi-page, ainsi que par des clichs de la jeune fille et de la mre ; que Z... X... a assign la socit Hachette Filipacchi associs (la socit), ditrice de l'hebdomadaire, en dommages-intrts pour atteinte au respect d sa vie prive et son droit sur son image ; que l'arrt confirmatif attaqu (Versailles, 11 janvier 2007) a accueilli sa demande ; Sur le premier moyen, tel qu'expos au mmoire en demande et reproduit en annexe : [] Sur le second moyen, pris en ses deux premires branches, pareillement expos et reproduit ;

Attendu que toute personne, quels que soient son rang, sa naissance, sa fortune ou ses fonctions a droit au respect de sa vie prive ; que, si la reprise de faits publics dj divulgus ne constitue pas en elle-mme une atteinte la vie prive de personnes impliques, il n'en va pas de mme de l'article prenant pour objet exclusif des donnes strictement personnelles dont la rvlation antrieure s'est opre contre le gr de l'intress et dans une perspective trangre l'information lgitime du public ; que la cour d'appel a constat, par motifs propres et adopts, que la paternit d' X... A... n'avait fait l'objet d'aucune reconnaissance publique, qu'il s'tait, de faon priodique mais vaine, oppos auprs de la socit Hachette Filipacchi toute intrusion dans sa vie prive, que la Constitution mongasque exclut qu'un enfant n hors mariage puisse accder au trne ; qu'elle a relev par ailleurs l'ampleur des dtails, rels ou fictifs, livrs sur les circonstances de la rencontre, de la liaison, de l'annonce par la future mre de sa grossesse au prince X..., les ractions de ce dernier, ainsi que sur des ngociations secrtes menes pour rgler les consquences de cette paternit, et le but de divertir un public indiscret et curieux des sentiments et comportements privs des personnalits, sous le prtexte de poursuivre un dbat d'intrt gnral inexistant ; que le moyen n'est pas fond ; Et sur les deux dernires branches du second moyen, pareillement nonces et reproduites : [] PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; []

Corrig
Rvision de la mthode de la fiche darrt Faits Le 29 avril 2005, le journal France-Dimanche publie un article relatif la probable paternit du prince de Monaco lgard dune jeune fille de 13 ans, entour de prcisions relatives notamment la rencontre du prince avec la mre de lenfant et leur liaison. Le prince de Monaco demande rparation de latteinte ainsi porte son droit au respect de sa vie prive (ainsi que de latteinte son droit limage, cet te question ntant pas tudie ici).

Procdure 1re instance : Juridiction : non spcifie, dans le ressort de la Cour dappel de Versailles. Demandeur : le prince de Monaco. Dfenderesse : la socit Hachette Filipacchi. Solution : le tribunal retient une atteinte au droit au respect de la vie prive du prince et condamne la socit lui verser des dommages et intrts. En appel : Juridiction : Cour dappel de Versailles, arrt rendu le 11 janvier 2007. Appelante : la socit Hachette Filipacchi. Intim : le prince de Monaco. Solution : la Cour dappel de Paris rend un arrt confirmatif. Pourvoi en cassation : Juridiction : 1re Chambre civile de la Cour de cassation, arrt rendu le 22 mai 2008. Demanderesse au pourvoi : la socit Hachette Filipacchi. Dfendeur au pourvoi : le prince de Monaco. Solution : la Cour de cassation rend un arrt de rejet. Arguments et prtentions des parties Motifs de la Cour dappel : la Cour dappel a relev que linformation communique navait pas t reconnue par le prince qui soppose rgulirement aux intrusions dans sa vie prive. Les enfants ns hors mariage sont exclus de la succession au trne par la Constitution mongasque. Les informations dtailles rvles par le magazine constituent une atteinte au droit au respect de la vie prive du prince qui nest justifie par aucun dbat dintrt gnral. Arguments de la demanderesse au pourvoi, la socit Hachette Filipacchi : on peut supposer que la socit Hachette a fait valoir que la possible paternit dun prince relevait de la libert dinformation du public garantie par larticle 10 de la Convention europenne des droits de lhomme et quelle ne faisait que reprendre des divulgations dj publies par des tiers. Problmes de droit

1. La vie sentimentale et la possible paternit dun prince relvent -t-elles de sa vie prive ? 2. La libert de linformation et la rvlation antrieure des faits litigieux par dautres mdias justifient-elles leur redivulgation ? Solution La Cour de cassation rappelle que toute personne, quels que soient son rang, sa naissance, sa fortune ou ses fonctions, a droit au respect de sa vie prive. Elle approuve la Cour dappel davoir dcid que la rvlation de la possible paternit du prince ainsi que des dtails qui laccompagnent ne relvent pas dun dbat dintrt gnral. Elle souligne galement que si la reprise de faits publics dj divulgus ne constitue pas en soi une atteinte au droit au respect de la vie prive, il en va autrement lorsquun article ne relate que des donnes strictement personnelles dont la rvlation antrieure ntait justifie ni par la libert de linformation, ni par lautorisation de lintress. Dispositif En consquence, elle rejette le pourvoi.

Commentaire de larrt
Introduction Lintroduction du commentaire darrt reprend dans lordre les rubriques de la fiche darrt, lexception des arguments et prtentions des parties et de la solution retenue par la dcision commente qui serviront alimenter les dveloppements. Phrase daccroche indiquant les rfrences de larrt et le thme concern Larrt commenter a t rendu par la Premire Chambre civile de la Cour de cassation le 22 mai 2008 et est relatif au droit au respect de la vie prive. Faits Le 29 avril 2005, le journal France-Dimanche publie un article relatif la probable paternit du prince de Monaco lgard dune jeune fille de 13 ans, entour

de prcisions relatives notamment la rencontre du prince avec la mre de lenfant et leur liaison. Le prince a assign la socit ditrice du magazine en rparation de son prjudice. Procdure En premire instance, la socit Hachette Filipacchi, dfenderesse, a t condamne verser au prince des dommages et intrts en rparation du prjudice subi par lui du fait de latteinte porte sa vie prive. La socit a interjet appel. La Cour dappel de Versailles, par un arrt rendu le 11 janvier 2007, a confirm le jugement critiqu. La Premire Chambre civile de la Cour de cassation a ensuite eu connatre du pourvoi form par la socit ddition. Problme de droit La Cour de cassation a t conduite rpondre deux questions : il convenait en premier lieu de se demander si lobjet des faits rvls, savoir la possible paternit dun prince, ressortissait de sa vie prive, mais aussi dtudier la possible justification des atteintes portes sa vie prive fonde sur la libert dinformation ou sur la divulgation antrieure des lments relats. Annonce de plan Nous tudierons successivement ces deux points.

I. DES REVELATIONS PORTANT ATTEINTE A LA VIE PRIVEE

Bien que le prince de Monaco soit une personne clbre, il jouit, comme toute personne, du droit au respect de sa vie prive (A), dont font partie sa vie sentimentale et sa possible paternit lgard dune enfant cache (B). A. Lindiffrence la notorit de la personne concerne Larticle 9 du Code civil dispose en son premier alina que chacun a droit au respect de sa vie prive . Larticle 8 1 de la Convention europenne des droits de lhomme dispose que toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale [] . Selon une jurisprudence constante, il en rsulte que la notorit, le rang, ou encore la profession dune personne sont indiffrentes et quelle jouit comme toute autre personne du droit au respect de sa vie prive (en ce sens, voir par exemple Cass. civ. 1re, 13 avril 1988, Bull. civ. I, n 88 : un monarque [a],

comme toute autrepersonne, droit au respect de sa vie prive .- Cass. civ. 1re, 23 octobre 1990, Bull. civ. I, n 222 : au sujet dun prince mineur). En rappelant dans la dcision commente que toute personne, quels que soient son rang, sa naissance, sa fortune ou ses fonctions, a droit au respect de sa vie prive , la Cour de cassation retient donc une solution classique : ni la notorit du prince de Monaco, ni son appartenance une famille rgnante, ni les fonctions quil exerce ne sauraient le priver de son droit au respect de sa vie prive. Encore fallait-il, pour caractriser une atteinte la vie prive du prince, que les donnes rvles eussent relev de sa vie prive. B. La paternit du prince : un lment de sa vie prive Afin de dterminer sil y avait en lespce atteinte la vie prive du prince de Monaco, il convenait de dterminer si les lments rvls ressortissaient de sa vie prive. En effet, les informations relatives la vie publique dune personne peuvent librement tre voques, sans que cela constitue une atteinte la vie prive de lintress. Il tait essentiellement question en lespce de la possible paternit du prince de Monaco lgard dune enfant de 13 ans, mais aussi de la relation amoureuse quil avait entretenue avec la mre, de lannonce de la grossesse par la mre au prince et des prtendues ngociations secrtes subsquentes. La Cour de cassation relve en lespce que larticle ne concernait que des donnes strictement personnelles . Elle suit ainsi une jurisprudence constante, selon laquelle la vie sentimentale et familiale des personnes ressortit de leur vie prive et constitue mme le cur de celle-ci. La liaison entretenue avec la mre de lenfant, ainsi que les autres dtails fournis par le magazine, quils soient rels ou fictifs , relvent donc de sa vie prive. Il en va de mme pour linformation premire, savoi r la paternit du prince. La Cour de cassation avait dailleurs dj retenu cette solution au sujet de la mme personne, mais concernant sa paternit lgard dun autre enfant (Cass. civ. 1re, 27 fvrier 2007, Bull. civ. I, n 85). Bien que le prince de Monaco soit une personne clbre, les rvlations relatives sa possible paternit taient donc susceptibles de porter atteinte son droit au respect de sa vie prive. Il peut arriver que des rvlations dordre priv soient parfois justifies par certaines circonstances, ce qui ntait cependant pas le cas en lespce, de sorte que la Cour de cassation rejette le pourvoi.

II. DES ATTEINTES DEPOURVUES DE JUSTIFICATION

En lespce, ni la libert de linformation (A), ni la rvlation antrieure de s faits relats ne justifiait la publication des lments litigieux par le magazine (B). A. Labsence de dbat de socit justifiant les rvlations Dans une socit dmocratique, il est lgitime que le public soit inform : le droit linformation est notamment protg par larticle 10 de la Convention europenne des droits de l'homme. Ds quun fait est utile linformation du public, il peut lui tre communiqu, quel quen soit le procd et quel quen soit lauteur. Il est donc admis quun fait dactualit ou relevant dun dbat dintrt gnral puisse tre port la connaissance du public, alors mme quil relve de la vie prive de la personne vise. Aussi peut-on supposer que les auteurs du pourvoi avaient avanc que lintrt informationnel tait susceptible de justifier la publication dun article relatif la possible paternit dun prince, dailleurs appel rgner prochainement suite au dcs de son pre. Ce nest toutefois pas lanalyse laquelle sest livre la Cour dappel, approuve en cela par la Cour de cassation. Il a en effet t relev que la Constitution mongasque nautorise pas les enfants ns hors mariage accder au trne. Aussi la paternit potentielle du prince navait-elle aucune incidence dynastique. La Cour de cassation dcide que cette rvlation ne relve pas dun dbat dintrt gnral et corrlativement de la libert de linformation, pas plus que les dtails fournis par le magazine sur divers points qui ne servent qu divertir un public indiscret et curieux des sentiments et comportements privs des personnalits . Par la dcision commente, la Cour de cassation retient une interprtation restrictive de lintrt informationnel, alors quelle adoptait ces dernires annes une position relativement librale. Elle a ainsi dcid rcemment que la mauvaise sant dun acteur particulirement connu relve de linformation du public (Cass. civ. 1re, 16 mai 2006, Bull. civ. I, n 247). Par un arrt rendu par la Premire Chambre civile le 19 fvrier 2004 (Cass. civ. 1re, 19 fvrier 2004, Bull. civ. I, n 72) et opposant la sur du prince au mme journal, la Cour avait dailleurs dcid que lannonce de la grossesse de celle-ci relevait de linformation lgitime du public. Toutefois, dans une affaire comparable opposant le prince de Monaco un autre journal (Cass. civ. 1re, 27 fvrier 2007, prcit), il avait t retenu que la rvlation de sa paternit lgard dun autre enfant ne relevait ni de lactualit, ni dun dbat dintrt gnral justifiant sa rvlation. Elle adopte par la dcision commente une solution comparable qui semble davantage protectrice de la vie prive des personnes clbres.

Lobjet des rvlations du journal France-Dimanche ne permet donc pas dexclure latteinte la vie prive du prince. Il en est de mme de leur absence doriginalit. B. Lincidence de la divulgation antrieure des faits rapports En affirmant dans la dcision commente que la reprise de faits publics dj divulgus ne constitue pas en elle-mme une atteinte la vie prive de personnes impliques , la Premire Chambre civile semble admettre que lvocation de faits non indits, car dj ports la connaissance du public, ne constitue pas une atteinte illicite au droit au respect de la vie prive. Elle confirme ainsi une tendance de sa jurisprudence rcente (voir dj en ce sens Cass. civ. 1re, 3 avril 2002, Dr. et patr. n 111, p. 115 s., obs. G. Loiseau : un magazine avait voqu la rupture dun couple qui avait t rvle par dautres publications contemporaines. La Cour de cassation avait dcid que cette rupture ne relevait plus de la vie prive et tait un fait public.- Voir aussi Cass. civ. 2me, 3 juin 2004, Bull. civ. II, n 272 : la relation de faits publics dj divulgus ne peut constituer en elle-mme une atteinte au respect d la vie prive ). Ainsi, selon la Premire Chambre civile, la divulgation primitive dun fait relevant de la vie prive lui ferait prendre la nature de fait devenu public, ce qui autoriserait sa reprise par dautres mdias sans que lintress puisse se plaindre dune violation de sa vie prive. Toutefois, cette solution nest pas absolue : la Cour de cassation soumet la licit de la redivulgation celle de la divulgation primitive. La possibilit de redivulguer des faits dj ports la connaissance du public est carte lorsque ces faits concernent des donnes strictement personnelles dont la rvlation antrieure s'est opre contre le gr de l'intress et dans une perspective trangre l'information lgitime du public . Une premire rvlation portant atteinte la vie prive ne saurait donc logiquement lgitimer les redivulgations postrieures. En lespce, la libert de linformation ne permettait pas de lgitimer les rvlations initiales. Quant au prince, il navait jamais port lui-mme ces faits la connaissance du public et stait, de manire gnrale, oppos lintrusion de la presse scandale dans sa vie prive. La premire rvlation tait donc illicite et sa reprise par le journal France-Dimanche ltait pareillement, malgr son absence doriginalit. La solution se veut protectrice des personnages publics et vise empcher quen cas datteintes multiples leur vie prive, seule la premire puisse donner lieu sanctions.