Está en la página 1de 44

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO ABRILL ALOSILLA Y OTROS VS. PERÚ

SENTENCIA DE 4 DE MARZO DE 2011 (Fondo, Reparaciones y Costas)

En el Caso Abrill Alosilla y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte”, o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces1 !eonardo "# $ranco, %residente en ejercicio& 'anuel E# (entura )obles, *ue+& 'argarette 'a, 'acaula,, *ue+a& )had,s "breu -londet, *ue+a& "lberto %.re+ %.re+, *ue+, , Eduardo (io /rossi, *ue+; presentes adem0s, %ablo 1aa2edra "lessandri, 1ecretario, , Emilia 1egares )odr3gue+, 1ecretaria "djunta& de con4ormidad con los art3culos 56#7 , 57#1 de la Con2enci8n "mericana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Con2enci8n” o “la Con2enci8n "mericana”) , con los art3culos 76, 79, 91, , 5: del )eglamento de la Corte 6 (en adelante “el )eglamento”), dicta la presente 1entencia ;ue se estructura en el siguiente orden

El %residente de la Corte, *ue+ Diego /arc3a<1a,0n, de nacionalidad peruana, no particip8 en el presente caso de con4ormidad con el art3culo 1=#1 del )eglamento de la Corte, de acuerdo al cual “ >e?n los casos a ;ue hace re4erencia el art3culo 99 de la Con2enci8n, los *ueces no podr0n participar en su conocimiento , deliberaci8n, cuando sean nacionales del Estado demandado”#
1

)eglamento aprobado por la Corte en su !@@@( %er3odo Ardinario de sesiones celebrado del 15 al 6: de no2iembre de 6BB=# 1egCn el art3culo D=#6 de dicho )eglamento, “>c?uando la Comisi8n hubiese adoptado el in4orme al ;ue se re4iere el art3culo EB de la Con2enci8n con anterioridad a la entrada en 2igor del presente )eglamento, la presentaci8n del caso ante la Corte se regir0 por los art3culos 77 , 79 del )eglamento anteriormente 2igente# En lo ;ue respecta a la recepci8n de declaraciones se aplicar0n las disposiciones del presente )eglamento”#
6

6

I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE III. COMPETENCIA IV. RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL V. CONSIDERACIÓN PREVIA RESPECTO A LA PRESUNTA FALTA DE AGOTAMIENTO DE RECURSOS INTERNOS POR PARTE DE ALGUNAS VÍCTIMAS VI. PRUEBA 1# %rueba documental, testimonial , pericial 6# "dmisi8n de la prueba documental 7# "dmisi8n de la prueba testimonial , pericial VII. DERECHO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL Y A LA PROPIEDAD PRIVADA EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS 1# Hechos establecidos 6# "lcances de la 2iolaci8n del derecho a la protecci8n judicial en el presente caso# 7# "legada 2iolaci8n del derecho a la propiedad pri2ada VIII. REPARACIONES "# %arte !esionada -# 'edidas de satis4acci8n -#1 %ublicaci8n de la 1entencia C# Indemni+aciones compensatorias C#1 DaFo material C#6 DaFo inmaterial D# Costas , /astos E# 'odalidad de cumplimiento de los pagos ordenados I . PUNTOS RESOLUTIVOS

p0rrs# 1<5 p0rrs# D<1E p0rr# 15 p0rrs# 1D<6D p0rrs# 6:<79 p0rr# 7E p0rrs# 75<7D p0rrs# 7:<97 p0rrs# 99<9= p0rr# EB p0rrs# E1<5= p0rrs# DB<D5 p0rrs# DD<:E p0rrs# :5<:: p0rrs# :=<=B p0rrs# =1<=6 p0rrs# p0rrs# p0rrs# p0rrs# =7<11E 115<176 177<17= 19B<19E

p0rr# 195

7

I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 1# El 15 de enero de 6B1B la Comisi8n Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisi8n” o “la Comisi8n Interamericana”) present8, de con4ormidad con los art3culos E1 , 51 de la Con2enci8n, una demanda contra la )epCblica del %erC (en adelante “el Estado” o “el %erC”) en relaci8n con el caso Go# 16#7:9, Sindicato de Funcionarios, Profesionales y Técnicos de la Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima, la cual se origin8 con la petici8n recibida en la Comisi8n el 19 de abril de 6BBB , registrada bajo el Go# 155H6BBB# El 1: de abril de 6BB6 el Estado reconoci8 ante la Comisi8n Interamericana su responsabilidad internacional en el presente caso por la 2iolaci8n del art3culo 6E de la Con2enci8n "mericana# " partir de lo anterior se inici8 un proceso de soluci8n amistosa del caso ;ue 4inali+8 sin un acuerdo entre las partes# El 1D de mar+o de 6BB= la Comisi8n emiti8 el in4orme de admisibilidad , 4ondo Go# :HB=, en los t.rminos de los art3culos 7D#7 de su )eglamento , EB de la Con2enci8n7# El 15 de abril de 6BB= se noti4ic8 al Estado el re4erido in4orme , se le concedi8 un pla+o de dos meses para ;ue in4ormara sobre las medidas adoptadas para dar cumplimiento a las recomendaciones de la Comisi8n 9# Despu.s de considerar ;ue el %erC “no dio cumplimiento a la recomendaci8n e4ectuada” en el mencionado in4orme, la Comisi8n decidi8 someter el presente caso a la jurisdicci8n de la Corte# !a Comisi8n design8 a la seFora !u+ %atricia 'ej3a, Comisionada, , al seFor 1antiago "# Canton, 1ecretario Ejecuti2o, como Delegados, , a la seFora Eli+abeth "bi<'ershed, 1ecretaria Ejecuti2a "djunta, , a la seFora 1il2ia 1errano /u+m0n, especialista de la 1ecretar3a Ejecuti2a, como asesoras legales# 6# !a demanda se relaciona con la alegada “2iolaci8n del derecho a la protecci8n judicial en perjuicio de 677 miembros de>l 1indicato de $uncionarios, %ro4esionales , T.cnicos de la Empresa de 1er2icio de "gua %otable , "lcantarillado de !ima (en adelante 1I$I1E)?, debido a ;ue el Estado no les >habr3a? pro2e>3do? un recurso e4ecti2o 4rente a la >alegada? aplicaci8n retroacti2a de decretos ;ue entre 1==1 , 1==6 eliminaron el sistema de escala salarial ;ue los reg3a, >J? a pesar de ;ue la Constituci8n %ol3tica aplicable establec3a la garant3a de no retroacti2idad de las le,es>,? sal2o en materia penal cuando 4uera m0s 4a2orable”# 7# !a Comisi8n solicit8 a la Corte ;ue “otorgue plenos e4ectos al reconocimiento de responsabilidad e4ectuado por el Estado” , ;ue declare la 2iolaci8n del art3culo 6E (%rotecci8n *udicial), en relaci8n con el art3culo 1#1 (Abligaci8n de )espetar , /aranti+ar los Derechos) de la Con2enci8n "mericana, en perjuicio de las 677 presuntas 23ctimas del presente caso# "simismo, la Comisi8n solicit8 al Tribunal ;ue ordenara al Estado la adopci8n de medidas de reparaci8n, as3 como el pago de las costas , gastos# 9#
7

El 19 de abril de 6B1B el representante de las presuntas 23ctimas E, seFor *uan

En dicho in4orme la Comisi8n declar8 la 2iolaci8n del art3culo 6E en relaci8n con el art3culo 1#1 de la Con2enci8n "mericana , consider8 ;ue “los elementos presentados por los peticionarios no tienden a caracteri+ar 2iolaciones de los derechos consagrados en los art3culos : >garant3as judiciales? , 69 >igualdad ante la le,? de la Con2enci8n "mericana”# In4orme GK :HB= de 1D de mar+o de 6BB=# Caso 16#7:9# "dmisibilidad , $ondo# 1indicato de $uncionarios, %ro4esionales , T.cnicos de la Empresa de 1er2icio de "gua %otable , "lcantarillado de !ima (1ED"%"!)# %erC (eLpediente de aneLos a la demanda, tomo I, ap.ndice 1, 4olio 17)#
9

En el mencionado in4orme, la Comisi8n recomend8 al Estado peruano “>a?doptar las medidas necesarias para ;ue las >presuntas? 23ctimas tengan acceso a un recurso judicial o de otra naturale+a ;ue sea adecuado , e4ecti2o para lograr reparaci8n por la 2iolaci8n de sus derechos generada por la aplicaci8n retroacti2a del Decreto !e, 6E:D5 , por la 4alta de protecci8n judicial ante esa situaci8n”# In4orme GK :HB= de 1D de mar+o de 6BB=, supra nota 7, 4olio 61# El 1B de mar+o de 6B1B la *unta Directi2a del 1I$I1E otorg8 poder de representaci8n para litigar en el presente proceso internacional, en calidad de representante titular, a *uan *os. Tello Harster, para ;ue
E

9 *os. Tello Harster (en adelante “el representante”), present8 ante la Corte su escrito de solicitudes, argumentos , pruebas (en adelante “escrito de solicitudes , argumentos”), en los t.rminos del art3culo 9B del )eglamento# "dem0s de lo indicado por la Comisi8n en la demanda, el representante solicit8 ;ue la Corte declare la responsabilidad del Estado por la 2iolaci8n de los derechos reconocidos en los art3culos 61#1 , 61#6 (Derecho a la %ropiedad %ri2ada) en relaci8n con el art3culo 1#1# de la Con2enci8n "mericana , precis8 la solicitud de reparaciones, costas , gastos# E# El 66 de junio de 6B1B el Estado present8 su escrito de contestaci8n de la demanda , obser2aciones al escrito de solicitudes , argumentos (en adelante “contestaci8n de la demanda”), en los t.rminos del art3culo 91 del )eglamento# En dicho escrito el Estado seFal8 ;ue “Cnicamente reconoce su responsabilidad internacional respecto a la 2iolaci8n del art3culo 6E de la Con2enci8n "mericana, en tanto se aplic8 en 4orma retroacti2a el Decreto !e, Go# 6E:D5”# En ese sentido, precis8 ;ue “>d?icho reconocimiento no implica una aceptaci8n total de los argumentos presentados por las presuntas 23ctimas respecto al uantum del daFo material”# "simismo, indic8 ;ue “no >se? ha con4igurado la 2iolaci8n d>e los? art3culo>s? 61#1 , 61#6 de la Con2enci8n”, ,a ;ue un Estado “puede leg3timamente limitar o restringir el derecho a la propiedad pues no toda restricci8n implica necesariamente una 2ulneraci8n”# El 6E de 4ebrero de 6B1B el Estado design8 a la seFora Delia 'uFo+ 'uFo+ como "gente en el presente caso# 5# El 1= , 67 de julio de 6B1B el representante , la Comisi8n presentaron, respecti2amente, sus obser2aciones al reconocimiento de responsabilidad internacional reali+ado por el Estado en el presente caso, de con4ormidad con el art3culo 56 del )eglamento# II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE D# !a demanda 4ue noti4icada al Estado , al representante el 1D de 4ebrero de 6B1B#

:# 'ediante )esoluci8n de : de septiembre de 6B1B5 el %residente de la Corte en ejercicio para el presente caso (en adelante “el %residente”) orden8 recibir las declaraciones rendidas ante 4edatario pCblico ( affid!vit) de dos peritos propuestos por la Comisi8n , el Estado, , con2oc8 a las partes a una audiencia pCblica para escuchar la declaraci8n de un testigo propuesto por el Estado, as3 como las obser2aciones 4inales por parte de la Comisi8n , los alegatos 4inales orales sobre el 4ondo, reparaciones , costas en el presente caso del representante , el Estado, respecti2amente# =# El 6D de septiembre de 6B1B la Comisi8n , el Estado remitieron las declaraciones rendidas ante 4edatario pCblico# El 6: de septiembre , el 9 de octubre de 6B1B el representante , la Comisi8n presentaron, respecti2amente, sus obser2aciones a las declaraciones remitidas# El Estado no present8 obser2aciones# 1B# 'ediante nota de la 1ecretar3a de 1 de octubre de 6B1B se in4orm8 a las partes , a la Comisi8n ;ue debido a la situaci8n ;ue se present8 en Ecuador en dicho mes, la Corte decidi8 apla+ar la celebraci8n de las audiencias pCblicas programadas para el @!II %er3odo ELtraordinario de 1esiones de la Corte en ese pa3s#

represente al sindicato , a todos los doscientos treinta , tres trabajadores presuntas 23ctimas# "simismo, el seFor /uillermo Dar3o )omero Muispe 4ue designado como representante alterno# %oder de representaci8n para litigar de 1B de mar+o de 6B1B (eLpediente de aneLos al escrito de solicitudes , argumentos, tomo (I, aneLo D, 4olios 1:76 a 1:9B)# )esoluci8n del %residente en ejercicio para el presente caso de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de : de septiembre de 6B1B#
5

el 6 .ue se deb3a a una con4usi8n. al Estado presentar in4ormaci8n espec34ica sobre una de las presuntas 23ctimas en el presente caso=# Esta in4ormaci8n 4ue remitida el 19 de 4ebrero de 6B11# III COMPETENCIA 15# !a Corte es competente para conocer del presente caso.ue 4ormular”# El 19 de no2iembre de 6B1B el pleno de la Corte recha+8 la solicitud de reconsideraci8n presentada por el EstadoD# 16# !a audiencia pCblica 4ue celebrada el 15 de no2iembre de 6B1B durante el 96 %er3odo ELtraordinario de 1esiones de la Corte :. presentaran argumentos . asesora& b) por los representantes *uan *os. junto con sus alegatos . Comisionada& 1antiago "# Canton. 7 de 4ebrero de 6B11 el representante . Carmela C. Control de )ecursos Humanos de 1ED"%"!. H.a .E 11# El 19 . la Comisi8n Interamericana presentaron sus alegatos . la Comisi8n mani4est8 .ctor '0laga )omero. Ecuador# 17# 'ediante nota de la 1ecretar3a de la Corte de 1 de diciembre de 6B1B .ue se desarrollaron los hechos del presente caso”# El 6E de octubre de 6B1B el representante present8 sus obser2aciones a dicha solicitud .uiri8 al representante .ue “no t>en3a? obser2aciones . %ro4esionales . lle2ado a cabo en la ciudad de Muito. *imena )odr3gue+ 'oscoso.uipo de )egistro . el D de 4ebrero de 6B11 se re. 7 de 4ebrero de 6B11. se re.a .n. en los t. Estado Ci2il ()EGIEC) as3 como una constancia de la relaci8n laboral de la seFora Callirgos -enites con 1ED"%"!# = . el representante in4orm8 . respecti2amente# 19# El 9 . al Estado in4ormaci8n re4erente al nombre correcto de la seFora 1onia 'oraima Callirgos -enites. 1ecretario de De4ensa del 1indicato de $uncionarios.cnicos de 1ED"%"!. 1= de octubre de 6B1B el Estado solicit8 al Tribunal se “reconsidere la participaci8n del perito *orge !uis /on+0le+ I+. reconoci8 la competencia contenciosa de la Corte el 61 de enero de 1=:1# D )esoluci8n de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 19 de no2iembre de 6B1B# : " esta audiencia comparecieron a) por la Comisi8n Interamericana 'ar3a 1il2ia /uill. *e4e de E. Tello Harster. el Estado# "l respecto. "bogada de la %rocuradur3a 1upranacional# 'ediante nota de 1ecretar3a de D de 4ebrero de 6B11 se re.cnicos de 1ED"%"!. 5 de diciembre de 6B1B el representante . . a la Comisi8n . a la Comisi8n m0s in4ormaci8n para mejor resol2er. . lo cual 4ue presentado el 69 de enero de 6B11 . el Estado alleg8 copia de la 4icha del )egistro Gacional de Identi4icaci8n . prueba sobre costas . el 11 de enero . 1ecretario de Di4usi8n del 1indicato de $uncionarios.uien estaba identi4icada como una de las presuntas 23ctimas en el presente caso pero no se encontraba incluida en los peritajes presentados por el representante . .ue “su declaraci8n ser2ir>3a? para entender el conteLto en . gastos# Dicha in4ormaci8n no 4ue remitida# "dem0s. 1il2ia 1errano /u+m0n. el 1E de diciembre de 6B1B sus aneLos# El 61 de diciembre de 6B1B . asesora.uiri8 a las partes . . c) por el Estado Delia 'uFo+ 'uFo+.ue el %erC es Estado %arte de la Con2enci8n desde el 6: de julio de 1=D: . la Comisi8n presentaron obser2aciones a dicha in4ormaci8n# 1E# El 61 de enero de 6B11 se solicit8 al representante in4ormaci8n espec34ica en relaci8n con argumentos . /erm0n %imentel "liaga. /erente !egal de 1ED"%"!& Dais. %rocuradora %Cblica Especiali+ada 1upranacional& *os. obser2aciones 4inales escritos en el presente caso# El 5 de diciembre de 6B1B el Estado remiti8 sus respecti2os alegatos 4inales .uiri8 al representante . . 1ecretario Ejecuti2o& !ill. Ching 1oto. .a . "sesora.rminos del art3culo 56#7 de la Con2enci8n "mericana.ue dentro del peritaje se hab3a nombrado como 1onia Dupont /allirgos# %or su parte.uierdo en la >a?udiencia para el caso”. el D de 4ebrero de 6B11 se solicit8 a las partes . T. .ue. T. documentaci8n de respaldo en relaci8n con di2ersos temas concernientes al presente caso# "simismo. el E de enero de 6B11 el Estado remiti8 “in4ormaci8n adicional” sobre el presente caso# El 61 de enero . %ro4esionales . representante& /uillermo Dar3o )omero Muispe.spedes N2ila. . obser2aciones 4inales escritas. con 4undamento en lo dispuesto en el art3culo E:#b del )eglamento de la Corte.

a pagadas”. a partir de julio de 1==6.e un a2ance positi2o en el presente caso”# "greg8 .ue habr3a producido la aplicaci8n retroacti2a de una norma (Decreto !e.ue “1A!A E@I1TE (I!GE)"CIAG %A) !A1 11 'E1E1 (EGE)A " GA(IE'-)E DE 1==6) respecto de los cuales 1ED"%"! pidi8 descuento de los incrementos otorgados por la aplicaci8n de los ratios salariales. mani4est8 . . se desprende .u3a” 1B# 1=# "nte la Corte. indic8 .ue la mani4estaci8n del Estado incorpora tanto la aceptaci8n del marco 40ctico como el allanamiento total a las pretensiones planteadas por la Comisi8n en su demanda”# In4orme Go# 79<6BB6<*I1HCGDH<1E presentado por el Estado peruano ante la Comisi8n Interamericana el 67 de abril de 6BB6 (eLpediente de aneLos a la demanda.uier norma de in4erior jerar. iii) “no aplicar.ue “entiende . desde el 1: de abril de 6BB6 el Estado reconoci8 su responsabilidad en los siguientes t. 19D)# 1B . aneLo 15. “consider>8? . principios 4undamentales reconocidos por la Constituci8n %ol3tica del %erC. Go# 6E:D5. a 4a2or de los derechos . sobre cual. de4initi2a respecto a> dicho? uantum de la reparaci8n >J? producto de>l? descuento de los incrementos otorgados por la aplicaci8n de los ratios salariales”# De esta manera.ndice 1.rminos “Del an0lisis de los dispositi2os constitucionales >J?. el Estado destac8 . el Estado peruano reconoce su responsabilidad internacional al haberse a4ectado el derecho a la protecci8n judicial establecido en el "rt3culo 6E de la Con2enci8n "mericana sobre Derechos Humanos.5 IV RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL "# Allanamiento del Estado y observaciones de las partes 1D# El Tribunal obser2a .ue una le.ue el presente caso se relaciona con los e4ectos .ue s8lo ser3a posible .ue las autoridades judiciales debieron en su momento pronunciarse.ue “GA E@I1TE CAGT)A(E)1I" respecto a los hechos alegados por las presuntas 23ctimas .ue “>su? reconocimiento no implica una aceptaci8n total de los argumentos presentados por las presuntas 23ctimas respecto al uantum del daFo materialO. >la Empresa de 1er2icios de "gua %otable . "lcantarillado de !ima (en adelante 1ED"%"!)? opt8 por i) rebajar las remuneraciones de las presuntas 23ctimas& ii) “aplicar la rebaja de remuneraciones >J? a >ciertas? remuneraciones . puesto .ue. “debiendo as3 la >J? Corte pronunciarse de manera eLclusi2a . por la 4alta de protecci8n judicial ante esta situaci8n”# "simismo. 4olios 195 . Go# 6E:D5 . el Estado reiter8 este reconocimiento de responsabilidad internacional “por la aplicaci8n retroacti2a de>l Decreto? !e. en el derecho interno.s de un recurso e4ecti2o. a tra2.ue de all3 en adelante (a partir del aFo 1==7) >la Corporaci8n Gacional de Desarrollo (en adelante CAG"DE)? establec>i8? una nue2a escala remunerati2a salarial”# 6B# !a Comisi8n “2alor>8? positi2amente la reiteraci8n del reconocimiento de responsabilidad internacional por parte del Estado peruano” . pero nunca puede disponer su entrada en 2igencia con una 4echa anterior a dicho momento >J? De lo eLpuesto. ap. el incremento de las remuneraciones mensuales”# !os anteriores e4ectos se produjeron como consecuencia de la derogaci8n de un sistema de reajuste salarial denominado “ratios salariales”# 1:# "simismo el Tribunal hace notar . tomo I. disponga su entrada en 2igencia con una 4echa posterior al d3a siguiente a su publicaci8n en el Diario A4icial. la cual tiene primac3a. teniendo en cuenta . los hechos reconocidos por el %erC en el presente caso”# "dem0s. en el marco del proceso ante la Comisi8n Interamericana.ue >J? constitu. 6E:D5) en perjuicio de las presuntas 23ctimas# El Estado precis8 .ue “>s?obre la base de lo dispuesto por el Decreto !e.

p0rr# 57# 16 .ue no eListe contro2ersia entre las partes respecto a los hechos ni respecto a la 2iolaci8n del art3culo 6E#1 en relaci8n con la obligaci8n establecida en el art3culo 1#1 de la Con2enci8n "mericana# 69# "simismo. la Corte. cuesti8n de orden pCblico internacional .ue no acepte. en el momento procesal oportuno.ue los actos de allanamiento resulten aceptables para los 4ines . 59 del )eglamento de la Corte establecen . concierne al Tribunal 2elar por.ue busca cumplir el sistema interamericano# En esta tarea.a . gra2edad de las 2iolaciones alegadas.ue el Estado e4ectCe un reconocimiento de responsabilidad internacional pero . las circunstancias particulares del caso concreto .o de 6BB:# 1erie C Go# 1DD. Fondo.ue su reconocimiento de responsabilidad no implicaba la aceptaci8n del monto solicitado por el representante por concepto de daFo material e inmaterial# En particular.ue? los descuentos de los incrementos pagados por el per3odo >e?nero a >n?o2iembre de 1==6”# "simismo. las eLigencias e inter. 59 del )eglamento 11. . el Tribunal ad2ierte . sus e4ectos jur3dicos# "rt3culo 59# %rosecuci8n del eLamen del caso !a Corte. de manera tal . en cuanto sea posible . el representante seFal8 . no puede implicar .s de la justicia. Go# 6E:D5” .ue prosiga el eLamen del caso. Caso *éle+ Loor vs# Panam!# E. en relaci8n con la obligaci8n establecida en el art3culo 11 En lo pertinente. “no hace distingo alguno respecto de los e4ectos de la aplicaci8n retroacti2a del Decreto !e. la totalidad de los daFos de orden material e inmaterial reclamados por las presuntas 23ctimas# %or otro lado. en ejercicio de sus poderes de tutela judicial internacional de derechos humanos.ue “s8lo abar>. la Corte obser2a . eListe contro2ersia entre las partes sobre la reparaci8n.ue trasciende la 2oluntad de las partes. el Tribunal toma nota de . o3do el parecer de los dem0s inter2inientes en el proceso.ue los debe con4rontar con la naturale+a . la actitud . .ue pueda precisar. el representante indic8 .ue el Estado recha+8 su responsabilidad por la alegada 2iolaci8n del art3culo 61. el representante consider8 . registrar o tomar nota del reconocimiento e4ectuado por el Estado.cepciones Preliminares.ue constan en el sometimiento del caso o en el escrito de las presuntas 23ctimas o sus representantes. no se limita Cnicamente a constatar. en el ejercicio de su competencia.ue ocurri8 en la empresa en 1==7 o si se debe hacer el c0lculo hasta la actualidad (infra p0rrs# 1BE a 11E)# 6E# %or otro lado. sobre su procedencia . p0rr# 79. &eparaciones y Costas# 1entencia de 6 de ma. la 2erdad de lo acontecido# 67# En el presente caso.D 61# El representante sostu2o . posici8n de las partes 16. resol2er0.ue subsiste la contro2ersia sobre la alegada 2iolaci8n del art3culo 61 de la Con2enci8n "mericana# $# Consideraciones de la Corte sobre el allanamiento del Estado 66# De con4ormidad con los art3culos 56 .ue “en 2irtud del >p?rincipio >j?ur3dico de >e?stoppel” es contradictorio . . o a 2eri4icar las condiciones 4ormales de los mencionados actos.ue no eListe acuerdo respecto a si se debe contabili+ar el monto del daFo material hasta la reestructuraci8n salarial . podr0 decidir . p0rr# 69& Caso 'bsen C!rdenas e 'bsen Pe(a vs# )olivia# Fondo. &eparaciones y Costas# 1entencia de 1 de septiembre de 6B1B# 1erie C Go# 61D. &eparaciones y Costas# 1entencia de 67 de no2iembre de 6B1B# 1erie C Go# 61:. a su 2e+. el Estado en4ati+8 .ue desde la contestaci8n a la demanda. aun en presencia de los supuestos seFalados en los art3culos precedentes# Cfr# Caso %imel vs# Argentina# Fondo. los art3culos 56 . sino . no hasta 1==7 como lo seFala el Estado# $inalmente.ue le incumben de proteger los derechos humanos.ue "rt3culo 56# )econocimiento 1i el demandado comunicare a la Corte su aceptaci8n de los hechos o su allanamiento total o parcial a las pretensiones .ue el daFo por la omisi8n en el incremento salarial se debe contabili+ar hasta ho. teniendo en cuenta las responsabilidades . en d3a .ue “el >r?econocimiento de >r?esponsabilidad >i?nternacional total 4ormulado por el Estado”.

. Fondo. malestar en cuanto a un aspecto procesal de la decisi8n de la >Comisi8n Interamericana? sobre la admisibilidad del presente caso# Ello.ue a) “>J? las >J? 23ctimas tu2ieron en todo momento acceso a los tribunales especiali+ados jurisdiccionales . al momento de presentar su In4orme de "dmisibilidad . p0rr# 7D Cfr# Caso Acevedo 2aramillo y otros *s# Per/# E. supra nota 16.ue en su in4orme de admisibilidad. 59 del )eglamento de la Corte# 6D# 1in perjuicio de lo anterior. .. en ese marco. Fondo. . p0rr# 61.cepci1n Preliminar. &eparaciones y Costas# 1entencia de 65 de no2iembre de 6BB:# 1erie C Go# 1=B.: 1#1 de la Con2enci8n "mericana# %or ello. libre disponibilidad de recursos impugnatorios internos. p0rr# 5=& Caso 'bsen C!rdenas e 'bsen Pe(a.ue asumen como partes en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos# "simismo. el Tribunal estima necesario dictar una 1entencia en la cual se determinen los hechos . 2alorar la eListencia o no de alguno de los supuestos de eLcepci8n a la regla general del agotamiento de la 23a pre2ia”# De esta manera indic8 . supra nota 16.ro+a *s# )olivia# Fondo# 1entencia de 65 de enero de 6BBB# 1erie C Go# 59.ue inspiran la Con2enci8n "mericana17. 17 Cfr# Caso Tru-illo .uisitos >de? admisibilidad >J? a las >J? 23ctimas as3 como para interpretar . a la conducta a la .ue es necesario precisar los alcances del allanamiento . el Estado seFal8 .ue no cumplieron con tal re. en 2irtud de los compromisos . p0rrs# 67 a 6E# 19 Cfr# Caso de la 50asacre de 0apirip!n6 vs# Colombia# Fondo. recursos . e4ectuado por el Estado en el procedimiento ante la Comisi8n . no tu2o la diligencia necesaria para eLigir el cumplimiento de los re. aCn cuando ten3a>n? totalmente eLpedita la 23a para hacerlo”# En ese sentido. en tanto el Estado considera .ue decidieron no utili+ar en su momento# Tan es as3. produce plenos e4ectos jur3dicos de acuerdo a los art3culos 56 . supra 16. todos los elementos del 4ondo del asunto. la >Comisi8n? debi8 di2idir a los PpeticionariosQ en dos grupos a) el primero.en una contribuci8n positi2a al desarrollo de este proceso.cepciones Preliminares.ue est0n obligados los Estados en esta materia. teniendo en cuenta las atribuciones . la Corte considera .ue la >Comisi8n?. con calidad de cosa ju+gada# 1iendo ello as3.? esto.ue le incumben de 2elar por la mejor protecci8n de los derechos humanos. el Estado peruano cumpli8 con garanti+ar el debido proceso de las >J? 23ctimas en el marco de un proceso judicial regular”. como en otros casos19. p0rrs# 1D5 a 1:B& Caso Tiu To-3n *s# 4uatemala# Fondo.ue subsiste una contro2ersia de derecho sobre dicha presunta 2iolaci8n# 65# El Tribunal estima . $ondo GR B:HB=. supra nota 16. compuesto por 9: trabajadores . la Corte considera. a la 2igencia de los principios .ue tal reconocimiento. p0rr# 7B. Caso 'bsen C!rdenas e 'bsen Pe(a. &eparaciones y Costas# 1entencia de 71 de agosto de 6B1B 1erie C Go# 615. resol2er las contro2ersias subsistentes# %or lo tanto. as3 como las correspondientes consecuencias1E# V CONSIDERACIÓN PREVIA RESPECTO A LA PRESUNTA FALTA DE AGOTAMIENTO DE RECURSOS INTERNOS POR PARTE DE ALGUNAS VÍCTIMAS 6:# En su contestaci8n a la demanda. b) el segundo. &eparaciones y Costas# 1entencia de D de 4ebrero de 6BB5# 1erie C Go# 199.ue “deja>ba? constancia de su discon4ormidad .ue contrariamente al accionar de >e?stos. .ue la admisi8n de los hechos . reiterado ante esta instancia. la Corte considera .ue agotaron los recursos internos& . compuesto por 1:E trabajadores . los peticionarios del caso del primer grupo s3 pudieron acceder hasta la Cltima instancia . el allanamiento respecto a la 2iolaci8n del art3culo 6E#1 de la Con2enci8n "mericana constitu. p0rr# 6E. . . el Estado “precis>8? . &eparaciones y Costas# 1entencia de 1E de septiembre de 6BBE# 1erie C Go# 179.uisito pues se abstu2ieron 2oluntariamente de interponer el recurso impugnatorio correspondiente contra la sentencia .ue no acogi8 su pretensi8n>. p0rr# DB# 1E . Caso *éle+ Loor. . p0rr# 96& Caso &osendo Cant/ y otra *s# 0é. la agotaron con la emisi8n de una sentencia de4initi2a . Caso %imel.ico# E.

“el Estado no consider8 este hecho como un incumplimiento del re.? sus representantes como la Comisi8n Interamericana actuaron en el .ue el proceso judicial . la Comisi8n indic8 . “la Comisi8n consider>8? . menos aCn una >r?esoluci8n >j?udicial en contra del Estado. >J? las m3nimas perspecti2as de e4ecti2idad . pese a no tratarse de la interposici8n de una eLcepci8n preliminar. no s8lo era altamente improbable sino .ue el segundo grupo de 9: peticionarios se acogi8 “a la eLcepci8n contenida en el art3culo 95#6#c de la Con2enci8n "mericana. sin . a.ue lo presentado por el Estado >J? en el escrito sobre la admisibilidad del caso adem0s de ser eLtempor0ne>o? result>aba? improcedent>e? en lo sustanti2o”# 76# %or su parte. . el %erC . 1ocial de la Corte 1uprema sobre la constitucionalidad de la aplicaci8n retroacti2a del Decreto >!e. el representante seFal8 . ob2iamente un retraso mucho ma.ue no impugnaron los peticionarios) ha. la pretensi8n planteada en el procedimiento ante la Comisi8n. .uisitos contemplados en los art3culos 95#1 a) .ue >se? otorgara algCn e4ecto procesal a la a4irmaci8n sobre la no interposici8n del recurso de apelaci8n por el segundo grupo de trabajadores” . agreg8 . al haber admitido como leg3tima.ue en 2irtud del principio de estoppel.ue en la primera comunicaci8n del Estado ante dicho 8rgano. recibida el 9 de octubre de 6BB1.sta declar8 admisible la petici8n tomando en consideraci8n “el largo per3odo transcurrido desde la interposici8n de la acci8n de amparo .ue imposible”# $inalmente. . el Tribunal hace notar . el representante indic8 . “obtener una declaraci8n o >r?esoluci8n judicial imparcial e independiente. siete (BD) meses. “la Comisi8n consider>8? .ue “>e?n ese momento.uisito de agotamiento de los recursos internos”# %or tanto.ue el Estado “no present8 ni ante la Comisi8n ni ante la Corte argumentos espec34icos sobre la e4ecti2idad del recurso . respetando las garant3as del debido proceso”# 6=# %or tanto.ue los argumentos del Estado respecto a este punto “no han sido planteados >J? como una >e?Lcepci8n >p?reliminar de >i?ncompetencia en ra+8n de una supuesta 4alta de agotamiento de los recursos internos”# 77# "l respecto. el pronunciamiento de primera instancia .ue cada acto de reconocimiento reali+ado por >dicho Estado.ue los re. se basa precisamente en la 4alta de e4ecti2idad de los procesos judiciales internos intentados por las 23ctimas”# 71# Con4orme a lo eLpuesto por la Comisi8n.? 6E:D5”# %or tanto.u.a resultado des4a2orable para los recurrentes. ello de ninguna >manera? implica .or a los cinco (BE) aFos .ue se encontraba en tr0mite no se ha. el representante indic8 .ue menciona como no agotado” . en otro caso contra el %erC indic8 .ued>8? impedido de contradecirse posteriormente# Tanto las presuntas 23ctimas> . para el no agotamiento” de recursos internos debido al “injusti4icado retraso ma. el Estado “obser2>8? con preocupaci8n el criterio Pl8gicoQ utili+ado por la Comisi8n Interamericana al presuponer la ine4ecti2idad de las resoluciones no emitidas por las autoridades judiciales peruanas”# 7B# 1obre el particular.ue. la Comisi8n resalt8 . m0s aCn cuando los peticionarios pudieron asumir ciertas decisiones procesales Scomo iniciar un proceso de soluci8n amistosa< basadas precisamente en dicha posici8n”# De otra parte.ue “bajo la >d?ictadura del eL %residente $ujimori”.or para la decisi8n 4inal”# "simismo. el Estado no estaba 4acultado para cambiar la posici8n mantenida en la primera respuesta ante la Comisi8n.ue. tanto a ni2el interno como? ante la Comisi8n cre8 un estoppel# %or ello.l “indic8 eLpresamente .ue “el reconocimiento de responsabilidad internacional del Estado por la 2iolaci8n del art3culo 6E de la Con2enci8n. el Estado no solicit8 >J? . por el contrario. b) se encontraban cumplidos en el presente caso. sin distinci8n alguna respecto de los dos grupos de 23ctimas”# !a Comisi8n agreg8 . por medio de un acto jur3dico unilateral de reconocimiento.ue hubie>se? podido tener un recurso de impugnaci8n contra la re4erida sentencia debido a la jurisprudencia reiterada de la 1ala de Derecho Constitucional .= b) “>a?Cn cuando la sentencia de primera instancia (.a desarrollado en el marco de un proceso regular .ue se eLpidiera decisi8n judicial de >primera? instancia .

.ue sean respondidas por el perito 1amuel "bad Tupan.ue respecta al acceso a un recurso e4ecti2o en los t. p0rr# 1DD# 1D Cfr# Caso de la 5Panel )lanca6 8Paniagua 0orales y otros9 *s# 4uatemala# &eparaciones y Costas # 1entencia de 6E de ma.rminos del art3culo 6E de la Con2enci8n "mericana”. mediante los actos en el proceso ante la Comisi8n. el 17 de septiembre de 6B1B el Estado 4ormul8 cuatro preguntas para . consecuentemente.ue “no t>en3a? preguntas . ii) “las ra+ones por las cuales la arbitrariedad en la decisi8n judicial pro4erida en el caso. Fondo. . entre otros aspectos del objeto de la >J? demanda” 1=. p0rr# 69# En aplicaci8n de lo pre2isto por el nue2o reglamento.8 una denegaci8n de justicia bajo el art3culo 6E del mismo instrumento. el derecho internacional de los derechos humanos en lo . 2alorar0 los elementos probatorios documentales remitidos por las partes en di2ersas oportunidades procesales. el Tribunal se atendr0 a los principios de la sana cr3tica.cepciones Preliminares. constitu. EB del )eglamento. la Corte considera .uien rindi8 un dictamen pericial sobre i) “la relaci8n entre el derecho interno .ue tienen dichos pronunciamientos en la determinaci8n de la contro2ersia . supra nota 1D. .cepciones Preliminares. los actos de reconocimiento reali+ados por el Estado durante el tr0mite de una petici8n ante la Comisi8n resultan necesariamente rele2antes para la determinaci8n de la aplicaci8n del principio de estoppel respecto de posiciones contrarias alegadas durante el procedimiento del caso ante la Corte# 1i la contro2ersia planteada por la Comisi8n ante el Tribunal se basa necesariamente en ciertos actos de reconocimiento reali+ados por el Estado. .ico# E. el Estado peruano no plante8 una eLcepci8n al agotamiento de recursos internos . perito propuesto por la Comisi8n Interamericana. 0 1#!/(/%. . as3 como las pruebas para mejor resol2er solicitadas por el Tribunal# %ara ello. p0rr# D5& Caso 4omes Lund y otros 54uerril:a do Araguaia6 . P!"#$% &'(")#*+%.o de 6BB1# 1erie C Go# D5. as3 como en su jurisprudencia relati2a a la prueba . dentro del marco normati2o correspondiente 1:# 1.+/)'*/%.ue. p0rr# 69# 1: Cfr# Caso de la 5Panel )lanca6 8Paniagua 0orales y otros9 *s# 4uatemala # Fondo# 1entencia de : de mar+o de 1==:# 1erie C Go# 7D. Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores. Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores vs# 0é. Fondo.uierdo”# 'ediante nota de la 1ecretar3a de la Corte 1= . 15 Caso Acevedo 2aramillo y otros. p0rr# E1. . 9= .+#. supra nota 1D.ui al momento de rendir su declaraci8n ante 4edatario pCblico# El 1B de septiembre de 6B1B la Comisi8n Interamericana seFal8 .. la Corte eLaminar0 .1B procedimiento ante dicho 8rgano con base en esa posici8n de reconocimiento adoptada por el Estado15# 79# De esta manera.ue esto. &eparaciones y Costas# 1entencia de 65 de no2iembre de 6B1B# 1erie C Go# 66B. los dict0menes periciales rendidos mediante declaraci8n jurada ante 4edatario pCblico .ue 4ormular al perito *orge /on+0le+ I+. p0rr# EB& Caso 4omes Lund y otros 54uerril:a do Araguaia6 vs# )rasil# E.ue plantee la Comisi8n ante el Tribunal# %or lo tanto. gener8 un e4ecto jur3dico sobre el cual actuaron tanto el representante como la Comisi8n# VI PRUEBA 7E# Con base en lo establecido en los art3culos 95.ste no puede posteriormente negar el e4ecto jur3dico . p0rr# E1. &eparaciones y Costas # 1entencia de 69 de no2iembre de 6B1B# 1erie C Go# 61=. en la audiencia pCblica ante la Corte. supra nota 19. los testimonios . as3 como las declaraciones de las 23ctimas. . su apreciaci8n 1D. 75# El Tribunal recibi8 las declaraciones rendidas ante 4edatario pCblico ( affid!vit) por los siguientes peritos a) Samuel Abad 7upan ui.

uien rindi8 un dictamen pericial sobre i) “la situaci8n econ8mico<laboral de los aFos 1==1 .ugo de los Santos Le1n. . ni cu. siguiendo instrucciones de la %residencia. perito propuesto por el Estado. . la Comisi8n les otorg8 la condici8n habilitante para ser considerados como >J? 23ctimas sin . U. i2) c8mo “la empresa 1ED"%"! a partir de 1==9 reali+a una nue2a estructura salarial .uien declar8 sobre i) “la aplicaci8n del Decreto !e. el representante adjunt8 el in4orme pericial t.ue CAG"DE autori+aba la regulaci8n salarial”.u. las 2alorar0 dentro del conteLto del acer2o probatorio eListente . supra nota 5.ue 1ED"%"! 2en3a aplicando el reajuste salarial de ratios para los 4uncionarios”& iii) “la 4orma en . /on+0le+ I+. .stos no agotaron la jurisdicci8n internaV”# En la misma nota. GR 6E:D5 especi4icando a partir de cu0ndo se aplic8 .ue el representante no remiti8 preguntas para los peritos "bad Tupan. la 1ecretar3a de la Corte hi+o notar .ue 1:E trabajadores hab3an agotado los r ecursos internos.ue no se re4ieran al objeto determinado oportunamente”# Teniendo en cuenta lo anterior. regulaci8n del mercado laboral en el %erC en la d.ui dar respuesta en su declaraci8n a las siguientes preguntas 4ormuladas por el Estado a) “"l amparo del derecho interno . como en otros 6B.ue el Estado no brind8 protecci8n judicial e4ecti2a si .ui . la %residencia consider8 pertinente solicitar al perito "bad Tupan. la Corte escuch8 la declaraci8n de a) *3ctor .ue inclu3a a los ratios modi4icados”# 2.u. .ue no 4ueron contro2ertidos ni objetados.ue segCn el art3culo EB#E del )eglamento.ue indu+can las respuestas . p0rr# 6D# 6B 61 )esoluci8n del %residente en ejercicio para el presente caso.ue. segCn las reglas de la sana cr3tica# de 19 de septiembre de 6B1B. b) “>l?a Comisi8n Interamericana de Derechos Humanos en su in4orme de admisibilidad estim8 . incremento de los salarios en el %erC a partir de la d.ue dichas declaraciones Cnicamente tienen car0cter de prueba documental . las declaraciones ante 4edatario pCblico de 176 23ctimas# "simismo. i2) las implicaciones de todo lo anterior para resol2er la contro2ersia de las partes respecto a la situaci8n de las 677 23ctimas del presente caso# 7D# En cuanto a la prueba rendida en audiencia pCblica. a modo de aneLos.liL ". supra nota 1D./2* &# . se precis8 .onduras# Fondo# 1entencia de 6= de julio de 1=::# 1erie C Go# 9. “no ser0n admitidas las preguntas . p0rr# 19B& Caso 4omes Lund y otros 54uerril:a do Araguaia6 . p0rr# E1. .cada de los no2enta.cada de los no2enta”. respecto de estos 9: trabajadores. de esa manera. .% 1!"#$% &'(")#*+%. del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. A&)/.cnico de la seFora !il. el Estado adjunt8 a modo de aneLo un “peritaje sobre el uantum de la reparaci8n econ8mica” elaborado por el seFor $. implicancias tu2o para los trabajadores”& ii) “la 4orma en .stos hubie>sen? agotado los recursos de la jurisdicci8n interna# " su entender U1e puede sostener. 1==6 en el %erC”& ii) las implicancias de esta situaci8n “en cuanto a la suspensi8n de la indeLaci8n salarial”& iii) “la subsiguiente a4ectaci8n de las 4ormas de regulaci8n de los salarios. . remiti8.a autenticidad 4ue puesta en duda# 7=# El representante. argumentos. entiende >u?sted por acceso a un recurso e4ecti2oV”. Isabel "lborno+ Castro. testigo propuesto por el Estado.11 b) 2orge 4on+!le+ '+ uierdo. supra nota 1D. 4olios 757 a 7D9# . al presentar su escrito de solicitudes . . el Tribunal reitera . el Tribunal admite el 2alor probatorio de a. Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores.ue . . . sobre “la 4orma como se ha>n? cuanti4icado los montos de >r?eparaci8n por >d?aFo >m?aterial de las >677 2?3ctimas >en el presente caso?”# En similar sentido. 7:# En el presente caso. al presentar su contestaci8n de la demanda. respecto de los 9: restantes.uierdo# Cfr# Caso *el!s ue+ &odr3gue+ *s# .uije 1oler# De con4ormidad con lo resuelto mediante )esoluci8n de con2ocatoria a audiencia en el presente caso61. . .uellos documentos remitidos por las partes en la debida oportunidad procesal.

% 1!"#$% +#. la del testigo (3ctor Hugo De !os 1antos !e8n. 1E). *orge /on+0le+ I+. la Corte las admite . las obser2aciones de las partes . p0rr# D5. supra nota 1D. se hi+o notar al representante . el Tribunal hace notar . los cuales 4ueron solicitados por el Tribunal con 4undamento en lo dispuesto en el art3culo E:#b del )eglamento de la Corte ( supra p0rrs# 17 . por lo menos. abarcaron di2ersos aspectos del caso# "l respecto. permitan constatar su 4uente . A&)/.ue el representante . o cuando corroboren aspectos relacionados con el caso 66# El Tribunal decide admitir los documentos . se inclu. el Tribunal decide incorporar esta prueba al acer2o probatorio del presente caso# 96# De otra parte. tomando en cuenta las obser2aciones 4ormuladas# 9E# !a Corte obser2aciones a respecti2amente# juradas remitidas obser2a . por lo cual tambi.+/)'*/%. 0 1#!/(/%.ue el peritaje habr3a sido rendido sobre un tema en “el .16 9B# En cuanto a las notas de prensa. 4echa de publicaci8n./2* &# . ser0n 2alorados en lo pertinente teniendo en cuenta el conjunto del acer2o probatorio. en el escrito de obser2aciones al reconocimiento de responsabilidad presentado por el representante el 1= de julio de 6B1B.ue no se restringieron a las obser2aciones solicitadas . notorios o declaraciones de 4uncionarios del Estado. las obser2aciones de las partes . de manera .eron alegatos .s de un 4ormato po<er point durante la rendici8n de su testimonio# %or considerarlo Ctil para la resoluci8n del presente caso. el representante . .ui .ue resulta innecesario pronunciarse sobre la admisibilidad de los mismos# 3. supra nota 6B. p0rr# E5# 66 . de con4ormidad con el art3culo E: del )eglamento. el Estado no present8 obser2aciones a las declaraciones (supra p0rr# =)# 95# El representante solicit8 a la Corte . sino Cnicamente para obser2ar el reconocimiento de responsabilidad e4ectuado por el Estado# 1in embargo.ue el Estado . este Tribunal ha considerado .n los incorpora . .uierdo# El representante aleg8. 99# En cuanto a las declaraciones rendidas ante 4edatario pCblico por los peritos 1amuel "bad Tupan.ue los argumentos incluidos en dichas obser2aciones 4ueron desarrollados posteriormente en el escrito de alegatos 4inales del representante. la Comisi8n presentaron sus los affid!vits el 6: de septiembre .ue se ajusten al objeto de4inido por el %residente del Tribunal en la )esoluci8n . inter alia. . . las reglas de la sana cr3tica# 91# Durante el transcurso de la audiencia pCblica el testigo De !os 1antos !e8n entreg8 una copia del documento identi4icado como “)atios 1alariales”.ue se encuentren completos o . al objeto del presente caso. estima pertinentes s8lo en lo . el Estado remitieron di2ersos documentos como prueba.ue no correspond3an con la oportunidad procesal otorgada por la %residencia# "s3.ue no eListe contro2ersia”.ue orden8 recibirlos (supra p0rr# :) .ue “ninguno de los puntos tratados >###? est>aba? estrictamente relacionado a la contro2ersia de las partes en el presente >c?aso”. . 9 de octubre de 6B1B.ue podr0n ser apreciadas cuando recojan hechos pCblicos .uierdo . el representante presentaron alegatos . supra nota 16. presentado a tra2. pues todas las partes de este caso compartir3an con el Cfr# Caso *el!s ue+ &odr3gue+. presentada en audiencia pCblica.ue la solicitud de obser2aciones no era una nue2a oportunidad procesal para ampliar alegatos. Caso 4omes Lund y otros 54uerril:a do Araguaia6. las reglas de la sana cr3tica# 97# $inalmente.ue. %or su parte. p0rr# 195& Caso *éle+ Loor. pruebas en momentos .ue “res>uel2a? sin tomar en cuenta” el peritaje del seFor /on+0le+ I+. el Tribunal obser2a . los 2alorar0 tomando en cuenta el conjunto del acer2o probatorio.

ue a un “>c?oncurso de >c?ontrataci8n de >s?er2icios de >c?onsultor3a cu. las obser2aciones de las partes . hacen . sin embargo.ue la contro2ersia sobre este tema care+ca de objeto# En el 4ondo del caso se anali+ar0 si la prueba obrante sobre el mencionado proceso de adjudicaci8n contiene elementos .uije 1oler. sin perjuicio de .ue a4ecten las conclusiones del peritaje presentado por el Estado (infra p0rr# 119)# VII DERECHO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL Y A LA PROPIEDAD PRIVADA EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS Cfr# Caso &ever1n Tru-illo *s# *ene+uela# E. en lo pertinente. 4olio E51)# 69 .ui2ocadamente .ue el peritaje del seFor /on+0le+ I+.cepciones Preliminares. teniendo en cuenta el conjunto del acer2o probatorio.ue se eLpidieron los decretos . tomo II.ue corresponde”# 9D# "l respecto. el Estado in4orm8 . supra nota 16. el representante seFal8 .ue el citado proceso de adjudicaci8n directa “4ue declarado desierto” por “no present>arse? propuesta alguna”# De acuerdo con el Estado “es 4also lo seFalado por el >re?presentante >J? puesto >. .ue la licitaci8n 4ue declarada desierta. haci. la Corte admite el dictamen mencionado.ue determine el importe adeudado” a cada una de las 23ctimas del presente caso# 9=# "l respecto.ue “casi un mes despu.ndoles pensar . &eparaciones y Costas# 1entencia de 65 de ma. la Corte toma nota de las objeciones .o objeti2o es reali+ar un peritaje contable .uije 1oler “4ue resultado del proceso de adjudicaci8n selecti2a >en menci8n?”# El Tribunal obser2a . en el transcurso de la audiencia pCblica el representante hi+o entrega de un documento . considera .17 perito “la apreciaci8n sobre el conteLto econ8mico laboral” en el .uije 1oler. p0rr# 97& Caso 0anuel Cepeda *argas# E.o de 6B1B# 1erie C Go# 617. eliminaci8n del sistema de ratios salariales.ue la posici8n de las 23ctimas acepta eLpl3citamente la suspensi8n .ue este caso “2ersa sobre la 4orma .ue su 2alor probatorio sea considerado s8lo respecto de a. las precisiones e4ectuadas por el Estado.ue.ue “es totalmente contradictorio” .ue 1ED"%"! presente el 1E de junio de 6B1B su propuesta de reparaci8n sustentada en el peritaje del seFor ". la pol3tica de una regulaci8n salarial”. &eparaciones y Costas# Sentencia de => de -unio de $>>?# Serie C @o# "?A. Caso *éle+ Loor. obser2aciones presentadas por el representante.ue el peritaje” del seFor ". sustentar el criterio de c0lculo”# "djudicaci8n Directa 1electi2a GR BB97<6B1B<1ED"%"!# “1er2icio de Consultor3a Caso CIDH Gro# 16#7:9<1I$I1E” (eLpediente de 4ondo. siendo . mientras .ue el dictamen pericial tendr3a la 4inalidad de “inducir a error a los *ueces de este Tribunal”. segCn sus alegatos. el objeto de la con2ocatoria 4ue “contratar el ser2icio de consultor3a del caso CIDH<GR 16#7:9<1I$I1E para reali+ar un peritaje contable judicial de los ratios salariales a 4in de determinar el importe adeudado a cada uno de los integrantes contenidos en la demanda presentada por el 1I$I1E con los intereses de le. p0rr# ED. a solicitar la >r?eparaci8n . p0rr# :5# 67 Con4orme se encuentra establecido en dicho documento. en el sentido . al anali+ar el 4ondo de la contro2ersia# 9:# )especto al peritaje del seFor ". las obser2aciones del representante ser0n consideradas.ue a4ectaron los derechos de las 23ctimas# "dem0s. Fondo. las reglas de la sana cr3tica# "s3. respecti2os . Fondo. se orienta s8lo “a cuestionar la aplicaci8n retroacti2a del Decreto !e. .s” con2o.ue? se pretende sostener e.uierdo se re4iere a cuestiones de 2alor probatorio .uello . lo des2irtuar3a# El representante present8 una copia del documento identi4icado como “"djudicaci8n Directa 1electi2a GR BB97<6B1B<1ED"%"!” relacionado con una consultor3a sobre el presente caso69# El representante destac8 .ue el proceso de adjudicaci8n iniciado por el Estado no a4ecta la admisibilidad de la prueba# De otra parte. Go# 6E:D5 .cepci1n Preliminar.ue e4ecti2amente se ajuste al objeto delimitado en la debida oportunidad por el %residente de la Corte ( supra p0rr# :). no de admisibilidad de la prueba67# En consecuencia.

ue 2iolen sus derechos 4undamentales reconocidos por la Constituci8n.uier otra 3ndole. eLcepto mediante el pago de indemni+aci8n justa. E1# !os hechos del presente caso abarcan 1#1) pronunciamientos administrati2os . segCn las 4ormas establecidas por la le. r0pido o a cual.s social . ii) los )atios 1alariales o 6E El art3culo 6E#1 (%rotecci8n *udicial) de la Con2enci8n seFala . se desarrollar0n 1) los hechos establecidos. sin discriminaci8n alguna por moti2os de ra+a. resol2er la contro2ersia en torno a la 2iolaci8n de los art3culos 61#1 . . nacimiento o cual. 61#6 6D de dicha Con2enci8n.#(/&'.ue est. origen nacional o social. a garanti+ar su libre .ue implementaron el sistema de ratios salariales& 1#6) derogaci8n de dicho sistema a tra2. empleados cu. por ra+ones de utilidad pCblica o de inter. o la presente Con2enci8n.uier otro recurso e4ecti2o ante los jueces o tribunales competentes. puede subordinar tal uso . religi8n. #. idioma. goce al inter.ue “>t?oda persona tiene derecho a un recurso sencillo . tomando como base i) la remuneraci8n del pe8n o cargo m0s bajo de la empresa . posici8n econ8mica. judiciales . sujeta a su jurisdicci8n.ue actCen en ejercicio de sus 4unciones o4iciales”# 65 El art3culo 1#1 (Abligaci8n de )espetar los Derechos) de la Con2enci8n dispone !os Estados %artes en esta Con2enci8n se comprometen a respetar los derechos . 1#9) recursos judiciales interpuestos en relaci8n con lo anterior# "#"# El sistema de ratios salariales y los pronunciamientos administrativos y -udiciales ue lo implementaron E6# En 1=:= la empresa pCblica 1ED"%"! clasi4icaba los cargos de su personal en tres grupos “1) >o?breros . en los casos . 4olio 6E17)# 6: . de "lta Direcci8n de la empresa. color. pleno ejercicio a toda persona .s de la aplicaci8n retroacti2a de normas& 1#7) descuentos .ue la ampare contra actos . 65)# %ara determinar los alcances de esta 2iolaci8n del art3culo 6E#16E en relaci8n con el art3culo 1#165 de la Con2enci8n "mericana . aun cuando tal 2iolaci8n sea cometida por personas . la le.uier otra condici8n social# >J? 6D El art3culo 61#1 . opiniones pol3ticas o de cual. omisiones de incremento en las remuneraciones de las 23ctimas. 7) >"?lta Direcci8n”6:# E7# En junio de 1=:= 1ED"%"! estableci8 un sistema de reajuste de remuneraci8n denominado “)atios 1alariales”# Este sistema no estaba sujeto a negociaci8n colecti2a .ue >J? Toda persona tiene derecho al uso .s social# >J? Ginguna persona puede ser pri2ada de sus bienes. H#(4'. 61#6 (Derecho a la %ropiedad %ri2ada) de la Con2enci8n establece .+%$. para luego anali+ar 6) los alcances de la 2iolaci8n del derecho a la protecci8n judicial en el presente caso . libertades reconocidos en ella . . goce de sus bienes# !a le. aneLo 1B. seLo.19 EB# En el presente caso la Corte ha aceptado el reconocimiento de responsabilidad internacional e4ectuado por el Estado en relaci8n con la 4alta de protecci8n judicial respecto a la aplicaci8n retroacti2a de normas relacionadas con el sistema de ratios salariales (supra p0rrs# 67 . consist3a en el reajuste autom0tico de la remuneraci8n mensual al personal entonces denominado de $uncionarios .# >J? “>!a? pol3tica salarial e incrementos remunerati2os de los 4uncionarios por ser sectores no sujetos a negociaci8n colecti2a son regulados por la Corporaci8n Gacional de Desarrollo >(CAG"DE)?”# Escrito de la $iscal3a 1uprema en lo Contencioso "dministrati2o de 16 de no2iembre de 1==1 (eLpediente de aneLos a la contestaci8n de la demanda.o mecanismo legal en materia remunerati2a se r>eg3a? por el procedimiento de negociaci8n colecti2a& 6) $uncionarios>. 7) la alegada 2iolaci8n del derecho a la propiedad pri2ada# 1. as3 como las dem0s contro2ersias subsistentes. tomo I@.? .

tomo I@. pre2ia autori+aci8n de la Corporaci8n Gacional de Desarrollo (CAG"DE). 4olio 75)# 75 1entencia de la Corte 1uprema de *usticia de 16 de 4ebrero de 1==6 (ELpediente Go# 1EB:<=1) (eLpediente de aneLos a la demanda. 4uncionaba de manera autom0tica# En e4ecto. sobre la base de la remuneraci8n correspondiente al Cltimo ni2el o categor3a de la Estructura de Cargos . . tomo I.uien encontr8 probada la “2iolaci8n por omisi8n de acto administrati2o.. aneLo 7. 4olio 1:E=# .?” . solicitando la aplicaci8n del sistema# El 7 de diciembre de 1==B dicho *u+gado dict8 sentencia acogiendo en su integridad las peticiones de los demandantes . 4olios 1:9E a 1:E1)# 79 )esoluci8n del 15R *u+gado en lo Ci2il de !ima. de "lta Direcci8n. )emuneraciones (%e8n). aneLo E.ue era el cargo ocupado por el pe8n”# Cfr# Declaraci8n rendida por el testigo (3ctor Hugo De !os 1antos en la audiencia pCblica en el presente caso# 7B 71 El 15 de ma.uidistancia salarial en la mencionada estructura de cargos6= . posteriormente. argumentos. tomo I. tomo (I.ue 4ueran 2igentes en 1ED"%"! en el mes de *unio de >1=:=?. 4olio 1:EB# 7E )esoluci8n de la Muinta 1ala Ci2il de la Corte 1uprema de *usticia de 6= de ma. la cual se otorg8 el 16 de junio de 1==B 71# !a CAG"DE tambi.ue se de2enguen de la aplicaci8n de los citados ratios salariales”79# E5# Como respuesta a este 4allo judicial 1ED"%"! present8 un recurso de casaci8n. supra nota 77. pero el 6= de ma. supra nota 6=.liL Daniel ". deb3a producirse un incremento en los dem0s cargos de la empresa .ue han sido eLpresamente reconocidos por la propia empresa demandada” 7D# %eritaje contable de parte de 69 de ma. aneLo =.ue la empresa aumentaba la remuneraci8n del cargo m0s bajo como consecuencia del proceso de negociaci8n colecti2a.1E Wndices.ue en ese momento eran los 4uncionarios. por la 1ala Ci2il de la Corte 1uprema de *usticia el 16 de 4ebrero de 1==6 75# !a Corte 1uprema se pronunci8 “de con4ormidad con el dict>a?men del >J? $iscal >1upremo.o de 1==1 (Causa Go# 69D7<=B) (eLpediente de aneLos a la demanda. tomo (I. . 4olio 1:E:)# 77 )esoluci8n del 15R *u+gado en lo Ci2il de !ima de 7 de diciembre de 1==B (eLpediente de aneLos al escrito de solicitudes . supra nota 76. 2igente al mes de Actubre de >1==B?”. 4olio 6ED1)# 6= "l respecto. 4olio 6ED6# 76 A4icio Go# 1E95</E/1H//"<=B de CAG"DE de 16 de junio de 1==B citado en el Dictamen Go# 5D:<=1 del $iscal 1upremo en lo Contencioso "dministrati2o de 16 de no2iembre de 1==1 (eLpediente de aneLos al escrito de solicitudes . aneLo 16.o de 1==B 1ED"%"! solicit8 a la CAG"DE la aplicaci8n de una nue2a escala salarial para un “gradual mejoramiento de los indicadores salariales”# %eritaje del seFor $. aneLo 1=.o de 1==1 la sentencia 4a2orable 4ue con4irmada por la Muinta 1ala Ci2il de la Corte 1uperior de !ima 7E . asignados a cada cargo# Este sistema ten3a la 4inalidad de mantener la e. orden8 a 1ED"%"! 77 i) “otorg>ar? a su personal de los sectores laborales de $uncionarios .uije 1oler. la recuperaci8n en sus remuneraciones mensuales de los ratios salariales .uije 1oler (eLpediente de aneLos a la contestaci8n de la demanda. en octubre de 1==B un grupo de trabajadores present8 una acci8n de amparo ante el 15R *u+gado en lo Ci2il de !ima. 4olio 9B)# 7D Dictamen Go# 5D:<=1 del $iscal 1upremo en lo Contencioso "dministrati2o.ue “ el ratio e>ra? un reajuste autom0tico >J? para todo el personal no sujeto a negociaci8n colecti2a . ii) “pag>ar? las remuneraciones impagas.liL Daniel ". >tomando? como base el m3nimo ni2el de la estructura de cargos en la empresa . el testigo (3ctor Hugo De los 1antos !e8n declar8 .n “autori+>8? la recuperaci8n de los ratios aprobados en junio de 1=:=” . cada 2e+ . el incremento de las ratios salariales no 4ue ejecutado# %or esta ra+8n. argumentos. a eLpresos derechos laborales .ue no se hab3an hecho e4ecti2os 76# EE# 1in embargo.ue no pod3an bene4iciarse de dicho proceso7B# E9# El sistema de ratios salariales 4ue establecido por el Directorio de la empresa. . pre2iamente establecidos . o Coe4icientes de (ariaci8n.o de 6B1B elaborado por el seFor $.

dicho Decreto estableci8 . el 17 de diciembre del mismo aFo# Dicha norma se titul8 Decreto !egislati2o Go# DED o “!e. aneLo :. e In4orme pericial de parte de 6= de mar+o de 6B1B elaborado por seFora !il. el representante .ue “!os incrementos en precios . publicado el 16 de diciembre de 1==1.rmino total .ued8 consolidado por medio de un acta en la .liL Daniel ". tomo I.ue estas decisiones judiciales . la Corte obser2a . 4olio 57)# Decreto !e. tomo (I. el Estado coinciden en .ue “>n?o eListe reclamo alguno respecto a la aplicaci8n del sistema de ratios salariales por per3odos anteriores a enero de 1==6”# %eritaje del seFor $. aspecto . 4olio 97)# 7: El 67 de junio de 1==6 se 4irm8 el “"cta de "cuerdos de Transacci8n ELtrajudicial”.ue a partir de este momento se cumpli8 con lo ordenado en los 4allos judiciales . es decir. 4olios 97 a 9E# 7= !os peritajes presentados por el Estado . de "lta Direcci8n el importe total de los intereses legales al mes de 4ebrero de 1==6& ii) pagar al grupo de $uncionarios el saldo de una pericia contable aprobada. o ser pactados o re4eridos a moneda eLtranjera”# E=# El segundo decreto 4ue emitido por el %oder Ejecuti2o el E de junio de 1==6 (Decreto !e. ra+8n por la cual 1ED"%"! . argumentos. de4initi2o a la situaci8n de con4licto >J? en el tr0mite judicial de ejecuci8n de sentencia de la "cci8n de "mparo >J? ante el 15 *u+gado Ci2il de !ima”# "cta de acuerdos de transacci8n eLtrajudicial de 67 de junio de 1==6 (eLpediente de aneLos a la demanda. los representantes de los 4uncionarios iniciaron un proceso de transacci8n eLtrajudicial para resol2er el con4licto sobre la ejecuci8n de la sentencia 7:# Dicho proceso . tomo I.uije 1oler. 4olio 6ED7. por medio de la cual se implementaron. supra nota 6=. tomo I. Go# 6EE91)96 . el acuerdo de transacci8n entre las partes determinaron . Go# 6EE91 de 1==6 (eLpediente de aneLos a la demanda. tari4as o las mejoras remunerati2as se sujetar0n a las siguientes reglas >J? b) !os pactos o con2enios colecti2os de trabajo no podr0n contener sistemas de reajuste autom0tico de remuneraciones 4ijados en 4unci8n a 3ndices de 2ariaci8n de precios.an cesado a partir del mes de Actubre de 1==B. supra nota 7:. mediante la cual 1ED"%"! se comprometi8 con los siguientes pagos i) pagar a los grupos de $uncionarios . entrando en 2igencia al d3a siguiente de la publicaci8n. m0s intereses al 67 de *unio de 1==6. algunas reglas en cuanto al establecimiento de las “mejoras remunerati2as”91# En lo rele2ante para el presente caso. a los $uncionarios comprendidos en una pericia contable .ue reconocieron el pago de los montos por aplicaci8n del sistema de ratios salariales 9B# %or otra parte. aneLo D. publicado el 11 de junio del mismo aFo# El art3culo 1 de este decreto estableci8 !a transacci8n ten3a el “objeto de poner t.ue ha. el mencionado acuerdo se ejecutaron hasta la derogatoria del sistema de ratios salariales el 65 de no2iembre de 1==6. 4olios 156E)# 9B 91 96 Decreto !egislati2o Go# DED de 1==6 (eLpediente de aneLos a la demanda. i2) proceder a la cancelaci8n de los importes de remuneraciones de2engadas al mes de $ebrero de 1==6. entre otras cosas. correspondiente al monto de remuneraciones de2engadas al mes de 4ebrero de 1==6& iii) abonar a dichos $uncionarios el resultado de una pericia contable ampliatoria por los intereses legales corridos hasta el 67 de junio de 1==6. . el representante coinciden en . estas decisiones judiciales . Isabel "lborno+ Castro (eLpediente de aneLos al escrito de solicitudes .ue se determin8 c8mo se reali+ar3an los pagos7=# !a Comisi8n. aneLo 5.ue la ratio salarial deb3a aplicarse a partir del 16 de junio de 1=:=# "simismo.15 ED# Dicha sentencia no se ejecut8 inmediatamente. 4olio DB)# . en 4orma proporcional a las 4echas de sus respecti2os ceses# Cfr# "cta de acuerdos de transacci8n eLtrajudicial. aneLo 6.ue se anali+ar0 a continuaci8n# "#$# Berogaci1n del sistema de ratios salariales a través de una norma aplicada retroactivamente E:# !a derogaci8n del sistema de ratios salariales se relaciona con tres decretos# El primer decreto 4ue emitido por el %oder Ejecuti2o el : de no2iembre de 1==1. 'arco para el Crecimiento de la In2ersi8n %ri2ada”.

la Corte obser2a . el Tribunal asume como hecho 97 Decreto !e.ue dicho decreto no pod3a surtir e4ectos desde una 4echa anterior a su publicaci8n 99# Teniendo en cuenta las posiciones concordantes de las partes . “el art3culo III del T3tulo %reliminar del C8digo Ci2il.eron en su aplicaci8n el 17 de diciembre de 1==1.1D “%rec3sase . Go# 6E:D5.ue ninguna le. el sistema de ratios salariales establecido por 1ED"%"! tu2o 2igencia hasta >el? 69 >de no2iembre de 1==6?”# %eritaje del seFor $. supra nota 6=. 4olio 6ED9# 99 . el primer decreto ten3a como objeti2o.ue el sistema >de ratios? 4uera eliminado en no2iembre de 1==6 por el Decreto !e. sal2o en materia penal. no signi4ica . es decir el 17 de diciembre de 1==1# "simismo.ue ese tipo de sistemas se encontraban proscritos desde la 4echa de entrada en 2igor del primer Decreto.ue “>e?l hecho de .ue entr8 en 2igencia el Decreto !egislati2o Go# DED. desde el 65 >de no2iembre de 1==6#? %or lo tanto. entre otros.ue proced3a la supresi8n de los sistemas de reajuste de salarios# En e4ecto.ue entr8 en 2igencia el Decreto !egislati2o Go# DED”# El Decreto !e. al 2alor de la moneda eLtranjera .liL Daniel ".ue anali+8 el presente caso en el marco de la soluci8n amistosa . desde el 17 de diciembre de 1==1# 56# El representante . supra nota 9B.ue intentaron las partes.ue >J? transacciones o pronunciamientos judiciales o administrati2os . el peritaje presentado por el Estado estableci8 .ue el sistema de ratios salariales aplicado en la empresa 1ED"%"! pod3a ser derogado s8lo hasta la entrada en 2igor de la Cltima norma (Decreto Go# 6E:D5). aneLo :. el tercero. . publicado el 6E de no2iembre . 6E:D5? a partir del d3a siguiente de su publicaci8n& es decir. Go# 6EE91.ue dejara de operar la actuali+aci8n de remuneraciones desde dicho momento”# In4orme %ericial de la seFora !il. el 65 de no2iembre de 1==6# Di2ersas pruebas obrantes en el eLpediente establecen . iii) . acogi8 la teor3a de los hechos cumplidos al establecer . tomo I. tiene 4uer+a retroacti2>a?. Go# 6E:D5) 97.eron de4initi2amente en su aplicaci8n . es decir. 4olio 156E# En el mismo sentido.ue “el sistema de ratios salariales 4ue eliminado por >el Decreto !e.ue el segundo .uije 1oler..ue no se permit3an sistemas salariales de “similar naturale+a”. 6E:D5.ue no era el caso. D7)# 1egCn el in4orme de un asesor t. por cuanto estableci8 . Isabel "lborno+ Castro. aneLo E.ue dichos suplementos entraban en 2igor a partir de la 4echa del Decreto !egislati2o Go# DED. la prueba disponible. ejecuci8n el 17 de diciembre de 1==1. 'arco para el Crecimiento de la In2ersi8n %ri2ada”# 5B# El tercer decreto 4ue emitido el 1B de no2iembre de 1==6 por el “/obierno de Emergencia . 4olios 69:B a 69:1)# "simismo. el Tribunal obser2a . Go# 6E:D5 de 1==6 (eLpediente de aneLos a la demanda. tomo I. 4echa en la .ue hubiesen emanado de “pronunciamientos judiciales o administrati2os”.ue se eLtend3a la anterior prohibici8n a los sistemas de reajuste autom0tico . es decir.ente. respecti2amente.n aplicaba a los sistemas . as3 como reiterar . por medio del cual se agreg8 “%rec3sase . el Estado coincidieron al seFalar . %romoci8n del Empleo (eLpediente de aneLos a la contestaci8n de la demanda. tu2o como 4inalidad agregar . entr8 en 2igencia el 65 de no2iembre de 1==6# 'ediante este decreto se modi4ic8 el art3culo 1 del Decreto !e.ue dicha derogaci8n tambi.ue los incrementos otorgados durante su 2igencia dejasen de 4ormar parte de la remuneraci8n de los trabajadores& la eliminaci8n del sistema solo supuso .ue establecen sistemas de reajuste autom0tico de remuneraci8n de aplicaci8n colecti2a >tambi. el segundo Decreto !e.n? conclu. se aplica a las consecuencias de las relaciones . conclu.ue hubiesen sido consagrados por medio de “normas”& ii) .ue los “pactos o con2enios colecti2os de trabajo no podr0n contener sistemas de reajuste autom0tico de remuneraciones 4ijados en 4unci8n a 3ndices de 2ariaci8n de precios”# 1in embargo. el peritaje del representante seFal8 . )econstrucci8n Gacional” (Decreto !e. el 65 de no2iembre de 1==6# 51# De lo anteriormente descrito. dem0s de similar naturale+a. . cuando es m0s 4a2orable al reo.ue las normas. Go# 6EE91 estableci8 i) . 4echa en . 6E:D5 “entr>8? en 2igencia al d3a siguiente de su publicaci8n en el Diario A4icial”. por ende. !e. acl0rese . por lo .ue la le. laboral o tributaria. el art3culo 1:D de la Constituci8n de 1=D= seFalaba . es decir.ue dicho decreto no podr3a surtir e4ectos desde una 4echa anterior a su publicaci8n”# A4icio Go# 1<6BBE< 'T%E<"T"D de D de enero de 6BBE dirigido al (iceministro de Trabajo del 'inisterio de Trabajo .ue el Decreto !e. pactos o cl0usulas de reajuste autom0tico de remuneraciones en 4unci8n a la 2ariaci8n de precios. trabajador o contribu. el tercer decretos ampliaron los supuestos en los . situaciones jur3dicas eListentes. . 4olios D6 . poner 4in al sistema de ratios salariales.cnico del 'inisterio de Trabajo . de aplicaci8n supletoria a todo el ordenamiento.

las partes coincidieron tanto en este e4ecto como en la 4echa en . tomo I. 4olios 16. el Estado coincidieron en esta 4echa como el momento en . no a >enero de? 1==6.ue se 2en3a percibiendo como consecuencia de los incrementos95& b) se aplic8 la rebaja de remuneraciones mensuales de los trabajadores a las remuneraciones .ue no se cumpliera con lo dispuesto en el Cltimo bene4icio deri2ado del sistema de ratios. 4olios 1566 a 156D# 9E "s3. 4olio :6E)# 95 De igual manera.ue se rebaj8 la porci8n .e . el representante .e pe8n) acordado en el Con2enio Colecti2o suscrito el 7B de Go2iembre de 1==6# Cabe indicar . tomo II.liL Daniel ". 4echa en la . el In4orme Go# B67<6BB5</)H estableci8 . .ue se consideraba pagado en eLceso”# In4orme Go# B67<6BB5</)H de 5 de junio de 6BB5 elaborado por el /erente de )ecursos Humanos de 1ED"%"! (eLpediente de aneLos a la contestaci8n de la demanda.ui2ocadamente. obreros (inclu. de 1H# 1=B#BB.ue hab3a sido recibido con anterioridad (eLpediente de 4ondo. aneLo 1E.ue los e4ectos de la implementaci8n de los re4eridos Decretos pueden ser resumidos de la siguiente 4orma i) disminuci8n de los salarios a partir de diciembre de 1==6& ii) cobro retroacti2o de los pagos reali+ados entre enero . iii) no incremento de los salarios a partir de julio de 1==6 como consecuencia de la Cltima ratio salarial procedente# "l respecto. bas0ndose en . 4olio 6E9E# 9: . supra nota 6=. en consideraci8n de la empresa.ue “1ED"%"! opt8 por >J? b) aplicar la rebaja de remuneraciones mensuales abonadas a los 4uncionarios entre los meses de enero a no2iembre de 1==6.ue el Con2enio Colecti2o antes mencionado es aplicable a partir de julio de 1==6”# In4orme Go# B67<6BB5</)H. .ue se implementaron los Decretos (eLpediente de 4ondo.8 las remuneraciones mensuales de los 4uncionarios. 1B5 .a pagadas entre enero . 1ED"%"! disminu. de 1H# 66B#BB. supra nota 9D. Go# 6E:D5 (supra p0rr# 5B)# "#=# Bescuentos y omisiones de incremento en las remuneraciones como consecuencia de la aplicaci1n retroactiva de la norma ue derog1 el sistema de ratios salariales 57# 1ED"%"! tu2o en cuenta como 4echa de derogaci8n de las ratios salariales el 17 de diciembre de 1==1 . ejecuci8n el 17 >de diciembre de? 1==1”# %eritaje del seFor $. supra nota 9B.ue orden8 un aumento en el salario del pe8n en julio de 1==6# 59# !a Corte conclu. Isabel "lborno+ Castro. ob2iando el incremento de 1H# DB#BB al haber de empleados .uije 1oler.ue la 4echa a partir de la cu0l debi8 operar la derogaci8n del sistema de ratios respecto de las 23ctimas es el 65 de no2iembre de 1==6. 1B5 . 1E9)# Igualmente. tanto la Comisi8n.ue segCn la empresa se hab3an pagado e.1: establecido .liL Daniel ". relacionado con un con2enio colecti2o 9: .ue “1ED"%"! opt8 por >J? c) >n?o otorgar el incremento a las remuneraciones mensuales a los 4uncionarios con4orme al sistema de ratios salariales.ue se comen+aron a reali+ar las rebajas en los salarios por concepto del cobro de lo . dicho sistema hab3a dejado de eListir desde diciembre de 1==1# Estas pretendidas de2oluciones se materiali+aron a partir de mar+o de 1==79D mediante descuentos del 6BX del salario mensual hasta . no2iembre de 1==6 con4orme al aumento por ratios salariales.8 en su aplicaci8n . no2iembre de 1==6 con base en el sistema de ratios salariales pues. tomo I. 4olios 6E5: a 655: e In4orme pericial de la seFora !il. 1E9)# En igual sentido.ue con4orme a los dispositi2os pertinentes el 1istema de )atios 1alariales conclu. c) a partir de julio de 1==6 no se incrementaron las remuneraciones mensuales de los trabajadores de acuerdo al sistema de ratios salariales# Ello gener8 . tomo I. reali+ando descuentos mensuales a partir del mes de mar+o de 1==7 e. la empresa aplic8 “el sistema de Pratios salarialesQ con la remuneraci8n base 2igente a >diciembre de? 1==1. 4olios 16.uije 1oler (eLpediente de 4ondo.ue entr8 en 2igor el Decreto !e. no el 65 de no2iembre de 1==6# !a aplicaci8n de los citados decretos por parte de 1ED"%"! tu2o los siguientes e4ectos a) a partir del mes de diciembre de 1==6 9E.ui2alentes al 6BX de la remuneraci8n hasta completar el monto . .ue se completara la de2oluci8n de la totalidad de los montos . el Estado coinciden con esta 4echa# %eritaje del seFor $. 4olio 6E9E)# 9D En el In4orme Go# B67<6BB5</)H se determin8 . por lo . los peritajes presentados por el representante .

tomo I. . supra nota 9=. entre los cuales se encuentran 1:E de las 23ctimas del caso. 6E:D5 se aplic8 retroacti2amente.1= "#C# &ecursos -udiciales interpuestos contra la aplicaci1n retroactiva de la norma derog1 el sistema de ratios salariales ue 5E# El 19 de ma. aneLo 1B. esto es. >J? reintegrarles la 4racci8n de las remuneraciones rebajadas .71:. tercero>J? otorgar a los 4uncionarios denunciantes el incremento de remuneraciones sobre2i2ientes de aplicar la escala de >r?atios >s?alariales sobre el aumento de 1H# DB#BB nue2os soles al cargo base de la estructura de ratios a cargo de pe8n a partir del mes de julio E7 de 1==6” # 5D# Dicha sentencia de primera instancia 4ue apelada por la empresa pero el 7B de septiembre de 1==5 la 1egunda 1ala !aboral de la Corte 1uperior de !ima la con4irm8 E9# "nte ello. el 71 de enero de 1==D 1ED"%"! interpuso un recurso de casaci8n . aneLo 16. la 1ala consider8 . en ra+8n de . 4olio :1# E7 De esta manera. 4olios 1B= a 117)# . el *u+gado de Trabajo orden8 a 1ED"%"! “primero. >J? restituir a los 4uncionarios accionantes >J? la 4racci8n de las remuneraciones mensuales rebajadas a partir del mes de diciembre de 1==6& segundo.5D.ue 4ue resuelto el 61 de julio de 1=== por la 1ala de Derecho Constitucional . se re2oc8 la decisi8n 1entencia Go# 66D<=E del 1:R *u+gado de Trabajo de !ima de 65 de julio 1==E (ELpediente Go# E95< =7) (eLpediente de aneLos a la demanda. 4olio DD)# 9= EB 1entencia Go# 66D<=E del 1:R *u+gado de Trabajo de !ima.ue el monto 4inal no hab3a sido calculado de manera correcta por cuanto no se tu2o en cuenta “la Directi2a de CAG"DE Go# BB9< =7 dictada el 1D de 4ebrero de 1==7 >la cual? disp>uso? la implementaci8n de una nue2a estructura de remuneraciones para las empresas del Estado >J? la cual ele2a las remuneraciones del personal no sujeto a negociaci8n colecti2a >J? por lo .ue las normas legales tienen 2igencia s8lo a partir de su eListencia material. 1ED"%"! deb3a abonar la suma total de 1H# 6Q:9B.uella 4echa”# 1entencia de la 1ala 1egunda !aboral de !ima de 7B de septiembre de 1==5 (ELpediente Go# 7=65<=E<ID (1)) (eLpediente de aneLos a la demanda. uno . “>e?l Decreto !e. 4olio :6# E9 Dicha 1ala consider8 . a 4a2or de los 1:E 4uncionarios accionantes en restituci8n. interpuso un recurso de amparo ante el 1:R *u+gado de Trabajo de la Corte 1uperior de !ima “por 2iolaci8n e incumplimiento de dispositi2os constitucionales de trabajo contra >1ED"%"!? originados como consecuencia de la aplicaci8n indebida del Decreto !e.uidarse en ejecuci8n de sentencia# 1entencia Go# 66D<=E del 1:R *u+gado de Trabajo de !ima. :EH1BB nue2os soles”# "l respecto.ue si bien dicha normati2idad de orden pCblico . >por tanto? mand>8? . 6E:D5. supra nota 9=. de necesaria obser2ancia orientada a estabili+ar la situaci8n socio<econ8mica del Estado.endo . supra nota 9=.ue >la empresa? pague a los 1:E demandantes >J? la suma total de 1H# 1Q6B9#BE1#:E (un mill8n doscientos cuatro mil cincuenta . 6E:D5” 9=# En el marco de dicha acci8n se precis8 . tomo I. 4olio DD# E1 1entencia Go# 66D<=E del 1:R *u+gado de Trabajo de !ima. m0s los intereses legales correspondientes a li.ue pueden ocasionar los sistemas de reajuste autom0tico.ue declar8 4undada la demanda conclu. resulta de imperati2a aplicaci8n. 4olios DD a :E# E6 1entencia Go# 66D<=E del 1:R *u+gado de Trabajo de !ima. descontadas por el per3odo de enero a no2iembre de 1==6 . supra nota 9=.ue el derecho amparado no se puede eLtender m0s all0 de a.ue s8lo era necesario modi4icar “la suma establecida de abono. a partir de su publicaci8n . no antes” E6# En consecuencia.ue.ue “los denunciantes no persiguen la inaplicabilidad del Decreto !e. eliminando las distorsiones in4lacionarias . sino . 1ocial de la Corte 1uprema de *usticia# En dicho 4allo se declar8 4undado el recurso .ue esta norma sea aplicada a partir de la 4echa de su 2igencia sin contrariar el esp3ritu de los derechos laborales garanti+ados por la Constituci8n %ol3tica” EB# 55# El 65 de julio de 1==E el 1:R *u+gado de Trabajo de !ima emiti8 la 1entencia Go# 66D<=EE1 . sus e4ectos no pueden daFar la estructura jur3dica de la Gaci8n& por lo dem0s como norma reiterati2amente aclaratoria del Decreto !egislati2o Go# DED no puede retrotraer la 2igencia de un dispositi2o aclaratorio a la 4echa de 2igencia de la norma aclarada.o de 1==7 un primer grupo de 66E trabajadores.

4olios 11= a 176)# EE ED 1entencia Go# 1:=<=5<17 *T! del 17R *u+gado Especiali+ado de Trabajo de !ima.ue el mismo 4ue publicado”# “>"l respecto. el Decreto !egislati2o >DED? . a las >l?e. con 4echa 61 de julio de 1=== mediante la cual se 2entilaron eLactamente los mismos conceptos contro2ertidos en este proceso”# 1entencia Go# 679<6BBB<17 *T! del 17R *u+gado Especiali+ado de Trabajo de !ima de 16 de diciembre de 6BBB (ELpediente Go# =:D<=9) (eLpediente de aneLos a la demanda.a ha sido establecido por esta 1uprema 1ala.sta determine la acreencia a cada uno de los accionantes hasta el momento . los Decretos !e. se trata de una norma interpretati2a . 1ocial “consider>8? . el 17R *u+gado Especiali+ado de Trabajo de !ima emiti8 sentencia declarando in4undada la demanda con base en la sentencia emitida pre2iamente por la mencionada 1ala de Derecho Constitucional .ue debidamente a partir de la 4echa de su 2igencia sin lesionar los derechos laborales” garanti+ados constitucionalmente ED# En un primer momento esta demanda 4ue declarada 4undada E:# 1in embargo. se orden8 un nue2o 4allo# En el marco del nue2o pronunciamiento.ue la eLtinci8n dispuesta por el Ejecuti2o de todo sistema autom0tico de aumento de remuneraciones establecido en Con2enios Colecti2os. en su orden.? el segundo de los criterios mencionados .ue el Decreto 6E:D5 “se apli. 176# Esta sentencia 4ue declarada nula el 1D de 4ebrero de 1==D por la 1egunda 1ala !aboral de la Corte 1uperior de !ima la cual “orden>8? . el *u+gado indic8 . restringiendo sus e4ectos contra su teLto eLpreso. 1ocial de la Corte 1uprema al responder a la demanda interpuesta por el primer grupo de trabajadores5B# 1entencia de la 1ala de Derecho Constitucional .uo 4undament>8? su resoluci8n en la estructura de ratios salariales >J? aplic0ndola para la li.uidada al 7B d>e julio?”# Cfr# 1entencia Go# 1:=<=5<17 *T! del 17R *u+gado Especiali+ado de Trabajo de !ima. 4olios 11E a 11D)# E5 El recurso de amparo 4ue interpuesto contra 1ED"%"! ante el 17R *u+gado Especiali+ado de Trabajo de !ima “por 2iolaci8n e incumplimiento de eLpresos preceptos constitucionales en materia laboral” . orden8 “en2iar los actuados a la A4icina de %ericias *udiciales a 4in de . tomo I. la 1ala de Derecho Constitucional . tomo I.ndice 6. teniendo en cuenta el siguiente ra+onamiento “>procede? determinar si el Decreto !e..ue se les dio en "gosto de 1==7”# 1entencia Go# E5B7<=5 ID! de la 1egunda 1ala !aboral de la Corte 1uperior de !ima (ELpediente Go# =:D<=9) (eLpediente de aneLos a la contestaci8n. >6E:D5? resulta de aplicaci8n a los accionantes en cuanto a las precisiones .ue .s de reiterada jurisprudencia. 23a.ue el : de enero de 6BB1 el 17R *u+gado de 5B .e>ndo? . >6E:D5?. 4olios 16: . descontadas”# "s3. >D?erecho >1?ocial de la >C?orte >1?uprema de la >)?epCblica. por lo . a tra2.ue “>e?n >un? caso similar al de la presente litis.ue lo . 4olio 7:E)# E= En e4ecto. en 2iolaci8n de eLpresas garant3as constitucionales# "simismo. de2iniendo en 4undada la casaci8n”# 5=# El segundo grupo de 9: 23ctimas restantes inici8 otro proceso en el . 6E:D5 se aplic8 retroacti2amente”. opera a partir de la entrada en 2igencia de la primera de las normas citadas” EE# 5:# Igualmente.ue les han sido 2ulnerados”# Cfr# 1entencia Go# 1:=<=5<17 *T! del 17R *u+gado Especiali+ado de Trabajo de !ima de 65 de julio de 1==5 (ELpediente Go# =:D<=9) (eLpediente de aneLos a la demanda.6B de segunda instancia 4a2orable a los peticionarios. 1ocial de la Corte 1uprema de *usticia de 61 de julio de 1=== (C"1 Go# 51=<=D) (eLpediente de aneLos a la demanda.uidaci8n indi2idual >J? hasta el momento de la eLpedici8n de la sentencia” . ap. li.ue el *ue+ >del 17R *u+gado de Trabajo de !ima? emita nue2o pronunciamiento teniendo en cuenta las precisiones de la >re4erida sentencia?”# !a 1ala !aboral consider8 .ntimos) a 4a2or de los 9= 4uncionarios accionantes. la decisi8n respecti2a 4ue anuladaE= . tomo I.ue “la "<. tomo I.ue el Decreto !e.es.ue hace es condicionar la interpretaci8n . orden8 el pago “de 1H# D7:#16=#5B (setecientos treintiocho mil ciento 2eintinue2e nue2os soles con sesenta c. 4olio 16B# E: El 65 de julio de 1==5 el 17R *u+gado Especiali+ado de Trabajo se pronunci8 “conclu. “>o?rden8 la restituci8n de las remuneraciones rebajadas . emiti8 pronunciamiento espec34ico . >6E:D5?. de4iniendo . 4olio 17E)# Esta sentencia no 4ue apelada por los trabajadores. aneLo 19. derechos materia de la litis en el eLpediente Go 51=<=D.ue la sentencia >a 4a2or de las 23ctimas? interpreta err8neamente el Decreto !e. aneLo 17. aplicaci8n del >Decreto DED? desde el momento en . “el cese inmediato de tales 2iolaciones . supra nota E5. en ese sentido. . supra nota E5. aneLo 19. la restituci8n inmediata de los derechos laborales . de4initi2o sobre los hechos .ue la moti2aci8n eLpuesta anteriormente por la Corte 1uprema 4ue utili+ada por el 17R *u+gado de Trabajo de !ima para negarles el recurso de amparo E5# Este segundo grupo tambi. la >1?ala de >D?erecho >C?onstitucional .ue introduce al Decreto !egislati2o >DED? Cnicamente a partir de su publicaci8n o si por el contrario. como ocurre con los actores.n solicitaba .es >6EE91? . se encuentra ajustado a la Constituci8n .

ue ha declarado . Go# 6E:D5.ue el Decreto !e.ue es claro “el alcance . la Comisi8n mani4est8 .% 5/'.eron una argumentaci8n . sino por su inocultable sometimiento al >p?oder >e?jecuti2o de la >d?ictadura de entonces”# El representante mani4est8 .% 1!'+#((/2* 6"&/(/%. donde “los jueces . 1!#.ue les 4ue sometida”# %or tanto. >J? donde no era posible .uiera e4ectu8 una determinaci8n de los hechos basada en lo .%(/2* &#. en su decisi8n de 61 de julio de 1=== a4irm8 .? .ue reg3a a las 23ctimas hab3a sido establecido en >c?on2enios >c?olecti2os# Esta situaci8n resultaba contraria a la realidad en tanto los 4uncionarios.ue han sido rati4icadas en >el? sistema jur3dico interno. constitucional” . 6E:D5 es per4ectamente 20lido . &#!#(4' % .8 un eLpreso acto de represalia a la >a?cci8n >j?udicial de >a?mparo interpuesta por los >t?rabajadores >4?uncionarios”.ue constaba en el eLpediente# "s3.ue el Decreto !e.es”# 1egCn la Comisi8n.61 2.ue el Decreto !e. t. por tanto. A.ue? 4ue dictada dentro de un proceso cu. “emitieron decisiones mani4iestamente arbitrarias> ? i) en abierto desconocimiento de la garant3a de irretroacti2idad contemplada en la Constituci8n %ol3tica de>l? %erC>.ue la 1ala de Derecho Constitucional . sin tomar en consideraci8n la di4erencia en el alcance de cada uno de ellos”# "l respecto. no 4ueron diseFadas para los trabajadores de 1ED"%"! ni >para? los posteriormente a4iliados al sindicato 1I$I1E”# El Estado agreg8 . . lo inconstitucional de sus decisiones.ue en la actualidad tiene car0cter de cosa ju+gada>.ue lo precisaron son normas legales 20lidas . .eron .ue dicha sentencia “4ue emitida por >un? >p?oder >j?udicial >e?spurio. . “obtu2o ante el /obierno >J del? eL %residente $ujimori >J? la eLpedici8n” del mismo# El representante aleg8 . “es una cosa ju+gada en materia laboral . la empresa “elabor8 el pro.ue el sistema autom0tico de aumento de remuneraciones .a .poca en el %erC# En particular.ue “eListe una sentencia con autoridad de cosa ju+gada . “esta arbitrariedad se eLplica en .(%*(#.ue “las autoridades judiciales conclu.ue la aplicaci8n de los decretos no 4ue retroacti2a.' DB# !a Comisi8n aleg8 . empleados . indic8 . se aplicaron a toda la acti2idad empresarial del Estado. >J? . “las subsecuentes normas . 1ocial de la Corte 1uprema de *usticia ni si.ue.ue no pod3a enarbolar las banderas de la >i?ndependencia . aCn >si? hubiera sido cosa ju+gada 4raudulenta habr3an prescrito los pla+os para poder ener2ar dicho pronunciamiento del Trabajo de !ima emiti8 una )esoluci8n en la .ue las autoridades judiciales “no se limitaron a e4ectuar una interpretaci8n ra+onable de la normati2a aplicable”# %or el contrario.ue los trabajadores obtu2ieran una sentencia 4a2orable en contra del Estado”# D6# %or su parte. seFal8 . dado . Go# 6E:D5 “constitu. ii) en abierto desconocimiento de la situaci8n 40ctica .ue dicha sentencia “se eLpidi8 en un conteLto de una dictadura. #* #.ue no puede argumentarse el mero car0cter interpretati2o de los dos Cltimos”# D1# El representante agreg8 . de la >i?mparcialidad. .ue la sentencia de la Corte 1uprema “4ue dictada en un proceso laboral. por lo . “>l?as autoridades judiciales >J? no 2aloraron la di4erencia entre los tres decretos respecto de su alcance.a 2alide+ no ha sido cuestionada”# Indic8 .#*+# (%.cnicos de 1ED"%"! no estaban 4acultados para negociar o pactar colecti2amente”# %or Cltimo. >. contenido distintos de cada uno de los decretos. en contra2enci8n a eLpresas garant3as constitucionales” . ni pro2e.ue eListe “>c?osa >j?u+gada >4?raudulenta” en la sentencia de la Corte 1uprema . el representante indic8 el conteLto pol3tico de esta . establecido 4uera de los >c?0nones >c?onstitucionales.l. el Estado seFal8 .ue la suscribieron no obraron con independencia ni con imparcialidad”# Como 4undamento de lo anterior. .ue? tu2o un pronunciamiento de 4ondo .ue permitiera entender ra+onablemente los moti2os por los cuales la aplicaci8n e2identemente retroacti2a del Decreto 6E:D5 no era incompatible con la garant3a constitucional de irretroacti2idad de las le. &# .ue no s8lo 4ue duramente cuestionado por lo arbitrario .ue “declara constitucional la aplicaci8n retroacti2a del Decreto !e.ecto” de Decreto !e.ue “declar8 consentida la sentencia”# . segCn .

4olio 11D# 1in embargo de acuerdo con los hechos del presente caso.ente. tomo III. ante la Comisi8n . ra+8n por la cual pod3a entrar en 2igor en una 4echa anterior a pesar de haber sido emitido en una 4echa posterior# !a Corte obser2a .ue la !e.ue “la interpretaci8n . en especial por parte del Tribunal Constitucional”# D7# El Tribunal obser2a .ue entr8 en 2igencia la le. 4olio 11=5)# Dicha jurisprudencia establece dos eLcepciones a esta regla.ue el principio de irretroacti2idad implica .ue dispone la aplicaci8n del principio de retroacti2idad de las le.u. la 1entencia de la 1ala de Derecho Constitucional .ue la Constituci8n %ol3tica peruana 2igente al momento de los hechos establec3a el principio de irretroacti2idad de las normas# En particular. sal2o en materia penal. el cual pasa. tomo III. aneLo 9. el art3culo 1:D establec3a entre sus disposiciones .ue dicha alta corte tom8 como 4undamento en a. la cual en 2irtud del art3culo 1:D conlle2a .ue “>n?inguna le. 1ocial de la Corte 1uprema de *usticia de la )epCblica del %erC de 1: de no2iembre de 6BB7 (eLpediente de 4ondo. 1ocial de la Corte 1uprema de *usticia de la )epCblica del %erC de 16 de diciembre de 6BB6 (eLpediente de 4ondo. sal2o en materia penal.ui.ue si bien eListieron sentencias a 4a2or del Estado >p?eruano. no desde .ue interpreta a una anterior.a denegado el acceso a la correcta >t?utela >j?urisdiccional e4ecti2a. 1ocial de la Corte 1uprema de *usticia de la )epCblica del %erC de 1: de mar+o de 6B1B (eLpediente de 4ondo. 4olio 167=)# 56 "simismo. interpretada.uel momento 57# Con posterioridad a dicho 4allo. . 1ocial de la Corte 1uprema de *usticia. no debe agregarle a la norma interpretada un contenido . 1: .ue al negar las pretensiones de las 23ctimas la 1ala de Derecho Constitucional . a hechos o situaciones ocurridos antes de su promulgaci8n .a . es decir “.ue en la decisi8n de la Corte 1uprema no se eLplica por . ante esta Corte. tomo III. rige desde .ue el Decreto !e.ue hace el Congreso se entiende como 20lida desde el momento en . eLpres8 . cuando es m0s 4a2orable al reo.ue la norma puede tener e4ectos retroacti2os si es m0s 4a2orable en materia penal o laboral. se ha indicado . ni se indica la “reiterada jurisprudencia” . tiene 4uer+a ni e4ecto retroacti2os.uisitos para . tiene 4uer+a ni e4ecto retroacti2os. a ser el signi4icado aut. aneLo D. cuando es m0s 4a2orable al reo”# 51 1entencia de la 1ala de Derecho Constitucional . . debe re4erirse eLpresamente a la norma legal anterior# 1egundo.e las dem0s interpretaciones de la norma anterior# Tercero.ue una le. es decir aplicar el derecho peruano de una 4orma justa . las 23ctimas no estaban sujetas a negociaci8n colecti2a. aneLo 6.Ho el Tribunal Constitucional ha. publicaci8n”56# D9# En el presente caso. el Tribunal obser2a . 1=)# %or su parte. el %oder *udicial . sea interpretati2a son “%rimero. el Estado a4irm8 “. a saber i) cuando se aplica la denominada retroacti2idad “benigna”. en este sentido >est0? demostrado .ste”# 1entencia de la 1ala de Derecho Constitucional .ue “>n?inguna le.ue eLclu. tambi. tomo III. cuando la le. 1ocial de la Corte 1uprema indic8 . indic8 . 1ocial de la Corte 1uprema de *usticia de la )epCblica del %erC de 6B de junio de 6BB5 (eLpediente de 4ondo.ue “no cabe aplicar la >l?e. por decisi8n del propio legislador. . tomo III.ue es 4also . trabajador o contribu. 4olio 1667)# De acuerdo con los precedentes jurisprudenciales peruanos.ue derogaron el sistema de ratios salariales en desconocimiento de los “derechos . Go# 6E:D5 era una norma interpretati2a. debe 4ijar el sentido de dicha norma anterior enunciando uno de los mCltiples signi4icados plausibles de la norma interpretada. aneLo 5.66 m0Limo 8rgano jurisdiccional peruano”# "dem0s. la 1ala de Derecho Constitucional . tomando en cuenta “reiterada jurisprudencia”.es en materia laboral. cu.ntico .ue no eListi8 protecci8n judicial respecto a la aplicaci8n retroacti2a de las normas .ue la “reiterada jurisprudencia” del %oder *udicial .as consideraciones no 4ueron objetadas por el Estado. el Estado reconoci8. respecti2amente”51# !a jurisprudencia de la Corte 1uprema de *usticia .lla entr8 en 2igencia. a aplicarse resultase m0s bene4iciosa a . ii) cuando la norma es interpretati2a.o de 6BBD (eLpediente de 4ondo.ue durante el mandato del eL presidente "lberto $ujimori (1==E < 6BBB). 4olio 1611).ue los sistemas autom0ticos de reajuste salarial establecidos por medio de con2enios colecti2os se encontraban eLtinguidos# Cfr# 1entencia de la 1ala de Derecho Constitucional . . supra nota EE. principios reconocidos por la Constituci8n” ( supra p0rrs# 1D. respetando las garant3as procesales de los accionantes.ue no estu2iera comprendido dentro de su 0mbito material”# 1entencia del Tribunal Constitucional del %erC de 15 de ma.ue a. se trataba de una norma interpretati2a. el perito "bad Tupan.n eListieron 4allos a 4a2or de los trabajadores. ra+8n por la cual este supuesto no les era aplicable (supra p0rr# E7)# 57 . es decir .ue ella misma entra >en 2igor?”# 1entencia de la 1ala de Derecho Constitucional . laboral o tributaria. del Tribunal Constitucional del %erC ha indicado .u. aneLo 9.ue los re. 4olio 16BE)# En igual sentido. 1ocial de la Corte 1uprema en la sentencia de 61 de julio de 1===.ue reconoce la 2alide+ constitucional !a Constituci8n %ol3tica del %erC de 1=D= 4ue modi4icada en el aFo 1==7# En esta nue2a Constituci8n el art3culo 1B7 establece .

a . p0rr# 159. >Go#? 6E:D5 constitu.#:%&% 5/'. 1ocial de la Corte 1uprema ocasion8 ./9%(/2* &# . . cosa ju+gadaO59# DE# "l respecto. supra nota 17.+%&'. supra nota 5:.onduras# E. ' !#.% 1!'+#((/2* &#. Fondo.#* . . por las condiciones generales del país o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado. en perjuicio de las 677 personas indicadas en el aneLo a la presente 1entencia# 3.' &#$# +#*&#! % . Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores.ue el Estado pod3a “suspender o eliminar el >s?istema de >r?eajuste de >r?atios >s?alariales” luego de la 4echa de publicaci8n del Decreto !e.% 1!'1/#&%& !a Comisi8n no aleg8 la 2iolaci8n del derecho a la propiedad# D:# El representante aleg8 .cepci1n Preliminar.ue la a4ectaci8n producida implica una “sustracci8n . supra nota 67. 4olio 991)# Cfr# Caso *el!s ue+ &odr3gue+ vs# . supra nota 19.+/+"(/2* ' #* .ue con4igure un cuadro de denegaci8n de justicia5D# "s3. a las 2iolaciones de derechos contemplados .#0#. a todas las personas bajo su jurisdicci8n. DD# A. p0rr# 67# 5D Cfr# Caso 'vc:er )ronstein *s# Per/# Fondo. supra nota 1D. resulten ilusorios # Ello puede ocurrir. p0rr# 17D& Caso Acevedo 2aramillo y otros.'.'. Go# 6E:D5. aleg8 .ue. por.67 de los Decretos !e. por ejemplo.ue “tu2ieron consecuencias en cuanto a las remuneraciones recibidas por las 23ctimas”# "simismo. &#!#(4' !#('*'(/&' en el pronunciamiento judicial mediante la aplicaci8n id8nea de dicho pronunciamiento5:# D5# Teniendo en cuenta lo anterior. &#!#(4' % .ue la decisi8n adoptada por la 1ala de Derecho Constitucional . &eparaciones y Costas# 1entencia de 71 de enero de 6BB1# 1erie C Go# D1. 55# En ese sentido. un !#("!.cepci1n Preliminar.uedado demostrada por la pr0ctica.ase tambi. p0rr# 5=# 5: . 1!'(#.Ho apropiaci8n de dichos bienes en uso .' 6"&/(/%. Fondo.ue el Estado 2iol8 el derecho a la protecci8n judicial reconocido en el art3culo 6E#1. en relaci8n con el art3culo 1#1 de la Con2enci8n "mericana. &# .ue el recurso judicial interpuesto por las 23ctimas no 4uera e4ecti2o para proteger dichas garant3as del derecho interno# En consecuencia. p0rr# E=. Caso Acevedo )uend3a y otros 85Cesantes y 2ubilados de la Contralor3a69.%(/2* &#.ue 4alten los medios para ejecutar sus decisiones o por cual. &eparaciones y Costas# 1entencia de 5 de 4ebrero de 6BB1# 1erie C Go# D9. #.% )%+#!/%. dis4rute” por las 23ctimas “sin el pago de una indemni+aci8n justa”# "dem0s.uier otra situaci8n . .a sea en la C'*5#*(/2*. p0rr# D7& Caso Acevedo 2aramillo y otros .n. no pueden considerarse efectivos aquellos recursos que. la Corte considera .ue el art3culo 6E#1 de la Con2enci8n contempla la obligaci8n de los Estados %arte de garanti+ar. tomo II.e un claro supuesto de denegaci8n de justicia.+#*(/% 7'!)%. p0rr# =1& Caso &osendo Cant/.. la Corte acepta el reconocimiento de responsabilidad del Estado en el sentido de . &eparaciones y Costas# 1entencia de 1 de julio de 6BB=# 1erie C Go# 1=:. p0rr# 191# 5E 55 Cfr# Caso Tribunal Constitucional *s# Per/# Fondo. “m>a?s no retroacti2amente”# %or 59 Dictamen del perito 1amuel -# "bad Tupan.% C'*. Caso Acevedo )uend3a y otros 85Cesantes y 2ubilados de la Contralor3a69 vs# Per/# E. la empresa 1ED"%"! adopt8 medidas . !#("!.+%.%. . p0rr# 5=# Cfr# Caso )aena &icardo y otros *s# Panam!# Competencia# 1entencia de 6: de no2iembre de 6BB7# 1erie C Go# 1B9. 2.umanos9# Apini8n Consulti2a AC<=H:D del 5 de octubre de 1=:D# 1erie " Go# =. &eparaciones y Costas# 1entencia de 7B de octubre de 6BB:# 1erie C Go# 1:D.ue. adem0s de la #8/.cepciones Preliminares# 1entencia de 65 de junio de 1=:D# 1erie C Go# 1. .ui rendido ante 4edatario pCblico de 6D de septiembre de 6B1B (eLpediente de 4ondo. #7#(+/5' contra actos 2iolatorios de sus derechos 4undamentales5E# Dicha e4ecti2idad supone . con base en los decretos emitidos por el %oder Ejecuti2o. p0rr# 61D. 4arant3as 2udiciales en Estados de Emergencia 8arts# $A#$. indic8 .ue no eListi8 protecci8n judicial respecto a la aplicaci8n retroacti2a de normas en desconocimiento del derecho interno# Ello implica . supra nota 19. la Corte ha seFalado .1"#.es . cuando su inutilidad ha. pues no brinda una tutela judicial e4ecti2a de los principios de no retroacti2idad de las le. Go# 6EE91 . .stos den !#. p0rr# 1B6& Caso &ever1n Tru-illo. p0rr# =B& Caso )ayarri vs# Argentina# E.". p0rr# 617. $D y E Convenci1n Americana sobre Berec:os .

4olio 965# Dictamen del seFor *orge Domingo /on+ale+ I+. el representante . una actuaci8n arbitraria del Estado en su detrimento”# El Estado eLplic8 .ue era procedente la derogaci8n del sistema de ratios salariales ( supra p0rr# 56)# !a Corte obser2a . retroacti2amente. una ca3da de la recaudaci8n 4iscalDB# %or ello.cada de los no2enta? para controlar la hiperin4laci8n.ue las 23ctimas dejaran de recibir el monto total de su remuneraci8n. una “precaria situaci8n en la balan+a de pagos”.ue se us8 para garanti+ar la estabilidad de la econom3a en general .ue “el derecho a la propiedad no es absoluto . supra nota DB. 4rente al inter. un alto d.s social . el congelamiento de “los principales conceptos remunerati2os durante el resto del aFo”D7# :1# Teniendo en cuenta lo anterior.uierdo. 4olios 9D= .ue priori+8 el saneamiento de las 4inan+as pCblicas .ue su4rieron descuentos . concordantes con el es4uer+o de estabili+aci8n de la econom3a” D6 . supra nota DB.ue . dej8 sin e4ecto dicho sistema# !a aplicaci8n retroacti2a de esta norma tu2o como consecuencia .ue hab3a ingresado a su patrimonio# Dictamen del seFor *orge Domingo /on+ale+ I+. un alto porcentaje de subempleo . el Estado plante8 .ue adopt8 >durante la d.s social”# "greg8 .ue les correspond3an (supra p0rrs# 57 . 4olio 9:1# D6 Dictamen del seFor *orge Domingo /on+ale+ I+. por ser elementos .ue su4iciente a los 4ines indicados.ue era medida m0s .ue el representante no objet8 la derogaci8n del sistema de ratios salariales.uierdo rendido ante 4edatario pCblico de 6D de septiembre de 6B1B (eLpediente de 4ondo. como pretenden dar a entender los demandantes. por ejemplo. “el : de agosto de 1==B el >###? /obierno aplic8 un programa de estabili+aci8n .uierdo.uierdo. 4olio 9D=)# 5= DB Dictamen del seFor *orge Domingo /on+ale+ I+. cuando estu2ieren ligadas a los 4actores de 3ndices de 2ariaci8n de precios. entre otros.4icit 4iscal. el Estado coinciden en . una >c?risis >e?con8mica . 4olio 96D# D7 .69 tanto. goce al inter. 9:6# D1 Dictamen del seFor *orge Domingo /on+ale+ I+.ue “la aplicaci8n retroacti2a del re4erido Decreto !e. de ninguna manera se 2ulner8 el derecho a la propiedad en tanto se estaba atendiendo a la 4unci8n social de preser2ar a la sociedad peruana en general”# :B# En el presente caso la Comisi8n.a . toda 2e+ . permite ciertas limitaciones >en? ra+8n del uso . omisiones de incrementos . sino la aplicaci8n de una norma .or in4laci8n# 1i bien 4ue una decisi8n dr0stica era una medida . el %erC se encontraba “en un proceso hiperin4lacionario . . esto es>. 59)# Estos hechos tu2ieron e4ectos negati2os sobre derechos ad.ue los decretos emitidos “se dieron en un conteLto econ8mico laboral determinado >J? en el cual prim8 el inter.a duraba 69 meses”. tomo II.ue los decretos emitidos entre los aFos 1==1 . . la Corte resalta . el cual produjo “una ca3da dr0stica de las remuneraciones reales” 5=# " lo anterior se sumaba. estu2ieron sustentadas en la gra2e crisis econ8mica .ue los ajustes de remuneraciones “se reali+ar3an en 4unci8n de tasas de in4laci8n pre2istas.ue lle28 a suspender regulaciones salariales contenidas o no en con2enios colecti2os siempre . resultaba necesario consolidar el %rograma de )e4ormas Estructurales de la econom3a nacional& no as3. m0s bajas .? a partir de su publicaci8n”# D=# %or su parte.uierdo.s general >en el marco de?. 1==6 relacionados con los hechos de este caso. la suspensi8n de los >s?istemas de >r?eajuste a partir de la 4echa de la eListencia de la norma. indic8 . supra nota DB.ue precisaba medidas de >r?eacti2aci8n >n?acional. una ca3da del producto interno bruto.ue “las decisiones . >J? supuso un eLceso en la 4acultad del Estado >J? de subordinar el inter.uiridos de los trabajadores en relaci8n con la remuneraci8n .s particular de >las 23ctimas? a la percepci8n del goce del >s?istema de >r?atios >s?alariales.ue generaban ma. . la liberali+aci8n del tipo de cambio” D1# Entre las medidas anti<in4lacionarias dictadas a partir de agosto de 1==B se dispuso.ue. se enmarcan dentro del conteLto econ8mico del %erC ocurrido en julio de 1==B# En e4ecto. supra nota DB.

p0rr# 1B7. p0rrs# 5B .ue han . Fondo.ue se han incorporado al patrimonio de las personas D5# )especto a los derechos ad.cepci1n Preliminar y Fondo# 1entencia de 5 de ma.ue las pensiones .. cabe resaltar . al no haber dado cumplimiento a las sentencias judiciales emitidas con ocasi8n de las acciones de garant3a interpuestas por . supra nota DD. la Corte considera . .gimen de jubilaciones pre2isto en la le. Caso Acevedo )uend3a y otros 85Cesantes y 2ubilados de la Contralor3a9. de4inidos como cosas materiales apropiables o como objetos intangibles D9. p0rrs# 16B<166& Caso Salvador C:iriboga vs# Ecuador# E. p0rrs# 11E . p0rr# E9& Caso Acevedo )uend3a y otros 85Cesantes y 2ubilados de la Contralor3a69. .uiridos. Sout:ern Pacific Properties 80iddle East9 Limited v# Arab &epublic of Egypt .ue el ingreso . en el citado caso.stos.s del art3culo 61 con2encional. p0rr# :E# "l respecto. Go# ")-H:9H7. supra nota 5:. para# =:. resulta necesario reiterar .n se encuentran protegidos por el derecho a la propiedad consagrado en la Con2enci8n:7# "l respecto..ue el derecho a la pensi8n . . no tiene la 2irtud de regular o a4ectar las situaciones jur3dicas del pasado . p0rr# 1B6& Caso Salvador C:iriboga. limitacionesD:. supra nota 5:. en otro caso :B esta Corte declar8 una 2iolaci8n del derecho a la propiedad por la a4ectaci8n patrimonial causada por el incumplimiento de sentencias . declar8 .uisitos de le.ue resultan intangibles e inc8lumes 4rente a a.ue abarca. en ese sentido.uiere un derecho de propiedad sobre el monto de las pensiones# "simismo. supra nota 5:. as3 como todo derecho . . Caso Pero+o y otros vs# *ene+uela# E. es decir.stas se realicen por la 23a legal adecuada . 1=65# 1erie "# Go# D# D9 DE Cfr# Caso 'vc:er )ronstein vs# Per/# &eparaciones y Costas# 1entencia de 5 de 4ebrero de 6BB1# 1erie C Go# D9. p0rr# :9# Cfr# Caso HCinco PensionistasH *s# Per/# Fondo..ue la nue2a le.ue han cumplido con los re.ue.ue .uiridos. son parte del patrimonio de un trabajador.uiridos en 2arias sentencias de arbitraje# International Centre 4or 1ettlement o4 In2estment Disputes (IC1II%).ue ad. entre otros. . Case concerning certain 4erman interests in Polis: Gpper Silesia # 'erits# *udgment o4 6E o4 ma. Caso Acevedo )uend3a y otros 85Cesantes y 2ubilados de la Contralor3a69. los derechos intangibles. puede ser objeto de restricciones .ue el tipo de propiedad protegida . Corte Internacional de *usticia. goce de los bienes. de con4ormidad con los par0metros establecidos en dicho art3culo 61D=# :7# %or otra parte. &eparaciones y Costas# 1entencia de 6: de 4ebrero de 6BB7# 1erie C Go# =:. p0rr# :9# D5 DD D: 1entencia C<19DH=D de la Corte Constitucional de Colombia de 1= de mar+o de 1==D# Cfr# Caso 'vc:er )ronstein vs# Per/# &eparaciones y Costas .ue pretend3an proteger el derecho a una pensi8n# El Tribunal seFal8 .en uno de los 4undamentos del “principio de la irretroacti2idad de la le.e una “posesi8n” en .ue pueda 4ormar parte del patrimonio de una persona DE# "simismo. el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha establecido .ue 2en3an percibiendo las 23ctimas .otels Ltd# v# Egyp# Go# ")-H=:H9# "Yard o4 : December o4 6BBB. . cuando . supra nota D5. el Tribunal declar8 . cuando ante una determinada situaci8n de hecho se han operado o reali+ado plenamente los e4ectos jur3dicos de las normas en ese momento 2igentes”DD# %or Cltimo. 51.o de 6BB:# 1erie C Go# 1D=.u.ue “los 8rganos de la Con2enci8n han indicado constantemente . . 161# :6 :7 En este sentido.uedado debidamente consolidadas. siempre . este Tribunal ha desarrollado en su jurisprudencia un concepto amplio de propiedad .stos constitu. p0rr# :9# D= :B :1 Cfr# Caso HCinco PensionistasH. p0rr# EE. &eparaciones y Costas# 1entencia de 6: de Enero de 6BB=# 1erie C Go# 1=E. supra nota D5. )e2ieY 76:.uiere dicha persona tiene “e4ectos patrimoniales”:1. el Estado 2iol8 el derecho a la propiedad reconocido en el art3culo 61 de la Con2enci8n# Caso HCinco PensionistasH.cepciones Preliminares. la Corte ha protegido. en el derecho consuetudinario internacional se ha establecido .ue igual .ste ad. los cuales est0n protegidos bajo el art3culo 61 de la Con2enci8n:6# "l respecto. han sido protegidos como derechos ad. supra nota DD. supra nota DD# Cfr# Caso HCinco PensionistasH. el salario.ue puede ser objeto de eLpropiaci8n no se limita a bienes muebles o inmuebles# %or el contrario.6E :6# "l respecto.ue al haber cambiado arbitrariamente el monto de las pensiones . aumentos . constitu. desde el momento en . supra nota D5.uisitos para acogerse al r. p0rr# 16:& Caso Salvador C:iriboga.ue ingresen al mismo tambi. los derechos ad. Caso Acevedo )uend3a y otros 85Cesantes y 2ubilados de la Contralor3a69.lla. . p0rr# 7==# Cfr# Caso Salvador C:iriboga.ue ha sido de2engado. incluidos los derechos contractuales.7DE o4 1==7# "simismo.ue un pensionista cumple con los re. los bene4icios . a tra2. supra nota 5:. el uso . supra nota D5.ue el derecho a la propiedad no es absoluto . entendidos como derechos . p0rr# EE. Case of Fena .

ue las reparaciones deben tener un neLo causal con los hechos del caso. las 2iolaciones declaradas.ue el Estado 2iol8 el derecho a la propiedad pri2ada reconocido en los art3culos 61#1 . para# 1# :9 El art3culo 57#1 de la Con2enci8n dispone .Aplicación del artículo !.o de 6BB1# 1erie C Go# DD. la Corte dispondr0 . la Corte ha indicado . las 23ctimas no pudieron go+ar integralmente de su derecho a la propiedad sobre sus remuneraciones# :E# Teniendo en cuenta .ue este derecho ad.ue hubo 2iolaci8n de un derecho o libertad protegidos en >la? Con2enci8n. p0rr# 6B:# :5 Cfr# Caso Ticona Estrada y otros *s# )olivia# Fondo. supra nota 1D. los daFos acreditados. si ello 4uera procedente. el Tribunal proceder0 a anali+ar las pretensiones presentadas por la los t.ue esa disposici8n “recoge una norma consuetudinaria . la Corte deber0 obser2ar dicha concurrencia para pronunciarse debidamente .e uno de los principios 4undamentales del Derecho Internacional contempor0neo sobre responsabilidad de un Estado”:5# :D# Este Tribunal ha establecido . p0rr# 6E& Caso 4omes Lund y otros 84uerril:a do Araguaia9. en relaci8n con los art3culo 6E#1 . 4ue hecha en 4orma contraria al derecho interno . segCn el allanamiento del Estado. p0rr# 69E.ue constitu. Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores.ue se reparen las consecuencias de la medida o situaci8n . la cual. as3 como con las medidas solicitadas para reparar los daFos respecti2os# %or lo tanto. supra nota 1D.ue el sistema de reajuste . la Corte declara . lo cual implic8 .onduras# &eparaciones y Costas# 1entencia de 61 de julio de 1=:=# 1erie C Go# D. Case o4 Sc:ettini and ot:ers v# 'taly (dec#). Go# 6E:D5 hab3a generado un aumento en las remuneraciones .a hab3an ingresado al patrimonio de los trabajadores. p0rr# 56& Caso 4omes Lund y otros 84uerril:a do Araguaia9.ue “>c?uando decida . 61#6.ue se hubieran establecido bajo el sistema de ratios hasta antes de su derogaci8n# !a Corte considera .ue las 23ctimas contaran con protecci8n judicial (supra p0rrs# 1D.ue ha. con4orme a derecho:D# ::# En consideraci8n de las 2iolaciones a la Con2enci8n "mericana declaradas en los cap3tulos anteriores.65 :9# En el presente caso la Corte obser2a .uirido por las mismas# Cabe aclarar . *udgment o4 6B ma. 59)# En conclusi8n. &eparaciones y Costas # 1entencia de 6D de no2iembre de 6BB:# 1erie C Go# 1=1.uirido se 2io a4ectado por la aplicaci8n retroacti2a del re4erido Decreto !e. 6BB5 para# 79 .rminos del art3culo 1 del %rotocolo 1 de la Con2enci8n”# ECH).ue . supra nota 1D. as3 como a los incrementos al salario .ue toda 2iolaci8n de una obligaci8n internacional .. el pago de una justa indemni+aci8n a la parte lesionada”# Cfr# Caso *el!s ue+ &odr3gue+ *s# . 1=)# !a a4ectaci8n patrimonial tambi.n se con4igur8 por el descuento porcentual en las remuneraciones mensuales .ue hab3an ingresado al patrimonio de las 23ctimas.ue no se trata de un derecho ad. 1#1 de la Con2enci8n "mericana. sin . Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores. .ue ingres8 a su patrimonio. . p0rr# 6B:# :E Cfr# Caso de los 5@i(os de la Calle6 8*illagr!n 0orales y otros9 *s# 4uatemala# &eparaciones y Costas# 1entencia de 65 de ma.ue se garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad conculcados# Dispondr0 asimismo. p0rr# 6B=# :D .ue ha con4igurado la 2ulneraci8n de esos derechos . . para# E:. supra nota 1D.ue se impuso a las 23ctimas ( supra p0rrs# 57 . . 1: . supra nota 1D. Case o4 )a:IeyaJa v# TurJey. p0rr# 695. *udgment o4 17 *ul." de la Convención A#ericana< :5# 1obre la base de lo dispuesto en el art3culo 57#1 de la Con2enci8n "mericana :9. Case o4 Lelas v# Croatia.uiridos sobre remuneraciones .ue pasara a ser un derecho ad. en perjuicio de las 677 personas indicadas en el aneLo de la presente 1entencia# VII REPARACIONES .p0rr# 11B& Caso 4omes Lund y otros 84uerril:a do Araguaia9 . supra nota 1D.ue ten3an las 23ctimas antes de la aplicaci8n del Decreto !e. *udgment o4 = Go2ember 6BBB.uirido respecto a la aplicaci8n del sistema de ratios salariales# El derecho ad. .uirido en cuesti8n hace re4erencia a los montos .ue la 4alta de protecci8n judicial a4ect8 derechos ad. p0rr# 69E. Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores.a producido daFo comporta el deber de repararlo adecuadamente :E . 6B1B.

p0rr# 6ED.uien ha sido declarado 23ctima de la 2iolaci8n de algCn derecho consagrado en la misma# !as 23ctimas en el presente caso son los 677 trabajadores de 1ED"%"! seFalados en la demanda de la Comisi8n. supra nota ::. con el objeto de disponer las medidas dirigidas a reparar los daFos ocasionados a las 23ctimas# A. p0rr# 157. p0rr# 616# =B Cfr# Caso )arrios Altos *s# Per/# )eparaciones . teniendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal :=. . con los respecti2os t3tulos . la Corte obser2a .ue se considera parte lesionada. p0rr# 61B# := Cfr# Caso Acevedo )uend3a y otros 85Cesantes y 2ubilados de la Contralor3a69 & supra nota 5:. supra nota 1D. %unto )esoluti2o E d)& Caso 4omes Lund y otros 84uerril:a do Araguaia9.ue aparece en el aneLo a la presente 1entencia. si bien el representante present8 alguna prueba respecto de presuntos daFos su4ridos por algunos 4amiliares de las 677 23ctimas como supuesta consecuencia de las 2iolaciones declaradas. 'edidas de satisfacción b#"9 Publicaci1n de la Sentencia =1# Gi la Comisi8n ni el representante solicitaron a la Corte . el representante. &eparaciones y Costas# 1entencia de 6B de no2iembre de 6BB=# 1erie C Go# 6BD. p0rrs# 6E a 6D& Caso *éle+ Loor. Caso Gs1n &am3re+ vs# *ene+uela# E. en los t. de con4ormidad con lo establecido en la legislaci8n interna# &. en el Diario A4icial la presente 1entencia. Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores. supra nota 1D. supra nota 1D.rminos del art3culo 57#1 de la Con2enci8n "mericana. . es decir. Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores.ue dichas personas 4ueron 23ctimas de alguna 2iolaci8n a un derecho consagrado en la Con2enci8n "mericana ( supra p0rr# 7=)# En ra+8n de lo anterior. supra nota 16. alcance de la obligaci8n de reparar::.a 4allecido. p0rr# 61D# .ue ser0n acreedores a reparaciones Cnicamente en calidad de derechohabientes. los supuestos en .onduras# )eparaciones . sin las notas al pie de p0gina. Costas# 1entencia de 7B de no2iembre de 6BB1# 1erie C Go# :D. . Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores. como lo ha dispuesto este Tribunal en otros casos =B. . a . el Estado deber0 publicar.uienes ser0n considerados bene4iciarios de las reparaciones .ue ni la Comisi8n ni el representante alegaron . por una sola 2e+. p0rr# 6D7. subt3tulos. as3 como la parte resoluti2a de la misma# %ara reali+ar esta publicaci8n se 4ija el pla+o de seis meses contados a partir de la noti4icaci8n de la presente 1entencia# C. (nde#ni)aciones co#pensatorias c#"# Ba(o material =7# !a Corte ha desarrollado en su jurisprudencia el concepto de daFo material . la Corte no considera como “parte lesionada” a los 4amiliares de las 23ctimas en el presente caso . a la lu+ de los criterios 4ijados en la jurisprudencia de la Corte en relaci8n con la naturale+a . .ue corresponde indemni+arlo=1# :: Cfr# Caso *el!s ue+ &odr3gue+ *s# . as3 como en el listado . Fondo.ue ordene al Estado esta medida de reparaci8n# =6# 1in embargo. .6D Comisi8n . Costas. cuando la 23ctima ha. supra nota 1D.cepci1n Preliminar. $arte %esionada :=# El Tribunal reitera .ue ordene este Tribunal# =B# %or otro lado. precisa . as3 como los argumentos del Estado.

a . “desde el 67 de octubre de 1==6 hasta el 71 de octubre de 1==6. los gastos e4ectuados con moti2o de los hechos .ores elementos de in4ormaci8n” al respecto# =E# %or su parte. cuando establec>i8? la nue2a escala salarial >se? subsum>ieron? no solamente los ratios sino >tambi.ue el Estado >J? cumpla con el >respecti2o? pago”# %ara hacer el c0lculo hasta la 4echa el representante alega . la >c?ompensaci8n por >t?iempo de >s?er2icios. por los per3odos en los . demorar aCn m0s la obtenci8n de justicia . 6E:D5 p>uso? t. “desde el 1 de julio de 1==6 hasta el 1E de abril de 6B1B”.ue debe abonar 1ED"%"! >segCn la cual el daFo material asciende a? nue2e millones trescientos un mil .ue “el Decreto !e.ue demostraron no ser e4ecti2as”# "simismo. 5:H1BB nue2os soles”# “El monto en >d?8lares >a?mericanos asciende aproLimadamente a IZ 7Q65B.rmino a los ratios salariales a partir de diciembre del aFo 1==1.a se han eLplorado di2ersas alternati2as eLtrajudiciales . supra nota 1D. . Cuatro 'il 1etecientos (einticinco .ue el Estado >J? se ha apropiado indebidamente >J? como consecuencia de la aplicaci8n retroacti2a >de normas?”.ue reali+>8? la empresa 1ED"%"! a partir de agosto =1 Este Tribunal ha establecido .D6E#:D (Treinta 'illones Trescientos Treinta .ue “solamente ha. entre otras ra+ones para no tener en cuenta en el c0lculo del daFo material una reestructuraci8n salarial ocurrida en 1==7# =5# El Estado aleg8 . desde el 6D de no2iembre de 1==6 hasta el 1E de abril de 6B1B”# 1obre el particular.ue el sistema de ratios salariales estu2o 2igente. m0s intereses. el Estado insisti8 en . el representante aleg8 . las consecuencias de car0cter pecuniario . Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores. p0rr# 6=:.ue no le dio la ra+8n a las 23ctimas constitu.rdida o detrimento de los ingresos de las 23ctimas.ue la reparaci8n por daFo material asciende a la suma de “7BQ779. .ue “la remisi8n de la determinaci8n de los e4ectos patrimoniales al sistema interno podr3a no resultar e4ecti2a .uidaci8n >J? hasta la 4echa en la .ue el c0lculo debe e4ectuarse hasta la actualidad# "simismo.uiri8 . argumentos# De acuerdo con el representante.ue. Go# 6E:D5”# En este sentido.ue “. esto es.ue es 2inculante un in4orme de un asesor de la "lta Direcci8n del 'inisterio de Trabajo . puesto >.ue? estos dejaron de surtir e4ectos con la daci8n del decreto le.ue la sentencia de la Corte 1uprema de *usticia . . el representante sostu2o . la pericia contable presentada ante este Tribunal “cuanti4ica puntualmente las >r?emuneraciones .ue no se remita al 0mbito interno la de4inici8n del daFo material# "l respecto. resalt8 “. el daFo de2ino en irreparable# 1in embargo.endo los intereses respecti2os calculados al 6E de abril del aFo 6B1B).ue el daFo material supone “la p. se diseF>8? una nue2a 4orma de regular la remuneraci8n de car0cter completamente arm8nico”# =D# El Estado precis8 .ue en 1D aFos las 23ctimas no han recibido aumentos salariales.6: c#"#"# Alegatos de las partes =9# !a Comisi8n no solicit8 a la Corte un monto espec34ico por dicho concepto a 4a2or de las 23ctimas pero re. >4echa desde la cual? el Estado deja en libertad a las >e?mpresas para .ue? de all3 para adelante. p0rr# 69:# .ue unilateralmente puedan otorgar incrementos a los trabajadores . debido a . :DH1BB Gue2os 1oles)” actuali+ada a la 4echa de presentaci8n del escrito de solicitudes . .ue tengan un neLo causal con los hechos del caso”# Cfr# Caso )!maca *el!s ue+ vs# 4uatemala# &eparaciones y Costas# 1entencia de 66 de 4ebrero de 6BB6# 1erie C Go# =1. . sobre todo por. reparaci8n para las 23ctimas”.ue no est0n sujetos a negociaci8n colecti2a. supra nota 1D.ue la tramitaci8n del caso ante la Comisi8n no se centr8 en establecer una de4inici8n precisa de los e4ectos patrimoniales> . eso es lo . en el aFo 1==7. 2iolaci8n por los 11 meses respecto de los cuales >e4ectu8? descuento >a las 23ctimas .ue e?n el proceso ante la Corte las partes han aportado ma.uidaci8n de los reintegros (inclu.uinientos 2eintiocho .ue dicha reestructuraci8n salarial “no obedeci8 a ningCn tipo de absorci8n de los derogados ratios salariales.n? una serie de categor3as .ue seFal8 . . p0rr# 97& Caso 4omes Lund y otros 84uerril:a do Araguaia9. present8 una pericia contable “para e4ectos de la li.e cosa ju+gada. indic8 .BBB d8lares estadounidenses”# El Estado aleg8 . el representante se “reser2>8 la posibilidad de? continuar actuali+ando >dicha l?i.

ue nunca se habr3an hecho reajustes salariales a los trabajadores. 4olios 1EB a 1E7)# =6 “'ediante )esoluci8n 1uprema Go# 665<6BB=<%C' de 6 de septiembre de 6BB= se aprob8 la constituci8n de dicha comisi8n# 1egCn la resoluci8n de constituci8n de la Comisi8n de alto ni2el.ue el Estado reconoci8 su responsabilidad en el presente caso (supra p0rr# 1:). el Estado indic8 . el Estado han presentado peritajes mediante los cuales se calcula el monto por concepto de daFo material . una 2e+ la empresa 1ED"%"! presentara una serie de documentos. el 11 de enero de 6B1B el Estado in4orm8 sobre “el 4racaso de las negociaciones sostenidas a ni2el interno”# El Estado indic8 “. 6 sesiones con los peticionarios . 4olios 1566 a 156D# . el Estado aleg8 . aneLo 1D. “ a 4in de contar con una opini8n t. de aproLimadamente 16B 23ctimas (de un total de 677)”# 1in embargo.uebrantables en sus pretensiones (J) eLplica el 4racaso de la Comisi8n”# $inalmente. Competiti2idad !aboral” de dicho 'inisterio# c#"#$# Consideraciones de la Corte =:# Durante m0s de ocho aFos las partes han intentado llegar a un acuerdo sobre el monto del daFo material .ue deber 3a ser remitido al %residente del Consejo de De4ensa *ur3dica del Estado# En dicho in4orme se emitir3a un pronunciamiento respecto a los alcances de la recomendaci8n de la CIDH as3 como los mecanismos de implementaci8n de la misma# !a Comisi8n de alto ni2el ten3a un pla+o m0Limo de 4uncionamiento de =B d3as desde el 11 de septiembre de 6BB=. supra nota 6=.6= de 1==7”# )especto al alegato del representante en el sentido de . con4ormada por representantes del 'inisterio de Trabajo. 4ondo=6# Con posterioridad a este in4orme.ue logre la repar>a?ci8n >J? por la 2iolaci8n de sus derechos por la aplicaci8n de la le.ue no cuenta con personal especiali+ado en derecho laboral.cnico del 'inisterio de Trabajo citado por el representante “no >tiene? car0cter pericial” .ue “el organismo con competencia 2inculante para emitir este tipo de in4ormes . la Comisi8n contar3a con 6B d3as h0biles para e2aluar la documentaci8n# De ser con2eniente. han 4allado los di2ersos mecanismos impulsados al respecto# En e4ecto. el 'inisterio de Energ3a .ue obligue al resto de la repartici8n pCblica a aplicar estos criterios” era “la Direcci8n >de? %roducti2idad . se con4orm8 una Comisi8n de alto ni2el adscrita al 'inisterio de *usticia . Isabel "lborno+ Castro. ni2el en el . del 'inisterio de Trabajo”# In4orme Go# E6<6BB9<*I1HCGDH<1E de 7 de septiembre de 6BB9 emitido por la 1ecretar3a Ejecuti2a del Consejo Gacional de Derechos Humanos del 'inisterio de *usticia (eLpediente de aneLos a la demanda.ue en 6BB6 “se reali+8 un incremento . 4olios 69:5 a 69:=)# En sus in4ormes de 11 de septiembre . no es 2inculante por.ue “la eLtrema di4erencia entre las posiciones de las partes al mantenerse in.cnico jur3dica sobre las pretensiones de >las 23ctimas?.ue la Comisi8n de alto ni2el celebr8 17 sesiones internas .ue se instal8 la Comisi8n de alto ni2el”# )esoluci8n 1uprema GK 665<6BB=< %C' de 6 de septiembre de 6BB= (eLpediente de aneLos a la contestaci8n de la demanda.o de una consultora eLterna . los miembros del 1indicato podr3an solicitar el uso de la palabra# Cumplidos estos pasos. solicit8 el apo. e4ecti2o . 6E:D5 . aneLo 5. .ue el monto actuali+ado de su pretensi8n por concepto de reparaci8n asciende al e.ue tampoco ha sido posible por las mismas ra+ones” (eLpediente de 4ondo.ue. 'inas .ue a bien consideraran (de car0cter opcional). una de ellas en presencia de la empresa 1ED"%"! .uije 1oler. de 4echa 1D de agosto de 6BB9.ue deber3an recibir las 23ctimas=9# El Tribunal obser2a . con posterioridad al primer momento en el .ue el c0lculo o4rece cierta complejidad teniendo en "s3.liL Daniel ".ue? recibieron un incremento importante de acuerdo a la categor3a .ue se encontraban”# De acuerdo con el Estado el in4orme de un asesor t. 4echa en la . 4olios 6E5: a 655: e in4orme pericial de la seFora !il. la Comisi8n de alto ni2el tendr3a 6B d3as h0biles (de car0cter improrrogable) para elaborar un in4orme 4inal .ue esta Comisi8n “hab3a sesionado en cuatro oportunidades. el Estado indic8 . el Estado hi+o menci8n al A4icio mCltiple Go# B67<6BB9<*I1HCGDH. tomo I@. la empresa 1ED"%"!# )esalt8 . por la negati2a a la protecci8n judicial ante el reclamo planteadoQ”# El Estado detall8 . la 4orma como hab3a escuchado a las partes . reestructuraci8n de la pol3tica remunerati2a> por lo . el 4racaso para llegar a un acuerdo=7# ==# "nte la Corte el representante . la Comisi8n de alto ni2el podr3a con2ocar a las partes# Ina 2e+ concluido este pla+o. en el marco del proceso de soluci8n amistosa del presente caso. tomo I. supra nota 9B. 4olio =)# =7 =9 Cfr# %eritaje del seFor $.ue el representante habr3a eLplicado “.ui2alente >de? 1D millones de d8lares”# "greg8 . en el In4orme Go# E6<6BB9<*I1HCGDH<1E emitido el 7 de septiembre de 6BB9. remitido al 1I$I1E. considerando . D de octubre de 6BB= ante la Comisi8n Interamericana. las partes intentaron un acuerdo sobre las reparaciones debidas antes de la emisi8n del in4orme de admisibilidad . tomo I. mediante el cual indic8 . . el $ondo Gacional de $inanciamiento de la "cti2idad Empresarial del Estado# El Estado in4orm8 sobre las reuniones impulsadas por dicha Comisi8n. los peticionarios los medios probatorios .ue “la %rocuradur3a %Cblica Especiali+ada intent8 promo2er un acercamiento .ue >J? dicha Comisi8n >J? Pcon4iri>8? a los peticionantes el acceso a un recurso adecuado .

“>r?emuneraci8n >b?0sica del >t?rabajador a Diciembre de 1==6”# In4orme pericial de la seFora !il.en a) b) c) los reintegros por la omisi8n en el pago del incremento sobre2iniente de aplicar los ratios salariales sobre el aumento de 1H# DB#BB otorgados al cargo de pe8n& los importes sobre restituci8n de la rebaja de las 4racciones de las remuneraciones mensuales dispuestas a partir del mes de diciembre de 1==6& el monto por pagar de las remuneraciones accesorias . “>4?echa de cese (para los . es necesario un c0lculo caso por caso# " pesar de esta complejidad. “>r?atio >s?alarial”. colaterales. “>c?ategor3a”.uellos especi4icados en el peritaje presentado por el Estado# =5 "dem0s de lo anterior.ue la reparaci8n del daFo material. 2alorarlos con el restante acer2o probatorio. Fondo.ue le permita a este Tribunal entenderlos .ue no es posible reali+ar un c8mputo general aplicable a todos los trabajadores.liL Daniel ". por el contrario.uije 1oler. 4olio 6E:7# =D . *ulio de 1==6 1H# DB#BB”. boni4icaciones .an accedido a tribunales o instancias internas . descontadas por el per3odo de enero a no2iembre de 1==6& intereses (D>ecreto? !e.ue determinen la indemni+aci8n . “>g?rupo >s?alarial”. 4olio 1565# El peritaje allegado por el representante no cuenta con una eLplicaci8n eLhausti2a de la 48rmula con la . la Corte entra a 2alorar la prueba disponible en el eLpediente para resol2er la contro2ersia entre las partes respecto al c0lculo del monto respecti2o# 1BB# Como punto de partida.e en su c0lculo de indemni+aci8n el reembolso de los descuentos reali+ados hasta mar+o de 1==9# Cfr# %eritaje del seFor $.ue se presentan respecto de cada una de las 23ctimas. supra nota 6=. importes totales . “los elementos de juicio” tenidos en cuenta para el c0lculo respecti2o son “>4?echa de >i?ngreso”. por lo . alta direcci8n=D# d) e) 4) g) h) 1B6# =E "hora bien.ue obran en el eLpediente.7B cuenta .ue debe reintegrar 1ED"%"! a su personal de los sectores laborales de 4uncionarios . como grati4icaciones . el Tribunal recuerda . en el marco Cfr# Caso C:aparro Klvare+ y Lapo L(igue+ *s# Ecuador# E. como en el presente caso# 1B1# "l respecto. con4orme a la sana cr3tica# Ello es aCn m0s rele2ante cuando los peritajes se re4ieren a eLperticias t. con relaci8n a la “rebaja de salarios” coinciden con a.ue los montos correspondientes a los denominados b0sicos respecto a “la no aplicaci8n del incremento a la remuneraci8n del pe8n de 1H# DB#BB” . .cnicas ajenas a las de la Corte=E. p0rr# 67B# De acuerdo con el teLto del citado peritaje.ue sobre2engan de la restituci8n a las remuneraciones b0sicas& reintegro de la 4racci8n de las remuneraciones rebajadas . de las tablas . “>i?ncremento a la >r?emuneraci8n del >p?e8n. Go# 6E=6B) sobre los montos re4eridos en a) [ b) [ c) [ d)& reintegros por 1er2icio 1ocial de 1alud<E11"!ID m0s intereses correspondientes& determinaci8n de los reintegros por Compensaci8n por Tiempo de 1er2icios S CT1 m0s intereses bancarios (4inancieros) para CT1.ue se obtienen las conclusiones del mismo# 1in embargo.ue los peritajes dirigidos a cuanti4icar los alcances de los daFos generados por la 2iolaci8n de derechos humanos deben contener una construcci8n argumentati2a . sino . “>r?emuneraci8n >b?0sica del >t?rabajador a Go2iembre de 1==6” .cepciones Preliminares. la Corte considera .ue. el peritaje del Estado inclu.ue ambos peritajes indican di2ersos criterios tenidos en cuenta al momento de e4ectuar los c0lculos sobre el alcance del daFo material en el presente caso# El peritaje presentado por el representante toma en consideraci8n ciertas 4echas. categor3as. la Corte obser2a . supra nota 9B. as3 como algunos criterios para e4ectuar el c0lculo=5# %or su parte. teniendo en cuenta .ue las 23ctimas ha. los c0lculos en el peritaje del Estado inclu.ue . en t. Isabel "lborno+ Castro. la Corte obser2a .a no tienen 23nculo laboral)”.ue han transcurrido aproLimadamente dieciocho aFos sin . .ue no es posible conocer la manera eLacta en la .ue les corresponde.rminos generales. &eparaciones y Costas# 1entencia de 61 de no2iembre de 6BBD# 1erie C Go# 1DB. conceptos .ue se aplicaron dichos “elementos de juicio” para la determinaci8n de los montos .

se destaca .ue representa la rebaja . eListen di4erencias sobre otros criterios .ue los montos di4ieran en algunos puntos# En e4ecto. supra nota 6=. Isabel "lborno+ Castro. en 2irtud del Decreto !e. sus modi4icatorias”# A4icio GR# 1<6BBE<'T%EH"T"D de D de enero de 6BBE.ue la ma. . 4olio 1::7& iii) los trabajadores no percibieron el ingreso segCn la base 2igente a enero de 1==6 .a laborados”# "simismo. . eLige el pago de i) lo disminuido en los salarios a partir de diciembre de 1==6& ii) lo descontado entre enero .ue i) “no eListe reclamo alguno respecto a la aplicaci8n del sistema de ratios salariales por per3odos anteriores a enero de 1==6”& ii) el sistema de ratios salariales 4ue suspendido “entre el 1B de enero . los c0lculos se han aplicado hasta la 4echa de sus respecti2os ceses laborales”# In4orme pericial de la seFora !il. el dep8sito de CT1 mensual se determina aplicando el :#77X de la remuneraci8n mensual”# Cfr# %eritaje del seFor $.ue ha.ue no se aplic8 en julio de 1==6& ii) un segundo b0sico .ue se reali+8 a los salarios de los trabajadores por el incremento considerado indebido& iii) el resultado de aplicar a cada uno de dichos montos b0sicos un 1BX por concepto de remuneraci8n personal& i2) el monto resultante de aplicar un 1BX a la sumatoria de los citados b0sicos .BB# 1in embargo.=B& la base de c0lculo del reintegro por el descuento indebido es de =6. como meses completos . 4olio 6175 . la “Deuda por Compensaci8n por Tiempo de 1er2icios”. se aprecia .cnicas . .ue no se tienen en cuenta en el peritaje del representante# Concretamente.an surgido por esta deuda son contabili+ados por los dos peritajes hasta la 4echa en .ue si bien el pago de los montos por aplicaci8n de las ratios salariales debe considerarse hasta la 4echa en . Isabel "lborno+ Castro. .? el cual 4ue prorrogado sucesi2amente hasta el >71 de octubre de 6BB9?# De acuerdo con el "rt>3culo? 6 del citado dispositi2o.ue deben ser utili+ados para pagar.ue se utili+an para los c0lculos 1BB# 1B7# De otro lado. la Corte obser2a . 2i) el reintegro del monto . los intereses . peritaje del seFor $.liL Daniel ". en aplicaci8n de>l Decreto? !e. de octubre de 1==7 a mar+o de 1==9)# Cfr# %eritaje del seFor $. 65 de no2iembre de 1==6. el reintegro del descuento e4ectuado indebidamente por la empresa# 1i bien es claro . mar+o de 1==9.56 (reintegros de mar+o. las remuneraciones personales por concepto de $AG"(I& 2) las grati4icaciones.ue en ambos casos comprende intereses# Tomando como ejemplo el cuadro de reintegros legales e intereses tanto del peritaje remitido por el Estado como por el representante en relaci8n con el seFor "brill "losilla. 4olio 6576 e in4orme pericial de la seFora !il. iii) bancarios deri2ados de la !e. supra nota 9B. supra nota 9B. Isabel "lborno+ Castro. cabe resaltar .ue mediante el Decreto de Irgencia Go# 16D<6BBB “se estableci8 el >r?.ue tienen como consecuencia . 4olio 65E=# En este punto es necesario precisar .ue les correspond3a a las 23ctimas (supra p0rr# 57)# !os dos peritajes toman en consideraci8n estos tres 4actores=:# 1in embargo.o . abril.71 de las circunstancias del presente caso.ue la persona ces8 en su trabajo. supra nota 6=.gimen >t?emporal de dep8sitos mensuales de CT1 a partir del >1 de enero de 6BB1.liL Daniel ".ue la base del c0lculo correspondiente a lo no incrementado es de 619. agosto de 1==7 . abril de 1==7 . tantos do+a2os de la remuneraci8n computable percibida por el trabajador en los meses de abril . el Tribunal obser2a .ue dichos intereses continCan de2eng0ndose “hasta el d3a de su pago e4ecti2o”# %eritaje del seFor $.59 (reintegros de mar+o . .ue en el peritaje del representante dicha suma corresponde a 17==. supra nota 6=.ue se reali+aron los respecti2os dict0menes.o .uije 1oler. ma.liL Daniel ". no2iembre de cada aFo. de octubre de 1==7 a mar+o de 1==9)& mientras . iii) lo no incrementado como consecuencia de la aplicaci8n de la Cltima ratio salarial . “. >Go#? 6E7:: .ue 4ue cobrado de manera retroacti2a a las 23ctimas# " la suma de todas las 2ariables anteriores se le denomina “Total -ruto” . supra nota 99. de octubre respecti2amente. si bien concuerdan en los montos . el peritaje del Estado calcula intereses por los siguientes conceptos i) laborales establecidos por el Decreto !e. no coinciden en los montos concernientes al cobro retroacti2o ==# Igualmente. no2iembre de 1==6.ue cesaron en sus 4unciones antes de la 4echa l3mite de pago establecida por el Estado# %or ejemplo.ra T0Fe+. 6E#779. 4olio 6E:E# =: Entre los criterios .ue corresponde al incremento de 1H# DB#BB . ha. el peritaje presentado por el representante calcula hasta el aFo 6B1B lo debido por la omisi8n de incremento con base en el monto deri2ado de la aplicaci8n de la Cltima ratio . con4igur0ndose la denominada “Deuda !aboral”# " ello se le aFade el monto por la “Deuda por el 1eguro 1ocial de 1alud (Es1"!ID)” . entre el 1 de no2iembre .ue eListen otras di4erencias t. . supra nota 9B. eListi8 una rebaja indebida de las remuneraciones entre diciembre de 1==6 .ue tiene en cuenta el peritaje presentado por el Estado se identi4ican i) un primer b0sico . 66 de octubre” de 1==6.uije 1oler. . en el caso del seFor *orge !uis Ge. tanto en el peritaje presentado por el Estado como en el del representante el c0lculo respecti2o tiene como 4echa l3mite de re4erencia el mes de junio de 1==7# In4orme pericial de la seFora !il. Go# 6E=6B& ii) reintegros por Es1"!ID.or di4erencia entre los dos peritajes presentados por las partes radica en la 4echa en .ue con4orme al art3culo 61 de la !e.ue en el peritaje del Estado se aplican intereses por concepto de prestaciones . 6E=6B. “los empleadores depositan en los meses de ma.uije 1oler.a . .ue debe 4inali+ar el c0lculo de lo adeudado a las 23ctimas. respecto de .liL Daniel ". de Compensaci8n por Tiempo de 1er2icios (CT1)# )especto a este Cltimo criterio.sta se calculan los intereses determinados por el Decreto !e.ue ingres8 al salario de las 23ctimas# %ara justi4icar tal 4echa "mbos peritajes coinciden en seFalar . di4erencias 4rente a los intereses considerados. de CT1.ue se deben reintegrar por concepto de disminuci8n de los salarios . i2) “para los trabajadores cesados o 4allecidos. en el peritaje del Estado la suma total del reintegro por el descuento indebido hasta el mes de mar+o de 1==9 es de 1E96. no incremento de los mismos. 4olio 1=E9# == 1BB "mbas eLperticias presentan di4erencias respecto a ciertos criterios . 4olio 1565# Este Cltimo aspecto puede corroborarse en el an0lisis particular de trabajadores . por ejemplo.uije 1oler.

liL Daniel ". deben considerarse en la base de c0lculo de bene4icios laborales hasta la actualidad” 1B9# 1BE# Como se obser2a. los incrementos otorgados cuando el sistema estu2o 2igente 4orman parte de las remuneraciones de los 4uncionarios .ue la empresa considerar3a .uije 1oler.ue.ste se encontr8 2igente 4orman parte de la remuneraci8n de los 4uncionarios . al comparar los peritajes.ue dejara de operar la actuali+aci8n de las remuneraciones desde dicho momento# %or tanto.liL Daniel ". en lo .ue dicha reestructuraci8n habr3a “ele2a>do? las remuneraciones de los trabajadores” . deben considerarse en el c0lculo de bene4icios laborales “hasta la actualidad”# Dicho peritaje hace el c0lculo por daFo material hasta la 4echa de la reestructuraci8n salarial en 1==7. supra nota 99.?ue la norma re4iere solamente dejar de otorgar la actuali+aci8n de las remuneraciones desde el 6D> de no2iembre de 1=?=6# %or lo tanto. 6E:D5 no signi4ica . pago a partir de >agosto de? 1==7# Esta estructura increment>8? . en aplicaci8n de los ratios salariales# 1B5# !a Corte obser2a . comprendido los montos recibidos por estos antes de 1==7. sino por una cuesti8n de moderni+aci8n de la instituci8n”1BE# "simismo. dicho testigo indic8 . entre otros. por lo . los adeudos por la aplicaci8n del sistema de ratios salariales durante los per3odos en los . >sino? en el momento .liL Daniel ". supra nota 6=. respecto al objeto de la reestructuraci8n salarial de 1==7.a . supra nota 6=. ra+8n por la cual el Tribunal no estima procedente hacer un pronunciamiento espec34ico al respecto# 1B1 A4icio GR# 1<6BBE<'T%EH"T"D de D de enero de 6BBE.ue dicha nue2a estructura no se dio “por cuestiones remunerati2as.uije 1oler. ele2>8? las remuneraciones de los trabajadores no sujetos a negociaci8n colecti2a absorbiendo todos los incrementos anteriores. la Estructura de )emuneraciones -0sicas para los ni2eles I al (I correspondientes a los >4?uncionarios.ue concierne a los 2alores . 4olio 6ED=# 1B6 1B7 Cfr# %eritaje del seFor $. 1ED"%"!1B6 “aprob8.ue 2i2>3a? la empresa. 4olio 6ED=# Cfr# %eritaje del seFor $. el peritaje indica . po>r. .ue “los incrementos otorgados” 4orman parte de las remuneraciones .ue al eliminarse el sistema de )atios 1alariales ello no obliga a eliminar de las remuneraciones los incrementos otorgados durante su 2igencia. el peritaje del Estado tiene en cuenta .ue hace una restructuraci8n integral”.ue “1ED"%"! no h>i+o? una estructura pensando en los ratios salariales. el testigo De !os 1antos precis8 . el c0lculo del 2alor de reintegro por el descuento indebido no concuerda en todos los casos. 4olio 6E:B# Cfr# Declaraci8n rendida por el testigo (3ctor Hugo De !os 1antos.ue 2i2>3a? el Estado >J? .ue “el hecho de . sin eLtenderse m0s all0 de julio de 1==7” 1B7# "l respecto. disponiendo su implementaci8n .ue estos corresponden# Estas di4erencias entre los peritajes no han sido objeto de alegatos espec34icos de las partes. en ese sentido. por. a las 4echas a las . supra nota 6=. 4olios 1::9 . 1::E# "cuerdo de Directorio de 1ED"%"! Go# 15:<B65<=7 del : de octubre de 1==7# Cfr# %eritaje del seFor $. el peritaje presentado por el Estado seFala eLpresamente .ue el sistema 4uera eliminado en no2iembre de 1==6 por el Decreto !e. 4olio 6E=B# %or otra parte.ue .. supra nota 7B# 1B9 1BE . deben ser considerados en la base de c0lculo de bene4icios laborales hasta la 4echa”1B1 1B9# %or su parte.ue el : de octubre de 1==7.ue “el 1:R *u+gado Ci2il se ha pronunciado en el sentido .ue la reestructuraci8n salarial de 1==7 increment8 la remuneraci8n salarial de los 4uncionarios de la supra nota 6=. en el momento .76 de 4inali+aci8n en el c0lculo se toma como base un in4orme eLpedido por un asesor de la "lta Direcci8n del 'inisterio de Trabajo en el marco del proceso de soluci8n amistosa desarrollado en este caso (supra p0rr# =E)# Entre sus consideraciones dicho in4orme seFal8 .ue los incrementos otorgados durante su 2igencia dejasen de 4ormar parte de la remuneraci8n de los trabajadores& la eliminaci8n del sistema s8lo supuso .uije 1oler.

rminos En el caso de un pro4esional en categor3a 9. la Corte considera .ue era >de? DB soles.ue los trabajadores ad.ue hubiera implicado la aplicaci8n de la ratio salarial . . supra nota 7B# 1B5 . .ue otorg8 1ED"%"! en la nue2a estructura remunerati2a”# "l respecto. en esa medida.ue se hubie>se? dado en este 3nterin de : meses hubie>se? siempre sido menor a lo . los trabajadores no son acreedores a reintegro alguno de salario desde el aFo 1==7 hasta la actualidad# " partir de ello.ue desde 1==7 hasta la 4echa eListe una omisi8n en el pago del monto salarial . el Tribunal considera .ue era 7B1 soles multiplicado por el ratio era 1B6 soles.ue percib3an los 4uncionarios en diciembre d>e? 1==6 son incrementados en promedio en agosto d>e? 1==7 hasta en un 111X en el 2alor nominal” . as3 como del incremento al salario de los trabajadores . seFal8 . elabor>8? incrementos de tal manera >J? . multiplicados por el ratio nos da 67= soles de incremento. la di4erencia de la base .a .uirieron por la aplicaci8n de las ratios salariales. “cuando se establece la nue2a estructura remunerati2a. de D6E soles de salario “sin haberle dado el incremento del pe8n >por la negociaci8n colecti2a de DB soles?.ue el peritaje del Estado precisa . >J? al sueldo de D6E l>e? hubi. con4orme a las garant3as establecidas por la Constituci8n %ol3tica” .ue han sido reconocidos a los >t?rabajadores. en4ati+8 . mientras .ui2alente o superior a lo .ue no le otorga ninguna importancia jur3dica. eso >J? era in4erior a 196E . la reestructuraci8n salarial de 1==7 gener8 “una re4orma integral de la estructura organi+ati2a de la empresa . cu.ue lo .8 la omisi8n en el pago del monto incorporado a dicho patrimonio en aplicaci8n del sistema de ratios# 1B:# "l respecto.ue procede e2aluar es si 4rente a tal argumento el representante des2irtu8 . toda 2e+ .ue a tra2.ramos >aumentado? el incremento del pe8n . por cuanto “el >s?istema de >r?atios >s?alariales .o ratio era 7#96. del Estado coinciden en seFalar .ue. s8lo . esto lo reconoce el propio 'inisterio de Trabajo& De acuerdo con el seFor De !os 1antos. >por tanto? ha desaparecido la in4undada justi4icaci8n aducida por el Estado para limitar los c0lculos” hasta 1==7& b) “en ningCn caso la re4erida )eestructuraci8n 1alarial h>abr3a? sido m0s 4a2orable al 1istema de )atios 1alariales” debido a .ue la reestructuraci8n inclu.ue le dio la nue2a estructura remunerati2a”# Cfr# Declaraci8n rendida por el testigo (3ctor Hugo De !os 1antos.ue hab3a ingresado en el patrimonio de las 23ctimas. el Estado considera .ue el representante considera . “considerando la in4laci8n hab3a un e4ecti2o real de 57#6=X”# %or tanto.ue la omisi8n de incremento salarial a las 23ctimas debe considerarse “hasta la actualidad”. el seFor De !os 1antos 4ormul8 un ejemplo en los siguientes t.uier ratio .ue dicha reestructuraci8n no pod3a absorber los montos dejados de percibir.ue la alegada reestructuraci8n “no absorbe a los >r?atios >s?alariales.ue se debi8 reali+ar en julio de 1==6.ue los bene4icios de la reestructuraci8n salarial de 1==7 comprenden .a dichos montos . “cual.77 empresa1B5# 1BD# Teniendo en cuenta lo eLpuesto.ue si bien los peritajes del representante . 6E:D5?. sin haberle retornado el descuento indebido >.ue el sueldo . ambas partes hacen interpretaciones distintas a dicha a4irmaci8n# "s3.ue ningCn >a?juste de >r?emuneraciones puede dejar sin e4ecto derechos .ue “4ue una respuesta al cho.ue se le hi+o al trabajador se le hubie>se? de2uelto >con lo cual? h>abr3a? llegado a una remuneraci8n de 169D >soles? .ue el mismo Estado reconoce .a hab3a sido eliminado . . >no se? pretendi>8? su restituci8n”# "dem0s.ue se le hi+o a los trabajadores por e4ecto de la daci8n del Decreto !e. sin haberle dado el di4erencial >de la remuneraci8n base de diciembre 1==1 a enero 1==6?. el descuento indebido . el representante aleg8 .ue a) “la nue2a estructura salarial implementada por la empresa 1ED"%"! no tu2o como objeti2o absorber” los incrementos por aplicaci8n de las ratios salariales sino . tiene un incremento del =5#95”# "hora. sucesi2a”& c) “tiene en cuenta el >a?juste de >r?emuneraciones lle2ado a cabo en 1==7.ue in4lacionario eListente entonces”# En particular.ue este Cltimo ten3a “naturale+a permanente .s de la reestructuraci8n salarial de 1==7 se logr8 reconocer como salario un monto e.

ue el Estado ha. es un aspecto . Trabajadores de 1ED"%"! el 19 de mar+o de 6BB: ante el *u+gado 'iLto del '8dulo -0sico de *usticia del "gustino de la Corte 1uperior de *usticia del %erC (eLpediente de 4ondo. argumentos. aneLo E. el Tribunal obser2a . por lo . despido arbitrario se encuentran bre2emente mencionadas en las 176 declaraciones juradas presentadas por el representante como aneLos al escrito de solicitudes . >4?uncionarios. >p?ro4esionales . el Tribunal obser2a . 'arco "urelio -ena2ides /al2e+ . necesariamente.ue el in4orme del asesor del 'inisterio de Trabajo “no ha merecido obser2aciones ni impugnaci8n alguna por parte del Estado” . 1D:=)# 1BD . a pesar de .ue se encuentra en discusi8n en el 0mbito interno# "simismo.ue dicha reestructuraci8n incluso habr3a mejorado la remuneraci8n salarial de los trabajadores en dicho momento# 11B# 1obre el alegato del representante en el sentido de .. incurre en estoppel al no reconocer la totalidad del daFo material# 1B=# En cuanto al alegato del representante en el sentido de .ue si el Estado reconoci8 su responsabilidad internacional en 4orma total por la 4alta de protecci8n judicial. el 19 de mar+o de 6BB:.ue aleg8 . segCn la prueba remitida por el representante 1BD. 1DE:.ue por ello des2irtCa el peritaje del Estado# 1in embargo. 4olios 16D9 a 16::)# !as alegadas situaciones de congelaci8n de salarios.ue no 4ueron materia del allanamiento# %or tanto.ue el reconocimiento de responsabilidad por parte del Estado deba ser ampliado o genere e4ectos a contro2ersias .e una 2iolaci8n a dicho principio# 117# De otra parte. solicitando la ni2elaci8n de >s?ueldos .a reconocido su responsabilidad . . *os.ue “no le otorga>ba? ninguna importancia jur3dica” a la restructuraci8n salarial de 1==7 por “dejar sin e4ecto” derechos de los trabajadores. el Estado tienen una contro2ersia sobre si es 2inculante o no El representante in4orm8 . tomo (I.ue no se present8 ante la Corte pruebas espec34icas . el Tribunal indic8 anteriormente .ue.ue corresponde a los >t?rabajadores. 1D7B.ue “es 4also >J? . e) . el 1I$I1E de 1ED"%"! “interpu>so? una >a?cci8n >j?udicial >J? ante el *u+gado 'iLto de El "gustino. Daniel $# Muinto %atiFo. .cnicos de la indicada >e?mpresa.ue implica . no acepte el uantum del daFo material planteado por el representante no constitu.e in4ormaci8n espec34ica respecto a la reestructuraci8n salarial ocurrida en 1==7# 116# En cuanto al principio de estoppel. 4olios 15EB. como resultado de las aprobaciones eLpedidas por $AG"$E como por 1ED"%"! respecto de la >p?ol3tica >r?emunerati2a para el aFo >J? 6BB6.ue la >e?mpresa >J? implement8 la >p?ol3tica >r?emunerati2a aprobada >en? el >J? 6BB6”. 'iguel Toche !ora. D:)# 111# En relaci8n con la presunta ineListencia de aumentos salariales en 6BB6.ue ante dicha situaci8n.ue una 2e+ el Estado se ha. argumentos# 1in embargo. por otra parte. el Tribunal obser2a .ue el representante . %ro4esionales . no le es posible adoptar posiciones contrarias sobre las mismas ante la Corte (supra p0rr# 65)# !o anterior no conlle2a.ue se encuentra en tr0mite”# Cfr# Demanda de ni2elaci8n de remuneraciones con4orme a escala salarial.ue era procedente la derogaci8n de dicho sistema en la medida .a allanado ante la Comisi8n respecto a ciertas contro2ersias. indebida reubicaci8n en subcategor3as laborales . el representante en4ati+8 . la prueba remitida sobre la presunta 4alta de aumentos no inclu.79 d) la Cltima reestructuraci8n salarial se reali+8 en el aFo 1==D . . interpuesta por el 1indicato de $uncionarios. 1D:1 . no en el 6BB6 como habr3a indicado el Estado.ue el sistema de ratios salariales era m0s 4a2orable a la reestructuraci8n salarial ocurrida en 1==7. por el testigo De !os 1antos respecto a la 4orma en la .ue s8lo algunas de dichas declaraciones hacen re4erencia a la supuesta interposici8n de demandas judiciales internas espec34icas 4rente a dichas causales# Cfr# declaraciones juradas de los seFores !uis Humberto Tori /entille.ue en la 4echa de los hechos “>se? precisaba>n? medidas de >r?eacti2aci8n >n?acional” ( supra p0rrs# 56 . 'anuel Ga2a (aldeiglesias (eLpediente de aneLos al escrito de solicitudes . el hecho .ue tal alegato es contradictorio con la postura del representante en el sentido de . la Corte resalta . >t?.ue des2irtuaran los e4ectos de dicha reestructuraci8n ni las precisiones e4ectuadas por el peritaje presentado por el Estado . >a?cci8n >j?udicial . tomo III.

supra nota 1D. supra nota 1D. . cinco mil ciento 2einte .:: (nue2e millones seiscientos 2eintid8s mil seiscientos siete .ue permitan des2irtuar los alcances de la reestructuraci8n salarial de 1==7 en el peritaje presentado por el Estado . en 6B1B. corresponde a la Corte establecer los montos respecti2os con base en la in4ormaci8n disponible . en las condiciones de eListencia de la 23ctima o su 4amilia”# Caso de los 5@i(os de la Calle6 8*illagr!n 0orales y otros9 *s# 4uatemala# )eparaciones .ue . el menoscabo de 2alores mu.ue el representante no present8 prueba sobre cada salario de las 23ctimas despu. p0rr# :9& Caso 4omes Lund y otros 84uerril:a do Araguaia9. p0rr# 6EE# .ue la licitaci8n abierta por 1ED"%"! no constitu.ue ello ocurre.ue tanto dicho in4orme como el peritaje del Estado coinciden en . emocional. es e.ue una licitaci8n abierta por 1ED"%"!.e una prueba .e prueba para des2irtuar dichos alcances. 9=)# Tampoco el representante indic8 un criterio espec34ico .ue se da a la reestructuraci8n salarial de 1==7 en el peritaje presentado por el Estado# "dem0s de lo . a sus allegados. la cual ha sido determinada sobre la base de criterios de e. por lo cual 1B: El Tribunal ha establecido .ue sir2a como prueba para des2irtuar los alcances . teniendo en cuenta . las a4licciones causados a la 23ctima directa . lo cierto es .ue el daFo inmaterial “puede comprender tanto los su4rimientos . la Corte decide 4ijar la cantidad total de 1H# =.566. en orden a comparar ese salario con el .ue las 23ctimas habr3an sido objeto de di2ersos su4rimientos de orden psicol8gico . tampoco es de recibo el alegato en el sentido de .7E el in4orme de dicho asesor. argumentos espec34icos .ue no se a4ecta la admisibilidad del peritaje del Estado ( supra p0rrs# 9: . desacredita el peritaje del Estado# Ta ha sido anali+ado . el representante seFal8 .ue la reestructuraci8n de 1==7 entr8 en 2igencia. los supuestos en .16B#66 (tres millones cuatrocientos setenta . argumentos espec34icos . entre otros elementos. el representante no present8 argumentos espec34icos . signi4icati2os para las personas. supra nota :7.ui2alente a I1Z 7.ue el peritaje del Estado considera .ue des2irtCe el peritaje del Estado# 119# El Tribunal conclu.ue dicha licitaci8n 4ue declarada desierta .uiere dar el peritaje del Estado a la reestructuraci8n de 1==7.s de . la Corte resalta . si 4ue el monto anterior o el posterior a la derogaci8n del sistema de ratios salariales# $inalmente. .ue corresponde indemni+arlo1B:# 11D# !a Comisi8n no solicit8 a la Corte un monto espec34ico por dicho concepto a 4a2or de las 23ctimas# \nicamente seFal8 . 66H1BB d8lares de los Estados Inidos de "m.ue el representante no present8 pruebas .uidad considerando. en el sentido de absorber “todos los incrementos anteriores” a 1==7# 11E# En consecuencia. p0rr# 7BE. de car0cter no pecuniario.uidad”# %or su parte. con4orme al tipo de cambio 2igente al d3a de emisi8n de la presente 1entencia.e .ue corresponde hacer el c0lculo hasta la actualidad ( supra p0rr# 1BD)# 1u Cnica di4erencia es .a seFalado. Costas. hasta la actualidad. segCn el -anco Central de )eser2a del %erC# c#$# Ba(o inmaterial 115# !a Corte ha desarrollado en su jurisprudencia el concepto de daFo inmaterial . ::H1BB Gue2os 1oles). el peritaje del Estado# Dicho monto debe distribuirse en la 4orma detallada en el aneLo adjunto a la presente 1entencia . ra+8n por la cu0l no constitu.rica).ue permitan des2irtuar los alcances .ue “de acuerdo a su pr0ctica constante. . as3 como las alteraciones.ue el representante no present8 pruebas . en e.5BD.ue permitan establecer si la 48rmula utili+ada para calcular el nue2o salario en 1==7 no inclu3a las ratios salariales# El representante tampoco indic8 cu0l de los montos de salario se utili+8 como base para reali+ar la reestructuraci8n salarial. Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores.9DE.ue percib3an antes de la derogaci8n retroacti2a de las ratios# "simismo. gracias a la reestructuraci8n salarial de 1==7# 1obre esta reestructuraci8n el in4orme del asesor no desarrolla ninguna precisi8n.

un total de I1Z15#71B#BBB (diecis.ecto de 2ida de las 23ctimas. mediante la congelaci8n de sus De acuerdo con el representante. esto es. indicando . las 677 23ctimas deben haber su4rido una serie de a4ectaciones# 1in embargo.ue in2olucra de manera directa en la suspensi8n a los >p?ronunciamientos >j?udiciales . Go# 6E:D5 4ue eLpedido para el caso puntual . la demora se relaciona con la 4alta de acuerdo entre las partes sobre el monto correspondiente a las indemni+aciones debidas# En este sentido.ue pueda ser rele2ante para la determinaci8n del daFo inmaterial# c#$#$ Las supuestas represalias en contra de algunas de las v3ctimas 161# "simismo.8 la primera e inmediata represalia del Estado a la >a?cci8n >j?udicial de >a?mparo ganada por las >2?3ctimas. el Tribunal proceder0 a determinar la posible generaci8n de daFo inmaterial por a) la supuesta a4ectaci8n a las 23ctimas por la eLcesi2a duraci8n del proceso& b) las supuestas represalias en contra de algunas de las 23ctimas& c) la supuesta “conducta temeraria” del Estado al no haber llegado a un acuerdo en el proceso de soluci8n amistosa . a los >s?istemas . incertidumbres. eLpectati2as . re. espec34ico de 1ED"%"!.ue impulsaron el primer proceso.ue. tomo II.ue para la determinaci8n del daFo moral se tu2o en consideraci8n .or a los diecisiete (1D) aFos para obtener el reconocimiento de su derecho . . “la eLpedici8n del Decreto !e. de ninguna manera implicar un detrimento econ8mico para el Estado >o? un enri. el Estado “seFal>8? su m0s pro4unda discon4ormidad por lo ele2ado del >monto solicitado?” .75 reclam8 una indemni+aci8n de I1ZDB#BBB (setenta mil d8lares americanos) por 23ctima. est0 acreditado en autos del propio teLto del citado Decreto .uecimiento injusti4icado para las 23ctimas”# 11:# " partir de las pretensiones del representante. por ello no es un 4actor .Ho emocional.ue se deb3a tener en consideraci8n .ue leg3timamente les corresponde”# 16B# "l respecto.ue seFale un monto de >m?il d8lares para cada uno”. el pago de la reparaci8n . 4rustraciones” por “un litigio judicial de eLtraordinaria duraci8n ma.ue los 66E trabajadores . .ue 1ED"%"! con eLtraordinario poder premonitorio anuncia en el mes de junio de 1==6 la eLpedici8n del Decreto !e. Go# 6E:D5. . el Tribunal obser2a . a ra3+ de la duraci8n de los procesos internos e internacionales correspondientes al presente caso. tanto en la >j?urisdicci8n >i?nterna como en la >i?nternacional 1B=.uiri8 a la Corte “.cesiva duraci1n del proceso 11=# El representante seFal8 .ue >se? est>0? discutiendo .ptima del "cta de "cuerdos de Transacci8n ELtrajudicial >J? >c?l0usula en la . esta demora no es necesariamente atribuible al Estado .ue “las reparaciones por este concepto deben ser justas .ue tu2o lugar en el mes de >n?o2iembre del citado aFo” (eLpediente de 4ondo.ue el Decreto !e. supuestos los cuales corresponden espec34icamente al 1istema de los )atios 1alariales# "s3 como est0 acreditado de autos de la >c?l0usula >s?. constitu.ue tienen como e4ecto de indeLaci8n a la >r?emuneraci8n >b?ase. puesto . la Corte considera . con posterioridad al reconocimiento de responsabilidad e4ectuado por el Estado en 6BB6. :E)# En el presente caso no ha sido declarada una 2iolaci8n relacionada con la irra+onabilidad del pla+o en . por cuestionar los montos de reparaci8n propuestos por el representante& d) la alegada a4ectaci8n al pro. a la propiedad (supra p0rrs# D5 . Go# 6E:D5.ue “>c?on esta clase de pretensiones se busca con2ertir a la >J? Corte en una instancia econ8mica. 4in del 4uncionamiento de la misma”# "s3. e) consideraciones 4inales del Tribunal sobre el daFo inmaterial en el presente caso# c#$#" La supuesta afectaci1n a las v3ctimas por la e. el representante seFal8 . han sido objeto de su4rimientos por “di2ersas 4ormas de represalia . lo cual no se condice con el objeto . 4olio 561)# 1B= . 1:E de los cuales son 23ctimas del presente caso. el Estado precis8 . obedecer a lo .ue ha desarrollado la Empresa 1ED"%"! a causa de esta >r?eclamaci8n.ue los trabajadores han sido “objeto de su4rimientos de orden psicol8gico .ue el 4ondo del presente caso se ha circunscrito a la 2iolaci8n de los derechos a la protecci8n judicial .ue suponen >J? angustias.is millones trescientos die+ mil d8lares americanos)# En respuesta.ue se tramitaron los procesos judiciales# De otra parte.

Carran+a Ch02e+& 6:# (3ctor 'anuel /rande+ )ojas& 6=# "rnul4o /8me+ (illasante& 7B# Gesse Tsabel %i+arro %echo& 71# Daniel $# Muinto %atiFo& 76# Ebel 1alas $lores& 77# 'artha !u+ *esCs "ranguren Carbajal& 79# Eleuterio Carran+a )ui+& 7E# $eli+ 'e+a 1antillana& 75# $rancisco Caracciolo )ojas Espino+a& 7D# 'arco "urelio -ena2ides /al2e+& 7:# *os.ue denunciaran a 1ED"%"! ha.uico S >s?alarial a pesar de tener los m. Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores.ctor %ortillo 1il2a& D# )oberto )ojas -ustamante& :# $rancisco AsYaldo !e2ano (alen+uela& =# $eliL Isa3as Cotito "rias& 1B# *uan 'anuel Espino+a Tarle.liL "lejandro Trigoso /ranados& 17# )oberto Hall "rias& 19# $ulgencio Honorato %eFa )icse& 1E# *uan $austino 1alcedo "rtica& 15# %edro "mador DueFas Toledo& 1D# /uido Estuardo (el0s. en su in4orme de admisibilidad .ue.ue los trabajadores . la Corte debe obser2ar dicha concurrencia para pronunciarse debidamente . as3 como con las medidas solicitadas para reparar los daFos respecti2os (supra p0rr# :D)# %or lo tanto.ritos su4icientes para merecer la subcategor3a m0s alta”# "dem0s.ue “en cuanto al alegado despido arbitrario del seFor !uis Humberto Tori /entille.ue se dirijan a reparar los perjuicios relacionados con dichas alegadas situaciones# "dem0s. p0rr# 695. en similar sentido. el Tribunal recuerda .ue no se han agotado los recursos internos .ue >J? no se trata de una masi2a coincidencia” el .sar "# !a+cano CarreFo& 9# 1tanchi (argas *ulio& E# !eopoldo "l4onso *0uregui %ere. “. de m0s del EBX de los >t?rabajadores >J? materia del presente >p?roceso >i?nternacional”11B.ue no puede ordenar medidas . &eparaciones y Costas# 1entencia de 6D de no2iembre de 6BB:# 1erie C Go# 1=1. la CIDH obser2a . "ntonio Cla2o Delgado& 7=# Humberto Chilet %ichilingue& 9B# )aCl Arestes )odr3gue+ )3os& 91# (3ctor )omero Castro.ue hab3an sido despedidas como consecuencia de los procesos judiciales adelantados 1# !uis Humberto Tori /entille& 6# *orge Enri. supra nota 1D.ue el proceso judicial se encuentra en tr0mite ante el 79 *u+gado Ci2il de !ima# En tal sentido. dichos hechos eLigen un espec34ico agotamiento de recursos internos 116 . con4orme a derecho111# En el presente caso.ue /arc3a Carmen& 7# C. supra nota 1D. .ue presentaron declaraciones juradas en el presente caso. “. . supra nota 7. dado .ue& 11# )osa Eli+abeth "spillaga -ena2ides& 16# $. el representante seFal8 como causa de a4ectaci8n.ue nunca se cumpli8”# 11B Entre las 23ctimas . 4olio 16# 116 . Go# 6E:D5 .ue dichos hechos no 4orman parte del marco 40ctico de la demanda (supra p0rr# E1). por lo .ue “>l?amentablemente no eListe prueba concreta de >dichos? actos 2iolatorios”. luego mediante la indebida ubicaci8n en la sub categor3a m0s baja de su >n?i2el >j?er0r.an sido a4ectados por tales alegadas represalias . la Corte obser2a .ue+ Muipu+co& 1:# Toche !ora *os. 'iguel& 1=# *uana !u+ )odr3gue+ %uell& 6B# )osalinda del )osario Artega 10nche+& 61# Ascar "braham 'iFano ^e2allos& 66# *aime !eopoldo Caceres )i2era& 67# -ett. el posterior desistimiento del proceso judicial de algunas de las 23ctimas# "simismo. el Tribunal no anali+8 la responsabilidad estatal por la supuesta congelaci8n de salarios.ue nunca lleg8 . . dos (96) personas a4irmaron . “se present>a? la presunci8n legal de >la? comisi8n >de dichos actos? por la >e?mpresa”# 166# "l respecto.7D salarios sin derecho a aumento por m0s de dos >J? aFos consecuti2os. . en ese sentido. la alegada indebida ubicaci8n en subcategor3as laborales o los supuestos despidos arbitrarios de algunas de las 23ctimas. )3os Cobos& 69# (3ctor 'anuel *esCs )odr3gue+ /on+ales ^CFiga& 6E# Eduardo )icardo Timana Carco2ich& 65# Ascar Eduardo 'oreno Hernande+& 6D# )igoberto )en. las 2iolaciones declaradas. otro tipo de prueba . “la conducta temeraria del Estado . los daFos acreditados.ue las di2ersas 4ormas de represalia “han culminado en el despido de su >c?entro de >t?rabajo. la empresa 1ED"%"! >al? haber ilusionado a las 23ctimas con una soluci8n amistosa . con una implementaci8n >J? .ue de la in4ormaci8n aportada por las partes hasta la 4echa de aprobaci8n del presente in4orme. p0rr# 6B=# 111 "l respecto.ue en promedio superaron a los 9E aFos”# El representante seFal8 . las siguientes cuarenta . la subsecuente imposibilidad de encontrar otro empleo debido a sus edades . la CIDH considera . 4ondo la Comisi 8n Interamericana seFal8 . resulta .ue el representante no precis8 los hechos espec34icos 2inculados a dichos alegados hechos ni la 2inculaci8n de los mismos como represalias por la impugnaci8n de la aplicaci8n retroacti2a del Decreto !e.ue las reparaciones deben tener un neLo causal con los hechos del caso. p0rr# 11B& Caso 4omes Lund y otros 84uerril:a do Araguaia9. por lo tanto corresponde declarar inadmisible este alegato”# In4orme GK :HB= de 1D de mar+o de 6BB=. . 96# "l4onso Eduardo Escobar ^amalloa# Cfr# Caso Ticona Estrada y otros *s# )olivia# Fondo.ra& 5# ]uile H. indic8 .ue no ha sido acreditada en el eLpediente del presente caso# c#$#= La supuesta 5conducta temeraria6 del Estado al no :aber llegado a un acuerdo en el proceso de soluci1n amistosa y por cuestionar los montos de reparaci1n propuestos por el representante 167# %or otro lado.

ue oscilan entre los 1H#E B51#91 nue2os soles (cinco mil sesenta .ecto de >2?ida de las >2?3ctimas . ni es un 4actor a tener en cuenta para establecer el monto del daFo inmaterial en el presente caso# c#$#C La alegada afectaci1n al proyecto de vida de las v3ctimas 165# El representante aleg8 la a4ectaci8n del pro.ue una 4amilia deba cambiar por completo sus planes de 2ida.ue han sido a4ectadas las >r?emuneraciones de las >2?3ctimas”# %ara el representante. el . indica . m0s un 6BX del >s?alario mensual . tenemos un gran total de :EX con . o alguna de las partes no consiente en su aplicaci8n. en la ma. pretendiendo reducirlos a una m3nima eLpresi8n”# 169# 1obre el particular. estudios de %ost /rado .ue se practica a partir del mes de >m?ar+o de 1==7 por el pretendido.ue los >t?rabajadores S >2?3ctimas dejan de percibir . 1H# 1:#=69#BB nue2os soles (dieciocho mil no2ecientos 2einticuatro nue2os soles) 2ale decir sueldos . >p?ago >i?ndebido por el per3odo >e?nero a >n?o2iembre de 1==6.l. hasta la actualidad >las? 23ctimas han percibido .ue en promedio superan en 61#: 2eces la remuneraci8n "l respecto. para el representante dicha conducta temeraria del Estado . determina como parte del procedimiento la continuaci8n del caso117# De esta manera. la Corte hace notar . decide no continuar en . >.ue calculando los perjuicios su4ridos tenemos.ue “>e?l procedimiento de soluci8n amistosa se iniciar0 . tenemos un total de 5EX del >s?alario >m?ensual .ue determine la obligaci8n estatal de reparar a las 23ctimas. el propio )eglamento de la Comisi8n establece la posibilidad de .ue el asunto no es susceptible de resol2erse por esta 23a. ese “:EX menos en las >r?emuneraciones de las >2?3ctimas”. o no muestra la 2oluntad de llegar a una soluci8n amistosa 4undada en el respeto de los derechos humanos”# %or tanto. ni la asunci8n de un deber correspondiente# 16E# "simismo. “s>3? constitu. el Estado puntuali+8 . si a ello se suman las cargas 4iscales de m0s o menos un 6BX.. ocasionando . un >p?rop8sito de >e?nmienda respecto de las 2iolaciones perpetradas. el art3culo 9B del )eglamento de la Comisi8n Interamericana de Derechos Humanos establece . >J? cuestion>en? la >r?eparaci8n de los >d?aFos de orden >m?aterial . >m?oral. m0s el descuento del 6BX del >s?alario >m?ensual .7: "dem0s. tipo de educaci8n.ecto de 2ida de las 23ctimas al seFalar . “>d?e no llegarse a una soluci8n amistosa. de sus 4amiliares. hasta el punto de a4ectar el >p?ro.ue las 23ctimas “al momento de la nue2a estructura salarial obtu2ieron un sueldo . continuar0 con base en el consentimiento de las partes”# Igualmente. en ese sentido. .s del tiempo . el Tribunal considera necesario recordar .a incidencia es de tal magnitud. la Comisi8n proseguir0 con el tr0mite de la petici8n o caso”# 117 .e una 2iolaci8n aut8noma .ue en promedio superaba en 19X lo percibido por ellos mediante los ratios salariales.ue “>l?a Comisi8n podr0 dar por concluida su inter2enci8n en el procedimiento de soluci8n amistosa si ad2ierte .ue alguna de las partes no preste su consentimiento respecto a un posible acuerdo .ue no se ha.ue el procedimiento de soluci8n amistosa a ni2el de la Comisi8n Interamericana no obliga a ninguna de las partes a arribar a un acuerdo# En ese sentido.a? . uno nue2os soles). la empresa se e2idencia en .ue el cuestionamiento de los montos solicitados por concepto de daFo material e inmaterial se relaciona con el principio del contradictorio .ue puede ocasionar el descuento del 6BX de las >r?emuneraciones >m?ensuales.a concretado un acuerdo en el marco del procedimiento de soluci8n amistosa en el presente caso no con4igura 2iolaci8n alguna a la Con2enci8n "mericana .ue “lejos de mani4estar un >s?entimiento de >a?rrepentimiento .ue “no se trata s8lo del perjuicio .en actos cu.or3a de casos continCan percibiendo sueldos . en este sentido no puede hablarse de gra2e menoscabo de oportunidad de desarrollo personal m0Lime si a tra2.ue se rebaja a partir del mes de >d?iciembre de 1==6. no genera una obligaci8n de reparar por parte del Estado# El Tribunal recuerda . segCn el Estado. no constitu. un 6EX menos del >s?alario >m?ensual como resultado de la >o?misi8n de >i?ncremento de >r?emuneraciones a partir de >j?ulio de 1==6. acceso a la >2?i2ienda entre otros perjuicios”# 16D# %or su parte.ue no toda posici8n adoptada dentro del marco del procedimiento ante la Comisi8n genera autom0ticamente un reconocimiento de hechos o de responsabilidad.

ue? aport>ara? a los gastos 4amiliares . la Corte no puede intentar determinar un daFo ..7= m3nima en el %erC”# 16:# !a Corte resalta .ue gener8 la disminuci8n. importantes para su desarrollo.ue 4ueron remitidas.a declaradas en el cap3tulo (II# 1in embargo.ue su situaci8n habr3a perjudicado “directamente a >su? 4amilia>.ue hab3a ad. para cancelar este cr. algunas de las 23ctimas se han re4erido a su caso particular .ue? en el caso de su hijo . el no incremento de sus salarios# "s3.a .ue “dej>8? de atender >J? la educaci8n de sus dos hijos. . de gra2es 2iolaciones de derechos humanos. precisa para adoptar una decisi8n 4undamentada al respecto# 16=# Entre las declaraciones juradas .uiere argumentar sobre la prueba de manera completa . no es posible asociarlos con los perjuicios su4ridos por las espec34icas 2iolaciones declaradas en el presente caso# c#$#D Consideraciones finales del Tribunal sobre el da(o inmaterial en el presente . el representante s8lo present8 171 declaraciones juradas. el descuento . mediante las cuales se intent8 probar el daFo inmaterial . el daFo alegado# En caso de no probarse de manera detallada dicho neLo causal.ue no es posible determinarlos temporalmente . para in4ormar sobre las di4icultades .uier trabajador organi+a sus 4inan+as . reali+a sus pro.ue 2ender >su? casa .ue no sea posible 2islumbrar con claridad .ue no se encuentra plenamente probado# De all3 . la carga de la prueba del representante es aCn ma.ue contaban mensualmente se 2ieron a4ectadas ante las acciones 2iolatorias del Estado . toda 2e+ . >J? dej>8? de atender la en4ermedad de >su? padre. por no tratarse.ecciones de gasto sobre la base de su salario# !a posibilidad de disponer mensualmente de ingresos otorga seguridad econ8mica a los trabajadores para poder hacer 4rente a sus di4erentes necesidades# " tra2.gada Correa declar8 . de las 677 23ctimas.ue >l?e 4ueron mermados.ue en estos casos se re. algunos de ellos habr3an comprometido su patrimonio a tra2. lo cual ha causado un enorme retraso en >J? su salud”# "simismo. por ejemplo.ue en casos en . dej>8? de comprar las medicinas .l? en lo .ue.ue cual.uien tiene >J? necesidades especiales. “a causa de las rebajas producidas a >sus? remuneraciones . el seFor !uis Humberto Tori /entille mani4est8 . “>t?u2>o? .. el Tribunal obser2a .ue la omisi8n en el incremento de salarios ocurri8 s8lo hasta 1==7 ( supra p0rr# 119)# "l respecto.s de pr.ue se habr3a causado a las mismas# Este Tribunal considera . la Corte ha establecido . puesto .ue en su declaraci8n ante 4edatario pCblico el seFor *uan Ero3des (argas (ergara.ue endeudarse con empresas bancarias para poder darles una educaci8n de medio ni2el a >su?s hijos”# 17B# !a Corte considera . la posibilidad de disposici8n de los ingresos con los . dej>8? de darle terapias mu.? a tal eLtremo de haber 4allecido >su? madre >J? a4ectada por una en4ermedad . la seFora *uana !u+ )odr3gue+ %uell declar8 . necesidades . por lo .ue no se present8 su4iciente prueba sobre los hechos alegados por algunas 23ctimas.ar econ8micamente a 4amiliares en4ermos o tu2ieron . mani4est8 .ue se aceler8 como consecuencia de >su? despido. el Tribunal obser2a . dej>8? de estudiar”# En la misma l3nea.ue cambiar a >su?s hijos de colegio >.ue trabaje con el 4in de >. al de las 677 23ctimas en el presente caso.stamos o la 2enta de sus bienes.ue era totalmente dependiente de >. certe+a el daFo inmaterial de las 23ctimas.ue con los ingresos . >en particular? sacri4ic>8? a >su? hijo 2ar8n a . el seFor *orge "rmando )a. >J? subsistencia”# %or su parte.ue “tu2>o? .ue “tu2>o? .dito. no incremento de >las mismas?.uirido con un >c?r.ue por 2ida deb3a >J? tomar a partir de 1=:B”# Dicha en4ermedad habr3a causado la muerte de su padre en el aFo 1==E# En el mismo sentido. . habr3an perdido la oportunidad de apo.or a la hora de 4undamentar el neLo causal entre la 2iolaci8n a la Con2enci8n .ue.dito >h?ipotecario.ue respecta a su bienestar >J? .ue adaptarse a una nue2a realidad socioecon8mica# De esta manera su seguridad econ8mica .s de sus declaraciones. en algunos casos. en consecuencia.ue no pod3a continuar pag0ndol>o?”# El seFor Carlos "l4redo 'ala2er Heredia mani4est8 .

la Corte 4ija en e.ue el desembolso se reali+8 con ocasi8n del presente proceso”# De esta manera. como compensaci8n por concepto de daFos inmateriales 115# En consecuencia. supra nota 1D.uidad una compensaci8n de I1Z 1#EBB (mil . gastos est0n comprendidos dentro del concepto de reparaci8n establecido en el art3culo 57#1 de la Con2enci8n "mericana11D# 179# !a Comisi8n solicit8 . la Corte debe reconocer . considerando las circunstancias del caso sub -udice. solicit>a? . p0rr# 716. ordene al Estado “el pago de las costas .a lo ha seFalado la Corte en oportunidades anteriores.ue justi4i.ue con4iera una suma abierta. las costas . su representante?”# 119 Cfr# Caso &ever1n Tru-illo.ue se deber0 reembolsar por el citado concepto”# 175# %or su parte.ue sea el justo . p0rr# D=& Caso 4omes Lund y otros 84uerril:a do Araguaia9. con el objeto de simpli4icar el tr0mite . supra nota 1D. .ue “por la imposibilidad de acreditaci8n de algunos gastos . se originen de la tramitaci8n del presente caso tanto en el 0mbito interno como ante el >1?istema >I?nteramericano”# 17E# El representante indic8 . supra nota 1D. p0rr# 65B# Cfr# Caso @eira Alegr3a y otros .ue toda persona . como indemni+aci8n por daFo inmaterial# El mencionado monto deber0 ser entregado a cada 23ctima o a su derechohabiente dentro de un pla+o de un aFo a partir de la noti4icaci8n de la presente 1entencia# *. sin presentar sustentaci8n alguna de los gastos reali+ados >por las 23ctimas .ue las 2iolaciones . supra nota 67.uidad. supra nota 1D.ue “no puede aceptar .ue “estable+ca el monto . la Corte estima pertinente 4ijar una cantidad.ue s8lo procede el pago de costas . p0rr# E5& Caso 4omes Lund y otros 84uerril:a do Araguaia9. p0rr# 65B# 115 Cfr# Caso 4arrido y )aigorria vs# Argentina# &eparaciones y Costas# 1entencia de 6D de agosto de 1==:# 1erie C# Go# 7=.ue padece una 2iolaci8n a sus derechos humanos eLperimente un su4rimiento119# 176# !a jurisprudencia internacional ha establecido reiteradamente . p0rr# 1D5# 11E Cfr# Caso @eira Alegr3a y otros *s# Per/# &eparaciones y Costas# 1entencia de 1= de septiembre de 1==5# 1erie C Go# 6=. supra nota 115. Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores. el Estado destac8 . Costas y gastos 177# Como . supra nota 1D. el Estado seFal8 . pues es propio de la naturale+a humana . . e2itar recargar m0s las importantes .ue se plantee a la Corte . e.ue la 1entencia puede constituir per se una 4orma de reparaci8n11E# Go obstante. gastos . pasajes o dem0s documentos .rica). Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores.uitati2o criterio de la Corte” el .uinientos d8lares de los Estados Inidos de "m. .ue prueben .9B caso 171# Go obstante todo lo anterior. en e. dem0s documentos .ue ha declarado en esta 1entencia s3 produjeron un daFo inmaterial.ue se ha.uen la procedencia de la reparaci8n# El Estado peruano seFal8 . delicadas labores del Tribunal >i?nternacional. p0rr# 71B. Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores. supra nota 1D. gastos si eListen recibos. en sus alegatos 4inales. p0rr# 656# 11D .ue “>le? parece inaceptable >la? pretensi8n >del representante? sin cumplir con presentar los recibos . p0rr# 71B. p0rr# E5& Caso 4omes Lund y otros 84uerril:a do Araguaia9.ue “una 2e+ escuchad>o?” el representante.an originado .

Caso 4omes Lund y otros 84uerril:a do Araguaia9.ue estos ha. con 4undamento en lo dispuesto en el art3culo E:#b del )eglamento. durante el proceso ante esta Corte# "simismo.a incurrido con ocasi8n del procedimiento”11:# En cuanto al reembolso de las costas . deben presentarse a la Corte en el primer momento procesal . gastos. por parte del Estado.uidad. supra nota 1D. p0rr# 715. gastos .ste . por concepto de costas . sin .ue . en un pla+o improrrogable hasta el 6: de enero de 6B1116B# Dicha in4ormaci8n no 4ue recibida161# 17=# Go obstante ello. en e. Caso Cabrera 4arc3a y 0ontiel Flores. p0rr# 71D# 11: 11= Cfr# Caso 4arrido y )aigorria. de los gastos ra+onables en .ue de acuerdo con lo solicitado mediante nota de la 1ecretar3a de la Corte de 61 de enero de 6B11.ue el representante incurri8 en gastos para asistir a la audiencia pCblica del caso ( supra p0rr# 16). el reintegro de costas .ue se ha. es ra+onable suponer . argumentos. esto es.uidad . la Corte 4ija. entre otros.ue durante los aFos de tr0mite del presente caso ante la Comisi8n las 23ctimas . seFala . sin perjuicio de . corresponde al Tribunal apreciar prudentemente su alcance.ue acreditaran el monto alcan+ado por los gastos en . el representante reali+aron erogaciones econ8micas# Teniendo en cuenta lo anterior . supra nota 1D. el cual comprende los gastos generados ante las autoridades de la jurisdicci8n interna.ue su uantum sea ra+onable11=# 17:# En el presente caso el Tribunal obser2a . . el 6: de enero de 6B11 2enci8 el pla+o para . gastos en el litigio del presente caso# Dicha cantidad deber0 ser li.ue tales pretensiones se actualicen en un momento posterior.ue las sustentan. .ue se les concede.uienes corresponda# Igualmente. p0rr# 655# 16B 161 Gota de la 1ecretar3a de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 61 de enero de 6B11# 'ediante nota de la 1ecretar3a de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de D de 4ebrero de 6B11 se hi+o notar . gastos en . supra nota =5. 'odalidad de cu#pli#iento de los pagos ordenados 19B# El Estado deber0 e4ectuar el pago de las indemni+aciones por concepto de daFo material e inmaterial directamente a sus bene4iciarios. tomando en cuenta los gastos seFalados por las partes. teniendo en cuenta las circunstancias del caso concreto . gastos directamente al representante.ue el representante no remiti8 comprobantes .uiri8 al representante .91 17D# El Tribunal ha seFalado . dentro del pla+o de un aFo.ui2alente en moneda peruana. . la naturale+a de la jurisdicci8n internacional de protecci8n de los derechos humanos# Esta apreciaci8n puede ser reali+ada con base en el principio de e.ue presentara una relaci8n de costas . gastos . en el escrito de solicitudes . las 23ctimas debieron incurrir en el tr0mite del caso# %or tal ra+8n. los documentos de prueba respecti2os en relaci8n con el presente caso. el Tribunal puede in4erir .ue en el procedimiento de super2isi8n del cumplimiento de la presente 1entencia podr0 disponer el reembolso a las 23ctimas o su representante.ue incurran en dicha etapa procesal# +. p0rr# 6DE& Caso *éle+ Loor. gastos. p0rr# 71:. p0rr# :6& Caso 4omes Lund y otros 84uerril:a do Araguaia9. el cual la entregar0 a . con4orme a las nue2as costas .uidada por el Estado al representante.rica) o su e.BB (. los documentos de prueba respecti2os. supra nota 11D. siempre . as3 como en gastos relati2os al ejercicio de su representaci8n legal.an sido recibidos en la 1ecretar3a# .ue “las pretensiones de las 23ctimas o sus representantes en materia de costas . las pruebas . .ue el Estado debe entregar la cantidad total de I1Z 1E#BBB. as3 como los generados en el curso del proceso ante el 1istema Interamericano. supra nota 1D. ante la 4alta de comprobantes de estos gastos.uince mil d8lares de los Estados Inidos de "m. se re. contado a partir de la Cfr# Caso C:aparro Klvare+ y Lapo L(igue+. supra nota 16. .ue el representante remitiera una relaci8n de costas . tales como la remisi8n de sus escritos. gastos de comunicaci8n.

ue 1# "cepta el reconocimiento parcial de responsabilidad internacional e4ectuado por el Estado.ue concierne a lo dispuesto en el p0rra4o 11E supra. sin reducciones deri2adas de e2entuales cargas 4iscales# 19E# En caso de . gastos deber0n ser entregadas a las personas indicadas en 4orma 3ntegra.sta se e4ectuar0 directamente a sus derechohabientes. la pr0ctica bancaria# 1i al cabo de 1B aFos la indemni+aci8n no ha sido reclamada.rminos de los p0rra4os 67 . en los t. . como reintegro de costas . las cantidades ser0n de2ueltas al Estado con los intereses de2engados# 199# !as cantidades asignadas en la presente 1entencia como indemni+aci8n . con4orme a lo establecido en este 4allo. 65 de la presente 1entencia# 6# El Estado es responsable por la 2iolaci8n del derecho a la protecci8n judicial establecido en el art3culo 6E#1. el d3a anterior al pago# 197# 1i por causas atribuibles a los bene4iciarios de las indemni+aciones o a sus derechohabientes no 4uese posible el pago de las cantidades determinadas dentro del pla+o indicado.rica o en un e.s sobre la cantidad adeudada correspondiente al inter.ue permitan la legislaci8n .96 noti4icaci8n de la presente 1entencia.rica. en los t. . utili+ando para el c0lculo respecti2o el tipo de cambio entre ambas monedas .ue les sea entregada la indemni+aci8n respecti2a. en las condiciones 4inancieras m0s 4a2orables . 2igente en la bolsa de Gue2a Tor_. el Estado debe cumplir sus obligaciones mediante el pago en d8lares de los Estados Inidos de "m.ue est.rminos de los p0rra4os siguientes# 191# En caso de . LA CORTE DECLARApor unanimidad. en d8lares estadounidenses . con4orme al derecho interno aplicable# 196# 1al2o en lo . el Estado consignar0 dichos montos a su 4a2or en una cuenta o certi4icado de dep8sito en una instituci8n 4inanciera peruana sol2ente.ue el Estado incurriera en mora.s bancario moratorio en %erC# PUNTOS RESOLUTIVOS 195# %or tanto.ui2alente en moneda peruana. en relaci8n con el art3culo 1#1 de la Con2enci8n .ue los bene4iciarios 4alle+can antes de . deber0 pagar un inter. Estados Inidos de "m.

s. por concepto de indemni+aci8n por daFo material e inmaterial . )had. en los t. en 1an *os. segCn corresponda. 61#6. 176. las cantidades 4ijadas en el aneLo adjunto al presente $allo .re+ . Costa )ica.rminos de los p0rra4os :9 . 17= . en perjuicio de las 677 23ctimas en el presente caso.. haciendo 4e el teLto en espaFol. :E de la presente 1entencia# Y DISPONE por unanimidad.e per se una 4orma de reparaci8n# E# El Estado debe pagar. por el reintegro de costas .re+ %. el 9 de mar+o de 6B11# !eonardo "# $ranco %residente en ejercicio 'anuel E# (entura )obles 'argarette 'a.rminos del p0rra4o D5 de la presente 1entencia# 7# El Estado es responsable por la 2iolaci8n del derecho a la propiedad pri2ada reconocido en los art3culos 61#1 . .ue el Estado ha.ue 9# Esta 1entencia constitu. dar0 por concluido el presente caso una 2e+ . de con4ormidad con el p0rra4o =6 de la presente 1entencia# D# Con4orme a lo establecido en la Con2enci8n "mericana sobre Derechos Humanos. gastos. dentro del pla+o de un aFo. 'acaula.s "breu -londet "lberto %. en el pla+o de seis meses. en el p0rra4o 176 de la presente 1entencia. en perjuicio de las 677 23ctimas en el presente caso. 19B a 19E de la misma# 5# El Estado debe. 1#1 de la Con2enci8n "mericana sobre Derechos Humanos. reali+ar la publicaci8n de la presente 1entencia en el Diario A4icial. en los t.a dado cabal ejecuci8n a lo dispuesto en la misma# Dentro del pla+o de un aFo a partir de la noti4icaci8n de esta 1entencia el Estado deber0 rendir al Tribunal un in4orme sobre las medidas adoptadas para darle cumplimiento# )edactada en espaFol e ingl. la Corte super2isar0 el cumplimiento 3ntegro de esta 1entencia . en relaci8n con los art3culos 6E#1 .97 "mericana sobre Derechos Humanos. en los t.rminos de los p0rra4os 11E.

uese . !eonardo "# $ranco %residente en ejercicio %ablo 1aa2edra "lessandri 1ecretario . ejecCtese.99 Eduardo (io /rossi %ablo 1aa2edra "lesandri 1ecretario Comun3.