Está en la página 1de 2

LA DELGADA LNEA ENTRE LA CIENCIA Y LA PSEUDOCIENCIA En algunos casos distinguir entre ciencia o pseudociencia no es tarea fcil, se ha cuestionado el carcter

cientfico del psicoanlisis, del marxismo, de la antropologa, entre otras disciplinas. En ese debate se destaca el filosofo Karl Popper , quien critic a los a los marxistas y freudianos, cuestionaba su avidez que provena de la sensacin de seguridad que haban conseguido al poseer una teora que pareca dar sentido al mundo. Desde la perspectiva de Popper, las personas que basan sus carreras y sus vidas personales en teoras como ests que se presentan como ciencias pero se fundamentan en una dogmtica que las configura, se sienten personalmente amenazadas cuando la teora es atacada. Para Popper, la metodologa cientfica existe all donde las teoras son sujetas a una prueba emprica rigurosa, y est ausente all donde la prctica es proteger una teora en lugar de someterla a ensayo, en este sentido afirm: La perspectiva errnea de la ciencia se descubre por su avidez de ser verdadera . El fsico y filosofo Mario Bunge al igual que Karl Popper afirma: Una seudociencia es un montn de macanas (disparates) que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrologa, caracterologa, comunismo cientfico, creacionismo cientfico, grafologa, ovniloga, parapsicologa y psicoanlisis. Por ejemplo entre quienes critican el carcter cientfico del psicoanlisis y lo califican de pseudociencia afirman que el psicoanlisis carece del carcter emprico-experimental que rige la ciencia y plantea hiptesis que no es posible comprobar y propone tratamientos que no han sido contrastados experimentalmente. Se cuestiona el mtodo y que la mayora de los conceptos son de hecho imposibles de contrastar. Citando nuevamente a Bunge, la pseudociencia se reconoce por poseer al menos un par de las caractersticas siguientes: Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles tales como creacin divina, destino, memoria colectiva y necesidad histrica. Tiende a ser crdula, no suele someter sus especulaciones a prueba alguna. Es dogmtica, se aferra a un cuerpo de creencias. Rechaza la crtica, nos comenta Bunge que suele recurrir a la falacia de argumento ad hominem en lugar del argumento honesto. No encuentra ni utiliza leyes generales. Los cientficos, en cambio, buscan o usan leyes generales. Sus principios son incompatibles con algunos de los principios ms seguros de la ciencia.

No interacta con ninguna ciencia propiamente dicha. Las ciencias propiamente dichas forman un sistema de componentes interdependientes. Es fcil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos autnticos. En este punto no estoy del todo de acuerdo con Bunge, la astrologa por ejemplo tiene una extensa bibliografa. Bunge afirma, por ejemplo, que el psicoanlisis o el marxismo tienen carcter de pseudociencia sin embargo su estudio requiere de un largo proceso de estudio y anlisis. Slo le interesa lo que pueda tener uso prctico: no busca la verdad desinteresada. Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos autnticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones tcnicas infundadas. Se mantiene al margen de la comunidad cientfica. Esto no lo encuentro cierto en el caso del psicoanlisis donde ciertamente estos someten sus artculos a publicaciones cientficas y presentan sus resultados en seminarios, conferencias y congresos. Por ltimo quisiera recomendar la obra Psicoanlisis, ciencia y pseudociencia de Karl Popper.