Está en la página 1de 195

Fste libro expone en qu consiste el racionalismo filosfico, el cual junto con ei empirismo es uno de los dos grandes pilares

del pensamiento occidental, Comienza por rastrear los orgenes del racionalismo en las obras de Platn, y a continuacin analiza la obra de los grandes racionalistas del siglo w i i : Descartes. Spino/a y l.eibniz, contrasta sus ideas con el empirismo radical de l.ocke y llum e. y descubre su influjo en la obra de kant y llegel. N o obstante, la parte principal del libro est dedicada al siglo \\. Examina los ataques del positivismo lgico al racionalismo, el surgimiento de las ideas neorracionalistas (por ejemplo en la lingstica de Chomsk) > . y la funcin de la ra/n dentro de la teora tica moderna. Finalmente, estudia el debate contemporneo entre los racionalistas y los relativistas en el seno de la filosofa de la ciencia. I.a esclarecedora introduccin de John C'ottingham a las concepciones racionalistas representa una exposicin general min necesaria acerca de una de las corrientes ms antiguas y ms importantes de nuestra cultura filosfica. 1 John (Nottingham estudi en la Merchant Taylors* School y en el St. Johns College. Oxford, donde obtuvo las mximas calificaciones en historia de la filosofa moderna y de los grandes filsofos; a continuacin se doctor en filosofa en Oxford. Fs autor de Descartes' t'onivrsalion with tturman <1976) y co-traductor de una nueva edicin de los Philosophical Writings de Descartes (1984). El doctor Coftinghani ha enseado en la Universidad de Washington, Seattle, y en el Fxeter College, de Oxford: en la actualidad es profesor de filosofa en la Universidad de Reading.

Arif!

942075-5
r c D A i.

S e rie p e ir o n In v it a c i n a la filo s o fa

Serle dedicada a la iniciacin a distintas reas de la filosofa. Los ttulos publicados interesarn a estudiantes y pblico en general debido a que su enfoque y desarrollo quieren ser una invitacin amistosa v amena a descubrir y recorrer tanto las avenidas como los senderos de la filosofa. Su lectura representar tambin placer y descanso para los profesiona les de la filosofa, quienes encontrarn en esta serie libros sencillos de alta calidad.

Asesores

Marona Costa ... Eduard Gadea Josep Mara Lozano Ferran Requejo

John Cottingham

EL RACIONALISMO
Prlogo de MAMONA COSTA y FERRAN REQUJO

EDITORIAL ARIEL, S. A.
BARCELONA

YA NO ES TAN RAZO NABLE SER RACIONAL

El hombre es un ser desencajado. Su capacidad de plan tearse cuestiones sobrepasa su posibilidad de responderlas. Como dice Kant: tiene la razn humana el singular destino, en cierta especie de conocimiento, de verse agobiada por cuestiones de ndole tal que no puede evitarlas, porque su propia naturaleza las impone, y que no puede resolver porque no se encuentran a su alcance. Los problemas le duelen y los medios de que dispone para curar sus dolencias no son quizs los apropiados. Sin embargo, no slo ansia aliviar sus males sino que pretende que el remedio sea vlido para el resto de los humanos. Pocos medios y grandes aspiraciones. Este desajuste se plantea ya de forma consciente desde el principio de la filosofa. Platn formula una solucin que brinda al hombre la posibilidad de un conocimiento seguro y universal, pero el precio de esta seguridad es la divisin del mundo incluido el ser humano en dos partes irreconcilia bles: por un lado, un mundo cuasi real constituido por los objetos que nos rodean y al cual accedemos por los sentidos. Sentidos que nos proporcionan un conocimiento de segunda categora, mezquino y relativo. Por otra parte, el mundo real, poblado de Ideas inmutables y fras, cuya perfeccin nos atrae irremisiblemente pero que slo podemos vislumbrar por medio de la razn. Esta escisin ha configurado todo el pensamiento poste rior. Ha abierto una brecha que nunca se ha vuelto a cerrar del todo. Todo filsofo ha tenido que contestar, de una u otra forma, al problema que Platn puso encima de la mesa y que, muchos siglos ms tarde, sigue apareciendo entre los papeles del escritorio sin que nadie los haya podido archivar definiti vamente.

La pregunta sobre la ubicacin de la razn en las diversas actividades humanas, tericas y prcticas, ha sido, pues, una constante en la cultura occidental. Sin embargo, cada poca ya orienta las respuestas a partir de la misma resituacin de la pregunta. La filosofa del siglo actual no ha sido una excepcin en este proceso. Pueden sealarse tres campos que, a pesar de no ser los nicos, han incidido significativamente en el debate sobre las posibilidades y lmites de la razn contempornea: la filoso fa de la ciencia, la filosofa del lenguaje y el debate en tom o al papel de la racionalidad en la tica. En primer lugar vemos cmo la reflexin sobre la ciencia ha ocupado un lugar destacado en el pensamiento de las ltimas dcadas. Hoy sabemos ms sobre la ciencia que lo que incluso supieron los principales cientficos hasta 1930. Adems de la visin crtica que desde consideraciones ticas o polticas ha merecido la actividad cientfica en nuestra centuria, y que tiene en la escuela frankfurtiana algo ms que una parada obligada, el anlisis filosfico se ha detenido pormenorizadamente en el estudio de la misma racionalidad terica de la ciencia. El resultado ms notorio ha sido arrumbar las concepciones extendidas todava hoy en las diversas comunidades cientficas que tienden a considerar a aqulla como un conjunto o b je tiv o de conocimientos probados, basados en la observacin y en hechos experi mentales, avanzando gradualmente hacia la verdad, hacia una descripcin cada vez ms exacta de la realidad. La filosofa espontnea del cientfico, conformada generalmente a base de difusas opiniones de realismo, materialismo y objetivismo, ha sufrido una de las recomposiciones ms radicales de todo el pensamiento actual, vindose afectadas tanto la perspectiva racionalista como la empirista, hasta el punto de que ha podido incluso defenderse por parte de algunos la falta de vinculacin entre racionalidad y actividad cientfica. Sea como fuere, actualmente aparecen con mayor nitidez las consideraciones sobre lo que ya no resulta defendi ble en tom o a la empresa cientfica. As, aparecen racional mente hoy vedadas, la justificacin del inductivismo clsico (la ciencia empieza con la observacin desde la cual se formulan leyes generales), el verifcacionismo positivista (las

teoras se justifican en la medida en que pueden verificarse empricamente), la consideracin de los hechos como algo objetivo e independiente que puede decidir entre teoras rivales, la posibilidad de falsar una teora si no se muestra conforme a la base experimental, la radical separacin entre ciencia y metafsica, la visin de un progreso cientfico acumulativo, etc. Las relaciones entre racionalismo y em pi rismo tienden a fluidificarse en un nuevo paradigm a de lo que haya que entender por racionalidad cientfica. Hemos refinado nuestra visin de la racionalidad en la ciencia, y esto ha conllevado una ampliacin de los campos considerados, asi como una aproximacin ms precisa a los lmites de la misma razn terica. En segundo lugar, la filosofa contempornea se ha carac terizado por la fuerza de la irrupcin de la reflexin sobre el lenguaje. Recuperando el pluralismo semntico del logos griego, pensar la racionalidad querr decir hoy, en buena medida, pensar el lenguaje. Grosso modo, podemos indicar dos puntos de inflexin en este proceso. Por una parte el cambio de objeto y m todo que implica sustituir la aten cin hacia una filosofa de la conciencia por una filosofa del lenguaje (giro lingstico) conlleva el abandono de la intros peccin o de la necesidad de postular la siempre escurridiza nocin de la intuicin, caracterizando a las condiciones trascendentales del lenguaje como las condiciones de posibi lidad de los hechos, diluyendo podra decirse que democratizadoramente el antiguo yo del racionalismo y em pi rismo clsicos en un yo trascendental que atiende al enun ciado pblico, comunicativo. Por otra parte, sin embargo, las tendencias positivizantes de aquel g iro , basadas en la presuncin representativa del lenguaje del primer Wittgenstein (el lenguaje est dotado de una estructura lgica que conduce la descriptibilidad ontolgica del mundo) ha dado pie en la segunda mitad de siglo a lo que podra llamarse 'giro pragm tico, el cual debe verse en paralelo a la ampliacin de perspectiva acaecida en el dom i nio de la filosofa de la ciencia (Popper, Kuhn, Lakatos, etc.) anteriormente aludida. La form a lgica del lenguaje anteriormente postulada y no aprehendida por el positivismo da paso a la nocin de

juegos lingsticos, un conjunto de usos y formas de vida diferenciados con los que los individuos se abren al mundo, haciendo especial hincapi en los aspectos pragmticos, es decir, en la relacin de los signos lingsticos con los indivi duos que los usan, consideracin que corrige la unicidad terica de los anlisis sintcticos y semnticos tradicionales. El nfasis en la contextualizacin, el pluralismo y en la relativizacin son ahora una consecuencia de cmo nos relacionamos a travs del lenguaje. La significacin ya no habr de buscarse en verificaciones empricas o semnticas, sino en los usos, en las propias necesidades de los individuos. Al ser estas ltimas plurales, tambin lo sern las lgicas del lenguaje; ya no valdr pues apelar a una nica lgica del lenguaje, de la ciencia, etc. Se diluye, as, la nocin de una racionalidad pretendidamente fundamentadora, sea cient fica o del tipo que sea. El pluralismo y la contextualizacin estallan tambin en el interior del mismo discurso de las disciplinas cientficas: ni hay un nico lenguaje, ni los len guajes que hay tienen una forma nica. Desde el camino iniciado por el Wittgenstein de las Investigaciones filosficas. Austin, Searle o Apel, entre otros, han mostrado las conse cuencias que conlleva para la racionalidad este g iro prag m tico. En tercer lugar, el mbito de la racionalidad prctica, de la tica, tambin ha visto subvertidas en los ltimos tiempos sus de por s difciles relaciones con la racionalidad terica. Y, naturalmente, los cambios acaecidos en el interior de esta ltima no han dejado de afectarla. La crisis de una razn fundamentadora que privilegiaba algunos determinados principios materiales o formales desde los que poder deducir comportamientos prcticos, cede el paso a posicio nes ms racionalmente inseguras, ms centradas en el caso concreto que en la generalizacin o en los parasos utpicos. Tambin en el universo de los valores tienden ahora a im ponerse criterios o actitudes que acrecientan la importancia del pluralismo y de la relativizacin. Las opciones prcticas suelen adaptarse mal a un ideal que no acostumbra a con siderar las inevitables ambivalencias del mundo prctico, o los conflictos entre los mismos valores tericos que im pi den acercarnos sin tosquedades a lo universal y normativo.

Mantener esquemas de racionalidad terica en el mundo de la accin tiende a rigorizar, a protestanizar, el discurso, a maniqueizarlo y a propiciar, ya sean versiones autoritarias y deductivistas de la autonomia moral humana, ya sean filosofas que desvinculan totalmente la racionalidad del mundo de la tica. Buscar el papel de la razn en la tica deber verse como complemento que la tica juega en la racionalidad. La dicotoma ser-deber ser pierde ahora la rigidez que tena cuando la racionalidad terica pretenda el monopolio de lo que por racionalidad o razn haba que entender. La irreductibilidad del mundo del hacer al mundo del pensar, de la racionalidad prctica a la terica, tantas veces patente en el mbito poltico, aconseja a que lo razonable excluya usos prepotentes de la razn tanto en la teora (incluida la ciencia) como sobre todo en la prctica. Pero tambin esta distincin entre lo razonable y lo racional que debe salvaguardar una inevitable y deseable tensin entre la racionalidad terica y prctica ha dado lugar en los ltimos tiempos a que se intente reinstaurar de nuevo el principio de la teora como principio rector (Es el caso de los intentos de Apel o Habermas de pensar una normatividad lingstica o comunicativa a par tir de los mismos supuestos pragmticos del lenguaje; o el intento de J. Rawls de fundamentar, en parte sobre la distincin racional-razonable, unos principios que tiendan hacia una organizacin justa de la convivencia). Seran intentos que tomados literalmente arrumbaran la distincin entre las racionalidades terica y prctica que, desde Arist teles, destaca los peligros de la identificacin entre bien y conocimiento constante en occidente desde Platn. Clsicos iconoclastas como Nietzsche, Feyerabend o Rorty pueden ahora ser vistos como racionalistas r'efinados cuya preocupa cin consiste en situar a la razn en unas cotas mayores- de razonabilidad, es decir, de humanidad. A lo largo de la historia las respuestas a estas cuestiones han sido mltiples. John Cottingham nos ofrece una visin de la alternativa y evolucin de dos de sus tendencias ms significativas: el racionalismo el hombre puede alcanzar un conocimiento universal y necesario a travs de la razn guiada por unas ideas innatas e independientes de toda

experiencia , y el em pirism o la mente es una tabula rasa y slo los datos de los sentidos, la experiencia, nos proporcionan un conocimiento rico y a la vez libre de toda ficcin. Parte de una divisin algo esquemtica para, luego, hacemos ver que la frontera entre una y otra alternativa no es clara y tajante sino que las confluencias son mltiples y enriquecedoras. Su libro es un buen compromiso entre claridad expositiva y fidelidad a los problemas presentados. Aunque el ttulo es Racionalismo, ste viene continuamente contestado por las ideas empiristas y por la evaluacin del propio autor. Y aunque racionalismo y empirismo son respuestas al pro blema bsico del origen del conocimiento, tambin van surgiendo otras problemticas que le son afines como los distintos criterios de verdad, los distintos modelos lgicos y los distintos planteamientos ticos que se siguen de una u otra alternativa. Debe finalmente sealarse otro rasgo fundamental de esta obra: su autor muestra un sentimiento de afectuoso criti cismo hacia los autores y enfoques que expone. Su punto de vista no solamente no es parcial y subjetivo, sino que ni siquiera podemos decir que pretenda ser imparcial. No quiere dar una visin objetiva del desarrollo de estos temas. Se sabe fruto de empiristas y racionalistas y de sus controver sias. Por ello quiere ofrecer una interpretacin dinmica y comprensiva de su evolucin. Ms que favorecer a uno u otro autor, Cottingham va a favor de la historia, del desarrollo del pensamiento, de nuestra cultura.
M a r i o n a C o s t a i O r f il a F e r r a n R e q u e jo i Co l l

S. Cugat del Valls (Barcelona), primavera 1987

PRLOGO

Este libro se propone brindar una exposicin crtica del racionalismo filosfico desde Platn hasta nuestros das, y quiere ser til tanto al lector no especializado como al estudioso que posea un inters ms particular por la filosofa. Una obra de este tipo tiene qu' sortear una difcil carrera de obstculos. Por un lado, no debe aburrir al especialista apelando a una simplificacin excesiva. Por el otro, no ha de caer en tecnicismos innecesarios que no interesen al lector no especializado. Para evitar ambos riesgos, he tratado de pro fundizar lo suficiente para llegar a captar la complejidad de los temas tratados, eliminando al mismo tiempo las minucias interpretativas y reduciendo al mnimo el vocabulario tc nico. Como puede apreciarse en el pormenorizado ndice, se ha seguido una estrategia selectiva que no pretende abarcarlo todo. N o he incluido todos aquellos pensadores que con justicia podran ser calificados de racionalistas, ya que el resultado habra sido una lista interminable de nombres y fechas. Por el contrario, he seleccionado las figuras centrales, los pensadores ms creativos y estimulantes. A pesar de esta reduccin del campo de anlisis, han tenido que omitirse muchas cosas, ya que las ideas de los gigantes justamente por ser gigantes se resisten vigorosamente a la comprensin. Un rasgo negativo de muchos libros de texto y obras de consulta es que a menudo se atribuye una tesis determinada a un gran pensador, sin indicar en absoluto o en muy escasa medida que se trata de una formulacin original, una parfrasis, una reconstruccin o una reinterpretacin. En el presente volumen he tratado siempre de brindar citas exac tas y referencias completas a las obras originales siempre que ha sido posible, de forma que el lector pueda llegar a las

fuentes. Cuando se menciona un autor o el ttulo de una obra en una nota seguida por un nmero entre corchetes (p. ej. Aristteles, tica a N icm aco [20]), en la Bibliografa que aparece al final de la obra se encontrarn todos los detalles pertinentes, en el nmero correspondiente. Dicha Bibliogra fa contiene tambin sugerencias sobre lecturas adicionales. Agradezco a Oswald W o lff (Publishers) Ltd que me hayan autorizado a utilizar, en el captulo III, material procedente de un ensayo sobre Leibniz que escrib originalmente para su serie German Men o f Letters. Tambin agradezco a Cambridge University Press su autorizacin para utilizar, en el captu lo V, material perteneciente a mi artculo Neonaturalism and its Pitfalls, que apareci originalmente en la revista Philo sophy. Quisiera asimismo dejar constancia de mi gratitud al profesor Antony Flew, al profesor G.H.R. Parkinson y al Dr. J.E. Tiles por sus numerosos y tiles comentarios y sugerencias, y a Joan Morris, por su rpido y eficiente mecanografiado.

TR M IN O S Y MTODOS A menudo se supone que toda investigacin debe comen zar definiendo los trminos que se van a emplear. Sin embargo, este antiguo prejuicio es poco recomendable. Si uno desea saber qu es la democracia, la comprensin de este concepto no se ver auxiliada en exceso por las definiciones de diccionario como por ejem plo gobierno del pueblo. Sera mucho m ejor examinar de cerca cmo funcionaba la asamblea de los ciudadanos en la antigua Atenas, o estudiar en detalle el funcionamiento de la constitucin y del sistema electoral en un estado liberal moderno. Lo mismo ocurre con el racionalism o. La m ejor manera de entender este com plejo trmino no consiste en empezar con definiciones muy exactas sino en contemplar con precisin las teoras y los argumentos de lo principales pensadores que constituyen la tradicin racionalista. Si se desea comprender y evaluar la visin racionalista del mundo, hemos de apelar al anlisis de las argumentaciones de los filsofos individuales. Antes de entrar en el tema, sin embargo, es necesario aclarar unas cuantas ambigedades iniciales.

R a c io n a l is m o y a t e s m o

En el pasado, sobre todo en los siglos XVU y x v m , se utiliz con frecuencia el trmino racionalista para referirse a los librepensadores que defendan opiniones anticlericales y antirreligiosas, y durante un tiempo esta palabra adquiri un m atiz claramente peyorativo (as, en 1670, Sanderson habl con displicencia de un simple racionalista, algo que equi vale en lenguaje llano a un Ateo de la ltima Edicin...).1El

uso de la etiqueta racionalista para describir una visin del mundo en la cual no hay lugar para lo sobrenatural se est volviendo cada vez menos popular en nuestros das. En la mayora de los casos, su lugar ha sido ocupado por trminos como humanista y m aterialista. El uso antiguo, empero, an sobrevive: un ensayo reciente sobre John Stuart M ill emplea los trminos racionalista y racionalism o para calificar la postura librepensadora y secularizante de M ili.2 Desde el primer momento hay que advertir al lector que el racionalismo sobre el cual versar este libro el raciona lism o en sentido filosfico no debe identificarse con el racionalismo en sentido secularizante. En prim er lugar, un racionalista en sentido secularizante puede muy bien no ser un racionalista en el sentido filosfico del trmino. J.S. M ili es un ejemplo de ello: aunque M ili es el santo patrono de los librepensadores, su postura filosfica no es en absoluto racionalista en sentido tcnico (de hecho, pertenece inequ vocamente a la tradicin em pirista de Locke y Hume, la cual como se explicar ms adelante se muestra profun damente escptica con respecto a las afirmaciones del racio nalismo filosfico). A la inversa, y fenmeno igualmente importante, ser racionalista en sentido filosfico no implica para nada que uno haya de negar la existencia de Dios, y ni siquiera mostrarse escptico con respecto a ella. Por el contrario, como se pondr de manifiesto en los siguientes captulos, algunos de los filsofos racionalistas ms famosos colocaron a Dios en el centro mismo de sus sistemas de pensamiento.

R a c io n a l is m o y r a z n

Si dejamos a un lado las cuestiones relacionadas con Dios, la asociacin obvia e inmediata que al lector no filsofo se le plantea en relacin con la palabra racionalism o es su vinculacin con el adjetivo afn racional. Ambas palabras derivan de una misma raz etimolgica: el substantivo latino ratio, que significa razn. En consecuencia, en su sentido ms amplio, se suele considerar que un racionalista es alguien que concede un nfasis especial a las capacidades

racionales del hombre y que tiene una fe especial en el valor y la importancia de la razn y de los argumentos racionales. Aunque esta nocin general de racionalism o todava est muy alejada del sentido tcnico que posee el trmino, nos aproxima un poco ms a l, y por lo tanto merece un breve comentario. La creencia en el valor y la importancia de la argumenta cin racional es un requisito imprescindible para toda inves tigacin intelectual seria. Su primer defensor, dentro de la tradicin occidental, fue Scrates de Atenas, que con toda justicia puede ser considerado como el fundador de la filoso fa. Scrates insisti de forma constante en que no debemos aceptar los prejuicios generalizados o las opiniones estableci das, sino seguir la argumentacin adonde nos lleve. Hay que utilizar la razn para analizar nuestras creencias y nociones, y para someterlas a un examen crtico: una vida sin examen no tiene objeto vivirla .3 Este lema socrtico no fue una frmula huera: Scrates prefiri morir en el 399 a.C. antes que renunciar a su compromiso con la investiga cin critica y el ejercicio independiente de la actividad racional. Ms tarde, en el siglo IV a.C., Aristteles propuso una teora de la naturaleza humana segn la cual la racionali dad era el rasgo distintivo del hombre. ste es un anim al racional. Entre sus capacidades no slo se incluyen las facultades nutritivas (que comparte con las plantas), motri ces y sensoriales (que comparte con los animales), sino tambin la facultad racional. El hombre no se lim ita a alimentarse, a moverse y a tener sensaciones que le permiten ser consciente de su entorno, sino que tambin piensa y razona. Nuestra capacidad de razonar esto es, de organizar nuestras ideas de acuerdo con un patrn lgico coherente es la capacidad humana ms caracterstica y decisiva, y aquella que nos distingue de otras criaturas sensibles. En su tica, Aristteles llega a sostener que la suprema felicidad del hombre consiste en la theoria , el ejercicio de las potencias puramente tericas de la razn.4 Los requisitos de la racionalidad precisin lgica, cohe rencia, el compromiso de seguir la argumentacin adonde nos lleve no siempre han recibido la aprobacin de todos. En la filosofa de Friedrich Nietzsche existe una paulatina

glorificacin del elemento dionisaco de la naturaleza humana: el aspecto ms obscuro y ms emocional de nuestro ser, que contrasta con el elemento apolneo, puramente racional. Nietzsche critica la decadencia de Scrates, una decadencia que segn afirma h a sido provocada por la hipertrofia de la capacidad lgica: Los filsofos son los elementos decadentes de la cultura griega... El hecho bsico del instinto helnico expresa su "voluntad de v ivir" nica mente a travs de los misterios dionisacos y de la psicologa del estado dionisaco. s Este escepticismo con respecto al valor de la pura raciona lidad recibi el entusiasta apoyo de D.H. Lawrence: E l conocimiento real surge de la conciencia en su conjunto; tanto del vientre y del pene como del cerebro y de la mente. La mente slo puede analizar y racionalizar. Si la mente y la razn pretenden otra cosa, lo nico que lograrn es criticar y quedar en nada. 6 Para muchos filsofos estos ataques a la racionalidad son objeto de anatema. Bertrand Russell, comentando la nocin de Lawrence acerca de un tipo re a l, no racional, de conoci miento (lo que Lawrence llam en otro pasaje conocim iento de sangre), observa con sequedad: esto me pareci simple basura, y lo rechac con vehemencia, aunque entonces no saba que conduca directamente a Auschwitz.7 Sin embargo, aunque el ataque de Lawrence a la razn puede resultar en parte confuso y peligroso, no lo es del todo. En primer lugar, el menosprecio histrico de Russell no es justo: no se puede acusar a Lawrence de las actividades de los nazis (y tampoco es justo apelar a las ideas de Nietzsche para justificar el fascismo, a pesar de que algunos propagandistas nazis trataron de interpretarlas en este sentido). Adems, en defensa de Lawrence cabe afirmar que existen sin duda muchas actividades humanas valiosas y dignas que no son primariamente racionales o intelectuales. Pintar, bailar o comer son elocuentes ejemplos de actividades llenas de valor y que no requieren aptitudes analticas estrictamente intelec tuales. Por supuesto, la mente queda implicada en este tipo de actividades, pero no apelan a aquella parte nuestra que se utiliza por ejem plo en la lgica o la matemtica. En realidad, el intento de evaluar o analizar tales actividades a travs de

categoras estrictamente lgicas podra impedirnos apreciar gran parte de su valor. Si la insistencia de Nietzsche y de Lawrence en los lmites de la razn se refiere a esto, se trata de algo indiscutible y que hay que reconocer sin ambages. La confusin aparece cuando nos tomamos en serio la preten sin de Lawrence segn la cual existe un tipo re a l y no racional de conocimiento que procede de la sangre. El conocimiento, el conocimiento proposicional o conocimiento que..., est relacionado necesariamente con lo que es pertinente con aquello que es verdad. Y si no queremos limitarnos a actuar y a reaccionar de diversas maneras interesantes no limitamos a pintar y a bailar, sino a formular aserciones consideradas como verdaderas se requerirn inevitablemente los criterios propios de la racio nalidad. Rechazar la racionalidad no equivale ni puede equivaler a abrir el camino para que se desarrolle una verdad superior o m s profunda. Por el contrario, no es ms que abandonar por completo toda pretensin de afirmar verdades. Para que una asercin posea contenido, para que sostenga algo que aspire a ser cierto, no puede dejar de ajustarse a los cnones de la lgica y la racionalidad. Por ejemplo, para que una asercin P tenga contenido, como mnimo ha de oponerse a la asercin n o P , ya que afirmar P y n o P al mismo tiempo implica no afirmar absoluta mente nada. Como consecuencia, los criterios de la racionali dad no constituyen un lujo optativo o una obsesiva estrechez propia de intelectuales. Son algo imprescindible para todo aquel que se proponga decimos algo, lo que sea. Y esto se aplica tanto a Nietzsche como a Scrates, a D.H. Lawrence como a Bertrand Russll.

L O S DOS SEN TIDO S DEL RACIONALISM O

La nocin general de racionalism o, por lo tanto, implica un compromiso con las exigencias de la racionalidad, compromiso que es un requisito esencial para cualquier sistema filosfico y, en realidad, para todo conjunto de afirmaciones que aspiren a ser consideradas como verdade ras. En este sentido general, es evidente que todos los filsofos

sin excepcin son racionalistas, o deberan serlo. Sin embargo, cuando nos aproximamos al sentido ms tcnico de la palabra racionalista, las cosas son muy distintas, y se requiere una gran cautela cuando pasamos de las connotacio nes generales del trmino a su significado filosfico espec fico. Por ejemplo, aunque Aristteles hizo gran hincapi en la razn y en la racionalidad, esto no le convierte en un racio nalista en el sentido tcnico de la palabra. De igual modo, los pensadores de la Ilustracin europea del siglo xvill a menudo son descritos vagamente como racionalistas, lo cual significa que defendan el uso de la razn y del raciocinio para liberar a la filosofa de las cadenas de la supersticin y del dogmatismo. Sin embargo, un empleo generalizado de esta etiqueta puede confundir con facilidad, porque slo algunos de los filsofos de la Ilustracin son racionalistas en sentido tcnico. Leibniz, por ejemplo, pertenece clara mente a la corriente racionalista, cosa que sin duda no ocurre con David Hume. La obra de Bertrand Russell nos propor ciona otro ejemplo de la ambigedad de la etiqueta de racionalista. La defensa que hace Russell de la razn y del raciocinio contra el irracionalismo de Lawrence nos lleva lgicamente a calificarle de racionalista en sentido amplio. No obstante, la mayora de sus doctrinas y sus mtodos especficamente filosficos pertenecen sin duda a la tradicin empirista y, por lo tanto, se oponen casi del todo a la postura racionalista, en el sentido tcnico de este trmino.

E l r a c io n a l is m o e n s e n t id o e s t r ic t o

El racionalismo, en su sentido restringido y tcnico, se opone invariablemente al empirismo, y aunque para evitar el exceso de simplificacin hay que efectuar esta distincin con mucho cuidado, contina siendo un punto de partida til e inevitable en todo anlisis de la filosofa racionalista. El empirismo palabra cuya raz viene del trmino griego empeiria (experiencia) es una tesis acerca de la naturaleza y los orgenes del conocimiento humano. Existen al respecto muchas variantes y distintas formulaciones, pero su afirma cin esencial sostiene que todo el conocimiento humano

procede en ltimo trmino de la experiencia sensible. Los racionalistas, en cambio, acentan la funcin que desempea la razn como algo opuesto a los sentidos en la adquisicin del conocimiento. Algunos racionalistas condenan los senti dos al considerarlos como intrnsecamente sospechosos y carentes de fiabilidad para basar en ellos el conocimiento. Otros, sin embargo, aunque reconocen que en cierta forma la experiencia sensible es necesaria para el desarrollo del conocimiento humano, insisten en que jams puede bastar dicha experiencia por s sola. Todos los racionalistas acos tumbran a defender la posibilidad de un conocimiento a priori. Esta clase de conocimiento a veces se define como un conocimiento posedo antes de la experiencia. Es mejor decir, no obstante, que una proposicin se conoce a priori si su verdad puede establecerse con independencia de cualquier observacin mediante los sentidos. Los empiristas suelen sostener que las nicas proposiciones que podemos conocer a priori son aquellas de carcter no informativo: las tautologas del tipo todos los solteros no estn casados, que no brindan ninguna informacin acerca del mundo, sino que dependen nicamente de las definiciones correspondientes a los trmi nos que las componen. La visin racionalista considera que el conocimiento a priori no se lim ita exclusivamente a las tautologas. Al contrario, los racionalistas formulan la cho cante afirmacin segn la cual nosotros podemos, con inde pendencia de la experiencia, llegar a conocer ciertas verdades importantes y esenciales con respecto a la realidad, la natura leza de la mente humana y la naturaleza del universo y de lo que ste contiene.

E l p r e j u ic io a n t i r r a c io n a u s t a

La pretensin del racionalismo de lograr un conocimiento esencial a priori ser examinada con detalle en los captulos siguientes. Antes de comenzar, empero, conviene sealar la existencia de un prejuicio inicial que muchos lectores moder nos quizs tengan en contra del empeo racionalista, tal como lo hemos bosquejado hasta ahora. Quizs cabe afirmar que el lego inteligente promedio, sobre todo en el mundo

anglosajn, ha absorbido de forma consciente o subcons ciente una postura decididamente empirista en lo que respecta al conocimiento humano, lo cual se aplica de manera especial al mundo de las ciencias naturales. Existe la impresin generalizada de que la tarea del cientfico es esencialmente emprica. Los mtodos cientficos estn o tendran que estar ntimamente ligados a la observacin y la experimentacin efectivas, como algo opuesto a las teori zaciones abstractas. Quienes compartan esta concepcin de la metodologa cientfica quizs se inclinen a desechar el proyecto racionalista de investigacin pura e independiente de la experiencia sensible, como si se tratase de una especie de juego autocomplaciente e individualista, carente de valor prctico. El ultraempirista Francis Bacon fue quien confi gur hace tres siglos esta actitud, afirmando: los empiristas son como las hormigas; juntan y utilizan lo reunido; los racionalistas, empero, como las araas, emiten filamentos que salen de ellos mismos.' Esta rgida dicotoma entre, por un lado, la plausible ciencia emprica que avanza experimentalmente, y por el otro, las fantasiosas construcciones a priori del racionalismo, no sobrevivirn a un anlisis serio de la forma en que trabaja realmente la ciencia. La evolucin reciente de la historia y la filosofa de la ciencia vuelve cada vez ms difcil el sostener una simplista equivalencia entre la ciencia plausible y la observacin emprica. En el captulo V tendremos ocasin de contemplar ms de cerca ciertos elementos actuales de dicha evolucin, pero por el momento es suficiente con advertir que el planteamiento empirista de la ciencia est muy lejos de carecer de problemas. A pesar del riesgo de resumir excesiva mente la cuestin, vamos a mencionar slo tres de las dificultades a las que se enfrenta el empirismo. Primero, la senda que va desde los hechos observados hasta la ley cientfica se ve asediada por espinosos problemas lgicos relacionados con la confirmacin y la solidez de la demostra cin; adems, pocos de aquellos que consideramos buenos cientficos han seguido en realidad tal sendero, y ni siquiera han pretendido recorrerlo; en tercer lugar, la nocin misma de hechos em pricos y de datos observables es algo claramente problemtico.9

Por lo tanto, en la batalla entre racionalistas y empiristas no existe ningn m otivo para conceder por anticipado la victoria a los empiristas. Uno de los rasgos ms fascinantes de la historia de la filosofa es la manera en que los debates filosficos se resisten a quedar definitivamente zanjados. La historia filosfica de nuestro propio siglo nos brinda un llam ativo ejem plo de este hecho: el dominio aparentemente inexpugnable de la postura empirista dentro de los crculos cientficos y filosficos a lo largo de los aos 30, 40 y 50 se halla en la actualidad profundamente erosionado, y algunas de las afirmaciones del racionalismo se han vuelto a valorar desde una perspectiva ms favorable. Estos avances recientes se expondrn en el capitulo final. Nuestra primera tarea, empero, consiste en rastrear los orgenes del racionalismo durante el perodo clsico, y a continuacin describir su desarrollo y su florecimiento a travs de los complejos sistemas metafsicos del siglo XVII.

RACIO NALISM O : U N CONCEPTO AGREGADO

El contraste que se ha bosquejado entre racionalismo y empirismo quizs d la impresin de que los filsofos pueden encasillarse con precisin en dos nicos apartados excluyentes, cuyas etiquetas seran racionalistas y em piristas respectivamente. Sin embargo, esto constituye una sim plifi cacin excesiva y peligrosa. En primer lugar, no se puede considerar el racionalism o como una simple doctrina D , que nos permite definir a los racionalistas como todos aque llos filsofos y nicamente aquellos que comparten D . Ni siquiera en el caso de nociones ms concretas se logra una definicin tan exacta del problema. Por ejemplo, no podemos decir que todos los gatos y nicamente ellos comparten un rasgo R especfico que les convierte en gatos. Existe por el contrario un conjunto de rasgos: cuatro patas, pelaje, bigotes, cola, domesticidad, etc. Existen casos paradigm ti cos de gatos que poseen todos los rasgos estndar, pero a otros les pueden faltar uno o varios de tales rasgos (los gatos salvajes, los gatos de la isla de Man), si bien comparten una cantidad suficiente de los dems rasgos como para que se les

califique de gatos. En la historia del racionalismo nos encon tramos con un conjunto sim ilar de rasgos. Una de las tenden cias del racionalismo es el innalismo, que es por su parte un com plejo conjunto de nociones segn -el cual la mente est equipada, desde el momento del nacimiento, con ciertos conceptos fundamentales o con el conocimiento de determi nadas verdades fundamentales. Otra tendencia del raciona lismo consiste en el apriorismo, la creencia en la posibilidad de llegar al conocimiento con independencia de los sentidos. El necesitarianismo es otro de sus aspectos: segn esta corriente, la filosofa puede descubrir verdades necesarias acerca de la realidad. Existen muchas otras tendencias que se entrecruzan en lo que llamamos tradicin racionalista. El nfasis que se les concede vara de uno a otro filsofo, y los rasgos que nos llevan a clasificar a un pensador como perteneciente a la tradicin racionalista no siempre sern los mismos en todos los casos. Una segunda cautela es que las etiquetas racionalism o y em pirism o no deben ser consideradas como algo que delimite dos reas exactas de territorio, mutuamente excluyentes. A menudo se producir un grado elevado de solapamiento, y aunque un filsofo se ajuste en determinado aspecto al paradigma del racionalismo, en su pensamiento puede haber otras corrientes que revelen una postura ms empirista. Algunos comentaristas recientes han quedado tan impresionados por el fenmeno del solapamiento que han sugerido el abandono de las etiquetas racionalism o y em pirism o, por manifestar ms inconvenientes que ven tajas. A pesar de todo, esto es una sugerencia errnea. Existen muchas zonas de solapamiento entre las doctrinas de los pensadores catlicos y protestantes, pero ello no justifica un intento de describir la historia de la religin sin referirse a estas categoras fundamentales. De igual modo, para bien o para mal, la etiqueta racionalism o es una herramienta indispensable para entender la tradicin filosfica de Occi dente. A pesar de los problemas de solapamiento y de mezcla de rasgos, existe una tradicin manifiesta de filosofa racio nalista, al igual que existe una tradicin manifiesta de teologa catlica o si se nos permite la analoga una clase manifiesta constituida por gatos. N o necesariamente lograre

mos una perspectiva filosfica limitndonos a rechazar m al humorados aquellas etiquetas que plantean problemas de definicin y de precisin terminolgica. Las etiquetas pueden ser tiles e informativas, siempre que recordemos que lo que implican no es una nica esencia fija, sino como afirm Ludwig Wittgenstein una complicada red de semejanzas que se solapan y se entrecruzan.1 0

L a f il o s o f a c o m o d i l o g o

Al desentraar las diversas corrientes que se han dado en el seno del pensamiento racionalista desde Platn hasta nuestros das no nos anima un objetivo primordialmente histrico. Es improbable que resulte fecundo un enfoque de la filosofa que intente reducirla a una mera historia de las ideas, que saque a la luz antiguos fsiles para someterlos a inspeccin. Esto no equivale a afirmar que haya que ignorar la cronologa. La tendencia que muestran ciertos autores recientes, que extraen las ideas filosficas de su contexto propio y las utilizan como diana de tiro al blanco, provoca graves distorsiones. Sea como fuere, para entender a un filsofo antiguo o moderno necesitamos someter sus ideas a un continuado examen crtico. Debemos discutir con el filsofo, en vez de absorber sus doctrinas de un modo pasivo. Aproximarse de este modo a la cuestin implica tomar en serio la insistencia socrtica en que el estudio de la filosofa constituye esencialmente una labor dialctica : avanza mediante el dilogo, a travs de argumentaciones y rplicas, y no a travs de una exposicin lineal. Al principio puede parecer un tanto fantstica la pretensin de entrar en dilogo con los grandes racionalistas del pasado, con un Descartes o un Leibniz. Sin embargo, tal empeo comienza a resultar mucho ms factible e interesante cuando uno empieza a darse cuenta de que muchas de las cuestiones tratadas por estos pensadores los requisitos de un conoci miento adecuado, la naturaleza de la substancia, la estruc tura de la mente humana en la actualidad continan siendo objeto de un intenso debate filosfico. Uno de los rasgos ms caractersticos algunos diran que constituye el rasgo ca

racterstico de los problemas filosficos es que jams quedan superados, y poseen la capacidad de fascinar y atormentar a las generaciones siguientes. Al examinar los diversos elementos del pensamiento racionalista y al evaluar las ideas implicadas en l, no es posible dejar a un lado el ambiente cultural e histrico en el que ahora nos encontramos. Sera demasiado temerario y arrogante el suponer que nuestra propia generacin ha lle gado a las soluciones definitivas para algunos de los proble mas ms esenciales y perdurables de la filosofa. Sin embargo, comparando el enfoque de los filsofos modernos con el de sus predecesores, y viendo cmo se replantean y se reinterpretan los problemas, quizs estemos en condiciones de profundizar nuestro entendimiento a este respecto, y de comenzar a distinguir entre lo importante y lo perifrico, entre las cuestiones de inters permanente y las que no son ms que obsesiones y aberraciones temporales. Quizs no sea posible elaborar un conjunto de respuestas definitivas, y quizs tampoco resulte deseable; lo importante es que el dilogo contine.

otas

N.B. Los nmeros entre corchetes [] se refieren a obras citadas en la Bibliografa. 1. Robert Sanderson, Ussher's Power Princes (1670), citado por el Oxford English D ictionary en la palabra racionalista. 2. Bernard Crick, John Stuart M ili en Wintle [97]. 3. Platn, Leyes [14] 667a; Protgoras [12] 333c; Apologa [15] 38a5. 4. Aristteles, tica a N icm a n o [24] Libro I, Cap. V il y Libro X. 5. Nietzsche [3], pp. 475,559, 561. Vase en Kaufmann [4] Cap. 4 una visin ms favorable de lo que Nietzsche queria dar a entender mediante su glorificacin de Dionisos. 6. D.H. Lawrence, E l amante de Lady Chatterley (1928), Cap. IV. 7. The Autobiography o f Bertrand Russell [5] Vol. II, p. 22. 8. En Cogitata et Visa (1607), en [6] p. 616. Oe hecho. Bacon habla a continuacin de una via media: la de la abeja, que recoge material pero a continuacin lo transforma. 9. Ver ms adelante el Cap. V, seccin F. 10. Philosophical Investigations [8] Parte I, seccin 66.

II LOS FUNDAM ENTOS CLSICOS Los textos eruditos a menudo describen el racionalismo como si fuese un fenmeno que comenz y acab en el si glo XVII. Esto constituye una gran equivocacin. En primer lugar, las ideas y las teoras racionalistas continan ejer ciendo una considerable influencia en muchas reas de la filosofa actual. Y, adems, la obra de los grandes racionalis tas del siglo XVII no brot de la nada. Es cierto que, en determinados aspectos, la obra de Descartes o de Leibniz represent algo desconcertantemente nuevo y original. Sin embargo, la configuracin filosfica de muchos de los proble mas que les preocupaban resultara irreconocible si no tuvi semos en cuenta la tradicin clsica griega que haban heredado. Aristteles, uno de los dos gigantes filosficos griegos, no suele ser calificado de racionalista, y como se ver, desem pe un papel complicado dentro del desarrollo del pensa miento racionalista. La contribucin de Platn, en cambio, fue decisiva. En realidad, la explicacin platnica de la naturaleza y de los objetos de un conocimiento autntica mente filosfico fue tan influyente que, desde muchos puntos de vista, se le puede considerar el padre del racionalismo. Por lo tanto, nuestra investigacin tiene que comenzar por Platn y, ms en particular, por su teora del conocimiento.

C o n o c im ie n t o y c r e e n c ia e n P l a t n

El prim er paso de cualquier explicacin del conocimiento consiste en distinguirlo de la creencia. A nivel intuitivo, es obvio que existe una diferencia importante entre saber que

algo es as, y simplemente creer que lo es. Una diferencia fundamental es que el conocimiento est vinculado con la verdad: si alguien pretende conocer una proposicin, esto implica que dicha proposicin es verdadera. Por otra parte, las creencias pueden ser falsas, y a menudo lo son. Sin embargo, incluso cuando una creencia es verdadera, esto no la convierte necesariamente en un elemento de conoci miento. Puedo creer que hay vida en otros mundos, y quizs tal creencia sea verdad; mi creencia, empero, no equivale a un conocimiento. Al parecer, el conocimiento es algo que representa una mejora sobre la creencia verdadera. Una explicacin plausible de tal mejoramiento consiste en afir mar que la persona que conoce no se lim ita a poseer una creencia verdadera sino que puede brindar una explicacin que justifica o fundamenta la creencia, o argumenta por qu es verdadera. Platn llev a cabo con claridad este prim er paso impor tante y adecuado para el anlisis del conocimiento. En dos de sus dilogos, el Teeteto y el Menn, se nos sugiere que el conocimiento mejora la creencia verdadera ya que quien conoce puede brindar determinada explicacin de por qu es verdadera su creencia. En el Teeteto Platn expone la opinin de que el conocimiento es una creencia verdadera con una explicacin (en griego, logos); en el Menn, en cambio, se nos dice que el conocimiento implica la capacidad de ofrecer un razonamiento (logismos ) explicativo.1 (La raz griega logos, presente en ambos pasajes, tiene un significado am plio e indica, por un lado, nociones como palabra, lenguaje y definicin y, por el otro, pensam iento, ra z n y racio nalidad.) Hasta ahora la explicacin que da Platn sobre el conoci miento resulta bastante indiscutible, aunque haran falta muchos ms detalles para que adquiera una mayor precisin. N o obstante, hay otros textos en los cuales Platn lucha con la distincin entre conocimiento y creencia, y acaba por ofrecer un anlisis cuyas implicaciones son mucho ms llamativas. En la Repblica (ca. 380 a.C.) se afirma que el conocimiento no consiste nicamente en la creencia verdadera apoyada por una explicacin, sino que adems es infalible.1 El conoci miento y la creencia son considerados como potencias o

facultades diferentes, de lo cual Platn extrae la (discuti ble) conclusin de que han de tener objetos diferentes. A continuacin, Platn explica esta supuesta diferencia entre los objetos del conocimiento y de la creencia, diciendo que el conocimiento est relacionado con lo que es, mientras que la creencia se relaciona con lo que es y no es.5 No se ha determinado con precisin a qu se refiere Platn en este pasaje tan controvertido. Algunos comentadores han considerado que Platn est hablando de los grados de realidad o grados de existencia. En este caso, sugerira que los objetos del conocimiento existen en un sentido especial y privilegiado, mientras que los objetos de la creen cia flotan con incertidumbre en una zona crepuscular a medio camino entre la existencia y la no existencia. Es muy difcil saber a qu atenemos con respecto a esta curiosa nocin. Afortunadamente, lo que Platn dice ms adelante acerca de los objetos de creencia sugiere una interpretacin ms sencilla y ms plausible. Cuando tenemos una creencia referente a un individuo bello o a una accin justa, segn Platn se plantea una dificultad, provocada por el siguiente hecho: aquello que se supone bello o justo, puede resultar feo o injusto desde otro punto de vista. Elena de Troya puede ser bella este ao, pero en un plazo de treinta aos puede volverse fea; una accin como por ejemplo devolver una propiedad prestada puede ser justa en ciertos casos, pero en otros (devolver un arma a un demente peligroso) puede ser injusta. De igual modo, dice Platn, las cosas que son grandes o pesadas, desde otro punto de vista pueden muy bien ser llamadas pequeas o ligeras.4 Nuestras creencias conven cionales acerca del mundo, en opinin de Platn, padecen un defecto bsico: cuando asignamos determinada propiedad F a un objeto del mundo, puede muy bien ocurrir que aunque desde determinado punto de vista tal objeto es F desde otra perspectiva sea n o F . Este argumento el argumento de los opuestos, como a veces se le llama se propone mostrar que las propiedades adscritas a los objetos de creencia estn sujetas siempre a revisin y a reevaluacin. Tales objetos nunca poseen sus propiedades de un modo absoluto e ilimitado. Si de los objetos de creencia ordinarios slo puede decirse

que son justos o bellos, grandes o pesados, de un modo limitado o restringido, a continuacin hay que plantearse si es que existe algo que pueda considerarse como ilim itada mente bello o justo, grande o pesado. Platn responde a este interrogante con un s convencido. Su argumentacin ha allanado el camino para la introduccin de las llamadas Form as, las realidades eternas, inmutables, absolutas,5 que en su opinin constituyen los verdaderos objetos del conocimiento.

L A S FORMAS: REALIDAD IN M U TABLE Y EN T E N D IM IEN TO PURO

Las referencias que Platn hace a las Formas a lo largo de la Repblica y de otros dilogos no siempre resultan coherentes. A veces da a entender que siempre que aplicamos un trmino F a un grupo o una clase de objetos, tiene que haber una Forma de F de la cual los objetos derivan su Fidad. As, adems de las diversas camas particulares que han fabricado los carpinteros, existe una Forma absoluta de Cama, que fue creada por Dios. La participacin de un objeto en esta Forma es lo que le otorga su carcter esencial de cama. En otros lugares (p. ej. en el Parmnides) Platn expresa ciertas dudas sobre si existe una Forma que corresponda a cada uno de los trminos generales (por ejemplo, existe una Forma de b a rro o de suciedad?). La habitual denomina cin de la teora de las Formas sugiere que Platn elabora un conjunto de doctrinas perfectamente encadenado, y puede ocurrir muy bien (como indican recientes estudios sobre Platn) que sus opiniones estn menos sistematizadas y menos elaboradas de lo que parece im plicar el nombre de la teora de las Formas.6Sin embargo, existe un factor central que resulta decisivo para nuestro objetivo: adems de los objetos de creencia los objetos particulares que consti tuyen la materia de nuestros juicios habituales sobre el mundo que nos rodea en opinin de Platn existen tambin objetos de conocimiento que poseen sus propiedades de un modo absoluto y carente de limitaciones. Adems y por encima de las diversas cosas particulares que son p. ej. bellas,

existe lo que Platn denomina lo bello en s m ism o, lo que es bello de una manera eterna, inmutable y absoluta. Y esto la Forma de lo bello, como opuesta a las cosas bellas particulares es el objeto del conocimiento filosfico. Ahora se pone de manifiesto que un objeto como lo bello en s m ism o la belleza absoluta no es algo que encontre mos en nuestra vida corriente de todos los das. N o puede observarse mediante los sentidos, sino que se trata de algo cuya naturaleza es completamente abstracta o terica, y que por lo tanto hay que captar de un modo puramente intelec tual, y no de manera visible o tangible. Esto nos lleva al paso decisivo del razonamiento de Platn, que justifica el que se le llame padre del racionalismo. El autntico conocimiento, insiste Platn, exige apartarse del mundo sensible para pasar al mundo de lo in teligible. Aqu est presente un contraste fundamental entre el mundo sensible el mundo cotidiano que nos revela los cinco sentidos y un mundo separado donde estn los intelligibilia, un mundo en el cual los objetos deben ser captados nicamente por el intelecto. Platn desa rrolla esta nocin apelando a sus famosas analogas del sol, la lnea divisoria y la caverna. Estas analogas han dado origen a una extensa bibliografa dedicada a la interpretacin y a la crtica de su pensamiento. Aqu nos bastar con un resumen muy breve para poner de relieve el principal contraste que Platn nos transmite. La analoga del sol sirve para contras tar el mundo visible con el mundo inteligible (el mundo de las Formas): as como el sol concede visibilidad a los objetos sensibles, la Forma suprema (que Platn identifica con la Forma de lo Bueno) otorga inteligibilidad a los objetos del conocimiento. El contraste crece y se agudiza a travs de la analoga de la lin ea divisoria, cuyo elemento central afirma que la relacin entre un objeto fsico y su sombra es anloga a la relacin que existe entre los objetos del intelecto (las Formas) y los objetos de la creencia ordinaria. As, la persona que se preocupa por los juicios particulares acerca del mundo fsico en cierto sentido est enfrentndose con meras sombras. Para lograr el conocimiento tiene que apar tarse de la percepcin sensible ordinaria, y dirigir su mente hacia arriba, a los objetos del entendimiento puro. Final mente, en la grfica analoga de la caverna, Platn sostiene

que la vida del hombre corriente se asemeja a la de prisione ros encadenados que contemplen las temblorosas imgenes que se proyectan contra el muro que hay al fondo de una caverna subterrnea. Primero que todo, dice Platn, los prisioneros tienen que ser liberados de sus ataduras y desengaados de sus ilusiones (presumiblemente esto implica liberar la mente de la ceguera del prejuicio y cons truir un conjunto de creencias verdaderas acerca del mundo). Esto, empero, no es ms que el comienzo de la sabidura. Para pasar de la mera creencia al autntico conocimiento, el aspirante a filsofo tiene que abandonar por completo la cueva. Tiene que elevarse sobre la lobreguez del mundo fsico y llegar hasta el mundo superior de la luz y del brillo del sol, que representa el reino del conocimiento y de las Formas. Una vez fuera de la caverna, podr internarse por la senda que conduce al conocimiento, y al final lograr contemplar las Formas en toda su verdad y su belleza: e l ascenso al mundo superior y a la visin de los objetos que hay all puede compararse al avance ascendente de la mente hasta el mundo inteligible.7 Detrs de estas analogas subyace un propsito que en parte es poltico. El objetivo de la Repblica de Platn consiste en mostrar que el estado justo debe estar necesaria mente gobernado por aquellos que poseen el verdadero conocimiento: los filsofos. L a sociedad que hemos descrito nunca se har realidad... y no veremos el final de las penurias de la humanidad hasta que los filsofos se conviertan en reyes...8 Muchos de los intrpretes de Platn, antiguos y modernos, se han mostrado notablemente escpticos con respecto a la practicabilidad e incluso la deseabilidad de confiar el gobierno a una elite filosfica. Dejando de lado los aspectos polticos de la teora platnica, queda sin embargo una imagen extraordinariamente atrayente del camino que conduce al autntico conocimiento, que ha ejercido un hondo influjo sobre la filosofa en general, y sobre la tradicin racionalista en particular. La doctrina de Platn supone que el logro del verdadero conocimiento exige un intento sistem tico de liberar la mente del mundo cotidiano de los sentidos, del mundo de la observacin emprica y de las creencias del sentido comn.

E l a p r io r is m o d e p l a t n

El rechazo de Platn de los sentidos como origen del conocimiento se pone de manifiesto con una claridad particu lar cuando describe su programa de educacin destinado a los futuros gobernantes-filsofos. El objetivo global del plan de estudios platnico consiste en apartar la mente de los sentidos llevndola hacia el puro ejercicio del raciocinio a p rio ri: L a aritmtica es til para nuestros propsitos. Eleva la mente hacia lo alto y la obliga a argumentar sobre los nmeros puros, y no ser perturbada por ningn intento de lim itar la argumentacin a determinados conjuntos de obje tos visibles o tangibles.9 Despus de la aritmtica viene la geometra, y luego sorprendentemente la astronoma. Resulta, no obstante, que se trata de una astronom a d un tipo extremadamente abstracto y no emprico: Trataremos la astronoma como si fuese geometra e ignoraremos los cielos visibles si es que anhelamos dirigir la mente a un propsito til.1 0 En la concepcin platnica, el comporta miento efectivo de los cuerpos celestes es irrelevante. El conocimiento verdadero no procede de la observacin del mundo visible, sino del razonamiento matemtico abstracto. (Esta concepcin no debe ser menospreciada como algo completamente peregrino. Hay que recordar que los astrno mos modernos buscan y emplean leyes matemticas notable mente abstractas que no son observables mediante los senti dos, aunque por supuesto se correlacionen con fenmenos sensibles a travs de un largo proceso de raciocinio.) El sistema cognoscitivo de Platn no es completamente matemtico. Algunas Formas, por ejemplo la Forma de la Justicia y la Forma de la Belleza, no son objetos matemticos, sin la menor duda. En otro lugar Platn declara que el razonamiento matemtico es un medio para llegar a un fin, ms que un fin en s mismo. Sin embargo, los estudios matemticos se invocan de manera constante en tanto que factor decisivo para lograr el tipo de razonamiento abstracto al cual debe acostumbrarse un filsofo antes de lograr el conocimiento. Platn sostiene que el conocimiento filosfico no versa sobre aquello que es, sino sobre lo que no puede ser de otra manera. En palabras suyas, versa sobre la realidad

eterna, la realidad no afectada por el cambio y la descomposi cin ." Adems, este conocimiento no es un conocimiento a posteriori, no se deriva de la experiencia, sino que se trata de un conocimiento a priori, derivado del razonamiento abs tracto e independiente de los sentidos. Platn afirma que hemos de esforzamos para alcanzar las realidades ltimas mediante el ejercicio de la pura razn, sin la menor ayuda de los sentidos.1 2La imagen resultante es desconcertante y, en cierto modo, seductora. Abriga la esperanza de que la filoso fa logre una perspectiva acerca de las verdades eternas y absolutas que trascienden el mundo de lo contingente y lo azaroso. Y es una concepcin que, como veremos ms ade lante, impuls en gran medida el desarrollo de los sistemas filosficos de los grandes racionalistas europeos.

L O S PROBLEMAS Q U E PLANTEA LA CONCEPCIN PLATNICA D E L CONOCIMIENTO

1. Infalibilidad y necesidad. Hemos sealado antes qu Platn considera que el conocimiento es (a) infalible y (b) versa sobre la realidad eterna. La aceptacin de estas afirmaciones por los filsofos posteriores perm iti el surgi miento de uno de los principios generales del racionalismo: el conocimiento no puede referirse a verdades contingentes (proposiciones que sean verdaderas de forma accidental) sino que debe tratar exclusivamente de verdades necesarias (pro posiciones que deben ser verdaderas). N o est del todo claro que esta distincin se remonte hasta Platn. l no la expone de forma explcita (ms adelante se mencionar una interpre tacin alternativa de la explicacin que Platn ofrece con respecto al conocimiento). Sin embargo, es til recordar aqu las dificultades que provoca confinar el conocimiento al reino de las verdades necesarias. Muchos filsofos que han insistido en que el conocimiento tiene que versar sobre las verdades necesarias son autores de un despropsito desde el punto de vista lgico. Una cosa es afirmar que existe una conexin necesaria entre el conoci miento y la verdad, y otra muy distinta es pretender que el conocimiento tenga que referirse a la verdad necesaria.

Suponer que la primera asercin da pie a la segunda consti tuye una falacia, y tal falacia (que podra calificarse de falacia del cam bio m odal) puede explicarse del siguiente modo. Es una verdad necesaria el que, si Gmez conoce P (siendo P la proposicin que uno quiera), entonces P es verdadera. Afir mar que se conoce algo equivaldra automticamente a afirmar la verdad de aquello que se conoce. Esto es muy simple: no es ms que una consecuencia del modo en que funciona el verbo conocer. Podemos expresarlo en estos trminos: (1) Necesariamente [si S conoce que P, entonces P es verdadero]. Pero es una falacia variar el operador modal necesariamente e inferir que: (2) S i S conoce que P, entonces P es necesariamente verdadero. El error que aqu se produce puede ilustrarse mediante una analoga. Si una serie de tratamientos mdicos es considerada como una cura, entonces ser un requisito imprescindible que tenga xito. Esto es muy sencillo: no es ms que una consecuencia del modo en que funciona la palabra cura. Podemos expresarlo en estos trminos: (la ) Necesariamente [si X es una cura, entonces X tiene xito]. Pero es una falacia variar el operador m o d a l necesa riamente e inferir que: (2 a ) Si X es una cura, entonces X es un tratamiento que ne cesariamente tendr xito.* La sentencia (2a) implica que un tratamiento slo puede considerarse como cura si su xito se halla garantizado desde el punto de vista lgico, y esto sugiere algo muy discutible: que debamos restringir la eti queta cu ra a aquellos tratamientos que sean infalibles, que no-puedan-menos-que-tener-xito. Sin embargo, este requi sito es de imposible cumplimiento. Lo nico que afirmaba la proposicin (la ) original era que una cura es un tratamiento que tiene xito en la realidad. Lo cual no equivale a decir que slo se puede considerar que un tratamiento es una cura en el caso de que comporte una infalible garanta lgica de xito. Hay que sealar que Platn mismo no incurre en el tipo de falacia que acabamos de describir. N o obstante, como dice que el conocimiento es in fa lib le y que su objeto es la realidad eterna, con intencin o sin ella prepar el camino para restringir los objetos del conocimiento a aquellos obje

tos que posean sus propiedades con una necesidad estricta. Y como pone de manifiesto la exposicin anterior, tal restric cin implica redefinir el verbo conocer. Se nos pide que aceptemos una versin revisada del conocimiento, de modo que slo resulten cognoscibles las proposiciones necesaria mente verdaderas, por ejemplo dos ms dos son cuatro o la Forma de la Justicia es absolutamente justa. El concepto corriente de conocimiento, empero, permite conocer las proposiciones en el caso de que sean verdaderas de hecho, aunque su verdad no sea algo necesario. Las observaciones empricas, por ejemplo el sol b rilla o e l gato se acost sobre la esterilla, no son verdades necesarias. Son asercio nes contingentes que pueden ser verdaderas o no, segn las circunstancias. El platnico, empero, no dispone de argu mentos convincentes para excluir de la esfera del conoci miento estas proposiciones contingentes y empricas. Ade ms, el sentido comn nos indica que a menudo poseemos razones perfectamente fundamentadas para afirmar que tales proposiciones son verdaderas, y en consecuencia se justifica por completo nuestra pretensin de conocerlas. Una interpretacin alternativa. Algunos comentadores han defendido a Platn contra este tipo de crticas, diciendo que l no desea excluir las proposiciones empricas de su concep cin de conocimiento, sino ms bien indicar que hemos de ir ms all de ellas, o trascenderlas, para logar una autntica comprensin. Desde esta perspectiva, a Platn le preocupa mostrar que la verdadera sabidura filosfica no slo debe implicar un conocimiento de lo que es verdad, sino una comprensin de por qu es verdad (hay muchos lugares en los que el verbo griego epistasthai que utiliza Platn parece ms prximo a nuestro concepto de com prensin que a un simple conocer). En la Repblica, Platn describe un mtodo especial para llegar a entender la realidad, al cual bautiza con el nombre de dialctica. La dialctica implica un m ovim iento ascendente de la mente en direccin a los primeros principios. Una vez que ha subido lo suficiente como para captar el primer principio, Platn afirma que la mente puede volver hacia atrs y, ajustndose a las conse cuencias que dependen de aquel prim er principio, bajar hacia una conclusin.1 1 Este pasaje es de difcil interpreta

cin, pero al menos una parte de lo que dice Platn es que la comprensin debe ser sistemtica: para que nos demos cuenta de por qu es verdadera una proposicin, tiene que integrarse en el seno de una estructura terica general. En este terreno hay que absolver a Platn de la acusacin de restringir y redefinir arbitrariamente el concepto de conoci miento. Por el contrario, ofrece una nocin dinmica y dialctica del entendimiento humano, que contiene ciertos elementos de lo que ha llegado a considerarse como una justificacin h olista de la explicacin, tipo de justificacin que ms adelante fue desarrollada a lo largo de la obra de racionalistas como Spinoza.1 4La realidad no puede aprehen derse a trozos: el filsofo tiene que disponer de una visin unificada de cmo se ajusta cada una de las partes dentro del conjunto, para entender por qu las cosas son como son, y lograr as una autntica comprensin. Como veremos en los dos captulos siguientes, muchos de los debates que tuvieron lugar entre racionalistas y empiristas durante los siglos XVII y xvrn se centran alrededor de la posibilidad de tal compren sin unitaria de la realidad. 2. E l nivel de la matemtica. Otro de los problemas del enfoque del conocimiento que defenda Platn surge con respecto a su entusiasmo ante el razonamiento matemtico. Las proposiciones matemticas son necesariamente verdade ras en todo momento, pero de esto no se deduce que posean el nivel de verdades categricas o absolutas. La necesidad de los teoremas de la geometra euclidiana, por ejemplo, depende simplemente del hecho de que mediante un razona miento estrictamente lgico se deduzcan de los axiomas de Euclides. Qu ocurre, empero, con los axiomas mismos? Los axiomas son los postulados iniciales (o premisas bsicas) del sistema: no pueden demostrarse por s mismos, so pena de incurrir en un retroceso infinito (habra que mostrar que son consecuencia de axiomas anteriores y as sucesivamente, ad infinitum ).'6El resultado es que el nivel de las verdades matemticas parece ms hipottico que categ rico. Son necesariamente verdaderas si los axiomas son verdaderos; pero no son verdaderas en un sentido absoluto. (De hecho, la adecuada formulacin de los teoremas de

Euclides es de carcter hipottico: si se construye una figura con tales y tales caractersticas, entonces se obtendrn las siguientes propiedades...) Por lo tanto, es posible demostrar teoremas muy distintos basndose en definiciones y postula dos iniciales que difieren entre s. Este elemento resulta especialmente evidente en nuestros das debido al desarrollo de sistemas geomtricos alternativos, no euclidianos, que son tan vlidos como el sistema de Euclides, pero que se cons truyen partiendo de conjuntos diferentes de axiomas ini ciales. Es interesante comprobar que el propio Platn concede un carcter hipottico al razonamiento matemtico: los estudiosos de la geometra y de formas semejantes de razona miento comienzan dando por sentadas ciertas cosas... y las consideran como supuestos bsicos.1 6N o obstante, lejos de replantear sus afirmaciones acerca de la posibilidad de un conocimiento absoluto y no hipottico, Platn extrae en cambio la conclusin de que el tipo de conocimiento que ofrecen los matemticos se halla lim itado por su nivel hipot tico: Aunque los asuntos como la geometra se preocupan de la realidad, slo la contemplan en una especie de sueo y jams con claridad, en la medida en que no ponen en tela de juicio sus supuestos.1 7Platn insiste en que el filsofo debe trascender los procedimientos condicionales e hipotticos del matemtico. Debe ejercer una clase especial de actividad racional, que denomina noesis o pensamiento puro: E l pensamiento puro no trata a sus supuestos como algo dado sino como ... puntos de partida y pasos en el ascenso hacia el primer principio universal y autosuficiente." Este movimiento ascendente del pensamiento puro que sube hasta la verdad ltima y absoluta lo que Platn califica de primer principio autosuficiente o n o hipot tico es un elemento central para la visin racionalista. Implica asimismo una afirmacin desconcertante: el racioci nio a priori no slo puede proporcionamos verdades concep tuales que se derivan de determinados postulados y definicio nes, sino tambin verdades esenciales con respecto a la realidad. sta es una de las afirmaciones ms controvertidas en la historia de la filosofa, y aplazaremos su anlisis hasta que veamos cmo se desarroll dentro de los sistemas pro

puestos por los racionalistas posteriores. Lo que hay que notar aqu es que el ambicioso proyecto de utilizar el racioci nio a priori para descubrir la estructura de la realidad absoluta fue la elaboracin terica culminante del genio platnico. Platn fue quien ide aquel grandioso diseo: el ascenso del pensamiento puro hasta que en palabras suyas logra finalmente llegar a la definicin de la natura leza esencial de la realidad.

P l a t n y l a d o c t r in a d e l c o n o c im ie n t o in n a t o

Antes de abandonar a Platn, hay que sealar otro ele mento de su enfoque del conocimiento. Si el conocimiento filosfico surge sin la ayuda de los sentidos, en tal caso es lgico preguntarse de dnde viene tal conocimiento. Cul es el origen de nuestro conocimiento de la realidad ltima, si es que no lo es la observacin del mundo que nos rodea? Decir que su maestro o su mentor tiene que ensearle tales verda des al estudioso de la filosofa no sirve demasiado como respuesta, ya que slo servira para rem itir el interrogante a la generacin anterior. En cualquier caso, adems, Platn manifiesta una concepcin dinmica o dialctica de la investigacin filosfica, que rechaza por completo la idea de que el conocimiento puede pasar de este modo a un receptor pasivo: hemos de rechazar la concepcin de educacin profesada por aquellos que dicen que pueden introducir en la mente un conocimiento que antes no estaba a ll. En cambio, afirma Platn, nuestra argumentacin indica que esta capa cidad [de llegar a las verdades ltimas] es innata en la mente de todos los hombres. En el Menn y en otros textos, esta doctrina de las potencias innatas de la mente se explica apelando al mito de la anamnesis o recuerdo. El alma es inmortal y ha visto todas las cosas en las fases anteriores de su trayecto. Por eso, lo que nosotros llamamos aprendizaje no es ms que un .recuerdo o una reminiscencia: la recuperacin de aquel conocimiento perdido, que el alma recuerda de sus encarna ciones previas.2 1Esta extraa doctrina es probablemente una de las ideas ms conocidas de Platn, y su influjo puede

apreciarse con claridad entre otros lugares en la famosa Oda de Wordsworth: Nuestro nacimiento slo es un sueo y un olvidar: E l Alma que se levanta con nosotros, la Estrella de nuestra vida Haba tenido en otro lugar su morada, Y viene de muy lejos: N o del olvido total, Y tampoco de la desnudez profunda, Venimos de las flotantes nubes de la gloria...2 2 Por evocadora que resulte para los poetas, el valor expli cativo de la doctrina de la anamnesis es muy escaso desde el punto de vista filosfico. Rem itir la adquisicin del conoci miento a una existencia previa no es ms que dejar a un lado el problema acerca de cmo llegamos a conocer a priori las verdades, pero no soluciona la dificultad. Sin embargo, la doctrina platnica del conocimiento innato posee ciertos argumentos plausibles que la respaldan. Un factor importante es la dificultad de explicar nuestra captacin de las verdades matemticas, por ejemplo, basn dose en la observacin sensible. En el Fedn, por ejemplo, Platn seala que tenemos un concepto de la perfecta igual dad matemtica, aunque ningn par de cosas que observe mos en nuestra experiencia corriente sean jams perfecta mente iguales.2 * En el Menn Platn intenta demostrar que un joven esclavo puede ser inducido a contemplar una verdad de la geometra (el ejemplo versa sobre las propiedades del cuadrado) basndose en su innata aprehensin de ciertas nociones bsicas de la matemtica. Segn Platn, el esclavo aunque no haba sido enseado posea ya en su interior todas las intuiciones correctas. El maestro, como una comadrona, se limitaba a extraer el conocimiento formu lando las oportunas preguntas.2 4 Es posible que el crtico empirista se muestre aqu muy escptico, y quizs sospeche que en la extraccin del conocimiento el maestro ha empleado de hecho preguntas que sirven como gua para la obtencin de la respuesta que deseaba. De un modo general, el empirista insistir en que los conceptos matemticos se adquieren en la infancia mediante

los estmulos sensoriales adecuados. A esto el racionalista replica que por ms hbil que se muestre en el manejo de los ladrillos y las fichas, un maestro ser incapaz de conseguir que un nio aprenda la ms sencilla de las verdades matem ticas a menos que el nio est previamente en posesin de una captacin innata de los principios subyacentes y de las conexiones implicadas en la cuestin. Ms tarde volveremos sobre este tema, sin pretender dejarlo resuelto aqu.2 5 Este bosquejo preliminar, empero, es suficiente para sealar la importancia del papel desempeado por la doctrina plat nica del innatismo dentro de la explicacin racionalista del conocimiento.

L A CRTICA ARISTOTLICA DE PLATN

El papel de Platn como fundador del racionalismo puede demostrarse con claridad, pero la contribucin de Aristteles es mucho ms ambigua. A menudo se afirma que Aristte les es el fundador del empirismo, lo cual nos brinda una imagen perfectamente dibujada de ambos gigantes filosfi cos griegos frente a frente, encabezando cada uno de ellos los grandes ejrcitos rivales del empirismo y el racionalismo. Sin embargo, en filosofa las cosas rara vez son tan sencillas. Es verdad, sin la menor duda, que Aristteles posea un inters decididamente no platnico por la conducta y la estructura detalladas de los objetos corrientes que hay en el mundo observable. El vasto conjunto de obras cientficas de Aristteles, sobre todo en el terreno de la historia natural, contiene una gran abundancia de datos basados en la obser vacin emprica. Y si se mira de forma global el enfoque que dio Aristteles a la ontologa la cuestin acerca de qu hay en el mundo se pone enseguida de manifiesto que se halla mucho ms cerca de la tierra que Platn. Para Aristteles, una substancia (el ltimo portador de las cualidades) no es una Forma abstracta sino un individuo concreto, por ejem plo, un hombre o un caballo en particular. En su Metafsica Aristteles niega de manera explcita que un universal (p. ej. la belleza) pueda ser una substancia. En otro lugar habla con menosprecio de la concepcin segn la cual existen cosas

tales como la Form a de lo Bueno o la bondad absoluta.2 4 La bondad, segn Aristteles, no es algo trascendente; es algo que debe encamarse en las cosas buenas particulares o incorporarse a ellas. Este enfoque nos indica que para muchas reas de la investigacin filosfica un punto de partida obvio consiste en contemplar los objetos cotidianos que hay en el mundo que nos rodea. A menudo comproba mos que Aristteles (por ejemplo en sus tratados de tica) sos tiene que la investigacin acerca de un tema determinado debe comenzar con un examen de las opiniones recibidas: las opiniones habituales y las creencias del sentido comn que tengan las personas con respecto a una cuestin especfica.2 7 A primera vista todo esto parece muy alejado del intelectualismo abstracto de Platn y de su desdn por los sentidos. Sin embargo, un inters general por la observacin emprica no es por s mismo suficiente para adjudicar a Aristteles el calificativo de empirista. Hemos de planteamos interrogan tes mucho ms especficos y detallados. Consider acaso Aristteles que los sentidos eran la base ltima de todo el conocimiento humano? Cul fue su actitud con respecto a la posibilidad de un conocimiento a priori? Con respecto a la primera pregunta, a menudo se atribuye a Aristteles el haber formulado la doctrina empirista segn la cual nada hay en el intelecto que antes no haya estado en los sentidos. Este principio que suele enunciarse en latn, nihil in intellectu quod non prius fuerit in sensu niega la posibilidad del conocimiento innato e insiste en que todos nuestros conceptos proceden en ltimo trmino de la expe riencia sensible. Esta mxima latina se encuentra en los escritos de santo Toms de Aquino, y ste crea sin duda que al defender la teora empirista estaba siendo fiel a la autori dad de Aristteles, pero el examen del corpus aristotlico no revela ningn equivalente griego idntico a la frase latina utilizada por Toms. N o obstante, en el De Anima Aristteles seala que la capacidad de entender exige la capacidad de formarse imgenes mentales; a su vez, esto exige la facultad de percibir mediante los sentidos (a menos que las cosas se perciban, no aprenderamos ni entenderamos nada).2 * Por lo tanto, Aristteles da con respecto las funciones de la mente una explicacin empirista en la medida en que cree

que todo conocimiento presupone en ltimo trmino la capacidad de percibir a travs de los sentidos el mundo que nos rodea.

segn

E l c o n o c im ie n t o d e m o s t r a t iv o A r is t t e l e s

Con respecto al conocimiento a priori, empero, no puede afirmarse con certidumbre que Aristteles rechace la opinin platnica segn la cual la razn nos proporciona las verdades necesarias y esenciales acerca del mundo. Si tenemos en cuenta la justificacin general que Aristteles formula sobre el razonamiento cientfico (en los Analticos Posteriores), vemos que se encuentra muy influida por una concepcin axiomtica o deductiva del conocimiento. En vez de insistir sobre los procedimientos inductivos basados en observacio nes sensibles como hacen los empiristas posteriores, p. ej. Francis Bacon , Aristteles sostiene que el verdadero conocimiento cientfico debe im plicar demostraciones lgi cas estrictas, que se deriven de los primeros principios: Puesto que es imposible que aquello de lo cual tenemos conocimiento [cientfico] sea distinto de lo que es, lo que se conoce en virtud de un conocimiento demostrativo tiene que ser necesario. En consecuencia, una demostracin es una deduccin [syllogismos] que se deriva de premisas necesa rias. Esto parece constituir una slida adhesin a la tesis platnica segn la cual el conocimiento de la realidad es un conocimiento de verdades necesarias. Algunos comentadores han intentado resistirse a este sesgo aparentemente raciona lista en la explicacin aristotlica del razonamiento cient fico, arguyendo que lo nico que Aristteles pretenda decir era que las conclusiones de una argumentacin cientfica surgen necesariamente de sus premisas (como ocurre en cualquier argumento vlido), y que tal necesidad no implica que las premisas sean ellas mismas necesarias. Ahora bien, no cabe la menor duda de que una explicacin deductiva del razonamiento cientfico (que afirme que las conclusiones tienen que deducirse lgicamente de las premisas) no implica

necesariamente el com partir la controvertida opinin segn la cual las premisas mismas son necesarias. El propio Arist teles, no obstante, comparte con toda seguridad esta opinin. Afirma de manera explcita que la ciencia versa sobre lo que no puede ser de otra manera. En otras palabras, defiende una visin slidamente necesitarista de la verdad cientfica. Para Aristteles los principios ltimos de la ciencia no son, como en la opinin empirista habitual, hechos en bruto simples aserciones contingentes que podran ser de otra manera. Por el contrario, la ciencia no versa sobre lo que es verdad por azar sino sobre lo que tiene que ser cierto: el conocimiento cientfico procede de puntos de partida necesa rios, porque lo que es conocido no puede ser de otra ma nera.3 0 Aristteles admite sin ambages que estos puntos de par tida ltimos no pueden ser demostrados ellos mismos mediante una deduccin lgica (si as fuese, no seran los principios ltimos del sistema: toda demostracin tiene que detenerse en algn sitio). Cmo pueden entonces llegar a conocerse? En los Analticos Posteriores Aristteles declara que los primeros principios de la ciencia son conocidos mediante un proceso llamado epagoge. A menudo afirma que la epagoge junto con el razonamiento deductivo (syllogismos) es una de las dos formas en que aprendemos.3 1Epagoge suele traducirse habitualmente como induccin, pero hay que tener cuidado para no incurrir en una equivocacin y achacarle a Aristteles la opinin de Francis Bacon segn la cual la ciencia establece sus resultados induciendo leyes generales a partir de cuidadosas observaciones y experimen tos que tienen lugar en casos particulares. De hecho, en Aristteles no encontramos nada que corresponda al m todo experim ental sistemtico de la ciencia. El trmino griego epagoge se deriva del verbo epagogein, que en su uso corriente y no especializado significa conducir; por lo tanto, la nocin fundamental de la epagoge aristotlica es que la mente nos conduce de una a otra verdad.3 2 Aparente mente, Aristteles considera que los sentidos slo poseen una funcin heurstica en el establecimiento de los primeros principios. Los sentidos pueden guiamos en la direccin correcta, o estimulamos hacia lneas fecundas de pensa

miento. Sin embargo, por s mismos no pueden establecer la verdad de las proposiciones necesarias. N o nos proporcionan el conocimiento de lo que no puede ser de otra manera (la epagoge, insiste Aristteles, no puede conducimos por s sola al conocimiento verdadero o episteme). Cmo podremos entonces adquirir el conocimiento de estas necesidades lti mas? La solucin aristotlica consiste en afirmar que conoce mos los principios cientficos mediante la intuicin racional, aquella facultad que denomina nous, y que est ntimamente vinculada con el trmino noesis, que Platn aplica a la aprehensin racional pura.1 3A pesar de la imagen convencio nal de Aristteles como defensor del empirismo en contra del racionalismo platnico, el modelo de conocimiento cientfico que elabora parece estar en estricta dependencia del modelo a priori y necesitarista de Platn.

de

L a s in t e r p r e t a c io n e s r e c ie n t e s A r is t t e l e s

Conviene sealar que ciertos estudios recientes han indi cado la posibilidad de interpretar a una luz muy diferente la teora aristotlica del conocimiento cientfico deductivo. En opinin de un especialista moderno, en realidad a Aristteles no le interesa brindar una explicacin de la lgica del descubrimiento cientfico. En los Analticos Posteriores no se propone explicar cmo deben avanzar los cientficos en su bsqueda de la verdad, sino describir el mtodo correcto para ensear o impartir conocimiento: ... la teora de la ciencia demostrativa jams aspir a guiar o a form alizar la investiga cin; versa exclusivamente sobre las enseanzas que ya se hayan obtenido acerca de los hechos; no describe cmo adquieren el conocimiento los cientficos, o cmo deberan adquirirlo: brinda un modelo formalizado sobre cmo los maestros deben presentare impartir conocimiento.1 4 En otro estudio reciente se emplea el modelo aristotlico para formular las condiciones necesarias para la explicacin cientfica. Explicar un fenmeno equivale a entender por qu ocurre, y a su vez esto implica mostrar que se puede deducir de los primeros principios autoexplicativos: Cuando Arist

teles afirma que la episteme [trmino que habitualmente se traduce por "conocimiento] versa sobre lo que no puede ser de otra manera, tal afirmacin no debe interpretarse... como una herencia no inventariada de Platn, sino como una tesis esencial que aspira a poner en evidencia una nocin contem pornea de entendimiento. Tal entendimiento est consti tuido por el conocimiento de la explicacin de las conexiones necesarias que existen en la naturaleza. 3 5 Examinar estas reelaboraciones de la filosofa aristotlica de la ciencia es algo que supera el alcance de este libro. Sin embargo, sea cual fuere nuestra interpretacin de Aristteles, no puede negarse que l sostiene que la ciencia hasta cierto punto implica la aprehensin de verdades necesarias acerca de la realidad o de conexiones necesarias en el mundo de la naturaleza. Este elemento del pensamiento aristotlico es el que en cierto modo permite calificar de racionalista su enfoque doctrinal (como veremos, la nocin de verdad nece saria y de conexiones necesarias ocupa un lugar muy desta cado en el pensamiento de los grandes racionalistas del si glo XVII). Como este enfoque necesitarista de la ciencia puede ser interpretado como paradjico y obviamente errneo por muchos lectores, quizs valga la pena sealar que los filso fos actuales no consideran en absoluto que se trate de algo completamente insostenible. En los aos 30 y 40 de nuestro siglo, cuando predominaba una filosofa de la ciencia radical mente empirista, la mayora de los filsofos insistan en que la ciencia slo poda ocuparse de los hechos contingentes, y condenaban explcitamente la nocin aristotlica segn la cual el conocimiento cientfico consiste en lo que n o puede ser de otra manera. Los avances filosficos recientes, empero, han hecho que el modelo aristotlico parezca ms plausible. Primero, han surgido dudas considerables acerca de si se puede trazar una divisoria tajante e instantnea entre las proposiciones analticas (necesariamente verdaderas y no rectificables) y los juicios sintticos (los que versan sobre hechos contingentes de la experiencia). En segundo lugar, se ha vuelto a examinar en su integridad la nocin de necesidad en la ciencia, y ciertos filsofos creen ahora que los cientficos pueden descubrir necesidades reales. En

otras palabras, se admite que la ciencia puede ir ms all de las meras correlaciones contingentes e investigar las propie dades esenciales de las cosas aquellas propiedades que no pueden ser de otra manera. En el ltimo captulo vamos a examinar estos desarrollos.3 4

R a c io n a l is m o y t ic a e n P l a t n y A r is t t e l e s

Nos parece til concluir esta exposicin de los anteceden tes clsicos del racionalismo con una breve mencin de cmo se aplica esta doctrina a las cuestiones de orden prctico que plantea la tica (como algo diferente a las cuestiones tericas de la verdad filosfica o cientfica). Segn Platn, nosotros captamos a priori las nociones ticas como por ejemplo la justicia y la bondad, en tanto que Formas ltimas. En consecuencia, para dicho autor no existe una diferencia esencial entre la forma en que estudiamos la bondad y la forma en que estudiamos las verdades abstractas de la lgica o la matemtica; en ltimo trmino, la verdad y la bondad estn enlazadas entre s, como aspectos de la Forma Suprema que es fuente de toda la realidad. Una de las crticas que tradicionalmente ha formulado el empirismo a la teora racionalista de la verdad ltima es la siguiente: lo nico que puede indicamos la razn es qu se sigue de qu, pero no nos puede decir qu es lo absoluta mente verdadero. En la esfera de los asuntos prcticos, la correspondiente crtica empirista afirma que la razn slo nos puede hablar de medis, pero no de fines. Puede decimos qu hemos de hacer si deseamos este fin o aquel otro, pero por s misma no nos puede indicar qu fines debemos desear. L a razn por su cuenta, sostiene sucintamente Hume, jams puede producir una accin o hacer que brote una volicin... La razn es y debe ser nicamente la esclava de las pasio nes.3 7Esta crtica empirista de la razn y de sus limitaciones en la esfera prctica se resume de forma concisa en el antiguo adagio latino intellectus n ih il m ovet, que podemos traducir libremente como e l intelecto, por s solo, no da inicio a nada. La razn puede indicamos cmo llegar a nuestro destino, pero no adnde debemos ir.

El principio intellectus nihil movet constituye de hecho la traduccin directa de un texto aristotlico. Sin embargo, quienes citan esta frase como una demostracin del enfoque em pirista que Aristteles da a la tica no tienen en cuenta que slo es parte de una sentencia ms compleja. El pasaje en cuestin dice lo siguiente: El intelecto por s solo no da inicio a nada, salvo cuando se trata del intelecto prctico, que se dirige hacia un fin. MAristteles sostiene a continuacin que, al mismo tiempo que establece cules son los medios necesa rios para llegar hasta los fines deseados, el intelecto o la razn interviene en la determinacin de los fines en s mismos. Aristteles no aceptara la opinin de Hume segn la cual la razn no es ms que la alcahueta o la sirvienta de las pasiones. El elemento decisivo que ignoran quienes echan en el mismo saco a Aristteles y a Hume es que el hombre virtuoso, dentro del planteamiento aristotlico, no da por sentados sus fines o sus metas: al contrario, tiene que com probar su propia conducta para ver si est de acuerdo con lo correcto (el orthos logos). Al parecer, la determinacin de lo correcto hay que efectuarla a la luz de una concepcin global y racionalmente estructurada de aquello que es la vida buena. La persona que Aristteles llama phronimos el hombre con sabidura prctica debe utilizar sus potencias racionales para elaborar esta concepcin global de la vida buena.3 9 Nos apartara demasiado del objeto de este libro el brindar una explicacin detallada de la sutil y compleja concepcin que Aristteles posee con respecto al razona miento tico. Sin embargo, el breve resumen que acabamos de hacer deja en claro que calificar a Aristteles de antirracionalista resulta tan errneo en la esfera tica como en la esfera del conocimiento cientfico. Por supuesto, esto no equivale a decir que Aristteles sea un mero discpulo de Platn. Desde muchos puntos de vista, aqul se aparta del racionalismo radical de su maestro. Citemos slo dos ejem plos: Aristteles, como ya sealamos, rechaza con firmeza la teora de los absolutos trascendentales o Formas; y en segundo lugar, no acepta la opinin platnica segn la cual todo el conocimiento se halla interconectado (insistiendo, por ejemplo, en que la tica y la ciencia poseen mtodos

diferentes y aspiran a diferentes niveles de precisin).4 0A pesar de todo, es instructivo comprobar que Aristteles a pesar de que indudablemente se trataba de un genio original y creativo recae con frecuencia y a pesar suyo en la seductora visin platnica de la filosofa como sistema jerr quico cuyos primeros principios han sido establecidos mediante la luz de la razn. En los captulos siguientes veremos cun duradera ha resultado esta visin platnica.

otas

1 . Teeteto 200/1 (ver Comford [10]); Menn 97/8 (ver Sesonske [131]). 2. Repblica 477e (ver Lee [11]). Cf. Teeteto 152c. 3. Repblica 479. 4. bid. 5. Ibid. 6. Ver Annas, An Introduction to Plato's Republic [ 16] Cap. VIII. 7. Repblica 517. 8. Ibid. 473. 9. Ibid. 525. 10. Ibid. 530. 11. Ibid. 485. 12. Ibid. 532. 13. Ibid. 511. 14. Ver ms adelante el Cap. III. Con respecto a esta interpretacin ms favorable de la opinin de Platn cf. Annas [16] Caps. VIII y IX. 15. Hay que advertir que la formalizacin euclidiana de la geometra no tuvo lugar hasta que transcurrieron varas generaciones posteriores a Platn; la nocin segn la cual la geometra reposa sobre postulados no apareci ni en Platn ni en Aristteles. 16. Repblica 510. 17. Ibid. 533. 18. Ibid. 511. 19. Ibid. 511. 20. Ibid. 518. 21. Menn 18. 22. William Wordsworth, Ode, Intimations of Immortality from Recollections of Early Childhood (1807). 23. Fedn 72/7 (ver Tredennick [ 15]). 24. Menn 82bss. 25. Ver ms adelante. Cap. IV, seccin A, y Cap. V, seccin D. 26. M etafisica Z 13(1036b6)(verSmithy R o s s H ] ; tica a N ic m a co L . I, Cap. VI (ver Thompson [24]). 27. tica a N icm a co L. I, Cap. VII. 28. De Anima III, 8 (ver Hamlyn [23a]).

29. Analticos Posteriores 1,4 (73a21) (ver Barnes [23b]). 30. Ibid., 6 (74b5). 31. Ibid.. 12 (78a34) y 1,18 (81a40). Cf. tica a N ic m a co L. VI, 3 (1 139b26/8). 32. Si se desean ms detalles sobre la nocin aristotlica de epagoge ver Ross [27] 38ss; y Bames, Aristotles Theory of Demonstration, en Articles on Aristotle [28] Vol. I, pp. 77ss. 33. Analticos Posteriores II, 19 (OObS); cf. Platn, Repblica 511. Ver Acluill [25] Cap. VII para ms detalles sobre la filosofa aristotlica de la ciencia. 34. Bames [28] p. 77. 35. M.F. Bumyeat, Aristotle on Understanding Knowledge, en Aristo tle on Science: The Posterior Analytics [29]. 36. Ver ms adelante, Cap. V, seccin C. 37. Hume, A Treatise o f Hum an Nature (1739-40), [72] L. II, Parte 3, seccin 3. 38. tica a N icm a co, L. VI (1139a36). Ver tambin Bambrough, M ora l Scepticism and M oral Knowledge [134] Cap. IX. 39. tica a N icm a co, L. VI y L. II, Cap. VI. Ver tambin Richard Sorabji, Aristotle on the role of Intellect in Virtue en Rorty [30]. 40. tica a N icm a co, L. I, Cap. U.

I ll

A.

Ren Descartes (1596-1650)

L a DUDA CARTESIANA Y LA FORMA DE SOLUCIONARLA

Por lo general, y con toda justicia, se considera que Descartes es la figura esencial de la transicin entre la filosofa clsica y la moderna. N o se trata tanto de las doctrinas que haya formulado en la actualidad se han puesto en tela de juicio buena parte de ellas sino de cmo concibe la indagacin filosfica. Descartes invent por su cuenta una imagen sorprendente y muy atractiva del mtodo al que deba ajustarse el filsofo en su bsqueda de la verdad:
Hace ya mucho tiempo que me he dado cuenta de que, desde mi niez, he adm itido como verdaderas una porcin de opiniones falsas, y que todo lo que despus he ido edificando sobre tan endebles principios no puede ser sino muy dudoso e incierto; desde entonces he juzgado que era preciso acom eter seriamente, una vez en mi vida, la empresa de deshacerm e de todas las opiniones a que haba dado crdito, y em pezar de nuevo desde los fundamentos, si quera establecer algo firme y constante en las ciencias.'

sta es la frase inicial de uno de los libros ms famosos en la historia de la filosofa, las Meditaciones metafsicas, publi cadas en latn en 1641. Dentro de la concepcin cartesiana, el filsofo debe partir de cero: tiene que liberarse a s mismo, de manera sistemtica, de las proposiciones que han sido acu muladas en el pasado y de las opiniones preconcebidas que ha adquirido a travs de sus padres y maestros.

El instrumento utilizado para esta operacin de limpieza es la famosa duda metdica: D ecid rechazar como abso lutamente falso todo aquello de lo cual pudiese imaginar la ms mnima duda, para comprobar si al final me quedara alguna creencia que fuese absolutamente indubitable.2 La duda de Descartes se presenta en tres fases. Primero, se rechaza el testimonio de los sentidos: d e vez en cuando he descubierto que los sentidos me engaan, y es prudente no confiar jams del todo en aquellos que nos han engaado, aunque slo sea una vez. Luego, se rechazan tambin los juicios acerca de la experiencia actual. La creencia en que estoy sentado junto al fuego, sosteniendo este trozo de papel parece a primera vista un tipo de juicio tan certero que slo un loco lo pondra en duda; no obstante, es posible que yo est soando, en cuyo caso mi juicio es falso. El alcance de este argumento (se le ha llamado posteriormente el argumento del sueo) se ampla con objeto de suscitar la duda sobre cualquier juicio que yo efecte con respecto al mundo externo; sin embargo, no impugna las verdades de la lgica y la matemtica, porque est yo dormido o despierto, dos ms tres son cinco y un cuadrado slo tiene cuatro lados. En este momento surge la tercera clase de duda, la ms devastadora. Supongamos que existe una deidad engaadora que me hace equivocar cada vez que sumo dos ms tres o que cuento los lados que tiene un cuadrado. Si existiese esta especie de genio m aligno y hasta el momento me es imposible desechar tal posibilidad no hay absolutamente nada que quede exento de duda.1 Una vez que se ha llevado hasta el ltimo extremo esta duda metdica, Descartes comprueba que existe al menos una verdad un punto firm e e inam ovible que ni siquiera el escepticismo ms exagerado est en condiciones de afectar. Si existe un genio engaador, indudablemente tambin yo existo, si es que l me est engaando. Por ms que l me engae lo ms que pueda, nunca har que yo sea nada, en la medida en que pienso que soy algo. Por lo tanto, pienso , existo es, por necesidad, verdadero siempre que yo lo afirme o sea concebido por mi m ente.4 Hemos llegado as al punto de arranque del sistema filosfico de Descartes: el conocimiento que tiene el indivi-

duo acerca de su propia existencia. En otro pasaje este principio asume la clebre formulacin pienso, luego existo (je pense, done je suis, o en latn, cogito ergo su m )} Una vez establecida su propia existencia. Descartes se dedica ahora a investigar cul es su naturaleza o esencia. Qu clase de cosa soy yo? No soy, esencialmente, un ser fsico, ya que aplicando el mtodo de la duda puedo dudar de que posea un cuerpo, o de que existan siquiera los objetos exter nos. Los nicos atributos que no puedo negar de m mismo son los mentales, y por lo tanto he de inferir que soy una substancia cuya naturaleza o esencia completa consiste en pensar, y cuyo ser no requiere ningn lugar ni depende de nada m aterial.6 La descripcin del conocimiento que lleva a cabo Descar tes comienza ahora a adquirir forma. l sabe que existe; sabe que es esencialmente una cosa pensante. Adems, es cons ciente de sus propias imperfecciones, y tambin es consciente de que tiene en su interior la nocin de un ser supremamente perfecto. Mediante una complicada argumentacin cuyos detalles podemos om itir aqu, Descartes explica que dicha nocin tiene que haber sido colocada en l por un ser perfecto realmente existente: Dios. Y dada la existencia de un Dios perfecto y benvolo que no le engaar siempre que utilice el poder de la razn de forma cuidadosa y metdica, queda abierto el camino para desarrollar un anlisis sistemtico del funcionamiento del mundo fsico.

La

d e s c r ip c i n

CARTESIANA DE CONOCIMIENTO;

E L RECHAZO DE LOS SENTIDOS

Lo primero que llama la atencin del lector en el mtodo filosfico de Descartes es su actitud notablemente individua lista. El sujeto que medita, en soledad junto a la chimenea de su hogar, trata de desembarazarse de los prejuicios del pasado y reflexiona sobre su propia naturaleza y existencia. A primera vista, todo esto parece muy alejado del gran proyecto racionalista de Platn: el rechazo de la particulari dad, la afirmacin de un re\no de realidades impersonales y objetivas que existen independientemente. Sin embargo,

cuanto mayor sea el detalle con que contemplemos la filoso fa cartesiana, con ms claridad se hace evidente su tendencia profundamente racionalista. Para empezar, Descartes al igual que Platn insiste de forma constante en que la mente debe apartarse de los sentidos para lograr un conocimiento verdadero. Ello se debe, en parte, a que como ya hemos visto nuestros juicios corrientes acerca del mundo externo son susceptibles de error; las percepciones sensibles pueden estar sujetas al error y a la ilusin; en realidad, todas nuestras supuestas observaciones pueden consistir en engaos o sue os. Sin embargo, esto constituye slo la mitad de la historia, y los comentadores que estudian los argumentos de Descartes limitndose a seguir la senda propia del escepticismo con vencional olvidan un factor decisivo. Aunque ya se haya dejado atrs la duda metdica, Descartes contina insis tiendo en que nuestros sentidos, incluso cuando funcionan a la perfeccin, nos informan de un modo intrnsecamente poco fiable acerca de la verdadera naturaleza de la realidad. Esto se comprueba con claridad en la exposicin que Descar tes realiza acerca de nuestro conocimiento del mundo fsico; el filsofo utiliza como ejemplo un trozo de cera.
Tomemos, por ejem plo, este pedazo de cera; acaba de salir de la colmena; no ha perdido an la dulzura de la miel que contena; conserva algo del olor de las flores, de que ha sido hecho; su color, su figura, su tamao son aparentes; es duro, fro, m anejable y, si se le golpea, producir un sonido... Mas he aqu que, mientras estoy hablando, lo acercan al fuego; lo que quedaba de sabor se exhala, el olor se evapora, el color cam bia, la figura se pierde, el tam ao aumenta, se hace lquido, se calienta, apenas si puede ya manejarse y si lo golpeo ya no dar sonido alguno... Qu es, pues, lo que en este trozo de cera se conoca con tanta distincin? Ciertam ente no puede ser nada de lo que he notado por medio de los sentidos.7

Las propiedades sensoriales que posee normalmente la cera, afirma Descartes, no nos indican nada acerca de su naturaleza esencial. Cabe deducir que la nica propiedad esencial de la cera consiste en la extensin: no es ms que una res extensa, una cosa con extensin, que posee longitud, anchura y profundidad, y que es capaz de asumir una

cantidad infinita de formas geomtricas. Sin embargo, esto no es lo que percibimos a travs de los sentidos o de la imaginacin, porque sabemos que la cera es capaz de adoptar muchas ms formas de las que podamos observar en la realidad o de las que podamos imaginamos. Por lo tanto sabemos que los cuerpos no se perciben estrictamente mediante los sentidos o por la facultad de la imaginacin, sino nicamente por el intelecto.* La clave de este conocimiento puramente intelectual es la lux naturae o lu z natural: la capacidad innata que Dios otorg a nuestro intelecto con objeto de llegar a la verdad por medio de ideas claras y distintas . Estas percepciones claras y distintas no tienen nada que ver con las percepciones de los sentidos; al contrario, se trata de aquellas percepciones puramente intelectuales que aparecen en nosotros cuando contemplamos las proposiciones matemticas, elementales y evidentes por s mismas. En realidad, las propiedades de la cera que percibimos clara y distintamente son propiedades matemticas, y ms en particular, propiedades geomtricas: la cera es, por esencia, algo que puede extenderse en tres dimensiones.

La

f u n c i n d e l a m a t e m t ic a

Este factor que acabamos de mencionar posee una impor tancia fundamental para la comprensin de la fsica carte siana. Descartes concibe el conjunto del conocimiento como una unidad sistematizada: la filosofa es como un rbol cuyas races estn formadas por la metafsica, el tronco es la fsica, y las dems ciencias constituyen las ramas.9 Esto significa que las intuiciones filosficas formuladas en las Meditaciones tienen que aplicarse asimismo al detallado anlisis que efecta Descartes con respecto al universo fsico. Nuestra visin del mundo basada en el sentido comn depende en gran medida de que atribuyamos a los objetos determinadas cualidades sensibles, por ejemplo la dureza, el color, el peso, etc. Sin embargo, Descartes insiste en que no hay lugar en la ciencia para estas propiedades no esenciales:

Supongamos que nos dedicam os a exam inar la nocin que tengamos acerca d e ... una piedra, y que dejemos fuera todo lo que sabemos que no resulta esencial para la naturaleza de un cuerpo. Antes que nada, excluirem os la dureza porque si la piedra se funde o se pulveriza perder su dureza aunque no por ello deje de ser un cuerpo. A continuacin, excluirem os el color, porque a menudo hemos visto piedras tan transparen tes que parecen no tener color. Ms tarde excluirem os el peso, porque aunque el fuego sea extrem adam ente ligero sigue siendo considerado com o un cuerpo; y finalm ente excluire mos el fro, el calor y todas las cualidades de este tipo, porque no se las considera presentes en la piedra, o porque, si cam bian, no por ello se piensa que la piedra ha perdido su naturaleza corprea. Despus de todo esto, veremos que en la idea de piedra no queda nada salvo que se trata de algo extendido en longitud, anchura y profundidad.1 0

Este razonamiento no es del todo claro. Si se considera que la forma (una longitud, una anchura y una profundidad determinadas) constituye una modalidad de la extensin por qu no podra considerarse que tambin lo es el color? Si un objeto puede extenderse adoptando una forma determ i nada (y constituir p. ej. un cuadrado) por qu no podra extenderse asimismo con un determinado color (y constituir p. ej. una zona amarilla)? Descartes responde que toda modalidad de la extensin debe ser cuantificable, porque slo las propiedades rigurosamente exactas determinadas por el razonamiento matemtico pueden percibirse de forma tan clara y distinta como para que excluyan toda posibilidad de error. Esto se pone de manifiesto en el gigantesco tratado cientfico-filosfico que Descartes public en latn en 1644, los Principios de la filosofa:
Acepto sin inconveniente que no reconozco en las cosas corpreas ninguna materia que no sea aquello que los gem e tras denominan cantidad y que toman com o objeto de sus demostraciones, es decir, aquello que es aplicable a cualquier clase de divisin, figura y movimiento. Adems, considero que en la m ateria no existe nada aparte de estas divisiones, figuras y movimientos; e incluso con respecto a estos elementos adm itir como verdadero slo lo que proceda de nociones comunes e indudables [axiomas] cuya evidencia por s m ism a

sea tal que pueda considerarse como una demostracin m ate mtica. Y como se pueden explicar de este modo todos los fenmenos naturales, no creo que en la fsica sean adm isibles o deseables ninguna otra clase de principios."

El programa cartesiano de las ciencias fsicas, por lo tanto, consiste en m atem atizarlas. Descartes propone la eliminacin sistemtica de las cualidades sensibles junto con las obscuras fuerzas ocultas como por ejemplo las potencias o virtudes simpticas y antipticas de la ciencia medieval substituyndolas por las propiedades del razonamiento matemtico, estrictamente cuantificables. En la prctica, Descartes no logr elaborar un modelo matemtico satisfactorio con respecto al universo fsico. Los detalles de sus teoras acerca de la gravitacin, la naturaleza del fuego, la luz, el magnetismo, etc., en la actualidad slo poseen un inters histrico. Le correspondi a Newton, ms adelante en ese mismo siglo,1 2formular las ecuaciones mate mticas que brindaran por primera vez a la humanidad un instrumento efectivo para predecir el curso de la naturaleza. Sin embargo, todo esto sirvi para demostrar qu la insisten cia de Descartes en que la ruta del progreso deba plantearse en una direccin racionalista, a travs de las percepciones claras y distintas del razonamiento matemtico, era algo bsicamente acertado. Y el programa de eliminacin de los qualia en favor de los quanta la bsqueda de explicaciones que eviten referirse a las cualidades sensibles y empleen slo las descripciones cuantitativamente exactas que efecta la matemtica sigue constituyendo uno de los hitos de la ciencia moderna.

LOS PROBLEMAS DEL RACIONALISMO CARTESIANO

1. E l crculo cartesiano. Quedan pendientes ciertas cuestiones importantes y espinosas que hay que plantearse con respecto a la concepcin racionalista del conocimiento que defiende Descartes. En primer lugar,, la viabilidad del esfuerzo cartesiano en realidad, toda su razn de ser depende de que los cimientos hayan sido correctamente

colocados. Partiendo de cero, y dejando a un lado todas las opiniones preconcebidas, el filsofo cartesiano tiene que ser capaz de edificar un conjunto sistemtico e indubitable de percepciones claras y distintas. Cmo puede conseguirse tal cosa? El mtodo de Descartes, como ya hemos comprobado, avanza desde el conocimiento de la existencia del sujeto mismo hasta el conocimiento de la existencia de un Dios que no nos engaa. Por lo tanto, si las pruebas de Descartes sobre la existencia de Dios no son vlidas cosa en la cual coinci den actualmente la mayora de los especialistas todo su esfuerzo cae por tierra. Sin embargo, el problema no se reduce a que las pruebas que aduce Descartes para demostrar la existencia de Dios sean de dudosa validez: en toda esta cuestin subyace una dificultad estructural ms grave. Para demostrar la existencia de Dios hemos de partir de ciertos axiomas o premisas. Cmo sabemos que estos axiomas son correctos? Descartes responde que nosotros percibimos clara y distintamente su verdad. Sin embargo, surge la siguiente pregunta: cmo podemos confiar en nuestras percepciones claras y distintas? Una vez demostrada la existencia de Dios, esto no constituye ningn problema. Descartes puede soste ner que Dios, al ser perfecto y por lo tanto bueno, no puede habernos dado una mente sujeta a error acerca de materias que cree percibir con la mxima claridad. N o obstante, has ta que no sepamos que Dios existe, no tenemos ninguna garan ta de la fiabilidad de la mente, ni siquiera en las cosas ms sencillas. As, desde el comienzo mismo la empresa carte siana se encuentra amenazada por un siniestro crculo vicioso: no podemos confiar en nuestras percepciones claras y distintas hasta saber que Dios existe; pero no podemos demostrar la existencia de Dios si no nos fiamos de nuestras percepciones claras y distintas. La respuesta de Descartes a este considerable problema (conocido por el nombre de crculo cartesiano) parece consistir en que existen algunas proposiciones tan claras y tan sencillas que, incluso sin disponer de una garanta divina de la fiabilidad de la mente, se garantizan a s mismas. Dos y dos suman cuatro o asi pienso, existo son ejemplos de proposiciones tan sencillas y directas que, al analizar aquello que afirman, no tengo la menor posibilidad de equivocarme

con respecto a su verdad.1 1Entre los filsofos hay divisin de opiniones en lo referente a la coherencia de esta nocin de proposicin verdadera de modo indubitable y que se garan tiza a s misma; al autor de este libro, empero, le parece coherente. En realidad, las proposiciones del tipo de las que acabamos de citar son aserciones que, si tenemos en cuenta el significado propio de los smbolos implicados, podemos aceptar de forma infalible como verdaderas. La dificultad que se le plantea a Descartes, sin embargo, consiste en que estas proposiciones tautolgicas o cuasi-tautolgicas nos proporcionan una informacin muy escasa: no son ms que aserciones relativamente no informativas acerca del signifi cado de nuestros smbolos o del contenido de nuestra propia mente. Si deseamos avanzar ms all y establecer afirma ciones ms esenciales acerca de la existencia de Dios o de la naturaleza del universo estamos obligados a abandonar el reino de las proposiciones elementales y que se confirman a s misma y, por consiguiente, se desvanecer la garanta infali ble de verdad. El proyecto racionalista de investigacin filosfica pura el objetivo que persigue Descartes se enfrenta a un dilema fatal. Comienza y acaba con proposiciones limitadas y nada estimulantes, como por ejemplo dos y dos suman cuatro o si pienso, existo, cuya verdad tiene que pagar el precio de no informar acerca de demasiadas cosas. O, por el contrario, avanza hacia verdades ms importantes y esencia les al precio de perder la clase de certidumbre y de necesidad que se exiga originariamente como requisito absoluto de un sistema de conocimiento bien fundamentado. 2. Los lmites de los sentidos. Una segunda dificultad del mtodo cartesiano hace referencia al rechazo de los sentidos como fuente fiable de informacin acerca del mundo. Es cierto, como Descartes seala con frecuencia, que la verdad de muchas de las proposiciones establecidas mediante la observacin sensible no es inmutable y perpetua: a veces la cera es dura, y a veces es blanda. Por qu demuestra este hecho que la observacin emprica no es una base fiable del conocimiento? El que una propiedad sea un fenmeno contin gente, presente o ausente segn las diversas condiciones y

circunstancias que se den en cada caso por qu tiene que convertir en menos verdadera y menos genuina una de las propiedades del objeto en cuestin? Esto sera consecuencia del prejuicio platnico segn el cual el material del verda dero conocimiento slo consiste en propiedades eternas e inmutables. N o obstante, aun aceptando la opinin plat nica, sigue sin estar claro que haya que elim inar por com pleto la informacin procedente de los sentidos. En realidad, la propiedad de la du reza es una huidiza y transitoria propiedad de la cera; pero la propiedad dureza a una temperatura de 10 C es una propiedad eterna e inmodificable. En otras palabras, no parece haber ningn m otivo por el cual los sentidos no puedan brindamos informacin dotada de fiabilidad y de estabilidad acerca de la naturaleza de las cosas, siempre que especifiquemos con cuidado las condicio nes en que es vlida dicha informacin. 3. Matemtica y ciencia positiva. En tercer y ltimo lugar, la concepcin apriorstica del mtodo cientfico carte siano tambin es causa de problemas. Como Platn (y Arist teles), Descartes desea que su filosofa revele verdades inmu tables y eternas acerca del universo. Sin embargo, no es seguro que las certidumbres deductivas de las matemticas estn en condiciones de llevar a cabo el trabajo que se espera de ellas aqu. Descartes formula slidamente sus aspiracio nes deductivistas en su clebre Discurso (Discurso sobre el Mtodo de conducir correctamente la propia Razn y buscar la Verdad en las Ciencias, publicado en francs en 1637 y que tiene el carcter de introduccin a su obra, destinada al gran pblico). Encontramos all una declaracin que desde muchos puntos de vista constituye un paradigma de la actitud racionalista:
Esas largas cadenas de trabadas razones muy sim ples y fciles, que los gemetras acostum bran a em plear para llegar a sus ms difciles demostraciones, me haban dado ocasin para im aginar que todas las cosas que entran en la esfera del conocim iento humano se encadenan de la misma manera; de suerte que, con slo abstenerse de adm itir com o verdadera ninguna que no lo fuera y de guardar siem pre el orden

necesario para deducir las unas de las otras, no puede haber ninguna, por lejos que se halle situada o por oculta que est, que no se llegue a alcanzar y descubrir.1 4

El paralelismo con la geometra ha provocado un repro che frecuente: el racionalista est tratando de hacer ciencia de saln. La deduccin paso a paso a partir de los primeros principios puede resultar espectacularmente satisfactoria en geometra, disciplina que se propone desarrollar las conse cuencias de un conjunto seleccionado de axiomas, pero la fsica tiene que actuar de un modo muy diferente. N o slo nos debe indicar qu se sigue de qu, sino cmo es en realidad el mundo. Dicho de otra manera, los principios de la fsica tienen que describir o por lo menos indicar de algn modo qu es lo que ocurre en realidad. Y para ello no puede fiarse simplemente de nuestras intuiciones a p rio ri : por qu hemos de suponer que nuestras intuiciones reflejan la estruc tura real del universo? Una parte de la respuesta de Descartes consiste en apelar a la nocin de conocimiento innato. Cuando se la utiliza de manera cuidadosa y reflexiva, la lux naturae la divina luz de la razn que Dios nos ha otorgado a cada uno de nosotros es una gua infalible con respecto a la naturaleza de la realidad. Una dificultad que surge en este mbito es el problema de la circularidad que antes hemos mencionado: si las pruebas acerca de la existencia de Dios presuponen la fiabilidad de la luz natural, recurrir a la existencia de un Dios no engaador para establecer que la mente humana es un instrumento fiable para descubrir la verdad im plica un crculo vicioso. Aunque concedamos a pesar de todo a Descartes su lu z natural, sera excesivamente optimista esperar que los tipos de proposiciones simples y evidentes por s mismas que conocemos a priori son lo bastante ricos y detallados como para describir la com plejidad del universo real. El filsofo racionalista comienza a parecerse a la araa de Bacon1 5 : elabora complicadas telaraas metafsicas que quizs posean una cierta fascinacin interna, pero que no implican ninguna relacin til con el mundo real.

L A NOCIN CARTESIANA DE INDAGACIN CIENTFICA

Una parte de la labor cientfica de Descartes (p. ej. sus intentos de extraer de la naturaleza de Dios las leyes del movimiento a p riori) constituye sin duda una argumentacin aprovechable por aquellos que califican de ciencia de saln a la actitud racionalista. Sin embargo, Descartes tambin propone un modelo mucho menos rgido. Incluso en una de sus primeras obras, las Reglas para la direccin del entendi miento, que conceden gran nfasis a la intuicin matemtica, Descartes ataca frontalmente a los filsofos escolsticos por menospreciar los experimentos y esperar que la verdad germine en sus cabezas como Minerva surgiendo de la cabeza de Jpiter.1 6Y en su Discurso, Descartes afirma con rotundi dad que el progreso de la ciencia hace cada vez ms necesario el experimento. Aade a continuacin:
el poder de la naturaleza es tan am plio y tan vasto, y esos principios tan sencillos y generales, que no descubro casi ningn efecto particular que no sepa de antem ano que puede deducirse de muchos modos, y mi m ayor dificultad es, por lo comn, encontrar por cul de esos modos depende de dichos principios; para lo cual no tengo otro recurso que buscar otra vez experiencias tales que su resultado vare segn que se lo explique por una u otra de esas m aneras.'7

Sin duda alguna, esto no constituye un apriorismo rgido. Y si uno examina los minuciosos resultados cientficos obte nidos por Descartes, se aprecia que slo se afirma la demos trabilidad a priori de muy pocos principios generales. Por lo dems, afirma Descartes, somos libres de formular cual quier suposicin coherente con nuestros principios, siempre que todas las consecuencias que se sigan de dicha suposicin concuerden con la experiencia.1 * En vez de ciencia de saln, esto se parece mucho ms a la moderna y generali zada concepcin hipottico-deductiva de la ciencia: se emite una teora, y las consecuencias que se deducen de sta se comprueban experimentalmente. En definitiva, la ciencia constituye para Descartes un proceso en dos niveles. En el prim er nivel, nuestras intuicio nes a priori deben utilizarse para construir un conjunto de

primeros principios fundamentales que proporcionan la base para una descripcin matemtica exacta de las leyes de la naturaleza. Sin embargo, a este nivel de generalizacin hay que aadir casi todos los detalles especficos. Para llegar al detalle hemos de bajar a un nivel inferior, donde se trabaja con algo mucho ms cercano a un enfoque hipottico-deductivo. Aqu el objetivo consiste en disear hiptesis de la mxima sencillez, que sern juzgadas con relacin al mbito y la diversidad de los actuales resultados empricos que tales hiptesis logren explicar. Se trata de un com plejo y sofisti cado modelo de teora cientfica, y si esto es racionalism o, entonces el racionalismo puede convertirse en algo impres cindible para la ciencia. B. Benito de Spinoza (1632-77)

E L MTODO DEDUCTIVO

Hemos comprobado que el modelo deductivo del conoci miento desempeaba un papel decisivo en el pensamiento de Descartes. Sin embargo, resulta curioso advertir que en realidad Descartes no expuso de forma deductiva las grandes lneas de su sistema filosfico. l crea sin duda que su metafsica se ajustaba a los criterios propios de la certeza deductiva, y su carcter verdadero e indubitable dependa precisamente de ello. N o obstante, para que sus lectores siguiesen la argumentacin que efectuaba, Descartes evit el estilo axiomtico de exposicin y prefiri en cambio emplear lo que denomin el orden del descubrimiento.1 9As, en las Meditaciones no deduce determinadas conclusiones de un conjunto de axiomas iniciales sino que describe con viveza la senda recorrida por un pensador individual en su huida de la duda y su avance gradual hacia la verdad. Slo en una ocasin, para complacer a su am igo y crtico Mersenne, Descartes intent exponer su sistema more geomtrico de manera geomtrica partiendo de un conjunto de definicio nes, axiomas y postulados, y deduciendo teoremas en calidad de resultados. Sin embargo, esta exposicin resulta breve y esquemtica, y el propio Descartes no parece demasiado complacido con ella.2 0

Spinoza, en cambio, es un deductivista integral. La for mulacin definitiva de su filosofa se titula Ethica ordine geomtrico demonstrata (L a tica demostrada en un orden geom trico), escrita en latn en la dcada de 1660, pero no editada hasta 1677, inmediatamente despus de su muerte. En dicha obra Spinoza expone todo un sistema filosfico de un modo estrictamente deductivo, siguiendo los principios de la Geometra de Euclides. Se hacen listas de definiciones, se establecen axiomas, y a continuacin se demuestra gran nmero de proposiciones y corolarios. Se justifica cada fase del razonamiento demostrando que constituye una con secuencia exacta y paso a paso de las definiciones y los axiomas. Como indica el ttulo de su obra, Spinoza se propone sealar qu es lo bueno para el hombre, y en la parte final de la obra encontramos una detallada descripcin de las pasio nes y emociones humanas, y de la naturaleza de la libertad. Sin embargo, en la primera parte de su obra la ms conocida se construye una teora metafsica del universo partiendo desde los primeros principios, comenzando por la nocin ms fundamental de todas: la substancia.

La

t e o r a m o n is t a d e l a s u b s t a n c ia

La nocin filosfica de substancia se remonta hasta Aris tteles, donde se aplica primordialmente a aquello de lo cual se predica algo, pero que no puede predicarse de otras cosas. Por ejemplo, la blancura no es una substancia sino un predicado que se aplica a otras cosas; en cambio, un caballo o un hombre individuales s son una substancia.2 1 La filosofa escolstica medieval sigue a Aristteles al considerar al mundo como una pluralidad de substancias que pueden ser de diversas clases naturales; en Descartes, empero, slo hay dos clases de substancia: la mente (o substancia pen sante) y la materia (o substancia extensa). Spinoza simplifica las cosas todava ms, y sostiene que existe necesariamente una nica substancia. En la definicin III de la tica se afirma que una substancia es aquello que es en s mismo y se concibe a travs de s mismo; en otras palabras, aquello de lo

cual puede formarse una concepcin, con independencia de cualquier otra concepcin. De esto se sigue que una substan cia es una entidad autosuficiente e independiente que es causa sui, causa de su propia existencia. Si estuviese causada por alguna otra cosa, no podra concebirse enteramente a travs de s m ism a y por lo tanto no se ajustara a la definicin originaria de substancia. (Aunque Spinoza se aparta radicalmente de la postura aristotlica, su definicin toma un elemento de la nocin originaria de substancia que propone Aristteles: ste haba indicado que una substancia, al ser sujeto ltimo de predicacin, es algo que posee una existencia independiente.2 2 ) Segn Spinoza, explicar o enten der una substancia consiste en concebirla desde el punto de vista de sus propiedades esenciales o necesarias. A este respecto puede apreciarse una notable afinidad con el racio nalismo de Platn y Descartes: las explicaciones verdaderas no deben referirse a propiedades accidentales o contingentes, sino a propiedades necesarias e inmutables. Supongamos, pues, que existen dos substancias. Si as fuese, para explicar cul es su naturaleza esencial tendramos que explicar cmo se relacionan o no se relacionan entre s. Esta clase de explicacin, no obstante, significara necesariamente que hemos de ir ms all de las propiedades esenciales de cada substancia; y en ese caso, los objetos en cuestin no podran ser substancias (porque, de acuerdo con la definicin inicial, para que un objeto sea substancia tiene que ser autosufi ciente, concebido en s mismo y a travs de s mismo). Si nos atenemos a las premisas bsicas de Spinoza, slo puede existir una nica substancia, que es independiente, inmuta ble, infinita, causa de s misma, y que existe de modo necesario y eterno. El m onism o metafsico de Spinoza, como acertada mente se le denomina, nos brinda un sistema cerrado y unificado en el cual el universo en su conjunto con toda su complejidad se convierte en manifestacin de una nica realidad. Esta unidad posee un infinito nmero de atributos, y Spinoza nos dice que stos a veces pueden concebirse como modalidades de la extensin o modalidades fsicas, y a veces como modalidades del pensamiento o modalidades menta les. Sin embargo, estos fenmenos aparentemente diversos

en realidad no son otra cosa que una nica substancia autodeterminante y omniabarcadora, que Spinoza deno mina Deus sive Natura, Dios o Naturaleza.1 3

La

v e r d a d c o m o c o h e r e n c ia

Aqu no disponemos de espacio suficiente para dejar constancia de la complejidad y el detalle que caracterizan la reflexin de Spinoza. No obstante, nuestra anterior exposi cin sobre Descartes pone de manifiesto algunos de los problemas que surgen en este sistema filosfico tan apriorstico. Spinoza, siguiendo las huellas de Descartes, insiste en un tipo de certidumbre rigurosa que le conduce inexorable mente a una concepcin deductiva del conocimiento, donde se demuestre que todos los resultados son consecuencia inevitable y lgica de los primeros principios del sistema. Como ocurre en todos los sistemas racionalistas, empero, sera apropiado preguntarse qu nos garantiza que el sis tema, a pesar de todo su rigor y claridad interna, corresponde a lo que es en realidad el universo. Algunos crticos han acusado a Spinoza de perpetrar una especie de gigantesco juego de manos: su mecanismo deductivo origina proposi cin tras proposicin, pero si los supuestos iniciales se ponen en tela de juicio, todo el sistema se derrumba como un castillo de naipes. Este reproche se justifica en parte, pero puede argirse en defensa de Spinoza que su planteamiento no debe juzgarse exclusivamente desde el punto de vista de la plausibilidad de sus postulados iniciales. Su reflexin filosfica funciona como lo que actualmente se denomina sistema holista : los axiomas y las definiciones originales slo pueden entenderse desde la perspectiva de las proposiciones que se deducen a continuacin, y viceversa, las deducciones poste riores tienen que estar en relacin con los axiomas y las definiciones. Hay que valorar este sistema en su integridad, y no a trozos. Esta defensa de Spinoza posee consecuencias muy com plejas, que en parte dependen de nuestra concepcin de verdad. La tradicin empirista tiende a analizar la verdad

como una correspondencia con la realidad: el universo con siste en entidades de diversos tipos, o funciona de este o de aquel modo, y una afirmacin slo es verdad si se corres ponde con los hechos, con las cosas tal como son realmente. Desde esta perspectiva, el sistema de Spinoza no parece haber descubierto las verdaderas caractersticas del uni verso. Sin embargo, existe una concepcin alternativa de la verdad, que en nuestro siglo ha experimentado un poderoso resurgimiento, y segn la cual no hay que analizar la verdad de una proposicin con base en su correspondencia con los hechos, sino recurriendo a su coherencia con el sistema completo de aserciones al que pertenece. Estas teoras de la coherencia consideran que nosotros no podemos determinar si una proposicin en particular se corresponde o no con los hechos extra-lingsticos. La razn es que quizs no pueda especificarse cul es el significado de una proposicin ais lada; dicha significacin slo puede entenderse desde el punto de vista de su funcin dentro del lenguaje y de la forma en que se ajusta a los dems elementos del sistema. Y, en segundo lugar, si reflexionamos sobre la posibilidad de escapamos de algn modo de nuestro esquema conceptual y comparar nuestras afirmaciones con la realid ad para ver si se ajustan a ella, nos damos cuenta de las dificultades que plantea tal eventualidad. Evaluar las complejas cuestiones implicadas en el debate aerca de las teoras de la verdad basadas en la corresponden cia y en la coherencia es algo que supera el objeto del presente volumen. Sin embargo, es interesante advertir que el propio Spinoza desarrolla en su tica las bases para una teora de la verdad basada en la coherencia. La nocin de verdad que defiende Spinoza radica en lo que l denomina una idea adecuada. Decir de una idea que es adecuada equivale a decir que se halla en determinada relacin lgica con otras ideas, lo cual en definitiva significa que puede demos trarse su conexin necesaria con el sistema en conjunto. Por lo tanto, la verdad es lo que Spinoza denomina una propiedad intrnseca, y no extrnseca. Spinoza rechaza de modo especfico el anlisis de la verdad de una idea basado en su correspondencia con un objeto extemo. M e refiero al signo intrnseco de una idea adecuada para excluir aquello que es

extrnseco, es decir, el acuerdo o correspondencia ( convenientia) entre la idea y su objeto.2 4


La

t e o r a h o l is t a d e l a e x p l ic a c i n

La teora spinoziana de la verdad como coherencia est ligada con su planteamiento holista de la explicacin. En una carta dirigida a Henry Oldenburg, Spinoza afirma que cada parte de la naturaleza concuerda con el conjunto. Ilustra esta asercin a travs del ejemplo imaginario de un pequeo gusano que viva en la sangre y sea capaz de distinguir a simple vista las partculas de sangre, linfa, etc., y observe la forma en que cada partcula reacciona ante cualquier otra partcula. Tal gusano, sostiene Spinoza, viv ira en la sangre del mismo modo en que nosotros vivimos en una parte del universo. Pero si dicho gusano se limitase a efectuar un examen individual y segmentario de su entorno, sera inca paz de determinar cmo la naturaleza general de la sangre modifica todas las partes y las obliga a adaptarse de forma que guarden una relacin fija entre s . En resumen, debe mos captar el sistema como un todo antes de poder explicar de manera satisfactoria el comportamiento de sus partes. Este pasaje nos revela una diferencia importante entre el racionalismo de Spinoza y el de Descartes. Para Descartes la explicacin cientfica es esencialmente reduccionista: los diversos fenmenos que constituyen el universo se reducen en todos los casos a la interaccin mecnica entre partculas de materia cuya figura, tamao y movimiento pueden cuantificarse matemticamente, o explicarse con base en tal interac cin. Para Spinoza, en cambio, la explicacin se invierte: una accin o reaccin dadas, por ms precisa y matemtica que resulte su descripcin, slo puede explicarse de manera plena si se tiene en cuenta su relacin con la estructura del universo en conjunto.
La

m e n te y el cuerpo

La relacin entre cuerpo y mente es una cuestin que somete al holismo spinoziano a una prueba decisiva. En

primer lugar, veamos cul es el trasfondo que subyace en la posicin de Spinoza. Para Platn el alma humana es inmortal y esencialmente separable del reino fsico donde aparecen el cambio y la corrupcin; no puede verse afectada por la ruina o la destruccin del cuerpo.* Descartes comparte esta doc trina platnica pero la desarrolla y la perfecciona, introdu ciendo una distincin real entre dos clases radicalmente diferentes de substancia: la mente y la materia. La mente es una res cogitans, una substancia pensante, esencialmente indivisible e inextensa; no ocupa espacio y no depende de ninguna cosa material. La materia, en cambio, se define apelando a rasgos esenciales exactamente contradictorios a los de la mente: es una res extensa, posee extensin, y por lo tanto es una substancia esencialmente divisible, que por su naturaleza debe siempre ocupar un espacio. Por lo tanto, la mente y el cuerpo no slo son diferentes sino que constituyen clases de substancia opuestas e incompatibles. Ahora bien, a causa de esta incompatibilidad, a Descartes se le plantea un serio problema, con el cual se enfrent a menudo, pero que nunca logr integrar satisfactoriamente dentro de su sis tema. El problema consiste en que, como todos sabemos gracias a nuestra experiencia cotidiana, existen frecuentes interacciones entre la mente y el cuerpo. Cuando en el cuerpo se produce un cambio fsico (p. ej. me he hecho dao en una pierna), aparece el correspondiente cambio mental (me duele). Y a la inversa, cuando se produce un cambio mental (p. ej. decido levantar la mano), se sigue un cambio fsico (m i brazo se mueve hacia arriba). Ms adelante Hume se pre gunt con irona: existe acaso en toda la naturaleza algn principio que resulte ms misterioso que la unin entre alma y cuerpo, por la cual una supuesta substancia espiritual adquiere tanto influjo sobre una substancia material, que hace que el pensamiento ms elevado sea capaz de actualizar la materia ms tosca? Si tuvisemos el poder, mediante un deseo secreto, de m over montaas o de controlar la rbita de los planetas, esta considerable autoridad no sera algo ms extraordinario, ni escapara ms de nuestra comprensin.2 * Por supuesto, podramos lim itam os a adm itir esta interac cin como un simple hecho de experiencia: resulta que disponemos de este poder sobre nuestros cuerpos, y nuestros

cuerpos a su vez afectan nuestros estados mentales. Sin embargo, esto no le sirve al racionalista, porque aspira a que todo lo que ocurra sea inteligible de forma clara y distinta, de acuerdo con conexiones estrictamnte necesarias. El propio Descartes se vio obligado a reconocer que esta claridad y distincin resultan inalcanzables en lo que respecta a la relacin entre mente y cuerpo: en nuestras sensaciones coti dianas (p. ej. el hambre y la sed) experimentamos una especie de unin substancial entre materia y mente; sin embargo, tenemos una percepcin obscura y confusa acerca de tal unin.2 9 Los discpulos racionalistas de Descartes tuvieron que apelar a ciertos expedientes desesperados en su intento de solucionar este problema. Nicols Malebranche (1638-1715), admitiendo que segn la lgica de la postura cartesiana no puede existir interaccin entre la mente y el cuerpo que son dos substancias distintas desde el punto de vista lgico , desarroll la curiosa teora denominada ocasionalism o, que supone que Dios interviene milagrosamente para que mi brazo se mueva hacia arriba siempre que yo decido levan tarlo." Esto no constituye tanto una explicacin como un reconocimiento de que la relacin entre mente y cuerpo es un misterio inexplicable. Spinoza, sin embargo, elige una opcin original y que llama la atencin: comparte el raciona lismo de Descartes pero rechaza su dualismo. En realidad, segn Spinoza el racionalismo im plica la falsedad del dua lismo: si ste fuera verdadero, existira una relacin arbitra ria e inexplicada entre cuerpo y mente, y esto sera incompa tible con la pretensin racionalista de que todos los fenme nos estn conectados por vnculos claros y racionalmente inteligibles. La solucin de Spinoza consiste en afirm ar que e l orden y la conexin entre las ideas son lo mismo que el orden y la conexin entre las cosis. O dicho ms sencilla mente, m ente y cuerpo son una y la misma cosa.3 1Spinoza afirma que la nica substancia existente, Dios o la Natura leza, podemos concebirla de uno de estos dos modos; como substancia bajo el atributo del pensamiento (com o una mente), o bajo el atributo de la extensin (como materia). Sin embargo, y a sea que concibamos la naturaleza bajo el atributo del pensamiento o bajo el atributo de la extensin,

encontraremos el mismo orden o una y la misma cadena de causas, es decir, las mismas cosas en cualquiera de los dos casos.3 2 A continuacin, Spinoza desarrolla esta nocin apelando a su doctrina sobre los infinitos atributos de Dios. Al igual que la infinita modalidad de la extensin abarca to do lo fsico, la infinita modalidad del intelecto abarca todo aquello que puede ser pensado.

L a RELACIN ENTRE PSICOLOGA Y FISIOLOGA

Algunos crticos han calificado de radicalmente enigm tica la explicacin spinoziana acerca de la mente y el cuerpo. Logr realmente Spinoza sortear los escollos del dualismo cartesiano, o acaso al hablar de los atributos infinitos se estn reintroduciendo bajo otro aspecto los dos reinos cartesianos de la mente y la materia? Si los atributos son en realidad fundamentalmente diferentes (y en la prctica constatamos que implican clases de propiedades radicalmente diferentes) cmo es que Spinoza afirma de manera tan peregrina que estn relacionados con la nica substancia? En una carta dirigida a Simon de Vries en 1663, Spinoza afront esta cuestin. El destinatario de su carta le haba pedido que le ilustrase mediante un ejemplo cmo a una y la misma cosa se le podan atribuir dos nombres distintos. Spinoza apela a un ejemplo procedente del Antiguo Testa mento. El nombre Israel se utiliza para referirse a un individuo; pero en otros textos a este individuo se le llama con un nombre diferente, Jacob. Y, sin embargo, los dos nombres designan a la misma persona: el tercero de los Patriarcas.3 3 Lo que Spinoza parece afirmar aqu es lo siguiente: el hecho de que existan dos denominaciones no nos obliga a suponer que hay dos substancias separadas, miste riosamente unidas. Al contrario, existe un nico sujeto del cual se predican verdaderamente atributos diferentes, de m a n e r a que en el ejemplo mencionado todo lo que es verdadero de Jacob es verdadero de Israel, y viceversa. El ejemplo es demasiado sumario como para resultar filosfica mente satisfactorio. Sin embargo, es interesante comprobar cuntos filsofos modernos han comenzado su anlisis de la

mente apelando al modelo spinoziano de entidad nica, que se puede describir de diferentes modos. Las actuales teoras atributivas de la mente afirman que, cuando digo S experimenta d olor, me estoy refiriendo por medio de una descripcin m entalista o psicolgica a los mismos acon tecimientos a los cuales tambin poda referirme utilizando una descripcin fisiolgica del funcionamiento del cerebro de S. Hay dos conjuntos de descripciones, pero slo un conjunto de hechos. Debe afirmarse, sin embargo, que los partidarios de esta teora se encuentran muy lejos de explicar con exactitud cmo es que una serie de impulsos elctricos y qumicos del cerebro puede constituir de algn modo una experiencia psicolgica de dolor o de color, o actuar como descripcin alternativa de dicha experiencia. Estas experien cias poseen una cualidad especfica que slo es accesible al sujeto en el cual surgen, y esto hace difcil que veamos cmo el lenguaje mentalista se convierte en simple modo alterna tivo de describir unos acontecimientos neurofisiolgicos.3 4 As, aun en el caso de que fuese cierto que los fenmenos mentales son simples fenmenos fsicos que se describen de una manera diferente, sigue sin cumplirse en gran medida el programa racionalista que pretende explicar con exactitud cmo se relacionan las descripciones mentales con las des cripciones fsicas.

l n e c e s it a r ia n is m o d e

S p in o z a

Al exponer el sistema de Spinoza nos hemos centrado hasta el momento en tres grandes lneas: su deductivismo, su planteamiento holista de la verdad y la explicacin, y su monismo metafsico. Antes de finalizar esta exposicin hemos de mencionar otro elemento, estrechamente vincu lado en la prctica con todos los dems. Es lo que se suele denominar el necesitarianismo de Spinoza. Uno de los axiomas iniciales de la tica afirma que de toda causa definida se sigue necesariamente un efecto .3 S Esta preten sin, como veremos, se convirti en blanco primordial de la crtica que Hume dirige al racionalismo. Sin embargo, Spi noza no se lim ita a afirmar que las causas poseen efectos

necesarios: adems, niega que el universo contenga ningn acontecimiento contingente (no necesario). E n el universo nada hay contingente, sino que todas las cosas estn condi cionadas a existir y a obrar de una manera particular, por la necesidad de la naturaleza d iv in a ." Esto es una consecuen cia directa del monismo de Spinoza. Todo lo que existe es un aspecto de la nica substancia, que es Dios. Y como dicha substancia es necesariamente causa y determinante de s misma, todos sus atributos deben proceder necesariamente de su esencia o naturaleza. Por lo tanto, la necesidad de la naturaleza divina condiciona a todas las cosas no slo a existir sino tambin a existir y a obrar de un modo particular, y no existe nada que sea contingente. Afirmar que un acontecimiento A es necesario equivale a excluir la posibilidad de n o A ; en otras palabras, equiva le a decir que A no puede ser de otra manera. Obviamente, esto tiene importantes implicaciones para la nocin de liber tad humana, ya que existe la creencia generalizada (compar tida por muchos filsofos) de que actuamos libremente si y nicamente si podramos haber actuado de otra manera. Spinoza ataca esta creencia, y afirma que es falsa nuestra concepcin de nosotros mismos como agentes no condicio nados.
As, un nio pequeo cree apetecer libremente la leche, un joven encolerizado la venganza... la experiencia, pues, hace ver tan claram ente como la razn que los hombres se creen libres slo porque tienen conciencia de sus acciones e ignoran las causas que los determinan; y, adems, que los decretos del alm a no son otra cosa que los apetitos mismos y varan, por consiguiente, segn la disposicin variable del cuerpo."

Una vez ms se vuelve evidente la conexin que existe con el monismo de Spinoza. Todos los acontecimientos, descritos como algo mental o como algo fsico, no son ms que aspectos de una y la misma totalidad universalmente determinada. En palabras de Spinoza: Una decisin mental y un estado corporalmente determ inado... son una sola y la misma cosa; la llamamos decisin cuando la consideramos bajo el atri buto del pensamiento, y estado condicionado, cuando la

consideramos bajo el atributo de la extensin y la deducimos de las leyes del movimiento y el reposo. w A pesar de este acusado determinismo, Spinoza intent mostrar que por lo menos algunos seres humanos disfrutan de cierta libertad individual. Segn l, cada individuo posee un principio interno o un poder de esfuerzo, lo que Spinoza llama conatus: el poder o el propsito mediante el cual todas las cosas tratan de perdurar en su propio ser.4 0Expresando nuestra propia naturaleza y resistindonos ante las fuerzas externas, nos hacemos libres. Esta autoexpresin implica, desde el punto de vista de Spinoza, un proceso de adaptacin racional a travs del cual mediante el ejercicio de la razn podemos controlar y dominar nuestras pasiones, y encontrar nuestro propio yo. Sin embargo, fue Leibniz quien intent llevar a cabo con meticulosidad una conciliacin entre la creencia en la libertad humana y un marco raciona lista en sentido estricto, formado por causas universalmente determinadas.

C.

Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716)

Leibniz, al igual que Descartes y Spinoza, se propuso construir un anlisis filosfico coherente y omniabarcador del universo. Y al igual que en sus predecesores, en el centro de su sistema hallamos la nocin de substancia. Para Descar tes, empero, slo hay dos categoras de substancia, y para Spinoza, slo una. Leibniz, en cambio, vuelve a la antigua postura aristotlica, ms acorde con el sentido comn, segn la cual existe una pluralidad de substancias. La indagacin leibniciana toma como punto de partida un anlisis de la forma corriente en que hablamos acerca del mundo. Siempre que hacemos una afirmacin acerca del mundo, nuestra expresin adopta la forma esto es as; en otras palabras, adscribimos un atributo o propiedad a un sujeto determi nado. Con respecto a la naturaleza de estos sujetos se plantea una pregunta: cules son las entidades o substancias subya centes a las cuales se dice que pertenecen los diversos atributos? En palabras de Leibniz, com o las acciones y pasiones pertenecen en sentido propio a las substancias

individuales, ser necesario explicar qu es una substancia de esta clase.4 1 En consecuencia, la indagacin est estrechamente ligada con la estructura lgica de los enunciados corrientes (o proposiciones). De hecho, para Bertrand Russell (uno de cuyos primeros trabajos fue una crtica de la filosofa leibniciana) la metafsica de Leibniz procede casi en su totalidad de su lgica.4 2(En este contexto, al hablar de lgica Russell se refera al anlisis de la proposicin y de su verdad.) La interpretacin formulada por Russell, como se ver, no concede la importancia necesaria al lugar que ocupa Dios en el sistema de Leibniz. Sin embargo, al examinar la metafsica leibniciana, es til comenzar por analizar sus doctrinas concernientes a la proposicin.

erdades de razn y verdades de hecho

Leibniz dividi todas las proposiciones verdaderas en dos clases: verdades de razn (vrits de raison) y verdades de hecho (vrits de fait). Las define en estos trminos: Las verdades de razn son aquellas que son necesarias y cuyo opuesto es imposible, y las verdades de hecho son aquellas que son contingentes y cuyo opuesto es posible.4 1 Esta distincin bsica entre aquellas proposiciones que tienen que ser necesariamente, y aquellas que slo son por accidente, ha ejercido un papel preponderante en la filosofa moderna. Sin embargo, desde el punto de vista histrico fue la obra de Kant (con su doble distincin entre lo analtico y lo sinttico por un lado, y lo a priori y lo a posteriori por otro) la que histricamente ejerci un influjo mayor. A pesar de todo, el mtodo leibniciano de distinguir entre dos tipos de proposi ciones evoca numerosos aspectos de la posterior reflexin de Kant acerca de la analiticidad (que se expondr en el captulo siguiente), aunque ambos filsofos difieren en gran medida con respecto a dnde hay que trazar la frontera entre ambas clases de proposicin. N o obstante, el sistema de Lebniz plantea determinados problemas especficos. La explicacin referente a las verdades de razn es muy sencilla. Leibniz afirma que proceden de su Principio de

Contradiccin, que es uno de los dos grandes principios en que segn l se basa nuestro raciocinio.4 4 Este principio afirma simplemente que una proposicin es verdadera si su opuesta (es decir, su negacin o su contradiccin) implica una contradiccin. Llam ar tringulo a algo, pero negar que tenga tres lados, sera una contradiccin; por lo tanto, todos los tringulos tienen tres lados es una verdad de razn. Dicho de otro modo, Leibniz afirma que los motivos de la verdad de tales proposiciones pueden encontrarse a travs del anlisis, ya que son proposiciones idnticas, o pueden reducirse a tales mediante el anlisis. Estas proposicio nes idnticas son lo que denominamos tautologas, proposi ciones que adoptan la forma A es A . Volviendo al ejemplo del tringulo, nuestra proposicin todos los tringulos tie nen tres lados puede convertirse por medio de la equivalen cia definitoria tringulo = figura de tres lados en la proposicin todas las figuras de tres lados tienen tres lados. Es decir, mediante el anlisis puede reducirse a una tautolo ga. De paso, es interesante sealar a este respecto que Leibniz consideraba que las proposiciones matemticas eran esencialmente tautolgicas,4 5a diferencia del posterior anli sis efectuado por Kant, pero anticipndose a la opinin de muchos pensadores modernos. La postura de Leibniz acerca de las proposiciones contin gentes resulta ms peculiar y compleja. Leibniz se propuso evitar el necesitarianismo universal de Spinoza, y encontrar dentro de su propio sistema un lugar para las verdades contingentes. Sin embargo, surge un problema de gran importancia cuando Leibniz formula su famosa doctrina segn la cual en todas las proposiciones verdaderas el predi cado est contenido dentro del sujeto {praedicatum inest subiecto).** Leibniz lo expres as (en una carta dirigida a Antoine Amauld): Siem pre, en todas las proposiciones afir mativas verdaderas, ya sean necesarias o contingentes, uni versales o particulares, el concepto del predicado est abar cado de algn modo por el del sujeto, praedicatum inest subiecto; en caso contrario, no s qu es la verdad. 4 7 Esto es algo muy curioso. La nocin del sujeto que abarca o contiene el predicado si bien resulta un tanto metafrica quizs sea inteligible, y fue adoptada por Kant.

Para Kant, empero, el rasgo consistente en que el sujeto contuviese al predicado se limitaba a la proposicin anal tica, y en realidad constitua su signo distintivo. Esto es lo que cabe esperar. Volviendo a nuestro ejemplo anterior Todos los tringulos tienen tres lados es plausible decir que la verdad necesaria de esta proposicin se deriva de que el concepto de tres lados est contenido dentro del concepto de triangularidad; ambas nociones estn recprocamente enla zadas desde el punto de vista lgico. Qu ocurre, en cambio, con una proposicin contingente particular, por ejemplo Ronald Reagan fue elegido Presidente de los EE. UU. en 1980? Afirmar que el concepto de ganar las elecciones de 1980 est contenido aqu dentro del sujeto parece implicar que existe un vnculo inevitable entre ser Ronald Reagan y ganar aquella eleccin. Sin embargo, esto es precisamente lo que uno quiere negar: Reagan venci de hecho en las eleccio nes, pero podra no haberlas ganado. En la actualidad, la doctrina segn la cual, en todas las proposiciones verdaderas, el predicado est contenido dentro del sujeto no slo se nos presenta como intuitivamente extravagante sino que, peor an, amenaza con desdibujar la autntica distincin entre verdades de razn y verdades de hecho, que Leibniz est tan interesado en establecer.

Las

m nadas

Antes de estudiar si Leibniz logr o no superar esta dificultad, volvamos hacia atrs y veamos cmo se entronca la doctrina del predicado contenido en el sujeto, que acaba mos de describir, con las indagaciones de Leibniz acerca de la substancia y con su teora de las mnadas. Es el propio Leibniz quien afirma explcitamente tal conexin. En el Discurso de metafsica (escrito en francs en 1686), despus de referirse a la doctrina segn la cual el sujeto debe contener siempre el predicado, Leibniz aade: P o r lo tanto, podemos decir que la naturaleza de una substancia individual o de un ser completo consiste en poseer de ellos una nocin tan completa que alcance para comprenderlos, y que permita deducir de ella todos los predicados del sujeto...4 8

A continuacin Leibniz cita el ejemplo de Alejandro Magno, y dice que si furamos capaces de percibir la haecceidad de Alejandro su carcter individual e intransferi ble lograramos ver el fundamento y la razn de todo aquello que puede afirmarse verdaderamente de l (p. ej. que venci a Daro). Cada substancia individual tiene dentro de ella por as decirlo todo aquello que ha hecho o har en determinado momento. Llegamos as al equivalente metafsico de la doctrina segn la cu a l praedicatum ines subiecto, es decir, la doctrina de la mnada. sta es una unidad individual de substancia, cargada de su pasado y encinta de su futuro, que contiene de una vez y para siempre todo lo que le ha sucedido alguna vez antes, y lo que le suceder poste riormente. La teora de las mnadas henchidas de propiedades inter nas puede resultar un tanto fantstica al lector moderno, y quizs parezca poseer nicamente un inters histrico. Sin embargo, es posible que en la actualidad dicha teora tenga algo pertinente que decir con respecto a la naturaleza de la explicacin cientfica. La postura empirista con respecto a la ciencia est basada en la nocin de correlaciones observadas (lo que Hume denomin conjunciones constantes) entre fenmenos distintos. En cambio, el racionalismo insiste en que estas correlaciones en bruto nunca proporcionan una explicacin satisfactoria acerca de lo que ocurre: pueden describir lo que observamos, pero nunca pueden explicar por qu los objetos que nos rodean se comportan como lo hacen. Para llegar a una explicacin ms satisfactoria el racionalista aduce que en las correlaciones observadas debemos investi gar las propiedades estructurales internas de la materia. Dichas propiedades no slo nos indicarn que la materia se comporta efectivamente de una forma o de otra, sino que tambin nos explicarn por qu se comporta as. En conse cuencia, la tesis segn la cual la explicacin cientfica debe formularse a travs de propiedades esenciales o estructuras internas bsicas debe ciertos elementos por lo menos a la teora leibniciana de la substancia. Este punto se compren der con ms claridad cuando volvamos al Principio de Razn Suficiente de Leibniz, ntimamente conectado con esta cuestin.

Despus de sostener que sus mnadas son com pletas (contienen dentro de s todos sus predicados), Leibniz demuestra que deben estar contenidas en s mismas o ser inm odificables, en el sentido de no necesitar que se acte sobre ellas desde fuera para cambiar. En la famosa metfora leibniciana, n o tienen ventanas; funcionan en completa independencia unas de otras.4 9 La teora de las substancias individuales completas y contenidas en s mismas le plantea a Leibniz dos serios problemas. Primero, si las mnadas estn realmente conteni das en s mismas cmo explicar Leibniz las conexiones causales que observamos a nuestro alrededor: el hecho de que las cosas que hay en el mundo parecen actuar y reaccionar recprocamente de un modo regular? El segundo problema consiste en la dificultad ya mencionada: si las mnadas estn verdaderamente completas (contienen de una vez para siem pre todo lo que les ocurrir en el futuro), cmo conservar Leibniz el carcter contingente de las verdades de hecho? Resulta muy significativo que la solucin de estos dos proble mas nos exija introducimos en la teologa leibniciana, y dependa en gran medida de la existencia de la Mnada Suprema: Dios.

La

in t e r a c c i n c a u s a l

Leibniz soluciona el problema de la interaccin causal por medio de su teora de la armona preestablecida. Al crear el universo, Dios hizo que todas las mnadas funcionen juntas con independencia, con objeto de formar el conjunto ms perfecto. Aunque las mnadas carezcan de ventanas, cada mnada es una especie de espejo del universo. Leibniz escribe: Esta conexin entre todas las cosas creadas y cada una de stas, y su adaptacin a cada una de ellas, provoca como consecuencia que cada substancia individual esta blezca relaciones que sirven para expresar a todas las dems. Por lo tanto, cada substancia aislada es un espejo viviente y perpetuo del universo. El problema de la relacin entre mente y cuerpo es un caso especial del problema de la interaccin entre substancias, y

permite a Leibniz utilizar en todo su alcance el principio de la armona preestablecida. El sistema leibniciano suele recha zar la distincin absoluta entre mente y materia formulada por Descartes; en cierto sentido, todas las mnadas poseen un germen de conciencia, en la medida en que constituyen un reflejo individual del universo en conjunto. En otro sentido, no obstante, la mnada que constituye un alma humana determinada es muy distinta desde el punto de vista lgico e independiente del conjunto de mnadas que for man el cuerpo correspondiente. Para salir de este complejo laberinto Leibniz considera al cuerpo como una especie de autmata, que Dios (con una perfecta presciencia de nuestras intenciones) ha programado con antelacin, de acuerdo con el sistema de la armona preestablecida, para llevar a cabo los actos queridos por el alma.5 1 Quizs esta solucin no resulte demasiado satisfactoria al moderno filsofo del esp ritu, pero Leibniz la consideraba sin duda un avance en comparacin con el ocasionalism o de sus predecesores, an ms fantasioso.5 2

El PROBLEMA DE LA CONTINGENCIA Y EL PRINCIPIO DE RAZN SUFICIENTE Leibniz intenta esclarecer dentro de su sistema la situa cin propia de la verdad contingente, apelando a su famoso principio de razn suficiente. Hemos visto que las verdades necesarias son verdaderas en virtud del principio de contra diccin. Existe tambin, segn Leibniz, un principio de razn suficiente ... en virtud del cual sostenemos que ningn hecho puede ser verdadero o existente... sin que exista una razn suficiente para que sea as y no de otra manera; estas razones, empero, en la mayora de los casos son desconocidas para nosotros.5 1 Esta matizacin final ha llevado a algunos intrpretes a considerar el principio de razn suficiente como un postu lado metodolgico: en tanto que cientficos, hemos de supo ner que existe una explicacin en algn lugar para todo lo que sucede. Esta interpretacin concuerda a la perfeccin con la afirmacin leibniciana de un principio de continuidad, aquel

principio segn el cu a l la naturaleza nunca avanza a saltos . Sin embargo, con su principio de razn suficiente Leibniz quiere decir algo ms. Para l, todo lo que ocurre en el mundo se origina gracias al acto creador de la Mnada Suprema. La verdad contingente, pues, es tomada en consideracin a la luz de la eleccin originaria efectuada por Dios al crear el universo: Com o en las ideas divinas existe una infinidad de universos posibles de los cuales slo existe uno, la eleccin hecha por Dios debe tener una razn suficiente para determi nar que El hiciese este universo y no otro. Esta razn slo puede consistir en la conveniencia, es decir, en el grado de perfeccin contenido en dichos mundos.5 4 Puesto que Dios eligi nuestro mundo como el ms per fecto de los mundos posibles, de ello se deduce que recu rriendo a los trminos de la eleccin original hecha por Dios encontraremos una ra z n de cualquier acontecimiento en el mundo. Cada substancia particular funciona de esta forma y no de otra debido al lugar que ocupa como miembro del conjunto total de substancias necesarias para edificar el universo ms perfecto. En palabras de Leibniz: Dios, al legislar para todos, ha tomado en consideracin todas las partes, y en particular, todas las mnadas.5 5 Como es evidente, de esto no se deduce que los cientficos estn o puedan estar en algn momento en condiciones de descubrir la razn suficiente de una verdad contingente en particular. Leibniz sostiene que una indagacin acerca de la razn de un acontecimiento en particular hara que nos visemos implicados en una cadena de causas compleja e infinita.5 4Percibir la razn suficiente que hay detrs de cada acontecimiento es algo que slo le corresponde a Dios. Lo que Leibniz s desea afirm ar es que detrs de cada aconteci miento lo podamos descubrir o .no existe un motivo racionalmente inteligible por el cual aquello ocurre de un modo determinado, y no de otra manera. En este m bito nos encontramos con uno de los principios ms fundamentales y ms importantes del racionalismo, la afirmacin segn la cual en el universo no se dan hechos en bruto, correlaciones arbitrarias que sucedan de forma accidental. Sin embargo, cabe preguntarse si es que el principio de razn suficiente de Leibniz sirve en realidad para esclarecer

la dudosa posicin en que se encuentra la verdad contingente dentro de su sistema. Surge ante nosotros una imagen del universo en la que toda afirmacin verdadera podra ser deducida a priori (al menos por una inteligencia infinita)* y en la que cada substancia particular contiene dentro de s misma, de una vez y para siempre, el germen de todo lo que har. No se sigue de esto que, en cierto sentido, todas las proposiciones verdaderas son necesarias? El propio Leibniz experiment la agudeza de esta dificultad, especialmente en el rea de las acciones humanas, donde su esquema metafsico suscit el espinoso problema del libre albedro. En relacin con su teora de la substancia, Leibniz escribi lo siguiente: Parece que esto destruir la diferencia existente entre las verdades contingentes y las necesarias, y que la libertad humana ya no tendr lugar, y que un destino absoluto reinar sobre todas nuestras acciones al igual que sobre todos los dems acontecimientos del mundo.5 7 Aunque Leibniz escribi este texto ya en 1686, con el transcurso del tiempo fue prestando cada vez ms atencin a los problemas morales y teolgicos que surgen de su sistema.

L ib e r t a d

y n e c e s id a d

Como defensor del tesmo cristiano, Leibniz comparta la doctrina de la responsabilidad y del mrito personal, y por lo tanto, busc un lugar apropiado para la libertad humana dentro de su sistema filosfico. Sin embargo, justamente a causa del carcter del resto de su sistema, esto se convirti en una tarea de primera magnitud. El problema es el siguiente: si la mnada consistente por ejemplo en Julio Csar, ha integrado dentro de ella de una vez y para siempre el atributo cruzador del Rubicn (ya que este predicado, como todos los dems, se halla contenido dentro del sujeto), cmo puede decirse de Julio Csar que eligi libremente cruzar el Rubicn? Dentro del esquema de Leibniz, tal decisin formaba necesariamente parte de l. La respuesta que da Leibniz (en este ejemplo presentado por l mismo) es que era posible, desde el punto de vista lgico, que Csar no hubiese cruzado el Rubicn. Por lo tanto, su decisin de

cruzar el ro no estaba dotada de necesidad: no es necesario nada de lo cual sea posible su opuesto.5 * Aqu se indica con claridad que Csar cruz el Rubicn es una verdad de hecho, no una verdad de razn: decir Csar no cruz el Rubicn no representa contradecirse uno mismo. Lamenta blemente, esta respuesta slo sirve para paliar en parte la dificultad. Si Dios eligi el mejor y el ms perfecto de todos los universos posibles, y Julio Csar (junto con todos sus atributos) es un componente del universo que Dios seleccion de hecho como el ms perfecto, resulta difcil considerar de manera fundada que la decisin de Csar era algo abierto, o que dependa de l. La mera posibilidad de que Dios hubiese seleccionado otro universo, donde un segundo Csar no cruzase el Rubicn, no es suficiente para otorgar una autntica libertad o evitabilidad a la decisin efectiva de Julio Csar. Leibniz volvi a tratar estos problemas con gran detalle en la obra ms extensa que sali de su pluma, la Teodicea, subtitulada Ensayos sobre la Bondad de Dios, la Libertad del Hombre y el Origen del M al. El inters de lo que en ella se dice acerca del problema de la libertad consiste en antici parse a la reflexin de muchos modernos conciliacionistas, aquellos filsofos que tratan de introducir la nocin de libertad humana dentro del marco de un acusado determinismo cientfico. El propio Leibniz, como resultado lgico de su sistema de mnadas y de armona preestablecida, es al igual que Spinoza un determinista convencido: En el hombre, como en cualquier otra cosa, todo es cierto y est determinado de antemano, y el alma humana es una especie de autmata espiritual,5 9 escribe. Sostener que la libertad era posible dentro de este universo completamente determi nado represent una clara ruptura con la insistencia carte siana acerca del poder ilim itado e indeterminado de la eleccin humana. El seor Descartes exige una libertad que no es necesaria, con su insistencia en que las acciones de la voluntad del hombre se hallan por completo indeterminadas, cosa que nunca o cu rre," escribe Leibniz. La defensa conciliacionista de la libertad, tal como la formula Leibniz, toma pie en la nocin de espontaneidad: existe una maravillosa espontaneidad que, en cierto sen-

tido, convierte las decisiones del alma en algo independiente de la influencia fsica de cualquier otra criatura.6 1 Aqu Leibniz piensa sin duda en que las mnadas estn contenidas en s mismas, no se encuentran sometidas a constricciones externas, y funcionan en completa independencia si bien de una manera concertada a travs del sistema de la armona preestablecida. Leibniz seala que, si mis elecciones son independientes y no estn determinadas por fuerzas exter nas, como consecuencia mis acciones sern libres. Si elijo algo porque lo quiero de forma espontnea qu ms liber tad puede pedirse? Posteriormente, este anlisis de la libertad como ausencia de constriccin externa ha ejercido una gran influencia, pero en definitiva no sirve para reconciliar el determinismo de Leibniz con la existencia del libre albedro. Para ser libre en el sentido exigido por una plena autonoma y responsabilidad humanas, no es suficiente que mis decisio nes consistan en mis propias elecciones espontneas, no coaccionadas por una fuerza externa. Adems, se necesita de manera imprescindible que yo disponga de opciones autnti camente alternativas, por las que pueda decidirme; y el sistema de Leibniz, como hemos visto en el caso de Csar y su decisin de cruzar el Rubicn, no permite tal cosa. En otro texto Leibniz admite que estamos obligados a actuar como lo hacemos, ya que una motivacin que posea una fuerza peculiar es algo que forma parte de nuestro carcter, pero despus aade que las motivaciones inclinan sin impo ner.6 2 Sin embargo, todo esto supone la existencia de un mundo posible desde el punto de vista lgico, en el que de hecho yo no he tomado ninguna decisin. Esto nos lleva de nuevo al insatisfactorio planteamiento efectuado por Leibniz en el caso de Csar y el Rubicn. La posibilidad meramente lgica de una decisin alternativa en un universo alternativo no demuestra que una persona dada en una ocasin determ i nada haya podido tomar una decisin distinta. Como conse cuencia, a pesar de su valiente intento de defender las nociones de contingencia y de libertad humana, Leibniz siempre se halla en peligro de perm itir que su sistema se deslice por el sendero spinoziano hacia el necesitarianismo universal. Los tres grandes racionalistas del siglo x vil destacan por

la potencia y el alcance de su visin de la filosofa, como disciplina capacitada para descubrir verdades necesarias acerca del universo. No obstante, la nocin misma de necesi dad que tan a menudo surge de estos sistemas se convertir muy pronto en el ncleo del anlisis emprendido por David Hume, que amenaz con socavar todo el edificio racionalista. Hume argument que nosotros no poseemos ningn concepto significativo de necesidad, que no sea la nocin de necesidad puramente formal que se utiliza en lgica, y por lo tanto carece de sentido pretender que podemos descubrir conexio nes supuestamente necesarias que funcionen dentro del mundo real. La crtica del racionalismo efectuado por Hume, y los avances filosficos que condujeron a ella, constituirn uno de los temas principales del siguiente captulo.

N otas
1. Meditaciones (1641) [31], VII, 17; [33] I, 144 (vers. cast. Austral, Madrid. 1968, p. 83). 2. Del Discurso del mtodo (1637) [31] VI, 34; [33] I, 101. 3. Primera Meditacin [31] VII, 21 [II] 1 ,147. 4. Segunda Meditacin [31] VII, 25; [33] 1 ,150. 5. Discurso [31] VI, 33; [33] I, 102.

6.

Ibid.

7. Segunda Meditacin [31] VII, 30; [33] l, 154. (dem, pp. 102-103). 8. Ibid. VII, 34; [33] I, 155. 9. Principios de Filosofa. Prefacio a la primera edicin en francs (1647); [31] IXb, 14; [33] 1,211. 10. Principios de Filosofa (1644), Parte II, Art. 11 [31] VIII, 46; [33] I, 259. 11. Ibid. Parte II, art. 64 [31 ] VIII, 79. 12. Los Principios !Philosophiae Naturalis Principia Mathematica), de Newton, fueron publicados en 1687. 13. Conversation with Burman (1648) [35] pp. XXIX ss. y p. 6. 14. Discurso [31] VI, 19; [33] I, 15 (vers. cast. Revista de Occidente, Madrid, 1974, p. 84; Alianza Editorial, Madrid, 19836 , p. 83). 15. Ver anteriormente. Cap. I, p. 7. 16. Reglas [31] X, 380; [33] I, 15. 17. Discurso [31] VI, 64/5; [33] 1 ,121 (dem, p. 129; Idem, p. 119). 18. Principios, Parte III, Art. 46 [31] VIII, 101. Ver en Clarke, Descartes' Philosophy o f Science [39], ms elementos acerca de la concepcin cartesiana de la investigacin cientfica. 19. Conversation with Burman [35] p. 69; [31] V, 152-3.

20. Segundas rplicas (1641) [31] VII, 160 ss; sobre la actitud de Descar tes ver VII, 159; cf. [33] II, 51 ss. 21. Categoras 2 a 12 [22] [23]. 22. Ibid. 1 a 24/5 y 2 a 13. 23. tica Parte I, Prop. 29; Parte II, Props. 1, 2,7 [43] [44], 24. Ibid. Parte II. Def. IV. 25. Carta 32 en Elwes, The C h ief Works o f Benedict o f Spinoza [44], Vol. II, p. 291. 26. Cf. Repblica, libro X. 27. Cf. Sexta Meditacin. 28. Investigacin sobre el entendimiento humano (1748) [73] Seccin VII, Parte I. 29. Cf. Sexta Meditacin [31] VII 81; y carta a Elizabeth del 28 de junio de 1643 [31] III, 690 ss. 30. Recherche de la Vrit (1674), Prefacio. 31. tica, Parte n, Prop. 7. 32. Ibid. 33. Carta DC (Elwes [44] p. 316). 34. Cf. Nagel, W hat is it like to be a bat? en Mortal Questions [51], 35. tica, Parte I, Axioma III. 36. Ibid. Prop. 29. 37. Ibid. 38. Ibid., Parte III, Prop. 2 (vers. cast. Aguilar, Buenos Aires, 1973, pp. 167-168). 39. Ibid. 40. Ibid., Prop. 7. 41. Discurso de metafsica (1686) VII [56]. 42. Russell, A Critical Exposition o f the Philosophy o f Leibniz [64], Ver Prefacio a la segunda edicin. 43. Monadologa (1714) [57] par. 33. 44. Ibid., par. 31. 45. Ibid., pars. 34/5. 46. Hay que efectuar una matizacin: Leibniz sostena que la idea de existencia (a la cual considera como predicado) normalmente no est contenida en el sujeto. La nica excepcin corresponde al concepto de Dios, que para Leibniz (al igual que para Descartes y Spinoza) implica necesaria mente el concepto de existencia. 47. Carta de julio de 1686 en The Leibniz-Am auld Correspondence [59] p. 63. 48. Discurso de metafsica, VID [56]. 49. Monadologa, par. 7. 50. Ibid. par. 56. 51. Teodicea (1710) [58] Parte I, par. 66. 52. Ver ms arriba p. 54. 53. Monadologa, par. 32. 54. Ibid., 53,4. 55. Ibid., 60. 56. Ibid., 36. 57. Discurso de metafsica, XIII.

58. Ibid. 59. Teodicea, Parte I, par. 59. 60. Ibid.; Disertacin preliminar sobre la conformidad entre fe y razn, par. 69. Sin embargo, en Descartes hay pasajes cuyo enfoque de la libertad parece ms cercano al de Leibniz; cf. Cuarta Meditacin [31] VII, 59. 61. Teodicea, Parte I, par. 59. 62. Ibid., 43. Cf. Parkinson, Leibniz on Hum an Freedom [66].

LA CO NTRARREVO LUCI N EM PIRISTA Y LA SN TESIS K AN TIAN A

A.

La crtica de Locke a las ideas innatas

Una de las piedras angulares del planteamiento raciona lista del conocimiento a priori es la nocin segn la cual la mente, desde el momento del nacimiento, est dotada de ciertos principios o ideas fundamentales. Estas ideas inna tas constituyen la base sobre la cual los racionalistas aspira ban a construir sus sistemas metafsicos, independiente mente en mayor o menor grado de los sentidos. Como hemos visto, la teora del innatismo desempea una funcin importante en el pensamiento de Platn, y en Descartes la investigacin filosfica depende en su integridad de la lux naturae innata, aquella lu z natural que nos permite recha zar los equvocos datos de los sentidos y descubrir cul es la estructura esencial de la realidad. Descartes no neg que algunas de nuestras ideas (que calific de ideas adventi cias) provienen de los sentidos. La idea que tenemos del Sol como cuerpo am arillo y luminoso de tamao aproximada mente igual al de la luna, afirma Descartes, procede en su mayor parte de la observacin sensible. Sin embargo, estas ideas nos brindan una informacin escasa o nula acerca de la verdadera naturaleza de las cosas. Si queremos conocer cmo son realmente las cosas, no debemos concentramos en las impresiones sensibles sino en nociones ms fundamentales, por ejemplo la extensin y la cantidad, que sirven de base a nuestras percepciones claras y distintas, y tales nociones son innatas. Entre ellas se incluyen la idea de Dios, de

mente, de cuerpo, un tringulo y, en general, todas las ideas que representan esencias verdaderas e inmutables.1 A finales del siglo xvil la teora de las ideas innatas fue sometida a la ms escrupulosa de las investigaciones por el filsofo ingls John Locke (1632-1704), cuyo Ensayo sobre el entendimiento humano (1690) es uno de los textos que ms han influido en la historia de la filosofa. El objetivo del Ensayo consiste en investigar en la certidumbre y el alcance originales del conocimiento humano/ y la conclusin cen tral a la que llega es que todo conocimiento surge de la experiencia. Ya en las primeras pginas del Libro I del Ensayo Locke inicia su ataque sin cuartel a la doctrina innatista:
Es opinin establecida entre algunos hombres que en el entendimiento hay ciertos principios innatos; ciertas nocio nes prim arias ... caracteres como impresos en la mente del hombre, que el alm a recibe en su prim er ser y que trae al mundo con ella. Para convencer a un lector sin prejuicios de la falsedad de tal suposicin, me bastara con m ostrar (como espero hacer en las siguientes partes de esta obra) de qu modo los hombres pueden alcanzar ... todo el conocim iento que poseen sin la ayuda de ninguna impresin innata...1

Con sen so

u n iv e r s a l y c o n c ie n c ia

La estrategia adoptada por Locke para rechazar la teora de las ideas innatas posee un lado negativo y otro positivo. Desde un punto de vista negativo, aduce que no resulta adecuado ninguno de los argumentos que se suelen emplear en favor de esta teora. El argumento que utilizan ms a menudo los defensores del innatismo es el argumento del consenso universal: existen determinados principios funda mentales que toda la humanidad acepta como verdaderos. Sin embargo, afirma Locke, el consenso universal no demues tra nada. Si el consenso universal fuese el carcter distintivo del innatismo, habra que considerar como innata, por ejem plo, la proposicin lo blanco no es negro. Sin embargo, ninguna proposicin puede ser innata a menos que sean innatas las ideas a las cuales se refiere; y sera absurdo decir

que nuestras ideas de blan co y n egro son innatas, ya que obviamente surgen despus de haber visto objetos blancos y negros.4 En cualquier caso, contina argumentando Locke, tampoco es verdadera la premisa segn la cual los principios supuestamente innatos exigen el asentimiento universal: tales proposiciones se hallan tan lejos de provocar un consenso universal, que gran parte de la humanidad ni siquiera las conoce.5 Algunas personas (Locke cita el ejem plo de los idiotas y los nios) no son conscientes ni del ms sencillo de estos principios: no poseen la menor captacin o pensamiento al respecto. Y si tomamos en consideracin algunos de los principios ms abstractos de la lgica y de la matemtica, a lo largo de toda su vida la mayora de los seres humanos no se muestran conscientes de ellos en lo ms mnimo. Quizs el innatista replique entonces que si bien la masa de la humanidad jams formula explcitamente estos principios, se muestra al menos implcitamente consciente de ellos. Sin embargo, ahora Locke se pregunta con toda razn qu quiere decir en realidad esa conciencia im plcita. El innatismo supone que tales verdades estn impresas en la mente desde el nacimiento; pero qu significa que una verdad est im presa si la mente no es consciente de ella en la prctica? Naturalmente, es cierto que todos los seres humanos de capacidad normal despus de la conveniente preparacin llegan a reconocer la verdad de principios como la ley de no contradiccin, o las proposiciones matem ticas relativas a los cuadrilteros, por ejemplo aquella que Scrates logr que comprendiese un esclavo en el Menn.6No obstante, el hecho de que los seres humanos tengan la capacidad de hacerse conscientes de tales verdades no prueba la hiptesis del innatismo, seala Locke con todo vigor:
De tal suerte que si la capacidad de conocer es el argu mento en favor de la impresin natural, segn eso, todas las verdades que un hom bre llegue a conocer han de ser innatas; y esta gran afirm acin no pasa de ser un modo im propio de hablar; el cual, mientras pretende afirm ar lo contrario nada dice diferente de quienes niegan los principios innatos. Por que, creo, jam s nadie neg que la mente sea capaz de conocer varias verdades.7

El aspecto positivo de la estrategia de Locke consiste en mostrar que pueden adquirirse mediante la experiencia todas aquellas categoras cognoscitivas que el racionalismo atribuye a las ideas innatas. En el momento de nacer, la men te es una tabula rasa: un papel en blanco, vaco de todo carcter:
De dnde se hace la mente con esa prodigiosa cantidad que la im aginacin lim itada y activa del hombre ha grabado en ella, con una variedad casi infinita? De dnde extrae todo ese m aterial de la razn y del conocim iento? A estas preguntas contesto con una sola palabra: de la experiencia; he aqu el fundamento de todo nuestro saber, y de donde en ltim a instancia se deriva.*

sta es la declaracin de empirismo ms tajante que podamos encontrar. En definitiva, todo conocimiento pro viene de la experiencia; y para Locke, la experiencia consiste primordialmente en la sensacin: aquella conciencia directa del mundo que nos rodea, y que la mente posee gracias a los cinco sentidos. Adems de las ideas procedentes de la sensa cin, Locke admite la existencia de ideas de la reflexin , ideas que aparecen cuando la mente reflexiona sobre su propio funcionamiento, y compara y organiza sus impresio nes sensoriales;9sin embargo, las impresiones son los elemen tos ltimos que sirven para edificar todo el conocimiento. Esta interpretacin desecha de un plumazo la doctrina del innatismo, y tambin todo el programa racionalista que aspira a trascender el mundo de los sentidos y establecer cul es la naturaleza de la realidad apelando exclusivamente a la razn. David Hume, unos cincuenta aos despus que Locke, insisti con gran fuerza en este aspecto. Cualquier idea humana autntica y con significado debe basarse en ltimo trmino en una impresin procedente de los sentidos: cuando se nos presente... la sospecha de que un trmino filosfico se emplea sin significado o sin idea (como ocurre con demasiada frecuencia) lo nico que necesitamos es averi guar de qu impresin se deriva esta supuesta idea? Y si

resultase imposible asignarle una, esto servir para confir mar nuestra sospecha.1 0 Tanto para Locke como para Hume el hecho de que sin el estmulo de los sentidos la mente est ciega desprovista de todo concepto era algo tan obvio que no vala la pena ni siquiera argumentar a este respecto. S e admitir con facili dad dice Locke que si se mantiene a un nio en un lugar donde jams vea nada que no sea blanco o negro, hasta que se convierta en un hombre, carecer de la idea del escarlata y del verde, al igual que quien desde su niez no haya probado nunca una ostra, o una pia, no tendr la menor idea del sabor de estos alim entos." Quizs Locke no est del todo acertado al emplear como ejemplos ideas tan explcitamente sensoriales como las que corresponden a colores y gustos; sin embargo, la argumentacin puede extenderse hasta abarcar todas las ideas, incluso las nociones lgicas y matemticas en las que confan los defensores del innatismo. En cualquier materia, la mente debe poseer inicialmente alguna clase de sensacin, con objeto de ponerse en funcionamiento; en caso contrario, permanecera siempre completamente vaca y no desarrollada. Los contemporneos de Descartes ya haban planteado este tipo de objecin a la doctrina cartesiana del innatismo. Podra en realidad funcionar la mente, careciendo de todo estmulo sensible? Por ejemplo, la mente del nio medita acerca de cuestiones metafsicas mientras est en el vientre de su madre? Es preciso sealar que Descartes recoge el guante y acepta esta consecuencia provocada por su teora. Se justifica en parte, sealando que quizs el nio no tenga tiempo para concentrarse en la metafsica debido a que est sometido a un constante bombardeo de estmulos corporales. Sin embargo, insiste en que a pesar de todo posee en s mismo las ideas de Dios y de todas aquellas verdades que son denominadas evidentes por s mismas...; no adquiere estas ideas ms adelante, cuando va creciendo. N o tengo la menor duda de que, si el nio saliese de la prisin del cuerpo, las encontrara dentro de s m ism o.1 2

La

r p l ic a d e

L e ib n iz

Locke

La respuesta de Descartes parece demasiado fantstica, y constituye un quebrantamiento demasiado notorio dei sen tido comn, como para que resulte plausible. No obstante, algunos racionalistas posteriores propusieron una versin menos extrema de la teora del innatismo, en la que se evitan algunas de las dificultades que plantea. Leibniz, cuya obra Nouveaux Essais sur Ventendement humain (ca. 1704) se present como una rplica al Ensayo de Locke, reconoce que para que la mente se desarrolle es necesario el estmulo sensorial. Sin embargo, defiende Leibniz, dicha estimulacin no es suficiente para adquirir el conocimiento. La percepcin sensible da pie al conocimiento, pero nicamente en la medida en que nos permite ver aquello que est oculto en nuestro interior, y aparece a instancias de los sentidos como las chispas que surgen del acero cuando ste golpea el pedernal.,J En defensa de este principio, Leibniz cita las proposiciones de la lgica y de la matemtica. Estas discipli n a s versan sobre verdades necesarias y eternas, es decir, sobre proposiciones cuya verificacin es completamente independiente de la experiencia. Por ejemplo, la verdad de un teorema euclidiano no puede ser establecida ni siquiera por la mayor cantidad imaginable de casos o de experimentos particulares: las pruebas del teorema son puramente deduc tivas y a priori. A la objecin de Locke segn la cual tales verdades no pueden estar im plantadas o im presas en la mente desde el nacimiento, porque los nios pequeos se muestran del todo inconscientes con respecto a su verdad, Leibniz replica que n o debemos imaginar que podemos leer las leyes eter nas de la razn en el alma como si se tratase de un libro abierto.1 4Las verdades eternas no estn en la mente de una forma plenamente desarrollada, sino en tanto que disposicio nes o virtualits. Para aclarar la cuestin, de una manera muy sugerente Leibniz compara la mente humana con el bloque de mrmol de un escultor. N o se trata de un bloque uniforme, que se ajuste indistintamente a recibir cualquier figura que le imponga el escultor, sino de un bloque que ya est veteado de un modo determinado, de modo que lo nico

que tiene que hacer el escultor es dar unos cuantos golpes y descubrir la vena, con objeto de revelar la forma que hay debajo.1 5 Leibniz afirma que as surge el conocimiento, gra cias a una combinacin de estmulos sensoriales (los golpes que da el escultor) y un conjunto innato de inclinaciones, disposiciones, hbitos o potencias naturales de la mente. Recapitula su postura aadiendo al lema empirista nihil est in intellectus quod non prius fuerit in sensu (en el intelecto no hay nada que antes no haya estado en los sentidos) una matizacin decisiva: excipe: nisi ipse intellectus (excepto la propia m ente).1 6 Leibniz est sealando aqu uno de los principales defec tos de la concepcin empirista del conocimiento. Para Locke la mente es esencialmente un receptor pasivo: en la recep cin de Ideas simples el Entendimiento se muestra pasivo en la mayora de los casos.1 7Sin embargo, como seala Leibniz, esto no hace justicia a la activa funcin que desempea la mente en su percepcin del entorno. Ninguna teora del conocimiento puede ser correcta si no reconoce la aportacin efectuada por la mente misma ( ipse intellectus ) en la organizacin y el procesamiento de las sensaciones. Como veremos enseguida, esta idea estaba destinada a desempear un papel decisivo en la sntesis entre empirismo y raciona lismo que lleva a cabo Kant. En nuestros das, el prestigioso filsofo y lingista Noam Chomsky ha seguido a Leibniz en su rechazo de la pasiva concepcin empirista de la mente, y en su defensa de la importancia de las estructuras mentales preexistentes (en el caso de Chomsky se invocan estas estruc turas innatas para explicar ciertos hechos relativos a la forma en que se adquiere el lenguaje)."

B.

David Hume y la idea de conexin necesaria

El empirismo britnico de los siglos XVII y XVIII halla su expresin ms elaborada, y el ataque a las aspiraciones racionalistas alcanza su punto culminante, en el pensa miento del filsofo escocs David Hume (1711-1776). En Un Tratado sobre la Naturaleza Humana (1739-1740) Hume comienza sus investigaciones llevando a cabo un anlisis del

origen de nuestras ideas (los empiristas seguan a Descartes en su utilizacin del trmino id e a para referirse a cualquier contenido mental del que seamos conscientes directamente). Hume acepta la tesis de Locke segn la cual todas nuestras ideas proceden en definitiva de la experiencia; el contenido de la mente consiste en los datos sensibles aprehendidos directamente (lo que Hume denomina im presiones), o en ideas derivadas como las que hay en la memoria, copias de impresiones originarias (todas nuestras ideas simples, en su primera aparicin, se derivan de impresiones simples que... representan con exactitud).1 9

L a r e l a c i n e n t r e l a s id e a s y l o s h e c h o s La Investigacin sobre el Entendimiento Humano (1748) se propuso ser una reformulacin ms clara y accesible de las principales doctrinas del Tratado. Hume, en su Investigacin, divide los objetos de la razn humana en dos categoras bsicas: relaciones de ideas y hechos reales. Las relacio nes ideales Hume cita como ejemplos las proposiciones aritmticas del tipo dos veces quince son treinta son verdades que se pueden descubrir mediante la sola accin del pensamiento. Sin embargo, como implica su nombre, se limitan a expresar relaciones internas entre nuestros concep tos (dos veces quince son treinta no expresa otra cosa que la relacin de equivalencia que se da entre el concepto de dos veces quince y el concepto de trein ta). Negar tales propo siciones sera contradictorio en s mismo; se trata de tauto logas, como se dice en la jerga filosfica moderna. Y las tautologas aunque posean el mximo grado de certidum bre no dependen de nada que exista realmente en el universo, ni tampoco nos proporcionan informacin acerca de ello. Los hechos reales, en cambio, s estn relacionados con lo que existe efectivamente en el mundo. Puesto que se trata de referencias esenciales dentro de dicho mundo, siem pre pueden desmentirse: que el sol no saldr maana consti tuye una proposicin no menos inteligible y no implica una contradiccin mayor que la afirmacin de que saldr.1 0 En consecuencia, la mera lgica no sirve para establecer la

verdad de los hechos reales; y a continuacin Hume formula su inequvoca postura contraria al racionalismo: M e aven turar a afirmar, como proposicin general que no admite ninguna excepcin, que el conocimiento [de las verdades de hecho] no se alcanza en ningn caso a travs de razonamien tos a priori, sino que surge ntegramente de la experiencia.2 1 El resultado consiste en que el entendimiento humano por una parte nunca nos perm itir ir ms all de las tautologas no informativas que son propias de la lgica y la matemtica, y, por otro lado, las afirmaciones acerca de la experiencia tienen que basarse en la observacin emprica:
Si procediramos a revisar las bibliotecas convencidos de estos principios, qu estragos no haramos! Si cogemos cualquier volumen de teologa o de m etafsica escolstica, por ejem plo, preguntemos: C o n tie n e alg n ra z o n a m ie n to a b s tracto so b re la can tid ad y el n m ero ? No. C o n tie n e algn
ra zo n a m ien to experitnental acerca de cu e stio n e s de h e c h o o

No. Trese entonces a las llam as, pues no puede contener ms que sofistera e ilusin.2 2
existencia?

Esta clebre conclusin, con su tajante negacin de las aspiraciones del racionalismo a trascender el reino de la experiencia sensible, encierra el ncleo de la filosofa em pi rista. Como se ver en el ltimo captulo, se convirti en el grito de combate del positivismo lgico de mediados del si glo XX, que rechaz como carente de significado toda asercin que no fuese tautolgica, o que no resultase emprica mente verificable.

La

c a u s a l id a d

Una gran parte del Tratado y de la Investigacin sobre el Entendimiento Humano est dedicada a un detallado anlisis de lo que Hume considera como tipo central y bsico de inferencia, que emplean los seres humanos para referirse a las verdades de hecho, es decir, la inferencia causal: todos los razonamientos que versan sobre cuestiones de hecho parecen estar fundados en la relacin de Causa y E fecto .1 1 Qu significa en realidad esta relacin? Qu queremos

decir cuando afirmamos que el calor hace que hierva el agua, o que la aplicacin de una mezcla de cido ntrico y cido clorhdrico causa la disolucin del oro? En el Tratado, Hume sostiene que, cuando decimos que A es causa de B, la relacin entre A y B se divide en tres elementos: prioridad, contigidad y conexin necesaria. En primer lugar, si A es causa de B, A tiene que ser anterior en el tiempo a B (porque ningn efecto puede preceder a su causa). En segundo lugar, A tiene que estar en contacto con B (sin embargo, no se aprecia con claridad que esta segunda condicin se requiera en la prc tica: la luna, por ejemplo, puede causar cambios en las mareas sin estar en contacto con ellas; y las causas mentales, p. ej. los deseos, no parecen estar contiguos a sus consecuen cias, p. ej. las decisiones, consideracin que ms adelante hizo que Hume abandonase el requisito de la contigidad). En tercer lugar, y lo ms importante de todo, las personas creen que existe una conexin necesaria entre causa y efecto: si creemos que A es causa de B, creeremos que en cierto modo A hace que ocurra B, o que, dado A, B est ob liga d o a suceder, o que, dado A, d e b e seguirse B. A continuacin Hume aplica su formidable poder de anlisis a esta nocin de necesidad. Qu significa que un trozo de carbn debe arder cuando se le coloca en un fuego encendido? Tal deb er, afirma Hume con toda correccin, no puede ser un d eb er lgico. N o existe una necesidad lgica acerca del encendido del carbn: no constituye una contradiccin lgica el afirmar que no arder (en el sentido en que s es una contradiccin lgica el decir por ejemplo que dos veces quince no son treinta, o que un soltero est casado). Si no surge de la lgica, no obstante, de dnde sale nuestra nocin de necesidad causal? No nace de la observacin, insiste Hume. En lo que observamos realmente no hay nada que se corresponda con la idea de necesidad; no tenemos una impresin sensible de la supuesta fu erza, eficacia o poder productivo de las causas. Lo nico que observamos efectivamente, y en esto consiste la clave de la postura de Hume, es una determinada repeticin o regularidad de acon tecimientos. Siempre que se coloca el trozo de carbn en el fuego, observamos que arde. Todo se reduce a esto. No existe ninguna justificacin o garanta emprica que sirva de base a

otra nocin de necesidad: no se deriva de ninguna impre sin sensible. Despus de llegar a este inquietante resultado, Hume desencadena su aniquiladora ofensiva final. La idea de nece sidad causal, lejos de corresponder a algo que exista efecti vamente en el mundo, slo es algo que surge en la mente como consecuencia de las habituales expectativas creadas por la reiteracin de observaciones en el pasado. En realidad, lo nico que observamos es una serie de correlaciones entre acontecimientos de tipo A y acontecimientos de tipo B. Esta conjuncin permanente entre hechos A y hechos B es lo que nos lleva a imponer una necesidad real a los acontecimientos, cuando en realidad no existe nada de ello.
Pero cuando determ inada clase de acontecim ientos ha estado siempre, en todos los casos, unida a otra... llam am os a uno de los objetos-causa y al otro efecto. Suponemos que hay alguna conexin entre ellos, algn poder en la una por el que indefectiblem ente produce el otro ... esta idea de conexin necesaria entre sucesos surge del acaecim iento de varios casos sim ilares de constante conjuncin de dichos sucesos.... Tras la repeticin de casos sim ilares, la mente es conducida por hbito a tener la expectativa, al aparecer un suceso, de su acompaante usual, y a creer que existir. Por tanto, esta conexin que s e n tim o s en la mente es el sentimiento o im pre sin a partir del cual formamos la idea de poder o de conexin necesaria. No hay ms en esta cuestin.

Hume extrae la revolucionaria conclusin de que en el mundo no hay conexiones causales necesarias. Lo nico que existe son simples repeticiones de acontecimientos que pro vocan en la mente la aparicin de ciertas expectativas habi tuales, produciendo as en nosotros una sensacin de inevitabilidad que achacamos errneamente al mundo real.

L O S PROBLEM AS DE LA POSTURA DE H U M E

La explicacin que Hume propone acerca de la causalidad plantea bastantes dificultades. Cabe poner en tela de juicio la tesis psicolgica que utiliza como soporte de su ataque a la

nocin de necesidad real. Si la tesis de Hume fuese correcta, siempre que observsemos una reiterada conjuncin entre hechos A y hechos B, no tendramos ningn reparo en llam ar causa a A y efecto a B. Sin embargo, las inferencias causales son algo ms que las expectativas inducidas automtica mente en los perros de Pavlov (condicionados, mediante una constante repeticin, a esperar comida cada vez que suena un timbre). Independientemente de la frecuencia con que los hechos A estn seguidos por los hechos B, no siempre afirma mos automticamente que A causa a B; apelando a un clebre ejemplo/5 si dos relojes marchan siempre al unsono, de modo que cada vez que el reloj A hace tic, el reloj B tambin hace tic, ni siquiera despus de un billn de repeticiones de este hecho estaramos en condiciones de afirmar que el tic del reloj A causa el tic del reloj B. Para que se infiera un nexo causal, normalmente se requiere que los acontecimientos en cuestin se ajusten a un patrn global que sea coherente con el resto de nuestra teora cientfica. Por ejemplo, el hecho de que mi coche no arranque puede deberse a que el motor est fro, porque tal explicacin se ajusta a las leyes tericas de la fsica y de la qumica. Sin embargo, el canto de un ruiseor por muchas veces que haya precedido a la negativa de mi coche a arrancar jams se aceptar como causa de ese fenmeno. Tambin es discutible la afirmacin de Hume segn la cual las relaciones causales no son ms que conjunciones permanentes. El propio Hume, despus de definir la causa como un objeto seguido p or otro, y en la cual todos los objetos semejantes al primero estn seguidos p or objetos semejantes al segundo, aade o en otras palabras, si no existiese el objeto, el segundo jams e x i s t i r a Sin embargo, la frase aadida est muy lejos de ser una simple reformulacin (en otras palabras) de la definicin inicial referente a la conjuncin constante. La definicin inicial se lim ita a afirm ar que todos los casos reales de A estn seguidos por B (p. ej. siem pre que desciende la temperatura, el agua se convierte en h ielo). La frase que se aade, en cambio, implica un condicional opuesto al hecho, expresado en modo subjuntivo. Es decir, afirma que B no habra sucedido si (contrariamente al hecho constatado) A no hubiese sucedido ( no se hubiese formado

hielo si la temperatura no hubiera bajado). Estos condiciona les que contradicen un hecho nos llevan, por su propia naturaleza, fuera del m bito de lo que es o lo que fue la cuestin en realidad. Esto no quiere decir que Hume se equivoque al aadir la frase que agreg. Una afirmacin contraria al hecho no constituye un elemento decisivo de lo que afirmamos al sostener que A es causa de B (la razn que tenemos para no adm itir que el reloj A causa que el reloj B haga tic, en el ejemplo anterior, consiste precisamente en que nosotros suponemos que el reloj B hubiese continuado haciendo tic aunque el reloj A no hubiera existido). Sin embargo, el problema de Hume es que, si las declaraciones causales implican declaraciones contrarias a un hecho (cosa que sin duda es as), dichas declaraciones causales no son meras declaraciones acerca de la conjuncin entre aconteci mientos reales. A pesar de estas dificultades, Hume ha ejercido una enorme influencia sobre el pensamiento filosfico posterior, y muchos filsofos actuales creen que su explicacin puede rescatarse, y que considerar la causacin como una regulari dad constituye un principio esencialmente correcto.2 7 Para nuestro actual propsito, sin embargo, la importancia deci siva de la explicacin causal que ofrece Hume reside en el desafo escptico que plantea a las pretensiones del raciona lismo. La teora de las ideas claras y distintas de Descartes, y el principio de razn suficiente de Leibniz, manifestaban la esperanza en que la razn filosfica podra descubrir las conexiones eternas y necesarias que subyacen a toda reali dad. Hume desafa a los racionalistas a que expliquen con precisin en qu consiste esta pretendida necesidad. Si se afirma que las supuestas conexiones necesarias tienen que establecerse a priori, la objecin de Hume ser que las nicas verdades que pueden establecerse de este modo son las tautologas de la lgica y la matemtica, que en esencia no aumentan nuestro conocimiento. Y si se supone que las conexiones necesarias tienen que confirmarse a posteriori, mediante la experiencia, la crtica de Hume objetar que lo nico que puede establecer una observacin emprica se reduce a una regularidad contingente. Este desafo fue lo que despert a Immanuel Kant (1724-1804) de su sueo dogm

tico, y le llev a construir su original y enormemente compleja explicacin acerca de la naturaleza y los lmites de la razn humana.

C.

La sntesis kantiana

Cuando Kant empez a ensear en 1755 en la Universidad de Knigsberg, la filosofa predominante en la Ilustracin alemana tena un carcter marcadamente racionalista. Christian W olff (1679-1754) haba transformado el pensa miento de Leibniz en un elaborado sistema metafsico, ampliado y desarrollado ms tarde por Alexander Baumgarten (1714-1762), discpulo de Wolff. La obra cumbre de Kant, su Crtica de la Razn Pura (Kritik der reinen Vemunft, 1781), surgi gracias a las tensiones existentes entre la ortodoxia racionalista y el escepticismo empirista de Hume con res pecto a la necesidad causal y al conocimiento a priori. En palabras del propio Kant, fue la explicacin de Hume acerca de la causalidad lo que prim ero interrumpi mi sueo dogmtico y dio una direccin completamente diferente a mis indagaciones en el campo de la teora especulativa.2 '

A n l is is

y s n t e s is :

l o s j u ic io s s in t t ic o s

p r io r i

En primer lugar, hemos de efectuar ciertas precisiones terminolgicas, y referimos tambin a la clasificacin de los juicios que propone Kant, distincin que en la actualidad sigue siendo una herramienta normal de la reflexin filos fica. Antes que nada, Kant distingue entre juicios a priori y juicios a posteriori (tal distincin posee una larga historia filosfica y en ltima instancia procede de Aristteles). Un juicio a posteriori (basado en la observacin ordinaria) versa sobre verdades contingentes y rutinarias, del tipo e l gato est sentado en el felpudo. En cambio, los juicios a priori (p. ej. los juicios matemticos) son al mismo tiempo necesarios y universales (poseen una universalidad en sentido estricto, de un modo que impide la menor excepcin2 9 ). Adems de esta

distincin, Kant crea otra para distinguir entre juicios anal ticos y juicios sintticos. Los juicios analticos (tales como los solteros no estn casados) son juicios en los que, co mo dice Kant, el predicado est contenido dentro del sujeto (el concepto de no estar casado est contenido dentro del con cepto de ser soltero). Por otra parte, un juicio sinttico nos lleva ms all del reino de las tautologas y nos concede informacin esencial acerca del mundo. As, todos los solte ros tienen una estatura inferior a 2,40 m es un juicio sintti co (la propiedad de tener menos de 2,40 m de altura no est contenida dentro del concepto de soltera). Si la postura empirista se expone apelando a estas dos distinciones, no existe el menor problema: ambas coinciden exactamente. Todas las verdades a priori son analticas: representan simplemente aquello que Hume haba denomi nado relaciones entre ideas; su universalidad y necesidad surgen exclusivamente del hecho de ser tautologas. De igual modo, todas las verdades sintticas todas las proposiciones que nos brindan una informacin real acerca del mundo son algo a lo cual se llega, segn el empirismo, a posteriori: mediante la observacin. Y tales verdades nunca son necesa rias, sino puramente contingentes en todos los casos (podran ser de otro modo, y en un momento determinado quizs dejen de ser verdad). Sin embargo, Kant toma un principio em pi rista como punto de partida decisivo, cuando afirma que existen juicios a priori que son autnticamente sintticos. Es decir, existen proposiciones que nos brindan informacin acerca del mundo pero cuya verdad es a pesar de todo a priori, universal y necesaria. En la prctica, Kant sostiene I \ \ que las proposiciones matemticas son de este tipo (afirma- L cin que ms adelante provocar la encarnizada oposicin de los positivistas lgicos, que insistan en que las verdades aritmticas y geomtricas no son ms que complicadas tautologas). Para nuestros actuales propsitos, el ejemplo ms importante de juicio sinttico a priori que nos ofrece Kant consiste en la ley de la causacin: todo acontecimiento tiene una causa , o en palabras de K an t, todo cambio ocurre de acuerdo con la ley de la conexin entre causa y efecto. Esta proposicin, segn Kant, no es analtica, ya que el concepto de cambio no implica desde el punto de vista lgico

la nocin de algo que sea causado. A pesar de todo, se trata de una proposicin universal y necesariamente verdadera, que puede demostrarse mediante la razn humana. Uno de los propsitos fundamentales de la Crtica de la Razn Pura consiste en demostrar la posibilidad de los juicios sintticos a p rio ri.

LOS LMITES DE LA RAZN

El ttulo Crtica de la Razn P ura sugiere a primera vista una actitud antirracionalista, y es cierto que en la segunda parte del libro (la llamada D ialctica) Kant se propone desarbolar las pretensiones de la metafsica racionalista que aspiran a concedernos el conocimiento acerca de la realidad ltima. Kant afirma que los nicos objetos posibles de conocimiento son los fenmenos: los objetos del mundo fsico, empricamente observables. En realidad nada nos es dado excepto la percepcin y el avance em prico a travs de sta, hacia otras percepciones posibles. J I N o estamos en condicio nes de llegar al conocimiento de un mundo ltimo consti tuido por numenos: las cosas tal como son en s mismas, y no desde la perspectiva del sujeto cognoscente. Cualquier intento de trascender los lmites de la experiencia sensible nos conduce inevitablemente a antinom ias, paradojas y contradicciones. Por lo tanto, Kant se opone firmemente al proyecto racionalista de la pura indagacin, que consiste en el intento de ascender ms all de la experiencia a un supuesto mundo absoluto donde se d un conocimiento incondicionado. Kant condena tales pretensiones racionalis tas apelando a una clebre metfora: la ligera paloma, cuando atraviesa el aire al volaren libertad, podra imaginar que el vuelo sera an ms fcil en el espacio vaco.1 2Dichas aspiraciones no son fructferas; no cabe efectuar ninguna descripcin del mundo que de algn modo no se refiera a la experiencia.

La

e x p e r ie n c ia

Y LOS CONCEPTOS DEL E N T E N D IM IE N T O

Escptico con respecto a la empresa racionalista, Kant se muestra igualmente crtico de la postura empirista defen dida por Locke y por Hume, segn la cual las impresiones sensibles constituyen en s mismas la base del conocimiento. Kant desecha como algo absurdo la idea de que la mente posee una experiencia de lo que le rodea mediante una pasiva recepcin de impresiones procedentes de los sentidos. Las sensaciones puras no pueden servir de base para entender algo; siguiendo a Leibniz,3 1Kant insiste en que el poder activo de la mente tiene que intervenir para procesar y entender hasta la ms sencilla de las sensaciones. Al experimentar el mundo, la mente lo interpreta necesariamente en trminos de una estructura en particular; contempla el mundo pro vista de lo que Kant denomina conceptos del entendi m iento ( Verstandesbegriffe). Contemplar el mundo sin tales conceptos no constituira en absoluto una experiencia, sino que equivaldra exclusivamente a poseer una concien cia sensible inmediata, que Kant llama intuicin ( An schauung). Esto no significa que las impresiones sensibles no sean necesarias para dar contenido a nuestra experiencia, cosa en la cual los empiristas tenan razn. Una mente sin da tos sensibles sera una mente sin contenidos: una mente sin nada en que pensar. Kant afirma que en la postura raciona lista con respecto al conocimiento, y tambin en la postura empirista, existe un importante elemento de verdad, que l resume en el famoso dicho: los pensamientos sin contenido estn vacos; las intuiciones sin conceptos estn ciegas.3 4 Tanto la postura de Locke como la de Leibniz son errneas: Leibniz intelectualiz las apariencias al igual que Locke ... sensualiz todos los conceptos del entendimiento. En reali dad, nuestras facultades intelectuales y sensoriales slo pueden suministrar juicios objetivamente vlidos acerca de las cosas cuando estn en conjuncin entre s .3 S Si la mente, para tener una experiencia del mundo, debe estar provista de conceptos, de dnde vienen estos con ceptos y, lo que es ms importante an, cmo podemos determinar que poseen la validez objetiva necesaria para

constituir el conocimiento? ste es el problema central de la Crtica. La respuesta de Kant es que todos los conceptos del entendimiento proceden de determinadas categoras fun damentales (trmino tomado de la metafsica de Aristteles). Estas categoras del entendimiento, por ejemplo las catego ras de la substancia o de la causalidad, son nociones a priori, afirma Kant. En este sentido, la teora kantiana de las categoras puede considerarse como coincidente con la tradi cional doctrina racionalista de las ideas innatas. Sin embargo, en contraste con la opinin cartesiana segn la cual estas ideas son completamente independientes de la expe riencia sensible, Kant sostiene que la experiencia las presu pone, y esta afirmacin representa su contribucin ms importante y ms original a la teora del conocimiento. Las categoras de substancias o de causalidad, por ejemplo, son condiciones previas y necesarias para que seamos capaces de tener la ms mnima experiencia del mundo. Nuestra aprehensin del mundo tiene que ajustarse a tales categoras, para que ese mundo se nos aparezca tal como lo hace, o para que dispongamos de dicha aprehensin:
La validez objetiva de las categoras como conceptos a residir, pues, en el hecho de que slo gracias a ella sea posible la experiencia (por lo que hace a la forma de pensar). En efecto, en tal caso se refieren de modo necesario y a p rio ri a objetos de la experiencia porque slo a travs de ellas es posible pensar algn objeto de la experiencia.M

p rio ri

Kant denomin revolucin copem icana a este enfoque del conocimiento. Al igual que Copm ico haba explicado el movimiento cotidiano del Sol y las estrellas afirmando que era el espectador situado en la Tierra el que giraba, y no el Sol ni las estrellas, Kant sostiene que en nuestro conocimiento del mundo no debemos tomar como punto de partida las supuestas propiedades de las cosas en s mismas, sino la estructura que les impone el propio entendimiento. Sin embargo, aunque Kant se mostr extremadamente satisfe cho de su revo lu ci n , a primera vista no est claro que sea una innovacin tan notable como l pensaba. Como ya se ha dicho, Hume efectu justamente este giro copem icano al analizar el concepto de necesidad causal desde el punto de

vista de la propensin de la mente a imponer sobre la realidad sus propios sentimientos subjetivos de inevitablidad, y no desde el punto de vista de la existencia de una conexin real entre los objetos del mundo. Adems, la comparacin con la estrategia de Hume suscita una duda decisiva con respecto a la validez del procedimiento adoptado por Kant. La estrate gia de Hume es profundamente escptica y destructiva: en el mundo no se da una necesidad real; slo hay correlaciones puramente contingentes. La mente manifiesta una tendencia automtica a difundirse sobre objetos externos3 7 , pero el sentimiento de necesidad brota exclusivamente de los dicta dos de la mente: tod o se reduce a ello.

L A DEDUCCIN TRASCENDENTAL; LA CAUSALIDAD SE G N K A N T

Kant rechaz inequvocamente lo que denominaba expli cacin meramente subjetiva ( bloss-subjektiv) de la nece sidad. Nuestros juicios causales, segn l, son juicios a priori necesarios y, en el sentido ms fuerte del trmino, universa les.3 * Sin embargo, para demostrar la verdad de tal afirma cin, se dedica a establecer que las categoras no son simples aspectos subjetivos de nuestro pensamiento, sino que poseen una validez objetiva.3 9Para hacerlo, Kant desarro ll una complicada argumentacin que bautiz con el nom bre de deduccin trascendental de las categoras. Con respecto a la causacin, Kant desea demostrar en calidad de verdad necesaria a priori y universal que todos los cambios suceden de acuerdo con la ley de causa y efecto. Se trata de una prueba larga y detallada, cuya estructura es la siguiente. Cuando percibo un objeto (p. ej. una casa), el orden de mis percepciones puede invertirse: primero observo el techo, y luego la base, pero tambin puedo observar estos elementos en un orden distinto. Sin embargo, cuando percibo un acontecimiento (p. ej. una barca que navega por un ro), las apariencias externas no se pueden invertir de este modo: tengo que experimentar los diversos elementos en un orden determinado. Ahora bien, este orden no es subjetivo: le pertenece a las propias apariencias, y no a mi forma de aprehenderlas. Por lo tanto, al percibir un acontecimiento,

existe siempre una regla que convierte en necesario el orden de las percepciones (diese Regel ist bei der Wahmehmung von dem was geschiet jederzeit anzutreffen, und sie macht die Ordnung der einander folgenden Wahmefimungen notwend ig ).M Segn Kant, esto implica que hay algn error en la explicacin causal que formula Hume. Desde el punto de vista de Hume, a travs de una reiterada observacin de B a continuacin de A, descubrimos una regularidad que da origen a nuestra nocin de causalidad. Sin embargo, de acuerdo con el argumento de Kant ni siquiera estamos en condiciones de reconocer que el conjunto A , entonces B es, antes que nada, un acontecimiento, a no ser que exista una regla que convierta en necesario un determinado orden no modificable de nuestras percepciones. En resumen, la experiencia misma de un acontecimiento externo ya est presuponiendo una comprensin de la necesidad causal. Si el argumento de Kant es correcto (los detalles de su demostracin continan siendo materia de debate filosfico) podemos superar el escepticismo de los empiristas y lograr un conocimiento a priori y necesario de la estructura del mundo. Sin embargo, la ley sinttica a p rio ri segn la cual todos los acontecimientos estn determinados por una causa slo es verdadera en la medida en que est relacionada con el mundo emprico de los fenmenos: el mundo de las aparien cias. sta es la esencia de la notable sntesis kantiana entre empirismo y racionalismo. Por una parte, tenemos la posibi lidad de un conocimiento objetivo y a p riori ; es incorrecta la postura empirista que nos obliga a una recepcin pasiva de datos y no permite la existencia de la necesidad real ms all de nuestras tendencias mentales puramente subjetivas. Por otro lado, empero, la validez objetiva de las categoras no nos conduce a un reino de puras realidades inteligibles, ms all del mundo de los fenmenos sensibles. Las categoras slo son vlidas en la medida en que establezcan las condiciones que deben darse para que nosotros podamos tener una experiencia del mundo tal como ocurre de hecho. Este resumen, obviamente, no hace justicia a la amplia diversidad de complejas argumentaciones que constituyen la Crtica.4 1 Sin embargo, cabe decir que muchos autores que han ahondado ms en estos razonamientos han descubierto

que, cuanto m ayor es la profundidad de anlisis, ms difcil y huidiza se muestra la postura de Kant. Aunque el estilo de Kant es extremadamente difano en comparacin con el de los idealistas alemanes (por ejemplo Fichte y Hegel) que vinieron despus de l, con frecuencia sus escritos resultan densos y pesados, y emplean un lenguaje excesivamente abstracto, con escasos ejemplos concretos que orienten al lector a travs del lenguaje tcnico. Esto ocurre sobre todo en los decisivos razonamientos que hacen referencia a la deduccin trascendental, donde Kant a menudo deja sin aclarar con exactitud en qu sentido se supone que las categoras poseen una validez objetiva. A pesar de ello, la Crtica de la Razn Pura contina siendo la obra filosfica ms importante de la poca moderna, y sin duda alguna los avances que se produzcan en el perenne debate entre raciona listas y empiristas tendrn que tomar como punto de partida el anlisis kantiano del conocimiento humano.

N otas
1. Carta a Mersenne, 16 de junio de 1641, en Kenny (trad.), Descartes' Philosophical Letters [34], p. 104. 2. Ensayo acerca del Entendimiento Hum ano (1690) [67] Libro I, Cap. I, seccin 2. 3. Ibid., I, 2,1 (vers. cast. Editora Nacional, Madrid, 1980, pp. 79-80). 4. Ibid., 1,2,18. 5. Ibid., 1,2,4. 6. Ver ms arriba, Cap. II, pp. 24-26. 7. Ensayo, 1,1,5 (dem, pp. 82-83). 8. Ibid., II, 1,2 (dem, p. 164). 9. Ibid. 10. Investigacin acerca del Entendim iento Hum ano (1748) [73] Sec cin II. 11. Ensayo, II, 1,6. 12. Carta a Hyperaspistes, agosto de 1641, en Kenny [34] p. 111. 13. Nouveaux Essais surl'Entendement H um ain (Nuevos Ensayos sobre el Entendimiento H um ano) (primera edicin pstuma en 1765), trad, en Parkin son [55] p. 150. 14. Ibid., p. 151. 15. Ibid., p. 153. 16. Nuevos Ensayos, Libro I, Cap. I, seccin 2; cf. pp. 44-45. 17. Ensayo, II, 1, 25. 18. Ver ms abajo, Cap. V, seccin D.

19. Tratado sobre la Naturaleza Humana ( 1739-1740) [72], Libro I, Parte 1, seccin 1. 20. Investigacin acerca del Entendimiento Hum ano [73] Seccin IV, Parte 1, seccin 1 (vers. cast. Alianza Editorial, Madrid 1980; vers. catal. Laia, Barcelona, 1982). 21. Ibid. 22. Ibid., Seccin XII, parte 3 (vers. cast. p. 192). 23. Ibid., Seccin IV, parte 1. 24. Ibid., Seccin VII, parte 2 (fdem, pp. 99-100). 25. Este ejemplo imaginario, que en la actualidad se suele utilizar como objecin a la explicacin que da Hume acerca de la causacin, fue originariamente empleado en un contexto muy distinto por el filsofo neerlands Arnold Geulincx (1624-1669). Con respecto a los patrones de explicacin cf. G.J. Wamock, Hum e on Causation en Pears [77]. 26. Primera Investigacin, Seccin VII, parte 2 [73]. 27. Cf. Mackie, The Cement o f the Universe [79]. 28. Prolegmenos a toda Metafsica futura (1783), trad. Lucas [83] p. 9. 29. K ritik der reinen V e r n u n f t ( m i); 2 ed. 1787, B 3, 4, [82], 30. Ibid., B 232. 31. Ibid., A 493, B 52. 32. Ibid., A 5, B 8. 33. Ver pp. 95-96. 34. Kritik, A 51, B 75. 35. Ibid., A 271, B 327. 36. Ibid., A 93, B 126 (vers. cast. Alfaguara, Madrid, 1978, p. 126). 37. Tratado [72] I, 14. 38. Kritik, B 5. 39. Ibid., A 89, B 122. 40. Ibid., A 193, B 238. 41. Ver un anlisis detallado de la C ritica de la Razn Pura en Scruton [84], Walker [85] y Bennett [86].

A.

La herencia de Hegel

H E G E L VISTO DESD E EL SIGLO XX

En la reflexin filosfica del siglo actual aparece un hecho destacado: la forma en que, hasta hace muy poco, los filsofos pertenecientes a la tradicin anglosajona ignoraban las obras de Hegel (1770-1831). Hubo una poca en la que lo normal en los cursos universitarios de historia de la filosofa consista en llegar hasta Hume y Kant, y luego dar un salto de cien aos, pasando al m ovim iento analtico de Bertrand Russell y G.E. Moore. Al estudiar el siglo XIX, la atencin se centraba en autores como Jeremy Bentham y J.S. M ili, que haban conser vado con gran vigor la tradicin empirista, sirviendo de nexo entre Hume y Russell. Si en algn momento se llegaba a mencionar el idealism o hegeliano, se le consideraba un ejemplo de cmo la filosofa haba errado el camino. Se trataba de un caso paradigmtico de telaraa racionalista que haba perdido el norte, y de un intento equivocado de eludir los mtodos rigurosos y exactos de la ciencia experi mental, llegando a formular juicios sobre la realidad ltim a apelando a la pura razn especulativa. En la actualidad ha surgido una reaccin en contra de esta postura, y durante las dos ltimas dcadas muchos filsofos han comenzado a darse cuenta de que Hegel, a pesar de su estilo lleno de prosopopeya y altisonante, ofreca perspecti vas originales y esclarecedoras acerca de la naturaleza del conocimiento humano. No obstante, a las antiguas concep ciones les cuesta desaparecer: todava en 1982 un autor

condena a Hegel por haberse apropiado de la funcin del cientfico, tratando de establecer a priori cules han de ser las cuestiones sobre las que tienen que versar las investigaciones prcticas.' Por lo tanto, ser til comenzar examinando cmo surgi esta interpretacin hostil a Hegel.

L a CARICATURA TRADICIONAL: H
egel com o

soador

perfum ado

La persistente tendencia a menospreciar a Hegel (en muchos casos sin molestarse en leerlo) se debe en gran parte a la valoracin de su pensamiento que hizo Bertrand Russell. Russell, aunque en su juventud coquete con las ideas hegelianas, pronto lleg a considerar que las opiniones de Hegel constituan una insensatez superficial y engreda.
Los hegelianos disponan de toda clase de argumentos para probar que esto o aquello no era real. El nmero, el espacio, el tiempo, la m ateria... todos eran convictos y confe sos de haber incurrido en una contradiccin consigo mismos. Nada era real, se nos aseguraba, excepto el Absoluto, que slo poda pensar acerca de s mismo, ya que no haba nada ms en que pensar, y que pensaba eternamente la clase de cosas que los filsofos idealistas pensaban en sus libros.2

La teora que aqu se caricaturiza y se desecha es el llamado idealism o absoluto de Hegel. Desde su punto de vista, todos los acontecimientos reales del mundo deben considerarse como etapas hacia la racionalidad consciente de s misma, la M en te absoluta o el espritu que se pone a s mismos, al cual Hegel llama Geist. En este contexto hay que explicar el trmino idealism o, que posee numerosos signi ficados diferentes en filosofa. Los hegelianos se vean a s mismo como los encargados de desarrollar y perfeccionar la teora kantiana del conocimiento. Kant, como ya hemos comprobado, acentu el papel activo del entendimiento en la experiencia del mundo. El raciocinio que Kant calific de deduccin trascendental se propuso establecer que, en su experiencia del mundo fenomnico, la mente presupone ciertos conceptos fundamentales, o categoras del entend-

miento. Aunque Kant describi esta postura filosfica como idealismo trascendental, se cuid mucho de afirmar que slo lo mental es real. Kant opina que, a pesar de que puede existir un mundo de cosas en s mismas independiente dla mente, los seres humanos jams logran conocerlo de manera significativa; necesariamente, todo conocimiento debe estar relacionado con lo que se da en la experiencia, y la mente interpreta de un modo determinado. Los hegelianos fueron ms all, sin embargo, y rechazaron en su integridad la nocin de cosas en s mismas, considerndola como algo ininteligible. Slo lo ideal es real; todo lo que existe tiene que ser mental. Las doctrinas del idealism o hegeliano adquirieron gra dualmente una extraordinaria popularidad dentro del mundo anglosajn a travs de la obra de autores como T.H. Green (1836-82) y F.H. Bradley (1846-1924), profesores ambos de Oxford, y John McTaggart (1866-1925), filsofo de Cambridge. De hecho, a comienzos del siglo actual el idea lismo en su versin hegcliana o cuasi-hegeliana era la filoso fa predominante en Inglaterra y en un grado menor en los Estados Unidos.3 Cuando Russell ataca la metafsica hegeliana, se dirige primordialmente contra la doctrina de estos hegelianos de lengua inglesa. Como seala un crtico, en el Hegel de Russell se reconoce confusamente a M cTag gart. visto a travs de un cristal obscuro.4 McTaggart pro puso una versin extrema de idealismo, en la cual se conside raba que toda realidad era esencialmente espiritual. La materia, el espacio y el tiempo se vean relegados al mundo de las meras apariencias subjetivas. Para los filsofos pertene cientes a la escuela analtica y matemtica fundada por Russell y Frege, tales doctrinas parecan pretenciosas y en definitiva carentes de valor. Les pareca que esta clase de filosofas slo poda servir para obscurecer la verdad dentro de sueos perfumados, en palabras de un contemporneo de Russell.5

La

n o c i n h e g e l ia n a d e

G e i s t

Acabamos de ver la caricatura. Ahora hay que examinar la verdadera doctrina de Hegel, y comprobar si realmente consiste en la desbocada autocomplacencia de un m etafsico racionalista enajenado. Antes que nada ha de recono cerse que, si se toma al pie de la letra la afirmacin ontolgica central de Hegel acerca del espritu csmico o Geist, existen pocas motivos para aceptarla. El intrprete de Hegel que ms sintoniza con su pensamiento en nuestros das, el profesor Charles Taylor, admite con facilidad que tal doctrina est hoy muerta. En realidad no hay nadie que crea en la tesis ontolgica central [de H egel] segn la cual un espritu cuya esencia consista en la necesidad racional es el que pone el universo.6Actualmente los testas que creen en un Creador trascendente, y las diversas variedades de materialistas que rechazan la nocin de Dios, se unen para rechazar como nocin falsa (y algunos aadiran tambin ininteligible) el Geist hegeliano que se pone a s mismo. Sin embargo, es posible interpretar la teora del Geist de Hegel de un modo ms favorable. A pesar de las complicadas frmulas que a veces adquieren un tono casi mstico utilizadas por Hegel para referirse a su espritu que se pone a s mismo, la perspectiva de la filosofa hegeliana no apela a verdades a priori e intemporales, o a certidumbres eternas. Lo que a Hegel le preocupa sobre todas las cosas es descubrir y explicar los procesos dinmicos del mundo histrico real. Visto desde esta perspectiva, el Geist se convierte en una etapa final de desarrollo hacia la cual avanza la historia, dejando de ser un misterioso Absoluto espiritual del cual forman parte todas las cosas. Hegel insiste una y otra vez en que el Geist se ejemplifica a travs del arte, la religin y la filosofa. N o es un primer motor aristotlico ni un eterno ser perfecto cartesiano. Surge de la paulatina lucha de la huma nidad para autorrealizarse y entender el mundo. En palabras de J.N. Findlay,
Que el G e ist sea la verdad de todo no significa que haya organizado el mundo o que constituya su responsable causal. El G e ist hace su aparicin en una etapa com parativam ente

tarda de la historia del mundo, y se llega a afirm ar que su fase suprema, la filosofa, llega al mundo en el momento en que estn cayendo las sombras de la noche... [El Geist] representa una perspectiva peculiar de los hechos de experiencia... no es algo subyacente en el universo o causalm ente responsable de l.7

Si esta interpretacin es correcta, el ncleo ontolgico del racionalism o hegeliano comienza a parecer menos sospe choso. Lejos de ser un trozo de metafsica a priori, puede presentarse como ensayo de interpretacin de los hechos histricos reales que se dan en la experiencia humana.

La

d ia l c t ic a h e g e l ia n a

Sea cual fuere el verdadero sentido de la doctrina de Hegel acerca del Geist, su teora de la dialctica fue lo que suminis tr el impulso principal al actual renacimiento del inters por la filosofa hegeliana. Dicha teora ocupa un lugar predo minante en la obra ms famosa de Hegel: la Fenomenologa del Espritu (Phnomenologie des Geistes, 1807), y tambin en la Enciclopedia (Encyclopdie der philosophischen Wissen schaften im Grundrisse, 1817; ediciones profundamente revi sadas en 1827 y 1830). El trmino dialctica procede del verbo griego dialegein, conversar, y Platn es el primero que lo emplea en el mbito filosfico. En los dilogos socrti cos se suele avanzar a travs de un proceso dinmico de argumentos y rplicas: se afirma algo, se aducen ejemplos en contrario y objeciones, y luego se modifica la postura original teniendo en cuenta dichas objeciones. A continuacin se repite el proceso, y se efectan nuevos ajustes. En la Rep blica de Platn el trmino dialctica se utiliza de un modo ms tcnico para describir la forma superior de razona miento filosfico, mediante la cual la mente asciende gra dualmente hacia los primeros principios, empleando el pro ceso de argumentos y rplicas.' En Hegel esta nocin plat nica se desarrolla y se perfecciona de un modo muy peculiar, y surge una estructura esencialmente tridica del razona miento filosfico. Cada trada (si bien el propio Hegel no utiliz efectivamente las palabras de este modo) consta de

una tesis, una anttesis y una sntesis. En la tesis, se realiza una afirmacin inicial, pero el anlisis demuestra que con duce a paradojas y contradicciones. Estas dificultades llevan a que aparezca la anttesis: lo opuesto a la tesis original. Sin embargo, ms tarde se demuestra que la anttesis es inade cuada, y las contradicciones de la tesis y de la anttesis se solucionan mediante una nueva postura: la sntesis. sta es lo que Hegel denomina Aufhebung de la tesis y de la anttesis. El trmino Aufhebung suele traducirse como superacin , pero esta misteriosa palabra no explica nada; en realidad, la nocin hegeliana es relativamente directa. El frecuente verbo alemn aufheben posee un doble significado: por un lado, quiere decir levan tar o eleva r; por el otro, significa cancelar, anular o destruir. Una sntesis hegeliana anula o cancela lo irracional y equivocado que hay tanto en la tesis como en la anttesis, pero tambin e le v a y preserva lo que en ellas hay de racional y verdadero, incorporando estos elementos a una verdad superior. (Por cierto, el doble signifi cado de aufheben no constituye algo exclusivo de la lengua alemana: el verbo latino tollere tambin significa levantar y destruir.) La estructura tridica de Hegel no se detiene en la sntesis, sino que se repite a s misma y contina su ascenso. Una vez que hemos llegado a la sntesis, podemos considerarla como una nueva tesis, que al ser analizada muestra ulteriores contradicciones y dificultades. De este modo la mente afirma una nueva anttesis, y sta a su vez genera una nueva sntesis, y as sucesivamente, hasta que finalmente llegamos a una perspectiva final, o Ansicht, que revele la verdad ltima.

C erteza

s e n s ib l e

, p e r c e p c i n

y a u t o c o n c ie n c ia

Un ejemplo tomado de la Fenomenologa puede servir para ilustrar el avance dialctico del pensamiento de Hegel. Inicialmente, cabe considerar que los seres humanos se relacionan con el mundo recibiendo de un modo pasivo los datos que les revelan los cinco sentidos. Hegel denomina certeza sensible o conciencia natural (natrliches Bewusstsein) esta conciencia corriente acerca de las cosas. En

algunos aspectos Hegel describe la certeza sensible como algo que evoca ciertos aspectos de la nocin empirista de mente como receptor pasivo de ideas sensibles o impresio nes, tal como la haban desarrollado Locke y Hume. Cmo puede esta conciencia servir de base al conocimiento humano? Segn Hegel, no lo logra, porque si la mente quedase limitada a las impresiones particulares aisladas, sera incapaz de efectuar el ms mnimo juicio coherente. Todo intento de llevar a cabo un juicio implica describir nuestra experiencia, y toda descripcin debe ir necesaria mente ms all de lo d a d o particular y apelar a trminos generales o universales. Sin conceptos universales como ro jo , redondo, grande, etc., no es posible ningn conocimiento consciente. Se pone as en evidencia que la nocin inicial de certeza sensible es contradictoria y se anula a s misma; su hipottico objeto, una impresin senso rial sin intermediarios, se reduce a algo n o verdadero, irracional y simplemente apuntado ( das Urtwahre, Unvernunftige, bloss Gemeinte).'0 De este modo pasamos de la tesis a la anttesis: desde la mera conciencia sensible, avanzamos hasta la aprehensin de las cosas en tanto que objetos poseedores de propiedades universales. Esta aprehensin de las cosas como vehculos de propiedades generales es lo que Hegel denomina percepcin (Wahmehmung). Sin embargo, esta nocin de percep cin puede a su vez resultar inadecuada y contradictoria, dice Hegel. Percibir una cosa como objeto particular es concebirla como unidad singular ( ausschliessertdes Eins ); no obstante, describir algo en tanto que poseedor de un grupo de propieda des equivale automticamente a pasar a una dimensin diferente, la dimensin de la generalidad y la diversidad. La contradiccin que Hegel trata de descubrir aqu no resulta fcil de captar a primera vista: el hecho de que un objeto nico (p. ej. una taza) sea percibido como poseyendo propie dades generales (p. ej. forma) nos parece algo intrnseca mente paradjico o problemtico. Un ejemplo (que no es de Hegel) quizs nos ayude a comprender lo que intenta comuni camos este filsofo. Si a una taza le atribuimos la propiedad de la fragilidad, por ejemplo, automticamente nos situamos ms all de una descripcin de la taza tal como sta es en el

momento en que la percibimos. Vamos ms alia de sus propiedades directamente observables, y la concebimos como algo que posee disposiciones causales o potencialida des permanentes. Nuestra concepcin de la taza implica la comprensin de un grupo de propiedades y relaciones causa les; y este anlisis nos lleva al concepto de un objeto en tanto que cosa poseedora de fuerza o poder ( Kraft)." Hasta ahora, pues, hemos partido de un anlisis de la falta de adecuacin de la conciencia sensible de los rasgos particu lares, y hemos llegado a la anttesis: la percepcin de una cosa que tiene propiedades generales. Sin embargo, este tipo de aprehensin de las cosas ha demostrado a su vez sus lim ita ciones y su falta de adecuacin. El paso final de la dialctica consiste en llegar a la sntesis, aquella clase superior de conciencia que Hegel califica de autoconciencia (Selbstbewusstsein). Para entender los objetos como poseedores de poderes causales no podemos lim itam os a percibirlos; debemos establecer una interaccin con ellos, porque somos seres que actuamos con un propsito y que tenemos autocon ciencia. Por lo tanto, slo los individuos conscientes de s mismos y de su propia participacin activa y causal en el mundo que les rodea estn en condiciones de captar verdade ramente qu es ese mundo. Nuestro conocimiento acerca del mundo presupone nuestro compromiso con el mundo, en calidad de seres conscientes de s mismos. Este resumen (obligadamente breve) constituye un bos quejo de slo una de las reas en que acta la dialctica hegeliana, pero quizs sea suficiente para indicar la sutileza y la fuerza de su enfoque. Sin embargo, existe un aspecto en el cual la exposicin que hemos realizado hasta ahora puede inducir a confusin. Es posible que el lector suponga que la dialctica hegeliana es una herramienta exclusivamente abs tracta que sirve para el anlisis filosfico (los comentadores a menudo hablan errneamente del mtodo dialctico de Hegel, como si fuese un instrumento filosfico semejante al mtodo cartesiano de la duda). Para Hegel, en cambio, la dialctica no es un simple dispositivo terico; es una descrip cin dinmica de la forma en que la historia se despliega realmente en s misma, a medida que la humanidad asciende gradualmente hasta una plena autoconciencia. En un famoso

texto de la Fenomenologa el proceso dialctico se aplica a la relacin entre amo y esclavo, que Hegel emplea para descri bir la liberacin progresiva del espritu humano con respecto a la dominacin externa, hasta que finalmente logra la plena autorrealizacin y la autonoma. En la Naturrecht und Staatswissenschfat im Grundrisse, 1821 (obra conocida con el ttulo de Filosofa del derecho) Hegel presenta asimismo una triada dialctica segn la cual la tesis est constituida por la obediencia a una ley moral abstracta, la anttesis la repre senta el subjetivismo tico del individuo, y la sntesis ltima consiste en un sistema racional de tica social (que todava ha de llevarse a la prctica en su plenitud).

e g e l y e l r a c io n a l is m o

La explicacin dialctica que Hegel da con respecto al surgimiento de la autoconciencia en la Fenomenologa consti tuye un importante hito en el desarrollo del pensamiento racionalista. Por supuesto, no soluciona todos los problemas inherentes al planteamiento racionalista, pero indica una senda que puede tomar el filsofo racionalista para escapar del callejn sin salida al que se enfrentaban los grandes metafsicos del siglo xvil. Como hemos visto anteriormente, uno de los rasgos centrales del racionalismo del siglo xvil consisti en su apriorismo. Se consideraba que el razona miento deductivo, basado en ideas claras y distintas de carcter innato, era la herramienta que liberara al filsofo del equvoco mundo de los sentidos, y le perm itira describir la naturaleza de la realidad ltima. o obstante, esta nocin de comprensin racional p u ra hace surgir un embarazoso interrogante: cmo garantizar la verdad de las premisas iniciales del sistema? En los sistemas metafsicos del si glo xvil siempre existe el peligro de que el filsofo sea considerado como un tejedor de telaraas autocomplaciente, que construye complicados sistemas que en realidad no son nada. A la razn se le pide que logre lo imposible y que se desprenda ella sola de sus propios lazos; sin embargo, cmo podr la razn garantizar la verdad de sus propios procedi mientos? (Al hablar antes del crculo cartesiano en el Ca

ptulo III se mencion esta dificultad.)1 2A estas dudas acerca de la viabilidad de la empresa racionalista se aaden las cr ticas formuladas por Kant: la razn nunca puede trascender el mundo fenomnico de las apariencias porque toda compren sin tiene que apelar necesariamente a conceptos que se presuponen en la experiencia sensible, y que se aplican a ella.1 1 La nocin hegeliana de razonamiento dialctico le pre senta ahora al racionalista una posible huida de tales dificul tades. En primer lugar, desde el punto de vista de Hegel el filsofo no rechaza la experiencia sensible. La marcha del proceso dialctico revela las deficiencias de la confianza empirista en la aprehensin pasiva de los datos particulares; sin embargo, esta etapa de la conciencia sensible no se deja simplemente a un lado en la bsqueda de un tipo de percep cin incontaminada y supuestamente pu ra. La conciencia sensible ordinaria es aufgehoben : se eliminan sus contradic ciones pero sus elementos valiosos se conservan y se e le van, reintegrndose a un tipo superior de conocimiento, ms sistemtico. En segundo lugar, la concepcin hegeliana muestra cmo el racionalismo podra evadirse de la acusacin de tratar de desprenderse slo de los lazos que le aferran. Para substituir un modelo deductivo de conocimiento, cuyas premisas ini ciales surgen de la nada gracias al pensamiento puro, y sus consecuencias se despliegan a travs de una serie descen dente de demostraciones, Hegel nos ofrece un modelo de combate mental ascendente y dinmico. En vez de ir hacia abajo, garantizando las verdades que Dios implant en la mente (como sucede en el pensamiento cartesiano), para Hegel el filsofo arranca desde nuestra conciencia ordinaria, y trata de solucionar sus limitaciones y de integrarla en una perspectiva de nivel superior. Aunque el estilo y el mtodo filosfico de Hegel son muy originales, no desarroll sus planteamientos partiendo de cero, y cabe afirmar que su sistema extrae de los grandes racionalistas que le precedieron algunos de sus elementos fundamentales. Hegel toma de Platn la nocin de razona miento dialctico concebido como lucha ascendente de la mente, en sus intentos progresivos de lograr la definitiva comprensin filosfica. De la concepcin h olista del

conocimiento, formulada por Spinoza, Hegel toma la nocin segn la cual, para comprender los acontecimientos y los objetos particulares, necesitamos en ltimo trmino inte grarlos en un todo nico, sistemtico y omnicomprensivo. Y de la brillante y sutil filosofa de Kant (de la cual es deudor evidente y directo) Hegel toma la idea de argumentacin trascendental, es decir, una argumentacin filosfica que no se inicia a priori desde la experiencia exterior, sino que descubre las estructuras del entendimiento que se presupo nen en la experiencia.

o t a s o b r e l a l g ic a e n

egel

A veces Hegel se presenta a s mismo como defensor de una nueva clase de razonamiento que, en contraste con la lgica tradicional, est dispuesto a abarcar la contradiccin y la paradoja en su intento de desarrollar nuevas y fecundas perspectivas. Esto ha llevado a algunos comentadores a acusar a Hegel de abandonar por completo principios tan fundamentales como la ley de no contradiccin (que afirma que una proposicin P y su negacin n o P no pueden ser verdad al mismo tiempo). Ha habido sin duda posthegelianos, sobre todo de la corriente marxista, que han credo abandonar la ley de no contradiccin, y han apelado a la autoridad de Hegel para abandonar la antigua lgica bu r guesa. Sin embargo, no hay razn alguna para convertir a Hegel en reo de este disparate, cuyo nico resultado consisti ra en crear una filosofa incapaz de formular la ms mnima afirmacin dotada de sentido.1 4 De hecho, Hegel jams se limita a enlazar sin ms dos proposiciones incompatibles como si fuesen simultneamente verdaderas. El proceso de Aufhebung siempre nos exige trascender la contradiccin, desechando lo falso e integrando lo verdadero en una nueva sntesis. Adems, no parece haber razn por la cual los tradicionales mtodos deductivos de la lgica y el sistema dialctico hegeliano hayan de ser considerados como incom patibles. La dialctica intenta describir los esfuerzos ascen dentes de la mente hacia la autoconciencia, pero no hay nada que impida la posterior utilizacin de un esquema deductivo

descendente para desplegar las consecuencias de aquello que ha logrado la dialctica. Como Descartes observ en cierta ocasin (en un contexto muy distinto), el mtodo de descubrimiento es una cosa, y el mtodo de exposicin, otra distinta;1 5no hay razn alguna para pensar que se hallan en conflicto, puesto que sus respectivos propsitos son bsica mente diferentes.

B. Ascenso y cada del empirismo moderno


LOS ATAQUES AL RACIONALISMO

A pesar del gran aprecio experimentado a principios de siglo por las ideas hegelianas, stas se vieron amenazadas muy pronto por una nueva y vigorosa oleada de filosofa empirista. El positivismo lgico, que representaba una forma de empirismo especialmente radical e intransigente, dirigi sus primeras andanadas contra aquellos hegelianos que haban hecho referencias a la realidad ltim a y al Abso luto. En 1936 A.J. Ayer desecha con desdn la afirmacin de Bradley segn la cual e l Absoluto entra en escena pero es en s mismo incapaz de evolucin y de progreso, calificndola de pseudo-proposicin disparatada y carente de signifi cado fctico.1 6 Sin embargo, los positivistas no atacaron exclusivamente al idealismo hegeliano. Se consideraba sos pechosa la metafsica en conjunto, y se puso en tela de juicio la base misma de la pretensin racionalista de lograr un conocimiento a priori acerca de la naturaleza de las cosas. En palabras de Ayer, el programa positivista consista nada menos que en destruir los cimientos del racionalismo:
Porque el principio fundam ental del racionalism o es que el pensamiento es una fuente independiente de conocim iento, y que constituye, adems, una fuente de conocim iento ms fidedigna que la experiencia; en realidad, algunos racionalis tas han llegado incluso a decir que el pensam iento es la nica fuente de conocimiento. Y esta nocin se basa, simplemente, en que las nicas verdades necesarias acerca del mundo conocidas para nosotros son conocidas a travs del pensa miento y no a travs de la experiencia. De modo que si

nosotros podemos dem ostrar que las verdades en cuestin no son necesarias o que no son verdades acerca del mundo, habremos dejado al racionalism o sin la base en que des cansa."

La estrategia que aqu se proyecta consiste en segar la hierba bajo los pies del racionalista, demostrando que su intento de descubrir verdades necesarias acerca del mundo es algo radicalmente equivocado. Sin embargo, antes de examinar con detalle esta crtica positivista del raciona lismo, hay que referirse brevemente a la evolucin filosfica que la precedi.

R ussell

it t g e n s t e in

Aunque ni Russell ni Wittgenstein pueden ser calificados de positivistas lgicos, las doctrinas que elaboraron durante la primera parte del siglo actual sirvieron en cierto modo para preparar el camino al surgimiento del positivismo. En su artculo Lgica y m isticism o (1914), Bertrand Russell (1872-1970) defendi de modo inflexible la postura de Hume segn la cual nuestro conocimiento del mundo debe estar basado en la experiencia sensible. Toda proposicin que podamos entender tiene que estar formada ntegramente por elementos constituyentes a los que estemos habituados, sostiene Russell. Los elementos constituyentes son, en opinin de Russell, los elementos que aparecen en la expe riencia sensible: los datos de los sentidos externos con los que nos familiarizamos en la sensacin. Estos datos de los sentidos, para emplear el calificativo preferido de Russell (que a partir de entonces se convirti en trmino corriente dentro de la filosofa), incluyen cosas como los colores, los aromas, las durezas, las asperezas, etc.'* Los datos de los sentidos son para Russell los componen tes fundamentales que sirven para configurar nuestro conoci miento acerca del mundo. Por supuesto, muchas de las entidades sobre las que versa la ciencia no son dadas directa mente en la experiencia; los puntos, los instantes y los tomos (o las partculas de la moderna teora cuntica) no son cosas

con las que podamos fam iliarizam os directamente. De hecho, ni siquiera la nocin de un objeto fsico corriente una mesa o una silla, p. ej. parece llevamos ms all del mbito de los datos sensibles inmediatos. Sin embargo, Russell aduce (en O ur Knowledge o f the External World, 1914) que todas estas hipotticas entidades inferidas pueden considerarse en la prctica como lo que l denomina cons trucciones lgicas de datos de los sentidos.1 9Hay que interpre tar los objetos fsicos como estructuras compuestas por elementos que se experimentan realmente; o en otras pala bras, las proposiciones acerca de los objetos fsicos tienen que reducirse a conjuntos de proposiciones referentes a datos sensibles. La nocin de conocimiento cientfico que surge de esta teora es notablemente empirista. Cualquier descripcin del mundo externo en realidad, la estructura ntegra de la fsica tiene que ser analizada en tanto que complicado conjunto construido con los datos que nos ofrece la experien cia: L a comprobacin de la fsica slo es posible si pueden manifestarse objetos fsicos que sean funciones de los datos de los sentidos. Hemos de resolver las ecuaciones ... que nos brinden objetos fsicos en trminos de datos de los sen tidos. " Como seala el texto que acabamos de citar, el empirismo de Russell tiene un impulso primordialmente epistemol gico: brota de su inters por establecer cmo es posible el conocimiento humano, y cmo pueden verificarse nuestras aspiraciones al conocimiento. En cambio, la doctrina de Ludwig Wittgenstein (1899-1951) en el clebre Tractatus Logico-Philosophicus (1921) surge de problemas ms abstrac tos referentes a la estructur de las proposiciones y a su significado. Wittgenstein divide las proposiciones en dos clases: simples y complejas, y utilizando una tcnica conocida con el nombre de tabla de verdad (que actual mente se ha convertido en algo habitual dentro de la lgica) muestra que el valor de verdad (verdad o falsedad) de una proposicin compuesta depende (o es una fu n cin ) del valor de verdad de las proposiciones elementales que la compongan ( La proposicin es una funcin de verdad de las proposiciones elementales).2 1Qu ocurrir con las proposi ciones elementales? Aqu Wittgenstein introduce su teora de

las representaciones del significado. El mundo est compuesto de estados de cosas (Sachverhalten ), y la proposicin ( Sach) adquiere significado por ser una especie de representacin (Bild) de un estado de cosas. Wittgenstein admite que a primera vista una proposicin que aparezca por ejemplo en una pgina impresa no parece una imagen de la realidad con la que est relacionada. Pero tampoco la notacin musi cal parece a primera vista una imagen de la msica, ni nuestra notacin fontica (el alfabeto) parece una imagen de nuestra habla. Sin embargo, estos lenguajes de signos demuestran ser imgenes de aquello que representan, incluso en el sentido ms corriente de todos.2 2 Esta teora general del significado, tal como ha sido formulada, no toma partido en la disputa entre racionalistas y empiristas. De hecho, Wittgenstein apenas explica en qu consiste la naturaleza exacta de sus estados de cosas, o cul es el modo en que stos deben ser captados. Sin embargo, la teora de Wittgenstein influye en los empiristas posteriores a travs de su concepcin austera y restringida de los lmites de la filosofa. En la teora de las representaciones de Wittgens tein no hay lugar, por ejemplo, para los juicios ticos o estticos: stos no pueden constituir autnticas proposicio nes porque no son representaciones de hechos que se den en el mundo. Si es que existen valores, afirma Wittgenstein, tienen que hallarse fuera del mundo, en el exterior de la situacin concreta;2 1y, por lo tanto, ms all de lo expresable con palabras. N i siquiera la lgica puede afirm ar nada significativo ms all de las tautologas vacas, que n o dicen nada, al estar garantizada su verdad por su mera estructura interna.2 4 Ahora, la filosofa en su conjunto se convierte estrictamente en algo que no se puede expresar mediante palabras:
El verdadero mtodo de la filosofa sera propiamente ste: no decir nada, sino aquello que se puede decir; es decir, las proposiciones de la ciencia natural algo, pues, que no tiene nada que ver con la filosofa ; y siempre que alguien quisiera decir algo de carcter m etafsico, dem ostrarle que no ha dado significado a ciertos signos en sus proposiciones.2 5

Aqu no se efecta referencia alguna al conocimiento, la la comprobacin o los datos de los sentidos. Sin embargo, Wittgenstein considera que la proposicin cientfica es el paradigma de lo dotado de sentido; y en segundo lugar, desecha las afirmaciones m etafsicas que carezcan de sentido por no ajustarse a dicho paradigma. Ambas doctri nas, como veremos, iban a ocupar un lugar central en la obra de los positivistas lgicos. Wittgenstein no ofrece ningn ejem plo de las expresiones m etafsicas que de acuerdo con su teora no resultaran significativas. No obstante, es evi dente que desde la perspectiva de Wittgenstein muchas de las afirmaciones de los grandes racionalistas del siglo XVII ten dran que considerarse como algo que supera lo expresable mediante el lenguaje. En realidad, cualquier sistema filos fico que vaya ms all de una estricta descripcin cientfica de lo pertinente violara la tajante advertencia con la que Wittgenstein concluye el Tractatus : Wovon man nicht sprechen kann, darber muss man schweigen (D e aquello de lo cual no se puede hablar, hay que guardar silencio).

E l p o s it iv is m o l g ic o DE LA METAFSICA

y l a s u p r e s i n

El trmino positivism o lgico se ha convertido en denominacin generalizada de aquellas doctrinas que origi nariamente haba propuesto el llamado Crculo de Viena, formado por filsofos, cientficos y matemticos, que floreci en las dcadas de 1920 y 1930. M oritz Schlick, Rudolf Carnap y Otto Neurath fueron los principales miembros del grupo, y su exponente ms notable dentro del mundo anglosajn fue A.J. Ayer, que public su clebre obra Lenguaje, verdad y lgica despus de visitar Viena en 1933, como joven estu diante de doctorado. Ya se ha sealado con anterioridad que el programa positivista se propona socavar las bases del racionalismo; en realidad, haba que elim inar todas las declaraciones m etafsicas: ninguna afirmacin que se refiera a una realidad" que trascienda los lmites de cual quier experiencia sensible puede tener el menor significado literal; de ello se sigue que los esfuerzos de quienes han

luchado por describir tal realidad han estado dedicados en su integridad a la produccin de lo carente de sentido. El famoso principio de verificacin era la herramienta para la eliminacin de la metafsica: una frase es significativa desde el punto de vista fctico para una persona determinada si, y slo si, sta sabe cmo verificar la proposicin que aqulla aspira a expresar.2 6 El positivismo lgico planteaba as al racionalismo un ambicioso reto: podran verificarse las afirmaciones efec tuadas por Spinoza acerca de la substancia, lo que Leibniz haba dicho sobre las mnadas, o la doctrina de Hegel en tom o al Absoluto? Hay que sealar que en un primer momento los positivistas elaboraron la verificacin de un modo muy estricto: se consideraba que una proposicin era verificable nicamente en el caso de que existiesen afirmacio nes procedentes de la observacin cuya verdad o falsedad pudiese establecerse directamente. Esta prueba decisiva la capacidad de contrastarse directamente con afirmaciones observables era algo que evidentemente las teoras racio nalistas tradicionales no estaban en condiciones de satisfa cer. En realidad, lejos de respaldar sus declaraciones mediante hechos observables, algunos racionalistas haban mostrado un explcito desdn con respecto a la observacin emprica, insistiendo en que la investigacin filosfica poda avanzar con independencia de los sentidos.2 7 A primera vista da la impresin de que el racionalismo dispone de un poderoso argumento en respaldo de su afirma cin referente a la existencia de verdades de razn que pueden establecerse con independencia de la experiencia. Sin la menor duda las proposiciones lgicas y matemticas por lo menos son perfectamente significativas, y sin embargo no requieren ser verificadas mediante la experimentacin o la observacin. Y si, a pesar de ser a priori, las verdades lgicas y matemticas representan autnticas aportaciones al conocimiento humano qu justificacin tiene el positi vismo para desechar las dems afirmaciones de los raciona listas, con la mera excusa de que no le han llegado a travs de la observacin? Los positivistas replicaron a esto del modo siguiente: concedan que las proposiciones lgicas y matemticas eran

independientes de la experiencia, pero afirmaban que tales proposiciones eran verdaderas por definicin, es decir, verda deras pura y exclusivamente en virtud del significado de los simbolos que formaban parte de ellas. Por ejemplo, las hamburguesas son nutritivas o no son nutritivas es algo necesariamente verdadero, con independencia de la expe riencia; pero su verdad depende exclusivamente de la forma en en que se definan los operadores o y n o . (Del mismo modo, la verdad de 2 + 2 = 4 depende exclusivamente del significado de los smbolos que intervienen en dicha fr mula.) De esto se sigue que las proposiciones de la lgica y la matemtica no realizan ninguna afirmacin fctica acerca del mundo. La proposicin antes mencionada no nos brinda la menor informacin acerca de las hamburguesas; es una tautologa, compatible con cualquier posible estado de la cuestin, y seguir siendo verdadera cualesquiera que sean los trminos que puedan reemplazar a hamburguesas y nutritivas. Por lo tanto, a pesar de resultar innegable y necesariamente verdaderas, las tautologas n o dicen nada, como afirm Wittgenstein en forma de orculo.2 ' En consecuencia, las proposiciones de la lgica y la matemtica no slo no ofrecen ninguna va de huida al racionalista, sino que sirven para que el positivista estreche an ms su cerco. Toda proposicin significativa tendr que pertenecer a una de estas dos categoras: o bien (1) ser verdadera por definicin mera tautologa , en cuyo caso adquiere certeza y necesidad a costa de no efectuar ninguna afirmacin real acerca del mundo; o (2) se propondr llevar a cabo una autntica afirmacin acerca del mundo, pero en ese caso siempre se requerir una observacin para establecer su verdad o su falsedad. Y si una proposicin no es tautolgica ni tampoco resulta verificable a travs de la observacin, el positivista insistir en que hay que desecharla como algo carente de sentido.
No puede haber un conocim iento a p rio ri de la realidad. Porque... las verdades de la pura razn, las proposiciones cuya validez conocemos con independencia de toda experiencia, slo son as en virtud de su carencia de contenido fctico... [En cam bio] las proposiciones em pricas son en todos los casos

hiptesis que pueden ser confirm adas o desm entidas a travs de la experiencia sensible real.

Es importante darse cuenta del carcter global del ataque positivista a la filosofa tradicional. Todas las afirmaciones filosficas que se proponan ser algo ms que meras tautolo gas tenan que superar la prueba de la verificacin emprica para que se les reconociese su significacin. Por lo tanto, quienes deseaban continuar las grandes investigaciones racionalistas acerca del ser, la substancia, la necesidad, Dios, la causalidad y la libertad, tenan que hacer frente al desafo de especificar si podan la forma en que los interrogantes planteados se relacionaban con la realidad observable. Los positivistas no tenan la ms mnima duda de que como consecuencia de este desafo la filosofa racionalista tradicio nal ira desvanecindose gradualmente. En palabras de M oritz Schlick: L o s autores de filosofa continuarn deba tiendo las antiguas pseudo-preguntas. Pero al final ya no se les escuchar: se parecern a aquellos actores que siguen representando una obra durante un tiempo, antes de caer en la cuenta de que el pblico se ha ido marchando lenta mente.

La

d e f u n c i n d e l p o s it iv is m o

Durante un tiempo el programa del positivismo lgico para la supresin de la metafsica dio la impresin de ser imparable. Su hundimiento final no se debi a un contraata que racionalista sino a tensiones y dificultades internas. Un tema muy debatido consisti en la situacin del principio mismo de verificacin. Era este principio algo verificable en s mismo, y en caso afirmativo, cm o haba que verificarlo? Si se supona que el principio constitua una hiptesis em p rica acerca del empleo normal del trmino significativo, su falsedad se haca evidente; el uso lingstico corriente no restringe el trmino significativo a aquellas proposiciones que resulten verificables mediante la observacin. La solu cin finalmente adoptada por la mayora de los positivistas consisti en decir que el principio no era en absoluto una

afirmacin fctica, sino una especie de recomendacin;3 1sin embargo, esta salida admite que pueden existir tipos de razonamiento tiles e importantes aunque su funcin no sea la de declarar hechos empricos. H oy en da muchos filsofos argumentaran que en el centro de cualquier sistema de pensamiento deben existir determinados principios o su puestos que no son directamente comprobables a travs de la experiencia; todo sistema debe poseer su propia m etaf sica. A pesar de su pblica eliminacin de cualquier preten sin metafsica, da la sensacin de que los positivistas se apoyaron de hecho en una nica doctrina metafsica central: el principio mismo de verificabilidad. La dificultad que ms preocupaba a los positivistas, sin embargo, haca referencia a las proposiciones tericas de las ciencias naturales. Los positivistas consideraban que lasciencias positivas constituan el paradigma del razonamien to significativo. Ayer en los prrafos finales de Lengua je, verdad y lgica haba llegado incluso a sostener que la filosofa est virtualmente vaca sin la ciencia;... la filosofa tiene que desarrollarse de acuerdo con la lgica de la ciencia. Cmo se verifican las proposiciones cientficas? Las declaraciones observables de carcter singular (este lquido, en este tubo, se vuelve ro jo ) parecen poseer una verificabilidad suficiente (aunque una comprobacin con cluyente, incluso en este tipo de afirmaciones, plantee proble mas que aqu pasaremos por alto). Sin embargo, qu ocurre en el caso de una afirmacin como el agua, a determinada presin atmosfrica, hierve a la temperatura de 100 grados centgrados? Esta afirmacin adopta la forma de una gene ralizacin universal no restringida, y por lo tanto ninguna cantidad finita de observaciones puede establecer su verdad de un modo concluyente. Un problema adicional y quizs ms preocupante sea el siguiente: al llegar a los niveles superiores de la ciencia los niveles propios de la explica cin terica solemos encontrar estructuras y entidades no observables directamente. Los tomos, las molculas, los electrones, los fotones y otros elementos semejantes son constructos tericos de elevada complejidad, cuyas propie dades a menudo se especifican apelando a modelos matem ticos abstractos; a este respecto nos hallamos muy lejos del

mundo de la observacin em prica directa. Da la impre sin de que el empirismo no logra que su propio ideal la ciencia positiva se ajuste al principio de verificabilidad. Los positivistas solan responder a esta dificultad a travs de un debilitamiento del criterio de significacin. La verifica bilidad concluyente era una prueba demasiado exigente para que se ajustasen a ella las entidades de la fsica terica, y en consecuencia se formul el principio segn el cual una afirmacin es significativa si la experiencia sensible est en condiciones de confirmarla o respaldarla.1 2Sin embargo, este criterio debilitado resulta embarazosamente vago, y ninguno de los numerosos intentos de efectuar una formulacin ms precisa y vigorosa se ha mostrado satisfactorio del todo. Aqu, empero, lo decisivo para nuestro objetivo es que un estndar ms dbil de verificabilidad ser lo bastante generoso como para adm itir la significacin de aquellas afirmaciones meta fsicas que a los positivistas tanto les preocupaba excluir. Las declaraciones referentes a Dios o a la libertad, a la naturaleza de la substancia o al Absoluto, quizs no sean comprobables directamente a travs de la experiencia, pero es plausible afirmar que al menos algunas observaciones en algn momento estn en relacin con su verdad o falsedad. Por lo tanto, el positivista ha de enfrentarse con un dilema fatdico: tendr que adoptar un criterio lo bastante restrictivo como para excluir las generalizaciones y las afirmaciones tericas de la ciencia, o por el contrario tendr que debilitar su criterio hasta el punto de abrir la puerta a las especulaciones del metafsico. Hasta el momento actual este dilema no ha sido solucionado, y muchos ex positivistas han llegado a adm itir que es insoluble.

Despu s

d e l p o s it iv is m o

Como los positivistas no lograron formular un principio de verificacin satisfactorio, entre los filsofos surgi un consenso generalizado: es insostenible el tipo de empirismo extremado y riguroso que defenda el positivismo. El len guaje incluido el lenguaje cientfico no puede compro barse de manera observable, estableciendo una correspon

dencia directa y biunvoca. N o es factible el llevar a cabo una observacin o un conjunto de observaciones pulcras y ntidas para todas y cada una de las afirmaciones, lo cual permitira establecer de modo concluyente la verdad o falsedad de stas. Por consiguiente, si todo lo que se aparta del mbito de la observacin directa ha de calificarse de m etafsica, en el lenguaje del cientfico positivo existe un gran porcentaje de metafsica. El cientfico no analiza el mundo comparando cada proposicin individual con unos resultados observa bles; lo que hace es desplegar un complejo y elaborado sistema de proposiciones, algunas de las cuales pueden ser objeto de observaciones directas. Otras, en cambio, son demasiado abstractas o demasiado generales o ambas cosas al mismo tiempo para que sea factible una verifica cin. Caba suponer que el hundimiento del positivismo iba a dejar el camino abierto al resurgimiento de las ideas raciona listas. Evidentemente, m etafsica ya no es una palabra soez entre los filsofos contemporneos; en todo caso, son muy pocos los que desechan por anticipado una teora filosfica, por el simple hecho de que supere los lmites de lo estricta mente observable. A pesar de todo, no se ha producido una abierta resurreccin del racionalismo. Hay dos razones que justifican este fenmeno. Primero, incluso despus del derrumbamiento del positivismo, muchos filsofos continua ron insistiendo en que cualquier teora que aspire a brindar informacin acerca de la realidad tiene que dar pie a conse cuencias experimentales u observables. El principal defensor de esta postura es Karl Popper, cuyo influyente principio de falsabilidad exige que una teora cientfica pueda ser refu tada por la experiencia, aunque no pueda verificarse. En segundo lugar, y en poca ms reciente, la viabilidad global de la empresa racionalista ha recibido ataques procedentes de lo que en sentido amplio podra denominarse movimiento relativista dentro de la filosofa de la ciencia y la teora del conocimiento. Estos dos hechos importantes se examinarn en la seccin final (F) de este captulo.

C. El racionalismo y la filosofa analtica


Gran parte de la corriente central de la filosofa analtica, a partir de la defuncin del positivismo, se ha dedicado a examinar la naturaleza del significado y de la verdad. Supera el mbito propio de este volumen el rastrear los ricos y complejos avances que se han dado recientemente en este sector. Sin embargo, nuestra exposicin acerca del raciona lismo en el siglo XX no estara completa si no hicisemos una breve referencia a la forma en que dos filsofos estadouniden ses, W.V.O. Quine (nacido en 1908) y Saul Kripke (nacido en 1941), han modificado algunas de las fronteras dentro de las cuales se haba llevado a cabo hasta ahora el debate entre racionalistas y empiristas.

E l a t a q u e d e Q u in e DE LA ANALITICIDAD

al

d o g m a

Ya hemos visto que el ataque positivista contra el raciona lismo estaba basado en una distincin fundamental entre dos tipos de proposicin: por un lado, la proposicin verdadera nicamente en virtud del significado de los smbolos que intervienen en ella y, por el otro, la proposicin que posee un componente fctico-esencial, y cuya verdad defiende de la forma en que es de hecho el mundo. Siguiendo la terminolo ga inaugurada por Kant,1 3las proposiciones del primer tipo han sido denominadas analticas, y las del segundo, sintti cas. La tesis positivista, expresada en los trminos propios de tal distincin, afirma que las nicas proposiciones cuya verdad podemos conocer a p riori (con independencia de la ex periencia) son las verdades analticas: las tautologas de la lgica y de la matemtica cuya verdad es consecuencia del modo en que se definen sus smbolos constitutivos. E igual mente, todas las proposiciones sintticas aquellas proposi ciones que desean expresar algo esencial y no superficial sobre algn hecho tienen que verificarse a posteriori, mediante la observacin emprica. Asi, los positivistas han dividido todas las proposiciones significativas en dos nicas categoras, mutuamente excluyentes:

a pnori

a posteriori

&
analticas FlG. 1

&
sintticas

Como consecuencia de esta clasificacin, fueron elim ina das de raz muchas de las pretensiones tradicionales del racionalismo. Muchos racionalistas haban intentado atrave sar la barrera construida en el diagrama de la Fig. 1, soste niendo que las verdades filosficas podan conocerse a priori, con independencia de la experiencia, y al mismo tiempo ser sintticas, es decir, suministrar una informacin esencial acerca de la realidad. En un notable artculo titulado Dos dogmas del em pi rism o (1951), Quine desarroll un ataque radical contra el dogm a de la analiticidad, aquella idea segn la cual existe un abismo entre las proposiciones analticas y las sintticas. Su estrategia consiste, primero, en mostrar que no se puede especificar con propiedad la nocin de lo analtico: todos los intentos de definir qu es una proposicin analtica caen inevitablemente en un crculo vicioso. A continuacin, Quine pasa a sealar que es insostenible la doctrina predominante segn la cual existen dos clases de verdad, la verdad-envirtud-del-significado y la verdad-en-virtud-del-hecho. Por eso se presenta la tentacin de Suponer que la verdad de un enunciado es algo analizable en una componente lingstica y una componente fctica. Dada esa suposicin, parece a continuacin razonable que en algunos enunciados la componente fctica se considere nula; y stos son los enunciados analticos. Pero, por razonable que sea todo eso a priori, sigue sin trazarse una linea separatoria entre enuncia dos analticos y enunciados sintticos. La conviccin de que esa linea debe ser trazada es un dogma nada emprico de los empiristas, un metafsico artculo de fe.M La segunda parte de la estrategia de Quine consiste en atacar el dogma del reduccionismo, la idea segn la cual la significacin de una proposicin puede entenderse y esta-

blecerse su verdad o falsedad de manera aislada. Para Quine lo que hay que comparar con el mundo no es la proposicin individual, sino un sistema global de creencias y teoras. L a totalidad de lo que llamamos conocimiento... desde las cuestiones ms superficiales de la geografa y la historia hasta las leyes ms profundas de la fsica atmica o incluso de la matemtica y la lgica, es un tejido fabricado por el hombre, cuyos bordes son lo nico que incide en la experiencia. O empleando otra imagen, la ciencia total es como un campo de fuerzas cuyas condiciones de lm ite estn constituidas por la experiencia.3 5 En lugar de la ntida separacin expresada en nuestro anterior diagrama, ahora tendremos algo ms parecido a esto:

Experiencia

FlG. 2

Algunas de nuestras creencias, las que se encuentran cercanas a la periferia (en la zona B), son ms susceptibles de modificarse a la luz de la experiencia, y por lo tanto corres ponden a lo que tradicionalmente se ha calificado de sint tico, mientras que es menos probable que se abandonen las creencias pertenecientes a la zona A, ms cerca del centro. Sin embargo, esto es slo una cuestin de grado; aqu no existe una lnea clara y tajante entre ambos tipos de verdad. Y si bien las verdades interiores pueden incluir muchas de aquellas que tradicionalmente se consideraban como analti cas, no disfrutan de un estatuto privilegiado; no son verdades puramente lingsticas, inmunes a la revisin.

Un conflicto con la experiencia en la periferia da lugar a reajustes en el interior del cam po ... Una vez redistribuidos valores entre algunos enunciados, hay que redistribuir tam bin los de otros que pueden ser enunciados lgicamente conectados con los primeros o incluso enunciados de conexio nes l g ica s... Que hay mucho margen de eleccin en cuanto a los enunciados que deben recibir valores nuevos a la luz de cada experiencia contraria al anterior estado del sistema.1*

Los argumentos de Quine, sin la menor duda, no consti tuyen una defensa del racionalismo. El talante de la mayor parte de su filosofa es claramente empirista: com o empirista, sigo pensando que el esquema conceptual de la ciencia es una herramienta, en ltimo trmino, para predecir la experiencia futura a la luz de la experiencia pasada.3 7 No obstante, sus argumentos s demuestran que un desprecio intransigente hacia el racionalismo como el que se da en Hume y en los positivistas seria algo excesivamente preci pitado. Enarbolando la horca de Hum e denominacin que se ha dado al esquema que aparece en la Fig. 1 , los positivistas han tratado de ensartar a los racionalistas en una de estas dos pas: sus afirmaciones tienen que ser analticas, en cuyo caso, aunque sean cognoscibles a priori, acabarn convirtindose en tautologas vacas; o bien han de ser sintticas, en cuyo caso hay que desafiar a los racionalistas a que demuestren cmo se confirma su verdad a posteriori mediante la observacin. La imagen que nos brinda Quine, eliminando los dogmas de la analiticidad y del reduccionismo, vuelve a abrir la posibilidad de que una proposicin filosfica que no se ajuste a la perfeccin a ninguna de las dos pas de la horca de Hume aporte efectivamente algo a nuestro conocimiento. Podra integrarse, junto a las proposi ciones lgicas y cientficas, en un sistema global de creencias que examine el mundo en su conjunto, y no a trozos. El resultado es una perspectiva del conocimiento que no se muestra automticamente hostil al tipo de sistema filosfico holista que haban defendido un Spinoza o un Hegel, por ejemplo. Esto no equivale a decir que Quine defienda tales empresas: nada estara ms lejos de la verdad. Sin embargo, los argumentos que l expone sirven para lanzar un reto al

empirismo dogmtico que condenara a aqullos sin orlos siquiera.

K r ip k e

y e l r e s u r g im ie n t o d e l e s e n c ia l is m o

En el planteamiento racionalista aparece un factor recu rrente: el intento de descubrir verdades necesarias acerca de la naturaleza esencial de la realidad. Los modelos platnico y aristotlico del conocimiento implican en ambos casos la idea de que la comprensin filosfica (y cientfica) versa sobre aquello que en cierto sentido tien e que ser as, o con lo que n o puede ser de otro m odo. Descartes, Spinoza y Leibniz, en todos los casos si bien en grados distintos, tratan de construir sistemas filosficos cuyos principios fundamen tales no se limiten a indicamos qu es verdad de hecho, sino qu es lo que tiene que ser verdad. Al empirista esto le parece bsicamente errneo. De acuerdo con la poderosa argumentacin de Hume, la necesi dad es algo que acta dentro de los limites del reino de las ideas o los conceptos. Una afirmacin como todos los tringulos tienen tres lados es necesaria desde el punto de vista lgico; pero su necesidad procede simplemente de las definiciones de los trminos implicados en tal proposicin, y por lo tanto no nos brinda ninguna informacin acerca del mundo. En cambio, una proposicin que posea un contenido fctico y aspire a describir la realidad, en el caso de que sea verdad tiene que serlo de manera contingente. En palabras de Hume: que el sol no salga maana es una proposicin no menos inteligible que la afirmacin de que maana saldr el sol, y no implica una contradiccin m ayor.1 * Basndonos en este argumento, debemos desconfiar de un filsofo que sos tenga, al mismo tiempo, que sus proposiciones son necesarias y nos proporcionan informacin acerca de la realidad. Una proposicin slo puede ser necesaria a expensas de no ser, en ltimo trmino, informativa; y al revs, si una proposicin es informativa, si nos indica cmo es algo en realidad, posee el estatuto de proposicin contingente: nos dice algo que podra ser de otra manera. Una premisa decisiva en este razonamiento antirraciona-

lista es que slo existe una clase de necesidad: aquella necesidad que est en funcin de las convenciones lingsti cas y de las reglas de la lgica. Sin embargo, aquellos racionalistas que suponan descubrir verdades necesarias acerca del mundo evidentemente no crean limitarse a inves tigar las convenciones lgicas y lingsticas. La clase de necesidad que atribuan a sus proposiciones no era mera mente verbal una necesidad de dicto sino real, una necesidad de re. En otras palabras, suponan no limitarse a describir propiedades necesariamente vinculadas con nues tras ideas o nuestros conceptos, sino propiedades necesaria mente conectadas con las cosas reales que hay en el mundo. Tiene sentido esta nocin de necesidad re a l? Se nos plantea la tentacin de pensar que no. Examinemos por ejemplo la proposicin e l plomo es maleable. Se trata de una verdad necesaria acerca del mundo? No, sin duda, aduce el partidario de Hume. Que el material que denominamos plomo sea maleable constituye un hecho puramente contin gente: el plomo podra convertirse en no maleable, y no hay ninguna contradiccin en suponer que tal cosa ocurra. Por supuesto, podemos estipular que no vamos a considerar como plomo a nada que no posea la propiedad de la maleabi lidad, y esto convertir en verdad necesaria a la frase el plomo es maleable. Esta salida, empero, impone la necesi dad a costa de transformar la proposicin en una tautologa carente de contenido fctico. Conocer la verdad por defini cin el plomo es maleable no nos dice nada acerca del mundo, nada acerca de si un trozo determinado de metal gris azulado posee la propiedad de la maleabilidad. La verdad de esta ltima cuestin contina siendo algo desconocido, hasta que llevemos a cabo las investigaciones requeridas. Y stas versarn sobre lo que ocurra de hecho en la realidad: nos apartarn del mbito de la necesidad para introducimos en el mundo de los hechos contingentes. En una serie muy influyente de conferencias publicadas en 1972 con el ttulo de Nam ing and Necessity, Saul Kripke pone en tela de juicio el tipo de argumento que acabamos de bosquejar, y trata de mostrar que pueden existir proposicio nes necesariamente verdaderas que describan las propieda des esenciales de las cosas que hay en el mundo. Segn

Kripke, la ciencia intenta mediante la investigacin de los rasgos estructurales bsicos hallar la naturaleza y, por lo tanto, la esencia (en el sentido filosfico) de las clases natura les.1 9(Se entiende por clases naturales el tipo de cosas que aparecen naturalmente en el mundo, p. ej. las substancias animales, vegetales y qumicas como la sangre, la celulosa o el plomo.) Esta nocin de ciencia como investigacin de la esencia de las clases naturales es muy antigua, y se remonta hasta Aristteles. Adems, se trata de una nocin que tradicionalmente ha sido asociada con la postura racio nalista; los empiristas radicales como Hume se negaban a conceder ningn significado a la nocin de caractersticas esenciales de las cosas. (Segn Hume el mundo consiste en correlaciones puramente contingentes entre los fenmenos; desde su punto de vista carece de sentido suponer que pueden descubrirse nexos esenciales.) Ahora bien, recurdese que Aristteles afirma que las verdades cientficas son necesa rias: las proposiciones acerca de las esencias de las cosas expresan verdades que no pueden ser de otro modo.4 0Y Kripke coincide con l de modo rotundo: las identidades tericas como "el calor es energa molecular" son necesa rias.*' A prim era vista esto resulta desconcertante, porque lo que los cientficos descubren al investigar las propiedades de las cosas son sin duda hechos nuevos y contingentes acerca de la forma en que es el mundo, hechos que podran ser distintos. El calor podra no ser un movimiento molecular; el oro podra no ser un elemento (por ejemplo, podra ser un compuesto o una mezcla). Sin embargo, esto es precisamente lo que niega Kripke. El razonamiento se apoya en la muy controvertida teora del significado de Kripke (cuya justifica cin tendremos que om itir aqu), segn la cual el significado de los trminos correspondientes a las clases naturales se determina haciendo referencia a una muestra dada. L a referencia de los trminos empleados para denominar las clases naturales (por ejemplo las clases animal, vegetal o qumica) se establece de este modo; se define la substancia como la clase constituida por (casi toda) una muestra dada.4 2 As, los trminos como o ro son lo que Kripke llama designadores rgidos; se limitan a nombrar o sealar determi

nada substancia de un modo similar a la forma en que un nombre propio como Aristteles seala nicamente a un solo individuo. O ro , pues, designa rgidamente una subs tancia real en particular, que posee determinadas propieda des; indica dicha substancia no slo en nuestro mundo real, sino como dice Kripke en todos los mundos posibles. La referencia a mundos posibles ha desconcertado a algu nos lectores, que han considerado tal mencin como un extico trozo de metafsica. Sin embargo, la nocin de mun dos posibles que sean diferentes de nuestro mundo real no es nueva (aparece en la filosofa de Leibniz), y dentro de la argumentacin de Kripke adquiere un valor en efectivo y bastante directo. Cuando se fija el significado del trmino o ro aplicndolo a una muestra determinada, dicho tr mino conserva su capacidad de referencia en todas las situa ciones imaginables (entre las que se incluyen los escenarios n o fcticosraquellos que podran existir, pero que de hecho no existen). La teora del significado de Kripke no nos permite decir que el oro, de hecho, podra ser un compuesto en vez de un elemento. El oro, aquella substancia designada rgidamente por el trmino o ro , tiene que ser necesaria mente un elemento. En palabras de Kripke:
No puede ocurrir que el oro no sea un elemento. Si el oro es este elemento, cualquier otra substancia, aunque sea igual al oro, no ser oro. Ser otra substancia que imite al oro. En una situacin no real en la que las m ism as regiones geogrficas estuviesen repletas de tal substancia, no estaran repletas de oro. Estaran repletas de otra cosa.4 3

Como consecuencia, en el anlisis de Kripke las proposi ciones acerca de las propiedades estructurales de las clases naturales se convierten en verdades necesarias, no contin gentes. La validez de la filosofa neoesencialista de Kripke depende de que sea correcta su teora del significado. Aqu no disponemos de espacio suficiente para comentar los com plejos razonamientos que la constituyen, y que son materia de un encarnizado debate entre los filsofos.4 4N o obstante, si lograsen la aceptacin general, las ideas de Kripke represen

taran un llam ativo resurgimiento de una de las doctrinas racionalistas: la concepcin de la ciencia como intento de descubrir verdades necesarias sobre la realidad. Si la postura de Kripke es correcta, servir para suprimir una habitual objecin al racionalismo, socavando la tesis de Hume segn la cual no pueden existir verdades necesarias que nos propor cionen informacin acerca del mundo real. Sin embargo, es preciso insistir en que los razonamientos de Kripke no pueden interpretarse cosa que tampoco poda hacerse en el caso de Quine como una reivindicacin generalizada del racionalismo. Aunque se le puede considerar como defensor de una nocin aristotlica o esencialista del conocimiento cientfico, Kripke no defiende para nada la idea de ciertos racionalistas segn la cual se puede llegar a p r i o r i con independencia de la experiencia a ese conocimiento de la realidad. En Kripke no aparece ningn indicio del tipo de apriorismo que se encuentra por ejemplo en Platn; y el anlisis de Kripke tampoco defiende la nocin kantiana de conocimiento sinttico a p r i o r i . Por el contrario, Kripke insiste con frecuencia en que las verdades necesarias acerca de las esencias de las clases naturales tienen que descubrirse a p o s t e r i o r i , mediante la investigacin cientfica. E l tipo de identidad de propiedades que se utiliza en las ciencias parece estar vinculado con la n e c e s id a d , y no con una prioridad o una analiticidad. Por ejemplo, la coextensin de los predicados "ms caliente" y "poseedor de un promedio ms elevado de energa cintica molecular" es n e c e s a r i a pero no a p r i o r i . * * Kripke, por lo tanto, no concede esperanzas al tipo de racionalismo extremo que se propone trascender por com pleto los lmites de la experiencia sensible en su bsqueda de la realidad esencial.

D. Conocimiento y lenguaje: El resurgimiento del innatismo En un conjunto de ensayos filosficos publicados en 1969 con el ttulo de L e n g u a je y f i l o s o f a , el editor del volumen habla de una reciente contrarrevolucin en filosofa, que sostiene que es falsa la tradicin empirista en el conoci

miento a partir de Locke, y que la tradicin racionalista de Leibniz es la correcta.4 * Ya hemos examinado los orgenes de ese debate, contrastando la visin de Locke acerca de la mente como si se tratase de una hoja en blanco, o tabula rasa, a la espera de que la experiencia escriba en ella, con la postura leibniciana que afirma que la mente ya est estructu rada (como un bloque de mrmol con un determinado patrn interno) de un modo que la predispone a interpretar de determinada manera la experiencia.4 7 El filsofo y lingista estadounidense Noam Chomsky (nacido en 1928) es la figura central en la moderna reaparicin de esta disputa.

La

t e o r a d e la a d q u is ic i n d e l l e n g u a j e d e

C h o m sk y

El problema principal al que se dedica Chomsky es la adquisicin del lenguaje. Cmo es que los bebs humanos que vienen al mundo con una manifiesta falta de fluidez en castellano, ingls, japons o cualquier otra lengua logran adquirir en un lapso relativamente tan corto una eficiencia lingstica tan notable? Cmo consiguen, hacia los tres aos de edad, entender y formular una variedad tan grande de frases en castellano, ingls, japons o cualquier otra lengua? El punto de arranque de Chomsky consiste en un ataque al modelo empirista predominante con respecto a la adquisi cin del lenguaje, entre cuyos adalides se cuenta el conductista B.F. Skinner (nacido en 1904).4 * Los empiristas haban propuesto una especie de teora de estmulo-respuesta para la adquisicin del lenguaje: por medio de la constante repeti cin de una palabra cada vez que se presentaba el adecuado estmulo sensible, y, acompandola con las tcnicas adecua das de refu erzo, los padres y maestros podan establecer una estructura de hbitos en el nio, a travs de la cual ste asociaba la palabra con el estmulo correspondiente, y con el tiempo se hallaba en disposicin de responder de forma apropiada cada vez que apareca el estmulo en cuestin. Un rasgo clave de este modelo empirista consiste en el nfasis que concede a los datos sensibles; en ltimo trmino, la adquisicin del lenguaje es considerada como algo que est en funcin de la presentacin de los adecuados estmulos

sensibles en el momento adecuado y en las combinaciones adecuadas, por medio de los cinco sentidos. En su crtica a esta postura, Chomsky acenta la notable escasez de datos que se le presentan al joven aprendiz del lenguaje, en comparacin con el grado de competencia lin gstica que adquiere en un perodo muy breve:
La com petencia de un adulto, o incluso de un nio pequeo, es tan elevada que debemos atribuirle un conoci miento dei lenguaje que se extiende mucho ms all de lo que l haya aprendido. En com paracin con el nmero de frases que un nio puede pronunciar o interpretar con facilidad, ei nmero de segundos que hay a lo largo de una vida es ridiculam ente pequeo. Por lo tanto, los datos disponibles como estm ulo de entrada representan apenas una dim inuta m uestra del m aterial lingstico que ha sido dom inado a la perfeccin, como lo indica el rendimiento efectivo.4 9

Estrechamente vinculado con la diferencia abismal entre los datos y el conocimiento, encontramos el fenmeno que Chomsky denomina creatividad en la utilizacin del lenguaje. Llama la atencin el que, una vez lograda una relativa competencia en el uso por ejemplo de la lengua castellana, estemos siempre en condiciones de interpretar y producir personalmente nuevas frases que jams hemos odo antes. Segn Chomsky esto constituye una distincin fundamental entre el autntico lenguaje y los sonidos emitidos por los animales (p. ej. el ladrido de los perros o el canto de los pjaros). Estos sonidos se hallan inevitablemente ligados a la aparicin de determinado tipo de estmulos, mientras que el lenguaje humano est libre de estmulos. El usuario crea tivo e innovador del lenguaje no se limita a responder a determinado estmulo ambiental, o a un estado interno (p. ej. la contraccin de su estmago). Chomsky declara:
Cuando hablo del aspecto creativo del uso del lenguaje me estoy refiriendo a la capacidad de producir e interpretar nuevas frases con independencia del estmulo-control, es decir, los estm ulos externos o los estados internos identificables por separado. En este sentido el uso normal del lenguaje es creativo, como fue sealado am pliam ente por la tradicio

nal teora lingstica racional. Las frases utilizadas en el habla cotidiana no son frases familiares o generalizacio nes de frases fam iliares, desde el punto de vista de cualquier proceso generalizador que se conozca.5 0

Para explicar estos hechos acerca del lenguaje humano y de su adquisicin, Chomsky formula la siguiente hiptesis: todos los seres humanos han nacido con un conocimiento innato de los principios de lo que l llama gramtica universal. Esta gramtica universal innata no se refiere a los rasgos gramaticales superficiales del lenguaje, que por supuesto difieren mucho entre un idioma y otro (la gramtica superficial del castellano, por ejemplo, es muy distinta a la del japons). A pesar de estas diferencias superficiales, segn Chomsky existe una estructura profunda muy especfica y compartida por todos los idiomas humanos (esta estructura profunda es un sistema de categoras abstractas y de fra ses, por ejemplo sujeto lgico, frase nom inal, frase verbal, etc.5 1 ). Como el nio posee un conocimiento innato de los principios de la gramtica universal, est capacitado para aprender cualquier lengua humana. Es corriente que, p. ej., un nio anglosajn nacido en Inglaterra y que a continuacin se traslade al Japn est en condiciones de aprender el japons con la misma facilidad con que hubiese dominado el ingls. Lo que ocurre, en opinin de Chomsky, es que el nio cuando recibe los datos de un idioma en particular sita los rasgos superficiales sobre la gramtica profunda de la cual posee un conocimiento innato, y de este modo logra elaborar un modelo gramatical coherente, que le permite interpretar y crear nuevas frases pertenecientes al lenguaje en cuestin.

r a c io n a l is m o

de

Chom

sky

Chomsky emplea especficamente la palabra raciona lista para referirse a su teora:


Sera histricam ente acertado describir [mis] opiniones sobre la estructura del lenguaje... como una concepcin racio nalista de la estructura del lenguaje. Adems [dichas opinio-

nes respaldan] lo que podra llam arse con justicia una concep cin racionalista de la adquisicin del conocim iento, si tene mos en cuenta que la esencia de esta perspectiva consiste en que el carcter general del conocim iento, las categoras mediante las cuales se expresa y los principios bsicos que subyacen en ella estn determ inados por la naturaleza de la mente. En nuestro caso, la esquem atizacin atribuida como propiedad innata al dispositivo de adquisicin del lenguaje determina la forma del conocimiento... El papel de la expe riencia consiste nicam ente en poner en funcionam iento la esquem atizacin innata...

Para Leibniz los estmulos experimentales son como los golpes de martillo que se limitan a descubrir una forma preexistente en la estructura del mrmol. De igual modo, Chomsky sostiene que los datos a los que se cie el aprendiz del lenguaje no hacen otra cosa que poner en funciona m iento las estructuras lingsticas abstractas que estn programadas genticamente en el cerebro de los miembros de nuestra especie. En los primeros pensadores racionalistas podemos hallar la nocin segn la cual los datos sensibles determinan en profundidad nuestro conocimiento, elemento central dentro del razonamiento de Chomsky. Dejando a un lado el caso de Leibniz, hemos visto que Platn sostiene en el Menn que el esclavo llega a captar la verdad de una proposicin geom trica sin recurrir a observacin o experimento alguno, lim i tndose a consultar sus intuiciones (aparentemente) innatas acerca de las propiedades geomtricas.5 3Asimismo, Descar tes niega que las ideas de las nociones geomtricas lleguen a nuestra mente a travs de los sentidos. En nuestro entorno no existen figuras como stas, excepto algunas que son tan pequeas que no pueden de ningn modo incidir sobre nuestros sentidos... Por lo tanto, cuando en nuestra niez vimos por primera vez una figura triangular dibujada sobre un papel, sta no puede habernos mostrado cmo debamos concebir el verdadero tringulo... la idea del tringulo verda dero ya estaba en nosotros.5 4 A pesar de todo, la utilizacin que hace Chomsky de la nocin de conocimiento innato es notablemente distinta de la de Platn, Descartes o Leibniz. Estos filsofos entendan

por conocim iento innato una conciencia explcita de deter minados conceptos y verdades (p. ej. verdades y conceptos geomtricos), o al menos la capacidad de lograr esta concien cia, si se daban los estmulos sensibles adecuados. Es evi dente que un nio no posee una conciencia de esta clase con respecto a los principios de la gramtica universal. Dichos principios implican categoras abstractas y reglas de trans formacin muy complejas, que en el mejor de los casos slo podran ser formuladas por grandes expertos en teora lin gstica. Como rplica a tal objecin, Chomsky cita a aquellos racionalistas sobre todo Leibniz que han indicado que nuestro conocim iento innato no requiere una conciencia explcita, sino que consiste en inclinaciones, disposiciones, hbitos o potencialidades.5 5 Esto no es suficiente, sin embargo. Aunque la concepcin leibniciana no exija una conciencia explcita de los principios innatos, s requiere que el nio sea capaz de reconocer que tales principios son algo obvio, una vez que han sido suscitados por los estmulos apropiados. (De igual manera, en el modelo de Platn pode mos reconocer que estos principios innatos son evidentes por s mismos y obvios, despus que un hbil partero socrtico los ha extrado de nosotros formulando las preguntas correc tas.) No obstante, los principios de Chomsky no son innatos en el sentido de que nosotros seamos explcitamente cons cientes de ellos, ni tampoco en el sentido de que tengamos una disposicin para reconocer que son obviamente verdade ros dentro de las circunstancias oportunas. En consecuencia, es discutible que Chomsky est en lo cierto al considerar que su teora se ajusta a la tradicional explicacin racionalista acerca de la adquisicin del conocimiento. Lo que puede haber causado confusin en este caso no es la nocin de innatismo, sino la de conocimiento. Sin la menor duda, ni siquiera un empirista sensato negara que los seres humanos poseen la capacidad de hacer muchas cosas que otros seres los renacuajos, por ejemplo no puede llevar a cabo. Por lo tanto, decir que nuestras capacidades y nuestro rendimiento estn determinados en profundidad por los datos sensibles es en cierto sentido una verdad de sentido comn. Por ms estimulacin sensible a la que se le someta, ningn renacuajo aprender a hablar o a jugar al ajedrez. En

consecuencia, cualquier filsofo en su sano juicio raciona lista o empirista debe adm itir que existen ciertas diferen cias estructurales innatas, o genticamente determinadas, entre los seres humanos y los renacuajos. Sin embargo, el hecho de que existan propiedades estructurales innatas, o incluso capacidades y disposiciones, est muy lejos toda va de justificar el que se hable de conocimiento. Todos tenemos la capacidad innata de digerir la comida, pero sera errneo y equvoco referirse a ello diciendo que tenemos un conocimiento innato de los principios de la digestin. La mayora de nosotros no sabemos nada en absoluto acerca de los principios de la digestin: nos limitamos a digerir la comida, una vez recibidos los estmulos apropiados. El hecho de que actuemos as no slo est en funcin del entorno, sino tambin de las propiedades innatas y genticamente deter minadas que poseen el estmago y otros rganos. Poca gente, si exceptuamos a los especialistas en fisiologa, conocen tales principios. El paralelismo con la adquisicin del lenguaje resulta obvio. N o cabe duda de que estn implicados princi pios muy complejos, pero nadie salvo unos cuantos espe cialistas en lingstica posee una conciencia explcita de estos principios, o la disposicin para reconocer que son verdaderos. Nosotros nos limitamos a adquirir el lenguaje, sin la menor reflexin consciente acerca de los principios implicados en dicha adquisicin. El paralelismo que el propio Chomsky advierte entre sus teoras y la doctrina racionalista tradicional de las ideas innatas parece, por lo tanto, ms engaoso que til. Existe adems otra perspectiva desde la cual puede resultar falaz el calificar como racionalistas las opiniones de Chomsky. La mayora de los defensores del innatismo eran acrrimos partidarios de la nocin de un conocimiento a priori, lo cual constitua un poderoso motivo para afirm ar que algunas de nuestras ideas son innatas. Chomsky sigue esta tradicin en un aspecto: en su opinin, el conocimiento que tiene el nio acerca de los principios de la gramtica universal es a priori y no adquirido a travs de la experiencia. Sin embargo, en lo que respecta al estatuto filosfico de sus propias teoras lingsticas, Chomsky no es apriorista. Al contrario, pone de manifiesto que su teora de la gramtica universal innata es

una hiptesis emprica que hay que comprobar con relacin a los hechos psicolgicos (es decir, los datos acerca de la manera en que los nios aprenden a hablar) y fisiolgicos (es decir, los datos acerca de la estructura y las conexiones propias de nuestros cerebros). A pesar de todo, podemos considerar sin equivocamos que Chomsky pertenece al numeroso grupo de pensadores recien tes que han reaccionado en contra del exagerado y dogmtico empirismo que predomin en la filosofa y la ciencia durante buena parte de este siglo. Rechaza el modelo psicolgico mecanicista, que intenta explicar la conducta humana ape lando exclusivamente a las correlaciones observadas entre estmulos y comportamientos, y se muestra partidario de una investigacin sobre las estructuras y los mecanismos que explican cmo aparece dicha conducta. En un sentido gene ral, cabe afirmar que Chomsky sintoniza con la tradicin aristotlica y leibniciana, que considera la ciencia como algo que versa sobre la estructura interna esencial de las substan cias, a diferencia de la opinin de Hume, que reduce el conocimiento cientfico a una serie de correlaciones obser vables.

C h o m sk y

y l a l in g s t ic a c a r t e s ia n a

Existe otra importante razn por la cual Chomsky a menudo es interpretado como revitalizador de la tradicin racionalista: su fidelidad a la opinin cartesiana que afirma que el lenguaje es una capacidad exclusivamente humana. Los lingistas empiristas contra los que reaccionaba Chomsky acostumbraban a subrayar las semejanzas entre las respuestas lingsticas humanas y los tipos de respuesta aparentemente similares que se encuentran en otros seres animados. Sin embargo, Chomsky insiste en que el autntico uso del lenguaje es especfico de la especie, para citar textualmente sus palabras: una propiedad exclusiva del homo sapiens. Su postura a este respecto es muy semejante a la de Descartes, quien tres siglos antes haba insistido en proclamar la' existencia de una divisin bsica entre la conducta animal y el lenguaje humano:

Si se le ensea a una urraca a decir buenos das a su seora, cuando la ve aproximarse, esto slo se puede conseguir convirtiendo la emisin de la palabra en expresin de alguna de sus pasiones [del ave]. Por ejemplo, constituir una expre sin de la esperanza de comer, si siempre se le ha dado una golosina cuando pronuncia la palabra. De igual modo, todas las cosas que se ensea a llevar a cabo a los perros, caballos y monos slo son expresiones de su temor, su esperanza o su alegra... Pero el uso de las palabras, as definido, es una peculiaridad de los seres humanos.9 *

C h o m s k y se a lin e a e x p lc ita m e n te co n lo s c a r te s ia n o s cu a n d o so stie n e q u e un a n im a l p u e d e a c tu a r sig u ie n d o el p r in c ip io d el v e lo c m e tr o , p ro d u cie n d o ... u n c o n tin u o c o n ju n to d e se a le s co m o r e sp u e s ta a u n a c o n tin u a g a m a de estm u lo s . N o o b sta n te , el le n g u a je h u m a n o es un fen m en o c o m p le ta m e n te d istin to :
Una persona que conoce una lengua ha dominado una serie de reglas y de principios que determinan un conjunto discreto e infinito de frases, cada una de las cuales posee una forma fija y un significado o un potencial de significado tambin fijo. Hasta en el nivel ms bajo de inteligencia, la utilizacin caracterstica de este conocimiento es libre y creativa, en el sentido que acabamos de describir, y en el de que se puede interpretar de manera instantnea una gama indefinidamente grande de expresiones, sin el menor senti miento de desacostumbramiento o extraeza... Si esto es as, resulta bastante insubstancial especular acerca de la evolu ci n del lenguaje humano a partir de los sistemas de comuni cacin animales.

L a id e a c o m p a r tid a p o r D e sca rte s y C h o m sk y se g n la c u a l n u e s tra s c a p a c id a d e s lin g s tic a s in d ic a n un tip o d e lib e r ta d e s p e c ia l c o n re sp e c to a lo s c o n d ic io n a n te s a m b ie n ta les d e la c o n d u c ta es im p o r ta n te y a le n ta d o ra . S in e m b a rg o , no h a y q u e lle v a r d e m a s ia d o le jo s e l p a ra le lis m o e n tre la lin g s tic a c a r te s ia n a y la d e C h o m sk y . P a ra D e sca rte s las c a p a c id a d e s lin g s tic a s c o n s titu y e n u n a fu n ci n d el a lm a e s p ir itu a l, in e x te n sa e in d iv is ib le q u e D io s h a u n id o a n u es tros cu e rp o s. P a ra C h o m s k y la e x p lic a c i n d e e sta s c a p a c id a d es h a y q u e b u s c a r la en ltim o t r m in o en la e s tr u c tu r a fs ic a

d e n u e stro s c e re b ro s (y el a b is m o fu n d a m e n ta l q u e e x iste e n tre los seres h u m a n o s y los a n im a le s n os su g ie re q u e la a p a r ic i n d el le n g u a je tien e q u e h a b e r sid o c a u s a d a p o r un s a lto e s p e c fic o q u e se h a y a d a d o en la e v o lu c i n , v in c u la d o co n a lg u n a m u ta c i n p r o d u c id a en la e s tr u c tu r a c e r e b r a l de n u estro s a n tep a sa d o s). Q u iz s la a p o r ta c i n m s im p o rta n te e fe c tu a d a p o r C h o m sk y en el m b ito filo s fic o h a y a sid o a tr a e r n u e stra a te n ci n so b re el c a r c te r e s p e c ia l y n o ta b le q u e p o see la c a p a c id a d d e a p re n d e r a h a b la r , p rese n te en to d o n i o n o rm a l. Al in s is tir en q u e un fen m en o a p a re n te m e n te tan s e n c illo y o b v io r e q u ie re a n lis is y e x p lic a c i n , C h o m sk y r e a liz a u n a c o n tr ib u c i n o rig in a l q u e no se a ju s ta d el to d o a la tra d ic i n r a c io n a lis ta ni ta m p o c o a la e m p iris ta . L a filo so fa c l s ic a d e la m en te, ta n to r a c io n a lis ta co m o e m p i r is ta , h a b a d efe n d id o el su p u esto in d is c u tid o d e q u e la s p ro p ie d a d e s y e l c o n te n id o d e la m e n te son a c c e s ib le s a la in tu ici n .5 8 P en sad o res ta n a p a r ta d o s e n tre s co m o D e sca r tes y H u m e h a b a n c o m p a r tid o la te o ra d e la p e rfecta tra n s p a re n c ia d e la m en te . S e g n e s ta tesis, la m en te es c o m o u n r e c ip ie n te tra n s p a re n te d e n tro d el c u a l p u ed en lo c a liz a r s e co n r a p id e z to d o s lo s c o n te n id o s m e n ta le s o ideas, d e m a n e ra q u e p a r a ten er c o n c ie n c ia d e u n a id ea d e te rm in a d a lo n ic o q u e h em o s d e h a c e r es c e n tr a r en e lla n u e stra a te n ci n . S e g n C h o m s k y n o d isp o n e m o s d e un a c c e s o p r iv ile g ia d o a l co n te n id o y a l fu n c io n a m ie n to d e la m en te, m s a ll d el a c c e s o q u e p o d a m o s te n e r a c u a lq u ie r o tro fen m en o e s tu d ia d o p o r la c ie n c ia . L os datos n u es tro re n d im ie n to lin g s tic o y la s in tu ic io n e s lin g s tic a s q u e ten em o s a c e r c a d e d ic h o r e n d im ie n to e st n d ad o s; p ero q u e d a n p o r d e s c u b r ir lo s p r in c ip io s d e o rg a n iz a c i n y los m e ca n ism o s su b y a ce n te s . E l lo g ro d e C h o m s k y co n s iste en h a b e r e s tim u la d o en g ra n m e d id a la in v e s tig a c i n e m p r ic a y la re fle x i n filo s fic a a c e r c a d e la n a tu r a le z a e x a c ta d e esto s p r in c ip io s y m e ca n ism o s.

El racionalismo en la tica
E l t r a s f o n d o d e l s ig l o x v h i

E n n u e stro s d a s e l t rm in o ra cio n a lism o se su ele v in c u la r a lo s te m a s d e filo s o fa te ric a (p o r e je m p lo la n a tu ra le z a y los o rg e n e s d el c o n o c im ie n to h u m a n o ) c o n m s fre c u e n c ia q u e a lo s in te re se s p r c tic o s d e la m o r a lid a d . S in e m b a rg o , en el s ig lo XVUI e r a m u y c o rr ie n te q u e lo s fil so fo s u n ifica se n lo s p r in c ip io s te ric o s y los p r c tic o s , o fre cie n d o un m ism o tip o d e e x p lic a c i n q u e con ju s t ic ia p o d a c a lific a r s e d e r a c io n a lis ta a c e r c a d el co n o c im ie n to m oral y d e l c o n o c im ie n to n a tu ra l . S a m u e l C l a r k e (16 75 1729) e s c rib e lo sig u ie n te :
Una observacin muy sabia de Platn... deca que si se toma a un joven... que jams haya aprendido nada acerca del mundo ni haya tenido ninguna experiencia de ste, y le examinamos sobre las rela ciones y las p ro p o rc io n e s naturales de las cosas o sobre las d iferencias m orales entre el b ie n y el m al, por el mero hecho de interrogarle, sin ensearle nada directamente, hacemos que exprese en sus respuestas nocio nes precisas y adecuadas acerca de verdades g eom trica s, y verdaderas y exactas determinaciones con respecto a a su n tos so b re lo correcto y lo in correcto... Esto demuestra inevitable mente ... que las diferencias, relaciones y proporciones de las cosas, tanto naturales como morales... son ciertas, inaltera bles y reales en las cosas mismas, y no dependen para nada de las opiniones, fantasas o imaginaciones variables de los hombres...; y tambin que la mente del hombre natural e inevitablemente da su asentimiento, al igual que a una verdad natural y geomtrica, a las diferencias morales entre las cosas y a la adecuacin y a la razonabilidad de la obligacin de la perdurable ley de la justicia..."

E n este te x to se a d v ie rte n tre s fa c to re s im p o rta n te s. U no d e e llo s es lo q u e p o d ra c a lific a r s e d e o b j e t i v i s m o tico , a q u e lla tesis se g n la c u a l la s p r o p ie d a d e s m o ra le s (es d e cir, la b o n d a d o la m a ld a d d e u n a a c c i n ) e s t n o b je tiv a m e n te all , o en p a la b r a s d e C la rk e , so n re ales en la s co sa s m ism as . E l se g u n d o e le m e n to q u e h a y q u e n o ta r es u n a

p e r s p e c tiv a n e c e s it a r is ta d e la v e rd a d tica : la p e rsp e c tiv a se g n la c u a l lo s p rin c ip io s m o ra le s son in a lte ra b le s y p e rd u ra b les , y p o seen e l m ism o tip o d e n e cesid a d in e v ita ble q u e lo s p r in c ip io s d e la g e o m e tra . Y el te r c e r fa c to r co n siste en el lla m a d o a p r i o r i s n t o tico : la p o stu ra q u e a firm a q u e se lle g a a lo s p r in c ip io s tic o s co n in d e p e n d e n cia de c u a lq u ie r a p re n d iz a je o e x p e r ie n c ia so b re el m u n d o , co m o d ic e C la rk e . E n o tr a s p a la b r a s , n o se a d q u ie re n m e d ia n te u n a in v e s tig a c i n e m p r ic a sin o s lo a tra v s d e la raz n ; y to d a s la s c r ia tu r a s ra cio n a les tien en q u e a s e n tir a e llo s , co m o nos d ic e C la rk e en o tro lu g a r.6 1

L a c r t ic a d e H u m e a l r a c io n a l is m o t ic o

S i ju n ta m o s esto s tre s ele m e n to s, o b je tiv is m o , n e cesita n a n is m o y a p rio ris m o , te n d re m o s u n c la r o p a r a d ig m a del r a c io n a lis m o tic o ta l co m o se p la n te a b a e n el s ig lo x v m . U na v e z m s, es D a v id H u m e q u ien p la n te a el m s fo r m id a b le de los d e sa fo s a la p o stu ra r a c io n a lis ta . E n p r im e r lu g a r, m ira co n d esd n al o b je tiv is m o : a fir m a q u e, p o r e je m p lo , la m a ld a d d el a se s in a to no p u ed e c o n s titu ir un ra s g o o b je tiv o d e la a c c i n en s m ism a ( e x a m in a d la d esd e tod o s los p u n to s d e v is ta , y m ira d si p o d is e n c o n tra r e l h ech o o la e x is te n c ia r e a l q u e lla m is v i c i o . . . E l v ic io se os e s c a p a r p o r co m p le to , m ie n tra s est is c o n te m p la n d o al o bjeto ). A c o n tin u a c i n , H u m e p a sa a d e fe n d e r u n a fo rm a d e s u b je tiv is m o tic o , in d ic a n d o q u e la m a ld a d (o el vicio) d el a se s in a to s lo es cu e s ti n d e u n a e m o ci n o u n se n tim ie n to d e d e sa p ro b a c i n en v u e s tro p ro p io p ech o .6 2 E n se g u n d o lu g a r. H u m e a ta c a al n e c e sita ria n ism o : la s p ro p o sic io n e s m o ra le s no p u e d e n e s ta r b a sa d a s en re la c io n e s e n tre co n ce p to s , n e c e sa ria s d esd e el p u n to d e v is ta l g ic o , ta l co m o o c u rre en la m a te m tic a . C u an d o se a firm a q u e dos y tre s e q u iv a le n a la m ita d d e d ie z, e n tie n d o p e rfe c ta m e n te e s ta r e la c i n d e ig u a ld a d ... P ero c u a n d o a c o n tin u a c i n se c o m p a r a e s to c o n la s r e la cio n e s m o ra le s, m e c u e s ta u n a g ra n d ific u lta d en ten d e ro s. U na a c c i n m o r a l, u n c rim e n co m o la in g ra titu d , es un o b je to c o m p lic a d o . C o n siste a c a s o la m o r a lid a d en la r e la c i n re c p r o c a e x iste n te e n tre su s p a rte s ? C m o ? D e qu

m a n era ? 6 5 Y , p o r ltim o . H u m e a ta c a la tesis a p r io r is ta de q u e lo s p r in c ip io s m o ra le s p u ed en s e r d e sc u b ie rto s m e d ia n te la so la raz n . L a m o r a lid a d , en o p in i n d e H u m e, es u n a cu e sti n q u e p erten ec e a l m b ito d e la s p a sio n e s, el se n ti m ie n to o la em o ci n . C o n sid e ra m o s q u e u n a a c c i n es c o rr e c ta si e x p e r im e n ta m o s un se n tim ie n to d e a p ro b a c i n h a c ia e lla . E n c a m b io , la r a z n p o r s s o la n o n os p u ed e d e c ir q u e a p ro b e m o s o d e sa p ro b e m o s a lg o . L a ra z n es y d e b e se r n ica m e n te la e s c la v a d e la s p a sio n e s, y n o p re te n d e r ja m s lle g a r a n in g n o tro ca r g o q u e no c o n s ista en s e rv irla s y o b ed ecerla s. P od em os c o m p a r tir o a b o rr e c e r la s p re fe re n c ia s tic a s d e a lg u ie n , p ero no h a y m a n e ra d e q u e p o d a m o s d e m o s tr a r q u e son ra cio n a les o irra cio n a les : no es c o n tr a r io a la ra z n el p r e fe r ir la d e stru c c i n to ta l d el m u n d o a su frir un a ra a z o en u n o d e m is d ed o s. 6 4 S i b ie n n o tod o s los a rg u m e n to s d e H u m e o b tu v ie ro n u n a a c e p ta c i n u n iv e rs a l, h a y q u e re c o n o c e r q u e su c r tic a d el ra c io n a lism o tic o h a sid o u n a fu e rza h e g e m n ic a en la filo so fa m o ra l d e n u estro p ro p io sig lo . A lg u n a s te o ra s p o r e je m p lo la te o ra e m o c io n a l d e la tic a , p ro p u e s ta p o r A.J. A y er y C h a rle s S te v e n so n en la s d c a d a s d e 1930 y 1940 6 5 sig u e n m u y d e c e r c a la tra d ic i n d e H u m e al a fir m a r q u e lo s e n u n cia d o s tico s son e x p re sio n e s d e se n tim ie n to s y no p ro p o sic io n e s q u e ex p rese n cu e s tio n e s q u e p u e d a n d e c id irse a tra v s d e la ra z n . S in e m b a rg o , los se g u id o re s d e H u m e no han d o m in a d o p o r c o m p le to la situ a c i n , y la ra z n d e e llo h a sid o en g ra n p a rte la d u ra d e ra v ita lid a d d e o tr a tra d ic i n tic a q u e su rg e de la o b ra d e Im m a n u e l K a n t.

E l im p e r a t iv o c a t e g r ic o d e K a n t

E n to ta l c o n tr a s te c o n la p o sici n d e H u m e a n tes e x p u e s ta , K a n t in te n ta d e fe n d e r u n a m o r a lid a d r a c io n a lis ta y o b je tiv is ta . E n su Fundamento de la Metafsica de las Costumbres (Grundlegung zur Metaphysik der Sitien, 1785), K a n t a firm a q u e tod os d eb en a c e p ta r q u e u n a le y tie n e q u e im p lic a r u n a n e ce sid a d a b s o lu ta p a ra q u e sea m o ra lm e n te v lid a . U na le y m o ra l h a d e e s ta r v ig e n te p a ra to d o s los se res ra cio n a les ; y h a y q u e b u s c a r el fu n d a m e n to d e la

o b lig a c i n no en la n a tu ra le z a d el h o m b re ni en la s c ir c u n s ta n c ia s d el m u n d o en q u e a q u l e s t c o lo c a d o , sin o n ic a m en te a p r i o r i , en los co n ce p to s d e la ra z n pura.** L a m o r a lid a d est re la c io n a d a co n los im p e ra tiv o s o m a n d a to s , y K a n t d efien d e un su p re m o p r in c ip io m o ra l al c u a l d e n o m in a i m p e r a t i v o c a t e g r ic o . L a m a y o ra d e los m a n d a to s ( a d ela n ta u n a c a s illa este pen d e a je d re z , o llev e a r e v is a r su a u to c a d a se is m eses ) son h ip o t tic o s -, es d e c ir, in d ica n lo q u e h a y q u e h a c e r s i se d esea lo g r a r d e te rm i n a d o o b je tiv o (g a n a r a l a je d re z ; e v it a r u n a a v e r a d el m otor). E sto s m a n d a to s h ip o t tic o s se lim ita n a d e c im o s q u a c c io nes son n e ce sa ria s p a ra c o n s e g u ir un p ro p s ito en p a rtic u la r , y sie m p re p o d e m o s e v a d im o s d el p re ce p to s si d e ja m o s de b u s c a r el o b je tiv o .6 7 En c a m b io , el im p e ra tiv o c a te g r ic o es una e x ig e n c ia in c o n d ic io n a d a q u e no p e rm ite a la v o lu n ta d h a c e r lo co n tr a r io seg n su p ro p io a rb itrio ; n u estro d e b e r es o b e d e c e rlo en to d o s los ca so s. E l n ico im p e ra tiv o c a te g r ic o q u e, se g n K a n t, o rig in a to d a la m o ra l est fo r m u la d o en esto s trm in o s: a ct a s lo d e a c u e rd o co n a q u e lla m x im a q u e p u e d a s d e se a r q u e s ir v a al m ism o tie m p o co m o ley u n iv e rsa l , o act a co m o si la m x im a d e tu a cci n fu era a c o n v e rtirse en ley u n iv e rs a l d e la n a tu ra le za .6 * K a n t o fre ce v a rio s e je m p lo s a c e r c a d el fu n cio n a m ie n to del im p e ra tiv o ca te g ric o . A un h o m b re en ferm o , d o m in a d o p o r la d e se sp e ra ci n , q u iz s se le p la n te e la te n ta ci n de q u ita r s e la v id a , p o n ien d o en p r c tic a la m x im a se g n la c u a l p o r a m o r a m m ism o a d o p to el p r in c ip io d e a c o r ta r m i v id a si su co n tin u a c i n m e p ro m e te m s m al q u e p la cer . De a c u e rd o con K a n t, sin e m b a rg o , u n o no p u ed e d e se a r r a c io n a lm e n te q u e el p r in c ip io d el a m o r p ro p io se c o n v ie rta en ley u n iv e rs a l d e la n a tu ra le z a , p o rq u e un sis te m a de la n a tu ra le za de a c u e rd o co n c u y a ley el se n tim ie n to m ism o c u y a fu n ci n co n s iste en e s tim u la r la p e rd u ra c i n d e la v id a ten g a q u e d e s tr u ir e sta v id a , se ra u n a c o n tr a d ic c i n en s m ism o . A sim ism o , q u e b r a n ta r v o lu n ta r ia m e n te u n a p ro m e sa (p. ej. a u n a p erso n a le h a ce fa lta d in ero , s o lic ita un p r sta m o , y p ro m e te d e v o lv e r lo a sa b ie n d a s d e q u e le se r im p o s ib le h a cerlo ) no p u ed e co n v e r tir se en ley u n iv e rs a l. S i q u ie n est n e ce sita d o cre e q u e p u ed e fo r m u la r c u a lq u ie r p ro m e sa sin la m en o r in ten ci n d e p o n e rla en p r c tic a , se c o n v e r tir a en

im p o sib le la p ro m esa y el p ro p s ito m ism o d e p ro m e te r .M S in e m b a rg o , esto s e je m p lo s n o p oseen u n a c a p a c id a d de c o n v ic c i n e q u iv a le n te . Es c ie r to q u e no se p u ed e u n lv e r s a li z a r la m x im a ro m p er las p ro m e sa s sie m p re q u e m e co n v en g a , p o rq u e si tod o e l m u n d o a c tu a s e d e a c u e rd o con d ic h a m x im a la in s titu ci n d e la p ro m e s a se d e sm o ro n a ra . P or lo ta n to , el su je to lib era d o q u e d e c id e a p ro v e c h a r s e d e la in stitu ci n d e la p ro m e sa sie m p re q u e le c o n v e n g a , no p u ed e d e se a r ra c io n a lm e n te q u e su m x im a se c o n v ie rta en ley u n iv e rsa l. S in e m b a rg o , n o es tan f cil a d m itir q u e la d ecisi n d e c o m e te r s u ic id io , en el ca so d e sc rito p o r K a n t, im p lic a u n a co n tra d icci n . A u n q u e la d e cisi n se to m e por m o tiv o s p u ra m e n te e g o s ta s, no se a p re c ia d e fo rm a in m e d ia ta q u e u n a tic a b a sa d a en el e g o s m o se a a lg o in tr n se c a m en te irr a c io n a l, o q u e se a in co h eren te el u n lv e r s a liz a r la m x im a qu e c a d a h o m b re v e le p o r s m ism o .7 0 U no d e los fil so fo s m o ra le s m s in flu y e n te s en p o ca recie n te , R .M . H are, ha a firm a d o q u e los ju ic io s m o ra le s resu lta n u n iv e r s a liz a b le s en un se n tid o p a re c id o a l q u e e s ta b le c e K a n t. H are se a la q u e la fu e rza d el r e q u isito d e la u n iv e rs a liz a c i n p u ed e a p re c ia r s e c u a n d o v e m o s q u e a a lg u ie n se le tra ta d e una m a n e ra e g o s ta o b a sa d a en el a m o r p ro p io si n os p re g u n ta m o s a n o so tro s m ism o s: esta ra y o p re p a ra d o p a ra s e r tra ta d o d e este m od o , en c ir c u n s ta n c ia s sim ila res? E s ev id e n te q u e la a c titu d d e ponerse en la p iel de los d em s (o a d o p ta r la regla d e oro: m id e a los d e m s con la m ism a v a r a co n q u e d esees se r m ed id o ) s im b o liz a g ra n p a rte d e lo q u e la m a y o ra d e la g e n te e n tie n d e co m o p o stu ra m o ra l. S in e m b a rg o , sig u e e x istie n d o el p ro b le m a de q u e un e g o s ta lo su fic ie n te m e n te d e c id id o e st lo b a sta n te b ien p re p a ra d o co m o p a ra u n lv e r s a liz a r su s p r in c ip io s sin se n tirse c u lp a b le d e la m s m n im a irr a c io n a lid a d o in co h e ren cia . E n r e a lid a d , e sto es c ie r to n o s lo en el ca so d el e g o sm o sin o ta m b i n d e m u ch o s sis te m a s d e co n d u c ta q u e la m a y o ra d e n o so tro s co n s id e r a ra rep e le n te s. Un r a c is ta fa n tic o q u e d e fie n d a q u e a lg u ie n tien e q u e s e r e s c la v iz a d o d e b id o al c o lo r d e su p iel p o d r a m u y b ien u n iv e r s a liz a r esta m x im a y p ro p o n e r co m o ley u n iv e rs a l d e la n a tu ra le za q u e tod o s lo s n e gro s d e b e ra n s e r e s c la v iz a d o s . Y si se le p re g u n ta : qu o c u r r ir a si u ste d fu ese n egro? , q u iz s

p o d r a co n te s ta r: en tal ca so , ta m b i n y o te n d ra q u e e s ta r su je to a la e s c la v itu d .71 E l c a r c te r d e la u n iv e rs a liz a c i n c o n s titu y e un a rm a v a lio s a d el ju ic io m o ra l, en la m e d id a en q u e o b lig a a la s p erso n a s a se r co n s c ie n te s d e q u es lo qu e im p lic a r a la c o h e re n te p u e s ta en p r c tic a de su s p rin cip io s. S in e m b a rg o , p o r s m ism o re su lta in su ficie n te p a ra e s ta b le c e r q u e la s m x im a s in m o ra les (p o r e je m p lo , la s del e g o s ta o el r a c is ta ) son a q u e lla s q u e no p u ed e a c e p ta r un su je to ra c io n a l. C o n s id e ra r la u n iv e rs a liz a c i n co m o fu en te d e m o r a lid a d p la n te a u n a d ific u lta d fu n d a m e n ta l: es un r e q u isito p u r a m en te f o r m a l. P uede p o n e r d e m a n ifie sto la s im p lic a c io n e s de u n a m x im a , o la s co n s e c u e n c ia s d e a p lic a r la d e m od o co h eren te, p ero no p u ed e d e m o s tr a r q u e u n a m x im a c u a l q u ie r a re su lte v lid a en s m ism a d e m od o ese n cia l. El r a c io c in io tien e q u e a r r a n c a r d e a lg n sitio ; d eb e tr a b a ja r a p a r t i r d e c ie rto s su p u esto s o p re m isa s; y a p e s a r d e los esfu erzo s d e K a n t n o p a re c e h a b e r fo rm a a lg u n a de m o s tra r q u e p o d e m o s e x tr a e r le y e s m o ra le s e se n cia le s a p a r tir de p r in c ip io s o b je tiv a m e n te v lid o s q u e e x ija n s e r a c a ta d o s p o r un se r ra c io n a l. E n p a la b r a s de J.L . M a ck ie , re c ie n te d efen so r de u n a p o stu ra tic a s u b je tiv is ta , c o n tr a r ia a l p la n te a m ie n to k a n tia n o :
Entre los elementos que integran una argumentacin [m oral] quizs en una de sus premisas o en varias de ellas, o en una parte de la forma adoptada por la argumentacin puede haber algo que no posea validez objetiva, una premisa que no resulte cierta, una forma de argumentacin que no sea vlida como cuestin perteneciente a la lgica general, cuya autoridad o fuerza moral no es objetiva sino que est consti tuida por elegir o decidir pensar de determinado modo .7 2

E l n a t u r a l is m o t ic o

a p r io r i,

A u n q u e los p r in c ip io s m o ra le s no p u e d a n se r d e sc u b ie rto s p o r la pu ra ra z n , es p o sib le e m p e ro q u e p ro c e d a n de u n a in v e s tig a c i n a c e r c a d e d e te rm in a d o s.h e ch o s re fe re n tes a la n a t u r a le z a h u m a n a o la s itu a c i n h u m a n a . E ste

en fo q u e , q u e p u ed e se r c a lific a d o en se n tid o a m p lio c o m o un n a tu ra lis m o tico , es el q u e A rist te le s a d o p ta en su tica a Nicm aco, d o n d e se nos o fre ce u n a e x p lic a c i n so b re lo q u e es b u en o p a ra el h o m b re , b a sa d a en u n a n lis is d e la n a tu ra le z a e s e n cia l d e ste y d e su fu n ci n o ergon c a r a c te r s tic o . D u ran te la m a y o r p a rte d e n u estro sig lo , sin e m b a rg o , las p e r sp e c tiv a s d el n a tu ra lis m o tic o no h a n sid o d e m a s ia d o b rilla n te s. E l d efen so r d e e s ta d o c tr in a h a te n id o q u e e n fre n ta rse co n d os d esa fo s p rin c ip a le s:

1. La falacia naturalista y la dicotoma entre hechos y valores. E l p r im e r d e sa fo lo p la n te a la lla m a d a d o c tr in a d e la


fa la cia n a tu ra lis ta .7 4 E sta d o c tr in a a firm a q u e es ile g tim o c u a lq u ie r in te n to d e e x tr a e r co n clu sio n e s m o ra le s o e v a lu a tiv a s a p a r tir d e p re m is a s n a tu ra les (f c tic a s o n o e v a lu a tivas). T a m b i n en este terren o la la b o r d e H u m e h a e je r c id o un p o d e ro so in flu jo . H u m e fue el p rim e ro q u e c a y en la c u e n ta d e la d ific u lta d q u e h a b a d esd e el p u n to d e v is ta l g ico p a ra e x tr a e r u n a p ro p o s ic i n q u e co n te n g a un debe a p a r tir d e u n a p ro p o sic i n o c o n ju n to d e p ro p o sic io n e s qu e c o n te n g a n a firm a c io n e s m e ra m e n te d e sc r ip tiv a s. R esu lta a b so lu ta m e n te in c o n c e b ib le q u e e sta n u e v a re la c i n [la qu e se e x p re sa m e d ia n te un "d e b e "] p u e d a d e d u c irse d e o tra s q u e sean c o m p le ta m e n te d ife re n te s d e e lla . A p e s a r d e c ie r to s in g e n io so s in ten to s d e lle n a r este h u eco e n tre e l es y el debe ser , so b re to d o d u ra n te la d c a d a de I960,76 la d o c tr in a d e la fa la c ia n a tu r a lis ta h a co n tin u a d o sien d o u n g ra v e o b s t c u lo a la s p reten sio n es d el n a tu ra lis m o tico . En p o c a r e cie n te , sin e m b a rg o , un c r e c ie n te n m e ro de fil so fo s ha c o m e n z a d o a a ta c a r d ic h a d o c trin a , n o m ed ia n te un in te n to de s a lv a r la d is ta n c ia e n tre el ser y el d eb er ser , sin o se a la n d o a n te to d o q u e la d ic o to m a e n tre p ro p o sic io n e s f c tic a s y p ro p o sic io n e s e v a lu a tiv a s es in s o s te n ib le. T a le s fil so fo s e st n m u y in flu id o s p o r los r e cie n te s d e sa rro llo s de la filo s o fa d e la c ie n c ia ,77 q u e h an p u e s to en te la d e ju ic io la p la u s ib ilid a d d e la c r e e n c ia a p a r e n te m en te, de se n tid o co m n se g n la c u a l el m u n d o co n siste en datos o hechos n e u tra le s q u e se h a}lan a la e sp e ra d e se r p e rcib id o s . L a v e rd a d d e la cu e s ti n , se g n u n c r tic o d e la p o stu ra d el se n tid o co m n , es q u e ja m s so m o s n e u tra le s , ni

siq u ie r a e n a q u e llo q u e " v e m o s : sie m p r e ten em o s q u e se le c c io n a r, in te r p r e ta r y c la s ific a r . E sto es c ie r to en los o b s e r v a d o re s c ie n tfic o s y en los o b se rv a d o re s co rrien te s . C o m o c o n clu si n , los h ech o s n u n ca e st n e x e n to s, d esd e el p u n to de v is ta l g ic o , d e a lg u n a c la s e d e e v a lu a c i n .7 8 N o o b sta n te , a q u p u e d e d a rse c ie r ta co n fu si n . L a p re m isa a c e r c a d e la n e ce sid a d d e se le c c io n a r , in te r p r e ta r y c la s ific a r no se lim ita a d e fe n d e r la c o n c lu si n se g n la cu a l los h ech o s en cu e s ti n ja m s e s t n e x e n to s, d esd e el p u n to de v is ta l g ico , d e a lg u n a c la s e d e e v a lu a c i n . E s v e rd a d , sin la m en o r d u d a , q u e la re c o g id a d e d a to s en la a c tiv id a d c ie n tfic a o en c u a lq u ie r o tro terren o e s t d e te rm in a d a en p a rte p o r los o b je tiv o s , los in terese s y la s p r io r id a d e s en u n a p a la b r a , lo s v a lo re s p ro p io s d el o b se rv a d o r. L o s e s q u i m a le s (a p e la n d o a un e je m p lo m u y m an id o ) p o seen n u m e ro sos t rm in o s p a ra referirse a la n iev e; c a p ta n d ife r e n c ia s q u e un h a b ita n te de lo s d e sie rto s se ra in c a p a z d e a p re c ia r . L a su tile z a d e ta le s d is c r im in a c io n e s re fle ja , p o r su p u e sto , los v a lo re s p ro p io s d e la s o c ie d a d e s q u im a l: co m o es n a tu ra l, p a ra e llo s la n iev e es a lg o m u y im p o rta n te . S in e m b a rg o , de e sto no se d e d u ce q u e la s p ro p o sic io n e s a firm a d a s p o r los e s q u im a le s se a n en s m ism a s e v a lu a tiv a s , o p o sea n un e le m e n to e v a lu a tiv o . E s un e r ro r su p o n e r q u e los v a lo r e s y o b je tiv o s q u e lle v a n a la s p erso n a s a in v e s tig a r c ie r ta c la s e de fen m en o s se tra sla d e n a l c o n te n id o d e la s p ro p o sic io n e s q u e u tiliz a n p a ra d e s c r ib ir esto s fen m en o s. U n a in v e s tig a ci n so b re el c o m p o r ta m ie n to d e la s m a re a s p u ed e e s ta r m o tiv a d a p o r in terese s c o m e rc ia le s , o p o r u n a a p a s io n a d a c r e e n c ia en la im p o r ta n c ia d e la s u p r e m a c a n a v a l. S in e m b a rg o , es e v id e n te q u e e s to n o im p lic a q u e la p ro p o s ic i n a c e r c a d e q u e la m a re a a lta en u n a p la y a d e te rm in a d a se p ro d u ce en un m o m e n to d e te rm in a d o sea u n a p ro p o sic i n e v a lu a tiv a , e n c u b ie rta o no. A q u c a b e a r g ir q u e, si b ie n e x iste n c ie rto s c a so s en los q u e el h ech o c ie n tfic o p u ed e so m e te rse a u n a m e d ici n d ir e c ta , en la in m en sa m a y o ra d e los ca so s lo s hechos se r n o b je to d e in te rp re ta c i n m s o m en o s c o m p le ja ( siem p re se le c c io n a m o s, in te rp re ta m o s y cla sifica m o s ); y e s a q u d o n d e in e v ita b le m e n te se c u e la n los fa c to re s e v a lu a tiv o s . S in e m b a rg o , la in s iste n c ia en q u e tod o s los h ech o s c ie n tfic o s o

la m a y o ra d e ello s son a lg o q u e se in terp reta y n o a lg o en b ru to , tie n e u n a co n s e cu e n cia : los h e ch o s se h a lla n n e c e sa ria m e n te c a r g a d o s d e te o r a , p ro p o sic i n m u y d ifere n te a la q u e so stie n e q u e e st n c a r g a d o s d e v a lo re s. S u p o n g a m o s p o r un in s ta n te 79 q u e no e x is te u n le n g u a je p ro p io d e la o b se rv a c i n n e u tra l; no h a y h ech o s en bru to q u e nos p e rm ita n d e c id ir en tre d os teo ra s c ie n tfic a s d iferen tes. Q u o c u rr ira ? E s p r e su m ib le q u e la s p ro p o sic io n e s o r ig in a d as m e d ia n te la o b se r v a c i n , y q u e re sp a ld e n u n a u o tra te o ra , no p o sea n e l e s ta tu to d e h ech o s o b je tivo s , e im p li q u en en c a m b io un e le m e n to in te r p r e ta tiv o , e v a lu a d o r o sim ila r . S in e m b a rg o , p o r q u e sto c o n v ie rte d ic h a s p ro p o s i cio n e s en e v a lu a tiv a s ? A lg u n o s fil so fo s h an in d ic a d o q u e la a d o p ci n d e un co n ju n to d e e x p re sio n e s d e s c r ip tiv a s ya im p lic a e le g ir u n a a c titu d .8 0 S in e m b a rg o , e sto es a lg o a m b ig u o . S in la m en o r d u d a , in te r p r e ta r d e te rm in a d a p la c a fo to g r fica c o m o d e m o s tra ci n d e un d e s p la z a m ie n to e s te la r h a c ia el ro jo e q u iv a le a a d o p ta r u n a c ie r ta actitu d a n te ta l d e sp la z a m ie n to , en el se n tid o d e q u e in te rv ie n e u n c o m p le jo p ro ceso d e v a lo r a c i n , e n ju ic ia m ie n to , c lc u lo , c o m p a r a c i n , e tc., y m u ch a s a c tiv id a d e s d e e s ta c la s e s lo p u e d en lle v a rs e a c a b o en el c o n te x to d e un s o fis tic a d o m o d e lo te rico . N o o b sta n te , a d m itir q u e el c ie n tfic o tie n e q u e to m a r p o stu ra en este se n tid o in te re sa n te p ero r e la tiv a m e n te in o cen te n o es lo m ism o q u e d e c ir q u e h a y a d e to m a r u n a a c titu d e v a lu a d o ra , si p o r e sto se e n tien d e q u e d e b e e x is tir un e le m e n to d e a p ro b a c i n o d e sa p ro b a c i n , un ju ic io fa v o r a b le o d e sfa v o r a b le d e n tro d el c o n te n id o d e su s a sercio n es. C o m o c o n s e cu e n cia , las r e cie n te s a firm a c io n e s d e la filo so fa de la c ie n c ia a c e r c a d e la d ific u lta d d e a is la r los h ech o s n eu trales no son p o r s m ism a s su fic ie n te s p a ra s o c a v a r la d is tin ci n d e H u m e e n tre el ser y el d eb er ser , en tre la d e sc rip c i n y la e v a lu a c i n . Y , p o r lo ta n to , e s ta d is tin c i n c o n tin a sie n d o un g ra v e o b s t c u lo en el in te n to d e fu n d a m e n ta r un sis te m a tic o so b re u n a e x p lic a c i n d e s c r ip tiv a a c e r c a de la n a tu ra le z a h u m a n a . 2. E l d e s a f o d e l e x i s t e n c i a l i s m o . V e a m o s a h o ra el s u r g i m ie n to d e l se g u n d o g ra n d e sa fo a l n a tu ra lis m o . P a ra q u e un s is te m a tic o p u e d a b a sa rse en un a n lis is d e la n a tu r a le z a

h u m a n a , tien e q u e e x is tir u n a n a tu ra le z a o e se n cia h u m a n a id e n tific a b le . T ien e q u e e x is tir un c o n ju n to c a r a c te r s tic o d e p ro p ie d a d e s q u e d efin a n u e stra n a tu ra le z a ese n cia l co m o seres h u m a n o s. A s, se g n A rist te le s, el ra sg o tp ic o del h o m b re es su r a c io n a lid a d , y en co n s e c u e n c ia la re a liz a c i n d el h o m b re d eb e im p lic a r el e je r c ic io d e este a tr ib u to y su d e sa rro llo . U n a n eo -n a tu ra lista re c ie n te , M a ry M id g le y , a d o p ta u n a e s tr a te g ia se m e ja n te , y a firm a q u e e x iste n d e te r m in a d a s c a r a c te r s tic a s fu n d a m e n ta le s q u e se nos a p lic a n a n o so tro s q u a seres h u m a n o s. S e tra ta d e c ie rto s elem en tos e s tr u c tu r a le s p ro fu n d o s, q u e c o n s titu y e n n u estro s p ro p io s ca ra cte re s : n u estro re p e rto rio b sic o d e d eseo s es a lg o d ad o. N o so m o s lib re s d e c r e a r o d e a n iq u ila r deseos... N in g n se r h u m a n o p u ed e s a lir en p rim e ra in s ta n c ia a la b sq u e d a d e v a lo re s ." E s ta n o ci n d e u n a e se n cia h u m a n a fu n d a m e n ta l qu e co n d icio n a n u e stra e le c c i n tic a es ju s ta m e n te lo q u e h a sid o p u esto en te la d e ju ic io p o r la filo so fa e x is te n c ia lis ta , q u e h a lo g ra d o u n a a m p lia d ifu si n en la s ltim a s d ca d a s, g ra c ia s so b re tod o a los tra b a jo s d e Jean -P au l S a r tr e . El p r in c ip io s a r tr ia n o la e x is te n c ia p re ce d e a la esen cia s ig n i fica q u e en los se res h u m a n o s no h a y u n a esencia o u n a n a tu ra leza fija y d e te rm in a d a q u e lim ite n u e stra lib e rta d . U na m era co sa , o tre e n s o i , s lo p u ed e h a c e r lo q u e e s t en su n a tu ra le z a h a cer; u n a m q u in a , o in c lu so un a n im a l, e s t en p o sici n d e e x is tir d e n tro d el m a r c o d e un c o n ju n to p re d e te r m in a d o d e d isp o sicio n e s y re sp u e sta s e s e n cia le s. P or el c o n tra rio , en un se r h u m a n o , un tre p o u r s o i , la e x is te n c ia vien e p rim ero ; en o tra s p a la b r a s , a q u en el m u n d o d eb em o s e le g ir c m o v iv ir : no e x iste n fa c to re s dados. L a c re e n c ia en la n a tu ra le z a h u m a n a co m o e le m e n to lim ita d o r q u e e x iste con a n te r io r id a d a n u e stra e le c c i n es un ca so d e m a la fe. N u e s tra o p ci n es a b so lu ta m e n te lib re y no se h a lla re s tr in g id a p o r n in g n c o n d ic io n a n te p r e v io .'2 S i se p la n te a d e un m o d o tan ta ja n te el c o n tr a s te e n tre tic a n a tu r a lis ta y tic a e x is te n c ia lis ta , a p r im e r a v is ta p u ed e p a re c e r q u e la p o stu ra n a tu r a lis ta se m u e stra p ro fu n d a m en te r e a lis ta y e st re s p a ld a d a p o r el se n tid o co m n , m ie n tra s q u e la p re te n si n e x is te n c ia lis ta p e rte n e c e al m u n d o d e la fa n ta sa . E l e x is te n c ia lis ta p a re c e c o n s id e ra r

q u e el s e r h u m a n o es u n a m e n te p u ra q u e c re a su fu tu ro e x rtih ilo . N o o b sta n te , es in n e g a b le q u e a n tes q u e n a d a el h o m b re es un se r fsic o , trid im e n sio n a l, so m e tid o a l ig u a l q u e c u a lq u ie r o tro s e r a in n u m e ra b le s co n d ic io n a m ie n to s fsic o s, co m o p o r e je m p lo la ley d e la g ra v e d a d . E n se g u n d o lu g a r, y a n m s im p o r ta n te , es u n a n i m a l , un a n im a l d e sa n g re c a lie n te co n u n a h e re n c ia g e n tic a e sp e c fic a . T o d o e sto re su lta tan m a n ifie sto y ta n o b v io q u e el r e c h a z o s a r tr ia n o a r e co n o ce r n in g u n a lim ita c i n a n u e stra lib e r ta d p a re c e u n a fa la c ia o u n a fa tu id a d . S in e m b a rg o , d e ja r la s c o sa s a s e q u iv a ld r a a n o c a p t a r el s ig n ific a d o re a l d el re c h a z o e x is te n c ia lis ta a n te la n o ci n d e n a tu ra le z a o e se n cia h u m a n a . L a s p ro p o s ic io n e s a c e r c a d e la s ese n cia s su p o n e n v e rd a d e s n e c e sa ria s y u n iv e r s a le s .'3E l a g u a tien e q u e e v a p o ra rse cu a n d o se la c a lie n ta a m s d e 100 g ra d o s c e n tg r a d o s a u n a p resi n d e te rm in a d a : e sto es lo q u e co rre sp o n d e a la n a tu ra le z a o e se n cia d el a g u a . De ig u a l m od o , to d a s las v a c a s c o lo c a d a s en un c a m p o d e n tro d e la s co n d ic io n e s a p ro p ia d a s c o m e r n h ie rb a , p o rq u e tal es su n a tu ra le z a . S in e m b a rg o y e s to es lo q u e a firm a n los e x is te n c ia lis ta s co n r e sp e c to a los se res h u m a n o s n o p u e d en e fe c tu a rse p re d ic c io n e s u n iv e rs a le s d e este tip o , d o ta d a s d e v a lid e z . P or su p u e sto , si se e m p u ja a u n a p erso n a a l b o rd e d e un a c a n tila d o , d ic h a p erso n a ca e r ; p ero e sto o c u r r ir co n e lla q u a o b je to fs ic o , no q u a p erso n a . P o r su p u e sto , si se le p r iv a de c o m id a o d e a ir e , ese su je to m o rir , p e ro tal co sa o c u rr ir co n l q u a a n im a l. En la m e d id a en q u e es u n ser h u m a n o , e m p e ro , n o c a b e p r e d e c ir n a d a c o n se g u rid a d . E n el c a so d e los se res h u m a n o s n o se p u ed en fo r m u la r p r o p o s ic io nes u n iv e rs a le s q u e sean c o m p a r a b le s a a firm a c io n e s d el tip o to d as la s v a c a s co m e n h ierb a . A n te c u a lq u ie r ra s g o q u e su p u e s ta m e n te s ir v a p a ra d e fin ir la e s e n cia d el h o m b re p u ed en a d u c ir s e e je m p lo s en c o n tra rio . E l h o m b re e s un a n im a l so cia l : p ero h a y e r m ita o s q u e v iv e n en to ta l a is la m ien to . El h o m b re d esea p e r p e tu a r la esp ecie : p e ro h a y m u ch o s in d iv id u o s q u e d e cid e n no te n e r h ijo s. E l h o m b re es r a c io n a l : p ero D .H . L a w re n c e n os d ic e q u e la v id a d e la ra z n est m u erta , c a r e c e d e v ig o r o d e sig n ific a d o . E n resu m en , to d o ra sg o o a c tiv id a d q u e se p ro p o n g a co m o e le m e n to d e fin id o r d e la n a tu r a le z a o e s e n c ia d el h o m b re

p u e d e se r n e g a d o p o r un a g e n te h u m a n o , en e l se n tid o d e q u e tie n e la p o sib ilid a d d e o rie n ta r su v id a sin a p e la r a ese ra s g o o a c tiv id a d . E sto c o n s titu y e el n cle o d e v e rd a d q u e fo rm a p a rte d el p r in c ip io e x is te n c ia lis ta se g n el c u a l la e x iste n c ia p re ced e a la esen cia , y la v e rd a d q u e h a y d e tr s d e la (eq u v o ca ) in s iste n c ia en la lib e rta d total . S i e sto es a s, se tra ta d e a lg o q u e p o see im p o rta n te s im p lic a c io n e s co n r e sp e cto al p r o g r a m a n a tu ra lis ta . C o m e n za n d o p o r un a n lis is d e la n a tu r a le z a e s e n cia l d e la s v a c a s, p o d e m o s e x tra e r c o n c lu sio n e s a c e r c a d e lo q u e es b u en o p a ra e lla s . T o d a s las v a c a s co m e n h ie rb a ; y p erten e c e a la n a tu ra le za v a c u n a el flo re c e r y p r o s p e r a r c u a n d o esto s a n im a le s d isp o n en d e p ra d o s lo z a n o s, co n a b u n d a n c ia d e e s p a c io , so l, a ir e fresco , etc. S in e m b a rg o , no e x iste u n a a rg u m e n ta c i n p a r a le la q u e n o s p e r m ita lle g a r a co n clu sio n e s v lid a s a c e r c a de la e u d a i m o n i a o r e a liz a c i n d el s e r h u m a n o . E n o tra s p a la b r a s , no e x is te un co n ju n to d e h ech o s fsic o s, p s ic o l g i co s o so c io l g ic o s q u e lle v e n a q u e u n a p erso n a r a c io n a l q u e los a d m ita est o b lig a d a d esd e el p u n to d e v is ta l g ic o a lle g a r a d e te rm in a d a s v a lo r a c io n e s a c e r c a d e c u l es el m e jo r m o d o d e v iv ir . E llo se d eb e en p a rte a q u e el flo re c im ie n to o lo bu en o p a ra la s p la n ta s o los a n im a le s se d efin e de m a n era d ir e c ta en t rm in o s d e s u p e rv iv e n c ia fs ic a , c r e c i m ien to , s a lu d y p ro c re a c i n . E n c o n s e cu e n cia , es o b v io qu e la v id a en c a u tiv id a d no es b u e n a p a ra un o so p a n d a : los d e sd ich a d o s a n im a le s se n ie g a n a co m e r, p a d e ce n d e sa r re g lo s fis io l g ic o s o p ierd e n e l d eseo se x u a l. E n c a m b io , un h o m b re en c a u tiv e r io p u ed e c o n tin u a r p r a c tic a n d o la m s e le v a d a d e la s v irtu d e s a ris to t lic a s : la th e o r ia . S e g n los b u d is ta s , un h o m b re en el lm ite d e la in a n ic i n p u ed e lo g r a r el n i r v a n a . Y co m o en se a Jes s, s e r h u m illa d o y p erse g u id o p u ed e se r c a u sa d e b ie n a v e n tu ra n z a . R e fe rirse a e sta s e x tra a s p ero a p e s a r d e to d o m u y re sp e ta d a s c o n c e p cio n e s a c e r c a d e la e u d a i m o n i a h u m a n a n o tie n e el p ro p s ito d e ro m p e r u n a la n z a en su fa v o r, sin o sim p le m e n te ilu s t r a r la v a r ie d a d en o rm e q u e e x is te e n tre la s p o sib le s c o n ce p cio n e s refe re n te s a lo q u e es b u en o p a ra el h o m b re , co n c e p c io n e s to d a s e lla s m u y re sp e ta b le s. L a e u d a i m o n i a h u m a n a , a d ife re n c ia de lo q u e o c u rre en la s d e m s e sp e cie s a n im a le s , es un co n c e p to in d e te rm in a d o q u e p u ed e p la s m a rse m e d ia n te un

n m e ro in d e fin id o d e p o s ib ilid a d e s d is tin ta s y q u e d iv e rg e n a m p lia m e n te e n tre s.8 4 Y si e s to es a s, e s t co n d e n a d o al fra c a s o c u a lq u ie r in te n to d e e x tr a e r un sis te m a tic o d o ta d o d e v a lid e z o b je tiv a a p a r t ir d e un a n lis is d e la n a tu ra le z a h u m a n a .

L a r a z n e n l a t ic a

S i son c o rr e c to s los d iv e rso s a rg u m e n to s a n te s e x p u e sto s, h a b re m o s d e m o s tra m o s m u y p e s im is ta s s o b re la s p e r s p e c ti v a s d el r a c io n a lis m o d e n tro d e la tic a , es d e c ir, so b re el in te n to d e e la b o r a r u n co n ju n to r a c io n a l y o b je tiv a m e n te v lid o d e p r in c ip io s tic o s a p r i o r i o so b re la b a se d e h ech o s v in c u la d o s a la n a tu ra le z a h u m a n a . S in e m b a rg o , h a y q u e a d v e r tir a l le c to r q u e e sto n o s ig n ific a q u e e n la tic a no h a y a lu g a r p a ra la r a z n . A u n q u e no e x is ta u n m o d o o b je tiv o d e e s ta b le c e r lo s p ro p sito s o fin es d e la v id a q u e a s p ir a a o b ra r el b ie n , la ra z n sie m p re d e se m p e a r u n a fu n ci n v ita l p a ra a y u d a m o s a e s ta b le c e r c u le s son los m e jo re s m ed io s p a ra lo g r a r la s m e ta s q u e se le c cio n e m o s. U n a se g u n d a c o n s id e r a ci n im p o r ta n te es q u e lo s r e q u isito s d e la l g ic a y d e la co h e re n c ia se a p lic a n a l le n g u a je tic o d e la m ism a m a n e ra q u e a c u a lq u ie r o tro terren o. L la m a r c o r r e c t a a u n a a c c i n X es a lg o q u e, d esd e e l p u n to d e v is ta l g ic o , e x ig e c o n s id e r a r c o rr e c ta c u a lq u ie r o tra a c c i n Y, si se p a re ce a X en to d o s los a sp e c to s p ertin en tes. C o m o h em o s v is to a l e x p o n e r el p e n sa m ie n to d e H a re, e s ta n o ci n d e c o h e r e n c ia no p u ed e e s ta b le c e r q u e el ra c is m o , p o r e je m p lo , es a lg o in tr n se c a m e n te irr a c io n a l. N o o b sta n te , un e m p le o h b il d el re q u isito d e la c o h e r e n c ia p u e d e s e rv ir p a ra c o n v e n c e r a la s p e rso n a s de la im p o s ib ilid a d d e a d u c ir ra z o n e s l g ic a m e n te co rr e c ta s q u e ju s tifiq u e n tr a t a r a g ru p o s s o c ia le s co m o lo s n e g ro s o las m u je re s d e u n m o d o d ife re n te a los o tro s m ie m b ro s d e la so cied a d . A d em s, la ra z n d e se m p e a u n a fu n ci n d e c is iv a en la tic a , ta n to a l p e r m itim o s r e fle x io n a r a c e r c a d e l m o d o de lle v a r a c a b o n u e stro s o b je tiv o s , co m o a l e lim in a r in co h e re n c ia s y c o n fu sio n e s d e n u e stro p a n o r a m a m o ra l. A p e s a r d e to d o , p e r s is tir u n a lim ita c i n fu n d a m e n ta l a c e r c a d el

a lc a n c e d e la ra z n d e n tro d el m b ito d e la tic a , a d ife re n c ia de lo q u e o c u rr e en la s c ie n c ia s n a tu ra le s. E n el terren o c ie n tfic o a sp ir a m o s a e x p lic a r c a d a v e z co n m s c la r id a d c m o es r e a lm e n te el m u n d o .'5 E n tic a no ex iste este o b je tiv o u n ifica d o r; y a u n q u e la ra z n h a y a d is e a d o la s e s tr a te g ia s p tim a s p a ra lo g r a r n u estro s o b je tiv o s y e lim in a r in co h e re n c ia s , p e rsiste u n a d iv e r s id a d d e in te rp re ta c io n e s v ia b le s e ig u a lm e n te c o h e re n te s a c e r c a d e lo q u e c o n s titu y e u n a v id a a co rd e co n la b o n d a d , y n o h a y ra z n p a ra p e n sa r (co m o su ce d e en el c a m p o c ie n tfic o ) q u e u n o s d a to s e m p ric o s p o sterio res o u n a u lte r io r reflex i n ra c io n a l n os p e r m itir n e fe c tu a r u n a d ecisi n o b je tiv a a c e r c a d e c u l h a d e s e r la in te rp re ta ci n p referib le.

F.

R a c io n a lis m o , e m p iris m o y m to d o c ie n tfic o

K a r l P o p p e r y l a f a l s a b il id a d

E n c a p tu lo s a n te rio re s h em o s v is to q u e e l p e n sa m ie n to d e m u ch o s r a c io n a lis ta s (S p in o z a c o n s titu y e un e je m p lo c l sic o ) h a e s ta d o in flu id o p o r un m o d e lo d e d u c t i v o d el c o n o cim ie n to . L a s p ro p o sic io n e s se d e d u ce n p a so a p a so y co n p re cisi n a p a r tir d e u n o s p r im e r o s p r in c ip io s, y su v e rd a d q u e d a g a r a n tiz a d a p o r el h ech o d e q u e se an u n a co n s e c u e n c ia n e ce sa ria d e ta les p rin c ip io s. L a h a b itu a l c r tic a e m p iris ta a este m o d e lo a fir m a q u e la d e d u cc i n l g ic a s lo nos in d ic a q u es lo q u e su rg e d e q u . S i q u e re m o s a v e r ig u a r en q u co n s iste la r e a lid a d , n e c e sita m o s e m p le a r la o b se r v a c i n y n o la d e d u cc i n . E l e m p iris ta , p o r lo tan to , su e le a r g ir q u e la s leye s c ie n tfic a s n o d eb en e s ta b le c e r s e d e m o d o d e d u c tiv o sin o i n d u c t i v o : el c ie n tfic o in fie re v e rd a d e s g e n e ra le s a p a r tir d e o b se r v a c io n e s y e x p e rim e n to s p a r tic u la re s. S in e m b a rg o , co m o se p u so d e m a n ifie sto en n u estra e x p o sici n a c e r c a d el p o sitivism o ,*6e x is te un se rio p ro b le m a co n re sp e cto a la e x p lic a c i n in d u c tiv is ta d e las c ie n c ia s : las o b se rv a c io n e s y los e x p e rim e n to s c ie n tfic o s d e b e n lim ita r s e n e ce sa ria m e n te a un n m e ro fin ito d e ca so s. N o o b sta n te , c m o es p o sib le q u e un n m e ro fin ito d e o b se r v a c io n e s lle g u e a e s ta b le c e r la v e rd a d d e u n a le y g e n e ra l q u e se a de

a p lic a c i n u n iv e rs a l, a tod o s los c a so s p a sa d o s , p rese n te s y fu tu ro s? J u sta m e n te e s ta d ific u lta d es la q u e se p ro p u so s o lu c io n a r la teo ra d e la l g ic a d e la c ie n c ia p ro p u e sta p o r K a rl P opp er. A u n q u e en los a o s 20 K a r l P o p p e r (n a cid o en 1902) e s tu v o v in c u la d o a los m ie m b ro s d el C r c u lo de V ie n a , a d o p t m s a d e la n te un p o stu ra m u y c r tic a a c e rc a d e b u e n a p a rte d e su s d o c trin a s, y su Lgica de la investigacin cientfica (Logik der Forschung, 1934) se a la u n a r u p tu r a d e c is iv a con re sp e cto al v e rific a c io n is m o de lo s p o sitiv ista s. P o p p er a firm en u n a e ta p a in ic ia l d e su p e n sa m ie n to q u e el p ro b le m a d e la in d u cci n era in so lu b le; la v e rd a d d e las le y e s c ie n tfic a s ja m s p o d ra d e te rm in a rse m e d ia n te un n m ero fin ito d e o b se rv a cio n e s . S in e m b a rg o , la re v o lu c io n a r ia p ro p u e sta d e P o p p e r c o n s isti en co n s id e r a r q u e el irre su e lto p ro b le m a de la in d u cci n re su lta b a irre le v a n te en lo c o n c e rn ie n te al c o n o c im ie n to c ie n tfic o . P o p p e r d u d a b a d e q u e lo s cie n tfic o s h u b iese n lle g a d o ja m s d e h e ch o a u n a teo ra m e d ia n te la in d u ccin d e le y e s g e n e ra le s a p a r tir d e o b se rv a c io n e s p a rtic u la r e s. S in e m b a rg o , a d u jo q u e en c u a lq u ie r c a so el tem a referen te a c m o lo s cie n tfic o s fo rm u la b a n su s teo ra s e ra un a su n to p e rte n e c ie n te a la p s ic o lo g a , y n o a la l g ica . N o e x iste un c a m in o l g ico qu e lle v e d esd e la o b se r v a c i n h a sta la s le y e s c ie n tfic a s . L os c ie n tfic o s p u ed en lle g a r a su s teo ra s p o r d iv e rso s ca m in o s , y co m o se a l E in ste in , m e d ia n te un s a lto d e in tu ic i n c r e a tiv a q u e no p u ed e se r p la s m a d o d e fo rm a l g ic a .8 7 L o im p o r ta n te , e m p e ro , no es c m o lle g a r a las teo ra s, sin o el p ro b le m a d e c m o se c o m p ru e b a n las teo ra s, u n a v e z p ro p u e s tas. A este re sp e cto P o p p er a firm a q u e c a b e a p lic a r un ra z o n a m ie n to d e d u c tiv o y e s tr ic ta m e n te l g ico . N o se p u ed e g a r a n tiz a r l g ic a m e n te q u e la s teo ra s c ie n tfic a s se a n v e rd a d e ra s , p ero su fa lse d a d s se p u ed e p r o b a r d e sd e e l p u n to de v is ta lg ico . A tra v s d el p r in c ip io l g ico d e n o m in a d o modus tollens, si la te o ra T im p lic a en ta n to q u e c o n s e cu e n cia d e d u c tiv a la p ro p o sic i n o b s e r v a b le O , si O es fa lsa , e n to n ce s T tien e q u e ser fa lsa . E n p a la b r a s d e P opp er: La fa lsa ci n o r e fu ta ci n d e teo ra s, a tra v s d e la fa lsa c i n o r e fu ta ci n de su s co n s e c u e n c ia s d e d u c tiv a s , es sin d u d a u n a in fe re n cia d e d u c tiv a (modus tollens).M S e g n P o p p e r el p r in c ip io de

fa ls a b ilid a d c o n s titu y e la e s e n c ia d e la l g ic a de la cie n c ia . L a c ie n c ia a v a n z a (en p a la b r a s u tiliz a d a s p o r el ttu lo d e una o b ra p o ste rio r d e P op p er) m e d ia n te co n jetu ra s y r e fu ta c io nes. S e fo rm u la u n a te o ra en c a lid a d d e h ip te sis p o sib le; la s co n s e cu e n cia s q u e se d e d u ce n d e e lla se c o m p ru e b a n en r e la c i n co n la e x p e rie n c ia ; si las o b se rv a c io n e s e fe c tiv a m en te r e a liz a d a s n o son c o h e re n te s co n la s p ro n o s tic a d a s p o r la teo ra , s ta q u e d a r e fu ta d a y se a b r e la p o s ib ilid a d a u n a n u ev a co n je tu ra . De este m o d o P o p p er re c h a z el p re d o m in a n te d o g m a e m p iris ta d e l v e rific a c io n ism o , y en su lu g a r p ro p u so el p r in c ip io d e la fa ls a b ilid a d , si b ien n o lo co n sid e r co m o c r ite r io d e s ig n ific a c i n sin o c o m o p r in c ip io d e d e m a rc a c i n q u e se p a ra las teo ra s a u t n tic a m e n te c ie n tfic a s d e la s q u e s lo son p se u d o cie n c ia . L a l g ic a d e la fa lsa c i n fu e d e sc rita a p e la n d o a un ra z o n a m ie n to e s tr ic ta m e n te d e d u ctiv o . S i este d e d u ctivism o (c a lific a tiv o e le g id o p o r el p ro p io Popper*9 ) se c o m p a r a co n el e n fo q u e in d u c tiv is ta d e un F ra n cis B a co n o un J .S . M ili, p a re c e r a a p ro p ia d o c o lo c a r a P o p p er en el c a m p o ra c io n a lis ta y n o e n tre lo s e m p iris ta s . S in e m b a rg o , ta l c la s ific a c i n r e s u lta r a e q u v o c a en un a sp e c to d e im p o rta n c ia . C o m o y a h em o s v is to , u n o de los ele m e n to s d el r a c io n a lis m o es la cre e n c ia en la p o s ib ilid a d d e un c o n o c im ie n to a p r i o r i ; no o b sta n te , P o p p er in siste en o to r g a r u n a d e sta c a d a fu n ci n a la o b se rv a c i n e m p ric a a p o s t e r i o r i en la c o m p ro b a c i n d e las te o ra s cie n tfic a s . S e g n P o p p er, p a ra q u e u n a te o ra sea u n a g e n u in a c o n tr ib u c i n a l c o n o c i m ien to c ie n tfic o , tien e q u e a so m a r la c a b e z a y e x p o n e rse a l rie sg o d e la fa lsa c i n e m p ric a . N u e stra s o b se r v a c io n e s no p u ed en g a r a n tiz a r la v e rd a d d e las teo ra s c ie n tfic a s , p ero s p u ed en r e fu ta rla s , y c u a lq u ie r te o ra q u e n o se e x p o n g a a s m ism a al rie sg o d e la r e fu ta c i n e m p r ic a no m e rece se r c a lific a d a d e a p o r ta c i n a la c ie n cia . E sto nos in d ic a q u e P o p p e r n o p u ed e s e r s itu a d o d e m an era ta ja n te en n in g u n o d e los d os b a n d o s d e n tro d e la d ic o to m a r a c io n a lista / e m p iris ta . E n r e a lid a d , a e sta a ltu ra y a te n d ra q u e h a b e rse p u esto en c la r o q u e ta l d ic o to m a ja m s se d eb e a p lic a r co n u n a r ig id e z e x c e s iv a . D iv id ir a los fil so fo s en d os m o n to n es d e este tip o , se p a ra d o s y m u tu a m en te e x c lu y e n te s, im p lic a r a un ex ce so d e c e lo d isto rsio n a -

d o r d e la v e rd a d en fa v o r d e la n itid e z c la s ific a to r ia . E n la e x p o sici n y a r e a liz a d a a c e r c a d e A r ist te le s, D e sca rte s y K a n t y a se h a n h e ch o c o n s ta r e je m p lo s d e p en sa d o re s c u y a s id e a s no p o d ra n c o lo c a r se sin se r d is to rsio n a d a s b a jo la e tiq u e ta d e em p irism o o la d e ra cio n a lism o .9 0 E n p a rte , la ra z n de e llo es q u e n o e x iste u n a d o c tr in a s e n c illa y o fic ia l q u e d efin a el ra cio n a lism o ; p o r el c o n tr a r io , h a y n u m e ro sa s te n d e n cia s q u e se su p e rp o n e n y se r e fu e rza n m u tu a m en te, q u e c o n s titu y e n lo q u e su e le d e n o m in a rs e la tra d ic i n ra c io n a lista . P o p p er p erten ec e a d ic h a tra d ic i n en la m e d id a en q u e c re e q u e el p o d e r c r e a tiv o d e la m en te en c ie r to se n tid o a v a n za m s a ll de la o b se rv a c i n d ir e c ta , en su s in te n to s p o r a lc a n z a r la v e rd a d . N o o b sta n te , es un e m p iris ta en la m e d id a en q u e cre e q u e los s a lto s d e in tu ici n c re a tiv a s lo p u ed en c a lific a r s e d e a p o r ta c io n e s g e n u in a s a la c ie n c ia en el ca so d e q u e su s co n s e c u e n c ia s p u ed a n so m e te rse a o b s e r v a ci n e m p ric a y c o m p ro b a rse d e m a n era e x p e rim e n ta l.

L a r e c ie n t e r e v o l u c i n e n l a f il o s o f a d e l a c ie n c ia

P o p p er co n s id e ra q u e la s e s tr u c tu r a s d e d u c tiv a s d e la l g ic a son las q u e o to rg a n su r a c io n a lid a d a la c ie n c ia , y q u e la c a p a c id a d d e d a r o rig en a co n s e cu e n cia s q u e e n tre n en c o n flic to con la e x p e r ie n c ia rea l es lo q u e co n ce d e a la c ie n c ia su e s ta tu to o b je tiv o . A lo la r g o d e los dos ltim o s d e cen io s, sin e m b a rg o , se h a p ro d u c id o en la filo so fa d e la c ie n c ia u n a r e v o lu c i n q u e h a p u esto se ria m e n te en d u d a la r a c io n a lid a d d e la c ie n c ia y su s p reten sio n es d e o b je tiv id a d . L os p e n sa d o res q u e h a sta a h o ra se h an e x p u e s to en este lib ro no sie m p re se p u ed en c la s ific a r d e m o d o ta ja n te en lo q u e r e sp e c ta a la d is tin c i n e n tre r a c io n a lis m o y e m p iris m o , p ero a l m en os c a b e p e n sa r q u e h a n c o n tr ib u id o a un d i lo g o co n tin u a d o cu y o s d os e x tre m o s p o d ra n s e r p o r e je m p lo la e x p lic a c i n d e d u c tiv a y a p r i o r i q u e d a S p in o z a a c e r c a d e la s u b s ta n c ia , y la re d u cc i n d e la c a u s a lid a d a m era s r e g u la r id a d e s o b s e r v a b le s, p ro p u e s ta p o r H um e. S in e m b a rg o , la re c ie n te r e v o lu ci n en el m b ito d e la filo so fa d e la c ie n c ia n o es un u lte r io r a v a n c e d e d ic h o d i lo g o sin o u n a ru p tu ra a b r u p ta : en su fo rm a e x tre m a , r e c h a z a al m ism o tie m p o el m o d e lo r a c io n a

lis ta d el co n o c im ie n to y el m o d e lo e m p iris ta , co m o b s ic a m en te err n eos. L a s d os fig u ra s c e n tra le s d e este n u ev o en fo q u e son T h o m a s K u h n y P au l F e y e ra b e n d , c u y a s o b ra s m s d e s ta c a d as a l r e sp e c to (el lib ro de K u h n T h e S t r u c t u r e o f S c i e n t i f i c R e v o l u t i o n s y el a r tc u lo E x p la n a tio n , R e d u c tio n an d E m p i ricism d e F ey era b e n d ) a p a re c ie ro n en 1962. A m b o s a u to re s sig u ie ro n a P o p p er en su r e c h a zo d el m o d e lo e m p ir is ta del c ie n tfic o co m o a lg u ie n q u e se d e d ic a a co le c c io n a r h echos o a a c u m u la r g ra d u a lm e n te c o n o c im ie n to s a tra v s d e la o b se rv a c i n y la e x p e rim e n ta c i n . S in e m b a rg o , r e ch a za ro n la n o ci n p o p p e ria n a se g n la c u a l las te o ra s p u ed en fa lsa rs e c o m p ro b a n d o su s c o n s e c u e n c ia s a n te la e x p e rie n c ia . K u h n s o s tu v o q u e, u n a v e z q u e u n a te o ra o un m o d e lo e x p lic a tiv o d e te rm in a d o ha c o n q u is ta d o la h eg e m o n a d e n tro d e una c o m u n id a d c ie n tfic a , los cie n tfic o s n o p e r m itir n q u e sea fa lsa d o p o r u n o s re su lta d o s a n m a lo s . L os m o d e lo s h egem n ico s o p a ra d ig m a s q u e d o m in a n el p e n sa m ie n to d e u n a c o m u n id a d c ie n tfic a d is fr u ta n d e u n a p ro te cc i n e s p e c ia l: una v e z q u e h a lo g ra d o el e s ta tu to d e p a ra d ig m a , u n a te o ra c ie n tfic a s lo se d e c la r a r no v lid a si se d isp o n e d e u n a a lte r n a tiv a q u e la s u b s titu y a .9 1 L a c ie n c ia n o rm a l es u n a ru tin a ria so lu ci n d e ro m p e c a b e z a s, q u e h a y q u e e fe c tu a r d e n tro de lo s lm ite s d el p a ra d ig m a p r e d o m in a n te . S lo en p e ro d o s d e c r is is c ie n tfic a , c u a n d o los r e su lta d o s a n m a lo s se v u e lv e n im p o s ib le s d e m a n e ja r y se p re se n ta p o r s m ism o un p a r a d ig m a a lte r n a tiv o , se r c u a n d o se m o d ifiq u e u n p a ra d ig m a fu n d a m e n ta l o c u a n d o se p r o d u z c a u n a r e v o lu ci n en el p e n sa m ie n to cie n tfic o . Un p o p p e ria n o p o d r a r e p lic a r a e sto q u e e l p r in c ip io de fa lsa c i n a s p ir a a se r u n a n o rm a o c r ite r io l g ic o co n e l c u a l d e b e co n tr a s ta r se u n a te o ra c ie n tfic a ; la te o ra d e P o p p e r no p reten d e a fir m a r y ta m p o c o n e c e sita h a c e rlo q u e los c ie n tfic o s sie m p re a c t e n d e un m o d o q u e se a ju s te d e h e ch o a ese c rite rio . S in e m b a rg o , lo s a rg u m e n to s d e K u h n y F e y e ra b e n d n o se lim ita n a e x a m in a r c m o tra b a ja n d e h ech o los cie n tfic o s. En p r im e r lu g a r, p o n en en d u d a la n o ci n se g n la c u a l u n a te o ra p u ed e c o m p ro b a r se e n r e la c i n con d e te rm in a d o s h ech o s. S e g n d ic h o s a u to re s, n o e x iste u n a d is tin c i n ta ja n te e n tre la s p ro p o sic io n e s te ric a s y lo s d a to s

p ro c e d e n te s d e la o b se rv a ci n . Un in fo rm e d e o b se rv a ci n p u e d e e s ta r re p le to d e te o ra (co m o o c u rre c u a n d o la in te r p r e ta c i n d e u n a le c tu r a d e te rm in a d a im p lic a la re a liz a c i n d e c o m p lic a d o s c lc u lo s y/o la fo rm u la c i n d e h ip te sis te rica s). P o r c o n s ig u ie n te , h a y q u e s o s p e c h a r d e la id e a d e q u e u n a te o ra sie m p r e p u ed e p ro b a rse c o m p a r n d o la co n un c o n ju n to n e u tra lm e n te d e sc rito d e hechos e m p ric o s , y d e se c h a rse cu a n d o no se a ju s ta a sto s. E n se g u n d o lu g a r, c u a n d o la s te o ra s c a e n , p a ra K u h n e sto no s ig n ific a q u e la n u ev a te o ra sea m e jo r q u e la a n te r io r p o rq u e e x p liq u e m e jo r d a to s e m p ric o s q u e h a sta a h o ra n o p o d a n in te rp re ta rse . L o q u e o c u rre es un ca m b io d e G e s t a l t : d e fo rm a s b ita , el m u n d o se c o n te m p la a tra v s d e u n a n u ev a p e r s p e c tiv a co n c e p tu a l. El n u e v o p a ra d ig m a y la te o ra a s o c ia d a a l g e n e ra n n u ev o s datos : nos p ro p o rcio n a n un m o d o r a d ic a l m en te d is tin to d e v e r la s co sa s. P o r e je m p lo , d esp u s d e la r e v o lu c i n c o p e rn ic a n a lo s a str n o m o s v iv ie ro n en un m u n d o d iferen te .9 2E n te rc e r lu g a r, y lo m s d e c is iv o de tod o, ta n to K u h n co m o F e y e ra b e n d lle g a ro n d e fo rm a in d e p e n d ie n te a la co n c lu si n d e q u e la s d ife re n te s te o ra s c ie n tfic a s son in co n m en su rab les . S i las o b se r v a c io n e s d ep e n d e n de la te o ra , y en c ie r to se n tid o la teo ra d e te rm in a c m o in te rp re ta m o s el m u n d o , no h a y u n a fo rm a ra c io n a l y o b je tiv a d e d e c id ir e n tre d os te o ra s c ie n tfic a s d is tin ta s . N o e x iste u n a b a se co m n q u e n os p e r m ita e fe c tu a r u n a e v a lu a ci n n e u tra l y o b je tiv a a c e r c a d e c u l es la te o ra p re fe rib le . A e sto se le h a c a lific a d o d e tesis d e la in c o m e n s u ra b ilid a d . E n p a la b r a s de K u h n , la c o m p e te n c ia e n tre p a ra d ig m a s no es un tip o d e b a ta lla qu e p u e d a so lu c io n a rse m e d ia n te c o m p ro b a c io n e s .9 J L os tres e le m e n to s p r in c ip a le s d e la p e r s p e c tiv a d e la c ie n c ia q u e a c a b a m o s d e b o s q u e ja r (1) la d e p e n d e n cia d e la o b se rv a ci n co n re sp e cto a la te o ra , (2) la n o ci n d e c a m b io c ie n tfic o c o m o m o d ifica ci n d e p a ra d ig m a q u e im p lic a u n a n u e v a G e s t a l t , y (3) la tesis de la in c o n m e n su r a b i lid a d e n tre d ife re n te s teo ra s to m a d o s en co n ju n to nos p re se n ta n un p o d e ro so d e sa fo a la s p reten sio n es d e o b je tiv i d a d d e c u a lq u ie r co sm o v isi n c ie n tfic a o filo s fica . Y su rg e un in te rro g a n te : c a b e a fir m a r d e m a n e ra fia b le q u e n u e stra p ro p ia c u ltu r a c ie n tfic a co n te m p o r n e a re p re se n ta un

a v a n c e co n re sp e c to a los e sfu e rzo s r e a liz a d o s p o r los a n te r io res sis te m a s de p e n sa m ie n to ? E l c u rso d e la c ie n c ia p u ed e re p re se n ta rse y d e sc rib irse d esd e un p u n to d e v is ta h ist ric o o so c io l g ic o , p ero no p a re ce e x is tir n in g u n a ra z n o b je tiv a p a ra d e c ir q u e en d e te rm in a d a e ta p a d e la h isto ria la c ie n c ia e s t m s c e r c a d e la ve rd a d en c o m p a r a c i n con o tra fa se c u a lq u ie r a . E n F e y e ra b e n d este p e n sa m ie n to lle g a h a sta su s ltim a s co n s e cu e n cia s : la m o d e rn a c ie n c ia o c c id e n tal no es m s q u e u n a id e o lo g a d o m in a n te ; es u n a tr a d i ci n e n tre m u c h a s o tra s, q u e c a r e c e d e u n a e sp e cia l ju s t if i ca c i n p a ra o b lig a rn o s a c o m p a r t ir la . L a s id e o lo g a s h a y qu e in te r p r e ta r la s co m o si fu esen cu e n to s d e h a d a s q u e ... tie n en co sa s in te re sa n te s q u e d e c ir p ero q u e ta m b i n tra n sm ite n e n g a o sa s m e n tira s... L os "h e ch o s" c ie n tfic o s se e n se an a m u y te m p ra n a e d a d , a l ig u a l q u e, h a ce a p e n a s c ie n a o s, se en se aro n los "h e ch o s" relig io so s. L a co n s e c u e n c ia d e tod o e llo (si b ien m u ch o s fil so fo s, in c lu y e n d o a l p r o p io K u h n en su s e s c rito s p o ste rio re s, se h a n m a n ife s ta d o re a c io s a a c e p ta r tod o lo a firm a d o p o r F e y e ra b e n d ) es u n a fo rm a e x tre m a de r e la tiv is m o (a lg u n o s h a b la r a n d e an a rq u ism o ) e p is te m o l g ic o en la q u e ta n to la s te o ra s en s m ism a s co m o los c r ite rio s m e to d o l g ic o s q u e se e m p le a n p a ra e v a lu a r la s p ie r d en tod a a s p ir a c i n p la u s ib le a la c o rr e c c i n o b je tiv a .9 4

R a c io n a l is m o y r e l a t iv is m o

D e q u m o d o in flu y e n esto s a v a n c e s en el r a c io n a lis m o ? S e p o n e en e v id e n c ia un fa c to r im p o r ta n te y p e rtu rb a d o r. S i la n o ci n d e re a lid a d o b je tiv a se c o lo c a en te la d e ju ic io , si la verd ad s lo es a p lic a b le d e n tro d e u n a co sm o v isi n d e te rm in a d a , y n o e x iste u n a fo rm a n e u tra d e c o m p a r a r co sm o v isio n e s , e n to n ces la co n c e p c i n d e filo s o fa q u e se su ele h a lla r en los g ra n d e s p e n sa d o re s r a c io n a lis ta s q u ed a d e fin itiv a m e n te so c a v a d a . D e a c u e rd o c o n P la t n , la ta re a d el fil s o fo co n s iste en r e v e la r e l m u n d o d e la s r e a lid a d e s ete rn a s, la s F o rm a s q u e e x iste n co n in d e p e n d e n c ia d e los se res h u m a n o s. S e g n D e sca rte s, la m e n te h u m a n a tie n e el p o d e r de fo rm a rse id e a s c la ra s y d is tin ta s , q u e rep resen ta n lo q u e e s o b je tiv a m e n te rea l y v e rd a d e ro . E n e sta s co n ce p cio -

nes d e la filo so fa re su lta c e n tra l e l h ech o d e q u e la m en te h u m a n a sea c a p a z d e d e s c u b r ir la v e rd a d e r a e s tr u c tu r a d e la re a lid a d (en p a la b r a s d e D e sca rte s, D ios m e h iz o el d on de u n a m en te fia b le ), y a q u e c o n s titu y e un in s tr u m e n to en el q u e se p u ed e c o n fia r. 5 N o o b sta n te , si la tesis d e la in co n m e n s u r a b ilid a d es co rr e c ta , ten d rem o s q u e a b a n d o n a r e s ta c o n ce p c i n d e la in v e s tig a c i n filo s fic a co m o in te n to d e d e sc u b r ir la verd ad o b je tiv a . S e g n la co n c lu si n a la q u e lle g a R ic h a r d R o r ty en su ce le b r a d a o b ra P h i l o s o p h y a n d th e M i r r o r o f N a t u r e (1980), esto es p re c isa m e n te lo q u e d e b e m o s h a cer. S e g n R o rty , h em o s d e a b a n d o n a r la c o n c e p c i n d el c o n o c im ie n to filo s fico q u e c o m p a r ta n P la t n y D e sca rtes, e n tre o tro s, y qu e co n s id e ra qu e el u n iv e rs o es t fo r m a d o ... p o r c o sa s sim p le s, c la r a y d is tin ta m e n te c o g n o s c ib le s, y q u e el co n o c im ie n to de la e s e n c ia d e sta s nos p ro p o rc io n a e l v o c a b u la r io c la v e qu e nos p e r m ite c o n m e n su r a r to d o s los ra z o n a m ie n to s .9 * La tesis d e R o r ty es q u e h a y a lg o err n e o en la o p in i n se g n la c u a l la filo so fa p u ed e e la b o r a r un le n g u a je n o r m a tiv o qu e d ib u je la e s tr u c tu r a a u t n tic a y ltim a d e la re a lid a d . L a e p iste m o lo g a b sica tr a d ic io n a l, en o p in i n d e R o r ty , est fu n d a d a en el su p u e sto d e q u e so n c o n m e n su ra b le s to d a s las a p o rta c io n e s e fe c tu a d a s a un r a z o n a m ie n to d a d o , es d e c ir, p u ed en a ju s ta rse a un c o n ju n to d e r e g la s q u e nos in d ic a r n c m o se lle g a a un a c u e rd o ra c io n a l o q u es lo q u e s ir v e p a ra s o lu c io n a r los a p a re n te s c o n flic to s e n tre p ro p o s i ciones . Al r e c h a z a r e s ta su p o sici n , R o r ty r e c h a z a ta m b i n la visi n d el fil so fo co m o u n a e s p e cie d e su p e rv iso r c u ltu r a l q u e co n o ce el terren o co m n a tod o s .9 7 E n lu g a r d e la e p is te m o lo g a tra d ic io n a l, R o r ty p ro p o n e q u e la filo s o fa d e b e tra n sfo rm a rse en h erm en u tica . E n o tr a s p a la b r a s , en lu g a r d e tr a ta r d e e s ta b le c e r lo s fu n d a m en to s d e to d o co n o cim ie n to , te n d ra q u e re c o n o c e r q u e tod a co m p re n si n h a d e fu n cio n a r d e n t r o d e un d e te rm in a d o m a rc o c o n c e p tu a l. E l fil so fo h e rm e n e u ta o frece in te rp re ta c io n e s y a n lis is a d o p ta n d o u n a d e te rm in a d a co sm o v isi n , p e ro no p u ed e tr a n s m itir un ju ic io ob jetivo so b re sta , co m o si se e n co n tra s e en el e x te r io r d e e lla . La a p lic a c i n d e ttu lo s h o n o rfi c o s ta le s co m o " o b je tiv o n u n ca es m s q u e la e x p re si n d e la

e x iste n c ia d e u n a c u e rd o e n tre los q u e in d a g a n , o d e la e s p e ra n za d e lle g a r a ta l a c u e r d o . E s p re c iso q u e r e n u n c ie m os a la id e a d e q u e n u estro s c r ite rio s so b re lo q u e es u n a in v e s tig a c i n co n x ito no son s lo n u e s t r o s cr ite rio s, sin o ta m b i n los c r ite rio s c o r r e c t o s , lo s c r ite rio s d e la n a tu ra le z a , los c r ite rio s q u e nos lle v a r n a la v e r d a d . 9 *

L O S PROBLEMAS DEL RELATIVISMO

P or su p u e sto , la s e s tr u c tu r a s q u e d efien d e R o r ty , co m o las d e F ey era b e n d , no se a p lic a n s lo a a q u e llo s fil so fo s q u e n o rm a lm e n te son c a lific a d o s d e ra cio n a lista s . S i es co rr e c ta la tesis d e la in c o n m e n su r a b ilid a d , no e x iste un le n g u a je d e o b se rv a c i n n e u tra l q u e sea c a p a z d e r e g is tr a r los hech o s , y co m o co n s e c u e n c ia los en fo q u e s e m p iris ta s d el c o n o c im ie n to ta m b i n se r n s u s c e p tib le s d e a ta q u e . N i la h a b itu a l n o ci n e m p iris ta d e v e rific a c i n a tra v s d e los se n tid o s, n i la m s s o fis tic a d a n o ci n p o p p e ria n a d e la fa lsa c i n e m p ric a , e s ta r n en co n d ic io n e s de ju s t ific a r la m s m n im a p reten si n d e o b je tiv id a d ltim a . N o s lo q u e d a a m e n a z a d o el ra c io n a lism o en se n tid o t c n ic o (el se n tid o en el c u a l S p in o z a y L e ib n iz son ra c io n a lista s ), sin o ta m b i n en el se n tid o m s a m p lio d e un c o m p ro m iso co n la r a c io n a lid a d en ta n to q u e c r ite rio u n iv e rs a l en c u a lq u ie r d is c u rso h u m a n o . E l r e la tiv is ta so stien e q u e no e x iste n c r ite rio s v li d os e in d e p e n d ie n te s q u e d e te rm in e n q u es lo q u e c o n v ie r te en ra c io n a l a u n a c r e e n cia . A q u e llo q u e se c o n sid e ra 'c o m o razn p la u sib le p a ra c o m p a r tir u n a c r e e n c ia es a lg o q u e v a r a en tre las d is tin ta s c u ltu r a s , y no h a y n in g u n a ra z n o b je tiv a p a ra p re fe rir u n d e te rm in a d o c o n ju n to de crite rio s. A su v e z, e s to nos in d ic a q u e q u iz s el r e la tiv is m o se h a y a fexcedid o a s m ism o. S i la s n o cio n es d e s ig n ific a d o y d e v e rd a d s lo p u ed en en te n d e rse d esd e d e n tro d e d e te rm in a d o m a rco c o n c e p tu a l, es im p o s ib le q u e el r e la tiv is ta a d u z c a q u e su s c r tic a s a la e p is te m o lo g a tr a d ic io n a l e s t n ju s t i f i c a d a s o son c o r r e c t a s en se n tid o fu erte. Al p a re c e r, n os e n c o n tra m o s a n te d os c o n ce p cio n e s d e la in v e stig a c i n filo s fic a q u e

r iv a liz a n en tre s : e l en fo q u e tr a d ic io n a l, q u e c o n s id e ra q u e la filo so fa d ib u ja la e s tr u c tu r a d e la re a lid a d , y la p e rsp e c tiv a r e la tiv is ta , q u e in siste en q u e el s ig n ific a d o y la v e rd a d son a lg o r e la c io n a d o co n un e s q u e m a c o n c e p tu a l e s p e cfico . A h o ra , sin e m b a rg o , so pen a d e c o n tr a d e c ir su te sis r e la tiv iz a d o r a , el r e la tiv is ta no p u ed e a r g ir q u e la p e r sp e c tiv a tra d ic io n a l es o b je tiv a m e n te e r r n e a . '00 A d em s, si no ex iste n m o tiv o s r a c io n a le s o b je tiv o s p a ra a d o p ta r u n a te o ra en p a r tic u la r , e sto se a p lic a r a s im is m o al p ro p io r e la tiv is m o . S ig n ific a e sto q u e el r e la tiv is m o se re fu ta a s m ism o ? A q u c a b e r e c o rd a r la p reten si n e s p e c ta c u la rm e n te au to d e stru c tiv a de un d e sta c a d o fre u d ia n o b r it n ic o , se g n e l cu a l tod os los ju ic io s h u m a n o s, e in c lu so la p ro p ia r a z n , n o son m s q u e h e r ra m ie n ta s d el in co n scie n te ; y a q u e lla s c o n v ic c io nes a p a re n te m e n te s a g a c e s q u e p o see u n a p e rso n a in te li g e n te no son m s q u e los e fe cto s in e v ita b le s d e la s c a u sa s q u e y a c e n e n te rra d a s en los n iv e le s in co n scie n te s d e su p s iq u e .1 0 1 E s ta a firm a c i n , o b v ia m e n te , se d e stru y e a s m ism a , p o rq u e si t o d o s los ju ic io s e s t n d e te rm in a d o s p o r fu e rza s in co n s cie n te s , y e s to en c ie r to se n tid o los c o n v ie rte en so sp ech o so s, a c o n tin u a c i n h a y q u e a p lic a r el m ism o p r in c ip io a los ju ic io s e m itid o s p o r d ic h o freu d ia n o . D e ig u a l m o d o , en el c a s o q u e nos o c u p a a h o ra , si t o d a v e rd a d e s t c o n d ic io n a d a p o r d e te rm in a d a c o sm o v isi n , y n o p u ed e lo g r a r u n a co rre c ci n o b je tiv a , e sto d eb e a p lic a r s e a a q u e lla s verd ad es q u e el r e la tiv is ta m ism o a s p ir a a p ro p o n er. S in e m b a rg o , c ie rto s r e la tiv is ta s e st n d isp u esto s a a c e p ta r e s ta co n se cu e n cia ; R o rty a d m ite sin r e tic e n c ia s q u e no h a y fo rm a d e a rg u m e n tar el q u e la r a c io n a lid a d o b je tiv a te n g a o n o un lu g a r en la cie n c ia . Si no e x is te un te rre n o c o m p a r tid o , lo n ic o q u e p o d e m o s h a c e r es m o s tra r q u a sp e c to tien e e l o tro la d o d esd e n u estro p u n to d e v is ta . 10 2 E s ta m a n io b ra s a lv a a l r e la tiv is m o d e su o b v ia a u to n e g a c i n , p ero o b lig a a l r e la ti v is ta a e fe c tu a r u n a co n ce si n in q u ie ta n te : l no p u ed e b r in d a r ra zo n es d e c is iv a s q u e a b o n e n su p o stu ra , o u n a ra z n q u e un no r e la tiv is ta h a y a d e c o n s id e r a r c o n v in c e n te .10 1 A p e s a r d e e s ta d ific u lta d , h a y q u e re c o n o c e r q u e el r e la tiv is ta le p la n te a a l r a c io n a lis m o u n se rio d e sa fo : d e m o s tr a r q u e la filo s o fa p u ed e re m o n ta rse p o r e n c im a d e las lim ita c io n e s d el a p a r a to c o n c e p tu a l d e u n a c u ltu r a d e te rm i

n a d a , y lle g a r a u n a v e rd a d ab so lu ta . N o e s s ta u n a a sp ir a c i n a b s u r d a m e n te a m b ic io s a , y h a sta in co h e re n te ? E n c ie r to se n tid o , este p r o b le m a no es n u ev o . H em o s co m p ro b a d o q u e su rg a un tip o a n lo g o d e d ific u lta d co n re sp e cto a la c r e e n c ia c a r te s ia n a en la fia b ilid a d d e la m en te co m o in s tru m e n to p a ra d e s c u b r ir la re a lid a d . M i m en te es fia b le , d ic e D e sca rte s, p o rq u e D io s m e la h a c o n ce d id o ; sin e m b a rg o , d e b o su p o n e r p o r a n tic ip a d o q u e es fia b le si d eseo e s ta b le c e r u n a p r u e b a v lid a d e la e x is te n c ia de D io s.10 4 No p a re c e h a b e r m a n e ra d e e v a d irs e d e este c r c u lo vicio so . L a ra z n , e v id e n te m e n te , n o p u e d e a c tu a r co m o g a r a n te d e s m ism a ; y si no p u ed e se r su p ro p ia g a ra n te , no p u ed e g a r a n tiz a r la o b je tiv id a d d e su s resu lta d o s.

L a s p e r s p e c t iv a s d e l r a c io n a l is m o

U na p o sib le v a d e h u id a p a ra el r a c io n a lis ta c o n s is tir a en a rg u m e n ta r q u e e x iste n c ie r to s p r in c ip io s r a c io n a le s de c a r c te r u n iv e rs a l, q u e no son a lg o r e la tiv o a u n a d e te r m i n a d a c o sm o v isi n , sin o q u e se p resu p o n e n en c u a lq u ie r tip o d e d iscu rso . U no d e esto s p r in c ip io s (c u y o e x a m e n lo s r e la ti v is ta s a m en u d o d esea n e v it a r a n sio sa m e n te ) es e l d e no c o n tr a d ic c i n , p r in c ip io se g n e l cu a l u n a p ro p o s ic i n d a d a y su n e g a ci n no p u ed en s e r v e rd a d sim u lt n e a m e n te . (S e rep resen ta m e d ia n te el te o re m a (P & P), e q u iv a le n te a P y no P no son v e rd a d a l m ism o tie m p o .) A lg u n o s r e la tiv is ta s e x tre m o s h a n in d ic a d o q u e la te o ra l g ic a , a l ig u a l q u e c u a lq u ie r o tr a te o ra , a c t a d e n tro d e la id e o lo g a d o m in a n te d e n tro d e una c u ltu r a d e te rm in a d a , y fo rm a p a rte d e ella . P eter W in ch , p o r e je m p lo , en su c e le b r a d a o b ra T h e I d e a o f a S o c i a l S c i e n c e , d e c la r a q u e los c r ite rio s d e la l g ic a no c o n s titu y e n un don d ir e c to d e D ios sin o q u e su rg e n d el co n te x to p ro p io d e las fo rm a s d e v id a y la s m o d a lid a d e s de v id a so c ia l, y s lo son in te lig ib le s en su in te r io r .10 5 S in e m b a rg o , el p r in c ip io d e n o c o n tr a d ic c i n tra sc ie n d e c la r a m en te lo s lm ite s d e c u a lq u ie r sis te m a c u ltu r a l o c ie n tfic o ; m s a n , es el p r im e r p a so p a ra d e fin ir lo q u e c a b e co n s id e r a r co m o sis te m a d e p en sa m ie n to . U n sis te m a q u e p re sc in d a d el p r in c ip io d e no c o n tr a d ic c i n p e r m itir a q u e se a firm a s e

a b s o lu ta m e n te c u a lq u ie r co sa ; y e sto s ig n ific a q u e n o s e ra u n sistem a a lte r n a tiv o : ni s iq u ie r a se ra un siste m a . E l p r in c ip io d e no c o n tr a d ic c i n , p o r lo ta n to , b rin d a al m en o s un e je m p lo d e p ro p o sic i n n e u tr a l; n os p ro p o rcio n a u n p u n to d e v is ta in te r c u ltu r a l referen te a l tip o d e e v a lu a c i n o b je tiv a q u e p u ed e ir m s a ll d e la s p a rtic u la r id a d e s d e la h isto ria y la g e o g ra fa . M s a n , es u n p r in c ip io q u e p o see a p lic a c io n e s p r c tic a s . S i es n e c e sa r ia m e n te c ie r to q u e (P & P), u n a p ro p o s ic i n in co h e re n te q u e a d o p te la fo rm a P & P se r n e c e sa ria m e n te fa lsa . Y d e e llo se sig u e q u e u n sis te m a cie n tfic o o filo s fic o q u e c o n te n g a in co h e re n c ia s , p o r m u y a c e p ta d o q u e e st , o b lig a d a m e n te h a d e c o n te n er e le m e n to s d e fa lse d a d . T a m b i n pu ed en e x is tir o tr a s c la se s d e d is c u r so (ad e m s d e la s leye s l g ica s) q u e lo g ren la c la s e d e n e u tr a lid a d q u e el r e la tiv is ta co n s id e r a im p o sib le . E l m a te r ia l q u e h a y d e n tro d e e s ta p r o b e ta se e s t v o lv ie n d o a h o ra d e c o lo r rojo es sin d u d a el tip o de p ro p o sic i n c u y a v e rd a d n o se h a lla te id a p o r n in g n su p u e sto te ric o , a c titu d id e o l g ic a o p a ra d ig m a h eg e m n ico en p a rtic u la r . Y e sto in d ic a la c la s e d e e s tr a te g ia q u e p o d ra e m p le a rs e p a ra d e fe n d e r las n o cio n e s d e r a c io n a lid a d y o b je tiv id a d c o n tr a lo s a ta q u e s del r e la tiv is m o . Q u iz s se p u e d a e s ta b le c e r u n n cle o in te r c u ltu ra l d e v e rd a d e s o b je tiv a s b a sa d a s en los c o n d ic io n a n te s u n iv e rs a le s d e la l g ic a , u n id o a la s c r e e n c ia s sim p le s y n o te ric a s q u e se b a sa n en n u e s tra e x p e rie n c ia p e r c e p tiv a co rrie n te . (N u m e ro so s r e la tiv is ta s d is c u tir a n la n o ci n d e e x p e rie n cia p e r c e p tiv a co rrien te o d e creen cia s sim p le s no te rica s . N o o b s ta n te , la lin e a m s p r o m e te d o ra q u e p u e d e a d o p ta r el r a c io n a lis ta en e s te c a s o es c o n c e n tra rse en c a so s p a r a d ig m tic o s co m o esto se v u e lv e rojo o esta a g u ja se m u e v e h a c ia la iz q u ie r d a .10 6 ) A u n q u e e l r a c io n a lis ta lo g re e s ta b le c e r e s ta c a b e za d e p u en te c o n s titu id a p o r c r e e n c ia s l g ic a s s u m a d a s a cr e e n c ia s p e r c e p tiv a s d e b a jo n iv e l, p e r sis te el p r o b le m a d e g ra n e n v e r g a d u r a c o n s iste n te en m o s tra r c m o la s lim ita c io n e s q u e h a s ta a h o ra se h a n e s ta b le c id o so n lo b a s ta n te fu e rte s y p r e c is a s co m o p a ra p e r m itim o s d e te rm in a r q u e u n a te o ra d a d a es un a v a n c e so bre o est m s c e r c a d e la v e rd a d qu e su p re d e ce so ra . P o r fo r m id a b le q u e r e su lte la ta re a ,

em p e ro , no h a y q u e p e rd e r la s e s p e ra n z a s a l resp e cto . N os lle v a r a r e c o rd a r c ie rto s h e ch o s re co n fo rta n te s y p ro sa ic o s, a u n q u e p o r su p u e sto el r e la tiv is ta co n d e n e d ic h o re c o rd a to rio co m o a lg o q u e su p o n e p r e c is a m e n te a q u e llo q u e in te n ta d e m o s tra r. E n r e a lid a d e x is t e un m u n d o o b je tiv o ah fu era; lo s cu e rp o s q u e lla m a m o s S o l y p la n e ta s re a lm e n te g ir a n , co n to ta l in d e p e n d e n cia d e c u a lq u ie r co sa q u e n o so tro s p en se m os o cre a m o s , y co n tin u a r n h a c i n d o lo d u ra n te m u ch o tie m p o d e sp u s q u e n o so tro s h a y a m o s d e sa p a re cid o ; y en r e a lid a d , a c e r c a d e e llo s h o y sa b e m o s m s m u ch o m s q u e h a ce 500 aos. Y , en d e fin itiv a , q u h a y d e m o n stru o so en la id e a d e q u e el fil so fo o e l c ie n tfic o p u e d a n c o n s tr u ir un sis te m a q u e r e fle je d e a lg n m od o la r e a lid a d ? A c a so no fo rm a m o s p a rte d el u n iv e rs o ? D n d e e s t lo e x tra o , p o r lo ta n to , en la id e a d e q u e n u e stra s m en tes sean in stru m e n to s a d e c u a d a m e n te e s tr u c tu r a d o s p a ra c o m p re n d e r d ic h o u n iv e rso ? P or su p u e sto , es e rr n e a la n o ci n d e q u e p o d a m o s a lc a n z a r u n a e s p e cie d e v e rd a d ab so lu ta : so m o s se res fin ito s y la r e a li d a d , si b ien n o es in fin ita , es sin d u d a in d e fin id a m e n te m a y o r q u e to d o lo q u e n u e stra s m e n te s fin ita s p u e d a n c a p ta r . Y a u n q u e n o p o d a m o s c o n s tr u ir un e s p e jo q u e re fle je a la p e rfe c ci n la v a s ta y c o m p le ja e s tr u c tu r a d e la r e a lid a d , al m en o s nos h a lla m o s en c o n d ic io n e s d e d is c e r n ir u n a p a rte d e su e s tr u c tu r a , a u n q u e se a a tra v s d e un c r is ta l o b lig a d a m en te o b sc u ro y d isto rsio n a d o . L a p e rfe c ta a d e c u a c i n q u e p o s tu la b a n las id ea s c la r a s y d is tin ta s d e D e sca rte s q u iz s re su lte e x c e s iv a m e n te o p tim is ta . S in e m b a rg o , no h a y ra z n p a ra a b a n d o n a r la n o ci n d e r e a lid a d o b je tiv a , o p a ra re n u n c ia r a la lu c h a q u e in te n ta a c la r a r p a u la tin a m e n te n u e stra p e r s p e c tiv a a l re sp e cto , h a c i n d o la c a d a v e z m s a b a rc a d o r a y m s p re cisa .

otas

1. Michael Rosen, H egel en Wintle [97]. 2. M y Philosophical Development [101] p. 62. 3. El principal hegeliano estadounidense de dicho periodo fue Josiah Royce (1855-1916), filsofo que trabaj en Harvard.

4. Ver MacIntyre, Hegel: A Collection o f C ritical Essays [96], p. 7. 5. N o os volvis hegelianos ni os perdis entre perfumados sueos. El mundo jams ir bien si no hay por lo menos unas cuaruas personas que se limiten a creer en lo que ha sido demostrado y que conserven clara la distincin entre lo que conocemos realmente y lo que no conocemos (Logan Pearsall Smith, citado en Russell [5] Vol. I, p. 94. 6. [94] p. 538. 7. J.N. Findlay, The Contemporary Relevance of Hegel en MacIn tyre [96] p. 16. 8. Ver Cap. II, p. 29. 9. Ver Cap. IV, pp. 93-95. 10. Phfnomenologie des Geistes [89] seccin 110 (citado en MacIntyre [96] p. 166). Mediante la expresin *bloss Gem einte (literalmente, m era mente significado) Hegel indica que podemos pensar que significamos algo cuando sealamos un dato de los sentidos, pero no existe nada que pueda expresarse con coherencia mediante el lenguaje. 11. Charles Taylor, The Opening Arguments of the Phenomenology en MacIntyre [96] pp. 174-175. En este punto mi exgesis de Hegel debe mucho a la lcida reconstruccin efectuada por Taylor con respecto al razonamiento hegeliano, que a menudo resulta tortuoso y obscuro. 12. Ver Cap. Ill, pp. 60-61. 13. Ver Cap. IV, pp. 105-107. 14. Ver Cap. I, pp. 20-21. 15. Conversation with Barman [35], pp. 12, 68. Ver las opiniones de Hegel sobre el lugar de los principios tradicionales de la lgica en los aadidos a la Encyclopaedia, Seccin 80 [88] [90]. 16. Language, Truth and Logic [107] p. 36. Con respecto a Bradley ver p. 114. 17. Ayer [107], p. 73 (vers. cast. Ed. Martnez Roca, Barcelona, 1971; vers. catal. Ed. 62, Barcelona, 1983). 18. The Problems o f Philosophy (1912) [9 9 ], pp. 12,51. 19. Segn Russell, siempre que sea posible, las construcciones lgicas tienen que ser substituidas por entidades inferidas. Russell dijo que esto era la m xim a suprema del filosofar cientfico. M vsticism and L o gic [100] p. 155. 20. The Relation of Sense-Data to Physics (1914), rei mpreso en [ 101 ] p. 105. Hay que advertir que Russell ms tarde abandon su teora de los datos de los sentidos. Ver [101] Cap. IX; tambin Pears [102] Cap. III. 21. Tractatus [ 104] Prop. 5. 22. Ibid., 4.001. 23. lb id .,6 A \ . 24. Ibid., 6.1. 25. Ibid., 6.53 (vers. cast. Alianza Editorial, Madrid, 1973, p. 203; vers, catal. Ed. Laia, Barcelona, 1981). 26. Ayer [ 107] pp. 34-35. 27. Ver Cap. II, pp. 32-34, Cap. Ill, pp. 55ss. 28. Tractatus, 4.461. 29. Ayer [107] pp. 87, 92 (vase nota 17).

30. De D ie Wende der Ph ilosoph ie, trad, en Logical Positivism [108] p. 59. 31. Algunos positivistas sealaron que el principio era una explica cin de todo lo que poda significarse de manera plausible mediante el trmino significativo. Ver G. Hempel, The Empiricist Criterion of Mea ning en [108]. 32. Cf. Ayer, Language , Truth and Logic [107], Introduccin a la segunda edicin. 33. Kant define la proposicin analtica en una forma ligeramente distinta, refirindose a que el predicado se halla contenido dentro del sujeto. Ver p. 103. 34. T w o dogmas of empiricism (1951); reimpr. en [110] (vers. cast. Ed. Ariel, Barcelona, 1962, p. 70). 35. Ibid., p. 42. 36. Ibid. (Idem, p. 77). 37. Ibid., p. 44. Ver en [111] y [112] las obras posteriores de Quine, donde fueron sometidas a una revisin substancial algunas de las afirmacio nes formuladas en T w o dogmas. 38. First Enquiry [73] Seccin IV, parte (1). Ver Cap. IV, p. 105. 39. [114] p. 138 (ligeramente modificado). 40. Ver Cap. II, pp. 45-48. 41. [114] p. 138 (cursiva en el original). 42. Ib id .,p . 136. 43. Ibid., p. 125. 44. Ver una enumeracin de algunos problemas en Platts [115] Cap. VI, Schwartz [116] y Putnam [117], 45. [114] p. 138 (ligeramente modificado; cursiva en el original). 46. Hook [122] p. 10. 47. Ver Cap. IV. pp. 90-96. 48. Verbal Behaviour [121], de Skinner, sirve de tema a una corrosiva revisin efectuada por Chomsky en Language, Vol. 35 (1959). 49. Recent Contributions to the Theory of Innate Ideas (1967) reimpr. en [120] p. 123. 50. Ibid., p. 124. 51. Cf. Language and M in d [118] p. 25 (vers. cast. Ed. Seix Barral, Barcelona, 1971). 52. [120] p. 129. 53. Ver Cap. II, p. 42. 54. F ifth Objections and Replies (1641); [31 ] VII, 382; [33] II, 227. 55. Sobre Leibniz ver ms arriba. Cap. IV, p. 76. Chomsky cita a Leibniz en [120] p. 130. 56. Carta a Newcastle, 23 de noviembre de 1646, en DescartesPhiloso phical Letters [34] p. 207. 57. Knowledge of Language (1969), [119]. 58. [118] p. 22. 59. Ver en Lyons [ 124] una breve enumeracin de parte de la investiga cin emprica; ver en Hook [122] y Hacking [123], p. 57ss, un debate filosfico ms amplio. Con respecto al tema del carcter exclusivo de la

especie del lenguaje, es preciso advertir que las recientes investigaciones han sealado que al menos los chimpancs pueden adquirir cierto grado de competencia lingistica. 60. A Discourse concerning the Unchangeable Obligations o f Natural Religion (1706) reimpr. en Raphael [126] par. 235. 61. Ibid., par. 233. 62. David Hume, A Treatise o f Human Nature (1739-1740) [72], Libro III, Parte I, seccin 1. 63. Enquiry concerning the Principles o f Morals (1751) [ 127] Apndice 1 . 64. Treatise [72], Libro II, Parte 3, seccin 2. 65. Ver Ayer [107] Cap. 6; Ethics and Language [129], de Charles Stevenson, y Urmson [130]. 66. P. 6 de la segunda edicin; traducido en Patn [128], p. 55. 67. Ibid., p. 55. 68. Ibid., p. 84. 69. Ibid., p. 85. 70. Sin embargo, Kant sostiene que el egosta racional debe admitir que quizs necesite algn da la ayuda de los dems, de modo que no puede racionalmente desear que el egosmo se convierta en ley universal [128] p. 86. Ver una exposicin ms amplia de los ejemplos de Kant en Walker [85] Cap. XI. 71. Las opiniones de R.M. Hare sobre la universalizacin aparecen en [131] y [132]. Sobre fanatismo ver [131] Cap. IX y [132] Cap. X. 72. Ethics [133] p. 30. Ver una perspectiva diferente en M ora l Scepti cism and M ora l Knowledge [134], de Bambrough. 73. Nicom achean Ethics [24] Libro I, Cap. VII. 74. G.E. Moore, en Principia Ethica [135], fue el primero que utiliz este trmino; sin embargo, existen ciertas complicaciones en la exposicin de Moore, de las cuales est exento el tratamiento del lema que hace Hume (y que antes se coment). 75. Treatise [72] Libro III, Parte 1, seccin 1 . 76. Cf. J. Searle, H o w to derive "ought" from is, Phil. Review (1964). En Hudson [136] se reimprimen el artculo de Searle y ciertas criticas formuladas con respecto a l. 77. Estos desarrollos se examinarn con ms detalle en la seccin F. 78. Midgley, Beast and M an [137] p. 178. 79. Segn la argumentacin de Thomas Kuhn; ver p. 169ss. 80. Cf. Rorty, Philosophy and the M irro r o f Nature [151] 364. 81. Midgley [ 137] pp. 182-183. 82. Cf. L treet le N a n t( 1943) [139], Parte I, Cap. II y Parte IV, Cap. I. 83. Acerca de si esta necesidad es re al oslo verbal, ver seccin C, pp. 139-142. 84. Este aspecto est desarrollado con ms amplitud en mi Neonaturalism and its pitfalls [138]. 85. Sobre esta perspectiva (un poco tosca) de lasciencias naturales, ver seccin F, pp. 171-177. 86. Verpp. 131ss.

87.

Popper [143], p. 32.

88. Popper [143] p. 79. 89. [143] p. 30. 90. Ver Cap. I, pp. 26ss; Cap. II, pp. 43-48; Cap. HI, pp. 62-65; Cap. IV, pp. 104-107. 91. Kuhn [145] p. 77. Cf. Feyerabend [146]. 92. Kuhn [145] p. 117. 93. Ibid., p. 148. 94. Cita de Paul Feyerabend, H o w to defend society against science. Radical Philosophy Vol. 2 (1975), reimpr. en Hacking [147], Feyerabend prefiere calificarse a si mismo de realista (aunque escptico) y no de relativista, pero muchos comentadores dudan acerca de la existencia de alguna versin plausible de realismo que pueda coincidir con el pensamiento de Feyerabend. Ver Papineau [ 150]. Con respecto a los escri tos posteriores de Kuhn, ver [148], 95. Conversation with Burman [35] p. 5. 96. Rorty [151], p. 357. 97. Ibid., pp. 300-316, 317. 98. Ibid., pp. 355, 299. 99. Ver Cap. I, pp. 18-23. 100. Sin embargo, el relativista podra argumentar que el programa tradicional es incoherente o inviable, desde los propios criterios que ste mismo establece con respecto al xito. Ver Hollis & Lukes [156], 101. Berg, Deep Analysis [152] p. 190, citado por Flew [153]. 102. Rorty [ 151 ], pp. 364-365. 103. Ver en Hesse [154] y Hollis & Lukes [156] ms elementos sobre el argumento de la autorrefutacin. 104. Ver Cap. Ill, pp. 59-61. 105. [155] p. 100. 106. Ver una exposicin ms amplia sobre los complejos problemas aquf involucrados en Hollis & Lukes [156] y Newton-Smith [157].

N o t a : Las citas correspondientes a las traducciones inglesas de las obras filosficas escritas originalm ente en griego, latn, francs o alem n aparecen aqu para com odidad del lector, pero al citar pasajes dentro del texto a veces he realizado m odificaciones o he substituido la traduccin por mi propia versin.

Captulo I

Exposiciones concisas sobre algunos de los conceptos ( a p r io r i , emprico, etc.) empleados en este captulo pueden hallarse en: [1] Flew, A. (ed.), 1979).
A D ic tio n a r y o f P h ilo s o p h y

(Londres: Pan Books,

Una obra de consulta mucho ms detallada y extensa es: [2] Edwards, P. (ed.), M acm illan, 1967).
E n c y c lo p a e d ia o f P h ilo so p h y

(Nueva York:

Sobre las teoras de Nietzsche ver: [3] Nietzsche, F.t D i e G d tterd & m m em n g ( E l cre p sc u lo de los d io se s), 1889, traducido en Kaufm ann, W., Th e P o rta ble N ietzs ch e (Nueva York: Viking, 1954). Ver una perspectiva ms favorable a la glorificacin nietzscheana de Dionisos en: [4] Kaufm ann, W., N ietzsch e, P h ilo so p h er, P sy ch o logist, A n tich rist (Princeton: Princeton University Press, 1950), Cap. IV. La cita de Russell procede de: [5] Russell, B., T h e A u to b io g ra p h y o f B ertra n d Allen & Unwin, 1968), Vol. II, p. 22.
R u sse ll

(Londres:

C ogita ta et V isa ,

de Bacon, aparece en:


W ork s o f F ra n c is B a c o n

[6] Spedding, J. & Ellis, R.E. (eds.), T h e (Londres: Longmans, 1887), Vol. 111.

Puede encontrarse un conciso resumen de las ideas de Francis Bacon en: [7] Quinton, A., B a c o n (Oxford: Oxford University Press, 1980). La exposicin de W ittgenstein sobre el solapam iento y el entrecruzamiento aparece en: [8] W ittgenstein, L., P h ilo so p h ic a l In ve stig a tio n s ( P h ilo so p h is ch e U n te rsu c h u n g en ) 1953, trad. Anscombe, G.E.M. (Nueva York: M acm illan, 1958), Parte I, secciones 60ss. Ver tambin la nocin de textura abierta en: [9] W aismann, F., P h ilo so p h ic a l drecht: Reidel, 1977).
C a p itu lo
Pa pers,

ed. McGuinness, B. (Dor

II

N o ta : Las obras de Platn y Aristteles se citan mediante las referencias m arginales estndar, presentes en todas las ediciones. Pla tn

Existen muchas buenas traducciones inglesas de Platn, y entre ellas: [10] Com ford, F.M., P la to 's T h eory o f K n o w led g e (Londres: Routledge, 1960), donde se encuentra el Teeteto. [11] Lee, H.P.D., Plato s R e p u b lic (Harmondsworth: Penguin, 1955). Otra traduccin de la R e p b lic a , efectuada por F.M. Com ford, fue editada por Oxford University Press (1941). [12] Vlastos, G., 1956).
P la to : Prot gora s

(Nueva York: Bobbs Merrill, N., (Belmont:

[13] Sesonske, A. & Fleming, Wadsworth, 1965).

P la to 's

M en

[14] Taylor, A.E.,

P la to : T h e L a w s

(Londres: Dent, 1960).

[15] Tredennick, H. (trad.), Plato, T h e L a st D a y s o f S ocra tes (Harmondsworth: Penguin, rev. 1969). Este volumen contiene el E u tifr n , la A p o lo g a , el C rit n y el F ed n . Una excelente introduccin a la [16] Annas, J., OUP.1980). Ver tambin: [17] Cross, R.C. & W oozley, A. D ., P la to 's R e p u b lic (Londres: M acm i llan, 1966). tiles lecturas adicionales acerca de los temas expuestos en este captulo pueden encontrarse en: [18] Crombie, I.M., [19] Gosling, J.,
A n E x a m in a tio n o f P la to 's D o c trin es . V o l. I I : An In tr o d u c tio n R e p b lic a to

puede verse en:


R e p u b lic

P la to 's

(Oxford:

K n o w le d g e a n d Rea lity Pla to

(Londres: Routledge, 1963). (Lon

(Londres: Routledge, 1973).


E s s a y s o n P la to a n d A ristotle

[20] Bambrough, R. (ed.), N e w dres: Routledge, 1965). [21] Allen, R . E . { e d . ), S tu dies ledge, 1965).
Aristteles

in P la to 's M e ta p h y sic s

(Londres: Rout

La versin inglesa estndar de las obras de Aristteles es: [22] Sm ith, J.A. & Ross, W.D. (eds.), OUP, 1910, rev. 1952).
T h e W ork s o f A ristotle

(Oxford:

Pueden encontrarse versiones inglesas fieles al griego en: [23] Ackrill, J. (ed.), 1973).
Th e C la ren d o n A ristotle

(Oxford: OUP, 1961-

Forman parte de esta serie: [23a] Hamlyn, D.W. (trad.), D e A n im a de Aristteles (Oxford: OUP, 1968) y [23b] Barnes, J. (trad.), A risto tle 's P o s te r io r A n a ly tic s (Oxford: OUP, 1975).

La

E tic a a N i c m a c o

ha sido traducida en:

[24] Thompson, J.A.K., The E th ic s o f Aristotle, ed. rev. por Bam es, J. (Harmondsworth: Penguin, 1976). Ver una excelente introduccin general a Aristteles en: [25] Ackrill, J., A ristotle Ver tambin: [26] Allan, D.J.,
T h e P h ilo so p h y o f A ristotle the P h ilo s o p h e r (O x f o r d :

OUP, 1981).

(Oxford: OUP, 1952).

O la obra ms antigua pero que sigue siendo de utilidad: [27] Ross, D., Aristotle (Londres: Methuen, rev. 1949). Hay un valioso conjunto de artculos sobre la filosofa de la ciencia de Aristteles en: [28] Bam es, J., Schofield, M. & Sorabji, R. (eds.). A rticles o n A ristotle: Vol. I : S c ie n c e (Londres: Duckworth, 1975). Los dems volmenes versan sobre tica y poltica (II), m etafsica (III), y psicologa y esttica (IV). Con respecto a la teora aristtelica del conocim iento cientfico, ver: [29] Berti, E. (ed.), A ristotle (Padua: Antenore, 1981).
o n S c ie n c e : T h e P o sterio r A n a lytics

Un excelente conjunto reciente de artculos sobre las teoras ticas de Aristteles aparece en: [30] Rorty, A.O. (ed.). E s s a y s o n A risto tle's University of California Press, 1980).
E th ic s

(Los Angeles:

C a p tu lo
D escartes

III

La versin estndar de las obras de Descartes es: [31] Adam, C. & Tannerty, P. (eds.), O e u v re s de D escartes (Pars: Cerf, 1897-1913; reimpr. Pars: Vrin, 1957-1976), doce vols. (Abreviada AT). Las citas se refieren al volumen y al nmero de pgina (p. ej. VI, 25).

Una edicin en tres volmenes, til y de calidad, es: [32] Alqui, F. (ed.). nier, 1967).
D escartes, O e u v r e s P h ijo s o p h iq u e s

(Pars: Gar-

La traduccin inglesa estndar (que no es del todo satisfactoria, y que pronto se ver reem plazada) es la obra en dos volmenes: [33] Haldane, E.S. & Ross, G.T.R., Th e P h ilo so p h ica l W orks o f D e s cartes (Cambridge: Cam bridge University Press, 1911). (Abre viada HR). Las citas se refieren al volumen y al nmero de pgina (p. ej. II, 205). En HR no se incluyen: [34] [35]
D esca rtes' P h ilo s o p h ic a l Letters,

trad. Kenny, A. (Oxford: OUP, trad. Cottingham , J.

1970).
D e sc a rte s' C o n v ers a tio n w ith B u r m a n ,

(Oxford: OUP, 1976). Ver una excelente introduccin general a la filosofa de Descartes en: [36] Kenny, A., D escartes, A Random House, L968).
S tu d y o f h is P h ilo s o p h y

(Nueva York:

Pueden encontrarse muchas perspectivas de gran inters en: [37] W illiam s, B., Descartes, T h e mondsworth: Penguin, 1978).
P ro je ct o f P u re In q u ir y

(Har-

M e d ita c io n e s

La mejor exposicin sobre la m etafsica de Descartes en las es:


D esca rtes

[38] Wilson, M.,

(Londres: Routledge, 1980).

Ver una cuidada y sensata exposicin de la nocin cartesiana de investigacin cientfica en: [39] Clarke, D.M., D e sc a rte s ' P h ilo so p h y Manchester University Press, 1982).
o f S c ie n c e

(Manchester:

Existen diversos conjuntos de ensayos crticos sobre la filosofa cartesiana: [40] Doney, W. (ed-).
D escartes

(Londres: M acm illan, 1968).

[41] Butler, R.J. (ed.), Cartesian S tu d ies (Oxford: Blackw ell, 1972) y

[42] Hooker, M. (ed.), D escartes, C ritic a l (Baltimore: Johns Hopkins, 1978).


S p in o za

a n d Interpretative E ssa y s

La edicin estndar es: [43] Gebhardt, C. (ed.), S p in oza , O p era (Heidelberg: Carl Winters U niversittsbuchhandlung, 1925), cuatro vols. La edicin en ingls ms m anejable de Spinoza es: [44] Elwes, R.H.M., T h e C h ie f W ork s York: Dover, 1955), dos vols. Una posible alternativa es: [45] Boyle, A., S p in o z a 's E th ic s (Londres: Dent, 1910). [162]
a n d D e In tellectu s E m e n d a tio n e o f B en e d ic t de S p in o za

(Nueva

Ver una introduccin general a Spinoza, muy clara e inform a tiva, en: [46] Parkinson, G.H.R., Press, 1983). Ver tambin: [47] Hampshire, S.,
S p in o za S p in o za

(Milton Keynes: Open University

(Harmondsworth: Penguin, 1951).

Un til conjunto de ensayos crticos puede encontrarse en: [48] Kashap, S.P. (ed.), S tu dies California Press, 1972). Como lectura adicional: [49] Parkinson, G.H.R., OUP, 1954).
S p in o z a 's T h eory o f K n o w le d g e in S p in o za

(Berkeley: University of

(Oxford:

[50] Wolfson, H.A., T h e P h ilo s o p h y o f S p in o za (1934; reimpr. Nueva York: Schocken, 1969). Sobre la conciencia y su relacin con la fisiologa, ver: [51] Nagel, T., M o r t a l Q u e s tio n s (Cambridge: CUP, 1980), Cap. 13 (What is like to be a bat?).

Para una introduccin general a las concepciones filosficas del siglo XVII, ver: [52] Von Leyden, W., S e ven teen th -C en tu ry Duckworth, 1968).
M e ta p h y sic s

(Londres:

L e ib n iz

La edicin estndar es: [53] Gerhardt, C.I. (ed.), D ie P h ilo so p h is c h e L e ib n iz (Berln: Weidman, 1875-90).
S ch riften v o n G .W .

La edicin com pleta, que an no se ha terminado, es: [54]


L e ib n iz : S& m tliche S ch riften u n d B r ie fe , editada

por la Deutsche Akademie der Wissenschaften (Darmstadt & Berlin, 1923-).

La versin inglesa ms m anejable es: [55] Parkinson, G.H.R. (ed.), dres: Dent, rev. 1973). Ver tambin: [56] Lucas, P. & Grint, L., L eib n iz , chester: MUP, 1952). [57] Schrecker, P.
p h ic a l E ssa y s D is c o u r s e o n M e ta p h y sic s L e ib n iz : P h ilo so p h ic a l W ritin g s

(Lon

(Man

& A.M., L e ib n iz M o n a d o lo g y a n d O th e r (Nueva York: Bobbs Merrill, 1965). L e ib n iz ' T h e o d icy

P h ilo s o

[58] Huggard, E.M.,

(Londres: Routledge, 1952).


C o rre sp on d e n c e

[59] Matson, H.T. (trad.), T h e (Manchester: MUP, 1967).

L e ib n iz -A m a u ld

Ver una breve introduccin que abarca numerosos aspectos de la losofa de Leibniz en: [60] Rescher, N., T h e P h ilo s o p h y Prentice Hall, 1967). Ver tambin: [61] Van-Pearsen, C.A.,
L e ib n iz o f L e ib n iz

(Englewood Cliffs:

(Londres: Faber, 1969)

[62] Broad, C.D., 1975).

L e ib n iz , A n In tr o d u c tio n

(Cambridge: CUP, rev.

Una exposicin ms profunda de la m etafsica leibniciana apa rece en: [63] Parkinson, G.H.R., L o g ic (Oxford: OUP, 1965).
a n d R ea lity in L e ib n iz M e ta p h y is ic s

Las opiniones de Bertrand Russell sobre Leibniz aparecieron en: [64] Russell, B A C ritic a l E x p o s itio n o f the P h ilo so p h y o f L e ib n iz (Cambridge: CUP, 1900; 2 ed., Londres: Allen & Unwin, 1937). Ver un valioso grupo de ensayos crticos en: [65] Frankfurt, H.G. (ed.), L e ib n iz (Nueva York: Doubleday, 1972). Ver las opiniones de Leibniz sobre el libre albedro y el determinismo en: [66] Parkinson, G.H.R., Steiner, 1970).
Capitulo IV
Lock e L e ib n iz o n H u m a n F re ed o m

(Wiesbaden:

[67] Locke, John, E s s a y C o n c e r n in g H u m a n U n d ersta n d in g (1690); ed. Nidditch, P.M. (Oxford: Clarendon, 1975). Existen diversas ediciones abreviadas, algunas de ellas en rs tica (p. ej. la edicin Fontana editada por Woozley, A.D., Londres: Collins, 1964). La numeracin de Libros, Captulos y secciones es comn a todas las ediciones. Ver una valoracin crtica de Locke en: [68] Mabbott, J.D., J o h n [69] Yolton, J.W. .J o h n don, 1968). [70] Bennett, J., Lock e,
Lock e

(Londres: M acm illan, 1973). (Oxford: Claren

L o c k e a n d the W a y o f Id ea s

Berkeley, H u m e

(Oxford: OUP, 1971).

La critica efectuada por Leibniz con respecto a Locke fue publi cada por primera vez con carcter pstum oen 1785 con el titulo de: [71] Leibniz, G.W., N o u v e a u x E s s a is traducido en [55], ms arriba.
Hum e s u r l'en ten d em en t h u m a in ,

[72] Hume, David, A

Treatise o f H u m a n N a tu re (

1739-40).

La edicin estndar es de Selby-Bigge, L.A. (Oxford: OUP, 3 ed. rev. Oxford: OUP, 1975). Las citas por libro, parte y seccin son comunes a todas las ediciones. [73] Hume, David, E n q u ir y c o n c e r n in g H u m a n U n dersta n d in g (la Primera Investigacin), 1748, ed. Selby-Bigge, L.A. (3 ed. Oxford: OUP, 1975). Las citas por nmeros de seccin y partes de seccin son comunes a todas las ediciones. Ver distintas valoraciones criticas de Hume en: [74] Macnabb, D., [75] Flew, A., 1961),
D a v id H u m e

(Oxford: Blackwell, 2 ed., 1966), (Londres: Routledge, (Londres,

H u m e 's P h ilo so p h y o f B e lie f

[76] Kemp Sm ith, N., 1941).

T h e P h ilo so p h y o f D a v id H u m e

Ver tambin Bennett [70]. Hay un til conjunto de ensayos introductorios en: [77] Pears, D.F. (ed.), D a v id llan, 1966).
H u m e , A S y m p o s iu m

(Londres: M acmi

Un conjunto de nivel ms avanzado es: [78] Chappell, V.C. (ed.),


Hum e

(Londres: M acm illan, 1968).

Ver una defensa de la nocin de causacin propuesta por Hume en: [79] Mackie, J., T h e C e m en t o f the U n ive rse (Oxford: OUP, 1980) y una perspectiva muy critica en: [80] Harr, R. & Madden, B lackw ell,1975). E.H.,
C a u sa l P o w e rs

(Oxford:

Kant

La edicin estndar de las obras de Kant es: [81]


K a n t's G e sa m m e lte S ch riften

(Berln: Reim er de Gruyter,


V em u n ft

1902-). La versin inglesa estndar de la K r itik d e r reinen 2 ed. 1787) es: (1781;

[82] Kemp Sm ith, N., Im m a n u e l K a n t's C ritiq u e o f P u re R e a s o n (Londres: M acm illan, 1929). El sistema de citas m arginales a la primera edicin (A) y a la segunda edicin (B) se utiliza en todas las ediciones y traducciones de la C rtica. Los P ro le g m e n o s (1783) de Kant han sido traducidos en: [83] Lucas, P.G., K a n t's Pro leg o m en a (Manchester: MUP, 1953).
to E v e r y F u tu re M e ta p h y sics

Ver un adecuado resumen de la argumentacin kantiana en: [84] Scruton, R., K a n t (Oxford: OUP, 1982). Ms detalles sobre el anlisis y el criticism o pueden encontrarse en: [85] Walker, R.C.S., [86] Bennett, J.F.,
C a p it u l o V
H egel Kant

(Londres: Routledge, 1978) y (Cambridge: CUP, 1966).

K a n t's A n a ly tic

Las ediciones estndar son: [87] [88]


S m tlich e W erke,

eds. Lasson, G. & Hoffmeister, J. (Leipzig: ed. Glockner, H. (Stuttgart: Jubilum ausga ha sido traducida en: (Oxford: OUP,

Meiner, 1928-) y
S m tlich e W erke,

be, 1972-). La
P h & n om en olo gie des G eistes

[89] M iller, A.V., 1977). [166]

H e g e l's P h e n o m e n o lo g y o f S p irit

Ha sido publicada la versin inglesa de diversas partes de la


E n c y c lo p e d ie :

[90] W allace, W. (trad.).

The L o g ic o f H e g e l

(Oxford: OUP, 1892).


o f N a tu r e

[91] M iller, A.V. (trad.), H e g e l's P h ilo s o p h y 1970). [92] W allace, W. (trad.), 1894).

(Oxford: OUP, (Oxford: OUP, y

H e g e l's P h ilo s o p h y o f M i n d

N a tu rre c h l u n d S ta atsw issensch a ft im G ru n d ris se d er P h ilo so p h ie des R e c h ts

G ru n d lin ien

aparecen en: (Oxford: OUP, 1952).

[93] Knox, T.M.,

H e g e l's P h ilo s o p h y o f R ig h t

Una valiosa exposicin del pensamiento de Hegel es: [94] Taylor, C.,
H egel

(Cambridge: CUP, 1975).

Ver tambin: [95] Norman, R., H e g e l's sity Press, 1976).


P h e n o m e n o lo g y

(Londres: Sussex Univer

Un conjunto excelente de obras criticas aparece en: [96] MacIntyre, A. (ed.), H e g e l: A York: Doubleday, 1972).
C o lle ctio n o f C ritica l E s s a y s

(Nueva

Una til obra de consulta sobre la filosofa del siglo x ix es: [97] Wintle, J. (ed.), M a k e rs o f N in e te e n th C e n tu ry Routledge, 1982), y sobre el siglo xx: [98] W intle, J. (ed.), M a k e rs o f M o d e m 1981).
R u sse ll y W ittgenstein C u ltu re C u ltu re

(Londres:

(Londres: Routledge,

[99] Russell, B., T h e P ro b le m s o f P h ilo s o p h y (1912; reimpr. Oxford: OUP, 1967). Tam bin son de inters: [100] R ussell,B., Mysricism and Logic (Londres: Longmans, 1917)y [101] Russell, B., M y Unwin, 1959).
P h ilo so p h ic a l D e ve lo p m e n t

(Londres: Allen &

Una til exgesis de las opiniones de Russell puede hallarse en: [102] Pears, D.F., B ertra n d R u sse ll a n d the B ritish P h ilo so p h y (Londres: Fontana, 1967) y en:
T rad ition in

[103] Sainsbury, R.M., R u sse ll (Londres: Routledge, 1979). El


lu n g ), Tractatus de W ittgenstein (L o g is c h -P h ilo s o p h is c h e 1921, ha sido publicado con el titulo de: Abhand-

[104] W ittgenstein, L., Tractatus L o g ic o -P h ilo s o p h ic u s , trad. Pears, D.F. & McGuinness, B.F. (Londres: Routledge, 1961). Cada proposicin del Tractatus fue num erada por W ittgen stein de acuerdo con un cdigo decim al. Ver tambin: [105] Copi, F.M. & Beard, R.N., E s s a y s
o n W ittg e n ste in 's Tractatus.

(Londres: Routledge, 1961) y una atractiva introduccin general a Wittgenstein en: [106] Kenny, A.,
W ittgenstein

(Harmondsworth: Penguin, 1975).

P o s itiv is m o l g ico

[107] Ayer, A.J., La n g u a ge, 1936; 2 ed. 1946).

Truth a n d L o g ic

(Londres: Gollancz,

Un excelente conjunto de fuentes est constituido por: [108] Ayer, A.J. (ed.), 1959).
L o g ic a l P o s itiv is m

(Nueva York: Free Press,

Puede encontrarse m aterial adicional en: [109] Hanfling, O. (ed.), E sse n tia l (Oxford: Blackw ell, 1981).
Q u in e y Kripke R e a d in g s in L o g ic a l P o s itiv is m

Two dogmas of em piricism (1951), de Quine, aparece en: [110] Quine, W.V.O., F r o m a L o g ic a l P o in t o f V ie w (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1951; ed. rev. Nueva York: Harper & Row, 1963). En la obra posterior de Quine (donde se m odifican determ inadas opiniones manifestadas en Two dogmas) se incluyen: [111] Quine, W.V.O., W o r d a n d O b je c t (Cambridge: MIT Press, 1960)

[112]

Quine, W.V.O., The W ays Harvard UP, 2 ed., 1976).

o f P a ra d ox (Cambridge,

Mass.:

Ver una critica a la postura de Quine en: [113] Davidson, D. & Hintikka, J. (eds.), W ord s a n d O b je c tio n s : (Dordrecht: Reidel, 1969).

E ssa y s o n the W o r k o f W .V .O . Q u in e

Las celebradas conferencias de Kripke fueron publicadas con el ttulo de: [114] Kripke, S., N a m in g Blackwell, 1980).
a n d N e c e ssity

(1972; ed. rev. Oxford:

Vase un debate acerca de la teora del significado de Kripke en: [115] Platts, M., W a y s o f M e a n in g (Londres: Routledge, 1979) y un conjunto de ensayos crticos en: [116] Schw artz, S.P. (ed.). N a m in g , N e c e ssity (Ithaca: Cornell University Press, 1976). Ver tambin: [117] Putnam, H., 1975).
C h o m sk y M in d , La n g u a ge a n d R eality a n d N a tu ra l K in d s

(Cambridge: CUP,

El texto ms accesible es: [118] Chomsky, N., La n g u a ge Brace & World, 1968). Ver tambin: [119] Chomsky, N., Knowledge of Language, de m ayo de 1969. Con respecto al innatism o de Chomsky ver: [120] Chomsky, N., Recent Contributions to the Theory of Innate Ideas, reimpr. en Stitch, S.P. (ed.), In n a te Id e a s (Berkeley: University o f California Press, 1975). Con respecto al enfoque em pirista contra el cual reaccionaba Chomsky, ver:
T im es Lit. S u p ., and M in d

(Nueva York: Harcourt,

15

[121] Skin ner, B .F ..V e r b a l B e h a v i o u r (b i u e v a York:Appleton. 1957). Un til conjunto de ensayos crticos sobre el trabajo de Chomsky aparece en: [122] Hook, S. (ed.), L a n g u a g e 1969).
an d P h ilo s o p h y

(Nueva York: NYUP,

Ver en especial Nagel, T. Linguistics and Epistemology, que desarrolla el paralelism o entre la lingstica y la funcin digestiva. Ver tambin: [123] Hacking, I., W h v D o e s L a n g u a g e bridge: CUP, 1975), pp. 57ss.
M a tte r to P h ilo so p h y ?

(Cam

Y una breve introduccin general a Chomsky en: [124] Lyons, J.,


C h o m sk y

(Londres: Collins/Fontana, 1970).

R a c io n a lis m o y tica

Sobre el trasfondo del siglo xviu, ver las siguientes obras: [125] Clarke, Sam uel,
A D is c o u r s e c o n c e r n in g the U n ch a n g ea ble O b lig a tio n s o f N a tu ra l R e lig io n

(1706), reimpr. en

[126] Raphael, D.D. (ed.), B ritish M o r a lis ts (Oxford: Clarendon, 1969). [127] Hume, David, E n q u ir y C o n c e r n in g the Prin cip les o f M o ra ls (1751), editado en Selby-Bigge, L.A., D a v id H u m e , E n q u irie s (3 ed., Oxford: OUP, 1974). [128] Kant, Immanuel, G ru n d le g u n g z u r M e ta p h y s ik d e r S itte n , trad, en Patn, H.J., T h e M o r a l L a w (Londres: Hutchinson, 1948). Ver en Walker [85], anteriormente, una discusin ms detenida sobre los ejem plos de Kant. Con respecto a la teora de las emociones, ver: [129] Stevenson, C., E th ic s a n d La n g u a g e (New Haven: Y ale Univ. Press, 1944) y [130] Urmson, J., T h e E m o t iv e T h eory o f E th ic s (Londres: Hutchin son, 1968). Las opiniones de R.M. Hare sobre la universalizacin aparecen en: [131] Hare, R.M.,
F re ed o m a n d R e a s o n

(Oxford: OUP, 1962) y

[132] Hare, R.M., M o r a l T h in k in g (Oxford: OUP, 1981). La postura subjetivista se expone de modo atractivo en:

[133] Mackie, J.L.,

E th ic s

(Harmondsworth: Penguin, 1977).

Ver un enfoque diferente en: [134] Bambrough, R., M o r a l S c e p tic ism dres: Routledge, 1979).
a n d M o r a l K n o w le d g e

(Lon

El trmino falacia naturalista apareci por primera vez en: [135] Moore, G . E
P rin c ip ia E th ic a

(Cambridge: CUP, 1903).

Con respecto al artculo How to derive ought" from is" (1964), de Searle, y ciertas crticas sobre l, ver: [136] Hudson, W. (ed.), llan, 1979).
The Is /O u g h t Q u e s tio n

(Londres: M acm i

Una postura neonaturalista se expone en: [137] M idgley, M., B ea st a n d M a n (Sussex: Harvester, 1978) y se formula la crtica correspondiente en: [138] Cottingham, J., Neonaturalism and its pitfalls, en so p h y (1983). Las opiniones de Sartre aparecen en: [139] Sartre, J.-P., L ' t r e et dres: Methuen, 1957).
le N a n t P h ilo

(1943), trad. Barnes, H. (Lon

Una m ayor profundizacin en la filosofa de Sartre puede hallarse en: [140] Murdoch, I., Sartre (Londres: Bowes: 1953). [141] W am ock, 1965) y
M . , T h e P h ilo s o p h y o f Sartre

(Londres: Hutchinson,

[142] Manser, A., Sartre (Londres: Athlone, 1966).


R a c io n a lis m o y m to d o c ien tfico

[143] Popper, K., 1968).

L o g ik der F o r s c h u n g

o f S cie n tific D is c o v e r y

(1934), ed. inglesa The L o g ic (Londres: Hutchinson, 1959; reimpr.

Ver tambin la excelente introduccin que hace el mismo Popper a sus ideas: [144] Popper, K., A u to b io g ra p h y o f K a rl P o p p e r (Illinois: Open Court, 1974); ed. rev. titulada T h e U n en d e d Q u e st (Londres: Fontana, 1976). Las dos fuentes ms importantes de la reciente revolucin en filosofa de la ciencia son: [145] Kuhn, T., Th e S tru cture o f S c ie n tific R e v o lu tio n s (Chicago: Chicago University Press, 1962; 2 ed. 1970) y [146] Feyerabend, P., Explanation, Reduction and Em piricism, en Feigl, H. & M axwell, G. (eds.), M in n e s o ta S tu dies in the P h ilo s o p h y o f S c ie n c e (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962). Otras fuentes, junto con una til introduccin, aparecen en: [147] Hacking, I. (ed.),
S c ie n tific R e v o lu tio n s

(Oxford: OUP, 1981).

Entre las obras posteriores de Kuhn se encuentran: [148] Kuhn, T.,


The E sse n tia l T e n s io n : Selected Stu dies in S c ie n tific

T rad ition a n d C h a n g e

(Chicago: Chicago UP, 1977).


a n d the G ro w th o f

[149] Lakatos, I. & Musgrave, A., C ritic ism K n o w le d g e (Cambridge: CUP, 1970). Ver tambin: [150] Papineau, D., Thinking up reality, octubre de 1982.

T im es L it. S u p .,

29 de

Con respecto al enfoque hermenutico de la filosofa, ver: [151] Rorty, R., P h ilo s o p h y a n d the M ir r o r o f N a tu re (Oxford: Blackwell, 1980). La cita del argumento de la autorrefutacin procede de: [152] Berg, C., D e e p com enta en:
A n a ly sis

(Londres: Allen & Unwin, 1946) y se

[153] Flew, A., A Strong Programme for the Sociology o f Belief, In q u ir y , Vol. 25.

Si se desea am pliar la informacin sobre la autorrefutacin y los dems temas tratados en esta seccin, ver: [154] Hesse, M., R e v o lu tio n s a n d R e c o n s tr u c tio n s o f S c ie n c e (Brighton: Harvester, 1980). La base social de la lgica se com enta en: [155] Winch, P., 1958).
T h e Id e a o f a S o c ia l S c ie n c e in the P h ilo so p h y

(Londres: Routledge,

Ver otra exposicin sobre las aspiraciones del relativism o en: [156] Hollis, M. & Lukes, S., Blackw ell, 1982) y [157] Newton-Smith, W.H., Routledge, 1981).
R a tio n a lity a n d R e la tiv ism

(Oxford:

T h e R a tio n a lity o f S c ie n c e

(Londres:

Y a n o e s ta n r a z o n a b l e s e r r a c i o n a l P r lo g o

................................. .......................................................................................

9 15 17 28 29 51 53 87 90 110 112 177 183

I. T rm in o s y m to d o s ................................................... N o ta s .............................................................................. II. L os fu n d a m e n to s c l s ic o s ......................................... N o tas .............................................................................. III. La e d a d d e o ro d el ra c io n a lis m o ............................. N o ta s .............................................................................. IV. L a c o n t r a r r e v o lu c i n e m p ir is ta y la s n te s is k a n tia n a .............................................................................. N o tas .............................................................................. V . El ra c io n a lis m o en el s ig lo x x ................................. N o ta s ..............................................................................
B ib lio g r a fa

..............................................................................