Está en la página 1de 7

7.

El fundamentalismo

Recordemos que el denominado fundamentalismo clsico era la concepcin epistemolgica que aceptaba el reto escptico ms severo, que aceptaba todos los requisitos que ste impona y no obstante pretenda obtener un conocimiento que los satisficiese todos y fuese por tanto invulnerable. Como exponamos en el captulo 6, dedicado al escepticismo, Descartes fue el introductor de este planteamiento epistemolgico, que tanta influencia ha ejercido en filosofa, y tanto predicamento tuvo en la primera mitad del siglo xx en su versin empirista. Esta corriente se caracteriza por estos tres rasgos, que analizaremos a continuacin: 1) Una concepcin arquitectnica del conocimiento. 2) El rechazo, tanto de la idea de que la justificacin pueda incurrir en un regreso infinito, como de que suponga un crculo vicioso. 3) La distincin entre dos tipos de creencia, de acuerdo con su justificacin: creencias bsicas y creencias derivadas.

7. 1 La concepcin arquitectnica del conocimiento


Para los fundamentalistas clsicos, el conocimiento es como un edificio que hay que asentar sobre fundamentos firmes y slidos. El edificio slo se mantendr estable, si se parte de una base slida y se construye el resto del edificio sobre ella. Esta metfora del edificio, conlleva una concepcin jerrquica del conocimiento, y la necesidad de buscar un fundamento inamovible. Slo si se encuentra este fundamento, se podr asentar despus el conocimiento en l. Una de las caractersticas de este fundamentalismo, es la de postular unos criterios de

101

Josep Lluis Blasco y Tobies Grimaltos

El fundamentalismo

conocimiento muy estrictos, como hemos dicho, y buscar despus las creencias que puedan satisfacerlos. Podramos decir que el procedimiento utilizado para una construccin as est caracterizado por estos dos puntos: - Una vez asumido el reto escptico, no aceptar ms que aquello que sea auto-evidente. - El resto del sistema de conocimiento obtendr su justificacin de esas verdades indubitables. Por tanto, cabe reconstruir el sistema cognitivo a partir de ellas. Descartes, el artfice de esta posicin, as lo recomienda en los Principios de filosofa: [...) es preciso comenzar por la investigacin de las primeras causas, es decir de los Principios que [...) deben satisfacer dos condiciones: de acuerdo con la primera han de ser tan claros y tan evidentes que el espritu humano no pueda dudar de su verdad cuando atentamente se dedica a examinarlos; de acuerdo con la segunda, el conocimiento de todas las otras cosas ha de depender de estos principios, de modo que pudieran ser conocidos sin que las otras cosas nos fueran conocidas, pero no a la inversa, esto es, stas sin aqullos; adems es preciso intentar deducir de tal forma de estos principios el conocimiento de las cosas que dependen de ellos, que nada haya en toda la serie de deducciones efectuadas que no sea muy manifiesto.' En la concepcin axiomtica del conocimiento de Descartes, que toma el mtodo de la geometra (el conocimiento se deriva a partir de axiomas), es preciso encontrar esas verdades indubitables, para poder derivar deductivamente el resto. Podemos observar as que, en esta concepcin fundamentalista del conocimiento, la justificacin es un proceso de un solo sentido, es asimtrica. Unas proposiciones son ms bsicas y justifican a las dems, pero nunca puede darse el caso de que el proceso se invierta. Las creencias bsicas deben proporcionar soporte a las dems, pero no pueden recibirlo de ellas. De esta manera, el esquema fundamentalista de la justificacin sera ms o menos el siguiente: dada una creencia cualquiera, p, sta recibira su soporte de otras creencias, como q y r, que a su vez lo recibiran de s, t, u, v, etctera. As,
p

La justificacin siempre va de las creencias ms bsicas (bsicas en lo que respecta a la justi ficacin), a aqullas que lo son menos y adquieren su justificacin condicionalmente, dependiendo de aquellas creencias que les proporcionan soporte. Como puede inferirse de lo que decamos, y como veremos al apartado 7.3, las creencias bsicas (ltimas) no reciben su justificacin de ninguna otra creencia: se justifican a s mismas, son auto-evidentes. El fundamentalista clsico cree en la necesaria existencia de creencias bsicas por una doble razn: 1) ponen trmino a la cadena de las justificaciones,' y 2) segn el dictum de uno de sus ms dignos representantes en el siglo xx, Clarence Lewis (1883-1964), a menos que algunas cosas sean ciertas, nada puede ser ni tan siquiera probable.' Comenzaremos por esta segunda parte de la razn. Cualquier creencia, aparte de las bsicas, recibe su soporte de otras creencias, que suponen evidencias o razones para adoptarla. Su justificacin, por tanto, depende de ellas, como una conclusin de sus premisas. As, una creencia es probable en relacin a sus creencias-prernisas, que a su vez son probables en relacin a otras creencias. De esta manera, si no encontramos unas premisas ciertas en s mismas, justificadas por s mismas, que sean garanta del resto, no hay nada que est bien asentado. Adems, como el proceso es unidireccional, si no tenemos la certeza de que aquello que nos ha servido de fundamento es verdadero, nos quedaremos con el resquemor de que nuestros razonamientos nos alejen cada vez ms de la verdad.

7.2 El rechazo del regreso al infinito y del crculo vicioso


Desarrollaremos ahora la primera parte de la razn aludida por los fundamentalistas, que como veremos, est muy relacionada con lo que acabamos de decir. Est claro que las creencias bsicas ponen fin a la cadena de justificaciones. sta es una de las razones que mayor fuerza intuitiva ha prestado a esta posicin: si no hay creencias bsicas que no necesiten ser justificadas, la justificacin se convierte en un regreso infinito. Y la idea de que las justificaciones no acaben nunca jams nos repugna, nos parece inconcebible e inquietante. Si la cadena fuese infinita, cmo podramos saber si estamos verdaderamente justificados? Nuestra mente es finita, y si no podemos saber si nuestras creencias estn justificadas, realmente lo estn? Parece que una justificacin que nos resulta desconocida es un pobre consuelo para nuestras inquietudes epistemolgicas. No slo queremos que haya razones, creencias o lo que sea, que proporcionen soporte a lo que mantenemos: queremos saber que las hay y cmo proporcionan su soporte. Queremos mantener creencias por las razones adecuadas, y por tanto, queremos saber qu razones son esas. Casi nos atreveramos a decir que la justificacin que nos es desconocida, no es verdaderamente una justificacin. No queremos decir que en todo momento haya que recordar cules son las razones o los procesos que nos han conducido a determinada creencia, pero s que, de al2. Vase Chisholm, 1977. 3. Lewis, 1929, cap. X.

s
1. Descartes, 1644, p. 8.

/\ /\
u

/\

102

103

Josep Lluis Blasco y Tobies Grimaltos guna manera, debemos tenerlas cuando las adoptamos. Es obvio que normalmente no reproducimos en nuestra mente la cadena de razones que justifican la adopcin de determinada creencia. No adoptamos la creencia porque seamos conscientes de todos esos pasos. Pero s es cierto que, cuando se nos pregunta por las razones de nuestras creencias (inferenciales, no-bsicas) o cuando stas se ponen en duda, debemos ser capaces de dar (al menos a nosotros mismos) algn tipo de justificacin, por elemental que sea. No slo tenemos que estar justificados, sino sentimos justificados. Sin embargo, dependiendo de cmo entendamos ese esfuerzo y ese proceso de reproduccin de la cadena de justificaciones, esta pretensin fundamentalista podra estar destinada al fracaso. Laurence Bonjour (1985) expone claramente una razn en la siguiente cita: Por ejemplo, yo creo que la hoja de papel en que estoy escribiendo a mquina es la misma hoja de papel en que estuve escribiendo a mquina ayer por la tarde. Estoy convencido de que esta creencia est justificada, y parece ineludible que, si est verdaderamente justificada, su justificacin es de carcter inferencia!. Pero no estoy del todo seguro, a primera vista al menos, de cmo procedera la inferencia que la justifica. Alguna de las premisas son bastante obvias, pero cualquier argumento adecuado habra de apelar a principios generales relativos a la individuacin de objetos fsicos que, simplemente, yo no s cmo formular. Si pasase cierto tiempo reflexionando sobre ello, no dudo de que me acercara a la formulacin del argumento, e incluso podra lograrlo ms o menos por completo. Pero tambin parece bastante claro que cualquier intento efectivo podra alejarse seriamente de obtener un xito completo.' 'Pero aunque no reproduzcamos de hecho la cadena de justificaciones, s tenemos que pensar que, si hicisemos el esfuerzo, sera posible reproducirla, y tendra un punto y final. Si la cadena fuese infinita, entonces no sabramos si nuestras creencias tienen el fundamento que consideramos necesario, y segn lo dicho, eso sera casi como no estar justificados -o no estarlo, directamente. El precio a pagar bien podra ser el escepticismo. No obstante, existe otro problema. Quiz no siempre es posible reproducir la cadena de justificaciones hasta llegar a las creencias bsicas en las que descansara determinada creencia, pero parece que esa imposibilidad no afectara a su justificacin. Yo s que Cristbal Coln descubri Amrica en 1492 -o al menos s que eso es lo que dice la historia. Ahora bien, no recuerdo cmo adquir esa creencia, no recuerdo qu profesor me lo dijo, ni en qu libro lo le. No tengo una creencia bsica (perceptiva, introspectiva o mnmica) en la que basar su justificacin. Por ejemplo, no tengo recuerdo alguno (aparente o real) de m mismo leyndolo en un libro determinado, o escuchndolo en boca de algn profesor en particular. Y sin embargo, no pienso que ese hecho afecte a mi seguridad o a mi justificacin.'

El fundamentalismo De todos modos, el fundamentalista todava puede considerar otra posibilidad, o podra considerarla si no defendiese que la justificacin siempre se da en un mismo sentido, si admitiese la posibilidad de que creencias menos bsicas justifiquen creencias ms bsicas. Por qu el esquema de la justificacin no podra ser as? p

/ /\ /\
t

Por qu no es lcito que nuestras justificaciones involucren este tipo de crculo? La razn que los fundamentalistas dan en contra de esta posibilidad, es que, si para justificar p necesitamos otras creencias, y stas a su vez necesitan p, entonces nunca podremos justificar esta ltima. Si p slo puede justificar v si ella misma est previamente justificada, y para justificarla necesitamos v, que a su vez necesita p, entonces estamos incurriendo en un crculo vicioso.

7.3 Distincin de dos tipos de creencias


Por todo ello, los fundamentalistas piensan que la cadena de justificaciones debe tener trmino y que las creencias ltimas deben justificarse a s mismas. Defienden entonces que hay dos tipos de creencias, respecto de la justificacin: a) creencias derivadas o mediatas, que son inferidas y reciben su justificacin de otras, y b) creencias bsicas o inmediatas, que, dada su naturaleza, no necesitan ms justificacin, se justifican ellas mismas, resultan evidentes por s mismas. En opinin del fundamentalista, estas creencias bsicas deben ser creencias ciertas y conocidas de manera inmediata, esto es, sin mediacin de proceso inferencial alguno. Por tanto, esa distincin equivale a decir que hay dos tipos de creencias: inferenciales y no inferenciales, cada una con sus propias caractersticas. En la tradicin empirista de este siglo (que hereda de Descartes la necesidad de un fundamento indubitable, pero rechaza el innatismo y explcitamente pretende proporcionar un fundamento al conocimiento emprico), las proposiciones
/05

4. Bonjour, 1985, p. 20. 5. Un fenmeno frecuente entre creencias, como veremos en el captulo 9. 104

Josep Lluis Blasco y Tobies GrimaLtos objeto de tales creencias deben cumplir los siguientes requisitos:" deben ser proposiciones informativas, deben ser proposiciones sobre la experiencia entonces, ya que las verdades lgicas o las analticas no seran informativas (y ellos niegan la existencia de proposiciones sintticas a priori); deben ser directamente verificables, su verificacin se efectuar de forma inmediata y deber servir como control de la verdad de las otras; por tanto, son proposiciones que se conocen directamente, que no se someten a contrastes o controles ulteriores. Finalmente, debern ser incorregibles, lo que viene a entenderse como inmunes al error. Para los empiristas. por tanto, las creencias bsicas debern ser las creencias perceptivas. Pero no las creencias perceptivas sobre las cosas materiales que vemos, tocamos, etctera. Todos sabemos que los sentidos pueden jugamos malas pasadas. Debern ser creencias ms bsicas, no sobre las cosas, sino sobre la apariencia de las cosas. El fundamentalista suele aplicar un principio que identifica la posibilidad de error con la inferencia, un principio que nunca aparece explcitamente pero tiene gran poder intuitivo. A este principio implcito, podramos denominarlo Principio del origen inferencial del error (POIE) y enunciarlo as: (POIE): Si una creencia (o una proposicin) puede ser falsa (si cabe la posibilidad de que sea falsa), entonces es fruto de una inferencia. De esta manera, identifica inmediatez e incorregibilidad, y extrae como consecuencia que no podemos tener un conocimiento inmediato de los objetos fsicos, ya que obviamente podemos equivocamos respecto de las cosas materiales: podemos sufrir ilusiones, alucinaciones, etctera. Como ya decamos en el captulo sobre el escepticismo, el recurso consiste en retrotraer nuestras afirmaciones respecto del ser, a la mera apariencia. Segn los fundamentalistas clsicos, ~e puedo equivocar respecto de lo que veo, pero no respecto de lo que me parece ver. Me puedo equivocar respecto de si veo un tomate, pero no respecto de si creo ver un tomate o respecto de si veo una mancha ms o menos roja, redonda y voluminosa. Las creencias sobre objetos fsicos son creencias inferenciales, basadas en la apariencia, en la experiencia inmediata, que es experiencia de meros datos sensibles o experiencias subjetivas no comprometidas con el mundo. En realidad, cuando afirmamos que estamos viendo una cosa, esa afirmacin ha sido fruto de un proceso inferencial parecido a ste: Me parece que hay un X En condiciones normales, cuando me parece que hay un X, verdaderamente hay un X Las condiciones son normales Entonces hay un X. Al hablar del escepticismo, ya hemos dicho que no est tan claro que las creencias sobre la experiencia sensorial, si las hay y cuando las hay, sean incorregibles. Ya lo veremos cuando nos ocupemos de la percepcin. Ahora, como ya hemos dicho, el principal problema es qu podemos hacer a partir de aqu. El conocimiento emprico no puede ser deductivo, y aunque este tipo de creencias
6. Seguiremos a Ayer, 1956, cap. 11. 106

ELfundamentaLismo verdaderamente supusiese un fundamento slido, el proceso de justificacin que, partiendo de ellas, nos llevara a afirmaciones sobre el mundo, nunca estara libre de la posibilidad de error. El fundamentalismo clsico se ha caracterizado entonces por emprender un enorme esfuerzo para conseguir algo imposible. Su problema ha sido aceptar todas las premisas del escptico e intentar negar su conclusin. Pero est claro que, si aceptamos todas las premisas del escptico, ya no hay salida. Los propios fundamentalistas ya fueron conscientes de que la labor de deducir las creencias inferenciales de las creencias bsicas no poda llevarse a cabo. Eso mismo pareca desprenderse de la mencionada recomendacin de Lewis: las creencias inferidas no eran ciertas, sino probables, porque la inferencia de las premisas a la conclusin no es deductiva. Si fuese deductiva y las premisas fuesen ciertas, las creencias inferidas tambin lo seran. No obstante, seguan pensando que las premisas deban ser ciertas, entendiendo eso en el sentido de que, adems de no necesitar justificacin, fuesen inmunes al error. Pensaban que la auto-justificacin equivala a imposibilidad de error.

7.4 Otros fundamentalismos


Si reflexionamos sobre lo dicho, veremos que el fundamentalismo mantena en su vertiente ms contempornea los siguientes supuestos: clsico

- Las creencias bsicas eran creencias sobre datos sensibles. - Las creencias bsicas deban ser creencias ciertas, tanto en un sentido psicolgico (el sujeto de la creencia no tiene duda alguna), como en un sentido lgico (el error es imposible). - Las creencias bsicas eran creencias inmediatas, yeso tambin en un doble sentido, psicolgico y lgico: no slo se revelaban como inmediatamente ciertas al sujeto, y por tanto ste senta que ya no era necesario apelar a nada ms parajustificarlas (se mostraban como verdaderas en s mismas), sino que adems, no existan premisas ms bsicas de las que se pudiesen derivar. - De esta forma, tambin se equiparaba la inferencia psicolgica con la inferencia lgica. Slo se poda creer algo sin tener que realizar proceso inferencial alguno, si la creencia en cuestin era incondicional, esto es, si .no dependa de otras creencias que pudiesen actuar como premisas para su justificacin. - Por ltimo, figurara el supuesto implcito de que slo una creencia (o varias, pero creencias) puede servir como justificacin de otra creencia (si bien ambas pueden ser la misma). No obstante, si consideramos que lo nico que necesita postular un planteamiento fundamenta lista, es que hay unas creencias ms bsicas que otras, y que las primeras pueden servir de fundamento a las segundas en la cadena de justificacin (como suele ocurrir en las ltimas caracterizaciones de esta posi107

Josep Lluis Blasco y Tobies Grimaltos

El fundamentalismo

cin), ninguno de esos supuestos es esencial al fundamentalismo. Diversas posiciones fundamentalistas podran renunciar entonces a alguno de esos supuestos, e incluso a todos. Si siguisemos la clasificacin de Bonjour,? adems del fundamentalismo clsico del que hemos hablado, podramos distinguir unfundamentalismo moderado, y unfundamentalismo dbil. Elfundamentalismo moderado es aquel que defiende que las creencias bsicas deben tener una justificacin primafacie, pero que no tienen por qu resultar infalibles. Es decir, para que una creencia bsica pueda servir de justificacin al resto de creencias que dependen de ella, no tiene por qu ser infalible, slo debe estar justificada sin apelar a otras creencias. Elfundamentalismo dbil, por su parte, sera aquel que defendera que las creencias bsicas poseen cierto grado de justificacin, que no es suficiente para s mismas, ni mucho menos para sustentar las otras creencias, pero que pueden recibir justificacin adicional de las otras creencias, en la medida en que stas constituyen un sistema coherente. A esta posicin, mezcla de fundamentalismo y coherentismo, Susan Haack (1993) la denominafundherentismo, y la caracteriza as:
(FH 1) La experiencia del sujeto es importante para la justificacin de sus creencias empricas, pero no es necesario que exista una clase privilegiada de creencias empricas justificadas exclusivamente por el apoyo de la experiencia, independientemente del apoyo de otras creencias;

y:
(FH2) La justificacin no es exclusivamente unidireccional, sino que

involucra relaciones omnipresentes de apoyo mutuo." Cuando en estos fundamentalismos se habla de experiencia, se est hablando ya de experiencia ordinaria, la de objetos pblicos y no la de datos sensibles privados. Por tanto, estos dos tipos de fundamentalismos han rechazado cuando menos dos de los supuestos del fundamentalismo clsico: que las creencias bsicas versan sobre datos sensibles, y que las creencias bsicas deben ser ciertas. De hecho, la clasificacin de Bonjour est elaborada de acuerdo con el grado de certeza que sus defensores confieren a las creencias bsicas. Aunque en realidad, el fundamentalismo moderado no necesita renunciar a la certeza respecto de las creencias bsicas, siempre que distinga claramente entre certeza lgica y certeza psicolgica. Consideremos a continuacin el resto de los supuestos del fundamentalismo clsico. Ya hemos dicho que la certeza lgica es probablemente imposible de conseguir respecto de las creencias empricas, pero que la certeza psicolgica es algo que se da continuamente en las creencias perceptivas. Que ahora, a plena luz del da y a medio metro de distancia, veo un libro de tapas de color amarillo, es algo de lo que tengo certeza. Es una creencia que obtengo de una manera no slo cierta sino inmediata. Es una creencia que se me impone y de la cual ni
7. Bonjour, 1985, cap. 2. 8. Haack. 1993, p. 37.

puedo ni s cmo dudar. En qu podra consistir la duda respecto de que eso es as?, qu podra alegar adems como justificacin de esa creencia? Que lo veo. Algo ms? No s qu ms podra aducir parajustificarla, ni veo necesidad alguna de hacerlo. Si alguien dudase o fingiese dudar de la verdad de ese enunciado en las circunstancias mencionadas, sabiendo qu es ser un libro y qu es ser amarillo, no habra nada que pudiese convencerlo. Estara atentando contra nuestro juego de lenguaje, el dilogo con l sera imposible. Qu puedo ofrecer yo como justificacin de mi creencia de que hay una mesa frente a m, mientras escribo? Que la veo?, y si alguien me pregunta Cmo lo sabes?. Qu puedo decirle? Si no tengo razones para dudar, cmo puedo encontrar razones para justificarla? Para adoptarla, no tengo que efectuar ninguno de los esfuerzos inferenciales que supona el fundamentalista clsico. No tengo que descartar la posibilidad de estar sufriendo una alucinacin, de estar viendo el reflejo en un cristal, etctera. La creencia de que no estoy sufriendo una alucinacin, la creencia de que no se trata de un reflejo, no son creencias que yo barajo como premisas para llegar a esa conclusin. La adopto de manera inmediata, sin tener que apelar a razones. Podramos decir que esa creencia descansa ms en causas que en razones. Podra haber otras creencias que sirviesen de razones para su justificacin? La cuestin es que, si las hay, ni las necesito ni las tengo en cuenta: la creencia se apodera de m, ni me puedo negar ni veo motivo alguno para negarme. Quiz la creencia no sea incondicional, en un sentido lgico, pero yo no he hecho esfuerzo alguno para adoptarla. El fundamentalista clsico piensa que todas las creencias son culpables si no se demuestra su inocencia, es decir, que una creencia slo est justi ficada si es evidente por s misma, o descansa en buenas razones y stas se han tenido en cuenta al adoptarla. Pero el principio que adoptamos mayoritaria mente en nuestro proceder ordinario, es pensar que toda creencia perceptiva es inocente mientras no haya motivos para considerarla culpable; esto es, slo pensamos en justificarlas si algo nos hace pensar que no lo estn. Las creencias perceptivas son el lmite, o uno de los lmites, de la justificacin. El proceso perceptivo no es tal y como lo conceba el fundamentalista clsico, sino que suele ser inmediato; en realidad, slo atendemos a las condiciones de observacin cuando tenemos alguna razn para pensar que hay alguna anomala. Pensamos que la inferencia slo tiene lugar retroductivamente, una vez se ha descubierto alguna peculiaridad anormal relevante. Es decir, el proceso sera ms bien el siguiente: - Se afirma directamente, por ejemplo, Aqu hay un coche rojo. - Como ser rojo = aparecer (parecer) rojo en condiciones normales de observacin a observadores normales, - si una observacin posterior, ms fiable (y la fiabilidad no se establece arbitrariamente), prueba que el coche no es rojo, - concluiremos que las condiciones de observacin no eran normales. Y ser entonces cuando busquemos cul ha sido la causa el error. Tambin puede ocurrir que simplemente sospechemos que hay alguna anomala y entonces observemos ms detenidamente, antes de hacer una primera afirmacin. La 109

108

Josep Lluis Blasco y Tobies Grimaltos

El fundamentalismo

duda necesita razones, de otra forma la experiencia conlleva una creencia inmediata. Respecto de la mayora de nuestras percepciones, la duda, y no la creencia, sera la que necesitara razones. Hacen falta razones para pensar que existe alguna anomala, no para pensar que no la hay. Por tanto, podemos decir que esas creencias, o bien se justifican a s mismas, en el sentido de que aparecen como inmediatamente evidentes, o bien no estn justificadas, en el sentido de que no necesitamos razones (otras creencias) para mantenerlas. Ni hace falta que las justifiquemos, ni sabemos como justificarlas, porque donde no hay duda posible, no ha) razones que ofrecer. Est claro que las creencias perceptivas pueden ser falsas. El error perceptivo existe; que yo no dude, no quiere decir que no est equivocado. Pero en ciertas circunstancias la posibilidad de estar equivocado no tiene ningn sentido Cmo sera la duda respecto del hecho de que hay un ordenador frente a m, mientras escribo estas palabras? Qu podra contar como prueba de que hay uno? Si estoy escribiendo con un ordenador, no puedo dudar de que existe, mi conducta no tendra sentido. Como hemos dicho, tambin podra ser que estas creencias no fuesen bsicas desde un punto de vista lgico, sino que involucrasen en su justificacin otras muchas creencias, que conforman nuestra cosmovisin: que hay objetos fsicos estables, que la vista es un buen mecanismo de adquisicin de creencias, etctera. Sin embargo, son psicolgicamente inmediatas y ciertas. Que hay objetos fsicos estables o que la vista es un buen mecanismo de adquisicin de creencias, son ms bien presupuestos, parte de los supuestos lgicos (<<condicinde posibilidad, podramos decir) de cualquiera de nuestras creencias perceptivas, pero no creencias explcitas que barajemos al adquirir una creencia perceptiva determinada: no son razones en las que basar la creencia. El fundametalista pensaba que no era racional aceptar ninguna creencia que no fuese bsica en su sentido, o no dispusiese de la cadena de razones que la conecta justificativamente con creencias ciertas, pero, en nuestra opinin, resultara ms bien irracional profundizar sin necesidad en la cadena justificativa de determinadas creencias. Respecto de esas creencias, basta con el sentimiento de que estamos justificados: la ausencia de dudas hace que no necesitemos buscar ms garantas. Este sentimiento no es un sentimiento irracional, sino que incorpora la racionalidad de no buscar ms all de donde es posible o necesario buscar." No podemos abandonar nuestro esquema conceptual ni nuestra constitucin fisiolgica (o cualquier esquema conceptual o constitucin fisiolgica) para juzgar su adecuacin (recordad el captulo sobre el escepticismo): no hay un punto de vista neutral. La existencia del mundo externo y la adecuacin de las creencias perceptivas obtenidas en ciertas circunstancias, son los supuestos lgicos que dotan de sentido a todas nuestras creencias y acciones. No se trata de que exista una clase de creencias que sean bsicas por su propia naturaleza, sino de que ciertas creencias mantenidas en determinadas circunstancias pueden ser ciertas e inmediatas, aunque lgicamente falibles; dado que no hay razn alguna para la duda, la duda no tiene sentido: as esas creencias
9. Vase Hookway, 1993.

cierran la cadena de preguntas acerca de cmo s. Como afirma Wittgenstein en De la certeza (1969), no hay un tipo de enunciados que sean ciertos y que, por tanto, puedan ser bsicos. No se trata entonces de ver si ese tipo de enunciados son los que versan sobre datos sensibles, en lugar de sobre objetos materiales. Lo que l defiende, es que determinados enunciados, emitidos en determinadas circunstancias, pueden ser completamente ciertos. No tendra sentido dudar de su verdad en tales circunstancias. Si acabo de sufrir un grave accidente de coche y me despierto en la cama de un hospital, puedo dudar de si tengo dos manos (todava). Sin embargo, el enunciado Tengo dos manos,'? emitido en circunstancias normales, es absolutamente cierto: nada me puede hacer dudar de su verdad, no hay ninguna necesidad de apelar a razn alguna parajustificarlo. Por otra parte, cualquier cosa que pueda aducir como razn, tendr un grado de certeza igualo inferior al del enunciado mismo que trata de justificar. En este caso, por tanto, no tiene sentido preguntarse cmo lo sabemos, no tiene sentido hablar de justificacin. Y no es que estas creencias estn injustificadas, sino que no tienen justificacin, porque no se puede ir ms all." Segn Wittgenstein, al final de la cadena de justificaciones se encontraran proposiciones que en realidad no son empricas, como Tengo dos manos o La tierra existe desde hace ms de cien aos. Son el lecho rocoso sobre el que discurren las dems creencias. Si alguien dudase de la verdad de tales enunciados, en circunstancias normales, quiz no lo entenderamos, y nada de lo que pudisemos aducir lograra convencerlo. Ahora bien, podramos continuar diciendo que las creencias realmente empricas estn justificadas, si algo que no es una creencia, como la percepcin del objeto (o mejor el objeto mismo, ya que la percepcin lleva incorporada la creencia), pudiese contar como justificacin; en definitiva, si pudisemos decir que las causas de las creencias tambin cuentan como justificacin. Entonces podramos decir que nuestra justificacin es ms bien fenomenolgica, que racional o proposicional, es como un sentimiento. En tanto que factor externo, es una causa; en tanto que factor subjetivo, es ms bien un sentimiento.

10. Este es el famoso ejemplo

de Moore en A Proof of the External

World, en Moore (1959).

Comprese con el siguiente texto de Austin (1 962a, p. 133): Si examino cuidadosamente alguna mancha de color de mi campo visual, tomo nota cuidadosa de ella, conozco bien el espaol, y presto atencin escrupulosa a lo que estoy diciendo, puedo decir: "Me parece ahora como si estuviese viendo algo rosa"; y no podra presentarse nada en absoluto que mostrase que he cometido un error. Pero, igualmente, si observo durante algn tiempo a un animal a pocos pasos delante de m, a plena luz, si lo pincho quiz, lo huelo, y tomo nota de los ruidos que hace, puedo decir: "Esto es un cerdo"; y esto ser tambin "incorregible", no podra presentarse nada en absoluto que mostrase que he cometido un error. Una vez que se abandona la idea de que existe un gnero especial de oracin que es en cuanto tal incorregible, podra tambin admitirse (lo cual es de todos modos completamente verdadero) que pueden emitirse muchos gneros de oraciones al hacer enunciados que son de hecho incorregibles -en el sentido de que, cuando se hacen, las circunstancras de la son tales que son completamente, definitivamente e irretractablemente verd~deros. . . 11. En 1969, ~ 204, Wittgenstein dice: Sin embargo, la fundarnentacin, la justificacin

evidencia tiene un lmite; -pero el lmite no est en que ciertas proposiciones nos parezcan verdaderas de forma inmediata, como si fuera una especie de ver por nuestra parte; por el contrano, es nuestra actuacin la que yace en el fondo del juego del lenguaje.

110

111

Josep Lluis Blasco y Tobies Grima/tos

Que existan estas creencias perceptivas bsicas, no quiere decir que sean base y asiento del resto de nuestras creencias, tan obviamente como pretenda el fundamentalista clsico. Como creencias sobre la experiencia perceptiva inmediata, muy posiblemente fracasaran en el intento, aunque s parecen ser bsicas en lo que se refiere a poner fin a la justificacin. Segn como entendamos las creencias bsicas, y en consecuencia el fundamentalismo, esas creencias sern posibles y el fundamentalismo ser o no una posicin Correcta. La creencia de que tengo una mesa delante de m, ahora, mientras estoy escribiendo, parece que es ms bsica que la que expresa la frmula E=mc2; pero eso no quiere decir que la primera sea una creencia libre de teora, es decir, que no involucre todo un conjunto de creencias sobre el mundo, que no involucre una imagen del mundo. Quiz uno de los problemas del fundamentalismo empirista, ha sido querer asentar el conocimiento en lo dado en la experiencia, pensar que existe algo que est libre de toda inferencia terica o conceptual y puede servir de fundamento. Distinguir entre estas cuestiones puede ayudamos a resolver algunos de los problemas en los que se ha visto atrapada la discusin entre fundarnentalislas y coherentistas, problemas en los que cada uno de ellos ha enfatizado un extremo de la discusin. Veamos ahora en qu consiste el otro extremo: el coherentismo.

8. El coherentismo

Si el fundamentalismo se caracterizaba por la metfora del edificio, el coherentismo utiliza la metfora de la red para dar cuenta de las relaciones de justificacin de nuestras creencias. Eso supone una oposicin frontal a la concepcin asimtrica de la justificacin de su rival. Para el coherentista, la justificacin no es algo que se d en un solo sentido y, digamos, de abajo arriba, sino que se da en todos los sentidos y direcciones: desde el punto de vista de la justificacin, todas las creencias estn al mismo nivel, y se apoyan las unas en las otras de forma recproca, sin que ninguna de ellas disfrute de un status especial. Nuestro sistema cognoscitivo, nuestro conjunto de creencias, no es un edificio que haya que asentar sobre fundamentos inamovibles, sino un entramado de relaciones de soporte mutuo que vara y se reconstruye una y otra vez. No es un edificio, sino una barca que hay que ir reparando en alta mar, en la medida en que va necesitndolo, segn la metfora de Otto Neurath.' As, si los rasgos definitorios del fundamentalismo eran: 1) una concepcin arquitectnica del conocimiento; 2) el rechazo de la idea de que la justificacin pueda incurrir, tanto en un regreso infinito, como en un crculo vicioso; 3) la distincin entre dos tipos de creencias, de acuerdo con su justificacin. el coherentismo se caracteriza por:

l. Vase el captulo 2. Adems de Neurath, Bonjour y SeIlars. que se mencionan explcitamente en este captulo, otros ejemplos de coherentismo son: B. Blanshard (1939): The Nature of Thought, Londres, AIlen & Unwin; F. H. Bradley (1914): Essays 011 Trut and Reality, Oxford, Oxford University Press; A. C. Ewing (1934): ldealism: A Critical Survey, Londres, Methuen; K. Lehrer (1990): Theory of Knowledge, Londres, Routledge; N. Rescher (1973): The Coherence Theory of Truth, Oxford. Clarendon Press. 1I2

113