Secretara de Publicaciones

Materia: Teora y Anlisis Literario Ctedra: Panesi Terico: N 8 15/04/08 Tema: Formalismo Ruso

Camaradas, vamos a revisar un poco nuestros planes. Esto les va a extraar, pero no lo extraen: automatcense. La profesora Silvia Delfino, fiel al lema de la ctedra que se traduce en un verso no cantado del Himno acional !r"entino que dice #El caos que aterra $ la vo% de la "uerra&, 'a decidido que los te(ricos)prcticos so*re la Escuela de +ran,furt -.en/amin $ !dorno0 se darn el diecinueve $ el veintis1is de a*ril. Esto lleva a que el veintid(s $ veintinueve de a*ril no 'a*r te(rico)prctico2 s el s*ado. Estos corrimientos que 'acemos no implican que se les tome asistencia. El 'orario es las trece 'oras. !lumna: 3naudi*le. 4rofesor: .ueno, lo que me ests diciendo es que es una falta de respeto o al"o as. Seamos claros. Ha$ dos cosas. 5o entiendo la sed de orden, pero estamos apurados por una serie de cosas que son los paros $ el no de/arnos a ustedes. ! pesar de estos reclamos que nos parecen a*solutamente /ustos, la idea es no de/arlos a ustedes en la estocada. 6s c(modo sera no aparecer nunca, no preocuparnos si 'a$ o no 'a$ este tipo de cosas $ evidentemente va a 'a*er paros. Si 'a$ paros $a les anunci( que detrs de Silvia Delfino apare%co $o. 4ero no esto$ mu$ se"uro de que 'a$a paro /ueves $ viernes. Si es as, $a sa*en: $o no ven"o $ estar1 a las quince el s*ado. Es automtico. La 7nica respuesta que ten"o es 1sta. o puedo sino lamentarlo $ me "ustara, particularmente, dar clase como se 'ace en otros lu"ares a veinte alumnos donde pueden pre"untarme lo que quieran, podemos interactuar, les puedo corre"ir las faltas de orto"rafa, las

8e(ricos CE+$L

faltas orales de sintaxis, etc. Sera encantador pero, lamenta*lemente, siempre estamos en crisis. Hace seis o siete aos que lo que 'acemos se 'a automati%ado lamenta*lemente. Les di"o que, a pesar de todo eso, esta ctedra se las arre"la $ los alumnos tam*i1n como para estudiar, dar sus exmenes, etc. o 'e visto, ms all de lo normal, demasiadas *a/as por el caos $ la "uerra. Cr1anme. Si no creen 'a$ una tanda de estudiantes anteriores a ustedes que les pueden contar que la san"re no lle"( al ro. !lumna: El pro*lema es que el cam*io de 'orario no es por los paros sino por una cuesti(n personal de la profesora. 4rofesor: Entiendo perfectamente. 9u1 'a"o: :los mando a leer por su cuenta; Como $o no quiero varia*les de a/uste $ que se corte por el 'ilo ms del"ado me parece que 'acemos lo me/or que podemos. o es un ar"umento pero esto$ convencido de lo que di"o. Las clases te(rico)prcticas son, de 'ec'o, te(ricas. Esta*an pensadas, un poco idlicamente, para que ustedes le$eran uno o dos textos determinados $ se pudiera discutir lo ms intensamente posi*le. Evidentemente, no se puede. ! veces 'acemos una especie de pantomima de clases donde todo el mundo puede participar. ! m me divierte, me parece ms ameno, a pesar de ser un poco ca(tico por momentos, pero creo que resulta para al"uien sentado a' ms interesante. Si $o lo le$era, como si fuera una conferencia, tal ve% sera ms entretenido. Entonces, si el /ueves 'a$ paro recupero el s*ado de quince a diecisiete. !lumno: 3naudi*le. 4rofesor: Les explico una cosa. En esta facultad 'a$ dos tipos de estructuras de ctedra. Como les 'e dic'o, a m el caos no me molesta. <ivo en 1l desde 'ace muc'os aos, me mane/o mu$ *ien en 1l, no ten"o nin"7n inconveniente. En ese sentido esta ctedra es una de las ms democrticas posi*les, me parece. 5o no le di"o a nadie qu1 es lo que tiene que 'acer preferira tra*a/ar con otra persona. Si le ten"o que decir a al"uien c(mo ensear +ormalismo ruso, $o no me molesto: lo sa*e o no lo sa*e. 4or lo tanto, nos tratamos todos con i"ualdad. o s(lo $o puedo dar el +ormalismo ruso, cualquiera de mis a$udantes puede 'acerlo qui% muc'o me/or que lo que esto$ 'aciendo $o. Lo ase"uro $ es verdad. o lo di"o como una especie de mar,etin" poltico. Esto produce tensiones $ cierto caos, si ustedes quieren, pero $o esto$ mu$ contento as. Ha$ otras ctedras que son piramidales: todos piensan lo mismo $ es la misma vo%. 4or supuesto, en esas ctedras si el titular dice 'a$ que 'acer 'uel"a todos 'acen 'uel"a $ si dice no, nadie 'ace

8e(ricos CE+$L

'uel"a. Los que 'an pasado al"unos cuatrimestres en esta facultad sa*en que no macaneo. El aula de los recuperatorios fi"urar en la cartelera vidriada del se"undo piso. Comien%o con mi poster"ada clase. En la 7ltima clase 'a*amos visto el #primer +ormalismo& *a/o el ses"o te(rico 'e"em(nico de S',lovs,i. !dems el calificativo que le dio un 'istoriador del +ormalismo ruso, 4eter Steiner, quien califica el a*orda/e de S',lovs,i -$ a todo este #4rimer formalismo& en "eneral0 como mecanicista. En qu1 se ve este mecanicismo: en la manera en que se for/an los conceptos te(ricos con una especie de *inarismo $ de contraste, a veces, dial1ctico. Esto lleva al anlisis que 'a*amos 'ec'o de un odiado 'istoriador de la literatura, contenidista, que era <eselovs,i $ c(mo la operaci(n te(rica $ crtica que se 'aca so*re <eselovs,i era mecnica en el sentido de que se en"endra*a el concepto te(rico formalista invirtiendo el sentido te(rico que tena en <eselovs,i. Si <eselovs,i deca que el motor de la 'istoria es el contenido, S',lovs,i dir que lo importante es la forma2 la forma aparece $ crea un nuevo contenido. Es la inversi(n exactamente sim1trica de lo que di/o el maestro. teoras $ c(mo estos /(venes si"uen la tradici(n pero la invierten. Esto crea ciertos pro*lemas te(ricos porque ellos creen 'a*er liquidado la dicotoma fondo)forma. <eselovs,i est en esta dicotoma fondo)forma. o 'a$ manera de salir de a' $ es un contenidista, el contenido es el motor de la 'istoria. Los formalistas rusos si"uen en este /ue"o. Lo 7nico que 'acen es invertirlo. Evidentemente no se supera, en a*soluto, la dicotoma fondo)forma. El que soluciona este pro*lema va a ser 8inianov. 4ermite salir de esta encruci/ada dual o dial1ctica. !lumno: 3naudi*le. 4rofesor: Como deca 6aia,ovs,i eso es una cac'etada en el rostro del p7*lico. 6e parece que s, que la t1cnica permite ocuparse de lo que los formalistas rusos llamaran forma pero, adems, u*icar el arte, la pintura, el cine dentro de un contexto social a trav1s de la producci(n. 8en"o esa venta/a: la t1cnica es evidentemente al"o formal, pero esa t1cnica no se en"endra sola. Esa t1cnica est li"ada con un momento 'ist(rico $ cultural preciso como modo de producci(n. .en/amin va a decir que de nada sirve que $o foto"rafi1 la po*re%a. Eso es recupera*le totalmente, no 'a$ nada peor que los *uenos sentimientos. Son, como dira +elis*erto Hernnde%, l"rimas de cocodrilo. o 'a$ acci(n social de nin"7n tipo. 9u1 es lo que se de*e 'acer. 4roducir una transformaci(n dentro del campo artstico. =no puede decir cualquier cosa de 3 o 'a$ un concepto nuevo sino un cam*io de polaridad. 4or un lado, los maestros universitarios con sus

8e(ricos CE+$L

la revoluci(n rusa, pero tam*i1n uno puede decir que el a*ur"uesamiento, la fati"a de esa revoluci(n, van a de la mano del concepto de arte que encontramos en todo el perodo estalinista: el arte como refle/o, como psicolo"a. =n arte imposi*le2 de leer, de mirar. 6s que lo que $o esto$ diciendo podran ver una pelcula de >a/da que se llama El hombre de mrmol. Entonces, volviendo al +ormalismo. 4or un lado, ese mecanicismo en la "1nesis de los conceptos $, por otro lado, en la "1nesis de los conceptos te(ricos encontramos, en la clase pasada, una estrec'a vinculaci(n con el campo de la praxis literaria, con el campo de la producci(n artstica $ literaria concreta. La pare/a central de este momento -len"ua po1tica) len"ua prctica0 saldra de una prctica escrituraria de los poetas futuristas: el #?aum&. El #?aum& tena dos vertientes, una vertiente era a*solutamente formal $ era la de @ruc'eniec'. +/ense que un lin"Aista como Ba,o*son, que viene de la Lin"Astica decimon(nica $ de la Dialectolo"a, no tendra demasiado tiempo para preocuparse, como si lo 'ace Ble*ni,ov que transa un poco con el contenido. Esto era totalmente metafsico: Ble*ni,ov quera lle"ar a una especie de len"ua primitiva del ruso $ ms a7n del eslavo /u"ueteando con los morfemas o con las races. Diramos que Ba,o*son no puede suscri*ir o aplaudir esto porque reconocemos su aparente o*/etiva. 4ero f/ense lo que dice Ba,o*son respecto del #?aum& $ de la poesa de su ami"o Ble*ni,ov: #Encontrar sin romperlo el circulo de las races, la piedra m"ica que permita transformar todas las pala*ras eslavas, las unas con las otras, es decir fusionar las pala*ras eslavas li*remente, considerando que las races no son sino fantasmas que esconden las cuerdas del alfa*eto, encontrar la unidad "lo*al de las len"uas el camino que conduce a la len"ua transmental universal&. Esto lo dice Ba,o*son que es un prodi"io de o*/etividad $ esto es a*solutamente metafsico, mstico, todo lo que ustedes quieran. Es para que ustedes vean que 'a$ una especie de caldo de cultivo entusiasta entre los formalistas rusos, por un lado, $ sus ami"os los futuristas por el otro. Son la misma cosa en al"7n momento. Esto es un peli"ro que .oris Eic'em*aum, reticentemente, seala como los primeros momentos del +ormalismo ruso que eran com*ativos. Estara *ien que una escuela po1tica, el futurismo, se pelee con el Sim*olismo, pero en el terreno de una instituci(n como la universidad que est en pos del conocimiento o*/etivo, en primer lu"ar, compro*a*le o falsa*le, en se"undo lu"ar, esto de entrar en rias $ peleas tiene, evidentemente, poco de seriedad. Es mu$ #literario& $ poco cientfico. Bustamente los formalistas, todos -desde S',lovs,i, pasando por Ba,o*son $ 4

8e(ricos CE+$L

Eic'em*aum0, queran construir de la nada una ciencia de la literatura. .asados en qu1. En montar, construir, un o*/eto de estudio perfectamente delimitado. 4ara qu1 queran delimitar un o*/eto de estudio: porque as crean que tenan una ciencia. La ciencia tiene su o*/eto $ con el o*/eto aparecer una metodolo"a, un procedimiento, un protocolo de investi"aci(n. oten que, a partir de cierto momento, los formalistas rusos van a 'a*lar de investi"aci(n. Esta pala*ra #investi"aci(n& nos est diciendo que est cam*iando el re"istro. Desde los manifiestos de S',lovs,i -atacando a los sim*olistas, a 4ote*nia, a <eselovs,i ir(nicamente0 se pasa a un discurso ms sereno $ se considera a este tipo de tra*a/o una investi"aci(n. Es decir, la investi"aci(n universitaria $ un plan de investi"aci(n. En ese sentido, el 7ltimo tra*a/o que escri*en Ba,o*son $ 8inianov, las tesis del CDE que escri*en en 4ra"a, es un plan de investi"aci(n. o es un manifiesto en contra de al"o como s lo es el manifiesto de S',lovs,i con respecto a 4ote*nia $ los sim*olistas. Es al"o que tiene que admitir Eic'em*aum quien tiene este prurito universitario. De*e admitir que los primeros momentos del +ormalismo ruso eran momentos de sumo contacto entre la prctica literaria del +uturismo $ la prctica te(rica de los +ormalistas rusos. :C(mo llama*an a la teora literaria; La po1tica. 4or favor, "ua para no perderse en las montaas formalistas. Cuando ellos dicen #po1tica& quieren decir teora literaria. En realidad, a m no me "usta ese nom*re porque creo que en el len"ua/e de la crtica, *astante esta*ili%ado en este momento, reservamos la pala*ra #po1tica& para una serie de normas, tanto de producci(n como de recepci(n, que tiene $a sea tanto un autor en particular como una escuela en "eneral. Decimos #la po1tica de +elis*erto Hernnde% que seria 1sta, aqu1lla o la otra. Es decir, una serie de re"las que uno puede discernir estudiando a +elis*erto Hernnde%. F la po1tica de la <an"uardia. 4uede ser de un autor o de una escuela. Sera como una re"la prctica: c(mo escri*ir, c(mo leer. =na po1tica dira, esencialmente, tres cosas como re"las. =na re"la dira qu1 es la literatura o qu1 no es. Ftra re"la nos dice c(mo 'a$ que leer determinados textos que se consideran literarios. 8ercero c(mo producirlos. Esto forma parte de una praxis, no tiene nada te(rico. o es teora. En este sentido, la crtica reserva la pala*ra #po1tica& para esto. Los formalistas rusos, en cam*io, en qu1 se 'an inspirado para ponerle #po1tica& a la teora. !lumno: En !rist(teles. 4rofesor: Evidentemente de a' viene esta predilecci(n terminol("ica. !lumno: 3naudi*le. 5

8e(ricos CE+$L

4rofesor:

o, rotundamente no. 6e parece que .a/tn o !rvatov o muc'os de ellos los

formalistas rusos fueron influidos por una especie de Sociolin"Astica que tena en cuenta esto de las distintas re"iones de una len"ua o las distintos tipos de 'a*la como 'a*las sociol("icamente determinadas. El autor de esta teora es un polaco que se llama .adouin de Courtena$ $ tena presente estas su*divisiones de las len"uas. 6e viene *ien tu pre"unta porque 'a$ como una tendencia, un poco simplificadora, a decir que .a/tn se opone, luc'a, est en contra del +ormalismo Guso. 5o no esto$ tan se"uro $ tendra como dos ar"umentos para decir que .a/tn 'a tomado al"o de esto. 4rimero que 'a$ una "radaci(n. Si ustedes toman el li*ro so*re Dostoievs,i de .a/tn van a ver que a' aparecen citados los formalistas. .a/tn en s no tiene tanto pro*lema con los formalistas. o di"o que sean lo mismo, por favor. En cam*io si uno pasa a <olos'inov, evidentemente, 'a$ una a"itaci(n *elicosa un poco ma$or $ 'a$ como una oposici(n en la medida en que se est tra*a/ando te(ricamente $ no crticamente. El caso mximo es 6edvedev que escri*e todo un li*ro dedicado a destruir la teora del +ormalismo ruso. 6e parece que entre ellos 'a$ "radaciones. Se"undo, 'a$ un artculo so*re el dilo"o de al"uien que vamos a ver inmediatamente $ que es 5a,u*ins,i, que va a tener un papel mu$ importante. 8odorov, infali*le en el error como dira .or"es, en un li*ro que se llama Crtica de la crtica tiene un captulo dedicado al +ormalismo ruso $ sostiene que 5a,u*ins,i es un persona/e de poca monta, secundario, un ep"ono sin muc'a importancia. o coincido con esto porque 5a,u*ins,i, en el #4rimer +ormalismo& -$ est citado en el artculo que ustedes tuvieron que leer0, es casi un en"rana/e pero mu$ importante $ est citado por S',lovs,i mu$ ponderativamente porque pareci(, di"o pareci( porque fue apenas una alarma, darles la ra%(n #cientfica&, la prue*a cientficamente emprica de que la len"ua po1tica $ la len"ua prctica eran dos con"lomerados a*solutamente diferentes. <olveremos so*re el tema. Se"undo, escri*i( un artculo so*re el dilo"o que es .a/tn. Si no me creen lean el artculo. Si me queda al"o de tiempo, al final del +ormalismo, que no s1 cundo ser, me referir1 a esto, pero no es al"o que me interese particularmente. o veo mu$ a"itado el campo te(rico por este asunto. 5a,u*ins,i se dedic( desde un punto de vista lin"Astico meramente $ 1ste no era el de .a/tn exactamente. ! .a/tn no se lo puede encuadrar totalmente dentro de una Lin"Astica. 9ue despu1s la Lin"Astica lo 'a$a utili%ado o no es otra cosa. 6e parece que va un poco ms all de la Lin"Astica.

8e(ricos CE+$L

Como sntesis de este mecanicismo de Steiner, 'a$ un e/emplo de S',lovs,i cuando les dice a sus lectores c(mo 'a*a que leer un poema, un artefacto literario. El lector, el crtico, de*a leer el texto con el mismo cuidado con que un mecnico de autom(viles revisa un autom(vil que difiere, dice S',lovs,i, del tonto que no sa*e nada $ que se su*e al auto, manosea el volante o /ue"a con la palanca de cam*ios o pasa la mano por el tapi%ado. ! S',lovs,i esto le parece una falta de respeto a esta profesi(n. 6ediante esta metfora asimila la lectura o la crtica literaria a una tarea mecnica $ con un relieve de lo mecnico. Es decir, encontramos por todos lados ests metforas t1cnicas $ procedimiento puede traducir como t1cnica o, como lo 'acen por a', por mecanismo. El #primer +ormalismo& es, estamos de acuerdo con Steiner, una teora a*solutamente mecanicista. :9u1 estudia la teora literaria o los estudios literarios o el +ormalismo ruso; !lumno: La literaturidad. 4rofesor: 6u$ *ien. La literaturidad o #literaturnost& que es un t1rmino que acu( Ba,o*son. :9u1 es la #literaturnost&; !lumno: La propiedad que un texto tiene para que sea literario. 4rofesor: S. 9u1 o*/eci(n le podemos 'acer a este concepto de #literaturnost& que dice que es lo que 'ace que un texto ver*al sea un texto artstico o literario. Es una definici(n amplia pero c(mo se supone que determino la #literaridad& de un texto cualquiera o de un "rupo de textos. Siempre se compara dial1cticamente con al"o que no es la literariedad, o sea la len"ua cotidiana. Lo que ocurre es que siempre vara, que no es esttico, pero me parece que la #literaturidad& tiene que ver con propiedades especficas del texto literario o del "1nero de la literatura misma $ con esto me parece que estamos a centmetros del esencialismo. Es diferente cuando la #literaturidad& es un sistema, $a que en un sistema todo es relacional. o 'a$ al"o que ten"a la propiedad distintiva de ser tal cosa. o 'a$ nada que sea literatura fuera de un con/unto de relaciones. Esto lo lle"a a decir S',lovs,i: en el material s(lo 'a$ relaciones. 4ero c(mo son estas relaciones, a' est el pro*lema. !' 'a$ un fuerte d1ficit e, insisto como crtica, 'a$ una cada en el esencialismo. La manera que se tiene de determinar la #literaturidad&, no 'a$ otra, de un texto, un "1nero o de un "rupo de textos es siempre dial1ctica frente a esta oposici(n len"ua po1tica $ len"ua prctica. Siendo la #literaturidad& el reino de los procedimientos, lo que es decir tam*i1n que la #literaturidad& siempre es intencional. El texto literario no es casual ni natural ni nada por el estilo sino que siempre es intencional. !

8e(ricos CE+$L

Entonces, la #literaturnost& es estudiar la len"ua en su funci(n est1tica. 9u1 'a*an 'ec'o antes de delimitar este nuevo o*/eto de estudio los crticos no formalistas. Se a*re un nuevo campo de investi"aci(n a partir de un nuevo concepto que es este de la #literaturidad& $, en se"undo lu"ar, de la oposici(n len"ua po1tica)len"ua prctica. 9u1 'aca la crtica literaria. Lo descri*e, ms o menos c(micamente, Ba,o*son. Dice que la 'istoria literaria era seme/ante a #La polica que teniendo que arrestar a al"uien por cualquier eventualidad confisca todas las cosas que se encuentran a su paso $ pone presos a todas las personas, inclusive a quienes pasan por casualidad por la vereda. !s todo les resulta *ien a los 'istoriadores tradicionales de la literatura: la vida cotidiana, la psicolo"a, la poltica, la filosofa. En lu"ar de una ciencia de la literatura se crea*a un con"lomerado de disciplinas primordiales. Era como olvidar que estos temas participan de las respectivas ciencias -'istoria de la filosofa, 'istoria de la cultura, psicolo"a, etc.0 $ que esas 7ltimas, naturalmente, pueden valerse tam*i1n de los monumentos literarios como monumentos incompletos $ de se"unda mano&. Es decir, no 'a*ra un m1todo especfico para estudiar la literatura. 9u1 dice Eic'em*aum cuando presenta #La teora del m1todo formal&. Dice que ms que un m1todo lo que ellos queran 'acer es especificar, somos especificadores. o s1 si esto es tanto qu1 es la literatura c(mo esta o es que la propiedad de #literaturidad&. ! eso responden $ responden constru$endo.

#literaturidad& se encuentre as sino que es un constructo del mismo modo que el o*/eto len"ua es un constructo te(rico formado por Saussure. 4or supuesto, la len"ua puede estudiarse fon1ticamente, en su materialidad, como sonido2 puede estudiarse psicol("icamente, puede estudiarse sociol("icamente, etno"rficamente, de veinte mil maneras. 4ero nin"una de esas maneras 'an construido un o*/eto especial que ten"o en cuenta s(lo la lin"Aisticidad, si me permiten el neolo"ismo, de este o*/eto que est constru$endo Saussure: una mirada que es estrictamente lin"Astica, no psicol("ica, antropol("ica, etc. Lo que quiere 'acer, sin 'a*er ledo todava a Saussure es delimitar un o*/eto de estudio, porque quieren 'acer un estudio cientfico de la literatura. +/ense en el al*oro%o, el ruido fiestero, que S',lovs,i $ todos los formalistas 'acen cuando 5a,u*ins,i anuncia que tiene la prue*a emprica de la diferencia total entre len"ua po1tica $ len"ua prctica. Es decir, 'a$ toda una serie de fen(menos ver*ales que, cuando estamos en el discurso po1tico, se compartan de una manera $ esos mismos fen(menos lin"Asticos, cuando estamos en la len"ua prctica, se compartan de otra. Esto es, para 8

8e(ricos CE+$L

5a,u*ins,i, el pro*lema de la disimilaci(n o asimilaci(n de las lquidas. :Cules son las lquidas; La ele $ la erre que en la poesa tenderan a disimilarse, a separarse2 en la len"ua cotidiana se /unta*an. Esta la prue*a $ S',lovs,i, si repasan el artculo, cele*ra esto. Es una prue*a emprica de que este constructo que 'an armado los formalistas rusos que viene de 4ote*nia, de <eselovs,i, del #?aum&, est funcionando cientficamente. 4or supuesto, es un espe/ismo2 a veces en la len"ua prctica se disimilan. Depende de una serie de factores $ no es tan fcil. Evidentemente, 5a,u*ins,i 'a construido mu$ ale"remente al"o que no funciona o no funciona totalmente de esa manera. ! m me interesa 5a,u*ins,i por otras cosas. 6e interesa porque es particular en el si"uiente sentido. 5a,u*ins,i le$( a +reud $ tiene un concepto mu$ interesante de lo que es la len"ua po1tica. 8iene otras armas, otras comparaciones, otras metforas que le vienen del mundo freudiano. Gecuerden esto que les di"o porque, con Delfina 6usc'ietti, ustedes van a estudiar poesa $ lo que primero que van a leer es a 8inianov, otra ve%. Lue"o van a ver a quien, en el mundo contemporneo, en momentos en que la teora tena como el al%a mxima de la *olsa de valores, ms o menos por el setenta u oc'enta, $ van a estudiar una teora del len"ua/e po1tico, as la llama ella amparndose en 8inianov $ los formalistas rusos, que es Bulia @risteva, otra *7l"ara. !lumna: : o es la traductora de .a/tn; 4rofesor. Exactamente. Los *7l"aros son *r*aros porque 'acen leer a los po*res occidentales cosas que no 'u*ieran ledo si no 'u*iera sido por ellos. En el seminario de .art'es da una exposici(n $ es la que de, al"una manera, lo"ra que se cono%ca en el mundo franc1s a .a/tn. @risteva 'a prestado a la crtica literaria un servicio maravilloso. Ha acuado, a partir del dialo"ismo *a/tiniano, un t1rmino que 'i%o estra"os en la crtica literaria porque la "ente lo usa mal, tal ve% ustedes lo usen *ien, que es el concepto de intertextualidad. Este concepto tuvo un 1xito enorme $ ella misma, lue"o, escri*e un artculo maravillndose por el 1xito que 'a*a tenido en el mercado crtico, di"amos, el concepto. Cuando lean a @risteva, por favor 'a"an la comparaci(n si pueden, vean lo que dice 5a,u*ins,i $ lo que dice ella. Entonces, 5a,u*ins,i 'a ledo a +reud $ cree que la len"ua po1tica no se trata s(lo de un pro*lema de procedimientos, que lo es, sino que adems la len"ua po1tica desafa la l("ica $ la ra%(n 'a*itual. El len"ua/e po1tico es no s(lo un artefacto lin"Astico $ un mecanismo que produce efectos, sino que, adems, tiene una l("ica particular $ esa l("ica puede ser descripta, "

8e(ricos CE+$L

se"7n 5a,u*ins,i, por medio del sueo, por un lado. Dice 5a,u*ins,i que determinadas asociaciones de sonido pueden determinar el contenido de un sueo. Lo 7nico importante aqu es que 5a,u*ins,i est presentando una idea del len"ua/e po1tico que vamos a encontrar, por supuesto con variantes, en @risteva. La variante de @risteva es Lacan. 6e parece que esta com*inaci(n de la teora del len"ua/e po1tico ms +reud $ la ilo"icidad de este discurso estn en 5a,u*ins,i. oten que est pensando en los futuristas. o piensa en 4us',in o en Lope de <e"a o en 9uevedo. 4iensa en un texto van"uardista. =no puede decir que la teora del len"ua/e po1tico, en los formalistas rusos $ en @risteva, es una teora que acompaa de cerca, con todas las prevenciones que ustedes quieran, un tipo de prctica literaria $ esa prctica es la de la van"uardia. Cuando ustedes estudien a Lu,acs van a ver que 1l lee otra cosa. Fdia la van"uardia que le parece una de"eneraci(n *ur"uesa. Con la van"uardia, para Lu,acs, tiene un voca*ulario descriptivo que es el de la medicina $ la enfermedad, la de"radaci(n. :4or qu1; 4orque Lu,acs teori%a a partir de una prctica concreta que es la novela *ur"uesa decimon(nica -.al%ac0. ?ola $a es un de"enerado ni'ilista $ van"uardista que cae en un su*/etivismo extremo. Lo que les planteo es que 'a$ una relaci(n entre estos tres discursos que 'a*amos visto $ repetido varias veces -la crtica literaria, la prctica literaria $ la teora literaria0. =na prctica literaria $ su lectura por parte de los te(ricos "eneran un cuerpo de ideas te(ricas a*solutamente diferentes. Es el caso de !dorno: no se puede separar a !dorno de una prctica literaria artstica $ musical, particularmente, concreta que es la de la van"uardia. El arte se piensa desde a'. ! veces se coincide con la van"uardia, como en el caso de !dorno, $ a veces no. Lo mismo, me parece, ocurre con .en/amin. o me pre"unten c(mo influ$e, no ten"o una intuici(n siquiera, pero esto me parece evidente salvo que al"uien quiera discutir. Entonces, la psicosis sera otro modelo de este tipo de discurso $ al"o mu$ importante para @risteva: la "1nesis de este discurso po1tico d(nde la encontramos. Lo encontramos en el primer estadio de adquisici(n del len"ua/e2 en las #ecolalias&, en el len"ua/e infantil. De a' proviene el /ue"o, la m7sica, la repetici(n, el ritmo, la repetici(n que encontramos en la poesa. @risteva dice esto pero no con el voca*ulario freudiano sino con el voca*ulario lacaniano. Gecuerden esto porque es mu$ importante. Les leo lo que dice S',lovs,i porque ustedes son va"os $ no van a releer #El arte como artificio&. Dice S',lovs,i: #El artculo de Lev 5a,u*ins,i acerca de la ausencia de la le$ de disimilaci(n de las lquidas en la len"ua po1tica $ de la tolerancia de una acumulaci(n de sonidos 10

8e(ricos CE+$L

seme/antes difciles de pronunciar representa uno de los primeros tra*a/os que soportan una crtica cientfica. Da cuenta de la oposici(n, al menos en su caso, de las le$es de la len"ua po1tica con las de la len"ua cotidiana&. Ha*la de le$: tenemos la o*/etividad $ la prue*a. Son dos discursos a*solutamente diferentes $ tenemos la prue*a emprica que la pretensi(n cientfica que ellos tienen reclama. Dice 5a,u*ins,i: #Se de*en clasificar los fen(menos lin"Asticos se"7n el fin en vista del cual el 'a*lante utili%a sus representaciones lin"Asticas en cada caso particular. Si las utili%a para un fin puramente prctico, de comunicaci(n, se trata del sistema de la len"ua prctica, del pensamiento ver*al en el que las representaciones lin"Asticas -sonidos, elementos morfol("icos, etc.0 no tienen valor aut(nomo $ no son ms que un medio de comunicaci(n. 4ero se puede pensar en otros sistemas lin"Asticos que existen en los que el fin prctico retrocede a un se"undo plano, aunque no desaparece por completo, $ las representaciones lin"Asticas adquieren un valor aut(nomo&. Esto es d(nde se da uno $ d(nde se da el otro. En la len"ua prctica en el primer caso $ con valor aut(nomo en la len"ua po1tica. Estamos en este momento de "ran confian%a del +ormalismo ruso. 9uedan un mont(n de cosas por 'acer pero, por lo menos, tienen este terreno firme o creen tenerlo. 4or supuesto, como 'a*rn visto los que le$eron !rvatov, 'a$ crticas a esta noci(n de len"ua po1tica que vienen de los compaeros marxistas que estn dentro del movimiento formalista. Descansamos cinco minutos. Sufridos ami"os. 6e piden que les di"an que tienen que leer para el s*ado: una ristra de cosas, pero $o les pido que s(lo lean lo que tienen que leer para los prcticos que es #El artista como lu"arteniente& de !dorno. Lue"o Silvia Delfino les va a decir que otras cosas tienen que leer tanto para !dorno como para .en/amin. 6e parece sentado pedirles que lean esto porque, adems de tenerlo ledo para el s*ado, lo van a tener ledo para la clase de tra*a/os prcticos. Ha$ un movimiento del +ormalismo ruso que tenemos que poner en claro. El +ormalismo ruso, o*viamente, 'a comen%ado tra*a/ando $ afian%ando sus elementos te(ricos en un campo que es el de la poesa. Si uno se pre"unta por qu1, la respuesta es mu$ fcil determinar que un texto po1tico es mane/a*le, se ven sus efectos, es ms compacto, se lo puede estudiar con detenimiento. 4or lo tanto, los primeros triunfos te(ricos del +ormalismo ruso los tienen en el campo de la poesa. Lue"o 'a$ una %ona intermedia, formada por los artculos so*re c(mo est tal cosa, donde el texto es reducido a un /ue"o que es exactamente lo que 'ace Eic'em*aum con #El Capote& de Ho"ol. 4ara Eic'em*aum es un /ue"o articulatorio $ lle"a a 'alar de #"estos 11

8e(ricos CE+$L

articulatorios&. !c se trata de estudiar ese texto narrativo como antes 'a*an estudiado la poesa. La pre"unta o*via es si es lcito este tipo de solapamiento entre un m1todo, di"amos, o ciertos triunfos que alcan%aron con la poesa $ su aplicaci(n a la prosa $ a la narraci(n. Creo que la narraci(n excede este momento articulatorio fon1tico por ms que invente que en este nivel 'a$ un "esto semntico que tiene que ver con lo articulatorio, cuesti(n que inventa Eic'em*aum. 6e parece un artculo mu$ violento $ mu$ divertido, 'aciendo #ta*ula rasa& con toda una serie de pre/uicios culturales mu$ acentuados en la lectura de este texto famossimo de Ho"ol. 6e parece una lectura interesante en el si"uiente sentido. ! veces los crticos literarios olvidan, en aras de que la narraci(n pone en /ue"o estructuras ms "randes que las del sonido, que tam*i1n 'a$ un elemento fon1tico, fonol("ico, de entramado de ese nivel, en un texto narrativo. 4or e/emplo, si uno no tiene en cuenta ciertos /ue"os con el si"nificante que modestamente 'ace +elis*erto Hernnde% en al"unos de sus cuentos creo se pierde una oportunidad mu$ "rande $ eso es un elemento concreto -una letra, un fonema0. o para 'acer un captulo del anlisis, insisto2 veo si el texto /ue"a o no con ese nivel fon1tico que est en un relato. Es importante. Lo ten"o que poner en /ue"o o en relaci(n con otros elementos del texto. Evidentemente no todos los relatos admiten o admitiran este tipo de anlisis. 4uedo 'acer el anlisis fonol("ico $ rtmico de un cuento. La pre"unta es para qu1. 4uede ser que saquemos al"o de a'. 4or eso los anlisis de textos concretos a veces son un poco difciles de reproducir en el sentido de que no forman una "eneralidad te(rica. En una 1poca, lo cual a m me causa*a muc'a risa, que toma*a el sistema especfico que us( .art'es para anali%ar un cuento de .al%ac so*re un castrado. El texto de .art'es se llama S/Z. Lo anali%a de ca*o a ra*o. Los ep"onos de .art'es, que no faltan, 'an tomado el sistema de los c(di"os, 1l anali%a el texto dividi1ndolo en c(di"os $ lexas. Lo reproducen para otros textos, los cuales evidentemente tienen otro sistema. Ha$ que pensar el texto en s. 4uede 'a*er cosas que sirvan pero no reproducir un tipo de anlisis que fue 'ec'o pensando exclusivamente en ese texto. 9uiero decir. 4or un lado, la lectura de .art'es tiene al"7n elemento "enerali%a*le, al"7n elemento te(rico a tener en cuenta, pero no de/a de ser el anlisis individual de un texto individual. Ha$ un efecto, disculpen por decir estas pavadas, que a m me llama la atenci(n. 5o 'e enseado muc'as veces un cuento de .or"es que se llama #La muerte $ la *r7/ula&. 5o 'aca todo un anlisis de los nom*res propios, de los toponmicos, etc. Es de ca/(n que cuando les pedimos que analicen un cuento de .or"es lo primero que 'acen los alumnos es tratar de se"uir la 12

8e(ricos CE+$L

vo% del amo, la vo% del maestro $ se ponen a anali%ar, sea pertinente o no, los nom*res de los lu"ares. ! veces es pertinente pero la ma$ora de las veces no los lleva a nin"7n lado. 8ienen una especie de ce"uera $ $o los entiendo. 9uieren se"uridad $ en esto no 'a$ "ran se"uridad, lo cual es lo divertido -o lo an"ustioso0 del caso. 4ara resumir todo esto que estuvimos diciendo. Los formalistas rusos, en este primer momento, desdean la escritura. 4ara ellos la poesa es un fen(meno oral. 4or eso, dentro de la narraci(n, lo que les interesa es un tipo de relato, como #El capote& de Ho"ol, que se llama #S,a%&. Lo menciono porque est en la *i*lio"rafa $ tarde o temprano se encontrarn con esto. El #S,a%& es un poco difcil de traducir pero tiene que ver con una narraci(n en primera persona donde el discurso del narrador se llena con ciertas formas tpicas del 'a*la oral. Es un tipo de narraci(n que les viene mu$ *ien a loas formalistas rusos para trasvasar lo oral en que consista, para ellos, el discurso po1tico al discurso narrativo. La narraci(n, a partir de cierto momento, no se vuelve oral sino escrita. 9u1 /ue"a oral puede tener una novela. Si lo tiene es escaso $ se pierde porque la novela fue pensada de ca*o a ra*o para ser leda. Es el lector solitario mastur*atoriamente en contacto con ese texto. En cam*io un cuento fol,l(rico no presenta esto. 4or eso el inter1s en este tipo de textos donde ellos podan aplicar al"o que va afian%ado, de al"una manera, en este tipo de literatura, la poesa, que para ellos es un fen(meno oral. 3"noran, por cierto, textos de van"uardia que tienen que ver o *ien con 6allarm1, en el si"lo I3I, o con el futurismo ruso. Es decir, ciertos /ue"os que no son orales sino visuales. Ellos dicen que 'acen #o'ren p'ilolo"ie&, una filolo"a del odo. Lo importante es lo articulatorio $ el odo. Dice .oris Eic'em*aum en un texto dedicado a la poeta rusa !na !/matova: #Siempre 'a*lamos de literatura, del li*ro, del escritor -los formalistas rusos son lo"oc1ntricos0. La cultura de la imprenta nos 'a inculcado la letra. ! menudo olvidamos totalmente que la pala*ra no tiene nada que ver con la letra escrita que es una actividad viva creada por la vo%, la articulaci(n $ la entonaci(n $ acompaada por el "esto $ la expresi(n facial&. Esto es el "esto sonoro o articulatorio. Determinados sonidos 'acen que la cara adopte determinada "estualidad, determinado rictus, etc. o s(lo es al"o que se o$e sino que adems tiene otra materialidad conexa que sera la expresi(n de la cara. 4or eso el anlisis que 'ace Eic'em*aum de lo c(mico en #El capote& de Ho"ol. Esto es "estual e implica cierta idea de lo visual. 13

8e(ricos CE+$L

Si"ue: #4ensamos que el escritor escri*e. 4ero esto o es siempre as $ en el campo de la pala*ra artstica es mu$ frecuentemente al contrario. Los fil(lo"os alemanes -de a' vienen0 de la Jo'ren p'ilolo"ieC comen%aron 'ace al"unos aos a ar"umentar que la filolo"a del o/o de*a ser reempla%ada por su contraparte auditiva&. Lo sacamos de a', 1ste es nuestro campo te(rico. #Ksta es una idea extremadamente f1rtil que $a 'a conse"uido interesantes resultados en el dominio del verso. Este anlisis aural, sin em*ar"o, es tam*i1n mu$ fructfero para el estudio de la prosa artstica -l1ase como 'ice $o0. Las *ases de esta forma estn tam*i1n marcadas por su ori"en en el JS,a%C -esa narraci(n en primera persona donde los /ue"os orales o la len"ua del narrador son mu$ importantes0 que influ$e no s(lo en la estructura sintctica $ en la selecci(n $ com*inaci(n de las pala*ras, sino tam*i1n en la composici(n&. Este texto so*re !na !/matova es de LMDN. Eic'em*aum es el que est ms enrolado en toda esta visi(n de la len"ua po1tica como un fen(meno oral $ aural, del odo $ de la articulaci(n. Ha$ que tener en cuenta este primer movimiento: lo que se afian%( en la poesa se traslada a la prosa tam*i1n de manera mecnica. 3nsisto en esto: los conceptos se "eneran de manera mecnica, lo que aparece en un campo se traslada al otro tam*i1n de manera mecnica, por eso estamos en el mecanicismo del #4rimer +ormalismo&. Ha$ un momento de reposo $ de avance en esta teora de la len"ua po1tica que, finalmente, los formalistas rusos deciden olvidar o no 'a*lar ms de ella $ que es la separaci(n len"ua po1tica)len"ua prctica. Esto qued( a*solutamente superado, no 'a*lan ms de esto porque es un error, cuesti(n que vimos por las crticas que le 'ace !rvatov a esta idea de len"ua/e po1tico. Entonces, por d(nde si"uen. Si"uen, en primer lu"ar, con una teora del verso $ el primero que aporta al"o interesante so*re el verso es Fsip .ri,. El artculo de .ri, est en la recopilaci(n de 8odorov. Es un artculo de LMDO, lo que si"nifica que $a en este ao est sentando las *ases 'acia una teora del verso que, en "eneral, trata de superar la teora sim*olista. Los sim*olistas trataron de 'acer una teora del verso, pero se *asa*an particularmente en el anlisis m1trico. El metro es s(lo uno de tantos factores que inciden en lo que para ellos es lo esencial del verso que es el ritmo. !' est 8inianov que ustedes vern con Delfina 6usc'ietti. Les vo$ a dar los pasos sucesivos que llevaron a esta teora de 8inianov. =n paso fundamental es el que trata Fsip .ri, en un artculo titulado #Gitmo $ sintaxis&. Es una conferencia que dio en F4F3!?, la Sociedad para el estudio de la len"ua po1tica de San 4eters*ur"o.

14

8e(ricos CE+$L

.ri, propone para dar una idea de qu1 es el ritmo separar al"o as como el impulso rtmico $ las 'uellas que seran como testi"os de este impulso rtmico. Kl utili%a el smil de las pisadas $ las marcas que las pisadas de/an en la arena. 5o ten"o acceso a las pisadas a trav1s de eso, pero no son las pisadas exactamente o no es la acci(n de poner el pie so*re la arena para imprimir la pisada. Lo que ten"o es la 'uella. Lo mismo ocurre, dice .ri,, en el anlisis del ritmo en el verso. Dice: #S(lo puede ser presentado como ritmo el discurso po1tico $ no su resultado "rfico&. Se"uimos en esta idea de una filolo"a del odo $ de la articulaci(n. Lo que anali%an los especialistas son las 'uellas, las com*inaciones de 'uellas, $ no el impulso rtmico que es anterior al verso. El verso se encuentra dentro de un con/unto que .ri, llama el impulso rtmico. Evidentemente poco interesa si las sla*as son cortas o lar"as, *reves o lar"as. 9ui%s interesa ms, en este sentido del ritmo, que sean acentuadas o no dice .ri,. Dice: #Se confunde el impulso rtmico con el verso $a reali%ado $, si aceptamos la primaca del movimiento rtmico, el 'ec'o de que se o*ten"an resultados diferentes en el discurso, distintas lecturas, no tiene nada de sorprendente&. Esto quiere decir que un mismo verso, una misma frase, en determinado discurso, por e/emplo la prosa, tiene un movimiento rtmico. 4uesto en un discurso po1tico, con su propio impulso rtmico, del cual el verso en cuesti(n es apenas una parte, cam*ia no s(lo su valor sino tam*i1n su semntica. 4or e/emplo, $o di"o: #Son las cinco de la tarde&. Esto es una frase cualquiera, pero si di"o #Son las cinco de la tarde, las cinco en punto de la tarde&, ac 'a$ toda una cadena de un poema que tiene su estructura rtmica. Evidentemente esto no tiene funci(n prctica, pero s dentro de este contexto rtmico $ semntico, cuesti(n en la que no 'ace muc'o 'incapi1 el ami"o .ri,. Esto contri*u$e, uno dira, a este ritmo. Lo de #las cinco en punto de la tarde& tiene como un efecto dramtico. El ritmo tiene un valor semntico en el proceso po1tico. #!l"unos piensan que la me/or manera de leer un poema es leerlo como uno lee una prosa. Ftros lo leen rtmicamente&. Cul tiene ra%(n: nin"uno de los dos. Bustamente porque 'a$ dios maneras de unir las distintas pala*ras del discurso po1tico. =na es la sintctico)semntica del discurso com7n que si"ue actuando en el verso -$o ten"o que encadenar un su/eto, un ver*o $ un predicado, puedo alterarlo en aras del ritmo pero 'asta cierto punto0. Si"ue funcionando esta manera de percepci(n de la sintaxis corriente, pero adems 'a$ nuevas formas de conexi(n de las pala*ras entre s. =n e/emplo es la rima que une una pala*ra de final de verso con otra de final de verso $ contri*u$e a acentuar el ritmo. Lo tpico de la poesa es este tironeo entre dos tipos de 15

8e(ricos CE+$L

conexiones que estn presentes en el mismo discurso de la poesa $ se produce un tipo de semntica especial, se"7n .ri,. !c faltaran dos cuestiones. =na es la que se le ocurri( al propio Eic'em*aum para comple/i%ar esto que es el estudio de la meloda. En el estudio de la meloda se le ocurri( ver a un autor mu$ ledo por los formalistas. Entonces, en #! prop(sito de la meloda del verso ruso&, pone en circulaci(n un concepto que va a ser el concepto dominante del #Se"undo +ormalismo&: el concepto de dominante. Este concepto lo introduce en el voca*ulario formalista, no con el valor que tiene en 8inianov, .oris Eic'em*aum. Este artculo lo vamos a ver en la clase que viene. Hasta el /ueves o 'asta el s*ado.

FIN DE CLASE