Está en la página 1de 45

artÃ-Aluja EDITORES

a

Andre

El Papel

de la
CientÃ-fic y la EducaciÃ! superior

A
en la InvestigaciÃ!

Secci6n Regional del Sureste 2

00052820

CAPÕTUL 1 Los aspectos ético de la ciencia moderna ...................................................................................................... HUGO ARECHIGA
Preocupaciones sobre el papel de la étic en la investigaciÃ! cientÃ-ficy la educaciÃ! superior en México una perspectiva filosÃ!fic PAULETTE DIETERLEN ..............................................................................................

CAPITULO 2

CAPITULO 3 Panorama general sobre los principios kticos aplicables a la investigaciÃ! cientÃ-ficy educaci6n superior MARTÕ ALUJA & ANDREA BIRKE ...........................................................................

35

CAPITULO 4 ~ t i c en a la investigaciÃ! cientÃ-ficy la educaciÃ! superior: situaciÃ! en los Estados Unidos de Norteaméric MICHAEL KALICHMAN ..............................................................................................

77

CAPITULO 5 Gtica en la investigacibn cientÃ-ficy la educaci-n superior: perspectiva de una estudiante de licenciatura ARELY CASTILLO-M~~NDEZ & LETICIA GARIBAY-PARDO .................................
CAP~TULO 6 El papel de la étic en la investigaciÃ! cientÃ-ficy la educaciÃ! superior: opiniÃ! de 189 estudiantes de postgrado FERNANDO IVAN FLORES-PEREZ ..............................................................................

CAPITULO 7 "El que no transa no avanza": La ciencia mexicana en el espejo CESAR DOM~NGUEZ PEREZTEJADA & ROGELIO MAC~AS-ORDUÑE ......................
El papel del profesor y director de tesis en la transrnisidn de valores ético

CAPITULO9 El papel y estructura de una comisiÃ! de étic en una instituciÃ! acaddrnica MARIO MARTÕNE & TANIA ZENTENO-SAV~N ......................................................

CAPITULO 10
La dtica en la investigaciÃ! cientÃ-ficy en la enseÃ-Ã-an con animales vertebrados ............................................................................... ALINE S C H ~ E M A DE NN ALUJA

CAPITULO 11 Étic en la investigaciÃ! cientÃ-fica perspectiva de la ComisiÃ! Nacional de Biodtica FERNANDO CANO VALLE & JOSELUIS TORRES COSME ...........................................
CAP~TULO 12 Hacia un cÃ!dig dtico para la investigacibn biomédic en Méxic R A ~MANCILLA, L ROBYN HUDSON, PATRICIA OSTROSKY, CIROLOMEL~, MIGUEL & JUAN PEDRO LACLETTE ....................................................................... MORALES

CAPITULO 13Étic e investigaciÃ!nuna visiÃ! desde el Sur de Méxic GERARDO GONZ~LEZ, HECTOR OCHOA & CONSUELO LORENZO .............................

14 Consideraciones ética relacionadas con los recursos fitogenkticos ALFONSO LARQUE ...............................................................................................

CAPITULO

..................... 3-3.............9 Cursos de acreditaciÃ! y aprobaciÃ! ................................. 3-5 Solicitudes de becas ......1 Conductas éticament inaceptables (mala conducta cientÃ-fica en el proceso de publicaciÃ! ...............2........................1 htroducciÃ! ....................................................................................................................................... 3................... 3......................... M ....7 Elaboracidn de cartas de recomendaciÃ! ......................................................... Literatura citada.2 Conductas &ticamentecuestionables en el proceso de publicaciÃ! ....................................... 3..................... 3...................................a general............3S Conflictos de interes entre mentor (asesor.............................. Birke (editores)...............1 Ejemplos de conflictos de interks que involucran a la instituciÃ!nsus directivos y al personal ........... tutor) y esmdiante ................................................................... 2003.......................................................6 EstmcbraciÃ! de un CurricaZam VitÃ-z.3 Conflictos de conciencia ......................................... 3.........3.........................F................... 3-2 Definiciones y conceptos generales sobre &ica e integridad cientÃ-fic......................... MarÃ-à Aluia & Andrea Birke Resumen .............................................................. 3...............2..........................1O Conchsiones ............... 3................................................................................... 3-2............................................... p p 35 ...... Aluja & A . Academia Mexicana de Ciencias...................... ' Capftulo en libro: El Papel de la k t i c ~ en la I~vestigacibn Gientpca y la Educacidn Superior......... 3.............. en los que intervienen la instituciÃ! y los profesores ................................................................................. 3......................3......................................................................................................... Agradecimientos ............... 3........... Wxico D............ 33 -2 Conflictos de esfuerzo .......6 Financiamiento (pGblico y privado) y conflictos de interbs .......................................4 FormaciÃ! de recursos humanos ......4 Ejemplos de conflictos de interks que involucran a los estudiantes y personal académic joven.............. 3'8 Estudios de impacto ambiental ................................................... ..........................3 Conflictos de interks ................. 3'3.................................... sobre los principios ético aplicables la investi cientÃ-fic ion superior ............................................................. Abstract ..................................3 Faltas cometidas en el proceso de evaluaciÃ! de artÃ-culo por editores y revisores ....... '75.................... 3....................... 3......

United States National Science Foundation. The specific topics we address are the cmes related to publication md financing of scientific research.En este capÃ-tul revisamos la literatura reciente. o se evalú el quehacer acadkmico (e. Palabras elave: Ética cÃ!dig de ética integridad cientÃ-fica conducta étic inaceptable.. los conflictos de interks. conducta &a cuestionable. cuente con un cÃ!dig de &ica propio..g. carta de recomendaciÃ!n ter. y el United Kingdom Medical Research Council sobre los conceptos de étice integridad en los @bitos de la investigaciÃ! cientÃ-ficy la educaciÃ! superior. la infamaciÃ! disponible en el ciberespacio (intemet) y los planteamientos de diversas instituciones en el mundo tales como la United States Office of Science and Technology Policy. fellowship applications (e. Concluimos que serÃ-muy conveniente fomentar cursos y talleres sobre Gtica cientÃ-fic en universidades e institutos de investigaciÃ! y promover que cada entidad públic o privada del paÃ-donde se lleve a cabo investigaci611. information available in cyberspace. and writing of letters of recommendation. interinstitucicmal e internacional es una meta a ~ no n lograda. y la elaboraciÃ! de cartas de recomendaciÃ!n Analizamos a su vez algunos de los conflictos kticos que se presentan en dos hreas aplicadas en las que incide la investigacidn cientÃ-ficy la educaciÃ! superior: los estudios de impacto ambiental y las esquemas gubernamentales de acreditacih. United States National Science Foundation. and the forth by various intemational institutions such as the United States Office of Technology Policy. las solicitudes de becas al Sistema Nacional de Investigadores. Gerrnan Research Foundation. the process of formation of future scientists (human resources). We make a special effort at using the most updated operational definitions when discussing the concepts of acceptable and .. cuestionables violaciÃ! a cÃ!digosnomas o contratos existentes) y conductas éticament (Le.e. Curriculam Vitm. proponemos que sea la Academia Mexicana de Ciencias la instancia de d h d e emanen las directrices generales en materia de ktica cientÃ-ficpara el paÃ-entero. proceso de publicaciÃ!nformaciÃ! de recursos humanos. peer review systems. stmcturing of a Curriculum Vitae. CONACyT. la e s ~ c t u r a c i à !de un Curriculum Vitae. actuaciÃ! fuera del marco de principios &ticos esperados má no formalmente establecidas en cÃ!digo o normas) en el entendido de que una definiciÃ! universal sobre mala conducta cientÃ-fic desde una perspectiva interdisciplinaria. Los temas especÃ-ficoque abordamos son los procesos de publicaciÃ! y fifiancimiento de la actividad cientÃ-fica los sistemas de evaluaciÃ! por pares. SNI). conflicts of interest. we review current literature. evaluaciÃ! por pares. En este sentido. conflicto de interhs.g.. German Research Council and the United Kingdom Medical Research Council related to ethics and integrity in the areas of scientific research and higher education. Mexican System of Researchers). Hacemos un esfberzo por utilizar las definiciones operacionales má recientes de conductas éticaaceptables e inaceptables (i. We also analyze sorne of the ethical ~onfiicts that arise in twa applied areas: enviromental impact assessment studies and govemental accreditation progarns. existan actividades docentes (cualquier nivel). el proceso de fx-rnac5Ã! de recursos humanos.

peer review. Segú S h a o o  ¿ Resnik (2003) algunos de los p~ncipiosfúndamentale qu cualquier cientÃ-ficdebe exhibir son los siguientes: honestidad. que en m momento dado el cientÃ-ficpierda la visi6n de las cosas y se enfraque en rutinas desgastantes que transfaman al ser creativo en un ente sin inventiva y superficial. perfom~anceoutside of expected ethical standards but that are not yet fomally established in codes or noms). saber mantener la confidencialidad. libertad de expresiÃ! y bhsqueda. in tbe understanding that an universal definition of unacceptable ethical conduct from a multidis~iplinay~ interinstitutional and international basis has to date not been established.. Mexican System of Researchers [SNI]. violation of already established codes. en alguien que en su afá por 'Ã-consolidarsu trayectoria o por mantener sus estÃ-mulos exhiba o promueva conductas &ticamente inaceptables o cuestionables.. datos. Hoy en dia? con presiones de toda Ã-ndole es fáciolvidar que existen valores fundamentales que deben guiar nuestra conducta y uno de ellos es el de la integridad en el amplio sentido de la palabra* Estarnos en un momento oportuno para revalorar los esquemas que noman la vida del paÃ. develop their own codes of ethics.unacceptable ethical conduct @e. ser cuidadoso (por ejemplo con el manejo de los datos) y disponer de apertura (i'e. eficiencia. questionable ethical conduct. A los último a g e g a ~ m o s . we propose that the Mexican Academy of Sciences take on the challenge of leading a natianal effort aimed at developing a deep rooted culture of scientific integity in the entire country and at promoting general policies in this critica1 area. letter of recommendation.. objetividad7inteadad. In this respect. Desdichadmente esa visiÃ! ideal de las cosas se va empafiando debido a las presiones cotidianas del sistema que pueden ser tan severas. scientific integrÃ-tyunacceptable ethical conduct. y tener un sentido de otros valores? que aunque no exclu responsabilidad social. compartir ideas. Mexican Council for Sciences [CONACyT]).. ser competente en su campo. La idea central que nos motiv6 a escribir este capÃ-tul h e compartir nuestra inquietud sobre la necesidad de aputalar los valores ético que norman el quehacer cientÃ-ficy los procesos de formaciÃ! de recursos humanos en Mkxico.y de reflexioiiar sobre las posibles enmiendas que coadyuvarÃ-a a académic restituir un ambiente que fomente una actitud de profundo respeto por las valores ético en nuestra cotidianeidad y que pemita a los cientÃ-fico del paÃ-S ir su verdadera vocaciÃ!n Una pregunta que es úti hacerse todos los dÃ-aes la siguie ¿poquà soy cientÃ-fico TeÃ!ricamentedetrá de cada cientÃ-fichay un ser "puro" y creativo con una motivaciÃ! ilimitada por descubrir y entender mejor su entorno. norrns or contracts) and ethically questionable behaviors (Le. Curricglam Vitae? publication process?higher education. recursosphenmientas de trabajo). * Key words: Ethics. o mhs grave ahn. Antes de entrar en materia? quisiéramo iniciar con un claro planteamiento sobre el objetivo que perseguimos. code of ethics. conflict of interest. We do so. We conclude that it would be highly desirable to promote courses and workshops on ethics and scientific integrity in universities and research institutions and that it would be in the interest of Mexicm science to promote that every institution @ublic orprivate) involved in scientific research. higher education or where academic endeavors are evaluated (e-g.

jefes de diversas dependencias o al involucrarlos en responsabilidades administrativas de otra Ã-ndole ¿N serÃ-mks úti al pais permitir que estas (os) jÃ!vene exploten su potencial creativo al máxim cuando pueden hacerlo. esa imagen positiva que nos envuelve. pero que a cambio han acumulado experiencia y sabidurÃ-por el paso de los aEos? En otro h b i t o .. decencia. Macrina 2000 y Shamoo & Resnik 2003 u otros textos y guÃ-a . 2000. que de alguna manera pueden ser considerados pioneros en nuestro paÃ-s En el extranjero podemos mencionar a autores como Medawar 1979. reconocer nuestros errores).mx). saludar. tambih nos interesa compartir algunas reflexiones sobre temas que poco se ventilan en nuestro medio. Aléchig (1989). valentia. Les &ico presionar e involucrar a jbvenes que recikn regresan en actividades administrativas de sus estudios de posgrado en el extranjero o el mismo paÃ-s que en la mayor'a de los casos cancelan toda posibilidad de consolidacibn de una carrera cientÃ-fictrascendente? Dentro de la curva normal de productividad de un ser humano. nobleza.facmed.. 1989. Por otra parte. Llorente & Alucema (1990). Es por ello importante mantener y de ser posible. ¿debemo tolerar el hecho de que muchas universidades esté implementando mecanismos de titulaciÃ! que en algunos casos se pueden catalogar como fraudulentos con tal de adornar el discurso sobre eficiencia terminal (Aluja et al. disciplina. lealtad. es ofrecer a la comunidad cientÃ-ficuna revisibn lo miis exhaustiva posible de lo que hoy en dÃ. ¿E en consecuencia éticromper esta posibilidad al nombrar a estos potenciales cientÃ-fico directores de institutos. y de instituciones como el Hospital General de Mkxico. no deberÃ-amo olvidar que afortunadamente el cientÃ-fic sigue gozando de enorme credibilidad ante la sociedad y como consecuencia de esto último aparece en los primeros lugares en las encuestas que miden la percepciÃ! del ciudadano comú sobre las diferentes profesiones en cuanto a honestidad y prestigio. ser amable y cortks). tolerancia.38 El Papel de la ktica en la Investigaciú Cient'fica y la Educaciú Superior sivos del ámbit acadbmico. La pregunta que surge en este sentido es ¿buscamo que nuestros alumnos salgan con una formacih. nuestra intencih es darle el má cumplido credito a otros autores e instituciones que ya han escrito o se han preocupado por el tema tanto en Mhxico como el extranjero. Broad & Wade 1982. y saber trabajar en equipo (Le. es de sobra conocido que la mayor creatividad y productividad se alcanza entre los 20 y los 50 &os.. LaFollette 1996. darÃ-a como resultado personajes de la ciencia mks humanos y nobles. Woolf 1981.unam. y de aportar elementos útile para la elaboracih de cÃ!digo y reglamentos de éticen nuestras instituciones o la estructuracih de seminarios o cursos sobre integridad cientÃ-fica Aunado al interks por proporcionar un punto de referencia. educaciÃ! cÃ-vic (e. que no pretendemos reinventar el hilo negro y que al contrario. Por ejemplo. formar parte integral del repertorio de conductas de un cientifico: humildad (Le. O. Lo anterior.D. Gutikrrez (2002). De Alba (199O). inculcados a los estudiantes desde que inician sus estudios profesionales. (http://www.son consideradas conductas éticament inaceptables y cuestionables. tenacidad. shlida o estamos má interesados en la estadÃ-sticpara fines polÃ-ticos Queremos dejar claramente establecido desde el principio. y dejar los puestos administrativos a personajes que ya han alcanzado el máxim de su curva productiva. Nos referimos a los esfuerzos de autores como BenÃ-tez-Bibriesc(1988). con el fin de contar con un sÃ!lid punto de referencia para aquella persona que desee saber cuales conductas son kticamente inaceptables o cuestionables. honorabilidad. generosidad. Santana (1990). Otro objetivo que perseguimos. Shapiro & Charrow 1985.g. deber'an al menos en nuestro concepto. 1999). no ser individualista). Todos estos valores. mejorar. Steneck 1999. escmpulosidad. agradecer. 1997.

Hacemos votos porque nuestro esfuerzo sea Å“ti en la stmcturaci6n de cursos o seminarios sobre étic cientÃ-ficy que ademá la informaciÃ! quÃproporcionada. 3. signific6 un aliciente para superarse. Reconocemos que chos de los temas abordados son delicados. Birke 39 borados por instituciones como la Nacional Academy of Sciences (1992) y los reportes 1 Committee on Publication Ethics (1999. b) la éticcomo una 'disciplina acadkmica que tiene por objeto resolver presuntas sobre el honor. tanta falta hacen en nuestras instituciones. Bostanci 2002. motivà la apariciÃ! de ciertas conductas kticamente inaceptables o cuestionables. b) recursos financieros limitados (competencia por proyectos. Steneck 2000).).2 DEFINICIONES Y CONCEPTOS GENERALES SOBRE ÉTICE La étic cientÃ-fices considerada una rama de la étic aplicada que estudia los problemas y las consecuencias de la mala conducta cientifica (actualmente conocida como conducta kticamente inaceptable) (Sharnoo & Resnik 2003). La opiniÃ! generalizada (e. gobierno y academia. equipo. Macrina 2000 y Shamoo & Resnik 2003) es que este incremento se debe a factores tales como: a) aumento de cientÃ-ficoy académico en proporciÃ! al decremento de posiciones laborales en la industria. Desde la creaci-n del Sistema Nacional de Investigadores en 1984. La mayorÃ-de los ejemplos que usamos provienen de la literatura (o el cibkrespacio) con ello cumplimos con otro objetivo que buscamos al escribir este capÃ-tulo proporcionar lector una amplia lista de literatura y referencias a sitios en el "web" con el fin de oyarlo a introducirse al tema de la manera má eficiente posible. S e g h estos Å“ltimo autores la étic enfocada a la ciencia aborda los siguientes aspectos: a) "los estdndares de conducta que distinguen los comportamientos correctos de los incorrectos". c) la étic como un "modelo para tomar decisiones" y d) la étic como un "estado de carbcter". A su vez.2002). d) evaluaciÃ! del cientÃ-fic en término de la habilidad de éstpor generar recursos y e) necesidad de cumplir con cada vez miis engorrosos requerimientos administrativos (Stmley-Samuelson & Higley 1997). la creciente escasez de recursos para llevar a cabo investigaciÃ! tambih ha generado algunas desviaciones tales como el apoyo selectivo de miembros de las comisiones evaluadoras a proyectos de "amigos" o miembros de la instituciÃ! de la cual provienen.g.2000. Sharnoo & Resnik 2003). Lamentablemente tambié se generÃla idea de que no todas las comisiones eran igual de estrictas y ello rnotiv6 a algunos miembros de la comunidad a maquillar sus solicitudes de tal forma que fueran evaluadas por la comisi6n que tenÃ-fama de "blanda". 2000. c) presih por publicar que genera el sÃ-ndromconocido en los EUA como "Publish or Perish" (Kleschick et al. Tal y como se analiza en el primer capÃ-tulde este libro (Arbchiga 2003). espacio f'sico.. sea incorporada a los reglamentos y cÃ!digo sobre la materia que. Mkxico no estÃexento de este fen6meno. pero por otro. la comunidad cientÃ-ficestuvo expuesta a un mecanismo de presiÃ! novedoso que. al enos en nuestra opini6n. representa una conducta éticament cuestionable toda vez que lo deseable es que ningú miembro de una comisi6n revise casos - D . Lo anterior. la integridad y la justicia".M Aluja & A. por un lado. técnicos competencia por obtener reconocimiento o créditos etc. Las Å“ltima dos décadase han caracterizado por un aumento en el reporte de violaciones a la integridad cientÃ-fic(National Academy of Sciences 1992. pero confiamos que el enfoque de rnparcialidad y objetividad utilizado al redactar este capÃ-tulo evite pblémica estérile o alestar en el (la) lector (a).

recomendamos consultar los capÃ-tulo 9. se determinÃque de los 137 artÃ-culo publicados. Danish Committee on Scientific Dishonesty 1992 (DCSD 2002).. En los año80' comenzaron a presentarse los primeros casos de "fraude" en universidades reconocidas como Harvard y Yale en Estados Unidos. prhcticamente no existen cÃ!digo o reglamentos de ktica en las instituciones de investigaci-n o educaciÃ! superior (sobre este tema.de la detecciÃ! de la serie de artÃ-culofalsificados por los investigadores especialistas en chcer (Bostanci 2003. Despuks de un exhaustivo análisipor un panel de revisores. y a raÃ. ha sido precisamente definir con claridad quk es una "mala conducta cientÃ-fica (Le. Jan Hendrik Schon acusados de alteraciÃ!n fabricaciÃ! y falsificacidn de datos (Bostanci 2002. Medical Research Council (MRC) (1997) y Office of Science and Technology Policy (2000). El resultado de esta ola de escándaloha impulsado el interks de organismos público y privados tales como la National Science Foundation (USA). 10. Service 2002). 11. En Mkxico. 12 y 13). ya que con honrosas excepciones. Muchas de estas definiciones han sido tomadas como base para que otras sociedades formularan sus propias definiciones (Cuadro 1)- . DFG). 1 artÃ-cul por cada 13 dÃ-a laborales). estos esfuerzos apenas comienzan. aparecen libros como "Betrayers of the Truth" (Broad & Wade 1982) y Cantor's Dilemma (Djerassi 1991) que criticaban a una comunidad cientÃ-ficqué ante sucesos escandalosos de fraude y plagio.40 El Papel de la Etica en la Investigacih Cient'fica y la Educacih Superior de colaboradores cercanos. National Science Foundation (2002). National Research Ethics Council of Finland 1994 (Nylenna et al. debieron definir e implementar estándarede ktica internos (Bostanci 2002). Otros acontecimientos que tambié han encabezado los titulares de periÃ!dico y revistas son los casos de los alemanes Friedhelm Herrmam y Marion Branch y el del Dr. todas las instituciones que recibieron fondos público de la German Research Foundation. colegas de su misma instituciÃ! o si este fuere el caso. quÃcomportamientos encajan dentro de este concepto con el objetivo de establecer normas. la validez del 56% de estos era dudosa y 9% era fraudulenta (Whitely et al. destaca en Estados Unidos el del reconocido cardiÃ!log Robert Slutsky de la Universidad de California-San Diego (UCSD). Uno de los mayores desaf'os a los cuales se ha enfrentado la comunidad cientÃ-ficen general. 1999). conducta eticamente inaceptable) y delimitar al mismo tiempo. En respuesta a estos hechos. se mostraba indiferente. German Research Foundation (Deutsche Forschungsgemeinschaft. Entre los casos má recientes de conducta &ticamenteinaceptable. qui6n produjo 137 artÃ-culoen 7 aiios (ca. 1999). Entre los organismos pioneros que han establecido definiciones de mala conducta cientÃ-fic destacan los siguientes: Roya1 College of Physicians of London 1991 (Smith 2000). Norwegian Medical Research Council 1994 (Nyienna et al. de personas con quienes se han tenido problemas en el pasado. Medical Research Council (UK) a redactar codigos de ktica y conformar comités mismos que se han dado a la tarea de definir y delimitar la mala conducta cientÃ-ficcon el fin de establecer estiindares kticos que nomen la investigaciÃ! cientÃ-fica Por ejemplo. 1994). en Alemania en junio del 2002. Durante los aiios 60' y 70' los casos de fraude o plagio eran considerados para la sociedad como "actos no representativos de una comunidad cientÃ-fica(LaFollette 1996).

USA. equipmentl orprocesses3 or changing or omitting data or results such that the research is not accurateb represented in the research rec0r8~. falsz~cation~ plagiarism or other serious deviation from accepted practices in proposing. including those obtained through confidential review of others ' research proposals and manuscripts. results. or plagiarism in proposing orperforming research funded by NSFl reviewing research proposals submitted to NSF? or in reporting research results funded by NSF'. "Plagiarism is the appropriation ofanother person S ' ideas. or other practices that seriousb deviate from those that are commonQ accepted w i t h i ~ the scient$c communityforproposing. Definiciones de mala conducta cientifica konductas éticament inace~iables) roduccih literal de algunas secciones en los documentos de referencia. or in reporting research results ". "Plagiarism means the appropriation of another person 'S ideas. and ''. engineering. bbFals$cation is man@ulating research materials. equ@ment. mathematics. "Fabrication means making up data or results and recurding or reporting them". includes proposals submitted to NSF in al1 fields of science. or reviewing research. results or words without giving appropriate credit". or reporting research. education and results from s ~ c proposals h "Research misconduct does not include honest error or dgerences of opinion". orprocesses.adro l.for purposes ofparagraph (a) of this section. RGANISMO~EFINICION BLIC HEALTH SERVICE (PHS). NATIONAL SCIENCE FOUNDATION (NSF). processes. "Fabrication is making up results and recording or reporting them". Research miscondmt does not include honest error ur honest dfferences uf opinion". fals~3cation~ plagiarism. falst$cation. USA. conducting. performing. . formaciÃ! obtenida de 0R. NATIONAL SCIENCE FOUNDATION (NSF). processes. or plagiarism in proposing. or reporting results from activities founded by NSF. or changing or omitfing data or results such that the research is not accztrateb represented in the research record1'. "Falszfication means man@ulating research maferials. or retalÃ-atiu of any kind against a person who reported or provided information about suspected or alleged misconduct and who has not acted in bath faith ". 2000 (h'formaeiÃ! obtenida de OSTP 2000) "Research misconduct is defined as fabrication. It does not include honest error or honest dgerences in interpretations or judgments of data". or words without giving appropriate credit. "Research.I 2000) GbMisconduct or Misconduct in Science means fabrication. OFFICE OF SCIENCE AND TECHNOLOGY POLICY (OSTP). carrying out. 1991 (hfomacibn obtenida de 0N 2000) "Misconduct means fabrication. USA. 2002 (hfomaeià ! obtenida de NSF 2002) "Misconduct means fabricatiunl falsz>cation.

other vertebrales or the environment and DINAMARCA. 1999) Ã-'Consciousl distorted interpretation of results "Intention distortion of the research process by and distortion of conclusions ". falsification or distortion of the scientific message in terpretation orjudgment in evaluating or gross misrepresentation of a persons research methods or results or misconduct involvernent in the research. . ~ k l*t a. "Inappropriate credit as the author or authors ".. 1994 (InformaciÃ! obtenida de Nyienna et al. SUECIA. "Scientific misconduct meansfabrication.. WITHIN THE MEDICAL "Consciously misleading use of statistical COUNCIL. '' FINLANDIA. Ph-afos falsification. " P " . 1997 methods ".. negligent deviationsfrom acceptedpractice in carving out research.. and includes": (including gross misconduct) unrelated to the ""Fabrication and constmction of data". facie assumption ofdishonesty or gross negligente.primary data as the basisfor publications shall be securely stored for ten years NATIONAL R E S E A R ~ H ETHICS in a durableform in the institution oftheir COUNCIL OF FINLANB (NRECF). '"Plagiarization of others ' results or publications.. (InformaciÃ! obtenida de Nylenna et al. COMMITTEE FOR RESEARCH ETfflCS "Substitutionwithfictitious data".El Papel de la Etica en la Investigacibn Cient'fica y la EducaciÃ! Superior S" . research process". .. perforrning. It includesfailure to follow established protocols if thisfailure THE DANISH COMMITTEE ON results in unreasonable risk or harm to humans. It does not include honest error or omissions in research which give rise to honest differences in the design. falsified. NORWEGIAN MEDICAL RESEARCH GERMAN RESEARCH FOUNDATION (DFG). authors of scientific publications are always observations or results and violation against jointly responsiblefor their content. results" . such actions by êêscientifdishonesty includes actions or others.. *' "Reviewers ofsubmitted manuscripts shall be MEDICAL RESEARCH COUNCIL (MRC). 1997 conflicts of interest ". origin.. NORUEGA. l b ti m SiF !$4 2 di Õ( #p N 8. 1998 COUNCIL (NRMC). 1992 facilitating of misconduct in research by (InformaciÃ! obtenida de DCSD 2002) collusion in. fl f  . or misappropriated breach of confidente as a reviewer or superior. dangerous or Professional Self Regulaticm in Science". bound to respect confidentially and to disclose INGLATERRA.. .. text.. A so-called good scientific practice". 1994 (InformaciÃ! obtenida de Nyienna et al.the disappearance ofprimary data from a laboratory is an infraction of bmic principies qf 'Al1serious deviationfrom accepted ethical research practice in proposing. carrying out or reporting results of contiene las recomendaciones de la "Comission on research and deliberate. text orplagiarism of data. fabrication. "honorary authorship " is inadmissible. execution.for instance is the fabrication andfalsification of data. or methodsfrom another research 'S '~Consciously distorted reproduction of others ' manuscript or applicationform or publication.. plagiarism or deception in reproducidos literalmente del documento que proposing. or distortion or research". or concealment of. 1999) . plag'arim.. ALEMANIA... 1999) . or "Presentation to the scientific community or fabricated.scientific misconduct. hypothesis. SCIENTIFIC DISHONESTY (DCSD). in careful scientific practice and just$es a prima reporting researep. No se trata de una definiciÃ! formal. "Selective and surreptitious discurding of undesirable results". . "Applications containing incorrect information".

UK Medical Research Council (1997) y United States Office of Science and Tecnology Policy. Norwéda Comittee on Scientific Dishonesty. Smith 2000). en 1993 la United States Commission on Research htegrÃ-t (CN) introdujo los conceptos de 4'Misappropriation". el uso no autorizado de infomaciÃ! confidencial. y en respuesta a la inquietud del congreso estadounidense sobre la vaguedad de los conceptos. en todos los casos la fabricaciÃ! de datos era considerada como mala conducta cientÃ-fica sin embargo. Un ejemplo de lo ante~or fue presentado por Smith (2000) en Inglaterra mediante un cuadro compxativo de 7 definiciones de mala conducta cientÃ-fic propuestas por las siguientes instituciones: Roya1 College of Physicians of London (Smith 2000). la autorÃinjustificada sÃ!l era considerada una mala conducta cientifica por el UK Medical Research Council y el Danish Committee on Scientific. derechos de autor. se ha concluido que una definicibn de mala conducta cientÃ-fic universal bajo un esquema interdisciplinafio. Smith 2000. Macrina 2000. En consecuencia."Interference" y "Misrepresentation".ublicaciÃ! "Analysis of hstitutional Policies for Responding to Allegations of Scientific isconduct" (2000). Algunas de &as son el no cumplimiento con nomas gubemmentales. ha llevado a redefinir en má de una ocasiÃ! el concepto. La bisqueda de una definiciÃ! que describa con exactitud quÃes una mala conducta cientifica. realizà una comparaciÃ! de 82 definiciones de mala conducta c~entÃ-fic emitidas por instituciones en los Estados Unidos y observa que el 53% de las definiciones incluyen mas prÃ-icticaque las establecidas por la ORI. Las discusiones en torno a estas definiciones tmbikn llevaron a analizar el caso de conductas que no sÃ!l se circunscriben al ámbit cientÃ-fic y para las cuales ya existen cÃ!digo 6ticos e incluso leyes que las tipifÃ-cacomo delitos. Follette 1996. f w r w a l s u x~-kol~~e~lta d e h i c i w ~ e saceptables pero poco práctica ya que los tkrminos "desvia~iones serias'' y "práctica aceptadas'' no precisaban con exactitud que comportamiento era inaceptable y permitÃ-apor lo tanto todo tipo de intepretaciones que no ayudaban a las autoridades a r e s o h r los problemas que se presentabm (Macfina 2000). conocidos bajo las siglas de M M . Algunas de estas definiciones se enlistm en el Cuadro 2. Danish Committee on Scientific Dishonesty 1992 (2002). inte~nstitucional e internacional es impensable (LaFollette 1996. etc. y ademáde paÃ-a paÃ-sSÃ!l en el enunciado de fabricaciÃ!n falsificaciÃ! y plagio el criterio internacional e interdisciplinafio las definiciones son homogkneas. actos de represalia o amenazas a personas involucradas en denuncias o investigaciones sobre mala ~onducta cientÃ-fica autorÃ-a injustificadas. Estos enunciados fueron a su vez substituidos por la definiciÃ! establecida en 1999 por la United States Office of Science and Tecnology Policy (OSTP) (Cuadro 1). Shamoo & Resnik 2003). marcas registradas o al acoso sexual (Shamoo & Resnik 2003. En término generales. Las definiciones formuladas por las agencias estadounidenses NSF en 1991 y la NiH a travks del PHS en 1989. Por ejemplo. r . Al igual que lo concluido por la ORI (2000) en un ejercicio similar. Smith (2000) indica que los criterios varÃ-aconsiderablemente de sociedad a sociedad. Nos referimos a la violaciÃ! de patentes.

or~dictio na~ldict-c htrn Marca Registrada "Una marca registrada. DefinÃ-cione de los conceptos de acoso sexual. kumillante u ofemivo ". En 1 s siguientes páginasevaluarenios los temas que a continuaci6n se enlistan: los procesos de publicacih y financiamiento de la actividad cientÃ-fica sistemas de evaluaciÃ! por pares.htm Copyright Patente Duhaime & Company Legal Dictionary h~://m. estructuracÃ-à de cartas de recomendaciÃ!n los cursos de validaciÃ! y acreditacÃ-h y los estudios o manifestaciones de impacto ambiental. la elaboraciÃ! Sistema Nacional de hvestigadores. "El derecho exclwivo de producir o reproducir o copiar y hacer pziblico o de publicar un trabajo literario o artistico. conflicto de Ã-nterbs Texto entrecomillado por tratarse de una reproducciÃ! litera1 del mismo a partir de la kente citada.eu. hostil) depadante.no plus/leg/es/cha/c1O9 17c.htm deseado relacionado con el sexo de una persona con el propdsito o el efecto de atentar contra la dignidad de la persona y de crear un entorno intimidatorio. usar o vender una invenciú por un nGmero determinado de aiÃ-o@or ejemplo en Cana& 17 afios). Por el otro. Duhaime & Cornpany Legal Dictionary hp://m. una marca registrada ide~tz3ea la fuente de un producto y establece responsabilidad por su calidad". Por un lado. es cualquier simbolot Enciclopedia Microsoft como m a palabra. patente. "Un derecho exclwivo otorgado a un inventor para hacer.44 El Papel de la ktica en la Investigacidn Cient3ca y la Educacidn Superior Cuadro 2. Concepto Acoso sexual Fuente "La normativa de la Unibn Europea define Uni6n Europea. nGmero. solicitudes de becas al de un Curric~ZzmYitae. marca registrada. Nos avenhramos por terreno desconocido a sabiendas del riesgo . 2002 h~'://m. Por lo tanto. conflictos de interés fomacià ! de recursos hummos. copyright. ilustraciba o disefio Encarta 1996 utilizadopor fabricantes o comerciantes para identz3car sus propios productos y para distinpirlos de los productos que otros hacen y venden. Normalmente ninpna coinpafiiapuede retener o ejercer el monopolio sobre un producto o sewicio porque esto es considerado como econbmicamentepevadicial a la s~ciedad".inVscad como acoso sexual la situacibn en que se produ~e un comportamiento -verbal ofisico.ewopa.duhaime. Muchos paÃ-se han expandido su definiciú de trabajo literal para incluir programas de cúmput u otra informacibn electrúnic pardada". con el fin de dotar del mayor realismo posible la informaciÃ! presentada.org/dictio nary/dict-c. nos vimos forzados a penetrar el "áre gÃ-sde la que antes hablamos. ejemplificamos los conceptos con casos concretos tomados de la literatura.duhaime.

Macrina 2000) o la descripciÃ! de artefactos u objetos que no existieron (LaFollette 1996). poco a poco se transforme en "zona transparente".T. es el del Dr. La esencia de la historia (revisada con mayor profundidad por Macrina [ZOOO] y Shamao  ¿ Resnik [2003]). or irt repmting research results". la definiciÃ! de "research misconduct" no incluye al "error honesto" ni a la "honesta diferencia de opiniÃ!n" 3. En el campo de la biologÃ-destaca otro caso igualmente escandaloso que se descubrià eq 1974 (Hixson 1976). Surnmerlin en el intento por defenderse pintà manchas negras en el cuerpo de un ratÃ! blanco para probar su hipÃ!tesis CASO 3. VÃ-ctoNinov.T. .y paleontologia y tiene que ver con el descubrimiento del cráne de "Piltdown" en 1908 (Chamberlain 1968). en el campo de la fisica. Sus experimentos no pudieron repetirse por lo que W. del Instituto Sloan Kettering. Sumerlin. Se trata de los ratones que se pintaron intencionalmente por el investigador William T. CASO l . Aluja & A. radica en que segun W. Surnmerlin. pefurming. Mari 2001. del Laboratorio Lawrence Berkeley de los Estados Unidos quié fabricÃdatos cuya interpretaciÃ! daba como resultado dos elementos "supe~esados" 116 y 118. faZsz$cation. Birke 45 plÃ-cito que decidin~os correr.1 FabricaciÃ! de datos m Se define corno la invenciÃ! de datos y experimentos que no se efectuaroi (Srnith 2000. motivados por la esperanza de contribuir a que dicha "áre S".2. tejidos guardados bajo condiciones de "cultivo de tejido'' podÃ-a ser trasplantados a otro animal sin que estos fuesen rechazados. CASO 2. en los EUA. seghn la misma OSTP. De acuerdo a la definiciÃ! de la OS'I'P establecida en diciembre de 1999 (Cuadro 1) e establece lo siguiente: % ? ~ e a Tm ~ih ~ c ~ r t dis ~c de$ned t as fabYi~atiQn. Los resultados fraudulentos se publicaron en . or reviewing research. Un escandaloso ejemplo de fabricaciÃ! de datos proviene de los campos de la arqueologÃ.1. Un ejemplo reciente. LaFollette 1996. El hallazgo de este c r h e o sustentà durante 45 'dÃ-adiversas teorÃ-atanto en atropologia como en arqueologia e hizo creer a la comunidad que se habÃ-encontrado el eslabÃ! perdido entre el hombre y el mono. En 1954 despues de diversos e x h e n e s fisico-quÃ-micos el ccdescubrimiento" resultà ser un ffaude que engafià a cientÃ-ficodurante &os (De Vries & Oakley 1959.M. estas acciones está descritas en cÃ!digos m a s u otros y el contravenirlas. Hacemos notar que. Shamoo & Resnik 2003). -1 CONDUCTAS ETICAMENTE INACEPTABLES (MALA CONDUCTA CIENTÕFICA EN EL PROCESO DE PUBLICACI~N l y como lo establecimos en la secciÃ! anterior. or plagiarism in pruposing. estÃsujeto a una sanciÃ!n En particular nos referiremos os temas de fabricaciÃ!nfqlsificaciÃ! y plagio de datos.

Comprobar lo anterior es complejo y desgastante. porque par un lado.? Bull. Henry Thompson traducida al fiancé dos aiios antes en Inglaterra. siendo publicadas sin la participaciÃ! del creador original o siendo incorporadas a protocolos experimentales diferentes al ufiginalmente planteado? sin el conocimiento o consentimiento del autor de las mismas. El mismo trabajo h e publicado tres &os despué en el Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology en inglésEl autor plagiado sometià su denuncia a la anterior revista (i. lo representa el plagio cometido por el fi-ancks Josà Pro. existen situaciones donde tiempo despué se detecta que dichas ideas o metodologas inkditas. Sin embargo. En Méxicse utiliza el témin coloquid de LLcuchareo de datos" para definir este fenÃ!meno 3. . De acuerdo a lo descrito por LaFollette (1!W6).3 Plagia Se define como la "apropiacidn de ideas" (Mari 2001)7 apropiacidn de método i~ovadores datos ~ o cuerpo de un texto como propio (Smith 2000. LaFollette 1996)7sin citar la fiente o recondcer a1 creador de la idea. Cont. el trabajo publicado por J. CASO 2. pero los autores modifican los valores con el fin de obtener un resultado acorde a la (S) hipÃ!tesi del estudio (Bravo 2000).2. y en consecuencia. Environ. Uno de los casos má ilustrativos.1999 en la revista Physical Review Letters en colaboraciÃ! con otros 14 cientÃ-fico (Weiss 1999?Wilson 2002). e1 autor que cometi6 el plagio? fue removido de su puesto despds de un largo proceso que involucr6 a los directivos de la universidad en la cual laboraba (Nigg 1994). Los datos correctos existen. Booth et al. Por ello. 2 Fa~sificaciÃ! de datos Segú Smith (2000)7 se trata de la alteraciÃ! de los datos expe~mentalescon el fin de producir un resultado que se ajuste a las expectativas del (la) investigador (a). CASO l. Pro y por el cual recibià uno de los mayores reconocimientos que otorga la Sociedad Quifirgica de Francia resultà ser una copia Ã-ntegr de un ensayo publicado por el Dr. (1995) comenta que se estarÃ-cometiendo un plagio incluso cuando se da crédit al autor pero se usan sus palabras exactas sin ponerlas entre comillas. Otro ejemplo ilustrativo de plagio lo representa un artÃ-cul publicado en espafiol en una revista mexicana en 1990. muchas veces este tipo de experiencias desagadables y tristes?se archivan en el cajÃ! del olvido. porque en el proceso de reclmw el plagio7 se corre e1 riesgo de pe&: ~alioso tiempo que sena mejor utilizado generando nuevas ideas. Toxicol. En este sentido.e. fueron utilizadas por el mismo colega para colaborar con otros.1.). se estuvo actuando en un ambiente de supuesta confianza y donde privaba la buena fe y por el otro. Muchas veces existen plagios sutiles que son difkiles de comprobar ya que por ejemplo? al platicar o colaborar con un colega al que se le tiene confiama? se comparten ideas o planes de investigaciÃ! sin la menor sospecha de que se corre un riesgo de plagio. publicado en la revista médicLancet en 1854.

2.2 CONDUCTAS 47 continuaciÃ!n enlistaremos aquellas acciones que aun son debatidas y que en conseencia no se encuentran definidas de manera generalizada en todos los cÃ!digo de ktica. mientras que la Geman Research Foundation (DFG) indica que los datos crudos deben resguardarse un minimo de 10 aÃ-iosSegú la DFG. se fuerzan las observaciones.2. el investigador elimina maÃ-iosamentlos "datos aberrante~'~ con lo cual apoya su predicciÃ! favorita. Los autores que han utilizado una prueba estadÃ-sticinapropiada para demostrar mañosamentque la diferencia entre dos tratamientos es estadÃ-sticamentsipificativa o el autor que emprende un "viaje de pesca" ("fishing expedition?' en inglks) ensayando diversas pruebas estadÃ-sticay finalmente utilizando la prueba que apoya la hipÃ!tesi que a toda costa quiere defender (LaFollette 1996). CASO 2. .2. 3.2. y dando la . se incurre en una conducta ktica cuestionable cuando un autor omite intencionalmente citar la literatura previa que tiene que ver con su trabajo. 3. as acciones se consideran conductas 6ticamente cuestionables y atentan contra los cipios kticos esperados de una comunidad cientÃ-fic (ix.2.1 Guardar indebidakmentelos datos crudos y provocar en consecuencia que no se puedan llevar a cabo réplicas corroboraciones o verificaciones El National hstitute of Health (NIJ3) su iere que los datos crudos se guarden por 10 menos 3 año(Macrina 2000). 3.. integridad. Birke &TICAMENTE CUESTIONABLES EN EL PROCESO DE PUBLICACI~N 3. es que esta remociÃ! de datos no se menciona de manera explÃ-citen el artÃ-culpublicado. LSollette 1996). el no guardarlos o destruirlos "deliberadmente" podra ser juzgado como un acto de negligencia y estarà sujeto a sancih (Bostanci 2002).2 La publicaci6n de análisi "post hoc" sin especificarlo claramente Lo anterior.2. Ahja & A. honestidad. CASO l. . se "inflan" los resuitados o se emplean solamente las pruebas estadÃ-sticaque apoyan la hipdtesis del investigador y que no siempre es la conecta (Smith 2000. se presentan s d o ciertos datos. Esta practica ya se define en Alemania como una conducta bticamente inaceptable (Bostarici 2 ~ 6 2 ) . .4 Citas bibliográfica incorrectas u omisibn de citas relevantes En nuestro concepto.2.2. sin reconocer las aportaciones relevantes de publicaciones previas de colegas o de estudiantes. 3.2000). En el estudio X. es una acciÃ! que se define como mala conducta cientÃ-ficpor el I Research Council (COPE 1999. H a m e r 1992.M. Lo grave del hecho. .3 X Medical Selectividad en el uso de la informaciÃ! Es decir.2.

Lo irÃ!nic del caso. cuestionaron a los krbitros por no haber mantenido la confidencialidad del manuscrito (COPE Report 1999). Cuando finalmente se publicà el artÃ-culen la revista Nature. Otra situaciÃ! cuestionable abordada recientemente por Bravo (20001. que le solicitb a su colega Y un arbitraje.A veces los argumentos que se utilizan son que la literatura es demasiado vieja o que la infomacibn fue publicada en revistas "obscuras7' o de dificil acceso. y las incluyen en artÃ-culo o tesis sin hberlas consultado directaente. no se sigue conectamente el procedimiento expe~mentalo se incluye o excluye infomacià ! errada sin que n e c e s ~ m e n t eexista mala intencibn (Mari 2001. la representa el hecho de que algunos autores o estudiantes copian las listas completas de citas que aparecen en artÃ-culoque les proporcion6 su supemisor o asesor principal. los anteriores argumentos carecen de m&to. sin obtener resultado alguno (Hamner 1992).5 Negligencia Por ejemplo. . Shamoo & Resnik 2003). En este caso.2.6 Someter el articulo simaltáneamenta mas de una revista Una a c e i h dt. Tarnbikn es frecuente la excusa de que "no estaba enterada (o)". los editores de las revistas involucradas. es que los árbitro que detectaron el problema.2. Sin embargo. esta naturaleza es muy mal vista y estii regulada por la rnayoria de las revistas (Mari 2001. Despuks de dos semanas. y que por su relevancia generà una nota sensacionalista que salÃ. La negligencia para el UK Medical Research Council es considerada una mala conducta cientÃ-ficsin importar "la buena o mala intenciÃ!n" CASO El caso relacionado a la hsi6n en f i o ("cold hsion") llevado a cabo por Stanley Pons (Universidad de Utak) y Martin F l e i s c h a m (Universidad de SoutFhampton. . Ambos árbitro cornpxxon y discutieron entre si los manuscritos y llegaron a la conclusiÃ! de que se sometÃ-de manera dual. tambih i n c u ~ e r o i en ~ una conducta éticament cuestionable ya que en principio no debieron compartir informaciÃ! de un artÃ-cul que estaban revisando bajo la premisa de confidencialidad. 3. dada la obligaciÃ! étic de cada autor por revisar a fondo el "estado del arte" antes de publicar algo.2.a la luz públic a trav6s de los medios de comunicacibn de manera prematura y sin existir revisiÃ! por pares. Harnner 1992).impresiÃ! que su infomaci6n es totalmente nueva por no existir antecedentes.la fusiÃ! en Mo.2. 3. CASO Un estudio realizado es sometido a una revista especializada A para su probable publicaciÃ!n El mmuscdto es enviado a 3 revisores incluyendo al árbitr X . Inglaterra) es emblemático E1 descubrimiento de estos investigadores dio como resultado una tkcnica que permitÃ. diferentes grupos de investigaciÃ! de distintos paÃ-se(incluyendo México trataron de replicar los experimentos. el árbitr X contacta a la editorial para infomarle que el manuscrito tambié habÃ-sido enviado a la revista especializada E3 (competencia).

se trata de un fenÃ!men similar al de la "publicaciÃ! salami". acuerdo a Smith (2000) podrÃ. se realiza por los mismos autores y sin el conocimiento de los editores de las revistas implicados (Macrina 2000). los editores reconocen la duplicidad en la informaciÃ! y en consecuencia se notifica la falta como "publicaciÃ! duplicada" en las revistas correspondientes (Nigg 1994). El tercer artÃ-cul explica la expansiÃ! de la enfermedad en otros paÃ-ses Muchos datos se repiten en los 3 articulos. o en otros documentos impresos o electrÃ!nicos La publicaciÃ! del artÃ-cul duplicado es simultáne o subsiguiente al artÃ-cul original. Dos articulos publicados en revistas diferentes fueron sometidos con escasos dÃ-ade diferencia y publicados en meses subsecuentes. En el primer artÃ-cul se describe la incidencia de casos. cayendo en la tentaciÃ! de repetir parte de lo escrito anteriormente (Berbessi 200 1). Algunas revistas ya incorporan en sus normas editoriales incisos en las que duplicar informaciÃ! es una práctic punible (Nigg 1994). La publicacih múltipl de. Una vez publicados los manuscritos. es a menudo invitado a escribir revisiones sobre el mismo. sin embargo la definiciÃ! en este sentido es ambigua.considerarse como una práctic punible por el UK Medical Reserach Council. Un artÃ-culque describe el brote de una enfermedad infecciosa es sometido a tres revistas. En el segundo. cuando lo ideal hubiera sido publicar la historia completa en una sola revista (COPE Report 1999). S CASO. Cuando un autor alcanza cierta notoriedad en un tema. CASO. de un articulo que ya habÃ-aparecido previamente en otra revista. se describe la investigaciÃ! y un seguimiento de casos similares en otros paÃ-se donde tambikn hubo brotes de la enfermedad. . A-adidura artificial de resultados o casos a series previamente publicadas (Berbessi 2001). En cierto sentido.Otras faltas ética o conductas &ticamentecuestionables relacionadas al proceso de publicacih Consiste en la publicaciÃ!n en parte o en su totalidad.

si el editor decide mandalo a arbitraje. Como resultado de lo anterior. el autor se beneficiarà de al menos dos arbitrajes de alto nivel. es preferible esperar hasta que el editor comunique al autor la aceptacibn formal del artÃ-cul(probablemente despuks del intercambio de varias cartas con el mismo editor). siempre se debe contar con una c ~ r t de a aceptaciÃ! por parte del editor de la revista o en su defecto. Cuando el editor indica en su carta que el artÃ-cul està c'condicionalmente aceptado" o esta aceptado "sujeto a cambios". que cada autor firmante debe describir su . 3m2*2*7. Sin embargo?la idea es que. de una prueba de galera. porque el autor tendria la obligaciÃ! étic de mandar a una revista el producto dt: su mejor esfberzo y no de apoyarse de manera escondida de arbitrajes criticos para elevar e l nivel de su artÃ-culoEsa funciÃ! la deben cubrir árbitro internos (muchas veces colaboradores o colegas cercanos) a quienes de manera abierta se les pide el apoyo. Con estos eLementos crÃ-ticoa la mano. 3.6 B U S O DEL PROCESO DE A m I T U J E d Hay quienes han encontrado un esquema útipara mejorar la calidad de su artÃ-culsin tener que hacer un esfuerz6 extraordinario. toda vez que las condicionantes o los cambios pueden implicz mucho trabajo adicional (en ocasiones hasta expedmentos nuevos). Representa una conducta 6ticarnente cuestionable el no contar con dicho documento cuanao se reporta la supuesta aceptaciÃ!n En el mismo tenor.2.% hacer? pero ahora bajo un nombre diferente.2.Se han dado casos en los que un investigador menciona un artÃ-culen su reporte anual de metas o solicitud de beca.7 PORTAR L J A R T ~ L J L O EN PRENSA O COMO ACEPTADO CUANDO ESTE NO ES EL CASO En estas sibaciones. El concepto fundaental para justificar la autorÃ-de un artÃ-cul es el aporte intelectual a lo u estudia. de autores honorarios (Santana 1990. Se ha detectado una estrecha relacibn entre articulas fraudulentos y la indusi6ri. Este tema es abordado con profundidad por Macrina (2000) y Shamoo & Resnik (2003). Lo anterior se considera ur. revistas como The Lancet determinaron en 1997. el editor lo espwiiÃ-c ciarmenxe en su cana o su mensaje de correo electrÃ!nico Si lo antedor no es el caso. a la fase largo del procxso. Para ello. mafiana por mÃ-. Shamoo  ¿ Resnik 2003). redactm un artÃ-culde regular calidad y lo mandan a una revista de alto nivel sabiendo que las posibilidades que lo acepten son nulas.hoy por ti. Cuando un artÃ-cul es definitivamente aceptado. y afios despu6s lo vuelve . abuso. Nos referirnos en padicular al dise50 del expe~mento de anilisis e interpretaciÃ! de datos y al proceso de redacciÃ! del artÃ-culo Hoy en dÃ-se ha vuelto prictica comú incluir a personas que no cumplen con estos requisitos generándos lo que LaFollette (1996) define corno autorÃ-regalada. honoraria o ficticia.7. el autor identifica las debilidades del artÃ-cul y con a y ~ d a de los dos árbitros mejora sustanciahente la calidad del artÃ-culoque ahora sÃpodrh ser enviado a otra revista con posibilidades de kxito. Tambikn se presenta el fenbmeno de "altmisrno recÃ-proco. no se debe jugar con el lenguaje de la carta del editor. no es correcto citar el artÃ-culcomo "aceptado".

e. En ese caso. Sin embargo. deberÃ-darse. se sugiere que el estudiante sea el primer autor en caso de que estk dispuesto y acepte la responsabilidad en todas las etapas. En nuestro concepto. ejecuciÃ! del trabajo. esta situacih se puede con~plicar si el asesor o alguien mhs. no de doctorado. en caso de que el profesor no haya contribuido sustancialmente al estudio en alguna de las etapas crÃ-tica (i-e. ya que en el caso de estos últimos la expectativa obligada... leer y ilitar separatas y fotocopias de artÃ-culos aboratorio.estadÃ-sticexige aparecer como autor en el artÃ-culo Estas situaciones se deben ponderar caso por caso y sobre todo discutirse con absoluta claridad al iniciarse la interacciÃ!n Existen muchas ocasiones en que la pmicipaciÃ! de un experto en estadÃ-sticeleva simificativamente el nivel del artÃ-cul o la profundidad del milisis y la interpretaciÃ! de los resultados. traduce el artÃ-culal ingles y el alumno no domina el idioma. diseñ del estudio. es capaz de contestar cualquier pregunta sobre el artÃ-culy este es producto de su tesis. b - t + . defender y explicar cada parte del artÃ-culo En el caso de los alumos. disefÃ-el proyecto y colabora en otras etapas. la autorÃebiera ser obligatoria en el caso del investigador que participe con un experimento clave o en la interpretaciÃ! de los resultados (Macrina 2000) o si en la fase de redacciÃ! del articulo. United ngdom Medical Research Council. de comú acuerdo con el alumno. Sin embargo.de acuerdo al cÃ!dig de algunas sociedades (e. h c ? (1 CASO Alguien que por ofiecer una asesorÃ. procesamiento y anftlisis de los datos y redacciÃ! del manuscrito (Macrina 2000). si el alumno. . Una premisa básic que siempre se debe respetar en sos de autorÃ-amúltiples es el hecho de que cada autor haya revisado y aprobado la rsiÃ! que es finalmente enviada a la revista para su probable publicaciÃ!n No se justifica la autorÃ-de un artÃ-culpor el hecho de proveer el material estudiado. En el caso de la relacibn estudiante-mentor. es que sean capaces de no s d o diseñay llevar a cabo investigaciÃ! original. o h i c o . Sin embargo. serÃdificil que lo pueda defender ante preguntas de algú par en el extranjero.+' -4 . mediante la ayuda de un traductor.. sino tambi6n. concepciÃ! de estudio. Lo anterior.. el director de la tesis. Danish Committee on Scientific Dishonesty) la a injustificada es considerada una practica punible y se encuentra definida como mala cta cientÃ-fic (Smith 2000). únicament en casos extremos7 en los cuales el nivel del artÃ-cul rebase al alumno por haberse involucrado en su redacciÃ! el asesor y otros colegas (e-g. e se5alar que hoy en dÃ. generalmente aplica a estudiantes de licenciatura. la asesorÃ-especializada es superficial o incluso . debe ser el primer autor.- --a-. redactar al menos un artÃ-cul publicado en una revista indizada por el hstitute for Scientific hformation. Santana (1990) considera que si el profesor concibe. sugerir el tema de investigaciÃ!n proveer espacio y equipo de laboratorio. la autorÃ-a de existir consentimiento del experto. miembros del comità tutorial o especialista en el campo que fue invitado a participar en el proyecto).. .. responsable de la p ~ b l i c a c i h tenga ) ~ la capacidad kuficiente para entender.g. ompañaal investigador durante excursiones al campo. ser director del laboratorio (Mari 2001. Macrina 2000). el asesor deberÃ-hacer todo lo posible por apoyar su estatus como primer autor. En esos casos. el aspecto crÃ-ticradica en el hecho de que el primer autor o autor corresponsal (i. lista que es anexada al final de cada artÃ-cul (Horton 1997).ribuci6n al manuscrito. eleva si~ificativamentela calidad del producto final. aporta ideas o concepto? nuevos y como resultado. debe ocupar el papel de primer autor. en otros casos.

tarnbikn ha habido y sigue habiendo crÃ-ticas El tema es tan importante. si un irbitro no se puede esconder detrá del anonimato. al revisor se le pide manejar la infomacion como estrictamente confidencial. una autorÃ-no se justificana desde una perspectiva de étic cientÃ-fica 3-23 FALTAS ETICAS COMETIDAS EN EL PROCESO DE EVALCACION DE ART~CULOS POR EDITORES Y WVISORES . haciendo referencia a un estudio de T. Si lo ultimo fbese el caso.concluye que los productos resultantes de un proceso de evaluacih por pares. Bajo estas circunstancias. LaFollette 1996 y Shamoo & Resnik 2003. es que se acttÃ-de buena fe y con total profesionali~mo. habrÃque o%ecer argumentos de fondo y no proceder con superficialidad o hvolidad.~ Se trata de apoyar al editor de la revista y al autor a producir un producto de mejor calidad o en su caso. Nos referimos al hecho que algunos rnentores les pasan a sus alumnos los artÃ-culoque reciben para ser arbitrados con el fin de que adquieran experiencia en la materia. es abolir e1 anonimato de los Ã-irbitroya que generalmente.y el éstaddel arte al áre a la que se pretende cont~buir. Chubin & Hackett (1990). que existe incluso un congreso internacional en la materia que ya se ha llevado a cabo en 4 ocasiones (hternational Congress on Peer Review in Biomedical Publication).Jefferson y E. son lo visceral y agresivo de algunas crÃ-ticay el poco profesionalismo mostrado por algunos árbitros Una solucion que se ha planteado. Godlee (2000) y Enserink (2001). Algunas de las razones que se esgrimen. Uno de ellos es una costumbre que se da en e1 caso de los estudiantes. no fueron simificativamente mejores que aquellos que no fueron evaluados. ¿E&tic0hacerlo? En principio no lo es$ ya que al recibir e1 articulo para ser arbitrado. sugerirnos la siguiente soluciÃ!n a) que el árbitroa quien se le solicita la revisih crÃ-tica se comunique con el editor y solicite su anuencia para compartir el documento con . Welter & Johnson (1994). Wagner del Cochrane Centre (Oxford. el arpmento que se utiliza para justificar la accibn? es que ést es el únic mecanismo para lograr que los alumnos (y futuros irbitras) aprendan el arte de revisar crÃ-ticamentla obra de un par. Roy (19931. modera considerablemente el tono de sus crÃ-ticas sin menoscabo de la profundidad de las mismas. Una revisibn exhaustiva sobre el tema se puede encontrar por ejemplo en.de las herramientas estadisticas y que ha interpretado adecuadamente sus resultados sin caer en especulaciÃ! sin sustento A pesar de que se puede afirmar que existe un consenso entre la comunidad cientÃ-fic sobre las bondades del proceso de revisih por pares (eg. Fletcher & Fletcher 1997). Consideramos que existen algunos aspectos sobre el proceso de revisiÃ! por pares que vale la pena analizar aqui. Jasanoff (1987). Enserink (2001). de determinar que el artÃ-cul no reún los requisitos bksicos de calidad y novedad para poder ser aceptado. El análisi critico sobre la materia se remonta al siglo XVII en Inglaterra (Kronick 1990). Glaze 1988. La idea detrá de los procesos de arbitraje es garantizar que la infamaciÃ! que salga a la luz públic haya pasado por el filtro de una evaluaciÃ! por pares que garantice que 10 expuesto por la (el) autora (or) es razonablemente confiable porque el autor demuestra un buen manejo de la teorÃ. Relman & Angel1 (1989). m).remunerada. Sanders (1982)? Maddox (1984). Sin embargo. destacan los cuestionamientos de Ingelfinger (19741. pmiculamente los de posgrado. La premisa básic en un proceso de evaluacih por pares. En tiempos m& recientes.. Toda vez que pensamos que es fmdamental que las futuras generaciones de cientÃ-fico se capaciten en el mas amplio sentido.

En onsecuencia. . c) que el arbitraje.1 Manejo de manuscritos recibidos para ser arbitrados Los manuscritos recibidos para ser arbitrados no deben ser retenidos ni copiados (COPE 1999).2.3. 3. Segfin Shamoo & Resnik (2003) muchos investigadores han podido atestiguar que sus ideas fueron robadas durante el proceso de evaluaci6n.3 Puntualidad No se debe retrasar la revisi6n del artÃ-culo con el fin de obtener ventajas personales. 3. los proyectos no deberÃ-a ser compartidos con estudiantes excepto cuando xista evidencia de que se trata de una persona honorable y que se cuente con la autorizaciÃ! oficial de la instituciÃ! que solicità el arbitraje para compartirlo con el A continuaciÃ! presentamos los criterios básico má relevantes que deben aplicarse durante el proceso de arbitraje. CASO.2. se firme un convenio de absoluta en el uso de la informacih con el estudiante y. Lo mismo podrÃ. argumentos o interpretaciones del manuscrito a mas que cuenten con la autorizaciÃ! del autor (COPE 1999). Shamoo & Resnik 2003). datos y mktodos descritos en articulos bajo revisiÃ! deben ser respetados como la propiedad intelectual del autor (Shamoo & Resnik 2003). El investigador X no puede ser promovido por el SNI debido a que dos de sus artÃ-culo no fueron revisados con la debida prontitud por los árbitroa los que recurriÃla revista a la que fueron sometidos.Birke 53 1 estudiante.4 Respetar la propiedad intelectual Las ideas. otro grupo de investigadores publica un artÃ-cul describiendo el mismo problema. de contener elementos importantes aportados por el estudiante.3. b) que de aceptarse la solicitud por parte del editor. Los revisores deberÃ-a completar su revisiÃ! en poco tiempo con la finalidad de no afectar la carrera del que envÃ-el artÃ-cul(Llorente & Alucema 1980. 3. y por lo tanto elriesgo de plagio o de onductas kticamente inaceptables por parte de un estudiante es má elevado.2 Uso indebido de datos Los revisores y editores no deben usar los datos. Se dan casos donde los árbitroy editores se tardan en emitir la evaluacihn y finalmente rechazan el artÃ-culo A la par. - 3.3. la situaciÃ! es má delicada ya que se rata de experimentos que apenas se van a realizar.3. CASO.2. v .aplicar en el caso de proyectos como se vera má adelante mediante un ejemplo.2.MAluja&A. sea firmado tanto por el investigador responsable como por el estudiante.

Sin embargo?meses despuks sale a relucir que el estudiante fotocopi6 toda la literatura citada y a su parte del experimento que le result6 interesante. trathdose de investigadores que se apeguen a principios de integridad cientÃ-ficano deberÃpresentarse ningú problema. El estudiante entrega una semana despué una buena crÃ-tic al documento que es incorporada y enviada al editor. en virtud de que se presta a un potencial conflicto de interks.5 Confidencialidad El editor y los árbitrodeben mantener estricta confidencialidad sobre el trabajo y no deben utilizar la informaciÃ! inkdita sin el permiso de los autores (Llorente tic Alucema 1980. las instituciones que llevan a cabo investigacih cientÃ-ficalos editores de revistas cientÃ-fica y los organismos que otorgan financiamiento tienen polÃ-tica y procedimientos para manejar conflictos de interésEstas polÃ-ticao lineamientos. ya que las acciones institucionales tienen un impacto mayor en la sociedad (Shamoo & Resnik 2003).3h El árbitr nunca debe aceptar manuscritos que involucren conflictos de interks El trabajo debe evaluarse objetivamente con base en los méritode1 autor. CASO. Aunque i e trate de una práctic establecida (máno común)la situacih pareciera.23. al menos en apariencia. sin que intervengan criterios de indole persona1 o de competencia profesional entre los cientÃ-ficos Normalmente a los árbitro se les otorga la opci6n de mantener el anonimato con el fin de que. Informacih que é vez comparte con otros colegas quienes la ocupan en sus disefios experimentales. haremos breve menciÃ! de una situacibn peculiar que en ocasiones se presenta. cuestionable.3 CONFLICTOS DE INTERÉ A pesar de que los lineamientos de la ktica cientÃ-fic aplican mayoritariamente a los individuos. Llorente & Alucema 1%O). % 32. El Dr. Se violan con ello tres de los puntos enlistados en la parte superior (fotocopiar un manuscrito sometido? copiar ideas. Lo anterior. X recibe un manuscrito del editor de una revista para su revisibn ad h m y le da el manuscrito a m o de sus estudiantes de doctorado para que emita su opiniÃ! con respecto al manuscdto y adquiera experiencia. 3. es tambié importante considerar las implicaciones a nivel institucional. han . entre la revista y el (los) autor (es). 3. esto no les afecte con venganzas profesionales en el futuro (Macrina 2000. Nos referimos al pago que reciben los autores por publicar en ciertas revistas. si dictaminan en forma negativa. Welter & Johnson 1994). Por 10 general.Resnik 2003). Sin embargo. violar la confidencialidad) (Macrina 2000). Antes de teminar esta seccibn.

3. SUS DIRECTIVOS Y AL PERSONAL 3. 1996. tambikn puede analizarse bajo la luz de una autorÃ-injustificada (Braun et al.3 Compensaciones Toda aquella tarifa. insumos u otros por los obsequios (productos. Aunado al conflicto de interédescrito anteriormente.2 Obsequios y gratuidades Representa una conducta éticament inaceptable que un cientÃ-fic use su posici6n para obtener ganancias extras sugiriendo la compra de equipo y otros en una empresa donde labore un familiar (Macrina 2000) o que seleccione la compra de equipo. 3.o ponencia que favorezca la comercializacibn de un producto y que no sea modesta (Macrina 2000). mediante los cuales se obtiene una oral o un beneficio econÃ!mic personal (Macrina 2000). A un evento de lanzamiento de un medicamento nuevo por parte de una empresa farmackutica es invitado un reconocido investigador con el fin de dar prestigio al evento y un toque de seriedad al producto a promocionarse (Macrina 2000).1.1. 3. desayunos. honorario y compensaciÃ! que es recibida por una consultorÃ. La definiciÃ! de "conflicto de terks" puede variar de acuerdo a las leyes.3. CASO.3.3. . a las normas de~c-digoshticos profesionales o a los convenios de cooperaciÃ! ordan en leyes o contratos laborales (Shamoo & Resnik 2003).1 Figurar por ser directivo en todos los trabajos que se publiquen en la institucih o envien a congresos. sin haber participado efectivamente en su concepcibn y elaboracih Lo anterior. Los conflictos de interks a los que se enfrentan los cientÃ-ficodÃ-a dÃ-pueden ser de tado por todas aquellas acciones o comportamientos. 3.1. Macrina 2000). 1996). Ambos serhn abordados en las secciones 3. beneficios de viajero frecuente) que ofrecen los vendedores con el fin de inducir a la compra (Macrina 2000). Birke 55 do diseñado para proteger la integridad de la ciencia y para no defraudar la confianza que sociedad tiene en el aparato cientifico (Braun et al.3.3.2 y 3. se tratan de manera separada y se clasifican segú Macrina (2000) como "conflictos de esfuerzo" y "conflictos de conciencia".M Aluja & A. existen otros dos tipos de conflictos de interé que por no traer de manera directa una ganancia financiera personal.1 - * EJEMPLOS DE CONFLICTOS DE INTERES QUE INVOLUCRAN A LA INSTITUCI~N.3. al tipo de contrato de trahajo firmado en cada stitucion.

2 CONFLICTOS DE ESFUERZO El "conflicto de esfuerzo" lo define Macrina (2000) como "la dedicacibn en tiempo y esfuerzo a otras actividades colaterales que interfieren en el buen desempe-o de un trabajo". El investigador que atiende tantos compromisos extras (asesor'as. 3. El subdirector de una instituciÃ! ofrece trabajo a un sobrino.5 Pago múltipl por el mismo trabajo Se presenta cuando un investigador es pagado por hacer el mismo trabajo m&sde una vez (Macrina 2000). CASO.3. CASO 2.1.56 El Papel de la ~ t i c a en la Investigacibn Cient'fica y la Educacibn Superior CASO. CASO 1. Es por ello necesario que los cientÃ-ficoo acadkmicos notifiquen y pidan permiso a la instituciÃ! en la cual laboran para llevar a cabo sus actividades colaterales. Por otro lado.1. El director que se dedica a viajar o a atender eventos de naturaleza politica y dedica por ello poca atenci-n a su funciÃ! sustantiva. Un investigador X recibe un salario por la institucih en la que labora y otro por un organismo que este financiando su proyecto. En el caso de los investigadores. dar cursos. participaciÃ! en congresos) que descuida la supervisiÃ! del personal que labora en su laboratorio (Macrina 2000). cursos. si se contrata personal que termina viviendo o laborando en otro lugar (personaje conocido en tkrminos coloquiales como "aviador").3. Los honorarios que reciben los investigadores por dar ponencias o consultor'as que favorezcan la comercializaciÃ! de un antibiÃ!tic (Macrina 2000). . ya estoy saturado". Se aprecia como la obtencibn de una ganancia personal e impide el libre acceso al empleo a otras personas (Macrina 2000). 3. Tambih se violan principios &ticosy legales. etc. fungir como evaluador a nivel individual o como parte de una comisiÃ!ndictar conferencias.3. el conflicto de esfuerzo representa una presiÃ! constante ya que es parte de la cotidianeidad el recibir invitaciones para asesorar grupos. 3. CASO. (Macrina 2000). La toma de decisiÃ! sobre cuantas actividades extras atender estÃpor lo general delimitada en los contratos laborales. aunque el sobrino no 'cubre el perfil de la persona que se requiere y existan mks personas solicitando el empleo.4 Nepotismo y corrupcih Es una violaciÃ! éticcontratar a miembros de la misma familia. consideramos que el "sistema" tambié deberÃ-aprender a respetar nuestro tiempo y nosotros a decir "no puedo.

1 CreaciÃ! de instituciones de educaciÃ! superior o de investigaciÃ! persiguiendo intereses personales o polÃ-tico(coyunturales) En nuestro medio sigue siendo comú la creaciÃ! de instituciones motivadas por intereses politicos de corto plazo y no con el fin de mejorar el nivel de la oferta educativa o de investigacibn a la sociedad.3. EN LOS QUE INTERVIENE LA INSTITUCI~N Y LOS PROFESORES - S 3.2 No contar con una polÃ-tichonesta de mejoramiento del nivel academico del personal En instituciones dÃ!nd existe un rezago en materia de formaci6n de recursos humanos de alto nivel.4. si se otorgan permisos a personal que no tiene el potencial para transformarse en un cientifico independiente.3.4.3 Manejar politicas de contrataciÃ! de personal acadkmico excluyentes que impidan el ingreso de elementos de alto nivel Es todavÃ-comú en algunas universidades de provincia el encontrar esquemas que otorgan ventajas competitivas insuperables a los egresados de la propia institucih en situaciones de otorgamiento de plazas.4. En este sentido. m 3. se dan casos donde por presiones externas. Es decir.4 EJEMPLOS DE CONFLICTOS DE I N T E R ~ S QUE INVOLUCRAN A LOS ESTUDIANTES Y PERSONAL A C A D ~ M I C O JOVEN. En estos casos.Segun Macrina (2000). 3. alcance mayor puntaje que alguien de fuera con grado de doctor. se da el caso que un recikn egresado con grado de licenciatura. En nuestro concepto.3. se incurre en una conducta éticament cuestionable a nivel institucional. los conflictos de conciencia se dan cuando las creencias del investigador con respecto a un tema son inflexibles e influyen invariablemente al momento de emitir un juicio con respecto a un proyecto o un artÃ-culo No existen acuerdos sobre el manejo de este tipo de conflictos (Macrina 2000).3. 3. . Lo éticament correcto en estos casos es fomentar la honestidad intelectual e impedir que se le otorguen grados superiores a personal sin vocaciÃ! de cientÃ-fic o sin capacidad para transformarse en un investigador independiente. el camino a seguir es el fomento de una sdida carrera de t6cnico. El resultado es una planta docente y de investigaci-n de muy bajo nivel con el consabido efecto sobre la calidad del estudiantado. si la persona involucrada serà un técniccon grado de doctor cuya carrera se estancará Lo mismo aplica en casos donde se acepta que el personal se inscriba en programas de posgrado de Ã-nfim calidad con el fin de evitar que la persona involucrada fracase. se motiva al personal a inscribirse en programas de posgrado.

4. se ha generado un ambiente de tensiÃ! al tratar de cumplir con los estándare de calidad exigidos.3. 3. 3. De esta manera se pervierte el sistema. y como resultado las becas otorgadas quedan sin posibles depositarios.3. se crean programas de posgrado sin contar con el personal docente o la infraestmctura de apoyo necesaria. se da el caso de que si un programa de maestria es expulsado del p a d r h de excelencia. sin capacidad y sin vocaciÃ!n Lo anterior puede tener efectos muy negativos sobre el estudiantado ya que un directivo incapaz o poco ktico puede degradar el nivel y la reputaciÃ! de la instituciÃ! con enorme rapidez y a su vez puede ser incapaz de competir por los apoyos gubernamentales que se ofrecen de manera competitiva. honorabilidad y liderazgo de los individuos involucrados. ya que un estudiante con interé por una maestrÃ-a termina inscrito en un prograrna de doctorado. Ello trae como consecuencia que proyectos educativos de tanto valor estratégic para el paÃ-como un posgrado terminen siendo dirigidos por gente sin valores kticos arraigados. becas) que la institucibn recibe A partir de la apariciÃ! de los esquemas implementados por el CONACyT' para mejorar la calidad de los posgrados ( e g . 3. se les invite a ingresar a un programa de doctorado con el fin de poder salvar las becas. Cuando 6ste no es el caso. ..g.lementaciÃ! de polÃ-tica que atenten contra la Ã!ptim formaciÃ! de un estudiante En este sentido saltan a la vista dos aspectos: la estructuraciÃ! de programas de estudio y reglamentos internos y las politicas de titulaciÃ!n Si una politica de titulaciÃ! esth motivada en la idea de cumplir metas de "eficiencia teminal" o en facilitarle e1 camino a asesores y estudiantes limitados.4. El efecto sobre el estudiantado y la sociedad en general suele ser nefasto ya que se produeeri maestros o doctores en ciencias mal formados que pasará a formar parte de un cÃ-rcul vicioso ya que ellas (os) ingresará a su vez a otras instituciones de investigaciÃ! o docentes donde se involucrará en la 6cformaciÃ!n de recursos humanos.6 Nombrar directivos que no cuentan con d perfil adecuado para dirigir una instituciÃ! educativa o un programa de posgrado En muchas ocasiones los nombramientos se hacen con base en intereses polÃ-tico y personales y no con base en la capacidad.7 Manejar indebidamente los apoyos financieros (e. a los estudimtes que ingresaron a ese programa antes de que se recibiera la mala noticia. por ejemplo?a1 Sistema Nacional de Investigadores. no encontrarà un buen trabajo y tendrà severas dificultades para ingrpar.4. se estarà incurriendo en una falta ética Ademásun alumno al que se le facilità el camino. posgrados de excelencia. se instituyen en ocasiones esquemas tramposos para sobrevivir a la presiÃ!n Por ejemplo.3. internacionales).5 CreaciÃ! de programas de posgrado sin contar con el suficiente personal docente o la inf'raestructura mÃ-nimnecesaria para garantizar la 6ptima formaciÃ! del estudiante En parte motivado por presiones pbemamentales o coyunturales (modas) y en parte por intereses personales de individuos o grupos que quieren hacer carrera.

Una vez aprobado su ingreso.g.9 Manipular la informacibn real sobre el estatus de programas de posgrado ermitirle al estudiante cambiarse de asesor.3..3. 1996. estudios de posgrado En teorÃ-acuando un estudiante acepta una beca lo hace con el compromiso de dedicar tiempo completo a sus estudios y se estarÃ. DE INTERES ENTRE MENTOR (ASESOR. obtencih y manejo de datos.3..incurriendo en una conducta &ticamente cuestionable si esta premisa no se cumple. 7 y 8 de este libro y en consecuencia aquà œnicament esbozamos los má graves.4. no sujetos a presiones) con miembros de achable reputaciÃ! y elevados estándare6ticos. y por el otro. ante el CONACvT osgrado).10 El abuso de los apoyos financieros del erario publico por parte del estudiante durante sus. 3. sin aue oficialmente fe. Un funcionario pÅ“blic con un puesto directivo se inscribe en un programa de doctorado en el cual no se exigen cursos y se otorgan becas.. ya que por un lado està recibiendo su sueldo completo y a la vez una beca.4.5 CONFLICTOS El tema de los conflictos de interé entre el profesor y el estudiante será abordados a profundidad en los capÃ-tulo5. TUTOR) Y ESTUDIANTE 3. análisi e interpretacibn de los mismos.4.8 Manipular los procesos de seleccihn de estudiantes en detrimento de la calidad de los mismos tipo de conflicto de interé no es nuevo y s6l0 se podrà erradicar en la medida que se ituyan cuerpos colegiados independientes (i. su publicaciÃ! (Braun et al. y lo má importante.3. el funcionario sigue fungiendo como directivo con sueldo completo e instruye al personal a su cargo para que lleven a cabo su investigaciÃ!n La situaciÃ! es cuestionable.1 Tener mhs becarios de los que se pueden guiar y formar Es responsabilidad de los profesores (tutores) que el nÅ“mer de estudiantes no rebase la capacidad del profesor quien es responsable de la supervisiÃ! del diseñ experimental. Macrina 2000). 3. CASO. . 3. 6 . y aceptado su proyecto de investigaciÃ! por el comit6 tutorial.5. no se involucra directamente en su proyecto de investigaci-n sino que ordena a sus subordinados para que ellos lo hagan por 61.e.

3. El usar a los estudiantes como el sustento unico de la investigacibn acadernica o como el fundamento unico de programas de investigaciÃ! a largo plazo mina el propÃ!sit de la educaciÃ! acadhica. El profesor a cargo de un laboratorio experimental muestra simpatia por dos t6cnicos de su laboratorio.3 Uso de estudiantes Segú Stanley-Samuelson & Higley (1995) y conforme a la teorÃ-étic de Kant. ideologÃ-a CASO 1.5.5 Publicar como primer autor los datos de un alumno si el alumno externa el deseo de ser primer autor Este asunto se transforma en delicado cuando el alumno se gradÅ“ y desaparece. Si la interacciÃ! antes descrita se da sin el conocimiento de la persona afectada (i. ¿Cuaes la solucih ktica en estos casos? 3..3.5.4 Favoritismo o discriminacibn de estudiantes En ambos casos existe un claro sesgo a favor o en contra. Ya sea que se favorezca y compense de manera independiente de su capacidad a estudiantes para que progresen y obtengan grados académico superiores (definiciÃ! de créditos coautorÃ-a y agradecimientos) (Braun et al. 3.3. Despué de un tiempo de interaccih. Z es que en diversas ocasiones la productividad del laboratorio se vio mermada por conflictos entre parejas.5. el estudiante abandona al asesor original y termina convirtikndose en estudiante de la persona que lo invità a colaborar. La justificaciÃ! que da el Dr. lugar de procedencia. Un estudiante esta interesado en trabajar en el laboratorio del Dr. 1996). CASO 2. no es étic "ver a la gente como un medio mhs que como un fin".2 "Robo" de estudiantes En ocasiones se dan situaciones en donde un investigador invita a un estudiante que esta siendo asesorado por un colega a participar en un proyecto propio.60 El Papel de la &tiea en la Investigacidn Cient'fica y la Educaci-n Superior 3.3. quien da a conocer al estudiante las reglas a respetar: no se permiten relaciones de Ã-ndol romhtico entre colegas que trabajen en su laboratorio. estado marital o familiar (Macrina 2000). que de manera rutinaria reciben crkditos o son mencionados en los agradecimientos de sus publicaciones sin haber participado en el desarrollo de ésto (Braun et al.5. tanto estudiante como investigador estarÃ-a incurriendo en una conducta éticamentcuestionable. sexo. asesor original).3. 1996) o se discrimina por cuestiones de raza. Z. cargando la mayor responsabilidad 1% persona con mayor experiencia.e. ¿Cuant tiempo hay que esperar y quk mecanismos hay que seguir para publicar como asesor la informaciÃ!n . color.

- S 3. actos autoritarios). (AMC) nombre los miembros de los comité y que ésto último elijan a su presidenta (e). errores. Birke 3.C.6 FINANCIAMIENTO (PUBLICO Y PRIVADO) Y CONFLICTOS DE INTERES 61 Investigar es. En un esfuerzo por evitar la apariciÃ! de conductas éticament inaceptables o cuestionables cada comisiÃ! deberÃ-operar bajo los lineamientos de un cÃ!dig éticinterno que contemple entre otros. . debe ser la independencia de los comités Lo ideal seria que una instituciÃ! imparcial como la Academia Mexicana de Ciencias. nunca debe ocurrir que haya acuerdos previos velados que lleven a un miembro de una comisiÃ! a apoyar elementos afines. o no se respetan los dictámene de los árbitro o se favorecen aquellas propuestas cuyos autores son personalidades reconocidas. Los miembros podrÃ-a permanecer en la comisiÃ! por un máxim de tres año y serÃ-a reemplazados de manera escalonada con nuevos integrantes nombrados por la misma AMC. La investigaciÃ! básic ha quedado relegada y ello ha motivado a algunos investigadores a maquillar sus actividades dándole un sesgo aplicado cuando en el fondo no lo tienen.a la consideraciÃ! del pleno la lista de los proyectos con el fin de que los miembros sean dispensados de aquellos casos que representen conflictos de interés Representan conflictos de interé los proyectos de su misma instituciÃ! (independientemente del área)de colegas con quien de alguna manera se compite o colabora directamente y de amigos cercanos. representan conflictos de interés . Lo éticamentcorrecto serÃrehusarse de cualquiera de estos casos. Aluja & A. los siguientes procedimientos: al inicio del proceso de evaluaciÃ! se someterÃ. A continuaciÃ!n se enlistan algunos de los casos má tÃ-picode conductas éticament inaceptables o cuestionables que en ciertos casos. De esta manera se evitarÃ-a favoritismos y "dedazos" @. negligencia y el fraude (Shamoo & Resnik 2003). la polÃ-tic actual se inclina por ejercer mayor presupuesto a la investigaciÃ! de temas que respondan a las necesidades tecnolÃ!gica o sociales. 1996). (1996).6. Por ejemplo. Cada miembro de la comisiÃ! debe aceptar que no actuarà con dolo o que de alguna manera se transformarà en obstácul o promotor interesado de los intereses de un colega.3. La incapacidad del sistema por desterrar los conflictos de interéal momento de asignar recursos y la falta de transparencia. La premisa básic que debe normar un proceso de revisiÃ! por pares de proyectos sometidos para su financiamiento. discÃ-puloo miembros de su grupo de trabajo. hasta las imparcialidades.o estudiar las cuestiones que interesan a la comunidad académica La falta de recursos y la presiÃ! por publicar para acceder a los escasos recursos econÃ!mico han fomentado práctica poco ética que van desde las "pequeña desviaciones" para solicitar má presupuesto del que realmente se necesita (StanleySamuelson & Higley 1997). impiden que se construya una comunidad cientÃ-ficmadura (Braun et al. Segú Braun et al.e. que implica contribuir y satisfacer necesidades humanas. Por otra parte.3.. A.1 Favoritismo en el otorgamiento de financiamiento Una agencia gubernamental o privada convoca a los miembros de la comunidad cientÃ-fica competir por recursos y someter sus proyectos de investigaciÃ!n Despué de cumplir el proceso de revisiÃ! por pares de los proyectos.M. hoy en dÃ-auna actividad tremendamente costosa. el problema étic que resulta de lo anterior es cÃ!m optar entre destinar fondos para investigar temas que sean relevantes para responder a las preocupaciones del hombre comú -necesidades sociales.

CASO. '7 y 8 de este libro. consideramos que e1 involucrarse en la forrnacion de recursos humanos representa una alta responsabilidad. decide empaparse superficialmente del tema y amoldar mificialmente su lÃ-ne de investigaciÃ! con el h i c o fin de obtener recursos externos.3-6. 3. y un compromiso con valores ético hndmentales.2 Proporcionar datos imprecisos en el Currieulam Vitae con respecto a la cantidad de dinero que se obtuvo por proyectos en coiaboracion con otra institucih CASO. sin que ello se de a conocer a los miembros del cuerpo colegiado evaluador de las propuestas o a los miembros de la commidad cientÃ-fica 3.6.3. Al momento de anunciarse apoyos financieros para determinadas lineas de investigaciÃ!n el investigador X. estarÃ- .4 F O ~ A C I à “ DE RECURSOS HUMANOS La interacciÃ! entre la 6tica y la forrnaeiÃ! de recursos humanos es abordada a fondo en los capÃ-tulo5. . aqui sÃ!l esbozaremos algunos de los aspectos que en nuestro concepto no pueden soslayarse al abordar este espinoso tema.4 Cambiar constantemente de lhea de investigacih para acceder a los recursos financieros de moda Esto ha sido m o de los puntos considerados por Sraun y colaboradores (1996). cuyo perfil currieular es completamente distinto a los campos apoyados.3 Inflar el presupuesto mhs alla de las necesidades del proyecto CASO. 3. En primer lugar. El investigador X somete su proyecto y eleva el presupuesto en el aputado de materiales ya que en esta áre es fhcil hacer uso de los fondos para llevar a cabo otros trabajos de investigaciÃ! que no está contemplados en el proyecto inicial (Stanley-Sauelson & Higley 1997). Una situaciÃ! má grave la representa el hecho de que existan arreglos previos entre autoridades de la instituciÃ!nque ofiece los donativos y p p o s pafiiculares. 6. 3=3=6.62 El Pupd de Z u k f k a en Z u Investiguciú Cient$c~y la Educacidn Superior dejando sin posibilidad a los jÃ!vene doctorados. El investigador X reporta el monto total del proyecto en colaboraciÃ! y no la partida que corresponde a él lo anterior con el fin tener mayores probabilidades de ser favorecido al momento de someter su propuesta (Stanley-Samuelson & Higley 1997). Con base en lo anterior. Re alguna manera ya nos referimos al tema al discutir los conflictos de interks que se presentan entre los mentores y alumnos. Quien no lo entienda asÃy caiga en la tentacih de ver este proceso como un medio para apuntalar una carrera o para obtener bonos o estÃ-mulofinancieros.

abordaremos el compodamiento kticarnente cuestionable exhibido por ciertos investigadores que se registran en área que en realidad no corresponden a su ámbit de especialidad. es que se trata de un acto de buena fe. Sobresalen la duplicaciÃ! de artÃ-culo (Le.g. Ejemplos adicionales de conductas eticamente cuestionab~esestá relacionados a la informaciÃ! que se envÃ-para ser evaluada por las comisiones respectivas. Al igual que lo mencionado el inciso 2. no es c o m b hablar de un "veterinario de insectos".. En primer lugar. por ejemplo) o que hubo un acuerdo con algú miembro de las comisiones que motiv6 al investigador a someter su caso en deteminada áreaa sabiendas de que no era la que por lÃ!gic corresponderÃ-a Otra acciÃ! kticarnente cuestionable. tiene que ver con la filtraciÃ! de los resultados de un dictamen negativo a la persona involucrada con el fin de que esta últim ejerza presiÃ! a otros miembros de la comisibn para que el dictamen se vuelva a discutir y se reconsidere. mismo contenido. .. presentar una ficha tkcnica? nota cientÃ-fic o resumen de congreso como artÃ-cul en la lista de publica~iones)~ o el hecho de reportar un artÃ-cul como en prensa o aceptado cuando en realidad éstno es el caso. alguien con quien se tiene una mala relaciÃ! o que representa un competidor directo. en el me~or de los casos en una conducta 6tica cuestionable y en el peor. -- b S SOLICITUDES DE BECAS gunas conductas eticamente cuestionables que se observan en el proceso de la esentaciÃ! de la solicitud de beca y evaluaciÃ! de la misma. La pregunta fundamental que todo tutor o maestro debe hacerse asimismo es la siguiente: ¿Teng la vocaciÃ! y cuento con la fomaciÓn &periencia y habilidad para fungir como asesor de una tesisxo profesor de una materia? ejemplo.rriendo. amigos o en su caso. De igual manera? existen investigadores que en su afan por buscar un dictamen "blmdo" encubren sus solicitudes de tal manera que su perfil profesional pareciera ser de agrÃ!nomo cuando en realidad su actividad sustantiva nada tiene que ver con la agrononiÃ-a Una interpretac3n sin malicia de kis z c k L s santes descritas. alguien con tÃ-tulde biulogo que trabaje en el áre de la biologia de la reproduccih de insectos y que se registre en el Õre V I (BiotecnologÃ-y Ciencias Agopecuarias) con la especialidad de veterinario y no como la lÃ!gic llamarÃ-a en el Õre 1 1 (BiologÃ. La interpretaciÃ! alternativa. en e1 mejor de los casos. ¿eposible dirigir una tesis de doctorado sin haber antes dirigido varias tesis de licenciatura? ¿Ektico dirigir una tesis sobre un tema que no se domina y que obligarÃa la persona involucrada.8? lo ideal serÃ-que n i n g h miembro de determinada comisiÃ! evalú casos provenientes de su propia institucfÃ!n de colaboradores cercanos. a apoyarse en colegas para sacar adelante ?al estudiante o en el peor.y QuÃ-mica con la especialidad de biÃ!logo Aunque existe la especialidad de entomologÃ-medita. Por ejemplo. Algunos de estos aspectos será analizados con mayor detalle en la siguiente seccibn. en conducta ktica inaceptable. diferentes tÃ-tulos)la presentacibn de informaciÃ! inexacta (e. es que se estarÃ-buscando una evaluaciÃ! 4'benigna'' por miembros de una comisih con fama de menos estricta (en comparaciÃ! con el &ea 1 1 . a dejarlo a la deriva y obligarlo a buscar asesoda en otro lado? % .

sugerimos que se distingan con absoluta claridad (i . Lo ideal serÃ. si esta carta de presentacih la reputaciú contiene inexactitudes. serÃ.que se proporcionara a su vez informacih reciente sobre el factor de impacto de la revista al fkal de la cita. En general (existen excepciones en ciertos campos corno la bioquÃ-mic o famacologÃ-a las notas cientÃ-ficano . Estas anomalÃ-avan desde la mentira flagrante (conducta 6tica inaceptable) hasta los intentos por engafiar sutilmente (conducta &ica cuestionable).@ @SI@). La diferencia entre una revista internacional y una extranjera la trataremos de ilustrar mediante dos ejemplos tomados de1 hrea de la entomologÃ-aEl Journal of eco no mi^ Entornology o Ecological Entornolo son revistas de corte internacional mientras el Journal of the New Yo Entomological Society o la Zeitschrift der Schweizerische Entomologische Gesellschafl san revistas extranjeras (asÃcomo lo seria Folia Entomolúgic Mexicana para un cientÃ-fic estadomidense. se trata de ignorancia. en el Journal of the New York Entomological Society se tiende a publicar artÃ-culo de interé local (Le. desmenwaremos a continuaciÃ! algunas secciones de un CV tÃ-picoanotando en cada caso las principales anomalÃ-aobservadas. 1m. mediante subÃ-ndices las siguientes catego~as en la secciÃ! de publicaciones del CV: a. Para evitar lo anteriormente expuesto. restringido).eticarnente cuestionable el hecho de mezclar las notas cientÃ-fica y las comunicaciones cortas entre los artÃ-culoin extenso ya que como regla general.1 PUBLICACIONES Este es uno de los rubros que mas dolores de cabeza provocan a los evaluadores de un CV. En el mejor de los casos. brithnico o suizo).e. de artilugios para aparentar mayor productividad.muy conveniente que en el CV se separen ambos tipos de artÃ-culos c. En un afhn por coadyuvar a que este lastre se logre erradicar. En el peor.6.6 ESTRUCTUMCI~N DE UN C U ~ I C U L U M ~ T A E El CurricuZum Vitae (CV) es para un cientÃ-fic(y muchos otros profesionistas) su carta de presentaciÃ! má importante.. En virtud de que por ejemplo el Sistema Nacional de hvestigadores y muchas comisiones evaluadoras externas hacen una clara distinciÃ! entre los artÃ-culopublicados en revistas internacionales y nacionales.El Papel de la l%ca en la Invesfigacibn Cienl@ca y la Educacibn Superior 3. A pesar de esto. SerÃ. Articulas en revistas xnexicanas. Debido a que el cientÃ-fic se mueve en un medio donde la confianza y la veracidad son los único paametros aceptados..64 . informacibn falsa o se percibe un intento por engaiÃ-ar de la persona involucrada puede sufi-ir un da60 irreparable. ArtÃ-wlo en revistas internaciona1es y extranjeras indizadas por e1 Institute for Scientific Inforrnation. llama la atenciÃ! la perniciosa prevalencia de momalias en la presentaciÃ! de infamaciÃ! curricular. Mientras que en el Journal of Economic Entomology se publican artÃ-culode interks general (audiencia internacional). hiciaremos con el rubro publicaciones ya que este aspecto determina en muchos casos las promociones en la carrera de un investigador. b. Notas cientÃ-ficay cornuni~acio~es cortas coa arbitraje. ¿Porquti Porque muchas veces se mezclan peras con manzanas. v 3. e1 mkrito de un artÃ-culno se compara con el de una nota.

Un editor asume la responsabilidad sobre el contenido del libro. rondarÃ-en lo fraudulento. La situaciÃ! má seria la representa el hecho de que el editor del libro proporcione una lista de las personas que fungieron como arbitros (salvo que algunos de ésto deseen el anonimato). y la colecciÃ! dÃ!nd se han depositado los "especimenes voucher". Tambié es costumbre publicar series de fichas técnica (sinopsis de informaciÃ! básica sobre cierto tipo de ave en un paÃ-en un espacio de '/' hasta 2 cuartillas.. El pretender que esto sea equivalente a un articulo formal in extenso ronda en lo fraudulento y en consecuencia es una costumbre que deberÃ-ser erradicada. herpetologÃ-aornitologÃ-aentomologÃ-ase da el caso que los investigadores reporten nuevos avistamientos de cierta especie en una localidad dÃ!nd no se tenÃ. una ficha técnicdisfrazada como artÃ-culo En muchas área de la biologÃ-(e. Memorias de congresos "in extenso". en la mayorÃ-de los casos. Fichas técnicasEl cuestionamiento étic serÃ-mayor sÃalguien inserta dentro de su lista de artÃ-culo in extenso. Sin embargo. CapÃ-tulo de libro coa y sin arbitraje. un compilador únicament se dedica a amalgamar las contribuciones de diversos autores. Sin embargo. una breve descripciÃ! de la misma. el nombre cientÃ-fic de la especie.g. Los avistamientos se reportan en 5 a 20 lÃ-neaproporcionando informaciÃ! tal como las coordenadas y nombre del lugar. cuando en realidad se fungià como compilador. La interpretaciÃ! comú es que se trata de un intento por "inflar" la productividad. Este tipo de documentos rara vez son arbitrados formalmente y en . Aluja & A. lo correcto es que las "men~oriasde congreso in extenso" se reporten como tales en una lista aparte. Existe una diferencia importante entre un capÃ-tulde libro que fue sometido a un proceso formal de arbitraje (equivalente al de una revista periÃ!dica y otro que no lo fue. Si lo primero fuese el caso. habrà una secciÃ! del libro o del capÃ-tul donde se agradece la labor de los arbitros.registro previo de la misma. Birke 65 rebasan las dos páginas carecen de datos experimentales y no reflejan el esfuerzo que existe detrá de un artÃ-culin extenso. el incurrir en ese comportamiento es cuestionable desde un punto de vista ético Si de un congreso o simposio surge un libro (evento comú hoy en dÃ-a)se podrÃ. boletÃo reporte técniccomo libro aunque se le dà cara de tal y se cuente con un registro de ISBN. En cambio. SerÃ-éticament cuestionable el hecho de presentar un folleto. Este mbro tambié se presta a conductas éticament cuestionables. Existe una desafortunada costumbre de incorporar las memorias de congreso "in extenso" a listas de artÃ-culo o de capÃ-tulode libro. sin ningú aporte intelectual sobre las mismas. es imprescindible distinguir si se trata de una autorÃ-o una labor de ediciÃ! o compilaciÃ!nya que el mérit no es equivalente. el reportar la producciÃ! de un libro. En consecuencia. En todo caso es imprescindible proporcionar informaciÃ! veraz sobre la casa editorial (un parámetr úti para evaluar la trascendencia de la obra) y el númer total de páginas Asimismo. Libros.hablar de un capÃ-tul de libro siempre y cuando no se trate de un resumen ampliado (muchas veces el caso) y el formato realmente represente el de un capÃ-tul de libro formal (reportándos en la secciÃ! respectiva).M.

El formar parte de un comitÃtutorial o de selecciÃ! de becarios. cuando ello no era cierto (Kreimerman 1994). es c o m h el manejo inexacto de la informaciÃ! relacionada al máxim grado acadkrnico obtenido.3 FORMACIÓ PROFESIONAL En este caso.2 DATOS PERSONALES La inexactitud má comú en este rubro es la edad y por ello se ha hecho costumbre solicitar en todos los casos una copia del acta de nacimiento. CASO 2.y tambikn Secretario de EducaciÃ! Pública Este personaje fue obligado a renunciar como Secretario de Educacih Públic en virtud de que habÃ. En nuestro concepto es éticament cuestionable presentar asistencias a congresos. es comÅ“ ver que se mezclen artÃ-culode divulgaci6n en las listas de articulos cientÃ-ficosEllo es eticamente cuestionable ya que se trata de dos tipos de publicaciÃ! muy distintos. h.ostentado durante afÃ-oel grado acadkmico de "Doctor". Tampoco lo es.catalogar como una distinciÃ! profesional o una simple actividad profesional). Si .6. 3. CASO 1. En Méxicfuimos testigos de un bochornoso caso vinculado a un Director General del Consejo de Ciencia y TecnologÃ. ArtÃ-culode divulgaciÃ!n Al igual que en el caso anterior. Los premios son distinciones especiales que llevan ese nombre. reuniones de trabajo o a eventos culturales como cursos o talleres de capacitaciÃ!n Estos últimos deben representar eventos formales de capacitaciÃ! y la participaciÃ! debe estar avalada por un documento oficial. Este es un rubro que genera enorme confusih y que es comúnment utilizado para "inflar" el CV. esto últim se podrÃ. 1 3. no es un premio. el ser nombrado miembro de un comitk editorial (dependiendo del nivel de la revista. Campbell se destaca por el cargo tan importante que tuvo (examinar las condiciones de los cabezales nucleares en poder del ejércit norteamericano) (New York Times 1999).66 El Papel de la Etica en la Investigacibn Cient'fica y la EducaciÃ! Superior consecuencia pueden contener informaciÃ! de dudosa calidad o preliminar que en ningú momento puede ser comparada a la publicada en una revista periÃ!dic con arbitraje. El caso del Dr.6. Otro caso lo representa el cientifico Michael Campbell responsable del laboratorio de investigaciones con el rayo láse má potente del mundo (Lawrence Livermore National Laboratory) quien admitià no haber concluido su doctorado.

6.entonces debe ser enlistada baio el 6 DISTINCIONES PROFESIONALES nuestro concepto el criterio kndamental para que un reconocimiento califique como n" es que se trate de m reconocimiento extraordinario por pares? de preferencia un mecanismo de elecciÃ! o de auscultaciÃ! en el que interviene un cuerpo Dentro de esta rubro entran desde situaciones extraordinarias como el nto de un doctorado honoris causa o el ingreso a una sociedad numeraria como el io de México hasta situaciones como el haber sido aceptado a la Academia Mexicana as o de Medicina? electo presidente de una organizaciÃ! como la Red tinomericana de Botánicainvitado a un comità editorial de una prestigiada revista. j.6.7 MEMBRES~A EN SOCIEDADES PROFESIONALES Este no es un mbro pmiculamente relevante. Se estarÃ-incumendo en una conducta cuestionable al reportar como "distinciÃ! profesional'' el formar parte de un comitk orial o de selecciÃ! de alumos de posgrado..9 EXPERIENCIA EN DOCENCIA Y F O R M A C I ~ N DE RECURSOS HUMANOS Se estarÃ. no se cuenta con el acta de examen)? o cuando iinicamente se padicipà en el comitk tutorial (i'e. 3. Lo correcto en estos casos es informar . no se podrÃ-reportar como un curso. el ser coordinador de un posgrado o miembro de un comitk tkcnico o de evaluaciÃ!n 3. Lo correcto serÃ-mencionar dicha actividad como una'"actividad profesional". no se tenÃ. no hay un reconocimiento por parte de pares. pero se estarÃ-incumendo en una conducta éticament cuestionable si se proporciona una larga lista de sociedades profesionales de la que se fue miembro en el pasado pero no se es en la actualidad? o en las que se tengan considerables adeudos en los pagos de membresÃ-a 3.Porquà el ser nombrado jefe de un depafimento no calificada nomalente como distinciÃ! profesional? Porque salvo honrosas excepciones. Esto filtimo no siempre sucede y son de las situaciones donde se trata de "estirar la infamaciÃ!n" En el caso de la fomacià ! de recursos humanos? es un acto éticament cuestionable el reportar la direccibn de una tesis cuando &a no ha concluido (i.incurriendo en una conducta kticamente cuestionable si se reporta actividad docente sin anotar a su vez el númer de horas involucradas.. o esado al Sistema Nacional de Investigadores. Hoy en dÃ-es comú ser invitado a dar una clase de 2-4 horas. que en muchas ocasiones tienen tintes politicos. el fungir como moderador de una mesa en congreso o árbitr de un proyecto del CONACyT?o é haber sido nombrado jefa (e) de n departamento. se trata de ombramientos directos por parte de una autoridad superior.6.e.8 ACTIVIDADES PROFESIONALES En este mbro deben mencionarse actividades tales como el fungir como kbitro de una revista o experto en un proyecto. Es decir.el nombramiento como directora (or) o co-directora (or) de la tesis). Si este fuese el caso. sino participaciÃ! dentro del mismo.istinciÃ! obtenida no se distin~ue como ~remio.

1 1 PRESENTACIONES NO INVITADAS EN CONGRF. producto de una convocatoria o de otro proceso competitivo y no porque la instituciÃ! donde uno labora le financiÃel viaje o la estancia. no f o m a parte de1 bagaje cultural que transmitimos a nuestros alumnos o colegas.12 ~ A R T I C I P A C I ~EN N TALLERES? CONGRESOS Y SIMPOSIA Se estarÃ-incurriendo en una conducta éticament cuestionable si se reporta la participaci6n a un congreso a1 que alguien se haya registrado (con el respectivo pago).6'13 FINANCIAMIENTO A ESTANCI. 3.. ya que esto rara vez ocurre y en consecuencia. si nadie nos ensefia a hacerlo? Nos sentimos tambiémotivados a abordar el terna ya que puede haber repercusiones de Ã-ndollegal (Shvenson & Keith-Spiegel 1991) y para evitar situaciones de esa naturaleza lo ideal es contar con la mayor cantidad de informaciÃ! posible. .6. Es decir. El asistir a un mngreso y dar una conferencia. Por desgracia la informaciÃ! es muy escasa en esta materia y salvo algunas citas aisladas en la literatura y el ciberespacb. debido a que muchas veces los progamas aparecen con el nombre del expositor con bastante antelaciÃ! al evento y por ello se contarÃ.SOS En este rubro deben reportarse las participaciones rutinarias en congresos a los que uno asiste por inter6s pero no por invitaciÃ!n m 3.6. pero en ese caso debe existir una carta &e lo avale. nada que no conesponda a esa realidad. no hay mucho material bibliogrkfico disponible. Lo anterior. La pregunta natural que surge en coi~secuencia es: ¿cÃ! esperamos que se escriban buenas cartas de recomendacibn. Con base en lo anterior. Consideramos a d e d s prudente abordar el tema. aun no otorgada) sin especificar dicho hecho.ene relevancia dentro del contexto de este capÃ-tulotoda vez que en su elaboraci6n se puede caer en conductas éticament inaceptables o cuestionab~es. Sena kticamente cuestionable el hecho de que alguien reporte una patente que en realidad esth en trhrnite @e. no califica para que la últim sea reportada coma "por invitaciÃ!n" Puede haber conferencias en congesos invitadas.con la comprobaciÃ! si se desea hacer trampa. S 3.claramente que la tesis estb en proceso.4S DE ~NVESTIGACION Y EVENTOS CIENTÕFICO En este caso solamente se deben reportar los recursos obtenidos ex profeso para dicho fin. se recomienda proporcionar informaciÃ! exacta y no anotar dentro del mbro de direcciÃ! de tesis. pero al cual finalmente no asisti6. Consideramos que el terna de las cartas de recomendacidn ti.

este here el caso? se estarÃ-incumendo en una conducta kticamente cuestionable. ni de quien acepta escribirla sin conocimiento de causa. la deshonestidad e informalidad (e. ¿contrato no a la persona descrita en la carta?). Con ese marco de referencia. A su vez. La carta de recomendaciÃ! ideal es un docmento balanceado. el egoismo. pero la acciÃ! no se justifica ni de quien solicita la carta.- D omendaciÃ! a sabiendas de que la persona "recomendada7' tiene antecedentes negativos n consecuencia7se puede transformar en un dolor de cabeza a quien se le recomienda. serÃ-ideal contar con una evaluaciÃ! global sobre las posibilidades de kxito del candidato en el desempefio de la funciÃ! a la que aspira ( e g .g. instituciÃ! educativa o empresa a quien se dirija la recomendaciÃ!n Por el otro. se puede proceder a analizar las fortalezas y debilidades de la persona tales como independencia. se puede correr el riesgo de que la persona recomendada juzgue la informaciÃ! proporcionada como difamato~a (Swenson & KeithSpiegel 1991). Queda claro que muchas Geces la acciÃ! se sustenta en el hecho de que se calcula ue una carta de recomendaciÃ! de alguien conocido y respetado pesa má que de alguien sin tanto reconocimiento. no todo puede ser positivo. el quedarse callado puede afectar severamente a la persona. antecedentes de acoso sexual o evidencia de deshonestidad intelectual (e. Las debilidades irian en el sentido de la falta de disciplina o educacidn. puesto directivo). Por un lado. la flojera. se caeria en una conducta éticament cuestionable si se escribe una carta de recomendaciÃ! sobre alguien a quien uno en el fondo no desea o debe . visiÃ!n nivel de competencia en el imbito donde la persona recomendada se desea desempefiar. o la iAabi1idad por trabajar en equipo.g. Finalmente. estudios de posgado7plaza como técnic o investigador. el no cumplimiento de compromisos). Sin embargo. la labor de tbcnico en un laboratorio que el recomendante dirige o el haber sido estudiante de la misma persona. Por ejemplo? un curso de campo. como nadie es perfecto. fabricacibn de datos).. Los problemas comienzm cuando existen problemas serios como un historial de mitomanÃ-a~leptomanÃ-a actos agresivos u ofensivos. Todo mundo tiene fofialezas y defectos y lo ideal es que la carta de recomendacibn pondere ambas sibaciones sin que en n i n g h momento se caiga en el error de hablar dolosamente de la persona. Para que una carta de recomendaciÃ! sea útil tiene que contener informaciÃ! verdadera. liderazgo. habilidad para resolver problemas complejos. impun&alidad... Lo tenor tambié aplica en el caso de que alguien le pida una carta de recomendacih a una ersona de reconocido prestigio a sabiendas de que esta últim no conoce a la persona a ndo. El tipo de informaciÃ! que no debe faltar es el tiempo que se tiene de conocer a la persona y cuá fue el tipo de interaccidn que permitià adquirir una impresiÃ! sustentada en hechos sobre la (el) recomendada (o). una interacciÃ! profesional. sustentada en hechos comprobables y que aporte elementos útile a quien lee la carta para tomar una decisiÃ! o fijar una postura (eg.

. Estos son: a) corno regla general habrh que contar con una solicitud expresa del (la) interesado (a) (de preferencia escrita y que debe mantenerse bajo archivo).. d) indicar al inicio el motivo que lleva a la persona a escribir la carta ( e g . En caso de que la solicitud llegue a travks de un interlocutor.8 ESTUDIOS DE IMPACTO MBIENTAL e A raÃ. En estos casos. consultar al abogado de la instituciÃ! donde uno labora.'' . h) habrÃque depurar la carta de toda ambigtiedad.. f) en el caso de infamaciÃ! no favorable debe haber evidencia ya que no basta con tener la impresiÃ! de algo. laboratorios. VI. i) no sentirse obligado a escribir una carta de recomendaciÃ! y en caso de duda. elementos M e s cuando se trata de evitar problemas de Ã-ndollegal. unidades o personas. En consecuencia. Llevar a cabo acciones y p r o g m a s para el fomento de la calidad de las productos y servicios mexicanos. En esos casos. presa o planta temoeléctricaDe algo que pudo haber tenido un efecto positivo en materia de proteccihn ambiental en el paÃ-s se ha generado un esquema que en muchos casos se puede cata10 ar de corrupto ya que diversas empresas o "expertos en la materia" se prestan para redactar MIAS a la medida del cliente y con efectos negativos sobre el ambiente que se pretende proteger. estarÃ-amohablando de una conducta eticamente cuestionable y en situaciones extremas. .70 El P ~ p ede l la ktica en Z a InvestigaciÃ! Cient$ca y la EducaciÃ! Superior recomendar.e. e) decir la verdad utilizmdo ejemplos concretos para sustentar lo dicho. consideramos que sena muy adecuado implernentar medidas para que los valores kticos nomen la conducta de las personas involucradas en estos estudios. El fundamento legal de dicha acciÃ! es la Ley Federal sobre Metrologia y NomalizaciÃ! que en su artÃ-cul39 estipula lo siguiente: 'L. escribo esta carta en apoyo a la solicitud de ingreso al posgrado del Colegio de la Frontera Sur). en vez de escribir una carta vaga y ambigua. inaceptable. c) conocer a fondo el marco jurÃ-dic relacionado a la redaccih de cartas de recomendaciÃ!nfechar la carta y enviarla ~nicamente a la persona que la solicita (nunca dirigirla a quien corresponda). "en mi opiniÃ!n o "es mi impresiÃ!n" ya que existe una marcada diferencia entre una opiniÃ! y un hecho. Conesponde a la Secretaria (de Economia). Como tema final de este capÃ-tulo discutiremos algunas conductas kticamente inaceptables y cuestionables relacionadas a los esquemas instituidos por el gobierno federal para fines de acreditaciÃ! y aprobacibn de argariismos. habrii que ser muy claro al respecto (i.Mantener un registro de organismos nacionales de nomalizaciÃ!n de las entidades de acreditacibn y de las personas acreditadas y aprobadas. lo correcto es no aceptar el compromiso.de la ap ciÃ! en M6xico de leyes federales y estatales tales como la Ley de Equilibrio EcolÃ!gic y Proteccibn al Ambiente. se volvià obligatoria la presentaciÃ! de estudios (manifiestos) de impacto ambiental (MIAS) antes de por ejemplo. ademiis de lo establecido en el articulo ariterior: N. g) si se expresa una opinibn. 3.. construir una carretera. habrÃque consultar al interesado para verificar que en verdad se desea una carta de reconiendaciÃ!n b) escribir la carta de recomendaciÃ! bajo la premisa de que serÃleÃ-dpor la (el) interesada (o)...

es que los coordinadores los eventos de aprobaciÃ! privilegian el beneficio econÃ!mic (organizar un evento de ta naturaleza puede generar importantes ganancias) sobre la calidad del servicio prestado (cuyo objetivo deberÃ. La ey Federal de Sanidad Vegetal define la aprobaciÃ! como: "acto por el que la secretaria conoce a personas f'sicas o morales como aptas para operar como organismos nacionales normalizaciÃ!n organismos de certificaciÃ!n unidades de verificaciÃ! o laboratorios de ebas. cuando se asume que una plaga estÃbajo control y en consecuencia los frutos estiin libres de la misma. Las conductas kticamente inaceptables y cuestionables existen y se volverá má comunes en la medida que no se establezcan cÃ!digo y reglamentos sobre étic cientÃ-ficen nuestras instituciones. de la Ley Federal sobre MetrologÃ-y NormalizaciÃ! que a la letra dice "llevar a cabo acciones y programas para el fomento de la calidad de los productos y servicios mexicanos". ya que entre otras consecuencias. Consideramos que es necesario miramos de vez en cuando en el espejo. y que representa un conflicto de interks. en su aplicaciÃ! se presentan varias omalÃ-asUna de ellas. inciso VI. los profesionales que fungen como instructores en un evento de aprobaciÃ!nno cuentan con la aprobaciÃ! respectiva y como resultado. Otra situaciÃ! anÃ!mal tiene que ver con el hecho de que. el espÃ-ritdel ArtÃ-cul 39. en muchos casos. y se prestan." A pesar de que la ley es clara y precisa. existe un exceso de aprobados ociosos que cuando por fin encuentran trabajo. son reales. provoca que los temas se analicen superficialmente y que. Una situacih de esta naturaleza lleva implÃ-cit una conducta éticament inaceptable por parte de las partes involucradas. mediante un pago adicional. Lo anterior. Si consideramos que existen individuos con aprobaciones múltiple (en varias áreasde dudosa calidad. Los costos para el paÃ-pueden ser muy altos. La misma reflexiÃ! aplica al interior de nuestras instituciones.10 CONCLUSIONES Con base en lo revisado en este capÃ-tulo queda claro que los peli os de que el quehacer cientifico se pervierta. -- - 3. y preguntamos si nosotros mismos no estamos incurriendo en errores de esta naturaleza. los eventos de aprobaciÃ! (cursos) son muy cortos y en consecuencia la actividad "docente" es intensa. se desvirtÅ“a Derivado de lo antes expuesto. la calidad del servicio prestado deja mucho que desear.ser garantizar la Ã!ptim capacitaciÃ! de los aprobados). se puede hablar de una conducta kticamente cuestionable tanto del organizador como del instructor. pero tambiées cierto que nadie esta exento de cometer errores y nunca es tarde para aprender y enmendar el camino. en muchas ocasiones. si por ejemplo nuestros posgrados tienen la estructura ideal para garantizar el fin que toda instituciÃ! educativa vinculada a la ciencia debe perseguir: la mejor formaciÃ! posible de la futura generaciÃ! de cientÃ-fico y . En virtud de que el resultado de lo anterior se ve reflejado en un muy bajo nivel de los aprobados. Debemos preguntamos. Por ejemplo. Es fácicaer en el error de decir que los que tienen que aprender sobre ktica son los estudiantes o los investigadores jÃ!venes Sin duda esto Å“ltim es cierto.Un áre donde este esquema se aplica habitualmente es el de la Sanidad Vegetal. se pueden presentar bloqueos por parte de las autoridades fitosanitarias de otros paÃ-ses a la exportaciÃ! de fruta mexicana. no aplican de manera rigurosa los mecanismos tknicos adecuados. a aprobar por ejemplo huertos que no cumplen con la normatividad para comercializar sus productos. los aprobados no cumplan los estandares de calidad deseados. . Es decir. la realidad es otra.

en c6mo lograr que los valores kticos vuelvan a ser los pilares de nuestra cotidianeidad. 1999. Arkhiga. 2003. en C. Es fáciarmar posgrados de toda Ã-ndolepero la prueba de fuego viene cuando hay que enfrentar a un alumno ávid de conocimiento y lleno de expectativas al que no debemos defraudar. Josk Antonio de la Peñ Mena. El principio es noble y la manera de transmitir el mensaje y lograr su aceptaci-n. Instituto Superior de Entomologfa. Sergio Ovruski Alderete. debe ser noble tambiénHablar de ktica en una sociedad que durante muchos año estuvo acostumbrada a la simulaciÃ!n la corrupciÃ! y a los comportamientos poco kticos de nuestros lÃ-dere polÃ-ticos puede generar temor e incertidumbre. Instituto de EcologÃ-aA. En: El Papel de la gtica en la Investigaci-n Cient'fica y la Educaciú Superior (Aluja M . Ciencia 50: 45-49. Veracruz. . Secretaria Ejecutiva por todo el apoyo recibido durante el proceso de redacciÃ! de este capÃ-tulo Deseamos agradecer a su vez al Dr. Los Aspectos Ético de la Ciencia Moderna. Porquà las tesis de licenciatura NO deben desaparecer.C. 1989.. Renata Villalba Cohen. Birke.72 El Papel de la Etica en la Investigaciú Cient'fica y la Educacibn Superior acadkmicos. Debemos preguntarnos a su vez. Universidad Nacional de Tucumh. si los programas que ofrecemos tienen el debido sustento en cuanto a profesorado e infraestructura. habrÃque fomentar la conformaciÃ! de un cÃ!dig de &ica institucional que sirva como referencia a todos los miembros de la comunidad. En proceso de publicacih. que nos guÃ-epor un sendero que desemboque en la constante reflexiÃ! sobre los valores kticos que son el cimiento fundamental del quehacer cientÃ-fico Una de las acciones mhs importantes que puede apoyar lo anteriormente expuesto. Macias R. H. les agradecemos su revisiÃ! critica a una versiÃ! previa del manuscrito. serà mejor esperar hasta que logremos amalgamar una masa crÃ-ticde profesores que.). Academia Mexicana de Ciencias. La evaluaci6n del trabajo cientÃ-fico Avance y Perspectiva 5 : 48-54. es promover la existencia de talleres y cursos de asignatura sobre el papel de la ktica en la investigaciÃ! cientÃ-ficy educaciÃ! superior en nuestras instituciones. debemos pugnar porque a nivel individual e institucional. Seamos pues inteligentes en cÃ!m transmitir el mensaje y sobre todo. eds. Arbchiga. no sÃ!l conozcan la materia desde una perspectiva tebrica. LITERATURA CITADA Aluja. Presidente de la Academia Mexicana de Ciencias A. sino tambien tengan amplia experiencia prhctica en el tema sobre el que pretenden dar catedra. AGRADECIMIENTOS Expresamos nuestro sincero agradecimiento al Dr. En resumen. Michael Kalichman por habernos proporcionado valiosa informaciÃ! y por haber servido como guÃ-e inspiraciÃ!n A los Drs. Construyamos entonces sobre las bases que ya existen y aprendamos de las experiencias pasadas. Estas acciones deben ejecutarse en un ámbit de respeto y sin afanes de intimidacibn. & A. A la par. H. En ocasiones. M. & Bosch P. y a la M. Mkxico. Xalapa. A su vez.C. no olvidemos el hecho que este tipo de reflexiones no son nuevas y que ya hubo en generaciones pasadas muchos intentos por lograr lo mismo. Argentina y Carlos Montafia Carubelli. existan mecanismos de autoevaluaciÃ! permanente..

URL: ht~://~. 1995. J. A. Enciclupedia Encarta.~k Committee on Publicatiun Ethics (COPE).).codrafabravo/fraude.pub1icationethics. Danish Chmmittee OB Scientific Dishonesty. 2002. Peer review: a foundation of science. Fraude en investigaciÃ! biornédica BogotáD. Baltimore. 59-84 pp.C. & Wade N. Peer review and quality: a dubious connection? Science 293: 21 87-2 188. Fraude cientÃ-ficoAspectos éticoen las publica~ionescientÃ-ficasU U : http://usuarios.cienciahoy.org. 2000. Committee on Publicatim Ethics (COPE). Chubin. Albany. Alucema. The CraJ of Researck The University of Chicago Press.hm1.) J o h s Hopkins University Press.pdf. & Paladini A. Radiocarbon dating of the Piltdom skull and jaw. 1982.Benitez-Bibriesca. Columb G. W.htm. Chamberlain. UNAM. The Ethics of Peer Review.encolornbia.H. 2000. Evidence for the effectiveness of peer review. - S German Research Fuundation (DFG). & A. De Alba. 200 l. Simon & Schuster. Djerassi. Booth. 1998. Mkxico D. M. H. Science 296: 1778. Chicago. URL: h~://m.uk. 1999. Bravo.orghoy3 3/eticaO 1. 1988. W. The Danish Research Agency.dfg. Microsoft Corporation. A. The Piltdom forgery. Science and Engineering Ethics 3 : 35-50. htica en la publicaciÃ! cientifica. W. 2000. Guidelines on Good Publication Practice: 1999 COPE Report.org. D.C. 200 1. eds. Duhaime & Campany Legal Dietionary. m . & F. T.duhairne. 1996. Gutikrrez. USA. Fletcher. 2002. Glaze. 2001. Dinamarca. 1959. Étic e InvestigaciÃ! CientÃ-fic Ciencia Hoy 6: 24-3 8.bitrnai1er.: http://w.. Ciencia y Desarrollo 14: 5 1-58. &z OaMey K. Curso de ~ t i c ay Valores en las Instituciones de Educaci6n Superior. En: EthicaZ Issues in Biomedical Pablicati~n (Jones A. 55-63. R. Godlee. & Hackett E. Enserink. Guidelines on Good Publication Practice: 2002 COPE Report. 1988.R. pp. 2002. McLellan. USA. 1990. Victoria.uk.M. USA. 2001 h n u a l Report. 1968. Guidelines on Good Publication Practice: 2000 COPE Report. . New Scientist 40: 42-43. British Columbia.F. & Fletcher S.G. Canada. F.org/dictionary/dict-c. Recomendations of the Cornmission on Professional Self RegulatÃ-o in Science: Proposals for Safeguarding good scientific practice. E. Committee on Publicatiom Ethics (COPE). 1991 Cantor 'S Dilemma. Environmental Science & TechnoZop 22: 235. El fiaude en la ciencia.publicationethics.htrn. USA. UN. México De Vries. ANUIES.J. URL: htp://m. Peerless Science. Servicios Editoriales de 1a Facultad de Ciencias. J. Garrahan P. Betrayers of tbe Truth.codmedicindgas~oenterologia/gas~o 1620 1fraude. L. En: DgusiÃ!n étic y evaluaciú de la investigaciÃ! cientifica (Llorente J . C . comps. Broad. URL: htp://m. 1997.P. Berbessi.publÃ-cationethics.de/a~uelles~resse/reden~ste~lunpahmen/do~~oad/self~regulation~98. &z Williams J. Gemany gets in step with scientific misconduct d e s . URL: h~://w. State University of New York Press.C.. Bostanei.. 1990. Braun. Viking PenguÃ-Barnes & Noble USA. 2002.h~.org. USA. U U : htp://~. R. Natare 184: 224-226.

H.htm Office of Science and Technology Policy (OSTP).sagado. USA.N. National Academy Press. MayagQez. JAMA 263 : 1321. Londres. 354: 57-61. za ed. 1996. Hospital General de Mbxico OD. l Maddox. Jasanoff. Andersen D. & Peterson R.D. Nigg. and resigns? New York Times>3 1 de agosto. 1990. Harper and Row. Roubleday. Oliver GR. 1987. P.gov/html/pub~ications/po1antit1e. Top U. W. California. Se dice doctor. 1994. 2002. URL: ht@://gaduado.C. 1997.unam. J. 1984. The Patchwork Mouse. 2001. LTRL: ht@://w. JAMA 27: 168179. American Entomulogist 47: 69-72.. CrÃ-tica Barcelona. e d d e t h i c s / ~ n n y / w . Puerto Rico..A.S. Federal Policy on Research Misconduct.C. V. g o v / m i s c o n s c i e n g .e t h . El ExtraEo Caso de los Ratones Moteado$ y otrQs Ensayos sobre Ciencia. URL: h ~ : / / w . J. Office of Research Integrity (ON) 2000. USA. M. Nature 3 12: 497. American Juurmd ofMedicine 56: 686-292. 1999. 1994.F. Misconduct in Science and Engineering.L. h ~ New York Times. g o v h t m l / m i s c ~ n d u c t ~ h ~ l .B. Wonick. Llarente. ASM Press. Mari. USA Medawar.J. no lo es.. Nyknna. Plagiarism.74 El Papel de la &a en la Investigacibn Cient$ca y la Educacidn Superior Hamner. Lubetkin S. W:ht~://ori.. Medawar.. P. and Misconhct in Scientzjic Publishing. Handling of scientific dishonesty in the Nordic C o u n ~ e sLancet . MRC Ethics Series: Policy and Procedure for Inquiring into Allegations of Scientific Misconduct. LaFollette. ~ . New York. Advice to a Young Scientist. Desmienten en Harvard el tÃ-tulde Fausto Alzati. 1979. Facultad de Ciencias. Peer review in 18th-centuryscientific journalism. Lancet 3 50: 5-6.1322. h m 1 . o s ~ . Responsible Science: Ensuring fhe In fegrifyofthe Research Prucess.. 1992. Misconduct in Science: P o Scientists need a Professional Code of Etics? URL: h t @ : / / m .. SteaZing into Print: Fraud. R.A. Nationd Science Foundatim. & Alucema A. J.H. F. c h e m .m. 9 de diciembre. 1974. su RedacciÃ! y AutorÃ-asCoordinaciÃ! de Servicios Editoriales de la I F h 4 & i . B. M. Meschick. 1999. España v Medical Research Council (MRC). Hixson. The signature of responsibility. hgelfinger. 1976. Reforma. USA. Scientific misconduct in environmental science and toxicology. n s f . & Aakvaag A. 1997. Peer review in biomedical publi~ation. 1997. 2000. D A 1990. Bioscience 37: 29 1-293. Inglaterra. DifusiÃ!nfitica y Evaluacih de la InvestigaciÃ! CientÃ-fica PresentaciÃ! de Trabajos. Hutchins S. Analysis of Institutional Policies for Responding to Allegations of Scientific Misconduct.dhhs. University of California Press. Manual de RedacciÃ! CientÃ-fica4a ed. Horton. o i g . USA. Sarvas M. Mkxico. J.eddgsitesis/RedacTesis~anual~RedaccÃ-~C3% Macrina.facmed.K. Publish or perish: A business and professional argument for private-sector scientists to publish in refereed joumals. National Academy of Sciences.. J. URL: h ~ : / / ~ . Mdxico P. 1992. 2000. Revi~wing the reviewers. Privacy and the peer-review system. W. Weimerman. Scientijk Integrity: An Introductuy Text with Cases. Washington D. 2000. New Yorls. S. Rahlquist G.N. Laser expert admits lack of a PhD.