Está en la página 1de 42

SENTENCIA N 5 LEGAJO: "BARRAL Martn Alejandros/HOMICIDIO CULPOSO" EXPTE. N 0283 Folio 41 Libro I JUZGADO: Juzgado de Garantas N 1 de Uruguay (I.P.P.

N 2979/12)

ACTA DE SENTENCIA: En la ciudad de Concepcin del Uruguay, provincia de Entre Ros, a los veinticuatro das del mes de febrero del ao dos mil catorce, se constituy en el Saln de Audiencias de la Sala Penal de la Excma. Cmara de Apelaciones, el Tribunal compuesto por los Sres. Vocales Dr. Fabin B. LOPEZ MORAS, Marta Cristina BONIFACINO y Alberto Javier SERO, asistido de la Secretaria que autoriza, Dra. Julieta GARCA GAMBINO para dictar sentencia en los autos caratulados "BARRAL Martn Alejandro s/HOMICIDIO CULPOSO" del libro de Entradas de este Tribunal N 0283, F 42, L. I -Juzgado de Garantas N 1 de ciudad, Legajo N 2979/12- seguido contra el imputado: Martn Alejandro BARRAL sin sobrenombre o apodo, D.N.I. N xxxxxxxx, argentino, de 42 edad, soltero, de profesin periodista, aos de con estudios terciarios completos y calle Larroque N xx, nacido en

universitarios incompletos,

con domicilio en

ciudad, el 14/01/1972, que ha residido en la ciudad de Bs. As., sin antecedentes penales, hijo de Luis Angel Barral, viudo, jubilado, con domicilio en Larroque N en del Cd. Penal), atribuible prima conforme al auto de elevacin a 92 y de Blanca Leonor Resnisky (f), sin antecedentes penales computables , orden al delito de HOMICIDIO CULPOSO (art. 84 facie en calidad de autor (art. 45 del Cd. Penal),

juicio del Sr. Juez de Garantas N 1 de esta ciudad y alegato de apertura formalizado por el Ministerio Pblico Fiscal. En la audiencia plenaria intervinieron por la Acusacin el Sr. Agente Fiscal Dr. Fernando Javier LOMBARDI, el Sr. Defensor Particular Dr. Gustavo Fabin SOPPELSA y su defendido el imputado Martn Alejandro BARRAL. Se le imputa a Martn Alejandro BARRAL, segn surge del auto de remisin a juicio, la presunta comisin del siguiente hecho con connotaciones ilcitas: "Haber causado la muerte del menor L. E. R., nacido el 01 de diciembre de 2010, cuando se encontraba en la va pblica en inmediaciones de calles 41 del Oeste Sur y Sarmiento de ciudad, al omitir en su calidad de guardador y/o cuidador de dos canes, uno de ellos raza mestiza, pelaje negro, macho, de talla grande, de unos 25 kgs de peso y 7 aos de edad aproximadamente, y otro mestizo tipo "Barbinche", talle media, pelaje marrn claro, hembra de 15 kgs y 4

aos de edad aproximadamente, propiedad de Mara Carolina Pascal , el cumplimiento de deberes a su cargo, vulnerando lo normado en las Ordenanzas Municipales N 2274 y 5326, encontrndose los animales detallados en la calle sin bozal, collar identificatorio, correa y persona a cargo, oportunidad en la que atacaran ferozmente a la vctima, junto a otro perrro de raza mestiza, cruza con Boxer, de 2 aos y 20 kgs aproximadamente, pelaje marrn y blanco tipo atigrado propiedad de Juan Jos CIUFFOLOTTI, causndole por dentelladas y arrastre lesiones mltiples contuso penentrantes y desgarrantes en MMSS, MMII, tronco, cuello, cara y cabeza, con falta de tejido drmico y muscular desde regin suprapbica, genitales externos y zona antero interna de ambos musculos, determinando el bito como consecuencia de shock hipovolmico por lesin vascular femoral bilateral, el 27 de julio de 2012 minutos antes de las 11.20 horas, oportunidad en que se anoticiara a la prevencin policial. Durante la deliberacin el Tribunal se plante las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTION: Se encuentra probada la materialidad del hecho y la autora del imputado en el evento por el que fuera intimado? SEGUNDA CUESTION: En caso afirmativo, deben responder como autor penalmente responsable de tal hecho ilcito? TERCERA CUESTION: qu pena corresponde aplicar? CUARTA CUESTION: qu debe resolverse respecto a los efectos secuestrados y las costas de la causa? A la primera cuestin el Sr. Presidente DR. LOPEZ MORAS manifest: 1)- Que viene a juicio la presente causa individualizada en el registro del Juzgado de Garantas N1 de ciudad bajo el Legajo N 2979/12, en cuanto ha sido materia de requerimiento por parte del Organo Acusador contra el seor Martn Alejandro BARRAL, por la presunta comisin del delito de HOMICIDIO CULPOSO (art. 84 del Cdigo Penal), atribuible prima facie en carcter de Autor (art. 45 C. Penal), segn el punto II) del Resolutorio de Remisin de la Causa a Juicio, (arts. 402, 403, 404 y 405 del CPP), emandado del Sr. Juez de Garantas N 1 de sta ciudad. En su alegato de apertura el Sr. Fiscal de la causa, relat el hecho que incrimina al Sr. BARRAL, refiriendo que el 27 de julio de 2012, aproximadamente a las once y treinta horas, el menor L. E. R., de un ao y ocho meses de

edad, result muerto en la va pblica, en inmediaciones de calles 41 del Oeste Sur y Sarmiento, en Colonia Perfeccin, al ser atacado por perros que eran propiedad de Mara C. PASCAL y se encontraban a cargo del imputado BARRAL, quien omiti el cumplimiento de deberes que surgan de las Ordenanzas N 2274 y 5326, tratndose de animales que se encontraban en la calle pblica, sin bozal, collar identificatorio, sin correa, ni persona a su cargo. Asimismo rese el Sr. Fiscal que la conducta descripta violentaba tambin el texto de las Ordenanzas Municipales N 4277, 9119, y de la Ley 10.029. Seal el Ministerio Pblico que probara que el nio muri por dentelladas, lesiones mltiples penetrantes y desgarrantes que los perros que se encontraban al cuidado del Sr. BARRAL le infirieron; que se trataba de animales agresivos para con terceras personas que acertaran a pasar por cercanas de la vivienda ocupada por el imputado; que en el momento en que pas por all el nio, los perros se encontraban sueltos y lo atacaron, animales que no contaban con las condiciones de seguridad bsicas para la proteccin de las personas. La Defensa, por su parte, en su alegato de apertura, cuestion bsicamente lo atinente a la tipicidad del hecho atribudo, expresando por otra parte que a su juicio haba existido una falencia o negligencia investigativa sobre los perros, especialmente sobre uno perteneciente a la familia de la vctima, que a su entender, haba sido el autor del hecho, es decir un animal de raza dogo, que habitaba la vivienda de la familia R. conjuntamente con otros canes tambin pertencientes a esta familia. 2)- Que durante el trmite del Juicio al ser llamado a prestar declaracin indagatoria, el imputado BARRAL se abstuvo en un primer momento de hacerlo por lo que fue leda por Secretara la prest en el mbito de la Fiscala, surgiendo en general que en el momento del hecho no se encontraba en el lugar sino en la ciudad; que el suceso le fue comunicado telefnicamente; que de inmediato acudi al sitio enterndose de la muerte del nio, cuyo cuerpo vi tapado por un chaleco policial; que el Fiscal le inform que peritaron a los tres perros, dos que estaban en su casa y uno de su vecino CIUFFOLOTTI, y tambin a los de la familia R.. Que esta familia tiene un perro dogo, que siempre se peleaba con el perro negro grande que viva en su casa; que le llam la atencin la ausencia de mayor cantidad de sangre en los alrededores del cadver; que a la vctima la conoca pues sola andar por esos lugares habitualmente solo, "sin los perros de la familia R."; que en tales circunstancias no haba visto que el perro negro le hubiera ladrado en alguna

oportunidad; respecto de dicho animal seala que pertenece a Carolina PASCAL y que antes de ir a vivir a esa casa, fue al sitio para averiguar sobre el carcter de este animal, que al ingresar el perro "le llev la carga", quedndose quieto el declarante por la experiencia de haber tenido animales grandes; que se trata de un perro "alfa", dominante; que est bien alimentado, y que juega con sus hijos. Alude tambin a otro perro barbincha, propiedad de la Sra. PASCAL que tambin vive ah. Refiere que familia R., nunca haba tenido inconvenientes con los perros; que los perros de la especialmente un dogo y un foxterrier eran agresivos; que

inmediatamente despus del hecho pudo observar que "Bodoque" (el perro negro) y la perra barbincha tenan sangre alrededor de la boca. Que los perros de la familia R. no estaban atados, sealando sobre la sangre que es sabido que los perros lamen las heridas, manifestando que en su opinin el perro habra lamido a LUCAS. Que cuando recin fue a vivir a esa casa, haba all tres perros, luego quedaron solamente "Bodoque" y la barbincha llamada "OSI". "Bodoque" estaba atado de da con una cadena y se lo soltaba a la noche; que ese da se debe haber soltado. En la Audiencia Oral, agreg luego que estaba de acuerdo con lo anteriormente declarado y ledo por Secretara; que fue l quien lo invit al Fiscal a que se efectuaran hisopados al perro dogo a quien se le hicieron pericias qumicas pero no veterinarias; que CIUFFOLOTTI era el dueo de un tercer perro que en principio figuraba tambin como atacante. A rengln seguido prest declaracin testimonial el padre del nio muerto, Sr. BRIAN R., quien relat que se encontraba en su casa con su padre y otros familiares, su to Sergio CORDOBA, su madre y su hermana FLORENCIA; que eran aproxidamente las once horas, se encontraban carneando dos lechones a un costado de la casa, y tambin se encontraban all su pequeo hijo L. y un primo de aproximadamente tres aos. Que como estaban faenando los lechones, el patio estaba sucio con sangre, y lo tenan que baldear a cada rato. Que por ello mand a los chicos a una pieza a ver televisin; que la casa tiene tres piezas, que habiendo pasado unos minutos, no sabe, fue su mam a mirar los chicos y vio que faltaba su hijo. Que sale afuera a buscarlo, y como no lo encuentra empiezan a hacer lo mismo su to y su padre. Que l sale en su moto, hacia el este; que su to CORDOBA es el que sale en direccin a la calle 41 y alcanza a ver cuando un perro negro y un barbincha lo estaban mordiendo al pequeo, tambin estaba en los alrededores una perra boxer y otro perro negro ms chico. El perro negro y la barbincha eran de la Sra. PASCAL, y eran los que mordan al nene. Tambin vio a la

boxer que era el perro de CIUFFOLOTTI. Cuando l lleg al lugar, el nene ya estaba muerto, mordido por todos lados; que su to CORDOBA corri a los perros que se retiraron a la casa alquilada por BARRAL; que su hijo siempre jugaba adelante de su casa, o se alejaba unos metros en un triciclo que tena. Que ellos tienen seis perros, un dogo, una perra chica, y otros que son cruzas. Nunca vio que ninguno de ellos que atacara a L. a quien conoca por vivir all. Que ya stos perros de PASCAL haban mordido a su hermana FLORENCIA cuando vena de la escuela, y siempre corran a la gente que pasaba frente a la casa, a cualquier hora; que se quejaron ante PASCAL y luego ante BARRAL, pero los perros siempre continuaban sueltos. Los vecinos tenan continuamente problemas con los mismos, inclusive le mataban gallinas a una seora que viva cerca. Reconoce a los perros en fotos que se le exhiben, y seala que hay aproximadamente unos cien metros desde su casa hasta donde se encontr el cuerpo, pero que no son en lnea recta. Que pas poco tiempo entre que advirti la desaparicin del chico; que fuera de la casa hay un galpn, que el perro dogo de su casa estaba suelto, igual que los otros perros; relata ante preguntas de la defensa que efectivamente l caza liebres y nutrias pero no animales grandes, a veces llevaba los perros, que l no cazaba ciervos, s lo haca su padre en algunas oportunidades, que al ciervo de la foto lo caz su padre y l no intervino en la caza; agrega ante una pregunta del seor Defensor que a los perros no se los adiestraba para cazar. En la continuidad del debate prest declaracin testimonial el seor Luis Antonio R., abuelo del nio muerto, y en dicha oportunidad relat que haba regresado de Concepcin del Uruguay a su casa ubicada en una zona semirural, y que estaban all su seora, su cuado, su nuera, su hijo Brian y su hija Florencia, adems de un pequeo hijo del testigo y el nieto del mismo, que fuera posteriormente ultimado por los perros. Explic que en ese momento haban comenzado a carnear dos lechones en un costado de la casa; que seran aproximadamente entre las diez y treinta a once horas, que le pidi a su mujer que prepare unos mates, y que su nuera se fue a hacer un mandado a un almacn que queda en el cruce de las rutas 39 y 14 vieja; que al rato de ello le pregunta a su hijo por su nieto, ya que pensaban que tanto ste como su pequeo hijo se encontraban mirando televisin en un cuarto de la vivienda, que haban pasado unos pocos minutos y en dicha circunstancia no encuentran al pequeo L.; que por tal motivo comienzan a buscarlo con su cuado de apellido CORDOBA, que l va hacia el sur, hacia un lugar donde hay un jeep viejo, en la parte posterior de la

casa, ya que el nio jugaba usualmente all; su hijo Brian por un camino se fue hacia el este en su moto, y su cuado en direccin al norte por el camino que es la calle N 41. Que enseguida viene su cuado CORDOBA corriendo gritando que los fue al lugar y consecutivamente perros haban cazado al chico; de inmediato

tambin apareci su hijo en la moto. Que encontraron al cuerpo a unos cincuenta o sesenta metros desde su casa, prcticamente frente a la casa ocupada por el imputado BARRAL. Que en dicha oportunidad vio a tres perros, a uno negro, una barbincha y a un boxer. Que al perro negro y a la perra barbincha ya los conoca porque haban mordido a su hija, y stos perros estaban en la casa de BARRAL. El nio ya estaba muerto, los perros estaban del otro lado del alambre, tenan sangre en la boca el perro negro y la perra barbincha que no tocara el cuerpo del nio; que su Que en el momento que llego su hijo con la moto la tir a esta al suelo o se cay de la misma y entonces l le pidi hijo estaba desesperado, que crea que al hecho lo haba protagonizado la perra boxer del vecino CIUFFOLLOTTI; que lo sostuvo a su hijo. Que en esos momentos llega su nuera, quien no pasaba nunca por all por temor a los perros ya que siempre, le llevaban la serenata; que s u nuera precisamente no vena por ese camino por dichas circunstancias. Que estos perros la haban mordido a su hija FLORENCIA cuando vena de la escuela N 6 de Colonia Perfeccin, que fue el perro negro el que la mordi en el cuarto. Que no hizo la denuncia, pero fue a avisarles PASCAL a los vecinos que tenan este perro dicha vivir al circunstancia. El perro viva siempre en la calle; cuando se fue de all la seora de los perros se encontraban sueltos en la calle, despus vino a lugar CIUFFOLOTTI y luego lleg BARRAL, pero ninguna de todas estas personas ataban a los perros, pese a que l les dijo que eran perros bravos. Que el tambin tena perros, uno de los cuales tena atado, que tena un barbincha, tena tambin un cachorro de dogo, mezcla con labrador, pero ninguno atacaba a las personas y

tampoco al nio L.. Que cuando fue al lugar del hecho lo sigui el perro dogo que es cachorro. A preguntas formuladas por la defensa, seal que este animal tena, segn el veterinario que lo atendi, sarna hereditaria; que ste veterinario le dio antibiticos, que le dijo que era posible que no viviera mucho, y efectivamente muri tiempo despus. Que varios vecinos tuvieron problemas con el perro negro que habitaba en lo de BARRAL. La defensa por su parte interrog tambin al testigo en cuestin manifestando este que no escuch ruidos cuando desapareci el chico ya que estaban en la carneada. Que al chico lo encontr en primer lugar su cuado CORDOBA. Que efectivamente l caza animales silvestres,

pero no adiestra a perros, ni siquiera los lleva para cazar. Que algunas acompaaba su hijo Brian,

veces lo

cazaban perdices, liebres, y ciervos. Que el dogo

mestizo con labrador tena aproximadamente unos seis meses de edad. Que en esa oportunidad la polica tom muestra de la baba, de la saliva de todos sus perros, pero secuestran nicamente a los que habitaban en lo de BARRAL, que eran los que haban atacado a su nieto. Tambin a otras preguntas relat que efectivamente algunos das despus del hecho quemaron un pastizal que haba frente a su casa por la suciedad del terreno. Explica que cuando salieron a buscar al nene no lo encontraron en los alrededores de su casa, donde habitualmente jugaba, por eso se inquietaron; que ms que alarmarse se preocuparon. Describe los otros perros que se encontraban en su casa, y agrega que al cachorro de dogo le sacaron una muestra de la boca con un hisopo igual que a todos sus perros, pero no los llevaron a la polica. Continuando con el debate declar Sergio Martn CORDOBA, cuado del

Sr. LUIS R. y to del padre del menor. En dicha oportunidad CORDOBA seal que, siendo aproximadamente las diez y media, se encontraban carneando dos lechones con su sobrino BRIAN, su hermana que estaba cebando mate, su cuado y los dems chicos entre los que estaban L. y un hijo de su cuado de aproximadamente tres aos ms o menos; que mandaron a los dos chiquitos a para que no que vieran televisin a un cuarto de la casa, los enviaron a ese lugar

se ensuciaran dado que en la faena de la carneada siempre hay sangre, barro, etc. Que vio cuando los nios entraron a la casa, que est a muy corta distancia de donde ellos trabajaban, que ellos siguieron con su quehacer; que pasaron unos pocos minutos y alguien advirti que L. no estaba en la pieza; que por tal motivo lo salieron a buscar. Su cuado fue para el lado del galpn donde haba un jeep viejo, su sobrino BRIAN se fue por un camino que va hacia el este en su moto, y l se fue por el camino que va hacia el norte, por la calle N 41; que cuando estaba llegando a la esquina situada a unos cuarenta metros aproximadamente, vio a unos perros que le pareci que se encontraban tironeando una bolsa, al acercarse vio que era el cuerpo del nene; que advirti que haba un perro negro que estaba zamarreando el cuerpito. Que en ese momento vi so y as se lo dijo a la polica ni bien lleg; que cuando lleg hasta ah se encontraba el perro negro y otro marroncito claro (el barbincha) que estaba al lado del primero echado y agitado y, un poco ms retirada estaba la perra boxer; que al ver sto sali corriendo para la casa de su cuado a avisarles lo acontecido con el nene. Que conoca al perro negro

porque era muy mordedor; que no pasaban por esa esquina por esos motivos; que tambin su sobrina FLORENCIA, hija de LUIS R., fue mordida en el cuarto cuando pasaba por ah con la moto. Que a l mismo le rompi una bombacha cuando pasaba, tambin en moto, por frente a esa casa. Que este accionar era conocido por todos los vecinos. Ese da relata que estaba vestido con una campera de la empresa EL GUARDIAN; que al momento de ver al chico mordido no vio a otras personas por el lugar, y cuando sali corriendo para avisar a su familia alcanz a ver que sala por la puerta de su casa otro vecino, que vive ms all de la casa de BARRAL. Que al momento en que fue a la casa de su cuado lo encontr a ste BRIAN en la

que vena hacia ese lugar pero no le salan las palabras, y cuando regresaba otra vez al sitio donde estaba el cuerpo del nene vio que llegaba motocicleta. Al ser interrogado el testigo CORDOBA por la defensa, mencion que la zona semi rural donde se encuentra la casa de su cuado es un lugar tranquilo, y que el nico peligro, si de la defensa as se podra decir, estaba dado por los perros ubicados en la casa de BARRAL, ya que se trataba de animales agresivos. Tambin a preguntas mencion que cuando advirtieron la ausencia del nene se preocuparon, aclara que no se alarmaron, sino que se preocuparon, precisamente porque era una criatura y salieron a buscarlo; que entre que empiezan a buscar y l encuentra el cuerpo habrn pasado aproximadamente, segn sus clculos unos diez minutos; que desde la casa de su cuado hasta donde estaba el cuerpo no se divisa muy bien, no solamente por la distancia sino porque en ese momento haba bastantes yuyos en el lugar; que al principio confundi la ropa desparramada en el piso con bolsas, y al cuerpo que tironeaban los perros con restos de nio practicaba la caza de animales silvestres. Tambin en la audiencia declar Jsica Alejandrina HAACK, la madre del fallecido L. R., quien relat que momentos antes del hecho sali en direccin a un kiosco en su ciclomotor y dej al nene mirando televisin; que para llegar al kiosco en cuestin que queda en la interseccin de las rutas 39 y 14 vieja, tuvo que hacer un rodeo, dar toda una vuelta por el este, por otra calle en vez de ir por la calle que le queda directa, que pasa frente a lo BARRAL, ello a fin de no pasar por ese lugar por temor a los perros que ya en otras oportunidades la haban agredido; que para hacer ese viaje al kiosco tarda unos quince minutos aproximadamente. Que cuando regresa, su suegra le avisa que el nene estaba muerto; que enseguida basura o algo por el estilo. A preguntas que le hizo la defensa dijo que no saba si el padre del

va corriendo hacia el lugar y lo encuentra, lo abraza y le cierra los ojos, se queda all; describe como estaba el cadver del nene con distintas laceraciones y heridas. A preguntas de la defensa contesta que en el estado de desesperacin en que estaba no se di cuenta de nada ms de lo que ocurra a su alrededor. Preguntada por la Defensa para que diga como estaba vestido el chico ese da, enumera las distintas prendas con qu abrig al chico, y que efectivamente le haba colocado un paal tambin; preguntado si su marido cazaba contesta que a veces lo haca, pero no llevaba los perros a cazar. Responde tambin que el nene estaba acostumbrado a los perros de su casa y stos lo conocan. Explica que ella misma sac la foto de un ciervo muerto, que le exhibe la defensa, con dos nenes sobre el mismo y explica que L. no estaba llorando. Prosiguiendo con las testimoniales declar Mara Alejandra CORDOBA, abuela del nio muerto, quien refiere que esa maana estaban faenando dos lechones que ella tena conjuntamente con su hermano SERGIO CORDOBA; que a las ocho y quince u ocho y veinte horas su hermano golpe la ventana, se levant y fue a buscar los lechones; como a las nueve aproximadamente lleg su marido de la ciudad y los ayuda en la faena de los cerdos, su hijo tambin los ayudaba en dicha tarea. Que en determinado momento advierten que L., su nieto, que se encontraba junto con su hijo menor, de aproximadamente tres aos, no estaba en la pieza donde los haban dejado, razn por la cual van su marido, su hermano y su hijo a buscarlo en distintas direcciones, encontrndolo su hermano. Que ella no concurri al lugar del hecho para no ver lo ocurrido. Que efectivamente ya haban tenido problemas con los perros que vivan en la casa de PASCAL, habitada por BARRAL. Que muchos vecinos, luego de ocurrido el hecho con su nieto, le contaron que ellos tambin haban tenido problemas con esos perros. Que en su casa tienen diversos animales adems de perros; que sus perros nunca atacaron a L.. A preguntas de la defensa explic que a veces su marido y su hijo cazan ciervos, pero que no lo hacen con los perros; que no utilizaban los perros para cazar; que al perro de BARRAL le teman ya que no pasaban por el lugar sin tener problemas con el mismo; que nunca pens que el nene se alejara hasta ese lugar. Agreg que en la esquina de la casa donde viva BARRAL su hija FLORENCIA fue mordida por uno de estos animales.Durante su testimonial el funcionario policial Subinspector Walter Nicols DELERSE manifest que haba recibido en forma telefnica una comunicacin donde se le informaba del percance que habra tenido un nene en la zona semi rural de la

ciudad, que esto ocurri aproximadamente a las once y treinta horas; que de inmediato llegaron al lugar y vieron a una seora joven abrazando una criatura que evidentemente estaba fallecida; que tanto ella como un seor que se encontraba del all, y que era su padre, se encontraban en un estado de profundo shock, dicindole a l que un perro negro habra matado al chico. Que luego habl con un to padre del nene porque repite- los padres no podan hablar por el estado de tironeando lo que

shock en que se encontraban. El to (CORDOBA) les relat que fue l quien encontr, lo que al principio le pareci que eran perros aparentaba ser un trapo, una bolsa o basura, que luego se dio cuenta que se

trataba del cuerpito del nene de nombre L. y que fue a avisar inmediatamente a su cuado y a sus padres; que luego llegaron ellos (la polica ), que fueron llamados por un vecino; luego lleg la ambulancia y recogieron el cadver; que esperaron al Fiscal, se hizo un acta de inspeccin ocular, un croquis referencial del lugar del hecho, agregando que los perros que presuntamente haban sido los autores del hecho vivan en una casa ubicada en una esquina de la interseccin de las calles, que esta estaba muy cerca de donde se encontraba el cadver del nene; que en ese momento, aparte de las personas nombradas, no haba otras; que luego llegaron al sitio el imputado BARRAL y su seora. El perro aparentemente perteneca a una seora que haba vivido en esa casa tiempo antes. Que con perros de l y tambin autorizacin del seor BARRAL se hizo el hisopado de dos

de otro perro boxer de un vecino; que estos tres animales quedaron a resguardo en la seccin canina de la polica. Que la casa del nene quedara a unos cien o ciento cincuenta metros no recuerda bien- hacia el sur; que en el trayecto entre la esquina y el lugar donde encontraron el cuerpo del nene, hallaron una zapatillita y ropas; que en la casa del nene tambin se le hizo hisopado a todos los perros del seor R., y que estos animales quedaron al cuidado del mismo. Que los albailes que trabajaban en una obra en los alrededores le comentaron que el perro negro los haba querido morder cuando pasaban por all en sus motos. El Oficial DELERSE reconoci las actas por haber sido labradas en la ocasin y explic que al perro barbincha claro se le notaba la sangre en los pelos de la boca ms fcilmente que al negro, precisamente por el color del pelaje. A preguntas de la defensa, relata que quien le indic sobre el perro negro como atacante fue el padre del chico, que le peda que lo matara, que tambin estaba all el ms claro (amarillo-marroncito) y al boxer al que vio despus en lo de testigo CIUFFOLLOTTI. Que los perros de R. estaban en la casa de este ubicada a unos cien o ciento cincuenta metros, y que

solamente haba uno atado. Que los perros de BARRAL estaban todos sueltos sin atar. Que la calle es una simple traza la calle 41- marcada por las huellas de cada una de las cubiertas de los autos, que en el medio, entre las dos huellas, hay yuyos y pastizales altos. Que desde donde estaba el cuerpo del chico no se ve la casa de R., ya que hay mucho pasto y la edificacin est a unos veinte metros hacia adentro de la calle. Manifiesta el Oficial DELERSE que no recuerda si colectadas. de la Polica testimonialmente el encontraron en esa oportunidad restos de un paal entre las ropas Continuando con la audiencia de debate declar Federal.

Agente seor Cristhian CHARREUN, fotgrafo de la polica y Perito

Relat que su trabajo consisti en tomar diversas fotografas del lugar del

hecho, de las prendas que encontr desgarradas en el lugar, que confeccion tambin un croquis referencial del lugar del hecho e hizo un relevamiento planimtrico de la zona; que tambin procedi a efectuar el hisopado en las bocas de los perros, tanto de BARRAL, como del vecino CIUFFOLOTTI, as como de los perros de la familia R.. Que todo ello qued plasmado en las respectivas actas que haba acompaado a la Fiscala; que todos esos trabajos los hizo al medioda, y a la tarde volvi al lugar, y recorri nuevamente toda la zona para cerciorarse que no quedara nada sin ver. Explic que el camino es decir la calle 41- tiene una leve curva desde donde estaba el cuerpo hasta la casa del seor R.. A preguntas de la defensa dice que efectivamente en el lugar haba pequeos trozos de paales manchados y tambin manchas de sangre. Seal especficamente, al ser nuevamente preguntado por la defensa, que conoce los paales porque tiene una textura especial, distinta de otras prendas y que adems los conoce porque l tiene tambin un nene de su edad, y utiliza, usa, esos paales. Que la sangre al haber cado sobre la tierra es absorbida y es un tanto complicado para verla, no obstante fue fotografiada. En la interseccin de las calles, casi frente a la casa, haba una zapatilla, y desde all hasta donde estaba el cuerpo de la vctima haba ropa desparramada, trozos de paales, manchas de sangre, etc. Manifest el testigo, a preguntas de la defensa, que las prendas fueron fotografiadas donde se encontraron, y que despus l tuvo que darlas vuelta para fotografiar el dao que tenan en la parte posterior, sto es, mordeduras y desgarros. Que a su juicio, por lo visto en el lugar, el ataque de los perros comenz donde encontr la zapatilla, y finaliz en el lugar donde fue encontrado el cadver, por la sucesin semisecuencial de las ropas. Seal que desconoca si la cadena a la que se refiri el seor defensor se utilizaba o no para atar el perro negro.

Prest declaracin en la audiencia de debate la Sra. Bioqumica de Criminalstica de Polica de Entre Ros, Dra. Mara Silvina TALEB relatando que examin y analiz las prendas de un nio remitidas, e individualizndolas respectivamente, explicando que se analiz todo, advirtiendo que dichas prendas presentaban cortes caractersticos producidos por elementos punzantes, seguidos de desgarros. Que encontr en dichas prendas sangre de grupo A, RH positivo que coincidan con el grupo sanguneo del nio fallecido. Tambin analiz los tubos conteniendo sangre pertenecientes a la vctima que son de grupo A RH positivo y que coinciden con los hallados en las ropas, detall los rastros de sangre de los hisopos, seal que los nmeros 3-5-7 y 8 presentaban sangre de origen humano, los nmeros 4 y 6 haba rastros de pelos con sangre, sin determinar origen, los hisopos 9-10 no tenan vestigios de sangre, y los 10, 11, 13 y 14 tenan manchas de sangre origen no humano, reconoci los documentos que le fueron exhibidos a tal efecto, provenientes de Criminalstica de la Provincia. A su turno, el veterinario Fernando MULLER, veterinario de la polica de la Provincia de Entre Ros, describi a los tres perros evaluados, explicando que en ese momento no presentaban mayor alteracin, que se trataba de un perro negro, una perra barbincha y una perra tipo boxer. Explic el Dr. MULLER que cuando los perros son grandes pueden llegar a matar a un ternero chico, dando el ejemplo de los perros cimarrones. Explic que los perros son territoriales y que si alguien invade el rea en donde se encuentran pueden perfectamente atacar. Que las lesiones que ve en el cuerpo del nio son parecidas, similares, producidas por mordidas de perro en otros animales. Relata que observ a los tres perros, que reconoce por las fotografas, no notando nada fisiolgicamente anormal en ellos. Explic que cuando un perro tiene sarna se encuentra molesto y por eso puede enflaquecer; que cualquier perro puede ser agresivo, y puede serlo tambin un perro de raza dogo, so depende del perro; la raza del dogo puede ser potencialmente peligrosa, y que en todos los casos esto tiene que ver con dos cosas: la territorialidad y la irracionalidad de los perros; si entra un extrao a su mbito lo atacan, sea en la ciudad o en espacios abiertos, e inclusive atacar a sus dueos en algunas ocasiones. Declar luego el Dr. Adrin Ral SIEMENS, Mdico Forense de la jurisdiccin, quien describi las lesiones y mordeduras observadas en el cadver del chico. Que stas heridas se compadecan con las producidas por mordidas de perros, y que haba observado tambin una marcada prdida de tejido en algunas pueden

zonas del cuerpo, especialmente en la zona del hemi-abdomen inferior, parte interna de ambos muslos y zona genital. Que en dicha zona le fue arrancado y devorado el paquete vascular femoral a la vctima. Que examin el cadver poco despus de ocurrido el hech, pues este no presentaba rigidez; que el menor muri a raz de las mordeduras y consecuente shock hipovolmico, no por otra causa. Que haba laceraciones por arrastre y por los colmillos en el cuerpo, que los animales muerden y tiran del mismo, trasladndolo unos metros hasta el lugar donde fue encontrado; que la coloracin morada en el crneo es de origen traumtico, por golpes de los colmillos de los perros cuando an estaba el nio con vida, y adems contra las piedras que haba en suelo del lugar; explica que algunas son vitales, no las mordidas en la espalda y que a nivel del cuello hubo lesiones por mordidas pero que tampoco stas fueron vitales. Que la muerte se produjo por el shock hipovolmico que sufri; que la sobrevida pudo alcanzar, en este caso, como mximo dos minutos, aunque considera que el nio no perdi toda la sangre que tena en su cuerpo, al arrancrsele el paquete vascular; que sto gener una hemorragia que provoc el shock. Asimismo el Dr. SIEMENS seal que el paquete vascular y el tejido de esa zona del hemi-abdomen inferior, efectivamente se lo podran haber devorado los animales, conjuntamente con la sangre que en ese momento manaba de esa parte del cuerpo. Que no sabe si fueron uno o ms animales ya que no pudo determinarse la profundidad de los colmillos, y que adems haba algunas heridas lacerantes, desgarros y contusiones provenientes de golpes contra el piso, observando l personalmente que esa calle era de tierra asentada, y que haba piedras diseminadas por el lugar; que el testigo recorri todo ese terreno, fue hasta el lugar donde viva la familia R., lo hizo por ambas mrgenes de la calle, busc algn lugar de pelea, en donde estaba el cuerpo encontr manchas de sangre en la tierra y en los pastos, pero no de tejido muscular por lo que piensa que los perros se lo comieron. Declar tambin en la audiencia oral, el seor Sergio Dario ZAMPIERI, quien explic que como vecino haba tenido percances con los perros que se encontraban en la casa del seor BARRAL; que estos animales andaban siempre sueltos en la calle, salan y se peleaban con los perros de su propia casa, ello a pesar que l tiene su terreno alambrado. Que varias veces habl con la seora PASCAL y con el marido por ese tema, ya que se trataba de animales que eran agresivos en todo horario. Que a raz de ello sus perros en una ocasin resultaron lastimados y tuvo que ir al veterinario. Que los PASCAL o los que habitaban esa

casa no les prestaban atencin a los perros. Cree que la familia PASCAL tuvo problemas de matrimonio, se separaron y se fueron de la casa en cuestin, quedando los perros sueltos. Que unos meses antes de la tragedia fue a la ciudad a hablar con la seora PASCAL para advertirle que hiciera algo con los perros, porque los mismos podan ocasionar problemas con personas, ya que se estaba comenzando a edificar en toda esa zona semirural. Que el perro ms malo era uno grande, era el promotor de todas las agresiones, una especie de lder, no recordando el color del mismo, ese perro siempre estuvo all. No sabe cundo vino el seor BARRAL a vivir a la casa, pero los perros siempre estuvieron all. A preguntas formuladas por la defensa, explica que no formul reclamos a BARRAL, pero s a la seora PASCAL. Que l est en esa zona desde el ao 1993, y que el que estaba a veces con la manada de los perros de BARRAL era la perra boxer de CIUFFOLLOTI. Que tiene conocimiento que la familia R. tambin tena perros, y que pudo advertir que el perro dogo blanco efectivamente tena problemas en la piel (sarna). Que en la zona, las casas estn ubicadas en terrenos grandes, y que las familias generalmente tienen perros y algunos se ven sueltos. No sabe si la familia R. cazaba animales silvestres. En la zona es habitual escuchar ladridos de perros. Tambin declar en la causa Manuel Ramn BAN BREDAM, conocido de la familia R. y vecino de la zona, el cual explic que no estaba en el sitio cuando ocurri el hecho; que va a la casa de los R. bastante a menudo, ya que su mujer es amiga de la mujer de R.; que cuando ha ido por la calle que pasa por el frente de la casa ocupada por el Sr. BARRAL lo han corrido los perros, una barbincha marrn y uno negro, estos perros estn actualmente en la casa de la esquina; que a su mujer en una oportunidad la agarraron del pantaln, por lo cual se acostumbraron a pasar por otro lado, o sea por otra calle, para llegar a la casa de R. cuando tenan que ir a visitarlos. Declar a continuacin el testigo Cristian Maximiliano PERROUCHOUD quien narr que trabajaba como albail, ms o menos a un cuadra hacia el este de donde ocurri el hecho, y en ese lugar semi campestre era normal escuchar ruidos, entre los que nombra chanchos, perros, etc. Que ese da escuch fuertes gritos que decan fuera! fuera!, espantado a los perros; que al escuchar esto se subi a una tarima, pero desde all no vea nada; que le pareci que pasaba algo raro; escuch como que haba personas que gritaban y lloraban; se aproxim al lugar y all vio que un hombre se agarraba la cabeza, que haba otro con ropa de seguridad, se enter luego quines eran; que pudo ver en ese momento las ropas y al chiquito

que estaba tirado en el suelo, muerto, y aparentemente comido por los perros en algunas partes. Que los perros se haban apartado unos metros, y tambin vio cuando llegaba el seor Fiscal; que el seor que tena la campera de seguridad dijo que haba visto cuando los perros tenan el cuerpo del chiquito. Relata al respecto que en una oportunidad, iba para su trabajo, pas con la moto por all y lo atac un perro negro que casi le muerde la pierna, por esas circunstancias no pas ms por ese lugar. Que esos animales siempre estaban en la esquina. Todos decan que siempre le salan a los que iban a caballo. En el momento que lleg al lugar el perro negro estaba ah, que lo haban echado unos metros hacia la casa, luego vino una seora, supuestamente la duea que lo at, a continuacin le hicieron un hisopado, tena como sangre en los costados de la boca. Tambin escuch que el perro ese tena la mana de atacar a la gente. En la continuacn del Debate declar el testigo Lucas Javier KOZUL, vecino de la zona y amigo de BRIAN R., quien manifest que cuando ocurri el hecho no estaba en el lugar, le avisaron del mismo y asi se enter de la muerte del chiquito L.. Recuerda que en la esquina de la casa ocupada por BARRAL haba siempre un perro negro y una perra de color marrn clarito; que l ya haba tenido problemas con estos animales, y tambin sus hermanos menores, puesto que no se poda pasar en moto o a caballo por el lugar, ya que los perros salan a torear y a morderlos; que por tal circunstancia tenan que dar toda la vuelta por otro lado para ir de visita a la casa de R.. A preguntas de la Defensa, manifest el seor KOZUL que de vez en cuando los R. cazaban algunos animales como liebres, ciervos, etc. Tambin en la audiencia oral declar el seor Gabriel Eduardo BASGALL, vecino y amigo de la familia R., quien dijo que vive unos metros al sur de sta familia, que siempre pasa por la calle N41 para ir a su trabajo en el campo; que cuando lleg de trabajar ese da se enter de la muerte del nene; que el cuerpo fue encontrado a unos doscientos metros de la casa de R., en direccin al norte, que en esa esquina hay una casa, que all hay un perro negro y una perra marrn con los que tuvo algunos incidentes cuando ha pasado a caballo, ya que salan a morderlo y a morder al caballo; que una vez que estaba quebrado, pas a pie y el perro marrn le mordi una mano; que la mordedura le hizo sangrar dicha extremidad, pese a lo cual no hizo la denuncia; que tambin se enter que esos perros mataban gallinas en una casa de enfrente a la casa de BARRAL, a una vecina de la zona de la cual no sabe cul es su apellido.

Declar tambin en la audiencia oral el Dr. Carlos SCHIAVO, Juez de Faltas de la Municipalidad local, quien seal que tiene conocimiento de que actualmente se encuentra vigente la Ordenanza N2274, en el sentido de que no pueden dejarse en libertad en la calle perros sin bozal ni collar; que en cambio no conoce la Ordenanza aprobada y promulgada por el Consejo Deliberante de la Municipalidad, que adhiere a la Ley Provincial 10.029 sobre tenencia responsable de perros potencialmente peligrosos. Relata que desde que se encuentra a cargo del Juzgado de Faltas no ha atendido denuncias relativas a perros, que s tiene conocimiento de que han existido algunos ataques de perros en la ciudad debido a lo que sale en la prensa local. Explica que si esos ataques se realizan en la va pblica, est la disposicin que prevee una sancin para ello; que la normativa que actualmente se encuentra vigente, la Ordenanza 2274, regula las medidas de seguridad necesarias para tener este tipo de animales, es decir, controlar a los perros con bozal y collar. A preguntas efectuadas, seal que si un perro no se encuentra atado, o sea que no se encuentre con correa o bozal, la situacin de ataque y lesiones a personas seran perfectamente sancionables. Que el Juzgado de Faltas interviene en dichas situaciones a travs de la Fiscala Administrativa de Asuntos Municipales, y cuando un Agente acta, labra un acta de infraccin y entonces acta el Juzgado de Faltas. En el Debate declar la seora Mnica MILETICH, Concejal del Municipio local, la cual afirm ser quien present el proyecto que luego diera lugar a la promulgacin, en mayo de 2012, de la Ordenanza N 9119. Aclar que la misma an no se encuentra reglamentada. Que esta ordenanza import la adhesin total a la Ley Provincial N10.029, relativa a la tenencia responsable de perros potencialmente peligrosos, que se encuentra actualmente en vigencia de la Provincia de Entre Ros; explic que las ordenanzas son reglas de convivencia en la sociedad. Que no hay en la ciudad un registro de mordeduras de perros, al menos en la polica municipal. Que ella trabaj en esa oficina, y puede decir que en su poca s haba un registro de esos hechos, que cuando ocurran se entregaba una copia al denunciante, y la otra la llevaba el personal que actuaba para hacer la constatacin del caso, luego volva con una respuesta, a raz de lo cual se produca el seguimiento del perro por un plazo de diez das. Al momento, cree que el centro antirrbico slo informa a la vctima que tienen que ir a un centro mdico y luego a la Municipalidad. Si vean algn signo en el animal, que tena rabia o estaba enfermo, actuaban los mdicos. Que en este momento entiende que la Ordenanza

N 9119 no se aplica porque no est legislada. Explic tambin que hay normativas vigentes relativas a la tenencia de perros que no se cumplen dentro de la Municipalidad, por ejemplo, no se puede dejar perros sueltos o pasearlos sin correa, pero la gente sale igual de esa manera; que la Ley N10.029 reglamenta, en algunos casos, ciertas situaciones relativas al tipo de perro de que se trate, cundo es potencialmente peligroso. La ley contiene algunas normas que son directamente operativas y otras que son programticas; las programticas seran art. 7 inciso b) de la creacin de un registro, y son las que el municipio debera reglamentar. Sin

embargo, pero por ejemplo, hay otros artculos, como el

circulacin de animales que ha sido tambin tomada por la ordenanza local, que no requiere ninguna reglamentacin, y que por lo tanto debera ser informada la poblacin en tal sentido. Declar asimismo el Dr. Mauro VAZON, ex Juez de Faltas, explicando que cuando estuvo a cargo del Juzgado, no ingresaron denuncias sobre perros, y que no conoce tampoco el contenido de las ordenanzas sobre dichos animales. Durante la Audiencia Oral declar Juan Jos CIUFFOLOTTI, vecino del Sr. BARRAL, a quien conoce como tal. Que tambin conoce a la seora PASCAL, pues le prest su casa en el ao 2007 por el trmino de dos meses. Respecto al hecho, menciona que esa maana estaba trabajando en su casa con broza, trasladndola de un lado a otro con su carretilla. Que en dicha circunstancia vio venir una persona con una campera azul, caminando normalmente, que llega casi hasta la altura de su casa, sobre la calle, y despus se vuelve. Que l sigue trabajando en lo que estaba, y luego de un tiempo que no puede precisar, escucha el ruido como de una pelea de perros. Que sale a la calle a ver qu pasaba y su perra boxer se le escapa hacia ese lugar; que de inmediato va tras la perra, la llama, y el animal vuelve con l, viendo en la esquina de la casa de BARRAL, a unos treinta metros, que un hombre se agarraba la cabeza con las manos y gritaba; que al acercarse ve el cuerpo del chiquito, llam luego a la polica, explicando que el hombre que se tomaba la cabeza con las manos tena una campera del mismo color que la observada anteriormente; que en esa ocasin el padre del nio muerto lo increp violentamente, en el sentido que los perros le haban matado el nene; que l estaba shokeado, y tambin los familiares del nio estaban sumamente alterados; que el perro negro de BARRAL se fue del sitio corrido por la polica, para la parte de atrs de la casa; que sabe que en lo de R. haba perros, porque una vez pas por all en la moto y los mismos le salieron, pero no pas nada porque la

gente de la casa los llam. A preguntas efectuadas, relat que el hombre que vesta la campera estaba tambin con una "gran crisis de nervios", y es quien le pidi que llame a la polica. Que en Audiencia de Debate Oral declar la seora Mirta Graciela REYES, seal que al imputado BARRAL lo conoce desde chico; que del hecho se enter despus de ocurrido, ya que estaba en la ciudad en ese momento; que el fondo de su casa en Colonia Perfeccin da con el fondo de la casa de la Sra. PASCAL, ahora ocupada por BARRAL, y que efectivamente haba varios perros en la casa de ste; que tuvo problemas con esos perros, ya que le llevaban las gallinas, por lo cual tuvo que deshacerse de todas sus aves; que ZAMPIERI, el otro vecino, le coment que esos perros venan desde lo de PASCAL - BARRAL y le peleaban a su propio perro que estaba en su casa. Que en una oportunidad que caminaba por el lugar, los perros en cuestin la corrieron, que nunca ms pas por all 3)- Durante su alegato de clausura, el Sr. FISCAL describi detalladamente los hechos, expres que las pruebas existentes le daban la certeza necesaria para imputar los mismos al encartado, a ttulo de Homicidio Culposo, en base a lo normado por las Ordenanzas Municipales citadas en la exposicin de su teora del caso y, bsicamente, en lo establecido por el art. 84 del Cdigo Penal, sealndo que se trataba de un delito culposo de comisin por omisin. Cit el Sr. FISCAL doctrina atinente y asimismo jurisprudencia afn al caso. Destac cules eran las evidencias claves que objetivamente mostraban la autora de los perros que habitaban la casa del imputado, referenci las distintas declaraciones de los numerosos testigos, y puso de relieve sus concordancias; agreg que el propio imputado, luego del hecho, haba admitido que vio sangre en la boca de los perros que vivan en su casa; detall el Sr. FISCAL las diversas operaciones tcnico-legales llevadas a cabo con los perros de la Sra. PASCAL (que viven en la casa habitada por BARRAL), con los perros de la familia R. y con el can del seor CIUFFOLOTTI; explic las razones por las cuales se encontraron evidencias de sangre en la saliva de stos animales, y ADN del chico muerto en la perra barbincha ubicada en la casa de BARRAL. Aludi a las Ordenanzas Municipales y a la Ley Provincial de Tenencia Responsable de Perros Potencialmente Peligrosos; explic que dicha Ley estaba vigente, y que las normas "operativas" de la Ordenanza N 9119, que adhiere a la misma, tambin resultaban operativas, ya que dicha Ordenanza fue promulgada en fecha 06/03/2012; que tambin la Ordenanza N 2274 alude a la prohibicin de dejar sueltos a los perros

en la calle; que dado el conocimiento que el imputado tena en forma particular sobre la agresividad de sus perros, como as tambin de la presencia del nio en los alrededores de la zona, debi tomar las precauciones mnimas necesarias para evitar algn tipo de dao, pese a lo cual no lo hizo. Que se trata de una actitud negligente, reprobada por el art. 84 del Cdigo Penal. Finalmente, el Sr. Fiscal seal, como agravantes, el importante dao causado (la muerte de un nio por la desidia de una persona), el sufrimiento infringido a los padres y familiares, inclusive el de la propia vctima al ser atacada, sumado a que se trat de una situacin perfectamente evitable; que por otra parte, como atenuantes, el imputado es una persona joven, sin antecedentes penales, que trabaja normalmente en su profesin, por estas consideraciones y las pautas de los arts. 40 y 41 del Cdigo Penal, solicit se condene al imputado a la pena de tres aos de prisin en forma suspensiva. Por su parte, en su alegato final, la Defensa reiter su exposicin inicial aludiendo a que, contrariamente a lo sostenido por el Sr. FISCAL, a su juicio haba existido una seria negiglencia investigativa por parte de ste que impeda pronunciarse en contra de su pupilo. Seal, desde el punto de vista normativo, que las Ordenanzas Municipales citadas por el Ministerio Pblico no resultaban aplicables al caso, as como tampoco lo era la Doctrina Penal por l citada; que los animales de su representado no entraban en la categora de "Potencialmente Peligrosos" segn la Ley Provincial N 10.029 ya que no se trataba de los animales mencionados en el Anexo I, y tampoco haba existido denuncia previa en relacin a su supuesta agresividad. Que de tal manera, el hecho resultaba atpico, ya que entenda que no cubra esta situacin la norma del art. 84 del Cdigo Penal, que en todo caso, su representado haba cuidado y alimentado normalmente a los animales. Lo cual fue relatado y comprobado, en cuanto a su estado de sanidad, por el Sr. Veterinario Policial MULLER en audiencia oral. Que en cambio, la Defensa, tena motivos suficientes para creer que el nio haba sido muerto por el perro Dogo de la familia R., en el mbito de su domicilio, ya que se trata de una raza potencialmente peligrosa, enmarcada en el Anexo I de la Ley 10029; que suma a estos indicios la falta de una mayor cantidad de manchas de sangre en el lugar donde se hall el cuerpo, la falta de secuestro de los restos del paal utilizado por el nio, y la quema realizada por la familia R. de un sector aledao a su terreno das despus del hecho. Postul que por diversas razones, por verguenza, falso decoro o culpabilidad, la familia del nio fallecido haba ocultado sto. Lo declarado

por el testigo que la Defensa aportara, el Sr. CIUFFOLOTTI, era un testimonio a travs del cual se poda apreciar que el seor CORDOBA haba caminado por esos lugares antes que apareciera el cadver, afirmando el seor Defensor, que a su juicio, sta persona se haba encargado de trasladar el cadver del nio, ocultndolo contra su propio cuerpo y tapndolo con la campera que usaba, para luego depositarlo enfrente de la casa de su defendido, razones que en definitiva alejaban la culpabilidad de este, en virtud de todo lo cual solicitaba su Absolucin. 4)- As las cosas, recreadas que fueran las audiencias producidas por las partes, escuchados sus alegatos e incorporados y reconocidos los objetos y documentos trados a la Audiencia, corresponde ahora en primer lugar, responder que efectivamente la materialidad del hecho se encuentra en autos debidamente acreditada con la verificacin de la muerte del nio L. E. R. en fecha 27 de julio de 2012, aproximadamente a las 11:30 horas, como consecuencia de un shock hipovolmico producido por lesin vascular femoral bilateral segn el Informe del seor Mdico Forense, lesin debida a un ataque de perros que le ocasionaron numerosas heridas por dentelladas, conforme se destaca en el Informe Autpsico rubricado por el Dr. Siemens. Se agreg al respecto en el Legajo Nro. 2979/12, el Acta de Defuncin de L. E- R.. En relacin a la responsabilidad penal del encartado, adelantando su criterio al respecto, el Tribunal considera que las evidencias probatorias aportadas a la causa resultan suficientes y adecuadas para atribuir dicha carga al imputado en autos. Ello es as pues las probanzas colectadas a lo largo de la IPP, expuestas y confrontadas por las partes en la Audiencia Oral, al ser examinadas en su conjunto, tanto de manera integral como individualmente, concurren de forma razonable y concordante, en el sentido de demostrar la verosimilitud de los hechos explicados por el Sr. Fiscal actuante; verosimilitud que el Fiscal ha referido "como certeza" pero, vale aclarar, esta certeza en materia judicial es, al decir de Clari Olmedo: "La verdad que solo puede percibirse subjetivamente en cuanto (Clari Olmedo- Derecho Procesal Penal -Tomo I pg. 446). En tal sentido resulta entonces oportuno destacar que LUIS A. R., BRIAN R., SERGIO CORDOBA, JESICA HAACK, y ALEJANDRA CORDOBA fueron contestes en que esa maana se estaba llevando a cabo en su vivienda ubicada en una zona calificada como urbana, pero con grandes espacios verdes, prcticamente firme creencia de estar en posesin de ella; y sto es lo que se llama "estado de certeza"

semirural, una "carneada" de dos cerdos. En dichas circunstancias, encontrndose el grupo familiar dedicado a la tarea en cuestin (menos JESICA HACK que haba concurrido a un almacn en su moto), sin que nadie lo hubiera advertido, el pequeo L. E. R. se aleja de la pieza en la que haba sido dejado junto a su to SEBASTIAN de tres aos de edad. La explicacin al respecto de los testigos es razonable. Se llev a ambos nios a mirar televisin porque este tipo de trabajo de faena arroja mucha suciedad en el entorno, sangre, restos de cerdo, agua, barro, etc Tambin es razonable suponer que hallndose estas personas inmersas en el trabajo mencionado, a un costado de la casa, la partida del pequeo haya pasado desapercibida. No obstante ello, pasados unos minutos, la medida de los tiempos es, como se sabe, en estos casos bastante relativa y no precisa. En tal sentido debe tenerse en cuenta que las especulaciones de la Defensa sobre una exactitud rigurosa de los tiempos es algo realmente ilusorio. Como se sabe la percepcin horaria puede establecerse a travs de variables biolgicas y psicolgicas, y la relacin de lo percibido por cada persona puede no concordar con el tiempo objetivo que marca el reloj. Esto depende mucho de las circunstancias especiales en que el tiempo es medido. Tratndose de un evento realmente trgico como el acontecido, no es posible entonces requerir ms precisiones que las brindadas razonablemente por los testigos del macabro suceso. Como lo sealara acertadamente J. L. BORGES en su relato al describir una situacin tambin dramtica: "No s cuanto dur; hay hechos que no se sujetan a la comn medida del tiempo..." (El Encuentro; El Informe de Brodie). En tal sentido fue explcita la abuela del nio muerto, la Sra. ALEJANDRA CORDOBA, ante una pregunta de la Defensa al responder que: en esos momentos no se encontraba mirando el reloj. Lo cierto del caso es que cuando se advierte la ausencia del nio en la habitacin, sus familiares lgicamente se "preocupan". Manifestaron los mismos ante preguntas de la defensa, que en realidad no se alarmaron porque el nio sola ir a jugar a los alrededores de la casa, cerca de un galpn, en un jeep abandonado, o sala a veces unos metros hacia el camino vecinal a jugar con su triciclo. No obstante ello, tratndose, como se puede ver en las fotografas agregadas, de una zona agreste, comenzaron a buscarlo distribuyendo la direccin de la bsqueda en diversas direcciones, segn detallaron en sus declaraciones en la Audiencia Oral. Quien localiz finalmente al nio recientemente muerto- fue su to SERGIO CORDOBA, luego de recorrer unos 100 metros por la calle Pblica N 41, en direccin al norte desde donde se encontraba la casa de su cuado. Pudo

constatarse que efectivamente desde la casa de la familia R., hasta el lugar donde fue hallado el cuerpo no se ve en forma directa, pues la vivienda se encuentra ubicada a varios metros (aproximadamente 20 mts.) de la calle antes mencionada. Inclusive desde la salida de esa vivienda al lugar existe una pequea pero manifiesta curva que se nota en una fotografa agregada al Legajo, y tambin impeda una visin directa la existencia de yuyos y de pastizales que, segn se referenci, existan a la izquierda en el sentido sur-norte de la mencionada calle N41. Relat el seor CORDOBA que cuando lleg al lugar, al principio crey que los perros se encontraban "tironeando" de una bolsa o basura, pero al acercarse vio que se trataba del cuerpo del nio, quien a su juicio ya estaba muerto. Que conmocionado por esta visin volvi corriendo sobre sus pasos a avisar lo acontecido a su cuado. Explic claramente el testigo en cuestin que vio que el perro negro era el que en ese momento morda el cuerpo y tironeaba del mismo, y que a su lado se encontraba echada una perra tipo barbincha que se mostraba agitada y jadeante. Todo sto fue descripto por el seor CORDOBA en la Audiencia Oral con las singulares especificaciones que puede evocar una persona normal al encontrarse de improviso con un terrible espectculo como el descripto por el testigo. El estado de angustia que el mismo le produjo fue tambin destacado en la Audiencia Oral por el testigo CIUFFOLOTTI y por el albail PERROUCHOUD, quienes vieron a CORDOBA desesperado tomndose la cabeza con ambas manos, advirtiendo ambos la natural afliccin que esta situacin le haba provocado. Lo mismo puede referirse con relacin al resto de la familia cuando fue llegando al lugar; el padre del nio se cay de la moto, segn relatan los testigos; la madre inclusive lleg a arrojar piedras en direccin a los perros y a romper un macetn ubicado en la galera de la casa habitada por BARRAL. El vecino CIUFFOLOTTI alude a su propio estado de shock, no sabiendo cmo iba a reaccionar R., quien en principio le echaba la culpa a su perra que tambin haba circulado por los alrededores de los lugares donde apareci el chico muerto; que dado ese estado de conmocin el testigo se alej del lugar. Debe destacarse que el testigo SERGIO CORDOBA fue examinado libremente en la Audiencia Oral tanto por la Fiscala como por la Defensa, y su relato, dado el particular contexto y situacin vividos, resulta a juicio del Tribunal creble y coherente. Adems coinciden de manera natural sus dichos con lo relatado no slo por la familia R., sino por otros testigos, CIUFFOLOTTI, PERROUCHOUD y varios vecinos ms, en lo que hace a la manifiesta agresividad de

los perros de ese lugar, ajustndose asimismo todo ello con datos objetivos colectados durante la investigacin, es decir, tipo de lesiones que presentaba la criatura, origen de las mismas en cuanto a su produccin, huellas del ataque, etc. Lo agregado a ltimo momento en su declaracin por el testigo CIUFFOLOTTI en cuanto vio caminar por el lugar a quien le pareci luego era el seor CORDOBA, dado el color de la campera, hecho ocurrido algunos momentos antes que ste encontrara el cadaver del nio, no es un punto que se encuentre debidamente acreditado en forma precisa o clara, y la propia Defensa que aport a este testigo, teniendo la posibilidad de hacerlo, no confront sus dichos en tal sentido con los del seor CORDOBA, ni con ninguno de los otros miembros de la familia R. para aclarar el supuesto paseo del Seor CORDOBA, percibido nicamente por el seor CIUFFOLOTTI que se encontraba realizando trabajos en su casa, por lo que el poder convictivo de tal exposicin resulta ciertamente controvertido. Por otra parte ha podido comprobarse que la presencia de los perros agresivos en la esquina cercana a la casa habitada por el seor BARRAL, era una situacin que los vecinos conocan, y que algunos de ellos haban inclusive sufrido en carne propia o en sus ropas. Para ello basta remitirse a los dichos de un albail que circunstancialmente trabaj en la zona, el seor PERROUCHOUD, en los dichos del Sr. KOZUL, del Sr. BASGALL, del Sr. BRAM BREDAN y de la Sra. REYES, del Sr. LUIS R., de JESICA HAACK, de BRIAN R., de ALEJANDRA CORDOBA, y de SERGIO CORDOBA. Todas estas personas fueron coincidentes en el sentido de sealar que cuando pasaban frente a la casa ocupada por el seor BARRAL, los perros que all habitaban, y que haban pertenecido a la Sra. PASCAL (quien a raz de sta situacin se encuentra con el dictado de una Probation) corran y mordan o trataban de morder a los transentes que pasaban por la calle Pblica N 41, casi esquina Sarmiento en Colonia Perfeccin. Algunas personas resultaron efectivamente mordidas, ms all de que, segn lo manifestaron en la Audiencia Oral, no se trasladaron a la ciudad a denunciar estos incidentes. Todo ello pudo ser apreciado en la Audiencia Oral, refiriendo algunos de estos testigos, en su particular vocabulario, que los perros les "haban llevado la serenata" o que, como por ejemplo a FLORENCIA R., el perro negro la haba mordido en el "cuarto", es decir en una pierna, cuando pasaba para asistir a la Escuela N 6. En lo que hace al argumento defensista de que no hay negligencia del encartado, porque el mismo cuidaba a los perros, los alimentaba y mantena atado al perro negro con la cadena asegurada a un alambre en su casa, soltndolo

nicamente de noche, considera el Tribunal, en primer lugar que ms all del cuidado alimenticio de los animales, que aqu no se discute, lo que s interesa es el "cuidado del guardador" en el sentido que los perros no se constituyan en una "fuente de peligro" para terceras personas y, si nos atenemos a lo coincidentemente sealado por los testigos, los animales en cuestin eran agresivos y estaban sueltos. En segundo lugar, precisamente sobre sto ltimo puede observarse en las fotografas agregadas al Legajo en el Informe N 653/12 relativas al perro negro, folio policial N 31, y en la N 8 folio 83, que la cadena asegurada a un alambre donde segn el imputado ataba al animal todos los das, se encuentra ubicada en un sector lmite entre una galera y el csped del frente. Normalmente un perro sujeto de sta manera todo el da, camina por dicho sector, de un extremo al otro y con el tiempo va dejando una huella, una especie de sendero donde los pastos dejan de crecer. Sin embargo, si se observan las fotos aludidas, se podr ver que al menos all el pasto crece con vigor, normalmente (an siendo en ese momento invierno), lo que aleja la verosimilitud de la afirmacin (obviamente defensiva) del encartado y le otorga credibilidad a los dichos de los testigos que indicaban lo contrario. Coincidentemente con los relatos de los testigos antes mencionados, el Sr. CORDOBA advirti que el perro negro (mestizo de polica) y la barbinche (de pelaje marrn claro) estaban tironeando y mordiendo algo que en principio le pareci que era una bolsa y que al acercarse vio que era el cuerpo de L. R.; vio tambin en el lugar, pero ms alejada a la perra boxer del vecino CIUFFOLOTTI. Es de destacar que en todos estos animales, las muestras tomadas en los hisopos debidamente identificados arrojaron vestigios de sangre humana, segn el Informe de la Direccin Qumica Forense y Toxicologa de Criminalstica de la Polica de la Provincia. Ello fue suficientemente explicado en la Audiencia Oral por la Dra. TALEB. Inclusive en la muestra de uno de los canes (la perra barbinche), se constat por parte del Servicio de Gentica Forense del Superior Tribunal de Justicia, un patrn gentico compatible con el patrn gentico obtenido de la vctima, lo cual es ms que elocuente y hace a la verosimilitud de lo sealado en tal sentido por el Seor Fiscal. En lo que hace al hallazgo de ndices de sangre humana tanto en la perra boxer del seor CIUFFOLOTTI, como tambin en el dogo del seor Luis R., ambos testigos han explicado que por diversas razones estos animales llegaron al mbito donde se haba llevado a cabo el ataque de los perros al nio. El seor

CIUFFOLOTTI explic que cuando escuch los gritos y ladridos, su perra se escap y se fue corriendo, llegando antes que l al sitio debiendo llamarla para que regresara a su casa, lo cual fue obedecido por el animal. El seor R. explic que el dogo, que era un cachorro de aproximadamente 6 meses de edad, lo sigui desde su casa cuando l fue al lugar del hecho. En tales circunstancias es razonable deducir que los perros en cuestin se hayan contaminado con los restos de sangre que se encontraban en los pastos, al olfatearlos y lamerlos, algo comn en estos animales, actitud que puede apreciarse en una de las fotos aportadas por la defensa tcnica (la Nro. 2), debiendo distinguirse que una cosa es lamer la sangre que hubiera quedado en el lugar, en los pastos, etc. como usualmente lo hacen stos animales, segn inclusive lo reconociera el propio imputado, y otra diferente es que presenten sangre alrededor de la boca (como en el caso de la perra barbinche y del perro negro), lo cual supone que evidentemente en este caso hicieron "algo ms" que lamer algunas gotas de sangre que se encontraban en el lugar. El seor CIUFFOLOTTI explic que su perra no era un animal agresivo, y que comnmente habitaba en la misma casa en el interior con l y con su seora. El seor R. explic que el cachorro de Dogo tampoco era agresivo, era un cruza con Labrador y que conoca a su nieto ya que vivan en la misma casa. Al respecto, en lo que hace a la afirmacin de la Defensa en el sentido que el nio habra sido muerto por los perros de la familia R., considera el Tribunal que tal hiptesis resulta totalmente infundada. Cabe tener en cuenta a esos fines varias circunstancias. En esos momentos la familia R. se encontraba practicando una costumbre habitual en la zona rural: la de carnear cerdos. En tal ocasin los que all participan se dedican a la tarea de manufacturacin de diversos chacinados. Como es tambin comn en dichas ocasiones, alrededor de la escena se concentran los perros y otros animales domsticos a fines de recibir alguna sobra de carne o vsceras que generalmente se caen o les son arrojadas. Naturalmente todos los animales se encuentran expectantes a estas actividades y difcilmente se alejen del entorno. Coincidentemente con sto, debe apuntarse que luego del hallazgo del cuerpo del nio, a todos los perros de la familia R. se les efectu el correspondiente hisopado. Algunos arrojaron vestigios de sangre animal pero no humana, y el nico que acompa al seor R. en las circunstancias ya descriptas fue el cachorro de Dogo, de quien s se obtuvieron evidencias de sangre humana en su saliva. Esto ya fue explicado en prrafos anteriores, pero, si como sealara la Defensa tcnica, el ataque se hubiera producido por parte de los perros de la familia R., deberan

tambin stos haber presentado vestigios de sangre humana en los hisopados, y evidentemente, no la tuvieron. Por otra parte, si el dogo hubiera sido el perro que atac y mat a la criatura, dado su color blanco tendra que haber tenido visibles manchas de sangre en sus fauces dado el notorio laceramiento producido en el cuerpo del nio. Sin embargo, tal como puede apreciarse en las fotos tomadas en ese momento y agregadas al Legajo, no las tena. Tampoco ninguno de los testigos que se encontraban all vieron que las tuviera. En cambio, s mencionaron algunos de ellos que observaron principalmente en la boca de la perra barbinche y algo menos, por falta de contraste, manchas de sangre en el perro negro. Si el dogo hubiera matado al chico, evidentemente las manchas de sangre se notaran ms fcilmente por el contraste de colores, y sin embargo nadie las not, razones por las cuales la hiptesis defensiva a juicio del Tribunal resulta plenamente descartable. Cabe agregar al respecto que el testigo R. mencion en relacin a este perro que se trataba de un cachorro de aproximadamente seis meses, que se encontraba afectado de "sarna hereditaria", segn le dijo el veterinario que lo atendi. De acuerdo a la bibliografa veterinaria, la comnmente llamada "sarna hereditaria" es la sarna "dermodctica", o sarna roja canina, que se da generalmente en animales jvenes; produce esta enfermedad una insuficiencia inmunolgica, en muchos casos se transmite de generacin a generacin, y por eso se la llama sarna hereditaria. Evidentemente la enfermedad existe, y de acuerdo al veterinario que declarara en la Audiencia Oral (MULLER), por las complicaciones que acarrea la misma, puede llegar a ser mortal en algunos casos. Efectivamente, en este caso el Sr. R. relat que el cachorro de dogo muri unos meses despus del hecho. Cabe tambin agregar que estas circunstancias fcticas tradas por la Defensa como hiptesis final de su alegato, (aunque conviene dejarlo en claro, no al principio de su apertura en la teora del caso) que ante el relato del Sr. R. sobre la enfermedad del perro, y su atencin con un veterinario de la ciudad, el Seor Fiscal seal que si la Defensa dudaba de esta situacin, podra llamarse al profesional que lo tratara a la Audiencia Oral para confirmar o no los dichos del testigo, a lo que la Defensa tcnica se opuso terminantemente, siendo que despus bas gran parte de su alegato en el supuesto ataque del perro Dogo, descartando la enfermedad aludida, y refiriendo que su deterioro fsico se deba a un supuesto castigo a que haba sido sometido por haber sido el autor de la muerte del chico. No obstante ello puede apreciarse la realidad de aquella afeccin, cuyas manifestaciones en la piel (alopecia) es decir zonas sin pelos, resultan advertibles

al menos en tres de las fotografas agregadas al Legajo, precisamente en una de ellas aportada por el Sr. BARRAL (la N1), y otras dos que fueron tomadas por el fotgrafo policial (informe fotogrfico N 727/12), las dos ltimas fotografas de dicho documento, con todo lo cual el enfoque defensivo no resulta razonable. Por ltimo, en lo que hace a la presunta agresividad del perro de R., ello segn la Defensa, se habra incrementado por una supuesta "instruccin cinegtica" de la familia R. a dicho animal. Cabe recordar al respecto, que los testigos que declararon, si bien sealaron que estas personas en algunas oportunidades cazaban algunos animales silvestres, inclusive ciervos de la zona, nunca llevaban los perros a tales fines. Ello resulta lgico y como se puede leer en material de la especie, para quienes cazan ciervos la estrategia de dicha actividad consiste en mantenerse ocultos y en silencio con la mayor inmovilidad posible. Se ha visto en numerosas causas penales seguidas en la jurisdiccin a cazadores sin licencia, que en la mayora de los casos se utilizan rifles de precisin con miras telescpicas a tales fines, y generalmente se cazan a estos animales de noche, encandilndolos con poderosos reflectores. Llevar perros para este tipo de caceras no resulta til ni apropiado, pues asustan a estos animales, es decir a los ciervos, que notan su presencia a larga distancia y lgicamente huyen. Generalmente se utilizan dogos para la caza de jabales, animales stos que se hallan mayormente en la provincia de La Pampa, algunas zonas de la Provincia de Buenos Aires, Santiago del Estero y, tambin, aunque con muy menor asiduidad, en la zona del Parque del Palmar de nuestra Provincia. Tampoco resulta comn ni lgico que se utilice a un dogo para cazar liebres. En la zona, como se sabe, los campos se encuentran muy parcelados, limitados por alambrados, lo que unido a la velocidad de las liebres, imposible de igualar por un perro dogo, hacen que dicha cacera resulte utpica, inclusive al dificultarse enormemente el desplazamiento de este tipo de perros de gran porte. De igual manera resultara inusual que se tratara de cazar perdices con dogos, con todo lo cual la sola afirmacin de la Defensa que este animal se utilizaba para cazar en la zona, no aparece fundada ni razonablemente aceptable. En lo que hace a lo mencionado por la Defensa en relacin a "perros potencialmente peligrosos", si bien el dogo est sealado como una de esas razas, en el anexo de la Ordenanza N9119 que adhiere a la Ley Provincial N 10.029, sobre Tenencia Responsable de Perros Potencialmente Peligrosos, la Ordenanza en cuestin, no vigente para la propia Defensa (quien no obstante ello alude a este tipo de animales), es dable destacar al respecto que, como lo ensea un

especialista

en

Conductismo

Animal,

el

Dr.

Ricardo

BRUNO,

el

30%

del

comportamiento de un animal depende de la gentica y un 70% de la crianza. Por ello, el art. 3 inc. B) de la Ley N 10.029 considera que tambin "son perros peligrosos" aqullos que han evidenciado ante una denuncia antecedentes de "agresin" a personas, otros animales o bienes, "cualquiera sea su raza". Este es el principio general y, ms all de que no hubiera denuncia previa contra los perros que atacaran al nio, su agresividad para con quienes pasaban frente a su casa o "su territorio", era objetivamente indudable, no obstante lo cual podan comportarse normalmente con sus dueos o cuidadores en el mbito hogareo. No hay que confundir entonces, perros "potencialmente peligrosos" con perros "agresivos", ya que los primeros pueden efectivamente no ser agresivos, y los que no entran en aquella calificacin de perros potencialmente peligrosos, a su vez pueden serlo. Al referirse a la agresin canina el mdico veterinario Dr. BRUNO antes mencionado, seala que se trata de aquella conducta que lleva, desde la perspectiva del observador, hacia el dao o destruccin de algn objetivo o blanco. Clasifica por lo menos nueve tipos de agresiones caninas: predatoria, entre machos, por miedo, territorial, etc. Al referirse a sta ltima expresa que es una conducta normal en el perro, pero que muchas veces el animal se excede en la misma, es el caso del perro que intenta agredir a las visitas, carteros, etc . Seala especficamente el especialista en su trabajo "Comportamiento Animal" que: "esta conducta agresiva aparece a los 8-9 meses de edad, pudiendo ocurrir tanto en machos como en hembras y racialmente no tiene incidencia importante; obviamente es mayor en razas de tamao grande" . Destaca tambin el Dr. BRUNO el peligro que para los nios suponen este tipo de animales agresivos, dominantes, con todo lo cual se quiere significar que por una parte no se encuentra probado que el cachorro de dogo (cruza con Labrador) fuera agresivo, y menos an que fuera el que hubiera matado al nio como lo postulara la Defensa tcnica y s, que quienes atacaron y ultimaron al menor fueron los dos animales identificados como un perro negro mestizo y la perra barbinche de color marrn claro cuya agresividad era manifiesta, y conservaban ambos rastros de sangre humana, e inclusive uno de ellos ADN del menor y que, adems, fueron vistos mordiendo el cuerpo del nio, en la ocasin descripta por el testigo CORDOBA. En otro sentido debe sealarse que no se coincide con la Defensa en cuanto a que no existieran restos del paal utilizado por el nio ni, adems, que

esta hipottica carencia resultara demostrativa que la muerte ocurri en la vivienda de la familia R.. En tal sentido, ante preguntas referidas a dicho tem, la madre del menor, la Sra. HAACK, le explic al seor Defensor cules eran las ropas con las que haba vestido al nio esa maana, entre las cuales estaba el paal. Los escasos restos de esta prenda (que para un nio de un ao y medio no es muy amplia) fueron vistas cerca de donde se encontraba el cuerpo del nio por el Seor Perito de la Polica Federal, Sr. CHARREUN, que as lo confirm en la Audiencia Oral ante las precisiones requeridas por la Defensa. En tal sentido, el mencionado profesional explic puntualmente que: a) haba visto pequeos trozos de esa prenda; b) que reconoci la misma puesto que dicha indumentaria tiene una "textura" especial y, c) porque adems estaba acostumbrado a ver ese tipo de paales, ya que tiene un hijo de la edad del nio muerto quien usa ese tipo de paal descartable. No surge de ninguna parte y tampoco lo mencion la Defensa, que el perito CHARREUN tuviera algn tipo de inters especial en la causa para declarar de esta manera, por lo que ms all de la correcta fundamentacin de sus testimonios en tal sentido, y que esos pequeos trozos de paal no hubieran sido colectados, las declaraciones coincidentes de la Sra. HAACK y del SR. CHARREUN hablan a las claras de la existencia del mismo, no habiendo explicado eficazmente la Defensa en su hiptesis sobre el tema el sentido que la no coleccin de los pequeos trozos de paal fueran un hecho indicativo que la muerte del nio fue producida por los perros de la familia R. en la vivienda de stos. Tampoco se coincide con la Defensa en cuanto a que la ropa del menor fue sembrada, "regada", en la zona como si se tratara de preparar una determinada escena. La ropa del nio, con claros rastros de desgarros, segn se puede observar en las fotografas expuestas en la audiencia, debidamente peritadas por tcnicos, fue evidentemente rota y arrancada por los dientes de los animales que atacaron al infante, y tironearon de su cuerpo hasta dejarlo desnudo solamente con una zapatillita calzada, alcanzando inclusive a devorar parte del tronco, como lo sealara especialmente el Dr. Mdico Forense al referirse al hemi-abdomen inferior, genitales y regin antero interna de ambos muslos, razn por la cual, tal como lo explicara el Dr. SIEMENS en la Audiencia Oral, en dichas oportunidades los animales ingirieron, juntamente con el tejido muscular, gran parte de la sangre de los paquetes vasculares all ubicados. A pesar de ello, como lo describiera el Forense en el Acta de Levantamiento de Cadver, se constataron manchas de sangre en los pastos de alrededor, y tambin en las fotografas tomadas puede

advertirse la existencia de las manchas de sangre sobre la tierra. Parte de esta sangre que no fue ingerida, cay sobre la tierra y fue absorbida por la misma, segn se registra en las vistas fotogrficas exhibidas en audiencia. Por todo ello tampoco resulta verosmil ni creble la postulacin defensiva en el sentido que el cuerpo del menor, completamente lacerado y ensangrentado fuera trasladado, hasta el lugar donde se lo encontr por su to el seor CORDOBA. No obstante lo expuesto, si hipotticamente el Sr. SERGIO CORDOBA hubiera transportado el cadver que, como vimos, se encontraba notoriamente lastimado y desgarrado, durante el trayecto de unos cien metros, ocultndolo bajo la propia campera que en ese momento vesta, como lo describi grficamente en la Audiencia Oral la Defensa, indudablemente hubieran quedado en dicha prenda evidentes rastros (manchas) de sangre, lo cual puede deducirse de la simple observacin del cadaver del nio. No obstante ello ninguno de los testigos presenciales que estuvieron en ese lugar y momento hicieron alusin alguna a dicha circunstancia (CIFFULOTTI, PERROUCHOUD, el Oficial DELERSE, etc), sin que tampoco les fueran preguntados estos extremos, importantes para su teora por el seor Defensor, en oportunidad de que declararan tales personas, no obstante sostener despus dicha extrema suposicin. De igual manera, la quema de los matorrales aledaos a la zona adyacente a la calle 41, en el sector cercano a la vivienda de la familia R., ocurrida unos das despus del hecho, no resulta indicativa de la responsabilidad de un ataque de los perros de esta familia al nio. En primer trmino conviene recordar que esa franja de terreno fue meticulosamente inspeccionada por el Perito CHARREUN en ocasin del hallazgo del cuerpo y luego, ms tarde ese mismo da, vuelta a reexaminar, segn lo explic al respecto en la Audiencia Oral el especialista, sin que advirtiera ningn rastro o huella extraa por dicho sector. Por su parte, el propio abuelo del nio relat que efectivamente l haba prendido fuego unos das despus en ese lugar por lo sucio que estaba, lo que es algo comn en la zona y, por ltimo, si se hubiera tenido algo que ocultar, evidentemente se hubiera quemado el sitio mucho antes y no unos das despus, con lo cual esta suposicin no tiene tampoco la debida razonabilidad ni sustento fctico. Adems, en otro sentido, resulta inconcebible que si el nio hubiere sido atacado por el perro dogo de la familia R., los otros cinco o seis animales que tambin residan en la vivienda de esta familia, no hubieran intervenido, ya que los

perros en esos casos actan en jaura. Sin embargo, como ya refiriramos, a ninguno de estos ltimos se le detect en los correspondientes hisopados de los que todos participaron restos de sangre humana, lo cual indica su total desvinculacin con la postura de la Defensa. Por otra parte, ante un grave acontecimiento de esta naturaleza, lo ms probable en su caso como se seal en la Audiencia Oral- hubiera sido que alguien de la familia matara inmediatamente al perro que hubiera atacado al nio, como segn los testigos, peda a la polica desesperadamente Brian R. sobre el cuerpo de su hijo recin muerto al localizar al perro negro o a la perra boxer del Sr. CIUFOLOTTI. Debe tenerse en cuenta en este aspecto que no se trata, como se sabe, de un homicidio doloso; se trata de un homicidio culposo, por lo que ms all de lo muy lamentable del suceso, en esas circunstancias de hondo dolor que naturalmente provocara el hecho resulta muy difcil concebir que inmediatamente de producido el mismo se hubiera tramado, entre al menos seis personas, una especial confabulacin, a fin de ponerse de acuerdo para actuar de manera tal que se tergiversara el hecho y se adjudicara el mismo a los perros de un vecino, vecino con el cual no tenan ningn tipo de problema. Todos estos motivos dejan la extempornea e inadecuada versin de la Defensa sin mayor sustento lgico ni fctico. Cabe agregar que en lo que hace a este alegato en relacin al cual la Defensa censur duramente al Sr. Fiscal, acusndolo de una supuesta "negligencia o ingenuidad", ya que no examin como (a su juicio) debera de haberlo hecho al perro dogo de la familia R., es decir su estado fisiolgico, de sanidad, funcional, etc. Ello a travs de una revisin veterinaria, adems de otras circunstancias investigativas que a su entender, resultaban incorrectas, no recoleccin de restos del paal, etc. No obstante ello, debe el Tribunal recordar en tal aspecto, que a pesar de su pretendida excusa en el sentido que se hizo cargo de la Defensa cuando ya la causa se encontraba avanzada, lo cierto es que sin perjuicio del principio de la unidad funcional defensiva (art. 127 CPP), -a partir de la cual se infiere que el imputado tuvo en todo momento la posibilidad de controlar debidamente todos los actos investigativos llevados a cabo por la Fiscala y su predecesor y en su caso, solicitar la produccin de evidencias probatorias de descargo- inclusive el actual Defensor pudo requerir la produccin de las que le interesara hasta el momento previo a la remisin a Juicio de la causa pero, advertimos, que nada de ello ocurri, e incluso cuando ulteriormente surgi en el Debate la posibilidad de averiguar sobre la existencia de la enfermedad del perro

dogo (sarna) a travs del Veterinario que lo haba asistido, la Defensa se neg de manera concluyente a que el mismo fuera llamado, por lo que ms all de las crticas efectuadas, inclusive al mismo Sistema Procesal Penal actualmente vigente en la Provincia, resulta aplicable a estas circunstancias lo sealado por el Excmo. S.T.J.E.R. cuando "in re", "BERNASCONI J. D. s/ROBO SIMPLE -RECURSO DE CASACION", dijo: "...el planteo de la Defensa desconoce el cambio de paradigma que aparej en el territorio provincial la implementacin de un nuevo sistema procesal Penal (ley 9754) plenamente acusatorio, adversarial y desformalizado, compuesto por una instancia inicial -no sacramentada-; una etapa intermedia y que tiene como eje central el Debate, pblico, oral, continuo y contradictorio, en donde cada parte procesal tiene -como contracara de sus facultades- la carga de aprovechar las mismas oportunamente. Cabe recordar que la Ley no impone normas generales para acreditar algunos hechos delictuosos ni determina abstractamente el valor de las pruebas, sino que deja al Juzgador en libertad para admitir todo elemento que estime til al esclarecimiento de la verdad y para apreciarlo conforme a las reglas de comn..." 5)- Por ltimo, en lo que hace a la faz normativa que, cabe recordar, fue la enarbolada inicialmente por la Defensa para exponer su teora del caso, considera el Tribunal que ms all de resultar opinable si las normas "operativas" de la Ordenanza N 9119 del Municipio Local, que adhiere a la Ley Provincial N 10029 actualmente vigente sobre "Tenencia Responsable de Perros Potencialmente Peligrosos", resultan o no aplicables al caso, lo cierto en cambio es que s resulta aplicable, y se encuentra plenamente vigente como lo confirmara el Sr. Juez de Faltas Local y la Concejal interpelada en la Audiencia Oral, la Ordenanza N 2274 que prohbe en su art. 1 dejar en libertad en las calles a, "...perros sin collar y bozal...".Pero ms all de la teleologa de dicha norma, que evidentemente apunta a la seguridad de los transentes, tenemos tambin reglas vigentes en nuestro Cdigo Civil, que en sus arts. 1124 a 1131, regulan lo relativo a la responsabilidad de daos causados por animales. En tal aspecto, ya el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia, Sala Civil, en la causa N 5475 "PAEZ y OTRO C/ZATTI" del 26/06/09, se expidi confirmando una Sentencia Condenatoria de Primera Instancia, y expresando respecto de lo que nos interesa que: "Tener un animal encierra un compromiso serio y de cuidado, vigilancia y contencin. No es la lgica de la psicologa y de la experiencia

posible aprovechar los aspectos positivos de un animal y desentenderse de los negativos, como es el caso de los perjuicios provocados por su actuar. La vigilancia debe ser activa, y en la ciudad, tiene que ver justamente con no dejarlo solos, con la posibilidad de salir a la calle o de pasear por donde se le ocurra" . Desde el punto de vista del Derecho Penal, que es el que en este momento nos compete, el art. 84 de la Ley de Fondo cubre este tipo de situaciones lesivas cuando son causadas por acciones/omisiones debidas a negligencia, imprudencia "o" incumplimiento de deberes o reglamentos a cargo de quienes, de alguna manera tienen bajo su dominio dichos animales. El art. 84 del Cdigo Penal, al establecer el Homicidio Culposo dispone una pena al que "causare" la muerte de una persona "por...". Es decir, establece una razn, una causa, (negligencia, imprudencia, etc.) a raz de la cual se produce el resultado disvalioso. Desde el punto de vista de la teora de la Imputacin Objetiva, ms all de la grave censura respecto a la eventual racionalidad del Dr. GUNTHER JAKOBS, que en un confidencial comentario el Dr. ZAFFARONI le habra revelado al Sr. Defensor, segn ste lo comunicara al Tribunal en la Audiencia Oral, no obstante dicha advertencia, considera el Tribunal que se trata aqul de un enfoque jurdico apropiado al caso, siendo adems una Doctrina ampliamente aceptada para este tipo de situaciones culposas que lamentablemente acontecen a diario. En tal sentido se establece que para que la atribucin resulte vlida se deben dar algunas condiciones mnimas: 1) que la omisin del imputado cree un riesgo o peligro; 2) que ese riesgo sea jurdicamente desaprobado y, 3) que el mencionado peligro se concrete en un resultado tpico ("la muerte por..."). En la especie el hecho de tener perros genera un riesgo comn (previsto por la Ordenanza Municipal, en el caso la N 2274), pero ese riesgo se verifica y aumenta ms all de lo normal o permitido si se trata de animales agresivos que no tienen sujecin o no se encuentran convenientemente contenidos, cuando teniendo potencialidad suficiente para lesionar no se toman los recaudos lgicos y naturales necesarios para que dichos animales no lleguen a producir esos daos. En el caso resulta objetivamente evidente, que ms que crearse, se mantuvo el riesgo, es decir, se conservaron los canes en la casa; que ese riesgo era superior al normal pues se trataba de perros agresivos, segn lo relatado por los diversos testigos, y que no se actu con la debida diligencia; al contrario, se actu negligentemente, sto es, con un hacer de menos, consistente en la falta de

precaucin o desinters en los hechos que podran desencadenarse con esta conducta omisiva al mantener los animales sueltos. El deber de cuidado era en el caso una conducta personal y propia del imputado, y estaba determinada por el conocimiento que, como cuidador, deba tener del comportamiento de los animales a su cargo. Ello surge de un proceso lgico que se basa en el principio de "derivacin" o de congruencia entre los hechos constatados, las declaraciones coincidentes de los numerosos testigos e, inclusive, la propia declaracin indagatoria del imputado, quien relat que cuando fue a vivir a esa casa, "teniendo l hijos chicos fue a ese lugar para ver el carcter del animal; que al ingresar el perro le llev la carga, quedndose quieto el dicente por la experiencia de haber tenido animales grandes" . Que luego, ante este actuar el perro se tranquiliz. Paralelamente a ello, agreg tambin el encartado que haba visto al nio (L. R.) que caminaba por la zona diariamente y sin la compaa de nadie. Ello as, desde el punto de vista de la Teora de la Imputacin Objetiva, podemos entonces delimitar en qu circunstancias la lesin a un bien jurdico (en el caso, la vida humana) puede penalmente serle adjudicada a una determinada persona, o cuando, en su caso, este suceso puede ser producto de la casualidad o de factores que resultan ajenos a aqulla. Como hemos visto en esta coyuntura, al personal y cabal conocimiento de los extremos extrnsecos e intrnsecos, sealados por el propio imputado (existencia de perros agresivos, existencia de un nio de muy corta edad en la zona, acometimiento de ese perro hacia su propia persona, experiencia personal para tratarlo, falta (lgica) de experiencia del infante, etc), surge de manera clara la configuracin de un nexo objetivo entre su omisin (de cuidado) y el resultado letal, corroborndose de tal manera la responsabilidad penal del mismo en lo que hace a la lesin del bien jurdico supra sealado. El propio JAKOBS lo seala en su obra "La Imputacin Objetiva en el Derecho Penal", al mencionar que: "La imputacin objetiva del comportamiento, es imputacin vinculada a la sociedad concreta" (aut.cit. Opus cit. Pg. 18). En este marco referencial tenemos entonces que observar que "el guardin" de perros, a partir de su rol como tal, de acuerdo a las expectativas sociales comunes, debe ser competente para cumplir con los standards de seguridad mnimos y suficientes, y no suponer que todas las personas tomarn especiales precauciones en determinados sentidos, o no (en el caso) no pasarn por las cercanas del lugar donde se encuentran los animales. El hecho que se produce como consecuencia de la inaccin del guardin le resulta objetivamente imputable, y se constituye

entonces en una omisin jurdica penalmente relevante toda vez que el imputado no control debidamente una "fuente de peligro", ubicada en la esfera de su mbito personal. Ello, por cuanto, es sabido que la vida en sociedad apareja diariamente diversos tipos de riesgos, por lo que se torna indispensable que quienes en ella viven -los ciudadanostraten de la mejor manera posible de evitar que esas "fuentes de peligro" que se encuentran de alguna manera a ellos vinculadas, puedan resultar operativas. Seala JAKOBS que especialmente el principio en que se basa el deber de garante est dado por la confianza que las personas en general depositan en otras determinadas personas, al conjeturar que se encuentra obligadas a comportarse de una determinada manera en lo que hace a la factibilidad de prevenir o regular situaciones eventualmente peligrosas (el conductor de vehculos, de aeronaves, personal de seguridad que maneja armas de fuego, etc). En el caso, la tenencia de perros que se sabe son agresivos, resulta tambin una obvia "fuente de peligro". La vctima, un nio de aproximadamente dos aos, no quebrant ningn rol y tampoco lo hicieron sus padres, pues el infante se desplaz en un breve lapso cuando aqullos se encontraban abocados a una tarea comn y familiar y, previo a ello, haban dejado al pequeo a resguardo en una habitacin. Distinta hubiera sido la situacin si los perros que habitaban la casa del imputado se hubieren encontrado atados o cercados y el nio hubiera ingresado al permetro de los mismos. Dice al respecto RICARDO C. NUEZ, citado durante la Audiencia Oral por la Defensa tcnica que: "Tampoco tiene eficacia en el orden penal, la llamada concurrencia de culpas". Esta se presenta cada vez que el resultado delictivo se debe a la consecuencia de actos culposos del autor y de la vctima. La concurrencia de culpas as entendida no modifica en absoluto la imputacin penal culposa, porque sta es personal y solo exige que el autor haya obrado con culpa" (aut. cit, Derecho Penal Argentina, Tomo .II pg. 91). En las circunstancias acontecidas debe recordarse que el imputado, en uso de sus facultades mentales normales, accedi voluntariamente a la tenencia o guarda de los canes, y no puede la Defensa invocar como una especie de excusa o causal de inculpabilidad que el nio cruzara frente a su domicilio por una calle pblica. Tampoco, lo reiteramos, se trata de un hecho imprevisible o inevitable. Como lo explica JORGE A. SANDRO en su trabajo El Hecho Penal (art. 18 C.N.): Naturaleza vs Imputacin: "Inevitable es lo que el individuo fsica o cognitivamente no puede impedir que suceda, y evitable es lo asequible al dominio o control del

actuante. La accin/omisin es evitable si el individuo tiene la alternativa prctica o instrumental de decidir por "s" o por "no" frente a la situacin y, en este caso, la decisin da lugar a un hecho; la accin/omisin inevitable en cambio, no se imputa (es naturaleza)" (Revista La Ley, Suplem. Extraord. Proc. Penal ao 2010, pg. 1/5). En las circunstancias referidas, como se ha visto, la accin/omisin era plenamente evitable; de ah la culpabilidad que se imputa. Debemos agregar que en estos delitos llamados de "comisin por omisin", si bien algunos autores requieren que se supere el riesgo socialmente permitido tambin, fundamental y objetivamente, debemos observar todo lo que hace a la evitabilidad de la lesin a partir de la posicin de garante. Garante es en este caso la persona que asumi natural y espontneamente la guarda o custodia de un elemento riesgoso ubicado en el mbito de su dominio (en la especie perros en determinada condicin de abandono y evidentemente agresivos, segn lo sealado por los testigos del caso). Dice al respecto ENRIQUE GIMBERNAT ORDEIG refirindose al garante que, " el que mediante un hacer positivo crea un peligro de lesin a un bien jurdico, responde de esa lesin, igual que si la hubiera causado mediante una accin positiva, si posteriormente omite evitar el resultado tpico en el que va a desembocar la cadena causal puesta en marcha por aquel precedente" (aut, cit. "La Omisin Impropia en la Dogmtica Penal Alemana" pg. 236). Considera el Tribunal que se trata en la especie de la alusin a un precepto legal positivo (homicidio culposo) donde la omisin se establece como una forma de causacin del resultado; nos referimos a un determinado comportamiento, a la ausencia, al vaco de la accin esperada, donde el garante a raz de su posicin como tal, tiene el deber de actuar. Explica al respecto ENRIQUE BACIGALUPO: "Autor de un delito impropio de omisin solamente puede serlo quien es garante frente al ordenamiento jurdico de la produccin del resultado". (aut.cit. "Delitos Impropios por Omisin" pag. 111 y sgtes.). Por ltimo, debe el Tribunal reiterar que la referencia normativa que requiere dicha omisin, est dada bsicamente por lo dispuesto por el art. 84 del Cdigo Penal, ya que este tipo penal abierto se integra con la infraccin al deber de cuidado que surge, no simplemente del incumplimiento de lo estatudo en la Ordenanza Municipal N 2274 -vigente-, en lo que hace a la prohibicin de mantener perros sueltos en la va pblica, sino ms precisamente con la negligencia, con el defecto de accin del imputado que obr sin considerar una eventualidad previsible, generadora de la consecuencia lesiva que se le atribuye

dada la conexin de antijuricidad entre la anormatividad y el resultado final. Ello as, en base a lo anteriormente expuesto y merituado, la primera cuestin planteada debe tener respuesta afirmativa.As voto. Los Sres. Vocales, Dres. BONIFACINO y SERO, coinciden con los argumentos y fundamentos del Sr. Vocal preopinante, adhieren a su voto y se expiden en igual sentido. A la SEGUNDA CUESTION planteada, dijo el Sr. Vocal, Dr. LOPEZ MORAS, que tal como hiciera referencia al tratar la primera cuestin, el hecho de la muerte del nio LUCAS EMANUEL R. debe de serle imputado a MARTIN ALEJANDRO BARRAL a ttulo de HOMICIDIO CULPOSO (art. 84 del Cdigo Penal). As voto. Los Sres. Vocales, Dres. BONIFACINO y SERO, coinciden con los argumentos y fundamentos del Sr. Vocal preopinante, adhieren a su voto y se expiden en igual sentido. En relacin a la TERCERA CUESTION, dijo el Sr. Vocal, Dr. LOPEZ MORAS que: Comprobada que ha sido la afectacin al bien jurdico vida, a los fines de la imposicin de la pena corresponde determinar el grado de afectacin a ese bien jurdicamente protegido, dado que "ilcito y culpabilidad son conceptos graduables, y el paso decisivo de la determinacin de la pena es definir su gravedad" (C.Nac.Casacin Penal, sala 4, 8/9/2004, "Damen, Diego J. s/recurso de casacin", causa 4417, del voto en disidencia del Dr. Hornos), as como las circunstancias particulares del hecho y su autor. "El ilcito culpable no slo constituye el presupuesto de la punibilidad de la conducta sino tambin la base para la graduacin de su gravedad. Si bien la problemtica que plantea la graduacin del ilcito es diferente de la de su preexistencia, sto no debe lleva a afirmar que se trata de conceptos distintos de los de la teora del delito. Slo se modifica la perspectiva. Mientras que para la imputacin interesa si ciertas categoras dogmticas se encuentran presentes, para la determinacin de la pena importa cul es su intensidad. Como consecuencia, el procedimiento de anlisis no consistir ya en la subsuncin de una situacin de hecho en una de dichas categoras, sino en establecer relaciones acerca de la

mayor o menor gravedad de ese hecho" (se cit: Ziffer, Patricia, "Cdigo Penal y normas complementarias. Anlisis doctrinario y jurisprudencia", t. II, dirigido por los Dres. David Baign y Eugenio R. Zaffaroni, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2002, p. 67, comentario a los arts. 40 y 41) (Sup. Trib. Just. Tierra del Fuego, 13/2/2009, "De la Fuente, Marcelo S. y otros). En el presente caso deben tenerse en cuenta las pautas mencionadas por la ley penal (Art. 41 del Cdigo de Fondo) y entre ellas la naturaleza de la omisin (infraccin de deber), o sea la manera o modo en que se ha omitido el deber de actuar por quien ostentaba la posicin de garante respecto a las fuentes de riesgos cuyo cuidado y custodia le incumban (animales bajo su guarda o tenencia). Surge como agravante la intensidad o grado de negligencia evidenciado al omitir atar a los dos animales guardianes o adoptar otras medidas asegurativas respecto a los mismos, siendo conocedor-por su convivencia con ellos- de su agresividad hacia terceros, teniendo en especial consideracin las horas matutinas del da en que se produjo y apreciando su conocimiento del mayor trnsito de personas y rodados, la circunstancia de retirarse del domicilio con su familia dejando a estas fuentes de riesgos fuera de su contencin o de la esfera de su dominio, y sin prever -pese a su previsibilidad- la latente amenaza o injerencia sobre la esfera jurdica de terceros. En efecto, en el caso particular requiere ser valorada la iniciativa del enjuiciado de retirarse ocasionalmente de la vivienda sin adoptar los elementales deberes que le competan como guardador o tenedor de los animales -atento que la residencia en dicho domicilio fue configurada con su asentimiento de tener a dichos animales ajenos bajo su control-, podido controlar va pblica. Que tambin debe atenderse a la extensin del dao y peligro causados, pues adems del resultado tpico letal causado a esta vctima -cuya indefensin por su tan corta edad le impedi repeler la accin agresiva de los animales-, deben considerarse aquellas consecuencias mediatas al hecho que debieron ser previsibles para el autor, cual es el estado de afliccin, angustia y desazn en que se viera inmerso el grupo familiar conviviente y la vecindad, ante la sorpresa del ataque irreversible de los animales y la frustracin de la expectativa social de comportamiento activo de su tenedor o guardador. para contener y evitar los riesgos de lesin a terceras personas, y que estaba en sus manos haber impidiendo se origine el resultado lesivo, mediante el atado de los mismos u otro modo de prevencin domiciliaria que impidiera que salieran a la

Que a estos agravantes se suman otras circunstancias de caracter subjetivo, su edad (cuarenta y dos aos), su educacin (terciaria y universitaria incompleta) y su situacin social y su nivel cultural (de profesin periodista y docente en el Colegio Justo Jos de Urquiza), circunstancias que ciertamente le exigan actuar, por su situacin de madurez y de conocimiento y compromiso de con un mayor detenimiento y las normativas relativas a la convivencia social, derecho. Pero se erigen como atenuantes los antecedentes y condiciones personales y familiares del enjuiciado: la no existencia de antecedentes penales su calidad de padre y su calidad de permitir la convivencia de que indiquen hubiere tenido una mala conducta precedente, de familia y el riesgo asumido y compartido de

previsin, o sea con una mayor conciencia del deber de conducirse conforme a

animales de estas caractersticas con su descendencia menor,

vecino al minimizar las consecuencias del actuar de esas fuentes de riesgo ante la falta de antecedentes respecto al pequeo, ya que era comn que este nio de corta edad transitara solo por esa calle y estuviera en contacto con animales, situaciones que han disminudo el mbito de libertad del enjuiciado y que deben computarse ciertamente para formular el reproche de culpabilidad mediante la graduacin justa de la pena a imponer. Todas estas circunstancias valoradas in totum hacen que se torne innecesaria e inadecuada la aplicacin de una pena privativa de libertad e imponen la aplicacin de una sancin ms prometedora en sus efectos como lo es la ejecucin condicional de la condena. Vale traer a colacin lo sostenido por la Sala I de la Cmara Nacional de Casacin Penal, in re: "Dance Mayuri, Ricardo A. s/rec. de casacin", de fecha 02/04/2006, cuyos fundamentos comparto en plenitud: .."la condena de ejecucin condicional encuentra sustento en la teora de la prevencin especial, por el efecto contraproducente que ocasiona la ejecucin de penas cortas privativas de libertad. Como la imposicin de una pena breve pone de manifiesto escaso contenido de injusto y de culpabilidad por el hecho, debe ceder la funcin retributiva ante razones de utilidad social que aconsejan prescindir de una ejecucin que sera perjudicial"-Roxin, "El desarrollo de la poltica criminal desde el Proyecto Alternativo", en la reforma del derecho penal, p. 95: dem, "Culpabilidad y prevencin en derecho penal", p. 71; Luzn Pea, "Medicin de la pena y sustitutivos penales", p. 69-. Adems, "un perodo de encierro de poca duracin no

garantiza el xito de ningn programa de resocializacin, y por el contrario permite que la estada en prisin gravite negativamente sobre el condenado, como consecuencia del denominado proceso de "prisionalizacin", efecto del contagio carcelario -Hood-Sparks, "Problemas clave en criminologa", p. 218 y ss.; Gppinger, Criminologa, p. 334 y ss.-. Por el contrario, "...una condena de ejecucin condicional cumple la finalidad de servir como advertencia, que adems de operar disuasivamente en el futuro inmediato, cumple una funcin de prevencin especial positiva pues conlleva un llamado para que el condenado oriente su comportamiento hacia el respeto al sistema normativo -De Benedetti, "Cdigo Penal y normas complementarias. Anlisis doctrinario y jurisprudencia", D. Baign-Eugenio R. Zaffaroni (dirs)-M.A.Terragni (coord.), t. I, p. 374-(conf. Esteban Righi, opus cit., pg. 231/vta.). Por su parte Hans-Heinrich Jescheck, Tratado de Derecho Penal, Parte General, Ed. Comares, Granada, cuarta edic., 1.993, pg. 758/759, sostiene que "la suspensin condicional.,..conjuga el juicio de desvalor expresado en el pronunciamiento penal y la llamada a la propia voluntad del reo, fortalecida por la amenaza de ejecutar la pena, para que se reinserte socialmente. Mediante las reglas de conducta y la ayuda para el perodo de prueba, le proporciona un auxilio eficaz para comportarse debidamente durante dicho perodo y evitar simultneamente los daos que el cumplimiento de la pena privativa de libertad pudiera aparejar. Gracias a las tareas orientadas a reparar el injusto cometido, aquella suspensin puede compensar el favor consistente en no ejecutar la pena privativa de libertad" (confr. dicha Sala, "Lamuniere, Andrs Daniel s/recurso de casacin", causa N 6299, Reg. N 8543, rta. el 23 de febrero del ao 2.006)" (Suplemento La Ley, 30 de Octubre de 2.006, pg. 46/49). Definido que ha sido el modo de ejecucin de la pena, corresponde la determinacin de su duracin, y en consideracin a que en el caso particular, por las valoraciones expuestas precedentemente, se vislumbra un contenido de culpabilidad menor al hacer positivo del Homicidio Culposo, que prev una pena de prisin que oscila entre un mnimo de seis meses y un mximo de cinco aos, estimo justo y razonable graduar la pena a imponer a Barral en UN AO Y TRES MESES DE EJECUCION CONDICIONAL, ello de conformidad a las preceptivas de los Arts. 40, 41, 45 y 84 del Cdigo Penal, imponindole durante el plazo de dos aos el cumplimiento de la siguiente regla de conducta, de conformidad a la preceptiva del Art. 27 bis del Cdigo Penal: 1) Fijar domicilio, que no podr variar sin

autorizacin de este Tribunal, debindose labrar por Secretara acta compromisoria de estilo. As voto. Los Sres. Vocales, Dres. BONIFACINO y SERO, coinciden con los argumentos y fundamentos del Sr. Vocal preopinante, adhieren a su voto y se expiden en igual sentido. A la CUARTA CUESTION planteada, el Sr. Vocal, Dr. LOPEZ MORAS dijo: En relacin a los efectos secuestrados, existiendo en trmite un beneficio de Suspensin de Juicio a Prueba en favor de la coimputada Pascal, duea de los canes, actualmente secuestrados, beneficio que fuera otorgado en la etapa de la Investigacin Penal Preparatoria, no corresponde por el momento expedirse sobre su destino definitivo, al igual que respecto de las prendas secuestradas. En relacin a las costas del proceso corresponde se declaren a cargo del condenado, Martn Alejandro BARRAL, de conformidad a las preceptivas de los Arts. 584 y 585 del C.P.P.E.R., debiendo reponer el sellado de ley.As voto. Los Sres. Vocales Dres. BONIFACINO y SERO coinciden con los argumentos y fundamentos del Sr. Vocal preopinante, adhieren a su voto y se expiden en igual sentido. Con lo que este Tribunal de Juicio acuerda de la siguiente S E N T E N C I A: Concepcin del Uruguay, 24 de febrero de 2014. Por los fundamentos que anteceden y por unanimidad, SE RESUELVE: I) CONSIDERAR que MARTIN ALEJANDRO BARRAL sin sobrenombre o apodo, cuyos dems datos de identidad personal constan en acta, como autor materialmente responsable del delito de delito de HOMICIDIO CULPOSO (art. 84 del Cdigo Penal) CONDENANDOSELO a la PENA de UN AO Y TRES MESES Prisin cuya Ejecucin se deja en Suspenso.II) IMPONER al condenado MARTIN ALEJANDRO BARRAL, por el trmino por unanimidad los trminos

de DOS AOS el cumplimiento de las reglas de conducta que seguidamente se enuncia, para lo cual se labrar acta compromisoria de estilo (Art. 27 bis del Cdigo Penal): 1) Fijar residencia que no podr modificar sin autorizacin del Tribunal.III) DECLARAR las costas de la causa a cargo del condenado -arts. 583 y 548 de la Ley N 9.754-, debiendo reponer el sellado de ley.IV) CUMPLIMENTESE la norma contenida en el art. 73 inc. e) del C.P.P.E.R., notificando a las vctimas de autos.V) DISPONER de los efectos secuestrados en la forma prevista al tratar la cuestin respectiva.VI) DAR inmediata lectura-notificacin de la parte dispositiva de la presente sentencia, difirindose su ntegra lectura en audiencia que se fija para el da 6 de marzo de 2014 a las 07.30 horas.VII) Notifquese, regstrese, djese copia y, en estado archvese. Firmado: Dres. Fabin LOPEZ MORAS- Marta Cristina BONIFACINO -Alberto Javier SERO- Vocales. Ante m: Dra. Julieta Garca Gambino -Responsable OGA. ES COPIA FIEL. DOY FE.