Está en la página 1de 16

TCNICA DE LA ARGUMENtACIN JURDICA

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 3

10/02/14 09:29

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 4

10/02/14 09:29

TCNICA DE LA ARGUMENtACIN JURDICA


3. edicin Concha Calonje

ARANZADI

THOMSON REUTERS

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 5

10/02/14 09:29

Primera edicin, 2007 Segunda edicin, 2009 Tercera edicin, 2014

El Editor no se hace responsable de las opiniones recogidas, comentarios y manifestaciones vertidas por los autores. La presente obra recoge exclusivamente la opinin de su autor como manifestacin de su derecho de libertad de expresin. Cualquier forma de reproduccin, distribucin, comunicacin pblica o transformacin de esta obra solo puede ser realizada con la autorizacin de sus titulares, salvo excepcin prevista por la ley. Dirjase a CEDRO (Centro Espaol de Derechos Reprogrficos) si necesita fotocopiar o escanear algn fragmento de esta obra (www.conlicencia.com; 91 702 19 70 / 93 272 04 45). Thomson Reuters y el logotipo de Thomson Reuters son marcas de Thomson Reuters Aranzadi es una marca de Thomson Reuters (Legal) Limited

2014 [Thomson Reuters (Legal) Limited / Concha Calonje (concha.calonje@gmail.com)] Editorial Aranzadi, SA Camino de Galar, 15 31190 Cizur Menor (Navarra) Imprime:  Rodona Industria Grfica, SL Polgono Agustinos, calle A, nave D-11 31013-Pamplona Depsito Legal: NA 147/2014 ISBN 978-84-9059-083-6 Compuesto en Aranzadi Printed in Spain. Impreso en Espaa

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 6

10/02/14 09:29

A mi hijo Jaime, abogado

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 7

10/02/14 09:29

AGRADECIMIENTOS Mabel lvarez Giay, abogada; Pablo Gmez Acebo, abogado y Luis Vega Ren, filsofo son tres personas muy allegadas que han actuado de revisores expertos en distintos temas del contenido. Cruz Garca Ballesteros (correctora de estilo) completa el equipo que ha hecho posible este libro.

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 8

10/02/14 09:29

SUmario general

Pgina Prlogo a la tercera edicin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 CaptUlo 1 La argUmentacin en el derecHo 1.1. 1.2. 1.3. 1.4. 1.5. 1.6. 1.7. El abogado y las valoraciones de los hechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 La argumentacin de las valoraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 Alcance de la argumentacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Desarrollo de la argumentacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 Proceso argumental del abogado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 Quin usa la argumentacin en derecho? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 La argumentacin mejora la prctica del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 CaptUlo 2 ArgUmentacin Y comUnicacin 2.1. Frmula bsica de la argumentacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 [1] La obligada tarea del abogado de persuadir y convencer . . . . . . . . 36 [2] La decisin del juez o del cliente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 2.2. La comunicacin es el medio para la argumentacin . . . . . . . . . . . . . . 40 [1] La argumentacin en la accin comunicativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 [2] El carcter dialgico de la comunicacin-argumentacin . . . . . . . . 41 2.3. La defensibilidad del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 [1] [2] [3] [4] [5] Caso fcil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 Caso de duda seria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 Caso de causa honesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 Caso de mnima cuanta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 Caso de causa obscura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 9

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 9

10/02/14 09:29

TCNICA DE LA ARGUMENtACIN JURDICA

Pgina Parte 1 EstrUctUra de la argUmentacin CaptUlo 3 La comUnicacin. Anlisis de sitUacin 3.1. 3.2. 3.3. Origen de la comunicacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 Estructura, cdigo y estrategia comunicativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 Anlisis de situacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 [1] Elementos del anlisis de situacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 [2] Los dos factores base de una situacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 [3] El diagnstico del abogado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 CaptUlo 4 DeBate, discUrso Y dilogo del JUrista 4.1. El debate jurdico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 [1] Elementos del debate jurdico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 [2] Reglas del debate jurdico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 4.2. El discurso del jurista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 [1] Elementos del discurso jurdico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 [2] Reglas del discurso jurdico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 4.3. El dilogo en derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 [1] Elementos del dilogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 [2] Reglas del dilogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 [3] Impedimentos del dilogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 PARTE 2 CONTENIDO DE LA ARGUMENTACIN CaptUlo 5 Tcnica de la argUmentacin JUrdica 5.1. 5.2. 5.3. Clasificacin de los argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 Tipos de conflictos en derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 De dnde surgen los argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 [1] De las personas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 10

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 10

10/02/14 09:29

SUMARIO GENERAL

Pgina [2] De las cosas y acciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 [3] De las valoraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 CaptUlo 6 ArgUmentacin Basada en indicios Y PrUeBas Psicolgicas 6.1. 6.2. Indicios o seales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 Pruebas psicolgicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 [1] La disposicin del que comunica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 [2] La intencionalidad de las emociones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 [3] La persuasin legtima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 CaptUlo 7 CrediBilidad Y Uso de los argUmentos rigUrosos 7.1. 7.2. Credibilidad de los argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 Argumentos rigurosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 [1] Argumento de incompatibilidad/compatibilidad . . . . . . . . . . . . . . 136 [2] Argumento de transitividad/intransitividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 [3] Argumento de reciprocidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 [4] Argumento de simetra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 [5] Argumento de regla de justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 [6] Argumento del todo sobre las partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 [7] Argumento de la divisin del todo en sus partes . . . . . . . . . . . . . . . 144 [8] Argumento de la irona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 [9] Argumento de la definicin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 [10] Argumento del dilema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 CaptUlo 8 El Uso de los argUmentos de eJemPlo 8.1. Argumentos de ejemplo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 [1] [2] [3] [4] [5] Argumento de ejemplo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 Argumento de semejanza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 Argumento de analoga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 Argumento de la metfora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 Argumento de la autoridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 11

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 11

10/02/14 09:29

TCNICA DE LA ARGUMENtACIN JURDICA

Pgina CaptUlo 9 El Uso de los argUmentos de ProBaBilidad 9.1. Argumentos de probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] Argumento de comparacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 Argumento de probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 Argumento de estadstica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 Argumento pragmtico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 Argumento de causa y efecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 Argumento de fin y medios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 Argumento de amplificacin o disminucin . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 CaptUlo 10 La tcnica de la oPosicin JUrdica 10.1. Teora del cambio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 10.2. Maneras de refutar en derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 [1] La refutacin con pruebas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 1. Refutacin de los hechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 2. Refutacin de las valoraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 a) Reduccin al absurdo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 3. Refutacin de los argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 a) Refutacin de los argumentos no rigurosos . . . . . . . . . . . 190 b) Contra-argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 c) Argumentos equivocados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 d) Refutacin de los argumentos de ejemplo . . . . . . . . . . . . . 195 e) Refutacin de los argumentos de probabilidad . . . . . . . . . 195 [2] La defensa sin pruebas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196 1. Desvo de la culpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197 2. Concesin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198 3. Rplica de la acusacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 4. Ruego de perdn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 CaptUlo 11 El Uso de los argUmentos Falsos o Falacias 11.1. La tcnica de la oposicin jurdica por las falacias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 11.2. Tipos de falacias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 [1] Falacias de dominio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 12

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 12

10/02/14 09:29

SUMARIO GENERAL

Pgina 1. 2. 3. 4. Falacia del argumento de fuerza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205 Falacia de la apelacin a la autoridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205 Preguntas complejas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 Falacia de preguntas conductoras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

[2] Falacias de datos insuficientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 1. Falacia de la generalizacin inadecuada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 2. Falacia de la falta de pruebas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 3. Falacia de la falsa causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 4. Falso dilema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 5. Falacia gentica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 6. Falacia naturalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 7. Razones irrelevantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 [3] Falacias de ambigedad o equvoco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 1. Peticin de principio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 2. Falacia del arenque rojo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 3. El hombre de paja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 4. La cuesta resbaladiza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 5. Palabras comadreja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 6. Composicin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 7. Divisin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 [4] Falacias de referencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 1. Apelar a la tradicin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 2. Apelar a la novedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 3. Apelar a un dicho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 4. Apelar a los muchos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 5. Apelar a los pocos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 [5] Falacias de pertinencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 1. Falacia ad hominem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 2. Falacia ad populum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218 3. Falacia ad ignorantiam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218 4. Falacia del T tambin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 PARTE 3 LA FORMA DE LA ARGUMENTACIN CaptUlo 12 El lengUaJe Y la comUnicacin no VerBal del JUrista 12.1. Estilos del lenguaje jurdico del abogado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 [1] Estilo elevado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228 13

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 13

10/02/14 09:29

TCNICA DE LA ARGUMENtACIN JURDICA

Pgina [2] Estilo preciso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 [3] Estilo moderado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231 12.2. Estilo propio del jurista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232 12.3. Anlisis morfosintctico del lenguaje jurdico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233 12.4. Uso de las palabras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 12.5. Problemas del lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238 12.6. Comunicacin no verbal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 [1] Tonos de voz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240 [2] Voz, movimiento y gesto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 [3] El lenguaje silencioso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

14

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 14

10/02/14 09:29

Prlogo a la tercera edicin


Al escribir este prlogo a la 2 edicin del libro me asalta la cuestin que se me plante ya en la 1 edicin acerca del ttulo. Sera ms correcto titularlo Tcnica de la Argumentacin del jurista en lugar de Tcnica de la argumentacin jurdica? Estn los fundamentos de la Argumentacin jurdica fuera o dentro de la ciencia como tal? A pesar del riesgo que corro de que no sea aprobado por los cientficos-tericos de la Argumentacin jurdica, no voy a cambiarlo. No obstante, aprovecho este prlogo para defender mi tesis de que la argumentacin jurdica implica una tcnica cuyo conjunto de procedimientos y reglas para convencer y persuadir traten los problemas de esta disciplina. Utilizando el smil de G. Baker en Los principios de la argumentacin la tcnica argumentativa son los hilos de la trama mientras que la teora es la urdimbre que corre a travs de la tela. Con todo, la idea ms extendida entre los abogados es que la Teora de la Argumentacin jurdica es lo que constituye las condiciones mismas del saber y el hacer argumentativo ya que encierra el estudio de la lgica formal e informal, por un lado, y las reglas de la evidencia y los procedimientos legales por otro. La Teora de la argumentacin jurdica es un sistema lgico compuesto de observaciones, axiomas y postulados cuyo objetivo es declarar bajo qu condiciones se han de desarrollar los supuestos legales. Como tericos-cientficos, los investigadores de la argumentacin jurdica se dedican a dar explicaciones del medio idneo para que se desarrollen las predicciones de los razonamientos jurdicos as como de ciertos hechos. Y, a partir de estas predicciones, el legislador o el juez especulan, deducen y/o postulan otros posibles hechos mediante las leyes o sus razonamientos. Pero, de la misma manera que el tejido est compuesto de urdimbre y trama, la argumentacin jurdica es mucho ms que las leyes de la lgica ya que es tambin y sobre todo un hacer y un producir unos resultados, es fundamentalmente una tcnica. Y de la misma manera que en el tejido la urdimbre se distingue de la trama, se puede establecer una frontera ntida entre los problemas del mecanismo o del funcionamiento puramente argumentativo y los problemas epistemolgicos de significacin o de validez. No obstante, para la perspectiva terica esta distincin parece imposible. Por lo que se puede decir que el saber cientfico tiende a no considerar el hacer del abogado. Como un autor ante su obra, el abogado, utiliza el conjunto de procedimientos y reglas de la persuasin y las argumentativas de la retrica argumentativa, para obtener los resultados necesarios acuerdos, decisiones o consensos en el ejercicio del dere15

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 15

10/02/14 09:29

TCNICA DE LA ARGUMENtACIN JURDICA

cho. Por esta tcnica (techn) aplicable al saber hacer y a la produccin, el abogado aprende las formas de justificar las conductas y valoraciones y puede diagnosticar las vas adecuadas para alcanzar esos resultados: a) convenciendo al intelecto del que escucha o del lector por la lgica de la razn; o, b) provocando sus emociones para que acte como son sus deseos. Para convencer, usa la argumentacin y para persuadir depende de su arte y mtodo para tratar las emociones. En este libro veremos en concreto que en cada caso al abogado se le presentan dos cuestiones y una o las dos pueden ser causa de argumentacin jurdica: i) cul es el hecho y la diferencia de valoraciones en que la controversia se origin y ii) cules son las leyes o normas legales por las que, en vista del hecho y de la valoracin mejor argumentada, el asunto se va a determinar. La primera es un tema de habilidad tcnica para analizar y apoyar una valoracin con la intencin de persuadir y convencer a cualquier ser racional de que es la correcta. La segunda depende en su totalidad de los mtodos de los procesos del pensamiento sujetos a una estructura formal, la lgica formal, cuyo corolario se llama ciencia de las leyes del pensamiento que nos ensea a pensar correctamente. Desde un enfoque epistemolgico podemos decir que la Teora de la Argumentacin jurdica es el eje de linealidad en la construccin del derecho. Como Teora se preocupa principalmente de llegar a conclusiones a travs del razonamiento lgico, es decir, afirmaciones basadas en premisas. Es usada en la ley y en los juicios para probar y comprobar la validez de los tipos de evidencias. En cambio, la Tcnica de la Argumentacin jurdica es el eje de la circularidad en dicha construccin y se dirige a diferencia de la Teora, a alcanzar soluciones por el acuerdo, la decisin o el consenso basadas en la credibilidad y aceptabilidad de las argumentaciones aducidas y dentro de cada entorno social. En este libro trato la Tcnica con su conjunto de procedimientos y reglas en la doble tarea del abogado de: a) convencer a travs del intelecto por la lgica de la razn; y b) persuadir provocando las emociones del interlocutor o lector para que acte como son sus deseos. Dejo para los tericos-cientficos de la Argumentacin jurdica la Teora y su estudio de la estructura interior o urdimbre de cada argumento y tampoco entro en el hecho de distinguir el buen razonamiento del malo. Me centro en el conocimiento de las reglas de la persuasin, de la comunicacin y de las pruebas argumentativas que, como dijimos, son los hilos de la trama que independientes de la urdimbre aunque en el mismo telar conforman el tejido. El objetivo del libro va a ser, pues, doble. En primer lugar, voy a argumentar por qu el abogado tiene la doble tarea de convencer y persuadir a su oyente o lector acerca de la credibilidad y aceptacin de sus palabras. Y, en segundo lugar, intentar proporcionar al lector: la estructura, el contenido y la forma de la argumentacin con las reglas y procedimientos que la Tcnica considera aplicables. Para ello, he dividido el contenido del libro en tres partes: la primera parte est dedicada a la estructura por la que transita la argumentacin, es decir: la comunicacin,
16

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 16

10/02/14 09:29

PRLOGO A LA SEGUNDA EDICIN

sus procesos y reglas. Mostrar que el elemento inicial en dicha estructura es el anlisis de situacin de hechos y valoraciones cuyo resultado es el diagnstico. Dominar la tcnica del anlisis permitir al abogado hacer sus informes y decidir la mejor va de solucin de los asuntos que tiene entre manos por una de las tres posibilidades: el discurso jurdico, la solucin dialogada o el debate en sala o fuera de ella, cada una con sus diferentes argumentaciones. La segunda parte del libro est dedicada a la argumentacin desde la lgica de lo razonable. El contenido de la tcnica que presento se refiere al adecuado ordenamiento de los distintos argumentos o pruebas de los que hacemos uso comn los seres sociales, correspondientes a las vas de solucin de la comunicacin. Dominar este ordenamiento permitir al abogado justificar o rechazar los hechos y las valoraciones de los mismos con mayor credibilidad. ste ser el contenido argumental que ha de utilizar en los alegatos, sentencias, soluciones dialogadas o discursos y es lo que va a proporcionarle el poder influir con xito en la decisin del juez. Finalmente, la tercera parte del libro est dedicada a la forma del lenguaje con que se expresa el abogado, a su manera de presentar sus propuestas y argumentaciones en pblico y a su manera de comportarse ante las cosas. Desde el punto de vista de la persuasin, la forma del lenguaje es tan importante que puede llegar incluso a ser decisiva para los resultados deseados. El libro est especialmente dedicado a los jvenes abogados en el ejercicio de su profesin y pretende tambin ayudar a los todava estudiantes universitarios en la adquisicin de esta capacidad tcnica. El haberme atrevido a escribirlo se lo debo a los abogados a los que he estado enseando durante los ltimos diez aos y a los que espero seguir en contacto. Con esta tcnica recuperada de los clsicos, si la tienen bien aprendida, podrn trabajar ms eficazmente y resolver de manera ptima los asuntos en los casos que traten. Sin embargo, quiero advertirles antes, como lo hace Quintiliano a sus alumnos, que slo adquirirn este poder por medio de una constante preparacin en el uso de los diferentes argumentos y de una crtica constructiva de los resultados de uno mismo y de los otros. Muy poco a poco y con esfuerzo, el abogado que ya es conocedor de la tcnica se reconocer ms efectivo en su tarea de justificar y comunicar con su audiencia. Primero lo tendr que hacer leyendo este libro y otros sobre el tema y ms tarde hablando con unas notas en la mano, luego desde un resumen completo, luego con un resumen breve y finalmente llegar el da en que pueda justificar y comunicar sin ningn esfuerzo. Podr entonces decir que ha adquirido la Tcnica de la Argumentacin jurdica. Madrid, febrero 2014

17

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 17

10/02/14 09:29

Tecnica Argumentacion Juridica.indb 18

10/02/14 09:29