La discusin ociosa: No intervencin o derecho de injerencia

_____________________________________________________ Modesto Seara Vazquez En las ltimas dos dcadas se ha avivado el debate en torno al concepto de no intervencin y al llamado derecho de injerencia. El concepto de no intervencin lo entienden algunos como el derecho absoluto de un Estado a actuar con discrecionalidad total en todos los asuntos que sean esencialmente de su competencia interna 1 , es decir, segn la interpretacin ms general, en todo aquello que no a ecte directamente a otros Estados, y entre los que se consideran claramente como asuntos internos estn los que se limitan a las relaciones entre un Estado y sus nacionales, dado que la otra de inicin que habla de la soberan!a como la e"clusividad del poder del Estado en su territorio obviamente no unciona, debido a los derechos de los e"tranjeros en territorio ajeno y a los derechos del Estado respecto a sus nacionales uera del propio territorio. #tros hablan del derecho de injerencia, y lo entienden como la acultad de un Estado o grupo de Estados para intervenir en los asuntos internos de otros cuando haya causa grave, que normalmente ser!a una violacin masiva a los derechos humanos y concretamente delitos contra la humanidad, como el delito de genocidio. El debate est mal planteado y por eso en necesario anali$arlo ms a ondo, para proceder a la delimitacin de los conceptos y a su ms e"acta de inicin. El uso de la fuerza en el sistema de la Organizacin de Naciones Unidas %uando se adopta la %arta de &an 'rancisco, la sociedad internacional se concibe como un conjunto de Estados soberanos( bueno, a decir verdad, como un conjunto de Estados en que unos son ms soberanos que otros y las relaciones entre ellos quedaban determinadas por dos puntos esenciales) a* renuncia al uso o amena$a del uso de la uer$a + , con la correlativa obligacin de la
1

, rt !cu lo + , p rra o - de la %a rt a d e la s .a cio ne s /n id a s) 0 .in gu n a d isp o sicin d e e st a %a rta a ut o ri$a r a la s .a cio ne s /n ida s a in te rve n ir e n lo s asu nt o s que son e se n cia lm en t e de la ju risd icci n in t e rna de lo s E sta d o s, n i ob liga r a lo s 1iem b ro s a so me t e r d icho s asun t o s a p ro ced im ie nt o s d e arre glo co n o rm e a la p re se n te %a rt a 23
2

, rt. + , p rra o 4

2 solucin pac! ica de las controversias 5 , y b* no intervencin en los asuntos internos 4 . En los a6os subsiguientes, la divisin del mundo en dos bloques antagnicos no permit!a salirse de ese esquema, por la sencilla ra$n de que el equilibrio mundial depend!a del respeto al modelo pol!tico y la renuncia al recurso a las armas como medio de cambiar el modelo ajeno. El planteamiento no era, en realidad tan sencillo, pues la renuncia a la uer$a y el respeto a los asuntos internos eran vlidos nicamente en las relaciones entre los dos bloques, dado que cualquier intento de alterar el status quo pod!a desembocar en la guerra nuclear. &in embargo en las relaciones intra bloques, las potencias hegemnicas actuaban como les daba la gana. 7asta recordar las intervenciones soviticas en 7erl!n 819:5*, ;ungr!a 819:<* o %hecoslovaquia 819<=*, o la norteamericana en >epblica ?ominicana 819<:*, sin contar el hostigamiento a %uba de mltiples ormas y la conspiracin para derrocar a &alvador ,llende en %hile 819-5*. %uando el sistema bipolar se empie$a a resquebrajar debido a la independi$acin de las colonias y al correlativo surgimiento del movimiento de los pa!ses no alineados la presin de estos nuevos Estados lleva a cuestionar ciertas pol!ticas internas, en particular la pol!tica de 0apartheid3 en la /nin, luego >epblica &uda ricana, y se inicia una serie de acciones a travs de la #rgani$acin de .aciones /nidas que evidentemente entraban en contradiccin con el ,rt!culo +, prra o - de la %arta. %omo en tantas otras ocasiones, la norma se interpretaba tan libremente como uera necesario para conseguir los objetivos pol!ticos : . @a ruptura abierta del sistema bipolar, que se desencadena con el desmoronamiento de la /nin &ovitica, trans orma radicalmente la realidad internacional, de dos ormas) por un lado hace desaparecer la disciplina de bloque, que manten!a bajo control a una serie de con lictos potenciales y por la otra anima el surgimiento de movimientos nacionalistas que entran en rivalidad inmediata con movimientos rivales. @a consecuencia ue la aparicin en al escena internacional de un gran nmero de situaciones trgicas para muchas comunidades humanas. .o es que esas situaciones ueran totalmente nuevas, sino que su nmero aument y se dieron adems en un conte"to
3 4

, rt. + , p rra o 5 Su p ra .o t a 1 . &o b re la in t e rp ret a cin d e e sa s d isp o sicio ne s, v a se ;a n s Ae lsen , 0B h e @ a C o t he /n ite d .at io n s. , %rit ica l , n lisis o it s 'u nd am en t a l D ro b lem s3, @o nd re s, 19 :1 . E sta ob ra, que sigu e te n ien do un e no rme va lo r, h a su rid o sin e mb a rgo , lo s em ba te s d e l t iem p o y e st am o s se gu ro s d e qu e Ae lsen ha b r!a m od i icad o m ucho s de lo s ju icio s qu e e nt on ce s e mit i y que se gu ra me n te e ran v lid o s en a que lla p o ca .
5

E l t em a de la p ol!t ica d e ap a rth e id , ue in clu id o en la a ge nd a de la s .a cio n e s /n id a s d e sd e 1 94 = , y lle v a la a do p ci n de un a se rie de me did a s, co mo la crea ci n de u n %om it Esp e cia l de la , sam b lea E en e ra l, la a do pci n de la %o n ve n cin sob re la & up re si n y %a st igo de l %rim en d e , pa rt he id y bo ico t s d e d ist int o s t ip o s, h a st a la a bo lici n de esa p o l!t ica en 19 94 .

3 internacional que las despojaba de los elementos que en el pasado todav!a reciente hac!a que los dems pa!ses se limitaran al papel de espectadores, por el temor de las reacciones que pudiera provocar en los dos polos de poder 8EE// y la />&&* la eventual intervencin de otros pa!ses e"ternos al c!rculo propio. .o solo se vieron con mayor inters los casos de abusos sobre grupos sociales de diversa !ndole, sino que se empe$aron a considerar retrospectivamente de un modo di erente < , los casos que en el pasado se hab!an contemplado con indi erencia o al menos con impotencia, dis ra$adas ambas con el ropaje del respeto a los principios de no intervencin y autodeterminacin de los pueblos, entendido este ltimo segn los trminos de la de inicin de .aciones /nidas, que daba preeminencia a la e"cepcin del mantenimiento de la integridad territorial. Las grandes tragedias de nuestro tiem o El desmembramiento de Fugoslavia desat una ola de odios y temores que llevaron a una serie de masacres entre grupos que se de in!an de modo con uso, por criterios tnicos, religiosos o nacionalistas, en di erentes proporciones. En su variante ms e"trema esas con rontaciones se tradujeron, principalmente en 7osnia, en las in ames pol!ticas de la llamada 0limpie$a tnica3, es decir el e"terminio !sico de grupos rivales, casos claramente t!picos del crimen de genocidio. &ervios, croatas, bosnios, eslovenos, Gosovares se en rascaron en una lucha de todos contra todos. 1usulmanes y cristianos ortodo"os, que hab!an convivido sin muchos problemas durante el rgimen de Bito, se convirtieron en rivales a muerte. En el a6o +HHH, el ,lto %omisariado de las .aciones /nidas para los >e ugiados estimaba la ci ra de re ugiados en alrededor de 1.-HH.HHH. @as .aciones /nidas tuvieron una t!mida actuacin, y quedaron reducidas en alguna ocasin al triste papel de espectadores de cr!menes que una accin ms decidida hubiera podido impedir, como ocurri con &rebrenica, donde en julio de 199:, el ejrcito de la 7osnia &ervia asesin a unas =.HHH personas civiles, en su mayor!a hombres, pero tambin mujeres y ni6os, adems de cometer otra serie de cr!menes, y eso que era el Irea &egura de las .aciones /nidas - .
6

J a le la pe na re co rda r e l len gu a je qu e u t ili$a b a ;a n s Ae lse n) 02th e %h a rte r do e s n ot imp o se u po n d e 1e mb e rs a st rict ob liga t io n to gra n t t o t he ir su b je ct s th e righ t s an d ree do m s me nt io ne d in t he D rea mb le o r in th e te "t o th e %ha rt e r3. 1 s ad e la n te , Ae lsen sit a e l p ro b lem a e n su ju st a p e rspe ct iva ) 0@e ga l o b liga t ion s o t he 1em be rs in t h is re sp e ct can be est ab lish e d o n ly b y an am en dm en t to th e %h a rte r o r b y a co n ve n t ion ne go t ia te d un de r th e au sp ice s o t he /n ite d .a t io n s a nd ra t i ie d b y t he 1em be rs3. @a %a rta no se ha en me nd ad o en e so s p un to s, pe ro ya con t am o s co n t od o un co n ju n to d e co n ve n io s qu e com p lem en ta n d eb ida me n te la s d isp o sicion e s d e la %a rta y ah o ra no se pu ed e d iscut ir si so n o bliga t o rio s. E l vie jo d eb at e sob re el ca r ct e r d ecla ra t ivo u ob liga t o rio d e la s d isp o sicion e s re la t iva s a de re ch o s hu ma no s qu ed a su pe ra do . Ae lse n, # p. cit . pp .5 1 K5 +. 7 E sta b le cida p o r la >e so lu ci n = 19 d e l %on se jo de & e gu rida d , d e a b ril de 19 95 . /n a de la s p oca s p ro t e st a s an te la in a ccin d e l a so cied a d

4 En esa ocasin, el comandante de las uer$as enviadas para proteccin de la poblacin, compart!a el champn con el general represor. Fugoslavia era un pa!s europeo y eso hacia que la tragedia que atravesaba atrajera ms la atencin de los pa!ses desarrollados, pero no sucedi lo mismo con otros casos similares y an mucho peores que se hab!an dado. @a desintegracin de la /nin &ovitica tambin dio lugar al resurgimiento de inquietudes nacionales, en una desintegracin pol!tica que recuerda a la teor!a de ractales) cada ve$ que adquiere la autonom!a un grupo social, de la dimensin que sea, surge dentro de l un nuevo grupo ms peque6o, que reclama a su ve$ autonom!a. El Lmperio sovitico, que pretendi hacrsenos creer que era la /nin &ovitica, era un conglomerado dis!mbolo de unidades sociales muy variadas. ,lgunas de sus unidades podr!an reconocerse con ciertas caracter!sticas nacionales, y su separacin de la />&& resultaba bastante lgica. ,unque el nmero de repblicas que compon!an a la />&& vari con el tiempo, en el momento de la ruptura eran quince, algunas de las cuales cambiaron su nombre al independi$arse) ,rmenia, ,$erbaiyn, 7ielorrusia, Estonia, Eeorgia, Aa$astn, Aiguistn, @etonia, @ituania, 1oldavia, >usia, BayiGistn, BurGmenistn, /crania y /$beGistn. ,dems, hab!a +4 repblicas autnomas, dentro de las anteriores, y ochos distritos 80oblast3* autnomos. Dero los problemas de la desmembracin de la />&& no se han concluido totalmente, y ah! queda la cuestin de %hechenia, donde un grupo separatista, minoritario pero muy activo impide vivir en pa$. @o mismo pasa con la con rontacin entre ,rmenia y ,$erbaiyn, respecto al territorio de .agornoKAarabaGh, e"clave armenio en ,$erbaiyn, que de acto se mantiene independiente. Bodo ello prueba de nuevo los peligros de abrir la caja de Dandora de los nacionalismos, que en su d!a tambin hab!a abierto Milson en Europa, con las consecuencias que conocemos. En realidad, el problema est en los planteamientos e"tremos, entre concentracin del poder, que oprime, e independencia anacrnica, que ragmenta. El mundo est buscando instituciones nuevas que respondan a la necesidad de garanti$ar la coe"istencia entre el ansia de libertad y de garant!as a los derechos de los individuos y
int e rna cio na l y e n p a rt icu la r d e la # ./, ue la de Ba de us$ 1a $o Cie cGi, e " p rim e r m in ist ro de Do lo n ia , en via d o po r la s .a cio ne s /n ida s p a ra a l p ro t e cci n d e lo s de re ch o s h um an o s y qu e h ab !a d e en dido la ide a d e la $o na se gu ra . En su ca rta d e re nu n cia a l pu e st o , e "p lica ba su s ra $o n e s) ) N #n e ca n no t sp ea G a bo ut th e p ro te ct io n o h um an righ t s Cit h cred ib ilit y Ch e n on e is co n ron t ed Cit h t he la cG o con sist en cy an d co u ra ge d isp la ye d b y th e int e rna t io na l com mu n it y an d it s lea de rs . . . th e ve ry st ab ilit y o in t e rna t ion a l o rd e r a nd t he p rin cip le o civilisa t io n a re at sta Ge o ve r th e qu e st io n o 7o sn ia. %rim e s ha ve be en com m it te d Cit h sCi tn e ss a nd b rut a lit y a nd , b y con t ra st, th e re sp on se o th e in te rn at io na l com mu n it y ha s b ee n slo C an d ine ectu a lN . Je r 7 ia n ca Oa gge r, 0Bh e 7e t ra ya l o & reb re n ica 3, en 0B he Eu ro pe an 3, + : d e se p t iem b re K 1 de oct ub re de 19 9: .

5 de las comunidades, y la e icacia en la solucin de los problemas que cada ve$ son ms comunes. %on mucha recuencia es imposible encontrar racionalidad en los con lictos y la alternativa a la contemplacin pasiva de la a ectacin de los derechos humanos y la tolerancia de los genocidios, no es otra que la accin armada e"terna, con todos los peligros que entra6a. .o hace alta remontarse a pocas histricas remotas, pues en nuestros tiempos sobran las mani estaciones de salvajismo y criminalidad humana. >ecordemos la masacre terrible de armenios por Burqu!a, entre 191: y 191<, calculada en milln y medio de muertos, aunque los turcos contradigan esas ci ras. @o mismo sucedi con los japoneses en %orea y %hina, en el periodo entre las dos guerra mundiales. @os italianos en Etiop!a, donde los ascistas iban a ejercer el deporte de matar a inde ensos abisinios. ?urante la revolucin bolchevique y en los a6os subsiguientes, millones de personas perecieron por hambre o en los campos de concentracin. @os espa6oles tampoco quedaron atrs en barbarie, en la guerra incivil 8195<K59* en que puede haber muerto un milln de personas. @a ,lemania .acionalsocialista, dio una prueba de la e iciencia germnica con sus campos de concentracin, el e"termino de seis millones de jud!os en la operacin 0.acht und .ebel3, y las masacres de #radour sur Elane en 'rancia = y @!dice en %hecoslovaquia 9 . @as potencias aliadas tampoco estn libres de culpa. @os bombardeos de ;amburgo 8julio de 1945* 1 H con bombas de s oro, y de ?resde 8 ebrero de 194:* 1 1 , as! como las bombas nucleares arrojadas sobre ;iroshima 1 + y .agasaGi 1 5 8agosto de 194:*, son monumentos a la barbarie humana. @as salvajadas continuaron a lo largo del siglo PP) la pol!tica de 0apartheid3, en la >epblica &uda ricana 8antes /nin 14 &uda ricana*( los campos de concentracin stalinianos ( las pol!ticas represivas en la %hina comunista de 1ao como la que
8

E l 1 H d e ju n io d e 1 94 4, u na co mp a6 !a d e l re gim ie n to 0?e r 'Q h re r3 a se sin a la p ob la cin e nt e ra, e s d e cir <4 + p e rso n a s. 9 E l 1 H d e ju n io d e 1 94 +, u n to t a l de 54 H p e rso na s ue ro n e "t e rm ina da s, to do s lo s h om b re s d e l p ue b lo, la ma yo r p a rte de lo s n i6o s, ga sea do s. 1u ch a s mu je re s qu e u eron en via d a s a l cam p o d e con ce nt ra ci n d e >a ve n sb ru cG, do nd e u na pa rt e de e lla s pe re ci . 10 @o s mu e rt o s se e st im an en 4: .4 H H. 11 ?e st ru ida p o r lo s b om ba rd e ro s b rit n ico s, la s no ch e s d e l 15 y 14 d e eb re ro de 1 94 :, sin un a ve rd ad e ra ju st i ica ci n m ilit a r. @a s vict im a s, p rin cip a lm en t e re u gia d o s qu e hu !a n a nt e e l a va n ce d e la s u er$a s so vi t ica s, pu ed en ha be r a lca n $a d o la ci ra de + :H . HH H. 12 /n a s -H .H H H pe rso na s m u rie ro n e n e l mo me nt o de l at a que y ot ra s t an t a s en lo s sigu ie n t e s cin co a 6o s. 13 %e rca d e - 4. HH H mu e rt o s y o t ro s t an t o s h e rido s. 14 D o r e l va st o sist em a d e ca mp o s de co n ce nt ra ci n o rde na do s po r & ta lin , pa sa ro n m s de 1= m illo ne s de pe rso na s, d e lo s cu a le s un n m e ro e le va d o a lca n $ la mu e rt e .

6 sigui a las pol!ticas de las cien lores 1 : del gran salto hacia delante, y la revolucin cultural 1 < particularmente, y la posterior masacre de la pla$a de Biananmen 1 - ( de uno a tres millones de muertos, de Dol Dot en %amboya( En el continente a ricano, complejo mosaico de pueblos, idiomas y religiones, los asesinatos masivos se han convertido en rutina. Dero incluso all! hay niveles de destruccin, y algunos alcan$an los del genocidio) las guerras interminables en el %ongo 8por un tiempo denominado Raire*( la guerra de 7ia ra en .igeria, entre 19<- y 19-9, que produjo en torno a un milln de muertos, muchos de ellos por hambre( los ochocientos mil muertos de >uanda 1 = ( la guerra civil del &udn, entre los rabes del norte y la poblacin negra del sur, que ha producido un elevado nmero de muertos y que en 1999 hab!a ocasionado que hubiera cuatro millones y medio de personas despla$adas. .o hace alta continuar o reciendo detalles de la orma en que se conduce una humanidad que claramente carece de rumbo y que no es capa$ de ra$onar para encontrar rmulas de convivencia m!nima. Dero si hay que se6alar que es di !cil encontrar pa!ses en los que no haya en orma ms o menos abierta o latente, con lictos de integracin que en cualquier momento pueden provocar tragedias. ,nte este panorama poco halagador, es preciso preguntarse cual debe de ser la actitud que asuma la sociedad internacional) Sseguiremos manteniendo la interpretacin estricta del principio de no intervencin y repetiremos la operacin de Dilatos cada ve$ que se asoma el genocidio en el hori$onteT S?ecidiremos invocar el derecho de injerencia que muchos de ienden, para justi icar intervenciones en los asuntos internos ajenos y para imponer nuestra propia interpretacin de la verdad pol!ticaT 1 9 Dero, ms all de esa simpli icacin del planteamiento, hemos de preguntarnos si no hay otra alternativa que la indi erencia o el intervencionismo descarado. @o que no puede seguir es la pol!tica actual, que se limita a o recer curas de urgencia despus de las catstro es y no trata de impedir las catstro es. Los est!ndares m"nimos: universalmente ace tadas#
15

las

normas

internacionales

@ an $a d a e n 1 9: < p o r 1ao , con su a mo sa rase , to ma da de u n po em a cl sico , 0?e jem o s que lo re $ca n cie n lo re s y qu e com p ita n cien e scu e la s d e pe n sa m ie n to 23. E l en tu sia smo co n e l qu e mu ch o s to ma ro n la s pa la b ra s d e l E ra n B im on e l, lle v a un a lud d e cr!t ica s al r gime n qu e , p a ra co rt a rla s, aca b re cu rrie n do a la re p re sin co nt ra lo s que in ge n ua me n te h ab !a n d e ja do a l d e scu b ie rto su s ve rd a de ra s o p in io ne s. 16 En t re 1 9< < y 1 9- <, a un qu e 1a o Bse B un g la h ub ie ra d e cla ra d o t e rm in ad a en 19 <9 . D ro du jo mu cho s mu e rto s y va rio s m illon e s de pe rson a s lle va da s a p risin . 17 E l 4 d e jun io d e 19 =9 , con e l re su lt ad o de va rio s cie nt o s d e mu e rt o s y m ile s de he rid o s. @ a ci ra e "a ct a no se con o ce n i p ro ba b lem en t e se co n o $ca nu n ca . 18 %i ra a lca n $a da e n t an so lo t re s m ese s, e nt re p rime ro s de ab ril y m ed iad o s de ju lio d e 1 99 4. 19 /na visi n cl sica de l p ro b lem a de la in te rve n ci n , en , l re d J e rd ro ss, 0JU lGe rre ch t 3, 19 <4 , p p. + +- K+ +9 .

,ntes de continuar en el anlisis hay que detenerse en una cuestin previa, para determinar si e"isten normas de conducta social internacionalmente aceptadas, que al mismo tiempo que crean una obligacin general para los gobiernos, con respecto a sus propios pueblos, tambin estable$can condiciones objetivas que permitan determinar si un gobierno acta en orma contraria al derecho( pues de otro modo se estar!an abriendo puertas a las acciones, unilaterales o multilaterales, jur!dicamente inaceptables. .o debemos olvidar que los prete"tos para intervenir no son de reciente creacin. ,h! estn conceptos como la intervencin 0causa humanitatis3, o la contradiccin entre 0pa!ses civili$ados3 y pa!ses brbaros. , ortunadamente, en nuestro tiempo ya tenemos algo parecido a una carta de derechos y deberes de la humanidad, que constituye el derecho substantivo para la proteccin de la humanidad. 'altar!a tambin anali$ar el derecho procesal, para ver de qu manera puede drsele e icacia a aquellos derechos substantivos, sin abrir la puerta a los abusos de los poderosos. S%ules es el derecho substantivoT Dor orden de jerarqu!a ser!an los siguientes) a. En la %arta de las .aciones /nidas, la Lntroduccin y los ,rt!culos ::, :<, <+, <=, y -<. b. @a ?eclaracin /niversal de los ?erechos ;umanos, del 1H de ?iciembre de 194=. c. @os Dactos Lnternacionales de ?erechos ;umanos( el de ?erechos Econmicos, &ociales y %ulturales 8DL?E&%* y el de ?erechos %iviles y Dol!ticos 8DL?%D*, adoptados por la ,samblea Eeneral de las .aciones /nidas el 1< de ?iciembre de 19<<. d. /na gran cantidad de convenios internacionales espec! icos, universales o regionales, para di erentes clases de derechos humanos + H . ,l 5 de Ounio del a6o +HH4, los Dactos Lnternacionales 8DL?E&% y el DL?%D* tienen como partes, el primero 149 miembros y el segundo 1:+. @a %onvencin sobre derechos del ni6o los supera, con 19+ Estados partes. @a implicacin de estas ci ras es bien clara) hay un consenso universal sobre las normas que deben de aplicarse par la proteccin de los derechos humanos( y no se trata solamente de disposiciones meramente declarativas, sino que son de carcter obligatorio para todos los Estados, que en orma voluntaria, de un modo u otro, les han prestado su reconocimiento. ?ichos Estados no pueden alegar en ningn momento caracter!sticas culturales propias, para negarse a su aplicacin. &i hay di erencias en cuanto a la interpretacin de las normas convencionales, se debe acudir a la jurisdiccin internacional, pues
20

/na bu en a co mp ila ci n d e e so s d ocu me nt o s, e n E U ran 1e lan de r, Eu dm un du r , l red sson y @e i ;o lm st rU m , 8Ed it p o re s* , 0Bh e >au l M alle nb erg Ln st itu t e %o mp ila t io n or ;um an >igh t s L nst ru me nt s3, 1a rt in e s .ijh o , @ e yd en , +H H4 .

8 las acciones unilaterales estn e"cluidas, tanto para oponerse a la aplicacin como para imponerla. El punto a donde queremos llegar es que la %arta de las .aciones /nidas, como documento quasi constitucional de la sociedad internacional, ha sido complementado ya por una serie de normas de aplicacin ms o menos general que constituyen el %ap!tulo de los ?erechos ;umanos en aquella %arta( se hayan incorporado ormalmente o no. %on esto se dejan atrs dos concepciones alsas y anacrnicas) la de la di erencia entre pa!ses civili$ados, nicos sujetos del derecho internacional y pa!ses brbaros + 1 8no en el sentido etimolgico, de e"tranjeros*( y tambin la e"cepcin recuentemente escuchada, de pa!ses que invocan sus particularidades culturales o religiosas para mantener costumbres o prcticas brbaras, incompatibles con la dignidad humana. ,l entrar a un sistema convencional, las partes abandonan impl!citamente cualquier derecho que crean tener a oponerse a su aplicacin. Lgualmente y con la misma energ!a, hay que oponerse a las pretensiones de pa!ses que, alegando ra$ones de seguridad nacional, violan descaradamente las garant!as individuales m!nimas, o se oponen a que sus soldados, del rango que sean, queden sometidos a las obligaciones internacionales concebidas precisamente para combatir los cr!menes que han avergon$ado a la humanidad en el pasado + + . @a norma jur!dica no se puede aplicar selectivamente. El terrorismo debe ser combatido implacablemente, y no puede ser reconocido como un mtodo leg!timo de de ender supuestos o reales derechos( pero tampoco puede servir de prete"to para justi icar otros cr!menes. Oams debe de olvidarse que al trmino de la &egunda Euerra 1undial qued claro que las necesidades militares o de seguridad no pueden ser aceptadas
21

,. E K;e te r, se p re gun t ab a ) 3E "ist e K t Kil u n d ro it pu b lic re co nn u et va la b le pa rt ou t T %e rta in em en t n on 2. . cVe st su rto u t d an s n ot re E u ro pe ch r t ien n e et da n s le s Et a t s on d s p a r e lle qu Vil a ob te n u lVa sse nt im en t un ive rse l . F co n t inu ab a e n un a no ta d e p ie d e p gin a se6 a lan d o qu e W le s p eu p le s sa u va ge s, le s 1u su lma n s e t c. n Vo b se rve n t pa s la m em e lo i int e rna t io na le 3X. Je r su o b ra, e n t rad u ccin ran ce sa W @e ?ro it Ln te rn a t io n a l de lVE u ro pe 3, 7e rl!n , D a ris, 1= -5 , p. 1: . 7 on ils, po r su p a rte , se o po n !a a lo s qu e de sea ba n ne ga r la ca lid a d d e p e rso n a s a cie rt o s 0pe t it s Et a t s a rica in s3, pe ro sin em ba rgo co n side ra b qu e 0Y ue lVEu ro pe ne t ra ite pa s ce s Zt a t s su r le m em e p ie d qu e le s Z ta t s civil is s, cVe st to ut n at u re l[ ( v a se ;en ry 7o n ils W 1an ue l de ?ro it Ln te rn t ion a l D ub lic 8?ro it de s E en s* [ D a ris, 19 1+ , p .= < . @a s e "a ge ra cion e s e ran t od a v!a m a yo re s e n 7lu nt sch li, qu e p on t i ica a ce rca d e la ra $a , y pa ra qu ie n la s m e $cla s de ra $a s e ran po sit iva s pe ro W en cie rt a s co n d icion e s [ , W e nt re t ribu s b lan ca s y a ria s [ ( ve r O. E. 7 lu n t sch li, 0?e re ch o D b lico /n ive rsa l3 , en la t ra du cci n e sp a 6o la , Bo mo Be rce ro , 1ad rid , 1 == H, p. =4 . Ba mb in , @e op o ld d e 7 oh m , 0@ e ?ro it de s Ee n s E u ro p e n 3 , D a ris, 1= +5 .
22

Es e l ca so de Est ad o s /n id o s, qu e no acep t a que lo s miem b ro s de su e j rcit o pu ed an se r so me t id o s a ju icio p o r vio la cio ne s a l d e re ch o int e rna cio na l, e n la %o rte Ln t e rna cio na l D en a l, y con sigu i in clu so qu e e l %on se jo d e & e gu rida d lo s e "clu ye ra ha sta e l 5H de ju n io de l +H H4 .

9 como e"imentes de la responsabilidad de los criminales de guerra. @a violacin de los derechos humanos, en cualquiera de sus ormas, convierte en criminales a los que las cometan, tengan la nacionalidad que tengan, y se pueda o no 8 !sicamente* someterlos a juicio. El juicio de la historia acabar llegando a ellos. Dor esas ra$ones son totalmente inaceptables las conclusiones de un memorando de :< pginas, enviado + 5 por un grupo de supuestos abogados al &ecretario de ?e ensa ?onald >ums eld, en el sentido de que 0el Dresidente tiene total autoridad respeto a la conducta de la guerra3 derogando los tratados internacionales como el que proh!be la tortura, las %onvenciones de Einebra y los leyes ederales de Estados /nidos contra la tortura + 4 . .unca, desde la poca de los na$is se hab!a escuchado una barbaridad como sa. &i el memorando es cierto 8y as! lo a irma la agencia >euter*, quienes ajustaren su conducta a esas recomendaciones se convertir!an en criminales de guerra. @as normas internacionales no pueden quedar sujetas a la discrecionalidad de quienes estn obligados a respetarlas. Yue un grupo de abogados a irme lo contrario no tiene ninguna importancia. En alguna ocasin ya hab!a dicho 1ussolini que siempre encontrar!a un abogado para de ender cualquier postura. En realidad lo que quer!a decir es que tambin hay abogados corruptos, en lo cual estamos de acuerdo. Dero tambin debe recordarse que en los juicios a los criminales de guerra, los pseudoabogados 8y jueces* de los dictadores prepotentes, ueron incapaces de evitar las sentencias que sancionaron los cr!menes de guerra. La necesidad de definicin revia de conce tos

@a prohibicin del uso de la uer$a tiene una serie de e"cepciones, que es preciso aclarar antes de llegar al supuesto derecho de injerencia. @o primero que hay que delimitar es la leg!tima de ensa, individual o colectiva. @a %arta de las .aciones /nidas deja bien claro en el art!culo :1 que 0ninguna disposicin de la presenta %arta menoscabar el derecho inmanente de leg!tima de ensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un 1iembro de las .aciones /nidas, hasta tanto que el %onsejo de &eguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la pa$ y la seguridad internacionales3. @a de inicin parece muy clara, en el sentido de que la leg!tima de ensa solo se justi ica en caso de ataque armado, y de que es una medida provisional destinada a asegurar la integridad o la supervivencia del pa!s atacado. &in embargo, hay una serie de dudas que subsisten( por ejemplo, el pa!s v!ctima Sdebe esperar a recibir el primer golpe o tiene derecho a actuar preventivamente en caso de amena$a grave inminenteT, y Squ tipo de acciones pueden considerarse como ataques armados susceptibles de desencadenar la accin de
23 24

1a r$o d e l +H H5 In f ra , n ot a s 59 y 4 H

10 leg!tima de ensaT Scmo uncionar!a la regla de la proporcionalidad entre el ataque armado y la reaccin de ensivaT. #tro concepto que debe delimitarse es el de la intervencin, que he de inido en otra ocasin + : como 0el acto por el cual un Estado, mediante la presin pol!tica o la uer$a, obliga o trata de obligar a otro Estado a conducirse en determinado sentido en sus actividades internas o e"ternas3. Bendr!a que a6adir que la palabra Estado debe complementarse con la rase 0o un grupo de Estados3, dado que la intervencin puede ser individual o colectiva, y eso nos llevar!a a establecer di erencias entre los tipo de intervencin, todas ellas irrelevantes para la cuestin del undamento y los e ectos + < . @o que importa anali$ar es el undamento, lo mismo que los e ectos. >especto a lo primero es evidente que el principio de igualdad de los Estados nos obliga a recha$ar que algunos, que no pueden 8 !sicamente* ser ms que los poderosos, asuman el papel de rbitros de lo bueno y de lo malo, de lo justo y de lo injusto, porque, como es inevitable, identi icar!an como valores positivos sus propios intereses. %omo es natural, el recha$o a la intervencin no pod!a darse antes de que se generali$ara el concepto de igualdad de los Estados. ,s!, ;ugo Erocio ten!a muy claro que 0los >eyes y los que obtienen un puesto parecido a los >eyes, tienen derecho de e"igir penas, no solo por las injurias cometidas contra s! o contra sus sbditos, sino tambin por aquellas que no tocan a ellos particularmente, sino que violan inhumanamente en cualesquiera personas el derecho natural o de gentes3. + - Jattel tambin se pronuncia por el derecho a intervenir) 07ut, i the prince, by violating the undamental laCs, gives his subjects a legal right to resist him2..every oreign poCer has a right to succour an oppressed people Cho implore their assistance3 + = . @a posicin contraria la ha e"presado hace tiempo un internacionalista norteamericano, que deber!a de ser le!da por el Dresidente Eeorge M. 7ush) 0,s or a &tateVs having the vocation to go orth, beating doCn CicGedness, liGe ;ercules, all over the Corld, it is enough to say, that such a principle, i carried out, Could destroy the independence o states, justi y the nations in
25 26

1. &e a ra J $qu e $, 0?e re ch o Ln te rn a cion a l D b lico 3, +1 \. E d icin , p. 5- 1 Ln d ivid u a l o co le ct iva , dire ct a o in d ire cta ( m ilita r, d ip lom t ica , po l!t ica o eco n m ica ( in t e rn a y e "te rn a ( 0cau sa h um an ita t is3, po r ca u sa de l so cia lismo 8s lo de va lo r h ist rico *( p o r re co no cim ie nt o o no re con o cim ien to de go b ie rn o , e t c. Y u i$ s p ud ie ra a 6a d irse un a n ue va ) po r n ece sida d de lu ch a co n t ra e l te rro rism o . @a 0ca u sa h um an it at is3 es p rob ab le me n te la m s a nt igu a ( ve r , l re d J e rd ro ss, 0JU lGe rre ch t 3, :\. Ed . , 1 9< 4, p p. 1+ - K1 += .
27

;u go E ro cio , 0& cien d um qu o qu e e st , re ge s et qu i pa r re gib u s ob t ine n t ju s ha be re p oe na s p o sce nd i no n ta mt um ob in ju ria s in se a ut sub d it o s su o s co mm issa s, se d e t ob e a s qu a e ip so s pe cu lia rit e r n on ta n gu nt , se d in qu ibu svis p e rso n is ju s n at u rae e t ge n t iu m .. . [, en 0?e Ou re 7 e lli a c Da cis3, LL , +H , ] 4H , 28 En 0B he @ a C o .a t ion s23, 8t ra du cci n in gle sa *, D h illad e lph ia , 1= 44 , p .1 :: K 1: <.

11 taGing sides in regard to all national acts, and lead to universal Car3. + 9 El sistema de seguridad instituido en el Dacto de la &ociedad de .aciones, constituye un primer intento de substituir la arbitrariedad de los pa!ses por un orden jur!dico basado en la voluntad colectiva. &e prohibi en el Dacto cualquier accin que pudiera atentar contra la integridad territorial o la independencia pol!tica de los Estados, adems de toda una serie de normas para regular el recurso a la uer$a, principalmente la moratoria de guerra 5 H . El Dacto 7riandKAellog 819+=*, al prohibir la guerra como instrumento de pol!tica nacional, hac!a prcticamente imposible recurrir legalmente a la intervencin armada 5 1 . %omo es bien sabido, esto no ue bice para que algunos Estados, principalmente la ,lemania nacionalsocialista, la Ltalia ascista, el Oapn imperial, o la /nin &ovitica, actuaran como les vino en gana. ?e todos modos, en el continente americano, se reali$aron grandes es uer$os para consagrar el principio de no intervencin. Bras un intento rustrado en @a ;abana 819+=*, se consigue aprobar ese principio en la %on erencia de 1ontevideo 5 + 81955*, con irmado posteriormente en 7uenos ,ires 5 5 8195<*. %uando se incluye el principio de no intervencin en la %arta de 7ogot 8194=*, ese hecho re lejaba ya el consenso universal. @a %arta de .aciones /nidas dejaba claro en su ,rt!culo +, prra o -, la prohibicin de intervenir 0en los asuntos que con esencialmente de la jurisdiccin interna de los Estados3. @a %orte Lnternacional de Ousticia, en su sentencia relativa al %anal de %#>'^, proh!be en trminos inequ!vocos 0el pretendido derecho de intervencin2que no podr!a, cualesquiera que sean las de iciencias presentes de la organi$acin internacional, encontrar ningn lugar en el derecho internacional3 5 4 . En el plano diplomtico, tambin hab!an surgido ciertas doctrinas en ,mrica @atina, orientadas a impedir las intervenciones. 'ue el caso de las ?octrinas, ?rago, %alvo y Estrada. En el lado contrario, las grandes potencias trataron de justi icar sus acciones intervencionistas en varias ocasiones, de las que se6alaremos especialmente dos) la doctrina Oohnson, que podr!a llamarse de la intervencin por causa de democracia 8>epblica ?ominicana en 19<:*, y la doctrina 7resniev, de la intervencin por causa de socialismo 8%hecoslovaquia, 19<=*. El undamento de las dos era el mismo y se limitaba a reclamar el derecho de la gran potencia a intervenir en orma armada, cuando un pa!s de su $ona
29

B he od o re ?. M oolse y, 0L nt ro d u ct io n to th e &t ud y o L nt e rna t ion a l @a C3, 1 =- 9, p. 19 . 30 E l sist e ma d e se gu rid a d e n e l Da cto d e la & ?., e st re gu la do en lo s a rt !cu lo s 1 H a 1- . J e r '. D .M a lt ers, 0, ;ist o ry o th e @e a gue o .a t io n s3, @o nd re s, 19 <H , e spe cia lme n te pp .4 = K: 4. 31 Da ra e l D a ct o 7 ria n d A e llo g, ta mb i n con o cido com o Da cto de Da ris, ve r ?. ;. 1illa r, 0Bh e D ea ce Da ct o D a ris3, .ue va %o rG, 1 9+ =. 32 %on ve n ci n so b re ?e re cho s y de be re s de lo s E sta do s, , rt. = 33 En la %o n ere n cia L nt e ram e rica na de %on so lida ci n de la D a $. 34 L. %. O. 0>e po rt s3, J o l. 4

12 de in luencia, amena$ara con pasarse al otro campo( por eso decid! unir ambas doctrinas en la denominacin comn OohnsonK 7resniev 5 : . En los hechos, la segunda mitad del siglo PP vivi una continua erosin del principio de no intervencin, algunas veces legalmente, y la mayor!a de las veces ilegalmente. Dodr!amos considerar legales las acciones emprendidas por las .aciones /nidas para mantener la unidad del %ongo y 8relativamente* la accin en contra de la invasin por %orea del .orte de %orea del &ur as! como toda la pol!tica antiapartheid 5 < . @as acciones ilegales ueron muy abundantes, y entre las ms signi icativas, habr!a que incluir la aventura de 7ah!a de %ochinos, la guerra de Lndochina y luego la de Jiet .am, la interposicin de la &ptima 'lota norteamericana entre la %hina continental y la isla de 'ormosa 8BaiCan*, las intervenciones armadas de la /nin &ovitica en 7erl!n, ;ungr!a y %hecoslovaquia, la invasin norteamericana a Danam 5 - , y un largo etctera. Deor al entrar al siglo PPL, ha llegado el momento de re le"ionar sobre la situacin del ?erecho Lnternacional y preguntarnos si todos los conceptos considerados vlidos desde el siglo PLP son de endibles en este momento. .uestra interpretacin es que, de initivamente, se debe proceder a una revisin de muchos de ellos, o ms bien a otorgar reconocimiento a la nueva orma de ver las cosas. ?ebe quedar bien claro que no se trata de ceder ante la imposicin de conductas ilegales sino, de plantearse el derecho internacional desde una posicin tica, de corresponsabilidad de los Estados en la bsqueda de soluciones a problemas comunes, sobre la base de unos principios que ya se han ido desarrollando y adoptando por todos los Estados, pero que no encuentran aplicacin en la prctica, por la permanencia de ciertas inercias jur!dicas que priman los intereses pol!ticos sobre la norma jur!dica y los principios ticos. ?eben destrabarse ciertos mecanismos de toma de decisiones, para incrementar la e ectividad del derecho internacional. Estos planteamientos deben de hacerse en el plano de la globali$acin, un proceso real de aumento de la interdependencia, producto inevitable del desarrollo tecnolgico y de las necesidades econmicas. No intervencin $o indiferencia% Solidaridad $o injerencia% ,nte la con usin de los trminos es necesario aclarar su verdadero signi icado. @a intervencin y la injerencia a in de cuentas vienen a signi icar lo mismo, aunque se haya querido
35

1. &e a ra J $qu e $, 0?e re ch o L nt e rna cio na l D b lico 3 + 1\. Ed . , + HH 4, pp .5 <9 K 5- +. 36 /na d iscu si n ace rca d e la le ga lid ad de la a ccin d e la s .a cio ne s /n ida s, en ;a n s Ae lse n, Op . cit ., p. 9+ - K94 1. L gua lme n te , 1. &e a ra J $qu e $, 0B ra ta d o Ee ne ra l d e la # rga n i$a ci n Ln te rn a cion a l3, 1 "ico , 19 =: , pp .4 :< K 4: -. 37 >ich a rd .. ;a a s, 0Ln t e rve n t ion . B he /se o ,m e rica n 1ilit a ry 'o rce in t he Do st K%o ld M ar M orld 3, 8E d ici n >e visa d a *, 7 roo Gin gs, M ashingto n , 1 99 9 .

13 encontrar una di erencia en la suposicin de que la intervencin responde a intereses de la potencia intervencionista mientras que el mal llamado derecho de injerencia se ejerce con el propsito 8altruista* de ayudar a un grupo minoritario o mayoritario de otro pa!s. En realidad, si recordamos los prete"tos de las intervenciones del pasado, veremos que siempre se han invocado causas justas, ya uera la 0causa humanitatis3 o la causa de democracia 5 = , de inidas, eso s!, por el Estado o los Estados intervencionistas. Dor ello, ha de recha$arse, de orma rotunda, cualquier intento de legitimar, a priori o a posteriori, acciones decididas por un Estado o un grupo de Estados, organi$ados o no, para imponer su voluntad a otro Estado o Estados, si esa decisin es adoptada al margen del sistema de la #rgani$acin de .aciones /nidas, que es la nica legitimada para imponer coercitivamente las normas internacionales. Yue el mecanismo de aplicacin de la norma uncione o no, es un problema e"tra jur!dico, que a in de cuentas no es tan distinto de los que sucede en el plano interno de los Estados, donde la ley recuentemente queda sin aplicacin debido a la inter erencia de los grandes actores pol!ticos o econmicos. Jindolo en esa perspectiva podemos encontrar el camino que nos llevar a la correcta interpretacin de los conceptos. @a no intervencin de endida acr!ticamente es una orma cmoda de justi icar la indi erencia o para decirlo ms claramente, para lavarse las manos como Dilatos, ante los cr!menes que se cometan contra otros pueblos, por sus propios gobernantes, o cuando se dan situaciones de desorden social que imposibilitan la accin de gobierno. Dor otro lado, ya nos hemos re erido a cmo la solidaridad internacional ha servido como prete"to para cubrir los ms descarados actos de intervencin( al mismo t!tulo que las invocaciones a la necesidad de de enderse de diversos males, como el terrorismo individual o de ciertas organi$aciones o del Estado. /n ejemplo muy reciente de ello es la llamad ?octrina 7ush, enunciada por el presidente de Estados /nidos, que ha proclamado el derecho a recurrir a la uer$a cuando considere que es necesario para la seguridad de los Estados /nidos. .adie puede leg!timamente negar el derecho de Estados /nidos o de cualquier otro pa!s, a de enderse de amena$as e"ternas y en particular del terrorismo, pero no es admisible que un Estado se arrogue el
38

B !p ica de est a cla se d e in t e rve n cion e s u e la a cci n de Est ad o s /n id o s en la >e p b lica ?om in ican a en 19 <: , cu ya s m ot iva cio n e s u eron e "pu e sta s con cla rida d m e rid ia na po r e l D re side n te @ ynd o n Oo n son , e n un me n sa je t e le visi vo de l + d e ma yo de 19 <: ) 3Bh e ,m e rican na t io n s can no t , m ust n ot , a nd Cill n ot pe rm it t he e st a b lishm en t o an ot h e r co mm un ist go ve rn m en t in t he M est ern ;em isph e re 3. @a int e rve n ci n ue se ve ra me nt e crit ica da , el 1 : d e sep t iem b re de 19 <: , po r e l D re side n te d e la %o m isin d e >e la cion e s E "te rio re s d e l &e na do no rte a me rica no , p a ra e l qu e la ne ce sid a d de p ro te ge r la s vid a s no rt ea me rica n a s 0 u e m s u n p re t e "t o que la ra $ n de la in te rve n ci n ma siva de Est ad o s /n id o s3.

14 derecho de de inir lo bueno y lo malo como justi icante de sus acciones violatorias de las normas vigentes, que proh!ben el uso o la amena$a del uso de la uer$a. 1s preocupantes todav!a han sido las in ormaciones di undidas en junio del +HH4, respecto a la posicin o icial norteamericana respecto a las %onvenciones de Einebra y @a ;aya, que proclamaban el derecho del Dresidente de Estados /nidos a ignorar las normas relativas al tratamiento de prisioneros de guerra y del uso de la tortura, como si uera posible aceptar o recha$ar lo que establece el derecho segn nos convenga o no. El Dresidente 7ush conden el uso de la tortura 5 9 y declar que no deseaba hacer uso de las acultades que el amoso memorando del 1 de agosto del +HH+ le reconoc!a, pero se reserv el derecho de hacerlo si uera necesario 4 H . Las &nstituciones como hecho histrico o como racional roducto

, lo largo de la historia, las instituciones aparecen ms como un producto histrico, resultado de los choques de uer$as, que como el producto de una decisin racional adoptada por los pueblos. Bodo ello ha tenido los resultados que conocemos) revoluciones que triun an porque tienen la uer$a, no porque tengan la ra$n) ronteras impuestas por la violencia( pueblos sometidos a vejmenes indescriptibles( tiran!as heredadas( destruccin de culturas( eliminacin de minor!as( genocidios en pleno siglo PP y PPL( destruccin del medio !sico que da la base de e"istencia a la humanidad( delincuencia desatada a nivel internacional, uera de la jurisdiccin de los Estados( un mundo sin rumbo, que se debate entre las ambiciones de los pol!ticos sin escrpulos ni inteligencia y el vac!o de quienes deber!an de pensar pero han renunciado a esa responsabilidad. Estamos en un mundo sin ideas, en un mundo que carece de la ideolog!a que requiere nuestro tiempo. @as leyes del mercado marcan supuestamente el rumbo de la econom!a y de los pueblos. En realidad, detrs de esa supuesta libertad de los mercados, estn las decisiones de quienes tienen el poder econmico y manipulan las conciencias a travs de los medios de comunicacin que ellos tambin controlan. %omo paradigma universal se he tratado de imponer el individualismo ms ero$, que con el prete"to del respeto a las

39

N L h a ve ne ve r o rd e re d to rt u re. L Cill ne ve r o rde r t o rtu re . Bh e va lu e s o th is co u nt ry a re su ch t ha t to rt u re is no t a pa rt o ou r so u l a nd o u r be in g. N %au s co nm o cin , t an t o de nt ro co mo ue ra d e E st ad o s /n id o s, el co no cim ien t o d e lo s ma lo s t rat o s d e que u eron o b je t o lo s p risio ne ro s e n la p risin de , bu Eh ra ib . 40 NL acce pt t he le ga l co n clu sion o th e at to rn e y gen e ra l an d t he ?ep a rtm e nt o Ou st ice . L ha ve th e a ut ho rit y un de r th e %on st it ut io n to su spe nd Ee ne va a s be t Ce e n t he /n ite d &t at e s an d , gha n ist an , bu t L de clin e t o e "e rcise t ha t au th o rit y a t t h is t im e ,N En e l m em o ra nd um t it u lad o N ;u ma n e Brea t me n t o a lK Ya id a a nd Ba liba n ?e t a in e e s. N

15 personas, se deja desamparados a los ms dbiles, tanto individuos como pueblos 4 1 . Dor todo ello, es necesario y muy urgente, repensar el sistema jur!dico que rige las relaciones entre los pueblos el mundo. ;ay que arrebatar el protagonismo a las lites sociales y devolverlo a los pueblos. @as instituciones internacionales tienen que ser democrati$adas y, superado ese paso previo, ser provistas de poderes ms amplios para que estn en condiciones de responder a los obligaciones derivadas de la solidaridad entre los seres humanos. @a sociedad internacional ya no se debe seguir concibiendo como departamentos estancos, aunque les llamemos Estados. El orden jur!dico construido en el ltimo medio siglo en torno a los derechos humanos, nos da la pauta de la trans ormacin institucional que hemos de reali$ar. .o se puede pretender la compatibilidad entre las obligaciones contra!das en materia de derechos humanos y una serie de principios del derecho internacional. Dara ser ms e"actos, dichos principios conservan su vigencia, pero requieren una interpretacin distinta. Dor ejemplo, el principio de no intervencin no puede derogarse para dejar la puerta abierta a decisiones unilaterales, que solo pueden provenir de los poderosos en perjuicio de los dbiles. &in embargo, tampoco es aceptable que las lites del poder, reclamen carta blanca en sus propios pa!ses, para hacer y deshacer, sin consideracin a las obligaciones libremente asumidas en el plano internacional y para impedir su aplicacin dentro de los mbitos territoriales que ellas controlan. En nuestro tiempo, todo lo que sucede dentro de las ronteras de un pa!s, concierne al resto del mundo( solamente que un parte de eso corresponde a la jurisdiccin del gobierno local y otra parte trasciende al mbito internacional, en el que la sociedad internacional tiene derecho a opinar y a decidir. ,qu! es donde llegamos a los conceptos de no intervencin y al mal llamado derecho de injerencia, que no e"isten( porque ningn pa!s o grupo de pa!ses, invertebradamente o vertebrados en una organi$acin internacional, regional o autode inida como de leg!tima de ensa, pueden actuar contra un Estado o grupos de Estados, e"cepto en el caso bien determinado de la leg!tima de ensa. Dero la sociedad internacional, organi$ada en un sistema al que pertenece la prctica totalidad de la humanidad, tiene el derecho y la obligacin de actuar contra el pa!s o pa!ses, o contra el gobierno o gobiernos, que conculquen los principios que ya estn incorporados al derecho internacional y que ya constituyen una carta de derechos de la humanidad, a la que nos hemos re erido anteriormente. @a gran di icultad para darle e ectividad a este propsito es que los mecanismos de toma de decisiones en la #rgani$acin de .aciones /nidas son de ectuosos y en lo que a la adopcin de medidas coercitivas se re iere, solo son posible
41

/na visi n cr!t ica de l co n cep to d e d em ocra cia en la p e rsp e ct iva 0o ccide nt a l3, en @ ., li Ah an , 0 , Bh eo ry o /n ive rsa l ?em o cra cy. 7e yo n d t he En d o ;ist o ry3, 1a rt in u s .ijh o , @e yd en , +H H5 .

16 cuando se da la unanimidad entre los miembros permanentes del %onsejo de &eguridad. ?e ah! la necesidad de iniciar un proceso de democrati$acin de la organi$acin universal 4 + , para eliminar, o el menos limitar substancialmente, el derecho de veto y para incrementar en orma tanto justa como realista, las acultades de la ,samblea Eeneral, del &ecretario Eeneral y de la %orte Lnternacional de Ousticia, as! como de la %orte Denal Lnternacional. /na ve$ reali$adas esas re ormas, estar!amos en condiciones de interpretar y aplicar correctamente el principio de no intervencin, recha$ar el supuesto derecho de injerencia, y a irmar el derecho y la obligacin de la sociedad internacional organi$ada, para vigilar y de ender los derechos de los pueblos del mundo, individuales o colectivos, en base a la solidaridad internacional de los seres humanos. .i pol!ticas de Doncio Dilatos, dis ra$adas de escrpulos no intervencionistas, ni pol!ticas intervencionistas con la mscara de la de ensa de principios ticos y jur!dicos. En in, no bastar!a con sostener pol!ticas de reaccin ante las pol!ticas genocidas, por accin u omisin. Bampoco deben los pa!ses esperar al visto bueno de los gobernantes para hacer llegar la ayuda en casos de desastres naturales o provocados. %on las debidas garant!as procesales, que eviten el abuso de los poderosos, la sociedad internacional debe tratar de substituir la actual posicin de escrupuloso respeto a las decisiones discrecionales de los gobiernos, por acciones asumidas democrticamente por la sociedad internacional, de modo que la anarqu!a actual se convierta en un orden jur!dico sustentado en los principios ticos y jur!dicos 4 5 en los que la humanidad ha encontrado ya un punto de coincidencia. Es di !cil empujar a los poderosos al abandono de sus privilegios, y por ello no hay que hacerse ilusiones en cuanto a la posibilidad de una rpida re orma a las instituciones internacionales( pero el derecho no permanece nunca inmvil. 1ucho menos cuando esa inmovilidad va contra las percepciones generales de donde reside el inters de los pueblos. 'ON'LUS&(N El derecho internacional pblico ha e"perimentado un gran desarrollo en los ltimos a6os. ;oy tenemos ya un cuerpo jur!dico mucho ms completo que el que e"ist!a hace medio siglo, cuando se cre la #rgani$acin de .aciones /nidas. Dero el gran obstculo al buen uncionamiento de la sociedad internacional es la insu iciencia institucional. @os Estados
42

J e r. Oo se ph & . .ye Or. F Oo hn ?. ?on ah u e 8E d ito re s*, 0E o ve rn a n ce in a E lo b a li$in g M orld 3, 7 roo Gin gs, M ash in gt o n, +H HH ( 1. &e a ra J $qu e $, 8E d ito r* 0@a s .a cion e s /n id a s a lo s %in cu en t a , 6o s3, '%E , 1 "ico , 19 9: ( de l mismo , 0, .e C %h a rte r or th e /n it ed .a t ion s3, /B 1, ;u a ju a pa n de @ e n , # a ". , +H H5 . 43 Je r, Oo h n ?. & te in b ru n ne r, 0D rin cip le s o E lo ba l & e cu rit y3, 7 ro o Gin gs, M ash in gt o n, +H HH ( 7 ru ce %o n in , 0L n st it u t io n s or t he %o mm on E oo d 3, %am b rid ge /n ive rsit y D re ss, .u e va Fo rG, + HH 5( %h rist op h e r %. Oo yn e r, 0Ln t e rna t ion a l @ a C in th e + 1 s t %en t u ry3, >o Cm an _ @ it t le ie ld , @a nh am . 1?

17 .acionales viven sus ltimos momentos 8que todav!a pueden prolongarse mucho* y se niegan a ceder unciones a la organi$acin internacional, que est entonces imposibilitada de adoptar las decisiones que son ya indispensables para solucionar los problemas que escapan a las posibilidades de accin de los Estados. Yuienes toman las decisiones en el sector pol!tico, no ven ms all de su hori$onte personal y por consiguiente no se plantean re ormas estructurales a la sociedad internacional, que pudieran implicar un debilitamiento de sus propias bases de poder. Dor otro lado, el sector acadmico e intelectual pre iere mantenerse en un realismo ilusorio, que considera poco serio hacer planteamientos que rompan los esquemas institucionales vigentes. Dor eso mantienen a lor de labios el cali icativo de utpicos que endilgan a quienquiera que se atreva a ponerle imaginacin a los anlisis pol!ticos y jur!dicos. @a consecuencia de esta situacin es una parali$ante indecisin y el recurso constante a conceptos jur!dicos que ya no pueden tener vigencia, porque no tienen e ectos prcticos. Dor todo ello, y recapitulando los puntos que hemos sometido a anlisis en los prra os precedentes, podr!amos concluir lo siguiente) 1. @os principios de derecho internacional, en su inmensa mayor!a, siguen plenamente vigentes, pero requieren una interpretacin actual. +. El principio de no intervencin sigue siendo vlido, y por consiguiente el llamado derecho de injerencia es inaceptable. 5. El art!culo +, prra o - de la %arta debe actuali$arse, en el sentido de que ninguna cuestin puede considerarse interna, si la #rgani$acin de .aciones /nidas entiende y decide que cae bajo su jurisdiccin, ya se porque puede poner en peligro la pa$ y seguridad internacionales, o porque a ecta gravemente a los derechos humanos, tal como estn de inidos en los acuerdos internacionales que ha sido aceptados de modo general, o porque puede resultar a ectada la supervivencia de la humanidad, en asuntos relacionados con el medio ambiente. 4. @a mayor e ectividad de la #rgani$acin de .aciones /nidas debe ser condicionada a su previa democrati$acin, para evitar que las grandes potencias la paralicen o la conviertan en instrumento de su propia pol!tica. :. @as .aciones /nidas deben su rir urgentemente una re orma de su estructura y uncionamiento, as! como una re orma administrativa que aumente su e iciencia, eliminando duplicacin de unciones( pero no es aceptable identi icar re orma con disminucin de su administracinK @a #./ es indispensable, y los recientes acontecimientos de LraG lo estn demostrando. <. @as .aciones /nidas no pueden seguir siendo consideradas como un simple apaga uegos. &u accin se debe de orientar a la prevencin de situaciones peligrosas, de todo tipo, y su reaccin tiene que ser inmediata, para lo cual se requiere crear cuerpos

18 permanentes de intervencin, tanto de tipo diplomtico o militar, como de asistencia en caso de desastres naturales. Dara que eso sea posible se la ha de dotar de los medios adecuados, incluyendo los de tipo inanciero. -. Es necesario acilitar el acceso a las in ormaciones generadas por la #rgani$acin de .aciones /nidas, que siguiendo las tendencias privati$adoras de ciertas tendencias pol!ticas, se ha mercantili$ado, sin recordar que la uncin primaria de la #rgani$acin no es la de uncionar como una empresa privada sino de mejorar el conocimiento de la problemtica mundial para su correcta solucin. @os elevados costos que implicaba la impresin de los in ormes, y que pod!an e"plicar el deseo de amorti$arlos con la venta de las publicaciones, se pueden reducir a un m!nimo, con los medios electrnicos. =. 'inalmente, ningn pa!s o grupo de pa!ses, e"cepto en el caso de la #rgani$acin de .aciones /nidas que representa a la sociedad internacional, puede decidir accin alguna que signi ique intervenir en los asuntos internos de otro pa!s, ni tiene acultades para decidir lo que es bueno y lo que es malo, lo que es leg!timo y lo que es ileg!timo. Esa es una acultad que la sociedad internacional organi$ada tiene en e"clusiva, a la que no puede renunciar, y que debe de ender contra todo y contra todos. &i no se le puede poner el cascabel al gato porque es demasiado uerte, que quede la condena universal, que de momento solo sea moral. Fa llegar el d!a en que se puedan e"igir cuentas. @a historia nos o rece mltiples pruebas de que as! suceder.