Construction de Cas Philippe De Georges La notion mme de construction de cas mrite que nous nous interrogions : elle ne va pas

de soi, tant elle semble contenir une contradiction et appeler une dfinition faussement vidente. On pourrait croire en effet et cest peut-tre une opinion courante quil y a dune part le cas, et de lautre la construction de celui-ci, dune part un matriel brut , spontan, immdiat, relevant dune ralit premire de la clinique, et dautre part un travail dlaboration et de mise en forme secondaire, qui relverait de lintellectualisation et de linterprtation des faits. Lchafaudage et ldifice Une premire formule de Freud pourrait sembler aller dans le sens de cette distinction : cest celle o ce grand constructeur de cas nous met en garde sur la diffrence entre lchafaudage et ldifice. La mtaphore qui apparente lanalyste un btisseur justifie que lon fasse le partage entre les artifices techniques, lappareillage dont tout maon se sert pour lever un btiment, pierre par pierre, tage par tage, et cette maison elle-mme qui est le vritable objet, le produit du travail du btisseur. Tant que lchafaudage est l, il cache la construction. Il importe de savoir ce qui procde de lun et de lautre. Lchafaudage, dans cette image, ce sont les outils thoriques de lanalyste, ses raisonnements, ses hypothses, son recours au concept, ses dductions ainsi que tous les aboutements et les artifices dont il use pour soutenir son uvre. Aussi est-il en ce sens lgitime de distinguer la clinique, le domaine du cas proprement dit, et lappareillage ncessaire au montage du cas et qui nest pas le cas lui mme. Voil une remarque typiquement freudienne. Elle prend acte de lcart irrductible entre le concept et la chose, la reprsentation et ce qui est reprsent. Nous sommes invits une profonde modestie, un respect de la hirarchie des valeurs : il y a dans la clinique une personne, Dora, par exemple, avec sa vie, ses difficults, ses problmes dabord, puis le travail qui se fait dans la cure, sous transfert, qui nest pas pralable la cure mais qui est son produit : le cas Dora, cest ldifice qui se construit dans lanalyse, sous transfert avec Freud. Ldifice est celui-ci. Pour en rendre compte, pour porter le cas au niveau du paradigme et le faire servir lenseignement de la psychanalyse, Freud se sert des montages thoriques qui sont indispensables ce double travail quest lanalyse du cas Dora et llaboration en marche de la doctrine analytique. Ces outils sont indispensables, mais ils ne sont pas homognes avec le sujet Dora. Dans cet exemple, Freud chafaude sur ce quest le dsir inconscient dune jeune patiente hystrique. Cette rflexion est ncessaire dun ct la direction de la cure et de lautre la dfinition du modle quil est en train dinventer concernant la nvrose et le rapport entre le symptme et le refoulement. Cest cette construction, ce work in progress, qui le conduit faire lhypothse de lamour de Dora pour M. K. Et cette hypothse est larrireplan qui lui permet de dlivrer sa patiente une interprtation dcisive. Nous avons l une illustration de lide concrte que Freud se fait de la construction en analyse : elle est la reconstitution globale par lanalyste du tissu dont le symptme nest quun motif ; et cest sur le fond de cette reconstitution que lanalyste extrait un lment, manquant au sujet, inconscient pour lui, et quil sagit de lui communiquer pour le faire avancer dans sa tche analysante. Or, dans ce cas prcis, ce montage quil utilise dans le cours du travail paratra aprs coup erron Freud : lobjet cause du dsir nest pas chercher du ct de lhomme, mais de 1

Madame K, lAutre femme, cest--dire la personne qui pour le sujet hystrique a la rponse la question cruciale : quest une femme pour un homme, que vaut-elle, comment sy prendelle pour tre cause de dsir ? La clef de laffaire nest donc pas dans le fait que Dora se dfende contre son propre dsir adress au mari, mais dans la blancheur laiteuse de la peau de la dame. Cest donc dans un commentaire a posteriori que Freud souligne son erreur initiale, lerreur de son montage thorique. Nous qui lisons le cas Dora dans laprs-coup de sa rdaction, nous pouvons mme reprer quil avait peru demble la vrit en jeu, savoir ce quil appelle son inclination homosexuelle. Vous trouvez cela la page 45 des Cinq psychanalyses, o Freud note quil sagit pour la jeune fille de masquer lamour inconscient pour Madame K . Elle ne pouvait pas ne pas envier son pre lamour de cette femme , prouvant de ce fait une jalousie analogue celle quaurait prouve un homme. Ces sentiments virils, ou pour mieux dire gyncophiles, doivent tre considrs comme typiques dans la vie amoureuse des jeunes filles hystriques . Freud analyste de Dora avait bien relev que le contenu de ses rves pouvait lamener sidentifier un jeune homme, rvlant le dsir qui lanimait dans laveu de ce que le but que poursuivait celui-ci tait la possession dune femme. Mais cest une note de 1923, un ajout donc tardif, qui lui permet de souligner linsuffisance de son hypothse initiale, savoir le dfaut de reconnaissance du rle central tenu par lAutre femme dans lconomie inconsciente hystrique. Le cas Dora, cest--dire le texte de Freud et lensemble des commentaires qui ont pu en tre faits depuis et qui constituent le corpus de notre doctrine, intgre cette dimension essentielle et dcisive. Elle ne fait pourtant pas partie de lchafaudage initial dont Freud sest servi dans la cure mais en est plutt comme une rectification. Il y a un hiatus, un cart, une diffrence de nature, entre ldifice et le dispositif provisoire qui a servi son dification. Les faits sont construits Une deuxime formule de Lacan va nous permettre davancer un peu dans notre rflexion. Lacan affirme en effet que les faits eux-mmes sont des constructions. Cette remarque a une valeur pistmologique gnrale. Elle ne se cantonne pas ce que nous avons lhabitude dappeler les faits cliniques - tel pisode qualifi de dlire, telle hallucination, tel vnement de corps que nous reprons comme symptme, tel lment dobservation, mais embrasse ceux-ci dans une catgorie densemble o se retrouvent les faits scientifiques et les faits historiques. Ceci revient dire que lobservateur nest pas neutre, mais quil est partie prenante des faits quil relate, quil na leur gard aucune position externe. Son regard et son commentaire ne sont pas en surplomb : ils sont trs loin dtre sans influence et sans incidence sur ce qui est observ ; autrement dit, il ny a pas de prtendue neutralit bienveillante : lexprimentateur appartient lexprience et lanalyste fait partie du concept dinconscient. Dans le sminaire Lacte analytique, Lacan prend un soin que je dirai froce dmontrer comment les observations de Pavlov propos des rflexes conditionns mettent en jeu un artefact dcisif que la mthodologie pavlovienne occulte et nie : si le chien salive aprs conditionnement et en absence du stimulus premier qui seul justifie physiologiquement la salivation, cest en raison de la relation que lexprience a mise en place progressivement entre le chien et lexprimentateur. Autrement dit : cest le dsir de Pavlov qui fait saliver le chien. Lacan rintroduit ainsi trois dimensions que tout le pavlovisme visait forclore : le dsir (de lexprimentateur), le sujet (qui est ici non seulement lobservateur comme agent 2

mais sans doute aussi le chien, divis par les signifiants de la science et agi par le transfert) et lacte. Ce commentaire de Lacan a pour principal mrite de dvoiler que celui qui prtend observer les faits, de faon objective et neutre, est en fait lagent des faits quil construit. Bien videmment, ce quon appelle lhistoire relve de la mme logique : Michelet racontant la Rvolution franaise rige ldifice que constitue celle-ci comme structure de la rpublique. La parent du travail de lhistorien avec celui de lanalyste a t releve plusieurs reprises : par Lacan, dabord, qui associe ces deux disciplines dans la catgorie des sciences conjoncturelles. Par Eric Laurent, plus rcemment, lors de la Conversation dArcachon, qui nous a fait entendre dune faon renouvele et frache ce quon a pris lhabitude aprs Lacan dappeler le secrtaire de lalin . Force est de constater que nous avions fini par entendre cette tche comme relevant, de la part de lanalyste, dune posture aussi efface et discrte que possible, rduite lenregistrement littral du travail analysant dun sujet psychotique. Or Eric Laurent nous rappelle que Hegel dfinissait le philosophe comme le secrtaire de lHistoire. Aussi, nulle passivit dans ce travail : le philosophe est secrtaire au sens o il crit lhistoire, o il prend bras le corps le matriau suppos brut des vnements, llabore et opre les dcoupes qui sont seules productrices du sens. Ainsi lanalyste, secrtaire de lalin, opre-t-il de faon active dans ce qui fait du travail avec un sujet psychotique une uvre cratrice. Marginalia de Construction La rfrence majeure pour nous, de ce que nous appelons construction de cas, cest bien sr ce texte tardif et dcisif de Freud qui sappelle : Constructions dans lanalyse . A ce texte qui a une valeur de bilan et presque de testament pour Freud, sajoute le commentaire par lequel Jacques-Alain Miller nous en claire la lecture, qui sappelle Marginalia . A vrai dire, cest par cette communication que jaurais d commencer. Cest en effet l que se trouve dfinie par lexemple la notion de construction telle que nous en faisons lusage en psychanalyse. Freud dcrit lanalyste en constructeur. Cest lui qui recueille et rassemble le matriau pars et fragmentaire, alatoire et dsordonn, que lanalysant livre par ses associations libres. Cest de ce flot de paroles que ne structure pas lintention de signification, mais au contraire les lois propres de la langue, que lanalyste dcouvre les petits clats qui vont lui servir son uvre darchologue. Schliemann et la mise jour de Troie sont les rfrences qui permettent Freud dillustrer le lent et patient travail hypothtico-dductif par lequel lanalyste reconstitue ce qua t le matriau premier, la ville enfouie, grouillante de vie lorigine et dont ne reste plus que des tessons et des ruines. Lanalyste produit le plan gnral, qui est la construction mme du savoir refoul, partir des formations de linconscient. Chacune de ses interventions auprs de lanalysant consiste lui communiquer, par petites touches, aussi digestes que possible, mais aussi assures et convaincantes que ncessaire, les recompositions de sa prhistoire. Schliemann a vcu Athnes, entre lAcropole et la porte dHadrien. On raconte, entre histoire et lgende, que cest enfant, que sa passion dvorante lui est venue : il lisait avec fivre, en compagnie de sa petite compagne Mina, lIliade et lOdysse. Il eut alors la certitude quune histoire aussi bouleversante ne pouvait quavoir t relle . Il vouerait donc sa vie trouver Troie et Mycnes et exhumer les restes des amours contraris dHlne, Pris et Mnlas. Le temps quil ait accumul la fortune ncessaire entreprendre ces travaux, Mina stait marie avec un autre et lamoureux du fut seul mettre jour la cause enfouie de son dsir. Mais revenons aux constructions en analyse : ce que Jacques-Alain Miller sattache mettre en vidence, cest le changement qui sest opr depuis Freud, dans la fonction des 3

constructions dans lexprience de lanalyse. De nos jours, dit-il, la construction est la charge de lanalysant. Bien loin que lanalyste semploie communiquer par touches son savoir, cest lanalysant qui, au terme de sa cure, est le seul mme de produire ldifice. Cest lui qui, dans son tmoignage de la passe, livre le plan densemble de sa vie, de sa cure et de ses conclusions. Il recompose ainsi ce quont t les lignes de force de sa destine, de ce qui lui a fait destin partir des signifiants de lAutre. Fantasme et symptme sont les matres mots de cette architecture dont le plan ne se lit quaprs-coup. La tierce personne Quand nous parlons ici dans les sections cliniques et dans les sminaires dlucidation des pratiques, particulirement quand nous produisons la construction dun cas, ce nest pas lanalysant qui parle de lui-mme. Celui qui mne ce travail de construction est le clinicien qui expose un moment de son exprience clinique. On parle alors du cas absent, un auditoire compos de collgues. Cet exercice sappuie donc sur une structure trois lments : il y a le cas , qui est labsent propos de qui on parle ; lexposant, qui livre le rcit quil a formalis, partir de la rencontre clinique ; et le ou les auditeurs qui reoivent le rcit. Cette situation se rapproche et sapparente deux autres modalits dexposition de cas : le contrle et la passe. Aussi diffrentes que soient ces deux situations au regard du sminaire dlucidation des pratiques, cest elles qui peuvent servir ici de rfrence et permettre de comprendre les enjeux de celui-ci. Car le contrle et la passe sont les deux procdures o se retrouve cette structure trois lments et qui mettent au centre dune dmonstration ce que Freud appelait la troisime personne, die dritte Person . Ce sont l en effet des exercices o lon ne dit ni Je ni Tu, mais Il. Le sminaire dlucidation des pratiques nest pas un contrle : celui-ci, pice fondamentale de la formation des analystes, relve de lEcole, a ses modalits propres et exclut tout public. Mais le point commun est certainement la position que prend lexposant comme le contrlant lgard de la tierce personne, ou du cas : nous navons que faire des tats dme de lun comme de lautre. Le matriau du rcit nest pas le contre-transfert qui nest en fait que le transfert du thrapeute envers son patient : le matriau est le discours du tiers. Lunique centre dintrt du contrle, cest lanalysant dont on parle. Lenjeu est certainement quen sadressant au contrleur, le contrlant construise le cas. Mais cet effacement du narrateur en tant que sujet devant le cas natteint aucune objectivit : il ne sagit pas de retranscrire sur un mode prtendument littral le fil des sances, mais bien den dgager les lignes de force, les axes qui lordonnent. Autrement dit, le but est dy voir clair, dclairer, dargumenter et de rendre compte en logique du travail de la cure. Ce qui se trouve mis en lumire est le droulement de la tche analysante, llaboration de linconscient au fil des associations libres, et simultanment le dsir en acte de lanalyste. Autrement dit, le contrle vise rendre cohrents et perceptibles les axes tactiques, stratgiques et politiques de lexprience. Selon cette rfrence et toutes proportions gardes, la construction dun cas dans un sminaire dlucidation des pratiques, bien loin de faire du cas lillustration dun point de thorie, vise faire surgir sa singularit irrductible. En ce sens, le mrite dun ex pos est de faire porter lattention sur le divin dtail , llment le plus particulier qui signe le sujet dans sa diffrence, la surprise et linattendu. Toute construction savre ainsi travers la mise en vidence des lignes de destine dun sujet, tension entre structure et singularit.