Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA EL LUNES 12 DE MARZO DE 2012.
1
IDENTIFICACIN, DEBATE Y RESOLUCIN. PGINAS.
293/2011 CONTRADICCIN DE TESIS entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Dcimo Primer Circuito, y el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver, respectivamente, el amparo directo 1060/2008 y los amparos directos 344/2008 y 623/2008 (PONENCIA DEL SEOR MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA).
21 A 55
EN LISTA
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA EL MARTES 13 DE MARZO DE 2012.
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN TRIBUNAL PLENO SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA EL LUNES 12 DE MARZO DE 2012.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S, seor Ministro Presidente. Se somete a su consideracin el proyecto relativo a la CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DCIMO PRIMER CIRCUITO Y EL SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
Bajo la ponencia del seor Ministro Zaldvar Lelo de Larrea y conforme a los puntos resolutivos que proponen: PRIMERO. S EXISTE CONTRADICCIN DE TESIS ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DCIMO PRIMER CIRCUITO Y EL SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO, EN TRMINOS DEL CONSIDERANDO CUARTO DE ESTA RESOLUCIN. SEGUNDO. DEBE PREVALECER CON CARCTER DE JURISPRUDENCIA LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR ESTE TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, EN LOS TRMINOS PRECISADOS EN EL LTIMO CONSIDERANDO DE ESTA RESOLUCIN. Y TERCERO. DSE PUBLICIDAD A LAS TESIS JURISPRUDENCIALES QUE SE SUSTENTAN EN LA PRESENTE RESOLUCIN, EN TRMINOS DEL ARTCULO 195 DE LA LEY DE AMPARO. NOTIFQUESE; SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro don Arturo Zaldvar, si es tan amable. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias seor Presidente. La contradiccin de tesis que se somete a consideracin de
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
este Tribunal Pleno trata dos aspectos de una enorme relevancia para el sistema constitucional mexicano en general y en particular para el trabajo de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin y de los tribunales de todo tipo. El primero, es a la luz del nuevo texto constitucional, determinar la jerarqua de los tratados internacionales en materia de derechos humanos y el segundo, el carcter de la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El proyecto propone en esencia lo siguiente: Primero, una tesis en la cual se establece que existe por mandato constitucional un bloque de constitucionalidad de derechos humanos formado por la Constitucin y por los derechos humanos de ndole internacional y que este bloque, esta masa de derechos es lo que constituye el referente para analizar la validez de todos los actos y normas del sistema jurdico mexicano; y, en la segunda tesis se propone que al ser los criterios de la Corte Interamericana una extensin de la propia Convencin de Derechos Humanos, la cual es obligatoria para los jueces mexicanos, esta jurisprudencia en cuanto presente una interpretacin ms favorable a los derechos de la persona, sera tambin obligatoria para todos los tribunales del pas, como por un lado, una extensin de esta propia Convencin, interpretada por el rgano normativamente facultado para ello; y por el otro lado, por tratarse de una interpretacin ms favorable en aquellos casos en que esta Suprema Corte tuviera una interpretacin ms favorable a los derechos de la persona, obviamente habra que preferir sta por mandato del artculo 1 constitucional. Debo informar a este Tribunal Pleno que en algn momento se present este proyecto a la Primera Sala, con una propuesta de que no haba contradiccin; sin embargo, la Sala consider de manera unnime que s
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
haba contradiccin y entonces se plante esta propuesta que una vez que fue presentada a la Primera Sala por su trascendencia se tom la por tener que ser un criterio interpretativo del marco
decisin
constitucional aplicable a todo el sistema jurdico mexicano y por estar ntimamente relacionado con asuntos que venamos resolviendo en el Tribunal Pleno, que se discutiera en este Tribunal Pleno, a efecto de tomar una decisin obligatoria pero que adems tambin tuviramos la aportacin de todas las seoras y los seores Ministros. En esencia sa es la propuesta seor Presidente. Gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Zaldvar. Pongo a su consideracin los temas formales que alojan los
Considerandos Primero, relativo a competencia, Segundo a legitimacin, Tercero que contiene las consideraciones sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa y del Trabajo del Dcimo Primer Circuito y del Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. Si no hay alguna observacin, les consulto si se aprueban en forma definitiva, de manera favorable. (VOTACIN FAVORABLE) ESTN APROBADAS. Y me estaciono en el Considerando Cuarto, en cuanto se propone determinar la existencia de la contradiccin de criterios denunciados. Est a su consideracin. Consulto en forma econmica si est aprobada la existencia de la Contradiccin. (VOTACIN FAVORABLE) Continuamos al Considerando Quinto.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
Seor Ministro Zaldvar, Quiere hacer alguna explicacin previa de este Considerando donde ya hay la propuesta de los criterios que deben prevalecer? SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Sugerira seor Ministro Presidente, a usted y al Tribunal Pleno que separramos la discusin en las dos tesis que se proponen, porque si bien estn ntimamente relacionadas, estar de acuerdo con la primera, no implica necesariamente estarlo con la segunda ni viceversa. De tal suerte que la primera tesis lo que se analiza como ya haba adelantado saber cul es el lugar que tienen en el orden jurdico mexicano los tratados internacionales en materia de derechos humanos, o mejor dicho, los derechos humanos establecidos en tratados internacionales. En el proyecto se sostiene que el artculo 1 constitucional prev un bloque de constitucionalidad en el sentido que tanto la Constitucin como estos derechos humanos de fuente internacional, pero que son de derecho positivo mexicano son el referente para analizar la validez de todo el sistema jurdico mexicano y que no hay en la Constitucin una idea de que primero tengamos que analizar la Constitucin y despus analizar los tratados, sino que este bloque o esta masa de derechos, se deben interpretar conjuntamente, armnicamente siempre en aquello que es en beneficio de las personas. Ya hubo en un asunto reciente aqu en el Tribunal Pleno que por una mayora de seis votos, si bien no todos los Ministros retomando esta consideracin de llamarle bloque, pero que consideraron que en estos casos se tiene, que interpretar armnicamente, sistemticamente, no como una cuestin jerrquica, no como una idea de pirmide, sino como
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
una idea de una enredadera y de una amalgama de derechos en los cuales se interpretar siempre y se favorecer a aquella interpretacin que est en beneficio o que sea ms favorable a los derechos de las personas. De tal suerte estimo que esta tesis viene en la misma lnea de esa votacin muy reciente que fue mayora; sin embargo reitero, no todos los Ministros hablaron de un bloque como concepto, pero se hab l de masa de derechos, se habl de conjunto de derechos, algunos otros s hablaron de un bloque, pero sa es la idea. Creo que ms importante que la denominacin que en ltima instancia podra modificarse y creo que no pasa nada, lo que creo que es relevante es la idea de si vamos a aceptar que los derechos humanos de fuente internacional jueguen o no de esta manera en el sistema constitucional mexicano, no tanto discutir una denominacin que puede ser bloque o llamarle de cualquier otra manera, creo que esto no es lo realmente relevante. Lo relevante es, aceptamos o no que los derechos humanos de ndole internacional tienen y junto con la Constitucin forman el marco referencial sobre el cual vamos a analizar la validez de todo el orden jurdico mexicano y que en caso de que haya una aparente contradiccin entre ellos, tendremos que hacer una interpretacin, la ms favorable, tomando en consideracin tanto la Constitucin como derechos humanos de ndole internacional, y no la idea de que primero analizaremos la Constitucin y slo si no hay solucin en la Constitucin iremos a los tratados internacionales o que los derechos humanos de ndole internacional tendrn que pasar por un filtro de constitucionalidad.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
Creo que sta no es la idea de la reforma constitucional, sino que esta amalgama, bloque, masa de derechos humanos, de fuente internacional y de la propia Constitucin forman el referente de validez de todo el sistema jurdico mexicano, obligndonos a los jueces a interpretarlo siempre de la manera ms favorable a los derechos de la persona. sta es en esencia la propuesta, seor Presidente. Gracias. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro. Si me permite un segundo, nada ms para hacer la concrecin. Efectivamente, en esta presentacin se han dilucidado los dos temas en los cuales se divide la consulta del seor Ministro Zaldvar Lelo de Larrea. La posicin jerrquica de los tratados internacionales en materia de derechos humanos, o de los derechos humanos incluso en tratados internacionales como l distingui, y el valor de la jurisprudencia emitida por la Comisin Interamericana de Derechos humanas. Esto es, el carcter obligatorio u orientador de esta jurisprudencia en funcin de lo aqu dilucidado y en la forma que se desarrolla en el proyecto. Seor Ministro, tengo la solicitud del Ministro Cosso Daz, del Ministro Valls Hernndez y en seguida la de usted seor Ministro Aguirre Anguiano. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Gracias. SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seor Presidente. Estoy de acuerdo con el proyecto y tiene razn el Ministro Zaldvar Lelo de Larrea cuando dice que el tema de la denominacin puede no ser correcto, yo
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
creo que no es correcto, y creo que s es importante que eliminemos la explicacin o la expresin bloque de constitucionalidad, porque me
parece que para lo que queremos lograr confunde ms de lo que aporta. Como todos sabemos, en la expresin bloque de constitucionalidad parte del prrafo primero, del prembulo de la Constitucin Francesa de 1958, cuando dice el prembulo: Que ser considerado texto constitucional -la Constitucin obviamente- la Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, el prembulo de la Constitucin de 1946 . Y posteriormente se le agrega: Los Derechos y Deberes definidos en la Carta del Medio Ambiente del 2003. Aqu lo importante de la expresin bloque de constitucionalidad es que todos esos elementos efectivamente forman el bloque Por qu? Porque no puede haber un control de validez ni un control jerrquico ni un control de ningn tipo respecto de ellos; sin embargo, nuestra Constitucin, como casi todas las Constituciones, tanto en el artculo 15, que me parece muy importante mencionar, en el sentido de que no se puede autorizar la celebracin de tratados que sean contrarios a los derechos de la Constitucin, como el artculo 133, y por supuesto el 76 y el 89, lo que definen es que los tratados deben estar conformes con la Constitucin, y esto genera sin duda un tema de jerarqua en trminos simplemente formales, inclusive la propia Convencin de Viena sobre los tratados autoriza que un Estado deje de cumplir con sus obligaciones internacionales si es el caso en el cual no se satisficieron los procedimientos o las formas de celebracin de los propios tratados. Entonces, hablar de un bloque de constitucionalidad, creo, es un concepto que realmente resulta muy equvoco para estos efectos, tan es as que
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
recientemente el Tribunal Constitucional en una resolucin del veintiocho de junio del dos mil diez, y lo cito porque vale la pena ver dado que ellos han utilizado tambin este bloque, dice y cito: Ciertamente no falte ningn ordenamiento o normas jurdicas que al margen a la Constitucin, estricto sensu, cumplen con el sistema normativo, funciones que cabe calificar como materialmente constitucionales por servir a los fines que conceptualmente se tienen por propios de la norma primera de cualquier sistema de derechos, tales como en particular constituir el fundamento de validez de las normas jurdicas integradas en los niveles primarios del ordenamiento, esto es en aqullos en los que operan los rganos superiores del Estado. Sin embargo, tal calificacin, es decir la del bloque de constitucionalidad, no tiene ms alcance que el puramente doctrinal o acadmico y por ms que sea conveniente para la ilustracin de los trminos en los que se construye o se desenvuelve el sistema normativo que tiene la Constitucin el fundamento de su existencia, en ningn caso se traduce en un valor normativo aadido al que estrictamente corresponde a todas las normas situadas extramuros de la Constitucin formal; en nada afecta en
definitiva la subordinacin a la Constitucin de todas las normas que sea cual sea su cometido con una perspectiva material o lgica, no se integra en el ordenamiento bajo la veste de la Constitucin formal nica que atribuye a los contenidos normativos, tambin a los que materialmente cupiera calificar de extraos al Consejo Acadmico de Constitucin, la posicin de supremaca reservada a la norma fundamental del orden jurdico. Cul es el problema con el bloque de constitucionalidad? Creo que si simplemente hablamos de bloque de constitucionalidad, dejamos de lado,
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
10
porque el bloque de constitucionalidad nos va a llevar a ejercer un control de constitucionalidad, y si ejercemos un control de constitucionalidad
en el sentido puro, dejamos inadvertido el tema del control de convencionalidad, que me parece tan importante como el otro; con el control de convencionalidad, no hacemos control de constitucionalidad, consecuentemente me parece que habra que distinguir estas dos cuestiones: Primero. Los tratados internacionales estn subordinados a la
Constitucin, inclusive en tema de proteccin a derechos humanos por va del artculo 15 constitucional; y dos, por los procedimientos formales que hay que seguir para que ese tratado forme parte del orden jurdico nacional. Primera cuestin. Segunda cuestin. Si hay esa diferencia jerrquica, entonces el problema est simplemente en entender que no puede ser un bloque de constitucionalidad, dos cosas no se pueden denominar de la misma
manera; uno es el control de constitucionalidad y otro es el control de convencionalidad. Entonces, yo propondra al seor Ministro Zaldvar,
dado que l mismo lo sealaba en su presentacin que tiene ah un problema de expresin, que le llamemos control de regularidad o bloque de regularidad, simple y sencillamente para que dentro del bloque de regularidad existan dos normas o dos tipos de normas, las
constitucionales y las
normativa pueden hacer funciones jurdicas diferenciadas. Y ahora bien, el tema que l mismo dice que es el ms importante. Resuelto este problema terminolgico que s me parece importante porque tiene sustancia, yo estoy de acuerdo en lo que se plantea. Por qu?
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
11
Porque ya en el asunto del traslado de los presos de Veracruz a Zacatecas o en el caso de la determinacin de trabajo forzado en el Estado de Yucatn como sancin administrativa, pues ya usamos este tipo de criterios; dijimos en el caso de Zacatecas que aplicaramos el artculo 18 constitucional porque era ms benfico, o la manera en que se iban a cumplir las condenas cerca del domicilio para lograr la reinsercin de las personas; y ya dijimos en Yucatn que era ms aprovechable para efectos del principio pro persona, utilizar el Convenio 29 de la Organizacin Internacional del Trabajo para calificar estos elementos. Entonces, creo que ese tema de que se llama, como l mismo deca una masa de derechos al final de cuentas, y que ah en la labor interpretativa de este Tribunal no ejerce ya una jerarqua uno respecto de otros, sino que este Tribunal y el resto de los rganos que hagan control concentrado pero tambin control difuso, tienen que encontrar cul es el ms protector para las personas; creo que se resuelve ese tema insisto tomando los dos precedentes de Zacatecas y de Yucatn para llamarles de esta misma manera. Regresando entonces a mi punto, lo nico que encuentro es que hablar de bloque de constitucionalidad es un concepto que tiene razn el Ministro Zaldvar, lo hemos usado indistintamente en otras ocasiones, tiene raigambre en otros rdenes jurdicos, en otros tribunales constitucionales, pero dado que aqu lo que tenemos que generar o diferenciar son las funciones normativas que se realizan entre la Constitucin, control de constitucionalidad, y los convenios, control de convencionalidad, s sera ms adecuado generar un tercer trmino que las pudiera agrupar a las dos, eso es todo lo que yo digo.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
12
Control o bloque de constitucionalidad, no es una expresin que englobe a las dos especies porque est confundiendo especie con gnero en la forma en la que nosotros la estamos utilizando aqu. Podemos proponer el tema que se quiera, simplemente yo deca, hay un bloque de regularidad a partir del cual todas las normas inferiores a Constitucin o a tratados internacionales, se analizan para efecto de determinar su validez. En este primer punto, estara de acuerdo simplemente, y s creo que es importante eliminar una expresin insisto que est confundiendo gnero con especie, y fuera de este elemento, estoy completamente de acuerdo con el proyecto. Muchas gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Valls. SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: Gracias seor Presidente. Estoy de acuerdo con el proyecto del seor Ministro Zaldvar, con las consideraciones del proyecto mediante las cuales se establece que los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los tratados internacionales no se relacionan entre s en trminos de jerarqua, sino que configuran un conjunto normativo de rango constitucional, a m tampoco me gusta la expresin bloque constitucional, un conjun to normativo de rango constitucional. Lo anterior, ya que como ustedes saben cuando me pronunci en sesiones pasadas, cuando vimos la Accin de Inconstitucionalidad 155/2007, y con lo cual la mayora de los seores Ministros y Ministras estuvo de acuerdo; el anlisis de un derecho humano en aplicacin del principio pro persona, en ningn caso se traduce en tener que confrontar la Constitucin con los instrumentos internacionales, y mucho menos ubicar a stos jerrquicamente por encima de aqulla, sino de interpretar
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
13
las normas impugnadas de acuerdo con lo dispuesto en la Constitucin y en los tratados internacionales en la materia, y favorecer la proteccin ms amplia del derecho fundamental en cuestin. Esto es, no es que se trate de una cuestin de jerarquizacin entre tratados internacionales y la Carta Magna, sino que en todo caso debe atenderse o entenderse como un conjunto normativo de rango constitucional, conformado por disposiciones o principios de naturaleza constitucional, que no necesariamente se encuentra en la Constitucin, en la Constitucin documento; esto es, los derechos humanos contenidos en los tratados internacionales forman parte de dicho conjunto normativo que tienen un valor materialmente constitucional, tal como lo propone el proyecto del seor Ministro Arturo Zaldvar. Gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Valls. Seor Ministro Aguirre Anguiano. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Gracias seor Presidente. Nosotros no estamos en Francia desde luego, para ellos la Declaracin de Derechos del Hombre y del Ciudadano, podr tener el valor normativo que su sistema constitucional determine; para nosotros esa importantsima declaracin desde luego no tiene el valor de un tratado ni tenemos por qu seguirlo. Voy ms lejos, la Declaracin de Derechos Humanos de la ONU importantsimo documento no es un tratado internacional, esta declaracin surgi en la Corte Interamericana de Derechos Humanos y su antecedente no es un tratado internacional, es una opinin consultiva del tribunal correspondiente que dice que s tiene un valor impositivo y vinculante, para nadie tiene un valor vinculante, por Dios, no es un tratado
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
14
internacional; entonces, qu bueno que la Francia viva en paz y nosotros tambin. Nada tenemos que ver con sus sistemas de bloque de constitucionalidad. El Acuerdo 29 que son nuestros precedentes Bueno, fuimos muy generosos al llamarle a eso Tratado Internacional de la OIT, por supuesto que eso no es un tratado internacional. Vean ustedes, se public en el Diario Oficial sin haber sido objeto material de conocimiento del Pleno de la Cmara de Senadores, y resulta que el da en que tuvo conocimiento de ese documento la Cmara de Senadores no hubo sesin pblica, trataron en secreto algunas cuestiones que no se revelan, pero desde luego no tiene por qu entenderse discutido y aprobado este Acuerdo, por ms que la Secretara diga y afirme que es un documento que vincula a Mxico. Cul Secretara? La de Relaciones Exteriores. Entonces, cuando hablamos de bloque de constitucionalidad hay que sacarle la vuelta como a la peste, no tiene nada que ver con nuestro sistema, se nos propone algo sucedneo, se nos dice: Es bloque de regularidad, pero hablar de un bloque de regularidad, con el perdn falta de qu o respecto a qu? Ah, bueno! Pues por un lado es de convencionalidad; y por otro lado, es de constitucionalidad, y volvemos a hablar de bloque O estamos hablando nada ms de un binomio? Dos elementos que nos den la oportunidad de regular lo que dice la Constitucin respecto a los dos, y vamos a llegar a situaciones verdaderamente de trabalenguas. El caso es el siguiente: Respecto a lo dicho en el artculo 1 de la Constitucin prima o no un principio de subsidiariedad, eso ya lo vimos y lo votamos.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
15
Cuando el famoso pues no fue un caso porque no haba partes cuando el famoso asunto, que ya saben a cual me refiero, en donde la Suprema Corte fue muy creativa. Bueno, pues en ese asunto ya se vot y dijimos: Hay subsidiariedad. Si nuestra Constitucin primero nos resuelve el problema ah nos quedamos, aparentemente la propuesta del proyecto dice: No es cierto, no hay subsidiariedad, hay que ir a los dos, a los tratados internacionales en materia de derechos humanos me imagino y a lo dicho por la Constitucin. Bueno, pues yo creo que es recaminar lo caminado, pero lo caminado hace muy poco tiempo. Yo no digo que bien caminado, pero finalmente caminado. Cmo se define aqu el bloque de constitucionalidad? Pgina cincuenta: En el contexto mexicano el bloque de constitucionalidad debe entenderse como un conjunto normativo de rango constitucional integrado por valores o disposiciones de naturaleza fundamental, a juicio de quin, pues no s, de cualquier juez, de cualquier pas que no necesariamente se encuentran expresos en la Constitucin General, siempre hemos estado pienso yo de acuerdo en que la Constitucin contiene valores, no
necesariamente textualizados, valores de los cuales se siguen principios generalmente textualizados, principios que a veces ocasionan normas ordinarias pero subidas y engrapadas en el lbelo constitucional. Ahora, a los valores, aqullos que se implican les estamos llamando disposiciones de naturaleza fundamental, bueno, pues no lo s, qu es fundamental, lo que dice la Suprema Corte que es, candidaturas ciudadanas contra organizaciones democrticas qu vale ms, qu es fundamental, pues lo que se nos ocurra.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
16
Yo no puedo estar de acuerdo con esto desde luego, y sobre todo no puedo estar de acuerdo en que para obviar el principio de subsidariedad a fuerzas los jueces nacionales y todas las autoridades del pas, tengan que soplarse el estudio dual. Gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Anguiano. Seor Ministro Zaldvar. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias seor Presidente, simplemente dos comentarios: uno, relativo a la cuestin de la denominacin, yo no dije que haba un problema con la denominacin, ni que era incorrecta, ni que era equvoca ni que era arbitraria, lo nico que dije y lo vuelvo a decir ahora, es que no vale la pena hacer un debate por las denominaciones, a m lo que me interesa es que si estamos de acuerdo una mayora del Pleno en la substancia, pongmosle la denominacin que nos guste, por supuesto hablo de un bloque de constitucionalidad de derechos humanos que naci en Francia, como ya se dijo, pero que ha evolucionado muchsimo desde entonces y es una denominacin que no se est inventando en el proyecto que se utiliza por gran parte de la doctrina, incluso se ha venido a utilizar tambin en Aguirre
Latinoamrica para tratarse precisamente de estos casos. Pero lo importante no es si lo vamos a denominar bloque, porque nosotros le podemos denominar de otra manera, hablar de un bloque de constitucionalidad o hablar de un conjunto normativo de constitucionalidad como deca el Ministro Valls, o un bloque de regularidad o una masa de derechos, lo importante creo que es la substancia y por eso haca yo este comentario para estar abierto y no hacer un debate sobre la denominacin, lo que s creo es que no se est confundiendo el gnero
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
17
con la especie y en Mxico por mandato de la propia Constitucin el control de convencionalidad cuando es de derechos humanos, es un control tambin de constitucionalidad, porque el artculo 1 en su primer prrafo dice: En los Estados Unidos Mexicanos, todas las personas gozarn de los derechos humanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte . Es decir, cuando nosotros como jueces estimamos que un tratado, una autoridad vulnera un derecho humano de fuente internacional, este acto viola la Convencin, suponiendo que fuera en este caso la Convencin Americana, pero vulnera tambin la Constitucin Mexicana porque es el propio orden constitucional mexicano el que le da esta jerarqua normativa, pero no quisiera seguir con el debate de los conceptos porque creo que es ms importante la esencia de las cosas, si estamos de acuerdo en que juegan de esta manera estos derechos humanos llmenle masa, llmenle bloque, como sea, creo que la denominacin no es del todo relevante y en su caso si es aprobado el proyecto, pues se puede afinar con el criterio de la mayora a efecto de dar una denominacin que deje a todos conformes. Lo que s es de fondo es lo que dice el Ministro Aguirre, que creo que en ningn momento hemos votado no s a qu asunto se refiere que los derechos humanos de ndole internacional son subsidiarios, lo que s hemos votado recientemente ya seal el Ministro Cosso dos precedente muy recientes, es que hay esta masa de derechos, bloque de constitucionalidad de derechos humanos, bloque de regularidad, como sea que se le llame, que nos exige interpretar armnicamente la Constitucin y los derechos humanos de fuente internacional, y sa es la propuesta del proyecto en esencia.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
18
Creo que es acorde a la propia Constitucin y creo que es acorde a lo que hemos fallado recientemente, porque es cierto que uno de los temas que ha dado ms discusin en los asuntos es cmo vamos a aplicar los tratados internacionales. Ha habido algunos asuntos en los que se le ha pedido al ponente que retire las referencias a los tratados internacionales, o que se analice slo el tratado internacional cuando no hay solucin en el derecho mexicano, pero muy recientemente reitero hemos tenido por lo menos dos precedentes de Pleno, porque en Sala lo hemos hecho con ms frecuencia, en que hemos recogido esta interpretacin. Entonces, creo que esta interpretacin es la que es acorde con la Constitucin y llammosle como ustedes quieran, creo que ese no es un problema
relevante para m, siempre y cuando digamos qu entendemos por bloque de constitucionalidad de derechos humanos, porque tambin es cierto que un mismo concepto jurdico puede entenderse de distintas maneras, y debemos tratar de utilizar aqul que genere menos confusin en el lector y en los jueces. Gracias Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Zaldvar. Me han pedido el uso de la palabra los seores Ministros: Pardo Rebolledo, Aguilar Morales, Ortiz Mayagoitia y Cosso Daz. En ese orden se la doy. Seor Ministro Pardo Rebolledo. SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Gracias seor Presidente. Aunque ya se ha hecho referencia por varios de los seores Ministros que han hecho uso de la palabra, en cuanto a la trascendencia o no de los conceptos, creo que en este caso s tendramos que definir cmo vamos a manejar o cmo vamos a denominar la situacin que priva en relacin con
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
19
los derechos humanos respecto de la interpretacin del artculo 1, en su prrafo primero de la Constitucin. Desde mi punto de vista, el reconocimiento de los derechos humanos, con motivo de la reforma del ao pasado, sufri desde luego una ampliacin en cuanto al mbito de proteccin, y ahora se tienen, tanto los que reconoce la Constitucin, como los que se encuentran reconocidos en algn tratado internacional en los que el Estado Mexicano sea parte. A m me parece que en esa medida se est poniendo a nivel constitucional el tema de los derechos humanos reconocidos en tratados internacionales; sin embargo, creo que esto no es lo relevante, sino lo relevante son las implicaciones que tiene esta situacin. Yo podra sostener sin ningn problema que el reconocimiento de los derechos humanos de los tratados internacionales est a nivel constitucional, pero el punto aqu es: Si el control de convencionalidad se va a hacer equivalente al control de constitucionalidad, que se era el tema que de alguna manera tocaba la contradiccin de tesis previa que a m me hubiera parecido muy importante definir este punto previamente . Si se dice: Bueno, es que s vamos a reconocer que hay una masa de derechos digamos uniforme humanos reconocidos tanto en tratados internacionales, como en la Constitucin, pero vamos a mantener el control de manera distinta, porque uno va a ser control de los derechos que estn en los tratados
convencionalidad para
internacionales, y otro va a ser control de constitucionalidad para los derechos que estn reconocidos en la propia Constitucin.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
20
Creo que si admitimos que este reconocimiento es general, pues habra que llegar a la conclusin que hace un momento comentaba el Ministro Zaldvar: Bueno, es que ahora el control de convencionalidad, por disposicin expresa de este prrafo primero del artculo 1, implica un control de constitucionalidad. Creo que esas implicaciones son las importantes y tambin yo quisiera hacer referencia a un aspecto que mencion cuando se resolvi en este Tribunal Pleno el asunto que se comentaba de la Ley Contra las Adicciones del Estado de Yucatn. En ese asunto, yo haca referencia a lo que establece el propio artculo 1, a continuacin del reconocimiento de los derechos, tanto en la Constitucin, como en los tratados internacionales, dice tambin: Cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitucin establece. Y yo haca referencia en ese momento a que reconociendo el mbito ampliado de derechos humanos en nuestra Constitucin, tanto en Constitucin como en tratados internacionales, esta disposicin, sta que acabo de leer: Cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitucin establece, parece someter a todo ese conjunto de derechos, a toda esa enredadera o amalgama que sealaba el Ministro Zaldvar, a las restricciones que establece la propia Constitucin. As es que, yo quiero desde este momento hacer una salvedad en mi criterio por lo que hace a esta parte del artculo 1, a m me parece que las restricciones s son las que establece la Constitucin por disposicin expresa del artculo 1, en ese caso se sostuvo una postura distinta, pero yo aqu reiterara mi opinin en ese sentido, no tengo problema para reconocer que los derechos humanos de los tratados internacionales y de
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
21
la Constitucin estn al mismo nivel, no tengo ningn problema en reconocer ese punto, lo afirmo y lo acepto. Pero todo ese conjunto de derechos, tanto constitucionales como convencionales, que ahora todos estn a nivel constitucional, por disposicin propia del artculo 1 estn sujetos a las restricciones que marca la Constitucin, y esto, desde mi punto de vista, es acorde con el texto del artculo 133 constitucional, que no fue reformado en la reforma a la que ya hicimos referencia del ao pasado, donde dice: Que los tr atados internacionales deben ser conformes a la Constitucin. Claro! En materia de derechos humanos esta jerarqua ya qued muy borrosa, pero en la medida en que todos esos derechos deben pasar por las restricciones que marca la Constitucin, me parece que sigue imperando el principio de supremaca constitucional en general. Quera hacer esta salvedad seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Pardo. Seor Ministro Luis Mara Aguilar. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Gracias seor Presidente.
Como yo ya lo haba sostenido en algn asunto, como en el de Yucatn, hace poco, para m no existe esta preeminencia de los tratados internacionales, sino como lo dije en ese momento se trata de reglas de interpretacin de las normas relativas a derechos humanos, no estoy de acuerdo con la premisa fundamental en que se sostiene que hay derechos humanos no previstos en la Constitucin pero s en los derechos internacionales. Desde mi punto de vista, todos los derechos humanos, cualquiera que sea su sentido o finalidad estn protegidos por la Constitucin Poltica de los
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
22
Estados Unidos Mexicanos, no unos en la Constitucin y otros en los tratados, todos en la Constitucin, algunos de manera muy clara y expresa y otros que resultan de la interpretacin de la norma constitucional, y es aqu en donde los tratados internacionales tienen un papel predominante en cuanto a la interpretacin y determinacin del alcance de estos derechos, funcionando ms que como normas en s mismas, como normas de interpretacin que aaden un sentido determinado a los derechos humanos de la Constitucin, y funcionan por disposicin de la propia Constitucin como subsidiarios del concepto pero no los sustituye ni mucho menos lo pueden contradecir. En esa medida, no puede entenderse que existan normas de derechos humanos establecidas en convenios o tratados internacionales que se encuentren en un mismo nivel jerrquico que las normas de los derechos humanos establecidas en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, pues dado que en nuestro sistema jurdico rige el principio de supremaca constitucional, como as se desprende del propio artculo 1, del artculo 15 y del artculo 133, no puede determinarse que exista norma alguna que puede estar por encima de la Constitucin, y aun cuando en el proyecto se pretenda sostener tambin que lo que sucede ms bien es que unas y otras normas no se relacionan entre s en trminos jerrquicos, tampoco estoy de acuerdo con esta premisa, pues lo cierto es que es indispensable que se reconozca que las normas constitucionales tienen preeminencia sobre todas las dems, como exigen, deca yo, los artculos 133 y 15 de nuestra Constitucin, incluyendo aqullas relativas, desde luego a los derechos humanos que se encuentren establecidas en convenios o tratados internacionales. En realidad los contenidos de los tratados internacionales se constituyen en la materia de derechos humanos como reglas de interpretacin y
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
23
parmetros de su alcance, para m este es el verdadero sentido que se le imprimi por el Constituyente a la norma constitucional recin reformada, pues no resulta razonable que se estuviera estableciendo un sistema de normas que generara conflictos de jerarquas en su aplicacin, generalmente inevitables ante una posible o aparente contradiccin entre ellas; por el contrario, cuando la norma constitucional establece que todas las personas gozarn de los derechos humanos reconocidos tanto en la Constitucin como en los tratados internacionales, en realidad est estableciendo un sistema de derechos humanos establecidos en nuestra Constitucin, pero conceptualmente racionalizados por los alcances establecidos en los tratados internacionales y no como un sistema paralelo de normas, con lo cual todo conflicto de normas entre las internacionales y la Constitucin desaparece para dar lugar a un sistema de derechos humanos contenido en la norma de nuestra Constitucin y complementado en las reglas conceptuales que de manera subsidiaria se encuentran en los tratados internacionales suscritos por Mxico, reafirmando con ello la supremaca constitucional determinada por el artculo 133. De esta forma lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 1 constitucional encuentra plena justificacin de supremaca, en tanto que dispone que el ejercicio de los derechos humanos no podr restringirse ni suspenderse salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitucin establece, evitando con esto que en caso de considerarse contradiccin entre una y otras normas, tuviera que ponderarse incluso si se desatiende a lo establecido de manera expresa por la Constitucin, lo que a mi juicio de ninguna manera es sostenible. En este contexto, la Constitucin es la norma
suprema que se alza incluso como referente, como paradigma fundamental al que deben someterse todas las otras normas; la Constitucin no puede sino estar como referente nico e insuperable de
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
24
toda legitimidad y legalidad en el pas, a riesgo de perder su cualidad de norma de referencia fundante y origen de creacin institucional; a ella debe ajustarse y someterse toda otra norma que se genere dentro de su mbito general de aplicacin, pues de la Constitucin deriva todo el marco normativo; por ello, para m la Constitucin no puede en ningn caso perder su preeminencia sobre cualquier otra norma. Los tratados que nuestra nacin concerta con otras naciones, tienen precisamente legitimidad en la propia Constitucin que les da origen y con ello es que se genera el compromiso, es la Constitucin la que le da sentido y alcance obligatorio a los pactos internacionales y de ella deriva su aplicacin. Por tanto, considerar que la Constitucin no tiene preeminencia sobre cualquier otra norma y que se tuviera que decidir si en aras de privilegiar lo que dispongan los tratados internacionales de derechos humanos se pudiera desatender el contenido de la Constitucin, implica alterar para m el orden constitucional y desconocer no slo la cualidad fundamental de la norma constitucional, sino tergiversar el orden de los propios tratados internacionales; por ello no es posible sin desconocer el carcter supremo de la Constitucin, afirmar que un tratado internacional por importante que sea como lo son sin duda aquellos que tienen como objeto la proteccin de los derechos humanos, no es posible que se afirme que ste puede tener preeminencia sobre la norma que le da origen y legitimidad obligatoria como es la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Los tratados internacionales como instituciones constituidas por la Norma Suprema deben someterse a las disposiciones de la Constitucin que los hace posibles e incluso obligatorios y esta obligatoriedad de los tratados no se genera en la voluntad de los Estados que lo celebran, sino en las disposiciones de la propia Constitucin que les da sentido al reconocerlos como instituciones jurdicas nacionales; son
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
25
pues los tratados derivados institucionales de la propia Constitucin, y por lo tanto deben someterse a ella sin alterarla o pretender limitarla, son incluso, producto de la voluntad preconstituida de instituciones existentes como el Senado y la Presidencia de la Repblica, creo incluso, que un pacto internacional en el que se estableciera una modificacin o restriccin a la norma constitucional no tendra validez alguna, pues de aceptarlo se podra llegar al absurdo de que se pudiera pactar gobierno diferentes en un tratado internacional. hasta sistemas de
prrafo del artculo 1 de la Constitucin seala que si bien las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con la Constitucin y con los tratados internacionales en la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia, ello debe hacerse de conformidad con la propia Constitucin, y entiendo, en armona con los tratados internacionales, pero siempre desde la perspectiva superior de la norma constitucional. No menos puedo estar de acuerdo con ciertas afirmaciones que se hacen en el proyecto que parecen indicar que aun antes de las reformas constitucionales de que se trata, las normas en materia de derechos humanos establecidas en tratados internacionales tenan la misma jerarqua que las normas constitucionales, pues se sostiene que era posible sostener, dice el proyecto en la foja treinta y nueve, la posicin privilegiada de los tratados de derechos humanos a partir de que los mismos as dice tienen un sentido fundamental que justificaba incluso colocarlos a la par de la Constitucin y que era posible sostener aun antes de la reforma constitucional de dos mil once que en atencin al contenido de las normas protectoras de derechos humanos establecidas en los tratados internacionales deban entenderse integradas al bloque de constitucionalidad de derechos humanos.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
26
Tampoco coincido con el aserto de que existe un bloque de constitucionalidad conformado por disposiciones o principios de naturaleza constitucional que no necesariamente se encuentran en la Constitucin documental y que los derechos humanos contenidos en los tratados internacionales forman parte de dicho bloque, ya que tienen un valor materialmente constitucional, pues de ninguna manera puedo estar de acuerdo en que el intrprete pueda simplemente determinar que si a su juicio cierta norma tiene un valor materialmente constitucional quede a su arbitrio darle ese carcter y esa jerarqua normativa sin importar lo que establezca la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Para m no existe tal bloque de constitucionalidad, estoy en contra de esa afirmacin, la norma constitucional es la nica preeminente y superior y los tratados internacionales en todo caso pueden ampliar conceptualmente los derechos que para m todos estn protegidos por nuestra Constitucin. Gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Luis Mara Aguilar. Seor Ministro Ortiz Mayagoitia. SEOR MINISTRO ORTIZ MAYAGOITIA: Gracias seor Presidente. Ya ha dicho el ponente que la denominacin puede ser modificada, yo dira: Debe ser modificada, porque el uso inadecuado de conceptos jurdicos a situaciones que los mismos no comprenden da lugar a que pierdan identidad y a que finalmente dejen de significar o lleguen hasta a carecer de significado. Recuerdo cuando se estableci en el ao del noventa y cinco la nueva manera en que la Corte ejercera la facultad de atraccin, se le empez a llamar cerciorari, algo muy distinto a lo que acontece con la Corte
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
27
Americana que tiene esta atribucin, y entonces algn seor Ministro dijo: Bueno, es cerciorari a la mexicana y as quedamos contentos, aqu sera bloque de constitucionalidad a la mexicana que no quiere decir lo que esta expresin en s significa. Con una disculpa para los seores Ministros, voy a acudir a un texto constitucional diferente simplemente para afincar a partir de all mi exposicin. Dice el artculo 116 de la Constitucin en su fraccin VI: Las relaciones de trabajo entre los Estados y sus trabajadores, se regirn por las leyes que expidan las Legislaturas de los Estados con base en lo dispuesto por el artculo 123 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y sus disposiciones reglamentarias cmo interpret esto la Segunda Sala? Que la Ley Federal del Trabajo Burocrtico y la Ley Federal del Trabajo son un conjunto de normas que las Legislaturas de los Estados han de tomar en cuenta al momento de regular las relaciones de trabajo en sus propias entidades; ms an, tengo presente que llegamos a declarar la inconstitucionalidad de una ley estatal, porque se apartaba significativamente de la preceptiva de la Ley Federal del Trabajo Burocrtico en la institucin correspondiente. Ahora bien, aqu hay bloque de constitucionalidad porque se juzg la constitucionalidad de una ley local no a la luz de violacin directa a la Constitucin sino de una ley reglamentaria de la Constitucin. Estn estas normas al mismo nivel de la Constitucin?, pues no, tan no que muchas veces tambin se ha declarado la inconstitucionalidad de algn precepto de la Ley Federal del Trabajo, sigue sujeta a control de constitucionalidad.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
28
Esto viene en relacin con dos afirmaciones fundamentales del proyecto. Una es que el tema de derechos humanos no debe leerse en clave de disputas jerrquicas, y yo digo: Esto est muy bien, siempre y cuando no haya disputa entre el contenido del tratado y el de la Constitucin, porque si hay disputa hay una norma que debe prevalecer y entonces aqu se dice: No debe leerse en clave de disputas jerrquicas sino de una interrelacin y convivencia en el mismo plano, pero ac si ya nos lleva a una situacin muy distinta, las reglas de interpretacin constitucional nos permiten solucionar la contradiccin entre preceptos constitucionales haciendo que uno prevalezca en alguna medida generando excepciones como se hizo por muchos aos con la expropiacin, diciendo: Aqu no rige la garanta de audiencia, dos etctera, decimos: de la En interpretacin son
constitucional
cuando
disposiciones
Constitucin
aparentemente contrarias se debe interpretar de tal manera, que se complementen y no que se excluyan. Qu pasara si estando en el mismo plano, los tratados de derechos humanos y la Constitucin y siendo el criterio orientador el principio pro homine nos inclinamos porque la norma que mejor protege los derechos humanos es el tratado, y a pesar de lo que disponga en contrario la Constitucin; aqu es donde yo veo que la propuesta del proyecto, a m en lo personal, me ocasiona algo inadmisible. Yo entiendo muy bien, es ms, no leo ningn ordenamiento jurdico en clave de disputa jerrquica, pero cuando se me plantea la inconformidad de una norma secundaria con un precepto de la Constitucin, el planteamiento es de disputa jerrquica y lo que debemos hacer prevalecer es la Constitucin.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
29
Nuestra Constitucin, artculo 133, manda: Esta Constitucin, los tratados internacionales que estn de acuerdo con la misma, y las leyes del Congreso Federal son Ley Suprema de la Unin, pero s hay una cspide dentro de esta pirmide de jerarqua normativa que aqu ya interpretamos diciendo: La cspide es la Constitucin, inmediatamente abajo de ella estn los tratados internacionales como norma suprema de validez nacional que estn por encima de la leyes federales incluyendo a las leyes generales y luego el dems derecho ordinario. Esto de que los tratados de derechos humanos estn en el mismo plano de la Constitucin, nos lleva a incorporar al texto de la Constitucin, y as se dijo ya aqu en alguna sesin, que forman parte material de la Constitucin. Est muy bien cuando no hay conflicto normativo entre el tratado y la Constitucin, pero el tratado sigue siendo sujeto de control de constitucionalidad, as sea en materia de derechos humanos, por tanto, yo no puedo admitir esta tesis. Hay tratados internacionales que forman parte de la Constitucin? S. El artculo 42 al hablar de las partes integrantes de la Federacin y el territorio nacional seala: V. Las aguas de los mares territoriales en la extensin y trminos que fija el derecho internacional y las martimas interiores, aqu si hay una absorcin del derecho internacional al texto de la Constitucin, tambin dice: VI. El espacio situado sobre el territorio nacional, con la extensin y modalidades que establezca el propio derecho internacional, entonces, la modificacin de un tratado internacional en estas materias significa una manera distinta de integrar una modificacin a la Constitucin, pero sostener esta tesis nos va a llevar a consecuencias que yo definitivamente no comparto. Creo que los seores Ministros que me han precedido en este mismo
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
30
sentido han sealado con mejor extensin y claridad el punto de vista y yo por estas razones estar en contra del proyecto. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Ortiz
Mayagoitia. Haba solicitado el seor Ministro Zaldvar ponente hacer una aclaracin. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias seor Ministro Presidente. Como ped la palabra para aclaracin no me voy a referir a los argumentos de fondo que se han planteado, simplemente a una cuestin muy clara. Rechazo categricamente que el trmino bloque de constitucionalidad se est utilizando de manera inadecuada y mucho menos que se trate de un bloque de constitucionalidad a la mexicana, no es algo que yo invent, es un concepto de tiene una amplia utilizacin en la doctrina contempornea y tambin es utilizado por varios Tribunales
Constitucionales en el mundo. Acept desde un principio, como saba que era un concepto que iba a dar lugar a debate, en su caso si as lo decide la mayora en caso de que la mayora apruebe el proyecto, modificarlo y buscar un concepto o una redaccin que sea acorde a quienes sostenemos esta idea, pero que no se use la cuestin de bloque si es que incomoda, o si es que para algunos de ustedes est utilizado de manera incorrecta, pero no porque yo considere que est utilizado de manera incorrecta. De tal suerte, seor Presidente, que ser la ltima aclaracin sobre este concepto que yo hago, ya no har rplica si alguien ms se refiere a eso, porque parto de la base que mi proyecto est presentado a la consideracin de este Tribunal Pleno, modificando ese concepto, si as lo decide la mayora, en el caso
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
31
de que la mayora en cuanto a la sustancia del proyecto est de acuerdo. Gracias Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro. Est hecha la aclaracin, involucrada en la discusin del alcance y la utilizacin del trmino en el proyecto y como sabemos las diferentes acepciones que se le han dado al bloque de constitucionalidad y la que desarrolla el proyecto. Corresponde al seor Ministro Cosso hacer uso de la palabra. SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seor Presidente. Yo creo que estamos ms cerca de la solucin de lo que parece, lo que sucede es justamente que se usan las expresiones en un sentido muy general. Yo creo que si volvemos a la esencia de lo que hacemos aqu, que es construir sentidos a las palabras para precisamente orientar las conductas de gobernantes y gobernados, yo creo que si nos podemos entretener un poco en las palabras, estamos generando a partir de la sentencia del expediente Varios, del caso Radilla, un modelo de constitucionalidad completamente novedoso en el pas. Tenemos control concentrado, tenemos control difuso, en cuanto a formas de ejercicio y en cuanto a parmetros tenemos: Control de constitucionalidad y tenemos control de convencionalidad y eso es precisamente lo que vamos a ver en el segundo tema de esta contradiccin, me parece que en la medida en la que seamos ms claros, nos tomemos ms en serio el sentido preciso de las palabras, ms nos ayudamos nosotros y ms ayudamos precisamente a las ideas que estamos tratando de consagrar en estas tesis. El tema de jerarqua yo creo que todos lo tenemos clarsimo y voy a decir unas obviedades, pero me parece que es as. Yo me hago una pregunta muy fcil puede ser un tratado internacional, inclusive en materia de
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
32
derechos humanos contrario a la Constitucin? Si puede ser un tratado internacional en materia de derechos humanos contrario a la Constitucin, hay jerarqua, y el concepto de jerarqua no lo podemos omitir del tema, se pueden dar dos problemas de jerarqua o dos elementos de combate a la Constitucin o a la constitucionalidad de un tratado. 1. Porque est en contra de lo que disponen los artculos 76, 89 y 133 es formal. Qu
sucede si se nos dice: Suprema Corte, en el momento en que el Senado ratific el tratado no haba qurum y nosotros demostramos que no haba qurum? Qu sucede si se da una violacin dentro del procedimiento legislativo? Qu sucede si la persona designada por el Presidente de la Repblica en tanto jefe del Estado Mexicano no cuenta con los poderes suficientes para celebrar el tratado? Pues en ese sentido podemos nosotros determinar que es nulo, que es invlido ese tratado y vamos a determinar su invalidez por ser contrario a la Constitucin. En el preciso momento en que es posible contrastar un tratado contra la Constitucin, el concepto de jerarqua tiene que existir; entonces, no veo en dnde estn el problema en aceptar que existe una condicin jerrquica. Ahora bien, podemos tambin hacer un control material. El artculo 15 en su segunda parte dice con muchsima precisin: No se pueden celebrar tratados internacionales que afecten los derechos contenidos en esta Constitucin, bueno si eso dice la Constitucin tendramos nosotros si alguien lo determinara, si alguien nos lo planteara, que hacer un control de constitucionalidad del tratado, en trminos de la segunda parte del artculo 115 y tendramos que decir: es inconstitucional el tratado tal y cual. Entonces, el concepto de jerarqua en su ms simple expresin tiene que ser utilizada en este sentido, nmero uno. Nmero dos. Ya se incorpor el
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
33
tratado, muy bien, estamos generando una interpretacin en los casos que seal de Zacatecas y de Yucatn, en la que decimos: una vez incorporado el tratado internacional al orden jurdico mexicano, nos olvidamos del concepto de jerarqua y al olvidarnos del concepto de jerarqua lo que hacemos es darle una interpretacin unitaria, a efecto de determinar cul de los derechos humanos de fuente constitucional o de fuente convencional protegen mejor a las personas. El concepto de jerarqua ya no se va a utilizar ah, se va a utilizar un concepto de interpretacin, un concepto de consolidacin, un concepto de
armonizacin, entre los contenidos para ver cundo y cmo generamos la mayor proteccin a estas personas. Creo que ste es un asunto me parece a m de una segunda instancia, pero Cundo? cuando ya se ha incorporado ese tratado vlidamente al orden jurdico mexicano. Entonces, en el primer caso, el concepto referencial fuerte es jerarqua; en el segundo caso pues es armonizacin y problemas. Por qu s me interesa insistir en que el tema de bloque de constitucional no puede quedar? Primero, porque s soy de los que creen que hay que definir los conceptos y definirlos bien. No creo que las cosas tengan esencias, creo que las cosas se definen por las reglas y por las expresiones que nosotros como seres humanos generamos, esto digamoscreo que no hay una ontologa pura de las instituciones, sino que nosotros decimos cmo queremos usar las palabras y para qu las queremos usar. no veo dnde est con toda franqueza estos
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
34
El problema del bloque de constitucionalidad en la sentencia que sealaba hace un rato, el Tribunal Constitucional espaol, que durante muchos aos estuvo impulsando estas ideas, pues el propio tribunal la abandona, Por qu la abandona? Porque es un concepto de muy difcil aplicacin, salvo en los casos en los que se determine que ciertas partes que no estn contenidas en el texto forman parte del texto, como es el caso de la Constitucin francesa o es el caso de la Constitucin argentina, donde dice que ciertos tratados internacionales forman parte de la Constitucin, ah tiene sentido hablar de un bloque de constitucionalidad, pero si no forman parte del texto en su condicin jerrquica, no tiene sentido hablar Por qu? porque me parece que se confunden las operaciones jurdicas que vamos a hacer y a las que se refera hace un rato el Ministro Pardo. Estamos haciendo cosas distintas cuando hacemos un anlisis de constitucionalidad a un anlisis de convencionalidad. Alguien puede venir a preguntarnos seores ministros esta ley x o y me da igual cual sea, es contraria a la Convencin tal o al pacto tal o al tratado tal, Qu le vamos a contestar? Que estamos haciendo un control de
constitucionalidad? Me parece una forma muy oscura de hablar, le vamos a decir No! estamos haciendo control de convencionalidad porque permite precisamente hacer ese control de convencionalidad la Constitucin; consecuentemente, voy a anular la ley o el acto por la sencilla razn de que es contraria a la Convencin y Qu tiene que ver esto en la Constitucin? Pues nada. Porque no lo utilizamos como elemento material para determinar la invalidez. Pero puede venir otro a decirnos simplemente que cree que su asunto o cierto acto o cierta determinacin es contrario a la Constitucin pues hicimos control de constitucionalidad.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
35
Entonces por eso me parece importante justamente para expresar en su mejor dimensin la importancia del control de convencionalidad, no meter todo en una misma canasta para que se llame con el mismo nombre, a veces con este control que estamos haciendo y que lo vamos a hacer muy claramente en amparo en cuanto felizmente entre en vigor la nueva ley, con mucha claridad vamos a hacer un control de constitucionalidad a veces, a veces un control de convencionalidad y en otras ocasiones no vamos a hacer un control, sino vamos a estar determinando simplemente una interpretacin pro persona cuando es ms favorable tal o cul derecho en este mismo sentido. Yo creo que si nos ponemos de acuerdo entonces; 1, en que s hay una condicin jerrquica entre tratado y Constitucin, por la sencilla razn de que se puede declarar inconstitucional un tratado por vicios en la forma de celebracin, que insisto es uno de los pocos casos en que la Convencin de Viena sobre los tratados internacionales autoriza que un Estado se desprenda de las normas que hubiere celebrado sin responsabilidad para el Estado o con una responsabilidad atenuada, inclusive el propio derecho internacional reconoce, ah hay un concepto de jerarqua, y 2, que una vez incorporados estamos haciendo una interpretacin conjunta entre estas dos mismas cuestiones. Creo que con eso resolvemos muchos de los problemas que se estn dando en esta misma situacin. Y finalmente, creo de verdad que introducir como lo usan en otros pases bloque de constitucionalidad nos va a confundir ms, es verdad que existe la expresin pero s lo estn abandonando.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
36
El caso de Colombia tiene una disposicin, su artculo 93 que es muy peculiar y por eso el Tribunal Constitucional colombiano, la Corte Constitucional colombiana la ha usado; en la Corte argentina pues tiene un artculo, me parece, el 72 en el cual tambin tiene estas disposiciones; es decir, son relaciones distintas en las Constituciones que le han permitido a los Tribunales llegar a esta situacin. Olvidndonos de lo que dicen los otros pases, creo que tambin nosotros tenemos capacidad de formular nuestras propias categoras. El problema es que meter todo como constitucionalidad insisto oculta el problema de la convencionalidad que a m me parece un tema central para darle importancia en lo que estamos haciendo nosotros en el concentrado y otros Tribunales del pas en el difuso. Yo por estas razones sigo estando con el proyecto en buena parte de sus elementos, pero s creo que es muy importante por el momento en que estamos viviendo de una transformacin en trminos del control de regularidad constitucional concentrado o difuso, que seamos
extraordinariamente precisos en lo que queremos decir para ayudar justamente a que este sistema se vaya desarrollando. Gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Cosso Daz. Tengo la solicitud de la seora Ministra doa Margarita Beatriz Luna Ramos y la seora Ministra Snchez Cordero. Les voy a dar la palabra a ellas, no s midiendo sus tiempos las dos compaeras, en tanto lo siguiente: Tenemos el aviso de una sesin privada con un tema de urgente resolucin, por eso he dejado correr la
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
37
sesin hasta la una y media para hacer un receso de diez minutos, y lo que queda, ver el otro tema. Desde luego que no hay regateo en tiempo a sus expresiones, y mucho menos en este tema. Aqu se acaba de significar, y esto es real, esto es cierto que estamos hablando de una transformacin a la interpretacin constitucional por estos temas, que son los temas en una interpretacin correspondiente sin exagerar a la Dcima poca. Sabemos que esto va a regir, vamos, con mucha intensidad en la interpretacin constitucional y aplicacin precisamente de estos mtodos nuevos de control de constitucionalidad y convencionalidad. Le consulto seora Ministra. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Seor Presidente, quedan ocho minutos, la verdad, no me dara tiempo. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: S, lo entendemos. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: S tengo mucho que decir en este tema y yo le pedira de favor en todo caso, si me da la palabra, para la siguiente sesin. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: En la sesin del da de maana. Seora Ministra Snchez Cordero. SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: En esta ocasin voy a ser un poquito ms corta en mi exposicin, seor Presidente, yo creo que a m se me dan tiempo estos ocho minutos. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Adelante. Gracias.
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
38
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Muchas gracias. Yo no tengo problema, seora, seores Ministros en que una vez incorporado a nuestro derecho los tratados internacionales, como lo dijo el seor Ministro Cosso Daz, una vez incorporados estn formalmente al mismo nivel que la Constitucin en tratados en materia de derechos humanos; sin embargo, la propia Norma Fundamental prev el principio pro persona. Por eso estoy de acuerdo con el proyecto que implica la aplicacin ms favorable a la persona en sus derechos, de ah que materialmente dependiendo en el caso concreto de lo que le sea ms favorable de la norma que sea en mayor medida protectora sea lo que impone su aplicacin, pudiendo ser, segn el caso particular, la Constitucin o la norma derivada de un tratado internacional. De ah que s, en la aplicacin deber atenderse a lo ms favorable, no existe entonces una relacin jerrquica o de subordinacin escalonada propiamente entre la Constitucin y el tratado internacional, sino que a mi manera de ver, estos van fluctuando segn lo que en el caso particular sea ms favorable a la persona. Para m, existe una especie de juego interno entre la Constitucin y el tratado en cada caso concreto. Yo por eso, contrario a lo que deca el seor Ministro Ortiz Mayagoitia, no veo ningn conflicto entre la Constitucin y el tratado, precisamente cuando se atiende al principio pro persona, y toda la lnea argumentativa del proyecto va en ese sentido. Por otro lado, tambin una jerarqua material, una primaca en la aplicacin de aquella norma de derechos humanos que le sea ms favorable en el caso concreto, bien puede ser la Constitucin bien puede
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
39
ser lo previsto en un tratado internacional, y en esa medida estimo que debera precisarse en la consulta, si tiene a bien el seor Ministro ponente, lo relativo a la aplicacin ms favorable en aras de que el operador jurdico tenga en claro que en los casos concretos, aunque formalmente tienen un nivel idntico ya incorporado el tratado, la Constitucin, y el tratado
internacional, materialmente uno puede privilegiarse o estar por encima del otro en razn de su mayor proteccin y que sea ms favorable a la persona. Tambin quisiera compartir que a lo mejor s tenemos que darle algn sentido o algn trmino a esta situacin. El proyecto habla en muchas ocasiones de bloque de derechos, no de bloques de constitucionalidad, se refiere en varias partes, el proyecto habl que es de derechos o como dijeran algunos otros Ministros, conjunto de derechos, masa de derechos, pero especficamente el proyecto habla de bloque de derechos; no s si esto podra ser un trmino que se pudiera utilizar, pero estoy con el proyecto principalmente. Gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seora Ministra. En
consecuencia, voy a levantar la sesin para convocarlos a la que tendr verificativo el da de maana en este mismo lugar a la hora de costumbre. Se levanta la sesin.
NMERO
ASUNTO
3 A 48
NDICE. CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA LUNES 9 DE ENERO DE 2012.
40
el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Dcimo Primer Circuito, y el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver, respectivamente, el amparo directo 1060/2008 y los amparos directos 344/2008 y 623/2008 (PONENCIA DEL SEOR MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA).
EN LISTA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN TRIBUNAL PLENO SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA EL MARTES 13 DE MARZO DE 2012. ASISTENCIA:
PRESIDENTE:
SEOR MINISTRO: JUAN N. SILVA MEZA. SEORES MINISTROS: SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO. JOS RAMN COSSO DAZ. MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS. JOS FERNANDO FRANCO GONZLEZ SALAS. ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA. LUIS MARA AGUILAR MORALES. SERGIO ARMANDO VALLS HERNNDEZ. OLGA MARA SNCHEZ CORDERO. GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
AUSENTE:
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se abre la sesin pblica ordinaria correspondiente al da de hoy. Seor secretario, srvase dar cuenta por favor. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. Se somete a su consideracin el proyecto de acta de la sesin pblica nmero treinta ordinaria celebrada el lunes doce de marzo del ao en curso.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seoras y seores Ministros est a su consideracin el acta con la que se ha dado cuenta. Si no hay observaciones, les consulto si se aprueba en votacin econmica. (VOTACIN FAVORABLE) EST APROBADA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor. Se somete a su consideracin el proyecto relativo a la CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DEL TRABAJO DEL DCIMO PRIMER CIRCUITO, Y EL SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Bajo la ponencia del seor Ministro Zaldvar Lelo de Larrea, y conforme a los puntos resolutivos a los que se dio lectura en la sesin anterior. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor secretario. Seoras y seores Ministros, continuamos con la discusin ahora del contenido del Considerando Quinto, donde se nos presentan en la consulta los criterios que deben de prevalecer como
jurisprudencia. Se han estado pronunciando algunos de los seores Ministros, y en lista quedaron con peticin formal de hacer el uso de la palabra la seora Ministra Luna Ramos a quien le doy ahora el uso de la palabra y enseguida al seor Ministro Fernando Franco. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias seor Presidente. S, el da de ayer inici la discusin de esta contradiccin de tesis en la que se plante fundamentalmente que el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, est determinando que los tratados en materia de derechos humanos se encuentran por debajo de la Constitucin pero por encima de las leyes internas; y por otro lado, determin tambin que la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, es un criterio orientador; y por otra parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materia
que los
tratados
internacionales
que
establezcan derechos
humanos, estn en el mismo nivel jerrquico de la Constitucin, y que adems, existe la obligacin de aplicar y observar las interpretaciones de las clusulas de las convenciones
internacionales por parte de las interpretaciones de los organismos internacionales, que hay la obligacin de aplicarlas. Por tanto, el punto de contradiccin que fija el seor Ministro ponente, se da en dos vertientes, la primera, determinar la posesin jerrquica de los tratados internacionales en materia de derechos humanos respecto de la Constitucin; y la segunda es el carcter que se le deber dar a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos si es obligatoria o no. El proyecto est sosteniendo en cuanto al primer punto de contradiccin, que existe un bloque de constitucionalidad, bueno, parece ser que ah hay alguna discusin entre si se va a llamar o no de esa manera o masa de derechos, o bloque de regularidad, hay todava parece ser que hay alguna discusin, pero en la inteligencia de que los tratados en materia de derechos humanos estn al mismo nivel jerrquico de la Constitucin; y a este primer punto es al que me voy a referir en este momento, y determinar cul es mi punto de vista al respecto. Yo no coincido con que se trate de un bloque de constitucionalidad, o bien, que los tratados internacionales se encuentren al mismo nivel jerrquico que establece la Constitucin, y dar las razones por las cuales considero que esto no es as. Por principio de cuentas, el artculo 133 constitucional que determina: Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que emanen de ella, y los tratados que estn de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley Suprema de la Unin.
Aqu del artculo 133 constitucional, considero que lo que se est estableciendo primero que nada, es el diseo de lo que es nuestro sistema normativo como sistema nacional; y lo que est estableciendo es desde mi punto de vista, es el principio de supremaca constitucional, determinando desde luego, que las leyes que emanen de la Constitucin, y esto implica que sean acordes con ella, y los tratados internacionales que estn acordes con la Constitucin, sern la Ley Suprema de la Unin. Entonces, de esta manera, lo primero que se est determinando en esto es un principio de supremaca constitucional, en la que se determina cul es el diseo de nuestro sistema jurdico, determinando en primer trmino que la Constitucin est por encima de todos los ordenamientos jurdicos que se den, sean de fuente nacional o de fuente internacional. Por otra parte, las leyes que en un momento dado se establecen como que emanan de la Constitucin pues decamos al determinar que emanan de ella definitivamente se entiende que son acordes con ella, y por supuesto los tratados tambin. Se ha mencionado mucho que este artculo 133 constitucional determina la jerarqua normativa de nuestro sistema jurdico, yo no lo entiendo as, yo entiendo que lo que est estableciendo este artculo 133 constitucional es el principio de supremaca constitucional, pero no el principio de jerarqua normativa en relacin con los otros ordenamientos que rigen nuestro sistema jurdico, porque si as fuera, bueno, pues desde el momento en que leemos el artculo estaramos entendiendo que est poniendo en primer trmino a las leyes que emanan del Congreso de la Unin, y si no mal recuerdo existe una tesis aislada mayoritaria de este Pleno que establece que los tratados internacionales estn jerrquicamente por encima de las leyes.
Yo esta tesis no la comparto porque pienso que no hay un principio de jerarqua normativa en este artculo 133. Y por qu pienso que no existe un principio de jerarqua normativa salvo el principio de supremaca constitucional que ese me queda clarsimo que est perfectamente determinado? Porque, qu es la jerarqua
normativa? La jerarqua normativa se da con la concrecin de las normas que en un momento dado integran nuestro sistema jurdico; es decir, la norma inferior siempre va a estar supeditada a la norma superior. Entonces, lo que implica el principio de jerarqua normativa es un grado de concrecin de las normas en donde la norma ms general va a ser de alguna manera la norma superior y va a ir bajando gradualmente en la pirmide normativa a tener un grado de concrecin precisamente a partir de esa norma superior, as tenemos la Constitucin que sera para nosotros el rgano superior, las leyes reglamentarias, que en un momento dado establece la propia Constitucin, pero que estaran ya reglamentando algn artculo de sta y que de alguna manera estn determinando aplicacin de ellos. Pongo por ejemplo: Artculo 31, fraccin IV. Nos dice que todos los mexicanos tenemos que contribuir para los gastos del Estado y nos establece principios de cmo se van a cobrar esos impuestos para efectos de llevar a cabo el pago de ellos; y se dice que deben ser proporcionales, equitativos, que deben de constar en ley, que debe haber una fecha precisa de cobro; entonces, estos principios son los que tiene que consagrar qu?, la ley que de una manera est reglamentando ese artculo constitucional. Entonces, en segundo trmino, estaramos en presencia
probablemente de una ley reglamentaria, y cito como ejemplo de esto la Ley del Impuesto Sobre la Renta. La Ley del Impuesto Sobre la Renta est diciendo cmo se va a gravar la utilidad de las
personas fsicas o morales; desde luego, tendr que hacerlo en respeto a los principios constitucionales que se establecen en el artculo 31, fraccin IV. El Reglamento de la Ley del Impuesto Sobre la Renta va a tener un grado mayor de concrecin, ese grado mayor de concrecin es proveer en la esfera administrativa a la exacta observancia de la ley, y todava tendremos un grado mayor de concrecin en el momento en el que se aplique a travs de un acto administrativo o de un acto jurisdiccional en el que ya tendremos la individualizacin de la norma especfica. Aqu es donde yo veo un principio de jerarqua normativa de manera piramidal, en la que se est estableciendo el grado de concrecin de la norma jurdica correspondiente, de la ms general al acto ms concreto; sin embargo, nuestra Constitucin al ser la fuente de todo nuestro sistema jurdico est estableciendo en todos sus artculos diversas regulaciones en muy diversas materias. Entonces qu quiere decir? Que la situacin jerrquica se da desde el punto de vista vertical, pero nunca horizontal, porque entonces no puede haber relacin entre una disposicin
reglamentaria en materia de impuestos con una disposicin procesal, o con una disposicin sustantiva en cualquier otra materia. Ah no habra relacin jerrquica. Por qu? Porque se trata de materias distintas y esto se da a nivel horizontal; esto es, en relacin a lo que yo considero se da con los tratados internacionales. Los tratados internacionales no obedecen a la reglamentacin especfica de un artculo de la Constitucin para que pudiera darse un grado menor de concrecin, sino que obedecen a otro tipo de situaciones, al compromiso internacional que tiene el Presidente de la Repblica y que es avalado por el Senado, y que hacen que en un momento dado esta norma de carcter internacional se incorpore
a nuestro derecho interno, pero se incorpora no regulando un artculo expreso de la Constitucin sino en aras de un compromiso de carcter distinto y con una formacin totalmente diferente a la que tiene nuestra Legislacin interna. Entonces, eventualmente y lo hemos visto, puede haber
discrepancias entre el tratado internacional incluso con la Constitucin o con la legislacin interna, y con la Constitucin, vuelvo a insistir, no hay ningn problema, porque prevalece desde mi punto de vista en este artculo 133 constitucional, el principio de supremaca constitucional. Y en relacin con las otras leyes de carcter interno, aqu lo que tenemos cuando existen discrepancias entre cul aplicamos si una u otra, en qu problema estamos enfrentando, bueno, pues simple y sencillamente un conflicto de aplicacin de leyes en tiempo y espacio Por qu? Porque el tratado internacional se ha incorporado a nuestro sistema jurdico y como tal forma parte de nuestro derecho interno. El da de ayer, el seor Ministro Ortiz Mayagoitia haca una mencin que a m me pareci muy puesta en razn, hay normas de fuente internacional que s tienen el rango constitucional porque las
adopta la propia Constitucin, pero es una situacin totalmente diferente, las otras forman parte del derecho interno y por tanto se incorporan a l Cmo? A travs del procedimiento que establece la propia Constitucin. De tal manera, que por esa razn, desde mi punto de vista, en lo que se refiere a la jerarqua normativa que se le ha otorgado establece el artculo 133 de la Constitucin, yo no la considero as, yo creo que aqu lo que se est estableciendo de manera especfica es el principio de supremaca de la Constitucin que adems se ve avalado con otras disposiciones de carcter normativo que establece la propia Constitucin, entre ellas el artculo 105, fraccin
II, inciso g) de la propia Constitucin que establece la posibilidad de que los tratados internacionales sean sometidos al tamiz
constitucional a travs de la accin de inconstitucionalidad. Entonces, esto nos avala todava ms el principio de supremaca de la Constitucin y si a esto agregamos que el artculo 103 de la Constitucin determina que los particulares pueden impugnar las disposiciones de carcter general que consideren atentan contra la Constitucin, pues evidentemente nada ms basta ver el artculo 114 de la Ley de Amparo, que en su fraccin I nos est
determinando la procedencia del juicio de amparo en contra de las disposiciones de carcter general que ah se sealan incluyendo desde luego, a los tratados internacionales. Entonces, aqu tenemos que de alguna manera estamos
entendiendo que la propia Constitucin, adems en otros artculos como es por ejemplo el artculo 15 de la Constitucin est determinando la existencia de los tratados como parte del sistema jurdico mexicano por siempre reconociendo el principio de supremaca de la Constitucin. Y adems, algo que el seor Ministro Cosso cit en la sesin
anterior y que me parece tambin muy puesto en razn, es el Convenio de Viena en el que tambin en su artculo 46 est determinando como norma internacional expresa, se dice: Que si los tratados internacionales atentan contra algn artculo de la Ley Fundamental del pas de que se trate puede dejar de aplicarlos. Entonces, aun las propias normas de carcter internacional estn reconociendo el principio de supremaca de la Constitucin. Ahora vamos a lo que se establece en el artculo 1 constitucional a partir de la reforma relativamente reciente, en la que se dice: Que en los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarn de los derechos humanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte,
10
as como de las garantas para su proteccin cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitucin establece. Qu es lo que colegimos de este artculo 1 constitucional? Primero que nada que todos los mexicanos tienen el derecho de gozar de los derechos humanos de fuente constitucional; es decir, reconocidos constitucionalmente y nos dice adems: De los derechos humanos de fuente si quieren llamarles internacional, es decir, de los reconocidos en los tratados internacionales que el Estado Mexicano sea parte. Si tomamos en consideracin lo que dijimos anteriormente del principio de supremaca constitucional, yo dira: De los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, siempre y cuando sean acordes con la Constitucin. Qu es lo que se est estableciendo como restriccin por parte del artculo 1 constitucional? Dice: No podrn restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitucin establece. Entonces, por principio de cuentas Encontramos en la Constitucin reconocidos a los derechos humanos? S, s los encontramos Qu es lo que nos est determinando el artculo 1 constitucional? Primero que nada, nos est determinando que existen derechos humanos de fuente constitucional; que existen derechos humanos de fuente
convencional y que adems existe la obligacin de realizar control de constitucionalidad y control de convencionalidad. Aqu quiero determinar una diferencia muy importante: Por qu se habla de control de constitucionalidad y de control de
convencionalidad? De constitucionalidad, porque quiere decir que el acto que estemos comparando en el momento en que estemos juzgando determinado acto, tiene que compararse con la
11
solamente se es el control de constitucionalidad. Que la Constitucin est reconociendo ahora tambin la posibilidad de hacer control de convencionalidad, es cierto, lo determina de manera expresa el artculo 1 constitucional, pero Qu implica el control de convencionalidad? Hacer el comparativo del acto o resolucin que estemos juzgando, con el tratado internacional, que es muy diferente a decir: Estamos comparndolo con un artculo de la Constitucin, por eso la diferencia: Estamos hablando de control de constitucionalidad y de control de convencionalidad. Antes estas circunstancias, lo que entiendo es que ahora se nos establece al Poder Judicial, la posibilidad de llevar a cabo tres tipos de controles: El control de constitucionalidad, el control de convencionalidad, y el que hemos tenido siempre a travs de la aplicacin de la garanta de la exacta aplicacin de la ley, que es el control de legalidad. Pero cada uno de estos controles se lleva a cabo Cmo? Dependiendo con quin vamos a enfrentar el acto o resolucin que estemos impugnando. Se ha mencionado que los tratados internacionales estn a la par de la Constitucin. Yo digo no, ni aun cuando se trate de derechos humanos Por qu razn? Porque si en las restricciones que se estn reconociendo por el propio artculo 1 estableciera constitucional se
parte de los tratados internacionales, yo estara de acuerdo, ah se le estara dando exactamente el mismo rango de Constitucin. Sin embargo, la Constitucin en ese sentido es muy clara: Se reconocen a los derechos humanos? S Se nos dice que hay la posibilidad de hacer control de convencionalidad? S Se nos dice que stos pueden ser restringidos? S Por quin? Solamente por la Constitucin. Entonces, aqu no podemos decir que estn exactamente ubicados al mismo rango o nivel de la Constitucin, sino que en un momento
12
dado, estamos en presencia de una parte del sistema, que es el reconocimiento de la incorporacin del Derecho Internacional, a travs de los tratados que forman parte de nuestro sistema jurdico, que tenemos la obligacin a travs de lo que seala el artculo 1, de realizar control de convencionalidad, pero que ste de ninguna manera puede entenderse como control de constitucionalidad, ni a la par de ste, siempre prevaleciendo y teniendo en la mira lo que es el principio de supremaca constitucional. Esto en la prctica ha provocado ciertos problemas para su interpretacin, precisamente porque se determina que si est a la par de la Constitucin, si es control de constitucionalidad, si esto es legalidad Y qu sucede cuando estamos en presencia de divergencias de criterios entre lo que se establece en las normas establecidas en los tratados internacionales y en la Constitucin, o cuando se establecen divergencias de criterio entre los tratados internacionales y algunas disposiciones de carcter interno? Por lo que hace a la oposicin de normas entre el tratado internacional y la Constitucin, pues creo que aqu no tenemos vuelta de hoja, aqu simple y sencillamente si reconocemos que existe el principio de supremaca de la Constitucin, el tratado internacional que pugne contra la
Constitucin, pues es inconstitucional y es susceptible de analizarse porque as lo determina la propia Constitucin a travs de los medios de control de constitucionalidad que ya hemos mencionado. Y qu es lo que debe de prevalecer? Sin lugar a duda alguna, lo que tiene que prevalecer es la Constitucin. Cito un ejemplo, recuerden ustedes que hace algn tiempo esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin analiz el arraigo, estaba esto establecido en alguna legislacin de uno de los Estados del norte del pas, y esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin lo declar inconstitucional. Y qu sucedi? Con posterioridad a la declaratoria de inconstitucionalidad de este artculo se determin por parte del Constituyente Permanente elevarlo a rango
13
de la Constitucin, determinando que puede ser una persona arraigada hasta por cuarenta das y que si la investigacin lo amerita ser por el doble de esto; entonces, qu quiere decir? Pues que aun cuando la Corte en ese momento lo hubiera declarado inconstitucional ahora ya est previsto y establecido en la propia Constitucin. El Pacto de San Jos nos establece en alguno de sus artculos que existe el principio de presuncin de inocencia y que nadie puede estar privado de su libertad si no es que est siguindosele un proceso, y que en todo caso tiene que ponrsele a disposicin de la autoridad que lleve a cabo ese proceso de inmediato; es decir, si nosotros analizamos el artculo 8 del Pacto de San Jos podramos decir: Est en total pugna con el artculo 16 de la Constitucin mexicana. Y aqu la pregunta es: Vamos a aplicar el Pacto de San Jos en vez de nuestra Constitucin? Pues no hay lugar a dudas, no, tenemos que aplicar nuestra Constitucin porque el Pacto de San Jos es un tratado internacional al que Mxico se ha suscrito, pero que si no est acorde a lo que establece nuestra Constitucin evidentemente debemos estar a lo que ella dice, y aun estableciendo, incluso, por supuesto lo que dice el propio artculo 89 constitucional, en donde le otorga las facultades al Presidente de la Repblica al dirigir la poltica exterior y celebrar los tratados internacionales puede determinar, denunciar, suspender, modificar, enmendar, reiterar, reservar y formular declaraciones interpretativas respecto de ellos. Finalmente, una cosa es que se haya suscrito un tratado de esa naturaleza y otra muy diferente es que se acepte que puede estar en contravencin con la Constitucin y que en un momento dado debamos aplicar esto, porque aqu ya no solamente no estaramos reconociendo el principio de supremaca constitucional y diciendo
14
que los tratados estn por debajo de la Constitucin, sino que los elevaramos ya no a rango igual, sino a rango superior porque entonces estaramos aplicando el tratado internacional. Y por otro lado, aun cuando el propio tratado internacional en su artculo 29, determine cmo se deben interpretar las normas y nos diga que no se debe permitir que ninguno de los Estados pueda suprimir del goce y ejercicio de esos derechos y libertades, de todas maneras esto hay que interpretarlo, interpretar lo que es para quin, para el momento de juzgar se aplique en un momento dado la situacin que resulte conveniente, pero nunca para dejar de aplicar la Constitucin en aras de la aplicacin de un tratado. Por otro lado, tambin se ha dado la posibilidad de hacer valer el tratado internacional en relacin con la normatividad interna, y se citaron en la sesin anterior dos precedentes de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, uno fue el caso de Yucatn y el caso de Zacatecas. El caso de Zacatecas que estaba relacionado con el traslado de reos, y que en este asunto debo recordarles que tenindolo a la mano y dndole otra repasadita el da de hoy, en realidad aqu lo que tuvimos fue una demanda donde se hacan valer una cantidad inmensa de tratados internacionales que establecan que era inconstitucional que se llevara a cabo el traslado de reos. Y qu fue a lo que lleg este Pleno a llevarlo a una votacin, incluso mayoritaria? El Pleno lo que dijo fue: Que no era necesario analizar los tratados internacionales porque en la materia de traslado de reos la propia Constitucin estaba estableciendo los lineamientos suficientes para poder determinar la
inconstitucionalidad del acto correspondiente, entonces, que para declarar esa invalidez era suficiente y aqu tengo incluso el asunto relativo.
15
Y por otro lado, vimos el asunto de Yucatn que estaba relacionado con la Ley de Control de Adicciones, aqu, recordarn ustedes que haba un problema en el que se estaba estableciendo si se atentaba o no contra el artculo 21 constitucional al establecer trabajos en favor de la comunidad como una sancin o contra el artculo 5 de la Constitucin, aqu sin que se nos hiciera valer ningn tratado internacional, en la discusin se trae a colacin que se violaba un trabajo internacional relacionado con los trabajos forzados y aqu hubo una votacin muy dividida; sin embargo, cul fue la votacin, dos Ministros dijeron; ni siquiera es inconstitucional; nueve nos inclinamos por la invalidez; de esos nueve, seis dijeron: Se inclinan por el principio pro persona y tres dijimos que hay una invalidez directa de la Constitucin y es para nosotros ms que suficiente. Ahora, ah una votacin totalmente dividida y la expreso tal como se dio en este asunto. Se ha hablado mucho del principio pro persona y que por esto justifica que en algn momento pudiera aplicarse el tratado internacional en vez de lo establecido por una ley interna o por la Constitucin, ah lo que dira: Cuando estamos en la diferencia de analizar un conflicto de aplicacin de leyes entre el tratado internacional y la ley interna, vuelvo a lo mismo, estamos en un problema de legalidad porque son leyes que estn por debajo de la Constitucin y si estamos en un tratado de legalidad en materia de interpretacin es cuando es vlido el principio pro persona como principio de interpretacin, son lineamientos de interpretacin que nos da la Constitucin, la pregunta es: En el principio pro persona vamos a aplicar el tratado internacional que va en contra de lo establecido en la Constitucin aplicando este principio? Yo creo que no, yo creo que no de ninguna manera, porque aqu estamos violando el principio de supremaca constitucional; entonces, el principio pro persona creo que s tenemos la obligacin de aplicarlo, creo que s tenemos la obligacin de establecerlo y en el caso de Yucatn, evidentemente haba la posibilidad de establecer la tela
16
constitucional y quienes consideraron que adems haba que traerse a colacin el anlisis de convencionalidad, pues bueno, lo que abunda no daa, pero al final de cuentas el problema que creo yo que se nos presenta, es cuando el tratado internacional est en contra de la Constitucin como en el ejemplo que haba manifestado y que se aduzca que en uso del principio pro persona vamos a aplicar el tratado, es algo que no comparto y que creo que en un momento dado estn dadas la bases y el marco constitucional para determinar que s se aplica en todo caso el tratado internacional, siempre y cuando sea acorde con la Constitucin, si no es acorde con la Constitucin, ni con el principio pro persona, podemos pensar en aplicar un tratado internacional por encima de la Constitucin. De esta manera, por estas razones, me manifiesto en contra de este primer punto de contradiccin que se est dando en el proyecto del seor Ministro Zaldvar, con el debido respeto, dicindole que estoy en contra de la propuesta precisamente por las razones que he manifestado. Gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seora Ministra Luna Ramos. Seor Ministro Fernando Franco. SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Gracias seor Presidente. Seoras y seores Ministros, tratar de manera breve de expresar una posicin que he venido sosteniendo en todos los asuntos en que hemos analizado esto partiendo de una base, todos estos temas han sido motivo de revisiones a la luz de distintos casos y hoy se nos impone la necesidad de resolver un criterio general que rige en este aspecto; consecuentemente, creo que aqu estn involucrados de alguna manera los puntos de vista que hemos expresado al analizar los distintos casos; consecuentemente, quiero iniciar diciendo que siempre me he separado de la expresin bloque de constitucionalidad no voy a insistir en los argumentos,
17
estn los registros y coincido con algunos de los que se han dado para separarme de la expresin; adems, el Ministro Zaldvar con toda claridad dijo que la expresin es irrelevante, el punto es el contenido que se le puede dar al criterio, y coincido plenamente con l. Simplemente apunto como lo he dicho anteriormente, me separo porque no creo que nada ms sea una expresin es un concepto; y consecuentemente, en mi opinin, el concepto debe, digamos, definir lo que se trata de explicitar a travs del concepto, como yo no coincido con l, con pleno respeto siempre me he separado de su uso. En cuanto al fondo de la tesis yo compartira muchos de los argumentos que aqu se han dado en cuanto al tema, digamos, medular del problema de jerarqua que puede existir al analizar el 1 y particularmente el 133, pero siempre he sealado que mi punto medular es que no podemos vaciar de contenidos los preceptos constitucionales y el prrafo primero, para m que es medular para esto del artculo 1 de la Constitucin es muy claro, adems fue reformado y no obstante la reforma, se mantuvo parte del texto que para m es muy importante: En los Estados Unidos Mexicanos ya lo hemos ledo varias veces todas las personas gozarn de los derechos humanos reconocidos en esta Constitucin. Se introdujo el concepto de derechos humanos, se retom y se estableci que son reconocidos, esto tiene un cambio medular desde el punto de vista de la concepcin de los derechos humanos y en los tratados internacionales tambin esta fue la parte medular de los que el Estado Mexicano sea parte as, como de las garantas para su proteccin no voy a detenerme en las diferencias cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitucin establece. Yo he sostenido siempre que esto nos obliga como jueces constitucionales a hacer el anlisis de este aspecto cuando
18
la Constitucin en su texto expreso establece: una restriccin o una suspensin a cualquier derecho humano en el sentido amplio. Es por ello que cuando votamos la resolucin en el caso Radilla, tan importante, coincidiendo en lo medular yo vot diciendo en todos los casos que salvo que fuera en contra de texto expreso de la Constitucin. De igual manera en los casos de Zacatecas, Yucatn y en el de la Ley de la Procuradura General de la Repblica yo sostuve este mismo criterio. En el caso de Zacatecas, efectivamente resolvimos el tema conforme a la Constitucin, porque el Pleno estim que esa era la interpretacin ms favorable y eso mismo pas tambin en algn otro caso, pero por ejemplo en el caso de Yucatn y lo aludo porque se mencion, yo me separ de las consideraciones del proyecto y si bien vot por la invalidez de los preceptos en las porciones normativas aclar que lo haca por razones diferentes, y la razn diferente fue que conforme al prrafo segundo que es un prrafo de interpretacin de tratados de derechos humanos, en mi opinin no hay duda en esto, en materia de derechos humanos tenemos que buscar una interpretacin conforme que sea la ms favorable pro persona, y recordarn que yo propuse, no prosper, que la interpretacin deba ser que nuestra Constitucin en el artculo 21 seala como pena el trabajo a la comunidad, pero que la forma de conciliarlo con los tratados internacionales que prohiban los trabajos forzados, que equivaldran en este caso a ello, por lo menos as lo consideramos, era que en el caso de nuestra legislacin, la que estbamos analizando, lo volva obligatorio, que yo no consideraba que la pena fuera inconstitucional en tanto se interpretara con la facultad del sujeto de poder permutar la sancin por una menos grave que era la de trabajos a la comunidad. En el caso que analizamos de los cargos pblicos en que el Legislador estableca como requisito el ser mexicano por
19
nacimiento, tambin sostuve el mismo criterio, dije: la Constitucin lo establece, consecuentemente lo que tenemos que hacer es analizar si la determinacin del Legislador resulta razonable para que se exija conforme a la Constitucin ese requisito, en ese caso me qued solo; consecuentemente, lo que trato de poner en evidencia es que en congruencia con la posicin que he sostenido en mi opinin yo convendra con todos los razonamientos del proyecto hasta un punto que es en cuanto estamos en presencia de una restriccin o suspensin a los derechos humanos sealados en la Constitucin, en donde creo que como jueces constitucionales tenemos que atenderla y buscar en su caso, una interpretacin conforme que sea la ms favorable a la persona, pero que si no hay esa posibilidad, hay que estar al texto constitucional. Esto implica que por supuesto yo reconozco la supremaca de la Constitucin como la Norma Fundante de todo el orden jurdico nacional, inclusive sobre los tratados internacionales. Por eso convengo con los argumentos que se dieron de que eventualmente estaramos no slo en posibilidad sino en obligacin si nos los plantearan de revisar la constitucionalidad de un tratado en materia de derechos humanos, que hubiese sido signado por el Ejecutivo y sancionado por el Senado, pero que a juicio de quienes estn legitimados violentaran nuestra Constitucin. Por estas razones yo no convengo con la propuesta del seor Ministro Zaldvar, que s: responde a su conviccin y lo ha sostenido as, igual que los dems Ministros que han estado por esa posicin, yo estar en contra, por lo tanto. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Franco. Seora Ministra Snchez Cordero. SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: S, gracias seor Ministro Presidente.
20
Bueno, sin duda estamos discutiendo un gran tema como lo dijo el seor Ministro Presidente el da de ayer, que marcar la interpretacin de la Dcima poca, entre otras cosas. Desde mi punto de vista y bajo el criterio de que los tratados no estn a la par de la Constitucin, desde mi ptica personal, se estara generando un vaciamiento de la reforma en materia de derechos humanos. Me parece que la inquietud mayor de quienes estn, porque los tratados internacionales estn por debajo de la Constitucin, es el hecho de que se puede establece algn precepto de la Constitucin, podra o se puede contraponer a un derecho humano previsto en la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos o a otro tratado; desde mi perspectiva, hay una posicin horizontal formalmente de paridad entre Constitucin y tratados
internacionales en materia de derechos humanos, derivada, precisamente, de la interpretacin armnica del texto constitucional; de ah que se protege la validez de la Constitucin, y el Constituyente lo reforz con la interpretacin conforme que estableci en el artculo 1 frente a la convencionalidad, pero, en aplicacin el Constituyente previ el principio pro persona para aplicar la norma, Cul norma? La ms favorable a la persona dando, desde mi ptica, materialmente un juego en la fluctuacin de ambas, segn lo ms protector. Creo que la Constitucin, desde mi ptica, no pierde su supremaca, al contrario, ms bien se potencializa al proteger en mayor medida los derechos humanos al establecer una clusula abierta
reconociendo los derechos humanos en tratados internacionales, pues protege lo ms importante para el Estado, para el sistema jurdico, para el sistema internacional y para las instituciones, que son los derechos de las mujeres y de los hombres; termino aqu.
21
Lo que s es supremo es o son los derechos materializados de las personas. Gracias Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seora Ministra. Seor Ministro Aguirre Anguiano. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Gracias seor
Presidente. Muy breve ser en esta intervencin. La verdad de las cosas es que yo s creo en las esencias, y para m, en lo esencial estoy totalmente de acuerdo con la seora Ministra Luna Ramos. Ella habla de supremaca y no de jerarqua, porque entiende la jerarqua como un necesario instrumento interpretativo ascendente y descendente, como si fuera una escalera; ella dice no, muchas veces las normas, las circulares, los decretos y dems tienen horizontalidad, lo que s es indiscutible es que la supremaca de la Constitucin la sita por arriba de cualquier norma de derecho en el orden jurdico mexicano. Yo solamente me pregunt El estar por encima de, no es un grado ascendente o una trabe de la escalera hacia arriba y eso no ser una jerarqua superior? Pero en fin, el problema en este momento y para este asunto no creo que sea tanto ese, si se d la supremaca constitucional o la jerarqua superior de la Constitucin sin mayor intrngulis interpretativo de estos conceptos, llegamos a lo mismo y esto es, antes de la reforma del diez de junio de dos mil once y despus de la reforma del diez de junio de dos mil once. En el orden jurdico mexicano exista y existe la supremaca? Yo dira: la jerarqua de la Constitucin por encima de todas las dems normas, como consecuencia, al tema que nos ocupa,
acercndonos, debemos de llegar a la conclusin de que siempre que en un amparo directo se confronta una norma de cualquier nivel
22
con un tratado estamos ante un problema de aplicacin y por tanto, de legalidad. Gracias.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Aguirre. Yo dar mi punto de vista, podr decir en esencia que estoy con la propuesta del proyecto, con dudas en cuanto a algunas de sus consideraciones, lo que ha quedado muy claro me llama la atencin, y creo que nos ha llamado la atencin a todos nosotros que de manera diferente hemos expresado nuestra no conformidad con el uso de la terminologa o el trmino bloque de constitucionalidad, algunos que son definitivos en el sentido de que no existe un bloque de constitucionalidad, otros en relacin de que no hay bloque de constitucionalidad, en fin, son diferentes las expresiones que se han vertido, pero hay una coincidencia en lo general y aquiescencia del seor Ministro ponente en el sentido de si esto cuesta trabajo en cuanto a la expresin bloque de constitucionalidad, independientemente de que pudiera estarse desarrollando el proyecto conforme a una de las acepciones que pudieran incluirse, que identificaran a un bloque, hablara de conjunto de normas, hablara de un conjunto normativo, etctera, eso qued en una situacin, en alguna expresin que hiciera el Ministro ponente segn me pareciera independientemente de que escuchemos en su oportunidad cul es, despus de escuchar a todos vamos!, que aceptara o no aceptara, en relacin con lo dicho en este sentido. Yo en principio dira, s comparto definitivamente la propuesta del proyecto en cuanto al tema toral, en la forma en la que lo ha expresado para desarrollarlo as, a partir de las trascendentes reformas constitucionales donde desde mi punto de vista, voy a hablar de manera personal, esto se comparte por alguno de ustedes estas reformas constitucionales en materia de amparo y de derechos humanos instituyeron un parmetro de control de constitucionalidad, que es precisamente el que nos lleva ahora a
23
determinar sus alcances en este tipo de criterios y en eso, cul es la nota diferencial, que ahora se incluyen por mandato constitucional, en estos parmetros de control de constitucionalidad, tambin a las normas internacionales sobre derechos humanos, tambin con la constitucin de los derechos humanos y prcticamente ese es el tema que estamos aqu discutiendo. Cul es el alcance de este parmetro, ahora de control de regularidad constitucional, el proyecto se decanta sobre la figura del bloque de constitucionalidad, hace un empleo de alguna de las acepciones que existen precisamente para la identificacin de un bloque de constitucionalidad, esto es, como rango o como jerarquas, como parmetro de validez o como no parmetro de validez, pero s parmetro de anlisis judicial, as se ha venido entendiendo, adems de otros alcances que se le ha dado en la doctrina nacional e internacional a esta expresin de bloque de constitucionalidad. No voy a entrar a mayor detalle, recordando a ustedes que cuando analizamos el problema de jerarqua de tratados, mi posicin y as se expres en un voto particular, habl de un bloque de constitucionalidad, pero para esos efectos, esta acepcin de bloque de constitucionalidad se separara de aqulla, esa es la situacin de que esto puede generar distorsin en la interpretacin, se es el problema. Que si cada uno de nosotros hablara hablo de mi caso de bloque de constitucionalidad para algunos efectos y ahora para otros, como una acepcin de parmetro de validez constitucional, que es el que encuentro ms cercano ahora para la determinacin del criterio que debe regir en estos alcances, pues aqu tenemos este problema donde yo me afilio a aqullos que dijeron: si se puede prescindir del tema de bloque de
constitucionalidad como sustento de desarrollo del proyecto esencial, aunque se dijera lo mismo en su esencia pero que no confundiera, yo estara totalmente de acuerdo, si esto pudiera ser
24
as, en tanto que yo s creo que exista a partir de esta modificacin constitucional y la presencia de los tratados internacionales en materia de derechos humanos y la presencia de constitucionalidad que se les da ahora, coincidir con la propuesta del proyecto, s estara totalmente de acuerdo con la propuesta del proyecto, inclusive mi posicionamiento se reducira a decir que los derechos humanos de fuente constitucional y los derechos humanos de fuente convencional integran un conjunto normativo pro persona, esto es mucho muy importante y que a su vez referente de validez de toda norma general o de un acto del Estado. sa es la posicin, creo que esencialmente mantiene el proyecto, quitndole palabras o el tema del bloque de constitucionalidad y con esa esencia as, estoy de acuerdo en esta parte con el proyecto. Seor Ministro Zaldvar. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias Presidente, simplemente para fijar ya cual sera la postura o la propuesta que se sometera a consideracin de este Tribunal Pleno como usted lo manifestaba hace un momento. Efectivamente el concepto bloque de constitucionalidad lo utilic porque me parece que es un concepto que tiene una claridad conceptual en el caso en que se est utilizando y que se refiere a este conjunto normativo de derechos, porque adems hablo de
bloque de constitucionalidad de derechos, que da claridad a la idea que se quera plantear, pero desde el inicio advert que era un concepto que no necesariamente iba a generar consenso y por eso ofrec, desde mi primera intervencin modificarlo, creo que de todas maneras fue til en la discusin porque de alguna forma nos dio a entender de manera muy clara, de qu estbamos hablando; entonces, en el proyecto en caso de que fuera aprobado, y desde luego revisando el engrose con los Ministros de la mayora, si es que as se vota el proyecto, podramos revisar este concepto por
25
bloque de derechos, deca la Ministra Snchez Cordero que tambin se usa en el proyecto bloque de validez y que me deca el Ministro Cosso que le pareca adecuado, bloque de regularidad que tambin ayer el Ministro Cosso sugera o conjunto de normas de derechos, como el Ministro Valls propona, y ahora conjunto de normas pro persona, creo que podemos buscar un concepto que no necesariamente tiene que ser nico sino que de la idea que queremos dar a entender y sobre todo la sustancia que todos estemos de acuerdo de tal suerte que el concepto bloque de constitucionalidad, como tal la denominacin se quitara del proyecto y buscaramos una que gener el consenso, en cualquiera de stas que acabo de mencionar. Ahora, simplemente quisiera aclarar la propuesta, no tanto rebatir las ideas que se han dado en contra porque creo que ya hemos discutido en muchas ocasiones este tema y ms que nada me gustara clarificar, a ver si lo logro, cul es la propuesta del proyecto, porque creo que en ocasiones se pueden generar malos entendidos quizs por causa de quienes nos hemos pronunciado con esta nueva interpretacin. Deca ayer el Ministro Cosso con toda razn que un tratado internacional o un supuesto tratado internacional en el que no se cumplieron sus requisitos de procedimiento que marca la
Constitucin, obviamente es inconstitucional por supuesto que s, y en este caso hay un problema de jerarqua y tambin de validez. La propuesta no se est refiriendo a estos problemas, que los puede haber, ni se est refiriendo tampoco a casos extremos en donde pudiera haber un choque violento entre un tratado y una norma constitucional, se est refiriendo a los supuestos en que los tratados han sido ya incorporados adecuadamente al sistema constitucional mexicano y una vez que tenemos esto, de conformidad con el artculo 1 constitucional en mi opinin y es
26
lo que propone el proyecto, tenemos que tanto los derechos humanos constitucionales, como los derechos humanos de fuente internacional son el bloque de validez o la masa de derechos que se interrelacionan conjuntamente para proteger los derechos humanos de todos los habitantes del pas. Es decir, cuando nosotros tenemos los tratados debidamente incorporados y la Constitucin en materia de derechos humanos por mandato de la propia Constitucin, por eso no se afecta el principio de supremaca constitucional porque es la propia Constitucin, tenemos que referirnos con igualdad de validez a estos dos tipos de normas y el prrafo segundo del artculo 1 nos dice claramente que en todos estos casos debemos preferir la interpretacin ms favorable a la persona, para la interpretacin dice: las normas relativas a los derechos humanos, qu normas, las constitucionales y las de tratados internacionales, se interpretarn de conformidad con esta Constitucin y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia. Por eso decimos que tenemos que abandonar una vez que estn incorporados estos tratados el tema de jerarqua, y entenderlo ms bien como una red, como una masa, como un conjunto normativo que interactan recprocamente y que tenemos que ver en cada caso, preferir el que sea de mayor beneficio para la persona, no significa que el tratado sea superior a la Constitucin ni significa que el tratado sea contrario a la Constitucin, significa que esta masa de derechos forma el bloque de validez de todo el orden jurdico mexicano, y son el haz de derechos que tenemos los mexicanos. Cuando los jueces nos enfrentamos a un problema que tiene que ver con derechos humanos, por mandato de la Constitucin tenemos que preferir aqul que es ms favorable, si el tratado es ms favorable tenemos que interpretar lo que es ms favorable, si
27
del conjunto del tratado y la Constitucin podemos llegar a una interpretacin ms favorable sa es la que tenemos que preferir, y sta no es una cuestin de legalidad es una cuestin de relacin de normas de carcter general porque se es el mandato
constitucional; entonces la propuesta del proyecto es sa, una vez que los tratados son incorporados al orden constitucional cuando se trata de derechos humanos no compiten en un grado de jerarqua, sino nos obligan, por mandato de la propia Constitucin, a interpretarlos armnicamente siempre en beneficio de la persona. Entonces, realmente la nica modificacin importante sera esta denominacin sin perjuicio de que en caso de que se aprobara el proyecto, pues en el engrose, si hay algunos otros ajustes que se quisieran hacer, yo estara en la mejor disposicin para aclarar cualquier cuestin. Gracias Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Luis Mara Aguilar Morales. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Yo quisiera hacer una observacin ms. Pareciera que el problema estuviera solamente en las palabras con las que se va a identificar esta cuestin, entre bloque de un tipo o de otro o una masa de normas, yo creo que con esto no se define realmente cul es el alcance o la definicin de las normas contenidas en los tratados internacionales en relacin con las normas de nuestra Constitucin, porque finalmente con cualquiera de estos argumentos lo que se est sealando y concluyendo es que lo que se va a determinar es que las normas se van a aplicar segn el principio pro persona en igualdad de circunstancias, y aqu para m vuelve a surgir el problema que no se est definiendo: si estas normas tienen igualdad entre los
28
tratados y la Constitucin, lo cual determinara inevitablemente para m que entonces, las normas de los tratados son iguales a las de la Constitucin y que se habr de hacer una interpretacin pro persona me parece muy bien, la interpretacin pro persona mientras estas normas, no se prefieran aplicar las de los tratados internacionales a las de la Constitucin, porque entonces ah de hecho, lo que est sucediendo o estar sucediendo es que la norma internacional estar por encima de la Constitucin al dejar de aplicar simplemente una norma constitucional. Yo creo que aqu la cuestin no est solamente en la denominacin de grupo, de bloque conjunto o masa de normas, porque para eso hay que presuponer que las normas, tanto de unos instrumentos como de la Constitucin tienen la misma jerarqua, la misma importancia, y que buscando la solucin de un asunto pro persona, aplicaremos la que mejor parezca, y en muchos casos podr suceder que cuando se prefiera por la interpretacin pro persona a la aplicacin de una norma internacional, entonces resulta que la norma constitucional se hace a un lado, no se aplica, con lo cual, de hecho, se le est dando preeminencia a una norma internacional respecto de una norma constitucional. Por eso no creo que basta con solucionar el problema de la designacin de esta figura que se est proponiendo y por eso me parece que es contrario a la propia supremaca constitucional, y no es que estemos vaciando el contenido de las normas
constitucionales, por el contrario, creo que aqu sin calificativos lo que estamos haciendo es determinando, lo que para nosotros es el sentido exacto de la supremaca constitucional frente a cualquier otro instrumento nacional o internacional; y por ello, pienso que lejos de vaciar ninguna norma, estamos encontrando su exacto y justo alcance. Gracias seor Presidente.
29
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Luis Mara Aguilar. Seor Ministro Valls. SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: Gracias seor
Presidente. Como lo expuse el da de ayer, aqu se trata de favorecer la proteccin ms amplia de un derecho fundamental, no de confrontar la Constitucin con instrumentos internacionales y mucho menos ubicar a esos instrumentos internacionales jerrquicamente por encima de la Constitucin sino de interpretar las normas impugnadas de acuerdo con la Constitucin. Para m no es una cuestin de jerarqua, de ninguna manera, como ayer habl de un conjunto normativo de rango constitucional integrado por todas estas normas: las contenidas en nuestra Carta Magna, as como tambin de las que se desprendan de los tratados internacionales son un conjunto normativo de rango constitucional. Gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Valls. Hay alguna intervencin? Vamos a tomar una votacin a nivel de intencin de voto, para continuar con la discusin del proyecto en el segundo tema habida cuenta que el seor Ministro Pardo Rebolledo, quien el da de ayer tuvo una manifestacin a favor del proyecto y en el sentido de variar la terminologa en algunas situaciones que habremos de escuchar ahora que l se encuentra como todos sabemos en una comisin oficial, probablemente se incorpore a la discusin cuando estemos ya en el otro tema, si no vamos a ver cmo se d el derrotero en este asunto. Este asunto es muy importante, lo seguiremos decantando en cada uno de sus aspectos y en ltima instancia en la prxima sesin del jueves habramos, en todo caso, de dilucidar ya la votacin en definitiva.
30
De esta suerte, simplemente para efecto de constancia como intencin de voto y revisar tambin estos asuntos en la dimensin que vienen teniendo, vamos a tomar una votacin seor secretario. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Siendo para m la Constitucin guardan, por razn de supremaca o de jerarqua no puede masificarse o conjuntarse o integrarse a bloque alguno, razn por la cual estoy en contra de la propuesta. SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Con el proyecto modificado. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: En contra, por las razones expresadas. SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Dado que es intencin de voto, yo voy a votar en este momento en contra de la propuesta, si a la luz de lo que el Ministro ponente acaba de proponer yo pudiera encontrar la solucin al problema que plantee, podra estar de acuerdo con ella, pero como no s cmo va a quedar plasmado finalmente, en este momento me pronuncio en contra por las razones expresadas. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Con el proyecto modificado. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: En contra. SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: Con el proyecto modificado. SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Con el proyecto modificado. SEOR MINISTRO ORTIZ MAYAGOITIA: En contra.
31
SECRETARIO
GENERAL
DE
ACUERDOS:
Seor
Ministro
Presidente, me permito informarle que existe un empate en relacin con la propuesta del proyecto modificado, un empate a cinco votos. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: De acuerdo. Vamos a continuar con el siguiente tema del proyecto. Seor Ministro ponente. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias seor Presidente.
La segunda tesis que se propone en este asunto, tiene que ver con la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y es aquel debate entre si es obligatoria o es orientadora. Cuando se discuti el caso Radilla por seis votos a cinco, este Tribunal Pleno consider que era orientadora, pero estimo que en ese momento no se pudo llevar a cabo una discusin mucho ms sutil para poder determinar qu estbamos entendiendo por obligatoria o qu estbamos entendiendo por orientadora cuando se trata de esta jurisprudencia. Recuerdo a ustedes que ya este Tribunal Pleno ha aceptado que las sentencias de la Corte Interamericana en aquellos casos en que Mxico es parte, son obligatorias en sus trminos; y que tambin hemos aceptado, no poda ser de otra manera, pues que el artculo 1 de la Constitucin nos establece como un parmetro de validez los derechos humanos establecidos en todo tipo de tratado internacional; incluso, aquella seora y seores Ministros que se han venido manifestando en contra de que haya este conjunto normativo que se interpreta armnicamente, pues han reconocido que obviamente los derechos humanos de fuente internacional son un parmetro de validez, pero dejando una salida que est de acuerdo con la Constitucin, pero hasta donde yo recuerdo, ninguno de nosotros hemos dicho: esos derechos humanos no son parmetro de validez, no estamos de acuerdo en cmo juegan.
32
De tal suerte, que cuando hablamos de la jurisprudencia de la Corte Interamericana, en el proyecto se propone que se considere sta obligatoria para los jueces mexicanos, siempre que sea ms favorable a la persona, creo que para poder comprender a plenitud la propuesta tendramos nosotros que situarnos en un esquema conceptual distinto al de tesis obligatoria o precedente que tradicionalmente ha iluminado la forma de cmo entendemos los precedentes en nuestro pas. Por qu? Porque no se trata de que la obligatoriedad de la jurisprudencia de la Corte Interamericana sea de manera acrtica o automtica, sino que el juez tiene que hacer un anlisis de aquella jurisprudencia o aquella doctrina de la Corte Interamericana en qu es ms favorable a la persona, y en ese momento aplicarla. Por qu? Porque por un lado la propia Convencin Americana de Derechos Humanos tiene un rgano jurisdiccional facultado para interpretarla; de tal manera, que cuando nosotros nos referimos a este tratado internacional, lo debemos entender como lo ha entendido el rgano facultado de manera primaria para interpretarlo. Pero por el otro lado, porque el propio artculo 1 constitucional, en su prrafo segundo ya muchas veces citado, nos obliga a todos los jueces a establecer la interpretacin ms favorable. Esto no significa que haya repito una recepcin en automtico de la jurisprudencia de la Corte Interamericana, sino que se da lo que en la doctrina se conoce como un dilogo entre Cortes. Los criterios que se irn prefiriendo son por un lado, aquellos criterios que son ms favorable a los derechos humanos de la persona, y si los criterios ms favorables son nuestros criterios internos, los jueces debern estar a ellos. Pero por el otro lado, tambin tenemos nosotros que entender que esta relacin entre Cortes se da a travs de un dilogo constructivo en el cual, como es demostrado en la prctica, en ocasiones los precedentes de los
33
propios tribunales de los Estados vienen a influir tambin a las decisiones de la propia Corte Interamericana; de tal suerte, que si nosotros hemos afectado ya el control difuso de convencionalidad para dar un marco referencial a todos los jueces, creo que es importante reconocer que estas sentencias, esta doctrina de la Corte Interamericana, es una doctrina que cuando es ms favorable debe ser vinculante para los jueces de nuestro pas, siempre y cuando repito sea la interpretacin ms favorable, cuando no es as que puede haber casos en que no lo sea tendramos que preferir nuestra interpretacin. Y tambin puede haber casos que podran salvarse en aquellas hiptesis en donde el precedente doctrinario o jurisprudencial de la Corte Interamericana se refiera a una situacin fctica o normativa que discrepa de manera fuerte con la situacin que nosotros queremos regular en nuestro pas; en este caso tambin sera vlido hacer una reserva explicativa de por qu en este caso no opera en automtico el criterio de la Corte Interamericana, pero me parece que como criterio que venga a aclarar y a facilitar la labor interpretativa de todos los jueces, debemos reconocer que esta jurisprudencia es obligatoria siempre y cuando sea ms favorable a la persona. Y por lo dems, tambin quiero destacar a las seoras y seores Ministros, que en las sentencias en las que Mxico ha sido parte y que hemos reconocido que nos obligan en sus trminos, se establece en esas sentencias la obligatoriedad de la jurisprudencia de la Corte Interamericana. En estos trminos sera la propuesta seor Presidente. Gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro ponente. Est a su consideracin. Seor Ministro Aguirre Anguiano. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Por no dejar, todo el mundo me voltea a ver; desde luego que estoy en total desacuerdo
34
con lo que se acaba de afirmar y no he escuchado ningn argumento novedoso que no se haya considerado previamente en el Caso Radilla salvo el ltimo, en donde se dice: la sentencia que se analiz en el Caso Radilla asume que la jurisprudencia de la Corte Interamericana es obligatoria aun para los Estados que no fueron parte. Bueno, pues esto para empezar violenta la Convencin Americana sobre los Derechos Humanos. Artculo 68. Tantas veces invocado cuando discutimos la consulta a trmite Radilla Los Estados partes en la Convencin se comprometen a cumplir la decisin de la Corte en todo caso en que sean partes, el precedente es para todo caso en que sean partes, no en el que no sean partes, esto es para m desquiciante y peculiarsimo, y lo digo con todo respeto, realmente no veo ningn artculo que pueda, ninguna norma que pueda favorecer esta postura, por ejemplo tengo a la vista el artculo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia: 1. La Corte, cuya funcin es decidir conforme al derecho internacional las controversias que le sean sometidas, deber aplicar estamos hablando de fuentes:
a. Las convenciones internacionales, sean generales o particulares, que establecen reglas expresamente reconocidas por los Estados litigantes; b. La costumbre internacional como prueba de una prctica generalmente aceptada como derecho; c. Los principios generales del derecho, reconocidos por las naciones civilizadas; y d. Al ltimo Las decisiones judiciales y las doctrinas de los publicistas de mayor competencia de las distintas naciones, y vase lo que dice enseguida como medio auxiliar para la
35
determinacin de reglas de derecho, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 59. Vean por favor el artculo 59, no lo voy a leer por no fatigarlos. Entonces, pues la verdad de las cosas es que a m no me cuadra esta interpretacin. Gracias Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Aguirre Anguiano. Seora Ministra Snchez Cordero. SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Gracias seor
Ministro Presidente, seora y seores Ministros, como ustedes recordarn y lo acaba de decir el seor Ministro ponente, el tema relativo al carcter de la jurisprudencia internacional se analiz anteriormente por este Tribunal Pleno, al analizar lo que acaba de mencionar el seor Ministro Aguirre el Cuaderno Varios o la Consulta a Trmite 912/2010. La consulta que nos propone el seor Ministro ponente, analiza dicha cuestin y establece que sta es vinculante, cuestin con la que tambin concuerdo y lo comparto, con algunas observaciones particulares. Recuerdo que al analizar el Cuaderno Varios 912/2010, se seal, que nicamente tendr carcter de vinculante la jurisprudencia derivada de casos contenciosos en los que el Estado Mexicano fuera parte y que en los que derivaran de otros pases nicamente sera orientadora. Una cuestin que desde ese momento no compart, pues para m toda interpretacin que derive de un Tribunal Internacional de Derechos Humanos al que Mxico se ha sometido, implica un precedente obligatorio, incluso quiz a aqulla derivada de casos consultivos y no contenciosos y provengan de casos en contra de Mxico o de cualquier otro Estado, pues esto implica la
36
interpretacin que realiza el operador final de dichas normas de derecho internacional de la cual el Estado Mexicano ha reconocido la competencia. No creo que deba limitarse slo a aquella que derive de los casos en contra del Estado Mexicano, en virtud de que desde mi personal punto de vista, ello no es un precedente, es una sentencia, es una sentencia vinculante y que debe atenderse y cumplirse, no por ser un precedente o jurisprudencia sujeta a su aplicacin a un caso concreto sino precisamente por ser una sentencia. Los fallos internacionales, generalmente, contienen una clusula en el apartado de la condena, sta es la clusula de no repeticin de la conducta, si se reitera esta conducta por la que se ha establecido de la responsabilidad de algn Estado, ste no est inobservado un precedente o una jurisprudencia, est incumpliendo una sentencia y as estableci la Corte Interamericana de Derechos Humanos al resolver el caso Radilla que hizo referencia precisamente a esta medida de satisfaccin, y de no repeticin de conducta en sus prrafos trescientos treinta y cinco y trescientos cuarenta y siete. Por esa razn, yo comparto plenamente el proyecto con alguna observacin, pero estoy de acuerdo con la propuesta del Ministro Arturo Zaldvar. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seora Ministra
Snchez Cordero. Seora Ministra Luna Ramos. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias seor Presidente, nada ms quera leerles dos parrafitos del asunto Varios 912; creo que esto est ms que discutido y resuelto, se dijo: As, las resoluciones pronunciadas por aquella instancia internacional cuya jurisdiccin ha sido aceptada por el Estado Mexicano, son obligatorias para todos los rganos del mismo en sus respectivas competencias al haber figurado como Estado-parte en el litigio, en el
37
litigio concreto; por tanto, para el Poder Judicial son vinculantes, no solamente los puntos de resolucin concretos de la sentencia sino la totalidad de los criterios contenidos en la sentencia, pero dice, por otro lado, el resto de la o sea, est diciendo que es vinculante lo que se resolvi y lo que nos afect como parte del Estado Mexicano. Prrafo veinte, por otro lado, el resto de la jurisprudencia de la Corte Interamericana que deriva de las sentencias en donde el Estado Mexicano no figura como parte, tendr el carcter de criterio orientador de todas las decisiones de los jueces mexicanos pero siempre en aquello que le sea ms favorecedor a la persona, de conformidad con el 1 constitucional, cuya reforma se public en tal fecha; luego, el prrafo treinta y uno, vuelve a retocar este tema y dice: El parmetro de anlisis de este tipo de control que deber ejercer para todos los jueces del pas, se integra de la manera siguiente: Criterios vinculantes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos establecidos en las sentencias en que el Estado Mexicano haya sido parte. Y Criterios orientadores de la Jurisprudencia y precedentes de la citada Corte, cuando el Estado Mexicano no haya sido parte. Esto as qued en la resolucin, sta es la votacin mayoritaria. Y bueno, salvo que alguien quiera cambiar de opinin, creo que est ms que discutido. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Arturo Zaldvar. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Efectivamente, para una aclaracin seor Ministro Presidente. Esto que nos dice la seora Ministra, lo inform en la presentacin. Cuando se discuti este asunto hubo una votacin de seis-cinco en ese precedente tan importante, trascendental para el constitucionalismo mexicano. Discutimos muchos temas. La idea de esta tesis es que lo dije desde un principio me parece que en ese momento no se pudo, por razn de todo lo que
38
estbamos analizando y adems que era un Expediente Varios, que dijimos que despus haramos las jurisprudencias, las sutilezas de qu entendemos por obligatorio, en qu trminos, etctera. Entonces, aqu es una propuesta que en su momento no discutimos porque no hubo oportunidad, pero aunque la hubiramos discutido y aunque se hubiera dado esta votacin como no era un asunto del cual se derivaba una jurisprudencia, segn la mayora lo decidi, por eso se presenta hoy para una nueva reflexin, que puede convalidar el criterio anterior, puede modificarlo. Que realmente creo que esta idea de la interpretacin pro persona o ms favorable de la jurisprudencia de la Corte Interamericana, no fue un tema hasta donde recuerdo, hayamos discutido en estos trminos. sa es la razn Presidente. Gracias, gracias seora Ministra. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Luis Mara Aguilar. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Gracias seor
Presidente. Como de alguna manera entiendo que habamos abundado o abordado estos temas desde que se discuti este asunto Varios, del asunto llamado de Radilla, pues yo pienso que debera simplemente repetir lo que yo ya seal desde aquella ocasin. En primer lugar la llamada Jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, pues es una cuestin en todo caso desde un punto de vista o un concepto doctrinal, porque no hay ninguna disposicin en el Pacto de San Jos, ni aun en el Estatuto de la Corte Interamericana que nos defina qu debe entenderse por jurisprudencia, cul es su alcance y cul es su obligatoriedad, claro que la Corte Interamericana puede decir que
39
todo lo que ella dice es absolutamente obligatorio para todos porque ella lo dice. Sin embargo, creo que cuando se trata de un tratado o de un pacto, hay obligaciones recprocas para que en primer lugar se cumplan los compromisos adoptados e implcitamente que no se excedan los compromisos adoptados. Aqu quisiera yo entenderlo como criterios que se establecen en diversas sentencias y desde ese punto de vista le podemos llamar genricamente jurisprudencia, como se hace en todos los Tribunales del mundo. En ese sentido yo creo que considerando simplemente como criterios que han resuelto casos concretos, porque finalmente lo que hace la Corte Interamericana es resolver casos concretos, yo pienso adems y lo ratifico, que si advertimos en el Pacto de San Jos en su artculo 63 que para m palabras ms, palabras menos es prcticamente una semejanza al artculo 80 de la Ley de Amparo, porque as lo dice el artculo. Dice: Cuando la Corte Interamericana decida que hubo violacin de un derecho o libertad protegidos en esta Convencin recurdese que la Corte acta en casos concretos, incluso en los que ya se agotaron todos los recursos nacionales entonces, cuando advierta que hubo una violacin de un derecho o libertad protegidos en esta Convencin, la Corte dispondr que se garantice al lesionado, al lesionado, en el goce de su derecho de libertad conculcado. Dispondr asimismo, si ello fuera procedente, que se reparen las consecuencias de la
medida; o sea, al afectado, al lesionado o a la situacin que ha configurado la vulneracin de esos derechos y el pago de una justa indemnizacin a la parte lesionada. Para m, claro eso ya lo expuse, no encontr eco, para m las sentencias de la Corte Interamericana estn referidas a la garanta de las lesiones que se le hayan impuesto a una persona
40
determinada, con motivo de un caso determinado del que conoci la Corte, incluso despus de que ya fuera definitivo en el mbito jurisdiccional nacional; sin embargo, se le ha querido dar un alcance mayor y la Corte Interamericana, para m y con todo respeto lo digo, excediendo de sus facultades ha impuesto obligaciones a los Estados, entre ellos a Mxico, ms all de la simple reparacin a la persona del caso que estaba tratando. Pero de cualquier manera, las obligaciones que se imponen al Estado Mexicano, as ya lo determin este Pleno son obligatorias y desde luego deben cumplirse, estoy de acuerdo, as est determinado y las sentencias deben cumplirse. De qu resulta esto? De ciertos criterios que a su vez pueden hacerse genricos, que sera la jurisprudencia en sentido doctrinal amplio, y por lo tanto, estos criterios pues sern de alguna manera obligatorios para el Estado Mexicano porque ya se juzg un caso particular. Sin embargo, recuerdo que cuando se discuti este asunto, como deca la Ministra Luna, cuando se vio la obligatoriedad de los criterios dictadas en resoluciones en las que Mxico no hubiera sido parte se acord que estos criterios, en todo caso, podran ser orientadores pero no vinculatorios, porque la tesis bien y por un lado dice que son criterios que deben tomarse en cuenta, s sern vinculatorios u obligatorios cuando protejan derechos humanos. Entonces, o son orientadores como se acord en aquella ocasin o son obligatorios, porque segn el juez que las aplique resultaran en beneficio de los derechos humanos y entonces ah los considere l sin ninguna norma que los determine como obligatorios. Yo no estoy de acuerdo con eso, en todo caso el derecho internacional en general, no slo las sentencias de las Cortes, sino inclusive las disposiciones de otras Constituciones, las resoluciones de otros tribunales constitucionales siempre son orientadoras para
41
que se pueda poder determinar una mejor decisin y con mayor razn como pide el artculo 1 de nuestra Constitucin, cuando sea esto en favor de la persona y en sus derechos fundamentales. De tal manera, que como est planteado el asunto, con la obligatoriedad o vinculacin que quiera imponrsele a cualquier criterio de la Corte Interamericana o en general de los derivados de tratados internacionales, yo no estoy de acuerdo. Gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro. Seora Ministra Snchez Cordero.
CORDERO:
Gracias
seor
Ministro Presidente. Perdn por intervenir nuevamente, pero me gustara leer un prrafo, que es el prrafo 339, del fallo de Radilla Pacheco en donde se establece por parte de la Corte
Interamericana el carcter de su jurisprudencia. 339. En relacin con las prcticas judiciales este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que es consciente de que los jueces y tribunales internos estn sujetos al imperio de la ley y por ello estn obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurdico, pero cuando un Estado a ratificado un tratado internacional como la Convencin Americana, sus jueces como parte del aparato del Estado tambin estn sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convencin no se vean mermados por la aplicacin de leyes contrarias a su objeto y fin, que desde un inicio carecen de efectos jurdicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer un control de convencionalidad ex officio entre las normas internas y la Convencin Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales
42
correspondientes, en esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el Tratado sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana. Y es pues, justamente en la jurisprudencia donde se encuentra esta interpretacin de las disposiciones en materia de derechos humanos que realiza la Corte Interamericana, como intrprete ltimo de sta y de ah que en mi parecer existe una obligacin ineludible de integrar la jurisprudencia internacional con un carcter obligatorio independientemente de que sta derive de casos en que se involucren a otros Estados y por supuesto este carcter vinculante de la jurisprudencia internacional es en abstracto, pues ya depender en cada caso concreto de lo que sea ms favorable, pero ello ser de manera casustica y no por ello pierde su naturaleza la misma jurisprudencia. Gracias Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seora Ministra Snchez Cordero. SEOR MINISTRO ORTIZ MAYAGOITIA: Seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Ortiz Mayagoitia. SEOR MINISTRO ORTIZ MAYAGOITIA: Un brevsimo
comentario. I. El Consejo de la Judicatura Federal abre expedientes de responsabilidad en contra de jueces que no aplican la jurisprudencia obligatoria, esto va a rezar tambin, desde luego que la estamos declarando vinculante. Dos. A la Corte Mexicana se le exigen tres precedentes por lo menos para asentar un criterio obligatorio, lo publicamos como tal, lo damos a conocer a nuestros jueces, este concepto de jurisprudencia de tribunales internacionales, para m es verdaderamente inaprensible, todava le llaman jurisprudencia a
43
cualquier parrafito de cualquier resolucin, son criterios, al decir que son orientadores estamos exhortando a jueces y Magistrados a que tomen en cuenta las decisiones y queda a su criterio tomar lo bueno que haya para decidir o no, pero declararlas obligatorias fuera de aquellos casos en que Mxico ha sido parte, pues yo coincido con la Ministra Luna Ramos, esto ya fue objeto de una amplia discusin, yo estoy en contra de la propuesta. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: S, seor Ministro Cosso. SEOR MINISTRO COSSO DAZ: S, simplemente, tambin en el caso Radilla yo consider que tena el carcter obligatorio, estoy de acuerdo con el proyecto y creo, sin embargo que habra que hacer algunos ajustes en caso de que esto se aprobara, porque efectivamente la expresin jurisprudencia es una expresin muy nuestra pero esto prcticamente no tiene una relevancia en otros lugares, es el concepto de precedente, si es el concepto de precedente tendramos que establecer lo que acaba de decir el Ministro Ortiz Mayagoitia que son las diferencias entre ratio decidendi entre obiter dicta que parte s que partes no etc., luego tambin, creo que es bien interesante lo que dice ahora don Guillermo en el sentido de qu significa obligatoriedad, porque el Consejo, es verdad que sanciona por la inobservancia de precedentes o de jurisprudencia, pero tambin es cierto que esto es por poca ha habido pocas donde se sanciona y se entiende que la falta de acatamiento a la obligatoriedad de la jurisprudencia es un supuesto de responsabilidad, mientras que en otros casos simplemente es un supuesto de revocacin de la decisin; entonces, efectivamente habra que decir cules son estas cuestiones, yo como lo entiendo no es como un supuesto de sancin o de responsabilidad de quienes dejaran de acatar, lo entiendo como un supuesto para que los tribunales, justamente de constitucionalidad, o quienes realizamos en ltima instancia un control de convencionalidad en este sentido, revocramos las
44
decisiones de los rganos que no acataran esta jurisprudencia; entonces, en caso de que este punto tuviera una votacin favorable, que no se repitiera la votacin 6-5 en la que estbamos en la minora en el caso del Expediente Varios de Radilla, creo entonces que podramos ya discutir entre todos, pues, qu es el concepto o la forma en la que estaramos entendiendo cada uno de estos conceptos, pero yo en el momento y slo por el concepto de obligatoriedad en el mismo caso de lo que vot, yo estoy de acuerdo con el proyecto en esta parte seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Cosso. Seor Ministro Zaldvar. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: S gracias seor Presidente. Simplemente para comentar que estoy completamente de acuerdo con la observacin del seor Ministro Cosso, se utiliz el trmino jurisprudencia precisamente por ser una tesis que iba regir en Mxico, pero no es lo ms preciso para un tipo de asunto como el que estamos hablando; entonces, no tendra inconveniente en que lo modificramos, realmente se habla de precedentes, se habla de doctrina de la Corte Interamericana, y por lo dems yo tambin entiendo la obligatoriedad exactamente en los trminos que dice el Ministro Cosso, no como una cuestin de sancionar a los jueces, sino en su caso estas decisiones estarn sujetas a un control, no es una tesis persecutoria, es una tesis aclaratoria y defensora de derechos. Gracias Presidente, entonces en su caso si se aprobara el proyecto porque se modificara el sentido de la votacin, se haran estos ajustes. Gracias Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Zaldvar. Seor Ministro Valls.
45
SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: S muy rpido, slo para ratificar la posicin que manifest, precisamente cuando se discuti el asunto Radilla, en el sentido de que las sentencias aun cuando el Estado Mexicano no sea parte y derivado de que s suscribi el tratado, el Pacto de San Jos, para el Estado Mexicano son obligatorias todas las sentencias que dicte la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Yo ratifico mi posicin en ese sentido, y por ende a favor del proyecto. Gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Una aclaracin de la seora Ministra. SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: S, una aclaracin. Estara totalmente de acuerdo en que se incluyera lo que acaba de decir el seor Ministro Jos Ramn Cosso, no es cuestin de responsabilidades, no es cuestin de sanciones, es simplemente una cuestin de control constitucional. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seora Ministra Luna Ramos. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Seor Presidente, yo nada ms quiero mencionar: Teniendo a la mano la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en ninguna parte se dice que las decisiones de la Corte van a ser obligatorias para todo el sistema jurdico mexicano. Si nosotros estamos sometidos a una jurisdiccin a travs de un convenio internacional esto quiere decir que es un pacta sunt servanda; entonces esto es convencional, Mxico no acept esto en el convenio, pero por si fuera poco tambin en su Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ni siquiera establece un captulo de obligatoriedad y nosotros le vamos a reconocer lo que ni el convenio ni los estatutos le reconocen, por una parte; y por
46
otra,
no
son
nuestros
superiores
jerrquicos,
la
Corte
Interamericana, con el debido respeto, es una Corte supranacional a la que estamos sometidos por un convenio en los trminos del convenio exclusivamente; entonces vamos a ir ms all, la Corte le va a dar todava ms posibilidades de las que ni el Convenio ni su Reglamento le da con fundamento en qu, bueno se me hace como atentatorio hasta de la soberana nacional. Gracias. SEOR MINISTRO ORTIZ MAYAGOITIA: Una aclaracin seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: S seor Ministro Ortiz
Mayagoitia. SEOR MINISTRO ORTIZ MAYAGOITIA: Cuando yo dije que el desacato a la jurisprudencia da lugar a responsabilidades es un hecho probado, vaya, tenemos muchos documentados. Ahora bien, se dice en el caso de la obligatoriedad de la jurisprudencia de la Corte de Costa Rica, no estamos hablando de responsabilidad, tampoco en el caso de la jurisprudencia mexicana, yo no veo que nuestra jurisprudencia diga: al que no acate esta tesis se le va a imponer una sancin, la sancin es por negligencia por falta de profesionalismo y siendo un criterio obligatorio cuando se invoque vamos tambin hacia all o aunque o se invoque, porque en el caso de la jurisprudencia de la Corte mexicana aunque no se invoque se han abierto procedimientos de esta naturaleza, en fin cada tema tiene una serie de vrtices y de problemitas secundarios. Yo insisto, el tema fue ampliamente discutido en la consulta del caso Radilla, el Pleno lleg a una decisin que no veo motivos para su modificacin. Yo sigo en las mismas.
47
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Ortiz Mayagoitia. Voy a decretar un receso haciendo este comentario. Efectivamente quienes se han manifestado han reiterado el voto expresado precisamente cuando analizamos el Varios 912 que propici, gener la emisin de este criterio donde hay claramente una mayora identificada totalmente frente a una minora que ahora se ha expresado, tambin en ese sentido. De esta suerte vmonos a un receso, necesitara la presencia de los once, tal vez cuando regresemos est el seor Ministro Pardo Rebolledo, bueno est sujeto a los avatares del compromiso oficial, pero esto nos llevara a la necesidad de esperarlo en tanto que ahorita prcticamente se est repitiendo y vamos en todo caso a hacer frente a las adecuaciones que ya nos ha repartido el seor Ministro Aguirre Anguiano en la segunda parte si no estamos integrados para seguir con este asunto. Hago el comentario de que efectivamente es un asunto, as lo explic el seor Ministro ponente, un asunto ya debatido pero que tiene otra intencin en funcin de otro desarrollo un poco ms ampliado, inclusive en su presentacin lo amplia todava ms que si inclusive incorpora esas consideraciones que ha hecho todava estara ms de acuerdo con ello en relacin con estas expresiones que ha vertido, pero lo dejamos pendiente. Seor Ministro Aguirre. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Seor Presidente, un poco reconocer la situacin. Cuando entramos a esta sesin les di el nuevo proyecto, a lo mejor requeriran que lo viramos el jueves iniciando la sesin, porque necesitan cuando menos leerlo, y no lo han ledo. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Franco. SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Gracias seor Presidente, nada ms para que no quede en el aire, porque usted
48
habl de los que se haban manifestado y efectivamente yo no lo he hecho, nada ms comento, para sostener mi posicin, que votar como lo hice cuando votamos la sentencia Radilla, en contra de lo que nos proponen. Gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Bien, aqu est implcita ya la peticin del seor Ministro Aguirre Anguiano de levantar la sesin y no dejarlo en la indeterminacin ante la ausencia del seor Ministro Pardo Rebolledo; de esta suerte, seor Ministro Aguilar Morales. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Y la propuesta de ver sus adiciones El jueves? SEOR MINISTRO PRESIDENTE: El jueves, s, es la propuesta que hace ahora el seor Ministro Aguirre Anguiano, para que se d.. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Perdn, Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Zaldvar.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: En esta segunda parte del proyecto no vamos a pronunciarnos en intencin de voto. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: No. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Perfecto, gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: De esta suerte los convoco a la sesin que tendr verificativo el prximo jueves, a la hora de costumbre, en este lugar. Se levanta la sesin.
49
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro. Se somete a su consideracin el proyecto relativo a la CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DEL TRABAJO DEL DCIMO PRIMER CIRCUITO Y EL SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Bajo la ponencia del seor Ministro Zaldvar Lelo de Larrea, y conforme a los puntos resolutivos a los que se dio lectura en sesin anterior. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor secretario. Seoras y seores Ministros, como ustedes saben este asunto ha estado discutindose hemos alcanzado algunas intenciones de voto, en otras, simplemente hemos hecho las manifestaciones, seguiremos con el debate de este tan importante asunto. Seor Ministro ponente. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias seor Presidente, seoras y seores Ministros, el asunto de las contradicciones de tesis que se resuelven en este proyecto son de una enorme trascendencia para el orden jurdico nacional. En relacin con la primera de ellas tuvimos ya una intencin de voto y llegamos a un empate porque estaba en una Comisin el seor Ministro Pardo Rebolledo, que no obstante, manifest su opinin previamente, y no se alcanz a votar el segundo tema, no obstante, las seoras y seores Ministros se manifestaron sobre el proyecto.
50
A pesar de que los Ministros que votaron a favor de la propuesta, amablemente haban autorizado que en el engrose se hicieran algunos ajustes terminolgicos, por la trascendencia del tema preferira presentar una propuesta en blanco y negro que pudiera ser analizada con todo detalle; y adicionalmente, me parece que las posturas de los Ministros Franco Gonzlez y Pardo Rebolledo, probablemente pudieran ser incluidas en una propuesta alterna que no desvirte la esencia del proyecto que se present, y en la idea de construir una opinin con el mayor consenso posible en este Tribunal Pleno, quiero pedir autorizacin para retirar el proyecto, y que se me permita presentar una nueva propuesta con los ajustes terminolgicos que haban sido sugeridos por las seoras y seores Ministros, y tambin tratando de buscar una propuesta que pudiera englobar las posturas de los Ministros Pardo y Franco. Esto ltimo lo ofrezco como una intencin de hacer el esfuerzo, no s si al final ser posible, pero mi idea es tratar de tener una propuesta, reflexionando sobre estos puntos de vista, porque creo que en este tema en particular, una opinin robusta y con una mayora importante es enviar un mensaje de certeza a todos los tribunales que tendrn que aplicar este criterio. Esta sera mi propuesta Presidente. Gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro ponente. Seor Ministro Aguirre Anguiano. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Gracias seor
Presidente, el siguiente asunto es de mi ponencia, como ustedes recordarn, se rehzo y se present, y est esperando su oportunidad para ser discutido. Sin embargo, pienso que para todos es innegable que existe algn tipo de vinculacin con el anterior; razn por la cual mi sugerencia ser que se quede en lista indefinidamente, hasta en tanto cuanto el seor Ministro Zaldvar presente el proyecto que resulte despus del retiro del actual, y que
51
se vean en sesiones, si se puede en una sesin, y si no, en sesiones subsecuentes. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Aguirre Anguiano, pues muy puestas en razn las dos propuestas que hacen ahora los seor Ministro don Arturo Zaldvar y don Sergio Aguirre Anguiano, habida cuenta el reconocimiento que tenemos todos de la importancia capital que tiene para el orden jurdico mexicano, la determinacin de los criterios en los proyectos que ellos han sometido a nuestra consideracin. Muy bien, que esto se haga as para efecto de este fortalecimiento y de presentar, ya lo hizo ahora el seor Ministro Sergio Aguirre, quien en su oportunidad retir el asunto, nos presenta una nueva versin del asunto y ahora tambin lo propone y creo que acertadamente el seor Ministro Arturo Zaldvar, de esta suerte, LA PRIMERA CONTRADICCIN SE RETIRA Y LA SEGUNDA del seor Ministro Aguirre Anguiano QUEDAR EN LISTA corriendo la suerte que estarn listados en la misma oportunidad. Muchas gracias y siga dando cuenta seor secretario.