Está en la página 1de 10

2 Teoras morales

Las intuiciones sin conceptos son ciegas... los conceptos sin intuiciones son vacos. Kant

Doce hombres discuten en una sala de un tribunal. El grupo es el jurado de conciencia en un caso de homicidio (un joven de 18 aos, perteneciente a una clase social baja, est siendo acusado por el asesinato de su padre). Cualquiera de las dos decisiones posibles (culpable o inocente) debe ser unnime. Si el grupo piensa que hay al menos una duda razonable acerca de la culpabilidad, entonces debe votar por la inocencia del muchacho. Antes de cualquier discusin, se hace una votacin inicial entre los jurados: 11 votan por la culpabilidad y 1 por la inocencia. El grupo mayoritario comienza entonces a explicarle al duodcimo hombre las razones por las que el acusado es culpable. Despus de una primera ronda de explicaciones, se pone de manifiesto que la mayora no tiene buenas razones para apoyar su voto. Incluso hay un hombre que vot a favor de la culpabilidad porque quiere salir pronto para asistir a un partido de bisbol. Ms tarde, cuando la discusin se complica y la balanza est equilibrada, el mismo hombre cambia su voto "para romper el empate". Uno de los miembros que ya ha votado a favor de la inocencia se para y le exige a este hombre que d una razn relevante para su voto ("no se puede jugar as con la vida de nadie", le dice). Al final, mediante la discusin se descubre que las razones para condenar al muchacho son insuficientes, y que hay un amplio espectro de dudas respecto a lo que realmente ocurri. En consecuencia, la decisin final es que el muchacho es inocente. Aunque esta escena es extrada de una pelcula, en la vida normal estamos expuestos a situaciones similares de explicaciones, justificaciones y recriminaciones. Normalmente, si uno rompe una promesa, por ejemplo, debe dar una justificacin. Del mismo modo, censuramos o encomiamos las acciones de otras personas, por distintas razones. Si voy para mi clase de tica y accidentalmente atropello a un nio y, como consecuencia, ste cae y queda en estado de inconsciencia, no puedo simplemente continuar mi camino. Lo mismo si lo encuentro tirado en la calle, aunque no haya sido yo el causante del accidente. Incluso en situaciones menos dramticas debemos justificar nuestras acciones. Obviamente, no todas las acciones requieren justificaciones especiales. De hecho, la mayor parte de lo que hacemos no las requiere. A diario hacemos cosas como ir a un sitio u otro, comer ciertos alimentos, etc., que no tienen por qu estar justificadas, son moralmente indiferentes. Pero cuando hacemos cosas que causan indignacin, vergenza, dolor o remordimiento, entonces algn tipo de justificacin es necesario aunque sea para nosotros mismos. Cuando evaluamos las acciones de los dems o de nosotros mismos, usualmente lo hacemos examinando razones para considerar que el acto X es injusto, o que la omisin por parte de Juan al no hacer Y fue una irresponsabilidad. Estas razones, tambin a menudo, obedecen a ciertos patrones o principios generales. Por ejemplo, uno de estos principios generales que tendemos a utilizar es que causar un dolor innecesario es incorrecto, o que utilizar a otra persona para nuestros propios fines, sin su consentimiento, est mal. Estos principios, por su parte, ayudan a explicar parcialmente por qu sentimos indignacin o rencor cuando alguien causa un dolor innecesario, o cuando utiliza a otro como si fuera un instrumento. Ayudan a explicar, tambin, por qu sentimos vergenza o remordimiento cuando nos damos cuenta de que nosotros mismos hemos actuado as. Son estos principios los que nos sirven para evaluar moralmente la conducta propia y ajena.

Sin embargo, lo que podramos llamar nuestro sistema intuitivo de principios morales, est sujeto a conflictos serios. Esto se pone de manifiesto cuando consideramos que algunos principios pueden ser incorrectos. Por ejemplo, es ahora ampliamente aceptado que ciertas convicciones que muchas personas aceptaron en el pasado y que an hoy algunas aceptan son incorrectas. Esto ha sucedido con los prejuicios racistas y sexistas que se utilizaron para discriminar a las mujeres y a los negros en muchas partes del mundo. Por otra parte, nuestras intuiciones morales, por s solas, pueden ser una gua muy pobre para la toma de decisiones importantes. A veces, por ejemplo, dichas intuiciones pueden entrar en conflicto. De hecho, sin una formulacin explcita y sistemtica, podemos abrazar intuitivamente principios morales que son mutuamente inconsistentes. Precisamente una de las tareas tradicionales de la filosofa moral ha sido la de intentar articular una concepcin general y sistemtica de los principios que deben guiar nuestra conducta y nuestras evaluaciones. La importancia prctica de esta labor terica se ver ms claramente cuando discutamos algunos de los problemas morales especficos en la segunda parte del libro. En este captulo analizaremos algunas de las teoras morales ms importantes, tratando de mostrar sus fortalezas y sus debilidades en relacin con los problemas prcticos. Es importante advertir que las teoras que se exponen a continuacin se presentan como criterios para evaluar acciones, y no personas (aunque con base en ellas podran hacerse evaluaciones morales de la personalidad). Para simplificar un poco la exposicin, dividir las teoras en dos grandes clases.

CONSECUENCIALISMO
El aspecto comn a todas las teoras morales consecuencialistas es que evalan las acciones de acuerdo con los efectos que stas tienen, no segn la intencin o motivacin con la que el agente actu (otro trmino que se utiliza para denominar a las teoras morales consecuencialistas es "teoras teleolgicas"). Lo que diferencia a las distintas versiones de consecuencialismo es precisamente los tipos de efectos que cada una propone como valiosos. As, por ejemplo, para el egosmo moral que es una versin del consecuencialismo una accin es correcta slo si contribuye a aumentar el bienestar de la persona que la ejecuta. Para el utilitarismo clsico, en cambio, una accin es correcta slo si contribuye a aumentar el bienestar general. Un atractivo del consecuencialismo es que, a diferencia de las teoras que ponen el nfasis en el cumplimiento de ciertas normas o deberes, impone la necesidad de identificar un beneficio o un dao producido efectivamente por una accin. Esto descarta cualquier tipo de evaluacin que no pueda sustentarse con la identificacin de efectos dainos o beneficiosos. Esto hace que las evaluaciones basadas en el fanatismo o la discriminacin arbitraria, carezcan de valor a la luz del consecuencialismo. Si alguien dice, por ejemplo, que la conducta del consumidor de ciertas drogas es moralmente incorrecta, el consecuencialismo exige que se muestre algn efecto nocivo de tal conducta. Si no puede hacerse esto, entonces la evaluacin apela, segn el consecuencialismo, a un factor moralmente irrelevante. Para el consecuencialista, el nico factor directamente relevante en las evaluaciones de las acciones son las consecuencias (actuales o probables) de dichas acciones. Dado que hay distintas versiones del consecuencialismo, y que cada una tiene diferentes implicaciones para el tipo de consecuencias que debemos considerar en la evaluacin de la accin, voy a presentar dos de las versiones ms famosas de este tipo de teora: el egosmo moral y el utilitarismo. Por razones que tienen que ver con la utilidad de estas teoras para nuestras discusiones de algunos problemas morales especficos en la siguiente seccin del libro; y por el hecho de que el utilitarismo es la versin del consecuencialismo que goza de ms amplia aceptacin en la filosofa

moral, voy a dedicar un mayor espacio para su discusin. En este sentido, voy a tratar de mostrar que el egosmo moral no proporciona una gua til para la clarificacin de varios problemas morales importantes, y esto constituye otra razn inicial aunque no es concluyente para descartarlo.

Egosmo moral
La tesis central del egosmo moral es que, lo que hace que una accin sea moralmente correcta o incorrecta, es el efecto que dicha accin tenga sobre el bienestar propio. Otra manera de formular esta doctrina es que nadie est en la obligacin de actuar de determinada manera a menos que al hacerlo obtenga algn tipo de beneficio para s mismo. No obstante, as formulada, la teora todava no especifica lo que constituye el beneficio para un individuo. A este respecto, la versin ms famosa del egosmo moral es el egosmo hedonista, que sostiene que una persona debe buscar siempre su propio placer. A primera vista, esta teora tiene consecuencias radicalmente contraintuitivas. Por ejemplo, suponga que una persona tiene el deseo de matar a otras 10 porque eso le produce placer. Al parecer, la teora implica que ella debera hacerlo, que no estara mal si lo hiciera. Sin embargo, quienes han defendido esta doctrina difcilmente aceptaran esta implicacin. Porque argumentan que ese tipo de acciones, considerando las consecuencias, no conduciran al beneficio propio, dado que con mucha probabilidad quien acte de esa manera ser castigado. El filsofo ingls Thomas Hobbes, por ejemplo, una de las figuras clsicas dentro de esta tradicin, argument que la mejor forma de obtener el propio beneficio consiste en respetar las reglas y leyes generales de una sociedad. Porque la violacin de tales reglas y leyes aumentara la probabilidad de que uno mismo resulte perjudicado. En otras palabras, la preservacin de cierto orden y estabilidad generales favorece mis propios intereses y, por tanto, el egosmo moral no tiene tales implicaciones radicales. El argumento clsico a favor de esta concepcin depende de cierta teora sicolgica, conocida como "Egosmo Sicolgico". A grandes rasgos, esta teora dice que todas las personas actan siempre motivadas por conseguir su propia felicidad o beneficio. Es necesario distinguir el egosmo moral del egosmo sicolgico. Este ltimo es una tesis emprica, descriptiva, acerca del comportamiento de los individuos. No dice nada de cmo debemos comportarnos. El egosmo moral, en cambio, s es una tesis acerca de cmo debemos actuar. La idea del argumento egosta es que, si siempre actuamos motivados por el inters propio (egosmo sicolgico), entonces no es razonable esperar que podamos actuar con una motivacin distinta. Adems, el bien ltimo est determinado por lo que ms valoramos, y esto se manifiesta en lo que ms deseamos, que segn el egosmo moral hedonista es el placer. Y si lo que debemos hacer est limitado por lo que podemos hacer, entonces no debemos hacer ms que lo que produce nuestro propio beneficio (egosmo moral). Pero, es verdadera la primera premisa del argumento i.e., el egosmo sicolgico? Probablemente no. Recordemos que el egosmo sicolgico es una tesis emprica, descriptiva, sobre las causas del comportamiento humano. De esta manera, si podemos identificar situaciones en las que un individuo acta por causas distintas a las que postula el egosmo sicolgico, entonces tenemos una razn para pensar que es una explicacin equivocada de la conducta. La pregunta, entonces, es: Hay algunas circunstancias en la que una persona no acta movida por la bsqueda de su propio beneficio? Probablemente las hay. Pinsese en las acciones que denominamos altruistas, en las que tpicamente se sacrifica el inters propio en favor de los intereses de otra persona o grupo. Por ejemplo, las numerosas historias de personas que han dado su vida para salvar a otras. Difcilmente puede decirse que tales acciones se realizan por el beneficio propio. Todo lo contrario, implican dolor

y sacrificio1. Una respuesta comn a esta objecin es que, aun en los casos de aparente altruismo, las personas actan movidas por su propio inters. En otras palabras, que los que nos parecen ser casos claros de conducta altruista, en realidad son tambin casos de egosmo. La idea es que, incluso en los ejemplos de comportamientos aparentemente altruistas, las personas estn actuando movidas por preservar aquello que ms valoran, aquello que les proporciona un mayor placer y, por tanto, estn actuando para la satisfaccin de sus propios intereses. Sin embargo, esta respuesta hace que el egosmo sicolgico no pueda continuar discutindose racionalmente. Una caracterstica de las afirmaciones empricas (y se supone que el egosmo sicolgico es una) es que puedan ser sometidas a evidencia emprica contraria 2. Una afirmacin para la que no haya ninguna evidencia desfavorable posible, ha dejado de tener contenido emprico, descriptivo: no nos dice nada sobre los hechos. Qu podemos decirle al egosta sicolgico llegados a este punto? Su respuesta a nuestra objecin muestra que cualquier caso hipottico contrario a su teora ser reinterpretado por l como un caso ms de conducta egosta. Asumiendo, entonces, que la existencia de conductas altruistas constituye una refutacin del egosmo sicolgico, tenemos una buena razn para rechazar el principal argumento a favor del egosmo moral. Pero esto no implica todava que el egosmo moral sea falso. Examinemos entonces un argumento en su contra. Qu significa decir que una accin es moralmente incorrecta? Como vimos atrs, los juicios morales se encuentran en un espacio de justificaciones y recriminaciones: ciertas acciones deben estar justificadas, debe darse una razn para su realizacin. La idea es que el egosmo moral no puede dar una visin coherente de este espacio de justificacin mutua. En este sentido, afirmar que una accin es correcta o justa implica que cualquier persona en las mismas circunstancias debera realizarla. ste es un requisito mnimo de coherencia en la evaluacin moral y, sin embargo, es violado por el egosta moral. Porque ste implica que sera razonable decir: "Yo debo perseguir la satisfaccin de mis propios deseos, aun si esto implica que los deseos de los dems se frustrarn; y los dems deben perseguir la satisfaccin de sus propios deseos, aun si eso implica la frustracin de los mos". Finalmente, el egosmo moral implica que este tipo de evaluaciones es posible. El problema es que no es posible. Tales evaluaciones son pragmticamente inconsistentes. Es una parte central del significado de los conceptos morales el que tales conceptos apuntan ms all de los propios deseos o intereses, pero el egosmo moral no puede explicar esto. Por tanto, es una concepcin errnea de la moralidad (he construido esta objecin con base en las ideas expuestas por Richard M. Hare en su 1963, particularmente el captulo dos). Por esta razn, el egosmo moral no constituye una gua prctica razonable, lo cual se hace ms evidente si consideramos algunos de los problemas que abordamos en este libro. Por ejemplo, cuando enfrentamos un problema en el que los intereses de varios individuos entran en conflicto, el egosmo moral parece implicar que sera correcto realizar acciones que son mutuamente
1El altruismo moral es otra teora consecuencialista que consiste en la tesis de que una accin es moralmente correcta si se hace por el beneficio ajeno y nunca por el propio. Sin embargo, sta no es una teora que estemos considerando aqu, y los ejemplos de acciones altruistas que se han mencionado no constituyen argumentos a favor de esta teora. Estn siendo usados solamente para refutar el egosmo sicolgico. 2De hecho, el filsofo austraco Karl Popper sostuvo que la caracterstica que distingue a una teora como cientfica es que pueda ser refutada o 'falsada'. En pocas palabras, una teora irrefutable no es cientfica. Popper dijo, famosamente, que "la irrefutabilidad no es una virtud sino un vicio de las teoras".

excluyentes (esto es un reflejo de las inconsistencias a las que conduce la teora). Asumamos entonces que el egosmo moral no da una base slida para realizar evaluaciones morales, y pasemos al examen de una de las teoras consecuencialistas ms influyentes, y que tiene la ventaja de superar esta inconsistencia del egosmo moral.

Utilitarismo
No es fcil hacer un resumen comprensivo del utilitarismo, debido principalmente a la cantidad de versiones distintas de la teora, as como a las sutilezas conceptuales asociadas al desarrollo de cada versin. Esto se debe, en parte, al hecho de que, aunque el utilitarismo es quizs la teora moral que ha recibido la mayor cantidad de crticas en la filosofa moral del siglo XX, tambin ha sido una de las ms influyentes en la teora poltica, la economa poltica y la filosofa moral. Esto se aprecia con claridad en el hecho de que los filsofos que han propuesto las alternativas tericas recientes ms importantes al utilitarismo (como John Rawls, por ejemplo), se muestran ansiosos por caracterizar sus puntos de vista en contraste con este ltimo. En esta seccin voy a hacer una presentacin de la moral utilitarista que logre expresar sus ideas fundamentales, pero tambin sus dificultades mayores. De esta forma, a medida que presente las objeciones particulares a cada versin de la teora, podr mostrar tambin las distintas modificaciones que han surgido como formas de tratar tales problemas. A menudo mezclar diferentes versiones para simplificar la exposicin, tratando de ofrecer una visin coherente en cada caso. Como una variante del consecuencialismo, la moral utilitarista sostiene que la correccin o incorreccin de un determinado curso de accin ha de depender finalmente de las consecuencias favorables o desfavorables que tenga. Pero, favorables con respecto a qu? La respuesta utilitarista es: con respecto a la felicidad general. De acuerdo con una de las versiones clsicas de la teora, la del gran filsofo ingls John Stuart Mill, la moralidad est basada en un principio moral bsico: el principio de utilidad. En las palabras de Mill:
El credo que acepta como fundamento de la moral la Utilidad, o el Principio de la mayor Felicidad, mantiene que las acciones son correctas en la medida en que tienden a promover la felicidad, incorrectas en cuanto tienden a producir lo contrario a la felicidad. Por felicidad se entiende el placer y la ausencia de dolor; por infelicidad el dolor y la falta de placer. (Mill, 1861, captulo dos; cito de la versin castellana de 1994: 45-46).

En esta cita se puede ver claramente que el utilitarismo de Mill es una forma de consecuencialismo hedonista, ya que implica que las consecuencias que deben ser buscadas son aquellas que aumentan el placer o disminuyen el dolor. Pero no es un hedonismo egosta, sino ms bien impersonal, porque ms adelante Mill sostiene que "el criterio utilitarista de lo que es correcto en una conducta no es la propia felicidad personal del agente , sino la de todos los afectados. Entre la felicidad personal del agente y la de los dems, el utilitarista obliga a aqul a ser tan estrictamente imparcial como un espectador desinteresado y benevolente" (op. cit.: 62. Cursivas aadidas). Este aspecto impersonal del utilitarismo hedonista que lo opone al hedonismo egosta es importante, porque define una de las caractersticas de su tesis central. sta dice que el criterio por el que debemos evaluar y orientar nuestras acciones es el de la bsqueda de la mayor felicidad total. Esto se debe a que el utilitarista piensa que la felicidad es la nica cosa que vale por s misma. En otras palabras, para el utilitarismo de Mill, el nico bien no instrumental o bien intrnseco es la felicidad general. Todas las dems cosas son valiosas slo como medios para alcanzar el bien

supremo: la felicidad general3. Esto tambin impone una exigencia de imparcialidad, que implica a su vez que la felicidad individual est subordinada a la felicidad total. Porque si el nico bien intrnseco es la felicidad general, entonces la felicidad personal slo es un bien instrumental. A este respecto, Mill dice: "La moral utilitarista reconoce en los seres humanos la capacidad de sacrificar su propio mayor bien por el bien de los dems." (op. cit.: 61). No puedo dar un mayor peso a mis intereses slo porque son mos. Debo evaluarlos a la luz de sus relaciones con el nivel total de felicidad. En la medida en que diferentes personas desean y aprecian cosas distintas, lo que constituye la felicidad individual vara de persona a persona: unos pueden ser ms felices jugando billar que leyendo a Mill, y viceversa. As, de acuerdo con el principio de utilidad de Mill, debe buscarse siempre el estado de cosas que maximice en mayor medida la felicidad total, sin importar, en principio, qu cosas constituyen la felicidad para unos y otros. Pero, y qu pasa, por ejemplo, con aquellos individuos para los que la felicidad consiste en infligir dolor a otros? Supngase que debemos evaluar la siguiente situacin de acuerdo con el criterio utilitarista tal como lo hemos caracterizado. Unos jvenes propensos al asesinato quieren satisfacer sus tendencias, pero son utilitaristas. As, realizan el siguiente razonamiento: "nosotros somos 10, y obtenemos un inmenso placer al matar a otros seres humanos. Pero al hacerlo podramos ocasionar una disminucin importante en el nivel total de felicidad, no slo por el posible sufrimiento que inflijamos a nuestra vctima, sino tambin por el temor y la angustia que podemos causar a las personas que supieran de nuestras acciones. As, para actuar correctamente, debemos identificar una vctima que sea desdichada, que est sola en el mundo, sin amigos ni familiares, y debemos matarla rpidamente, sin que se d cuenta y sin causarle dolor. Puesto que esta accin aumentara considerablemente la felicidad de 10 personas y slo afectara a una que, por lo dems, ya es desdichada y no va a sufrir ms, y puesto que nadie ms se vera afectado, sera moralmente correcto que acturamos as, dado que el nivel total de felicidad se incrementara". Al parecer, el utilitarismo hedonista tiene implicaciones falsas, ya que es razonable pensar que este tipo de acciones son moralmente incorrectas, mientras que la teora parece implicar que son correctas. Este tipo de objecin fue planteado en varias ocasiones contra la versin del utilitarismo de Bentham, quien por su parte dijo cosas como que, siendo igual la cantidad de placer, jugar billar es tan bueno como leer poesa. Precisamente Mill, al desarrollar su propia versin del utilitarismo hedonista, busca descartar este tipo de objeciones. Para ello, se vale de una famosa distincin jerrquica entre distintos tipos de placer. Mill piensa que hay tipos generales de placer que son superiores a otros. l lo expres diciendo:
Los seres humanos poseen facultades ms elevadas que los apetitos animales, y una vez que son conscientes de su existencia no consideran como felicidad nada que no incluya la gratificacin de aquellas facultades... Es mejor ser un ser humano insatisfecho que un cerdo satisfecho; mejor ser un Scrates insatisfecho que un necio satisfecho. Y si el cerdo o el necio opinan de un modo distinto es a causa de que ellos slo conocen una cara de la cuestin. El otro miembro de la comparacin conoce ambas caras. (op. cit.: 47, 51).

La idea de Mill es que, al contrario de lo que pensaba Bentham 4, debemos distinguir no slo entre
3Mill dice: "La doctrina utilitarista mantiene que la felicidad es deseable, y adems la nica cosa deseable, como fin, siendo todas las dems cosas slo deseables en cuanto medios para tal fin". (op. cit.: 89). 4De todas maneras, Bentham pensaba que, en trminos generales, los placeres intelectuales son superiores a los

cantidades distintas de placer, sino tambin entre las diferentes calidades de varios tipos de placer. Hay placeres que, por su naturaleza, son superiores a otros en calidad, aunque no los superen en cantidad. El placer que se obtiene de la experiencia de reflexionar sobre la propia vida, sobre cmo conducirla, sobre qu principios morales aceptar, es cualitativamente superior al placer que resulta de consumir una droga, por ejemplo. Esto parece alejar a Mill del hedonismo puro, y lo acerca a lo que algunos comentaristas han llamado un utilitarismo "cuasi-idealista". Ahora bien, cmo hemos de distinguir los placeres superiores de los inferiores? El criterio que Mill propone es el de la pre ferencia de los hombres que conocen ambos tipos de placer. Mill dice:
De entre dos placeres, si hay uno al que todos, o casi todos los que han experimentado ambos, conceden una decidida preferencia, independientemente de todo sentimiento de obligacin moral para preferirlo, ese es el placer ms deseable. Si aquellos que estn familiarizados con ambos colocan a uno de los dos tan por encima del otro que lo prefieren, aun sabiendo que va acompaado de mayor cantidad de molestias, y no lo cambiaran por cantidad alguna que pudieran experimentar del otro placer, est justificado que asignemos al goce preferido una superioridad de calidad que exceda de tal modo al valor de la cantidad como para que sta sea, en comparacin, de muy poca importancia. (op. cit.: 48-49).

De esta manera, esta jerarqua de placeres sirve para bloquear el tipo de objeciones ilustrado por el ejemplo de los asesinos utilitaristas, dado que no todos los placeres pueden ser equiparados: unos valen ms que otros. Por eso Mill no estara de acuerdo con Bentham en que, si la cantidad de placer es igual, es tan bueno jugar billar como leer poesa. Entonces, presumiblemente, el tipo de placeres de los jvenes asesinos de nuestro ejemplo es inferior al tipo de placeres producidos por tendencias ms compasivas y solidarias (la distincin cualitativa de Mill est sujeta a objeciones importantes, pero su consideracin nos desviara demasiado. Como veremos, su posicin est abierta a problemas ms serios). Para resumir, podemos caracterizar la versin del utilitarismo de Mill sealando sus tres aspectos centrales: a) Monismo valorativo: es la tesis de que slo hay un bien intrnseco (el sumum bonum) y que, por tanto, todos los dems bienes slo son valiosos instrumentalmente como medios para alcanzar el bien supremo. Segn la versin de Mill, el nico bien intrnseco es la felicidad general. Su argumento a favor de este principio, que l llama el Principio de Utilidad, tiene dos pasos. En primer lugar, Mill argumenta que el monismo es verdadero. A este respecto, l dice que slo si hay un valor intrnseco se pueden solucionar los conflictos entre valores. Si no hubiera un nico bien intrnseco, si hubiera varios, entonces cuando esos valores entraran en conflicto sera imposible decidir, ya que cada uno valdra igual y por s mismo. En cambio, si slo hay un valor intrnseco, los choques entre valores se pueden resolver apelando al valor que contribuya en mayor medida a la realizacin del nico bien intrnseco. Y dado que, segn Mill, los problemas morales tienen solucin, entonces se sigue que slo hay un valor intrnseco5.
corporales, debido a que son ms persistentes y menos costosos entre otras cosas, porque traen consigo menos sufrimientos asociados. Los criterios que Bentham formul para evaluar la calidad de un placer son: i) la intensidad del placer, ii) la duracin, iii) la probabilidad de adquisicin, iv) la cercana en el tiempo, v) la fecundidad o probabilidad de que la experiencia del placer sea seguida por otras experiencias similares, vi) la pureza o probabilidad de que la experiencia del placer sea seguida por experiencias del tipo opuesto, y vii) la extensin, o cantidad de individuos que abarca. Sin embargo, Mill se distancia de Bentham por el hecho de que, a diferencia de ste, piensa que hay algo en la naturaleza intrnseca de ciertos placeres que los hace superiores a otros. 5Un antecedente del argumento de Mill a favor del monismo se encuentra en Aristteles: "Si existe un bien de nuestros actos querido por s mismo, y los dems por l; y si es verdad tambin que no siempre elegimos una cosa en vista de

En segundo lugar, Mill trata de probar que el nico bien intrnseco es la felicidad general. Para hacerlo, primero argumenta que la felicidad es en s misma deseable porque, si asumimos que lo que es deseado con ms fuerza es probablemente deseable en s mismo, entonces, dado que lo que desean con ms fuerza los hombres es la felicidad, se sigue que la felicidad es deseable. Luego trata de mostrar que lo nico que es deseable por s mismo es la felicidad general, argumentando que, si la felicidad es en s misma deseable y, adems, entre ms felicidad general produzca una accin entonces ms fuerte es la razn para realizarla, se sigue que la felicidad general es lo nico que es deseable en s mismo, o lo nico intrnsecamente valioso. Todos los dems bienes la igualdad, la justicia, etc. son slo instrumentalmente valiosos como medios para alcanzar la felicidad. b) Hedonismo "cuasi-idealista": es la tesis de que la felicidad es "el placer y la ausencia de dolor" (op. cit.: 46), en conjuncin con la distincin que Mill hace entre placeres superiores e inferiores. c) Imparcialidad: es el aspecto impersonal del hedonismo de Mill: no se trata de la felicidad o el placer propio o de un determinado grupo, sino de la felicidad general considerando imparcialmente a todos los individuos. La posicin de Mill ha estado sujeta a numerosas objeciones. En particular, se ha criticado su intento de deducir lo que es deseable a partir de lo que es meramente deseado (en este punto, se ha acusado a Mill de cometer la "Falacia Naturalista" ver el final de la gua de estudio del primer captulo en el apndice No. 1). Sin embargo, con el propsito de examinar algunas versiones diferentes del utilitarismo, comenzaremos por concentrarnos en los problemas que plantea la concepcin hedonista de la utilidad.

Alcances y limitaciones de la moral utilitarista


El utilitarismo tiene dos atractivos principales. El primero es su consecuencialismo. A su vez, el consecuencialismo es atractivo porque parece ofrecer, a diferencia de otras concepciones, una base objetiva para la evaluacin de las acciones, puesto que pone el nfasis en los efectos observables. El segundo atractivo de la moral utilitarista es su insistencia en la promocin del bienestar general. Sin embargo, la teora observa problemas importantes. En primer lugar, el utilitarismo no parece poder explicar la existencia de ciertos deberes especiales. Por ejemplo, los jueces o los profesores tienen deberes particulares hacia otras personas (los acusados y los estudiantes), que no pueden ser explicados por el utilitarismo. Un juez no puede, por ejemplo, castigar a un inocente aun cuando al hacerlo maximice el nivel general de bienestar. l tiene el deber de fallar el caso de acuerdo con la ley, independientemente de las consideraciones sobre el efecto que su sentencia pueda tener en el bienestar general. En segundo lugar, y relacionado con lo anterior, el utilitarismo no parece constituir un enfoque adecuado de nuestras consideraciones morales. A este respecto es ilustrativo el siguiente ejemplo de Bernard Williams:
Jaime se encuentra en la plaza mayor de una pequea localidad sudamericana. Puestos contra un muro hay una veintena de indios, la mayora aterrados, unos pocos desafiantes, y frente a ellos estn varios hombres de uniforme armados. Un hombre corpulento, vestido con sudada camisa caqui, resulta ser el capitn al mando del pelotn
otra sera tanto como remontarnos al infinito, y nuestro anhelo sera vano y miserable, es claro que ese fin ltimo ser entonces no slo el bien, sino el bien soberano". ( tica a Nicmaco, Libro primero, seccin primera).

y, despus de un amplio interrogatorio a Jaime, que establece que ste se encuentra all por accidente mientras acompaa a una expedicin botnica, explica que los indios son un grupo de habitantes elegidos al azar que, a consecuencia de unos recientes actos de protesta contra el gobierno, van a ser fusilados para recordar a otros posibles descontentos las ventajas de no protestar. Sin embargo, puesto que Jaime es un visitante honorable de otro pas, el capitn tiene la satisfaccin de ofrecerle, como un privilegio de invitado, el matar Jaime mismo a uno de los indios. Si acepta, entonces, como nota especial de la ocasin, los otros indios sern puestos en libertad. Naturalmente, si rehsa, no hay ocasin especial, y Pedro har lo que iba a hacer cuando Jaime lleg, y los matar a todos. Jaime, en un desesperado recuerdo de sus imaginaciones escolares, se pregunta si en el caso de que tuviera un revlver podra matar al capitn, Pedro, y a sus hombres, pero es bastante claro que nada de eso puede hacerse: cualquier intento de este tipo significara la muerte para todos los indios y para l mismo. Los hombres condenados, y los vecinos del pueblo, conocen la situacin, y le suplican obviamente que acepte. Qu debera hacer? (Williams, 1981: 108-109).

Considere el amable lector, o lectora, la pregunta de Williams: si Ud. fuera Jaime, qu hara? Naturalmente, un utilitarista debe concluir que es correcto matar a uno de los nativos para salvar a 19. El propio Williams piensa que eso sera lo correcto. Sin embargo, seala que el utilitarismo llega demasiado rpido a esta conclusin, casi automticamente. Y, segn l, esto muestra que la moral utilitarista deja por fuera, como irrelevantes, factores que son de suma importancia en el razonamiento moral. Desde el punto de vista del agente, por ejemplo, importa quin es el que mata, y probablemente este tipo de consideraciones contara mucho si Jaime fuera, digamos, un monje budista. Quizs sin que seamos monjes, tambin importara para nosotros. Otra crtica similar es que la teora no puede explicar adecuadamente la justicia. Es injusto, por ejemplo, castigar a un inocente; pero el utilitarismo parece implicar que sera correcto hacerlo si fuera la nica forma de preservar el bienestar general. Adicionalmente, a veces se critica la moral utilitarista porque es muy exigente. En primer lugar, debido a la exigencia de imparcialidad estricta de muchas de sus versiones, el utilitarismo parece pedirnos demasiado: requiere que no consideremos los intereses, necesidades y deseos de las personas que queremos como prioritarios con respecto a los dems. En este sentido, se han elaborado ejemplos para hacer ms evidente el carcter irrazonablemente exigente de la teora: suponga que Ud. debe elegir entre, por ejemplo, salvar a su propio hijo o salvar las vidas de 10 nios extraos. Claramente, el utilitarismo implica que debera salvar a los 10 nios, aun si eso significa dejar que mi propio hijo muera. Y esto, concluye la objecin, es una implicacin absurda, pues tengo una obligacin prioritaria hacia mis hijos. En segundo lugar, llevado hasta sus ltimas consecuencias, el utilitarismo parece implicar que uno debera dedicar una gran parte de su vida a ayudar a los dems para disminuir el sufrimiento y aumentar la felicidad total. Por ejemplo, quienes estn por encima de cierto nivel de vida tienen la obligacin de destinar una buena parte de sus ingresos para ayudar a los pobres. Pero, se insiste, nadie tiene este tipo de obligaciones. El filsofo utilitarista Peter Singer ha utilizado una estrategia general para responder a este y otro tipo de crticas. La idea central de la estrategia de Singer es que una teora moral no debera evaluarse con respecto a cunto nos agraden sus implicaciones prcticas, sino con respecto a la plausibilidad de sus principios y sus implicaciones. Sin embargo, as presentada, esta respuesta parece una peticin de principio, y no quiero sugerir que es la respuesta que efectivamente da Singer. De hecho, lo que l hace es mucho ms interesante: analiza cuidadosamente varias de las principales objeciones en el contexto de problemas morales especficos y trata de articular la respuesta utilitarista. Sin embargo, una explicacin de este proceder nos desviara del propsito actual de

nuestro examen.