Gdel y Wittgenstein

1




I) Auto-referencia y Significatividad

La auto-referencia es un fenmeno lingstico a la vez comn y nada fcil de
explicar. Su carcter engaoso brota, entre otras cosas, del hecho de que de manera
imperceptible se puede transitar de formas legtimas de auto-referencia, que son en
ultima instancia comprensibles, explicables, justificables o redundantes, a formas
ilegtimas, que finalmente nos dejan en la perplejidad y en el misterio y que son todo
menos fciles de descartar. La auto-referencia ilegtima est vinculada a las
paradojas y se sabe cun difcil es dar cuenta de stas. De ah que resulta de vital
importancia aprender a diferenciar entre auto-referencia legtima y auto-referencia
paradjica, pues de lo contrario no podremos evitar incomprensiones y enredos de
diversa ndole y estaremos tratando de aplicar a toda costa soluciones que valen para
la auto-referencia paradjica a casos de auto-referencia que en el fondo no son
problemticos y que, por lo tanto, no las requieren. Por otra parte, sera muy
aventurado determinar de entrada que toda forma de auto-referencia es paradjica y,
por ende, falaz. Si se acepta, aunque sea tentativamente, la distincin entre auto-
referencia legtima y auto-referencia espuria podremos aceptar que hay casos de
auto-referencia falaz, para los cuales habr que recurrir a los mecanismos usuales de
bloqueo de formacin de paradojas, y casos de auto-referencia legtima, como
supuestamente acontece (as piensan muchos) con el teorema de incompletitud de
Gdel, que prima facie seran perfectamente inteligibles. Por mi parte, admito que
hay formas legtimas de auto-referencia, si bien muy probablemente stas sean en
ltima instancia, como suger ms arriba, redundantes. Ahora bien, si frmulas como
la del teorema de Gdel, que se refieren a s mismas para, en cierto sentido, auto-
descalificarse, caen bajo la categora de auto-referencia legtima o no es algo sobre
lo cual por el momento no me pronunciar ms que tangencialmente. Lo que por lo
pronto har ser iniciar mi exposicin ilustrando mediante ejemplos casos simples
pero legtimos de auto-referencia, esto es, casos que precisamente por ser legtimos
no son paradjicos y, por lo tanto, son en principio dispensables. De esta manera
podremos desproveer al fenmeno lingstico de la auto-referencia de toda aura de
misterio y estaremos en una posicin ms ventajosa para comprender mejor el logro
de Gdel.


1
Agradezco a los Dres. Jos Antonio Robles (IIF) y Guillermo Morales Luna (CINVESTAV) las tiles
observaciones que le hicieron a una primera versin de este trabajo. Naturalmente, ningn error que el ensayo
contenga es adjudicable a ellos.
2
Pienso que, en principio, es en relacin con dos cosas que podemos hablar
de auto-referencia:

a) personas o hablantes
b) oraciones (o, eventualmente, proposiciones)

Consideremos primero a los hablantes. Normalmente, empleamos el lenguaje
para hablar del mundo, slo que el lenguaje se presta a usos que podramos calificar
si no de anmalos por lo menos s de especiales. La auto-referencia en este sentido
es especial, porque a primera vista parece ser un mecanismo lingstico, por lo
menos las ms de las veces, enteramente redundante. En efecto, si soy yo quien
habla, mis interlocutores de manera natural se percatan de ello, pero entonces para
qu tengo que indicar que efectivamente soy yo quien habla? Ello no parece
particularmente sensato. Y si, por otra parte, no estoy interesado en informar a nadie
de que soy yo quien habla: tendra algn sentido que yo me proporcionara a m
mismo la informacin de que soy yo quien est hablando? Esto no es slo insensato,
sino francamente absurdo. A primera vista, por lo tanto, la auto-referencia personal
parece ser un mecanismo lingstico que est de ms.

No obstante estas suspicacias, puede afirmarse que hay contextos lingsticos
en los que la auto-referencia est plenamente justificada. Dar un ejemplo.
Supongamos que paso junto a un grupo de individuos que hablan de m sin
conocerme personalmente (digamos que no me conocen by acquaintance).
Imaginemos que alguien afirma de m que soy italiano y que entonces yo intervengo
y digo: No, Alejandro Tomasini no es italiano. Es mexicano. Es ste un caso de
auto-referencia perfectamente comprensible y justificada en la que ATB habla de
ATB. Es debido a que es relativamente fcil construir ejemplos as que resulta
inaceptable pretender descalificar a priori como un movimiento lingstico ilegtimo
todo acto de auto-referencia. De hecho, podemos afirmar que hay situaciones
especiales en las que ese movimiento lingstico est no slo permitido, sino que es
el apropiado; una situacin particular lo justifica. En este caso, la auto-referencia se
justifica por el hecho de que los hablantes no han visto nunca a la persona de la que
hablan y que sta no quiere darse a conocer. De lo contrario, siguiendo con el
ejemplo, lo que yo tendra que decir sera simplemente algo como No, yo soy
mexicano, no italiano y el recurso a la auto-referencia sera innecesario. Como
moraleja general podemos extraer la idea de que tan absurda como la descalificacin
total de la auto-referencia es pensar que porque en una ocasin especial la auto-
referencia personal es comprensible y est justificada, entonces lo est en todo
momento y en cualquier circunstancia.

3
Otro caso de situacin en el que la auto-referencia resulta ser un movimiento
lingstico legtimo (si bien es debatible si lo es moralmente) es el siguiente:
imaginemos que alguien se auto-dota de una importancia desmedida al grado de que
empieza a hablar de s mismo en tercera persona. Podra tratarse, e.g., de un dspota,
de un artista o de un farsante. Una persona as podra decir: XYZ no dijo eso o
XYZ opina que ..., cuando XYZ es el nombre de la persona que habla. En casos
as y precisamente por ser de alguna manera anmalos, la auto-referencia es
comprensible (inclusive si constituye una forma de hablar un tanto ridcula o
despreciable). En todo caso, el ejemplo hace ver que, salvo en situaciones
excepcionales o raras, la auto-referencia sencillamente no es la forma normal de
hablar.

Un ejemplo ms debatible de auto-referencia nos lo proporciona el hablante
deseoso de llamar la atencin y de presentarse de cierta manera. Es el caso de
alguien que dice Yo soy el mejor futbolista o yo soy la mejor actriz. A primera
vista, nos las habemos aqu con casos permisibles de auto-referencia: aparentemente,
en efecto, alguien habla de s mismo (o de s misma) y lo que dice es comprensible,
inclusive si es falso. Empero, es debatible que sea sta una presentacin adecuada de
la situacin. Lo primero que habra que sealar es que se trata ms bien de casos de
auto-descripcin y es claro que auto-referencia y auto-descripcin no son lo mismo;
en segundo lugar, habra que sealar que si bien el mecanismo de auto-referencia en
casos as no es gratuito, tampoco es indispensable. Se recurre a l por alguna razn
que, al hacerla explcita, aclara en qu consiste su utilidad. Por ejemplo, el hablante
quiere o necesita presentarse ante sus interlocutores de cierta manera, bajo cierta luz
de modo que su persona se vea favorecida, para ser evaluado de tal o cual modo, etc.
Es para no tener que estar constantemente haciendo explcito todo lo implcito en los
objetivos del hablante que la auto-referencia puede ser un mecanismo lingstico
til. Pero podemos ir ms all y argumentar plausiblemente que una expresin como
yo soy el mejor alumno de mi clase en realidad equivale a algo como en la lista de
los alumnos y desde el punto de vista de las calificaciones el primer lugar es XYZ y
esto ltimo no es un acto de auto-referencia, sino una simple descripcin de una
determinada situacin de la cual uno forma parte. En general, puede afirmarse que
sera un error inmenso pensar que mero uso de yo o de mi nombre basta para que
estemos frente a casos de auto-referencia. La auto-referencia no es tanto un asunto
de gramtica como de lo que podramos denominar intencin semntica. Es sta la
que en algn sentido es sospechosa o anormal, no las oraciones en las que aparece
el pronombre personal. As, concediendo en aras de la argumentacin que este
ltimo ejemplo es efectivamente uno de auto-referencia, lo que habra que inferir es
que inclusive cuando sta es legtima e inocua, de todos modos es en cierto sentido
redundante y reemplazable. Se trata, en el mejor de los casos, de un mecanismo que
facilita la comunicacin, porque permite obviar partes del trasfondo de las
4
intenciones del hablante. Todo esto permite entrever algo importante, a saber, que
lo realmente extrao y problemtico es la auto-referencia, por as llamarla, pura,
esto es, los actos de auto-referencia que no son sustituibles por ningn otro acto de
habla y por medio de los cuales no se cumple con ninguna funcin lingstica
especfica aparte de la de auto-referencia.

Hay otras formas de discurso legtimas y mucho ms usuales que slo
aparentemente son de carcter auto-referencial, con las cuales sin embargo
fcilmente se les puede confundir. Tengo en mente los casos de expresin (de dolor,
de sentimientos, de emociones, de recuerdos, etc.). Me refiero, en general, a
situaciones en las que lo que se emplean son verbos psicolgicos y actitudes
proposicionales. En efecto, a primera vista parecera que si digo, por ejemplo, yo
tengo un dolor en el brazo expreso lingsticamente mi dolor y, tcita o
abiertamente, me apunto a m mismo. O si digo yo recuerdo que ..., da la
impresin de que tanto expreso un recuerdo como hablo de m, esto es, indico que
soy yo quien lo tiene. En otras palabras, parecera que en una oracin de forma tan
simple como yo pienso que ... hago simultneamente dos cosas: hago explcito un
pensamiento y al mismo tiempo me refiero a m mismo (a m). Es evidente, sin
embargo, que la explicacin de esos movimientos lingsticos en trminos de auto-
referencia est totalmente desencaminada. De hecho, es fcil hacer ver que en la
auto-adscripcin de sensaciones, emociones, pensamientos y dems, la alusin a un
yo que tiene determinados estados mentales es, adems de gratuita,
enteramente errada. Si alguien exclama: S, pero es a m a quien le duele, lo que
quiere decir es algo como este dolor que est aqu es muy intenso, el dolor est
aqu (y seala uno dnde le duele), claro, no eres t quien lo padece, etc. Por
consiguiente, podemos aseverar con confianza que en los casos de verbos
psicolgicos y de actitudes proposicionales simplemente no se produce ningn acto
de auto-referencia. Esto est conectado con otro punto de vital importancia, en
relacin con el cual har tan slo unos cuantos recordatorios.

La ilusin de auto-referencia en los casos de verbos psicolgicos y actitudes
proposicionales brota del uso del pronombre personal yo y sus derivados (me, a
m, etc.). Por qu, como dije, se trata de una ilusin? Wittgenstein aclar de una
vez por todas el tema: en estos casos nos las habemos con el uso de yo como
sujeto y una de las caractersticas de dicho uso es precisamente el no tener carcter
referencial. Como bien se nos hace notar en las Investigaciones, Cuando digo
tengo un dolor no sealo a una persona que tiene el dolor, puesto que en cierto
sentido no tengo idea de quin sea
2
. La verdad es que no podemos ya seguir
asumiendo que hay tal cosa como un yo que tiene sensaciones o pensamientos.

2
L. Wittgenstein, Philosophical Investigations (Oxford: Basil Blackwell, 1974), sec. 404.
5
Yo, en los casos en los que no es usado para referir al cuerpo, sencillamente no
refiere o no denota nada. Su funcin es otra. Esto es digno de ser tomado en cuenta,
por la sencilla razn de que entra en conflicto con una larga y ya no tan venerable
tradicin filosfica que sostiene precisamente lo contrario, a saber, que yo siempre
tiene un uso referencial. No entrar aqu en esta discusin, entre otras razone porque
ya la he considerado ampliamente en otros trabajos
3
y no tengo nada nuevo qu
decir al respecto. Empero, me permitir sealar rpidamente un par de rarezas
asociadas con la conviccin tradicional.

En lo primero que habra que reparar al considerar la supuesta referencia o
denotacin de yo usado como sujeto es en la ociosidad y en la futilidad de la
empresa: con qu objeto, para obtener qu estara uno constantemente auto-
identificndose, esto es, refirindose a s mismo? Qu ventaja para la comunicacin
ofrecera semejante proceder? Por otra parte cmo dar cuenta de manera plausible
del notorio fracaso en encontrar empricamente la supuesta referencia? Hay acaso
algo ms difcil que encontrarse a s mismo, en el sentido de la metafsica
tradicional? Hay alguna tarea frente a la cual nos encontremos tan desorientados
respecto a cmo proceder como la de buscarnos a nosotros mismos, cuando lo que
buscamos es el legendario sujeto de las experiencias? Y no es increble que no haya
nada tan difcil como encontrarnos a nosotros mismos, cada quien en su propio caso,
desde luego? Por otra parte, si nadie ha logrado realizar la proeza de auto-atraparse:
no se debe ello acaso a que se est buscando algo que era lgicamente imposible
obtener? No es obvio, una vez hechas las aclaraciones pertinentes, que no hay nada
qu buscar, y por lo tanto nada que encontrar, al usar yo como sujeto? No es
evidente que no puede haber actos de auto-referencia cuando no hay entidad alguna
que est en juego? Infiero de todo lo anterior que, en tanto que mecanismo
lingstico til y justificado por situaciones especiales, la auto-referencia personal
no tiene nada de fantstico o de inexplicable y que es slo cuando est involucrada
una confusin filosfica, i.e., la idea metafsica de auto-referencia y auto-
conocimiento, que la auto-referencia personal se convierte en algo misterioso. Con
estas breves consideraciones podemos dejar de lado la cuestin de la auto-referencia
de hablantes o personas.

Examinemos ahora la auto-referencia semntica. Para evitarnos
complicaciones innecesarias nos concentraremos en el caso de las oraciones.
Diremos entonces que la idea es que, en lugar de versar sobre el mundo como la casi
totalidad de ellas, ciertas oraciones, ms bien inusuales, hablan de s mismas, es
decir, se toman a s mismas como objetos de su propio discurso. A primera vista,

3
Vase, por ejemplo, la seccin sobre identidad personal en mi libro Enigmas Filosficos y Filosofa
Wittgensteiniana (Mxico: Edre, 2002), pp. 343-54 y Wittgenstein y la naturaleza del yo en Ensayos de
Filosofa de la Psicologa (Guadalajara: Universidad de Guadalajara, 2003), 2 edicin.
6
ello es fantstico y la primera reaccin, la reaccin espontnea es la de pensar que
ello es o imposible u ocioso o absurdo. Consideremos, por ejemplo, la famosa
paradoja del mentiroso: si un mentiroso asevera que todo lo que l dice son
mentiras, entonces lo que afirma es verdad pero, dado que lo que un mentiroso
enuncia tiene que ser falso, entonces efectivamente lo que dijo es falso, lo cual
concuerda con lo que dijo y por lo tanto es verdad y as ad infinitum. De otro modo:
si lo que el mentiroso dijo es verdadero entonces es falso, luego es verdadero, por
consiguiente es falso, por lo tanto es verdadero, ergo es falso, y as sucesivamente.
Aqu podemos establecer una primera conexin digna de ser consignada: la auto-
referencia semntica est internamente conectada con las paradojas y hablar de
paradojas es hablar de contradicciones. Muchos sostendran, sin embargo, que no es
el nico caso de auto-referencia semntica: habra otros que, se supone, seran
igualmente legtimos slo que no daran lugar a paradojas, sino a enunciados
verdaderos. Esto, como veremos, es debatible y lo menos que podemos esperar es
que quien defiende esa idea aclare y justifique su idea implcita de auto-referencia
semntica. Revisemos el asunto un poco ms en detalle.

Consideremos un ejemplo tpico: La oracin recin descrita tiene siete
palabras (). A primera vista, parecera no slo que es verdadera sino que adems
lo es precisamente en virtud de que se refiere a s misma. Pero es ello as? Lo que
realmente parecera estar pasando es algo diferente, a saber, que algo est faltando,
porque cul es, dnde est esa oracin recin descrita? Sencillamente no hay tal
oracin. Cmo entonces explicar la apariencia de auto-referencia semntica? Si no
me equivoco, la auto-referencia semntica en un caso as se explica por una omisin
que debido a una cierta redundancia se da por entendida. Lo que en este ejemplo est
presente slo que tcitamente es la expresin (en negritas) La oracin ... tiene
siete palabras. O sea, en realidad lo que tendramos si hiciramos explcito todo lo
que est dicho y lo que est involucrado (como las nociones de lenguaje y meta-
lenguaje y las tcnicas de uso y mencin de expresiones, i.e., la tcnica del
entrecomillado) sera: La oracin La oracin recin descrita tiene siete palabras
tiene siete palabras. Como en el fondo lo que estamos haciendo es repetir ciertas
expresiones, entonces el lenguaje, por un mecanismo de economa, nos permite
ahorrarnos la repeticin y formar una sola oracin, creando as la ilusin de auto-
referencia. Una vez hechas las aclaraciones pertinentes queda claro que, por lo
menos en el ejemplo anterior y contrariamente a una primera impresin, no hay tal
auto-referencia. El problema es que se trata de un ejemplo paradigmtico,
representativo de la auto-referencia semntica, y ello induce a pensar que es la idea
misma de que una expresin puede referirse a s misma lo que resulta sumamente
extrao, por no decir incomprensible. La verdad es que no vemos, en este caso tpico
al menos, tal cosa como auto-referencia semntica. Ms an: no se entiende cmo
podra producirse tan singular fenmeno. Nos auto-convencimos de que se haba
7
producido el fenmeno de auto-referencia semntica porque no nos habamos
percatado de qu o algo faltaba en una expresin dada o simplemente que estaba
implcito en ella. La reflexin en torno a esta cuestin nos hace ver que realmente lo
ms extrao que podra suceder es que algo creado para dar cuenta del mundo, como
lo es el lenguaje, perversamente se transmutara en algo que se revierte sobre s
mismo y modificara as su esencia funcional. Desde esta perspectiva, lo menos
indicado parecera ser la aprobacin de la auto-referencia semntica. Ahora bien, es
precisamente el sospechoso fenmeno lingstico de la auto-referencia en el que
Gdel funda su prueba.
4


En resumen, hay casos inobjetables de auto-referencia personal, los cuales no
tienen nada de misterioso y se explican por el carcter peculiar de las situaciones en
las que se comunican los hablantes (para enfatizar, insistir, llamar la atencin, etc.) y
casos anmalos, en los que slo aparentemente se produce un acto de auto-
referencia. As, la auto-referencia legtima es superflua y la ilegtima inaceptable. El
problema es que esta ltima es muy difcil de distinguir de la primera. La auto-
referencia lingstica, por su parte, es ms bien una ilusin y, si se le toma en serio,
no puede ms que dar lugar a paradojas, contradicciones, sorpresas,
incomprensiones y dems. Es muy importante tener en cuenta lo que hemos dicho,
ya que habremos de utilizarlo cuando consideremos la frmula de Gdel que, como
se sabe, afirma de s misma que no es demostrable. Antes, empero, debemos hacer
algunos recordatorios concernientes al contexto histrico en el que se inscribe el
famoso Teorema de Incompletitud de Gdel, de 1931.


II) El Logicismo y la Aritmetizacin de la Sintaxis

Es bien sabido que la gran aventura lgica del siglo XX, la cual culmin en la
decisiva revolucin computacional que se oper durante su segunda mitad, una
revolucin de inmensas consecuencias e implicaciones para la humanidad en su
conjunto y la vida en el planeta en general, se inici propiamente hablando con el
esfuerzo por parte de Bertrand Russell por resolver el problema planteado por las
paradojas. Russell ofreci tres teoras para dar cuenta de ellas, a saber, la teora del
zig-zag, la de la limitacin del tamao de las clases y la que finalmente l mismo
favoreci y que explica la gestacin de las paradojas por un crculo vicioso. En
efecto, tanto en Principia Mathematica como en Mathematical Logic as based on

4
Esto es cuestionable. Podra argumentarse que lo que con el teorema de Gdel acontece es ms bien que se
borra la distincin entre sintaxis y semntica, pero no se borra con ello tambin la distincin original
lenguaje objeto-meta-lenguaje y no se reintroduce con ello la nocin misma de auto-referencia?
8
the Theory of Types
5
Russell explica la gestacin de las paradojas con base en la
idea de que en su formulacin se comete una cierta falacia consistente en pecar en
contra de lo que l denomino el principio del crculo vicioso.
6
Del principio del
crculo vicioso Russell da de hecho cinco formulaciones diferentes, todas ellas
equivalentes pero destacando diferentes facetas del fenmeno al que alude. La idea
es siempre la misma: las paradojas surgen porque al hablar de una totalidad se
incluye a sta dentro de s misma como si fuera un elemento ms. As, la totalidad
resulta ser simultneamente tanto una totalidad como un elemento de dicha
totalidad. Es debido a ese doble juego, permitido por el simbolismo, que surgen las
paradojas. Naturalmente, cuando as procedemos lo que construimos no es una
proposicin, sino un sinsentido. Para bloquear la formacin de paradojas, Russell
apela a la idea de tipo lgico, que en el fondo no es sino la idea de una jerarqua
lingstica, esto es, la distincin de lenguaje objeto, meta-lenguaje, meta-meta-
lenguaje, y as ad infinitum. La respuesta acabada de Russell pas a la historia como
la Teora de los Tipos Lgicos. Es sta, como se sabe, una teora sumamente
compleja y de ramificaciones insospechadas en diversas reas del pensamiento.

Recordemos ahora rpidamente los lineamientos generales del programa de
Russell. En su lucha en contra del idealismo prevaleciente en su poca, al cual era
central la idea de que el conocimiento humano es una mera ilusin, Russell intent
desarrollar una filosofa cognitivamente optimista. La doctrina de las relaciones
externas lo llev a defender la solidez del conocimiento matemtico, al que intent
fundamentar en la lgica. Partiendo, pues, de la lgica de primer grado junto con la
teora de conjuntos, Russell ofreci una definicin formalmente impecable y
operativa de las diversas clases de nmeros, de las operaciones matemticas y, en
general de la verdades matemticas. O sea, el programa de Russell era el de
reconstruir el todo de las matemticas recurriendo nicamente a nociones lgicas y
conjuntistas. Y es al definir los nmeros en trminos de clases que se topa con el
problema de las paradojas, lo cual va a crear dificultades inmensas en lo que era una
nueva ciencia, a saber, la ciencia de los fundamentos de las matemticas. Por el
momento, quiero enfatizar dos cosas:

a) el proceder russelliano es de carcter constructivo: primero se
definen los nmeros naturales, luego los racionales, los irracionales,
los complejos, etc.; se da cuenta primero de las operaciones
elementales de la aritmtica y de sus verdades ms elementales y

5
B. Russell, Mathematical Logic as based on the Theory of Types en Logic and Knowledge (London: Allen
and Unwin, 1971), pp. 59-102.
6
Aunque hay muchas, de las mejores presentaciones del tratamiento de las paradojas por parte de Russell es,
sin duda, el captulo Russells Solution to the Paradoxes, del excelente libro de Ch. S. Chihara, Ontology
and the Vicious-Circle Principle (Ithaca/London: Cornell University Press, 1973).
9
paulatinamente se abarcan todas las ramas de las matemticas. El
programa logicista de Russell lleva de la lgica a la aritmtica.

b) El principio del crculo vicioso, central a la solucin russelliana del
problema de las paradojas, es bsicamente un principio anti-auto-
referencial, es decir, un principio que proscribe la auto-referencia
semntica. Como ya indiqu, desde la perspectiva de Russell cuando
dicho principio no se respeta lo que se construye es un sinsentido.

Lo anterior es importante tenerlo presente porque el teorema de Gdel, que
sistemticamente ha sido visto como una refutacin o una aniquilacin de proyectos
como (inter alia) el programa logicista de Russell, forma parte de una estrategia que
es en cierto sentido inversa al de este ltimo: en lugar de logicizar la aritmtica, lo
que Gdel hace es aritmetizar la sintaxis. O sea, Gdel no se plantea la cuestin de
la caracterizacin del nmero: l simplemente los asume y trabaja con ellos.
7
Bien
vistas las cosas, por lo tanto, los proyectos de Russell y Gdel parecen constituir o
pertenecer a dos lneas de investigacin completamente independientes y que, ms
que otra cosa, slo se tocan en un punto. En otras palabras, parecera que Gdel
habra podido construir su prueba sin saber absolutamente nada del programa de
Russell. De ah que, como argumentar ms abajo, hay un sentido en el que si el
trabajo de Russell es meta-matemtico, el de Gdel es ms bien meta-meta-
matemtico. Lo que es importante determinar, por consiguiente, es cmo incide uno
en el otro, tomando en cuenta lo que ambos lgicos sostienen. Porque si el fenmeno
de la auto-referencia no es en el fondo ms que una ilusin semntica, el hecho de
que se utilice un aparato formal impresionante no le hace perder su carcter ilusorio
o de espejismo semntico. Ahora bien, que la auto-referencia es crucial en el
teorema de Gdel es algo difcil de negar. Hofstadter, por ejemplo, lo ha enunciado
como sigue: A Gdel se le ocurri la idea de utilizar el razonamiento matemtico
para explorar el razonamiento matemtico.
8
Y es muy significativo que la cuestin
de si ello es en principio legtimo o no sea un tema que muy pocos han considerado
que vala la pena discutir. En otras palabras, normalmente se cuestiona la auto-
referencia, pero cuando se llega al teorema de Gdel entonces nadie protesta. En
verdad, difcilmente podra pasarse por alto el hecho de que el grandioso resultado
de Gdel, viz., una frmula que dice de s misma que no puede ser demostrada en el
sistema, representa una violacin flagrante del principio del crculo vicioso (el cual
en s mismo parece bastante razonable) y de la idea intuitiva de que la auto-

7
Podra, desde luego, objetarse, que Gdel trabaja no con nmeros, sino con numerales y es tentador ver en
stos elementos puramente sintcticos, al igual que sus frmulas. Pero esta lectura es cuestionable, puesto que
por una parte Gdel realiza operaciones aritmticas con sus numerales y, por la otra, es obvio que l asume
que sus signos tienen algn significado y qu puede significar un numeral si no un nmero?
8
G. R. Hofstadter, Gdel, Escher, Bach. Una Eterna Trenza Dorada (Mxico: CONACYT, 1982), p. 19.
10
referencia semntica no es un procedimiento lingstico vlido. Pero si nadie ha
refutado el principio en cuestin y si normalmente nadie admite construcciones
paradjicas generadas por auto-referencia, entonces claramente estamos aqu en un
conflicto que tericamente est todava en espera de resolucin. Cabe preguntar: si
por toda una variedad de razones queremos zafarnos de las paradojas: por qu
entonces se acepta sin cuestionar la prueba de Gdel si sta se contrapone a
intuiciones tan bsicas como la incorporada en el principio del crculo vicioso? El
problema de la existencia de Dios nos puede ser til en este contexto: si
efectivamente no puede haber pruebas a priori de la existencia de una entidad
trascendente, podra el hecho de que alguien inventara una prueba formalmente
impresionante, en la que se usaran libremente los conceptos de infinito, pruebas
recursivas, abstracciones, operadores modales, etc., hacerla vlida? Y acaso no es
precisamente eso lo que estara sucediendo con el teorema gdeliano de
incompletitud? Me parece que lo ms que podra sostenerse es que Gdel demostr
que hay casos especiales de auto-referencia que no son ni paradjicos ni
dispensables sino de una tercera categora, pero en todo caso ello es algo en favor de
lo cual se necesita abogar y la verdad es que argumentos en este sentido no abundan.

Quiz debamos hacer ahora algunas aclaraciones generales concernientes al
teorema de Gdel. Nadie ha cuestionado y probablemente nadie cuestionar el
formalismo gdeliano, esto es, sus definiciones, la introduccin de sus trminos
primitivos, sus reglas de inferencias y sus transiciones.
9
En todo caso, no es la
estructura formal misma lo que est en cuestin (por no decir en juego). Si los
matemticos aceptan como formalmente vlida la prueba de Gdel no nos toca a
nosotros objetar nada al respecto. Pero una cosa es que sea inatacable y otra que su
significacin sea transparente. Es su interpretacin, su significado, sus implicaciones
lo que es debatible y en relacin con lo cual no hay todava consensos claros y
definitivos. O sea, es lo que el teorema dice lo que es todava asunto de debate.
Para movernos en la direccin de la aclaracin, lo que hay que hacer es exhibir los
supuestos implcitos en el trabajo de Gdel, sacar a la luz las nociones que usa pero
que l mismo nunca esclarece, como las de proposicin matemtica, decir, auto-
referencia y dems. Es slo cuando se tengan todos o por lo menos muchos de los
elementos del gran rompecabezas, el iceberg completo y no nada ms la parte que
sobresale, que podremos empezar a entender qu fue realmente lo que logr Gdel
con su prueba. Quisiera tratar de establecer un par de cosas en relacin con esto
ltimo, pero para ello habremos primero de retomar algunas ideas de Ludwig
Wittgenstein en torno a la naturaleza de la verdad matemtica y sin las cuales
difcilmente podra siquiera alguna reflexin en este sentido arrancar.

9
Esto, en mi opinin, es una grave omisin, porque es innegable que hay problemas de significacin en las
definiciones y en la prueba misma, dado que por ejemplo una misma frmula resulta tener simultneamente
tanto un significado matemtico como uno meta-matemtico!
11
III) El Status de las Proposiciones Matemticas

Sin duda alguna el pensamiento del Wittgenstein de la madurez, esto es, el posterior
a la discusin respecto a lo que es seguir una regla y el argumento del lenguaje
privado, representa el punto culminante de una trayectoria pasmosa, nica, pero
puede sostenerse que el pensamiento del que quiz podramos denominar el
Wittgenstein intermedio, esto es, bsicamente el Wittgenstein de Ludwig
Wittgenstein y el Crculo de Viena,
10
las Observaciones Filosficas
11
y la
Gramtica Filosfica
12
, es un pensamiento fresco, intrpido, excitante, audaz,
novedoso. En particular en las dos ltimas obras citadas est plasmada una nueva
filosofa del lenguaje y de las matemticas, llena de intuiciones originales, de
argumentaciones (en el estilo wittgensteiniano) contundentes y que hacen sentir que,
pgina tras pgina, se hace progreso filosfico real. Para los objetivos de este trabajo
me concentrar en especial en algo de lo mucho y muy valioso que Wittgenstein
sostiene en las Observaciones Filosficas. En particular, lo que deseo hacer son
ciertos recordatorios concernientes a los puntos de vista de Wittgenstein en relacin
con la idea de demostracin o prueba matemtica. Esta breve labor de
reconstruccin nos permitir disponer de una plataforma desde la cual abordar y
tratar de evaluar el valor filosfico del resultado de Gdel. Es obvio, por otra parte,
que algo as se tiene que hacer, pues de lo contrario lo que estaramos haciendo sera
enfrentar el teorema de Gdel desde la perspectiva del sentido comn, en cuyo caso
estaremos perdidos y no tendremos otra cosa que ofrecer que la aburrida lectura
simplista de siempre, lo cual es algo que ciertamente queremos evitar.

Empecemos con algunas generalidades. Nuestro punto de partida pueden
serlo dos ideas que si se quiere se les puede calificar de triviales (aunque no lo
sean), viz., que en matemticas nos las habemos con sistemas y que las matemticas
son por excelencia la ciencia de la demostracin. Lo primero hace alusin al carcter
integrado y orgnico de las matemticas. La idea es que las proposiciones
matemticas estn sistemticamente conectadas unas con otras (no, desde luego, de
manera arbitraria). No hay proposiciones matemticas aisladas del resto. 2 + 2 = 4
presupone que 2 +1 = 3, que 3 + 1 = 4, que 3 + 2 = 5, etc. Considerada al margen o
fuera de ese sistema proposicional, 2 + 2 = 4 no significa absolutamente nada. Por
otra parte, dejando de lado los puntos de partida, esto es, los axiomas, es claro que a

10
Ludwig Wittgenstein and the Vienna Circle. Conversations recorded by Friederich Waismann. Edited by
Brian McGuinness (Oxford: Basil Blackwell, 1979). Hay traduccin al espaol de Manuel Arbol: Ludwig
Wittgenstein y el Crculo de Viena (Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1973).
11
L. Wittgenstein, Philosophical Remarks (Oxford: Basil Blackwell, 1975). Hay traduccin al espaol de
Alejandro Tomasini Bassols: Observaciones Filosficas (Mxico: IIF/UNAM, 1997).
12
L. Wittgenstein, Philosophical Grammar (Berkeley/Los Angeles: University of California Press, 1978).
Hay traduccin al espaol de Luis Felipe Segura Martnez: Gramtica Filosfica (Mxico: IIF/UNAM,
1996).
12
cualquier proposicin matemtica (en el sentido de teorema, no meramente de
frmula bien formada) se llega y se llega a ella por medio de una demostracin. No
hay forma de que una proposicin matemtica se cuele, por as decirlo, y se
incruste dentro del sistema si carece de su respectiva prueba. En matemticas no
puede haber fraudes. La prueba o demostracin es la nica forma como una
proposicin matemtica puede integrarse o ser incorporada en un sistema y, por
ende, es su nica forma de legitimacin qua proposicin matemtica. Por
consiguiente, el sentido de una proposicin matemtica es una funcin de su
pertenencia al sistema y su pertenencia al sistema es precisamente lo que su
demostracin garantiza. Sin demostracin no hay sentido y, por consiguiente,
tampoco verdad. El sentido de una proposicin matemtica es su contribucin a la
expansin del sistema al que pertenece. Lo que una proposicin matemtica dice es
siempre lo que su prueba prueba. Es decir, nunca dice ms de lo que su prueba
prueba.
13
Quiz podramos ir un poco mas lejos y afirmar que lo que la proposicin
matemtica expresa se muestra en las proposiciones de las que se deriva y las
proposiciones matemticas que a su vez permite deducir. En los sistemas
matemticos no puede haber huecos, puesto que Las matemticas son un mtodo
lgico
14
y lo que esto significa es que siempre hay una forma de construir un
camino (una prueba constructiva) hacia una proposicin matemtica. Ese camino es
su prueba. Un problema matemtico presupone un mtodo de prueba. Por eso
distingue Wittgenstein entre problema y misterio, entre solucin y revelacin: Esto
es, donde slo podemos esperar la solucin gracias a alguna clase de revelacin, ni
siquiera hay un problema. A una revelacin no corresponde ninguna pregunta.
15

Wittgenstein no niega que haya conjeturas matemticas, esto es, proposiciones que
en un momento dado del desarrollo de las matemticas son indecidibles. Lo que al
respecto afirma es simplemente que una proposicin as es sencillamente una
proposicin para cuya solucin no poseemos todava [nfasis mo] un sistema
escrito.
16
Desde este punto de vista, lo que Gdel habra mostrado es que hay
proposiciones verdaderas para las cuales en la aritmtica de Peano nunca habr un
sistema escrito. Lo menos que puede decirse es que ello suena prima facie
increble.

El ver las matemticas a la Wittgenstein, i.e., como (en palabras de Hintikka)
un montn de clculos,
17
ofrece algunas ventajas. Por ejemplo, de inmediato
permite entender varias cosas. Para empezar, se nos aclara por qu las proposiciones

13
L. Wittgenstein, Observaciones Filosficas, XIII, sec. 154.
14
L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (London: Routledge and Kegan Paul, 1978), 6.2 (a).
15
L. Wittgenstein, Observaciones Filosficas, XIII, sec. 149.
16
Ibid., XIII, sec. 151.
17
J. Hintikka, The Original Sinn of Wittgensteins Philosophy of Mathematics en Ludwig Wittgenstein:
Half-Truths and One-and-a-Half-Truths (Dordrecht/Boston/London : Kluwer Academic Publishers , 1996),
p. 156.
13
matemticas no dicen nada. No hay nada ms errneo que concebir las
proposiciones matemticas como proposiciones en el sentido usual slo que en lugar
de venir, por as decirlo, vestidas en letras vienen vestidas en numerales.
18
Aqu
sigue vigente el pensamiento del Tractatus de acuerdo con el cual Las
proposiciones de las matemticas no expresan pensamientos.
19
Por consiguiente y
en segundo lugar, entendemos por qu en matemticas no pueden darse (o trazarse)
las jerarquas simblicas que s tenemos en el lenguaje. Dentro o al interior de las
matemticas no hay tal cosa como meta-matemticas. Lo que demostraciones
meta-matemticas genuinas representan es en todo caso la expansin del clculo,
ms clculo, no una reflexin sobre l. Las matemticas no admiten ser expresadas
en prosa. Cuando sta aparece, ya estamos fuera del mundo de las matemticas,
propiamente hablando. Quiero decir, la proposicin matemtica no es la prosa, sino
la expresin exacta.
20
En matemticas se trabaja con nmeros, no se habla acerca
de ellos.

A lo largo y ancho de su obra Wittgenstein abog en favor de la idea de que
el valor o la importancia de las matemticas no es algo intrnseco a ellas, sino ms
bien algo externo, es decir, algo que les viene de su aplicacin, de su utilidad. La
utilidad de las matemticas se expresa, por una parte, en la vida cotidiana, en toda
clase de transacciones que los hombres realizan, desde las ms simples hasta las ms
complejas, y, por la otra, en su incorporacin y empleo en las teoras cientficas. En
el Tractatus Wittgenstein enunci su punto de vista de manera concisa y sin
ambigedades como sigue: En la vida no es nunca una proposicin matemtica lo
que necesitamos. Ms bien, empleamos proposiciones matemticas nicamente para
inferir de proposiciones que no pertenecen a las matemticas otras que, de igual
modo, tampoco pertenecen a las matemticas.
21
Es claro que no puede haber
proposiciones matemticas vagas u ociosas. O sea, una proposicin matemtica,
como cualquier otra, tiene que reportarnos alguna utilidad, pero eso es algo que
puede hacer slo en la medida en que forme parte de un sistema, para lo cual su
prueba es imprescindible, puesto que sta es (por decirlo de alguna manera) su
boleto de integracin al sistema, su certificado de legitimidad. Una proposicin
matemtica inconexa e intil es un contrasentido. Por lo tanto, hay una relacin
interna fundamental entre matematicidad y aplicabilidad.
22


18
Se podra quiz querer sealar, a manera de contraejemplo, a las variables, que sirven para indicar
generalidad, pero no debera olvidarse que, independientemente de ello, sus valores son siempre nmeros.
19
L. Wittgenstein, Tractatus, 6.21.
20
L. Wittgenstein. Observaciones Filosficas, XIII, sec. 155.
21
L. Wittgenstein, Tractatus, 6.211 (a)
22
Aqu asumo que la, por as llamarla, legitimacin de las matemticas es externa a stas y que, por lo tanto,
no puede aparecer ms que en la vida civil. Por razones obvias, no puedo en este ensayo abordar siquiera la
espinosa cuestin de las relaciones entre las matemticas y la experiencia, ya sea perceptual o terica, puesto
que eso me alejara demasiado de mi tema y me llevara por otros derroteros.
14
Es importante entender la perspectiva wittgensteiniana para poder apreciar
con justicia su crtica. Lo que Wittgenstein hace es describir la funcionalidad
peculiar de las proposiciones matemticas. De esta descripcin emerge la aclaracin
de su modo de significacin. Y lo que poco a poco Wittgenstein descubre es, como
argument anteriormente, que hay una conexin esencial entre una proposicin
matemtica y su prueba o demostracin. La proposicin matemtica es el ltimo
eslabn en una cadena de prueba.
23
Ahora bien, lo que hay que entender es que esta
idea resulta de una descripcin de lo que de hecho los matemticos hacen, no de una
concepcin fantasiosa o a priori de las matemticas. No formaba parte de las
intenciones de Wittgenstein desarrollar una teora del significado al modo
tradicional. Por lo tanto, la etiqueta verificacionista, a la que tantas veces se ha
recurrido para caracterizar su posicin, no es la apropiada. Wittgenstein no fue
nunca un verificacionista en el sentido de los empiristas lgicos (Schlick, Ayer,
etc.). Su objetivo era dar cuenta de la racionalidad de las matemticas, de su
estructura y de su modus operandi, y ello lo llev a examinar el modo como
adquieren sentido sus proposiciones. Esta perspectiva le permiti hacer una serie
asombrosa de pronunciamientos concernientes a toda una variedad de temas, rara
vez abordados por otros: el carcter prescriptivo de las proposiciones matemticas,
las diferentes clases de pruebas que hay (directas, por induccin, por reduccin al
absurdo, etc.), la naturaleza de los nmeros, el infinito, etc. Pero, ms relevante para
nuestros propsitos, le proporcion una plataforma desde la cual comprender mejor
y discutir los resultados de los matemticos. Veamos a dnde nos lleva esto en el
caso de Gdel.


IV) La Prueba de Gdel

El clebre artculo de Gdel, como se sabe, fue publicado en 1931, si bien su
impacto entre los filsofos empez realmente a hacerse sentir por lo menos despus
de que Tarski presentara su artculo sobre la verdad, esto es, en 1935. Ahora bien,
las observaciones de Wittgenstein que hemos citado, y algunas otras que habremos
de utilizar, datan de 1929 (!). Parecera, pues, que Wittgenstein de alguna manera
olfateaba resultados como el que hara famoso a Gdel un par de aos despus. Lo
interesante y asombroso del caso es que, independientemente de que resulten
convincentes o no, sus pensamientos ciertamente son relevantes para la comprensin
y la discusin seria del resultado de Gdel.

El trabajo de Gdel presupone todo el trabajo hasta entonces realizado en el
terreno de los fundamentos de las matemticas. Su punto de partida son las

23
L. Wittgenstein, Observaciones Filosficas, XIII, sec. 162.
15
paradojas, en las cuales Gdel se inspira. Ahora bien, independientemente de que en
ltima instancia fuera fallido, el programa logicista de Russell (y Whitehead) haba
inspirado a muchos otros matemticos, de manera que se tena una idea clara de qu
era lo que se persegua. El objetivo primordial para muchos era demostrar la
consistencia de las matemticas (signifique eso lo que signifique) y el ideal para
alcanzarlo era la axiomatizacin. Se supona que se podan ofrecer pruebas de
consistencia, de manera que quedara demostrado que, por ejemplo, en la aritmtica
de Peano no se puede deducir tanto como , para alguna frmula .

Lo que Gdel hizo fue construir un sistema formal en el que se asigna un
nmero a cada uno de los signos empleados (constantes, variables, parntesis,
cuantificadores, etc.), de manera que cualquier frmula bien formada tiene una
traduccin al lenguaje numrico. Pero eso no es todo: todas las series de frmulas
bien formadas tambin la tienen, de manera que a cualquier demostracin formal
corresponde una demostracin numrica. El nmero que le corresponde a cada
expresin es su nmero de Gdel. Esto es lo que se conoce como la aritmetizacin
de la sintaxis. Curiosamente, en este caso es la aritmtica la que habla de las
oraciones del meta-lenguaje, en el sentido de que los refleja. En efecto, una vez
establecidas las convenciones, Gdel pasa a hacer ver que Cada enunciado meta-
matemtico est representado por una frmula nica dentro de la aritmtica.
24
O
sea, todo lo que se afirme sobre el clculo tendr una representacin o formulacin
numrica. En particular, afirmaciones como la de que algo es una prueba de una
cierta proposicin quedarn reflejadas en el simbolismo aritmtico de determinada
manera, es decir, como frmulas bien formadas de la misma aritmtica. Nagel y
Newman lo exponen de este modo: un enunciado meta-matemtico que dice que
una cierta secuencia de frmulas es una demostracin de una frmula dada es
verdadera si, y slo si, el nmero de Gdel de la supuesta prueba est en la relacin
aritmtica designada aqu por Dem con el nmero de Gdel de la conclusin.
25

Acto seguido, y aqu viene el gran truco formal, Gdel se las arregla para construir
una frmula G que es la representacin aritmtica del enunciado meta-matemtico
La frmula G no es demostrable. Quiz debamos aclarar con ms detalle cmo
aparece aqu el elemento de auto-referencia. Lo que sucede es que lo que la frmula
que Gdel construye hace al ser, por as decirlo, decodificada, es afirmar de ella
misma que no es demostrable en el sistema construido. Gdel hizo ver, adems, que
si G fuera demostrable, entonces su negacin tambin lo sera, con lo cual se habra
hecho ver que la aritmtica es inconsistente, puesto que permitira deducir tanto una
frmula como su negacin. Asumiendo, por lo tanto, que la aritmtica es
consistente, lo que se sigue es que la frmula en cuestin es indecidible, es decir,

24
E. Nagel y J. R. Newman, Gdels Proof (USA: New York University Press, 1958), p. 77.
25
Ibid, p. 79.
16
que ni ella ni su negacin son demostrables. De particular importancia es sealar que
no por ser indecidible deja la frmula de ser verdadera. La verdad de la frmula
qued demostrada meta-matemticamente. Est implicado, desde luego, que la
aritmtica es incompleta, es decir, que necesariamente contiene verdades que no son
demostrables. El resultado atae a la aritmtica por la sencilla razn de que el
lenguaje que se aritmetiza es el lenguaje de la lgica (de segundo orden), es decir,
un lenguaje suficientemente fuerte como para contener la aritmtica.

En sntesis: lo que Gdel logr fue construir una prueba de una
proposicin numrica que se refiere a s misma para decir de s misma que
aunque verdadera, es indemostrable en el sistema al que pertenece. Lo menos
que puede decirse es que se necesitan demasiadas comillas dobles para enunciar lo
que se quiere afirmar. Intuitivamente al menos, es obvio que aunque ni los
detectemos ni sepamos explicarlos, se han operado aqu cambios semnticos
importantes y el que no sepamos dar cuenta de ellos quiere decir que an no se ha
aprehendido cabalmente el significado del teorema de Gdel. Por otra parte, si el
sistema de Gdel no fuera otra cosa que una pequea maquinaria formal, su trabajo
sera una curiosidad y nada ms. Pero el sistema de Gdel es tal que no slo se
aplica a las matemticas en su conjunto (i.e., a aquellas ramas de las matemticas
cuyos axiomas y reglas son recursivamente enumerables y, por ende, cuyos
teoremas se pueden ir enunciando), sino ms en general que su resultado se aplica a
cualquier sistema que sea lo suficientemente fuerte como para contenerlas, esto es,
que pueda ser puesto en relacin con los nmeros de una manera sistemtica. El
resultado es, pues, todo menos trivial.

El hecho de que los matemticos no tengan nada qu objetar a la prueba de
Gdel ni mucho menos quiere decir que entonces no tenga sta nada de extrao, que
no haya nada en ella para dejarnos perplejos y que no pueda ser cuestionado desde
otras plataformas. Una forma de transmitir nuestra perplejidad es equiparando la
prueba con lo que sera un procedimiento semejante slo que en otro contexto
simblico. Consideremos que nuestro lenguaje objeto es el ruso y nuestro meta-
lenguaje el espaol. Originalmente, lo que se quera era probar algo acerca del ruso
(el cual corresponde, en nuestro ejemplo, a la aritmtica), pero lo que ahora hacemos
es usar el ruso para codificar el espaol y hablar acerca de ste. As, a cada signo del
espaol le hacemos corresponder uno y slo un signo del alfabeto cirlico. Cualquier
expresin del espaol tendr entonces su versin en ruso. Y lo que ahora el Gdel
imaginario de nuestro ejemplo nos dira es que hay una frmula en cirlico que
afirma de s misma que no es demostrable y lo que a su vez eso querra decir es que
hay una oracin en espaol cuyo valor de verdad no podemos determinar! Si el
parangn vale y tiene alguna utilidad es para dejar en claro que hay algo no slo de
sospechoso sino de fantstico en la prueba de Gdel, por ms que de acuerdo con los
17
tcnicos matemticos sta sea impecable, y por consiguiente tambin en el proyecto
mismo, algo que quienes se limitan a repetir una y otra vez el resultado de Gdel o
su prueba completa no parecen ni siquiera detectar y mucho menos saber despejar.

En sus escritos de filosofa de las matemticas, Wittgenstein enuncia diversas
crticas al trabajo de Gdel, crticas que en su mayora han sido minimizadas, vistas
con desdn o, en el mejor de los casos, ignoradas. Importantes lgicos y filsofos de
la ciencia han coincidido en opinar que simplemente Wittgenstein no entendi el
teorema, o por lo menos no supo apreciar sus implicaciones formales.
26
Yo pienso
que el asunto no es tan simple y que las crticas de Wittgenstein algo nos dicen de
ms interesante que lo que han sostenido quienes se han limitado a aplaudir el
malabarismo formal de Gdel. De eso me ocupar en la siguiente seccin.


V) Presuposiciones Gdelianas

Wittgenstein ha sido criticado en numerosas ocasiones por haber afirmado que su
tarea es no hablar acerca de (e.g.) la prueba de Gdel, sino esquivarla.
27
Esto ha
sido interpretado por muchos como una declaracin explcita de incapacidad por
parte de Wittgenstein para enfrentar y dar cuenta del teorema de incompletitud. Para
quien conoce, aunque sea mnimamente, la trayectoria de Wittgenstein, un juicio as
resulta, aparte de injusto, torpe. Para empezar, Wittgenstein conoca el teorema y
estaba perfectamente consciente de lo que entraaba. Lo que l estaba afirmando era
precisamente que su funcin no consista en intentar poner en cuestin una
demostracin particular, el trabajo formal del matemtico. Su crtica no pretenda ser
tcnica (cosa que por otra parte, por lo menos hasta donde yo s, nadie todava ha
intentado). Ignoro si Wittgenstein pensaba que el trabajo de Gdel era formalmente
cuestionable, es decir, tal que se pudieran encontrar fallas internas (no hay en sus
escritos nada en este sentido), pero lo que s es claro es que l intua que dicho
teorema acarreaba dificultades de comprensin, porque con l se haba aportado algo
nuevo, con lo cual se creaban nuevos enigmas filosficos. Esa era en general la
actitud de Wittgenstein, lo cual queda adems ampliamente confirmado con lo que
dice inmediatamente antes de la multi-citada oracin. All mismo l dice,

26
El artculo Wittgensteins Philosophy of Mathematics en Truth and Other Enigmas (Duckworth: London,
1978), pp. 166-185, de M. Dummett, y el ensayo Wittgensteins Remarks on the Foundations of
Mathematics, de G. Kreisel, Wittgensteins Remarks on the Foundations of Mathematics, en British
Journal for the Philosophy of Science, IX (1958-9), pp. 135-158, ejemplifican muy bien esta posicin un tanto
desdeosa y displicente en relacin con el trabajo de Wittgenstein en el rea de la filosofa de las matemticas
y, muy en especial, de sus reflexiones en torno al teorema de Gdel.
27
L. Wittgenstein, Remarks on the Foundations of Mathematics (Cambridge/London: The M.I.T. Press,
1975), V, sec. 16.
18
refirindose a la lgica de Russell, que su trabajo no es atacar la lgica de Russell
desde dentro, sino desde fuera.
Es decir: no atacarla matemticamente de lo contrario sera yo un
matemtico sino su posicin, su funcin.
28
Su actitud es la misma frente al
resultado de Gdel. O sea, no es qua tcnico sino como filsofo que Wittgenstein
encara tanto la lgica de Russell como el teorema de Gdel. Su tarea consiste, por lo
tanto, en ofrecer una dilucidacin filosfica de un resultado que obviamente plantea
nuevos retos intelectuales, retos que en general sus ms fanticos adherentes ni
siquiera perciben y simplemente dejan pasar. Insisto en que, por lo menos hasta
donde yo s, Wittgenstein no est rechazando la prueba de Gdel en cuanto tal, es
decir, qua demostracin. Si ningn matemtico ve problemas en la prueba misma
cmo podra alguien externo a las matemticas pretender siquiera rechazarla?
Wittgenstein, por lo tanto, acepta (sobre la base del aval dado por los matemticos)
el resultado de Gdel, en el sentido de que acepta que es la frmula final de una
secuencia vlida de frmulas y no tiene, por consiguiente, para qu hablar de la
prueba misma. Ello parece ms bien obvio. El punto importante, en cambio, es que
dicho resultado es filosficamente problemtico, como puede serlo una definicin de
materia en la fsica cuntica o de vida en la biologa molecular.

Por qu es problemtico el teorema de Gdel? Es evidente (o debera serlo)
que no se trata de un teorema matemtico ms. Hay demostraciones matemticas
ms complejas que no son filosficamente interesantes. El teorema de Gdel s lo es.
Por qu? Disponemos ya de algunos elementos que quiz nos permitan empezar a
intentar responder a esta pregunta.

En primer lugar, Wittgenstein tiene suspicacias frente al teorema de Gdel
porque la labor de este ltimo representa el ltimo eslabn en una cadena de trabajos
que tienen su origen en el proyecto logicista russelliano y Wittgenstein, con no
malas y no pocas razones, cuestiona dicho proyecto. Es, pues, normal que algo que
emana de dicho programa le resulte de entrada sospechoso. Por otra parte, del
proyecto de Russell surgi, como una respuesta a lo que pareca un programa
fallido, el de Hilbert, i.e., el proyecto de mostrar que la aritmtica es consistente, un
programa que a Wittgenstein tambin le resulta de hecho incomprensible, porque el
miedo por las contradicciones siempre le pareci a Wittgenstein un tpico producto
de confusiones e incomprensiones.
29
Una vez ms, podr pensarse lo que se quiera,
pero lo nico que no se puede afirmar es que su posicin est basada en argumentos
desdeables. Es perfectamente comprensible, por lo tanto, que Wittgenstein en un
primer acercamiento se sintiera receloso frente al sorprendente resultado de Gdel.

28
Ibid., V, sec. 16.
29
Vase mi artculo Russell y Wittgenstein sobre Contradicciones y Paradojas en Estudios sobre las
Filosofas de Wittgenstein (Mxico: Plaza y Valds, 2003).
19
Por si fuera poco, Gdel enturbia las aguas con un trabajo en el que menciona
Principia Mathematica cuando su verdadero blanco es el programa de Hilbert,
puesto que lo que ante todo Gdel muestra es que la aritmtica es indecidible dentro
de la misma aritmtica y que su consistencia no puede ser probada por medio de su
propia teora. Pero es obvio que Russell nunca se impuso a s mismo de manera
explcita la tarea de demostrar la consistencia de las matemticas. Lo que l quera
hacer ver era que cualquier verdad matemtica tena como traduccin una verdad
lgica. Dado que a la mitad de su programa se top sbitamente con el problema de
las paradojas, su labor consisti entonces en tratar de encontrar un mecanismo para
resolver el problema que stas planteaban. Esto Gdel simplemente ni lo menciona,
a ms de que ni siquiera se propone lidiar con dicho tema. Es ms: puede afirmarse
que lo que l logra es ms bien (por lo menos a primera vista) reivindicar las
paradojas, al formalizar una nueva paradoja para la cual no hay una solucin
formal.
30
No es, pues, del todo errado afirmar que Gdel representa la venganza y el
triunfo de las paradojas y de la auto-referencia, a las que con tanto trabajo se haba
logrado contener. En este sentido, el trabajo de Gdel s es claramente anti-
russelliano.

No estar de ms preguntarse por la clase de problemas que Gdel se aboca a
dejar resueltos en forma definitiva. Consideremos por un momento el lenguaje
natural o el de cualquier ciencia natural. De seguro que se pueden hacer en dichos
lenguajes aseveraciones que nunca podrn ser confirmadas o desconfirmadas, pero
que no obstante son significativas. Por ejemplo, podemos afirmar que hay en el
centro del planeta de nuestro sistema solar ms distante de la Tierra lombrices
carnvoras. Podemos afirmar con relativa seguridad que nadie estar en posicin
nunca de confirmar o de rechazar con base en evidencias empricas semejante
proposicin. Para el lenguaje emprico es esa una proposicin indecidible. No
obstante, nadie se sorprende por ello ni considera que se trate de algo que revista
alguna importancia especial. Por qu entonces poner el grito en el cielo cuando
alguien nos demuestra que lo mismo puede darse en el caso de las proposiciones
matemticas, esto es, que habr siempre alguna proposicin que quiz sea verdadera,
pero que no podr nunca ser demostrada en la teora de los nmeros o, ms en
general, en un sistema formal con determinadas caractersticas? A ms de uno
podra resultarle inclusive hasta evidente! A lo que Wittgenstein apunta, por lo tanto,
es a lo dbil de la motivacin gdeliana. En todo caso, lo que Gdel est
estableciendo es un resultado que anula todo un proyecto de fundamentacin que,
entre otras cosas, era tambin semi-absurdo. As vistas las cosas, sera con un
resultado fantstico que se estara anulando un programa absurdo. Eso s parece
tener sentido. Si efectivamente el problema de la inconsistencia de la aritmtica es

30
Digo nueva paradoja, porque es claro que el resultado de Gdel no conduce a contradicciones, como las
paradojas que a Russell preocupan (o por lo menos no se ha demostrado que as sea).
20
un pseudo-problema no tendr por lo menos un status raro cualquier teorema que
establezca algo decisivo en relacin con l? Despus de todo, una solucin para un
pseudo-problema tiene que ser algo sumamente extrao. Por lo menos un poco de
suspicacia en este caso no parece del todo fuera de lugar.

En segundo lugar, es claro que con su teorema Gdel echa por tierra muchas
distinciones tiles y que parecan definitivas y no deja de ser curioso que nadie
proteste por ello, es decir, que todo mundo acepte ecunimemente semejante
proceder. En especial, en su teorema se borra, al parecer matemticamente de
manera justificada, la distincin lenguaje objeto meta-lenguaje, as como se
ignora la idea del Tractatus de que una funcin no puede ser su propio argumento.
31

Ahora bien, en lo que hay que insistir es en que no basta con un resultado para
desechar una distincin que funciona muy bien en todas partes menos precisamente
en la prueba en cuestin. Parecera que el mecanismo gdeliano est necesitado de
alguna especie de justificacin, es decir, que debera venir acompaado de alguna
clase explicacin, que aclaraciones que Gdel simplemente no da. El mero teorema
(o la frmula final) no basta para comprenderlo. Podramos aqu suponer que el
resultado de Gdel si bien es inobjetable sintcticamente es ambiguo en algn otro
sentido. Por ejemplo, podra sugerirse (y es a mero ttulo de sugerencia que aqu me
pronuncio) que si consideramos al lenguaje de la aritmtica como el lenguaje objeto
y al lenguaje de la lgica como el meta-lenguaje, entonces el lenguaje en el que se
lleva a cabo la aritmetizacin de la sintaxis equivale realmente no a borrar la
distincin lenguaje objeto meta-lenguaje, sino a ampliarla, pues el resultado de
Gdel sera una demostracin que estara tomando cuerpo en el meta-meta-
lenguaje. Ahora bien, el que ello fuera as implicara que en el teorema de Gdel
los numerales tienen otro significado, diferente en algn sentido del usual. Esto
puede ser una idea totalmente descabellada, pero en todo caso surge de la
inaplazable necesidad de disponer de una explicacin de un resultado: tenemos
derecho a saber por qu hemos de admitirlo si entra en conflicto con distinciones
que normalmente todos aceptamos. Queremos saber cmo podemos mantener
simultneamente las dos cosas. Y la explicacin, naturalmente, no puede consistir en
apuntar una vez ms al teorema.

Lo dicho ms arriba nos lleva a un tercer punto que es tambin importante. El
teorema de Gdel es desconcertante no slo porque es una paradoja imposible de
rebatir formalmente y porque anula distinciones establecidas y tiles, sino tambin
porque pone en crisis una determinada concepcin de las proposiciones matemticas
(y en general de las matemticas), sin reemplazarla con nada. Nosotros partimos
de la idea de que las matemticas son la ciencia de la demostracin y, por lo tanto,

31
L. Wittgenstein, Tractatus, 3.333.
21
establecimos, en relacin con las proposiciones matemticas, una conexin interna o
necesaria entre sentido, demostrabilidad y verdad. Pero el teorema de Gdel
destruye esta concepcin, puesto que lo que representa es un contra-ejemplo: por
medio de l se demuestra precisamente que hay al menos una proposicin
matemtica (y probablemente un nmero infinito de ellas) que es (son) verdadera(s)
y por ende significativa(s), pero que no es (son) demostrable(s) dentro del marco de
las teoras matemticas consideradas. Pero, una vez ms, tenemos que poner en la
balanza lo que est en juego: rechazamos una concepcin bien fundada slo por un
teorema o hacemos un esfuerzo por interpretar el teorema de alguna manera que no
eche por tierra dicha concepcin? Yo creo que esa era la va por la que Wittgenstein
empezaba a adentrarse y que, desafortunadamente, no pudo recorrer hasta el final.
No obstante, ciertamente marc con claridad el camino: lo que necesitamos es hacer
un esfuerzo de imaginacin para dotar de sentido al teorema de Gdel de manera
que resulte consistente con una concepcin muy bien armada de las matemticas en
su conjunto. Con lo que obviamente no podemos quedarnos contentos es con un
juego formal impecable, pero que sencillamente impide que tengamos una
concepcin explicativa y congruente de las matemticas in toto.

Por lo anterior, me inclino a pensar que lo que con Gdel se alcanza es ms
que una prueba algo as como un esquema de pruebas, una (por as decirlo) prueba
de pruebas, la demostracin de una nueva clase de pruebas. l prob algo (viz., una
limitacin) para todo formalismo que pueda ser puesto en relacin sistemtica con
los nmeros naturales y por ello prob algo ms que un resultado meramente
matemtico (puesto que con la frmula de Gdel no se demuestra nada concreto en
matemticas). Por ser tan abstracto, su resultado tiene implicaciones meta-
matemticas importantes, como por ejemplo que todo programa de reduccin de
las matemticas es ftil. Quiz un parangn aqu pueda ser til para comprender la
funcin del teorema de Gdel. Tomemos el campo de la economa. Hacer una
inversin es hacer gastos, pagar sueldos, etc., para construir algo, digamos una
fbrica. Pero considrese el capital financiero. Por medio de una computadora se
mueven capitales que pasan de un banco en Hong-Kong a uno en Nueva York.
Tambin es una inversin, slo que en papel, en libros. Si queremos seguir hablando
de inversiones podemos hacerlo, slo que es claro que se trata de inversiones de una
clase diferente. Lo mismo pasa con el teorema de Gdel y las matemticas: si se
quiere se le puede llamar a su teorema matemtico, pero es claramente diferente de
lo que normalmente es un teorema matemtico. Por ejemplo, con el teorema de
Gdel no se calcula nada, no se construye nada. Ms que matemtico, por lo tanto,
el teorema de Gdel es un teorema formal
32
en el que se usa la aritmtica. La
prueba de Gdel tiene quiz algo que ver con el absurdo matemtico, slo que ello

32
Deliberadamente no digo lgico, puesto que es obvio que parte de lo que quiero decir es precisamente que
hay algo de ilgico tanto en la prueba como en la motivacin gdelianas.
22
es algo sumamente difcil de dilucidar (algo que probablemente ni Gdel mismo
entenda, lo cual no tiene nada de sorprendente y sucede a menudo en ciencia). Por
otra parte, puede defenderse la idea de que la comprensin cabal del resultado de
Gdel exige que se le ponga en relacin con otros resultados que le son de alguna
manera afines. En verdad, parecera que para comprender el teorema de Gdel es
menester comprender debidamente, inter alia, el trabajo de Turing y la teora de la
verdad de Tarski y ponerlos en conexin. Son resultados como esos lo que
constituye el verdadero universo del teorema de Gdel y ellos no son, en el sentido
ms convencional, resultados matemticos. En ellos se usan las matemticas, pero
pareceran pertenecer a un mundo formal superior. De ah que no podremos
comprender cabalmente lo que el teorema de Gdel dice mientras no lo veamos de
manera sistemtica en conexin con otros resultados con los que est internamente
vinculado. La imagen a la que ello da lugar es la de un universo ms amplio que el
de las matemticas. Lo que en todo caso s queda claro es que Wittgenstein tena
razn al pensar que haba un sentido en el que el resultado de Gdel no formaba
parte de las matemticas clsicas.


VI) Observaciones Finales

Wittgenstein sostena que una demostracin matemtica genuina es siempre una
demostracin de una proposicin concreta. El teorema de Gdel no es eso.
Wittgenstein pensaba que en matemticas la prosa es irrelevante. En la prueba de
Gdel una proposicin matemtica habla y afirma algo de s misma. En efecto,
la prueba de Gdel pretende ser una demostracin de una proposicin abstracta que
de alguna manera se refiere al todo de las proposiciones matemticas, i.e., que
supuestamente dice algo acerca de ellas. En ese sentido es prosa y en la misma
medida, si Wittgenstein tiene razn, no forma parte del mismo universo. Desde el
Tractatus Wittgenstein haba defendido la idea de que la auto-referencia se produce
cuando una funcin funge tambin como su propio argumento. Gdel hace ver que
hay juegos simblicos en donde esta limitante no vale y que cuando se pasa del
lenguaje objeto al meta-meta-lenguaje la auto-referencia es posible. Refuta Gdel a
Wittgenstein? Claro que no. Lo nico que se puede inferir es que si lo que
Wittgenstein sostiene no se aplica o no vale para el teorema de Gdel, entonces el
de Gdel no es estrictamente hablando un resultado matemtico, sino un resultado
de (por as decirlo) otra clase y en el cual y para el cual se usan las matemticas.
Puede entonces afirmarse que de alguna manera, slo indirectamente, por exclusin
quiz, Wittgenstein da cuenta de la labor de Gdel, y lo hace mejor inclusive que
quienes se declaran los partidarios de este ltimo, los cuales en la gran mayora de
las ocasiones no saben hacer otra cosa que ensalzar la hazaa formal de Gdel. Pero
ciertamente ensalzar no es comprender ni es saber explicar. De lo que estamos en
23
espera, por consiguiente, es de la filosofa post-wittgensteiniana de los nuevos
formalismos, esto es, de aquella filosofa que representara un genuino avance, una
expansin de la filosofa de las matemticas de Wittgenstein, y que permitira dar
cuenta de resultados como los de Gdel. Si lo que en general Wittgenstein afirma
sobre las matemticas no se aplicara al teorema de Gdel frente a lo que estaramos
sera no frente a una refutacin de sus puntos de vista, sino a una clara indicacin de
que se alcanz un lmite en el desarrollo de cierta rea del pensamiento humano. En
dnde est el genio que articular para nosotros la nueva filosofa del formalismo es,
sin embargo, algo tan enigmtico e insondable como lo es an en nuestros das el
teorema que nos llev a escribir estas lneas.































24