Está en la página 1de 9

Por una teora del poder destituyente de Giorgio Agamben (Traducida por Gerardo Muoz y Pablo Domnguez Galbraith).

na re!le"i#n sobre el destino de la democracia hoy en Atenas parece algo in$uietante% por$ue nos obliga a pensar el !in de la democracia en el mismo lugar donde naci#. De hecho% la hip#tesis $ue me gustara proponer es $ue el paradigma gubernamental $ue pre&alece hoy en 'uropa no solamente no es democr(tico% sino $ue tampoco puede considerarse poltico. )ntentar* por lo tanto mostrar $ue la sociedad europea hoy ha de+ado de ser una sociedad poltica, es algo completamente nue&o% para lo $ue carecemos de una terminologa apropiada y $ue por lo tanto nos obliga a in&entar una nue&a estrategia.

-uisiera comenzar con el concepto $ue parece% a partir de septiembre de .//0% haber remplazado toda noci#n poltica, la seguridad. 1omo sabemos% la !ormula 2por razones de seguridad2 opera hoy en m3ltiples campos% desde la &ida cotidiana hasta los con!lictos internacionales% como contrasea para imponer medidas $ue la poblaci#n no tendra por $u* aceptar. 4o $uisiera mostrar $ue el &erdadero prop#sito de las medidas de seguridad no es% como se asume actualmente% pre&enir riesgos% peligros% o incluso cat(stro!es. Por lo tanto% creo con&eniente lle&ar a cabo una pe$uea genealoga del concepto de 2seguridad2.

na !orma de trazar tal genealoga sera inscribir su origen y su historia en el paradigma del 'stado de e"cepci#n. Desde esta perspecti&a% podemos rastrearlo en el principio romano 5alus publica suprema le"% el bien del pueblo es la seguridad suprema% y conectarlo con el principio can#nico la necesidad no reconoce ninguna ley en la dictadura romana% con los comit*s de salut publi$ue durante la 6e&oluci#n 7rancesa% y !inalmente en el artculo 89 de la 6ep3blica de :eimar% $ue !ue el !undamento +urdico del r*gimen nazi. Dicha genealoga es ciertamente posible% pero no creo $ue e"pli$ue el !uncionamiento del aparato y las medidas de seguridad hoy conocidas. Mientras $ue el 'stado de e"cepci#n inicialmente se concibi# como una medida pro&isional% cuyo prop#sito era superar el peligro inmediato con el !in de restablecer la normalidad% las medidas de seguridad constituyen hoy una tecnologa permanente de gobierno. 1uando en el .//; yo publi$u* un libro en el cual intent* mostrar +ustamente c#mo el 'stado de e"cepci#n se normalizaba en el sistema democr(tico en <ccidente% no imaginaba $ue mi diagn#stico !uese tan certero. 'l 3nico precedente era el nazismo. 1uando =itler tom# el

poder en !ebrero de 0>;;% proclam# inmediatamente un decreto suspendiendo los artculos de la constituci#n de :eimar sobre las libertades personales. 'l decreto no !ue re&ocado% por lo $ue pudi*ramos considerar el Tercer 6eich como un 'stado de e"cepci#n $ue dur# doce aos.

?o $ue sucede hoy es completamente distinto. n estado de e"cepci#n no es declarado !ormalmente% sino $ue aparecen &agas nociones no@+urdicas Acomo la de 2medidas de seguridad2A instrumentalizadas para instaurar una estabilidad de emergencia !icticia sin una amenaza concreta. n e+emplo de tal noci#n no@+urdica% instrumentalizada en tanto emergencia% la podemos encontrar en el concepto de 2crisis2. Adem(s del sentido +urdico de la sentencia en el +uicio% dos tradiciones sem(nticas con&ergen en la historia del t*rmino $ue% como ustedes saben% pro&iene del &erbo griego crino, una m*dica y otra teol#gica. 'n la tradici#n m*dica% crisis signi!ica el momento en donde el doctor debe de +uzgar y decidir si el paciente muere o sobre&i&e. 5e le llama crisimoi al da o a los das en $ue se toma esta decisi#n. 'n la teologa% crisis es el 3ltimo +uicio pronunciado por 1risto al !inal de los tiempos. 1omo pueden &er% lo $ue es esencial en ambas tradiciones es la cone"i#n con un cierto momento en el tiempo. 'n el uso contempor(neo de este t*rmino% esta cone"i#n es precisamente lo $ue $ueda abolido. ?a crisis% el +uicio% es separado de su ndice temporal% coincidiendo con el curso cronol#gico del tiempo% de tal !orma $ue% no solamente en la economa y la poltica% sino $ue en todo aspecto de la &ida social% la crisis coincide con la normalidad% trans!orm(ndose de esta manera en un mero instrumento de gobierno. Por lo tanto% la capacidad de decisi#n de!initi&a desaparece% mientras $ue el proceso de toma de decisi#n no decide nada. Para ponerlo en t*rminos parad#+icos% podramos decir $ue% teniendo $ue en!rentar un 'stado de e"cepci#n permanente% el gobierno tiende a tomar la !orma de un golpe de 'stado (coup dB*tat) perpetuo. Por cierto% esta parado+a es una caracterizaci#n precisa de lo $ue sucede tanto en Grecia como en )talia% donde gobernar signi!ica lle&ar a cabo una continua serie de pe$ueos golpes de 'stado. 'l actual gobierno italiano es ilegtimo.

's por esta raz#n $ue pienso $ue% para poder entender la gubernamentalidad en la cual &i&imos% el paradigma del 'stado de e"cepci#n no es del todo adecuado. 5iguiendo a Michel 7oucault% indagar* en el origen del concepto de seguridad al comienzo de la economa moderna% a partir de 7ranCois -uesnay y los 7isi#cratas% cuya in!luencia en la gubernamentalidad moderna no debe desestimarse. 1omenzando con el Tratado de :est!alia% los grandes 'stados absolutistas europeos comenzaron a introducir en el discurso poltico la idea de $ue el soberano tiene $ue encargarse de la seguridad de sus s3bditos. 5in embargo% -uesnay es el primero en establecer la seguridad (suret*) como noci#n central en la teora de gobierno de una manera particular.

no de los problemas $ue los gobiernos tu&ieron $ue en!rentar en su momento !ue el problema de las hambrunas. Antes de -uesnay% la metodologa tradicional intentaba pre&enir las hambrunas mediante la creaci#n de graneros y limitando la e"portaci#n de cereales. Ambas medidas tu&ieron e!ectos de&astadores para la producci#n. ?a idea de -uesnay era la de re&ertir el proceso, en lugar de intentar pre&enir las hambrunas% propuso de+ar $ue ocurrieran para as regularlas una &ez ocurridas% y de esta manera permitir el intercambio interno y e"terno. 2Gobernar2 retiene a$u su sentido etimol#gico de cibern*tico, un buen Dybernes% como un buen piloto no e&ade tempestades% pero si la tempestad ocurre% debe poder gobernar su embarcaci#n% utilizando la !uerza de las olas y el &iento para na&egar. 'ste es el sentido del !amoso lema 2laisser !aire% laissez passer2, no s#lo es la cla&e del liberalismo econ#mico% sino $ue tambi*n es el paradigma de gobierno $ue concibe la seguridad (suret*% seg3n -uesnay) no como medida pre&enti&a% sino m(s bien como la habilidad de gobernar y conducirse por un buen camino.

Eo debemos ignorar las implicaciones !ilos#!icas de esta in&ersi#n. 1onstituye una trans!ormaci#n epocal de la idea misma de gobierno% $ue in&ierte la relaci#n +er(r$uica entre causa y e!ecto. 4a $ue gobernar las causas es di!cil y costoso% es m(s seguro y pr(ctico intentar gobernar los e!ectos. Me gustara sugerir $ue este teorema de -uesnay es el a"ioma de la gubernamentalidad moderna. 'l ancien r*gime intent# gobernar las causas% la modernidad pretende controlar los e!ectos. 4 este a"ioma se aplica en todos los campos, desde la economa hasta la ecologa% desde la poltica e"terior y militar hasta las medidas internas de seguridad. Debemos asumir $ue los gobiernos europeos de hoy han cedido en el intento de gobernar las causas. Ahora s#lo buscan gobernar los e!ectos. 'l teorema de -uesnay hace comprensible algo $ue de otra !orma sera ine"plicable, me re!iero a la con&ergencia parad#+ica en el presente de un paradigma liberal absoluto en la economa% con un paradigma igualmente absoluto y sin precedentes de control estatal y policial. 5i los gobiernos atienden los e!ectos y no las causas% se &er(n obligados a e"tender y multiplicar los controles. ?as causas demandan ser conocidas% mientras $ue los e!ectos s#lo pueden ser re&isados y controlados.

na importante es!era en donde este a"ioma opera es el de los aparatos de seguridad biom*tricos% $ue cada &ez con mayor !uerza in&aden todos los aspectos de la &ida social. 1uando las tecnologas biom*tricas aparecieron por &ez primera en el siglo FG))) en 7rancia con Alphonse Hertillon% y en )nglaterra con 7rancis Galton% el in&entor de las huellas digitales% ob&iamente no buscaban pre&enir el crimen% sino reconocer a los delincuentes reincidentes. 5#lo cuando el crimen ocurre por segunda ocasi#n% la in!ormaci#n biom*trica identi!ica al o!ensor.

?as tecnologas biom*tricas $ue !ueron in&entadas para criminales reincidentes% permanecieron por mucho tiempo como su pri&ilegio e"clusi&o. 'n 0>8;% el 1ongreso de

'stados nidos rechaz# el 1itizen )denti!icacion Act% $ue pretenda introducir para cada ciudadano una credencial de identidad ()dentity 1ard) con huellas digitales. 5in embargo% por una cierta !atalidad o ley no escrita de la modernidad% las tecnologas $ue haban sido in&entadas para animales% criminales% e"tran+eros% o +udos% !inalmente se haran e"tensi&as a todos los seres humanos. De ah $ue en el curso del siglo FF% las tecnologas biom*tricas hayan sido aplicadas a todos los ciudadanos% y la !otogra!a m*trica de Hertillon y las huellas digitales de Galton sean usadas en todos los pases como recurso de identi!icaci#n.

Pero el paso e"tremo tan s#lo se ha tomado en nuestros das y a3n se encuentra en proceso de completarse. 1on el desarrollo de nue&as tecnologas digitales% con esc(neres #pticos $ue pueden !(cilmente registrar no s#lo las huellas digitales% sino tambi*n la retina o el iris% los aparatos biom*tricos parecen desplazarse m(s all( de las estaciones de polica y o!icinas de migraci#n hacia la &ida cotidiana. 'n muchos pases% el acceso a comedores estudiantiles o incluso a las escuelas es controlado por un aparato biom*trico donde el estudiante debe posar su mano. ?as industrias europeas en este sector% $ue crece r(pidamente% recomiendan a los ciudadanos $ue se acostumbren a este tipo de controles desde temprana edad. 'ste !en#meno es realmente preocupante% puesto $ue las comisiones europeas para el desarrollo de la seguridad (como la '5P6% 'uropean 5ecurity 6esearch Program)% tienen como miembros permanentes a grandes corporaciones como Thales% 7inmeccanica% 'AD5 et HA' 5ystem% $ue se han &olcado al negocio de la seguridad.

's !(cil imaginar los peligros $ue representara un poder $ue tu&iera a su disposici#n un acceso ilimitado a la in!ormaci#n gen*tica y biom*trica de todos sus ciudadanos. 1on un poder as% el e"terminio de los +udos $ue se lle&# a cabo dentro de un sistema menos e!iciente en cuanto al registro poblacional% podra ser total e increblemente e"pedito. Pero no me detendr* en este aspecto importante del problema de la seguridad. ?as re!le"iones $ue me gustara compartir con ustedes tienen $ue &er% en cambio% con la trans!ormaci#n de la identidad y las relaciones polticas $ue est(n inscritas en las tecnologas de seguridad. 'sta trans!ormaci#n es tan e"trema% $ue nos podemos preguntar legtimamente no s#lo si la sociedad en $ue &i&imos sigue siendo democr(tica% pero tambi*n si esta sociedad puede seguir consider(ndose poltica.

1hristian Meier ha demostrado c#mo en el siglo G a.1.% una trans!ormaci#n conceptual de lo poltico tu&o lugar en Atenas% basada en lo $ue *l llama la politizaci#n (politisierung) de la ciudadanaI. =asta ese momento% la pertenencia a la polis se de!ina por una serie de condiciones de estatus social de distinta ndole Apor e+emplo% pertenecer a la nobleza o ciertas pr(cticas rituales% ser campesino o mercader% ser miembro de cierta !amilia% etc.A a partir de ah la ciudadana de&ino en el principio !undamental de la identidad social.

J'l resultado !ue una concepci#n nominal griega de la ciudadana% en la $ue el hecho de $ue los hombres se comportasen como ciudadanos% alcanz# una !orma institucional. ?a pertenencia a comunidades religiosas o econ#micas !ue desplazada a un segundo plano. ?os ciudadanos de una democracia se consideraban a s mismos como miembros de una polis% siempre y cuando se dedicaran a la &ida poltica. Polis y politeia% ciudad y ciudadana se constituan y se de!inan mutualmente. ?a ciudadana de&ino as en una !orma de &ida% mediante la cual la polis se constituye en una es!era claramente separada del oiDos% la casa. ?a poltica se trans!orm#% entonces% en un espacio p3blico libre% $ue como tal se opona al espacio pri&ado% entendido como el reino de la necesidadK. 5eg3n Meier% el proceso griego de politizaci#n !ue trans!erido a la poltica occidental% donde la ciudadana permaneci# como un elemento decisi&o.

?a hip#tesis $ue me gustara proponerles es $ue este !actor poltico !undamental ha entrado en un proceso irre&ocable $ue tan s#lo podemos de!inir en tanto proceso de ascendente despolitizaci#n. ?o $ue en un principio !ue una acti&idad de la &ida% una condici#n esencial e irreduciblemente acti&a% se ha con&ertido en nuestros tiempos en un estado puramente +urdico pasi&o% en el cual la acci#n e inacci#n% lo pri&ado y lo p3blico se &uel&en imprecisos. 'ste proceso de despolitizaci#n ciudadana es tan e&idente $ue no hace !alta detenerse en ello.

)ntentar* mostrar% en cambio% c#mo el paradigma y los aparatos de seguridad han +ugado un papel decisi&o en este proceso. 'l incremento del uso de estas tecnologas $ue !ueron concebidas para criminales tiene consecuencias ine&itables en la identidad poltica del ciudadano. Por primera &ez en la historia de la humanidad% la identidad de+a de ser una !unci#n de la personalidad social basada en el reconocimiento de los otros% y de&iene en !unci#n $ue se desprende de los datos biol#gicos% como los arabescos $ue dibu+an las huellas digitales o la doble h*lice del ADE. ?a cosa m(s neutral y pri&ada se trans!orma en el !actor decisi&o de la identidad social% y la identidad social pierde de esta manera su car(cter p3blico.

5i mi identidad est( determinada ahora por caractersticas biol#gicas% $ue en !orma alguna dependen de mi &oluntad y sobre las cuales no tengo ning3n control% entonces la construcci#n de una identidad poltica y *tica se &uel&e problem(tica. L-u* relaci#n puedo establecer con mis huellas digitales o con mi c#digo gen*ticoM ?a nue&a identidad es una identidad sin persona% en la $ue el espacio poltico y *tico pierde su sentido y e"ige repensarse nue&amente. Mientras $ue el ciudadano griego era de!inido mediante la oposici#n entre lo pri&ado y lo p3blico% el oiDos% como el lugar de la &ida producti&a% y la polis% como espacio de la acci#n poltica% el ciudadano moderno parece entrar en una

zona de indeterminaci#n entre lo pri&ado y lo p3blico% o para ponerlo en t*rminos de =obbes% entre un cuerpo !sico y otro poltico.

?a materializaci#n en el espacio de esta zona de indeterminaci#n son las c(maras de &igilancia $ue pueblan las calles y plazas de nuestras ciudades. A$u tenemos un aparato concebido para las prisiones $ue se e"tiende al espacio p3blico. Pero es e&idente $ue un espacio p3blico &ideo grabado de+a de !uncionar como (gora% con&irti*ndose en un hbrido entre p3blico y pri&ado% una zona de indeterminaci#n entre prisi#n y !oro. 'sta trans!ormaci#n del espacio poltico es ciertamente un !en#meno comple+o con causas di&ersas% pero sin duda el nacimiento del biopoder ocupa un lugar central. ?a primaca de la entidad biol#gica sobre la identidad poltica est( claramente entrete+ida con la politizaci#n de la &ida desnuda en los estados modernos. Pero no hay $ue descartar $ue la e$uiparaci#n de la identidad social con la identidad corporal comenz# con el intento de identi!icar criminales reincidentes. Eo debera de asombrarnos si hoy la relaci#n normati&a entre 'stado y ciudadana se de!ine por la sospecha% el registro y control policiaco. 'l principio no dicho $ue regula nuestra sociedad puede !ormularse de la siguiente !orma, cada ciudadano es un terrorista en potencia. Pero% Len $u* acaba un 'stado $ue se rige ba+o este principioM L5igue siendo un 'stado democr(ticoM L5igue siendo polticoM 'n $u* clase de 'stado &i&imos hoyM

1omo ustedes $uiz(s ya saben% Michel 7oucault en su libro 5ur&eiller et punir% as como en sus cursos en el 1ollNge de 7rance% traz# una clasi!icaci#n tipol#gica de los 'stados modernos. Ol demostr# $ue el 'stado del ancien r*gime Aal $ue llam# el 'stado soberano o territorial% y cuyo lema !ue !aire mourir et laisser &i&reA e&oluciona progresi&amente hacia un 'stado poblacional y un 'stado disciplinario% cuyo lema es ahora !aire &i&re et laisser mourir% haci*ndose cargo de la &ida de los ciudadanos para producir cuerpos sanos% mane+ables y d#ciles.

Gi&imos actualmente en un 'stado $ue ha de+ado de ser disciplinario. Gilles Deleuze lo llam# el 2'stado de control2 (Otat de controle)% ya $ue lo busca no es gobernar ni disciplinar% sino m(s bien administrar y controlar. ?a de!inici#n de Deleuze es correcta por$ue administraci#n y control no necesariamente coinciden con gobierno y disciplina. Eing3n e+emplo es m(s claro $ue el de a$uel o!icial de la polica italiana $uien% luego de los disturbios en G*no&a en +ulio del .//0% declar# $ue el gobierno no $uiere $ue la polica mantenga el orden% sino $ue administre el desorden.

?os polit#logos norteamericanos $ue han intentado analizar las trans!ormaciones constitucionales del Patriot Act en las leyes promulgadas tras septiembre de .//0% pre!ieren hablar de un 5ecurity 5tate ('stado de 5eguridad). LPero $u* signi!ica

seguridad en este conte"toM 7ue durante la 6e&oluci#n 7rancesa $ue la noci#n de seguridad (suret*% como se llamaba entonces) se asoci# a la de!inici#n de polica. ?as leyes del 0P de Marzo de 0Q>0 y del 00 de Agosto de 0Q>. introducen en la legislaci#n !rancesa la noci#n de police de suret* (polica de seguridad)% $ue ine&itablemente tendr( una larga historia en la modernidad. 5i uno lee los debates $ue precedieron a la aprobaci#n de estas leyes% uno constata $ue la polica y la seguridad se de!inen mutuamente% aun$ue ninguno de sus ide#logos (Hrissot% =eraut de 5echelle% Gensonne) pudo de!inir esas categoras por s solas.

?os debates se en!ocaron en la situaci#n de la polica con respecto a la +usticia y al poder +udicial. Gensonne sostiene $ue *stos son 2dos poderes distintos y separados2% y sin embargo% mientras $ue la !unci#n del poder +udicial es clara% se &uel&e imposible de!inir el papel $ue +uega la polica. n an(lisis de este debate demuestra $ue el lugar y la !unci#n de la polica es indecidible% y debe permanecer indecidible% puesto $ue si realmente !uera integrado al poder +udicial% la polica de+ara de e"istir. Oste es el poder discrecional $ue a3n hoy de!ine la pra"is del o!icial de polica% $uien% ante una situaci#n de peligro concreto $ue atente contra la seguridad p3blica% debe actuar casi como un soberano. Pero% incluso cuando *ste e+ercita su poder discrecional% no est( tomando realmente una decisi#n% ni inter&iniendo en la decisi#n 3ltima del +uez. 1ada decisi#n tiene $ue &er con las causas% mientras $ue la polica act3a sobre los e!ectos $ue por de!inici#n son indecidibles.

'l nombre de este elemento indecidible es hoy% como lo !ue para el siglo FG))% 2raison dBOtat2 (raz#n de 'stado)% sino m(s bien 2razones de seguridad2. 'l 'stado de 5eguridad es un estado policial, pero% otra &ez% en la teora +urdica la polica es como un hoyo negro. 5olamente podemos decir $ue en la llamada 2ciencia de la polica2 ($ue por &ez primera aparece en el siglo FG))))% el concepto 2polica2 regresa a su !orma etimol#gica 2politeia2 oponi*ndose como tal a la 2poltica2. 5orprende% sin embargo% $ue Polica coincida ahora con su &erdadera !unci#n poltica% mientras $ue el t*rmino poltica hoy se re!iera a la poltica e"terior. 7ue as $ue Gon Rusti% en su tratado Policey :issenscha!t% nombra la PolitiD (poltica) a la relaci#n de un 'stado con otros estados% y le llama Polizei (polica) a la relaci#n de un 'stado consigo mismo. Gale la pena re!le"ionar sobre esta de!inici#n, 2?a polica es la relaci#n del 'stado consigo mismo2. ?a hip#tesis $ue me gustara a&anzar es la siguiente, al ponerse ba+o el signo de la seguridad% el 'stado moderno de+a la es!era de la poltica y entra a la tierra de nadie% cuyas geogra!a y !ronteras aun desconocemos. 'l 'stado de 5eguridad% cuyo nombre parece remitir a la ausencia de cuidados (securus de sine cura) debe% por el contrario% alertarnos sobre los peligros $ue se +uegan en la democracia% ya $ue en ella la &ida poltica se ha &uelto imposible% al mismo tiempo $ue democracia supone precisamente la posibilidad de una &ida poltica.

Me gustara concluir Ao simplemente detener mi ponencia% ya $ue en la !iloso!a como en el arte no hay conclusi#n alguna% s#lo el abandono del traba+oA con algo $ue% hasta donde s*% es $uiz(s el problema poltico m(s urgente. 5i el 'stado en el cual &i&imos es el 'stado de 5eguridad $ue he descrito% debemos pensar nue&amente las estrategias tradicionales de los con!lictos polticos. L-u* hacerM L-u* estrategia lle&ar a caboM

'l paradigma de seguridad implica $ue cada disenso% cada intento m(s o menos &iolento de derrocar el orden% se &uel&e una nue&a oportunidad para gobernarlos% y por lo tanto le es redituable. 'sto es e&idente en la dial*ctica $ue une estrechamente terrorismo con 'stado en un interminable crculo &icioso. 1omenzando con la 6e&oluci#n 7rancesa% la tradici#n poltica de la modernidad ha concebido los cambios radicales en la !orma de un proceso re&olucionario $ue act3a como pou&oir constituant (poder constituido)% el 2poder constituyente2 de un nue&o orden institucional. 1reo $ue debemos abandonar este paradigma e intentar pensar algo as como un puissance destituante% un 2poder puramente destituyente2 $ue no puede ser capturado en la espiral de la seguridadII.

n poder destituyente de este tipo es el $ue :alter Hen+amin tiene en mente en su ensayo 2Para un crtica de la &iolencia2% donde trata de distinguir la &iolencia capaz de interrumpir la !alsa dial*ctica de la 2&iolencia !undadora de derecho y preser&adora de derecho2% e+empli!icada en la huelga general proletaria de 5orel. 21on la ruptura de este ciclo2 Aescribe hacia el !inal del ensayoA% 2$ue es mantenido por las !ormas mticas de la ley% con la destituci#n de la ley y todas las !uerzas $ue de ella se desprenden% y alcanzando !inalmente la abolici#n del poder del 'stado% se !unda una nue&a *poca hist#rica2III. Mientras $ue el poder constituyente destruye la ley para recrearla% el poder destituyente% en tanto $ue depone para siempre la ley% se abre hacia una &erdadera *poca hist#rica.

Pensar un poder destituyente puro no es tarea !(cil. Hen+amin escribi# en alg3n momento $ue nada es mas an(r$uico $ue el orden burgu*s. 'n este mismo sentido% Pasolini en su ultima pelcula hace $ue uno de los cuatros amos de 5al# le diga a sus escla&os, Jla &erdadera anar$ua es la anar$ua del poderK. 's +ustamente por$ue el poder se constituye a s mismo a tra&*s de la inclusi#n y la captura de la anar$ua y la anomia% $ue se di!iculta el acceso inmediato a estas instancias. 's imposible pensar una &erdadera anar$ua o una &erdadera anomia. 1reo $ue la pra"is $ue e"itosamente hara &isible la captura de la anar$ua y la anomia en las tecnologas de seguridad de gobierno% actuara a tra&*s de un poder destituyente. na nue&a dimensi#n poltica de&iene posible s#lo en la medida en $ue podemos identi!icar y deponer la anar$ua y la anomia del poder. Pero *sta no es meramente una tarea te#rica, implica% antes $ue nada% el redescubrimiento de una !orma@de@&ida% el acceso a una nue&a !igura de esa &ida poltica cuya memoria el 'stado de 5eguridad trata de eliminar a toda costa.

IPonencia leda por el !il#so!o Giorgio Agamben en el )nstituto Eicos Poulantzas S Ru&entud 546)TA% Atenas% Grecia% no&iembre de ./0;.

Eotas de traducci#n,

IGiorgio Agamben alude a$u al libro de 1hristian Meier% Die 'ntstehung des Politischen bei den Griechen (7ranD!urt am Main% 0>>/).

II 's muy probable $ue la e"presi#n Upoder destituyente2 haya sido articulada te#ricamente por primera &ez por 1olecti&o 5ituaciones a partir de las re&ueltas argentinas del .//0. G*ase 0> V ./, Apuntes para un nue&o protagonismo social (Tinta ?im#n% .//.). 'n los 3ltimos aos% el pensador italiano 6a!aelle ?audani ha &enido teorizando la categora WdestituyenteX a lo largo de la tradici#n de la !iloso!a poltica de <ccidente. Ger Desobediencia (Proteus% .//.).

III Traducida del ingl*s al espaol% de la edici#n de Marcus HullocD y Michael Rennings% J1riti$ue o! GiolenceK en 5elected :ritings% &ol. ). (=ar&ard, =ar&ard ni&ersity Press% .//8% .;P@Y.). Despu*s de re&isar las traducciones al espaol de las editoriales Taurus y Abada% encontramos $ue la &ersi#n en ingl*s es m(s !iel al sentido original en el te"to de Agamben. Ger% J1omment lXobsession s*curitaire !ait muter la d*mocratieK (?e monde diplomati$ue% 'nero de ./08).

También podría gustarte