Está en la página 1de 5

VOTO CONCURRENTE DEL JUEZ A.A. CANADO TRINDADE 1.

Voto a favor de la presente Sentencia que viene de adoptar la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Palamara Iribarne versus Chile , con la cual estoy bsicamente de acuerdo. e veo en el deber de a!re!ar, en el presente Voto Concurrente, al!unas breves ponderaciones y precisiones, como fundamento de mi posici"n personal sobre la materia tratada por la Corte en la presente Sentencia, en particular un aspecto central en el cual hace a#os he centrado mi atenci"n en el seno de la Corte. $. %a Corte ha correctamente determinado la adecuaci"n del derecho interno del &stado demandado con la normativa de la Convenci"n 'mericana sobre Derechos Humanos como forma de reparaci"n (espec)ficamente, como medida de satisfacci"n y !arant)a de no repetici"n*. &n un prrafo lapidario de la presente Sentencia, la Corte ha ponderado que +&n cuanto a la necesidad de adecuar el ordenamiento ,ur)dico interno a los estndares internacionales sobre ,urisdicci"n penal militar, la Corte estima que en caso de que el &stado considere necesaria la e-istencia de una ,urisdicci"n penal militar, solamente al conocimiento de delitos de funci"n cometidos por militares en servicio activo. .or lo tanto, el &stado debe establecer, a trav/s de su le!islaci"n, l)mites a la competencia material y personal de los tribunales militares, de forma tal que en nin!una circunstancia un civil se vea sometido a la ,urisdicci"n de los tribunales penales militares (...*+ (prr. $01*. 2. Hace a#os ven!o sosteniendo, en el seno de esta Corte, mi entendimiento en el sentido del amplio alcance de los deberes !enerales de protecci"n consi!nados en los art)culos 1(1* y $ de la Convenci"n 'mericana 1. ' mi ,uicio, no se viola la Convenci"n 'mericana solamente y en la medida en que se viol" un derecho espec)fico por ella prote!ido, sino tambi/n cuando se de,a de cumplir uno de los deberes !enerales (art)culos 1(1* y $** en /lla estipulados. 's), el deber !eneral del art)culo 1(1* de la Convenci"n 3 de respetar y hacer respetar, sin discriminaci"n al!una, los derechos por /lla prote!idos 3 es mucho ms que un simple +accesorio+ de las disposiciones atinentes a los derechos convencionalmente consa!rados, tomados uno a uno, individualmente4 es un deber !eneral que se impone a los &stados .artes y que abarca el con,unto de los derechos prote!idos por la Convenci"n. 5. Su violaci"n continuada puede acarrear violaciones adicionales de la misma, que se suman a las violaciones ori!inales. &l art)culo 1(1* es, de ese modo, dotado de un amplio alcance. 6efi/rese a un deber permanente de los &stados, cuyo incumplimiento puede acarrear nuevas v)ctimas, !enerando per se violaciones adicionales, sin que sea necesario relacionarlas con los derechos ori!inalmente vulnerados. 0. %a Corte ha afortunadamente aco!ido mi hermen/utica del amplio alcance de los art)culos 1(1* y $ de la Convenci"n a partir del caso Surez Rosero versus Ecuador (Sentencia del 1$.11.1778*, con resultados positivos inmediatos, y en otras Sentencias subsi!uientes
1

. &n mi hermen/utica del art)culo 1(1* 3 as) como del art)culo $ 3 de la Convenci"n, que ma-imi9a la protecci"n de los derechos humanos ba,o la Convenci"n, ven!o insistiendo, en el seno de esta Corte, desde mi Voto Disidente en el caso Caballero Delgado y Santana versus Colombia (reparaciones, Sentencia del $7.:1.1778*.

2
(las de los casos de Castillo Petruzzi y Otros versus Per, del 2:.:0.17774 de aena Ricardo y Otros versus Panam , del :$.:$.$::14 de !ilaire" Constantine y en#amin y Otros versus $rinidad y $obago, del $1.:1.$::$4 de los Cinco Pensionistas versus Per, del $;.:$.$::24 como ven!o de recordar en mis recientes Votos 6a9onados, en los casos de las %i&as 'ean y osico versus Repblica Dominicana (prrs. 103$1, Sentencia del :;.:7.$::0*, y de la (asacre de (apiripn versus Colombia (prrs. 230, Sentencia del 10.:7.$::0*. 1. &n este sentido, los deberes !enerales de los art)culos 1(1* y $ de la Convenci"n 'mericana, 3 se!<n la #urisprudence constante , que no admite retrocesos, 3 tienen un sentido amplio y aut"nomo propio, y la determinaci"n de su incumplimiento no est condicionada por el establecimiento de violaciones individuales espec)ficas de uno u otro derecho consa!rado en la Convenci"n 'mericana. 's), la violaci"n de los deberes !enerales de los art)culos 1(1* y $ de la Convenci"n 'mericana, en lu!ar de estar subsumida en violaciones individuales de derechos espec)ficos ba,o la Convenci"n, ms bien se suma a dichas violaciones. 8. &n el seno de esta Corte he estado empe#ado, hace a#os, en la construcci"n conceptual de las obli!aciones erga omnes de protecci"n ba,o la Convenci"n 'mericana 2. =a en mis Votos 6a9onados en las Sentencias sobre el fondo, del $5.:1.177;, prr. $;, y sobre reparaciones, del $$.:1.1777, prr. 5:, en el caso la)e versus *uatemala , hab)a yo advertido para la apremiante necesidad de la promoci"n del desarrollo doctrinal y ,urisprudencial del r/!imen ,ur)dico de las obli!aciones erga omnes de protecci"n de los derechos de la persona humana4 asimismo, en mi Voto 6a9onado en el caso +as Palmeras (Sentencia sobre e-cepciones preliminares, del :5.:$.$:::*, referente a Colombia, ponder/ que el correcto entendimiento del amplio alcance de la obli!aci"n !eneral de garant,a de los derechos consa!rados en la Convenci"n 'mericana, estipulada en su art)culo 1(1*, puede contribuir a la reali9aci"n del prop"sito del desarrollo de las obli!aciones erga omnes de protecci"n (prrs. $ y 138*. ;. >ambi/n a ese respecto la Corte Interamericana ha resaltado, en su reciente Sentencia en el caso de la (asacre de (apiripn (del 10.:7.$::0*, el amplio alcance del deber !eneral de !arant)a ba,o el art)culo 1(1* de la Convenci"n 'mericana. ?iel a su ms l<cida ,urisprudencia, y a una hermen/utica inte!radora (y no desa!re!adora* de la normativa de la Convenci"n 'mericana, la Corte Interamericana, en su Sentencia en el presente caso Palamara Iribarne versus Chile , ha relacionado inter se las violaciones establecidas de la Convenci"n 'mericana, del derecho a la libertad de pensamiento y de e-presi"n (art)culo 12*, del derecho a la propiedad privada (art)culo $1(1* y ($**, de los derechos a las !arant)as ,udiciales (art)culo ;* y a la protecci"n ,udicial (art)culo $0*, del derecho a la libertad personal (art)culo 8*, tambi/n en relaci"n 3 cada una de ellas 3 3 con los
2

. @o es mi prop"sito reiterar aqu) detalladamente las ponderaciones que he desarrollado anteriormente al respecto, particularmente en mis Votos Concurrentes en las 6esoluciones de edidas .rovisionales de .rotecci"n adoptadas por la Corte en los casos de la Comunidad de Paz de San -os. de /partad0 (del 1;.:1.$::$ y 10.:2.$::0*, de las Comunidades del -iguamiand0 y del Curbarad0 (del :1.:2.$::2 y 10.:2.$::0*, del Pueblo Ind,gena 1an)uamo (del :0.:8.$::5*, del Pueblo Ind,gena de Saraya)u (del :1.:8.$::5 y del 18.:1.$::0*, y de la Crcel de 2rso ranco (del :8.:8.$::5*, y de las Penitenciarias de (endoza (del 1;.:1.$::0*, 3 as) como en mi Voto 6a9onado en el caso de la (asacre de (apiripn (Sentencia del 10.:7.$::0*.
3

. Con la <nica e-cepci"n de la violaci"n del derecho a la propiedad privada, relacionado tan s"lo con el art)culo 1(1* (y no con el art)culo $* de la Convenci"n.

3
art)culos 1(1* y $ de la Convenci"n (puntos resolutivos 130*. 7. .ero, adems de /sto, la Corte ha sumado a dichas violaciones, en los puntos resolutivos 1 y 8 de la presente Sentencia, la violaci"n per se de los deberes !enerales consa!rados, respectivamente, en el art)culo 1(1* (deber de respetar y ase!urar el respeto de todos los derechos prote!idos* y en el art)culo $ (deber de adecuaci"n del derecho interno con la normativa de la Convenci"n*. &s /sto muy si!nificativo, pues reconoce la violaci"n aut"noma de los art)culos 1(1* y ($* de la Convenci"n, independientemente de las violaciones de los derechos sustantivos en relaci"n con dichos deberes !enerales, en las circunstancias del cas d3esp4ce. 1:. &n efecto, no hay que pasar desapercibido, en el presente caso Palamara Iribarne , que Chile, por la s"la e-istencia, en la /poca de la ocurrencia de los hechos del presente caso, de la %ey @o. 1$.$78 sobre +Se!uridad del &stado+, del C"di!o de Austicia ilitar, de las disposiciones relativas al delito de desacato del C"di!o .enal y del C"di!o de Austicia ilitar, ya violaba el deber !eneral de armoni9ar su normativa de derecho interno con la Convenci"n 'mericana (art)culo $*, tomando en cuenta que estas normas eran manifiestamente incompatibles con dicho tratado, y que no de,ara de adoptar medidas positivas de protecci"n (art)culo 1*. 11. >al como me permit) se#alar en mi Voto Disidente en el caso El /mparo (Interpretaci"n de Sentencia, 1778*4, referente a Vene9uela, +Bn &stado puede (...* tener su responsabilidad internacional comprometida, a mi modo de ver, por la simple aprobaci"n y promul!aci"n de una ley en desarmon)a con sus obli!aciones convencionales internacionales de protecci"n, o por la no3adecuaci"n de su derecho interno para ase!urar el fiel cumplimiento de tales obli!aciones, o por la no3adopci"n de la le!islaci"n necesaria para dar cumplimiento a /stas <ltimas. Es llegado el tiempo de dar precisi0n al alcance de las obligaciones legislativas de los Estados Partes en tratados de derechos humanos. &l tempus commisi delicti es, en mi entendimiento, el de la aprobaci"n y promul!aci"n de una ley que, per se, por su propia e-istencia, y su aplicabilidad, afecta los derechos humanos prote!idos (...*, sin que sea necesario esperar por la aplicaci"n subsi!uiente de esta ley, !enerando un da#o adicional. &l &stado en cuesti"n debe remediar prontamente tal situaci"n, pues, si no lo hace, puede confi!urarse una Csituaci"n continuadaD violatoria de los derechos humanos (...*. &s perfectamente posible concebir una Csituaci"n le!islativaD contraria a las obli!aciones internacionales de un determinado &stado (v.!., manteniendo una le!islaci"n contraria a las obli!aciones convencionales de protecci"n de los derechos humanos, o no adoptando la le!islaci"n requerida para dar efecto a tales obli!aciones en el derecho interno*. &n este caso, el tempus commisi delicti se e-tender)a de modo a cubrir todo el per)odo en que las leyes nacionales permanecieron en conflicto con las obli!aciones convencionales internacionales de protecci"n, acarreando la obli!aci"n adicional de reparar los sucesivos da#os resultantes de tal Csituaci"n continuadaD durante todo el per)odo en aprecio+ (prrs. $$3$2*.

CtI'DH, 6esoluci"n de 11.:5.1778, Serie C, n. 51.

4
1$. 'simismo, en mi Voto Disidente (prr. $1* en el caso Caballero Delgado y Santana versus Colombia (6eparaciones, 1778*5, cual resalt/ la indisociabilidad entre las dos obli!aciones !enerales consa!radas en la Convenci"n 'mericana, a saber, la de respetar y !aranti9ar los derechos prote!idos (art)culo 1.1* y la de adecuar el derecho interno a la normativa internacional de protecci"n (art)culo $* (prrs. 1 y 7*. .osteriormente, en el caso de la 56ltima $entaci0n de Cristo5 (Olmedo ustos y Otros versus Chile , Sentencia del :0.:$.$::1*6, en la misma l)nea de pensamiento sostuve que +la responsabilidad internacional de un &stado .arte en un tratado de derechos humanos sur!e al momento de la ocurrencia de un hecho 3 acto u omisi"n 3 il)cito internacional (tempus commisi delicti * imputable a dicho &stado, en violaci"n del tratado en cuesti"n4 (...* la vi!encia de una norma de derecho interno, que per se crea una situaci"n le!al que afecta los derechos prote!idos por un tratado de derechos humanos, constituye, en el conte-to de un caso concreto, una violaci"n continuada de dicho tratado4 (...* las modificaciones en el ordenamiento ,ur)dico interno de un &stado .arte necesarias para su armoni9aci"n con la normativa de un tratado de derechos humanos pueden constituir, en el marco de un caso concreto, una forma de reparaci"n no3pecuniaria ba,o dicho tratado+ (...* (prr. 5:*. 12. &n el cas d3esp4ce, la le!islaci"n aplicada al Sr. .alamara Iribarne, a pesar de que fue modificada en al!una medida, tal como se reconoce en la presente Sentencia (prrs. 71372, 12: y $12*, conserva normas o disposiciones que son contrarias a las obli!aciones !enerales establecidas en los art)culos 1(1* y $ de la Convenci"n 'mericana, por lo cual se !eneran per se violaciones adicionales, independientes de las atinentes a los derechos declarados violados en la presente Sentencia. 15. %a combinaci"n de las referidas normas, a<n vi!entes, trae como principal y ms !rave consecuencia la de que en Chile los civiles puedan verse sometidos, en ciertas circunstancias, a la ,urisdicci"n penal militar, colocndolos, cuando ello sucede, en una condici"n de particular vulnerabilidad y desprotecci"n, violando de esta manera el deber !eneral de respetar y hacer respetar, sin discriminaci"n al!una, los derechos prote!idos en la Convenci"n 'mericana (art)culo 1(1**. 10. &s evidente que la modificaci"n que fue efectuada por el &stado chileno del C"di!o .enal en materia de desacato y la reforma procesal penal que llev" a cabo revisten particular importancia en aras de dar cumplimiento con los referidos deberes !enerales ba,o la Convenci"n. Sin embar!o, tal como se ha se#alado en la presente Sentencia, las referidas reformas no son suficientes para lo!rar la protecci"n de los derechos consa!rados en la Convenci"n 'mericana, debido a que, por un lado, el &stado mantiene vi!entes en su le!islaci"n interna normas que contemplan el delito de desacato o fi!uras delictivas que podr)a llevar a interpretaciones amplias que permitir)an que las conductas anteriormente consideradas como desacato sean penali9adas (prrs. 71372 y $05*, as) como, por otro lado, ha e-cluido de la referida reforma procesal penal a la ,urisdicci"n militar (prr. 1$$ y $013 $08*. 11.
5

.or consi!uiente, en la medida que el &stado no armonice inte!ralmente la normativa


CtI'DH, Sentencia del $7.:1.1778, Serie C, n. 21. CtI'DH, Sentencia del :0.:$.$::1, Serie C, n. 82.

. .

5
de derecho interno con los estndares internacionales de la Convenci"n 'mericana, y de,e de cumplir con el deber !eneral de respetar y ase!urar el respeto de los derechos convencionalmente prote!idos, incurre en violaciones adicionales de los art)culos 1(1* y $ de la Convenci"n. Siendo as), en el presente caso Palamara Iribarne , el &stado chileno ha violado y contin<a violando las obli!aciones !enerales establecidas en los art)culos 1(1* y $ de la Convenci"n 'mericana, 3 en la medida en que estaban vi!entes en el momento en que ocurrieron los hechos del presente caso y contin<an vi!entes en la actualidad normas de derecho interno que no son acordes con los estndares internacionales de protecci"n de los derechos humanos establecidos en dichos art)culos de la Convenci"n 'mericana. 18. Sin embar!o, dada su respetable y valiosa tradici"n ,ur)dica, me atrevo a nutrir la esperan9a de que Chile, patria de 'le,andro Elvare9, sabr subsanar prontamente esta situaci"n, dando as) fiel cumplimiento a la presente Sentencia de la Corte Interamericana, 3 tal como lo ha hecho, de forma e,emplar, en relaci"n con la anterior Sentencia de esta Corte en el caso de la 56ltima $entaci0n de Cristo5 ($::1*.

'ntFnio 'u!usto CanGado >rindade Aue9

.ablo Saavedra 'lessandri Secretario