1. LA EXPLICACIN CIENTFICA 1) LAS FINALIDADES DE LA CIENCIA: COMPRENSIN, PREDICCIN, CONTROL, LEGITIMACIN.

En una primera aproximacin, si pensamos en los manuales de cualquier disciplina de las cannicamente consideradas cientficas (por ejemplo, la fsica), no ser difcil conceder que el conocimiento cientfico se nos suele presentar proposicionalmente, es decir, como informacin expresada mediante enunciados de los que cabe decir, en principio, si son verdaderos o falsos apelando a la experiencia emprica. Esos enunciados no se nos ofrecen como una secuencia inconexa, sino que suelen agruparse formando argumentos, conjuntos de proposiciones en los que, en general, cabe distinguir dos clases: premisas conclusiones. !n buen argumento es aquel que conecta las premisas con las conclusiones de tal modo que la conclusin resulta entonces ms plausible de lo que sera por s sola. Esto es, un buen argumento nos impele a creer en la conclusin, a considerarla, en alg"n grado, verdadera. #ues bien, la explicacin constitu e una forma paradigmtica de argumentacin cientfica. $a ciencia pretende explicar mu distintos fenmenos como leyes. %onocidas una le para ello suele invocar cierta clase de proposiciones a las que nos referimos ciertas condiciones iniciales, cabe utili&arlas como premisa en un argumento de

modo tal que de ellas se infiera el fenmeno que pretendemos explicar como conclusin. $a filosofa de la ciencia pretende ofrecer patrones generales que nos sirvan para establecer en qu' consista una buena explicacin cientfica poder as identificarlas.

() !na posicin clsica sobre las le es cientficas es aquella que las define como generali&aciones universales verdaderas: seran enunciados que daran cuenta de regularidades observadas en la naturale&a afirmando que, dadas ciertas condiciones, estas se cumplirn invariablemente. Esta concepcin capta una propiedad que tradicionalmente asociamos a las le es: nos permiten anticipar qu' ocurrir o, en otras palabras, posibilitan la prediccin )) *lgunos defienden una concepcin ms exigente, seg"n la cual una le no slo debe expresar regularidades sino captar causas. #ara la tradicin empirista, que defiende que los sentidos son la "nica fuente de nuestro conocimiento del mundo, el concepto de causa resulta problemtico, al menos desde +ume. ,uc-as otras tradiciones en filosofa consideran imprescindible el concepto de causalidad, pues solamente con 'l podramos dar cuenta de la necesidad que atribuimos a las le es cientficas. $a "nica certe&a que tenemos sobre tales situaciones contrafcticas es la que nos proporciona la causalidad. En ese sentido decimos que ponen de manifiesto una necesidad en la secuencia donde el empirista vera slo una regularidad emprica. #ero esta necesidad no es algo que podamos probar empricamente. .) explicar un fenmeno posibilita el control de su reproduccin. /e aqu la conexin entre ciencias naturales tecnologa. #ero esto plantea dilemas morales mu considerables. 0i la ciencia social logra el control de los procesos sociales, 1estar justificado cualquier uso que -agamos de ella2

2) EL REDUCCIONISMO Y EL DEBATE SOBRE LA UNIDAD DE LA CIENCIA 0ucede en la +istoria de la ciencia que se ofrecen explicaciones convergentes de un mismo fenmeno desde disciplinas distintas: los conceptos de calor desde la mecnica estadstica. entropa definidos en la termodinmica clsica se reinterpretaron

* mediados del siglo 343, inspirados por este tipo de casos, algunos fsicos alemanes defendieron que las ciencias no solamente progresaran desarrollando teoras para distintos fenmenos, sino por red !!"#$ de todas ellas a la %&'"!(, que sabra explicar todos ellos en t'rminos de fuer&as de atraccin sostienen. Esta posicin es conocida como reduccionismo. !na reduccin explicativa podra consistir, por ejemplo en su deduccin. #odramos considerar la posibilidad de una unificacin explicativa de las ciencias, que procediese por deduccin (reduccin) de unas le es desde otras ms bsicas. 5o obstante, conviene advertir que el problema de la reduccin afecta de un modo especial a las ciencias sociales. !na de las teoras ms generales que cabe encontrar -o en la investigacin social es la teora de la eleccin racional, un anlisis matemtico del proceso de toma de decisiones. 6a la vista de las alternativas, un agente elegir actuar ponderando sus preferencias con la probabilidad de que cada una de ellas se cumpla. 0era este un tipo de explicacin causal peculiar: apela los deseos eleccin. #ero 1qu' son los deseos creencias de un sujeto como causas de su naturales. las creencias2 $a teora de la eleccin racional podra verse reducida a un repulsin entre corp"sculos. Este fue el programa conocido como mecanicismo. *un en nuestros das, algunos fsicos la

caso particular de la neurologa, unificando as explicativamente ciencias sociales

)) MODELOS DE EXPLICACIN CIENTFICA * principios del siglo 33, el ideal de la unidad de las ciencias se impuso ma oritariamente entre los filsofos de orientacin empirista especialmente en el %rculo de 7iena (5eurat- o %arnap). #retendan as caracteri&ar los saberes cientficos con arreglo a un criterio metodolgico que se cumpliese uniformemente en ellas, de modo tal que se exclu esen todas las pseudociencias (metafsica). * la vista de las dificultades encontradas, cientfica sigue vigente. Existe un n"mero cada ve& ma or de disciplinas naturales que se reclaman igualmente cientficas en un contexto intelectual cada ve& ms atento a la pluralidad, -o se discute si el ideal vien's de la unificacin subdisciplinas en las ciencias sociales socialmente son reconocidas como tales.

5i Elster ni +ollis se comprometen con un patrn general de explicacin ni con la primaca explicativa de ninguna ciencia particular. *mbos constatan, ms bien, la existencia de distintos tipos de explicacin en las ciencias sociales e intentan determinar criterios particulares de aceptabilidad para cada uno de ellos. +ollis anali&a desde qu' posiciones filosficas cabe abordar conceptos como el de causalidad, cmo en funcin de estas resultan ms o menos aceptables los distintos patrones explicativos que aparecen en ciencias sociales. Elster, en cambio, evita un tratamiento filosfico general de los conceptos de causa, funcin e intencin opta por ejemplificar ciertos rasgos que considera paradigmticos. 8uena parte de las ciencias sociales tiene como objeto, la explicacin de la accin del agente. #ara los naturalistas, las intenciones del individuo debieran reducirse a patrones causales registrados en su cerebro, cu o funcionamiento explicaran le es neurofisiolgicas. $os segundos, abogan por una concepcin interpretativa de las ciencias sociales, trataran simplemente de captar lo que de racional -a en la accin -umana. para ello se suele recurrir a creencias enunciados legiformes con esquemas intencionales donde la accin se anali&a a partir de los deseos

*) PECULIARIDADES DE LAS CIENCIAS SOCIALES

$a posicin del cientfico social respecto a su objeto de estudio plantea dilemas caractersticos, a menudo sin clara correspondencia en las ciencias naturales. Ejemplos: () !n dilema clsico es el de cules sean las obligaciones 'ticas de un cientfico social respecto a los sujetos que estudia. 0urgen disciplinas filosficas como la de+$,+-+.&( /r+%e'"+$(-, que trata de dar elaborar cdigos de conducta que determinen la re'/+$'(0"-"d(d 1+r(- del investigador. #lantean tambi'n el problema de la +02e,"3"d(d de los resultados de la investigacin: 1es posible evitar que los valores de su autor produ&can sesgos en cuestiones tales como la seleccin de la evidencia emprica o en su interpretacin2 )) !n segundo dilema es el de si los sujetos investigados, al saberse observados, no podrn influir conscientemente en la investigacin alterando sus conclusiones.

En suma, las ciencias sociales se nos presentan como externas a los propios procesos sociales (su objeto de anlisis) pero tambi'n, de alg"n modo, como parte de 'l. $os cientficos sociales como personas o ciudadanos no son distintos de aquellos sujetos cu as acciones estudian (valores: comparten o enfrentan). 9currir incluso que desde su propia disciplina pueden contribuir a promocionarlos (o destruirlos) si decide transformar sus conclusiones en programas de intervencin poltica. /e a- la relevancia social de la reflexin metodolgica.

TEXTOS SELECCIONADOS TEXTO 1: #eter :alison: The Disunty of Science * mi modo de ver, la conversacin moderna sobre la unificacin de la ciencia se origina en los pases de lengua alemana a mediados del siglo 343. ;ue all, entre medias la luc-a poltica por la unificacin de *lemania, donde la unidad de la ciencia se al& como ideal cientfico<filosfico. Existe una profunda imbricacin de ideales polticos cientficos. 7irc-o= sostuvo inconmovible la conviccin de que el liberalismo poltico era un prerrequisito para el progreso m'dico. >odo lo que fuese particular da?aba la ciencia, fragmentaba la metodologa e impeda el avance de un mundo tecnolgico unificador estandari&ado. para muc-os coetneos de su misma opinin, la universalidad de las le es era una divisa tanto

#ara 7irc-o=,

del derec-o como de la ciencia. 4ncluso con la unificacin (poltica) a sus espaldas, la siguiente generacin de cientficos alemanes creci con la unidad como el ideal valioso omnipresente. En la Europa central de preguerra, los partidarios de la !nidad de la %iencia a menudo evitaban -ablar explcitamente del gobierno. En el %rculo de 7iena, -aba un acuerdo bastante explcito de @dejar la poltica en la puertaA. 5eurat- separ considerablemente su austromarxismo de la ma or parte de sus escritos sociolgicos filosficos.

#ero aun si la poltica se quedaba a la puerta, a medida que comen&aba a fracturarse la Bep"blica de Ceimar su presencia se iba dejando sentir. /e=e insista en que 6la unidad de la ciencia tiene un sentido cultural, -umanoD. Es a veces obstaculi&ado, a menudo derrotado, por barreras que no son las de la ignorancia, sino

las de la oposicin activa: el prejuicio, el dogma, el inter's de clase, la autoridad externa, los sentimientos nacionalistas racistas. unificar, pero lo que se quera decir con ello no estaba >odo el mundo estaba de acuerdo en cooperar demasiado claro.

TEXTO 2: 0teven Ceinberg @El sueo de una teora final @BeduccionistaA: /iferentes personas dan diferentes significados a esta palabra, pero supongo que una caracterstica com"n de la idea que todo el mundo tiene del reduccionismo es un sentido de jerarqua, de que algunas verdades son menos fundamentales que otras a las que las anteriores pueden ser reducidas. $os que se oponen al reduccionismo ocupan un espectro ideolgico mu amplio: () En el extremo ms ra&onable estn quienes objetan las ms ingenuas formas de reduccionismo. Eo comparto sus objeciones. ,e considero un reduccionista, pero no pienso que los problemas de la fsica de partculas elementales sean los "nicos problemas interesantes profundos de la ciencia. #ara m, el reduccionismo no es una gua para programas de investigacinF sino una actitud -acia la propia naturale&a. En este momento de la -istoria de la ciencia parece que la mejor manera de aproximarse a estas le es es a trav's de la fsica de las partculas. )) En el otro extremo, estn -orrori&ados por lo que ellos sienten que es la frialdad de la ciencia moderna. En la medida en que ellos /osto evsGi. .) E en su extremo ms extravagante estn aquellos obsesionados con la -olstica, aquellos cu a reaccin al reduccionismo toma la forma de una creencia en energas psquicas, fuer&as vitales que no pueden describirse en t'rminos de las le es ordinarias de la naturale&a inanimada. $a imagen del mundo reduccionista es fra e impersonal. >iene que ser aceptada tal como es, no porque nos guste, sino porque as es como el mundo funciona. su mundo pueden ser reducidos a una cuestin de partculas o campos sus interacciones, ellos se sienten disminuidos por dic-o conocimiento. El -ombre del subsuelo de

TEXTO ). *lexander Bosenberg @Philosophy of Social ScienceA $a discusin sobre si el objetivo de la ciencia social debe ser la mejora de las predicciones o un incremento de la inteligibilidad de la accin -umana. #odramos no tener que escoger entre buscar la mejora de nuestras predicciones -acer de la accin -umana algo ms inteligible. #ero en la medida en que lo que busquemos en a tenemos. !na teora que nos informe sobre el mundo real debe estar al la ciencia social sea conocimiento, es obligado elegir. 0era demasiado fcil armar una teora que fuese consistente con los datos que compuesta de proposiciones contingentes que puedan demostrarse falsas en el mundo. +a serios obstculos en el camino para aquellas teoras que pretenden incrementar su poder predictivo insuperables. 0i decidimos que lo son, debemos enfrentar una eleccin ineludible entre inteligibilidad prediccin. #ero si realmente -a varias formas diferentes de conocimiento, todas igualmente 6vlidasD, inevitablemente debe plantearse la siguiente pregunta: 1qu' es lo que comparten para que todas sean conocimiento2 5o puede mismo tiempo tomarse la ve& en serio la b"squeda de sentido. >enemos que decidir si tales obstculos son

ser una etiqueta arbitraria para una coleccin -eterog'nea de actividades intelectuales que no tienen nada en com"n. 0ugerir que el conocimiento religioso se basa en la revelacin, que el conocimiento moral se justifica por intuicin, que el conocimiento cientfico es emprico, que nuestro conocimiento de la accin -umana se basa en una certe&a introspectiva.

que todos ellos son igualmente legtimos manifiesta ms indiferencia que tolerancia -acia las pretensiones de cada uno de estos enfoques. Es la actitud de que todo vale.

2. EXPLICACIN NOMOLGICA Y EXPLICACIN CAUSAL

1) EL MODELO DE EXPLICACIN NOMOLGICO 0eg"n el modelo de explicacin nomolgico, cualquier explicacin cientfica tiene la estructura siguiente: E3#$*5*5/!,

>enemos, en primer lugar, un -ec-o o fenmeno que deseamos explicar (a esto se le llama con el t'rmino latn explandandum: @lo que -a que explicarA)F por ejemplo, por qu' se produce un eclipse. E3#$*5*50

En segundo lugar, tenemos una serie de leyes cientficas que consisten en proposiciones supuestamente vlidas, no slo para el fenmeno que queremos explicar, sino para todo un aspecto de la realidad, al que dic-o fenmeno perteneceF por ejemplo, las le es de la gravitacin, las le es de la ptica En tercer lugar, tenemos un conjunto de otros -ec-os empricos que, seg"n las le es, pueden ser relevantes para el fenmeno a explicarF a estos otros -ec-os los llamamos condiciones iniciales! por ejemplo, la posicin de la tierra, el sol la luna en alg"n momento anterior o posterior al eclipse.

0eg"n este modelo, explicar un fenmeno consistir en deducir el explandandum, mediante el ra&onamiento lgico o matemtico, a partir de la informacin contenida en el explanans" Demostrar que ese -ec-o tena que darse si ciertas le es ciertas condiciones iniciales son verdaderas. * este modelo se le llama tambi'n modelo de cobertura legal pues se basa en le es que poseen supuestamente valide# universal" $as @condiciones inicialesA explicaran por qu' en otros casos parecidos (sometidos a las mismas le es) no se produce. ,uc-as veces no contamos con la posibilidad de deducir tan exactamente, puede deberse a tres ra&ones: no conocemos las le es que gobiernan esos fenmenos, las condiciones iniciales son tan complejas que es difcil averiguarlas todas en cada circunstancia. aplicarles las le es conocemos ciertamente algunas @le esA, pero no nos dicen con total seguridad qu' fenmenos ocurrirn

() el primer caso significar que no podremos ofrecer una verdadera explicacin del fenmeno. B: $a "nica crtica posible al modelo se origina si creemos que puede ser @explicadoA en alg"n sentido un fenmeno del que pensamos que no est sometido a le es de ning"n tipo. )) El segundo caso es algo ms problemtico: si no conocemos las condiciones iniciales, 1cmo podemos estar seguros de que las le es que estamos utili&ando constitu en la verdadera explicacin del fenmeno2 !n caso tpico es el de la teora dar=iniana de la evolucin .) 5o podemos deducir con certe&a el -ec-o que queremos explicar: el motivo es que aquellas le es pueden ser de naturale&a estadsticaF es decir, se limitan a proporcionar una cierta distribucin de probabilidad con la que tal cosa ocurrir. %uando las le es que aparecen en el explanans son de este tipo, el modelo de explicacin se llama a veces @modelo nomolgico<inductivoA o @inductivo<estadsticoA. $os defensores del modelo nomolgico -an mantenido tambi'n la llamada @tesis de la simetra entre la explicacin la prediccinA.

2. TIPOS DE LEYES CIENTFICAS () $os dos primeros tipos de le es que pueden aparecer en la ciencia: leyes deterministas leyes estadsticas. $a diferencia se refiere al propio contenido de lo que las le es dicen: una le determinista es una le que afirma que ciertos -ec-os estarn siempre relacionados de tal o cual manera, mientras que una le estadstica afirma que los -ec-os estarn relacionados de una forma precisa en un porcenta$e determinado de casos. $as leyes estadsticas han de especificar exactamente con %u& frecuencia ocurre cada posible situacin" En las ciencias sociales, es extremadamente raro que lleguemos a conocer con precisin una conexin estadstica totalmente regular, por lo cual, lo que sucede ms bien es que no tenemos, en dic-as ciencias, ni le es estadsticas, ni le es deterministas. %uando determinamos la frecuencia con la que -an estado conectados ciertos -ec-os en un determinado perodo lugar, esa frecuencia no ser la misma en otros momentos en otros lugares. 1* qu' nos referimos, pues, al -ablar de @le esA en las ciencias sociales2 $e es de tendencia. $os -ec-os sociales estn influidos por tantos factores que, incluso cuando es posible una medicin rigurosa, las conexiones entre unos -ec-os otros nunca siguen una pauta totalmente regular. %uando afirmamos una le de tendencia, por tanto, simplemente queremos decir que es de esperar que ciertas cosas sucedan de cierta manera en ciertas circunstancias, pero no podemos determinar con qu' frecuencia sucedern as )) 9tra clasificacin distingue entre regularidades empricas principios tericos. :eneralmente, las primeras son halladas mediante la observacin de la realidad o la reali&acin de experimentos, mientras que los segundos se postulan, es decir, comien&an siendo meras hiptesis, suposiciones. En t'rminos del enfoque nomolgico de la explicacin cientfica, las regularidades empricas suelen estar en el explanandum, son ellas las que deseamos explicar. En cambio, los principios tericos se formulan para proporcionar las explicaciones, , por lo tanto, estn en el explanans. %omo es lgico, la palabra @le A se refiere -abitualmente a las normas que en cada sociedad -an sido establecidas, pero esas $+ '+$ las @le esA que los cientficos sociales quieren -allar para explicar el funcionamiento de las sociedades. ,s bien, el que en una sociedad, por un lado, est'n vigentes ciertas normas

(en ve& de otras),

por otro lado, las normas vigentes sean obedecidas con una cierta frecuencia (en ve& de con ni siquiera conocer.

otra), cu os miembros no tengan por qu' comprender,

). CL4USULAS CETERIS PARIBUS E 5IPTESIS AD 5OC 1%mo podemos saber si ciertos principios tericos son @correctosA, es decir, si constitu en la verdadera explicacin2 $o "nico que podemos -acer es utili&arlo para intentar explicar el ma or n"mero la ma or variedad posible de -ec-os. 5os -a permitido explicar una gran parte de las regularidades empricas conocidas sobre un tema, , lo que es ms importante, nos -a permitido descubrir regularidades empricas nuevas, 'sa ser la principal ra&n la "nica) que podemos aportar para aceptarlo como correcto" El problema, sobre todo en el caso de las ciencias sociales, es que tenemos mu pocas teoras cu o @'xito empricoA sea tan grande como para que quepan pocas dudas sobre su valide&. +a varias ra&ones para esto, entre las que indicaremos dos. (<En primer lugar, cuando se formula cualquier principio cientfico, estamos asumiendo, que los factores considerados en esos principios son los 'nicos que entrarn en juego, es decir, que otros factores no van a perturbar el sistema %ue estamos estudiando . Esto se resume diciendo que los principios van acompa?ados -abitualmente de una clusula ceteris paribus, 1Hu' ocurre si nuestra prediccin falla2 Ello puede ser debido a dos tipos de ra&ones: uno, que nuestras -iptesis sobre el fenmeno no sean realmente vlidasF otro, que la clusula ceteris paribus no se -a a cumplido. El problema para saber cul de las dos cosas -a sucedido es que, mientras que nuestras -iptesis tericas suelen estar mu bien definidas, no ocurre lo mismo con la clusula ceteris paribus" El m'todo experimental se dise? fundamentalmente para -acer frente a esta dificultad, intentando controlar el ma or n"mero posible de factores que pensamos que pueden afectar a los fenmenos que estudiamos, pero en el caso de las ciencias sociales -a tantos factores que influ en sobre los -ec-os que es realmente difcil saber si, cuando nuestras teoras @fallanA, -a sido porque son incorrectas, o ms bien -a sido porque, a pesar de %ue son correctas, otras fuer&as -an -ec-o que las cosas no -a an pasado. )< a menudo nuestras propias -iptesis tericas no estn tan bien definidas como -emos asumido. >ienen un margen ma or o menor de ambig(edad, es decir, son compatibles con varias interpretaciones distintas. /e este modo, cuando las cosas no suceden como nuestras teoras -aban previsto que lo -icieran a menudo podemos @refugiarnosA afirmando que en ese caso -a que a?adir alg"n factor @especialA en nuestra teora. 0e les llama @-iptesis ad hocA. /iferencia entre %#Iad -oc 5tese bien la diferencia entre las clusulas ceteris paribus las -iptesis ad hoc. $as primeras especifican,

aunque a veces de forma mu vaga, los lmites de aplicabilidad de una teora : no tiene sentido aplicar la teora cuando la clusula ceteris paribus no se -a cumplido. $as segundas son modificaciones ms o menos arbitrarias de la teora para conseguir explicar un fenmeno que, en su versin primera, la teora no lograba explicar. /ic-o de otro modo: cuando decimos que nuestra teora -a fallado en un caso a causa de un incumplimiento de la clusula ceteris paribus, lo que queremos decir es que en un caso como 'se no pretendemos que la teora sea

vlidaF en cambio, cuando -acemos una -iptesis ad hoc ante un fallo de nuestra teora, lo que queremos es conseguir que la teora tambi&n explique ese fenmeno. %uando alguien adu&ca una violacin de la clusula ceteris paribus tendr que mostrar, cul -a sido el @factor perturbadorA. En resumen, la presencia de clusulas ceteris paribus si una teora es correcta o no. de -iptesis ad hoc -ace mu difcil evaluar crticamente

*.1 OBSER6ACIN Y EXPERIMENTACIN $a observacin la experimentacin son los dos m'todos que se usan en la ciencia para conseguir que nuestras

ideas sobre la realidad no sean puramente especulativas, sino que reflejen, en la medida de lo posible, la verdadera estructura de las entidades que estamos estudiando. $a principal diferencia entre ambos m'todos es nuestro grado de intervencin sobre esas entidades: idealmente, en el caso de la observacin nos limitamos a tomar nota de lo que percibimos. $os experimentos intentamos controlar todas las variables que influ en, los casos reales no se identifican nunca con ninguno de estos ideales. #odemos reali&ar observaciones experimentos con dos finalidades distintas: para obtener nueva informacin, para contrastar alguna hiptesis terica.

%omo es bien sabido, en la ma ora de las ciencias $(, r(-e' predomina la e7/er"1e$,(!"#$ sobre la observacin, mientras que en las ciencias '+!"(-e' suele ocurrir al contrario. El objetivo principal del m&todo experimental en la ciencia es buscar regularidades empricas entre varios -ec-os, de tal modo que la influencia del resto de los factores sea eliminada o controlada en la medida de lo posible. #odramos pensar, entonces, que si en las ciencias sociales no se -an descubierto tantas @le esA, ni tan estrictas, ello -a sido por las dificultades para llevar a cabo @experimentosA sobre los objetos que estas ciencias estudian, que, por tanto, si los cientficos sociales adoptaran ms decididamente el m'todo experimental, los resultados de sus disciplinas se acercaran a los de las ciencias naturales. #ero esto es un error: no se trata slo de que la realidad social presente m)s dificultades para experimentar. 4ncluso si los cientficos sociales pudieran llevar a cabo cuantos experimentos desearan, los resultados de estos experimentos no nos revelaran regularidades empricas tan estables como las de las ciencias naturales . $as principales ra&ones: () En primer lugar, los objetos o sistemas que estudian las ciencias naturales suelen pertenecer a clases de las que existen innumerables casos individuales, extremadamente /(re!"d+' unos a otros: p. ej., una mol'cula de una sustancia es id'ntica a otra mol'cula de la misma sustancia, un individuo de una especie animal suele ser mu semejante a sus cong'neresF en cambio, una familia, un barrio, una nacin, una cultura, un mercado, se diferencian muc-o de cualquier otra. $os 8-&1",e'9 de una realidad social tampoco estn tan claros como los de una entidad natural. *s, aunque -ici'ramos un experimento con una de estas cosas, o con varias, difcilmente tendramos la seguridad de que las conclusiones seran igual de vlidas fuera de los casos con los que -emos experimentado. )) En segundo lugar, los sistemas sociales estn obviamente formados por sujetos inteligentes, que act"an en funcin de sus intereses de su comprensin de las situaciones a las que se enfrentan. Esto implica al menos

dos cosas: por una parte, los @sujetosA de un experimento social pueden tener una comprensin de la situacin del experimento que sea mu diferente de la del cientfico. 4ncluso mejor. #or otra parte, a veces a los sujetos les puede interesar engaar al cientfico. Encuesta o entrevista. $a conclusin, seguramente, en las ciencias sociales no se reali&an muc-os experimentos porque en el fondo! no existen muchas regularidades sociales %ue descubrir , dictadores manipular las sociedades. para descubrir la ma or parte de las que puedan descubrirse tal ve& sea suficiente con la @observacinA. 0i las -ubiera, tal ve& resultara demasiado fcil para los

:) EXPLICACIN, CAUSALIDAD Y DETERMINISMO El principal problema filosfico sobre el concepto de causalidad es el de cmo podemos llegar a saber que cierto fenmeno (*) es la causa de otro (8). +ume afirma que lo mximo que podemos inferir a partir de la experiencia es que, siempre que -emos observado *, tambi'n se -a dado 8, pero eso no implica que * sea la causa de 8. $o que sucede es que nuestro psiquismo funciona de tal modo que, cuando ciertos -ec-os -an estado conectados en nuestra experiencia pasada, esperamos que sigan estndolo. * partir de +ume, muc-os autores, en particular los que se encuadran en alguna de las variantes del positivismo, -an afirmado que la ciencia no debe buscar @causasA, sino meramente regularidades empricas. $os filsofos de tendencia ms racionalista -an seguido, en cambio, el argumento de 4mmanuel Jant: la relacin de causalidad no es algo que nosotros debamos inferir a partir de la experiencia, sino una condicin de posibilidad de nuestra comprensin de la experiencia. 0omos nosotros los que imponemos la necesidad de que los sucesos de la experiencia est'n causalmente conectados entre sF pero esta no es una necesidad puramente @psicolgicaA, como afirmara +ume, sino una necesidad ob$etiva para cualesquiera seres racionales. Es legtimo para la ciencia buscar verdaderas explicaciones causalesF de -ec-o, esta b"squeda sera la que guiara el progreso cientfico. 9tro problema filosfico importante relacionado con la nocin de causalidad se refiere a los diversos sentidos que este concepto puede tener. #ara simplificar, diremos que el concepto de causalidad ms vigente desde la Edad ,oderna, sobre todo en la ciencia natural, es el de @causa agenteA (tambi'n llamada @causa eficienteA), las explicaciones causales relacionadas con la materia de los objetos se -an reducido a la causalidad eficiente de los componentes de esos objetos. En la medida en que las explicaciones cientficas vienen dadas por le es que se expresan mediante frmulas matemticas, esta causalidad eficiente puede identificarse tambi'n con la propia @causa formalA. $a ciencia moderna rec-a&a la @causalidad finalA en la ma or parte de las ciencias naturales: la materia no se mueve por ninguna finalidad, sino por fuer&as @ciegasA. En cambio, las ciencias que se ocupan de los seres vivos (la biologa , naturalmente, todas las ciencias sociales) difcilmente -an podido prescindir del concepto de funcin ( en el segundo caso, tambi'n el de intencin) como factores explicativos. 0i la ciencia se basa en el supuesto de que los fenmenos que estudia obedecen ciertas leyes inevitables 1no es contradictorio asumir que los seres -umanos somos @agentes libresA. 0i toda la materia del universo obedece las le es fsicas ( esto inclu e a la materia de la que estamos compuestos nosotros mismos), entonces cada uno de nuestras mol'culas se despla&ar de acuerdo con la influencia de las fuer&as mecnicas, fsicas. estas fuer&as -arn que dic-o despla&amiento slo pueda ocurrir de una forma perfectamente determinada por las le es

0i esto es as, la creencia de que tomamos nuestras decisiones libremente (en el sentido de que, cuando elegimos una opcin, podamos -aber elegido otra), sera una mera impresin subjetiva. #or otro lado, si las le es que gobiernan el comportamiento de la materia (o de las sociedades) no son deterministas, sino estadsticas, el problema es a"n ms grave para nuestra orgullosa pretensin de poseer un libre albedro. #ues las le es estadsticas afirman, como -emos visto, que, dadas ciertas circunstancias, se darn ciertos -ec-os con una frecuencia determinada. *s, si la diferencia entre decidir ir al cine o ir al f"tbol se debe en "ltimo t'rmino a que un electrn de cierta neurona siga un camino u otro, sido determinado por pura casualidad (no @por nuestra eleccinA). #ero, cuando afirmamos que no actuamos @determinados por las le es fsicasA, sino de forma libre, no parece que lo que queramos decir es que tomamos nuestras decisiones por puro a&ar. Es importante darse cuenta de que e- de,er1"$"'1+ $+ (%"r1( ; e /+d(1+' predecir -(' (!!"+$e' de -+' 'ere' < 1($+'. =) LEYES, ESTRUCTURAS, SISTEMAS Y MECANISMOS $a naturale&a de las @le es causalesA. %omo decamos en el apartado anterior, en el caso de las ciencias naturales la nocin de causalidad -a tendido a ser reducida a la de @causa eficienteA, de acuerdo con una concepcin de la naturale&a que podemos denominar @mecanicistaA. $a explicacin de un fenmeno debe llevarse a cabo identificando: a) las partes de las que estn formados los objetos b) las fuer#as mediante las que estas partes estn relacionadas %ada fenmeno consistira, as, en un @mecanismoA que los cientficos deberan desentra?ar. Es indudable el 'xito que -a tenido en numerosos mbitos de la ciencia, pero nuestra cuestin es si es igualmente aplicable al caso de la sociedad. En el caso de los fenmenos sociales, lo primero puede corresponder a los individuos! decisiones consistira, por tanto, simplemente en especificar los individuos que intervienen, lo segundo a sus las le es fsicas le dan una cierta probabilidad de ir por cada uno de los dos caminos, el camino que definitivamente tome el electrn -abr

a las normas que las gobiernan. Explicar un fenmeno social a trav's de un @mecanismoA alg"n conjunto de -iptesis

sobre las condiciones que deben satisfacer las acciones de dic-os individuos en su mutua interaccin. $o que convierte este tipo de explicacin en un @mecanismoA es el -ec-o de que el t'rmino @debenA -emos de entenderlo. En el sentido de que -emos de presentar ra&ones para esperar que los individuos se comportarn efectivamente como nuestras -iptesis afirman. *o implica que los sujetos que intervienen no sean libres: las @fuer&asA de las que -ablamos pueden ser los propios intereses de los sujetos.

$a @explicacin mediante un mecanismoA consiste bsicamente en presentar todas estas -iptesis de tal manera que obtengamos: a) predicciones claras sobre lo que podemos esperar que suceda en esa situacin b) un relato convincente sobre las ra&ones por las que los sujetos se comportarn de ese modo. Este relato no tendr que estar basado necesariamente en la -iptesis de que los individuos intentan satisfacer al mximo posible sus intereses. %uando se -abla de @mecanismosA en las ciencias sociales, el t'rmino se suele referir a fenmenos relativamente limitados en su extensin. >ambi'n podemos -ablar de b"squeda de @le es causalesA cuando lo

que se intenta es descubrir la forma como estn interconectados todos +o la mayora de, los fenmenos de un )mbito determinado de la sociedad. En este caso, suelen usarse otros conceptos para referirse a esta interconexin, como el de @sistemaA el de @estructuraA. describir

!na estrategia metodolgica ra&onable para el cientfico social ser comen&ar intentando identificar algunos @mecanismos socialesA presentes en la realidad que est estudiando, mediante ciertos principios tericos abstractos.

slo ms tarde (si acaso)

intentar construir una teora sistemtica que englobe los diversos mecanismos as descubiertos, conectndolos

TEXTOS SELECCIONADOS ;*$>* %*B$ +E,#E$ #*: .) TEXTO 2. 0cot :ordon, -istoria y filosofa de las ciencias sociales. Hui& debido a la capacidad limitada para experimentar, no es posible investigar en la ciencia social sobre la base de la pura curiosidad en el mismo grado que en las ciencias naturales. El fsico puede despertarse por la ma?ana preguntndose qu' pasara si -iciera esto antroplogo aquello, luego ir al laboratorio -acerlo. El economista, el el -istoriador pueden preguntarse lo mismo que el fsico, pero lo "nico que pueden -acer despu's,

en muc-os casos, es escribir un artculo terico para que otros puedan -acerse preguntas con 'l. *lgunos cientficos sociales sostienen que el -ec-o de que el cientfico sea tambi'n un ser -umano a uda muc-o en el estudio de los fenmenos sociales, a que puede llegar a una comprensin emptica. 5o limitndose simplemente a observar lo que -ace la gente, sino entendiendo por qu' lo -ace. $as le es sociales, afirman, operan a un nivel ms profundo que las proposiciones nomolgicas que exponen los cientficos naturales. #ero otros cientficos sociales consideran que pretender explicar los fenmenos sociales sirvi'ndose de conceptos mentales es inadmisible, pues se recurre a elementos que son inobservables e inexplicables (...) El debate sobre este punto est vinculado, en el fondo, a la naturale&a de las le es causales. 0i damos la @ra&nA de un acto -umano (motivos o intenciones). ,uc-os cientficos sociales, por lo menos algunos filsofos de la ciencia, no ponen ninguna objecin a atribuir estatus causal a las @ra&onesA, pero -a otro problema: 1cul es la causa de las ra&ones que conducen a la accin2 0i todas las ra&ones pueden remontarse a causas materiales antecedentes, el mundo estar totalmente determinado (...) 0lo se puede eludir esto afirmando que los estados mentales de la conciencia no estn absolutamente determinados, poseen cierta autonoma e independencia respecto a los factores externos. #or esa peque?a rendija del edificio de la filosofa de la ciencia moderna es por donde penetra el tema de la libertad -umana para actuar. $a ciencia se -a esfor&ado muc-o por eliminar la idea de factores causales autnomos, pero evidentemente esto es muc-o ms difcil de -acer con los fenmenos sociales que con los fenmenos naturales.

TEXTO ). Kames 8o-man @*e. philosophy of the social scienceA

$as le es sociales no deberan buscar le es generales o condiciones suficientes acontecimientos intencionales(, sino que tendran que aislar, ms bien, tendencias

necesarias para los las

mecanismos.

$o importante es poner en relacin los procesos mediante los que los que se forman los intereses indeterminacinF los mecanismos, no es necesario que afirmemos que son generales,

creencias. /ebido a su carcter general, las le es son poco "tiles para permitirnos tratar con los problemas de la por lo tanto pueden ser propuso que aplicados a fenmenos que las le es dejaran indeterminados. #ueden incluir la represin inconsciente. >ambi'n ,erton rec-a& los @sistemas totalesA como la teora del orden social de #arsons, desarrollramos @teoras de nivel medioA. /os problemas para la perspectiva del modelo de cobertura legal acciones intencionales: () problemas para identificar los casos concretos de los tipos de accin sobre los que tratan las le es generales )) problemas relacionados con el desarrollo de formas de medir la ocurrencia de estas acciones, de tal modo que puedan ser cuantificadas para inferir inductivamente le es estadsticas generales. $a pregunta para la filosofa de las ciencias sociales es si tiene o no sentido en esta situacin epist'mica -ablar de una tasa @realA de suicidio. /ado que no existen criterios objetivos de aplicacin, 1podemos siquiera obtener los datos necesarios para confirmar estas explicaciones2 la investigacin social que trata con las

). LA EXPLICACIN FUNCIONAL

1) EL MODELO DE EXPLICACIN FUNCIONAL El funcionalismo como tal es un t'rmino que entra con fuer&a en el discurso filosfico en el "ltimo cuarto del siglo 343. $o primero que debemos tener en cuenta es que en el anlisis funcional, o estructural/funcionalismo, se suele adoptar el patrn de explicacin funcional aunque el desarrollo de crticas formales mu precisas a ese tipo de explicacin -a an llevado a cambios mu @funcinA que mu profundos en la teori&acin estructural<funcional. Es importante observar que muc-os tericos -an se?alado la enorme diversidad de contenidos a los que se aplica el t'rmino poco o nada tienen que ver con la nocin matemtica de funcin. #or el contrario, normalmente con funcin -acemos referencia ms bien al papel que tienen los elementos de un sistema para contribuir al sostenimiento de un estado persistente de dic-o sistema. %onsideramos que vale la pena -acer referencia a un momento fundamental en el anlisis de este patrn de explicacin por las consecuencias. $os resultados del trabajo de 5agel fueron incorporados por %arl +empel, que suele admitirse como el tratamiento estndar, desde la filosofa de la ciencia, de tal patrn de explicacin. 0e?alar dos aspectos centrales del anlisis de +empel: a. 0eg"n +empel, el modelo de explicacin funcional al pretender explicar la persistencia de un determinado rasgo resulta inadecuado porque supone el uso de la falacia de afirmacin del

consecuente. #or incurrir en tal falacia no puede pretender tener carcter predictivo , a lo sumo, puede ser una pauta con cierta utilidad -eurstica pero no explicativa. b. 9tra manera de resumir esta potente crtica es decir que la presencia de un rasgo especfico en un organismo, presencia que se pretende explicar por su funcin, no es en general una condicin necesaria para la reali&acin de tal funcin. !na de las soluciones ofrecidas por +empel, para mantener la adecuacin formal de la explicacin funcional, consista en proponer la explicacin de una clase funcional de rasgos Lno de un "nico rasgo< que condu&can a un mismo resultado. !na familia de rasgos funcionales. En el seno de los estudios sociales, desarrollndose en un doble frente: () defiende la importancia de explicar la presencia de un conjunto de rasgos funcionales se?alando que se trata de un -ec-o nada trivial. )) $a segunda lnea de defensa de %o-en consiste en reali&ar una precisa distincin entre @enunciado de adscripcin funcionalA @patrn de explicacin funcionalA. particularmente en la tradicin del marxismo analtico, un autor que -a defendido sistemticamente la explicacin funcional es :erald %o-en. 0u estrategia puede verse como

!n enunciado funcional adscribe una funcin a alg"n objeto o proceso @$as alas en los pjaros sirven (cumplen la funcin) para volarA. !na explicacin funcional, por el contrario, no adscribe explcitamente una funcin a nada <puede no incluir siquiera la palabra @funcinA<, sino que explica la presencia de alg"n rasgo en un sistema (estable porqu' el rasgo est presente) en t'rminos de la contribucin que el rasgo -ace, o en t'rminos de ciertos efectos que el rasgo produce en el sistema del que es un componente. #or ejemplo, @$os pjaros tienen alas porque eso les dio una ventaja reproductiva en la seleccin naturalA. * partir de tal distincin, propone %o-en su anlisis de la explicacin funcional apo ndose en lo que denomina @le es de consecuenciaA. 0eg"n %o-en, una ley de consecuencia viene a ser un enunciado legaliforme que expresado esquemticamente tendra la forma ( * 8) *. En el supuesto de tener fundamentada tal le , evidentemente podramos concluir que * a partir de unas condiciones concretas en las que se diera el condicional * MN8. Es decir, la le de consecuencia viene a decirnos que si ocurre que obtenemos el explanandum precisamente a partir de que el mismo explanandum tiende a producir el explanans"

2) EL DEBATE SOBRE LAS EXPLICACIONES TELELGICAS !n punto de vista que puede parecer cercano al de %o-en es el reali&ado en su "ltima 'poca por E. 5agel. En ambos se destacan las pretendidas analogas entre el comportamiento en biologa la conducta social que la explicacin funcional pretende encontrar ciertas analogas con la estructura de los sistemas de regulacin por ello ambos utili&an los desarrollos que en teora de los sistemas se estaban produciendo en esos a?os. 8uena parte de la antropologa social diversas corrientes clsicas en sociologa, comparten ciertos vicios del

ra&onamiento teleolgico con frecuencia bajo el ropaje de la explicacin funcional. $os marxistas consideran con frecuencia que la -istoria avan&a -acia sociedades ms perfectas como consecuencia de la teora del materialismo -istrico. $a utili&acin por los marxistas ( por ,arx) del patrn de explicacin funcional est unida a otro compromiso metodlogico, que es la adopcin del -olismo o colectivismo metodolgico (v. tema O). Es el caso, por ejemplo

de la adopcin del @capitalA o de la @-umanidadA como sujetos colectivos %ue son previos a los individuos , que tienen preferencia sobre estos "ltimos en el orden explicativo. E con frecuencia esos @todosA sociales se presentan como dotados de intenciones, o buscando satisfacer alg"n objetivo. /e todas formas -a metodolgico. $a discusin sobre las formas de explicacin la adopcin de cierto compromiso con el individualismo la b"squeda de metodolgico se convirti en un rasgo caracterstico de los marxistas analticos, individualismo metodolgico. $a utili&acin de un lenguaje teleolgico normalmente -a tratado de reflejar la diferencia entre los seres vivos naturale&a inanimada. %omo -ace 5agel, es importante distinguir analticamente entre adscripcin de fines adscripcin de funciones. /istingue tres tipos principales procesos teleolgicos: () se refiere a la conducta propositiva de los -umanos. $a intencin en s misma es un estado mental interno que, acoplado con el estado interno de querer :, junto con creer que una determinada accin * contribu e a la reali&acin de :, se dice que es un determinante causal de reali&ar la accin *. 5o es el objetivo lo que produce la accin, sino ms bien las aspiraciones del agente, conjuntamente con su creencia de que la accin contribuir a la reali&acin de su objetivo. #ero utili&ar este tipo de lenguaje resulta totalmente inadecuado cuando estamos tratando con organismos que son incapaces de tener intenciones burguesa. )) 0era el que se -a llamado teleonmico, en el cual la @conducta o proceso debe su direccionalidad a la operacin de un programaA. 5agel lo llama perspectiva teleolgica del programa o cdigo. Estos casos son los que supuestamente vienen reflejados por el cdigo gen'tico puede ser caracteri&ado adecuadamente como teleonmico, necesariamente dirigido a objetivo. 0e trata de una perspectiva que procede de la teora de sistemas o visin sist&mica. +a tres propiedades centrales que deben tener los sistemas para que podamos caracteri&arlos adecuadamente como dirigidos a objetivos: () plasticidad (la existencia de caminos alternativos para llegar al mismo resultado previsto) )) persistencia, es decir, que el sistema es capa& de mantener su conducta propositiva como resultado de cambios que ocurren en el sistema que compensan cualquier desviacin. .) 0a independencia de las variables! dentro de ciertos lmites los valores de cada variable en un momento dado deben resultar compatibles con cualesquiera valores de las otras variables en el mismo momento. Esta lnea de pensamiento no dice simplemente que @todo est' relacionado con todoA (que es, como -a dic-o Elster, el primer principio de la pseudociencia). 4nteresa destacar que, a ra& del trabajo de :. %o-en, 0a teora de la historia de 1arx2 una defensa! un problema metodolgico que est presente en muc-os mbitos de los estudios antropolgicos , en particular, entre quienes -an defendido el materialismo cultural. es en esta lnea en la que se colocan algunas interpretaciones sociobiolgicas. #ero un proceso que no tiene un fin programado no a que el programa, no lo -ace creencias. #or ello no nos puede extra?ar que quienes adoptan esa forma teleolgica de -ablar tratan de adscribir intenciones a totalidades (-olistas) como el sistema social, el capital, la la que precisar que no toda explicacin funcional adopta el compromiso del -olismo

microfundamentos condujo de manera mu natural a una revisin de las discusiones de los a?os PQ sobre el

)) RECONSTRUCCIONES FORMALES DE LA EXPLICACIN FUNCIONAL Elster -a sido el principal oponente de :. %o-en en la discusin interna al marxismo analtico, sobre la adecuacin formal material del funcionalismo. Elster mismo -a sinteti&ado el estado de la cuestin se?alando solamente si se cumplen cuatro versiones principales del funcionalismo. #ara verlas en su complejidad resulta mu "til la reconstruccin siguiente: /ecimos que un fenmeno 3 se explica por su funcin E para el grupo R si todas estas condiciones: () E es un efecto de 3 )) E es beneficiosa para R .) E no es pretendido por los actores al reali&ar 3 S) E no es reconocido por los actores en R P) E mantiene 3 por la retroalimentacin causal que pasa a trav's de R 5o todas las explicaciones funcionales satisfacen estos cinco enunciadosF de -ec-o con frecuencia se cumple (,),. P pero no el criterio S. En otros casos se cumple (,),., S pero no PF en este caso, la falacia que se produce en el ra&onamiento funcionalista consiste en inferir la existencia del mecanismo de retroalimentacin causal a partir de satisfacer los cuatro primeros criterios (del ( al S). #or ejemplo, se podra demostrar que la neutralidad aparente del Estado en las sociedades capitalistas contemporneas satisface mejor los propsitos de los empresarios que un gobierno que tenga un sesgo socialF a partir de esto, ciertos marxistas funcionalistas conclu en que este efecto beneficioso explica la neutralidad del Estado. En las ciencias sociales, la retroalimentacin causal debe demostrarse ms que postularse, a diferencia de lo que ocurre en biologa. 0e pueden distinguir varias formas de funcionalismo: () una variante ingenua del funcionalismo, que asume tcitamente que se?alar las consecuencias 0e$e%"!"+'(' de determinado efecto, resulta suficiente para establecer la explicacin. El inter's de considerar en detalle esta variedad del funcionalismo estara en que desgraciadamente, es la ms frecuente entre los marxistas. )) /efienden que puede ser el caso que tengamos un conocimiento general del mecanismo que est operando, a"n cuando no seamos capaces de suministrar los detalles. 0e trata de una extensin por analoga del papel jugado por la teora de la seleccin natural. .) /efiende que la "nica explicacin funcional completa, adecuada formal una posicin mu exigente en el sentido de %o-en, carcter pragmtico. a. 5o es frecuente disponer de casos que apo en una cierta generali&acin inductiva, que nos -iciera plausible la adopcin de la le de consecuencia. b. #or tanto, es mejor estrategia -eurstica estudiar el mecanismo concreto que la b"squeda de otras instancias confirmadoras de la le . materialmente, es aquella que ofre&ca los detalles completos del bucle de retroaccin que fundamenta la explicacin. 0in duda esta es que reduce la explicacin funcional a un tipo de explicacin teleolgica. se corresponde en gran medida con la posicin formulada precisamente por son en buena medida de S) Entre las que -a sistemati&ado Kon Elster, sera precisamente la que se apo a en la le de consecuencia 5agel. En este caso, las crticas tendrn que centrarse en los usos concretos

c. 0i el t'rmino @beneficiosoA utili&ado por las variedades ingenuas del funcionalismo, adoptar una determinada pauta conductual como optima puede ser algo mu complejo de establecer.

*) FUNCIONALISMO Y ESTRUCTURALISMO !na de las lneas de investigacin social que -a tenido cierto predicamento es la conocida como estructuralismo. /e -ec-o -a tenido cierta importancia en la -istoria de la antropologa. El estructuralismo franc's de mediados del siglo 33 (con antroplogos como $evi<0trauss) supuso un fuerte impacto en ciertos campos de la ciencia social. !na buena manera de entender esa lnea de investigacin, que en la prctica niega la realidad de la eleccin intencional entre alternativas, es vincularla a la forma de explicacin funcional. () nos encontramos con las restricciones objetivas que reducen el campo abstracto de todo nuestro conjunto de posibilidades. )) #odemos suponer un segundo mecanismo que explique porque se reali&a una accin en ve& de otra. Besulta interesante anali&ar lo que se puede llamar @la falacia estructuralista en ciencias socialesA. 0iguiendo a Kon Elster, se trata de la inferencia siguiente: >odos los miembros de * -icieron x. %uando todos los miembros de * -acen x, esto tiene el efecto #, conocido #or lo tanto, los miembros de * -icieron x para conseguir #. !n ejemplo de esta falacia la anali&a el -istoriador Eric +obsba=n, al precavernos de cierta explicacin fala& de los orgenes del capitalismo que coloca elementos econmicos externos como motivaciones de los inversores individuales. El modelo de explicacin funcional en sociologa o antropologa supone una forma de ra&onamiento mu cercano a la falacia estructuralista. En la falacia estructuralista estas consecuencias se convierten en motivos individuales para la accin. :) LA SOLUCIN DAR>INISTA En el espacio de la filosofa de la biologa se -a producido buena parte de la discusin sobre la adecuacin de la explicacin funcional. #osiblemente esto es as porque tanto en la vida cotidiana como en biologa con frecuencia consideramos que explicamos la conducta de un ser o la misma existencia de algo indicando la funcin que reali&a. Este tipo de explicaciones finalistas (teleolgicas) resultan problemticas porque -acen referencia a intenciones (en el mejor de los casos) o nos remite a alg"n agente inteligente que tuvo el propsito de dise?ar un componente (el cora&n) para que cumpla una determinada funcin. $o que ocurre en biologa es que se dispone de una fundamentacin para este tipo de explicaciones en t'rminos de la teora de la seleccin natural. 5os ofrece el mecanismo sub acente a esta aparente situacin en la que los efectos explican las causas. U$ e%e!,+ /+',er"+r $+ / ede e7/-"!(r parecen ser posteriores, por lo tanto no pueden explicar causas anteriores. En consecuencia, la correspondiente afirmacin funcional slo -ace referencia de manera aparente a los efectos inmediatos, de -ec-o -ace referencia a causas anteriores a lo largo del pasado evolutivo. Esta es el gran @pecadoA o @la idea peligrosaA de /ar=in: la explicacin naturalista de que no -ace falta un diseador o arquitecto intencional para dar cuenta de la estructura las funciones de los sistemas complejos. $( !( '( ($,er"+r. $as funciones deseado por los miembros de *.

7ale la pena observar que este mismo rasgo es el que plantea serias dificultades a la exportacin del aut'ntico modelo explicativo de la biologa (la explicacin funcional) al mbito de las ciencias sociales. Es la gran diferencia que existe entre una explicacin intencional que en alguna medida simula -( "$,e$!"+$(-"d(d. 5o se trata de que no se puedan reali&ar trabajo interdisciplinar entre biologa de las ciencias biolgicas al espacio de las ciencias sociales. #uede resultar mu adecuadas las siguientes consideradas reali&adas por 5agel: @19curre realmente que la seleccin natural opera de manera que se generen consecuencias conductuales, es decir, produciendo rganos de un tipo particular, precisamente por%ue la presencia de tales rganos en el organismo del que son componentes da lugar a ciertos efectos2 >al como lo veo, suponer que esto es as sera violentar la teora neodar=inista. %ules sean los rasgos -eredables depende de los genes que portan los organismos. $as mutaciones de los genes ocurren aleatoriamente. $os genes no mutan en respuesta a las necesidades que un organismo pueda tener a causa de cambios en su entornoF qu' gen muta es independiente de los efectos. Hue un organismo sobreviva para reproducirse no depende de si tiene rasgos que podran resultarle ventajosos en alg"n entorno futuro" $a seleccin natural no es literalmente un @agenteA que -aga algoA El t'rmino @seleccin naturalA no es por lo tanto un nombre para alg"n objeto individual. Es un rtulo para una continua sucesin de cambios medioambientales gen'ticos en los que, parcialmente debido a los rasgos en contribuir al pool gen'ticamente determinados que poseen los organismos, un grupo de organismos tiene ms 'xito en un entorno dado que otro grupo de organismos de la misma especie a la -ora de reproducir su tipo gen'tico de la especie. antropologa, ms bien queremos se?alar que la .r($ %(-(!"( se produce si tratamos de transportar globalmente el modelo explicativo una explicacin funcional. $a 'e-e!!"#$ $(, r(- parece

AP?NDICE: EXPLICACIN FUNCIONAL, RACIONALIDAD Y REFORMAS SOCIALES .

En la toma de decisiones individuales o colectivas parece a primera vista conveniente exigir una cierta racionalidad en un sentido tal que podramos llamar @tecnologaA a determinada prctica intencional, sistemticamente organi&ada que incorpora el uso de artefactos. %onsideramos que la orientacin que anali&a nuestra situacin individual o colectiva como una situacin de r(!"+$(-"d(d "$!+1/-e,( que mediante una renovacin de la accin tecnolgica puede conducirnos a la generali&acin de la racionalidad. En el proceso de conformacin de nuestras prcticas, defendemos la -iptesis de que nuestra situacin viene mejor descrita como una situacin de racionalidad imperfecta. #ero adems los procesos de interaccin intencional entre agentes intencionales producen inevitablemente efectos no esperados por los participantes que conforman otro espacio de subproductos no intencionales. 5os conduce a una reflexin sobre mbitos que parece indispensable tratar mediante consideraciones 'ticas evaluaciones de justicia.

5o puede ser el !r",er"+ de r(!"+$(-"d(d el que organice nuestros fines, puesto que estos $+ se establecen "$,e$!"+$(-1e$,e. #or tanto los programas racionales de vida constituirse en los guas para la accin que con frecuencia se reclaman. El campo de la poltica no puede ser slo el de la simple agregacin de las preferencias sino el de la transformacin de las preferencias, o por lo menos tiene que considerarse as. El n"cleo del proceso poltico se sit"a en la discusin p"blica racional sobre los bienes p"blicos no desde luego en el mero acto de votar seg"n nuestras privadas preferencias. 0in duda, cuando el papel de los objetivos pasa a ser lo central, deberemos plantearnos en el estudio de la intencionalidad un espectro de problemas ms amplios que el que podra quedar cubierto por la ,e+r&( de -( e-e!!"#$ r(!"+$(-. Es normal considerar que una de las tareas que se podran plantear las ciencias sociales sera el estudio de las condiciones bajo las cuales se pueden poner en marc-a reformas a gran escala en las sociedades modernas. En estas sociedades complejas, industriales, democrticas, los argumentos para la reforma los podramos situar en dos grandes grupos: los argumentos consecuencialistas los 'tico<valorativos. la 'tica consecuencialista no pueden

#or lo que respecta a los argumentos consecuencialistas -abra que decir que la posibilidad de predecir efectos globales netos en el equilibrio a largo pla&o es algo que parece estar, como dice Elster, a a?os lu& de la situacin actual de las ciencias sociales. 0i atendemos a los problemas de contraste tendramos que se?alar la diferencia entre efectos locales /arnos cuenta de la diferencia entre establecer !na peque?a reforma con carcter general, una gran reforma con carcter local una reforma importante con carcter general globales.

/ebido a las necesarias clusulas caeteris paribus de las ciencias sociales, las teoras sociales son mu d'biles para actuar de instrumento en la planificacin cambiar los comportamientos la reforma. %on determinadas motivaciones la reforma puede a veces -asta las mismas motivaciones. consecuencialistas de la toma de decisin no pueden

$os efectos no<deseados en ambos polos de los conflictos pueden situarnos en muc-os casos en una situacin de incertidumbre. En ella los valores puramente t'cnicos ser los que marquen un comportamiento que estaramos tentados de llamar o calificar como @racionalA. +abra que a?adir que a"n cuando pudi'semos prever un estado accesible deberamos embarcarnos en ellas sin conocer los efectos de transicin. %omo recuerda Elster, el legado de ,arx no slo inclu e el substrato intelectual de creer con certidumbre total que el advenimiento del comunismo es inevitable, sino tambi'n el error moral de pensar que justifica todo sacrificio impuesto a las generaciones intermedias. #ara conseguir situaciones viables a largo<pla&o en una sociedad democrtica, la percepcin de la justicia de las instituciones las polticas es una condicin necesaria fundamental. $a justicia, la imparcialidad, la igualdad son su interpretacin. $a eleccin del grupo simple. desde luego nociones mu dependientes del contexto en su aplicacin con facilidad a la autodecepcin, a la manipulacin ptimo en el equilibrio social, no

de referencia puede producir opiniones mu diferentes. #or ello, dice Elster que estas ambigTedades conducen en muc-os casos al cinismo puro

#or ello -abra que considerar algunas normas de justicia que sean ms robustas. Elster argu e a favor de constricciones o condiciones necesarias para las reformas consecuencialistas, condiciones de justicia negativa otras normas positivas. En el caso $e.(,"3+, sera la importancia de puntos focales en el sentido de establecer condiciones de igualdad formal, que al menos pudieran ofrecer legitimidad por considerar los sujetos que act"an que se trata de una cierta lotera social. En el caso /+'","3+, -a valores concretos por los cuales ante la presencia de efectos no deseados se tratara de corregir se podra seguir manteniendo inter's social en el cambio.

En definitiva con todo esto -e pretendido mostrarles la importancia que tiene para la metodologa de las ciencias sociales no olvidarse de las cuestiones relacionadas con la 'tica o la racionalidad prctica. 5o se es ms libre por un aumento de la oferta culturalF esa sera una consideracin esttica, fijistaF por el contrario, el anlisis de la autonoma en la conformacin de las preferencias podra ense?arnos ms sobre la relacin libertad poder.

*"n aceptando el significativo cambio producido por el marxismo analtico a la -ora de presentarse como programa de investigacin para las ciencias sociales, se?alemos algunas de las limitaciones: () inadecuacin del tratamiento de los conceptos tericos a su papel en el seno de las teoras cientficas. )) la excesiva dependencia de la simetra explicacinIprediccin. .) tendra que ver con algunos aspectos poco refinados del individualismo metodolgico defendido por Elster, que tienen relaciones con el papel jugado por las instituciones que configuran la situacin en la que se encuentra incorporado el individuo que act"a. 5o basta con decir que se es precavido respecto a las versiones reduccionistas apresuradas, como -ace Elster, es que -a que incorporar o es conveniente incorporar los elementos metodolgicos que no faciliten la tendencia al infundado reduccionismo. %uando se acercan a cuestiones de filosofa poltica en algunas ocasiones parecen recaer en aquella trivialidad de los ejemplos que en otra 'poca criticbamos de los filsofos morales analticos.

TEXTOS SELECCIONADOS TEXTO 1. Ba mond 8oudon @$a lgica de lo socialA *5U$4040 ;!5%495*$ E ;!5%495*$40,9 0in apartarnos de una tradicin bien asentada, podemos dar al anlisis de los sistemas de interaccin que adoptan la forma de sistemas de papeles el nombre de an)lisis funcional" 0e pasa del anlisis funcional al funcionalismo cuando se introduce ese postulado seg"n el cual todo sistema de interaccin es un sistema de papeles. En realidad no se puede -ablar de papeles sino en un contexto en el que exista una organi#acin mnima de las relaciones entre los actores. El reglamento del @,onopolioA organi#a las relaciones entre los titulares de los papeles. %entros universitarios intelectual. 0i todos los sistemas de interaccin son concebidos como sistemas de papeles, entonces la sociedad pasa a consistir en un tejido de organi&aciones. En cuanto a las acciones de los individuos se convierten en todos los medios de comunicacin organi#an los papeles del universitario o del

casos en meras interpretaciones de papel. *-ora bien, si, por ejemplo, es legtimo decir que el docente que se consagra casi exclusivamente a la investigacin da una interpretacin de su papel, no se ve bien: < qu' papel pueda interpretar el estudiante que prefiere elegir fsica a geologa < el consumidor que se decide por tal marca de dentfrico < o el :obierno que decreta una movili&acin parcial. En cuanto de adquiere conciencia de la existencia de la importancia de este nivel infra<organi&ativo, se -ace a imposible representar los sistemas sociales como sistemas de papeles o como sistemas de organi&aciones, discutibles formas del funcionalismo cuando se comenten una u otra de estas dos imprudencias: () en olvidar que los papeles son generalmente compuestos, ambiguos, contradictorios )) descuidar el -ec-o de que muc-as categoras de elecciones, de acciones de decisiones tienen un carcter privado , por eso mismo, no pueden ser anali&adas como interpretaciones de actor.

fortiori, como sistemas totalmente organi&ados. #odramos decir que se pasa del anlisis funcional a las

TEXTO 2. $ittle 3arieties of social explanation 0upongamos que es cierto que un sistema normativo dado tiene para el grupo los efectos beneficiosos que se postulan que logra esos efectos constri?endo adecuadamente las conductas individuales. /os cuestiones se pueden plantear ante un escenario de este tipo. 1Hu' factores sociales provocaron por ve& primera la presencia de este conjunto beneficioso de normas2 E, 1qu' procesos sociales al nivel de la actividad de los individuos act"an para reproducir este tipo de normas a lo largo del tiempo2 El punto central es que el -ec-o de que el '"',e1( de $+r1(' 'e( 1e2+r para el grupo en su conjunto no e' suficiente para explicar la e7"',e$!"(. ,s bien, lo que -ace falta es ofrecer una explicacin de los microcaminos mediante los cuales las necesidades de la economa o de los intereses de una clase poderosa se imponen sobre otros fenmenos sociales para producir o facilitar las consecuencias beneficiosas.

TEXTO ). :oldenberg Thin4ing 1ethodologically %on frecuencia esas variables culturales suponen -acer distinciones entre la @cultura de la pobre&aA ma oritaria. %on frecuencia ocurre que Vla observacin que se toma como evidencia de la existencia de las diferencias culturales -ipot'ticas es lo "nico que se ofrece para explicar esa diferencia mismaW @$a frmula gen'rica de culpar a la vctima Ljustificar la desigualdad encontrando defectos en las vctimas de la desigualdad< se sigue manteniendo, pero en un sentido ms general entre la clase obreraA (B an) Encuentran una caracterstica cultural diferente del grupo de referencia explican su situacin de dificultades la -aciendo referencia a esa misma caracterstica cultural, sin considerar ninguna otra causa alternativa posible. $a ma or parte de las explicaciones alternativas tienden a tratar con la estratificacin, el poder, la pobre&a desigualdad como causas bsicas de las diferencias culturales observadas. en una forma ms peligrosa, particularmente en el resurgir de ideas sobre los defectos -ereditarios entre los negros, los pobres o, en general, la cultura