Está en la página 1de 13

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN LABORAL Bogot, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil seis.

Magistrado Ponente: GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA Radicacin No. 25713 Acta No. 85 Resuelve la Corte el recurso de casacin que interpuso la parte demandante contra la sentencia que dict el Tribunal de Medelln el 30 de septiembre de 2004, en el proceso ordinario laboral que promovi IVN DARO FLREZ contra la CAJA DE COMPENSACIN FAMILIAR COMFENALCO. I. ANTECEDENTES Ivn Daro Flrez demand a Comfenalco para que la justicia laboral declare que estuvo vinculado laboralmente con esa empresa y para que el juez le reconozca los derechos sociales que establece la legislacin laboral. Para fundamentar su demanda afirm que trabaj al servicio de Comfenalco desde el 6 de diciembre de 1991 hasta el 6 de febrero de 2001; que su labor consisti en prestar servicios como mdico general a los empleados del magisterio afiliados a Comfenalco; que ejecut la labor utilizando equipos y elementos de la empresa demandada; que para el desarrollo de su actividad recibi rdenes e instrucciones de los funcionarios de Comfenalco; que en el mes de septiembre de 1992 fue obligado por Comfenalco a afiliarse a una Cooperativa de Trabajo Asociado denominada Coopesalud y que esa afiliacin se hizo para eludir los efectos de la relacin laboral; que a pesar de lo anterior sigui prestando el servicio como lo vena haciendo desde diciembre de 1991; que el 6 de marzo de 1996 dialog con el Jefe de Atencin Mdica de Comfenalco para explicarle que esa situacin era irregular, pues ninguna relacin tena con la mencionada Cooperativa; que Comfenalco acogi esos planteamientos y acept que el salario le fuera entregado directamente por la entidad demandada; que el 12 de abril de 1999 fue llamado por la Jefe de Zona de Bello, quien nuevamente condicion la continuidad de la prestacin de sus servicios a la afiliacin a Coopesalud; que su contrato con Comfenalco concluy cuando termin la relacin de su empleador con el magisterio y por esa misma causa Coopesalud le solicit la desafiliacin. Comfenalco neg la existencia del contrato de trabajo. En su defensa aleg lo siguiente: El demandante prest algunos servicios como contratista independiente a la entidad demandada, para lo cual actu siempre con total autonoma tcnica, directiva, administrativa, con sus propios medios y asumiendo riesgos. Estuvo

retribuido mediante el pago de honorarios, los cuales facturaba como profesional independiente y a los que se le efectuaba la retencin en la fuente propia de estos pagos, sin que durante el tiempo que dur la vinculacin civil, hubiese presentado ningn reclamo o manifestado inconformidad o duda sobre el tipo de relacin. Como asociado a una Cooperativa de trabajo asociado, fue remitido por sta a la entidad demandada para cumplir con un contrato civil celebrado entre ambas entidades. Con base en lo anterior se opuso a las pretensiones. De otro lado, invoc las excepciones de prescripcin, inexistencia de la obligacin, pago, compensacin y buena fe. El Juzgado Primero Laboral de Medelln mediante sentencia del 12 de julio de 2004 declar que entre las partes existi un contrato de trabajo con vigencia entre el 6 de diciembre de 1991 y el 6 de febrero de 2001 y conden a Comfenalco a pagarle al demandante, indexados, cesantas, intereses, vacaciones, primas e indemnizacin por despido injusto. De otro lado, declar parcialmente probada la excepcin de prescripcin y absolvi por los dems conceptos. II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Ambas partes impugnaron la anterior providencia y el Tribunal de Medelln la confirm y adicionalmente conden a la demandada a devolver al actor las cantidades retenidas en la fuente y le impuso la obligacin de afiliarlo a una administradora de pensiones y salud y a cubrir los aportes por el espacio de tiempo que dur la relacin laboral. Despus de examinar las pruebas del proceso el Tribunal tuvo por demostrado que el contrato que vincul a las partes fue laboral, para lo cual expres: Como se puede deducir de la prueba arrimada al proceso, la relacin de trabajo del doctor Ivn Daro Flrez se cumpli con COMFENALCO, sta fue la empleadora y COOPESALUD no era sino una persona moral de fachada que solamente tena una finalidad concreta: evitar el pago de prestaciones sociales a los afiliados a ella. COOPESALUD obra como una empresa intermediaria, es decir como una empresa de servicios temporales, que viola todas las normas que regulan esta materia, especialmente las tratadas por los artculos 71 y siguientes de la ley 50 de 1990. Estas normas tuvieron como finalidad la proteccin de los trabajadores , como tuvo oportunidad de sealarlo la Corte Constitucional en sentencia C330, de obligatorio acatamiento. Como lo expresa esa alta Corporacin, sta clase de empresas (aunque tengan la fachada de cooperativas de trabajo asociado) solamente pueden contratar

temporalmente cuando se trata de labores reguladas por el artculo 6 del CST, cuando se trata del reemplazo de trabajadores en vacaciones, en licencia, en incapacidad por enfermedad o maternidad, para atender los incrementos en la produccin, el transporte, las ventas de productos o servicios, para atender los incrementos en la cantidad de trabajo que son propios de los perodos estacionales de cosechas, y para atender los incrementos en la prestacin de servicios. En todos los casos la caracterstica es la de la contratacin. No podemos creer que los empresarios hayan encontrado la forma de evadir el pago de los derechos sociales creando empresas de servicios temporales para tener indefinidamente a sus trabajadores como temporales, sin serlo en realidad. Esa burla no se puede tolerar, y por ello la Sala considera que COOPESALUD no fue empleadora del demandante y que quien si tuvo esa condicin fue COMFENALCO, tal como lo entendi el seor Juez de instancia. Y en lo relacionado con la indemnizacin moratoria, que es el objeto del recurso de casacin, dijo el Tribunal: La indemnizacin moratoria del artculo 65 del CST y del artculo 99 de la Le y 50 de 1990 no se impone por el solo hecho de que el empleador haya incumplido con el pago oportuno de los salarios y prestaciones sociales o no haya consignado oportunamente el auxilio de cesanta, pues la jurisprudencia nacional ha sealado que en cada caso se precisa analizar la buena o mala fe con que haya actuado el empleador. En el caso que nos ocupa, el empleador celebr un contrato con una Cooperativa con el fin de prestar los servicios mdicos a travs de ella, pero lo hizo bajo la creencia de que ese tipo de vinculacin era legal y justa, aunque en este proceso se haya demostrado que no lo era, conclusin a la cual se lleg despus de analizar la prueba recaudada, pero sin que se vislumbre mala fe. Esta razn, adems la llev a no consignar en un fondo administrador el auxilio de cesanta, obrando de conformidad con su creencia. Por lo tanto, no se acceder al reconocimiento de estas indemnizaciones. III. EL RECURSO DE CASACION Persigue que la Corte case la sentencia recurrida en cuanto confirm la absolucin por las indemnizaciones moratorias reclamadas, para que en sede de instancia revoque la de primer grado en los mismos puntos y en su lugar condene a la empresa de conformidad con lo dispuesto por los artculos 65 del Cdigo Sustantivo del Trabajo y 99-3 de la Ley 50 de 1990. Con esa finalidad formul dos cargos, que fueron replicados. Se estudiarn con base en el primero, pues el segundo slo presenta diferencias que aqu se exhiben adjetivas.

El recurrente denuncia la sentencia del Tribunal por la aplicacin indebida indirecta de los artculos 65 del Cdigo Sustantivo del Trabajo y 98 y 99 de la Ley 50 de 1990. Afirma que esa trasgresin se debi a que el Tribunal incurri en los siguientes errores de hecho: 1. No dar por demostrado, estndolo, que la demandada obr de mala fe al no pagar al demandante las prestaciones sociales causadas durante y a la terminacin de la relacin laboral y al no consignar, antes del 14 de febrero de cada ao, las cesantas del demandante. 2. No dar por demostrado, estndolo, que la demandada obr de mala fe al obligar al demandante, as como a los dems mdicos que trabajaban a su servicio, a afiliarse a COOPESALUD. 3. No dar por demostrado, estndolo, que la demandada obr de mala fe al pagar la remuneracin del demandante con la denominacin de honorarios como si se tratara de un contrato civil de prestacin de servicios cuando en la realidad le exiga al actor todo lo concerniente a quien est vinculado por contrato de trabajo. Sostiene que esos errores derivaron de la errada apreciacin de las siguientes pruebas: los documentos de folios 25 a 53; los testimonios de Miriam Castrilln (folios 168 vuelto a 170 vuelto), Luz Stella Lpez (folios 171 a 172 vuelto), Hctor Alonso Orozco (folios 172 a 174), Luz Elena Gmez (folios 176 a 178), Jaime Alberto Salazar (folios 179 a 181) y Luis Fernando Valencia (folios 184 vuelto a 187). Y de la falta de apreciacin de las facturas de folios 54 a 105, 290, 291 y 309 a 311; de las relaciones de pacientes de folios 107 a 138; del documento del folio 24 y de la inspeccin judicial (folios 305 a 307). Para demostrar los errores de hecho presenta estos planteamientos:

Los documentos de folios 25, 26, 27 a 32, 34, 35, 36, 37 y 46-47 son rdenes de trabajo e instrucciones para todos los mdicos, entre ellos el actor. El del folio 26 impuso un nuevo horario de estricto cumplimiento en el Hospital Pablo Tobn Uribe, segn asignacin que impuso el doctor Gustavo Arboleda. El documento de folios 27 a 32 reglament el trabajo de los mdicos en punto al cumplimiento de obligaciones, el uso de la formulacin, los mecanismos de referencia, la atencin de los servicios de urgencia y la presentacin personal. Los documentos de folios 33, 39 a 42, 43, 44, 45, 48, 49-50 y 51 contienen rdenes especficas para el demandante. El primero, firmado por Carlos Garca Zabala Jefe de Atencin Mdica, contiene el siguiente requerimiento: Hemos recibido comunicacin de la seora PATRICIA DEL CARMEN ORTIZ MUOZ ...afiliada al Magisterio, en la cual manifiesta inconformismo por la atencin brindada, de la

cual le adjuntamos copia... Le pedimos el favor de hacernos llegar por escrito los comentarios que considere pertinentes... Para la respuesta a este requerimiento consideramos prudente un plazo que vence el 12 de febrero de 1998. El segundo documento determina las instrucciones que debe seguir el demandante para atender la visita del auditor. El de folio 43 le asigna un horario especfico de trabajo. El del folio 44 lo cita a una reunin obligatoria con el Director. El documento del folio 45 contiene una citacin para que el demandante atienda un proceso de entrenamiento que nos permitir cualificar aun ms nuestro desempeo laboral y le ordena asistir de manera cumplida y con carcter obligatorio. El del folio 48 dispone la devolucin de las hojas de evolucin de los pacientes para su correccin, pues no cumplen con los requisitos. El de folios 49-50, trata de indicaciones sobre el diligenciamiento adecuado de la Historia Clnica. El del folio 51 le encarga al demandante la consulta priorizada de los pacientes del rgimen subsidiado. Despus de fijar el alcance de esos documentos, el recurrente observa: De estos documentos y de la prueba de testigos dedujo el ad quem qu e entre el demandante y COMFENALCO existi contrato de trabajo durante el lapso indicado en la demanda y que COOPESALUD no era sino una persona moral de fachada que solamente tena una finalidad concreta: evitar el pago de prestaciones sociales a los afiliados de ella. En verdad, stas deducciones del sentenciador son correctas, pero lo que no se entiende es cmo despus de tales inferencias, no impone en consecuencia la sancin moratoria. Si es evidente que lo que existi entre las partes fue un contrato de trabajo, que se le disfraz de contrato civil de prestacin de servicios en algn tiempo y luego se oblig al actor a obrar como afiliado de COOPESALUD, tratando de hacer aparecer que la vinculacin no era con COMFENALCO sino con una Cooperativa de trabajo asociado, era ineludible deducir la mala fe de la demandada por tan oscuros procedimientos; enderezar el fallo en beneficio de la parte demandada en cuanto a la buena fe constituye en este caso un error evidente de hecho. Resulta ms contundente el error del Tribunal, despus de la siguiente observacin respecto de algunas cooperativas de trabajo asociado, relacionndola con lo acontecido en el presente caso: A las mismas conclusiones conducen las pruebas indicadas como no valoradas por el sentenciador: se observa en las facturas de folios 54 a 105 que durante los aos de 1996, 1997, 1998 y hasta marzo de 1999 eran autorizadas con el sello de

COMFENALCO y de un da para otro, a partir de julio de 1999, resultaron las siguientes facturas autorizndose por COOPESALUD. As mismo sostiene que las asignaciones de pacientes (folios 107 a 138) corroboran la apreciacin que tuvo el Tribunal respecto de la subordinacin laboral que existi por parte del actor respecto de la demandada y observa: Es ms, la mala fe de la demandada se manifest tambin en su conducta procesal. Dentro de la diligencia de Inspeccin Judicial y no obstante que desde fecha muy anterior la parte accionante haba manifestado los puntos sobre los cuales versara (ver folio 285), llegado el momento y ya el despacho judicial en las instalaciones de la empresa en la ciudad de Medelln, sali con que la documentacin que iba a inspeccionar el despacho se encontraba en la bodega de la empresa ubicada en otra ciudad (ver folios 305 a 307). De ah que el a quo tom ste comportamiento de la demandada como un indicio en su contra (ver pginas 10 y 11 del fallo de primer grado a folios 316 vuelto y 317). Ello no se tuvo en cuenta por el fallo impugnado como indicativo de la mala fe de la demandada frente a los derechos prestacionales del accionante. En seguida anota que los testimonios de Blanca Miriam Castrilln (folios 168 vuelto a 170 vuelto) y Luz Elena Gmez Valderrama (folios 176 a 178) dan razn de la subordinacin continua del demandante: el cumplimiento de horarios, la atencin de pacientes, la utilizacin de equipos e instrumentos de trabajo de propiedad de la empresa y la circunstancia de que los mdicos de Comfenalco fueron obligados a afiliarse a Coopesalud (testimonio de Luz Elena Gmez). Afirma que esos testimonios, lo mismo que el de Lus Fernando Valencia (folios 184 vuelto a 187), demuestran que entre las partes existi un contrato de trabajo y que la entidad demandada obr de mala fe al tratar de hacer aparecer que se trataba de un contrato de otra naturaleza. Y concluye su demostracin diciendo que Si las versiones de Blanca Miriam Castrilln, Luz Elena Gmez Valderrama y Lus Fernando Valencia Arango hubieran sido valoradas correctamente por el ad quem, necesariamente habra concluido que la demandada obr de mala fe. IV. LA OPOSICIN Estima que las mismas pruebas que el cargo utiliza para impugnar la sentencia del Tribunal indican que el servicio prestado por el demandante contiene modalidades que no slo se presentan en el contrato de trabajo, sino en otros, civiles y mercantiles; que por ello la prueba calificada en casacin no acredita los errores manifiestos que formula el recurrente y en consecuencia la Sala debe mantener la sentencia del Tribunal. V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

El Tribunal, despus de valorar los documentos y los testimonios, tuvo por demostrado que efectivamente el demandante le prest a la entidad demandada un servicio personal subordinado. De all mismo concluy que en esa relacin con la entidad demandada medi Coopesalud, pero consider que esa Cooperativa hizo de fachada con la finalidad de evitar el pago de prestaciones sociales a los afiliados a ella, como textualmente lo expres. Los dos cargos que el recurrente le formula a la sentencia persiguen la anulacin de la sentencia por no haber reconocido la indemnizacin moratoria establecida en los artculos 65 del Cdigo Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990, siendo ellos aplicables. Aunque el Tribunal consider que la prestacin del servicio prestado fue de naturaleza laboral y que la intermediacin de Coopesalud fue inocua, estim inaplicable al caso la indemnizacin moratoria, porque a su juicio la entidad demandada asumi que el contrato que ella celebr con esa Cooperativa para la prestacin de servicios mdicos, era una vinculacin legal y justa en la que poda fundar la creencia de no deber. Al respecto dijo ese fallador: En el caso que nos ocupa, el empleador celebr un contrato con una Cooperativa con el fin de prestar los servicios mdicos a travs de ella, pero lo hizo bajo la creencia de que ese tipo de vinculacin era legal y justa, aunque en este proceso se haya demostrado que no lo era, conclusin a la cual se lleg despus de analizar la prueba recaudada, pero sin que se vislumbre mala fe. Esta razn, adems la llev a no consignar en un fondo administrador el auxilio de cesanta, obrando de conformidad con su creencia. Leda la sentencia en su integridad, y puesta en relacin con las consideraciones que hizo el Tribunal sobre el tema de la indemnizacin moratoria, es claro que la buena fe la encontr demostrada en el hecho de que Comfenalco crey haber celebrado un contrato legal y justo con Coopesalud, con lo cual, es preciso anotarlo, no dedujo la buena fe de la circunstancia de que el servicio prestado por el demandante contuviera modalidades que tambin se presentan en algunos contratos civiles y mercantiles en los cuales se da la prestacin personal del servicio. Por eso no es atendible la invitacin que hace Comfenalco en su escrito de oposicin para que se vea la real o supuesta ambivalente relacin del servicio, en orden a deducir de all la creencia de no deber; esto es, la creencia de que, an sin la intermediacin de la Cooperativa, la entidad demandada crey de buena fe que el servicio prestado por el mdico demandante era autnomo y no necesariamente subordinado. Ese no fue el supuesto de la absolucin por la indemnizacin moratoria. En consecuencia, el juicio contra la sentencia del Tribunal versar sobre el supuesto que inform la decisin acusada.

Aqu cumple observar que el Tribunal incurri en una grave y evidente contradiccin: antes de abordar el tema de la indemnizacin moratoria tuvo por demostrado, con las mismas pruebas que le sirvieron para definir el carcter laboral de los servicios prestados por el demandante a la Caja, que entre las partes intermedi la Cooperativa y que esa intermediacin no fue real, vlida, porque actu haciendo de fachada para soslayar el pago de las prestaciones laborales de sus afiliados, los mdicos adscritos a Comfenalco. Pero ya en el tema de la indemnizacin moratoria, como qued visto, asegur que la Caja demandada crey que era legal y justo el contrato de prestacin de servicios que concertaron las dos empresas y sobre ese supuesto fundament la creencia fundada de no deber con la que exoner a la entidad demandada de la indemnizacin moratoria. Las pruebas calificadas (segn la Ley 16 de 1969) y la prueba testimonial, en efecto, y como lo dicen el Tribunal y el recurrente, dan noticia del servicio que el demandante le prest a la Caja demandada. Ninguna de esas pruebas muestra la verdadera intermediacin de la Cooperativa en la prestacin de los servicios del actor, salvo en el pago de la retribucin en dos perodos de la relacin que vincul a las partes. Pero en lo fundamental no hubo actuacin evidente de ese ente cooperativo: las rdenes e instrucciones fueron dadas directamente por la Caja y para nada se menciona a la Cooperativa; la cantidad y la calidad del servicio fueron determinadas exclusivamente por la Caja; la reglamentacin de la prestacin de los servicios la impuso la Caja; la programacin de las consultas y los horarios, as como los traslados y el suministro de los elementos y equipos de trabajo fueron de la Caja y no de la Cooperativa. Es evidente, entonces, que el contrato de prestacin de servicios mdicos que concertaron las dos empresas slo registra una intermediacin parcial, temporal, de la Cooperativa en punto a los pagos de la remuneracin. Por lo mismo, el contrato de prestacin de servicios que celebraron la Caja y la Cooperativa no poda ser utilizado por el Tribunal para dar por demostrada la buena fe, pues nada indica que ese contrato se hubiera cumplido efectivamente y hubiera gobernado la prestacin del servicio de salud. Todo lo contrario, las pruebas indican que el servicio de salud fue organizado y dirigido en su ejecucin, plenamente, por Comfenalco; de manera que esta entidad no poda fundar su buena fe en la creencia de haber utilizado los servicios del mdico demandante como consecuencia de una actividad organizada y desarrollada por Coopesalud. El cargo, en consecuencia, prospera, pues demuestra que el Tribunal incurri en error de hecho manifiesto al dar por demostrada, sin estarlo, la buena fe de la empresa demandada.

VI. CONSIDERACIONES DE INSTANCIA Al contestar la demanda la entidad convocada al proceso sostuvo lo siguiente: El demandante prest algunos servicios como contratista independiente a la entidad demandada, para lo cual actu siempre con total autonoma tcnica, directiva, administrativa, con sus propios medios y asumiendo riesgos. Estuvo retribuido mediante el pago de honorarios, los cuales facturaba como profesional independiente y a los que se le efectuaba la retencin en la fuente propia de estos pagos, sin que durante el tiempo que dur la vinculacin civil, hubiese presentado ningn reclamo o manifestado inconformidad o duda sobre el tipo de relacin. Como asociado a una Cooperativa de trabajo asociado, fue remitido por sta a la entidad demandada para cumplir con un contrato civil celebrado entre ambas entidades. Los testimonios de Blanca Miriam Castrilln Gutirrez (folios 168 vuelto a 170 vuelto) y Luz Elena Gmez Valderrama (folios 176 a 178) demuestran que el mdico demandante prest el servicio bajo las rdenes de Carlos Garca (funcionario de la empresa), que cumpli un horario especfico de lunes a viernes, que labor en las instalaciones de la demandada, que sta tambin le suministr los elementos de trabajo y los uniformes y que tena establecido un sistema de reuniones peridicas orientadas a la prestacin del servicio de salud y a la instruccin. Esos testimonios, que dan noticia de la manera como se cumpli desde un principio la relacin entre las partes, van en contra de la alegacin que hiciera la empresa demandada cuando sostuvo que el demandante prest sus servicios como contratista independiente, esto es, con total autonoma, con sus propios medios y asumiendo los riesgos de su gestin. Y en buena medida muestran la manera como se desarroll la relacin entre marzo de 1996 y abril de 1999, un espacio de tiempo en que no hubo afiliacin del demandante a Coopesalud, y por lo mismo infirman la alegacin de la empresa. La afiliacin del demandante a Coopesalud es un hecho demostrado para los perodos que van de septiembre de 1992 a marzo de 1996 y desde abril de 1999 hasta cuando la relacin lleg a su trmino final. La certificacin del folio 52, presentada por el mismo demandante, seala las fechas precisas, y en ella se hace constar que labor para la Cooperativa. Otros medios documentales que present la empresa a solicitud del Juzgado, cuando se desarrollaba la inspeccin judicial, confirman lo que dice la certificacin. Ninguna prueba establece que el mdico demandante hubiese sido obligado a afiliarse a la Cooperativa en las dos oportunidades en que se dio esa vinculacin. La lectura de los testimonios lleva a la Sala al convencimiento de que en este caso, en relacin con el actor la afiliacin fue una decisin institucional de la empresa.

La vinculacin entre Comfenalco y Coopesalud est consignada en los contratos que celebraron esas dos entidades (folios 188 a 196). El objeto de esos contratos fue la prestacin de los servicios de salud del magisterio. En punto a quien deba asumir la gestin del servicio, para determinar su organizacin y para ejecutarla, los contratos contienen estipulaciones equvocas. Pero lo fundamental es que, mientras que est probado que el servicio de salud fue organizado y ejecutado en todos sus aspectos por la entidad demandada, ninguna prueba indica que dentro de ese concepto de empresa hubiera participado la Cooperativa. Ms an, no existe una sola probanza que acredite que el mdico demandante hubiera actuado siguiendo las orientaciones de la Cooperativa y, desde luego, ella no surge de su intermediacin exclusivamente para el pago. Comfenalco sostuvo al contestar la demanda que el demandante, durante algn tiempo, actu como asociado de una Cooperativa de trabajo asociado y que fue remitido por ella para cumplir un contrato civil que celebraron las dos entidades. Pero como las pruebas no demuestran que la Cooperativa haya prestado el servicio de salud para los clientes de la empresa demandada y como la actuacin de la Cooperativa slo se reflej en el pago, que es, en este especfico caso, un aspecto adjetivo para definir la relacin laboral, la empresa demandada no poda utilizar ese pretexto como un motivo vlido para fundar en l su creencia de no deber. Por otra parte, importa anotar que al resolver sobre el tema de la indemnizacin moratoria el Juzgado del conocimiento tuvo en cuenta que ...en las pocas en que (el demandante) estuvo afiliado a la Cooperativa Coopesalud, manifest siempre su asentimiento a la forma como haba sido afiliado y, como lo dice en su versin al rendir interrogatorio de parte, nunca realiz reclam para las prestaciones sociales aunque as lo diga la demandada, lo que desvirta la presuncin de mala fe en contra de la entidad empleadora (folio 321 vuelto). Con fundamento en esa apreciacin absolvi de la indemnizacin moratoria. Es cierto que en el interrogatorio de parte el demandante dijo que nunca, antes del proceso, formul reclamo alguno por salarios y prestaciones. Pero esta Corporacin tiene dicho que el artculo 65 del Cdigo Sustantivo del Trabajo no condiciona la indemnizacin moratoria al reclamo que el trabajador le formule al empleador (sentencia del 14 abril de 1961, G.J. XCV, 685), de modo que tal supuesto no puede contar para definir si la entidad empleadora obr o no de buena fe. Tambin es cierto que el demandante se afili voluntariamente a la Cooperativa. Pero lo hizo dentro del marco de una poltica institucional de la empresa y en orden a cumplir una intermediacin de la Cooperativa a la que se asoci. La afiliacin slo interes a la empresa, que obtena con ella una ventaja indebida. Pero esa intermediacin no existi realmente porque la cooperativa no dirigi la actividad laboral del demandante y por lo mismo la afiliacin no es un acto serio que merezca la positiva sancin de la ley. Tampoco es til para justificar la falta de pago de salarios y prestaciones.

Como la empresa demandada no demostr que la falta de pago anual de la cesanta y el de las prestaciones a la terminacin del contrato de trabajo hubiese obedecido a una creencia fundada de no deber, se impone aplicar los preceptos legales que la censura denuncia. Debe la Corte precisar que la contratacin con cooperativas de trabajo asociado para la produccin de bienes, ejecucin de obras o prestacin de servicios se halla permitida y reglamentada por la ley, pues constituye una importante fuente de trabajo a travs de la organizacin autogestionaria de personas que deciden asociarse para trabajar de manera solidaria bajo sus propias reglas. Pero es claro que la celebracin de contratos con esas entidades no puede ser utilizada de manera fraudulenta para disfrazar u ocultar la existencia de verdaderas relaciones de trabajo, con el fin de evadir el reconocimiento y pago de derechos laborales legtimamente causados en cabeza de quienes, pese a que en apariencia fungieron como cooperados, en realidad han ostentado la calidad de trabajadores subordinados al servicio de una persona natural o jurdica. Esa conducta no cuenta con respaldo jurdico y constituye una reprochable tergiversacin del objetivo que persigui la ley al permitir el funcionamiento de esos entes cooperativos, en los que debe prevalecer real y efectivamente, mas no slo en apariencia, el trabajo cooperado y mancomunado de los trabajadores que de manera libre hayan tomado la decisin de organizarse para desarrollar su capacidad laboral. Por esa razn, cuando se ha contratado a una cooperativa de trabajo asociado para que preste un servicio, ejecute una obra o produzca determinados bienes, es claro que en el evento de que los trabajadores que adelanten la ejecucin de las actividades en desarrollo del respectivo contrato se hallen sin duda sujetos a una subordinacin tpicamente laboral respecto del beneficiario del servicio, de la obra o de la produccin de bienes, debern ser considerados como sus trabajadores para todos los efectos legales, por concurrir all los elementos que configuran una verdadera relacin de trabajo, como con acierto lo concluy en este caso el Tribunal, lo cual es fiel trasunto del principio de la primaca de la realidad, elevado hoy a rango constitucional por el artculo 53 de la Constitucin Poltica. Y no podr considerarse legalmente en tales eventos que la subordinacin laboral que se ejerza sobre los asociados que haya enviado la cooperativa para el cumplimiento del contrato sea adelantada por delegacin de sta porque, en primer lugar, en la relacin jurdica que surge entre el trabajador cooperado y la cooperativa de trabajo asociado no puede darse una subordinacin de ndole estrictamente laboral por cuanto esa relacin no se encuentra regida por un contrato de trabajo, segn lo dispone el artculo 59 de la Ley 79 de 1988, y, en segundo lugar, porque la posibilidad de delegar la subordinacin laboral en un tercero la ha previsto la ley para otro tipo de relaciones jurdicas, como las

surgidas entre una empresa usuaria y una empresa de servicios temporales, calidad que, importa destacar, no puede asumir una cooperativa de trabajo asociado por ser sus funciones legales diferentes a las del envo de trabajadores en misin. Desde luego, no podr considerarse que en quien ha acudido a la fraudulenta utilizacin de la contratacin con una cooperativa de trabajo asociado exista algn elemento que razonablemente pueda ser demostrativo de buena fe de esa persona, porque si realmente ostenta la calidad de empleadora, se estar en presencia de una conducta tendiente a evadir el cumplimiento de la ley laboral, lo que, en consecuencia, amerita la imposicin de sanciones como la moratoria debatida en el presente proceso. En conclusin, la sentencia del Juzgado en ese tema se revocar. Como actualiz el valor de las condenas y ella no puede imponerse simultneamente con la indemnizacin moratoria, cabe revocar ese pronunciamiento y absolver de la solicitud de indexacin, salvo la dispuesta para la indemnizacin por despido sin justa causa. Para efectos de la prescripcin y considerando que la demanda fue presentada en marzo de 2001, con ese acto interrumpi la prescripcin de la sancin moratoria por la falta de consignacin del auxilio de cesanta de los aos 1998 y 1999. La correspondiente a los aos anteriores se extingui por prescripcin. Para efectos de la imposicin de la condena por la sancin moratoria de que trata el artculo 99 de la Ley 50 de 1990, se tendr en cuenta el criterio de la Corte expuesto en la sentencia del 11 de julio de 2000, radicado 13467, segn el cual la falta de consignacin de una anualidad, origina la mora hasta el momento en que ocurra la satisfaccin de esa parte de la prestacin, aun cuando las anualidades posteriores sean debidamente depositadas en el fondo. Si se incumple la consignacin de varias anualidades, la indemnizacin se causa desde la insatisfaccin de la primera consignacin con la base salarial que debi tomarse para calcular la cesanta dejada de consignar, pero cuando el patrono incumpla por segunda vez con la obligacin de hacer el depsito de la respectiva anualidad, el monto de la sancin seguir causndose con base en el salario vigente en el ao en que se caus la cesanta dejada de depositar, y as sucesivamente, hasta cuando se consigne la anualidad o anualidades adeudadas o se le cancele el auxilio de cesanta directamente al trabajador en razn de la terminacin del contrato de trabajo. Considerando que no fue objeto de reparo el salario que tuvo en cuenta el Juzgado, las condenas por el aludido concepto quedarn as: Por concepto de la sancin moratoria por la falta de consignacin del auxilio de cesanta correspondiente al ao de 1998 en un fondo, teniendo como base un salario de $1.442.849, la suma de $17.314.188.

Respecto del auxilio de cesanta del ao de 1999, con base en un salario de $1.890.000, la suma de $22.494.400. Por el ao 2000, no se impondr condena porque el actor se retir el 6 de febrero de 2001, esto es, antes del vencimiento del plazo que tena la demandada para consignar en un fondo. Teniendo en cuenta que el ltimo salario devengado por el actor fue de $2.041.200 igualmente se condenar a la demandada a pagarle por concepto de la indemnizacin moratoria consagrada en el artculo 65 del Cdigo Sustantivo del Trabajo la suma diaria de $68.040 desde el 6 de febrero de 2001 hasta el momento en que le pague las prestaciones sociales a que tiene derecho. En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando justicia en nombre de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley, CASA PARCIALMENTE la sentencia del Tribunal de Medelln, dictada el 30 de septiembre de 2004 en el proceso ordinario laboral que promovi IVN DARO FLREZ contra la CAJA DE COMPENSACIN FAMILIAR COMFENALCO, en cuanto confirm la absolucin por la indemnizacin moratoria que establecen los artculos 98 de la Ley 50 de 1990 y 65 del Cdigo Sustantivo del Trabajo y en cuanto confirm la condena por indexacin. NO LA CASA EN LO DEMS. En sede de instancia, la Corte profiere las siguientes decisiones: 1. REVOCA la sentencia del Juzgado del conocimiento en cuanto absolvi de la condena por indemnizacin moratoria establecida en los artculos 98 de la Ley 50 de 1990 y 65 del Cdigo Sustantivo del Trabajo. En su lugar CONDENA a la parte demandada a pagarle al demandante por concepto de la sancin moratoria por la falta de consignacin del auxilio de cesanta correspondiente a los aos de 1998 y 1999, las sumas de $17.314.188.00 y $22.494.900.00, respectivamente; y la suma diaria de $68.040.00 desde el 6 de febrero de 2001 hasta el momento en que le pague las prestaciones sociales a que tiene derecho, por concepto de la indemnizacin moratoria prevista en el artculo 65 del Cdigo Sustantivo del Trabajo. La indemnizacin moratoria por la falta de pago de los aos anteriores se declara prescrita. 2. REVOCA la sentencia del Juzgado en cuanto orden el pago de la indexacin de las condenas, con excepcin de la correspondiente a la indemnizacin por despido sin justa causa ($3.812.779.31), que se confirma y, en su lugar, ABSUELVE de la indexacin de los restantes conceptos. Por ltimo, se determina que las costas de la primera instancia corran por cuenta de la sociedad demandada en su integridad; las de la segunda como las orden el Tribunal y sin que haya lugar a ellas en casacin por haber prosperado el recurso.