Está en la página 1de 33

Revista Iberoamericana de Argumentacin

Director Luis Vega Secretaria Lilian Bermejo Edicin Digital Roberto Feltrero

Estructura Argumentativa
L !aro "A##$LL% &'E##E#%
Universidad de Almera lazarocg@ual.es

RESUMEN
"ual1uier estructura ling23stica funciona comunicativamente: en una interacci4n de puntos de vista ( de valores+ con una orientaci4n ( pro(ecci4n argumentativas+ ( en una determinada situaci4n ret4rica. 5+ esta estructura implica una acci4n discursiva de direcci4n+ contacto+ ( distancia social .poder+ solidaridad/ entre los interlocutores.

ABSTRACT
An( linguistic structure )or*s communicativel(: in an interaction of points of vie) and values+ )ith an argumentative orientation and pro,ection+ and in a concrete rhetorical situation. -esides+ this structure implies a discursive action of direction+ contact and social distance .po)er and solidarit(/ bet)een spea*ers.

PALABRAS CLAVE: acci4n ret4rica+


procesamiento cognitivo+ construcci4n de la realidad.

KEYWORDS: rhetorical action+ cognitive


processing+ realit( construction.

"op(right0L !aro "arrillo


Se permite el uso, copia y distribucin de este artculo si se hace de manera literal y completa (incluidas las referencias a la Revista Iberoamericana de Argumentacin), sin fines comerciales y se respeta al autor adjuntando esta nota. El texto completo de esta licencia est disponible en: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/es/legalcode.es

RIA 1 (2010): 1-33


ISSN: 2172-8801

Revista Digital de Acceso Abierto http://e-spacio.uned.es:8080/fedora/revistaiberoargumentacion/Presentacion.html# Editada por el Departamento de Lgica, Historia y Filosofa de la Ciencia

2.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

6. $78#%9'""$:7
La estrategia comunicativa de un mensa,e se constitu(e a trav;s de su direccionalidad entre los interlocutores ( sus posiciones+ a trav;s de su origen en el proceso comunicativo ( de su prop4sito en las acciones ilocutivas de los hablantes. Esta estrategia produce un determinado te<to ( procesa una determinada acci4n discursiva en un conte<to social determinado ( en una situaci4n comunicativa concreta. A1u3+ la acci4n del discurso+ adem s de re1uerir unos significados ( unos procesos mentales+ se sustenta en unas estructuras ling23sticas+ m s o menos comple,as+ 1ue la hacen funcionar en una sociedad ( en una cultura llena de voces ( de interacciones. 9e modo 1ue estas voces e interacciones estructuran unos te<tos ( unos puntos de vista 1ue llevan un comple,o de ob,etivos ( prop4sitos+ ( amena!an ra!ones+ reglas ( patrones. Por tanto+ el uso de la lengua supone un proceso din mico+ un di logo+ 1ue permite siempre un espacio para la r;plica+ ( para diferentes interpretaciones del mundo. A1u3+ toda acci4n ling23stica es dirigida a= .influir+ cambiar+ mati!ar+ etc./+ con una determinada fuer!a ret4rica .adapt ndose a la situaci4n para lograr la comunicaci4n/ ( argumentativa .estructurando unos puntos de vista en relaci4n con otros ( alcan!ando conclusiones/. 5 a1u3+ el discurso se puede definir+ de acuerdo con -eaugrande ( 9ressler .6>86: 6?@/+ como una situaci4n comunicativa en la cual los participantes reali!an unas acciones discursivas en el marco de una planificaci4n interactiva:
Aor e<ample+ (our plan might re1uire inducing beliefs in others such that the( )ill be helpful in bringing about (our goal. .-eaugrande ( 9ressler+ 6>86: 6?@/

As3+ la estructura interna del discurso es una estructura de di logo entre procesos cognitivos+ sociales ( ling23sticos 1ue pro(ectan+ en una relaci4n de reprocidad interlocutiva entre los hablantes+ unos te<tos+ unas acciones discursivas+ al servicio de la argumentaci4n. Es decir+ al servicio de alcan!ar conclusiones para lograr ob,etivos o intenciones. En este conte<to+ entendemos+ de acuerdo con Leith ( B(erson .6>8>/6+ 1ue el significado es esencialmente argumentativo+ (a 1ue las palabras+ estando sumergidas en la inagotable ( en la contradictoria multiplicidad de sus acepciones+ significan ( toman un sentido concreto por1ue+ de acuerdo a la situaci4n comunicativa 1ue se realice:

Esta afirmaci4n de Leith ( B(erson .6>8>/+ se basan en la teor3a de la lengua de -a,t3n+ el dialoguismo interno de la palabra+ 1ue entiende 1ue cada palabra es dirigida a una respuesta.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

3.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

C se responden unas a otras+ es decir+ son dirigidas a otras palabras 1ue est n latentes o 1ue (a se han utili!adoD C el significado es dispuesto de acuerdo a unas determinadas intenciones+ para alcan!ar unas determinadas conclusiones. Eiempre se est + de alguna manera+ conclu(endo. "oncluir es una operaci4n situada en un proceso de interacci4n ( argumentaci4n+ 1ue est ling23sticas de una interacci4n comunicativa. presente en todo discurso. Esta operaci4n se reali!a+ de manera e<pl3cita o impl3cita+ en las estructuras Pero concluir2 es una operaci4n de ra!onamiento 1ue tiene 1ue ver+ adem s de con unas premisas e<pl3citas o impl3citas+ con procesos de ostensi4n ( de inferencia .relevancia/+ con estructuras l4gicas ( con una l4gica pragm tica+ ( con la coherente construcci4n de la realidad. El entendimiento comunicativo entre las partes es interaccional+ inferencial ( conclu(ente+ ( donde siempre se est haciendo balance entre lo 1ue se dice ( lo 1ue se significa+ para tratar de determinar los prop4sitos comunicativos del interlocutor+ ( llegar a un consenso+ a unas conclusiones.

?. BA#"% A'7"$%7AL
El funcionamiento de la argumentaci4n est estrechamente unido al

funcionamiento del di logo .9orval ( &und(+ 6>>0D en &older+ 6>>F: 6?>/. En este funcionamiento del di logo+ los interlocutores+ haciendo balance entre lo 1ue se dice ( lo 1ue se significa+ reali!an ( ,ustifican sus posiciones suministrando para ello unas ra!ones 1ue contradicen+ ,ustifican+ plantean el acuerdo+ el descuerdo+ etc.. 5+ la conducta ling23stica es una conducta orientada al di logo. Es una conducta 1ue implica un proceso de acci4n para determinar ( acordar+ o consensuar+ significados+ ( negociar prop4sitos+ divergencias+ posiciones+ relaciones+ etc. 5 todo ello+ siempre .( aun1ue sea impl3citamente/ en una acci4n entre interlocutores: en todo momento las voces responden a otras voces. 9e modo 1ue si el di logo manifiesta las

EegGn Arist4teles .Analticas Pr.FHa+ 6?b/ sacar una conclusi4n re1uiere un movimiento del pensamiento+ una e<plicitaci4n de lo 1ue pueda estar impl3cito ( una actuali!aci4n de conocimientos. En este proceso+ la deducci4n .el silogismo/ va de lo universal a lo particular+ ( la inducci4n va de lo particular a lo universal. 9os formas de deducci4n son: el e,emplo ( el entimema. El e,emplo+ como modo de ra!onamiento+ corresponde a las formas ret4ricas del silogismo+ ( permite aplicar unas conclusiones generales a unos casos particulares. El entimema difiere del silogismo en 1ue saca una conclusi4n a partir de unas premisas simplemente probables. Arist4teles distingue dos clases de entimemas: a/ los argumentos espec3ficos a una ciencia determinada+ b/ ( los argumentos sacados de los lugares .topoi/. Il clasifica a los lugares segGn cuatro tipos: lo posible e imposible+ el futuro .propicio a la elocuencia pol3tica/+ el pasado .propicio al ,udicial/+ ( la grande!a .propicio al epid3ctico/.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

4.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

intervenciones de los interlocutores+ el mon4logo lo hace tambi;n pero con la particularidad de 1ue una de ellas es latente:
A monologue+ )ritten or spo*en+ ma( be regarded as a dialogue in )hich the reader/listenerJs 1uestions or comments have not been e<plicitl( included but )hich retains clear indications of the assumed replies of the reader. .Koe(+ 6>>L: ?>/

8eniendo en cuenta todo esto+ no podemos ignorar el car cter dial4gico del lengua,e en general ( del uso de la lengua en particular. 5 considerar 1ue+ al menos+ en todo te<to ha( una interacci4n impl3cita de di logo: cual1uier estructura ling23stica cumple su funci4n comunicativa mediante el proceso de intercambio entre emisor ( receptor. En esta l3nea ( en un sentido m s amplio+ Ao)ler .6>>F: 6L>/ habla de di logo impl3citoM+ donde la lengua implica una interacci4n de puntos de vista ( de valores. Es decir+ cual1uier uso de la lengua est enmarcado en una interacci4n de puntos de vista ( de valores+ en un di logo impl3cito. Este uso dialogal de la lengua es discursivo .dentro del comple,o proceso de interacci4n ling23stica/ ( situacional .dentro de un conte<to de cultura ( un conte<to de referencia/. Ello implica un car cter de heterogeneidad: diferentes discursos ( diferentes situaciones+ distintos entre si+ ( / o me!clados entre si. Pero en esta heterogeneidad+ la estructura del discurso permanece como una estructura de di logo+ donde el hablante e<presa su grado de compromiso con la verdad de las proposiciones 1ue enuncia ( sus puntos de vista sobre la deseabilidad o el estado de los hechos a los 1ue se refiere. A1u3+ la gente usa la lengua para comunicar ideas+ creencias+ o emociones en un evento comunicativo+ el discurso+ 1ue a su ve! forma parte de eventos sociales m s comple,os+ donde el hablante hace algo m s 1ue simplemente usar la lengua o comunicar ideas o creencias: ;l interactGa .9i,*+ 6>>H: ?/. 8odos estos eventos sociales+ tales como una reuni4n de amigos+ una conversaci4n telef4nica+ una consulta m;dica+ la lectura del peri4dico+ la recepci4n de un anuncio publicitario+ etc.+ funcionan en el marco de un conte<to argumentativo .el hablante se dirige hacia otras voces involucr ndose en unos puntos de vista/ caracteri!ado por un conte<to de e<pectativas ( probabilidades. 5 funcionando a trav;s: de un espacio social con una determinada coherencia ideol4gica-culturalD de un espacio individual con la intervenci4n de unas determinadas actitudes-sentimientosM

This topic of implicit dialogism has become extremely influential in modern literary theory and linguistic criticism since the 19 !s" #hen" through translation" the #or$ of the %ussian theoretician &i$hail 'a$htin (1)9*+19 *, became available in the -est. .Ao)ler+ 6>>F: 6L>/.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

5.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

pre,uiciosD ( de una adecuaci4n ling23stica de todo ello a un determinado auditorio+ en un conte<to social ( cultural espec3fico. El siguiente te<toL:
NEn el interior de un avi4n. Annie ( Alvy est n sentados ,untos. Annie mira por la ventana+ teniendo en su mano una ta!a de caf;. Alvy lee. Los dos est n preocupados+ centrados en sus propios pensamientosO

A../012 34/50+430% .a ella misma/6 That #as fun. / don1t thin$ 5alifornia is bad at all. /t1s a drag coming home. A73812 34/50+430% .a ;l mismo/6 7otta. beautiful #omen. /t #as fun to flirt. A../012 34/50+430% .bebiendo un poco de caf;/6 / have to face facts. / 9 / adore Alvy" but our relationship doesn1t seem to #or$ anymore. A73812 34/50+430% .con su revista abierta en sus rodillas/6 /1ll have the usual trouble #ith Annie in bed tonight. -hatta / need this: A../012 34/50+430%6 /f only / had the nerve to brea$ up" but it #ould really hurt him. A73812 34/50+430%6 /f only / didn1t feel guilty as$ing Annie to move out. /t1d probably #rec$ her. 'ut / should be honest. .Il mira sobre Annie/ A../0 .mirando a Alvy/6 Alvy" uh" let1s face it. 8ou $no# som9 / don1t thin$ our relationship is #or$ing. A7386 Tsch" / $no#. A relationship" / thin$" is9is li$e a shar$" you $no#: /t has to constantly move for#ard or it dies. .Il suspira/ And / thin$ #hat #e got on our hands
.aclarando su vo!/ is a dead shar$.

nos muestra dos partes diferenciadas: La primera caracteri!ada por un mon4logo interior+ donde se reali!a un dialogo impl3cito 1ue viene determinado por una interacci4n de posiciones ( conclusiones. A este mon4logo interior+ 1ue se reali!a en cada uno de los interlocutores+ podr3amos llamarlo di;logo en silencio. En ;l no ha( ningGn intercambio comunicativo entre los interlocutores: P A../0<2 34/50 430% .mientras bebe un poco de caf;/6 / have to face facts. / = / adore Alvy" but our relationship doesn<t seem to #or$ anymore. P A738<2 34/50 430% .con una revista abierta en sus rodillas/6 /<ll have the usual trouble #ith Annie in bed tonight. -hatta / need this:. >>>>

9e la pel3cula Annie ?all+ dirigida por Qood( Allen+ 6>HH+ Betro-&old)(n-Ba(er Etudios

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

6.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

9e modo 1ue si ha( una interacci4n con el otro interlocutor acerca de sus relaciones+ ( por tanto una acci4n ilocutiva mediante unas construcciones ling23sticas caracteri!adas por: P parata<is .relaci4n de e1uivalencia+ con el mismo estatus sint ctico/+ ( relaciones l4gico-sem nticas de e<pansi4n .una situaci4n central es e<pandida mediante otras situaciones/ entre las oraciones en un modo declarativo e interrogativoD P modalidad no epist;mica .el hablante interviene en el acto discursivo efectuando cambios/+ a trav;s de if+clauses+ #ill+ #ould+ should+ probably+ =+ orientando sus intervenciones en sus propias realidades. Eon+ pues+ unas realidades ling23sticas 1ue tratan de representar ( determinar las realidades ( e<periencias de cada uno con respecto al otro. 5 realmente+ cada uno de nosotros reali!amos cotidianamente este di;logo en silencio+ apo( ndonos en estructuras te<tuales 1ue dan significado a lo 1ue pretendemos determinar+ negociar+ posicionar+ etc. La segunda parte+ es (a un di logo pronunciado+ donde ha( un intercambio comunicativo entre los dos interlocutores+ ( reali!ado por unas estructuras conclu(entes: P declarativas+ ( caracteri!adas por una modalidad epist;mica+ a trav;s de las estructuras / $no#>" / don<t @ thin$>+ 1ue comentan ( evalGan la interpretaci4n de sus realidades. 5 estas estructuras conclu(entes han necesitado+ como apo(o+ de las operaciones de evaluaci4n+ ,ustificaci4n ( negociaci4n de la primera parte .el di logo en silencio/: P A../0 .mirando a Alv(+ 1ue est a su lado/ 6 Alvy" uh" let<s face it. 8ou $no# som+ / don<t thin$ our relationship is #or$ing. P A738: Tsch" / $no#. A relationship / thin$" is+is li$e a shar$" you $no#: /t has to constantly move for#ard or it dies. .suspira/ And / thin$ #hat #e got on our hands
.aclarando su garganta/ is a dead shar$.

Pero+ sobretodo+ este intercambio comunicativo+ para poder reali!arse ha necesitado del funcionamiento del di logo .mediante una relaci4n ret4rica entre interlocutores/+ del funcionamiento de la argumentaci4n .mediante operaciones de evalucai4n+ ,ustificaci4n ( conclusi4n/+ haciendo un movimiento desde unas premisas impl3citas .funcionando dialogalmente en silencio/ hacia unas conclusiones e<pl3citas .di logo

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

7.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

pronunciado/. 8odo ello girando alrededor de la posici4n te<tual del pronombre personal / .representando el estado del orador+ el ethos/+ el cual: P tiene una relevancia ret4rica frente a la estructura 1ue considera ( constru(eD seRala de3cticamente al otro interlocutor+ you $no#>D ( funciona+ estructuralmente+ como agente+ su,eto+ ( tema en esa interacci4n pragm tica 1ue se establece entre el estado del orador .ethos/ ( el de su auditorio .pathos/. 5+ en definitiva+ sin ese funcionamiento dialogal .1ue representan las dos partes de este te<to/+ posiblemente no habr3a argumentaci4n .las distintas posiciones posibles 1ue sobre la realidad constru(e la lengua/+ ( por lo tanto no habr3a lengua .ese sistema abierto 1ue reali!a constantemente a,ustes entre sus hablantes+ ( entre las ideas ( los conocimientos de ;stos./. La vida social es argumentativa .Anta*i+ 6>>L: 6F0/. 5 la producci4n de un te<to argumentativo implica 1ue es susceptible de ser discutido .&older+ 6>>F: 606/+ es decir+ negociado. 5a 1ue ;ste+ el te<to argumentativo+ es sobre todo un di logo entre diferentes participantes+ o entre diferentes posiciones+ funcionando a trav;s de unos movimientos argumentativos 1ue e<presan unos prop4sitos personales ( unas implicaciones sociales. As3+ el te<to anterior es argumentativo por1ue ha( un di logo social entre dos posiciones+ la de Annie ( la Alvy. Pudiendose afirmar tambi;n lo contrario: 1ue el te<to es un di logo social por1ue es argumentativo. Pero lo m s interesante es 1ue el te<to+ 1ue transmite algo m s 1ue proposiciones neutrales+ estructura ( organi!a este di logo social ( esta argumentatividad en una especificaci4n l;<ica+ gramatical+ sem ntica ( pragm tica. 9onde+ dentro del marco de la estructura de las fuer!as sociales+ el significado es desplegado+ intensificado+ reestablecido+ reducido+ etc.+ e incluso erosionado+ para funcionar de acuerdo con las necesidades de una situaci4n determinada. 8odo ello en un proceso de comunicaci4n te<tual 1ue determina+ acuerda o consensua significados+ ( negocia prop4sitos+ divergencias+ posiciones+ relaciones+ etc..

M. BA#"% EE8#'"8'#AL
8eniendo en cuenta lo e<puesto en el partado anterior+ podemos afirmar 1ue enunciar es argumentar. 5 ello es producir un te<to negociando comunicativa ( gramaticalmente el significado+ e interviniendo con unas ideas ( unas creencias con respecto a otros interlocutores. Pero todo esto re1uiere una construcci4n cognitiva entre los interlocutores .implicados en hablar ( en entender/+ ( una traducci4n

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

8.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

ling23stica de este proceso mental 1ue+ de alguna manera+ viene a enmarcarse en una determinada ideolog3a. En esta construcci4n cognitiva ( ling23stica interviene la acci4n ret4rica .o comunicativa/ del discurso para mostrar: 1ue lo 1ue se dice es ,ustificableD 1ue ha( buenas ra!ones ( datos 1ue apo(an lo 1ue se diceD 1ue el hablante merece confian!a en lo 1ue est diciendoD ( 1ue ello ofrecer algGn beneficio al auditorio. Estas cuatro consideraciones de la ret4rica cl sica siguen funcionado ho( en d3a+ por e,emplo+ en la pr ctica del discurso publicitario o pol3tico. 5 nos conducen a considerar 1ue los diferentes tipos de te<tos ( de discursos se sostienen en una funci4n argumentativaD (a 1ue implican una interacci4n de puntos de vista ( de valores: se narra+ se describe+ se e<plica+ etc.+ para sostener una tesis ( dirigirla con un prop4sito al destinatario. As3+ en el interior de cada uno de estos tipos de te<tos ( de discursos se articulan un con,unto de estrategias por parte del orador dirigi;ndose+ con un prop4sito+ hacia un determinado auditorio+ ( en una situaci4n concreta. Es decir+ en la base de todo tipo de te<to ( discurso+ en la base de la gran variedad de discursos argumentativos+ e<iste una estructura argumentativa 1ue re1uiere una acci4n estrat;gica del uso de la lengua en una situaci4n de producci4n ( entendimiento 1ue+ a su ve!+ re1uiere+ adem s+ unos procesos mentales ( representaciones sociales. 9esde esta estructura o estrategias el contenido ( los medios ling23sticos empleados comunican una cierta cantidad de informaci4n por medio de una representaci4n 1ue es enri1uecida+ transformada o corregida en funci4n de los ob,etivos del hablante .o de los interlocutores/ ( 1ue el receptor necesita estimar de acuerdo con sus creencias ( actitudes. Entendemos el t;rmino estructura en el mismo sentido 1ue se puede entender sistema o funci4n:
Etructure can be used in a sense )hich is more or less s(non(mous )ith s(stem+ )here structure of language means+ in effect+ the linguistic s(stem. N=O 8he other sense of structure is the stricter Airthian sense+ )here structure is the abstract categor( for the representation of s(ntagmatic relation in language. Kere $ )ould sa( that function and structure are also different concepts+ N=O .Kallida(+ 6>H8: LH/

Entendiendo pues 1ue una estructura es un con,unto de relaciones+ consideramos a la estructura argumentativa como un con,unto de relaciones funcionales interactuando en una perspectiva socioling23stica ( en un proceso psicoling23stico ( comunicativo. 7o la entendemos como una estructura organi!ativa+ o con un car cter ,er r1uico ( por consiguiente con relaciones de dependencia o independencia. 8ampoco 1ueremos considerarla como una estructura te<tual: organi!ada en una superestructura+ es decir estructuras te<tuales superpuestas a las estructuras gramaticales .9i,*+ 6>80/+ o en Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

9.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

una macro-estructura+ es decir+ unas estructuras globales 1ue hacen de cada te<to un te<to de naturale!a espec3fica .Kallida( ( Kasan+ 6>HF: M?L-H/. Kablar de estructura argumentativa+ es hablar m s bien de un modelo discursivo+ 1ue de una estructura o es1uema te<tual. 'n modelo discursivo 1ue nos conduce a una estructura 1ue es funcionalmente ret4rica. Esta funcionalidad ret4rica es dependiente de la gram tica+ mediante la cual se logra una e<presi4n correcta+ ( de la l4gica+ mediante la cual se reali!a la formulaci4n ( derivaci4n de las verdades. Pero esta funcionalidad ret4rica se establece en el significado del mensa,e funcionando en una determinada situaci4n comunicativa+ se reali!a con una determinada fuer!a comunicativa+ ( se acomoda perfectamente a esa situaci4n comunicativa dentro de la diversidad de normas+ principios ( convenciones comunicativas. 9entro de toda esta funcionalidad+ podemos considerar 1ue argumentar e<ige la construcci4n de unas estructuras donde puede haber una relaci4n de causa+ consecuencia+ restricci4n+ concesi4n+ etc.+ ( la utili!aci4n de unos conectores funcionando argumentativamente+ l4gicos .as+ porAue+ luego+ en consecuencia+=/+ e<positivos .es decir+ como sigue+ meBor dicho+ esto es+=/+ adversativos .de hecho+ en realidad+ el caso es Aue+=/+ etc.D todo orientado hacia una conclusi4n. El proceso de construcci4n de estas estructuras permite modificar+ igualmente+ la naturale!a de los argumentos+ as3 como la relaci4n ( el orden entre ellos. Pero entendemos 1ue son unas micro-estructuras 1ue funcionan a trav;s de la cohesi4n de las oraciones 1ue componen el te<to. 5 todas ellas funcionan a trav;s de una conducta ling23stica negociada en un espacio de interacci4n entre hablante ( o(ente+ ambos situados socialmente. Esta conducta ling23stica implica unas acciones individuales ( unas macrofuer!as sociales relacionadas entre si ( constitu(endo un conte<to de interacci4n de naturale!a argumentativa. 7o pretendemos establecer una estructura r3gida .por e,emplo: tesis S antitesis S s3ntesis/+ (a 1ue no ser3a el car cter 1ue la definir3a+ ni tampoco unos es1uemas/categor3as estructurales+ donde se incluir3a una tipolog3a del orden en 1ue los argumentos son presentados. Eino+ m s bien+ el funcionamiento ( el modo de organi!aci4n de la discursividad de la argumentaci4n: su car cter dialogal en un espacio social .coherencia ideol4gica-cultural/ e individual .actitudes-sentimientospre,uicios/ ( en un proceso de interacci4n cognitiva ( construcci4n ling23stica. "on ello pretendemos es1uemati!ar la acci4n comunicativa de la argumentaci4n+ ( tra!ar una estructura interaccional. 5a 1ue+ entendemos 1ue es esta estructura interaccional la 1ue orienta argumentativamente+ por e,emplo+ a los actos de habla .prometer+ demandar+ cuestionar+ ordenar+ etc./+ a los conectores te<tuales .because+ so+ then+ Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

10.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

etc./+ a un l;<ico marcado argumentativamente+ a la organi!aci4n de las estructuras sint cticas+ a la l4gica construcci4n de los significados+ etc. La interacci4n es constitutiva de la argumentaci4n+ ( ;sta trae consigo un proceso de cooperaci4n en la construcci4n del referente: evaluaci4n positiva de los enunciados del otro+ especificaci4n de sus enunciados por la proposici4n de otros enunciados+ etc. .&older+ 6>>F: 6?H/. Por lo tanto+ la interacci4n comunicativa+ a trav;s de la lengua+ se puede caracteri!ar por unas funciones discursivas en la dimensi4n dialogal del discurso argumentativo. Esta dimensi4n dialogal implica tener en cuenta la posici4n del otro interlocutor+ presentar+ estructurar ( planificar unos argumentos+ refutar argumentos opuestos+ negociar una posici4n aceptable+ etc. Pero b sicamente esta dimensi4n dialogal se va a activar en los interlocutores de acuerdo+ m s o menos+ con un modelo de estructuraci4n discursivo-argumentativa+ ( de acuerdo con los par metros situacionales. Por e,emplo+ tengamos en cuenta la situaci4n 1ue se desarrolla en una sala de ,usticia Americana. En esta sala (a ha( unos par metros situacionales establecidos ( unos modelos de estructuraci4n discursivo-argumentativa. En estos par metros ( modelos intervienen: un ,ue!+ un ,urado+ un pGblico asistente+ las personas en litigio+ ( dos abogados .acusador ( defensor/ 1ue actGan en el litigio+ por e,emplo de un despido laboral. Entre todos estos participantes+ adem s de las miradas ( las reacciones gestuales 1ue van surgiendo+ prevalece la dimensi4n dialogal 1ue se establece entre los interlocutores 1ue actGan+ los dos abogados+ ( 1ue se caracteri!a por: P una toma de turnos formal ( preestablecida entre dos interlocutores+ interaccionando entre ellos+ pero dirigiendose a un auditorio para convencerloD P un antagonismo opuesto en la sem ntica de sus mensa,es+ defendiendo cada uno+ mediante ,ustificaciones ( evaluaciones+ argumentos opuestosD P un paralelismo en la estructuraci4n sint ctica de sus mensa,es .debido al car cter gen;rico de sus discursos/+ ( en la comunicaci4n pragm tica de ellos .debido a 1ue la situaci4n comunicativa+ en comGn+ lo re1uiere/D P una situaci4n de car cter ritual+ ( de conductas preestablecidas: las de un ,uicio .compartiendo este conocimiento todos los asistentes+ ( funcionando de acuerdo con ello/+ P ( una pluralidad de auditorios: el ,urado+ el ,ue!+ los propios interlocutores+ los testigos+ ( el pGblico asistente.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

11.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO 5 dentro de la dimensi4n dialogal+ podemos hablar de una estructuraci4n

l4gica+ instrumentali!ada en la l4gica silog3stica .dos premisas ( una conclusi4n: las tres aceptadas como verdaderas/+ en la l4gica intuitiva del ra!onamiento diario .diferentes versiones de silogismos incompletos/+ en entimemas .cu(as partes incompletas del silogismo+ e impl3citas en el discurso+ re1uieren 1ue las complete el auditorio/+ o en las falacias .falsas apariencias de l4gica correcta+ como por e,emplo e1uivocaciones o errores 1ue surgen de desli!amientos inadvertidos en el significado de los t;rminos 1ue se usan/. En todo este proceso de estructuraci4n discursivo-argumentativa+ de acuerdo con los par metros situacionales+ prevalecen la intencionada relaci4n entre los hablantes ( sus auditorios+ ( la interacci4n entre el significado 1ue el hablante 1uiere trasmitir ( lo 1ue el auditorio interpreta de este significado. Es decir la estructuraci4n ling23stica .inter-ilocutiva/ de unos puntos de vista reali! ndose en una situaci4n ret4rica ( constru(endo una realidad. A todo esto habr3a 1ue aRadir el hecho+ por e,emplo+ de 1ue en la producci4n ( comprensi4n de te<tos escritos se activan procesos cognitivos mediante los cuales se utili!an unos es1uemas te<tuales protot3picos 1ue permiten+ de alguna manera+ anticipar lo 1ue se va a leer+ decir o escribir .Ka(es ( Alo)er+ 6>80/. 5 de igual manera+ entendemos 1ue en la producci4n ( comprensi4n de la dimensi4n argumentativa de la lengua+ es decir en el campo argumentativo del uso de la lengua+ se activan unos procesos cognitivos 1ue van buscando ( utili!ando un cierto es1uema o estructura te<tual para afrontar esta dimensi4n. 5 consideramos+ adem s+ 1ue este es1uema o estructura te<tual se desarrolla sobre una base ret4rica .comunicar adecuada ( efica!mente/ ( una base l4gica .para la buena formaci4n sem ntica ( la valide! de las premisas/. As3+ en el e,emplo e<puesto anteriormente .de la sala de ,usticia/+ los interlocutores .los dos abogados/ tienen unas posiciones o puntos de vista diferentes+ ( a trav;s de la estructuraci4n discursiva de la lengua se proponen: P hacer una construcci4n l4gica de la realidadD P interactuar en una situaci4n ret4rica+ ( por tanto lograr la comunicaci4n de la manera m s efica! posibleD siendo el e<ponente m s caracter3stico de esta situaci4n la utili!aci4n+ entre ambos interlocutores+ de estructuras te<tuales paralelas .similares estructuras para refutar al contrario/D P conseguir la adhesi4n del auditorio.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

12.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO 8omlin et al. .6>>H/ e<aminan la integraci4n del conocimiento en el discurso@+ la

cual implica el engrana,e del conocimiento no ling23stico .acerca del mundo real/ ( del conocimiento 1ue se tiene acerca de la lengua 1ue se est e<presiones 1ue se actuali!an discursivamente:
8he spea*er must emplo( non-linguistic *no)ledge to observe and understand events in the )orld and their relevance to the listener. 8hen he must use this *no)ledge and *no)ledge about his language to choose particular linguistic structures )hich )ill be informative to the listener. 8he listener+ for her part+ must interpret these linguistic structures using her o)n linguistic and non-linguistic *no)ledge. 8his tas* is made easier if the spea*er manages )ell his tas* of providing the listener )ith appropriate information. .8omlin et al. 6>>H: H@/

utili!ando con las

Ambos tipos de conocimientos implican unos procesos ling23sticos-cognitivos. 9e modo 1ue la argumentaci4n obedece a unos es1uemas mentales cognitivos .representaciones/ ( l4gicos .construcciones/+ ( es una cuesti4n de interacci4n ling23stica+ socioling23stica+ ( psicoling23stica. Adem s+ en la activaci4n de estos procesos ling23stico-cognitivos+ la contra-argumentaci4n es una estructura argumentativa comple,a .al menos dos argumentos enla!ados entre ellos por una relaci4n de concesi4n/+ pero es tambi;n la huella de otras posiciones ( de la negociaci4n del discurso .&older+ 6>>F: F@/. 5 entendemos 1ue esta contraargumentaci4n tiene la misma caracteri!aci4n 1ue la estructura argumentativa 1ue la provocan. Ambas surgen desde una posici4n ( ante una intervenci4n en la construcci4n ling23stica de la realidadF. 5 ambas+ argumentaci4n ( contraargumentaci4n+ variar n sus fuer!as ret4ricas ( estructuras gramaticales para comunicar adecuada ( efica!mente de acuerdo con los par metros situacionales. Entendemos pues+ 1ue la definici4n de una estructura argumentativa debe basarse m s en las caracter3sticas ret4ricas ( l4gicas del discurso argumentativo+ ( en su dimensi4n dialogal+ 1ue en un es1uema del tipo: toma de posici4n S argumento S contra-argumento S conclusi4n+ descrito por 8oulmin .6>@8/+ ( tomado por otros autores: 9i,* .6>80/+ Plantin .6>>0/+ Adam .6>>H/+ Teinpoitner .6>>?/+ etc.

P There are t#o useful models of $no#ledge integration in comprehension6 Cernsbacher<s (199!, structure building model and Dintsch<s (19)), construction+integration model. .8omlin et al. 6>>H: HM/. P En esta integraci4n del conocimiento en el discurso+ 8omlin et al. .6>>H/ distinguen tres tipos de conocimiento 1ue el hablante emplea para descodificar el te<to e integrar su informaci4n en una representaci4n del te<to: The listener exploits the morpho+syntactic details of her grammar as they code the flo# of information in the text and discourse. 2he entertains implicatures derived from the pragmatic interpretation of the sentences in the text against the #ider discourse context. And" she employs general processes of inference to help ma$e #ider connections bet#een the current text and her larger store of $no#ledge. .$b3d.: H?/. F Uer "arrillo &. .?00Fb/

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

13.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

8oulmin plantea la argumentaci4n como un proceso donde una Vconclusi4nW ."/ es fundamentada por unos VdatosW .9/ a trav;s de unos pasos 1ue la hacen apropiada ( la legitiman. Estos pasos son: la Vgarant3aW .Q/ como afirmaci4n general o hipot;tica e impl3cita sobre el conte<to de los datos .e<pl3citos/D el Vcualificador modalW .X/ 1ue aplicado a la conclusi4n aRade una referencia e<pl3cita al grado de fuer!a 1ue los datos ( la grarant3a aportanD la VrefutacionW .#/ recha!ando o rebatiendo la conclusi4nD el VrespaldoW .-/ considerando la fiabilidad ( aplicabilidad de la garant3aH. Adam .6>>H: 668/+ a diferencia de 8oulmin+ propone a la contra-argumentaci4n como un campo obligatorio de este modelo argumentativo: Vun discurso argumentativo se coloca siempre en relaciEn a un contra+discursoW. A1u3+ Adam reconoce la dimensi4n dialogal de la argumentaci4n s4lo por la contra-argumentaci4n. Por otra parte+ 8homas .6>8@/ distingue: argumentaciEn convergente .dos o m s ra!ones .premisas/ apo(an+ independientemente+ un punto de vista .conclusi4n//+ argumentaciEn divergente .una ra!4n .premisa/ apo(a dos o m s puntos de vista .conclusiones//+ argumentaciEn en serie .una ra!4n .premisa/ apo(a un punto de vista .conclusi4n/ 1ue a su ve! actGa como ra!4n para apo(ar otro punto de vista/+ argumentaciEn enlazada .dos o m s ra!ones .premisa/ dependen de cada una ( apo(an+ s4lo con,untamente+ al punto de vista .conclusi4n//. Areeman .6>>6/ hace una clara e<posici4n de estos argumentos. As3+ Areeman .6>>6/ estudia+ en los procesos argumentativos+ dos tipos de estructuras 1ue comprenden las respuestas a los diferentes tipos de cuestiones dial;cticas .p gs. >M->@/: estructuras de argumentos enlazados .es el resultado de la respuesta del demandado+ mediante unas relevantes premisas e<plicativas .relevance/ a una cuesti4n de relevancia tal como: -hy is that reason relevant to the claim:/+ ( estructuras de argumentos convergentes .resulta del argumentador dando m s evidencia .ground adeAuacy/ para la conclusi4n en respuesta a: 5an you give me another reason:/. 5+ en la argumentaci4n llamada comple,a+ Eemeren ( &rootendorst .6>>?/ distinguen: argumentaciEn coordinada .una l3nea combinada de defensa/+ argumentaciEn mFltiple .unas l3neas de defensa separadas/+ argumentaciEn subordinada .una l3nea continuada de defensa/.

L. B%9EL% 9E EE8#'"8'#A A#&'BE78A8$UA


Al afrontar la elaboraci4n de un modelo de estructura argumentativa+ es fundamental situarnos .tal como hemos visto anteriormente/ ante una conducta
H

Es1uema de 8oulmin:

Y 2ince Q 4n account of -

2o+ X+ " Unless # .8oulmin+ 6>@8:60L/

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

14.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO orientada al di logo+ ( donde el uso de la lengua implica una

ling23stica 1ue est

interacci4n de puntos de vista ( de valores. Es decir+ al menos+ en todo te<to ha( una interacci4n impl3cita de di logo: cual1uier estructura ling23stica cumple su funci4n comunicativa mediante el proceso de intercambio entre emisor ( receptor. 5 entendemos 1ue en este di logo impl3cito se asientan las diferentes operaciones+ cognitivas+ ling23sticas+ discursivas+ etc.+ 1ue logran la comunicaci4n. Por consiguiente+ nos situamos ante un proceso de acci4n discursiva para determinar ( acordar+ o consensuar+ significados+ ( negociar prop4sitos+ divergencias+ posiciones+ relaciones+ etc.. 9onde se re1uieren unas operaciones determinadas .cognitivas+ ling23sticas+ discursivas+ etc./ para la producci4n ( el entendimiento de unos argumentos+ en consonancia con el car cter e<pl3cito e impl3cito de sus premisas+ ( de acuerdo con la situaci4n ret4rica .comunicativa/ en la 1ue se ubican. &older .6>>F: 6FM ( sigs./ propone un modelo de estructura argumentativa con seis niveles de argumentaci4n+ 1ue (endo en comple,idad estructural creciente desde un nivel argumentativo m3nimo hasta la coordinaci4n de varios argumentos+ tiene en cuenta el nivel de argumentatividad ( el de admisibilidad por parte del auditorio. 9e esta forma+ los te<tos se pueden diferenciar: por la naturale!a de los argumentos .m s o menos admisibles/ 1ue ellos comportan+ por su nGmero de argumentos+ ( por la presencia o no de un contra-argumento. 9e menos argumentativo a m s argumentativo+ se les puede caracteri!ar de la manera siguiente: nivel 6: una toma de posici4n sin argumentoD nivel ?: una toma de posici4n sostenida por un solo argumento personal dilatado .versi4n de las diferentes formas de un argumento/D nivel M: una toma de posici4n sostenida por unos argumentos diferentes pero de orden o categor3a personalD nivel L: una toma de posici4n sostenida por unos argumentos diferentes ( de orden o categor3a generalD nivel @: nivel L m s un contra-argumentoD nivel F: nivel @ m s un conclusi4n. "on esto+ &older pretende mostrar+ adem s+ 1ue la contra-argumentaci4n no es el Gnico medio de hacer funcionar la dimensi4n dialogal de la argumentaci4nD ( 1ue a diferencia del modelo de 8oulmin .6>@8/ 1ue es+ a veces+ dif3cilmente aplicable a las

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

15.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO cotidianas+ este modelo deber3a permitir describir las

argumentaciones

argumentaciones producidas en cual1uier situaci4n. Ein embargo+ nosotros entendemos 1ue una estructura argumentativa debe definirse teniendo en cuenta las operaciones de negociaci4n ( ,ustificaci4n+ ( la dimensi4n del discurso argumentativo+ caracteri!ada por el hecho de 1ue las funciones comunicativas de la lengua obedecen siempre a operaciones argumentativas. As3+ adem s de considerar 1ue la ,ustificaci4n ( la negociaci4n son dos operaciones 1ue utili!an las capacidades ling23sticas ( cognitivas para tratar la situaci4n ( producir unas unidades ling23sticas apropiadas .&older+ 6>>F:6L/+ ;stas pueden ser definidas de la manera siguiente: C La negociaci4n+ propiedad inherente a la ret4rica+ implica una negociaci4n con el significado+ con la estructura gramatical+ ( con el auditorio ( se establece en esa relaci4n entre el significado propio del mensa,e emitido ( el significado del mensa,e funcionando en esa determinada situaci4n comunicativa. As3+ el significado dicho+ ( el significado implicado+ conforman un/os nivel/es de significado+ 1ue a su ve! contribu(en a la fuer!a ret4rica del mensa,e8. C La ,ustificaci4n implica la forma de construir la realidad+ mediante el uso de la lengua+ en el contenido sem ntico de los argumentos+ e implica la forma de estructurarla ret4rica ( gramaticalmente actuando como una especie de ra!4n pr ctica 1ue ,ustifica las elecciones de unos determinados valores ( acciones. "onstruir la realidad implica una acci4n discursiva en la construcci4n del significado+ mediante una l4gica sem ntica .buena formaci4n/ ( una l4gica pragm tica .buena apropiaci4n/. Bediante la ,ustificaci4n se proporcionan unas ra!ones para apo(ar la posici4n defendida+ ( ello se reali!a a trav;s del contenido sem ntico de los argumentos ( de la relaci4n de encadenamiento .por e,emplo un encadenamiento causal/ entre los enunciados .habiendo adem s en esta relaci4n+ una funci4n de apuntalamiento .Apoth;lo! ( BiZville+ 6>8@+ 6>8>//. La dimensi4n del discurso argumentativo> es una dimensi4n ret4rica+ basada en el principio dialogal de la lengua. "onsideramos 1ue esta dimensi4n tiene su presencia en unas estructuras te<tuales heterog;neas ( se e<tiende+ a trav;s de los niveles de discurso e interacci4n social+ ( organi!aci4n pragm tica de la te<tualidad+ por todo tipo de te<to. 9e acuerdo con Adam .6>>H: 60M-L/:

8 >

Uer "arrillo &. .?00Fa/ Uer "arrillo &. .?008/

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

16.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

C En el nivel del discurso ( la interacciEn social+ el hablante constru(e una representaci4n discursiva 1ueriendo modificar la representaci4n de un interlocutor a prop4sito de un discurso dado+ ( el ob,etivo argumentativo puede considerarse como un ob,etivo ilocutivo. C En el nivel de la organizaciEn pragm;tica de la textualidad+ se considera 1ue en los interlocutores e<isten unas representaciones protot3picas relativas a uno o varios es1uemas argumentativos+ con una organi!aci4n secuencial. A1u3+ la relaci4n Premisas .Argumentos/9atos/#a!ones/ Y "onclusi4n puede considerarse como una secuencia de base. Estos dos niveles+ en una relaci4n de inclusi4n .el uno inclu(e o implica el otro/+ vienen a actuar en la misma acci4n discursiva .o ilocutiva/: intervenir sobre las opiniones+ actitudes+ o comportamientos del interlocutor o de un auditorio+ haciendo aceptables o cre3bles unas conclusiones 1ue se apo(an sobre unos argumentos+ datos o ra!ones. Ello trae consigo 1ue si se aceptan las conclusiones+ tambi;n se aceptan los argumentos+ los datos o las ra!ones. As3+ un te<to puede presentar en su superficie una estrategia narrativa+ descriptiva+ etc.+ pero en el nivel ilocutivo del discurso .es decir+ en su acci4n discursiva de intervenir sobre las opiniones+ las actitudes+ los comportamientos+ etc./ siempre ha( en ese te<to+ e<plicita o impl3citamente+ una fuer!a ret4rica ( argumentativa: con un con,unto de estrategias ( estructuras ling23sticas por parte del orador+ dirigi;ndose con un prop4sito+ hacia un determinado auditorio+ ( en una determinada situaci4n. "on todo+ nuestro modelo de estructura argumentativa+ ( teniendo en cuenta la noci4n de situaci4n ret4rica: P donde la argumentaci4n est instalada en el conte<to de las relaciones de unas voces con otras+ de unos puntos de vista con otros+ ( la ret4rica est instalada en la situaci4n de este conte<to+ adapt ndose a ella para lograr la comunicaci4n de estas voces+ ( sus prop4sitosD ( la noci4n de construcci4n de la realidad: P donde a trav;s de la lengua: a/ se puede crear+ modificar+ ( desarrollar un sentido del mundoD b/ se puede institucionali!ar lo 1ue es hablado frecuentementeD c/ ( se puede debilitar o percibir como inaceptable otras versiones del uso de la lengua 1ue son omitidasD se puede es1uemati!ar de la manera 1ue muestra la figura 6. En esta es1uemati!aci4n argumentativa son+ en realidad+ tres elementos los 1ue funcionan: Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

17.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

a/ la construcci4n de la realidad en una situaci4n ret4ricaD b/ el punto de vista ( la posici4n de cada interlocutor .Emisor / #eceptor/D c/ las estructuras ling23sticas .inter-ilocutivas/ 1ue conforman un modelo discursivo+ ( 1ue constitu(en un te<to determinado.

Aigura 6. Es1uema del modelo de estructura argumentativa El concepto de situaci4n ret4rica puede entenderse en el sentido 1ue la plantea "!ubaroff+ en el sentido 1ue la contempla Arist4teles o en el sentido 1ue la contemplamos desde la ling23stica moderna. Eiendo todos estos sentidos coincidentes. As3+ "!ubaroff .6>>H/ habla de la perspectiva ret4rica+ la cual asume la din mica del rhetor+ el auditorio+ la situaci4n ( los recursos de comunicaci4n en un discurso 1ue pretende influenciar10 el conte<to interpersonal+ situacional+ ( relacional. 8ambi;n Arist4teles contempla las realidades de la situaci4n ret4rica definidas en tres modos de persuasi4n: ethos+ pathos+ ( la prueba l4gica. Es una situaci4n caracteri!ada por un decorum determinado+ 1ue se concreta en la construcci4n de unas formas de e<presi4n ( unos significados socialmente apropiados+ e interpersonalmente efectivos de acuerdo con los roles hablante/auditorio 1ue se e,ercen. Pero en t;rminos de la ling23stica moderna estar3amos hablando de registro. 9onde cual1uier registro lleva consigo una determinada situaci4n ret4rica. 9e modo 1ue+ todos los productos te<tuales tienen una situaci4n ret4rica concreta .un registro determinado/ instalada en los componentes situacionales de: G campo: la clase de acci4n social o tema 1ue est teniendo lugar ( 1ue est

generando el te<to+ inclu(endo las intenciones o prop4sitos del hablante o escritor+ G tenor: la relaci4n entre los participantes en el acto comunicativo ( su tipo de interacci4nD abarcando una relaci4n 3ntima+ mu( formal+ informal+ temporal+
60

V%hetoric is traditionally recognized as instrumental or influential discourse" that is" discourse deliberately formulated to deepen" modify" shape" or change persons1 perceptions" beliefs" values" and@or actions.W ."!ubaroff+ 6>>H: M8>/

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

18.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

permanente+ etc.+ el estatus ( el rol de los participantes+ sus actitudes+ intenciones+ relaciones sociales+ etc.+ G modo: el medio usado como canal de comunicaci4n+ la manera en la cual el contenido es comunicado: hablado+ escrito+ improvisado+ preparado+ etc.+ ( el g;nero o modo ret4rico del te<to+ como narrativo+ did ctico+ persuasivo+ etc.. En definitiva+ estos componentes situacionales identifican unas estructuras ret4ricas .las cuales tienen 1ue ver con: modalidad+ modo+ dei<is+ transitividad+ sinta<is+ temati!aci4n+ cohesi4n+ g;nero+ etc./ en el te<to+ asociadas a+ ( caracteri!ando a+ un registro determinado. Estructura ret4rica 1ue puede ser caracteri!ada en t;rminos de Kallida( .6>H8: 660/+ como una estructura semi4tica. Por estructura inter-ilocutiva 1ueremos referirnos a la estructura cargada de la fuer!a de los actos de habla .el significado 1ue las palabras llevan como portadoras de la intenci4n del hablante/+ pero adem s 1ueremos enfati!ar la interdependencia .argumentativa/ de su construcci4n con respecto al otro interlocutor ( a la situaci4n ret4rica o comunicativa:
Epea*ers are said to [design[ their speech+ among other things+ according to )ho their recipient is. Bore precisel(+ spea*ers design their speech according to their on-going evaluation of their recipient as a member of a particular group or class. .9uranti+ 6>>H: ?>>/

"onsideramos 1ue en la estructura inter+ilocutiva+ los interlocutores participan en los siguientes elementos: C La construcci4n de una representaci4n discursiva: la construcci4n de la realidad a trav;s del te<to. 9onde+ de acuerdo con Eearle .6>>@: ?L/+ ha( una intencionalidad individual ( colectiva66. C 'na secuencialidad te<tual+ es decir+ un encadenamiento sem ntico-pragm tico orientado hacia una.s/ conclusione.s/+ ( 1ue puede estar constituido por: unas relaciones cronol4gicas .narrativas/+ unas estructuras pregunta-respuesta-evaluaci4n .dialogales+ e<plicativas/+ unas selecciones paradigm ticas .descriptivas/+ unos ra!onamientos l4gico-ret4ricos+ etc. C 'n proceso ostensivo-inferencial+ basado en el car cter interactivo de la lengua. La argumentaci4n no es un mero proceso de codificaci4n ( descodificaci4n+ sino 1ue su din mica re1uiere m s+ en un proceso comunicativo de intenciones e inferencias. 5
66

The form that my collective intentionality can ta$e is simply H#e intend"I H#e are doing so+and+so"I and the li$e. /n such cases" / intend only as part of our intending. The intentionality that exists in each individual head has the form H#e intendI. .Eearle+ 6>>@: ?F/

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

19.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

donde ha( unas presunciones ling23sticas pertenecientes a una comunidad+ ( unas presunciones comunicativas en las posiciones inter-ilocutivas de los interlocutores. 7os parece importante incluir en las posiciones # .receptor/ ( E .emisor/ dos factores determinantes para la estructuraci4n argumentativa: direcci4n ( contacto. Estos est n sacados de -eale .6>8H: L@-L8/+ ( los tomamos tal como ;l los plantea: como pro(ecciones entre el hablante ( el auditorio+ 1ue clarifican las formas en la 1ue un discurso es reali!ado. 5 aun1ue se reali!an de forma variable en todo tipo de discurso+ entendemos 1ue est n en la base de la estructura argumentativa del discurso: La direcci4n est alineada con tres componentes de la situaci4n comunicativa: autor+ tema ( auditorio+ ( se constitu(e en tres direcciones: C 0xpresiva. "aracteri!ada: por el sentido o ilusi4n de la implicaci4n personal por parte del escritor o hablanteD por un lengua,e cargado de terminolog3a sub,etiva ( evaluativa+ con marcadores abiertos+ tales como yo>+ me parece>+ yo creo>D ( por un modelo de coherencia 1ue se relaciona m s 3ntimamente a asociaciones privadas del autor 1ue a los rasgos independientes del tema. Esta direcci4n es caracter3stica de las cartas ( discursos testimoniales. C 4bBetiva. "onstitu(e la forma normal del discurso cient3fico e instrumental. Ee distingue: por una escase! relativa de e<presiones referidas al autorD por un vocabulario referencialD por una persona+ 1ue si se introduce en el discurso+ lo hace de una manera 1ue es ma(ormente incidental al tema o argumento del discursoD ( por un modelo de coherencia 1ue se relaciona m s a las dimensiones l4gica+ temporal o espacial del tema 1ue a las reacciones del autor con respecto ;ste. C Afectiva. Ee dirige al auditorio de una forma inmediata+ ( tiene una tendencia hacia lo manipulativo ( provocativo+ ( coincide bastante con lo 1ue se puede llamar un lengua,e e<hortativo ( emocionalmente cargado. Puede caracteri!arse por una terminolog3a evaluativa ( provocativaD por una alta frecuencia de formas imperativasD por una imaginer3a afectivaD por el uso frecuente del pronombre de la segunda personaD o por una serie de locuciones cortas ( abreviadas para enfati!ar el sentimiento o la imaginer3a sobre la cone<i4n sint ctica ( l4gica+ e intentar suscitar lo 1ue -ur*e .6>F>: F@/ ha llamado llamamiento formal .formal appeal/. Esta direcci4n es caracter3stica de la publicidad consumista.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

20.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO El contacto implica necesariamente dos variables+ emisor ( receptor+ 1ue

pueden definir las variedades de contacto con referencia a las diferentes formas en 1ue estas dos pueden ser construidas o asumidas por el discurso. En la parte del emisor+ ha( b sicamente tres formas de contacto: a/ personal+ donde interviene un solo hablante+ b/ colectivo+ donde intervienen un grupo de hablantes+ c/ impersonal+ donde el hablante es reempla!ado por un libro .puede ser tambi;n otro medio/ para comunicar con el receptor. En la parte del receptor ha( dos variaciones de contacto: a/ aislado .isolative/+ un auditorio formado por un individuo o una colectividad+ pero aislado del emisor+ as3+ el pronombre personal 1ue marca este contacto es tu .you/+ b/ asociado .aggregative/+ un auditorio formado por un individuo o una colectividad+ donde se inclu(e tambi;n el emisor+ as3+ los pronombres personales 1ue marcan este contacto son nosotros .#e/+ nos .us/. 9esde un punto de vista cognitivo+ ( de acuerdo con "hafe .6>>L/+ la informaci4n 1ue flu(e entre ambas posiciones argumentativas de los interlocutores se establece en una din mica de estados mentales+ 1ue puede diferir en cuanto a su accesibilidad ( su facilidad de procesamiento en ambas posiciones+ la del emisor ( la del receptor. 9esde su posici4n+ el emisor activa una informaci4n 1ue est en su campo de atenci4n o en su foco de consciencia+ ( reali!a unas decisiones ling23sticas de acuerdo con el modelo mental 1ue se hace del receptor. 9esde su posici4n+ el receptor tiene unas e<pectativas acerca de la informaci4n 1ue va a fluir+ de acuerdo con la situaci4n ( el conte<to+ ( la recibe de acuerdo con esas decisiones ling23sticas 1ue el receptor transmite. 9e esta forma+ ha( tendencia a codificar+ con un traba,o ling23stico menor+ la informaci4n 1ue es relativamente accesible ( predecibleD ( a la inversa: a codificar+ con unos mecanismos ling23sticos especiales ( marcados+ la informaci4n 1ue es relativamente inaccesible o sorprendente. Entendemos+ 1ue ,unto con este procesamiento cognitivo+ cohabita otro procesamiento 1ue podr3amos llamar adecuado o ret4rico. Ee trata de ese

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

21.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

procesamiento adecuado por parte del interlocutor hacia su auditorio .Prieto de los Bo!os+ 6>>H: HL/+ procurando 1ue este auditorio: a/ descubra f cilmente la informaci4nD b/ pueda inferir las interacciones comunicativas o interactivasD c/ ( haga el menor esfuer!o posible en el procesamiento. Pero+ adem s+ entre los interlocutores se activa una coordinaci4n 1ue implica una percepci4n comGn de la informaci4n .ling23stica ( e<traling23stica/ 1ue est procesada+ a trav;s de los tres posibles niveles de la mente : P activa .centro de atenci4n/D P semiactiva .inferencias+ memoria funcionando/D P inactiva .memoria a largo pla!o+ enciclopedia/. A este con,unto de factores de direcci4n ( contacto+ ( de procesamiento cognitivo .( adecuado o ret4rico/+ en las posiciones de los interlocutores+ es necesario aRadir los factores de distancia social. La distancia social puede ser definida por los factores de poder ( solidaridad6M .Leech+ 6>80: 60H-8/. El factor de poder es la fuer!a del reconocimiento mutuo+ por ambos interlocutores+ de 1ue uno de ellos est en una posici4n de superioridad sobre el otro. Este factor representa una distancia social vertical 1ue es asim;trica.
6?

siendo

6?

&iv4n .6>>@: M>@/+ considerando 1ue el sistema comunicativo humano combina un nGmero de m4dulos funcionales mutuamente interactivos+ distingue dos grandes componentes: (a, The cognitive representation system6 (i, The conceptual lexicon (ii, Jropositional information (iii, &ulti+propositional discourse. (b, The coding systems6 (i, The peripheral sensory+motor coding system (ii, The grammatical coding system. 6M P Estos dos factores han sido anali!ados+ en un cl sico estudio ling23stico+ por -ro)n ( &ilman .6>F0/. Ellos lo hacen a trav;s del significado social de los pronombres de tratamiento .you ( sus formas/: Their starting point #as the social meaning of this set of pronouns #hich they analysed as falling into t#o dimensions" po#er and solidarity. 'ehind their o#n specific analysis lies the social theory of Kur$heim" #ho had posited t#o fundamental dimensions of any form of social organization" solidarity (cohesion and discohesion" alliances and antagonisms" bonds and barriers, and po#er (order" control" hierarchy,. These abstract categories have the virtues of scope and flexibility. They can apply to both macro and micro levels of society" to the relations bet#een and #ithin social classes in a class society or to the constitution of smaller groupings such as family" $ingroup and so on. .Kodge ( Tress+ 6>88: L0-6/. P Kodge ( Tress .6>88: LF/ concreti!an cinco puntos acerca de estos dos factores: 1 /nterrelated systems of signs of po#er and solidarity are used to organize and ma$e sense of the relationships of participants in all semiotic acts. L 2ystems of signifiers of po#er and solidarity are based on the assumption of both opposition and identity bet#een these dimensions" leading to systematic ambiguity and multiple redundancy. M Transparent signifiers of solidarity are based on a number of principles" including analogies #ith eAuality" reciprocity" self+reference" and simplicity or lac$ of transformational modification. These can also signify absence of po#erN and" conversely" absence of signifiers of po#er can signify solidarity. O Transparent signifiers of po#er are based on a number of principles" including analogies #ith asymmetry" self+suppression" magnitude and elaboration. These can also signify absence of solidarityN and signifiers of the absence of po#er can signify solidarity. * 7ogonomic systems specify and assume specific relations of po#er and solidarity bet#een categories of participant" proBecting an ideological vision of reality. .$b3d.: LF/

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

22.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

El factor de solidaridad es la fuer!a del v3nculo mutuo de relaciones 3ntimas o familiares entre los interlocutores. Este factor representa una distancia social hori!ontal 1ue es sim;trica. Leech .6>80: 668/ plantea+ desde la perspectiva del conflicto entre los intereses de los interlocutores+ 1ue cuanto m s grande es el factor del poder+ menos probable es el surgimiento del conflictoD ( cuanto m s grande sea la fuer!a de la solidaridad+ menos probable es el surgimiento de una situaci4n de conflicto. En esta situaci4n de conflicto+ entrar3a un tercer factor 1ue ser3a la cortesa. Adem s+ entendemos 1ue estos dos factores6L .poder ( solidaridad/ re1uieren de una comunicaci4n cooperativa ( de unos principios ret4ricos+ 1ue motivan ( organi!an estrat;gicamente los te<tos de acuerdo con las normas o regularidades gramaticales+ ( proporcionando unas determinadas selecciones ling23sticas en el discurso "on todo ello+ la estructura argumentativa+ en la construcci4n del discurso+ 1ueda definida por la estructuraci4n inter-ilocutiva entre ambas posiciones .ver Pigura 1+ 0sAuema del modelo de estructura argumentativa/+ las cuales 1uedan representadas de la siguiente manera:

Aigura ?: Estructura argumentativa. 9e esta forma+ la figura ? 1ueda complementada por esta otra+ donde las posiciones de los interlocutores .E/#/ ( sus puntos de vista+ ambos en interacci4n+ son representadas por este sill4n+ con tres puntos de apo(o: P uno+ el respaldo del procesamiento cognitivoD
6L

As far as po#er is concerned ++i.e. the hierarchical relationship bet#een the participants++ #e can dra# a distinction bet#een eAual and non+eAual participants (this is also the terminology used in the 2urvey,. /f one of the participants is socially inferior or superior to the other(s," they are in a position of non+eAualityN other#ise they are eAuals. .ote that discourse bet#een eAuals #ill tend to be relatively informal (cf. infra,. /n the solidarity parameter" #e can distinguish bet#een intimates and disparates (once again" these are 2urvey terms,. The terms are rather self+explanatory. .ote that the po#er factor can" as it #ere" 1cancel1 the solidarity status6 if t#o people are intimates" but the setting is such that it ma$es them non+eAuals" they #ill act as if they #ere disparates (and the discourse #ill tend to be more formal,. .&elu(*ens+ 6>>?: ?8/

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

23.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

P ( dos+ los sustentos .apo(abra!os/ en la acci4n discursiva de la direcciEn y contacto+ ( de la distancia social. 5+ con todo ello+ haciendo frente+ mediante las estructuras ling23sticas+ a una situaciEn retErica ( una construcciEn de la realidad .individual ( colectiva/. Entendiendo 1ue cual1uier uso de la lengua re1uiere de estos elementos+ los cuales constitu(en su estructura argumentativa:
Even a tin( interchange uses structure ver( precisel( to govern )hat happens+ ho) much is said+ and )ho sa(s it. .Ao)ler+ 6>>F: 6M6/

Ee trata de una estructura ret4rica .discursiva e interactiva/6@+ presente en toda argumentaci4n+ ( por tanto de una estructura de co-presencia 1ue re1uiere de unas acciones ling23sticas coherentes ante las posiciones o puntos de vistas de los otros interlocutores. Los elementos o componentes de esta estructura establecen+ a trav;s del principio de cooperaci4n+ la propia l4gica de la interacci4n+ es decir+ le dan sentido a las interacciones. Ello se va a traducir en unas formas te<tuales+ con sus marcas o huellas caracter3sticas de acuerdo con cada situaci4n. % en una gram tica+ 1ue de acuerdo con Langac*er .6>8H+ 6>>6/+ da forma a las representaciones del mundo. 5 donde el encadenamiento secuencial del te<to es regido por estos elementos de la estructura argumentativa+ asegurando con ello la convergencia hacia una tesis o punto de vista+ ( controlando las estrategias estructurales de las secuencias ling23sticas. Es pues+ una estructura ling23sticamente interactiva ( cooperativa+ intr3nseca a la naturale!a argumentativa .dialogal/ de la lengua+ ( presente en cual1uier tipo de situaci4n argumentativa. Entendemos 1ue en esta estructura argumentativa 1ue es ret4rica+ la gram tica+ de acuerdo con &iv4n .6>>0/+ actGa como un procesamiento mental dando instrucciones:
N=O in actual communicative behaviour+ the grammar does not directl( interact )ith the te<t. #ather+ the grammar manipulates .or is deplo(ed b(/ the mind that in turn interprets .or produces/ the te<t. .&iv4n+ 6>>0: 8>M/

9e modo 1ue+ el discurso se produce como una interacci4n entre dos perspectivas+ la del hablante ( la del o(ente. Esta interacci4n se reali!a en la mente de ambos
6@

5 1ue+ por cuesti4n de terminolog3a+ es preciso distinguirla de %hetorical 2tructure Theory .Bann ( 8hompson+ 6>8H+ 6>88/. Ista es un instrumento para anali!ar te<tos escritos+ ( por tanto te<tos argumentativos+ haciendo en el te<to dos importantes distinciones: una llamada nucleus+ 1ue es la parte del te<to 1ue reali!a el ob,etivo primario del escritorD ( otra llamada satellite+ la parte 1ue proporciona material adicional. 9esde una perspectiva argumentativa+ A!ar .6>>>/ hace una aplicaci4n de ello+ identificando cinco de las relaciones ret4ricas del es1uema satellite@nucleus: 0vidence being a supportive argument" &otivation an incentive argument" Qustify a Bustifier argument" and Antithesis and 5oncession persuader arguments. .A!ar+ 6>>>: >H/

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

24.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

participantes+ donde cada uno+ adem s de su perspectiva+ tambi;n intenta construir algGn modelo de la perspectiva del otro+ ( donde la gram tica procesa sus instrucciones .&iv4n+ 6>>0: 8>H/. Adem s+ esta estructura materiali!a organi!aciones te<tuales diversas+ como: un incesante ir ( venir de una tesis a otra en enfrentamiento pol;micoD subordinaci4n de la vo! de uno a la del otro por el procedimiento de la concesi4nD e<posici4n aparentemente neutra de las dos tesis en presencia ante un repaso posteriorD etc.

@. BA#"% #E8:#$"%
Kemos visto 1ue esta estructura argumentativa propuesta se basa en la naturale!a interaccional de la lengua ( en la cooperaci4n 1ue ;sta re1uiere. "onsideramos+ de acuerdo con Einclair .6>>?: 8M/+ 1ue en esta naturale!a ( cooperaci4n la gente es diferente en pensamiento+ palabra ( acci4n+ ( todo ello trae consigo tres consecuencias+ 1ue entendemos+ pertenecen a la naturaleza retErica de la estructura argumentativa: a/ En esta interacci4n+ los participantes+ de acuerdo con sus intenciones .1ue pueden no coincidir/+ mane,an la futura direcci4n del discurso a trav;s de una prospecciEn: cada proposici4n proporciona un marco dentro de la cual la pr4<ima proposici4n es colocada. Einclair considera a la prospecci4n como uno de los cimientos del intercambio .exchange/ en el discurso oral. La prospecci4n espec3fica de un intercambio se deriva ampliamente desde la iniciaci4n. Para ;l+ la creaci4n ( el mantenimiento de las prospecciones ser3an el criterio de definici4n de un intercambio. El movimiento inicial crea unas prospecciones 1ue luego determina el alcance m3nimo del intercambio. 5 posteriores movimientos en el intercambio pueden hacer posteriores prospecciones. b/ 9entro de la vasta comple,idad de la conducta comunicativa+ el simple mane,o de la prospecci4n+ particularmente en conversaciones en tiempo real+ argumenta 1ue la gente utili!a un modelo completamente simple ( lo elabora de acuerdo a sus necesidades ( destre!as. c/ $ndependientemente de lo cooperativa 1ue la gente pueda ser+ no se puede asumir 1ue las intenciones de los otros se puedan adivinar correctamente. "omo consecuencia+ la estructura de las conversaciones proporciona un mecanismo mediante el cual cada participante puede che1uear ( comparar el entendimiento del discurso 1ue se est creando. En el intercambio+ esto es reali!ado por un movimiento

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

25.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

llamado retroacciEn o seguimiento .follo#+up/. Este movimiento es m s bien retrospectivo. Entendemos+ segGn Einclair .6>>?: 8H/6F+ 1ue prospecciEn y retrospecciEn son los dos grandes mecanismos de coherencia en la estructura del discurso+ contribu(endo abiertamente a su mane,o+ ( operando en un plano interactivo. Este plano interactivo del discurso+ como proceso mediante el cual el significado se hace ase1uible para ser compartido+ se complementa con el otro plano autEnomo del discurso+ su producto+ es decir el te<to (a organi!ado .desde las posibles organi!aciones te<tuales/ ( con un significado compartido+ desde las posibles organi!aciones te<tuales+ ( significados negociados. Einclair .6>>?/ aplica estas caracter3sticas al discurso hablado en tiempo real. Pero entendemos 1ue ellas pueden ser e<tensivas a toda acci4n e interacci4n en el uso de la lengua con las caracter3sticas particulares 1ue se pueden dar de acuerdo con las variables situacionales .( 1ue hemos visto anteriormente/ de campo .la clase de acci4n social o tema 1ue est teniendo lugar/+ tenor .la relaci4n-interacci4n entre los participantes en el acto comunicativo/+ modo .la manera en la 1ue se utili!a el canal de comunicaci4n/. Por e,emplo+ en el registro escrito intervendr n+ entre los interlocutores+ restricciones de distancia en tiempo ( en lugar. En definitiva+ esta estructura argumentativa interviene en la acci4n

comunicativa del discurso. Acci4n del discurso 1ue+ de acuerdo Uignau< .6>88: ?6>/+ revela dos ordenes: a/ el orden de pensar lo 1ue se 1uiere decir o como decirloD b/ el orden de c4mo decirlo+ en funci4n de lo 1ue se 1uiere hacer pensar. El orden de pensar es el orden cognitivo: encargado de transmitir unos conocimientos+ de dar o de fundar conocimiento. El rol cognitivo se reali!a a trav;s del lengua,e+ a trav;s de estructurar referencias+ ( desde el punto de vista de la edificaci4n de las representaciones. El orden de expresar es el orden ling23stico+ 1ue est necesariamente insertado en el seno del discurso+ ( 1ue va a tomar formas de acciones cotidianas. En ;l ha( un despla!amiento permanente entre palabras e im genes del mundo. Este despla!amiento se reali!a en dos sistemas: el de la lengua+ sobre las regularidades 1ue se constitu(en en la gram tica+ ( el de la pragm tica+ el con,unto de maneras segGn las cuales se van a constituir un con,unto de pr cticas del lengua,e+ unos modos
6F

Einclair .6>80/ (a distingue+ relevantemente+ entre direccionalidad prospectiva ( retrospectiva en el discurso.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

26.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

del discurso. 5 todo ello .aRade Uignau<+ p g. ??F/ va a traducirse en un traba,o sobre las significaciones+ pero ante todo+ sobre las modalidades ( los medios de la e<presi4n: los modos de la temati!aci4n de las personas+ de los ob,etos ( de las acciones en unas situaciones concretas. 9entro de estos dos 4rdenes .de pensar ( de e<presar/+ es de destacar el factor de predicciEn en el uso de la lengua. Ee trata de un recurso ret4rico 1ue la din mica del te<to o del discurso va sugiriendo a ambos interlocutores: hablante/escritor+ o(ente/lector+ a trav;s de suposiciones o estimaciones apro<imadas ( probables sobre 1ue tipo de informaci4n se procesa+ de acuerdo con un cote<to ( un conte<to determinado. 5+ adem s+ est asociado a la noci4n de interte<tualidad. Einclair .6>8H: M?0-L/+ al abordar el tema de la cohesi4n ( la previsibilidad o predicci4n .predictability/6H+ distingue dos principios: el principio de elecciEn abierta .open+choice/+ donde el usuario de la lengua hace una serie de elecciones con la Gnica restricci4n de la gramaticalidadD ( el principio del modismo .idiom/+ donde el usuario tiene disponible un gran nGmero de frases semi-construidas 1ue constitu(en elecciones sencillas. Ello viene a decir 1ue como usuarios de la lengua utili!amos unas construcciones ling23sticas .1ue habr3a tambi;n 1ue calificarlas de funcionales/ rutinarias ( semiautom ticas 1ue permiten al hablante moverse r pidamente por el discurso+ ( al o(ente tener unas e<pectativas de la conducta ling23stica del hablante. Es decir+ en este caso la comunicaci4n flu(e a trav;s de unas colocaciones estructurales prefabricadas ( esperadas+ 1ue est n relacionadas con la capacidad ling23stica de los usuarios. %tra cuesti4n es cuando se reali!a una desviaci4n intencionada por parte del hablante en esa colocaci4n estructural esperada. Por otro lado+ entendemos 1ue estas colocaciones prefabricadas ( esperadas tienen una relaci4n directa con el factor ideologa+ adem s de con la experiencia lingRstica del hablante. En su car cter gen;rico+ de un uso generali!ado ( repetido+ ellas pueden estar asociadas con capas sociales o situaciones sociales. Pueden utili!arse como un discurso completo+ ( pueden+ tambi;n+ servir para construir un discurso m s e<tenso. Ee tratar3a de las estructuras argumentativas gen;ricas 1ue ciertas comunidades tienen para construir su realidad frente a otras realidades posibles.

6H

Aitchison .6>8H/ aborda una perspectiva paralela+ centr ndose en la representaci4n de las palabras en el l;<ico mental. Ein embargo+ Einclair .6>8H/ se interesa en c4mo las palabras se combinan para formar unidades m s grandes en el l;<ico mental.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

27.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO Por e,emplo+ en el siguiente te<to68+ situado en la celebraci4n de un enlace

matrimonial+ 5harles inicia ( acaba su discurso con unas estructuraciones esperadas .( m s bien gen;ricas/ debido a la situaci4n ret4rica del discurso del padrino de la boda en el ban1uete: = 5?A%7026 7adies and gentleman = /<m sorry to drag you from your delicious desserts6> = 5?A%7026 7adies and gentleman = if you<d rise your glasses = the adorable couple = A776 The adorable coupleS Eon unas estructuras 1ue constru(en una realidad asumida+ ( 1ue s4lo re1uieren el mero proceso de codificaci4n ( descodificaci4n. Ein embargo+ 5harles+ en su discurso+ ( con un tono familiar ( con cierto mati! de humor+ se desv3a de lo esperado en su estructuraci4n discursiva: 5?A%7026 This is only the second time /<ve ever been a best man. / hope / did the Bob all right that time = the couple in Auestion are at least still tal$ing to me. Unfortunately" they<re not actually tal$ing to each other = the divorce came through a couple of months ago. 'ut /<m assured it had absolutely nothing to do #ith me. Apparently Jaula $ne# that Jiers had slept #ith her younger sister before / mentioned it in the speech> Lo cual establece un proceso ostensivo-inferencial+ ante algo no esperado+ ( 1ue mantiene la atenci4n en su auditorio. 8odo esto+ acerca de previsibilidad o predicci4n .predictability/+ nos conduce a las nociones de marcaci4n .mar$edness/ / no marcaci4n .unmar$edness/. As3+ desde la base de 1ue un elemento ling23stico 1ue no es marcado .unmar$ed/+ es el 1ue es esperado+ -aile( .6>8?: @?/ define la marcaci4n .mar$edness/ mediante las relaciones de cambio ( relaciones de implicaci4n 1ue ha( en las estructuras ling23sticas. 7osotros entendemos 1ue son unas relaciones de fuer!a ret4rica6> donde interviene la negociaci4n por el significado. 5 donde el significado 1ue se estructura en unas formas de la lengua pueden tener m s de un sentido: el literal .palabra por palabra/+ el pretendido .lo 1ue el hablante 1uiere decir/+ ( el percibido .lo 1ue el o(ente entiende./. 9entro de este marco ret4rico+ &iv4n .6>>@/ afirma .p g. ?H/ 1ue la marcaci4n .mar$edness/ es un fen4meno dependiendo+ principalmente+ del conte<to+ (a 1ue la
68

9e la pel3cula Pour -eddings and a Puneral+ dirigida por Bi*e 7e)ell+ 6>>L+ Pol(gram Ailm Production &m-K 6> La cual se sitGa en los valores de sentido ( fuer!a pragm tica+ o lo 1ue es lo mismo+ en la relaci4n ( diferencia 1ue se establece entre el significado dicho ( el significado implicado.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

28.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

misma estructura puede estar marcada en un conte<to ( en otro no. Il distingue .p g. ?8/ tres criterios para distinguir una estructura marcada ( no marcada: a/ "omple,idad estructural: la estructura marcada tiende a ser m s comple,a .o m s grande/ 1ue la correspondiente no marcada. b/ Arecuencia: la categor3a marcada tiende a ser menos frecuente+ ( as3 cognitivamente m s destacada+ 1ue la correspondiente no marcada. c/ "omple,idad cognitiva: la categor3a marcada tiende a ser cognitivamente m s comple,a S en t;rminos de esfuer!o mental+ en demanda de atenci4n o en tiempo de procesamiento S 1ue la no marcada. &iv4n aRade 1ue la tendencia general en la lengua+ es 1ue estos tres criterios coincidan. 5 esta coincidencia es el refle,o m s general de la iconicidad en la gram tica. #especto a estas consideraciones+ 9i* .6>8>: L6/ habla de desplazamiento en la marcaciEn .mar$edness shift/+ considerando 1ue los valores marcado / no marcado pueden variar con el conte<to en 1ue son usados ( con la frecuencia con la 1ue ocurran .cuanto menos frecuente+ menos esperado+ ( m s marcado/. "on todo+ ( a modo de conclusi4n+ podemos afirmar 1ue la estructura argumentativa funciona de acuerdo a unos modelos mentales+ socialmente ad1uiridos ( activados para construir un discurso ( un te<to apropiados:
N...O language users activate or build+ and continuousl( update+ a model of the current conte<t+ and of the actions the( engage in+ activel( or passivel(. Ba*ing sense of te<t or tal*+ then+ involves the construction of such models based on semantic meanings of the discourse+ as )ell as on its interactional meanings or functions+ together )ith the specific application of more general+ sociall( shared *no)ledge and opinions. .9i,*+ 6>>H: 6>/

9e modo 1ue+ partiendo del planteamiento de Albalale,o .?000/: Vla ret4rica no es sino ret4rica en sociedadW+ esta estructura argumentativa propuesta funciona en un marco ret4rico 1ue no es otro 1ue un marco en sociedad.

F. "%7"L'E$%7EE
El uso de la lengua supone la estructuraci4n de unos te<tos o de unos puntos de vista en relaci4n con otros. Ista es una estructuraci4n de di logo entre procesos cognitivos+ sociales ( ling23sticos+ funcionando argumentativamente entre interlocutores ( dentro del marco de unas microacciones individuales ( unas

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

29.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

macrofuer!as sociales relacionadas entre si ( de acuerdo con unos par metros situacionales. En estos procesos: se negocia con el significado+ con la estructura gramatical+ ( con el auditorioD ( se ,ustifica ( evalGa ret4rica ( gramaticalmente la construcci4n de una realidad. 8odo ello+ con la finalidad de construir ( organi!ar unas estructuras ling23sticas .inter-ilocutivas?0/ 1ue conforman un modelo discursivo+ ( 1ue constitu(en un te<to determinado. 5 en base a una estructura argumentativa 1ue funciona de acuerdo a unos modelos mentales+ socialmente ad1uiridos ( activados para construir un discurso ( un te<to apropiados. Esta estructura+ 1ue es funcionalmente ret4rica ( por tanto constituida por un con,unto de relaciones funcionales+ 1ueda definida por la organi!aci4n+ mediante las estructuras ling23sticas+ de: P las posiciones de los interlocutores .E/#/ ( sus puntos de vista+ P el procesamiento cognitivo .desde el emisor 1ui;n activa una informaci4n+ ( desde el receptor 1ui;n tiene unas e<pectativas acerca de la informaci4n 1ue va a fluir/+ P la acci4n discursiva de la direcciEn y contacto .pro(ecciones entre el hablante ( el auditorio+ 1ue clarifican las formas en la 1ue un discurso es reali!ado: /+ P ( la acci4n discursiva de la distancia social .definida por los factores de poder: uno de ellos est en una posici4n de superioridad sobre el otro+ ( solidaridad: la fuer!a del v3nculo mutuo de relaciones 3ntimas o familiares entre los interlocutores/+ P en una situaciEn retErica+ P ( en una construcciEn de la realidad .individual ( colectiva/. Ee trata de una estructura ret4rica .presente en toda argumentaci4n/+ ( por tanto de una estructura de co-presencia 1ue re1uiere de unas acciones ling23sticas coherentes ante las posiciones o puntos de vistas de los otros interlocutores. 5 es+ por tanto+ una estructura ling23sticamente interactiva ( cooperativa+ intr3nseca a la naturale!a argumentativa de la lengua+ ( presente en cual1uier tipo de situaci4n comunicativa. 5 todo ello+ en el marco de la naturale!a argumentativa 1ue todo uso de la lengua tiene+ ( donde la argumentaci4n supone: P La utili!aci4n de unos recursos ( procesos cognitivos+ utili!ados por los interlocutores para construir+ mediante las estructuras ling23sticas+ unas posiciones o puntos de vista.
?0

"on estructura inter+ilocutiva nos referimos a la estructura cargada de la fuer!a de los actos de habla+ ( a la interdependencia .argumentativa/ de su construcci4n con respecto al otro interlocutor ( a la situaci4n ret4rica.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

30.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

P 'na situaci4n din mica de interacci4n+ donde los interlocutores tienen unos ob,etivos a reali!ar+ dentro de unas normas sociales ( culturales. P 'na intervenci4n+ ( convergencia+ de la ret4rica ( de la gram tica en la construcci4n del discurso.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

31.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

REFERENCIAS Adam+ \.-B. .6>>H+ M] ed./. 7es textes6 types et prototypes. %Tcit" description" argumentation" explication et dialogue. Paris: 7athan. Aitchison+ \. .6>8H/. V#eproductive furniture and e<tinguished professorsW. En: #. Eteele ( 8. 8hreadgold .eds./+ .Uol. $$/+ 7anguage Topics6 0ssays in ?onour of &ichael ?alliday .pp. M6L/+ Amsterdam/Philadelphia: \ohn -en,amins. Albalade,o+ 8. .?000/. V#et4rica en sociedad: entre la literatura ( la acci4n pol3tica en el arte de lengua,eW. En: E. 9e Biguel+ B. Aern nde! Lagunilla ( A. "artoni .eds./+ 2obre el lenguaBe6 &iradas plurales y singulares .pp. 8H->>/. Badrid: Arrecife+ 'niversidad Aut4noma de Badrid+ $nstituto $taliano de "ultura. Anta*i+ "h. .6>>L/. 0xplaining and Arguing. The 2ocial 4rganization of Accounts. London: EA&E Publications. Apothelo!+ 9. ( Bieville+ 9. .6>8@/. VEtude des repr;sentations au mo(en des organisations raisonn;es et des ob,ets de discours. Principes m;thodologi1ues et e<emple d^anal(seW. Travaux du 5entre de %echerches 2TmiologiAues L>+ @H-H0. _ .6>8>/. V"oh;rence et discours argument;W. En: B. "harolles .ed./+ The resolution of discourse .pp. F8-8H/. Kambourg: Kelmut -us*e Uerlag. Aristoteles .6>88/. Analticas Jriemras" Analticas 2egundas. En: Tratados de lEgica (Urganon," //. $ntr.+ trad. ( notas de B. "andel Eanmart3n. #ev.: X. #acionero "armona. Badrid: &redos. A!ar+ B. .6>>>/. VArgumentative 8e<t as #hetorical Etructure: An Application of #hetorical Etructure 8heor(W. Argumentation 6M .6/+ >H-66L. -aile(+ "h.-\. .6>8?/. 4n the 8in and 8ang .ature of 7anguage. Ann Arbor+ B$.: Taroma. -eale+ Q. K. .6>8H/. A Jragmatic Theory of %hetoric. "arbondale and Ed)ardsville+ $ll.: Eouthern $llinois 'niversit( Press. -eaugrande+ #. de ( 9ressler+ Q. .6>86/. /ntroduction to Text 7inguistics. London+ 7e) 5or*: Longman. -ro)n+ #. ( &ilman+ A. .6>F0/. VPronouns of po)er and solidarit(W. En: 8h. A. Eebeo* .ed./+ 2tyle in 7anguage .pp. ?@M-HF/. "ambridge+ Bass.: 8he B$8 Press .8ambi;n en: American Anthropologist L.F/+ ?L-> .6>F?/ / ( en otras: P. P. &iglioli 6>H?D \. Aishman 6>F8/ -ur*e+ T. .6>F>/. A %hetoric of &otives. -er*ele(+ Los Angeles: 'niversit( of "alifornia Press .publicado en 6>@0/. "arrillo &.+ L. .?00Fa/. VAuer!a ret4rica del te<toW. Analecta &alacitana ``$`+ 6+ 66M-6MH. _ .?00Fb/. VLa .l4gica/ construcci4n de la realidadW. V&'/T426 %evista /nternacional de 5omunicaciEn 6@+ 6?>-6@F http6@@###.us.es@grehcco _ .?008/. V9imensi4n del discurso argumentativoW. 2igna .Asociaci4n espaRola de semi4tica. '7E9/ ```+ 6H. "hafe+ Q. L. .6>>L/. Kiscourse" 5onsciousness" and Time. "hicago: 'niversit( of "hicago Press. "!ubaroff+ \. .6>>H/. V#hetorical "onte<ts and Echolarl( $n1uir(W. En 5ontext and 5ommunication 'ehaviour+ \. L. %)en .ed./+ M8>-L0@. #eno .7evada/: "onte<t Press. 9i,*+ 8. A. .6>80/. &acrostructures. An interdisciplinary study of global structures in discourse" interaction and cognition. Killsdale: La)rence Erlbaum Associates. _ .6>>H/. V8he Etud( of 9iscourseW. En: 8. A. van 9i,* .ed./+ Kiscourse as 2tructure and Jrocess. Kiscourse 2tudies6 A &ultidisciplinary /ntroduction 3olume 1 .pp. 6-ML/. London: EA&E Publications. 9i*+ E. ". .6>8>/. The Theory of Punctional Crammar. Jart /6 The 2tructure of the 5lause. 9odrecht: Aoris Publications. 9orval+ -. ( &und(+ A. .6>>0/. V8he development of arguing in discussions among peersW. &errill+Jalmer Wuarterly MF+ M8>-L0>. 9uranti+ A. .6>>H/. 7inguistic Anthropology. "ambridge: "ambridge 'niversit( Press. Eemeren+ A. K. ( &rootendorst+ #. .6>>?/. Argumentation" 5ommunication" and Pallacies6 a Jragma+Kialectical Jerspective. Killsdale+ 7\.: La)rence Erlbaum. Ao)ler+ #. .6>>F .?nd edition / 6] ed.:6>8F//. 7inguistic 5riticism. %<ford/7e) 5or*: %<ford 'niversit( Press. Areeman+ \. .6>>6/. Kialectics and the &acrostructure of Arguments. A Theory of Argument 2tructure. -erlin/7e) 5or*: Aoris Publications. &elu(*ens+ #. .6>>?/. Prom discourse process to grammatical construction. 4n left dislocation

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

32.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

in 0nglish. Amsterdam/Philadelphia: \ohn -en,amins. &ernsbacher+ B. A. .6>>0/. 7anguage 5omprehension as 2tructure 'uilding. Killsdale+ 7\.: La)rence Erlbaum. &iv4n+ 8. .6>>0/. 2yntax. A Punctional+Typological /ntroduction. Uol. $$. Amsterdam/Philadelphia: \ohn -en,amins. _ .6>>@/. Punctionalism and Crammar. Amsterdam+ Philadelphia: \ohn -en,amins. &older+ ". .6>>F/. 7e KTveloppement des Kiscours Argumentatifs. Lausanne: 9elachau< et 7iestl;. Kallida(+ B. A. T. .6>H8/. 7anguage as a 2ocial 2emiotic. The 2ocial /nterpretation of 7anguage and &eaning. London: Ed)ard Arnold. Kallida(+ B. A. T. ( Kasan+ #. .6>HF .6?] impression:6>>M//. 5ohesion in 0nglish. London/7e) 5or*: Longman. Ka(es+ \. #. ( Alo)er+ L. E. .6>80/. V$dentif(ing the organi!ation of the )riting processW. En: L. Q. &regg ( E. #. Eteinberg .eds./+ 5ognitive processes of #riting .pp. M-M0/. Killsdale: La)rence Erlbaum Associates. Kodge+ #. ( Tress+ &. .6>88 .reimpreso en 6>>@//. 2ocial 2emiotics. "ambridge: Polit( Press. Koe(+ B. .6>>L/. VEignalling in discourse: a functional anal(sis of a common discourse pattern in )ritten and spo*en EnglishW. En: B. "oulthard .ed./+ Advances in -ritten Text Analysis .pp. ?F-L@/. London/7e) 5or*: #outledge. Tienpointner+ B. .6>>?/. VKo) to "lassif( ArgumentsW. En: A. K. van Eemeren+ #. &rootendorst+ \. A. -lair+ ( ". A. Qillard .eds./+ Argumentation /lluminated .pp. 6H8-688/. Amsterdam: Eic Eat. Tintsch+ Q. .6>88/. V8he role of *no)ledge in discourse comprehension: a constructiveintegration modelW. Jsychological %evie# >@.?/+ 6FM-8?. Langac*er+ #. Q. .6>8H/. Poundantions of 5ognitive Crammar. 3olume /. Theoretical JrereAuisites. Etanford: Etanford 'niversit( Press. _ .6>>6/. Poundantions of 5ognitive Crammar. 3olume //. Kescriptive Application. Etanford: Etanford 'niversit( Press. Leech+ &. 7. 6>80. 0xplorations in semantics and pragmatics. Amsterdam: \ohn -en,amins. Leith+ 9. ( B(erson+ &. .6>8>/. The Jo#er of Address. 0xplorations in rhetoric. London/7e) 5or*: #outledge. Bann+ Q. ". ( 8hompson+ E. A. .6>8H/. V#hetorical Etructure 8heor(: A 8heor( of 8e<t %rgani!ationW. En: L. Polan(i .ed./+ The 2tructure of Kiscourse .pp. ?>-HF/. 7or)ood+ 7\.: Able< Publishing "orporation. _ .6>88/. V#hetorical Etructure 8heor(: 8o)ard a Aunctional 8heor( of 8e<t %rganisationW. Text 8 .M/+ ?LM-?86. Plantin+ "h. .6>>0/. 0ssais sur l<Argumentation. /ntroduction linguistiAue X l<Ttude de la parole argumentative. Paris: Tim;. Prieto de los Bo!os+ E. .6>>H/. VPragm tica+ ret4rica ( conversaci4nW. En: /// Qornadas de 7ingRstica+ FM->L. " di!: Eervicio de Publicaciones de la 'niversidad de " di! Eearle+ \. #. .6>>@/. The 5onstruction of 2ocial %eality. London: Penguin -oo*s. Einclair+ \. BcK. .6>80/. VEome $mplications of 9iscourse Anal(sis for EEP Bethodolog(W. Qournal of Applied 7ingusitics 6+ ?@M-F6. _ .6>8H/. V"ollocation: a progress reportW. En: #. Eteele ( 8. 8hreadgold .eds./+ Uol $$+ 7anguage Topics6 0ssays in ?onour of &ichael ?alliday .pp. M6>-MM6/. Amsterdam: \ohn -en,amins. _ .6>>?/. VPriorities in discourse anal(sisW. En: B. "oulthard .ed./+ Advances in 2po$en Kiscourse Analysis .pp. H>-88/. London: #outledge. 8homas+ \. A. .6>8@/. V8he Language of Po)er: 8o)ards a 9(namic PragmaticsW. Qournal of Jragmatics F+ HF@-8L. 8omlin+ #. E.+ Aorrest L.+ Pu Bing B.+ ( Tim+ B. K. .6>>H/. V9iscourse EemanticsW. En: 8. A. 9i,* .ed./+ Kiscourse as 2tructure and Jrocess. Kiscourse 2tudies6 A &ultidisciplinary /ntroduction 3olume 1 .pp. FM-666/. London: EA&E Publications. 8oulmin+ E. .6>@8 .?] ed. 6>F>D reimpreso: 6>8F//. The Uses of Argument. "ambridge: "ambridge 'niversit( Press. Uignau<+ &. .6>88/. 7e Kiscours acteur du monde. 0nonciation" argumentation et cognition. Paris: %ph(rs.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

33.

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

L !ARO CARRILLO "UERRERO: 9octor en Ailolog3a $nglesa por la 'niversidad de &ranada. $nvestigador en el Eistema de $nformaci4n "ient3fica de Andaluc3a. Biembro de $EEA ./nternational 2ociety for the 2tudy of Argumentation/.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33