Está en la página 1de 288

Andrs Baytelman y Mauricio Duce. Con revisiones y modificaciones a nuestro sistema por el Profesor: Carlos Alberto Muoz Solares.

LITIGACION PENAL Y JUICIO PENAL.


Fondo Justicia y Sociedad Fundacin Esquel - USAID

PRESENTACIN

EL JUICIO ORAL
1. La centralidad del juicio oral en un modelo acusatorio 2. El juicio oral como aranta central del de!ido "roceso #. El juicio oral en $uatemala% la contradiccin entre el modelo constitucional & le al #.1. Sistema de 'aloracin de Prue!a% #.2. Rol de las Partes en la Introduccin de la Prue!a% #.#. Orden de Presentacin de Prue!as% #.(. Inmediacin & Oralidad del Juicio%

II. TEORIA )E CASO


1.* El juicio% una cuestin estrat ica 2.* La narracin de +istorias en juicio% "ro"osiciones ,cticas -s. teor as jur dicas 2.1. La distancia entre la narracin de +ec+os & las conclusiones le ales 2.2. Pro"osiciones ,cticas 2.#. Prue!a #.* La teora del caso

III. E.A/EN )IRECTO )E TESTI$OS


1. Introduccin 2. La re,orma del Cdi o Procesal Penal #. O!jeti-os del e0amen directo #.1. Sol-entar la credi!ilidad del testi o #.2. Acreditar las "ro"osiciones ,cticas de nuestra teor a del caso #.#. Acreditar e introducir al juicio "rue!a material 1o!jetos & documentos2 #.(. O!tener in,ormacin rele-ante "ara el anlisis de otra "rue!a (. Estructura !sica de un e0amen directo (.1 Acreditacin del testi o (.1.1 O!jeti-os de la Acreditacin (.1.2 La acreditacin es siem"re necesaria (.1.# La Acreditacin de!e ser ,le0i!le
!

(.1.( La acreditacin de!e ser es"ec,ica. reas de acreditacin (.2. El Relato de los +ec+os 3. Caractersticas de un e0amen directo e,ecti-o 4. As"ectos de Produccin del E0amen )irecto 4.1. Or ani5acin del e0amen directo 4.1.1. Orden de los testi os 4.1.2. Orden del testimonio 4.2. 6erramientas "ara ejecutar un e0amen directo 1ti"os de "re untas2 4.2.1. El Testi o es el "rota onista en el E0amen )irecto 4.2.2. Ti"os de "re untas a2 Pre untas a!iertas !2 Pre untas cerradas c2 Introducciones & transiciones d2 Pre untas su esti-as 4.2.#. El e0amen directo como una com!inacin de "re untas 7. La "re"aracin del testi o

48. Al unas recomendaciones so!re la "roduccin del testimonio 8.1 Len uaje comn 8.2 )irecto al "unto 8.# Escuc+ar al testi o 8.( Adelantar de!ilidades & e0"licarlas 8.3. No lea su e0amen directo 8.4. Uso de a"o&o r,ico

"

I'. CONTRAE.A/EN
1. Contrae0amen% "roceso de!ido & contradictoriedad 2. El Cdi o Procesal Penal #. 9:;o me encar o de destruir al tonto<= (. Contrae0amen & ale ato ,inal 3. La "re unta dems> 4. O!jeti-os del contrae0amen 4.1 )esacreditar al testi o 4.2 )esacreditar el testimonio 4.# Acreditar nuestras "ro"ias "ro"osiciones ,cticas 4.( Acreditar "rue!a material "ro"ia 4.3 O!tener inconsistencias con otras "rue!as de la contra"arte 7. Estructura del contrae0amen 8. Pre untas 8.1 Pre untas su esti-as de un solo "unto 8.2 Pre untas a!iertas
#

?. O!jeti-o@ lneas@ "re untas & ar umentos 1A. Bormas de encarar el contrae0amen 1A.1 Utili5ar las declaraciones "re-ias del testi o contrae0aminado 1A.2 Utili5ar las declaraciones de un testi o ms cre!le 1A.# Entorno de condiciones & ,alta de credi!ilidad 1A.( Co+erencia interna 1A.3 E0"eriencia comn 1A.4 )etalles 1A.7 Consecuencias 1A.8 La utili5acin de nuestra "ro"ia +istoria 1A.? Ir Cde "escaC

'. ODJECIONES
1. Introduccin 2. Ideas ,uer5a detrs de los lmites en las ,acultades de "re untar #. Limitaciones en las ,acultades de "re untar contenidas en el C di o Procesal Penal (. Ti"os de "re untas o!jeta!les en el nue-o sistema "rocesal "enal (.1 Pre untas su esti-as
$

(.2 Pre untas ca"ciosas o en aosas (.# Pre untas destinadas a coaccionar ile timamente (.( Pre untas ,ormuladas en trminos "oco claros@ "re untas con,usas@ am!i uas o -a as (.3 Pre untas im"ertinentes o irrele-antes (.4 Otras O!jeciones Posi!les (.4.1 Pre untas "or o"iniones o conclusiones (.4.2 Pre unta Re"etiti-a 1"re untada & res"ondida2 (.4.# Pre unta Eue ter i-ersa la "rue!a (.4.( Pre untas com"uestas (.4.3 Otras "re untas o!jeta!les 3. As"ectos "rocedimentales en la ,ormulacin@ resolucin & de!ate de las o!jeciones 4. La "resentacin de una o!jecin tam!in es una decisin estrat ica.

'I. EL USO )E )ECLARACIONES PRE'IAS EN JUICIO


%

1. Introduccin% 2. FGu constitu&e una declaracin "re-iaH #. El uso de declaraciones "re-ias "ara re,rescar la memoria (. El uso de las declaraciones "re-ias "ara mani,estar inconsistencias

'II. PRUEDA /ATERIAL 1ODJETOS ; )OCU/ENTOS2


1. Introduccin 2. La l ica de la descon,ian5a #. La l ica del sentido comn (. La Prue!a /aterial en el Cdi o Procesal Penal% 3. Acreditacin 3.1. O!jetos 3.2. )ocumentos 3.#. Acreditacin de la "rue!a documental 4. Prue!a 9real= & "rue!a 9demostrati-a=

&

'III. E.A/EN ; CONTRAE.A/EN )E PERITOS ; TESTI$OS E.PERTOS


1. Introduccin 2. )e,iniciones !sicas & o!jeto de la declaracin de e0"ertos 2.1 FGuines son los "eritos & los testi os e0"ertosH 2.2 O!jeto del testimonio de e0"ertos #. Cuestiones Normati-as & de l ica del sistema rele-antes "ara el e0amen & contrae0amen de Peritos & Testi os (. Temas rele-antes "ara la "resentacin & e0amen directo de "eritos (.1 Seleccin del e0"erto & su acreditacin en el e0amen directo (.2 La Or ani5acin del Relato (.# Atencin con el uso del len uaje es"eciali5ado (.( 6ec+os e +i"tesis (.3 Control@ Control & ms Control 3. El

Contrae0amen de "eritos & testi os e0"ertos

3.1 Primera lnea% 9Inters= 3.2 Se unda lnea% 9el "erito no es el e0"erto Eue dice ser= 3.# Tercera lnea% 9el "erito no "uede a,irmar con certe5a lo Eue dice= 3.( Cuarta lnea% 9este "erito no est siendo ,iel a su "ro"ia ciencia= 4.

El uso del informe pericial


'

IX: EL ALEGATO DE APERTURA


1. Introduccin 2. La

Re ulacin Normati-a en el Cdi

o Procesal Penal

#. Los

9No= del Ale ato de A"ertura

#.1 El alegato de apertura no es un puro e ercicio de retrica u oratoria #.! El alegato de apertura no es un alegato "oltico ni menos emocional #.# El alegato de apertura no es un e ercicio ar umentati-o #.( El alegato de apertura no es una instancia para dar mis datos & o"iniones "ersonales

As"ectos estrat icos a considerar en la estructuracin de un ale ato de a"ertura


(.1 Los jueces no conocen el caso (.2 La

credibilidad de la teora del caso y del abogado litigante se construye a

partir de los momentos iniciales del juicio

As"ectos es"ec,icos "ara la estructuracin de un ale ato de a"ertura


3.1 Presentaci"n de #ec#os & no de conclusiones 3.2 La e0tensin del alegato 3.# Sin o"iniones "ersonales 3.( $uidado con e0a erar la "rue!a
(

3.3 Anticipar las propias de!ilidades % e&plicarlas ra'ona(lemente 3.4 $uidado con los detalles 3.7 La importancia de personali'ar 1+umani5ar2 el con,licto% el 9tema=

Al unos Com"onentes del Ale ato de A"ertura


4.1 Introducci"n ).! Identificaci"n de los principales inter*inientes en el caso ).+ Escena )., -ases para la a(soluci"n o la condena: el derec#o

.. EL ALE$ATO BINAL
1. Armar el rompeca(e'as. espec/fico % concreto !. $laro % directo +. $ontenido +.0. Teor/a del caso +.!. $redi(ilidad % argumentati*idad +.!.0. $onclusiones +.!.!. $o#erencia l"gica +.!.+. Prue(a indiciaria % prue(a directa +.!.,. 1alor pro(atorio a2 $o(ertura (2 Idoneidad c2 $redi(ilidad c.0.3 $oncesiones c.!.3 4ec#os no contro*ertidos
)

c.+.3 $onsistencia con los #ec#os conocidos c.,.3 56&imas de la e&periencia % sentido com7n c.8.3 $onsecuencia interna c.).3 Detalles ,. La suficiencia ur/dica % el derec#o 8. Estructura 8.0.3 Estructura tem6tica 8.!.3 Estructura cronol"gica 8.+.3 El alegato 9relaci"n: o 9lista de testigos: ).Una #istoria persuasi*a ;. El resumen de todo: el alegato como sentencia.

DIDLIO$RABIA
1. <ota -i(liogr6ficas !. Referencias -i(liogr6ficas !.0.3 Li(ros en $astellano 8.0.3 Li(ros en Ingl=s

ACERCA )E LOS AUTORES

PRIMERA PRESENTACION:

En 1998 la Fundacin Esquel cre el Fondo Justicia y Sociedad cuyo objetivo es el de realizar actividades que permitan impulsar el fortalecimiento del Estado social de derec o en el Ecuador!

al fortalecimiento de la institucionalidad democrtica, 2) la luc a contra la corru!ci"n


especialmente en aquellos aspectos vinculados 1" # $) el fomento de la !artici!aci"n ciudadana% #as l$neas de trabajo del Fondo Justicia y Sociedad son% & el acceso a la justicia!& la implementacin del sistema procesal penal! & la luc a contra la corrupcin y como un eje transversal & el fortalecimiento de la independencia de la justicia' (or otra parte! sus estrate)ias de trabajo son el apoyo a proyectos y el impulso a la participacin ciudadana' *entro de la se)unda l$nea de trabajo +,mplementacin del Sistema (rocesal (enal+ se an realizado diversas actividades como % a) &a e'aluaci"n del sistema !rocesal !enal! parte de una investi)acin conjunta que se izo en varios pa$ses bajo la coordinacin de -EJ./ () &a e'aluaci"n normati'a del sistema !rocesal !enal! cuyos resultados se convirtieron en insumos para elaborar un paquete de reformas al -di)o de (rocedimiento (enal! trabajado por la Subcomisin de 0eformas #e)ales de la -omisin para la .plicacin de la 0eforma (rocesal (enal1112 y otros )rupos de trabajo/ c) &a asistencia t)cnica a la Comisi"n !ara la A!licaci"n de la Reforma Procesal Penal 3-.0(("! dentro de la cual se defini como prioritaria la elaboracin de un (lan de .juste de la 0eforma (rocesal (enal que recoja todos los estudios que ya se an realizado sobre el tema! la Evaluacin del Sistema (rocesal (enal4142 y las e5periencias de las instituciones en la aplicacin de planes similares' Esta actividad! ejecutada por un consorcio de or)anizaciones diri)ido por el *r' .lberto 6inder! define acciones que buscan tener un impacto sobre las instituciones relacionadas con la administracin de justicia' d" &a ca!acitaci"n a o!eradores de *usticia en las destre+as # a(ilidades necesarias para la aplicacin del -di)o de (rocedimiento (enal' (ara lo)rarlo! se an impulsado dos actividades! el apoyo a la ejecucin del proyecto 7*ise8o y Ejecucin de un pro)rama de capacitacin a jueces y vocales de los tribunales penales en destrezas espec$ficas necesarias para el nuevo -di)o de (rocedimiento (enal7! ejecutado por la alianza 9lobatel! -EJ. y :niversidad ;<cnica (articular de #oja por una parte y! por otra! la formacin de un )rupo de oc o operadores de justicia como capacitadotes de la 0eforma (rocesal (enal dentro del (ro)rama ,nteramericano de Formacin de -apacitadores para la 0eforma (rocesal (enal + 4==4! ejecutado por el -EJ.' >tra actividad que para el Fondo a sido prioritario es la elaboracin y publicacin de materiales sobre el nuevo sistema/ as$ se a publicado% 7:na 9u$a de .plicacin para el (rofesional del *erec o% ?uevo Sistema (rocesal (enal7!

"

7#a evaluacin del -di)o de (rocedimiento (enal en el Ecuador7! 7El (royecto de 0eformas al -di)o de (rocedimiento (enal7! entre otros' -omo parte de este trabajo se esta publicando el presente @anual de #iti)acin >ral escrito por los doctores .ndr<s 6aytelman y @auricio *uce! quienes elaboraron este material e impartieron las capacitaciones que realizaron en el Ecuador como en - ile' Esperamos que este libro sea de utilidad no slo para los operadores de la justicia sino tambi<n para los profesores de las universidades! estudiantes y demAs personas interesadas en el tema! a ora que tiene dise8o constitucional )uatemalteco! se)Bn las anotaciones y referencias ec as por el profesor -arlos @u8oz' = 1=

SE,-N.A PRESENTACION%

El juicio oral y pBblico que tan trabajosamente vamos estableciendo y aceptando en .m<rica #atina no es un simple CartificioD procesal' Su
naturaleza y fuerza institucional provienen de su estrec a vinculacin con la dinAmica del conflicto! con la ineludible insercin social de ese conflicto y con las finalidades pol$ticas de la administracin de justicia! vinculadas a la disminucin de la violencia y el abuso de poder' -uando decimos! de modo artificial! que el Cliti)io es un conflicto formalizadoD nos referimos al v$nculo profundo entre las formas del juicio y la vida social' *el mismo sur)e una forma de transitar por el juicio oral que tampoco es artificial! sino que estA conectada a las mismas caracter$sticas del conflicto y las necesidades de institucionalizarlo' Este trnsito, /ue tiene sus re0las, sus a(ilidades, su sa(er, sus com!romisos !ol1ticos # su )tica es llamado !or nosotros 2litigar34 ademAs! junto

con la capacidad de darle una forma se)ura! a las m5lti!les 'ariedades de la coo!eraci"n umana, liti0ar constitu#e el n5cleo del 2arte de la a(o0ac1aD' Este
Cmanual de liti)acinD que nos presentan remozado @auricio *uce y .ndr<s 6aytelman! a ora enriquecido con la e5periencia docente de los Bltimos a8os! desarrollada en varios pa$ses de nuestra re)in! no es! en consecuencia! un libro au5iliar! es decir! para cl$nicas! CprActicasD o cursos complementarios! sino es un manual para el aprendizaje de la abo)ac$a' .unque esta frase parezca de circunstancia! necesita una mejor justificacin% en el estado actual de la literatura jur$dica y! mAs aBn! en la literatura dedicada a la ense8anza del derec o! un libro que se limitara a e5poner teor$as! conceptos! istorias no necesita justificacin' @enos aBn necesitan justificacin los libros que apenas superan el simple relato de lo que dicen las leyes o acen sinopsis del pensamiento de autores! aBn de fAcil lectura o disponibilidad' Esos son Cte5tos de ense8anzaD que admitimos y acemos circular sin mayor cuestionamiento' Es francamente dudosa la utilidad! para el estudiante! de muc os de los libros que oy llenan los escaparates de las librer$as universitarias' #o que ocurre es que responden a los dos mayores vicios de la ense8anza actual del derec o% por un lado! el Csaber forenseD! entendido como el conocimiento de los trAmites elementales del procurador! no ya del abo)ado/ por el otro! el CconceptualismoD! es decir una forma escolAstica! que confunde el derec o positivo con el derec o profesoral y entiende que la tarea mAs noble +y tericamente mAs fecunda+ es rebatir teor$as de otros profesores e inventar clasificaciones asta donde el jue)o de la l)ica lo permita' El saber jur$dico que trasmite esa literatura de ense8anza no slo es pobre! sino que ace muc o da8o a nuestros pa$ses' 9racias a ella nuestras universidades perpetBan una ideolo)$a del derec o al servicio de sistemas judiciales autnomos de sus finalidades sociales! incomprensibles para la ciudadan$a! atrapada por la cultura inquisitorial! volvi<ndose poco eficaz para cumplir las mAs elementales tareas pol$ticas' ;odo ello en desmedro del imperio de la ley y de la fortaleza de nuestras instituciones' -reo que !ocas 'eces, como en el !resente, se !uso en e'idencia la !rofunda contradicci"n de nuestra cultura *ur1dica con las necesidades sociales de se0uridad, consolidaci"n institucional, creati'idad *ur1dica e i0ualdad social% En este li(ro el alumno !odr descu(rir los '1nculos !rofundos e6istentes entre el sa(er !rctico de la a(o0ac1a # sus ms im!ortantes funciones sociales

A!render% a tra(a*ar en sistemas ad'ersariales si0nifica, nada ms # nada menos, /ue

fortalecer la ca!acidad del sistema *udicial, de reconocer los intereses de las !artes #, en ese sentido, 2 umani+arlo3% Tam(i)n si0nifica conectar muc os de los
!rinci!ios fundamentales de defensa de la !ersona, con erramientas concretas # eficaces' #a declamacin! slo realza la poes$a' #a declamacin de principios que no se respaldan en erramientas de trabajo! slo puede satisfacer a un narcisismo de lo CcorrectoD! que de)rada la luc a y la idea de la di)nidad umana' Si el conflicto es un jue)o de intereses! que no se resuelven en armon$a! el juicio deberA ser una estrate)ia para lo)rar que al)uno de esos intereses triunfe/ esta idea! que parece meramente utilitaria! es muc o mAs respetuosa de la persona umana! que aqu<lla que pretende que todos los intereses en conflicto deban ser subordinados a ideas abstractas de CverdadD o CjusticiaD/ las mismas que normalmente esconden la ideolo)$a de los jueces o la vana pretensin de

A!render a liti0ar entonces, es a!render a controlar la !rue(a # en esa acti'idad se resume (uena !arte de las 0arant1as *udiciales /ue o# conforman uno de los n5cleos ms im!ortantes de los Pactos Internacionales de .erec os 7umanos% Eace tiempo! nos advirti , erin)% C#a finalidad del derec o es la
su superioridad moral' paz! el medio para ello es la luc aD/ si lo)rAramos que la luc a por el *erec o se desarrolle en la sala de audiencia! ese peque8o espacio de civilidad que todav$a nos resistimos a respetar y custodiar como el centro de la abo)ac$a! se)uramente ar$amos avanzar nuestra cultura jur$dica muc o mAs

Este manual s"lo tiene sentido si e6isten 2salas de audiencia3 # !or ello es un li(ro 2estrictamente *ur1dico3'
allA que cientos de tratados enjundiosos' >jalA que el empe8o de *uce y 6aytelman se e5tienda por toda nuestra .m<rica #atina y que la esforzada reforma de nuestros sistemas de justicia penal vaya in)resando! a )olpes de buena ense8anza! en nuestras Escuelas de *erec o/ atrapadas cmodamente en un Csopor do)mAticoD o en un Critual de repeticinD que les permite sobrevivir sin traumas en medio de la crisis de le)alidad y de la sinrazn jur$dica' ALBERTO M. BINDER Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales (INECIP)

TERCERA PRE ENTACION!


14

&

Muc o se a(l" de /ue reformas !rocesales !enales, como las /ue se im!ulsaron los 5ltimos a8os en &atinoam)rica, entra8an un !rofundo cam(io cultural% Poco, sin em(ar0o, se a'an+" en tratar de entender # e6!licar /u) si0nifica e6actamente tal cam(io cultural # menos a5n en !rocurar influir so(re el mismo' Sin dudas la cultura de los operadores le)ales es al)o compleja! inte)rada por elementos que jue)an en diversos niveles% inicialmente estAn presentes las creencias y valores mAs profundos que los animan! su concepcin del derec o y del rol que cada uno jue)a en esa cultura/ pero tambi<n inte)ran esa cultura elementos menos elevados! mAs profanos y menos )lamorosos si se quiere! tales como la forma en que realizan su trabajo cotidianamente esos operadores! los modos cmo se relacionan con sus cole)as y superiores/ en fin implica tambi<n a la

Para influir en tal com!le*idad de factores tam(i)n se ace necesario e*ercer di'ersas acciones: 9) cambios en el diseo normativo,2) en la estructura institucional, en los procedimientos de trabajo, en fin, hasta en las remuneraciones, si se quiere, todo lo
estructura de incentivos que e5iste dentro de la institucin o profesin que desempe8an' que termina incidiendo en esa cultura # su re!roducci"n% -omo se ve! cada una de esas medidas afecta al)unos de los elementos que )ruesamente describimos como constitutivos de la cultura' 7a#, sin em(ar0o, un ti!o de acci"n /ue tiene la 'irtud de incidir al un1sono en todos # cada uno de los ni'eles, aun/ue tradicionalmente no fue utili+ado como tal% Nos referimos o('iamente a la ca!acitaci"n% *ecimos que la capacitacin tradicional no sac partido a sus potencialidades para incidir en el cambio de la cultura judicial prevaleciente! tanto por las limitaciones de su concepcin! como por las debilidades en su ejecucin' En cuanto a la concepcin! lo ms si0nificati'o fue la diferenciaci"n ta*ante /ue se i+o entre la ca!acitaci"n en

teor1as # conce!tos # el

entrenamiento en a(ilidades # destre+as%

S"lo el !rimero, en el m(ito del derec o, fue realmente 'alorado # e6!lotado, diri0i)ndose all1 el 0rueso de las acciones de

El se0undo, el ni'el de las destre+as, /ued" ol'idado e incluso fue menos!reciado ' (ero aBn mAs
ca!acitaci"n de las :acultades de derec o # escuelas *udiciales% relevante para estos efectos! que la carencia cuantitativa de pro)ramas prActicos de entrenamiento! fue la creencia de que uno y otro nivel de capacitacin estAn completamente diferenciados y no se interceptan' #a creencia de que el entrenamiento en destrezas supone una capacitacin terica previa y de que esa capacitacin en destrezas slo sirve para transmitir abilidades pedestres y cotidianas! mAs no nociones abstractas' En cuanto a las debilidades de ejecucin! son (ien conocidas las m5lti!les deficiencias de la educaci"n formal a la /ue son sometidos a(o0ados, *ueces, fiscales # defensores% 9) &a clase ma0istral, 2) la re!etici"n memor1stica, $) la ausencia de una !re!araci"n adecuada !ara resol'er !ro(lemas, !ara usar informaci"n, !ara enfrentar situaciones nue'as, son el com5n denominador de los !ro0ramas% Si esto es claramente insuficiente !ara la formaci"n de futuros a(o0ados en las escuelas de derec o, el !ro(lema es ms a0udo cuando los /ue tienen /ue ser ca!acitados son o!eradores adultos con e6!eriencia ;(uena o mala; en el e*ercicio de su !rofesi"n% #os pro)ramas recar)ados! que repiten lo que ya debi aberse estudiado en la :niversidad o que simplemente se limitan a una e5<)esis mAs o menos ri)urosa de un nuevo te5to le)al! poco o nada pueden aportarle a un operador le)al con a8os de ejercicio' (ues bien! esas son las caracter$sticas que tuvieron los pro)ramas de capacitacin dise8ados para CimplementarD los nuevos sistemas procesales penales en #atinoam<rica' Entonces no es de e6tra8ar /ue !oco se a#a !roducido el tal mentado cam(io cultural% Como 'inimos re!itiendo estos a8os, nos e/ui'ocamos cuando dise8amos las reformas # !ensamos /ue nuestros futuros enemi0os i(an a ser los contra reformistas4 !ensamos /ue, al ca(o de un tiem!o, se i(an a rea0ru!ar # 'ol'er !or sus fueros con nue'as normas /ue desandar1an el
'

camino de la reforma% No, nuestros enemi0os no son esos contra reformistas, ms all de lo sucedido en al0unas situaciones !untuales, sino el !rinci!al !ro(lema, !ara la 'i0encia real de los nue'os sistemas, lo constitu#eron los !ro!ios reformistas4 aun/ue son !ersonas realmente com!rometidas con los 'alores # !rinci!ios /ue encarna el nue'o sistema, /ue /uieren actuar en consonancia con )l, !ero al no com!renderlo del todo #, !rinci!almente, al no sa(er c"mo a*ustar su conducta diaria, su actuar ms cotidiano, al nue'o sistema, terminan llenando todos esos 'ac1os con lo 5nico /ue conocen, /ue no es otra cosa /ue el anti0uo sistema% Es por esa v$a! que no es producto de la contra reforma! que el sistema inquisitivo se nos cuela d$a a d$a! que el e5pediente renace de sus cenizas y que las audiencias dejan de ser un aut<ntico debate para convertirse en una simple teatralizacin sin sentido' &a reforma no se com!leta con la afirmaci"n del !rinci!io de la oralidad %

&a reforma se com!leta cuando 9) se sa(e c"mo or0ani+ar una audiencia oral # 2) /u) de(en acer cada uno de los !artici!antes en ella, asta en sus menores detalles, !ara el correcto
cum!limiento de sus fines% &a ca!acitaci"n, si se /uiere lo0rar realmente un cam(io cultural, tiene /ue !oder transmitir no s"lo la noci"n /ue est detrs del !rinci!io, sino tam(i)n su concreci"n !rctica /ue es a su 'e+, # esto es lo /ue /uisi)ramos resaltar, la 5nica '1a !ara lo0rar entender ca(almente el si0nificado de ese !rinci!io, con todas sus com!le*idades te"ricas incluidas4 esto 'ale tanto !ara la oralidad, como !ara los restantes !rinci!ios so(re los /ue se constru#e la reforma% &a ca!acitaci"n entonces !asa a ser la bisa)ra /ue une # da sentido a los !rinci!ios con la !ra6is, /ue dota realmente de sentido a la reforma, /ue !ermite cerrar el c1rculo en la mente # las acciones de los o!eradores% 1F Es en este conte5to que valoramos especialmente el esfuerzo revitalizador de la capacitacin que viene impulsando! desde ace a8os la :niversidad *ie)o (ortales de - ile/ a trav<s de la adaptacin! a la realidad de nuestros pa$ses! de las metodolo)$as de liti)acin desarrolladas preferentemente en el mundo an)losajn' (ero ese esfuerzo no se limit a un simple ejercicio de adaptacin! sino fue mAs allA! como lo !rue(a este li(ro, escrito !or los !rofesores de esa -ni'ersidad, se8ores Andr)s <a#telman # Mauricio .uce4 el mismo !ermite re!ensar, en forma !rofunda, la ca!acitaci"n le0al a !artir del entrenamiento de destre+as # a(ilidades% Se puede decir que una reforma tan radical como fue en lo jur$dico! el cambio de un sistema inquisitivo por uno adversarial! demanda tambi<n reformas en la misma medida radicales en Ambitos como la )estin judicial y la capacitacin judicial' ,nstrumentos para materializar esto Bltimo es lo que nos entre)a la presente publicacin'

#os profesores 6aytelman y *uce vuelcan en este te5to su e5periencia como realizadores de un elevado nBmero de cursos de capacitacin sobre liti)acin! en pa$ses como .r)entina! - ile! Ecuador! @<5ico! (ara)uay y (erB! a la vez participaron en pro)ramas de capacitacin re)ional diri)idos desde -EJ.' El impacto de sus esfuerzos en la capacitacin fue notable en la

re)in' No s"lo !ermitieron e6tender la idea de la reforma, sino cam(iar de forma mu# concreta la direcci"n /ue esta(a lle'ando cada uno de los !rocesos de im!lementaci"n% Pudimos !resenciar c"mo al0una 2lectura3 err"nea de los nue'os C"di0os nos lle'a(a de 'uelta a los 'ie*os !rocedimientos # com!ro(amos /ue s"lo uno de estos talleres tu'o la 'irtud de dar un 0iro acia una nue'a conce!ci"n, muc o ms ad'ersarial, del nue'o sistema, /ue se tradu*o en cam(ios concretos en tanto !rcticas dentro los tri(unales ' -on mayor o menor
intensidad esta metodolo)$a dej uella en todos los lu)ares y personas que estuvieron e5puestos a ella' ;al impacto debiera aumentar si)nificativamente a trav<s de la difusin de este te5to! que perfecciona si)nificativamente uno escrito a8os atrAs! esperamos que el mismo ten)a una amplia difusin a nivel re)ional'

antia"o de C#ile$septiem%re de &''( )uan Enri*ue +ar"as.Director E,ecuti-oCentro de estudios de )usticia de las Am.ricas

DEL )/ICIO ORAL EN 0/ATEMALA


En ,uatemala las reformas 'ienen a fundamentar un *uicio acusatorio oral dentro del dise8o Constitucional% Antes de entrar a este de(ate !resentaremos al0unas refle6iones !re'ias, acerca de los alcances /ue de(e tener la consa0raci"n de un *uicio oral en un estado
democrtico de derec o! como el nuestro

&A CENTRA&I.A. .E -N =-ICIO ORA& EN -N MO.E&O AC-SATORIO%


9%;

!)

?o obstante los casos que van a juicio oral! en los sistemas de enjuiciamiento criminal contemporAneos normalmente constituyen un porcentaje menor del total de in)resos de dic os sistemas/ todos los modelos acusatorios com!arados insisten en instalar al *uicio oral como la eta!a central del !rocedimiento !enal, ne)Andole valor probatorio a los antecedentes reco)idos por el fiscal durante la investi)acin y res)uardando la audiencia principal con un conjunto de

En un modelo acusatorio! el proceso penal ES el juicio oral' #a investi)acin criminal no pasa de ser un conjunto de actos administrativos!
)arant$as procesales' en ocasiones controlados jurisdiccionalmente! en ocasiones no' GNo es !arad"*ica esta situaci"n> GHu< lleva a los sistemas modernos de enjuiciamiento penal a afirmar la centralidad del juicio oral y! sin embar)o! estAn dise8ados para que slo una m$nima cantidad de los casos que se conocen lle)uen al mismoI &o cierto es /ue el *uicio oral determina intensamente lo /ue ocurre en todo momento de la !ersecuci"n !enal: el tra(a*o de la !olic1a, las actuaciones del fiscal durante la in'esti0aci"n, la !osi(ilidad de deri'ar a !rocedimientos a(re'iados4 todo est determinado !orla som(ra del *uicio oral /ue se cierne so(re el resto de las eta!as ! aBn en aquella inmensa mayor$a de casos que jamAs lle)arAn al mismo/ por ejemplo! Gpor qu< la polic$a decide in ibirse de interro)ar al imputado a trav<s de apremios ile)$timos o de realizar allanamientos ile)ales si a trav<s de ellos puede obtener resultadosI (retender que dic a in ibicin proviene del ec o de que la ley se lo pro $ba resulta bastante in)enuo! mA5ime cuando toda la e5periencia se8ala que los abusos policiales no son sancionados y que su persecucin es! en definitiva! muy dificultosa' Sin embar)o! en un sistema acusatorio el verdadero control estA en el juicio oral% la polic$a comienza a percatarse de que puede ser llamada al estrado! durante el juicio! para dar cuenta de la investi)acin que realiz/ que deber$a reconocer! en pBblico! las infracciones a la ley que cometi en el curso de ella o! de lo contrario! podr$a observar impotente cmo la defensa ir$a su)iriendo dic as infracciones ante un tribunal que alcanzar$a a convencerse de ellas! actuando en consecuencia' ;ambi<n comienza a darse cuenta de que en el juicio no es le)itima la afirmacin Ces la palabra del acusado contra la nuestraD! porque el sistema de libre valoracin permite al tribunal creerle al imputado! eso es todo lo que se requiere para perder el caso de la fiscal$a/ si eso ocurriera! la polic$a ver$a fracasar lo que pudo aber sido un caso )anado +am<n del derroc e de recursos y tiempo+ como consecuencia de la infraccin a las re)las le)ales que! durante la investi)acin! no les preocup evitar' J cuando eso ocurra todav$a la polic$a tendr$a que v<rselas con quienes demanden e5plicaciones vinculadas a la p<rdida de un caso considerado )anado/ si el @inisterio (Bblico no estuvo al tanto de la infracciones los reclamos vendrAn de <l! por ser la razn de la p<rdida de un caso que el mismo ten$a inter<s en )anar' En todo caso! el pBblico siempre demandarA e5plicaciones acerca de por qu< se perdi el caso! contra la persona! cuya culpabilidad! la comunidad sospec a' Al0o similar, a lo antes descrito, !asa en todas las otras instancias% Keamos! qu< pasa con la fiscal$a durante la etapa preparatoria% G!or /u) acer de (uena fe la in'esti0aci"n !ara la defensa> ?!or /u) no @0uardarseA antecedentes !ara sor!render a la defensa el d1a del *uicio> O en el caso de am(as !artes, fiscales # defensores, ?!or /u) no @in'entarA testi0os, si no cuentan con !rue(as consistentes !ara el caso> En el !rimer caso, la fiscal1a no !uede ocultar informaci"n, no !or/ue los fiscales fueren e*em!los de 'irtud # )tica, sino !or/ue de acerlo, dic a informaci"n !odr1a ser e6cluida del *uicio% En el caso de los testi)os falsos! los abo)ados tendr$an que sopesar el ries)o de e5ponerse a las inclemencias de la contradictoriedad en un entorno de revisin ri)uroso de la evidencia presentada' :na cosa es presentar testi)os falsos ante un empleado de tribunales sin contraparte! por escrito! con el juez a lo lejos y sin nin)Bn test real! al que dic o testi)o falso se deba someter y otra! muy distinta! es mentir en un juicio oral! sabiendo que la contraparte tiene su propia investi)acin! que el testi)o va a ser suyo por todo el rato que quiera antes de que le permitamos dejar el estrado! y que los jueces van a estar atentamente escuc ando durante todo ese tiempo los modos cmo una tras otra aparecen se8ales de que se puso un perjuro a declarar en juicio' -on la misma l)ica% el *uicio oral moldea las !rcticas de todos los actores
!

durante todas las eta!as !re'ias !or/ue, al ser un entorno de e6amen ri0uroso del caso de las !artes, el ries0o /ue se les im!one res!ecto a !erder credi(ilidad frente a los *ueces ;o derec amente de incurrir en causales de nulidad; incenti'a a /ue todos se sometan al *ue0o *usto% Keamos qu< ocurre con los casos que no estAn destinados a lle)ar finalmente al juicio oral% Gpor qu< un imputado estar$a dispuesto a que se le impon)an sanciones a trav<s de un procedimiento abreviado! en donde sus posibilidades de defensa son ostensiblemente menores que en el juicio oralI G(or qu< en dic o procedimiento abreviado el fiscal y la v$ctima estar$an dispuestos a perse)uir una pena muc o mAs baja que la que creen que el delito mereceI :na vez mAs% dado que el juicio oral es siempre un derec o del imputado todo dependerA de las e5pectativas de <5ito o fracaso que las partes ten)an respecto de los resultados del mismo' Si la fiscal$a tiene un caso slido! entonces probablemente el acusado estarA dispuesto a aceptar los t<rminos ofrecidos por el procedimiento abreviado a cambio de que el fiscal no persi)a toda la pena en el juicio oral' Si en cambio el caso de la fiscal$a es d<bil! entonces probablemente el acusado preferirA ir a juicio en donde estAn sus mejores posibilidades de obtener una absolucin' #o mismo ocurre con el resto de las situaciones que se dan en todas las etapas del procedimiento' (retender! en consecuencia! que la importancia del juicio oral es proporcional a la peque8a cantidad de los casos a que estA reservado no condice! en absoluto! con la importancia que el juicio tiene para modelar la conducta de los actores en todo momento de la persecucin y para confi)urar el resultado de todo el resto de las causas del sistema' .ctual o latente!

el juicio oral es el corazn mismo de un sistema

acusatorio y tanto en las causas que terminan a trav<s de <l! como en aquellas en que se cierne
como una mera eventualidad! determina lo que en todas ellas ocurre/ esto sucede porque el juicio oral siempre es un derec o del acusado y! en consecuencia! <ste siempre podrA rec azar cualquier otra frmula! a trav<s de la cual el sistema pretenda restrin)ir sus derec os constitucionales' Entonces! todos los actores! en todas las etapas! deberAn tener presente que la eventualidad del juicio es una posibilidad sobre la cual nadie mAs que el imputado tiene el control final y! en consecuencia! deberAn arre)lar su desempe8o dentro del procedimiento! como si cada causa pudiera eventualmente ir a juicio' Esta dimensin del juicio como )arant$a central del imputado! serA analizada a continuacin'

2%; El =-ICIO ORA& COMO ,ARANTIA CENTRA& .E& .E<I.O PROCESO:

!!

&a idea de /ue el *uicio oral constitu#e un derec o central del de(ido !roceso, sur0e del anlisis de los tratados internacionales so(re los derec os umanos, en materia de 0arant1as !rocesales' *e ese modo! el primer aspecto! re)ulado por las normas internacionales en materia de )arant$as bAsicas del debido proceso! se refiere a la idea del derec o a Cser o$do por un tribunalD 37FAIR AND PUBLIC HEARING" en in)l<s"' .s$! esta idea! estA e5presamente mencionada en el art$culo 8'1 de la -onvencin .mericana sobre *erec os Eumanos Len adelante la -onvencin .mericanaL y el art$culo 14'1 del (acto ,nternacional de *erec os -iviles y (ol$ticos Len adelante el (actoL! tratados que fueron suscritos y ratificados por el Ecuador' Junto a lo anterior! esta misma )arant$a fue contemplada en el art$culo M'1 de la -onvencin Europea de *erec os Eumanos! donde se se8ala e6!resamente /ue el !ro!"sito del derec o a ser o1do, de(e ser 'isto como la noci"n 0en)rica de sal'a0uardia del resto de 0arant1as es!ec1ficas enumeradas en el mismo art1culo B9% En consecuencia, una idea central res!ecto a la re0ulaci"n de los derec os umanos en el m(ito !rocesal est constituida !or la idea de *uicio% El juicio es considerado! por los estAndares internacionales de derec os umanos! como un marco de proteccin )eneral para todas las )arant$as del procedimiento' Sin *uicio es dif1cil conce(ir la e6istencia de un !roceso !enal ca!a+ de res!etar los derec os indi'iduales% Por ejemplo, un sistema de justicia criminal puede ser muy protector de los derechos de la defensa durante la etapa de investigacin preliminar en un proceso, pero si ese defensor no tiene luego la posibilidad de discutir sus argumentos, presentar sus pruebas y contradecir la evidencia presentada por el fiscal en el juicio, todas las salvaguardas de las etapas preliminares del proceso carecen de sentido ' Junto con lo anterior, los im!actos del *uicio res!ecto a la !rotecci"n de 0arant1as indi'iduales! no estAn vinculados con el mejoramiento de los mismos y su relacin con el juicio +como por ejemplo la publicidad+! sino tambi<n se !ro#ectan a otras 0arant1as que se acen operativas en etapas preliminares de las mismas! como mencionAbamos a propsito de la idea de la centralidad del juicio'

!"

Como #a se8alamos, EL NCLEO CENTRAL DEL DERECHO A SER ODO est constituido !or la noci"n de /ue cada acusado tiene derec o a ser *u+0ado EN UN JUICIO ORAL. #a nocin de juicio! a su vez! se encuentra muy estrec amente -inculada a ciertas caracter1sticas o elementos indispensables del mismo tales como la oralidad! la publicidad y la contradiccin' En esta direcci2n la ,urisprudencia desarrollada$ por el Comit de erechos !umanos del Pacto$ ESTABLECI QUE EL JUICIO ES una audiencia oral y p"blica, de naturale#a adversarial$ %n el juicio las partes tienen la posibilidad de presentar evidencia, contradecir la evidencia presentada por sus contrapartes y presentar sus argumentos al tribunal2 ' . esta altura es necesario detenernos brevemente en una e5plicacin acerca de los alcances de estas tres caracter$sticas y del por qu< son componentes centrales de la nocin de juicio! de acuerdo a los estAndares desarrollados por el derec o internacional de los derec os umanos' &a oralidad bAsicamente consiste en una metodolo)$a de produccin y comunicacin de la informacin entre las partes! tambi<n entre las partes y el tribunal' Esta metodolo)$a tiene su sustento en el uso de la palabra! en contraposicin al uso de la escritura' #a oralidad no es una caracter$stica que aparezca e5pl$citamente mencionada en los tratados internacionales! pero s$ constituye una derivacin directa de los mismos' ;anto los or)anismos encar)ados de la aplicacin de los tratados internacionales de derec os umanos! como

que la oralidad constituye el Bnico mecanismo idneo para ase)urar la inmediate+ # la !u(licidad en el procesoF' En la
la doctrina procesal! entendieron medida en que las pruebas y ar)umentos de las partes! no se presenten en forma oral y directa frente a los jueces que van a decidir el asunto! se corre el ries)o de la dele)acin de funciones y que el proceso se transforme en el intercambio de papeles entre las partes y el tribunal! al cual ni el acusado ni el pBblico tendr$an acceso' #a contradiccin! en cambio! es una )arant$a que! s$ se encuentra reco)ida! e5pl$citamente en normas tales como los art$culos 8'4 f" de la -onvencin .mericana y 14'F e" del (acto' En esta )arant$a importa la posibilidad de las partes! en este caso del acusado! de controvertir toda la informacin +ya sea que emane de la prueba o de la ar)umentacin+ que presente la contraparte en el juicio' *e esta forma! la contradiccin busca que el acusado ten)a la posibilidad efectiva de manifestar su punto de vista e intervenir en la formacin de conviccin por parte del tribunal' En este sentido! la contradictoriedad es una manifestacin del derec o a defensa en juicio' Finalmente! la tercera caracter1stica del *uicio es su !u(licidad! la que tambi<n se encuentra reco)ida e5pl$citamente en normas internacionales tales como el art$culo 8'1 de la -onvencin .mericana y el 14'1 del (acto' #a publicidad si)nifica que las actuaciones del juicio deben realizarse a Cpuertas abiertasD/ es decir! que cualquier persona debe poder in)resar a la sala de audiencias y observar qu< es lo que ocurre en ella' En este sentido la publicidad es un mecanismo de control ciudadano! pero tambi<n para las partes! acerca del adecuado comportamiento de los jueces! del ejercicio idneo del derec o de defensa y que los juicios se desarrollen en conformidad a lo que la ley se8ala' ?o obstante las normas y tribunales internacionales perfilaron con claridad la necesidad del juicio como componente del debido proceso y las caracter$sticas o principios bAsicos sobre los que debe estructurarse su re)ulacin/ el sistema internacional le entre)a libertad a cada Estado para dise8ar sus modalidades de juicio oral! con distintos <nfasis' En la medida en /ue

la estructura del *uicio satisfa0a los re/uerimientos (sicos del derec o internacional, cada estado es li(re !ara re0ular las !articularidades de su ti!o de *uicio% En
este conte6to, es !osi(le encontrar en el derec o com!arado di'ersas formas de or0ani+ar el *uicio, al0unas ms ad'ersariales /ue otras o con distinto ti!os de estructuras, !or e*em!lo al0unos sistemas cuentan con *uicios !or *urados, otros no, otros con sistemas mi6tos, etc' En la seccin si)uiente! de este trabajo! analizaremos las estructuras bAsicas contenidas en la -onstitucin y -di)o de (rocedimiento (enal del Ecuador'

!#

#a -onstitucin ecuatoriana ofrece normas muy poderosas para favorecer el establecimiento de un proceso acusatorio de rai)ambre marcadamente adversarial que! a la vez! desarrolle altos estAndares de eficiencia' . decir verdad! pocas -onstituciones en .m<rica #atina consa)ran de manera tan e5pl$cita los principios del debido proceso y la supremac$a constitucional como la -arta Fundamental del Ecuador' En este sentido! los art1culos &3& a &3( establecen de manera ineludiblemente e5pl$cita la supremac$a constitucional! en t<rminos de que los tribunales deben preferir la aplicacin directa de la -onstitucin a las normas le)ales que estuvieren en contradiccin con ella o alteren sus prescripciones! obli)acin ademAs que recae en todo juez o tribunal' Se trata de una norma de enorme relevancia! pues en el -di)o de (rocedimiento (enal Ecuatoriano es posible advertir mBltiples normas que se distancian o derec amente contravienen los principios! derec os y )arant$as establecidos en la -onstitucin' J cuando se trata de revisar cuAles son aquellas prescripciones que todo juez o tribunal debe aplicar directa y preferentemente! el art$culo 194 establece una norma )eneral en virtud de la cual! C3E"l sistema procesal serA un medio para la realizacin de la justicia' EarA efectivas las )arant$as del debido procesoD' Junto a este enunciado )eneral! la -onstitucin ofrece un amplio catAlo)o de derec os y principios relativos a los que la -arta Fundamental entiende por Cdebido procesoD' Estos principios son% a) &uicio oral e inmediacin$ C#a sustanciacin de los procesos! que incluye la presentacin y contradiccin de las pruebas! se llevarA a cabo mediante el sistema oral! de acuerdo con los principios% dispositivos! de concentracin e inmediacinD' :n problema central! observado en las implementaciones de la re)in! estA constituido por la falta de comprensin de la oralidad y su sentido mAs inmediato! la inmediacin del tribunal con el debate y la prueba' .s$! es frecuente en pa$ses latinoamericanos Lpor ejemplo en al)unos lu)ares de .r)entina+ observar que los operadores entienden que la oralidad se satisface con la mera lectura CoralD de las actas que re)istran actividades de la investi)acin! t$picamente declaraciones de testi)os que son le$das en el juicio! incluso cuando dic as personas no concurren a declarar a la audiencia/ esta versin de la oralidad es un sinsentido' ;oda la virtud de la oralidad y la inmediacin consiste en la idea precisa de que la falta de contacto directo de los jueces con la prueba y la ar)umentacin produce informacin de tan baja calidad que no es posible para el tribunal emitir! respecto de ella! nin)Bn juicio serio y cre$ble' Si los jueces no tienen mAs que un acta que re)istra la declaracin prestada por el testi)o unilateralmente ante el fiscal semanas o meses antes! entonces los jueces no tienen cmo saber si la persona estaba en ese momento diciendo o no la verdad/ si al testi)o lo forzaron o no a declarar! si el fiscal no le fue dictando la declaracin! si no fue el polic$a quien esco)i las palabras! alterando las que el propio declarante ab$a ele)ido! etc'

!$

b) 'mparcialidad del tribunal$ #as personas el acceso a los r)anos judiciales! y la obtencin de parte de ellos de la tutela efectiva de sus derec os en condiciones de imparcialidad' En el conte5to de la reforma latinoamericana tal vez uno de los elementos que contribuy! de modo si)nificativo! a que las nuevas instituciones sean finalmente vencidas por la cultura inquisitiva tradicional fue! precisamente! la incapacidad de diferenciar roles al interior del sistema' En la medida en que ello ocurre! los jueces no slo se van involucrando en las tareas propias de las partes +investi)acin! produccin de prueba y sostenimiento de la accin+ sino que lo acen con frecuencia desde el anti)uo paradi)ma cultural del sistema inquisitivo! que conocen a la perfeccin y en el cual desarrollaron toda su carrera' Esta realidad no slo )enera problemas en t<rminos de imparcialidad! en su versin mAs estricta Ljueces produciendo prueba que despu<s estarAn llamados a juz)ar+ sino! ademAs da8a lo que! dec$amos! es la erramienta primordial para vencer el anti)uo paradi)ma tradicional% que el sistema se construya sobre la base de una competencia a)uda entre las partes! frente a un tribunal que no ten)a compromisos institucionales con nin)una de ellas! ni con la informacin )enerada en el juicio! de manera que est< en condiciones de pasar dic a informacin por un test de calidad serio y contundente' Slo esta dinAmica es capaz de movilizar a los actores de manera que eleven la calidad del proceso en su conjunto/ las partes sabrAn que deben lle)ar a las audiencias con casos profesionalmente preparados y los jueces sabrAn que deben estar completamente atentos a la informacin que se estA produciendo en ellas y preparados para tomar decisiones al respecto' .s$! si bien en ciertos pa$ses europeos los jueces participan de manera mAs prota)nica en la produccin de la prueba! sin que eso sea considerado fuera de los l$mites del debido proceso! en el particular conte5to de la reforma en #atinoam<rica parece aber evidencia contundente de que eso no es posible/ en el sentido que se mantiene a los jueces como juz)adores estrictamente imparciales y ajenos al trabajo de las partes y! por lo tanto! se restrin)en al mA5imo sus facultades de produccin de pruebas/ actividad que parece ser imprescindible para la instalacin real del modelo de la reforma! atendida la tradicin jur$dica de la que procedemos y el )rado de enraizamiento que ella tiene en nuestros Nmodos de acerO dentro del sistema' #a e5periencia en este sentido es clara en los pa$ses de la re)in! en la ciudad de 6uenos .ires por ejemplo! es donde la mayor inclusin de los jueces en la produccin de la prueba Lal estilo alemAnL simplemente se traduce en la transformacin de la reforma en un retoque est<tico de juicios tremendamente inquisitivos! en los cuales el fiscal viene a leer su e5pediente y los ma)istrados fallan tanto con lo que se present en la audiencia! como con lo que escuc aron del e5pediente fiscal' En - ile! en cambio! la facultad de los jueces para producir prueba estA reducida al m$nimo y slo con funciones aclaratorias! lo cual vino )enerando la dinAmica que se describ$a atrAs% las partes lle)an con sus casos crecientemente mejor preparados y los jueces se ven obli)ados a tener toda su atencin puesta en el juicio! lo cual )enera un enorme incremento de la calidad del debate y del funcionamiento )eneral del sistema' Esto! estA transformando enormemente la cultura c ilena en torno al proceso penal! que sol$a ser probablemente una de las mAs conservadoras de la re)in'

c) Contradictoriedad$

!%

:na de las apuestas fundamentales del modelo acusatorio Lparticularmente en sus versiones mAs

la contradictoriedad de la prueba Lunida a la inmediacin de los jueces+ producir$a informacin de mejor calidad para resolver el caso' *e este modo! un testi)o o un perito que dieron una
adversariales+ es que cierta versin de manera unilateral a la polic$a o a la fiscal$a! bien puede estar mintiendo! ter)iversando! e5a)erando o inventando informacin! cuestin que slo es revelada por el contrae5amen ri)uroso de ese testi)o o perito' El sistema conf$a en que al)uien someta cada pedazo de informacin que in)resa en el debate al test de credibilidad mAs ri)uroso posible/ el sistema ademAs conf$a en que la contraparte estA en mejor posicin e inter<s para tomarse lo mAs en serio posible esa labor de control de calidad de la informacin' Ella lleva semanas o meses investi)ando la causa! cuenta con la mA5ima informacin respecto del caso 3a diferencia de los jueces" y tiene todos los incentivos para acer todo lo que sea profesionalmente posible para encontrar las debilidades de la prueba que se estA intentando in)resar por la otra parte' Entonces al sistema le interesa enormemente que las partes ten)an amplias posibilidades de contrae5aminar la prueba presentada por la otra/ aunque el derec o a defensa presiona todav$a un poco mAs la l)ica de la contradictoriedad a favor de la defensa! lo cierto es que al sistema le interesa crucialmente que ambas partes Ltanto fiscal$a como imputado+ ten)an amplias posibilidades de controvertir la prueba en condiciones de jue)o justo/ tanto si el caso de la fiscal$a es d<bil! como si lo es el de la defensa! que es al)o que al sistema le interesa saber' #a i)ualdad de derec os entre todos los participantes en el proceso! lo cual e5tiende los derec os en torno a la contradictoriedad tambi<n a la fiscal$a' En el Ambito de la liti)acin en juicios orales! la contradiccin de las pruebas e5i)e t<cnicas y destrezas muy espec$ficas! cuyas posibilidades deben ser salva)uardadas a nivel normativo' *e esta suerte! si la -onstitucin declara la contradictoriedad de la prueba como un valor fundamental del sistema! entonces no cualquier intervencin de las partes respecto de la prueba presentada basta para dar por satisfec o este principio' #a contradictoriedad e5i)e condiciones de jue)o justo Lpor ejemplo! que no se pon)a a las partes a liti)ar en contra de los jueces como ocurre en la prActica cuando se permite que los jueces )eneren prueba o interro)uen sustancialmente a los testi)os+! tiempos e informacin adecuados para prepararla +lo cual! entre otras cosas! ace e5i)ible la obli)acin rec$proca de las partes de revelar su prueba con suficiente antelacin al juicio+ y m<todos idneos para llevarla

+as$! por ejemplo! es imposible sostener seriamente la contradictoriedad si se pro $ben las pre)untas su)estivas en el e5amen y contrae5amen de los r)anos de prueba'
adelante efectivamente d) erecho a la defensa$

!&

El art$culo 14 -onstitucional% C3?adie podrA ser privado del derec o a la defensa en nin)Bn estado o )rado del respectivo procedimiento'D (or su parte! el ?P 14 de la misma norma se8ala que C3;oda persona tendrA derec o a ser oportuna y debidamente informada 3'''" de las acciones iniciadas en su contra'D Esta norma trae a la discusin la idea de que el derec o a la defensa estA $ntimamente vinculado con la necesidad de las partes! de contar con la informacin para preparar la contradictoriedad' En este sentido las personas tienen derec o a reclamar de los r)anos jurisdiccionales la Ctutela efectivaD de sus derec os e intereses/ y quien aya participado en )enuinos juicios orales sabe sobradamente que sin informacin con qu< preparar la defensa! <sta no puede e5istir en los ec os'' CEl imputado tiene derec o a intervenir en todos los actos del proceso que incorporen elementos de prueba y a formular todas las peticiones y observaciones que considere oportunasD'

e) Publicidad$ (os juicios serAn pBblicos'''D El in)reso a un tribunal para ver audiencias es un derec o del pBblico y no puede ser restrin)ido! sino en muy limitadas situaciones' Hue una audiencia sea pBblica si)nifica que cualquier peatn de la calle puede! en principio! in)resar libremente al tribunal y ver cualquier audiencia de su eleccin! sin tener que dar e5plicaciones de ello a nadie' Esto es particularmente cierto en los pa$ses de la reforma! en los que slo la publicidad ase)ur la vi)encia de las demAs )arant$as y en los que ay e5periencia muy consistente +v)r' en (ara)uay+ en el sentido de que cuando cae la publicidad de las audiencias! caen con ella el resto de las )arant$as' Entonces en principio! toda restriccin a esta libertad es contradictoria con la publicidad de las audiencias! sin perjuicio de ciertas e5cepciones bAsicamente vinculadas a la se)uridad y el adecuado desarrollo de la audiencia' f) Presuncin de inocencia$ El art$culo 14 de la -onstitucin establece que CSe presumirA la inocencia de toda persona cuya culpabilidad no se aya declarado mediante sentencia ejecutoriadaD' #a presuncin de inocencia! si uno se la toma en serio! impone varias obli)aciones al proceso penal' Entre ellas! se encuentra la e5i)encia de tratar al imputado como inocente! lo cual resulta incompatible con la institucin de las medidas cautelares! especialmente con la prisin preventiva' *e i)ual modo! asociada a la presuncin de inocencia estA la idea de que el @inisterio (Bblico debe correr con la car)a de la prueba! en un conte5to de real y efectiva contradictoriedad de las partes e imparcialidad de los jueces! y que debe acerlo sobre la base de un alto estAndar probatorio' Si estas ideas no estAn reflejadas en las normas de un cdi)o! es dif$cil apreciar de qu< manera la presuncin de inocencia en el mismo no pasa de ser una mera declaracin de buenas intenciones'

g) %ficiencia y celeridad$

!'

#a celeridad! la eficiencia! la simplificacin! la eficacia y la a)ilidad como valores fundamentales del sistema' C?o se sacrificarA la justicia por la sola omisin de formalidades'D C;oda persona tendrA derec o a acceder a los r)anos judiciales y obtener de ellos la tutela efectiva 3'''" y e5pedita de sus derec os e intereses/D tanto el principio dispositivo como el de concentracin' ;odo lo anterior ofrece una poderosa base para la desformalizacin de los ritos procesales en aras de la eficiencia de los procedimientos y de la eficacia de las instituciones' (rActicamente todos los valores reci<n e5puestos se eri)en como la razn fundamental para el nuevo proceso se)Bn el propio mensaje con

Su desarrollo en dic o cuerpo normativo debiera llevar a la e5istencia de un juicio oral de marcados componentes o elementos adversariales! es decir! que descansa fuertemente en la intervencin de las partes en el mismo ' ?os parece que
que se promul)a la reforma' son cuatro las Areas )enerales mAs problemAticas! en relacin a la produccin de prueba en el juicio oral que analizaremos a continuacinQ% 3F'1" sistema de valoracin de la prueba/ 3F'4" 0ol de las partes en la produccin de la prueba/ 3F'F" >rden de presentacin de la prueba/ 3F'4" ,nmediacin y >ralidad del juicio' )$*$+ 'nmediacin y ,ralidad del &uicioJa destacamos la importancia de la inmediacin y la oralidad en la estructuracin de un juicio )enuinamente acusatorio' ,ncluso se8alamos cmo la -onstitucin consa)ra a la inmediacin como un valor central del procedimiento' #a manifestacin mAs obvia y sencilla de este principio estA constituida por el ec o que el tribunal no pude fallar! sino es sobre la base de la prueba producida en el juicio Es decir! privile)ia la declaracin prestada en las etapas anteriores del proceso frente a aquellas que se rinden en la audiencia de juicio' CEl juicio es oral/ bajo esa forma deben declarar las partes! los testi)os y los peritos' #as e5posiciones y ale)atos de los abo)ados serAn i)ualmente orales'D Este dise8o normativo se multiplica tratAndose de la forma espec$fica en que se re)ula la produccin de prueba en cada uno de los medios de prueba y respecto a la participacin que tienen las partes en lo mismo! se)Bn veremos en los cap$tulos que si)uen' En consecuencia! se encuentra la obli)acin por mandato constitucional a aplicar la interpretacin de la norma! que la a)a compatible con el objetivo e5preso declarado por la -onstitucin de establecer un sistema acusatorio y )arantista' En este sentido! en cada cap$tulo de estos materiales destinados al anAlisis de las actividades de liti)acin en juicio ofreceremos las interpretaciones de dic as actividades! que nos parecen mAs compatible con el modelo de proceso de aplicarlas conforme a las normas constitucionales que prevalecen sobre todo otro tipo de norma'

)$.$+ /istema de 0aloracin de Prueba-

!(

Es absolutamente esencial a un sistema acusatorio liberar completamente la valoracin de la prueba a la vez que! en ausencia de jurado! imponerle a esa valoracin e5i)encias fuertes de fundamentacin' #a libertad de prueba' .s$! la lectura de las normas )enerales que re)ulan el sistema de pruebas! y de su valoracin en el -((! permite concluir en un primer momento que se trata de un sistema compatible o adecuado para sustentar un juicio oral acusatorio' C;oda prueba serA apreciada por el juez o el tribunal de conformidad a las re)las de la sana cr$tica razonadaD' ?orma que es complementada con que Cse deben probar todos los ec os y circunstancias de inter<s para el caso! por cualquiera de los medios previstos en este -di)o'D -on todo! un e5amen mAs detallado de las diversas disposiciones espec$ficas del -di)o encar)adas de desarrollar estos principios muestra limitaciones importantes a los mismos! ya que el -di)o estA pla)ado de re)las de tarifa le)al o de prueba le)al o tasada' .unque los cdi)os inquisitivos con frecuencia incluyeron la presuncin judicial como un medio probatorio! se trata mAs bien de puro razonamiento judicial' En este sentido! la clAsica re)la de presunciones sobre ec os Cprobados! )raves! precisos y concordantesD no tiene mAs si)nificado que decirle al juez al)o as$ como Ccuando a)a su trabajo Lrazonar+! A)alo bien'''D' -abe acer presente que lue)o! cuando analicemos cada una de las destrezas requeridas en juicio en un sistema acusatorio nos aremos car)o de otras dificultades normativas del -di)o y ofreceremos interpretaciones de las mismas que! consistentes con las normas constitucionales! permiten desple)ar en forma mAs adecuada los roles de fiscales! defensores y jueces en el nuevo proceso penal' En la contracara! concebir las presunciones como medio probatorio ocult las )enuinas cuestiones de razonamiento judicial +que no pasan necesariamente por estas cate)or$as+ y paraliza a los jueces al momento de tener que construir indicios en un sistema de libre valoracin'

Rol de las Partes en la Introduccin de la Prueba:


-n modelo acusatorio o!era so(re la l"0ica de /ue la !roducci"n de la informaci"n en el *uicio de(e recaer fuertemente so(re las !artes% &os *ueces no !ueden !roducir !rue(a4 ocasionalmente !ueden aclarar !rue(a !roducida o !ermitir /ue las !artes !rodu+can nue'a !rue(a, !ero ellos no !ueden tener iniciati'a !ro(atoria% Siendo las !artes, las 5nicas /ue tienen toda la informaci"n acerca del caso # siendo ellas adems so(re /uienes recae la res!onsa(ilidad !rofesional de e*ecutar su !ro!ia teor1a del caso, son )stas /uienes de(en !oder !resentar su !rue(a al tri(unal, del me*or modo /ue ellas conci(an% En la medida en /ue el sistema recono+ca ma#ores es!acios !ro(atorios a los *ueces, ellos comien+an a sustituir a las !artes en el cum!limiento de sus roles, re!roduciendo de esta forma la l"0ica de funcionamiento del sistema in/uisiti'o' *eja a las partes con posibilidades de actuacin! durante el mismo! reducida Ello deja a las mismas con un espacio para la produccin de un relato que permita comprender con claridad al tribunal los alcances de sus propias teor$as del caso'
")

ORDEN DE PRESENTACIN DE PRUEBAS: %n un modelo de juicio oral acusatorio el orden de presentacin de pruebas debe ser entre)ado fundamentalmente a las partes y no a re)las r$)idas que re)ulen de manera abstracta la prueba' #a razn de ello obedece a que son las !artes /uienes conocen me*or sus !ro!ios casos #, en consecuencia, son /uienes estn en me*ores condiciones de discriminar cul es la informaci"n # en /u) orden de(e ser !resentada ! para construir un relato claro y comprensible para el tribunal que tendrA que resolver sobre la base de la misma informacin' En este punto es necesario reconocer que el cdi)o se orienta en )eneral en forma adecuada' .s$! el orden de presentacin de la prueba en juicio! dependerA del orden que su)ieran las partes en la lista de testi)os presentada al juez presidente'

EL JUICIO:UNA CUESTION ESTRATEGICA-

"

-omo se8alamos en la introduccin de este libro! liti)ar juicios orales es un ejercicio profundamente

estrat<)ico' Rsta! es una idea incmoda para nuestra cultura jur$dica tradicional ! !ues siem!re conce(imos al *uicio !enal como un e*ercicio de a'eri0uaci"n de la 'erdad4 # siendo as1! Gcmo podr$a el juicio ser una cuestin estrat<)icaI ?o ay nada estrat<)ico acerca de la verdad! dir$a un clAsico% o el imputado mat a la v$ctima! o no la mat/ o rob el banco! o no lo rob' G1u lugar tiene aqu2 la estrategia, que no sea m3s bien un intento por ocultar o distorsionar la verdad4 5sta es, m3s o menos, la postura que subyace a nuestra cultura tradicional$ /in embargo, incluso cuando uno concuerda con que el mejor valor del juicio penal es distinguir quin es culpable de quin es inocente +descubrir la verdad! dir$an al)unos lo cierto es que esa verdad se encuentra en un pasado que! lamentablemente! nadie puede visitar' #os ec os que componen el delito y sus circunstancias suelen ser de enorme complejidad y! entre lo uno y lo otro! para un )ran nBmero de causas lo mAs probable es que nunca sepamos qu< fue e5actamente lo que ocurri' ,ncluso en aquellos casos que parecen simples o respecto de los cuales ay pruebas muy poderosas! ay zonas de la CverdadD que probablemente nunca lle)uemos a conocer% qu< estaba e5actamente en la mente de las personas cuando tuvieron esas conductas/ cuAles fueron sus motivaciones! qu< factores ocultos a la circunstancias lo mejor que tenemos es un conjunto de versiones! acerca de lo que Crealmente ocurriD' El imputado tiene una -ersi2n$ la -1ctima

tiene la su4a$ la polic1a #ace lo propio$ 4 lo mismo cada uno de los testi"os. En ocasiones se trata de -ersiones completas$ en ocasiones se trata de -ersiones parciales5 en ocasiones dic#as -ersiones se constru4en so%re la %ase de in6ormaci2n 7dura8$ en ocasiones s2lo so%re la %ase del pre,uicio o el error. Esta parece ser una realidad di61cil de e-itar cuando se trata del ,uicio penal! cuando se trata de a-eri"uar *u. 6ue lo *ue ocurri2 en un caso penal lo m9:imo *ue tenemos es un con,unto de -ersiones en competencia$ #etero".neas$ 6ra"mentadas$ parciales 4 dis1miles. ;odos querr$amos que fuera distinto! porque nos )ustar$a pensar que a
trav<s del juicio podemos suprimir el error y distin)uir siempre claramente al culpable del inocente' (ero! de ec o! cuando los jueces fallan acen esto mismo% construyen una versin acerca de lo que Cverdaderamente ocurriD y aceptamos esa versin como la versin oficial' En ocasiones acen esto adoptando completamente la versin de una de las partes! en ocasiones lo acen tomando porciones de las versiones de cada una de las partes' (ero! desde lue)o! nadie pretender$a que cuando el juez dicta una sentencia ella ubiera descubierto necesariamente la verdad/ los muc os casos en que se conden a inocentes o liberado culpables parecen ablar alto en contra de esa idea' Si esto es as$! entonces! el juicio es un ejercicio profundamente estrat<)ico! en un

la prueba no abla por s$ sola' #a prueba debe ser presentada y !uesta al ser'icio de nuestro relato, nuestra versin acerca de qu< fue lo que realmente ocurri '
espec$fico sentido%
"!

Nuestra cultura *ur1dica, desde siem!re fuertemente influenciada !or una idea ms (ien sim!lista de 2la 'erdad3 asociada al !rocedimiento in/uisiti'o, o!er" tradicionalmente como si la !rue(a @ a(lara !or s1 mismaA% Eso! en el proceso inquisitivo! se refleja en todo el modo de presentar la prueba' (or ejemplo! en la

forma en que declaran los testi)os LespontAneamente y no bajo

las pre)untas de al)uien! al menos inicialmente+

como si los testi)os no tuvieran mAs que Ncontar la verdadO acerca de lo que percibieron y como si eso que percibieron no estuviera al servicio de una particular versin de las muc as en competencia/ lo mismo ocurre cuando los objetos # documentos in0resan al de(ate' simplemente por ser recolectados! sin que nadie los pon)a en el conte5to

de un relato' *ebe ser ofrecida al interior de un relato' *ebe ordenarse


al servicio de la versin para la cual estA siendo ofrecida! no estamos diciendo que aya que inventarla! fabricarla o ter)iversarla' Cuando decimos /ue la

liti0aci"n de *uicios es un e*ercicio estrat)0ico no /ueremos im!licar nin0una 'ersi"n de @die+ recetas !ara en0a8ar al tri(unalA% Todo lo contrario, /ueremos decir de /ue el tri(unal de(er1a tener al05n c ance de dar con lo /ue realmente ocurri" ;de dar con la 'erdad; ello de!ende de /ue las !artes !uedan
!resentarle un relato co erente, claro, com!leto # cre1(le acerca de los ec os, decimos /ue este es el m)todo del sistema acusatorio ' Ser$a una fortuna que pudi<ramos contar con mejor informacin para decidir! si una persona cometi o no el delito/ ser$a una fortuna que para cada juicio pudi<ramos tener informacin objetiva! imparcial! completa! una cAmara de video que )rabe claramente cada delito y el estado mental de todos los participantes en el mismo! pero no tenemos eso ' #o que

tenemos son versiones en competencia'

""

Siendo as1, resulta com!letamente determinante /ue !odamos mostrar al tri(unal con toda claridad # credi(ilidad nuestra 'ersi"n de los ec os # eso es una cuesti"n estrat)0ica4 en t)rminos de c"mo o(tener de la !rue(a, la informaci"n ;real; /ue la !rue(a contiene # c"mo estructurar esa informaci"n, de modo /ue los *ueces o(ten0an lo /ue necesitan de ella !ara fallar correctamente% El a(o0ado es, en este sentido, un mensa*ero de cierta
informaci"n4 # no im!orta /u) tan (ueno sea el mensa*e, ni /u) tan si0nificati'o: si el mensa*ero es malo el mensa*e no lle0a ' #a informacin mAs determinante de un testi)o puede naufra)ar en un mar de datos irrelevantes! superabundancia u ostilidades con el abo)ado o! al contrario! este detalle que abr$a ec o que los jueces se convencieran acerca de la culpabilidad o inocencia! puede pasar completamente desapercibido' ;al vez es posible que el testi)o lle)ue a mencionar dic o detalle! pero para entonces quiza los jueces ya no est<n escuc ando' &a la(or

del a(o0ado es acer /ue lle0ue el mensa*e # el mecanismo natural de transmisi"n es el relato% Pero al liti0ante no le (astar ;!ara
ser (ueno; tan s"lo /ue su istoria sea entretenida o interesante, sino /ue ella

de(er transmitir al tri(unal /ue se trata de la 'ersi"n ms fidedi0na de los ec os # la inter!retaci"n de la teor1a ms adecuada # *usta% El liti0ante en el *uicio oral, en fin, de(e narrar #
!ersuadir' Esa ser su !rinci!al tarea # su ms !rimordial o(*eti'o% EstA tarea no estA entre)ada nada mAs al talento intuitivo y personal de cada liti)ante! y demostrar eso serA precisamente la labor de las pA)inas que si)uen' Sin duda los juicios

orales imponen e5i)encias fuertes a la intuicin del liti)ante! por muy e5 austiva que sea nuestra preparacin! jamAs podremos anticipar con precisin lo que ocurrirA durante el juicio! las respuestas inesperadas de los
testi)os! las maniobras de la contraparte! las observaciones de los jueces o la aparicin de nueva evidencia' Sin embar)o! la importancia atribuida al instinto y al carActer istrinico de los abo)ados no se corresponde con lo que comBnmente ocurre en un juicio oral! y mAs bien contribuye a que descuidemos el imprescindible esfuerzo por una preparacin meticulosa' #a intuicin y el talento esc<nico de los liti)antes estA sometido a una lar)a lista de restricciones que! partiendo con las mism$simas re)las del ritual procesal! pasan por la valoracin de la prueba! los esfuerzos competitivos de la contraparte por acusar las carencias o e5cesos en que uno vaya a incurrir! los esfuerzos por transmitir a los jueces la idea de que se tiene un verdadero caso y que la informacin es fidedi)na' El juicio oral es verti)inoso y no reserva nin)una piedad
"#

para los abo)ados que no sepan e5actamente lo qu< deben acer! en el momento oportuno' -onfiar y abandonarse a la intuicin y al talento es un error! que por lo )eneral acaba en una sentencia desfavorable para el abo)ado que confi en que podr$a improvisar sobre la marc a' ,ran !arte del CarteC del liti0io, en un *uicio oral, consiste en t)cnicas /ue !ueden a!renderse del mismo modo en /ue se a!rende cual/uier otra disci!lina' Es cierto que sus resultados no siempre )ozan de la misma precisin! pero ello no desmiente el ec o de que el arte de ser un buen liti)ante pueda ser adquirido y transmitido' -onocer y utilizar estas t<cnicas nos proporcionarA una base slida para formular las decisiones intuitivas que el juicio oral! de todos modos! demandarA de nosotros'

&A NARRACION .E 7ISTORIAS !ro!osiciones fcticas 's% Teor1as *ur1dicas

EN

=-ICIO:

El juicio oral puede ser caracterizado como la construccin de un relato! en que cada uno de los actores 'a a!ortando su tro+o de istoria% Pero los liti0antes, adems de ec os, tra(a*an con D!or decirlo de al05n modoD teor1as *ur1dicas% Saber distin)uir qu< encaja en cuAl parte del juicio oral L ec os o derec oL no es inocuo! y arA la diferencia entre un buen y un mal liti)ante' El derec o es importante pero! si se desea perder el caso! no ay mAs que invadir las pre)untas a los testi)os con complejas construcciones jur$dicas/ el testimonio se perderA! el testi)o abrA sido inBtil y nosotros nos abremos desacreditado ante un tribunal lleno de tedio con nuestra actuacin'

(6 '/768C'6 %879% (6 86996C',8 (6/ C,8C(;/',8%/ (%<6(%/$


2$.$+

% !%C!,/ :

"$

-uando perse)uimos que se condene o se absuelva a una persona! lo acemos investidos de una erramienta particular % la ley' (ara el juz)ador! serAn buenas o malas las razones que demos en favor de nuestro cliente en la medida que obedezcan +y lo obli)uen a obedecer+ los mandatos de la ley' #a ley! a su turno! es un )ran enjambre de teor$as jur$dicas! entendiendo por estas proposiciones abstractas y )enerales que buscan un correlato en la realidad de los casos a los que se las pretende aplicar' :na de las principales dificultades que presenta el juicio es que <ste consiste en satisfacer ciertas teor$as jur$dicas! y <stas suelen ser abstracciones casi siempre lejanas! al)unos metros! de los ec os que presenta la prueba' #a ley nos ofrece teor$as jur$dicas acerca de las mAs dis$miles cosas% cuAndo se perfecciona un contrato! cuAndo se forma la voluntad! cuAndo la voluntad estA viciada! cuAndo la responsabilidad por un delito debe ser atenuada! cuAndo un omicidio estA e5ento de responsabilidad penal o cuAndo se confi)ura! por ejemplo! una fi)ura penal a)ravada' En fin! el listado resultar$a prActicamente infinito! se trata de las construcciones tericas que acen la ley y que constituye! de acuerdo! no slo la ley! sino todos los recursos normativos y do)mAticos que sur)en mAs bien del derec o como disciplina! del cual la ley no es mAs que una parte restrin)ida' ?o nos pon)amos quisquillosos! se trata de un curso preeminentemente prActico' -onstituyen el catAlo)o de 7razones7 plausibles de ser es)rimidas en un tribunal para respaldar nuestra pretensin' Estas teor1as *ur1dicas suelen ser com!le*as, 0enerales # a(stractas% Cuando decimos /ue las teor1as *ur1dicas son com!le*as, nos referimos, en !rimer lu0ar, a /ue la ma#or1a de ellas estn constituidas !or 0ru!os de elementos% Por e*em!lo, la 2ti!icidad del ro(oC consiste en: a) a!oderarse de una cosa4 () mue(le4 c) a*ena4 d) mediante fuer+a o intimidaci"n4 e) con nimo de lucro%%% etc% En consecuencia, cuando /ueremos !edirle al tri(unal /ue considere esta es!ec1fica teor1a, /ue estamos in'ocando Dla ti!icidad del ro(oD le de(eremos estar diciendo /ue todos estos elementos de(en darse !or satisfec os% En se0undo lu0ar, los elementos Den tanto a(stractos # 0eneralesD se refieren a cate0or1as de conductas y a )rupos de sujetos! por lo que constituyen proposiciones que no pueden ser probadas como tales' @As bien son conclusiones que el juz)ador debe e5traer de los ec os que presenta la prueba' En )eneral! los testi)os no pueden prestar testimonio en el len)uaje t<cnico de los elementos que componen las teor$as jur$dicas' (or ejemplo! un testi)o no puede decir 7el
"%

acusado desple) una representacin dolosa que me indujo a error a resultas del cual dispuse de mi patrimonio con perjuiciosD! pues la mayor$a de estos elementos estAn fuera de la percepcin de sus sentidos! incluso fuera de su conocimiento vul)ar' Hu< sea una representacin! la concurrencia del dolo! el error! son mAs bien cuestiones que el tribunal deberA concluir a resultas del testimonio de este testi)o' #o cierto es que las teor$as jur$dicas Lporque son abstractas y )eneralesL no se refieren a una istoria concreta! sino que pueden superponerse a un nBmero infinito de istorias de la vida real' En un caso la re!resentaci"n de la 2estafa D consistirA en aber ec o pasar bronce por oro! en otro consistirA en que un pelafustAn se abrA presentado como un )ran se8or' En un caso el en)a8o abrA inducido a la v$ctima a pa)ar una suma de dinero! en otro! la abrA inducido a celebrar un contrato que de otro modo no abr$a celebrado' En todos los casos se trata de ale)ar una representacin! un error y el resto de los elementos! pero cada uno de ellos puede tomar la forma de una multiplicidad de istorias concretas' Entonces el resultado es una distancia entre el testimonio y los ec os que necesitamos para confi)urar la teor$a jur$dica que pretendemos invocar' (or un lado estAn los relatos! desprovistos de conclusiones jur$dicas! por el otro las teor$as y sus elementos! desprovistas en principio de contenido fActico espec$fico' *+
M,D, D* S-P*.A. ESTA DISTANCIA ES PRESENTNDOLE AL TRIBUNAL PROPOSICIONES FCTICAS PARA CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DE NUESTRAS TEORAS JURDICAS Y DE ELLAS HABLAREMOS A CONTINUACIN. VEAMOS EL SIGUIENTE CASO:

"&

El se8or EdSards! pr5imo a cumplir 4Q a8os de matrimonio! decide adquirir un valioso *al$ ori)inal! sabiendo que su esposa a sido siempre fanAtica del pintor espa8ol' (ara ello! se diri)e a la )aler$a de arte mAs presti)iosa de Huito! la )aler$a de @artita Subercasau5 @atta Kaldivieso' #a )aler$a a anunciado repetidamente en los diarios su coleccin de cuadros de *al$' -onversando directamente con la se8ora @artita! <sta le muestra una obra de *al$' .l momento de mostrarle el cuadro! le dice Nmire este precioso *al$! su se8ora va a quedar encantadaO! e5 ibi<ndole ademAs un certificado de autenticidad e5tendido por el museo El (rado de @adrid' @ientras estAn ne)ociando en la oficina! @artita recibe un llamado telefnico que pone en altoparlantes! en el que supuestamente el *irector del #ouvre le pide la pintura para una e5posicin' EdSards decide comprarlo y @artita le cobra :ST 4= mil' EdSards acepta y pa)a en un solo c eque' .l lle)ar a su casa! EdSards le re)ala a su mujer el cuadro' *urante la fiesta! EdSards presenta el *al$ ante todos sus ami)os! e5 ibido en un lu)ar especial de su casa que se llama Cel saln de *al$D' .l)unos d$as despu<s! cuando pretende ase)urarlo! un e5perto de la compa8$a de se)uros le confirma que se trata de una reproduccin de alta calidad' EdSards desea que la se8ora @artita Subercasau5 @atta Kaldivieso sea condenada como la mAs )rande timadora de todos los tiempos y que se la obli)ue a indemnizarle los perjuicios sufridos 3entre ellos! el da8o moral producido por la amenaza de abstinencia de por vida a que lo someti su esposa cuando se enter que su marido le ab$a re)alado en sus bodas de plata una falsificacin burda y barata)% El derec o tiene toda una teor1a *ur1dica acerca de la estafa # su confi0uraci"n% .ic a teor1a est com!uesta !or una serie de elementos constituti'os : a) una re!resentaci"n4 () /ue dic a re!resentaci"n en0a8e o indu+ca al error de la '1ctima4 c) /ue a consecuencia de dic o en0a8o o error la '1ctima a0a una dis!osici"n !atrimonial4 d) /ue esta cause un !er*uicio !ara la '1ctima4 # e) ne6o de causalidad entre los elementos anteriores% Reconocer en forma !recisa cules son los elementos /ue constitu#en la teor1a de /ue /ueramos ec ar mano ser fundamental, !ues es lo /ue nos !ermitir lue0o determinar cules son las !ro!osiciones fcticas /ue de(en constituir nuestra teor1a del caso'

"'

. ora bien! por re)la )eneral los testi)os no podrAn atesti)uar en el len)uaje espec$fico de los elementos' En nuestro ejemplo! EdSards no podrA decir 7@artita desple) una representacin dolosamente en)a8osa que me indujo a error7' #os elementos son abstractos y )enerales! y en nin)Bn caso estAn relacionados con nuestro juicio en concreto/ cuando uno acude a las normas de la estafa del cdi)o penal! all$ no se dice nada acerca del se8or EdSards! ni de la se8ora @artita! ni de pinturas! *al$es o )aler$as de arte'

2$2$ Proposiciones f3cticas :na proposicin fActica es una afirmacin de ec o! respecto de mi caso concreto! que si el juez la cree! tiende a satisfacer un elemento de la teor$a jur$dica' *ic o de otro modo! una proposicin fActica es un elemento le)al reformulado en un len)uaje corriente! que se remite a e5periencias concretas del caso! sobre las que un testi)o! s$ puede declarar' (or consi)uiente! los relatos de nuestros testi)os determinan finalmente el contenido de las proposiciones fActicas ! a la vez que las proposiciones fActicas deben estar contenidas en el relato de los testi)os. AQU TENEMOS ALGUNAS DE LAS PROPOSICIONES FCTICAS QUE EL
ABOGADO DE ED ARDS PODRA FORMULAR EN EL TRIBUNAL! PARA CONFIGURAR LA TEORA DE LA ESTAFA:

Elemento 9: Re!resentaci"n ; Proposici2n 69ctica N<=! #a se8ora @arta le dijo al se8or EdSards que las pinturas eran aut<nticas' ; Proposici2n 69ctica N<&! #a se8ora @arta le mostr al se8or EdSards un certificado de autenticidad falso! supuestamente e5pedido por el museo El (rado en @adrid' ; Proposici2n 69ctica N<>! @ientras el se8or EdSards ne)ociaba el precio con la se8ora @arta! ella recibi un llamado que puso en modalidad ambiental! en el cual su ermano se izo pasar por el director del museo de 6ellas .rtes! y le solicitaba las pinturas para una e5posicin' ; Proposici2n 69ctica N<(! #a )aler$a de @artita es la )aler$a mAs presti)iosa del pa$s' Elemento 2: .olo%

"(

; Proposici2n 69ctica N<=! #a se8ora @artita sab$a +cuando le dijo al Sr' EdSards que la pintura era aut<ntica+ que se trataba en realidad de una reproduccin' U Proposici2n 69ctica N<&! #a se8ora @artita ab$a ofrecido la misma pintura el d$a anterior a un familiar! se8alAndole que se trataba de una reproduccin de alta calidad' Elemento $: Error de la '1ctima' ; Proposici2n 69ctica N<=! El se8or EdSards lle) a su casa con la pintura y se la re)al a su mujer! dici<ndole que se trataba de un *al$ aut<ntico' ; Proposici2n 69ctica N<&! El se8or EdSards fue a la semana si)uiente a una compa8$a de se)uros para tomar una pliza por ries)o de p<rdida! da8o o robo! de un *al$ aut<ntico' Elemento E: .is!osici"n !atrimonial%

#)

U Proposici2n 69ctica! El se8or EdSards pa) a la Sra' @arta veinte mil dlares' .l)unas observaciones respecto de las proposiciones fActicas% U En primer lu"ar$ es sobre las proposiciones fActicas que recae la prueba' #a prueba no recae sobre los elementos le)ales de las teor$as jur$dicas' En )eneral! el testi)o no podrA decir N@artita desple) una representacin dolosaO/ el testi)o declararA la proposicin fActica N@artita se izo llamar por su ermano fin)iendo ser el director de El (radoO' #os abo)ados con frecuencia confunden esta cuestin y! por lo tanto! pretenden acer con la prueba al)o que la prueba no puede acer' Esto confunde el relato y debilita el poder informativo de dic a prueba' U /na se"unda o%ser-aci2n es que uno !uede contar con m5lti!les !ro!osiciones fcticas !ara cada uno de los elementos le0ales! o slo con una' ; /na tercera o%ser-aci2n es que las !ro!osiciones fcticas !ueden ser fuertes o d)(iles% Son mAs fuertes en la medida en que mAs satisfacen el elemento le)al para el que fueron ofrecidas' Eay proposiciones fActicas que son tan fuertes! que ellas solas satisfacen el elemento completamente' .s$ por ejemplo! en el caso del *al$! si el tribunal cree que EdSards pa) a la Sra' @arta veinte mil :S! entonces ello satisface el elemento Ndisposicin patrimonialO' ?tese que la fortaleza o debilidad de una proposicin fActica no tiene que ver con que ten)amos prueba para acreditarla! la prueba es crucial! pero es otro problema' -uando analizamos la fortaleza o debilidad de una proposicin fActica lo acemos quitando de en medio la pre)unta de la prueba' 0ecuerden% C'''una afirmacin de ec os''' que si el juez la cree'''D Esto es! si emos resuelto el problema de la prueba' Entonces la debilidad de una proposicin fctica tiene que ver con su ineptitud para satisfacer el elemento legal para el que fue ofrecida ' ;omemos por ejemplo la cuarta proposicin fActica! ofrecida para el elementoNrepresentacinO% C#a )aler$a de @artita es la mAs presti)iosa del pa$sD' ,ncluso si uno tiene resuelto el tema de la prueba Lsupon)amos que tenemos prueba abundante y no controvertida al respecto+ esta proposicin fActica parece ser d<bil para satisfacer el elemento @re!resentaci"nA/ en principio! de este ec o no parece poder demostrarse demasiado de que aya tenido lu)ar una representacin'

?Cu9l es el test para e-aluar la calidad de una proposici2n 69ctica@ El Ntest de la superposicinO% mientras mi contraparte est< en
mAs condiciones de superponer a mi misma proposicin fActica otra interpretacin! al menos i)ualmente razonable y cre$ble sobre esos ec os! mAs d<bil es mi propuesta' Kolvamos sobre la proposicin fActica que revisAbamos reci<n% 2la 0aler1a de Martita es la ms !resti0iosa del !a1s3' #a acusacin propone que el ec o debe interpretarse en el sentido de que una )aler$a de arte presti)iosa slo vende cuadros ori)inales' (ues bien! la defensa tal vez quiera proponer que las )aler$as de arte! por presti)iosas que fueren! venden tanto ori)inales como reproducciones y que! en consecuencia! aBn aceptando completamente la proposicin factice del fiscal +Cla )aler$a de @artita es la mAs presti)iosa del pa$sD+! el defensor estA en condiciones de pre)untar% Gy qu<I Esto se traduce en un ar)umento mAs o menos del si)uiente tenor! t$picamente en el ale"ato 6inal! AseBores ,ueces$ nos complace 4 nos #ala"a *ue el 6iscal aprecie el presti"io de la "aler1a de mi cliente$ pero el 6iscal pretende *ue el #ec#o de ser una "aler1a mu4 presti"iosa #ace autom9ticamente *ue all1 s2lo se puedan -ender cuadros ori"inales' Es un misterio para m$ "#$%& '% '()'% *+%'# ,#$%& "#-#'. %/ 01"-#/ %"# 1'%#! *.&2+% %/ ,%-,. %" 2+% 3.'# 4#/%&5# '% #&3% 6%)'% 3#)3. .&141)#/%" -.7. &%*&.'+--1.)%"! de manera que del puro ec o de que la )aler$a sea muy presti)iosa no se si)ue nada respecto de que aya abido aqu$ una representacin'''D *esde lue)o! los abo)ados necesitan sustentar sus versiones alternativas! en ese sentido deben ser al menos i)ualmente razonables y cre$bles! lo cual muc as veces va a e5i)ir prueba respecto de ellas! dependiendo de qui<n ten)a la car)a' El punto es que mientras mAs est< la contraparte en condiciones de ofrecer una versin i)ualmente cre$ble y razonable! a esa misma proposicin fActica! mAs d<bil es ella' *esde lue)o! una Bltima observacin es que la fortaleza o debilidad de una proposicin fActica no puede evaluarse respecto de cada una de ellas individualmente consideradas! sino de todas ellas sopesadas unas con otras! tanto las propias como frente a las de la contraparte' .s$! proposiciones fActicas que pueden parecer en principio muy fuertes! pueden tornarse muy d<biles bajo el test de la superposicin cuando aparecen en el relato otras proposiciones fActicas que ofrecen versiones i)ualmente razonables'

#!

;omemos por ejemplo la proposicin fActica CMartita le ase0ur" a EdFards /ue el cuadro era un .al1 ori0inal3% &a !ro!osici"n es ofrecida !or el fiscal !ara satisfacer el elemento @re!resentaci"nA # !arece en !rinci!io !oderosa: si Martita le di*o /ue era ori0inal # resulta /ue era una re!roducci"n, eso ciertamente tiende a satisfacer la re!resentaci"n% Sin embar)o! supon)an que el abo)ado defensor estA en condiciones de probar la proposicin fActica C@artita estaba )enuinamente convencida de que el cuadro era ori)inalD y! por ejemplo! que pa) una suma li)eramente inferior cuando ella misma compr el cuadro al)unos meses antes/ esa nueva proposicin fActica! si puede ser sustentada desde la prueba! ace d<bil la proposicin Lori)inalmente poderosa+ de que @artita le dijo a EdSards que el cuadro era aut<ntico' #a ace d<bil! no porque no sea cierto +@artita misma estar$a completamente dispuesta a aceptar que ella pronunci esas palabras+ sino porque la interpretacin de ese ec o! en frente de esta nueva proposicin fActica! var$a completamente'

P9;%=6$ *+ +*/0-A1* D*+ 1-2C2, *S3 */ S-S PA.4*S M5S .*+*6A/4*S3 *+ +*/0-A1* D* +A P.-*BA. CADA -/A D* +AS P.,P,S2C2,/*S 75C42CAS 8-* C,/7,.MA/ /-*S4., .*+A4, D*B* S*. P.,BADA. */ *S4* S*/42D,3 -/A C,SA *S +A 7,.4A+*9A , D*B2+2DAD D* +A P.,P,S2C2:/ 75C42CA */ 4A/4, 4A+ ;*+ 4*S4 D* +A S-P*.P,S2C2:/; < ,4.A D27*.*/4* *S C-5/4, P-*D, P.,BA. D2C=A P.,P,S2C2:/. C,M, D212M,S3 A+0-/AS +>/*AS A4.5S3 LA PRUEBA RECAE SOBRE LAS PROPOSICIONES FCTICAS. EN CONSECUENCIA! LA CONSTRUCCIN PRECISA Y
#"

CLARA DE LA PROPOSICIN FCTICA DETERMINA COMPLETAMENTE LA PRUEBA 8-* /*C*S24A.*M,S. S-P,/0AM,S P,. *1*MP+, 8-* *+ 72SCA+ 42*/* */ M*/4* +A P.,P,S2C2:/ 75C42CA ?MA.424A +* C,B.: A *D@A.DS 6*2/4* M2+ -S P,. *+ C-AD.,A. S-P,/0AM,S 8-* *+ 72SCA+ +A ,7.*C* PA.A SA42S7AC*. *+ *+*M*/4,B.*P.*S*/4AC2:/C. D*S *SA .*A+M*/4* +A P.,P,S2C2:/ 75C42CA 8-* S2.6* A+ 72SCA+E S2 *+ 72SCA+ P.*4*/D* SA42S7AC*. *+ *+*M*/4, B.*P.*S*/4AC2:/C PA.*C* 8-* +A P.,P,S2C2:/ 8-* +* S2.6* *S M5S B2*/ ?MA.424A +* C,B.: *+ 6A+,. D* -/ DA+> ,.202/A+A. *SAS3 S,/ D,S P.,P,S2C2,/*S D27*.*/4*S. +A P.2M*.A *S DFB2+3 P-*S 4A+ 6*9 6*2/4* M2+ -S S*A -/ P.*C2, .A9,/AB+* P,. +A .*P.,D-CC2:/ D* -/ DA+> C-<, ,.202/A+ 6A+* */ .*A+2DAD 6A.2,S C2*/4,S D* M2++,/*S GD20AM,S3 AD*M5S3 8-* +A C,P2A 7-* =*C=A P,. -/ P2/4,. 7AM,S,H. *+ 72SCA+ */ 6*.DAD 8-*.>A D*C2. +, S*0-/D,3 S:+, 8-* PA.A C-A/D, S* D2, C-*/4A D*+ *..,.3 4-6, P.,B+*MAS D* P.-*BA: PA.A AC.*D24A. +A P.2M*.A P.,P,S2C2:/ 75C42CA *+ 72SCA+ /, /*C*S24ABA M5S 8-* P.-*BA D,C-M*/4A+ G*+ C=*8-*3 *+ .*C2B,3 +A 7AC4-.A , C-A+8-2*. ,4.A S2M2+A.H3 < *S, *S 4,D, +, 8-* ,7.*C2:. PARA ACREDITAR LA SEGUNDA PROPOSICIN, EN CAMBIO, REQUIERE NO SLO LA PRUEBA DEL PAGO, SINO UN PERITAJE 8-* D20A ?4A/4, *S +, 8-* 6A+* *S4* DA+> ,.202/A+A. 4AMB2F/ +A
##

P.-*BA P-*D* S*. 7-*.4* , DFB2+. A++> D,/D* */ +AS P.,P,S2C2,/*S 75C42CAS *+ 4*S4 D* 7,.4A+*9A , D*B2+2DAD *S *+ 4*S4 D* +A S-P*.P,S2C2:/3 */ *+ CAS, D* +A P.-*BA *+ 4*S4 *S *+ D* +A C.*D2B2+2DAD. +A +2B.* 6A+,.AC2:/ D* +A P.-*BA P.,P2A3 D* +,S S2S4*MAS AC-SA4,.2,S */ +,S 8-* S* D*S*/6-*+6* *+ 1-2C2, ,.A+3 C,/7,.MA 4,DA -/A *S4.-C4-.A D* .A9,/AM2*/4, */ +, 8-* =AC* A +A C.*D2B2+2DAD D* +A P.-*BA. A +, +A.0, D* *S4,S MA4*.2A+*S 2.*M,S .*62SA/D, D26*.S,S 7AC4,.*S 8-* C,/S4.-<*/ D2C=A CREDIBILIDAD. */ *S4* S*/42D,3 *S P,S2B+* 8-* 4*/0AM,S P.,P,S2C2,/*S 75C42CAS M-< 7-*.4*S3 P*., .*SP*C4, D* +AS C-A+*S C,/4AM,S C,/ P.-*BAS M-< DFB2+*S. P,. *1*MP+,3 SAB*M,S 8-* C-A/D, *D@A.DS 7-* A */CA.A. A MA.424A3 *++A +* .*SP,/D2: 8-* B*S4A7A.+, A F+ =AB>A S2D, C,M, 8-24A.+* *+ D-+C* A -/ /2I,C. /ADA MA+ +A P.,P,S2C2:/ 75C42CA: S2 *+ 1-*9 +A C.**3 P.,BAB+*M*/4* ,P*.* BAS4A/4* C,M, -/A 6*.DAD*.A C,/7*S2:/. S2/ *MBA.0,3 4A+ 6*9 +, J/2C, 8-* 4*/0AM,S C,M, P-*BA *S +A P.,P2A D*C+A.AC2:/ D* *D@A.DS: 4*S42M,/2, D* ,>DAS3 A+4AM*/4* 2/C.2M2/A4,.2,3 P.,6*/2*/4* /ADA M*/,S 8-* D*+ 8-*.*++A/4*3 */ ABS4.AC4,3 A-/8-* 7-*.* -/A B-*/A P.,P,S2C2:/ 75C42CA *S -/A MA+A P.-*BA. */ ,4.AS ,CAS2,/*S +A S24-AC2:/ S*.5 +A 2/6*.SA: D2SP,/D.*M,S D* P.-*BA
#$

M-< P,D*.,SA3 8-* AC.*D24A.5 S2/ *MBA.0, P.,P,S2C2,/*S 75C42CAS M-< DFB2+*S. */ /2/0-/A D* *S4AS D,S S24-AC2,/*S PA.*C* -/A ,PC2:/ .A9,/AB+* PA.A *+ AB,0AD, 0AS4A. .*C-.S,S D* +2420AC2:/. *SAS P.,P,S2C2,/*S 75C42CAS , *SAS P.-*BAS S,/ P-., D*..,C=* < +,S *S7-*.9,S D*+ +2420A/4* D*B*.5/ 7,CA+29A.S* */ ,4.AS PA.4*S. S2 *S4, *S AS>3 */4,/C*S +A P.*0-/4A 8-* C,..*SP,/D* *S: D8-F P.-*BAS /*C*S24,3 PA.A AC.*D24A. C-5+*S S,/ +AS P.,P,S2C2,/*S 75C42CAS3 8-* SA42S7A0A/3 8-F *+*M*/4,S D* C-5+*S 4*,.>AS 1-.>D2CAS S,/ J42+*SE *S4A *S +A *KP.*S2:/ M5S 2MP,.4A/4* 8-* P*.M24* A72.MA. 8-* *+ 1-2C2, *S -/ *1*.C2C2, P.,7-/DAM*/4* *S4.A4F02C,3 < +A .*SP-*S4A A *S4A P.*0-/4A *S +, 8-* S* C,/,C* C,M, 8TEORA DEL CASO9.

&A TEORIA .E& CASO%


L# 3%.&5# '%/ -#". %"!

*.& ".$&% 3.'#" /#" -."#"! +)

*+)3. '% 61"3#. S1%)'. %/ :+1-1. *%)#/ 1)%/+'1$/%7%)3% +) #"+)3. '% 6%&"1.)%" %) -.7*%3%)-1#! C#/'%&() *#&%-% "%& %/ *.%3# '% 7.'#: 3.'. '%*%)'% '%/ -./.& '%/ -&1"3#/ -.) 2+% "% 71&#. H#; 2+% .0&%-%&/% #/ 3&1$+)#/ %"% -&1"3#/. L# 3%.&5# '%/
-#". %" +) <)4+/. '%"'% %/ -+#/ "% 6% 3.'# /# *&+%$#! +) "1//() -(7.'. ; 7+//1'. '%"'% %/ -+#/ "% #*&%-1# /# 1)0.&7#-1() 2+% %/ :+1-1. #&&.:#! %) 3=&71)." 3#/%" 2+% "1 %/ 3&1$+)#/ -.)3%7*/# %/ :+1-1. '%"'% %"% "1//()! //%4#&< # /#" -.)-/+"1.)%" 2+% /% %"3#7." .0&%-1%)'.. Pensemos de vuelta
#%

en el caso del Dal 2+% .0&%-5#7." *<41)#" #3&<": si el tribunal cree que Martita maquin toda la situacin ara esta!ar a Ed"ards# entonces cuando vea el certi!icado de autenticidad !also que le entre$aron a %ste# lo que entender& es que Martita !abric dic'o certi!icado dolosamente( en cambio# si el tribunal cree que la ro ia Martita estaba en$a)ada acerca de la autenticidad del cuadro# cuando le resenten el certi!icado !also que %sta le entre$ a Ed"ards# el tribunal entender& que ella !ue tambi%n vctima de este documento. L# -+/3+&# 1)2+1"1316# .*%&( 3&#'1-1.)#/7%)3% -.7. "1 3#/ "1//() ). %>1"31%&#. C.7. "1 0+%"% *."1$/% *#&# /." :+%-%" .$"%&6#& /# *&+%$# '%"'% )1)4?) *+)3. '% 61"3#! *%&. %"3. ). %" *."1$/%. D% %"% 7.'.! . ).".3&." *&.6%%7." #/ 3&1$+)#/ '% +) *+)3. '% 61"3# -.)61)-%)3% . )+%"3&# -.)3&#*#&3% /. 6# # ,#-%&@ .3&# .*-1() %" 2+%! /." :+%-%" /. //%4+%) # #'2+1&1& *.& "+ *&.*1# -+%)3#! '% +) 7.'. ; -.) &%"+/3#'." 17*&%61"1$/%" *#&# ).".3&.". D%"'% /+%4.! 3#/ 6%A /." :+%-%" ). #-%*3%) /# 3%.&5# '%/ -#". 2+% /%" %"3#7." .0&%-1%)'.! %". .-+&&% -#'# 6%A 2+% +)# *#&3% *1%&'% +) -#".@ ; *.& -1%&3.! )+%"3&# 3%.&5# '%/ -#". ). *+%'% -.)"1"31& %) -+#/2+1%& -."# 2+% )." *#&%A-# -.)6%)1%)3% 1)6%)3#&! "1). 2+% '%*%)'% 0+%&3%7%)3% '% /#" *&.*."1-1.)%" 0<-31-#" 2+% *.'&%7." *&.$#& %) %/ :+1-1.. P%&. %/ *+)3. %" 2+% %/ *&.0%"1.)#/1"7. '% +) /1314#)3% *#"# *.& .0&%-%& # /." :+%-%" /# 7%:.& 3%.&5# '%/ -#". *."1$/%! '#'# /# *&+%$# '1"*.)1$/%. U)# 6%A 2+% "% 31%)% +)# 3%.&5# '%/ -#".! /# &%4/# %" -#"1 #$"./+3#! 71 3%.&5# '%/ -#". '.71)# 3.'. /. 2+% ,#4. '%)3&. '%/ *&.-%". - *#&31-+/#&7%)3% '%)3&. '%/ :+1-1.- ; )+)-#! )+)-#! )+)-#! ,#4. )#'# 1)-.)"1"3%)3% -.) 71 3%.&5# '%/ -#".. *odas las ro osiciones !&cticas que intentar% acreditar en el +uicio# toda la rueba que resentar% ara acreditar dic'as ro osiciones !&cticas# todo e,amen# contrae,amen - ale$ato que reali.ar% dentro del +uicio est&n al servicio de - son !uncionales a mi teora del caso .

D% /. -.)3&#&1.! -#'# 6%A 2+% 7% #*#&3. '% 71 3%.&5# '%/ -#". *1%&'. -&%'1$1/1'#'! %) +) %"-%)#&1. '.)'% B-&%'1$1/1'#'C %" %/ ).7$&% '%/ :+%4.. I7#41)%7." # +)
#$.4#'. %:%-+3#)'. %/ -.)3&#%>#7%) '% +) 3%"314.. S+*.)4#7." 2+% %/ *+)3. -%)3&#/ '% %"3% -.)3&#%>#7%) %" /# '%"#-&%'13#-1() '%/ 3%"314. -*&%"%)3#'. *.& %/ M1)1"3%&1. P?$/1-.- *.& "%& 1)-.)"1"3%)3% -.) '%-/#&#-1.)%" pre-ias dadas e:tra,udicialmente. upon"amos *ue el
#&

a%o"ado e,ecuta a la per6ecci2n toda la t.cnica de contrae:amen *ue re-isaremos m9s adelante5 #ace recorrer al testi"o una -eC m9s las declaraciones prestadas en su e:amen directo$ 6i,9ndolas 6rente al tri%unal! seBalando *ue la -1ctima Dc2n4u"e de su clienteE era un 9n"el de Dios$ una %uena esposa *ue adora%a a su marido por so%re todas las cosas5 lue"o$ le #ace descri%ir las condiciones d<e credi%ilidad en *ue prest2 cierta declaraci2n pre-ia Euna declaraci2n -oluntaria ante el mismo Ministerio PF%lico al"unos meses antes5 por Fltimo$ cuando el propio testi"o cerr2 todas sus posi%les -1as de escape$ el de6ensor lo con6ronta con la inconsistencia entre am%as declaraciones! en e6ecto$ el testi"o #a%1a dic#o al Ministerio PF%lico *ue la -1ctima en realidad odia%a a su marido$ *ue discut1an -iolentamente con 6recuencia 4 *ue ella lo #a%1a amenaCado con de,arlo 4 no permitirle ,am9s -er a sus #i,os. ?+erdad *ue este testi"o es inconsistente 4 poco -eros1mil cuando el d1a de #o4 nos descri%e a la -1ctima como una persona no%le 4 pac16ica@ El a%o"ado cree #a%erlo #ec#o %ien. En e6ecto$ #a demostrado ante el tri%unal *ue este testi"o cam%ia las -ersiones 4 se contradice. Ga demostrado esa inconsistencia si"uiendo impeca%lemente la t.cnica de contrae:amen. in em%ar"o$ aun*ue desacredit2 las declaraciones de ese testi"o$ para el tiempo en *ue #a%1a aca%ado$ el tri%unal pensa%a *ue el acusado tal -eC s1 tu-o un moti-o para matar a su esposa$ moti-o *ue le 6alta%a #asta antes del contrae:amen a ese testi"o. La t.cnica de este a%o"ado puede #a%er sido per6ecta$ pero la ma4or de las 6alencias de un liti"ante es no ser capaC de poner en relaci2n con su teor1a del caso lo *ue est9 #aciendo al interior del ,uicio 4 terminar siendo inconsistente con .sta. La teor1a del caso de la de6ensa #a%r1a corrido m9s o menos as1! Anuestro cliente no mat2 a su esposa ?por *u. #a%r1a de #acer una cosa as1@$ no ten1a nin"Fn moti-o...H. Ista se trata de una re"la simple$ comprensi%le$ 4 pr9cticamente a%soluta! ,am9s #acer nada inconsistente con la propia teor1a del caso$

la idea b3sica y subyacente a toda nuestra presentacin en juicio, que no slo


(a teor2a del caso
es e>plica la teor2a legal y los hechos de la causa, sino que vincula tanto de la evidencia como es posible dentro de un todo coherente y cre2ble$ ea *ue se trate de una idea simple 4 sin adornos o de una comple,a 4
#'

so6isticada$ la teor1a del caso es un producto del tra%a,o del a%o"ado .

Es el concepto %9sico alrededor del cual "ira todo lo dem9s. /na (uena teor1a del caso es el 'erdadero cora+"n de la acti'idad liti0ante$ pues
est9 destinada a pro-eer un punto de -ista c2modo 4 con6orta%le desde el cual el tri%unal pueda 7leer8 toda la acti-idad pro%atoria$ de tal manera *ue si el tri%unal mira el ,uicio desde all1$ ser9 "uiado a 6allar en nuestro 6a-or. Desde lue"o$ la teor1a del caso depende$ en primer t.rmino$ del conocimiento *ue el a%o"ado ten"a acerca de los #ec#os de la causa. Adem9s$ -a a estar determinada tam%i.n por las teor1as ,ur1dicas *ue *ueramos in-ocar en 6a-or de nuestra parte.

No se trata$ en consecuencia$ de Ain-entarH una #istoria *ue altere E*ue mientaE so%re los #ec#os ocurridos. Ello$ tanto por raCones poderosas en el 9m%ito .tico$ como por raCones i"ualmente 6uertes en el plano estrat."ico. El entorno del ,uicio oral di6iculta
enormemente la posi%ilidad real de mantener consistentemente una mentira 4 es adem9s e:traordinariamente sensi%le a ella$ pues no e:i"e *ue seamos capaces de pro%ar el per,urio! %asta con *ue el tri%unal no crea la teor1a del caso planteada por la parte$ para *ue .sta pierda el ,uicio. /na de las di6icultades *ue presenta la teor1a del caso en las causas penales es *ue$ por lo "eneral$ s2lo podremos de6ender una 4 nada m9s *ue una$ lo *ue nos o%li"ar9 a tomar opciones estrat."icas 4 7,u"arnos8 por la ele"ida. +eamos un e,emplo$ se trata de un acusado por #omicidio$ 4 el a%o"ado de6ensor responde! 7#o cierto es que mi representado no estaba en el lu)ar de los ec os al momento del omicidio''' . ora''' si se prueba que estaba en el lu)ar de los ec os! <l no fue quien dispar el arma''' (ero bueno''' si se prueba que <l s$ dispar el arma! entonces lo izo en le)$tima defensa''' . ora bien''' si no se lo)ra acreditar la le)$tima defensa! entonces mi representado es inimputable por demencia'''7

#(

En el caso de los *uicios orales, mane*ar ms de una teor1a del caso suele ser desastroso, es!ecialmente si son incom!ati(les% Sostener teor1as m5lti!les e incom!ati(les ir en directo desmedro de la credi(ilidad de nuestro caso% #a se8al que se env$a al tribunal equivale a cuando se evita poner demasiados uevos en la misma canasta es que uno no conf$a en la canasta' #a cuestin al dise8ar una teor$a del caso! entonces! es proveerse de una canasta lo suficientemente )rande y fuerte para poner en ella tantos uevos como sean necesarios' #o primero que debe tenerse presente! en este sentido! es que una teor$a del caso servirA mejor a nuestra causa en la medida en que sea mAs cre$ble' #os abo)ados! como los vendedores! deben creer en su producto' .Bn cuando nuestra actuacin en el tribunal sea t<cnicamente impecable! los ar)umentos del liti)ante slo serAn efectivos si convencen al tribunal' J es dif$cil convencer a los jueces de que crean razones en las que ni siquiera el abo)ado que las representa cree' ;eniendo especialmente en cuenta que durante el procedimiento penal el juez valora libremente la prueba! la palabra clave que ri)e toda la

prueba es% CRE.I<I&I.A.'


No im!orta cun t)cnicamente im!eca(le es nuestra !resentaci"n, cun estructurada est nuestra e'idencia, cun fundamentadas son

lo 5nico /ue im!ortar es si el tri(unal nos cree o no% El paso si)uiente en la construccin de una teor$a del caso eficaz es acerla simple'
nuestras teor1as *ur1dicas,

#a simplicidad de una teor$a del caso estriba en que <sta sea capaz de e5plicar con comodidad toda la informacin que el juicio produce! incluida la informacin que emana de la
prueba de la contraparte' *e otro modo! nos veremos obli)ados a complementarla con elementos forAneos que e5pliquen los puntos que ella nolo)r alcanzar y a Nparc arO los N oyosO de nuestra teor$a del caso/ cada parc e tendrA un costo en credibilidad'

$)

OTRO CASO .E E=EMP&O:

Eace unos a8os atrAs tuvimos contacto en Estados :nidos con un caso que ilustra este punto% El Sr' Viev era un inmi)rante que ab$a lle)ado a Estados :nidos desde (olonia ac$a al)unos a8os atrAs' El primer a8o ab$a viajado solo! mientras encontraba trabajo' :n a8o despu<s trajo a su familia y junto a su esposa se izo car)o de la concesin de un ne)ocio de comida rApida' El Sr' Viev fue acusado por la fiscal$a de aber abusado se5ualmente de su ija .na! de once a8os al momento de los ec os! varias veces en el curso de ese a8o' Era parte de la istoria! ademAs! el ec o de que .na le dijo varias veces a su madre que su padre le estaba aciendo Cesas cosasD! sin que la madre denunciara a su marido ni lo enfrentara' #a Bnica prueba directa en poder de la fiscal$a era el testimonio de la propia .na! todo el resto de la prueba era puramente indiciaria/ entre <sta Bltima! la fiscal$a present a la madre de la Sra' Viev +Sra' ;renz+! quien declar que viv$a en (olonia y que ab$a sido llamada por su ija para que fuera a vivir con ellos a Estados :nidos! de manera de poder estar permanentemente custodiando a .na y ase)urar as$ que la ni8a no estuviera sola con su padre mientras la Sra' Viev ac$a su turno en el ne)ocio' #a teor$a del caso! entonces! fue construida por la fiscal$a en el sentido de que Viev abus de su ija varias veces en el per$odo se8alado! que su esposa no abr$a sabido a qui<n recurrir en Estados :nidos pues era e5tranjera! y ab$a tolerado la situacin pensando que podr$a prote)er a su ija y a la vez modificar la conducta de Viev! para lo cual abr$a tra$do a su madre desde (olonia a vivir con ellos' ?o obstante! la defensa plante su propia teor$a% los ec os *ams tu'ieron lu0ar y .na ab$a sido manipulada por su madre! motivada por el despec o y la ambicin! para declarar estas cosas' En los primeros d$as de juicio! la prueba que aportaba la fiscal$a parec$a respaldar su teor$a del caso% el testimonio de .na! el de la Sra' Viev! el de la Sra' ;renz! el de los mBltiples especialistas m<dicos y psiclo)os que ab$an atendido a .na! todo parec$a apuntar acia el ec o de que Viev ab$a abusado de .na' #a teor$a de la fiscal$a! entonces! se estaba imponiendo y lo)raba e5plicar la evidencia mejorque la teor$a de la defensa' . esas alturas! sin embar)o! la defensa empez a ju)ar sus cartas% al momento de contrae5aminar a la abuela de .na! la defensa puso en evidencia que madre y abuela ab$an acordado trabajar en la tienda en el mismo orario! pues el trabajo era duro y de esa manera se lo podr$an repartir' G-mo con)eniaba eso con la teor$a del caso de la fiscal$aI Si a la Sra' ;renz se le ab$a pedido que dejara su tierra natal! a los W4 a8os de
$!

edad! para ir a vivir a un pa$s e5tranjero! dada la ur)encia de la necesidad de proteccin que ten$a su nieta .na y el peli)ro de que permaneciera estando sola en casa con su padre Gcmo e5plicaba la teor$a del caso de la fiscal$a que! no bien lle)ada la Sra' ;renz a vivir con su ija! ambas mujeres acordaran compartir el mismo orario de trabajoI #a teor$a del caso de la fiscal$a empez a flaquear' (or otro lado! sur)i tambi<n de la prueba que! justo en el a8o en que supuestamente .na abr$a denunciado los abusos a su madre! <sta ab$a tomado vacaciones cuatro veces con su marido! al)unas de ellas bastante romAnticas! incluyendo un crucero por el -aribe' GHu< mujer + se pre)unt la defensa+ que sabe que su ija estA siendo abusada y que trae a su madre desde (olonia para prote)erla! se va de romAnticas vacaciones con el supuesto abusadorI! la teor$a de la fiscal$a tampoco ten$a una buena respuesta para eso' Finalmente! empez a sur)ir de la prueba que el matrimonio Viev ten$a constantes y fuertes discusiones de dinero! pues la Sra' Viev consideraba que su marido no le pa)aba suficiente por lo que ella trabajaba en la tienda' .s$! la evidencia arroj un ec o que termin de volver inco erente la teor$a del caso de la fiscal$a% la Sra' Viev +que durante dos a8os ab$a permanecido indiferente a las sBplicas de .na+ ab$a curiosamente decidido denunciar a su marido por abusos des onestos el mismo d$a en que <ste le comunic que deseaba el divorcio pues ten$a otra mujer' En adicin a eso! la Sra' Viev! el d$a si)uiente a la denuncia! abr$a ido a ablar con los due8os de la concesin! dici<ndoles que su marido ser$a detenido esa tarde! pero que ella estaba en condiciones de se)uir con la concesin del local' El jurado finalmente encontr que ab$a una duda razonable en el caso presentado por la fiscal$a' -na (uena teor1a del caso de(e !oder e6!licar c"moda # consistentemente la ma#or cantidad de ec os de la causa, incluidos aquellos que establezca la contraparte' En el caso reci<n e5puesto! la fiscal1a !erdi" el *uicio sim!lemente !or/ue su teor1a del caso de*a(a sin e6!licar ec os /ue salieron a lu+ durante el *uicio # /ue se mostraron rele'antes !ara la causa, o(li0ndola a !arc ar una # otra 'e+ los a(undantes 'ac1os /ue sur01an !ara su 'ersi"n desde la !rue(a% &a 2teor2a del caso3, en suma, es nuestra sim!le, l"0ica # !ersuasi'a istoria acerca de 2lo /ue realmente ocurri"3% -omo tal! debe ser capaz de combinar co erentemente nuestra evidencia indiscutida con nuestra versin acerca de la evidencia controvertida que se presentarA en el juicio' ?uestra versin acerca de Clo que realmente ocurriD es un proceso que
$"

comienza muy al principio de nuestra preparacin para el juicio' ;odo nuestro esfuerzo de preparacin se focalizarA precisamente en probar y desfi)urar la de la contraparte 3que deberemos aber anticipado ya"' #a elaboracin de la teor$a del caso e5i)e t$picamente% revisar los elementos de las ale)aciones de cada parte/ determinar los ec os claves que fueron controvertidos y que! en consecuencia! estAn en disputa! y los testi)os y evidencia material de que nuestra contraparte se puede servir en apoyo de su versin de ellos! as$ como la evidencia de que dispondremos para apoyar nuestra propia versin/ investi)ar todo posible incidente relativo a la le)alidad de la pruebas obtenidas o de su presentacin en juicio! de manera de poder anticipar realistamente en torno a qu< prueba se resolverA en definitiva el caso/ finalmente! revisar toda la prueba admisible con que cuenta uno y la contraparte! de manera de poder identificar las fortalezas y debilidades del arsenal probatorio de cada cual' Eec o esto! estaremos en condiciones de esbozar una teor$a del caso que e5pon)a las debilidades del oponente! minimice las debilidades propias! e5plote las propias fortalezas y minimice las de nuestra contraparte' -onstruir una teor$a del caso! en consecuencia! es un proceso que va y viene varias veces a lo lar)o de las etapas previas al juicio oral! alterAndose en la medida en que nuestro conocimiento del caso se va modificando'

;,;:#> ,,,'

EX.@E? *,0E-;> *E ;ES;,9>S%


9% INTRO.-CCION:

$#

)6ito de un *uicio de!ende en 0ran medida de la construcci"n de una istoria o relato 'eros1mil /ue lo0re, en el *u+0ador, la
Como 'imos, el con'icci"n necesaria !ara o(tener una resoluci"n fa'ora(le' #a principal oportunidad con que un abo)ado cuenta para narrar y probar su istoria! !ermiti)ndole al tri(unal re'i'ir la 'ersi"n de los ec os de su cliente ! es el e5amen directo' -on esta e5presin desi)namos la revisin en el juicio oral de los testi)os que la propia parte presenta! cualquiera sea el nombre que se les d< en el -di)o (rocesal (enal 3acusado! v$ctima o testi)o propiamente"'

donde resulta posible desarrollar el relato de manera tal que permita la comprobacin de nuestras proposiciones fActicas y el <5ito de nuestra Cteor$a del caso D' El
Es respecto de estos testi)os en
principal objetivo del e6amen directo entonces es e6traer del testi0o la informaci"n /ue re/uerimos para construir la istoria o el trozo de istoria que <ste nos puede proporcionar'

Esta es la etapa en que elaboramos la mayor parte de nuestra versin de los ec os! nuestra Cteor$a del casoD' Constitu#e la !rinci!al o!ortunidad de /ue dis!one el liti0ante !ara !ro(ar su teor1a del caso al tri(unal'
El e5amen directo nos permite relatar nuestra teor$a del caso desde la prueba concreta y no desde las puras afirmaciones del abo)ado liti)ante +como! por ejemplo! en los ale)atos de apertura+! que asta el momento fueron slo una promesa'

Con esta idea central !asamos a e6aminar al0unas cuestiones rele'antes de la l)ica del e5amen directo de testi)os en el nuevo sistema acusatorio
nacional! que nos permitirAn entender de mejor forma las destrezas de liti)acin requeridas para su ejercicio efectivo'

2% El CO.I,O PROCESA& PENA&%

$$

#a primera cuestin que es necesario despejar! aBn cuando un tanto obvia en la l)ica

slo se considera como testi)o a la persona que comparece al juicio a prestar declaracin en la audiencia! someti<ndose a las re)las de e5amen y contrae5amen '
de un sistema acusatorio! es que la re)la )eneral del sistema es que

Su declaraci"n !ersonal no !uede ser sustituida o reem!la+ada !or la lectura de actas anteriores! en las que consten versiones previas de la misma'
En este esquema! un testi)o o la prueba testimonial jamAs podrA ser la lectura de un acta o protocolo en el cual consta una declaracin prestada en forma previa ante al)Bn r)ano del sistema 3fiscal$a o tribunal! por ejemplo"' S"lo es testi0o # !uede ser 'alorada como !rue(a testimonial la declaraci"n !restada EN =-ICIO por la persona que comparece al tribunal bajo el formato de presentacin de prueba testimonial 3e5amen directo y contrae5amen"'' .s$! las normas referidas al e5amen directo operan fuertemente sobre la idea que son

quienes hemos preferido la palabra ?e>amen@ y no ?interrogatorio@ 7'%8% /; A;8 6B%87, porque creemos que ella da mejor cuenta del trabajo que el abogado desarrolla con el testigo$
@uc as veces el e5amen evidencia cosas mAs allA de las palabras de la respuesta! utilizando a la persona misma del testi)o! aciendo demostraciones en el tribunal! etc' (or supuesto! todo esto suele acerse a trav<s de pre)untas y respuestas! pero en el mero interro)atorio no se a)ota el trabajo del abo)ado con los testi)os' Es decir! de acuerdo a esta norma constitucional! la presentacin de prueba en el juicio debiera descansar fuertemente en la actividad que realizan las partes para obtener informacin de las mismas' &as !artes liti0antes uno de los !rinci!ales o(*eti'os /ue se intentan o(tener con el e6amen directo de los testi0os, se05n re'isamos #a, es la construcci"n de un

relato claro /ue !ermita al tri(unal formar con'icci"n acerca de la teor1a del caso de esa !arte' (or lo mismo! normalmente el abo)ado liti)ante es
quien tiene mAs claro en su cabeza! cmo construir ese relato y cmo! en consecuencia! obtener la informacin de una manera que sea mAs funcional a la construccin de su propia teor$a'

$%

es el a(o0ado liti0ante /uien tiene ma#or claridad acerca de qu< porciones del relato del testi)o son relevantes para su teor$a del caso y qu< <nfasis
Como resultado, requiere la declaracin de estos mismos para acer un ejercicio Btil a la misma' En

las re0las /ue esta(lecen /ue los testi0os de(en declarar en !rimer lu0ar sin !re0untas, su!onen asumir /ue los testi0os son ca!aces de identificar las porciones relevantes de su relato y son capaces! ademAs! de estructurar l)ica y ordenadamente el
este conte5to!

mismo! dando cuenta de los <nfasis y detalles que son importantes para el relato )eneral! la e5periencia cotidiana demuestra que esto no es as$' (or
diversas razones los testi0os normalmente no son lo suficientemente articulados o no tienen la claridad necesaria !ara contar relatos de(idamente focali+ados, rele'antes # claros% Esto ace /ue la la(or de los a(o0ados ! al momento de formular sus pre)untas al final de toda la sucesin que re)ula el cdi)o! sea la de una verdadera reconstruccin de relatos! lo que impacta ne)ativamente en el alar)amiento de los juicios! en la poca claridad de los relatos y en la disminucin del impacto de <stos en la construccin de una teor$a del caso' Como se !uede a!reciar todo ello afecta se'eramente las !osi(ilidades estrat)0icas de las !artes, incluso !oniendo en ries0o su le01timo derec o a defenderse adecuadamente en *uicio Dal menos en el caso de la parte acusada' *esde el punto de vista judicial! la metodolo)$a re)ulada en el -di)o tambi<n se muestra como altamente disfuncionales con su rol' En primer lu)ar! debido a que la prueba producida! en las circunstancias descritas! naturalmente es mAs difusa o va)a afectando la posibilidad de comprensin clara del caso por parte de los jueces' (ero tambi<n porque el entre)arles a los mismos un rol prota)nico! en la formulacin de pre)untas a los testi)os! los pone en una situacin incmoda en relacin a su imparcialidad' Cada -eC *ue un ,ueC 6ormula una pre"unta a un testi"o comienCa a mani6estar$ aFn cuando tenuemente en al"unos casos$ una cierta idea acerca del caso *ue puede comprometer la imparcialidad de su posici2n en el mismo. #as pre)untas y las necesidades de informacin normalmente obedecen a una cierta
$&

teor$a del caso o punto de vista detrAs de las mismas' En la medida en que la produccin de informacin descansa fuertemente en el trabajo de los jueces! ellos tienden a manifestar mAs claramente estos puntos de vista' Ello va ipotecando la imparcialidad que deben manifestar! a lo lar)o del juicio! para poder decidir en forma le)$tima al final del mismo' En consecuencia! tanto desde el punto de vista estrat<)ico para las partes! como desde el An)ulo de la funcin judicial y! finalmente! de las )arant$as individuales que se ponen en jue)o! nos parece que la interpretacin mAs correcta de las re)las del -di)o! en materia de e5amen directo! consiste en entender que es posible a las partes solicitar que testi)os y peritos 3cualquiera sea su denominacin en el cdi)o" declaren bajo las pre)untas que les formulen quienes los presentan' #ue)o de ellas deber$an proceder las pre)untas de la contraparte'

$% O<=ETIGOS .E& EHAMEN .IRECTO:


Kolvamos a ora nuevamente a la l)ica )eneral del e5amen directo desde el punto de vista de la liti)acin! que es lo que nos interesa en estos materiales' .l i)ual que otras actividades de liti)acin! el e6amen directo de testi0os !uede ser 'isuali+ado como una acti'idad destinada a la narraci"n de un relato% Eemos visto en el cap$tulo ,, que no se trata de una narracin cualquiera/ los nfasis del e>amen directo se dirigen por esencia a obtener proposiciones f3cticas del testigo que me permitan acreditar elementos de las teor2as jur2dicas que configuran mi propia teor2a del caso $ Ello ace que el relato se deten)a en aspectos que ordinariamente no ser$an materia de desarrollo en una istoria comBn! al menos no en una istoria di)na de narrar a la persona que se desea seducir' (or eso! si bien el e5amen directo es en esencia la narracin de una istoria! debemos acordar que es una narracin bastante peculiar% su foco estarA en producir proposiciones fActicas que permitan acreditar ec os relevantes para nuestra teor$a del caso y que permitan darle valor o peso a dic as afirmaciones' En consecuencia! no se trata simplemente de contar un

cuento! sino de contarlo en el marco de una teor$a del caso

de quien presenta a dic o testi)o' . la luz de lo se8alado! es posible identificar los principales objetivos que el liti)ante debe satisfacer con la realizacin de un e5amen directo'

%stos objetivos pueden ser resumidos en cuatro categor2as que revisaremos


a continuacin' )$. /,(0%8769 (6 C9% '='(' 6 %( 7%/7'<,-

$'

C(rimer >bjetivoD% Solventar la credibilidad del testi)o si)nifica entre)ar elementos de juicio para convencer al juz)ador de que ese espec$fico testi)o es una persona di)na de cr<dito' *ic o en otras palabras! si)nifica entre)ar al tribunal elementos para que pueda pesar adecuadamente la credibilidad del testi)o en concreto' Este o(*eti'o del e6amen directo surge como consecuencia lgica del sistema de valoracin de !rue(a del nuevo proceso penal% la libre valoracin' En principio! todos los testi)os CvalenD en juicio! lo que no si)nifica que todos ellos CpesenD lo mismo' El peso del testi)o 3l<ase su credibilidad y poder de conviccin para el tribunal" estarA fuertemente determinado por al)unas caracter$sticas personales! conocimientos! circunstancias en las cuAles apreci los ec os! etc'

Constitu#e una funci"n central del a(o0ado liti0ante entre0arle al tri(unal elementos !ara construir *uicios de credi(ilidad del testi0o ' (ara

estos aspectos que llamaremos Cpre)untas de le)itimacin o acreditacin del testi)oD'


ello deberA formular pre)untas orientadas a obtener informacin sobre

:no de los problemas que enfrenta el liti)ante! en un sistema adversarial! es que el tri(unal desconoce !or com!leto al testi0o, #a /ue no tu'o acceso a nin0una !ie+a de
informacin acerca del mismo' (or ello! si como liti0ante no so# ca!a+ de darle al05n ti!o de informaci"n so(re el testi0o al tri(unal, (sicamente esto#

entre0ando el e*ercicio de 'aloraci"n del !eso de su declaraci"n a la suerte% Kolveremos sobre la acreditacin y esta Bltima idea mAs adelante' (or
a ora interesa enfatizar que siempre se tratarA de un objetivo del e5amen directo el acreditar a nuestros testi)os'

)$2$ 6C9% '769 (6/ P9,P,/'C',8%/ ACC7'C6/ %( C6/,$

% 8;%/796 7%,9'6

$(

Cse)undo objetivo bAsicoD! presente en cualquier e5amen directo! es el de o(tener un relato /ue sustente las !ro!osiciones fcticas /ue nuestra teor1a del caso re/uiere4 esto se traduce en aquellos ec os y detalles que apuntan a que la istoria realmente ocurri como nuestra parte lo se8ala' :n testi)o es esencialmente un instrumento de informacin que narra! en el juicio! ciertos ec os que conoce/ como consecuencia l)ica de ello! sin una istoria /ue contar en *uicio resulta dif1cil ima0inar !ara /u) esa !ersona es lle'ada a *uicio en calidad de tal ' En el conte5to del nuevo sistema! la istoria puede consistir en las mAs diversas cosas' (uede tratarse de un testi)o presencial de los ec os que confi)uran la imputacin! un testi)o de o$das de lo mismo! de un testi)o que conoce slo porciones del ec o central o antecedentes anteriores o posteriores al mismo! entre muc as otras opciones posibles de ima)inar' En todo caso! en todas las iptesis posibles! se trata de una narracin o relato de ec os que el testi)o presentarA en el juicio y que deben obtenerse como consecuencia del e5amen directo del abo)ado que lo presenta' ?tese que! en el

conte5to de un sistema de juicio oral en que no e5iste e5pediente a disposicin de los jueces! lo que no obten)amos de la prueba simplemente no puede ar)umentarse por las partes! ni ser valorado por el tribunal' En
modelos adversariales mAs maduros es frecuente escuc ar la e5presin Cno ay suficiente e5amen directo 3sobre tal ec o"D' #a e5presin refleja la preponderancia del e5amen directo como instancia de produccin de prueba y cuAn en serio ello corre% incluso en los casos en que se present un testi)o para acreditar ciertas proposiciones fActicas! es posible que el abo)ado no aya pre)untado todo lo que deb$a pre)untar! o que sus pre)untadas no ayan reco)ido del testi)o la informacin con suficiente precisin o que! en fin! las respuestas del testi)o no alcancen para acreditar la proposicin fActica en cuestin% Cno ay suficiente e5amen directoD' Si no ay suficiente e5amen directo! sobre la proposicin fActica! no ay nada! no ay prueba' ;anto mAs si derec amente no se obtiene e5amen directo sobre el punto'

6C9% '769 % '879, ;C'9 6( &;'C', P9;%=6 B67%9'6($ Dobjetos y documentos)


)$)$

%)

Ctercer objetivoD del e5amen directo! aun cuando casos! es la acreditaci"n e introducci"n de documentos) !or medio de sus declaraciones' importancia serA objeto de un desarrollo especial a ora

podr$a no presentarse en todos los !rue(as materiales Io(*etos # Se trata de un tema que por su en el cap$tulo K,,' -on todo! por

nos interesa adelantar que, en general, objetos y documentos por s2 solos no son idneos para dar cuenta de su origen y naturale#a, ni del rol que cumplen al interior del relato$ %s a travs de la declaracin de testigos o peritos en donde los objetos y documentos se acreditar3n como tales y dejar3n de ser cuestiones abstractas, convirtindose en el objeto y documento concreto de este caso! ya sea se trate del revlver utilizado en tal
omicidio o en el contrato celebrado entre estas personas' Esto ocurre debido a que a trav<s de declaraciones de testi)os idneos los objetos y documentos cobrarAn sentido en el relato )eneral de nuestra teor$a del caso' *e esta forma! normalmente la oportunidad para acreditar e introducir objetos y documentos al juicio serA a propsito de la presentacin de los testi)os propios! en el e5amen directo % Esto no e6clu#e otras o!ciones, pero <sta es la re)la )eneral'

)$*$ ,=7%8%9 '8A,9B6C',8 9%(%0687% P696 %( 686('/'/ % ,796 P9;%=6$

ECuarto ,bjetivoF que debe tenerse presente en la estructuracin de un e5amen directo se refiere a la obtencin de informacin relevante que no necesariamente se vincula al relato de los ec os que constituyen el caso de fondo' En efecto! es com5n /ue los testi0os !uedan a!ortar informacin que permita pesar la credibilidad de otras pruebas que se presentaran en juicio o conte5tualizar las istorias o relatos que provendrAn de otros testi)os o de otros medios de prueba' ?o se trata de relatos estrictamente vinculados con los ec os espec$ficos del caso! pero s$ informacin conte5tual que pueda servir para fortalecer mi propia teor$a del caso o desacreditar la de mi contraparte' En este escenario! resulta central para el abo)ado liti)ante pensar en cada e5amen directo! no slo teniendo en mente la informacin que cada testi)o puede entre)ar respecto a su propio relato! sino tambi<n la contribucin que <ste puede acer al resto del caso! considerado en su conjunto' Si el testi)o dispone de informacin de esta naturaleza! un objetivo entonces del e5amen directo serA obtenerla'

E% ESTR-CT-RA <ASICA .E -N EHAMEN .IRECTO%


Sobre la base de los principales objetivos del e5amen directo! es posible se8alar que el

dos eta!as o contenidos/ una primera destinada a 1" CacreditarD o Cle)itimarD al testi)o y 4" tiene por objeto obtener el relato de los ec os que componen su testimonio' En estricto ri)or no son CetapasD! y no necesariamente la
mismo contempla t$picamente acreditacin deberA ser realizada antes del relato substantivo/ serA normal que ello ocurra as$! pues toda la )racia de la acreditacin es! precisamente! que el juez crea el relato substantivo sobre la base de la credibilidad que construimos del testi)o' -on todo! no pocas veces ocurre que el liti)ante realiza cierta actividad de acreditacin )eneral al comienzo! pero poster)a aspectos mAs espec$ficos de <sta para mAs adelante! precisamente para abilitar al testi)o a referirse a los temas para los cuales dic a acreditacin es necesaria'

(ara efectos peda))icos! sin embar)o! nos parece "til distinguir claramente las dos partes$
%!

*$. 6C9% '76C',8 %( 7%/7'<,-omBnmente el e6amen directo se inicia con !re0untas referidas a ciertos

considerados rele'antes !ara: 9) acreditar la credi(ilidad #4 2) la confia(ilidad de la informaci"n /ue de dic o testimonio sur0ir% Ja se8alamos que en el fondo lo que se busca con
antecedentes personales o de otro tipo de /uien declara, estas pre)untas es entre)arle informacin o elementos al tribunal que le permitan acer juicios de credibilidad de los testi)os o pesar adecuadamente el valor que tienen esas declaraciones' . partir de esta nocin )eneral revisemos al)unos temas es!ec1ficos de la misma%

*$.$. ,=&%7'0,/ % (6 6C9% '76C',8En primer lu)ar! revisemos en forma mAs sistemAtica los objetivos que cumplen las pre)untas de acreditacin del testi)o en el juicio' Tres son los !rinci!ales objetivos que es posible identificar% a) %l primer y m3s evidente objetivo es el que se8alAbamos en forma precedente! es decir! entre)ar al tribunal informacin que contribuya a conferir credibilidad al testi)o' Si estamos a punto de escuc ar de este testi)o informacin a la que lue)o deberemos conferir una cierta credibilidad +alta o baja+ no es para nada irrelevante saber qui<n es este testi)o y por qu< debemos creer lo que nos estA diciendo' Este primer aspecto de la acreditacin es sumamente importante y deberemos pre)untarnos respecto de cada testi)o en qu< sentido requiere ser acreditado' Esto es particularmente crucial en el caso de los peritos! como e5plicaremos en el cap$tulo respectivo' b) En ocasiones los antecedentes tienen im!ortancia !ara *u+0ar el fondo de los ec os del caso 3por ejemplo la idea de que este acusado fue un ciudadano ejemplar durante los Bltimos Q= a8os''' Gpor qu< debemos creer que acaba de decidir iniciar una carrera delictualI"' c) Finalmente! ay un objetivo secundario que se puede perse)uir con las pre)untas iniciales de acreditacin' .l consistir normalmente la acreditaci"n en !re0untas !ersonales, relati'as a informaci"n mu# conocida !ara el testi0o, le ofrecen a )ste un es!acio !ara /ue se sienta c"modo # entre !aulatinamente en confian+ a! ablando sobre informacin que le es familiar! como los datos relacionados con su vida! su trabajo o su familia'

%"

*$.$2 (6 6C9% '76C',8 %/ /'%BP9% 8%C%/69'6$


#a acreditacin de los testi)os es siempre una actividad necesaria en el juicio' ?o porque e5ista un mandato le)al que obli)ue a los liti)antes! sino como una necesidad /ue emana de la l"0ica del *uicio oral # del sistema de li(re 'aloraci"n de la !rue(a% Sin acreditaci"n, el tri(unal tiene menos elementos !ara !esar la credi(ilidad del testimonio% En consecuencia! el liti)ante corre el ries)o de que el tribunal valore la prueba sobre la base de sus propios prejuicios o del azar' En ambos casos se trata de resultados inaceptables para el sistema y menos para los estAndares de profesionalismo m$nimos! con el que deben trabajar los abo)ados' Si la suerte de los juicios queda entre)ada a los prejuicios de los jueces o al azar! no se justifica la

:n problema que enfrentan los liti)antes con menos e5periencia! es que suelen visualizar la acreditacin como una etapa puramente formal del e5amen directo que! en consecuencia! intentan e'itar o !asar lo ms r!ido /ue sea !osi(le !ara !oder entrar de lleno al 2centro3 de su tra(a*o% las pre)untas orientadas a
e5istencia de profesionales que representen a las partes' obtener las proposiciones fActicas que aportarA el testi)o' -omo se puede derivar de lo que sostuvimos! esto es un )rave error' #as mejores proposiciones fActicas! dic as de la forma mAs impecable por parte de un testi)o! podr$an valer de poco o nada si la credibilidad de ese testi)o no estA asentada con informacin precisa ante el tribunal'

*$.$) (6 6C9% '76C',8 %=% /%9 A(%G'=(%-

%#

:na vez que se internaliz la necesidad de la acreditacin! un defecto comBn de liti)acin! que enfrentan los abo)ados! es sobre)irarla' El ec o de que la acreditacin de testi)os siempre sea un ejercicio necesario en el e5amen directo no si)nifica que las necesidades de acreditacin de cada testi)o sean equivalentes/ es decir no es obli)atorio que a todos y cada uno! de quienes presentamos! debamos acreditarlos con la misma intensidad' .s$! abrAn mBltiples casos en los que el aporte que a)a el testi)o al juicio sean tan menores o accesorios en comparacin a sus necesidades de acreditacin' (or el contrario! respecto de testi)os que aportan elementos mAs esenciales las e5i)encias de acreditacin podr$an ser mAs altas' (or otro lado! quizA las proposiciones fActicas que el testi)o o perito acrediten! en s$ mismas no e5i)an altos )rados de acreditacin! al menos en al)unos de los sentidos' Por e*em!lo, un rea de acreditaci"n es la e6!erticia, sin embar)o! ay afirmaciones! dentro de dic a e5perticia! que la requieren en niveles bastante menores/ pensemos en el

mdico del servicio de urgencia que constat los hematomasconstatar hematomas es algo para lo que basta ser mdico general tal ve# ni eso y, en consecuencia, las necesidades de acreditacin a este respecto ser3n probablemente bastante bajas '
#as necesidades de acreditacin no slo se deben determinar a partir del aporte del testi)o! sino que en referencia a varios factores tales como el tipo de declaracin que va a prestar! los v$nculos con las partes que pueden resultar afectadas o beneficiadas con su relato! las condiciones personales relevantes con su declaracin! su pasado! la debilidad del relato que prestarA en atencin al resto de la prueba presentada en juicio! etc' SerA funcin central del abo)ado discriminar las necesidades concretas en cada caso y ponderar el <nfasis o la intensidad que el proceso de acreditacin requiere'

*$.$* (6 6C9% '76C',8 acreditacin

%=% /%9 %/P%C'A'C6$ Creas de

%$

-n 5ltimo !ro(lema /ue enfrentan los liti0antes es la tendencia a 'ol'er rutinarias las reas de acreditaci"n de testi0os ' En nuestra cultura le)al pareciera que ser profesional y tener familia son elementos que acen siempre cre$ble a una persona' .l menos eso parece cuando uno observa que pre)untas destinadas a establecer la profesin del testi)o! su estado civil y el nBmero de ijos! se repiten casi como un mantra en nuestros tribunales' G.caso una mujer u ombre soltero que se dedica a un oficio artesanal es menos cre$ble que un profesional casadoI GEs un abo)ado mAs cre$ble que un carpintero o un arquitecto que un mecAnicoI G.l)uno de nosotros estar$a en condiciones serias de acer un juicio de credibilidad en abstracto sobre la base de esos factoresI #as Areas de acreditacin sur)irAn como

consecuencia de las necesidades espec$ficas del caso concreto '


EabrA casos en que la relacin con una persona serA la principal acreditacin que necesita el testi)o! pues vendrA a declarar aspectos $ntimos de dic a persona/ en otras serAn sus capacidades de percepcin de los ec os/ en otras tal vez la acreditacin se ten)a que acer car)o de conductas previas! que podr$an da8ar su credibilidad frente a los jueces' (or lo mismo! las pre)untas de acreditacin pueden apuntar a una multiplicidad de cosas' Para decidir cmo abordar la acreditacin del

testigo, lo m3s "til es pensar en el contrae>amen, es!ecialmente en las !osi(les l1neas de contrae6amen destinadas a desacreditar al testi0o ! pero tambi<n aquellas destinadas a desacreditar al testimonio' Estas pre)untas
pueden ser abiertas o cerradas! pero deben permitir al testi)o responder en forma cmoda y precisa'

*$2$ %( 9%(67, % (,/ !%C!,/:na vez que acreditamos Cla fuenteD de la cual vamos a obtener la informacin! es decir! una

'e+ /ue el tri(unal tiene elementos !ara !esar la credi(ilidad de /uien est !restando declaraci"n, estamos en condiciones de ir sobre las proposiciones f3cticas que nuestro testigo puede acreditar ' -omo vimos! el
relato de los ec os que nuestro testi)o podrA aportar dependerA del tipo de testi)o que sea' Si es presencial! normalmente su relato incorporarA los ec os del caso tal cual como ocurrieron! se)Bn su punto de vista! lo que incluirA elementos tales

lu)ar en que ocurrieron los ec os y su descripcin! fec as y tiempos! personas participantes! ec os concretos presenciados por el testi)o! descripcin de situaciones o lu)ares! etc'
como%
%%

No ser9 lo mismo si se trata de #ec#os *ue conoci2 re6erencialmente! lo que comBnmente denominamos testi)os de o$das' En
situaciones de ese tipo! el relato del testi)o no slo incorporarA los ec os referenciales! sino las fuentes y circunstancias a trav<s de las cuales se enter de tales ec os' En fin! podrA aber testi)os que trai)an slo un pedazo de informacin que puede contribuir a nuestra teor$a del caso y all$ iremos directamente sobre ella sin construir un relato completo de los ec os'

CARACTERISTICAS NECESARIAS .E& INTERRO,ATORIO .IRECTO:


-omBnmente! ciertas caracter$sticas se repiten en cuanto a aumentar la efectividad del e5amen directo! tanto en su parte destinada a la acreditaci"n del testi0o como en la !arte destinada al relato de fondo' Estas caracter$sticas son% cine y dieta'

C-ineD'

Recordemos$ una -eC m9s$ *ue los ,ueces no conocen el caso 4 no

tienen a su disposici2n nin"Fn e:pediente' Esta es la primera vez que escuc an los ec os' Se enteran de ellos a trav<s de la prueba' J s"lo so(re la (ase de dic a !rue(a, 'an a tener /ue tomar la decisi"n que puede si)nificar mandar a un inocente a la cArcel! o liberar a un peli)roso asesino' Este es un escenario muy e5i)ente para el juez% el mismo necesita imperiosamente saber qu< fue lo que ocurri'

J eso no se satisface con relatos 'a0os # 0enerales I2Pedro a!u8al" a =uan3), ni con f"rmulas conce!tuales a(stractas I2El me 'iol"3)% Esto lo sa(emos (ien, !or/ue en todos los dems relatos rele'antes de nuestra 'ida, res!ecto de los cuales de(emos ado!tar decisiones trascendentes, e6i0imos istorias com!letas, claras # cre1(les% ?o nos basta simplemente que al)uien ven)a y
nos di)a Ctu pareja te estA en)a8andoD!necesitamos poder producir una verdadera ima)en mental antes de decidir si es cierto o no! cmo se produjo! cuAnto de responsabilidad le es imputable' El relato de un delito! para jueces que deben resolver en un entorno de libre valoracin de la prueba! funciona e5actamente i)ual'

%&

El e6amen directo, entonces! debe poder instalar la !el1cula en la mente del *urado o *ue+ con ese nivel de precisin y realismo/ reconstruir la foto)raf$a! las imA)enes! los movimientos! las secuencias! apro5imando la cAmara a los rincones relevantes del relato! los )estos! los )ui8os! dAndole a la escena una interpretacin! insertAndola en el relato )eneral' %sto es lo que hace el cine, y en el e>amen

directo se debe ser capa# de hacer lo mismo'


(ara esto! el e5amen directo debe ser completo y preciso'

%'

YYYYY *ebe obtener del testi)o todas las proposiciones fActicas que el testi)o pueda acreditar! y acerlo de manera que llene cada una de dic as proposiciones fActicas de contenido y credibilidad' ;n error com"n, /ue se o(ser'a en los liti0antes, es /ue no se dan cuenta /ue 2mencionar un tema3 no es lo mismo /ue 2acreditar un tema3, el t1tulo del cuento no es el cuento% J no (asta /ue el testi0o mencione la !ro!osici"n fctica !ara /ue el liti0ante !ueda darla !or tratada%

Geamos el si)uiente ejemplo' Esta declarando el dependiente del


ne)ocio asaltado! a dic o que un ombre entr! le apunt con una pistola! le pidi el dinero de la caja! lue)o le dispar al )uardia que ven$a entrando! sali corriendo! se subi a un auto con un conductor que lo estaba esperando y uy'

. continuacin el e5amen directo si)ui as$% Jiscal! GJ entonces! qu< pasI Testi"o! 6ueno! yo fui a ver si el )uardia estaba muerto! y entonces vi que el acusado se sub$a a un auto que lo pas a buscar! y entonces uyeron precipitadamente''' Jiscal! G(udo ver qui<n conduc$a el autoI Testi"o! S$! era la misma mujer que ab$a entrado al ne)ocio apro5imadamente media ora antes''' Fiscal% GJ usted pudo reconocerla bienI ;esti)o% S$! estoy se)uro que era ella''' Fiscal% GJ pudo reconocer el autoI ;esti)o% S$! era un Fiat :no! azul Fiscal% GJ pudo distin)uir la patente de ese autoI ;esti)o% 6ueno! me acuerdo que empezaba con las letras VE Fiscal% 9racias! no ten)o mAs pre)untas su se8or$a''' En el ejemplo! el fiscal recorre los temas! los menciona! pero no los acredita realmente! no los trabaja! no los e5plota! son los
%(

puros t$tulos' G-uAnto se demor el testi)o en reaccionar y salir de detrAs del mesnI! Gcmo se sale de detrAs del mesnI #a puerta del mesn! Gtiene cerrojoI GEstaba abierto el cerrojoI J si estaba cerrado Gcmo se abre y cuAnto se demor en acer esoI GJ cmo es que sali persi)uiendo al ombre armado que acababa de asaltarloI! Gno es mAs cre$ble pensar que se puso a darle )racias a dios por aberlo salvado en lu)ar de ir acia donde estaba el ries)oI J si fue a ayudar al )uardia! Gno estaba su atencin puesta en esoI! Gqu< izo para ayudarloI! GcuAnto tiempo le tom acer eso que izoI! GcuAndo fue que su atencin fue capturada por el auto! el conductor y el asaltanteI! Gcmo era su visin del autoI! Gen qu< An)uloI! Gy en qu< An)ulo qued el conductor respecto de <lI! Ga qu< distanciaI Si <l estaba arrodillado au5iliando al )uardia! Gno lo obstaculizaba la puerta del localI! Gel ArbolI! Gel farolI! Gel reflejo en los vidrios del autoI! Gestaban las ventanas arriba o abajoI! GcuAnto tiempo vio a la conductoraI! Glo mir ella a <lI En
6in$ podr1amos llenar pA)inas con pre)untas como <stas' Entonces un buen e5amen directo ofrece la precisin de la foto)raf$a y la comprensin del cine' 0etrata las

imA)enes! ofrece los detalles! reconstruye la realidad en la mente del juz)ador! lo lleva a la escena y trae la escena al mismo/ ace
&)

que la escena completa se reproduzca en su ima)inacin! con todos los elementos que tendr$amos si estuvi<ramos presenciAndola en la realidad' -omo el espectador de una pel$cula! acemos que el juz)ador comprenda las circunstancias y se e5plique las secuencias de los ec os' No #acemos *ue escuc#e al testi"o$ #acemos *ue presencie lo *ue el testi"o presenci2. 2 .ieta3'
(or supuesto! la completitud del e5amen directo tiene que ver con qu< proposiciones fActicas este testi)o puede acreditar y! en ese sentido! es necesario discriminar informacin' 'gual que las dietas- no se trata tanto de cu3nto comer,

como de comer bien$

&

#os liti)antes suelen tratar de obtener del testi)o la prueba completa de sus teor$as del caso! mAs allA de lo que el testi)o realmente puede responder' Esto diluye la

Kueremos /ue toda la informaci"n /ue introdu+ca el testi0o sea rele'ante # 'aliosa, # o*al s"lo esa' *evuelta con lo que dec$amos en el cap$tulo ,,!
informacin Btil! su impacto! y la atencin del tribunal'

es lo /ue ace al *uicio un e*ercicio fundamentalmente estrat)0ico: la necesidad de seleccionar informaci"n% Esto es cierto! incluso respecto de la
esto informacin que el testi)o s$ posee% por lo )eneral!

la necesidad de

CcomprimirD el relato de un testi)o

es una dificultad prActica que el liti)ante debe abordar! y con frecuencia resulta necesario +de toda la informacin con que cuenta un testi)o+ seleccionar aquella mAs relevante y valiosa para fortalecer y probar su teor$a del caso' #a omisin! de determinados aspectos! no equivale necesariamente a una falta a la verdad/ ay muy le)$timas razones para acer esta discriminacin% no llenar al tribunal de informacin que lo distrajera del nBcleo central debatido! perdiendo la informacin valiosa en un mar de detalles insi)nificantes/ dejar de lado antecedentes que puedan ser objetados por la defensa/ prote)er la credibilidad del testi)o! reducir las posibilidades de la contraparte para encontrar informacin Btil en su caso! etc' El control natural de la

le0itimidad de las omisiones es el contrae6amen: el contrae6aminador se !reocu!ar de rele'ar a/uellas /ue e/ui'al0an a falsedades o distorsiones de informaci"n % J desde
lue)o! el e5amen directo debe prepararse sabiendo que eso puede venir'

&!

(a rigurosidad en el tratamiento de los temas,

no consiste en guiar al testigo para que diga todo lo que sabe, sino para que diga todo lo que sirve, desde el punto de vista del litigante / esto es! todo aquello que
fortalece su teor$a del caso o debilita la de la contraparte' En este sentido! ay que conse)uir un equilibrio en la produccin de detalles' (or una parte! son los detalles los que producen la pel$cula' .demAs! jue)an un rol en la credibilidad% la e5periencia nos dice que si una persona efectivamente particip de un evento! puede ofrecer ciertos detalles acerca del mismo' (ero! por otro lado! el e6ceso !ueden comen+ar a

ser un distractor /ue des'1a la atenci"n de las !ro!osiciones fcticas centrales ;los *ueces son seres umanos, tam(i)n, en ocasiones, se a(urren # de*an de !restar atenci"n;, a la vez que la
e5periencia tambi<n nos ense8a que la memoria de las personas tiene l$mites! y que Funes slo e5iste en la obra de 6or)es' Si un testi)o recuerda incluso los mAs insi)nificantes detalles! tal vez sea razonable creer que no los estA recordando! sino que se los instalaron en la mente antes del juicio 3preparacin ile)$tima"! en este sentido! los detalles pueden ser considerados un arma de doble filo/ aunque los necesitamos los e5cesos son peli)rosos' El liti)ante debe tener en cuenta ambos e5tremos y su estrate)ia deberA conse)uir un equilibrio entre ellos! de manera de asentar la credibilidad del testi)o' En efecto! si <ste recuerda abundantes detalles acerca de los sucesos! el abo)ado deberA desple)ar un esfuerzo por e5plicar por qu< la supermemoria resulta! en este caso! cre$ble' Es a propsito de esta caracter$stica! del e5amen directo! que sur)e un (uen ar0umento !ara solicitar al tri(unal /ue las declaraciones de los testi0os, /ue uno !resenta a *uicio, sean reali+adas a tra')s de las !re0untas /ue se le diri*an%

&"

(o que normalmente puede ocurrir cuando un testigo declara en forma autnoma, sin una "u1a del e:amen directo de su a%o"ado$ es *ue ese testi"o se salte un co n,unto de elementos rele-antes para el caso o$ por el contrario$ *ue pro6undice en aspectos irrele-antes *ue distrai"an la atenci2n del ,uC"ador $ de a $ que
realmente importa diri)ir el e5amen' En ambos casos se crean serios problemas para la presentacin del relato que nos interesa y lue)o en el e5amen puede resultar imposible reconstruir o dar co erencia l)ica a los ec os relevantes en el relato de nuestro caso' (ero atencin! no se trata de que esto slo nos beneficia como partes interesadas% es del mayor inter<s para el sistema en su conjunto! para la justicia del sistema y para sus valores! que los jueces puedan obtener la informacin mAs or)anizada! clara y completa posible/ de modo que puedan decidir sobre un caso! respecto del cual no tienen mAs informacin que la prueba presentada' #o que decimos! entonces! es que es la parte en el e5amen directo quien estA en mejores condiciones de ofrecer esto a los jueces 3y la que tiene mAs incentivos para acer este trabajo"'

B% ASPECTOS .E PRO.-CCION .E& EHAMEN .IRECTO%


-na 'e+ /ue e6iste claridad acerca de los o(*eti'os (sicos # elementos centrales !ara estructurar un e6amen directo efica+, resulta necesario preocuparse de varios aspectos de la produccin del mismo'

E5isten dos temas que nos interesa analizar con mAs cuidado!=) la or"aniCaci2n
del e5amen directo y 4" las #erramientas de que disponen los abo)ados para su ejecucin'

(or ejemplo H$.$F,9<68'I6C'J8F

%( %G6B%8 '9%C7,$

&#

.l i)ual que el resto de las actividades de liti)acin! la or)anizacin del e5amen directo de(e 'incularse a la estrate0ia 0eneral de nuestro caso% Es decir! no e5isten formulas Bnicas en el tema! no ay re)las de oro que no sean susceptibles de variar de acuerdo a las particularidades y estrate)ias del caso concreto al que nos enfrentamos' #a or)anizacin del e5amen directo tiene dos )randes temas que deben ser resueltos

1" el orden de presentacin de los testi)os y 4" el orden del testimonio'


por el liti)ante% H$.$.$ ,9 %8 % (,/ 7%/7'<,/:na primera cuestin necesaria en la or)anizacin de los e5Amenes directos es determinar el orden en que serAn llamados a declarar los testi)os! en caso de que e5istan varios' El orden de presentacin de los testi)os es una decisin estrat<)ica de importancia' &os criterios que se pueden tomar en consideracin para establecer el orden de declaracin de los testi)os son mBltiples' .s$! por ejemplo! 1" parece aber cierta informacin emp$rica que su)iere que solemos recordar mejor lo primero y lo Bltimo que escuc amos' *e acuerdo con esto! !arece sensato situar nuestros testi0os ms s"lidos al comien+o o al final de nuestra lista # a/uellos de im!ortancia mar0inal o res!ecto de /uienes al(er0amos dudas, en el medio%2) En otros casos! en cambio! preferiremos acer un relato estrictamente cronol)ico y presentaremos a los testi)os en el orden en que fueron CapareciendoD en la escena del crimen! a fin de ir recreando los ec os ante el tribunal! tal y como ellos ocurrieron' >tras veces! F" preferiremos estructurar la istoria en derredor de nuestro testi)o estrella y lue)o utilizar los demAs testimonios como refuerzos de aqu<l' (ara otro tipo de casos! preferiremos a)rupar a los testi)os de acuerdo a la cantidad de informacin que cada uno entre)a respecto al caso! ofreciendo primero al testi)o que nos puede dar cuenta del relato )eneral de los ec os y yendo lue)o con los testi)os que aportan relatos parciales' -omo en el armado de un puzzle! nuestra misin serA determinar en qu< orden los testi)os encajan mejor dentro de la )lobalidad de nuestro caso! cmo

construyen de manera mAs efectiva nuestra teor$a del caso tiene que ver con el orden de !resentaci"n del caso ofrece al tri(unal un relato ms claro, ordenado # 'eros1mil%
H$.$2$ ,9 %8 %( 7%/7'B,8',&$

-uando ablamos del orden del testimonio nos estamos refiriendo al orden o la sucesin con que or)anizaremos la informacin que cada testi)o aporta a nuestro relato dentro de su propio e5amen directo' .l i)ual que en el caso anterior! el orden del testimonio es una decisi"n de carcter estrat)0ico, sin /ue e6istan criterios orientadores r10idos o re0las de oro inamo'i(les o 5nicas' #a e5periencia de sistemas con mAs tradicin en procesos orales adversariales da cuenta que! en )eneral! el orden del testimonio obtenido! en un e5amen directo! suele ce8irse al orden cronol)ico' Es decir! los relatos de los testi)os presentados por nosotros se obtienen normalmente si)uiendo la sucesin temporal en la que acaecieron los ec os presenciados o conocidos por el testi)o'! (or ejemplo%si un testi)o o(ser'" un delito de ro(o en el /ue el acusado intimid" con un arma de fue0o a la '1ctima # lue0o sali" u#endo del lu0ar de los ec os, lo normal ser /ue el e6amen directo comience con !re0untas orientadas a descri(ir el lu0ar en donde esta(a el testi0o # la ora4 lue0o !edir informaci"n acerca de las acciones del im!utado en contra de la '1ctima !ara o(tener de ella el dinero4 a continuaci"n se e6!lorar con el testi0o su a!reciaci"n so(re las reacciones de la '1ctima frente al acto de intimidaci"n con el arma de fue0o4 finalmente, la identificaci"n del acusado # su fu0a' En cambio! no ser$a cronol)ico! en este ejemplo! que el relato del testi)o comenzara por la fu)a del acusado! lue)o e5plicara el lu)ar en donde estaba el testi)o! a continuacin diera cuenta de las acciones del imputado y! finalmente! e5plicara la reaccin de la v$ctima ante la intimidacin' En este se)undo caso! no obstante producirse un relato completo de los ec os del caso! se si)ue un orden mAs bien temAtico' El porqu< estructurar$amos cronol)icamente este relato obedece a ciertas cuestiones de sentido comBn' #a forma cronol)ica de or)anizar las cosas es el modo usual en el que estructuramos nuestros relatos en la vida cotidiana y! en consecuencia! es la forma natural en la que estamos acostumbrados a e5poner ec os y comprenderlos' ,ncluso mAs! se trata de la forma en que naturalmente or)anizamos nuestros propios pensamientos' (or lo mismo! la estructuracin cronol)ica del e5amen directo no s"lo es con'eniente de(ido a /ue facilita la la(or del testi0o, sino /ue tam(i)n !or/ue contri(u#e a formar un relato ms claro !ara el propio juz)ador! a la vez que facilita nuestro trabajo en la obtencin de la informacin'

;odos tenemos e5periencia compartida acerca de lo dif$cil que resulta comprender a cabalidad relatos no cronol)icos'

&%

Kui+s el me*or e*em!lo de esto lo a!orta la cinemato0raf1a ' Eace al)Bn tiempo se proyect la pel$cula @emento +del director - ristop er ?olan+! la misma recibi muy buena cr$tica internacional! debido a que el director ac$a un )iro radical en la or)anizacin del relato presentado en la pel$cula! ese relato iba de atrAs para adelante' #os que vimos dic a pel$cula! junto a valorar su )ran calidad! se)uramente compartimos el comentario de lo dif$cil que result se)uir y comprender la forma en que los ec os que conformaban la istoria iban siendo relatados' Esa mayor dificultad para comprender el relato! que el director nos ofreci! era parte de su propuesta est<tica y eso le vali muy favorables cr$ticas' Si trasladramos un relato de este ti!o a un tri(unal, se0uramente las 0randes cr1ticas, !ero ne0ati'as, ser1an !ara el a(o0ado liti0ante! ya que tendr$an a un tribunal confundido! sin claridad acerca de su teor$a del caso y! en consecuencia! con menos posibilidades de comprender la istoria que su versin compone' El ec o de que una buena porcin de los e5Amenes directos se or)anice en forma cronol)ica no impone un Bnico o e5clusivo modelo de or)anizacin! e5isten diversas formas de or)anizar la cronolo)$a' .s$! si)uiendo a Ber"man! su)erimos dos esquemas de or)anizacin cronol)ica de un relato en juicio! las mismas dan cuenta de la diversidad de opciones e5istentes en la materia% Es*uema N< =! a' (re)unta del (rimer ec o (re)unta de los detalles de este ec o b' (re)unta del Se)undo ec o (re)unta de los detalles de este ec o c' Etc' En este primer esquema! el orden del e5amen directo se or)aniza sobre la base de la cronolo)$a de ec os y! en cada uno de <stos! el liti)ante se detiene en los detalles relevantes' :na vez a)otados! el liti)ante vuelve sobre el orden o sucesin cronol)ica de los ec os' Es*uema N< &! a% #e permite al testi)o acer un relato 0eneral # !ro0resi'o acerca de los ec os (% *etalles de los ec os relevantes

&&

En este esquema el liti)ante permite que el testi)o se8ale los detalles que <l desee para! al final! pre)untarle por al)unos de los detalles de la istoria mencionados o no por <l/ los mismos que destacan su importancia! con relacin a las proposiciones que

'a a de!ender del ti!o de istoria a relatar # del ti!o de testi0o con el /ue se cuenta% #a ventaja del primero es que la istoria se
queremos probar durante el juicio' #a opcin por uno u otro esquema va construyendo con lujo de detalles ante los ojos del juz)ador! sin embar)o! corri<ndose el ries)o de acer que el tribunal pierda la orientacin y el sentido )eneral del relato' #a ventaja del se0undo, como contrapartida! es precisamente la opuesta/ entre)a una visin )eneral! de manera que el juz)ador conozca claramente cuAl es la conclusin que se persi)ue con el relato! cuyos detalles se reservan para un momento posterior! ademAs! la eleccin de cada orden depende de la calidad del testi)o'

H:E ESH:E@. ES @EJ>0% i se trata de un testi"o articulado *ue es capaC

de relatar en 6orma sol-ente una #istoria$ pro%a%lemente el se"undo es*uema es una opci2n. En cam%io$ si se trata de un testi"o *ue re*uiere ma4or
direccionamiento u orden para contar lo *ue sa%e$ pro%a%lemente el primer es*uema es m9s apropiado. Eay ciertos casos en que los relatos de los testi)os incluyen situaciones mAs complejas! en los que de todas maneras es posible or)anizar en forma cronol)ica el relato' .s$ ocurre! por ejemplo! cuando una istoria est com!uesta de una serie de ec os /ue so(re'ienen ms o menos en un mismo !er1odo% En casos de este tipo se pueden establecer su(;cronolo01as !ara cada uno de los ec os% (or ejemplo! si la estafa se realiz a trav<s de la celebracin de cuatro contratos diferentes! se puede establecer una cronolo)$a por cada contrato! aBn cuando ellos se ubieran celebrado en forma simultAnea/ este relato permitirA contar en forma cronol)ica la manera en que cada uno de ellos fue realizado' En otras o!ortunidades se !ueden introducir !e/ue8as 'ariaciones al relato que afectan a una cronolo)$a estricta del mismo! pero que manten)an una estructura )eneral claramente cronol)ica' .s$ ocurre cuando! !or e*em!lo, el e6amen directo se inicia con la secuencia final del relato

;e*em!lo: si #o 'i a Pedro Soto muerto ese d1a;4 dato a !artir del cual se sit5a el conte6to so(re el /ue se desarrolla la istoria # lue0o se 'uel'e al relato cronol"0ico% Si bien esto modifica la cronolo)$a estricta +pues
parte pre)untando por un ec o cronol)icamente posterior y lue)o re)resa en el tiempo+! necesariamente! en al)Bn momento! se deberA recurrir al orden cronol)ico para el desarrollo del relato' En las iptesis anteriores se trata de casos en los que e5isten alteraciones a la cronolo)$a estricta! pero donde la re)la )eneral de or)anizacin se mantiene'
&'

Con todo, hay casos en que la estrategia aconseja estructurar el e>amen directo sin remisin a rdenes estrictamente cronolgicos, sino que utili#ando algunas otras alternativas' :na primera iptesis se produce en situaciones en las que el objetivo de la declaracin de los EJE@(#>% testi)os es reforzar un ec o muy espec$fico y concreto del relato )eneral o de la teor$a del caso' En este tipo de situaciones es posible sacrificar el orden cronol)ico del testimonio! a cambio de obtener un mayor impacto en el tema espec$fico que se busca enfatizar en el proceso' Por e*em!lo, cuando la em!leada dom)stica 'a a declarar no s"lo c"mo 'io al acusado en la casa, momentos antes de la ora esta(lecida del omicidio de su !atrona, sino adems, c"mo escuc " al acusado un mes antes !ersuadirla de /ue cam(iar el testamento en su fa'or: en este caso tal vez el abo)ado quiera ir sobre la cuestin del testamento! slo una vez que el e5amen directo le a su)erido a los jueces que el acusado es el omicida / ello ace que la cuestin del testamento adquiera su real dimensin! como mvil del omicidio' Esto rompe la cronolo)$a estricta 3el episodio del testamento ocurri un mes antes" y ace de la parte del relato asociada al testamento mAs bien una or)anizacin temAtica! pero parece que en este caso esa! es un modo mAs efectivo de introducir dic a informacin' :n se)undo caso! en el que es posible sacrificar el orden cronol)ico en el relato de un testi)o! es con el objeto de fortalecer la credibilidad de determinadas afirmaciones que ponen de manifiesto la e5actitud de otra afirmacin' Esto ocurre cuando una parte del relato refuerza a otra! estando ambas separadas cronol)icamente' Por ejemplo- P! ?D2nde esta%a el K de Diciem%re a las &= #oras@ R! Le4endo$ ,unto a la -entana de mi dormitorio. P! ?Gu%o al"o *ue lo #a4a distra1do de su lectura a*uella noc#e@ R! 1. +i al acusado$ *ue es mi -ecino$ "olpeando a su mu,er en el ,ard1n de su casa. P! r. Testi"o$ ?*u. distancia #a4 entre la -entana de su pieCa 4 el ,ard1n de su -ecino@ R! De%e #a%er unos cincuenta metros apro:imadamente. P! L a esa distancia$ ?c2mo pudo distin"uir *ue se trata%a del acusado 4 su seBora@ R! Es *ue ese mismo d1a en la maBana #a%1a reci%ido un telescopio *ue encar"u. por correo 4 *ue ten1a armado ,unto a la -entana de mi pieCa. P! ?Cu9ndo arm2 el telescopio@ R! Esa misma maBana ... En estricto ri"or, la recepcin del telescopio debiera situarse al inicio del interrogatorio $ 4a *ue ocurri2 en la maBana 4 los #ec#os de 6ondo tu-ieron lu"ar en la noc#e. in em%ar"o$ s2lo para 6ortalecer la credi%ilidad en la %uena -isi2n del testi"o$ se retrocede en el tiempo con esa pre"unta para luego retomar el orden cronolgico$

&(

Finalmente! ay ocasiones en que el desarrollo cronol)ico de los acontecimientos carece de importancia' En ellos no resulta relevante averi)uar cuAndo precisamente ocurrieron los ec os objeto del testimonio! de manera que la proposicin fActica es susceptible de ser probada! aBn prescindiendo de ese conocimiento e5acto' (or ejemplo! en situaciones de ec os complejos en los que muc as acciones ocurren coetAneamente' Su!on0amos una !elea masi'a en un (ar en la /ue 'arias !ersonas resultan eridas o muertas, en i!"tesis de esa naturale+a, la reconstrucci"n cronol"0ica de cada una de las acciones de la !elea !uede resultar im!osi(le # confusa' En ese evento! el e6amen directo intentar descom!oner los ec os # temas, de forma que el relato del testi)o pueda entre)ar una ima)en acerca de los principales ec os que presenci! sin que necesariamente ellos representen un relato estrictamente cronol)ico para toda la pelea'

H$2$ E!%996B'%876/F P696 %&%C;769 ;8 %G6B%8 '9%C7, Dtipos de preguntas)


;al como los carpinteros cuentan con una erramienta central cuando desean introducir un clavo en una madera 3el martillo en sus diversas versiones"! los a(o0ados liti0antes dis!onen esencialmente de una erramienta para obtener la informacin de los testi)os en juicio% Clas pre)untasD' En esta seccin nos referiremos a los distintos tipos de pre)untas que un liti)ante puede utilizar en la ejecucin del e5amen directo y de las estrate)ias centrales en la eleccin de los tipos de pre)untas a utilizar'

H$2$.. %( 7%/7'<, %/ %( P9,76<,8'/76 E%8 %( %G6B%8


'9%C7,F.

')

El e5amen directo pretende acreditar proposiciones fActicas ! poner en el


len)uaje de la prueba la teor$a del caso del liti)ante' (or ello! 1" un !rimer conse*o en esta materia es /ue el abogado /ue reali+a el e6amen directo debe abstenerse de ser el protagonista del mismo, de*ando /ue el testi0o cum!la su rol !ro(atorio a ca(alidad% @ientras mAs ocurra ello! lo que se instalarA en la mente del tribunal es la ima)en del testi)o declarando! en lu)ar de la ima)en del abo)ado aciendo

Si, !or el contrario, la memoria del tri(unal recuerda ms al a(o0ado /ue al testi0o, esto !uede terminar siendo un !ro(lema' Keamos un ejemplo que nos ayude a entender mejor este punto' El si)uiente es un trozo de un e5amen directo% P! r. P.reC
pre)untas! tanto mejor abremos ejecutado el e5amen directo' ?-io usted al M eBor Ro%erto OsorioM el d1a de los #ec#os@ R! 1. P! ?Lo -io entrar en la casa@ R! 1. P! ?Podr1a decirle al tri%unal por d2nde -io al seBor Ro%erto Osorio@M al entrar en la casa@ R! alt2 la pandereta del ,ard1n. P! r. P.reC$ al momento en *ue usted lo -io saltar la pandereta$ ?pudo o%ser-ar si el seBor ARo%erto OsorioM lle-a%a al"o consi"o en al"una de sus manos@ R! i$ lle-a%a un arma en su mano derec#a. P! En su mano derec#a lle-a%a un arma$ ?se trata%a de un re-2l-er u otro tipo de arma@ R! i$ era un re-2l-er. P! El re-2l-er *ue usted -io lle-a%a el r. PereCH al momento de saltar la pandereta$ ?ten1a al"una caracter1stica especial@ R! 1$ la ten1a. P! Bien$ descr1%anos... En el e*em!lo, !arece /ue muc a de la informaci"n !ro'iene ms del a(o0ado /ue del testi0o, /ue el a!orte de )ste 5ltimo es !o(re # /ue es ms (ien el a(o0ado /uien constru#" el relato y los ec os! en base a pre)untas que incorporan buena parte de la informacin relevante! misma que debiera aber entre)ado el testi)o' Si los jueces adquieren la impresin de que el testi)o es un mentiroso sobre preparado y que slo estA en condiciones de responder con monos$labos o sobre la base de informacin ya aportada por el propio abo)ado! y ello tiene costos de credibilidad muy importantes' Es necesario reiterar! en este punto! un aspecto bAsico y central sobre la l)ica de los juicios orales% los a(o0ados no son !rue(a y sus opiniones y e5presiones! en principio! son irrelevantes como tales' En consecuencia! la informacin que el tribunal debe valorar para decidir el caso debe necesariamente emanar de los testi)os u otras fuentes de informacin se)Bn fuere el caso' i el tri%unal cree *ue el testi"o no est9 #aciendo m9s *ue repetir lo *ue el a%o"ado dice 4 le resta credi%ilidad por esa -1a al testi"o$ entonces nos *uedamos sin prue%a para las proposiciones 69cticas en cuestin' -n e6amen directo !ersuasi'o de!ende, en 0ran !arte, de /ue las !re0untas formuladas se adecuen al o(*eti'o /ue se desea alcan+ar' E5isten diversos tipos de pre)untas y se deben
'

emplear dependiendo del objetivo espec$fico que con ellas se persi)a! de las circunstancias y caracter$sticas concretas del caso y de nuestro testi)o' En )eneral! un e5amen directo efectivo inte)rarA los diversos tipos de pre)untas' Geamos entonces las alternati'as de las que dispone un liti)ante para formular sus pre)untas en el e5amen directo' .ntes de revisar los tipos de pre)untas! sobre cuya base puede estructurarse eficazmente un e5amen directo! es necesario tener !resente lo im!ertinente, su0esti'o # ca!cioso% Kolveremos sobre estas normas mAs adelante! por a ora basta decir que los ti!os de !re0untas /ue re'isaremos a continuaci"n resultan plenamente compatibles con esta pro ibicin! establecida en el cdi)o'

H$2$2$ 7'P,/ % P9%<;876/Son cinco los tipos de pre)untas que nos interesa describir en esta seccin' #ue)o! en el Cap1tulo +$ destinado al an9lisis de las o%,eciones en ,uicio$ tendremos oportunidad de analiCar con m9s detalles al"unos pro%lemas ! que potencialmente pueden e5istir con la admisibilidad de las mismas' (or a ora! nos centraremos en describir los tipos de pre)untas y analizar sus ventajas y desventajas en diversos escenarios de liti)acin'

a) P9%<;876/ 6='%976/$

'!

#as pre)untas abiertas son probablemente la principal erramienta en un e5amen directo' #as pre)untas abiertas son aqu<llas que invitan al testi)o a formular la respuesta en sus propias palabras' Estas pre)untas t$picamente si)uen el si)uiente tenor% GNu. #iCo el d1a =( de A"osto@ ?Nu. sucedi2 despu.s *ue entr2 en la casa@ ?Nu. #iCo lue"o@ ?En *u. consiste una -asectom1a@ En todos estos ejemplos se

a partir de ella ste tiene amplia libertad para e>presarse con sus propias palabras! sin que el abo)ado limite! restrinja o su)iera ciertas palabras para su declaracin' &a 0ran 'enta*a de las !re0untas a(iertas es /ue ellas tienen el efecto de ele'ar la credi(ilidad del testi0o, es decir potencialmente son mejores para )enerar y fortalecer su
introduce al testi)o una pre)unta )eneral! credibilidad' Esto se produce como consecuencia natural del ec o de dejar al testi)o e5plicarse con sus propias palabras y le permiten al juz)ador evaluar el )rado de

8ada mejor para la credibilidad de un testigo, y de mi propia teor2a del caso, que un relato slido y consistente que emane de un testigo que no requiere ser llevado de la mano para contar cmo ocurrieron los hechos que supuestamente presenci$ /in embargo, la contracara de las preguntas abiertas es que los relatos que genera el testigo pueden no aportar todos los detalles que el abogado necesita e5traer del testi)o! o bien incluir
conocimiento que tiene de los ec os' detalles sobreabundantes o de escaso inter<s' Esto es particularmente cierto en el caso de testi)os ostiles! de aquellos poco locuaces o de quienes lo son en e5ceso'

'"

Entonces! mientras este tipo de pre"untas permiten "anar credi%ilidad al testi"o$ tienen la gran desventaja de hacer perder al abogado el control en la produccin de informacin $ Por e,emplo!
cuando el testi)o responde una pura )eneralidad y lue)o )uarda silencio/ o bien! le icimos una pre)unta abierta al testi)o a partir de la cual comenz una verborrea de detalles insi)nificantes que no tienen nin)una relevancia para el caso' En los casos! en que el testi)o tiene problemas para focalizar su relato en los aspectos relevantes! la cantidad de informacin sin valor que incorpora en su relato distrae de lo relevante y potencialmente pueda afectar la valoracin que el tribunal a)a de <l o la captura y comprensin por parte de los jueces de la informacin que realmente importa' :n ejemplo% dejarA claro el punto' P! ?Nos podr1a contar acerca de su relaci2n con la acusada@ R! Bueno$ 4o so4 -ecina de la acusada #ace como (O aBos$ siempre #emos sido %uenas ami"as$ ella me conta%a *ue su esposo siempre lle"a%a tarde 4 *ue le i%a mu4 %ien en la o6icina 4 *ue cuando se "anara el Loto i%an a ir a Cu%a$ siempre 4 cuando no ocurriera nin"Fn incon-eniente$ por*ue usted sa%e *ue siempre *ue se plani6ican esas -acaciones con muc#a anticipaci2n$ d.,eme contarle lo *ue me pas2 en mis Fltimas -acaciones$ de #ec#o mi 6amilia arrend2 una casa en la pla4a$ aun*ue 6ue la Fltima -eC *ue #icimos eso$ por*ue los arriendos en la pla4a #an su%ido tanto$ 4 entonces a#ora tenemos *ue -eranear en campin"$ aun*ue a los niBos les car"a$ 4a no s. *ue #acer con los niBos *ue en estos d1as respectan cada -eC menos a los padres... #a testi)o cuenta con informacin relevante acerca de la persona acusada! tienen muc os a8os de ser vecinas y! ademAs! da cuenta de que conversaban asuntos personales' Sin embar)o! dic a informacin es entre)ada en un mar de cuestiones o comentarios irrelevantes para el juicio que distraen al juz)ador de aquellos puntos que efectivamente interesaba dejar claro en su mente 3que a estas alturas! ya ni siquiera sabemos cuAles son"' #o mismo ocurre cuando ciertos testi)os declaran con una Ca)endaD de ideas o principios que ellos quieren se8alar pBblicamente! no obstante no vincularse con el relato que estA llamado a narrar' ;ambi<n resultan problemAticas este tipo de situaciones para nuestro objetivo! el de fijar ideas claras y precisas acerca de nuestra teor$a del caso en la mente del juz)ador' Keamos un ejemplo% P! ?Nos podr1a contar acerca de la relaci2n de su #ermana con su marido@ R! Mire$ la relaci2n era p.sima. Esta es la situaci2n t1pica de los #om%res *ue "olpean a sus mu,eres$ nosotras las mu4 misera%les nos des-i-imos por ellos$ tenemos *ue soportarles todas sus cosas 4 tener todo listo$ los niBos durmiendo... #o mismo ocurre aqu$% la evidencia relevante y las ventajas que pudieron aber aportado a la credibilidad de la pre)unta abierta! se diluyen en medio del tedio! la confusin o eventualmente del prejuicio que la declaracin de principios pueda )enerar en el juz)ador acerca de la credibilidad del testimonio '

En estos casos, ser ine'ita(le mantener al testi0o (a*o control, lo cual se logra cerrando las preguntas, o interrum!iendo
'#

cort)smente al testi0o, con !re0untas de se0uimiento% EJE@(#>% P! ?Nos podr1a contar acerca de la relaci2n de su
#ermana con su marido@ R! Mire$ la relaci2n era p.sima. Esta es la situaci2n t1pica de los #om%res *ue "olpean a sus mu,eres... P! Perm1tame interrumpila$ seBora testi"o$ ?en *u. sentido dice usted *ue era p.sima la relaci2n@ R! Buenos$ discut1an con 6recuencia$ a "ritos$ delante de los niBos$ se insulta%an$ 4$ como le di"o$ .l le pe"a%a... 4 eso le esta%a dici.ndo$ *ue esto es t1pico cuando los #om%res le pe"an a las mu,eres... P! eBora testi"o$ si me permite$ cu9ndo usted dice *ue .l le pe"a%a$ ?c2mo sa%e eso@ R! Bueno$ por*ue 4o misma lo -i -arias -eces$ 4 adem9s ella lle"a%a llorando a mi casa casi todos los d1as dici.ndome *ue .l le #a%1a pe"ado... por*ue siempre *ue los#om%res le pe"an a las mu,eres... P! eBora testi"o$ me "ustar1a *ue trat9ramosde 6ocaliCar nuestra con-ersaci2n en a relaci2n entre estas dos personas$ 4 no en "eneral entre todos los #om%res 4 todas las mu,eres... ?cu9ntas -eces -io al acusado pe"arle a su mu,er@... En este caso las pre)untas cerradas de se)uimiento van focalizando al testi)o! a la vez que le impiden e5tenderse en la informacin irrelevante o la a)enda propia del testi)o'

b) P9%<;876/ C%996 6/$

'$

#as pre)untas cerradas son otro 0ru!o de !re0untas admisi(les # 5tiles en el e6amen directo% #as pre)untas cerradas son aqu<llas que invitan al testi)o a esco)er una de entre varias respuestas posibles y que! por lo mismo! focalizan la declaracin del testi)o en as!ectos es!ec1ficos del relato% ?o su)ieren al testi)o una respuesta deseada! pero tampoco permiten el desarrollo de un relato abierto acerca del caso! en los t<rminos propios del testi)o' Estas pre)untas e5i)en que el testi)o suministre una respuesta espec$fica' . continuacin se muestran al)unos

ejemplos de pre)untas cerradas% P! ?Nu. marca es su auto@ R! u%aru. P! ?De *u. color era su pelo@ R! Ne"ro. P! ?Cu9l es el nom%re de su #ermana@ R! Mar1a. -omo se puede apreciar en cada uno de los ejemplos! la pre)unta cerrada e6i0e una res!uesta es!ec1fica de parte del testi)o% una marca! un color! un nombre' ?o se trata de una pre)unta su)estiva! pues la marca! color o nombre no son su)eridos por la pre)unta' El testi)o tiene todas las marcas! colores y
nombres disponibles en su respuesta! pero la respuesta le pide al testi)o optar por una respuesta' En ese sentido! la pre)unta cerrada le si)ue entre)ando al testi)o plena libertad de respuesta! pero dentro de un entorno de informacin muy espec$fico' Eay que diferenciar claramente
entre las pre)untas cerradas y aquellas que son su)estivas! pues <stas
Bltimas estAn pro ibidas por el cdi)o! se)Bn ya lo emos mencionado' Es necesario remarcar la diferencia nuevamente% la pre)unta cerrada no su)iere al testi)o la respuesta deseada! sino que deja abierta la opcin! por limitada que <sta sea' :n t$pico ejemplo de pre)unta su)estiva ser$a la formula que actualmente se utiliza para la absolucin de posiciones en nuestros procedimientos civiles% APara *ue di"a c2mo es e6ecti-o *ue la di6unta ten1a una mala relaci2n con su marido.H -omo se puede apreciar! esta pre)unta va muc o mAs allA de ser una pre)unta cerrada' #a pre)unta contiene su propia respuesta 3Cla difunta ten$a una mala relacin con su esposoD"' #as pre)untas cerradas tienen las ventajas y desventajas inversas de las pre)untas abiertas' #a principal ventaja de las pre)untas cerradas es el control que le entre)an al liti)ante! en t<rminos de poder obtener del testi)o toda la informacin que <ste posee y slo la informacin relevante' >tra virtud! asociada a la anterior! es que las pre)untas cerradas permiten un impacto directo sobre puntos espec$ficos' Finalmente! las
'%

pre)untas cerradas pueden ser empleadas tambi<n para refrescar la memoria y para interro)ar testi)os poco aptos! como aquellos que son muy jvenes! t$midos o los que se confunden con pre)untas abiertas' #a desventaja de las pre)untas

cerradas es la fortaleza de las abiertas% su eventual impacto de credibilidad' En la medida en que las pre)untas cerradas no permitan o dificulten al tribunal formarse una opinin acerca de cuAnto sabe realmente el testi)o! su credibilidad puede verse da8ada' -omo dijimos anteriormente! un buen e5amen directo inte)ra con
frecuencia tanto las pre)untas abiertas como las cerradas! de manera que las ventajas de ambas se potencien y las desventajas se minimicen% le pre)unto cerradamente para que vaya sobre la informacin espec$fica! pero lue)o le pido narraciones abiertas para que el tribunal obten)a del propio testi)o los relatos que den cuenta de que )enuinamente presenci los ec os y as$ en infinitas combinaciones'

c) '879, ;CC',8%/ : 7968/'C',8%/$

'&

-on frecuencia! especialmente cuando estamos cam%iando de tema! resulta Btil encabezar nuestras pre)untas con una formulacin que permita a los testi)os y al juz)ador situarse en el conte5to en el cual <stas van a desarrollar el e5amen directo! facilitando la comprensin de la informacin que se espera

Se trata de enca(e+ados que incorporan informacin de conte5to para ubicar al testi)o en su respuesta o para introducir un tema nuevo en el relato' EJE@(#>% (% Sr% Sal'atierra, a ora 'o# a !re0untarle acerca de sus relaciones con el acusado, es!ec1ficamente acerca de su relaci"n !rofesional%'' -omo se observa en el ejemplo! se trata de introducir y acer
proporcione el testi)o' transitar al testi)o desde el tema que se ven$a discutiendo! acia un tema nuevo' Este encabezado incorpora cierta informacin en la pre)unta 3usted ten$a una relacin profesional con el acusado"! lo cual !odr1a estimarse su0esti'o% Pero, en la medida en /ue se lo ace con el 5nico !ro!"sito de !ermitir al testi0o com!render con ma#or claridad 2!ara d"nde 'a la cosa3, no deber$a presentar problemas de admisibilidad' &a im!ortancia de estas !re0untas es !osi(ilitar al testi0o su clara com!renci"n del tema que se le pre)unta! como asimismo al tribunal para ubicarse bien en el conte5to )eneral del relato' *ebemos tener presente que! para muc os testi)os! su presencia en el juicio serA una e5periencia Bnica y en muc as ocasiones bastante intimidante' En este escenario! queremos evitar que el testi)o! por nerviosismo! in ibicin o intimidacin con el ambiente! no entienda lo que realmente pre)untamos o no conteste lo que esperAbamos' #as pre)untas de introduccin y transicin constituyen erramientas del liti)ante para enfrentar este tipo de situaciones'

PRE,-NTAS S-,ESTIGAS%
#as pre)untas su)estivas J. ?> estAn pro ibidas en el e5amen y contrae5amen por el -di)o (rocesal (enal' Sin perjuicio de esto! nos interesa destacar al)unas cuestiones bAsicas de tener presentes a esta altura' GHu< son las pre)untas su)estivasI

''

pre)untas su)estivas son Ca/uellas /ue incor!oran su !ro!ia res!uesta3' Es decir! son a/uellas en /ue la respuesta est3 contenida en la !ro!ia formulaci"n de la !re0unta% son pues las pre)untas mAs cerradas de todas todas! pues s2lo permiten al testi"o con6irmar o ne"ar su contenido. /i se quiere, en la pregunta sugestiva *uien realmente est9 declarando mediante su pre"unta es el a%o"ado$ El abo)ado es el que estar$a poniendo las palabras de la respuesta en la boca del testi)o' Estas pre)untas suelen estar pro ibidas en cualquier modelo de juicio oral respecto del e5amen directo' Keamos un par de ejemplos de este tipo de pre)untas% E ? inti2 olor a "as cuando entr2 a la casa@ (A#a%1a olor$ 4 era a
#as "asH)E ?Ten1a el acusado un cuc#illo en la mano@ (Ael acusado ten1a un cuc#illo 4 ese cuc#illo esta%a en su manoH). En el primer caso! si es parte del testimonio C)enuinoD del testi)o el ec o de que ab$a olor a )as! entonces el tribunal querrA que uno le pre)unte si not al)o e5tra8o! si al)o le llam la atencin o +como mA5imo+ si ab$a al)Bn olor en particular' Si el testi)o en verdad tiene este recuerdo en su memoria! entonces cualquiera de estas pre)untas debiera bastarle' En cambio! la pre)unta su)estiva parece CsoplarleD al testi)o una cierta respuesta! cuestin que no resulta admisible en el e5amen directo' #o mismo en el se)undo ejemplo% si es parte de la memoria del testi)o que la persona a la que vio ten$a un cuc illo en la mano! entonces queremos o$rlo de <l y no llenarnos de sospec as de que dic a afirmacin no proviene de un recuerdo mAs lejano que la preparacin que izo el abo)ado del testi)o la tarde anterior al juicio' #as pre)untas su)estivas! entonces! estAn pro ibidas en el e5amen directo y el abo)ado debe tenerlo presente porque la contra!arte !odr o(*etarlo cuando incurra en ellas% #a situacin de este tipo de pre)untas es completamente distinta en el contrae5amen! como se verA en su momento' .dicionalmente a la cuestin de admisibilidad! desde el punto de vista estrat<)ico! las pre)untas su)estivas 3aBn cuando no fueran pro ibidas o mi contraparte no las objetara" ma5imizan los problemas de las pre)untas cerradas% acen perder la credibilidad del testi)o'
'(

H$2$)$ %( %G6B%8 % P9%<;876/-

'9%C7, C,B, ;86 C,8='86C',8

()

En esta mara8a de pre"untas$ opciones estrat."icas$ -enta,as 4 des-enta,as$ sur)e la pre)unta bAsica para el liti)ante% GC"mo con'iene or0ani+ar el e6amen directo desde el punto de vista de las pre)untasI &a forma com5n !ara !re!arar un e6amen

la com(inaci"n de !re0untas a(iertas # cerradas! 4 el uso de pre"untas de introducci2n 4 transici2n. #o normal serA iniciar los relatos con pre)untas abiertas! que
directo es permitan al testi)o ablar sobre los ec os que conoce' . partir de este relato inicial se utilizarAn pre)untas cerradas de se)uimiento o para enfatizar aspectos espec$ficos' Keamos un ejemplo de combinacin% P! eBor Corrales$ d.,eme a#ora centrar su atenci2n en el d1a en *u. ocurrieron los #ec#os (Pre"unta de transici2n) ?Nu. sucedi2 esa maBana@ (pre"unta a%ierta). R! Bueno$ 4o me #a%1a le-antado mu4 temprano por*ue #a%1a decidido ir a -er a mi ami"a Clara... lo *ue pasa es *ue ella se aca%a%a de separar 4 esta%a mu4 deprimida$ por eso 4o le di,e *ue 4o me o6rec1a para ir a #acerle compaB1a$ por*ue 4o so4 as1$ siempre al lado de mis ami"as$ por*ue 4o tam%i.n me separ. #ace poco... %ueno$ entonces lle"u. a la casa de Clara 4 de inmediato como *ue empec. a sentir *ue al"o esta%a mal$ por*ue cuando a%r1 la puerta del ,ard1n sali2 corriendo un "ato ne"ro$ 4 a m1 una -eC una persona *ue entiende de estas cosas me di,o *ue los "atos ne"ros *ue aparec1an repentinamente predec1an des"racias... as1 *ue cuando entr. -i a Clara tirada en el suelo 4 al seBor 0uti.rreC (el acusado) *ue esta%a sentado a su lado$ llorando... P! Perm1tame interrumpirlo a*u1 un momento$ ?not2 al"una otra cosa particular cuando entr2 a la casa@
(cerrada). R! Bueno$ #a%1a un olor terri%le. L entonces despu.s de *ue -i al "ato... P! eBor Corrales$ perdone *ue lo interrumpa de nue-o... ?pudo identi6icar de *u. olor se trata%a@ (cerrada). R! Ga%1a olor como a *uemado 4 como olor a "as. Apenas se pod1a respirar all1 adentro. P! Cuando usted dice *ue sinti2 olor Acomo a "asH$ ?*uiere decir *ue tu-o dudas en ese momento si era e6ecti-amente a "as@ (cerrada). R! No$ no tu-e nin"una duda$ era olor a "as. Era ina"uanta%le. P ?L entonces *u. pas2@ (a%ierta). R! Bueno$ entonces 6ui a la pieCa de Clarita$ 4 a#1 -i al acusado$ el seBor 0uti.rreC$ *ue esta%a llorando al lado del cuerpo de ella$ *ue esta%a tirado en el suelo@... Entonces a !artir de una !re0unta a(ierta, /uedan de manifiesto detalles rele'antes ! los cuales !ermiten acer un se0uimiento diri0ido a la !ro!osici"n fctica !rinci!al, por ejemplo en nuestro caso! que -lara ab$a muerto producto del )as y que el acusado! aBn a ries)o de su propia salud! la estaba llorando a su lado 3pensando ya en el ale)ato de clausura'''CEsa no es +se8ores jueces+ la clase de cortes$as que suele ofrecer un omicida a sus v$ctimas'''D"' #as posibilidades de combinacin son mBltiples' #o que queremos destacar es la idea de que un e5amen directo mAs efectivo normalmente utilizarA todo el arsenal de pre)untas admisibles' #a intensidad en el uso de una u otra pre)unta 3abierta o cerrada" normalmente dependerA del tipo de testi)o que se ten)a enfrente' Esta evaluacin slo sur)e como consecuencia de una adecuada preparacin del testi)o'

de%emos reunirnos con el testi"o antes del ,uicio$ repasar con .l los #ec#os *ue conoce$ ensa4ar el tipo de pre"untas *ue podr1an
(ara esto!
(

6ormul9rsele en la audiencia! etc' Sin una preparacin de este tipo!


resulta bastante dif$cil tener una evaluacin certera de la forma en que resulta mAs conveniente estructurar el e5amen para este testi)o en particular'

&A PREPARACION .E& TESTI,O:


. esta altura comienza a ser insistente un tema crucial !ara que el e6amen directo del testi)o sea efecti'o% su preparacin' Si bien este te5to aborda el trabajo con el testi)o!
desde el punto de vista de las destrezas requeridas para liti)ar en el juicio! es necesario destacar que resulta dif$cil concebir un buen e5amen directo 3particularmente de quienes comparecen por primera vez a juicio" sin que e5ista un trabajo previo de preparacin del mismo! de parte del liti)ante! cuestin que tambi<n requiere el desarrollo de destrezas +y marcos re)ulatorios+ que e5ceden el marco de este trabajo' -omo dice 9oldber) a# tres 'erdades /ue son a!lica(les a todo testi0o: C31" #os testi)os estAn nerviosos cuando atesti)uan en juicio' 34" #os testi)os! incluso los peores! aportan al)o bueno! e incluso los mejores tienen al)o malo' 3F" #os testi)os saben muc o mAs acerca de la sustancia de su testimonio que lo que saben acerca del modo de presentarlaD '

(!

Estas tres verdades acen que el trabajo de preparacin de un testi)o! antes de su comparecencia a juicio! sea fundamental para ase)urar que la informacin! de la que el testi)o dispone sea presentada a los jueces en forma clara y con calidad' El juicio oral constituye un escenario tremendamente verti)inoso y cruel para quienes cometen errores y se desempe8an en <l! por lo que la preparacin del testi)o es una actividad central en el objetivo de minimizar dic os errores y poder presentar a los jueces informacin relevante de manera entendible! clara y cre$ble' :n problema en nuestra cultura jur$dica tradicional es que la idea de CprepararD al testi)o se asocia con ciertas prActicas de los liti)antes que presentan serios problemas <ticos o incluso de le)alidad o licitud' .s$! en sus peores versiones! la preparacin se entiende! de parte de los liti)antes! como la construccin de un libreto o una pauta prefabricada de respuestas! a las que el testi)o debe sujetarse! sin importar que <sta no coincida con el contenido real de su relato! incluso ine5istente en muc os casos' En este sentido CprepararD a un testi)o es casi sinnimo de construir un testi)o perjuro' #a primera ima)en que se viene a la cabeza! dentro de las actuales prActicas en nuestro pa$s! es lo que ocurre con la CpreparacinD de los testi)os en los procedimientos ante los juz)ados de polic$a local/ donde e5iste el mayor porcentaje de ciudadanos que a )randes distancias y bajo condiciones de percepcin muy limitadas son capaces de recordar los mAs $nfimos y absurdos detalles de un accidente de trAnsito' .l ablar de preparacin! en el caso de la liti)acin en juicios orales! nos estamos refiriendo a al)o

&a !re!araci"n del testi0o, en realidad, !re!ara tanto al testi0o como al a(o0ado y supone varias cosas dentro del mar)en de lo que es <tica y le)almente admisible' Todas ellas suponen la necesidad$ para el liti"ante$ de reunirse con el testigo con anterioridad al ,uicio' En esta reunin son varias las actividades de preparacin'
completamente distinto' G. qu< nos referimos entoncesI .esde el !unto de 'ista del a(o0ado, )sta es la consa0raci"n final de una idea que vamos a repetir

un litigante profesional va al juicio a e>poner informacin, no a buscarla. El juicio no es una instancia de


con <nfasis a propsito del contra e5amen%

investi)acin' Esto se traduce cuando en el *uicio un liti0ante, /ue sa(e lo /ue est aciendo, no ace !re0untas cu#a res!uesta no conoce% cada vez que a)o la pre)unta! es porque cono+co la res!uesta # s< cmo
ella encaja en mi teor$a del caso' Eso es cierto! particularmente cierto en el contrae5amen! pero es
("

Este conocimiento de la in6ormaci2n 4 las respuestas pro-iene del con,unto de mi in-esti"aci2n$ pero especialmente de mi preparaci2n de los testi"os. Entonces el liti"ante de%e recorrer con el testi"o su relato$ e:plorar los detalles rele-antes$ conocer sus de%ilidades$ e:plorar e:plicaciones raCona%les para
completamente vAlido para e5amen directo tambi<n'

in una preparaci2n en esta l1nea$ no es posi%le conocer %ien al testi"o$ tener in6ormaci2n 6resca 4 clara acerca de su declaraci2n$ e-aluar sus necesidades o carencias para preparar el tipo de pre"untas
anticiparlas durante el e:amen directo. *ue se le 6ormular9$ etc.

la !re!araci"n inclu#e tam(i)n 'ariados as!ectos% 1" En primer lu)ar! el abo)ado debe ilustrar al testi)o acerca de su rol en el juicio y del marco )eneral en que <ste se desarrollarA' .s$! debe dArle
En relacin con el testi)o!

toda la informacin que sea necesaria! para que el testi)o ten)a claridad acerca de lo que arA en la sala de audiencia/ e5plicarle cmo se insertarA eso en el conte5to )eneral del juicio y cuAles son sus derec os y las e5pectativas del sistema frente a su declaracin' Es muy importante que el testi)o comprenda que su testimonio se inserta en una actividad mAs compleja y que su comparecencia en juicio puede si)nificar!

4" ;ambi<n es importante que el testi)o sepa que cuenta con ciertos derec os en el momento de declarar! por ejemplo a )uardar silencio!
entre otras cosas! esperas lar)as en una sala aislada' tratAndose de respuestas que podr$an ser incriminatorias! entre otros' Junto con lo anterior! es indispensable que el testi)o cuente con informacin acerca del caso mismo! la misma que en lo posible le permita identificar qu< porciones de su relato son relevantes para el juicio' #os testi)os disponen de muc a informacin y de muy variada especie! por ello es relevante que en el momento de prestar testimonio est<n medianamente enfocados! y no se pierda tiempo con informacin distractiva o derec amente irrelevante'

(#

F" es necesario que el testi)o !ueda e6!erimentar el escenario que enfrentarA en el juicio oral' Esto puede acerse ya sea
familiarizAndolo con la sala de vistas del juicio! formulandole el tipo de pre)untas que se le realizarAn en juicio o derec amente realizando un simulacro completo de lo que ocurrirA con <l durante el juicio' El objetivo de esta actividad no es /ue el testi0o memorice sus res!uestas, sino ms (ien conocer su reacci"n en un escenario similar al /ue enfrentar en juicio' Ello permite que el abo)ado anticipe con <l situaciones problemAticas o conflictivas' (or ejemplo! cuando el testi)o olvida decir parte de su relato pueden convenir en ciertas t<cnicas para ayudarlo! el abo)ado podr$a pre)untarle GEay al)o mAs que quiera a)re)ar en este puntoI (re)unta que puede servir como una muletilla para que el testi)o se d< cuenta que un pedazo de informacin se qued en el tintero y que no se trata de una pre)unta realmente abierta para introducir un tema nuevo' En fin! son mBltiples las cuestiones que se pueden realizar! siempre dentro del marco le)al y sabiendo que lo que se busca! es que el testi)o pueda declarar aportando la informacin! que )enuinamente dispone! con claridad al tribunal' En este escenario, es im!rescindi(le antici!ar al

testi0o /u) de(e es!erar del contrae6amen #, en lo !osi(le contrae6aminarlo, del mismo modo /ue el liti0ante es!era del contrae6amen de la contra!arte% Esto le permitirA tanto al testi)o entender lo
que tendrA lu)ar! como al liti)ante preveer Areas problemAticas del testimonio! de las que tal vez quiera acerse car)o en el e5amen directo! el a(o0ado no !uede incor!orar informaci"n en la mente del testi0o% se0uro, incluso !uede decirle /ue a# as!ectos /ue no le !re0untar # /ue no es informaci"n /ue le interese incor!orar en el *uicio4 !ero, no !uede incor!orar informaci"n en la mente del testi0o' (or ejemplo! supon)amos que! en la preparacin del testi)o! le mostramos las fotos que queremos introducir en el juicio como prueba' #as fotos muestran el auto en que supuestamente se cometi el delito que <l presenci' Si el testi)o nos dice Ccreo que <ste es el autoD! no podemos responderle Cno se preocupe! cr<ame! <ste es''' Gconf$a en m$I! yo le ase)uro que <ste es'''D' @As bien! ante esa respuesta! nuestra reacin! si queremos se)uir manteniendo la preparacin le)$tima! debe ser% Cse8or testi)o! le voy a pedir que por favor pon)a su atencin en estas fotos! y que me di)a si estA en condiciones de reconocer este auto cmo el auto en que vio al detenido ese d$a''' 3porque si no puede! tal vez prescinda de las fotos! o tal vez las in)rese con otro testi)o'''"D' El trabajo de preparacin de un testi)o supone varias destrezas y para ello tambi<n ay acumulada! en el conte5to de sistemas comparados! muc as buenas prActicas que se traducen en al)unas recomendaciones de metodolo)$as de trabajo muy espec$ficas' ?o podemos deternos en ellas en este trabajo' ?uestro objetivo central es marcar el punto de la necesidad y relevancia que tiene el trabajo de preparacin! para mejorar la calidad de informacin que se produce en los e5amenes directos y el ec o de que ay formas! no slo le)$timas! de preparar a los testi)os! sino ademAs constitutivas de una e5i)encia profesional'
($

L%

A&,-NAS RECOMEN.ACIONES PRO.-CCION .E& TESTIMONIO:

SO<RE

&A

Para terminar este cap$tulo! quisi<ramos revisar al0unas recomendaciones )enerales para la preparacin de un e5amen directo' ;odas estas recomendaciones apuntan a que el liti)ante pueda potenciar de mejor forma los resultados de liti)acin y evitar ciertos errores comunes que son posibles de observar en el funcionamiento diario del nuevo sistema procesal penal' -omo en todas las materias de liti)acin! tambi<n aqu$ se trata de recomendaciones basadas en la acumulacin de e5periencias y buenas prActicas! y no de re)las de oro o mandatos absolutos' *e ec o! muc as de estas recomendaciones suelen formularse en los manuales mAs acreditados sobre el tema en los pa$ses que cuentan con prActicas de liti)acin! en juicios orales! muc o mAs asentadas que en el nuestro' K$. (%8<;6&% C,B;8$ El objetivo principal del e5amen directo es ofrecer un relato convincente+ no !uede !onerse en ries0o !or el em!leo de un len0ua*e e6cesi'amente t)cnico, especializado o no comprensible' El acto de liti)ar en un juicio oral es bAsicamente un acto de comunicacin' ?uestro primer inter<s! entonces! es que los testi)os y jueces realmente entienden las pre)untas que estamos aciendo! las escuc en! y comprendan las pruebas que les estamos presentando' (ara ello contamos con un len)uaje natural! con el que nos comunicamos todos nosotros testi)os! jueces y abo)ados a diario' (or supuesto que el len)uaje t<cnico deberA ser utilizado all$ donde fuere necesario! pero ello suele ocurrir en un nBmero de ocasiones infinitamente menor a aquellos en que los abo)ados +por simple siutiquer$a+ nos damos a referirnos a las cosas' Solemos ablar! durante los procesos! de un modo en que jamAs lo ar$amos si se tratara de decir lo mismo conversando con nuestra entorno no jur$dico' .ll$ donde todos dir$an CJuan le quit un televisor a (edro con un cuc illoD! los abo)ados dir$amos CJuan sustrajo con pleno conocimiento del injusto una especie mueble a (edro en contra de su voluntad y utilizando a tal efecto un arma blanca cortopunzanteD' J creemos que ablar de esa manera nos ace mejores abo)ados! cuando la mayor$a de las veces slo deteriora la calidad del acto comunicacional! pues este len)uaje! entre otras cosas! tiene la particularidad de construirse sobre abstracciones! conceptos y cate)or$as! las cuales tienen menos poder descriptivo que las referencias al mundo concreto'

(%

#a recomendacin de uso de len)uaje comBn se refiere tanto al abo)ado 1" en las !re0untas y 4" ale0atos que realiza ante el tribunal! F" como a la forma en la /ue se e6!resa el testi0o cuando res!onde a nuestras pre)untas 3otro aspecto! entonces! a tratar en la preparacin"' -uando es el abo)ado el que no
abla en un len)uaje sencillo! tiene el potencial de producir efectos ne)ativos en dos rdenes de cuestiones% primero! el testi)o no entiende la pre)unta y por eso no responde bien/ se)undo! puede tener un impacto en la capacidad de atencin del juz)ador! alejAndola de lo que estA ocurriendo en el testimonio' El abo)ado! entonces! debe tener especial cuidado de que el testi)o se e5prese en un len)uaje comprensible para el tribunal' ?o importa! si como liti)ante ten)o claro el sentido de lo que mi testi)o se8ala 3entre otras cosas debido a que e conocido el contenido de la declaracin previamente"! lo relevante es que el tribunal lo entienda' .s$! suele ocurrir que por distancia )eneracional o social los testi)os se e5presen utilizando palabras que resultan completamente ajenas o incomprensibles para los jueces o! peor aBn que se puedan entender en un sentido diverso al que realmente tienen' En ese tipo de casos! el liti)ante deberA estar atento a que el testi)o e5plique su relato con precisin y en un len)uaje que sea entendido por todos'

'9%C7, 6( P;87,$

(&

-on esta frmula! decimos que es importante presentar la evidencia de manera directa! e'itando rodeos /ue !ueden desdi(u*ar lo !rinci!al de la istoria ' #os abo)ados en cambio +por al)una razn misteriosa+ suelen creer que las pre)untas deben ser oblicuas! ojalA que el testi)o ni siquiera se d< cuenta de cuAl es la informacin que realmente estamos pre)untando' @ala cosa' Si se desea obtener la declaracin de que el testi)o estuvo en su casa a las 14 oras! no ay por qu< pre)untar! como suele verse muc as veces! CGa qu< ora estA usted abitualmente en su casaID/ CGa qu< ora es normal lle)ar a la casa para un ombre que ace su trabajoID Eay que pre)untar lo que se desea pre)untar! nada mAs' .l preparar y ejecutar nuestras pre)untas debemos tener siempre en mente la prueba que deseamos obtener e ir directo a ella' :na vez obtenida +a cabalidad+ debemos salir de all$ y movernos al tema si)uiente' ?ormalmente la forma de ir mAs directo al punto va a ser recordando las pre)untas

GHu<I G-moI G-uAndoI G*ndeI G(or qu<I Son frmulas que permiten escapar a la mara8a y pre)untar en forma sencilla y clara'
bAsicas que cualquier persona curiosa ar$a en una situacin similar'

K$) %/C;C!69 6( 7%/7'<,El juz)ador a menudo observarA al abo)ado a lo lar)o del testimonio' Si el testimonio de un testi)o no lo)ra siquiera acaparar la atencin del abo)ado que lo llam a declarar! no es de e5tra8ar por qu< nadie mAs Lincluyendo a los jueces+ deber$an prestArsela' . su turno! uno nunca puede prever con absoluta precisin cuAl serA el curso del e5amen a un testi)o! ni aBn respecto de los propios' ?o importa cuAnto se prepare al testi)o! las cosas jamAs correrAn en el e5amen directo! como estaban previstas' El liti)ante debe estar alerta al testimonio para ir asimilando e incorporando al juicio la informacin proporcionada por el testi0o% &a atenci"n /ue el a(o0ado de(e !restar al testi0o es im!rescindi(le !ara resaltar !untos im!ortantes o inda0ar so(re as!ectos fundamentales de nuestra !rue(a, aclarar lo confuso o inentendible! ir sobre los detalles! pedir precisin o mori)erar los efectos de la informacin inconveniente' -uidado con quedarse con la versin del Ce5pedienteD en la cabeza' #o normal es que la declaracin del juicio cambiarA cosas 3en buen o mal sentido" y por eso el abo)ado debe estar completamente atento a las respuestas del testi)o y ase)urarse de que ellas vayan construyendo efectivamente la pel$cula en la ima)inacin de los jueces'

K$* 6 %(68769 %='(' 6 %/ y %GP('C69(6/$


('

Eventualmente todos los testi0os tienen de(ilidades, # de(emos adelantarnos cuanto sea !osi(le al e'entual contra e6amen% #a idea es adelantar los elementos que perjudican la credibilidad de nuestros testi)os! que los jueces los escuc en desde nuestra propia versin! antes que desde la de la contraparte' >frecer respecto de ellos interpretaciones que mori)eren el efecto ne)ativo! en lu)ar de dejar abierto el espacio para que el contra e5amen las formule a su antojo' Esto! por supuesto! cuando creamos probable que tal informacin lle)arA a

As1, !or e*em!lo, si nuestro !rinci!al testi0o es una !ersona /ue tiene !ro(lemas conocidos de adicci"n al alco ol y tenemos razones para creer que ello prejuiciarA al tribunal! deberemos abordar el tema en el e5amen directo y permitir al testi)o e5plicar de qu< manera ello no afecta su testimonio o credibilidad' *esde lue)o! no basta simplemente con mencionar nuestras debilidades para que el tribunal lo considere un acto de buena fe y est< dispuesto a olvidar los aspectos ne)ativos o prejuiciosos/ de%eremos tener una e:plicaci2n raCona%le 4 e:traerla del testi"o a trav<s de las pre)untas'
conocimiento de nuestra contraparte' -uidado! sin embar)o! con sobrevalorar la informacin de la parte contraria' Si la contraparte no tiene la informacin perjudicial que estamos incorporando! entonces estamos aciendo su trabajo! a la vez que arries)ando )ratuitamente la valoracin de los jueces' .s$! pues! el aporte de elementos perjudiciales debe ser manejado con muc a cautela porque se trata de una decisin estrat<)ica sumamente delicada' .l i)ual que en el tema de los detalles! la anticipacin de debilidades puede transformarse en un arma de doble filo! si no es ocupada cautelosamente como una erramienta mAs de mi estrate)ia'

K$L$ 8, (%6 /; %G6B%8 '9%C7,$

((

Suele ocurrir /ue la falta de e6!eriencia, el ner'iosismo o, !or el contrario la ansiedad # el e6ceso de !re!araci"n se tradu+can en la confecci"n, de !arte del a(o0ado, de un listado de !re0untas !ara el *uicio% El abo)ado piensa que as$ evitarA sorpresas en el desarrollo de la audiencia! ya que podrA se)uir un libreto preparado concienzudamente en su oficina' *e modo contrario la lectura de pre)untas

El a(o0ado se concentra en su li(reto # no en las res!uestas del testi0o, !erdiendo el estado de alerta # de*ando !asar finalmente !reciosas o!ortunidades !ara a!ro'ec ar # reaccionar a la informaci"n /ue el testi0o est a!ortando% En
en el juicio oral suele ser una mala prActica' ocasiones esto si)nificarA no acerse car)o de e5plicar la informacin desfavorable que estA sur)iendo del testimonio! en otras palabras representarA no dar el <nfasis necesario a la informacin relevante que el testi)o estA trayendo al juicio/ como sea! los resultados de la lectura de pre)untas son por lo )eneral siempre ne)ativos' Entonces! en lu)ar de eso! se recomienda! mAs bien! la utilizacin de minutas temAticas para )uiar al abo)ado! es decir! apoyarse en un listado de temas principales sobre los que el testi)o debe declarar! pero nunca un set de pre)untas completo para

el abo)ado podrA ir construyendo las pre)untas e5actas! a la medida de las necesidades que el e5amen directo vaya arrojando'
ser le$do en la audiencia/ de esta manera! K$H$ ;/, % 6P,:, <96A'C,$ -omo diremos en el cap$tulo acerca de la prueba material! Cuna ima)en vale mil palabrasD' El uso de dia)ramas! mapas u otro tipo de representaciones )rAficas puede ser muy conveniente e ilustrativo! especialmente si consideramos que las descripciones abstractas de lu)ares o situaciones pueden perjudicar la adecuada comprensin del ec o por parte del juz)ador' En consecuencia! es muy recomendable apoyar la declaracin del testi)o con este tipo de material cada vez que se pueda y casi siempre se puede'

))

EabrA que cuidar! sin embar)o! que la prueba sea e5pl$cita sobre lo que muestra y de fAcil comprensin para el testi)o y el tribunal' *ependiendo del tipo de material )rAfico que se desee usar! <ste tendrA mayores o menores e5i)encias de acreditacin' En este sentido! en al)unas ocasiones el testi)o deberA conocerlo previamente y deberA aber sido anunciado en la audiencia de preparacin! en otras! nin)una de esas serA e5i)encia' Si se va a utilizar apoyo )rAfico! su conocimiento debe ser parte de la preparacin del testi)o! de manera que <ste no lo sorprenda en la audiencia de juicio' *e lo contrario! puede que este elemento de apoyo se transforme en la peor pesadilla del abo)ado y slo sirva para confundir al testi)o y al tribunal' (or cierto! tambi<n resulta indispensable cuidar que estos elementos de apoyo audiovisual sean una representacin fiel del lu)ar u objeto que pretendemos mostrar! de lo contrario su incorporacin al juicio oral slo contribuirA a la perdida de credibilidad del testimonio! del testi)o y del abo)ado que lo presenta'

9%

CONTRAEHAMEN

I !roceso de(ido # contradictoriedad)


:na de las apuestas fundamentales del modelo acusatorio L particularmente en sus 'ersiones ms ad'ersariales; dice /ue la contradictoriedad de la !rue(a ;unida a la inmediaci"n de los *ueces+ producir3 informacin de mejor calidad para resolver el caso% Esta apuesta no es terica! proviene fundamentalmente de la e5periencia'

(ara quien a tenido la oportunidad de participar en juicios orales! resulta mu4 cotidiano escuc#ar el relato unilateral *ue entre"a un testi"o o un perito de la 6iscal1a ! encontrarlo slido y cre$ble y descubrirse pensando% Cel imputado es culpable como el pecadoD' (ero acto se)uido! des!u)s de un (uen contra e6amen, las distancias # los tiem!os a ora !arecen ser al0o distintos de los que
el testi)o ab$a estimado! las Lsupuestamente+ ptimas condiciones de percepcin del testi)o parecen aber estado al)o e5a)eradas! y sus propias virtudes como testi)o imparcial tambi<n al)o e5acerbadas/ este testi)o! que parec$a tan se)uro de identificar a nuestro cliente cuando relataba

ahora, bajo contrae>amen, no parece estar tan seguro o su seguridad no parece tan veros2milM alguna distorsin en la prueba, en fin! nos ace comenzar a sospec ar no slo un simple error! sino mAs bien una mentira deliberada' En
unilateralmente su versin mientras el fiscal lo mec$a paternal y pac$ficamente! definitiva! el ec o es que para el momento en que ab$a terminado el e5amen directo +la versin unilateral del e5amen directo+ estAbamos se)uros de que el imputado era culpable/ media ora despu<s! una vez que el contrae5amen a puesto a prueba la verdadera calidad de la informacin y a ofrecido versiones alternativas para esos mismos ec os! este testi)o que nos parec$a tan slido y substancial! a ora! lo vemos diferente' ;al vez lo suficientemente diferente como para darnos cuenta de que ace media ora estuvimos a punto de cometer un error al aceptar irrestrictamente la versin unilateral del e5amen directo y al juz)ar culpable al imputado' Si esto es as$! el contrae5amen a cumplido su funcin al revelar los defectos de informacin de la prueba presentada' HuizA! en cambio! al momento en que termine el contrae5amen! el testimonio aya sufrido alteraciones!

el contrae5amen a servido en su funcin 3desde el punto de vista del sistema" de e5aminar la calidad de la informacin incorporada y probarla como de alta calidad' Es poco frecuente que en .m<rica #atina se ten)a una clara conciencia
aunque en lo substancial se aya mantenido relativamente intacto/ en este caso! acerca de esta l)ica! como para eri)ir la contradictoriedad como el m<todo y la esencia del juicio' #a cultura inquisitiva y el m<todo del funcionario iluminado nos an ocultado la cotidianeidad de esta realidad% que la prueba y la informacin que ella contiene siempre +siempre+ se modifican al pasar por el cedazo de una contradictoriedad en serio/ esta modificacin es a veces substancial! y a

Siendo esto as$$ es imposible confiar en alguna informacin que no haya pasado por el an3lisis de la contradictoriedad $ :n testi)o! o un perito!
veces no' que dio una cierta versin de manera unilateral a la polic$a! o a la fiscal$a! bien puede estar mintiendo! ter)iversando! e5a)erando o inventando informacin' #a l)ica del sistema se basa en que al)uien someta cada pedazo de informacin que in)resa al debate al anAlisis de credibilidad mAs ri)uroso posible/ la l)ica del sistema! ademAs! conf$a en que quien estA en mejor posicin e inter<s para realizar dic a labor lo mAs seriamente posible es la contraparte'

)!

&as !artes lle'an semanas o meses in'esti0ando la causa, cuentan con la m6ima informaci"n res!ecto al caso Ia diferencia de los *ueces" y tienen todos los incentivos para acer todo lo que sea profesionalmente posible para encontrar las debilidades de la prueba de la contraparte' .l sistema le interesa enormemente! entonces! que las partes ten)an amplias posibilidades de contrae5aminar la prueba presentada por la otra! y! aunque el derec o a defensa presiona todav$a un poco mAs la
l)ica de la contradictoriedad en favor de la defensa! lo cierto es que al sistema le interesa crucialmente que ambas partes +tanto la fiscal$a como la defensa+ ten)an amplias posibilidades de controvertir la prueba en condiciones de jue)o justo' ;anto si el testi)o del fiscal estA mintiendo! falseando! ter)iversando! e5a)erando u omitiendo! como si quien lo estA aciendo es el testi)o de coartada de la defensa/ es valioso que el sistema se entere de ambas cosas'

A ora (ien, a/u1 comien+a el !ro(lema del /ue se ca!1tulo:


el oficio de contra

ace car0o este

e6aminar e6i0e 2tcnicas y destre#asF mu# es!ec1ficas%

)"

El acer de la contradictoriedad un instrumento 0enuinamente 5til !ara esta tarea, re/uiere

En los sistemas latinoamericanos, con tan !oca e6!eriencia en *uicios 0enuinamente contradictorios, se 'e con frecuencia a a(o0ados par3ndose para improvisar,
de un m)todo%

haciendo preguntas sin sentido, todo tipo de declamaciones, repitiendo el e>amen directo, tren+ndose
#, en suma, aciendo del contrae6amen al0o (astante in5til en t)rminos de control de calidad de la informaci"n /ue este testi0o a(1a tra1do al *uicio: bombas de umo! fue)os
en intermina(les # ostiles re#ertas con el testi0o

(ara cuando el umo se despeja! slo queda! para el pBblico! el di-ertimento de los ,ue"os de arti6ici o y! para el testi)o! el placer del refresco' ;odos sonr$en! e5cepto la persona que le
artificiales y balas de a)ua'

est< pa)ando a ese abo)ado'

Si! para el momento en que termina el contrae5amen! la credibilidad del testi)o y de su testimonio queda intacta! entonces! tal vez ese abo)ado jamAs debi aberse parado para contrae5aminar' ?i ablar de cuando +como ocurre con tantos malos

el contrae5amen'
contrae5Amenes+

testi)o

sale

todav$a

mAs

fortalecido

del

2% El CO.I,O PROCESA& PENA&%


En el Ambito de la liti)acin en juicios orales! la contradiccin de las pruebas e5i)e t<cnicas y destrezas muy espec$ficas! en funcin de las cuales deben ser interpretadas las normas del -((' *ado que la -onstitucin consa)ra e5presamente el derec o a controvertir la prueba! la interpretacin de las normas del -(( estA obli)ada por dic a consa)racin! y no cualquier intervencin de las partes respecto de la prueba presentada basta para dar por satisfec o este principio'

&a falta de com!rensi"n de la dinmica de la contradictoriedad a llevado a los cdi)os latinoamericanos a repetir mecAnicamente la pro ibicin respecto de las pre)untas su)estivas para todo evento 3tanto en el e5amen directo como en el contrae5amen"'

Sin em(ar0o, una com!rensi"n ms aca(ada de las dinmicas de liti0aci"n del juicio oral e>ige imprescindiblemente la admisin de preguntas sugestivas en el contrae>amen$
)#

#a l)ica que ay tras la pro ibicin de las !re0untas su0esti'as tiene /ue ver con la idea de que el sistema no desea que el abo)ado vaya poniendo en la boca del testi)o las palabras de su testimonio! !articularmente considerando /ue
ese testi0o o !erito tiene al menos un cierto compromiso con la -ersi2n *ue #onestamente 4 de %uena 6e -iene a relatar al ,uicio$ y que es precisamente
esta versin la que favorece a la parte que lo present/ puesto que por eso dic a parte lo present! de

Ese testi0o o !erito sa(e /ue la !arte /ue lo !resenta es ami0a(le en lo /ue res!ecta a su !ro!ia 'ersi"n de los ec os #, !or lo tanto, 'a a estar dis!uesto a formular la realidad del modo /ue el a(o0ado su0iera! aun cuando dic o testi)o 3<l o ella" no la ubieran formulado de ese
lo contrario no lo ubiera ofrecido como prueba' modoYYYYYYYY.l

sistema le interesa evitar esto'

El sistema quiere saber qu< es lo que el testi)o sabe! relatado en sus propias palabras' %sa es la ra#n por la cual deben prohibirse, por regla general, las preguntas sugestivas en el e>amen directo $ (a funcin del contrae>amen, en cambio, es muy otra$

)$

El contrae5amen consiste precisamente en relevar aquella informacin que el e5amen directo ocult! e5a)er! ter)ivers o subvalor/ en ese sentido! el contrae5amen enfrenta al abo)ado y al testi)o/ en diversos )rados! los testi0os o !eritos /ue se contrae6aminan son !or lo 0eneral ostiles al contrae6amen% Es ra+ona(le /ue as1 sea! pues el contrae6amen consiste en relati'i+ar la 'ersi"n de los ec os /ue el testi0o aca(a de ofrecer 4 se trata de ofrecer otra versin
para esos mismos ec os' En este sentido! la razn que e5ist$a para pro ibir las pre)untas su)estivas desaparece% en el caso del contrae5amen! el testi)o siempre va a estar dispuesto a ne)ar las palabras que el abo)ado estA poniendo en su boca! si ellas no reflejan la realidad/ en la contracara! el contrae5amen va a poder cumplir su funcin! la de ofrecer efectivamente otra versin posible para

#a e5periencia adversarial es bastante clara en este sentido% sin pre)untas su)estivas en el contrae5amen! no ay )enuina contradictoriedad'
el relato de este testi)o! slo si se le permite al abo)ado pre)untar su)estivamente '

$% 2MJO ME ENCAR,O .E .ESTR-IR A& MENTIROSO:

)%

(robablemente nada perjudique tanto la posibilidad de que el liti)ante e5plote a cabalidad el contrae5amen Ccomo la actitudD, frecuente en los a(o0ados, de enfrentar el contrae6amen con la l"0ica de 2M#o me encar0o de destruir al tontoN3: la pretensin de que el contrae5amen consiste en la total umillacin! tanto del testi)o como de su testimonio! y la e5posicin del testi)o como un mentiroso! quien debe terminar abandonando la sala de rodillas y pidiendo perdn por aber venido a decir todas estas mentiras al juicio'
*e al)una manera! la m$stica popular en torno a los juicios y a los liti)antes a sido tejida en torno a

@atlocZ! por ejemplo! quien raramente )ana un juicio )racias a la prueba que <l presenta y que! mAs bien! siempre termina revelando al testi)o del fiscal como parte de al)una conspiracin maquiav<lica/ esto a trav<s de un contrae5amen rotundo e implacable! que termina descubriendo que! en verdad! el propio testi)o era el psicpata que ab$a inculpado al pobre e inocente cliente de
esta ima)en! con la cual el cine y la televisin an contribuido no poco% nuestro buen @atlocZ' Es la ima)en de fre$r al testi)o y serv$rselo al tribunal como canap<' . la par! la ima)en de que en esto consiste el contrae5amen y de que <sta es la vara para medir a un buen liti)ante'

Esta ima"en! por el contrario! se opone a aquello en lo que realmente consiste un contrae5amen

No se trata de /ue el MENTIROSO no de(a ser destruido, cada 'e+ /ue ello sea !osi(le% Pero ocurre /ue, en la inmensa ma#or1a de los casos, 2el tonto3 no es tonto' #o mAs comBn +en un sistema acusatorio maduro es
!rofesional% que el testi)o no sea derec amente perjuro! que no sea parte de nin)una conspiracin maquiav<lica para inculpar a un inocente y que! mAs bien! crea )enuinamente aber percibido lo que dice aber percibido' Esto no quiere decir necesariamente que de ec o lo aya percibido! o que lo aya ec o en la versin que estA presentando en el juicio! pero lo usual es que los defectos de su testimonio ten)an que ver con al)una versin de error de un conjunto posible de <stas! aunque <l )enuinamente crea estar siendo onesto en su testimonio'

)&

A ora, si 2el tonto3 no es tonto, entonces la actitud de 2#o me encar0o de destruir al tonto3 Del !retender /ue nuestro caso de!ende de /ue !odamos destruir a los testi0os com!letamente;, slo nos lleva al pantano% a esa luc a sin cuartel que se libra entre el contrae5aminador y el testi)o! vertida en una mara8a de Cdimes y diretesD superpuestos! pre)untas interrumpiendo respuestas y
respuestas interrumpiendo pre)untas'

:na batalla as$ es tan ostil! desor)anizada e

incomprensible que! en el fra)or de la luc a! ace que el si)nificado de la evidencia Btil se vea superado por varias circunstancias% la discontinuidad del relato! la repeticin del e5amen directo! el tedio de una discusin est<ril y la defensa a ultranza por parte de ambos de sus respectivas versiones/ esto! a poco andar! produce que quienes estAn escuc ando +jueces incluidos+ comiencen a prestar mAs atencin a la necesidad de darle una manita de pintura a las paredes del tribunal y al escote de esa bell$sima mujer que se sienta entre el pBblico! que a lo /ue estA pasando en el contrae5amen' El pantano es ese lu)ar en donde nin)Bn

contrae5aminador quiere estar/ es una unidad de medida !ara medir a un mal liti0ante: si est en el !antano, no sabe lo que ace! porque nin)una informacin Btil sale de all$! puesto que testi0o # contrae6aminador salen 2em!atados3, # el em!ate fa'orece al testi0o, cuyo e5amen directo ya produjo prueba sobre su versin de los
ec os'

El contrae5amen e5i)e al liti)ante mantener un control sobre el testi)o! porque necesita superponer su propia teor$a del caso el !antano nos ace !erder
el control del contrae6amen! y! en esa medida! afecta nuestra abilidad para sacar el mejor provec o del testi)o para nuestro propio caso' -omo dijimos! no se trata de que si Cel tontoD es! efectivamente! CtontoD! no podamos destruirlo'

)'

(ero! en toda esa inmensa mayor$a de casos en los /ue 2el tonto3 no es !ara nada 2tonto3, toda'1a a# muc o !artido /ue sacarle a un testi0o de la contra!arte en el contrae6amen% (ara esto! ay un m<todo' 8o se trata de reglas absolutas! que deban ser aplicadas a ultranza sin considerar nuestras propias intuiciones o sentido comBn! !ero s1 de instrumentos (sicos al momento de lle'ar adelante el contrae6amen de un testi0o que! por lo )eneral! no tiene nin)Bn inter<s en colaborar con nuestro caso'
E% CONTRAEHAMEN # A&E,ATO :INA&%

De a*u1 sur"e$ entonces$ la primera lecci2n importante respecto del contrae5amen el contrae6amen se constru#e desde # !ara el ale0ato final%
. la l)ica de Cyo me encar)o de destruir al tontoD su%4ace el impulso compulsi-o por #acer del contrae:amen una pieCa de liti"aci2n autosu6iciente! que quede claro! mediante el propio contrae5amen! cmo miente este testi)o o
cmo su testimonio es inveros$mil'

)(

(ero! aun as$! la l)ica )eneral para apro5imarse al contrae5amen responde mAs bien a la pre)unta de% ?/u) es lo /uiero estar en condiciones de !oder decir en el ale0ato final> Esta !re0unta determina toda mi estrate0ia de contrae6amen y! desde lue)o! depende de la informacin concreta de que dispon)a en el caso'
@uc as veces! ciertas l1neas de contrae6amen !ueden conse0uir esto %

Adelantemos a este respecto *ue el ale"ato 6inal no es una re"al1a "raciosa como para decir cual*uier cosa *ue al a%o"ado se le -en"a en "ana% el ale0ato final de(e acerse car0o de la !rue(a es!ec1fica # concreta !roducida en *uicio/ de esta suerte! los abo)ados no pueden ar)umentar en el ale)ato final ec os +incluyendo los que desacreditan a un testi)o+ que no ayan efectivamente sido producidos en el contrae5amen' Esto ter)iversa la prueba y es la causal de una le)$tima objecin por la contraparte'
O% &A PRE,-NTA .EMASP
&a tentaci"n mAs intensa para los abo)ados! que los aparta de la idea idnea de contrae5amen! es la pretensin de !re0untar !ara arri(ar a las conclusiones /ue ellos es!eran del testi0o Ide nue'o,

Se ol'idan completamente que <ste es un testi"o #ostil$ reticente al caso del contrae5aminador! y ceden a la pretensin +)olosa asta la )ulade que el testi)o les ofrezca
en la l"0ica de hacer del contrae>amen un ejercicio autosuficiente )% e5presamente la conclusin desacreditante' En esta cuestin ay dos caras de una misma moneda% por lo que se debe resistir a toda costa la tentacin de acer 1" Cla pre)unta demAsD/ y% 4" CGqu< esperabas que el testi)o respondaID #a Cpre)unta demAsD tiene muc as versiones'

en abogados de menos e>periencia, cmo se les hace agua la boca por hacer la pregunta- Cy! dado que la calle estaba obscura y todo pas mu# r!ido, lo cierto es /ue usted no !uede estar se0uro de /ue la !ersona /ue 'io a#a sido mi cliente! Gno es ciertoID J el testi)o! por supuesto! responde% Cclaro que es cierto lo vi perfectamente! estoy completamente se)uro de que era <lD' El abo)ado entonces no tiene opcin! sino replicar% CGy cmo puede estar tan se)uroID 3*oble estupidez"' J! entonces! el testi)o asta
EJE@(#>%

ofrece una buena razn% Cfue justo cuando se estacion un auto junto a nosotros! sus luces nos iluminaron de lleno y! aunque efectivamente fueron solo al)unos se)undos! <ste era el ombre que acababa de matar a mi ijaY jamAs voy a olvidar su rostro! lo ten)o )rabado para siempre! lo reconocer$a donde fueraYD' @ala cosa para el contrae5amen' El testi"o siempre -a a tener una respuesta'

Si la e6!licaci"n es cierta, entonces/ al pre)untArsela estamos 1" aciendo el trabajo de nuestra contraparte 3estamos contribuyendo al e5amen directo"/ y! 4" por supuesto! si el testi)o no tiene una e5plicacin! va a inventar una'

#o que probablemente nunca va a ocurrir es que el testi)o di)a% C[recrc olis\! todo este tiempo pensando que era su cliente! pero! a ora que usted me lo su)iere! [)uaaaauuuuuu\! tal vez no est< se)uro de que sea <lYD Esto nos lleva a la se)unda idea+fuerza! pariente de la pre)unta demAs! pero

Con frecuencia uno o(ser'a a los a(o0ados reali+ar !re0untas del ti!o: 2P# usted est se0uro /ue lo /ue escuc " fue un dis!aro>34 o: 2%%%# d10ame doctor, usted se siente ca!acitado !ara ofrecer esta conclusi"n>3
no e5actamente lo mismo'

# a uno le 0ustar1a !re0untarle al a(o0ado: 2?# /u) es!era(as /ue res!onda, MPEN.E=ONP>3
un contrae6aminador no !uede acer !re0untas en el 'ac1o, sin nin0una sensi(ilidad o !ro#ecci"n acerca de la res!uesta !ro(a(le del testi0o$ %ste testigo y este perito est3n a punto de mandar a alguien a la c3rcel por sus testimonios, Nqu esperaba nuestro buen contrae>aminador4 NPens que en verdad le pod2an responder- EOc3spitasP, ahora que lo menciona, tal ve# no haya sido un disparoQFM o- EOrecrcholisP, ahora que me lo pregunta, tal ve# sta no sea mi 3rea de e>perticiaQFM o, tal 'e+: 2M.ia(los, sus !re0untas son temi(lesN3%
E=EMP&OS,

El contrae6amen es, entonces, un e*ercicio mu# es!ec1fico # concreto: mi teor1a del caso # la informaci"n de /ue
dis!on0o determinan mis l1neas de contrae6amen, !ara cada una de las cuales ten0o informaci"n de res!aldo! asumiendo que estoy tratando con un testi)o ostil a mi caso/ cada una de esas l$neas de contrae5amen van a producir los insumos que necesito para ar)umentar mis conclusiones! y dic a ar)umentacin la voy a construir en el ale)ato final'

*l ser modesto con los obLetivos perseMuidos en el contraeNamen no es3 para una Mran mayorOa de los casos3 un problema3 sino mPs bien una virtud del litiMante.

"

Keamos! a ora! un clAsico formato de contrae5amen% E=EMP&O: la teor$a del caso de la fiscal$a es que el acusado mat a su v$ctima abriendo la llave del )as mientras <sta dorm$a' (a defensa contrae>amina al principal testigo de la fiscal2a, quien afirma haber visto al acusado huyendo de la escena del crimen$

P-

/r$ 1uintanilla$ usted #a dic#o *ue comenC2 a sentir un 6uerte olor a "as 4a desde la entrada al departamento. ?No es as1@ R! As1 es. P! L tam%i.n lo o1mos decir *ue recuerda %ien ese #ec#o por*ue se le llenaron los o,os de l9"rimasP R! 1P P! L nos di,o *ue los o,os no le de,aron de la"rimar #asta *ue -ol-i2 a salir a la calle. R! En e6ecto$ as1 6ue. (No le pido interpretaci2n$ conclusi2n$ ni consecuencias so%re el tema de las l9"rimas 4 el o%st9culo *ue ellas representan para la -isi2n5 .sas son m1as$ en el ale"ato 6inal.) P! L di,o$ adem9s$ *ue tard2 apenas unos se"undos en marearse de%ido al olor del "as. ?No nos di,o esto$ seBor Nuintanilla@ R! 1. P! L$ de #ec#o$ el mareo 6ue tan intenso$ *ue tu-o *ue apo4arse en la pared$ ?no es as1@ R! Bueno$ 6ue mu4 %re-emente$ s2lo al comienCoP (Lo mismo so%re el mareo! estado mental al momento de la percepci2n). P! D1"ame por 6a-or si es correcto *ue$ para lle"ar desde la puerta de entrada a la pieCa de la occisa$ #a4 *ue su%ir las escaleras *ue *uedan al 6inal del pasillo. R! En e6ecto. P! ?En cu9nto tiempo #iCo usted ese recorrido@ R! No s.... no podr1a decirlo con precisi2n. P! ? er1a ,usto decir *ue 6ue un minuto@ ?Dos@ R! /n minuto$ m9s o menos. P! L durante todo ese minuto estu-o e:puesto al mismo "as *ue le llen2 los o,os de l9"rimas 4 lo mare2 en la puerta... R! Bueno$ s1... P! Ese "as *ue$ se"Fn nos di,o$ tard2 s2lo unos se"undos
$

en marearlo 4 #acerlo la"rimar... R! 1. P! L mientras m9s se acerca%a al dormitorio$ m9s cerca esta%a de la 6uente del "as$ el cale6ont... R! 1. (Lo mismo so%re duraci2n de la e:posici2n al "as.) P! D.,eme -er si reproduCco %ien sus pala%ras... usted abre la puerta, el gas lo marea, le llena los ojos de l3grimas, luego usted camina hacia el dormitorio e>ponindose otro minuto m3s al gas, al mareo, a las l3grimas y, cuando llega a la pie#a, ve a una persona que est3 saltando por la ventana$$$ Nno es verdad4 9- /2, as2 es como ocurri$ P- 6hora djeme llevarlo a otro tema$$$ D(o mismo sobre la reproduccin completa de las condiciones de percepcin- no le pido conclusiones respecto de ellas$)

*e vuelta! serA en el ale)ato final +y ni un se)undo antes+ cuando diremos al tribunal% 7/eores jueces, Nqu tiene el fiscal para acusar a mi cliente4 O6hP, s2- tiene un testigo quien, seg"n l mismo nos ha contado, tuvo que sostenerse de la pared para no caer debido al mareo que le produjo el gas que hab2a en la casa, y a quien, apenas entr a ella, se le llenaron los ojos de l3grimas por el gas$$$ sas eran las condiciones en las cuales qued tan slo con los primeros segundos de e>posicin$ (uego lo respir durante un largo minuto m3s y, cuando por fin lleg al dormitorio, tuvo slo un instante de segundo para ver a una persona que saltaba por la ventana$ : asegura que dicha persona era mi representado$$$R$

#o que interesa recalcar aqu$ es que la pre)unta que el abo)ado debe tener en mente al momento de encarar su contrae5amen no es Gcmo destruyo a este testi)o en este actoI sino! cosa distinta! Gqu elementos de este testigo necesito recoger o debilitar en mi alegato final4, pues en la mayor parte de los casos!
serA slo all$ donde podremos armarle al juz)ador el puzzle completo acerca de Clo que dice la prueba de este caso7'

&

B% O<=ETIGOS .E& CONTRAEHAMEN%


#a apro5imacin de 7[#o me encar0o de destruir al tonto o mentirosoNC de(e ser sustituida !or o(*eti'os menos es!ectaculares, !ero ms efecti'os y! en esa medida! mAs profesionales' Eay fundamentalmente cinco o(*eti'os posibles
para el contrae5amen%

1" *esacreditar al testi)o 4" *esacreditar el testimonio F" .creditar nuestras propias proposiciones fActicas 4" .creditar prueba material propia Q" >btener inconsistencias con otras pruebas de la contraparte'
H$. %/6C9% '769 6( 7%/7'<,En este caso! nos referimos a de un testi)o! su 'alor como fuente de informaci"n% &os ms clsicos elementos de esta l$nea de

cuestionar la credi(ilidad !ersonal

#os formatos que puede adoptar este inter<s! a su turno ! son innumerables%++++ desde la
contrae5amen

son el inter)s # la conducta !re'ia del testi)o'

o%-ia 4 "ruesa -ersi2n del testi"o al cual le


declara por su #i,o acusado5 desde el

pa"an por mentir #asta la madre *ue

polic1a *ue apo4a la -ersi2n de su compaBero acerca de la detenci2n #asta el cola%orador e6icaC *ue declara en contra de su ,e6e ma6ioso a cam%io de un trato con la 6iscal1a. Tras todos ellos su%4ace la
idea comFn de *ue el testi"o no est9 siendo -eraC$ en al"una -ersi2n 4 "rado$ por*ue tiene un inter.s personal comprometido con el resultado del ,uicio.

En el caso de la conducta previa! en cambio! se trata de mostrar la idea de que este testi)o a faltado a la verdad antes y! por tanto! no ay razn para creer que no lo est< aciendo a ora tambi<n'

'

En am(os casos, sin em(ar0o, a# /ue tener cuidado con la 'ie*a cultura in/uisiti'a de 'aloraci"n le0al de la !rue(a ;/ue si0ue causando estra0os en nuestras mentes !or muc o /ue modifi/uemos los c"di0os; # con el nue'o escenario im!uesto !or la li(re 'aloraci"n% En la vieja cultura +<sa que decid$a las cuestiones de admisibilidad de la prueba de manera abstracta y e5 ante! en la ley+ bastaba con acreditar el inter<s para des acerse de la prueba 3C$ntima amistad con el imputadoD! Cnotoria enemistadD! Cser el querellanteD o cualquier otra frmula semejante"' En un sistema de li%re -aloraci2n$ en primer lu"ar$ la ma4or1a de estos elementos son cuestiones de credi%ilidad$ no de admisi%ilidad '

emos se8alado con anterioridad! Ctodo entra! mas no todo pesa 3o tal vez s$Y"D' .s$! es perfectamente posible que
-omo el tribunal escuc e el testimonio de coartada que ofrece la madre del acusado y que! pese a tratarse de su madre! esos jueces opinen! una vez apreciado el testimonio en concreto! que ella es perfectamente cre$ble'

>tro tanto ocurre con la conducta previa' En la anti)ua cultura! el formato mAs clAsico de conducta previa era el ec o de aber sido condenado penalmente con anterioridad' . eso se sumaban todav$a otras conductas que ac$an del testi)o una persona Cindi)naD para ser cre$da% Ces prostitutaD! Ces dro)adictoD! etc' En un sistema de libre valoracin! de nuevo! la valoracin de la prueba es concreta%
Ges posible que el tribunal escuc e la declaracin concreta de esta prostituta! de este dro)adicto o de este delincuente! y sus testimonios les parezcan cre$blesI ?o ay nin)una razn! ni desde la l)ica formal! ni desde el sentido comBn! ni desde las mA5imas de la e5periencia para descartar dic a

Siendo ello as1, el contrae6amen /ue desee ir so(re esta l1nea de(er ase0urarse de /ue a#a ra+ones concretas !ara restar credi(ilidad al testi)o por su conducta previa' .s$! por ejemplo! tal vez s$ reste credibilidad el aber sido condenado por falso testimonio/ tal vez incluso lo di)a el aber sido condenado por estafa 3no es slo aber sido condenado! sino que se trata de un delito que involucra! precisamente! en)a8os y mentiras"/ pero! acaso! que al)uien aya sido condenado incluso por un delito muy )rave + di)amos omicidio+ no nos informe en absoluto acerca de su sinceridad' #o mismo respecto de la prostituta% Gacaso es parte de al)una mA5ima de la e5periencia o del sentido comBn el ec o de que las prostitutas mientanI/ Gqu<! no pueden ver un omicidioI/ Gqu<! si lo ven! van necesariamente a mentir respecto de <lI J cuidado con el caso del dro)adicto% si lo que se quiere decir es que estuvo dro)ado al momento de observar los ec os y que! por lo tanto! su percepcin de la realidad puede no ser fidedi)na! eso es otra cuestin/ la pre)unta es si un dro)adicto! por el ec o de serlo! es menos di)no de confianza o es mAs probable que mienta/ y no parece aber nin)una razn para creer esto! salvo el prejuicio' En fin! los casos son mBltiples' El
posibilidad en abstracto'

!unto /ue /ueremos marcar a/u1 es /ue en un sistema de li(re 'aloraci"n de la

la desacreditaci"n del testi0o es necesariamente concreta/ ay que darle al tribunal razones reales Lpor oposicin a meros prejuicios+ que permitan
!rue(a
efectivamente decir que la persona del testi)o! como fuente de informacin! no es confiable' En este
!)

sentido! se reproduce la misma l)ica que discutimos a propsito de la acreditacin' .creditar o descreditar a un testi)o siempre supone un ejercicio de liti)acin espec$fico y fundado en informacin concreta'

H$2 %/6C9% '769 %( 7%/7'B,8',En este caso! se trata de atacar la credibilidad no ya de la persona del testi)o! sino de su testimonio' .ll$ donde el mensaje que subyac$a para el tribunal! cuando se trataba de desacreditar al testi)o! era Ceste sujeto es una rataD/ a ora! el mensaje es! mAs bien% Ceste testi)o es una )ran persona! se)uramente estA convencido de que las cosas ocurrieron como dice! pero estA en un errorD' El

desacredita al testimonio est9 constituido por las condiciones de percepci2n.


factor /ue ms clsicamente

pertenecer a circunstancias personales del testi)o 3su miop$a! su sordera! su estado mental +por ejemplo! temor o dro)as al momento de los ec os"! o bien a circunstancias e5ternas 3el ruido ambiental! la obscuridad! la distancia! el ec o de que el objeto es i)ual a muc os otros! etc'"'
Estas condiciones de percepcin pueden

H$) 6C9% '769 A6C7'C6/$

8;%/796/

P9,P'6/

P9,P,/'C',8%/

En muc as ocasiones podremos o(tener de un testi0o contrario testimonios que afirmarAn nuestras propias proposiciones fActicas' (robablemente! las mAs de las veces las proposiciones fActicas propias que resulten acreditadas no serAn las mAs sustanciales del juicio! pero! aBn as$! en la medida

testi)os de la contraparte puedan corroborar ciertos elementos de nuestra propia versin de los ec os! eso avanza nuestro caso ' .dicionalmente!
que esto le env$a al juz)ador la se8al de que! si no emos mentido en esos puntos! es posible que no lo ayamos ec o en otros tampoco'

H$* 6C9% '769 P9;%=6 B67%9'6( P9,P'6$

si un testi)o de la contraparte puede acreditar nuestra propia prueba material! eso fomenta frente al tribunal la autenticidad de dic a prueba material'
En la misma l)ica%
!

H$L ,=7%8%9 '8C,8/'/7%8C'6/ C,8 ,796/ P9;%=6/ C,8796P697%$

% (6

Si puedo obtener de los testi)os de la contraparte testimonios inconsistentes entre s$! eso da8a al caso de mi rival de manera importante' Hue el testimonio de
nuestros testi)os sea inconsistente con los de nuestra contraparte es mAs que comprensible! despu<s de todo! por eso estamos en juicio' (ero que las declaraciones de testi)os que comparecen en un mismo lado resulten inconsistentes entre s$! eso es mAs dif$cil de aceptar sin pa)ar costos en credibilidad'

Q% ESTR-CT-RA .E& CONTRAEHAMEN%


-omo se recordarA! a la ora de estructurar el e5amen directo de nuestros testi)os la recomendacin a sido que ello se a)a en un orden cronol)ico' En el caso del contrae6amen, en cam(io! la reconstruccin de una istoria $nte)ra y co erente suele no tener demasiada importancia' En el contrae6amen se trata de a!untar acia a/uellas !orciones de la declaraci"n del testi0o ri'al /ue !ueden ser im!u0nadas como in'eros1miles ! falsas o inconsistentes' #a estructura del contrae5amen! !or lo tanto, es

esencialmente temtica'
Kolvamos al caso de

los Viev! que relatamos en el -ap$tulo ,,'

!!

-omo se recordarA! el Sr' Viev fue acusado por su cnyu)e de cometer abusos des onestos en la

El contrae5amen que hi#o el abogado de la defensa a la seora Siev +la madre de 6na y denunciante en este caso+ corri como sigue % P! ra. Qie-$ usted declar2 en el e:amen directo *ue su marido #a%1a a%usado de su #i,a en -arias ocasiones... R! As1 es. P! ?L eso la impact2 muc#o@ R! Por supuesto... Rc2mo no me i%a a impactarS P! Por supuesto... ?encar2 a su marido con lo *ue Ana le #a%1a contado@ R! No. P! ?Le #iCo sa%er de al"una manera *ue usted sa%1a lo *ue esta%a ocurriendo@ R! No. P! ra. Qie-$ ?cu9ntas -eces recuerda *ue Ana le #a4a dic#o$ durante el aBo T$ lo *ue su padre le #ac1a@ R! No s.... tres... *uiC9s cuatro. P! En tres$ *uiC9s cuatro oportunidades$ su #i,a de =& aBos le di,o *ue esta%a siendo a%usada se:ualmente por su padre$ ?4 usted no #iCo nada@ R! No. P! ?No llam2 a la polic1a@ R! No. P! ?No pidi2 a4uda a nadie@ R! Esta%a reci.n lle"ada... no domina%a %ien el idioma... no sa%1a a *ui.n recurrir... P! Ga%lando de eso$ usted a%ri2 una cuenta corriente en el Banco Americano #acia 6ines del aBo T ?no es -erdad@ R! 1$ creo *ue 6ue alrededor de esa .poca. P! L se"uramente no supo %ien al principio en *u. %anco le con-en1a a%rirla$ ?no es as1@ R! Bueno$ pre"unt. en un par de lu"aresP P! De manera *ue 6ue a un par de %ancos antes de decidirse por el Banco Americano$ ?es eso correcto@ R! 1. P! L los e,ecuti-os *ue la in6ormaron no #a%la%an polaco$ ?no@ R! No$ no #a%la%an polaco. P! Ga%la%an in"l.s. R! 1. P! I"ual *ue el e,ecuti-o *ue 6inalmente tramit2 su cuenta en el Banco Americano... R! 1. P! L usted #iCo todo ese proceso sola$ ?No es -erdad@ R! Bien$ a -eces me acompaBa%a mi marido... P! Pero muc#as -eces no... R! As1 es$ muc#as -eces no. P! Muc#as -eces tu-o *ue lidiar sola con e,ecuti-os *ue le ped1an documentos 4 datos so%re su persona. R! 1. P! L le ped1an *ue llenara 6ormularios *ue esta%an en in"l.sP R! 1. P! L al parecer se pudo entender con ellos$ pues le a%rieron la cuenta. R! 1$ supon"o. P! Pero seis meses despu.s$ #a%lando
persona de su ija .na! varias veces en el a8o X'
!"

me,or el idioma$ no 6ue capaC de llamar a la polic1a$ ni a un #ospital$ ni al centro comunitario de su municipalidad cuando supuestamente Ana le di,o por primera -eC *ue esta%a siendo a%usada por su padre. R! Es *ue usted tiene *ue entenderP P! eBora$ esto4 tratando de entender$ as1 *ue le rue"o *ue responda a mi pre"unta5 ?contact2 a al"una persona para *ue la a4udara con el #ec#o de *ue$ se"Fn Ana$ su padre esta%a a%usando de ella@ R! No. P! Pasando a otra cosa$ seBora Qie-$ ?cu9ntas -eces tomaron -acaciones usted 4 su marido en el aBo T@ R! No lo s.... creo *ue dos -eces. P! ?L podr1a decirle al tri%unal d2nde 6ueron 4 apro:imadamente en *u. 6ec#as@ R! No s.$ d.,eme -er... la primera -eC salimos en )unio$ arrendamos un auto 4 recorrimos la costa oeste. La se"unda -eC en Octu%re$ -ia,amos a Canad9... P! eBora Qie-$ ?no la escuc#. adem9s decir en el e:amen directo *ue su marido la in-it2 a un crucero por el Cari%e$ en Ma4o@ R! Cierto$ 6ueron tres -eces entonces las *ue salimos. P! L me parece #a%erle o1do decir *ue este crucero #a%1a sido... ?cu9l 6ue la e:presi2n *ue utiliC2...@ A#$ s1$ su Mse"unda luna de mielMP R! 1$ di,e eso. P! ?Podr1a e:plicarnos a *u. se re6er1a@ R! Bueno$ #ac1a tiempo *ue no pod1amos tomarnos -acaciones e i%an a ser las primeras en nuestro nue-o pa1s$ adem9s cumpl1amos ese mes &' aBos de casados... P! ?Era$ pues$ una situaci2n rom9ntica@ R! 1$ supon"o *ue podr1a decirse de ese modo. P! ?L c2mo estu-ieron las relaciones con su esposo en ese -ia,e@ R! Jant9sticas. P! D.,eme -er si recapitulo %ien lo *ue me dice... su #i,a de doce aBos le con6es2 *ue su padre esta%a a%usando de ella... 4$ un mes despu.s$ ?usted sale con el a%usador de su #i,a a una rom9ntica Mse"unda luna de mielM@ R! Lo *uer1a prote"er a mi #i,a... P! Entiendo. L lue"o$ mientras la situaci2n en su #o"ar se pon1a todo lo tensa *ue usted nos #a re6erido$ se tom2 otras dos -acaciones con su marido... R! 1. P! Nue esta%a a%usando de su #i,a... R! BuenoP s1$ *uiC9s de no de%1 #acerloP P! Lendo a otra cosa$ usted nos di,o en el e:amen directo *ue #a%1a tra1do a su madre
!#

desde Polonia para *ue prote"iera a Ana$ ?es eso correcto@ R! 1$ as1 es. P! ?De *u. manera se supone *ue de%1a ella prote"erla@ R! Bueno$ la idea era *ue Ana no estu-iera en la casa sola con su padre mientras 4o #ac1a mi turno en el ne"ocio. P! La protecci2n consist1a$ pues$ en *ue su madre estu-iera con Ana en la casa cuando usted no estu-iera... R! 1. P! in em%ar"o$ poco despu.s de lle"ar su madre$ ella comenC2 tam%i.n a tra%a,ar en el ne"ocio ?no es -erdad@ R! 1. Nos esta%a 4endo mu4 %ien 4 4o sola no pod1a con todo el ne"ocio. P! As1 *ue le pidi2 a su madre *ue la a4udara... R! 1. P! Nue compartiera el turno con usted... R! Bien$ s1. P! L$ mientras esta%a en el ne"ocio$ no esta%a en la casa prote"iendo a Ana... ?me e*ui-oco@ R! No$ por supuesto *ue no. P! u seBor1a$ no ten"o m9s pre"untas. -omo se ve! la estructura de este contrae5amen +como suele ocurrir+ no estA concebida cronol)icamente' El a(o0ado de la

defensa, al momento de !lanificarlo, no se !re0unt", como en el e6amen directo, ?de /u) manera 0u1o a este testi0o !ara /ue relate una istoria ordenada, sin /ue omita la informaci"n fundamental> &a !re0unta /ue se i+o fue: ?qu debilidades de la historia de este testigo debo evidenciar y qu informacin tiene que sea "til a mi propio caso@

!$

El contrae5amen que acabamos de leer apunta a cuatro temas! y sus lo)ros no dejan de ser importantes% a) La seBora Qie- a6irma que .na le dijo en varias ocasiones que su padre la estaba abusando/ sin embar)o! ella! durante meses! no ace absolutamente nada' 3En el ale)ato final% C'''si en verdad .na se lo ubiera dic o! Gno abr$a ella reaccionado de al)una maneraID" %) La seBora Qie- a6irma que su inactividad se debi a su escaso manejo del idioma y su desconocimiento de las instituciones/ no obstante! queda en evidencia que fue capaz de realizar operaciones mAs complejas en la misma <poca! como la apertura de una cuenta corriente en un banco' 3En el ale)ato final% C'''si pudo abrir una cuenta en un banco! Gno pod$a aberse acercado a la polic$a! a un ospital! a un centro comunitario! para pedir ayudaID" c) La seBora Qie- a6irma que .na le dijo a comienzos del a8o X lo que su padre le estaba aciendo! y lue)o en varias otras ocasiones a lo lar)o del a8o' Sin embar)o! ella se va de romAntico paseo por el -aribe con el supuesto abusador de su ija! y lue)o toma dos vacaciones mAs con <l' 3En el ale)ato final% C'''G;oma una madre vacaciones con el abusador de su ijaID" d) La seBora Qie- a6irma aber tra$do a su madre desde (olonia con el fin de prote)er a su ija! de manera que no se quedara sola con su padre mientras ella cumpl$a su turno en el ne)ocio' Sin embar)o! a poco andar! lleva a su madre al local! a trabajar con ella en su turno' 3En el ale)ato final% C'''Gnos dice la verdad la Sra' Viev cuando afirma aber tra$do a su madre para prote)er a .naI G;anta necesidad de proteccin ten$a .na que! a la primera oportunidad! la vuelve a dejar sola para que su madre trabaje con ella en el ne)ocioID"

Se trata, !ues, de una estructura temtica ms /ue cronol"0ica, dis!uesta de acuerdo con las reas en /ue /ueremos e'idenciar las de(ilidades de la !rue(a de la contra!arte o e6traer informaci"n /ue sea 5til a nuestro !ro!io caso%

En el contrae6amen no nos interesa reconstruir una istoria, sino los fra0mentos de informaci"n # de !rue(a /ue !uedan ser 5tiles' Eay ocasiones! con todo! en las que la disposicin
cronol)ica del contrae5amen serA importante% se trata! en )eneral! de casos en los que la inconsistencia del testimonio estA precisamente en dic a cronolo)$a/ como cuando! por ejemplo! queremos evidenciar que resulta inveros$mil que los ec os ayan ocurrido en el tiempo en el que el testi)o afirma'

L% PRE,-NTAS%
*ebido a la l)ica radicalmente diversa entre una y otra actuacin! es necesario que revisemos qu< tipos de pre)untas son las que resultan mAs apropiadas para cumplir con los objetivos del contrae5amen'

K$. P9%<;876/ /;<%/7'06/ % ;8 /,(, P;87,-

!%

&a falta de com!rensi"n de la dinmica de la contradictoriedad a lle'ado a los c"di0os latinoamericanos a re!etir mecnicamente la !ro i(ici"n de !re0untas su0esti'as !ara todo e'ento Itanto en el e6amen directo como en el contrae6amen "' Sin embar)o! una comprensin mAs acabada de las dinAmicas de liti)acin de juicio oral e5i)e imprescindiblemente la admisin de pre)untas su)estivas en el contrae6amen% &a l"0ica /ue e6iste tras la !ro; i(ici"n de las !re0untas su0esti'as tiene /ue 'er con la idea de /ue el sistema no desea /ue el a(o0ado 'a#a !oniendo en (oca del testi0o las !ala(ras de su testimonio, !articularmente considerando /ue ese testi0o o !erito tiene al menos un cierto com!romiso con la 'ersi"n /ue onestamente # de (uena fe 'iene a relatar al *uicio, # /ue es !recisamente la /ue fa'orece a la !arte /ue lo !resent"4 !or eso dic a !arte lo !resent" ! de lo contrario no lo ubiera ofrecido como prueba' Ese testi)o o perito sabe que la parte que lo presenta es ami)able a su propia versin de los ec os y! por lo tanto! va a estar dispuesto a formular la realidad del modo que el abo)ado su)iera! aun cuando al testi)o! <l o ella! no la ubieran formulado de ese modo' .l sistema le interesa evitar eso.

%l sistema quiere saber qu es lo que el testigo sabe, en sus propias palabras% Esa es la ra+"n !or la cual de(en !ro i(irse !or re0la 0eneral las !re0untas su0esti'as en el e6amen directo% (a funcin del contrae>amen, en cambio, es otra% El contrae6amen consiste !recisamente en su!er!oner otra 'ersi"n a los ec os relatados !or el testi0o4 consiste en relevar aquella informacin que el e>amen directo ocult, e>ager, tergivers o subvalor$
!&

En ese sentido! el contrae5amen enfrenta al abo)ado y al testi)o/ en diversos )rados! los testi"os o peritos *ue se contrae:aminan son por lo "eneral #ostiles al contrae:amen.

Es razonable que as$ sea! en la medida en que el contrae6amen consiste


!recisamente en relati'i+ar el testimonio del testi0o, # en ofrecer otra 'ersi"n !ara esos mismos ec os% En este sentido, la ra+"n /ue e6ist1a !ara !ro i(ir las !re0untas su0esti'as desa!arece:

Luna

0enuina contradictoriedad;, s"lo si se le !ermite al a(o0ado !re0untar su0esti'amente' &a e6!eriencia ad'ersarial es (astante clara en este sentido: sin !re0untas su0esti'as en el contrae6amen, no ay )enuina contradictoriedad'

!'

:n ejemplo de lo anterior se da en el -di)o (rocesal (enal - ileno! el cual a reco)ido e5presamente esta situacin en su art$culo FF=! en el que se pro ibe la utilizacin de las pre)untas

#as pre)untas su)estivas constituyen la clave del contrae5amen temAticamente orientado/ nos permiten diri)ir la
su)estivas slo en el e5amen directo' respuesta del testi)o acia la espec$fica porcin de informacin que el contrae5amen persi)ue! all$

donde un testi)o ostil 'a a estar !ermanentemente intentando eludir, e'itar, rodear o adornar la res!uesta% ,ncluso si se trata de un testi)o que no es particularmente ostil a nuestro caso!
es poco probable que! como contrae5aminadores! vayamos a tener al)una oportunidad de sostener

las preguntas abiertas van a abrir todo el espacio del mundo para que el testigo hostil eluda el temaM
con <l una reunin de preparacin para el juicio' .s$ las cosas!

4$ si el testi"o no es especialmente #ostil$ es pro%a%le *ue la pre"unta a%ierta lo

ale,e naturalmente del tema 3pues el testi)o no tiene porqu< adivinar cuAl es la otra versin que queremos superponer a su istoria"' Supon)amos /ue nos interesa e6traer del testi0o la

sim!le afirmaci"n de: Cesta(a aterrori+ado mientras 'i los ec osC% Su!on0amos /ue no formulamos una !re0unta su0esti'a, sino una ms a(ierta como: C?nos !odr1a descri(ir cul era su estado mental>3 El testi0o Dincluso sin ser es!ecialmente ostil+ puede alejar su respuesta del espec$fico pedazo de informacin que
queremos obtener! demorarse muc o tiempo en lle)ar a ella! o no formularla en los t<rminos en que necesitamos que sea formulada% Cbueno!

usted comprende! la situacin era dif$cil! pero yo estaba tranquiloY y siempre e dic o que ante las dificultades de la vida ay que mantener el esp$ritu serenoY i)ual! a uno no le pasa esto todos los d$as! y a cualquiera le dar$a miedo pasar por una e5periencia as$! pero por otro lado las cosas podr$an aber resultado muc o peorYD' HuizAs
todo eso sea verdad' (ero el punto que nosotros necesitAbamos lo)rar 3antes de que se duerman los jueces"! el ec o de que el testi)o estaba aterrorizado 3que es! bajo tal intensidad! lo que podr$a tener impacto en sus condiciones de percepcin"! se a perdido en la mara8a de informacin adicional inservible' #a pre)unta su)estiva! en cambio! pone ante el testi)o la versin de la realidad tal cual es formulada por el contrae5aminador! sin rodeos ni p<rdidas de tiempo 3Cy

no es cierto que en ese momento usted estaba aterrorizadoYD"/ si la pre)unta su)estiva


!(

apre ende en al)Bn sentido la realidad tal como el testi)o la entiende! entonces <ste tendrA que aceptar que <sta es una formulacin posible tambi<n! aparte de la que <l mismo entre)' Si la pre)unta no apre ende la realidad en nin)Bn sentido! el testi)o siempre podrA responder% Cno! no es cierto que aya estado aterrorizado en nin)Bn momentoYD #a pre)unta de contrae5amen no slo es su)estiva/ es tambi<n de un solo !unto' :na pre)unta! un pedazo de informacin' #o opuesto a una
pre)unta de un solo punto es una pre)unta compuesta! que es una pre)unta que contiene! en realidad! mAs de una pre)unta' -na !re0unta com!uesta, !or e*em!lo! correr$a as$% Gde dnde sac la clave con la que accedi al computador de su jefe para transferir el 1 de Julio el milln de dlares de la cuenta en Suiza asta su cuenta en las ,slas -aimAnI Esta pre)unta encierra! como se ve! una multiplicidad de puntos! cada uno de los cuales amerita una pre)unta particular% P=! el d1a = de )ulio usted #iCo una tras6erencia de dinero #asta su cuenta corriente personalP R! 1. P&! L esa trans6erencia 6ue por el monto de un mill2n de d2laresP R! 1. P>! L ese dinero lo trans6iri2 desde una cuenta en uiCaP R! 1 P(! La cuenta de ori"en$ en uiCa$ es una cuenta corporati-a de la empresaP R! 1. PO! L para poder realiCar dic#a transacci2n$ tu-o *ue #acerla desde el computador de su ,e6e$ ?no es cierto@ R! 1$ es cierto. PU! Pero el computador de su ,e6e tiene un c2di"o de acceso$ ?no es -erdad@ R! 1$ tiene un c2di"o de accesoP P3! ?De d2nde sac2 el c2di"o@-.r *esa)re)ar una pre)unta compuesta en pre)untas de un solo punto responde tanto a razones normativas como estrat<)icas% a) Normati-amente #a%lando$ se trata de una pre)unta capciosa 3salvo que se est< recapitulando informacin ya ofrecida por el testi)o"' Es capciosa en la medida en que contiene en realidad varias pre)untas! y el testi)o slo tendrA oportunidad de responder a la Bltima! pasando las demAs disfrazadas como afirmaciones en el resto de la pre)unta' .s$ en el ejemplo que ve$amos reci<n% el testi)o no a dic o aBn nada sobre aber transferido fondos! desde cuAl banco a qu< banco! ni desde qu< computador/ pero ocupamos toda esa informacin como antecedente de una pre)unta que formalmente va a ser acerca del ori)en del cdi)o' En este caso la contraparte puede objetar que no se le estA dando oportunidad al testi)o de que confirme o denie)ue todos los otros pedazos de informacin y! en consecuencia! oponerse a que! cuando <ste responda acerca del cdi)o! el abo)ado vaya a pretender dar tambi<n por confirmado todo el resto de la informacin' *esde un punto de vista normativo! entonces! la pre)unta ser$a capciosa' %) Por otro lado! desa)re)ar la pre)unta en formulaciones de un solo punto tiene ventajas tActicas% en primer lu)ar! aumenta el control' Evita que el testi)o pueda enredar nuestro contrae5amen cuestionando al)unos de los elementos que componen la pre)unta compuesta' -omparemos estas pre)untas% 1' #le)aron a la comida pasadas las 19%== rs' G?o es as$I 4' :na vez que salieron juntos de la casa para ir a la comida! como tuvieron que ir por un camino que no ab$an ec o antes y ademAs comenzaron a discutir en el auto cuando iban casi lle)ando! terminaron finalmente atrasAndose y lle)ando despu<s de las 19%== rs' GverdadI -omo ay muc a mAs informacin en la se)unda pre)unta 3la pre)unta compuesta"! ella le abre muc o mAs espacio al testi)o para relativizar su respuesta aceptando slo parte de los enunciados! otras partes no! o al)unos enunciados slo parcialmente! o bien a condicionarla dependiendo de lo que el abo)ado 7quiera decir con'''7! o bien! por Bltimo! a simplemente no entender cuAl es e5actamente la pre)unta 3o a decir que no la entiende"' HuizAs est< dispuesto a aceptar que salieron juntos en direccin de conse)uir la comida! pero no est< de acuerdo en que efectivamente discutieron/ quizAs s$ est< dispuesto a aceptar que se perdieron! pero no crea que la causa fue el desconocimiento del camino''' Esto es el pantano de nuevo y el contrae5aminador no quiere entrar en estas discusiones! ni quiere ceder el control del contrae5amen a un testi)o que! puesto en condiciones de relativizar las pre)untas o sus respuestas! terminarA ec ando por tierra nuestro objetivo de convertir cierta evidencia
")

espec$fica en blanco de la atencin del juz)ador' En se)undo lu)ar! la desa)re)acin de las pre)untas aumenta la comprensin del juz)ador +porque lo va llevando paso a paso por el desarrollo de los ec os' En tercer lu)ar! le saca mAs punta al tema! aumentando su impacto! al obtener varias respuestas favorables all$ donde la pre)unta compuesta abr$a obtenido +con suerte+ slo una respuesta en nuestro favor' .s$! por ejemplo! de aber formulado la pre)unta 4 3y suponiendo que no

En cambio! esa misma pre)unta des)losada en 'arias de un solo !unto a(r ec o /ue el *u+0ador escuc e, durante 'arios minutos, al testi0o concedernos la ra+"n% P! /stedes salieron ,untos desde su casa ?no es as1@ R!
As1 es. P! L salieron cerca de las =K!=O... R! Tiene raC2n. P! Pero #a%1a arre"los en el camino principal... R! 1$ #a%1a arre"los. P! De manera *ue decidieron tomar un camino lateral... R! 1$ decidimos ir por el camino *ue %ordea el cerro. P! L el camino *ue %ordea el cerro es m9s lar"o *ue el camino principal... R! As1 es. P! L no lle"aron a la comida$ sino pasadas las =V!'' #rs.$ ?no es eso cierto@ R! 1$ es -erdad... P! L en el tra4ecto tu-ieron una discusi2n acerca de lle"ar siempre atrasadosP R! 1P -on todo! las pre)untas su)estivas no convertirAn mA)icamente la evidencia perjudicialen evidencia Btil a nuestra causa' El contrae5amen no es ma)ia! y no puede tornar un caso

aya sido objetada por la contraparte"! slo abr$amos obtenido un 7s$7 de parte del testi)o '

El !oder de las !re0untas su0esti'as consiste en /ue son la erramienta /ue ms efica+mente ofrece al *u+0ador esa 'ersi"n alternati'a en la cual consiste nuestra teor1a del caso4
malo en bueno' pero! por supuesto! el contrae5amen no puede ser mAs que lo que es la teor$a del caso! y <sta! a su turno! no puede ser mAs que lo que la informacin del caso y la prueba disponible permiten'

si la !re0unta a!re ende al menos una faceta de lo /ue el testi0o considera 'erdadero, )ste no tendr ms o!ci"n /ue confirmarlo! aun cuando <l mismo jamAs abr$a formulado la
?o obstante +y e aqu$ el )ran valor de las pre)untas su)estivas+

respuesta de esa manera' .s$! por ejemplo! cuando pre)untamos al acusado% 7se8or! usted )olpeaba a su mujer! Gno es verdadI7! no le damos al testi)o la posibilidad de formular respuestas alternativas como% 7no nos llevAbamos muy bien7! 7peleAbamos! como cualquier matrimonio7! 7ambos nos icimos da8o mutuamente al)una vez7! Cuna vez se me pas un poco la mano y me puse un poco violentoD! o cualquier otra cosa que se le ocurra' En cambio! la redaccin de la informacin que se presenta al tribunal dice que el testi)o )olpeaba a su mujer! y esa formulacin es la que el abo)ado quiere asentar' (unto' .l testi)o no le queda mAs opcin que confirmar dic a informacin +pues apre ende en al)Bn sentido la realidad+! aunque <l nunca la abr$a formulado de esa manera' En el contrae5amen es uno +y no el
testi)o+ quien maneja las palabras con que fluye la informacin' Esto no quiere decir que
estemos alterando la realidad o ter)iversAndola' (ara nada

"

YY' (recisamente el objeto del contrae5amen +ya no desde el punto de vista de la de la parte! sino del sistema es proveer la posibilidad de que al)uien superpon)a a estos mismos ec os

y a esa misma prueba una versin diferente de aquella que se acaba de fijar unilateralmente' El testi)o ya nos acaba de dar su versin libremente! con toda la libertad y
asistencia que le ofrece el e5amen directo/ a ora el sistema necesita precisamente cotejar dic a versin! y e5plorar las versiones alternativas! si es que las ay' Ja se encar)arA la contraparte de acer tambi<n ella las formulaciones y reformulaciones que considere necesario' Ese es el m<todo adversarial' *el jue)o y de la competencia entre estas distintas maneras de formular la realidad! el juez dispondrA de una variedad mAs amplia y enriquecida de informacin +cuya calidad! ademAs! abrA sido mejor cotejada+ para fijar finalmente el relato que servirA de base a su sentencia'

K$2

P9%<;876/ 6='%976/-

. pesar de que! como se dijo! el instrumento por e5celencia del contrae5amen son las pre)untas su)estivas! un (uen contrae6amen con frecuencia me+cla !re0untas su0esti'as, a(iertas # cerradas% @ientras las pre)untas su)estivas tienen todas las ventajas que ya emos se8alado! !ueden tener a su turno costos en credi(ilidad: producir la sensacin de que somos nosotros + y no el testi)o+ quienes estamos dictando el testimonio a <ste' Por su!uesto, contrae6aminar consiste !recisamente en eso' (ero se debe tener cuidado con despertar las suspicacias del tribunal a tal nivel que lle)ue a tener la impresin de que el abo)ado no estA tratando al testi)o con la debida ecuanimidad o que estA ocultando informacin! pues ello afecta! naturalmente! la credibilidad'

Resulta 5til, !ues, intercalar !re0untas a(iertas, cuidndonos de /ue ello se realice en +onas se0uras del contrae6amen4 +onas en las /ue no re/uiramos demasiado control 3porque sabemos lo que el testi)o va a responder y no es
demasiado relevante cmo formule esa porcin de la informacin! o bien no tiene muc as posibilidades de formularla de otra manera! o! en fin! su propia formulacin de la realidad favorece

mientras menos ostil sea el testi0o en los ec os, es ma#or nuestra !osi(ilidad de recurrir a !re0untas a(iertas%
nuestra teor$a del caso"' En este mismo sentido!

;n momento especialmente adecuado para reali#ar preguntas abiertas es cuando el testigo est3 mintiendo y vamos a poder evidenciar esa mentira / si ese es el caso! por
supuesto queremos que se e5playe en esa mentira! en sus propias palabras y con lujo de detalles% lo Bnico mAs despreciable que una mentira es una mentira detallada' Por 5ltimo! las pre)untas abiertas inducen al testi)o a ablar! aumentando las !osi(ilidades de /ue incurra en al0una inconsistencia, contradi0a a otro testi0o de la contra!arte o a!orte informaci"n 5til a nuestro caso'

R% O<=ETIGOS,&INEAS, PRE,-NTAS J AR,-MENTOS:

"!

*e todo lo que emos venido diciendo! resulta que en el contra e6amen se !ueden distin0uir objetivos que deseo alcanzar! l$neas de contrae5amen respecto de cada uno de esos objetivos! pre)untas para cada una de esas l$neas ! 4 ar"umentos *ue construir. a partir de la prue%a producida por mis pre"untas 4 sus respuestas. Entonces! podemos precisar% O<=ETIGOS: se trata de los objetivos revisados en el punto Q' En ocasiones! la prueba podrA e5presarse derec amente en el len)uaje de los objetivos! como cuando el testi)o acredita una prueba material' Sin embar)o! con frecuencia el objetivo perse)uido Lespecialmente cuando se trata de una desacreditacin+ no serA e5pl$cito y deberA ser construido a trav<s de l$neas de contrae5amen' &INEAS .E CONTRAEHAMEN: una l$nea de contrae5amen es el espec$fico y concreto mensaje que se quiere enviar al tribunal respecto de una prueba o un tema en particular' Es la e5presin de mi teor$a del caso respecto de esa prueba o tema/ mi espec$fica versin al respecto'

Para cada o(*eti'o del contrae6amen ! uedo contar con una o con varias l$neas de
contrae5amen

&a l1nea de contrae6amen: es el insumo fctico !ara el ar0umento' ?o es que siempre sea tan fAcil distin)uirlos! ni que sea siempre imprescindible acerlo' .qu$ no se trata de una depuracin conceptual' El e*ercicio de ar0umentaci"n lo aremos en el ale0ato final, a !artir de la informaci"n !roducida !or las !re0untas # res!uestas de cada una de las l1neas de contrae5amen% J s"lo a !artir de dic a informaci"n'

El !unto es /ue la !resentaci"n de la !rue(a no es un e*ercicio ar0umentati'o, sino uno de o(tenci"n de informaci"n.
Confundir ambas cosas nos va a llevar frecuentemente a la tentacin de pretender que el testigo nos diga la conclusin que tenemos en mente y vamos a hacer Ela pregunta dem3sH! Pre0untas% Cada l1nea de contrae6amen !uede com!onerse de muc as !re0untas, tantas como se re/uiera !ara e6!lotar la l1nea lo ms !osi(le'

En 0eneral, no es una (uena idea lle0ar al *uicio con las !re0untas escritas4 tanto el ritmo del contrae6amen como nuestra ca!acidad de reacci"n ante el testimonio concreto del testi0o son cuestiones cruciales, # si nuestra atenci"n est !uesta en (uscar la !re0unta si0uiente en la lista, am(as cosas se da8an Si el a(o0ado necesita a!o#ar su memoria, es mejor escribir m3s bien las respuestas que se necesita obtener del testigo,

E& AR,-MENTO:
""

E# .09:@E?;> ES% C nuestra inter!retaci"n es!ec1fica # concreta de la !rue(a !roducida3, en t<rminos de su mensaje se)Bn nuestra teor$a del caso' El ejercicio de ar)umentacin! como veremos a propsito del ale)ato final! no es cualquier palique que al abo)ado se le ocurra decir' No cual/uier ruido /ue sale de la (oca de un a(o0ado es un ar0umento% !ay ruido que es slo eso- ruido$ (a m3s fundamental comprobacin de esto es que los argumentos que puedo construir en el alegato final est3n espec2fica y completamente determinados por la informacin producida por la prueba$ Esta es la razn por la cual mis l$neas de contrae5ameny sus pre)untas deben acerse con absoluta atencin respecto a qu< es lo que quiero estar en condiciones de poder ar)umentar en el ale)ato final' upon"amos *ue mi pre"unta al testi"o 6ue% Cy! de ec o! Gno es efectivo que usted no vio la cara de la persona que u$a del lu)ar! sino por apenas unos pocos se)undosI J el testi)o responde% Cbueno! usted tiene que entender que las cosas ocurrieron muy rApidoYD Si de*o !asar esa res!uesta ;/ue no res!onde a mi !re0unta; la !ro!osici"n fctica 2este testi0o s"lo 'io al ec or durante unos !ocos se0undos3 no est acreditada, y no puedo ar)umentar en el ale)ato final dAndola por acreditada pues ello ter)iversa la prueba' Especialmente! no puedo asumir que la respuesta del testi)o implic aceptacin% por as$ decirlo! no e6iste el testimonio tcito% :semos para ejemplo el contrae5amen de la se8ora Viev%

"#

,bjetivo 8T.- desacreditar su credibilidad personal' Primera l1nea de contrae:amen! Ella slo
denunci cuando el se8or Viev le dijo que la dejaba por otra mujer' (re)untas%U (rimera noticia de los supuestos abusos'U 4 supuestas ocasiones en que .na le dijo' U .nuncio de su marido de irse con otra mujer' U *enunci al d$a si)uiente' e"unda l1nea de contrae:amen! le dijo al due8o del ne)ocio que ella pod$a acerse car)o de toda la concesin' (re)untas% U #os Viev ten$an frecuentes y fuertes peleas! porque ella no estaba conforme con su participacin en las utilidades del ne)ocio' U El d$a que denunci a su marido! la se8ora Viev fue directamente a ver al due8o del ne)ocio! lo puso sobre aviso de que iban a detener a su marido! y se ofreci para continuar la concesin ella sola'

Ar0umento:

la se8ora Viev es una persona capaz de manipular a su ija para que denuncie falsamente a su padre! por dinero y por despec o' *urante una a8o entero dice aber sido incapaz de enfrentarse a su marido respecto de los supuestos abusos a .na! pero sabemos que era perfectamente capaz de enfrentarse a <l fieramente cuando se trataba de repartir las )anancias del ne)ocio' ?o denunci estos supuestos abusos sino asta el d$a que <l le dijo que se iba con otra mujer y! no bien puso la denuncia! fue directamente a pedirle al due8o del local la concesin completa de <l' GEs realmente <sta una mujer en cuyo testimonio podemos confiarI >! mAs bien! parece aber en ella demasiados intereses paralelos con esta denuncia! suficientes como para que no sepamos qu< de lo que nos dice sirve realmente a la verdad y qu<! en cambio a su propia a)endaY ,bjetivo 8T2desacreditar la credibilidad del testimonio Primera l1nea de contrae:amen! ella nunca presenci los abusos' (re)untas% U #os abusos! supuestamente! siempre ocurrieron cuando ella estaba en su turno en el ne)ocio' U Ella siempre se enter de los supuestos abusos e5clusivamente por lo que .na le dec$a' U En cada una de las cuatro ocasiones! .na le cont varios d$as despu<s de ocurridos los supuestos abusos' e"unda l1nea de contrae:amen! #a abuela! dos semanas despu<s de lle)ar! comenz a trabajar en el ne)ocio compartiendo el turno con la se8ora Viev' (re)untas% U Eorario del turno del se8or Viev U Eorario del turno de la se8ora Viev U Eorario de lle)ada de .na a la casa desde el cole)io U Eorario en que se produc$an los supuestos abusos U Si trajeron a la abuela supuestamente para cuidar a .na en la casa U Fec a de lle)ada de la abuela U Fec a en que comenz a trabajar en el ne)ocio U Eorario de la abuela en el ne)ocio .r)umento% #a fiscal$a pretende que creamos que la situacin era tan desesperada que tuvieron que traer a la abuela desde (olonia! a los setenta y cinco a8os de edad! para que .na no estuviera sola en las tardes con su padre! cuando ella volv$a del cole)io y <l de su turno en el ne)ocio' GEs esto cre$bleI ;an desesperada era la situacin que! dos semanas despu<s de aber lle)ado para prote)er a .na! la abuela se va a trabajar con su ija al ne)ocio! en el mismo orario! en las tardes! con lo cual .na volvi a quedar completamente sola en la casa con el se8or Viev a la vuelta del cole)ioY > tal vez la situacin no era nada desesperada y era perfectamente razonable que la abuela Viev ayudara a su ija en el trabajo! porque .na jamAs estuvo realmente en peli)ro con su padre! porque estos supuestos abusos jamAs tuvieron lu)ar'

9S% :ORMAS .E ENCARAR E& CONTRAEHAMEN


Cada uno de los o%,eti-os planteados para el contrae:amen puede ser encarado Een la medida en *ue la in6ormaci2n nos lo permita tra-.s de una de las si"uientes -1as!

"$

.U$. ;7'('I69 (6/ C,8796%G6B'86 ,-

%C(696C',8%/

%(

7%/7'<,

Esta es una de las mejores posiciones en las que un abo)ado se puede encontrar% el testi)o estA declarando en el e5amen directo y estA siendo inconsistente respecto de otras declaraciones prestadas

! cual/uier e6teriori+aci"n de la 'oluntad del su*eto constitu#e una declaraci"n !re'ia! cualquiera sea su )rado de formalizacin% a" lo que le dijo a la polic$a! al fiscal! b" lo que escribi en una carta a una t$a lejana! c" las anotaciones que izo en un libro de contabilidad o
con anterioridad' ;<cnicamente en su diario de vida! un correo electrnico que escribi! etc' ;odas estas manifestaciones son! t<cnicamente! Ndeclaraciones previasO' (or supuesto! el formato de estas declaraciones previas no es inocuo! desde el punto de vista de nuestras posibilidades! para probar la e5istencia de dic as declaraciones y su contenido/ tampoco son inocuas las re)las de e5clusin de la prueba y su alcance respecto de las declaraciones para ser utilizadas con el espec$fico fin de demostrar inconsistencias'

El !unto es /ue, a(iendo el testi0o declarado !re'iamente ec os distintos, inconsistentes o contradictorios con los /ue a ora escuc amos en el e6amen directo, nos !one en una !osici"n !ri'ile0iadamente se0ura !ara contrae6aminarlo en esa rea, e6traer de la declaraci"n !re'ia a/uello que a ora est< callando! o dejar en
evidencia la falta de consistencia de su testimonio con ella! con el consecuente da8o a su credibilidad' (or su importancia y sofisticacin! destinamos a este tema un cap$tulo especial del presente libro' En dic o cap$tulo nos acemos car)o del procedimiento requerido para la utilizacin de las declaraciones previas y al)unas cuestiones normativas que fijan el Ambito en el que nuestro cdi)o permite su utilizacin'

.U$2 ;7'('I69 (6/ C9%'=(%$

%C(696C',8%/

%( 7%/7'<, B6/

"%

-na de las tareas duras durante el *uicio es no !erder la 'isi"n de con*unto de todo lo /ue est !asando al interior de )l% -on frecuencia nos enfrascamos en la particularidad de la espec$fica actividad de liti)acin en la que estamos sumer)idos! perdiendo la percepci2n del ,uicio como con,unto' Esto no puede ocurrir! pues en esto radica! probablemente! una de las destrezas claves de un buen liti)ante% jamAs perder de vista el universo del juicio y ser capaz de dimensionar con precisin de qu< manera cada pieza de lo que ocurre encaja en <l' En el juicio! entonces! cada una de estas piezas es mAs +o menos+ idnea para probar nuestras proposiciones fActicas o las de nuestra contraparte' (or supuesto! lo mismo ocurre con los testi)os' :n testi)o puede parecer tremendamente cre$ble y se)uro de lo que dice! y a uno le puede parecer que no tiene nada que acer con <l en el contrae5amen' Sin embar)o! es posible que podamos conse)uir +o que ya aya declarado+ un testi)o

Si el testi0o ms cre1(le #a a declarado, !odemos citar su testimonio en el contrae6amen # acer /ue el testi0o contrae6aminado entre en directa confrontaci"n con )l ! desacreditAndose 3pues el primer testi)o era mAs cre$ble que <l"'
mAs cre$ble que <l! y que ambos testimonios sean incompatibles' (or a $ debemos entrar' Si el testi)o mAs cre$ble aBn no a declarado! debemos e5traer en el contrae5amen las afirmaciones

#a e5plicitacin acerca de cmo el testi)o a quedado desacreditado nos la reservaremos para el ale)ato final'
espec$ficas que lue)o refutaremos llamando al estrado al testi)o mAs cre$ble'

.U$ %87,98, C9% '='(' 6 $

C,8 'C',8%/

A6(76

El arte de liti0ar es el arte de construir entornos de condiciones' Esto es particularmente cierto cuando se trata de desacreditar al testi)o o su testimonio' El
mensaje subyacente Lel ar)umento que debo estar en condiciones de ofrecer persuasivamente en el ale)ato final+ es que! dado tal entorno de condiciones! es razonable creer que el testi)o pueda estar mintiendo! o bien que no es cre$ble que las cosas ayan ocurrido como <ste dice que ocurrieron' -on ese objetivo! ten)o que construir dic o entorno de condiciones en el contrae5amen' El arte de construir el entorno de condiciones es el arte de desa0re0ar, # de desa0re0ar ec os 3por oposicin a calificaciones"' #as condiciones que acen a la dificultad del testi)o para ofrecer un testimonio cre$ble deben ser desa)re)adas tanto como sea posible' A/u1 co(ra !articular

im!ortancia la diferencia entre sim!lemente 2nom(rar3 un tema, o 2e6!lotarlo3 realmente'

;$picamente! por ejemplo% P! eBora Qie-$ su relaci2n con su marido no era %uena$ ?no es as1@ R! Bueno$ no$ no era mu4 %uena. L -amos a otro temaP
"&

-uando trabajamos con calificaciones como Cno era mu4 %uenaD! por lo )eneral! no puedo estar se)uro de que el juz)ador entienda lo mismo que tenemos nosotros en mente'

"'

En esa medida! dejamos entre)ado nuestro punto a la fortuna de que as$ sea! a la fortuna de que el tribunal sea suficientemente inteli)ente o in)enioso para ver lo que no le emos mostrado e5pl$citamente! de que comparta nuestros prejuicios! y todo lo demAs que ace a nuestra comprensin de la e5presin Cno era mu4 %uenaD' 0ecuerden ademAs que nuestra idea acerca de la relacin de los Viev cuenta con un conjunto de informacin obtenida a trav<s de meses de relacin con el caso! nada de lo cual estA en la mente del tribunal' .s$! en el ejemplo! no sabemos si por Cno muy buenaD el tribunal entiende )olpes f$sicos! desencuentro se5ual o simple falta de mimos a la ora del t</ no sabemos si del ec o de que la relacin entre ellos aya sido Cno muy buenaD el tribunal infiere que la se8ora Viev le )uardaba tanto rencor a su marido que ser$a capaz de inducir a .na a declarar falsamente en contra de su padre y de perjurar ella misma en el tribunal! o si simplemente ay muc as parejas que tienen una relacin Cno muy buenaD! y que no por ello es posible deducir el tipo anterior de cosas' (or Bltimo! el formato de calificacin no nos deja con buen pie para la ar)umentacin en el ale)ato final% le abre toda la puerta a la contraparte para relativizar nuestra interpretacin de la e5presin Cno muy buenaD/ as$! la contraparte dirA% CYla defensa pretende que la se8ora Viev estA mintiendo porque! en sus propias palabras! la relacin entre ella y su marido Cno era muy buenaD/ de a $ la defensa deduce las cosas mAs incre$blesY (ero! si le ubieran pre)untado a la se8ora Viev lo que quiso decir con eso Lcosa que no escuc < al defensor acer+! ay un milln de cosas que nos podr$a aber dic o/ as$ como prActicamente cualquier matrimonio! nos podr$a dar una versin diferente acerca de sus propias <pocas respecto de lo que es tener con su pareja una relacin Cno muy buenaDY El defensor pretende que todos adoptemos la interpretacin que mAs conviene a su caso! pero! Gqu< razones ay para adoptar esa en particular y no cualquiera otraYID ;ransformemos esa misma pre)unta! en cambio! al entorno de condiciones% P! eBora Qie-$ usted 4 su marido pelea%an con 6recuencia$ ?no es as1@ R! Bueno$ no con tanta

6recuenciaP P! Ana declar2 *ue apro:imadamente dos o tres -eces a la semana #a%1a entre usted 4 su marido una peleaP ?es eso correcto$ di"amos$ en promedio@ R! 1. P! L esas peleas eran a "ritos entre usted 4 su maridoP R! O sea$ por supuesto *ue a -eces le-ant9%amos la -oC$ pero no siempreP P! Pero$ de #ec#o$
"(

en doce ocasiones nada m9s el Fltimo aBo$ 6ue la polic1a a su casa producto de denuncias de -ecinos por ruidos molestosP R! No sa%r1a decirle e:actamente cu9ntas -eces 6ueron$ pero s1$ -ino la polic1a -arias -ecesP P! De manera *ue los "ritos entre usted 4 su marido pod1an ser o1dos incluso desde las casas -ecinasP R! upon"oP P! L al"una de las cosas *ue su marido le "rita%a$ -o4 a citar te:tualmente$ por 6a-or corr1,ame si no esto4 en lo correcto$ eran *ue usted era Auna puta %arataH$ *ue Ano calenta%a a nadie en la camaH$ *ue era una A6r1"idaH$ *ue usted era AestFpida como un perro reci.n nacidoHP ?le son 6amiliares estas e:presiones$ seBora Qie-@ R! 1$ me dec1a todas esas cosasP P! L muc#as -eces estas peleas inclu1an tam%i.n a"resiones 61sicas$ ?no@ R! A -ecesP P! De #ec#o$ en tres ocasiones usted estamp2 denuncias en contra de su marido por "olpes reci%idos de parte .lP ?no es as1@ P! ?L esos "olpes eran con puBo cerrado@ R! 1. P! ?En la cara@ R! En la cara$ en los %raCos$ donde 6uera *ue ca4eraP P! De #ec#o$ una -eC la tu-ieron *ue en4esar un mes entero por*ue le rompi2 un %raCo$ ?no es -erdad@ R! 1$ es cierto. P! A#ora$ usted por su parte$ una -eC le rompi2 un 6lorero de -idrio en la ca%eCa$ ?no es as1@ R! 1. P! L le produ,o una #erida en la ca%eCa *ue re*uiri2 cuarenta 4 dos puntosP R! No s. cu9ntos puntos 6ueronP P! Pero s1 recuerda *ue lo #a4an lle-ado de ur"encia al #ospitalP R! 1P 6hora tenemos un entorno de condiciones con qu trabajar % A ora, no estamos de*ando entre0ado al sim!le ar(itrio de la ima0inaci"n *udicial el si0nificado de la e6!resi"n 2no mu# (uenaFM ahora todos sabemos +jueces incluidos+ en qu incidentes se traduce concretamente dicha e>presin$
Esta forma de contrae6aminar ;acaso la ms com5n; consiste, entonces, en construir el entorno de condiciones fcticas /ue me !on0an en condiciones !ara ar0umentar cmodamente en el ale)ato final'

#)

-omo se recordarA! en el cap$tulo acerca de la teor$a del caso ac$amos referencia a una serie

de elementos que ac$an a

*e ellos! son de particular relevancia 1" la co#erencia interna 4 &) la consistencia con la e:periencia comFn' 0evisemos cmo jue)an ambos elementos'

un relato cre$ble'

.U$* C,!%9%8C'6 '87%986$


En ocasiones! !ara e'idenciar la Einco erencia interna3

slo bastar3 hacer que el testigo repita ligadamente en el contrae>amen tro#os de su historia que en el e>amen directo se encontraban intercalados por otros aspectos del relato% %n otras, el testigo deber3 ser confrontado con declaraciones previas inconsistentes, o con elementos de prueba material que hagan perder coherencia a su testimonio' 0evisemos! a la luz de esto! el ejemplo de la familia Viev% la madre de .na acaba de pasar por el e5amen directo! y en <l declar cuAn trA)ico ab$a sido para .na aber sido abusada por su padre durante todo el a8o en que los ec os ocurrieron' El contrae5amen si)ue mAs o menos as$% P! ra. Qie-$
?nos dice usted *ue esta%a preocupada por su #i,a Ana mientras estos #ec#os *ue nos #a relatado ten1an lu"ar@ R! 1$ esta%a mu4 an"ustiada por lo *ue le esta%a pasando a mi #i,a. P! L esta situaci2n se e:tendi2 durante un aBo completo. R! 1. P! Pero durante ese aBo usted no le cont2 a nadie acerca de lo *ue supuestamente Ana le #a%1a dic#o...R! No. P! )am9s #iCo una denuncia ante la polic1a... R! No. P! ?Nunca lle-2 a Ana a un #ospital para *ue la e:aminaran@ R! No. P! ?Tampoco la lle-2 con al"Fn otro especialista *ue la pudiera a4udar$ un psic2lo"o$ el centro comunitario$ la corporaci2n de asistencia ,udicial$ los ser-icios sociales de la Municipalidad@ R! No$ no se me ocurri2. P! En cam%io ese aBo se 6ue al Cari%e con su marido a pasar su Ase"unda luna de mielH... R! Pens. *ue de ese modo podr1a prote"erla... P! L lue"o de ese lar"o aBo sin *ue usted #a4a #ec#o nada$ 6inalmente decidi2 denunciar a su marido precisamente en el momento en *ue .ste le anunci2 *ue la de,ar1a por una amante$ ?es as1 como ocurrieron los #ec#os$ ra. Qie-@

En el e*em!lo, sin a0re0ar nue'a informaci"n, uno su0iere que este comportamiento de la madre es inveros$mil% pretender que creamos que es verdad que .na le aya dic o que su padre estaba abusando de ella! aunque no aya nin)Bn rastro de ello a lo lar)o de todo el a8o en que se supone los ec os ocurrieron' Contra!one entonces la afirmaci"n del testi0o% C.na me dijo que estaba siendo abusadaD con esta otra% Cno me dijo nada que fuera lo suficientemente )rave como para que yo actuaraD' Por su!uesto, esta in'erosimilitud !odr ser discutida !or la fiscal1a si )sta tiene una e6!licaci"n al res!ecto ;!or e*em!lo! que en este tipo de casos es normal este comportamiento por parte de las madres+/ sin embar)o! la car)a de la credibilidad se a trasladado ya de una parte a la otra' ?tese que! en este caso! el
contrae5amen se puede limitar simplemente a e5poner correlativamente una serie de ec os! nin)uno de los cuales es nuevo respecto de lo que escuc amos en el e5amen directo! pero cuya falta de credibilidad ab$a pasado oculta o desatendida por aberse e5puesto como una serie de ideas dispersas y entrelazadas con otras que distra$an la atencin del juz)ador 3por ejemplo! el fiscal las abrA mezclado con el relato de los ec os de los que .na dec$a aber sido v$ctima o de cuAnto sufrimiento le produjo a la madre toda esta situacin'''"'

.U$L %GP%9'%8C'6 C,B;8$


Estamos mAs llanos a aceptar un relato cuando <ste se acerca al formato de lo que en )eneral ocurre en tales situaciones! de acuerdo a la e5periencia mAs o menos repetida y uniforme de la )eneralidad de las personas' @ientras el relato se aleja mAs de tal e5periencia compartida! mAs se desplaza la car)a de la prueba! en lo que concierne a su credibilidad! en contra de dic o relato'

.s$! por ejemplo! la !rinci!al testi0o de la fiscal1a en un caso !or 'iolaci"n a declarado /ue, una 'e+ /ue encontr" a su ami0a 'iolada en la !la#a, )sta le di*o /ue a(1a !erdido uno de sus +a!atos ro*os en la casa del 'iolador # le a(1a !edido /ue lo recu!erara% El contrae5amen de este caso 3real"! ocurri como si)ue% P! /sted #a seBalado en su e:amen directo *ue encontr2 a su ami"a -iolada en la
pla4a... R! 1. P! Pero no la lle-2 inmediatamente a un #ospital ?-erdad *ue no@ R! No. Ella me pidi2 *ue 6uera a %uscar uno de sus Capatos$ *ue lo #a%1a de,ado en la casa de Ricardo. P! Ricardo era el su,eto *ue la -iol2... R! 1. P! L usted lo #iCo... R! 1. P! Jue a %uscar el Capato... R! 1. P! A la casa donde$ se supone$ esta%a el -iolador de su me,or ami"a... R! Bueno$ 4o lo conoc1a$ nos #a%1amos -isto un par de -eces... P! Pero es usted *uien #a -enido a declarar *ue .l la -iol2$ ?no 6ue eso lo *ue le escuc#amos decir en el e:amen directo@ R! 1. P! De manera *ue usted 6ue a %uscar el Capato... R. 1. P! A la casa de *uien usted supon1a #a%1a -iolado a su ami"a... R! 1. P! L se #a%1a cortado la luC$ ?no es eso lo *ue usted aca%a de contarnos@ R! 1. P! As1 *ue esta%a o%scuro... R! 1. P! L usted$ entonces$ entr2 por este o%scuro ,ard1n a la casa$ para %uscar el Capato... R! 1$ as1 es. P! A la o%scura casa donde esta%a el -iolador *ue aca%a%a de -iolar a su me,or ami"a... R! 1.
#!

-omo se ve en el ejemplo! lo /ue esta !arte del contrae6amen e6!lota es el ec o de que resulta perturbador! desde el sentido comBn mAs elemental! volver en busca de un zapato a la obscura casa donde estA el violador' El sentido comBn nos dice que la )ente no estA dispuesta a acer tal cosa! menos cuando nuestra mejor ami)a acaba de ser violada y necesita asistencia m<dica ' El sentido
comBn nos dice que uno evita el peli)ro mAs que buscarlo y que! en todo caso! no es un zapato el tipo de razn por la cual las personas invierten esta re)la' #o que uno termina pre)untAndose! en consecuencia! es si es cierto que la famosa violacin tuvo lu)ar! o si! en cambio! cualquier cosa que aya ocurrido all$ fue lo suficientemente menos intimidante para la supuesta v$ctima! como para <sta le pida a su ami)a preocuparse por el zapato'

.U$H %76((%/$
#os detalles son rele'antes !ara la credi(ilidad del testi)o en varias formas! incluso en formas contrapuestas% tal vez el testi)o provea de detalles tan e5i)uos que su declaracin sea inveros$mil! precisamente porque la e5periencia nos dice que! si efectivamente percibi lo que dice aber percibido! deber$a aber retenido tambi<n el tipo de detalles que la )ente suele retener en ese tipo de situaciones' En otra versin ocurre precisamente lo opuesto% la declaracin es poco cre$ble precisamente por la enorme cantidad de detalles que aporta el testi)o! all$ donde la e>periencia nos dice que la capacidad para retener detalles es humanamente limitada Dpor ejemplo, esto ocurre en Chile, con la preparacin de testigos falsos en los juicios por accidentes automovil2sticos- los testi)os lle)an al juicio declarando las cosas mAs inveros$miles! como el nBmero de patente de los autos involucrados o el nombre y rubro de cada uno de los ne)ocios en la esquina del accidente"' W E:plicar la naturaleCa del reconocimiento personal en 6ila de presos.

.U$V C,8/%C;%8C'6/$

#"

Si lo que dice el testi)o es cierto! ello implica que debieran aber ocurrido entonces al)unas otras cosas! se)Bn nos informa tambi<n la e5periencia compartida o el sentido comBn acerca de ese tipo de ec os 3lue)o! la l$nea de contrae5amen dice% CGpor qu< no estAn ellas incluidas en el caso de mi contraparteIY7"' La e:periencia seBala *ue #a4 #ec#os *ue "eneran cierto tipo de reacciones$ cierta clase de consecuencias. i en el contrae:amen un testi"o no puede declarar respecto de esos #ec#os adicionales$ *uiC9s sea posi%le in6erir *ue tal -eC las cosas no sucedieron tal 4 como el testi"o a6irma. e trata$ pues$ de utiliCar la propia e:periencia para identi6icar los #ec#os *ue de manera consecuente de%ieron #a%er tenido lu"ar antes$ durante 4 despu.s del episodio principal

Recordemos de nue'o el caso Tie' # el contrae6amen a la madre de Ana% Si lo /ue ella dec1a era cierto ;2Ana me di*o /ue su !adre le esta(a aciendo esas cosas3; ?no de(i" a(er (uscado a#uda>, ?no de(i" a(erlo comentado con al0uien>, ?no de(i" a(er denunciado a su marido> Esta! como se recordarA! fue una l$nea de contrae5amen de la
relatado por el testi)o' defensa' (or supuesto! siempre es posible que el testi)o ten)a una e5plicacin para que los episodios que narra se ayan apartado de los ec os que la e5periencia comBn abr$a esperado estuvieran vinculados a <ste' .Bn as$! el contrae5amen lo)r en este caso invertir la car)a de la prueba! y eso es siempre una ventaja'

.U$K (6 ;7'('I6C',8 % 8;%/796 P9,P'6 !'/7,9'6$


En este caso+ la idea es presentar nuestra versin de los ec os a trav<s de pre)untas su)estivas ec as al testi)o que se contrae5amina! aun sabiendo que el testi)o ne)arA todas nuestras pre)untas su)estivas' Se trata de una forma d<bil de contrae5amen! pues en definitiva no produce prueba% si el

Sin embar)o! en ocasiones puedo no tener opcin- no tengo informacin para contrae>aminar efectivamente al testigo, pero quiero hacerle ver al tribunal que no acepto su testimonio y que no estoy dispuesto a dejarlo pasar gratuitamente$ Eventualmente! la ne)acin a ultranza del testi)o puede! ademAs! tener
testi)o nie)a mi pre)unta su)estiva! no se acredita nin)una proposicin fActica' al)Bn impacto en su credibilidad Ldependiendo del resto de la informacin+! especialmente si esta ne)acin reiterada le dice al tribunal que este testi)o estA resuelto a ne)arlo todo! cualquiera sea la pre)unta que le a)amos' Siendo ello as$ +y especialmente si es natural que sea as$! como cuando el imputado se resiste a la versin acusadora+! entonces tal vez el tribunal crea que no es posible inferir demasiado del mero ec o de que el testi)o nie)ue la informacin propuesta por el contrae5aminador' *espu<s de todo +como dice por a $ 6er)man+ la pre)unta impl$cita de CGno es verdad que usted es un despreciable mentirosoID rara vez encuentra aco)ida en su destinatario'

Keamos un ejemplo% la fiscal1a

a acusado a Na'arro ;nuestro cliente; !or el !resunto delito de a(er 'iolado a In)s% Na'arro sostiene /ue efecti'amente sostu'o relaciones se6uales con In)s, !ero /ue )stas fueron consentidas%

##

-n contrae6amen de In)s, al estilo 2nuestra istoria3, !odr1a ado!tar

P- Bientras usted y 8avarro estaban en la fiesta, bailaron toda la noche, Nno es as24 9- 8o, no toda la noche. P! Pero$ en al"Fn momento de la noc#e usted le coment2 *ue esta%a celosa de su esposa por*ue Alo pod1a tener cuando *uisiera...H R! No$ no es -erdad$ nunca le di,e eso. P! De #ec#o$ 6ue usted *uien$ en un momento de esa noc#e$ le di,o *ue Acontinuaran la 6iesta en su casaH... R! Eso es mentira. P! in em%ar"o$ cuando esta%an en su casa$ usted se cam%i2 de ropa$ se puso un %a%4 doll... R! No$ simplemente me puse al"o m9s 6resco por*ue #ac1a calor. P! L en un momento le di,o a Na-arro *ue usted podr1a Adarle al"o *ue su esposa ,am9s le dar1a...H R! No$ nunca #e sido tan cursi...
el si0uiente formato:
%n este ejemplo, nuestra historia afirmativa +en el sentido de que 'ns habr2a tenido se>o consentido+ no ha sido en absoluto probada por este contrae>amen y, por tanto, se debe recurrir a otra prueba para acreditarlo$ Esta forma de contrae6aminar !uede toda'1a ofrecer

al0unos (eneficios'

1" El primero consiste en dejar claro que se cuestiona enfAticamente la declaracin del testi)o ' .unque no ten)amos medios para acer nada mejor con este testi)o! 4" no debemos permitir que el juz)ador crea que aceptamos su declaracin'
#$

Toda-1a es posi%le *ue el testi"o responda a6irmati-amente a unas pocas pre"untas acerca de nuestra propia #istoria$ en cu4o caso #a%remos incorporado un %ene6icio adicional con el que no contAbamos' (or Bltimo F" si estamos del lado de la defensa+ un contrae5amen realizado a trav<s de Cnuestra istoriaD nos permite recordarle al juz)ador que! si asta a ora todo lo que a o$do parece incriminatorio! eso es porque nuestro caso aBn estA por presentarse y que nosotros todav$a no emos disparado/ de este modo compensamos en parte el problema de que el fiscal aya presentado su caso primero! )enerando ya una disposicin mental en el tribunal' (or otro lado! un problema adicional que acarrea esta entrada es la imposibilidad de que cada una de nuestras pre)untas asuma la informacin contenida por la anterior! precisamente porque la respuesta del testi)o fue ne)ativa +lue)o! si la pre)unta si)uiente asume dic a informacin! estA ter)iversando la prueba y es objetable por la contraparte' (or esta razn! este tipo de contrae5amen se limita a los ec os mismos! y no admite en )eneral adentrarse en los detalles' .s$! por ejemplo! pre)untar a ,n<s +una vez que ella a ne)ado aber ablado de se5o con ?avarro+ qu< es lo que e5actamente respondi <l cuando ella se le insinu! supondr$a ec os que no estAn acreditados L ec os fuera de la prueba+! ameritando esto una objecin de nuestra contraparte'

.U$W 'r Rde pescaR


Con demasiada frecuencia se ve a los litigantes ir de pesca tanto en el e>amen como en el contrae>amen de testigosM no s que me va a responder, pero, como en la pesca, tiro el an#uelo Ea ver si algo picaH.

#a re)la a este respecto es casi absoluta% ir de pesca casi nunca es una opcin' Es!ecialmente en el contrae6amen, cuando el a(o0ado !re0unta lo ace !ara su!er!oner otra 'ersi"n de la istoria al testimonio que ya prest el testi)o/ por lo tanto! <sta no es una

instancia de investi)acin' (ara

acer un contrae5amen efectivo! el abo)ado tiene que aber ec o su trabajo de investi)acin antes del juicio/

cuando ven)o al juicio a contrae5aminar! conozco las respuestas! [o no a)o las pre)untas\
Esto es !articularmente cierto en el caso del contrae6amen cuando se trata con un testi0o ostil con el cual, muc as 'eces, no e tenido nin0una !osi(ilidad de entre'istarme !re'iamente% En este escenario, ir a !escar es !uro ries0o4
y aunque la liti)acin impone ries)os que cada liti)ante debe evaluar! y eventualmente correr cuando se va de pesca se apuesta e5clusivamente por la suerte/ y toda la idea de profesionalizacin del m<todo consiste! precisamente! en trabajar sin consideracin de la suerte y en no correr sino ries)os calculados'
#%

Si el liti0ante no tiene elementos !ara tra(a*ar en el contrae6amen # lo 5nico /ue /ueda es salir a !escar, tal 'e+ a#a /ue !re0untarse si realmente desea contrae6aminar% Con todo, si finalmente se decide salir a !escar, a# /ue e'itar re!etir el e6amen directo' Se debe poner atencin a los temas que la contraparte
evit! pues es posible que ello se deba a que! en la preparacin! el testi)o le dio al abo)ado respuestas inconsistentes! o no pudo retener los detalles necesarios para dar credibilidad a su istoria' Se debe evitar a toda costa los ataques frontales al testi)o! pues no abrA una v$a para refutar su afirmacin absoluta del ec o y! en consecuencia! el control del contrae5amen quedarA en sus manos y no en las nuestras'

>6JE-,>?ES'
9% INTRO.-CCION%

En los cap$tulos anteriores emos tenido la posibilidad de estudiar los principales aspectos a considerar en la estructuraci"n de una teor1a del caso # en la e*ecuci"n del e6amen directo # del contrae6amen' #.S >6JE-,>?ES S>? % los l2mites que tienen las partes en sus facultades de ejecucin de estas actividades respecto al tipo de preguntas que pueden formular'
En estricto ri"or$ el mecanismo de las o%,eciones es! la manera en la que las partes en juicio pueden manifestar su disconformidad con cual/uier acti'idad de la contra!arte que pueda 1" afectar sus derec os o 4" poner en ries)o la vi)encia de las re)las que ri)en el desarrollo del juicio oral'
#&

En este sentido! entendemos por objeciones aquellos problemas o cuestiones que en el conte5to de los sistemas inquisitivos escritos llamar$amos incidentes' Las o%,eciones son incidentes$ pero *ue$ al presentarse en el conte:to de un ,uicio oral$ presentan un 6ormato muc#o m9s des6ormaliCado$ pues en el ,uicio oral est9n re"idos simplemente por la l2"ica del de%ate.
En este cap$tulo no analizaremos el problema de los incidentes en )eneral! sino slo los vinculados con las pre)untas que acen los liti)antes en juicio'

los a(o0ados no tienen a(soluta li(ertad !ara !re0untar cual/uier cosa o de cual/uier manera%
-omo emos ido mencionando previamente!

las objeciones constituyen incidentes! ellas son una clara consecuencia de la idea de contradictoriedad que orienta a un juicio oral
acusatorio'

Esto es! S: -:ES;,>? >?;>#>9,-. la idea que% 1" la contraparte tiene derec o a intervenir en forma activa en la produccin de prueba y 4" a controlar que las actividades realizadas por su contendor sean ec as correctamente' En consecuencia$ cada -eC *ue una parte -a4a m9s all9 de lo *ue la le4 autoriCa en la 6ormulaci2n de pre"untas$ se #ace posi%le *ue la contraparte o%,ete e intente impedir *ue esa pre"unta sea contestada por el testi"o.

#'

Antes de anali+ar las limitaciones /ue el C"di0o esta(lece en materia de !re0untas !ara el

es necesario destacar que el adecuado manejo de las objeciones es una de las cuestiones m3s complejas de controlar desde el punto de vista de Elas destre#as de litigacinF
e6amen directo # el contrae6amen,

N/E REN/IERE!O EA C/ALE ON / DIJIC/LTADE ! En e6ecto$ se trata de =) una #a%ilidad *ue re*uiere operaciones de raConamiento 4 decisi2n estrat."ica en fracciones de segundo, 4$ a la -eC$ &) capacidad de respuesta inmediata$ orientada a presentar y fundamentar la objecin ante el tribunal$
Por estas raCones$ en conte:tos de sistemas ad-ersariales m9s desarrollados$ resulta comBn encontrar la afirmacin que el reali+ar o(*eciones !ertinentes # en un momento correcto constitu#e la a(ilidad ms dif1cil de mane*ar !ara un liti0ante con !oca e6!eriencia'
Junto con esta dificultad propia que presentan las objeciones en cualquier sistema adversarial! debemos a)re)ar otras Cdos dificultades3 /ue es !osi(le encontrar en nuestro conte6to% 9)las o(*eciones su!onen un ti!o de liti0aci"n /ue enfati+a fuertemente la contradictoriedad del de(ate, all1 donde naturalmente )sta no a sido e*ercida con muc a fuer+a en el sistema anterior a la reforma%

8uestro sistema procesal penal se caracteri#aba, fuertemente, por ser un sistema bastante unilateral$

#as objeciones! en cambio! son las erramientas paradi)mAticas por e5celencia para la disputa bilateral en el juicio'
!H la arMumentaciQn en torno a las obLeciones estP fuertemente determinada por las3 muy ReteroMneas y mSltiples3 circunstancias Tue rodean a la obLeciQn ya esa porciQn del caso3 asO como por el conLunto de

intereses Tue concurren en ella.

#(

no se trata tanto de que aya una Cre)la claraD acerca de la procedencia de la pre)unta'

$)

#a dificultad consiste en que los nuevos -di)os procesales penales e5istentes en .m<rica #atina an re)ulado normativamente este tema en forma bastante pobre! es decir! casi sin re)las que orienten un trabajo fino de liti)acin por parte de los abo)ados'

I.EAS :-ERUA .ETRVS .E :AC-&TA.ES .E PRE,-NTAR:

&OS

&IMITES

EN

&AS

-na !rimera !re0unta rele'ante de formularse en la materia /ue estamos re'isando se refiere al !or/u) e6isten limitaciones !ara las !artes en sus facultades de !re0untar en el conte6to de un sistema acusatorio% Al0uien !odr1a sostener /ue un sistema acusatorio es a/u)l /ue ace descansar la !roducci"n de e'idencia en las !artes #, como consecuencia de lo mismo, de(iera darse !lena li(ertad a las mismas !ara la !roducci"n de informaci"n # o(tenci"n de testimonios en el *uicio%

Si bien esta idea parece adecuada como forma de comprender la l)ica )eneral del juicio oral! no resulta correcta desde el punto de vista que estamos analizando'

%l hecho de que las partes tengan un rol importante en la produccin de informacin no si)nifica que en esa funcin no deban estar sujetas a ciertos l$mites que impidan al)unos problemas o defectos que cualquier sistema intenta evitar'

%l mtodo adversarial deposita su confian#a en que la competencia entre las partes Xla contradictoriedad de la prueba+ proveer3 al ju#gador de m3s informacin y de mejor calidad, YYYYY'pues entre)a a quien tiene mAs incentivos para ello 3la contraparte" el rol de develar cada debilidad! vac$o! falsedad! ter)iversacin! e5a)eracin! matiz o interpretacin alternativa de cada trozo de informacin que in)resa al juicio'

Desde este punto de -ista$ se #a dic#o$ el ,uicio oral se eri"e como un cote,o de control de calidad de la in6ormaci2n con arre"lo a la cual se -a a ,uC"ar.

#as justificacin de las objeciones es en parte una e5tensin y en parte una limitacin de esta misma l)ica% de una parte! ay cierto tipo de pre)untas que! debido al modo en que estAn ec as o la respuesta que requieren del testi)o! deterioran la calidad de la informacin/ de otra parte! para *ue el m.todo competiti-o del sistema ad-ersarial cumpla su 6unci2n$ de%e prote"erse un cierto entorno de juego justo para ambas partes'
Ese jue)o justo debe ser prote)ido con re)las concretas de liti)acin o l$mites a la liti)acin'

6 partir de la idea de proteger un juego justo $ la l2"ica %9sica de un sistema de juicio es que quien aporta la informacin al tribunal debe ser la fuente directa +la prueba, usualmente testigos+ y no los abogados$ i la 6uente de in6ormaci2n 6uesen los a%o"ados$ la prue%a carecer1a de rele-ancia 4 el ,uicio mismo ser1a innecesario.

la !ro i(ici"n de !re0untas im!ertinentes o ca!ciosas en el e6amen directo e inclusi'e su0esti'as cuando el testi0o no es ostil% 4" que un sistema de juicio oral debe prote)er es /ue la informaci"n /ue emane del testi0o no sea consecuencia de errores o de la confusin de <ste acerca de qu< es lo que se le estA pre)untando'
Con esto Fltimo tiene que ver! por ejemplo!1"

$!

Por ello (,/ &;%C%/ no se puede dar el lujo de que sus decisiones sean inspiradas en informacin de dudosa calidad$ Si el sistema se toma en serio su funcin! no debe admitir que los defectos de liti)acin de las partes )eneren informacin de mala calidad! muc#o menos si la con6usi2n o el error es "enerado deli%eradamente por los a%o"ados'
-on esto tiene que ver! por ejemplo! la pro ibicin de 1" pre)untas en)a8osas! va)as o confusas' *e otra parte! tambi<n es posible identificar ciertos valores asociados como e5poner e5puestos )ratuitamente a 4" un tratamiento deni)rante! ofensivo u ostil al r)ano de prueba' El sistema de(e 0enerar confian+a en la 0ente que comparece a declarar y dic a ciudadan$a debe tener la razonable e5pectativa de que el juicio serA una instancia en donde sern tratados de conformidad con la di0nidad # el res!eto /ue se merece cada !ersona' (or lo mismo! a los abo)ados no les estarA

permitido acer cualquier cosa con los testi)os'

$"

E& O<=ETIGO :INA&: de las objeciones es el de prote)er la l)ica que se encuentra detrAs de la estructuracin del juicio oral y las cuestiones bAsicas que emos revisado en los pArrafos anteriores' Ellas no e5cluyen otros valores posibles de identificar y que justifican las
mAs variadas objeciones' -on todo! representan el nBcleo duro de cuestiones que an sido reco)idas por

En conclusin! por v$a de las objeciones impediremos% 1" que los abo)ados sean quienes introduzcan informacin al juicio! 4" que as$ se produzca informacin errnea o basada en la confusin y! finalmente! F" que se osti)ue sin justificacin a los testi)os' -omo indicAbamos!
nuestro -di)o y que revisaremos con mayor detalle en este cap$tulo'

estos valores darAn pi< a diversas objeciones'


.ntes de revisar en detalle cada una! deten)Amonos por un momento en el anAlisis de la re)ulacin normativa del -di)o (rocesal (enal en la materia'

&IMITACIONES EN &AS :AC-&TA.ES .E PRE,-NTAR CONTENI.AS EN E& CO.I,O PROCESA& PENA&: Se reconoce
e5presamente la facultad que tienen las partes en juicio para objetar pre)untas de la contraparte' .s$! el art$culo FW8 en su pArrafo se)undo indica% El presidente moderarA el interro)atorio y no permitirA que el testi)o conteste pre)untas ca!ciosas o im!ertinentes' #a resolucin que sobre ese e5tremo adopte serA recurrible! decidiendo inmediatamente el tribunal' Esto proporciona las bases centrales sobre las cuales es posible construir un procedimiento para la formulacin de objeciones en juicio! el que revisaremos con mAs detalle posteriormente' Junto con lo anterior! se)Bn se a tenido oportunidad de mencionar previamente en estos materiales! el -di)o re)ula las principales limitaciones de las partes en materia de las pre)untas que pueden formular a los testi)os y peritos' C?o se pueden formular al testi)o o perito pre)untas capciosas o

impertinentesD' . continuacin! revisaremos estas tres cate)or$as por separado


alcances y contenidos' para ver con cuidado sus

TIPOS .E PRE,-NTAS O<=ETA<&ES EN E& N-EGO SISTEMA PROCESA& PENA&%


En se)uida! re'isaremos con detalle las !re0untas o(*eta(les re)uladas e5presamente en el -di)o

Junto con ello! propondremos al0unas cate0or1as de o(*eciones /ue nos !arece !osi(le !lantear en nuestro sistema !rocesal !enal! cate)or$as que! si bien no estAn e5pl$citamente contenidas en las re)las revisadas , se !ueden
(rocesal (enal'

deducir de ellas o constitu#en una e6tensi"n l"0ica de las mismas%


$#

P9%<;876/ /;<%/7'06/.s$! emos se8alado /ue la re0la de !ro i(ici"n s"lo es a!lica(le al e6amen directo,I a e6ce!ci"n de testi0os ostiles), #a /ue, en ese caso, admitirla ser1a autori+ar /ue /uien incor!ore la informaci"n rele'ante al *uicio sea el a(o0ado /ue reali+a el e6amen directo # no el testi0o'
Slo para efectos de mantener la informacin fresca en nuestra memoria! vale la pena recordar el sentido o

:na pre)unta es su)estiva cuando la misma su0iere o fuer+a el contenido de la res!uesta%


alcance que tiene una pre)unta su)estiva'

E? E# EX.@E?% de(e ser !ro i(ido en el e6amen directo, !ues ellas im!lican /ue /uien declara en definiti'a es el a(o0ado,
poniendo las palabras en la boca de su propio testi)o/ un testi)o por lo )eneral ami)able con su caso! que serA proclive! en consecuencia! a aceptar la formulacin de la realidad que el abo)ado su)iere! aun cuando tal vez <l mismo no la abr$a formulado de esa manera de no deberse a la su)erencia del abo)ado ' #a situacin es diferente tratAndose del contrae5amen'

E? E# ->?;0.EX.@E?% el abo)ado se enfrenta a un testi)o ostil! que siempre tiene la posibilidad 3incluso! normalmente! que intentar)

ne0ar la informaci"n /ue le !resenta el a(o0ado ' (or lo


y estar3 dispuesto a+ contestar en un sentido diferente al preguntado, o a negar directamente la sugerencia del contrae>aminador' En
mismo! por muy su)estiva que sea la pre)unta! el testi)o siempre estarA en condiciones de + consecuencia! como emos visto! cuando el le)islador quiere impedir las pre)untas su)estivas! se estA refiriendo al caso del e5amen directo y no al contrae5amen! pues la finalidad que se pretende evitar con la pro ibicin de pre)untas su)estivas se cumple slo en el primer caso'

9%0'/%B,/ 6(<;8,/ B67'I%/-

$$

P9%<;876/ P9%('B'869%/.
;ratAndose de cuestiones preliminares o introductorias de la declaracin de los testi)os y peritos! el tribunal debe tener mayor fle5ibilidad en la materia%

Entendemos !or cuestiones !reliminares o introductorias a/uellas /ue no constitu#en a/uel ti!o de informaci"n su(stancial res!ecto de la cual el a(o0ado /uerr1a 2!oner las !ala(ras en la (oca del testi0oD' (ensemos por ejemplo en el polic$a que concurri al sitio del suceso/ Ges objetable la pre)unta% Cconcurri usted a tal direccin en la madru)ada de tal fec aI GEs )sta una cuesti"n so(re la cual un a(o0ado intentar1a !oner 2las !ala(ras en la (oca del testi0o3 I Nosotros dir1amos /ue !ro(a(lemente no, !uesto /ue, toda'1a si la res!uesta del !olic1a es 2s13, 'a a tener /ue contarnos un mill"n de detalles acerca de dic a dili0encia' El abo)ado no estA CburlandoD al sistema! simplemente estA lle)ando rApido a la parte del
relato en la cual en verdad nos interesa obtener la informacin del propio testi)o

/;<%/7'0' 6 9%(%0687%$
El problema de que el abo)ado Cpon)a las palabras en la boca del testi)oD es que! de esa manera! es el abo)ado quien estA formulando la realidad de un modo ventajoso para su caso! all$ donde el testi)o tal vez no la formular$a espontAneamente de dic a manera'

-uando la respuesta a la pre)unta no admite mAs que una sola formulacin de la realidad! la su)estividad se torna irrelevante'
.s$ por ejemplo! la pre)unta CGes usted la madre del imputadoI trata de una informacin que slo admite una formulacin de la realidad/ es decir! de cualquier forma en que se ubiese formulado dic a pre)unta! siempre ubiese sido respondida un$vocamente por el testi)o' En estos casos! por tanto! el -alor a"re"ado de la pro#i%ici2n no se ,usti6ica 6rente a la "anancia en celeridad ' En ambos! entonces, el tri(unal de(e estar
en condiciones de tolerar o tener ms fle6i(ilidad con la admisi"n de la !re0unta%
&a !rinci!al ra+"n es /ue una !re0unta su0esti'a inocua, !ermite tra(a*ar con ma#or ra!ide+ # eficiencia%

no afecta nin05n 'alor del sistema ,

S"lo cuando a# 'alores com!rometidos detrAs de la mala formulacin de una pre)unta es rele'ante im!edirla% el 'alor /ue de(e !rimar es el de !ermitir /ue la dinmica de la audiencia no se interrumpa por cuestiones formales' 3 e5plicar la dinAmica "

$%

7%/7'<, !,/7'(H.
:na situacin distinta! en donde tambi<n es necesario fle6i(ili+ar la re0la en estudio! 3 ,?-#:S> *E E? EX.@E? *,0E-;>" se !roduce tratndose de la instituci"n de los 2testi0os ostiles3% Rsta es una institucin clAsica en los sistemas ad'ersariales ms desarrollados%

Sin embar)o! creemos que ella debe ser construida desde la comprensin de la l)ica a la que obedece la pro ibicin de las pre)untas su)estivas en el e5amen directo y su permisin en el contrae5amen T)cnicamente, la !arte /ue los llama como testi0os de(e
acer el e6amen directo # !or lo tanto no dis!one de !re0untas su0esti'as, !ero lo /ue tiene ante s1 es un testi0o ostil /ue no est dis!uesto a cola(orar ! y muc o menos a formular la realidad contenida en la teor$a del caso de la parte que la presenta'

Supon)amos que el fiscal necesita citar a juicio a un ami)o del acusado! quien lo vio la noc e del omicidio manc ado enteramente de san)re y quemando las ropas en la c imenea' Es posible que el ami)o pueda no estar dispuesto a colaborar con el fiscal en el e5amen directo! pues sabe que dic a informacin es altamente incriminatoria' En esta situacin! pese a que el fiscal deberA llamarlo a declarar +la *efensa no tiene nin)una intencin de citarlo+ la situacin en realidad se parece mAs a un contrae5amen que a un e5amen directo' (or eso mismo! en ese ti!o de situaciones es im!rescindi(le darle al liti0ante la !osi(ilidad de utili+ar !re0untas su0esti'as, si es que se quiere obtener la informacin que este testi)o tiene' ;na de los probabilidades es que el amigo, sin necesariamente incurrir en falso testimonio, har3 todo lo posible por ocultar, tergiversar, minimi#ar, o relativi#ar la informacin que posee, eludiendo al m3>imo las preguntas del abogado' ;al vez! simplemente! Cno recordarAD'

Si el liti)ante slo cuenta con pre)untas abiertas ! obtener la informacin del testi)o se ace imposible'
. su turno! como se trata de un testi)o ostil! <ste siem!re estar en condiciones de ne0ar las proposiciones de quien ace el e5amen directo y! de esta manera, el 'alor /ue !rote0e la !ro i(ici"n de formular !re0untas su0esti'as no se !one en ries0o%

/;<%/7'06/ P696 86996C',8$


$&

#a pre)unta es su)estiva cuando contiene su propia respuesta' Si la respuesta esperada, en cambio, es la negacin del contenido de la pregunta, la pregunta no es sugestiva aun cuando en su estructura lo pare#ca$ .s$! por ejemplo! si le pre)untamos en un e5amen directo al polic$a% CG ubo al)Bn momento en que usted le aya dic o al acusado Nsi no confiesas vamos a detener a tu se8oraOID/ esta pre)unta tiene un formato altamente su)estivo% la pre)unta incluso su)iere las palabras que abr$a supuestamente pronunciado el testi)o' (ero la respuesta esperada por el fiscal en este caso es CnoD' En consecuencia! no estA Cponiendo las palabras en la boca del testi)oD! sino todo lo contrario% quiere que el testi)o nie)ue la formulacin de la realidad que el abo)ado esta aciendo' #a pre)unta! en consecuencia! no es su)estiva'

8, !6: ,796 B68%96 % P9%<;8769-.


(or Bltimo! hay preguntas que simplemente no es posible hacerlas sino sugestivamente' Supon)amos! Ejemplo! que el abo)ado quiere pre)untarle al acusado si tiene entrenamiento en el uso de armas' Supon)amos que no es una cuestin preliminar 3es relevante! por ejemplo! para e5cluir la culpa o para confi)urar la le)$tima defensa"' Se trata de una pre)unta su)estiva' no se trate de que el abogado Eest3 tratando de poner las palabras en la boca del testigoF, sino simplemente que no a# otra forma de !re0untarlo, salvo que lo obli)uen a acer un enorme rodeo por v$a de pre)untas abiertas' En nuestra opinin! entonces! el juez debe evaluar esto tambi<n para fle5ibilizar la pro ibicin de las pre)untas su)estivas'

P9%<;876/ C6PC',/6/ , %8<6Y,/6/$

$'

no es comFn encontrar un tratamiento doctrinario detallado ni construcciones ,urisprudenciales so%re el si"ni6icado de las pre"untas capciosas! no o%stante$ se trata de una limitaci2n
En la literatura procesal m9s tradicional de Am.rica Latina al e:amen de testi"os que se encuentra presente en los -di)os anteriores a la reforma e incluso en la

&a !ro i(ici"n de la ca!ciosidad no es al0o nue'o en nuestra le0islaci"n, !ero con anterioridad a la reforma su tratamiento doctrinal a sido (astante !o(re% (robablemente esto ten)a que ver con un punto que marcAbamos al inicio de este cap$tulo%
le)islacin procesal civil' #o mismo ocurre en nuestro pa$s' YYY'D

la ine6istencia de un sistema ad'ersarial en donde e6iste 0enuina contradictoriedad entre !artes a ec o /ue las o(*eciones a#an sido un tema de menor im!ortancia !rctica #, en consecuencia, doctrinal%
YYYYYYYY'

. esta circunstancia obedece el cambio en la reforma ! pretendiendo enviar


una se8al para

su construccin jurisprudencial y do)mAtica'

en t<rminos )enerales! las pre)untas capciosas !ueden ser entendidas como a/uellas !re0untas /ue de(ido a su ela(oraci"n inducen a error al su*eto /ue res!onde, fa'oreciendo de este modo a la !arte /ue las formula'
->?-E(;>%
?o obstante las carencias apuntadas! es posible se8alar que!

ejemplo% el testi)o ocular del robo del banco declara que vio al acusado uir

en un auto que describe' El defensor! en contrae5amen! le presenta un conjunto de varias foto)raf$as de autos similares y le pide que se8ale cuAl de ellos es el auto involucrado' #a pre)unta precisa es CG-uAl de estos autos es el que usted reconoce como aqu<l en que! se)Bn dice! vio uir a mi clienteID' El auto supuestamente involucrado no estA en dic o conjunto' En este caso! sin embar)o! la pre)unta le su)iere al testi)o que Cuno de ellos esD'

$(

#a pre"unta pone al testi"o ante la necesidad de tener *ue 6orCar la identi6icaci2n ! sin incorporar en la

El testi)o no cuenta con que el abo)ado pueda estar Cju)ando sucioD y! en consecuencia! su proceso mental tal vez corra en el tono de C[cAspitas\! la verdad! no me parece que nin)uno de <stos sea! pero! en fin! si abo)ado dice que uno de <stos es! ten)o que esforzarme por ver cuAl se parece mAs al recuerdo que ten)o del auto''' despu<s de todo! tal vez al)unos detalles se me puedan aber escapado'''D
pre)unta el factor de que Ctambi<n es una posibilidad que no sea nin)uno de <stosD'

-uando el a%o"ado$ lue"o de *ue el testi"o seBala uno de los autos$ le salta a la 4u"ular diciendo al)o as$ como C[. A\ El testi)o reconoce uno de los autos! pero en verdad el auto no estA aqu$\D!
uno podr$a creer que estamos en presencia de una conclusin de muy baja calidad +Cel testi)o no es cre$bleD' (robablemente! si ubi<ramos puesto al testi)o en una situacin mAs leal +Cd$)anos si es uno de estos autos$ aun*ue una posi%ilidad es *ue no sea nin"uno de .stosHE$ la respuesta de .ste #a%r1a sido mu4 otra. &a !ro i(ici"n de reali+ar !re0untas ca!ciosas es 2a(soluta !ara cual/uier actuaci"n3 en el desarrollo del *uicio oral' En el
conte5to del ejemplo resulta relativamente claro el porqu< ellas son pro ibidas tanto para el e5amen como para el contrae5amen de un testi)o o perito'

las !re0untas !roducen informaci"n de (a*a calidad


&A RAUON ONTO&O,ICA:
informacin fundamentalmente

ca!ciosas
por parte del testi)o! derivada de una

!ro'eniente de su error o confusi"n formulacin de la pre)unta orientada a crear dic o error o confusi"n' -omo se trata de informacin de baja calidad! el sistema razonable admitir que se formulen pre)untas de esta naturaleza' E&

no considera

sistema tampoco quiere dar seBales am%i"uas a los

testi)os en t<rminos de que !odrn ser en0a8ados en el juicio oral para prestar declaraciones
sobre cuestiones que no creen o no estAn dispuestos a declarar'
%)

PRO<&EMA .E I.ENTI:ICACION PARA P&ANTEAR &A O<=ECION % uno de los asuntos mAs complejos en la objecin de pre)untas capciosas es que la capciosidad de una pre)unta representa un )<nero dentro de un con*unto mu# a(ierto de modalidades o formatos en los que se puede manifestar'
Esta caracter$stica dificultarA que identifiquemos una determinada pre)unta como capciosa y! en consecuencia! nuestra funcin de objetarla oportunamente en juicio'

P9%<;876/ %/7'86 6/ 6 C,6CC',869 '(%<'7'B6B%87%:na tercera cate)or$a


de objeciones son las pre)untas destinadas a coaccionar ile)$timamente a los testi)os! a los peritos o al imputado'

?Ku) /uiere decir la e6!resi"n coacci"n 2ile01tima3>

se refiriere a situaciones relati'amente e6ce!cionales en las /ue e6iste un osti0amiento o !resi"n a(usi'a so(re la !ersona del testi0o, # esto coarta de manera si0nificati'a su li(ertad !ara formular sus res!uestas'
En nuestra opinin es claro que (or otra parte! tambi<n es claro que e5isten coacciones le)$timas' *e ec o! las pre)untas su)estivas L erramientas esenciales del contrae5amen+! sin lu)ar a dudas! tienen un efecto al limitar la plena libertad del testi)o al momento de responder' En este conte5to! esta objecin estA pensada como una erramienta para evitar el abuso y as$ evitar que la comparecencia a juicio se transforme en una instancia de umillacin para las personas sin justificacin al)una'

El 0ran desaf1o !ara los tri(unales ser el !onderar cundo se cru+a la del0ada l1nea entre un e6amen directo, o contrae6amen, a0resi'o o coaccionador, !ero le01timo, # un caso de coacci"n ile01tima%

resulta dif1cil !ro!oner una re0la mu# es!ec1fica !ara realizar tal ejercicio' ?os interesa destacar! en cambio! el ec o de que una cierta l$nea de e5amen o pre)unta +incluso tono+ sea CabusivoD! empero! no es una cuestin abstracta! y de!ende de factores como1" /ui)n es el testi0o /ue se est e6aminando, 2) cul es el desarrollo del testimonio, $) /u) es lo /ue est en *ue0o # cul es el a!orte es!ec1fico del testi0o res!ecti'o% No es lo mismo si el testi0o es un ni8o /ue un adulto4 E) si es la '1ctima o un tercero4 O) no es lo mismo si el testi0o !arece estar mintiendo # su testimonio puede enviar a una persona a la cArcel/ M" no es lo mismo si lo que se jue)a es una violacin o un urto menor/ la cArcel o slo una multa'
?os parece que! salvo casos relativamente obvios!

-omo en todas las objeciones! se trata de la !onderaci"n de los di'ersos factores e intereses concretos%
En este sentido! si lo que pretende prote)er la pro ibicin de la Ccoaccin ile)$timaD es fundamentalmente el entorno del juicio en tanto instancia de comparecencia ciudadana! la aceptacin de que e5iste cierta Ccoaccin le)$timaD contrapone la idea de que un juicio penal es una cuestin muy )rave! y la informacin debe ser ri)urosamente cotejada' Esto es as$ incluso en los casos en los que la pro ibicin de coaccin parece mAs

por ejemplo! en una mujer! supuesta v$ctima de violacin' El sistema tiene mA5imo inter<s en que declare y en que no sea doblemente victimizada por el juicio' (ero! y si la violacin es un delito
obvia% pensemos! muy )rave! i)ual o mayor )ravedad tiene acusar falsamente a al)uien de violacin' *e esta suerte! si bien en principio! sobre el defensor /ue est contrae6aminando a esta '1ctima, re0ir una

'ersi"n (astante ri0urosa de la !ro i(ici"n de coacci"n, en la medida en /ue el contrae6amen em!iece a de'elar inconsistencias /ue a0an al tri(unal 2oler3 que tal vez la v$ctima est< mintiendo! quizAs ese tribunal ya no est< tan dispuesto para impedir al abo)ado defensor que vaya endureciendo su contrae5amen'

P9%<;876/ A,9B;(6 6/ %8 7%9B'8,/FP,C, C(69,/F, P9%<;876/ C,8A;/6/, 6B='<;6/ , 06<6/%!

#as pre)untas formuladas en t<rminos poco claros pueden ser divididas en tres cate0or1as es!ec1ficas: pre)untas confusas! ->?-E(;>%

pre)untas ambi)uas y pre)untas va)as'

En con*unto !ueden ser entendidas como a/u)llas !re0untas /ue de(ido a su defectuosa formulaci"n no !ermiten com!render al testi0o con claridad cul es el tema /ue efecti'amente inda0an'

#a confusin se da por lo complejo o poco claro de la formulacin'


#a ambi)]edad
intentan inda)ar' se da por el ec o de que la pre)unta puede su)erir distintas cuestiones que se

la va)uedad se puede dar por la amplitud o falta de claridad en la pre)unta' En estas tres #ip2tesis$ lo que se pretende evitar es que el testigo cometa
errores en su declaracin de los hechos que conoce, derivado esto de la mala formulacin de
una pre)unta! ya sea porque no se entiende lo que se pre)unta! porque lo que se pre)unta no es claro o porque la respuesta requerida puede diri)irse en un sentido muy abierto'

*os observaciones%
1" #a

l)ica detrAs de su pro ibicin es evidentemente la de evitar introducir informacin de baja calidad al juicio! no porque el testi)o necesariamente posea informacin
de ese tipo! sino que por quien intenta obtenerla no lo ace en forma correcta'

este tipo de pre)untas corresponde a una cate)or$a espec$fica del )<nero CcapciosidadD! en consecuencia! a5n cuando el C"di0o no las u(iere re0ulado, ser1a !osi(le
4" formular una o(*eci"n a las mismas fundAndose en el carActer capcioso de ellas'

P9%<;876/ 'BP%97'8%87%/ '99%(%0687%/$

Finalmente! la Bltima cate)or$a de pre)untas que e5presamente pro $be el -di)o se refiere a las pre)untas impertinentes o irrelevantes'

%"

informaci"n /ue no tiene una relaci"n su(stancial con los ec os /ue son o(*eto de !rue(a! es decir! que no resultan rele'antes !ara decidir el asunto que
CONCEPTO: Estas pre)untas son a/uellas /ue intentan o(tener del testi0o se encuentra bajo la decisin del tribunal'

;n est3ndar m3s fino para describirlas es hacerlo en relacin con las


teor2as del caso de las partes$

;na pregunta impertinente o irrelevante lo ser3 en la medida que no avan#a desde un punto de vista lgico la teor2a del caso de alguna de las partes$
8o se trata aqu2 de ju#gar si las teor2as del caso son buenas o malas- si la
pregunta avan#a la teor2a del caso aunque sea m2nimamente, por absurda que sea, es relevante y debe ser admitida en el juicio$
&a !re0unta !ara el tri(unal ! en consecuencia!

no es una pre)unta de m<rito! sino una de

l)ica formal%
0esulta dif$cil dar un ejemplo en abstracto de pre)untas impertinentes o irrelevantes ya que! como se8alamos!

el par3metro b3sico para medir impertinencia o irrelevancia es la o las teor2as del caso concretas que se discutan en un juicio ' En
esto el tribunal debe ser muy cuidadoso al decidir y! por lo tanto! la duda beneficia a al)una parte' Esto porque son las partes las que saben en qu< sentido la informacin que estAn pre)untando es Btil para el desarrollo de su teor$a del caso! y las que estAn poniendo en jue)o su trabajo profesional en torno al caso'

este ti!o de !re0untas de(en ser !ro i(idas tanto en el e6amen directo como en el contrae6amen: el sistema no !uede des0astar sus escasos recursos en la !roducci"n de informaci"n /ue no es rele'ante
Sobre la base anterior! tambi<n resulta mAs o menos evidente porqu< para resolver los conflictos que son llevados a este mecanismo de decisin de controversias'

,796/ ,=&%C',8%/ P,/'=(%/$

%#

&a idea de !rote0er la calidad de informaci"n ofrecida por el testi)o en el juicio y prote)er el entorno de jue)o justo para las partes lle'a a m5lti!les manifestaciones es!ec1ficas! a partir de las cuales es posible desarrollar muc as otras causales de objecin' Eay aqu$ un espacio vasto para un desarrollo jurisprudencial del sistema que! sobre la base de normas )enerales como las que ya emos revisado! pueda establecer nue'as causales !ara o(*etar% Esto es lo /ue ocurre en

!a1ses con ma#or e6!eriencia ad'ersarial, como lo es !or e*em!lo Estados -nidos, en donde el listado de o(*eciones !osi(les en *uicio es muc o ma#or'
-reemos que una de las fuentes normativas que puede ser mAs rica en la )eneracin de nuevas y mAs

impide formular pre)untas ca!ciosas en los e6menes # contrae6menes' Se trata! como emos dic o! de una causal )en<rica en cuyo Cre)azoD es posible identificar mBltiples manifestaciones'
espec$ficas causales de objecin que

/eguidamente, revisaremos algunas causales de objecin posibles que

an sido desarrolladas en sistemas comparados de justicia criminal e intentaremos ofrecer una interpretacin que las permita ubicar en al)uno de los casos descritos por el -di)o (rocesal (enal'

P9%<;876/ P,9 ,P'8',8%/ , C,8C(;/',8%/#a re)la )eneral es que el rol de los testi)os le)os es relatar ec os que percibieron directamente a trav<s de sus sentidos! o bien ec os que pertenecen a su propio estado mental en un momento determinado'

El testi)o nos podrA decir lo que vio! lo que oy! lo que palp! lo que oli o lo que de)ust' > bien! nos podrA decir que <l estaba asustado! atento! nervioso o apurado' Este tipo de cosas son las que naturalmente un testi)o declara en juicio' En este conte5to! las opiniones o conclusiones a las que un testi)o pudo aber arribado son! en )eneral! irrelevantes para la decisin del caso! y suelen confi)urar informacin de baja calidad'
%$

&as !re0untas /ue !ersi0uen del testi0o una conclusi"n o una o!ini"n son, en !rinci!io, 2inadmisi(les3,
pues! en la medida en que los testi)os son le)os! dic as opiniones o conclusiones! por ejemplo! se ace car)o de la descripcin de 4M tipos de objeciones en materia de evidencia'

una cuestin relevante para la pro ibicin de pre)untas por opiniones o conclusiones es que se trate de testi)os le)os' #a re)la va
EN PRIMER &-,AR: dec$amos que

perdiendo intensidad! entonces! mientras mAs e5perticia va a acreditando el testi)o' #a mA5ima e5presin de esto es el caso de los peritos en el Area de e5perticia
que se acredite en juicio' (os

peritos est3n e>imidos de esta causal de objecin ya que ellos suelen ser convocados a declarar precisamente para ofrecer opiniones y conclusiones m3s que hechos. (or cierto! esto en la medida que el perito aya sido debidamente acreditado en las materias en donde sur)en sus opiniones y conclusiones'

%%

(ero lo mismo puede ocurrir con testi)os que en el juicio dan cuenta de cierta e5perticia! en el Area de dic a e5perticia! y dentro de los l$mites de la idoneidad concreta que dic a e5perticia ofrezca' (ensemos! por ejemplo! el polic$a que practic la detencin' ?o es un perito ni fue convocado al juicio en esa calidad' Supon)amos que el fiscal le pre)unta% Cen su opinin! el arma que encontr en poder del acusado! G ab$a sido disparada recientementeID 3El polic$a responderA que s$! porque sinti el fuerte olor a plvora en el arma'"' Se trata de una pre)unta por opinin o conclusin! sin embar)o tal vez la e5perticia concreta del polic$a alcance para dar cuenta de dic a opinin o conclusin' -on el cuidado! que! como toda acreditacin! se trata de la e5periencia y conocimientos concretos de ese -arabinero'
El ec o de ser un -arabinero! en abstracto! no necesariamente alcanza para al)o' Esto depende de su manejo cotidiano de armas de fue)o! de que las dispare con cierta frecuencia! tal vez de que ten)a entrenamiento especial en la materia! etc' -na se0unda e6ce!ci"n a esta re)la se refiere a opiniones o conclusiones que!

por ser de sentido

comBn Lo pertenecer a las mA5imas de la e5periencia+!

podr$an ser objeto de declaracin por cualquier persona' Si <ste es el caso! no se requiere nin)una e5perticia particular para dic a opinin o conclusin'

?o obstante! tambi<n es cierto que

ay muy diversas maneras en las que la opinin o conclusin pueden formarse! y no todas ellas representan informacin de calidad suficiente como para ser relevantes en el juicio '

%sta es la ra#n por la cual las reglas de evidencia de modelos comparados con frecuencia e>igen, para aceptar la opinin de un testigo lego: a) que la opinin o conclusin no requiera e>perti#aje Dque
sean estrictamente de sentido com"n)M b) que se base en hechos directamente percibidos por el testigoM y c) que sea "til para la completa comprensin del relato del testigo%

%&

Supon)amos!

por ejemplo! que el acusado

a declarado que vio a la v$ctima venir acia <l! y que fue en

El abo)ado defensor le pre)unta cuAles eran! en su opinin! las intenciones de la v$ctima cuando iba a su encuentro / el acusado
ese momento cuando tom el arma y le disparYYYY' responde que ven$a a enterrarle un cuc illo' Se trata de una opinin o conclusin! pero% a) es una *ue no re*uiere e:pertiCa,e5 %) est9 %asada en #ec#os directamente perci%idos por el acusado! Asac2 un cuc#illo a medida *ue a-anCa%a #acia m1H$ Ame "rit2 *ue a#ora i%a a pa"ar por no #a%erle pa"ado lo *ue le de%1aH$ Aten1a cara 6uri%undaH5 c) la conclusi2n del acusado de *ue A-en1a a enterrarle el cuc#illoH es Ftil para entender su relato en el sentido de *ue Ano tu-e m9s opci2n *ue dispararleH '

6 su turno, cuidado con lo que entendemos po r Esentido com"nF o Em3>imas de la e>perienciaF$ (or ejemplo! que le pre)untamos al polic$a que lle) al sitio del suceso de un c oque entre dos automviles cuAl fue la causa de la muerte de uno de los conductores' En este caso! esta pre)unta solicita del testi0o una conclusi"n /ue no est en condiciones de ofrecer ! desde lue)o debido a que el !olic1a no !resenci" el accidente #, aun cuando lo u(iera !resenciado, a# 2causas de la muerte3 /ue e6ceden al conocimiento del !olic1a' HuizAs el c oque se produjo como consecuencia de un previo ataque al corazn que sufri la v$ctima! y que fue justamente la causa de la muerte/ tal vez <sta se produjo con posterioridad al c oque como producto de la intervencin de una tercera persona 3por ejemplo! la mujer ansiosa de obtener su erencia que aprovec la circunstancia"/ o bien! quizAs la causa de la muerte no fue el )olpe mismo! sino la epilepsia que sufr$a el conductor Ldetonada por un )olpe que a otra persona slo le abr$a producido una ma)ulladura' #a causa de la muerte en este caso! simplemente! escapa a toda posibilidad de conclusin por parte del -arabinero y no pertenece ni a su e5perticia ni al sentido comBn de nin)una manera concebible' Ello es as$ aun cuando el sentido comBn di)a que ay Cuna buena probabilidadD de que aya sido el c oque' C:na buena probabilidadD no basta para abilitar la posibilidad de que un testi)o le)o concluya desde el sentido comBn'

En nuestra opinin la !rinci!al causal normati'a !ara fundamentar la o(*eci"n de la !re0unta !or o!ini"n o conclusi"n es su im!ertinencia o irrele'ancia%
-omo dijimos! lo que opine o concluya un le)o en cuestiones fuera de su percepcin no tienen nin)Bn valor en el juicio oral en principio' #a conclusin del polic$a en el caso que ve$amos reci<n! simplemente! no avanza la teor$a del caso de nin)una de las partes% si el polic$a cree que la causa de la muerte fue el accidente! Gentonces qu<I J si no cree que fue el accidente! Gentonces qu<I Si la respuesta es Centonces nadaD +como creemos que ser$a para este caso+ la conclusin es irrelevante' .l)o muy similar ocurre tratAndose de las pre)untas que requieren del testi)o le)o una opinin' (or ejemplo! cuando el defensor le pre)unta a su testi)o% CGcree usted que don Juan es capaz de cometer este delitoID #o que crea el testi)o respecto de esto es! en principio! irrelevante% *ios sabe por qu< el testi)o opina lo que opina acerca del acusado o de su capacidad para cometer este delito/ desde las e5periencias de su mAs tierna infancia asta sus conversaciones sobre una pel$cula que vio sobre al)uien parecido al acusado/ desde la reli)in que lo inspira y su creencia en SatanAs! asta sus posturas antropol)icas acerca del bien y del mal/ desde J'J 6en$tez asta -or$n ;ellado% las opiniones de la )ente pueden provenir de las mAs diversas fuentes! mBltiples! no necesariamente concientes! no siempre declaradas' En este sentido! la calidad de la informacin que contiene la opinin de un le)o! no basada en su percepcin directa! es imposible de cotejar y! por lo mismo! baja asta la irrelevancia'

%'

8tese que una pregunta por opinin puede serlo sin que necesariamente se formule e>presamente de esta manera !ara solicitar una o!ini"n del testi0 o' .s$! por ejemplo! cuando el
abo)ado pre)unta% CGpuede ser que el asesino aya querido dar la impresin de un roboID En este caso, a5n cuando no se formule la !re0unta mencionando la !ala(ra 2o!ini"n3, lo /ue en (uenas cuentas se le est !idiendo al testi0o es !recisamente eso, pues lo que aya abido en la mente del asesino dif$cilmente estA al alcance de los sentidos de nin)Bn testi)o' Esto es )eneralmente cierto para todas las pre)untas por ec os internos 3mentales" de terceros' El ec o de que las pre)untas por opiniones o conclusiones sean en principio objetables no clausura la posibilidad para que el abo)ado liti)ante! si sabe lo que ace! pueda obtener la informacin relevante en la materia en la cual estaba solicitando! o querr$a solicitar! una opinin o conclusin' En la mayor$a de los casos es perfectamente posible y le)$timo solicitar al

testi)o que relate los ec os que den cuenta o permitan fundamentar la opinin o conclusin! y dejar que el sentido comBn de los jueces a)a el resto! am<n de nuestros ale)atos finales' Keamos la sutil diferencia entre las dos pre)untas que si)uen%
Pregunta .- CGEablaba en serio (edro cuando izo la amenazaID Pregunta 2- CG>curri al)o que su)iriera que (edro lo ab$a amenazado en serioID &a !rimera !re0unta re/uiere del testi0o una mera o!ini"n% En efecto! el testi)o puede responder Cs$! ablaba en serioD! informacin que estA fuera del alcance de sus sentidos y no constituye un ec o' &a se0unda !re0unta, en cam(io, e6i0e una res!uesta del ti!o Cs$! al d$a si)uiente compr una pistolaD' Eso s$ es un ec o sobre el cual el testi)o puede declarar'

.os o(ser'aciones finales antes de !asar a una nue'a cate0or1a de o(*eciones%


1^' que el tribunal! al resolver una objecin de esta naturaleza! podr$a decidir que las opiniones o conclusiones de cierto testi)o le)o! por muy opiniones que sean! son relevantes' #os abo)ados tendrAn que estar preparados para ar)umentar respecto de esa relevancia' 4^' es necesario diferenciar entre% pre)untas conclusivas o pre)untas de opiniones 4 otro tipo de pre"untas *ue recaen so%re hechos subjetivos propios, estas Fltimas s1 resultan le"1timas. -n ec o

su(*eti'o !ro!io se refiere al estado de nimo o a los !ensamientos del !ro!io testi0o en un momento determinado, como ! por ejemplo! si el fiscal pre)untara al testi)o CGHu<
sinti al ver el cadAverID .qu$ el fiscal inda)a sobre un ec o del testi)o! se trata de un ec o subjetivo! no necesariamente e5teriorizado! pero en el cual su testimonio es absolutamente idneo' ?o es una opinin ya que se trata de un ec o propio que el testi)o e5periment' #a particularidad de este ec o es que es subjetivo! o sea! se produjo en la interioridad del propio testi)o'

PRE0/NTA REPITITI+A (PRE0/NTADA L RE PONDIDA)

%(

Tanto en el e:amen directo como en el contrae:amen los a%o"ados pueden tener raCones ile"1timas para repetir una 4 otra -eC la misma pre"unta' En el caso del e5amen
directo! por ejemplo! puede buscarse intensificar con la repeticin el valor emotivo o prejuicial de una informacin' -omo! por ejemplo! cuando emos ofrecido como prueba una nota del jefe a su subalterna! dici<ndole que si quiere mantenerse en el trabajo no lo vuelva a rec azar se5ualmente' #a nota tiene sin duda valor probatorio! y es por eso que la in)resaremos como prueba LquizAs! entre otras! a trav<s del testimonio de la v$ctima+ y la leeremos en el juicio' En principio ese valor probatorio parece quedar satisfec o con su e5 ibicin! su lectura! y con el ec o de que los jueces van a disponer de ella al deliberar' #a pre)unta! Cl<ala de nuevo! por favorD! no a)re)a probatoriamente nada/ slo persi)ue su valor emocional o de prejuicio' En este sentido! la repeticin es objetable'

En el contrae6amen, a su turno, es relati'amente frecuente /ue los a(o0ados 'uel'an una # otra 'e+, intercaladamente, so(re una misma !orci"n de informaci"n res!ecto de la cul el testi0o #a declar" ' Eacen esto esperando que el testi)o! en al)Bn momento! responda una de ellas en forma inconsistente respecto de las respuestas ofrecidas en el resto de las ocasiones' Esta manera de formular pre)untas no es le)$tima' ;<cnicamente debe
asimilarse a una forma de pre)unta capciosa y! en consecuencia! es objetable sobre la base de que
a sido ya una pre)unta ec a y contestada en juicio' #a capciosidad sur)e debido a que! en el fondo! lo que se pretende obtener con estas pre)untas es que el testi)o! en al)Bn momento! y frente a la diversidad de pre)untas orientadas a obtener la misma informacin! cometa un error # se contradi0a con su declaraci"n anterior% > la contraparte tiene como contrae5aminar al testi)o 3por ejemplo! contrastando sus declaraciones actuales con declaraciones pero previas! cuestionando su credibilidad o confrontAndolo con otras porciones de prueba"! o lo debe dejar tranquilo/ no puede tener al tribunal escuc ando una

docena de veces la misma pre)unta y respuesta! esperando que la diosa fortuna! el cansancio o la confusin! a)an que el testi)o eventualmente se equivoque' Eay que
tener cuidado! eso s$! con la re)la en anAlisis'

Para que la pregunta repetitiva pueda ser objeto de una objecin leg2tima
de(e tratarse de una !re0unta re!etiti'a #a contestada' Si la pre)unta a sido formulada en varias ocasiones sin que el abo)ado aya obtenido respuesta del testi)o! estA en su le)$timo derec o de formularla cuantas veces sea necesario para que el testi)o responda

&)

la pre)unta precisa que se le izo' Keamos un ejemplo que )rafica lo se8alado% P! /sted le di,o al Topo 0i"io! ALa pr2:ima -eC te -o4 a matarH ?no es as1@ R! El Topo 0i"io me #a%1a amenaCado de muerte el d1a anterior. P! No le pre"unt. si el Topo 0i"io lo #a%1a amenaCado de muerte$ sino si usted le di,o Ala pr2:ima -eC te -o4 a matarH R! En esas circunstancias uno no piensa lo *ue dice. P! No le pre"unt. si en esas situaciones uno piensa lo *ue dice$ le pido *ue responda la pre"unta *ue s1 le esto4 #aciendo!?le di,o usted ese d1a al Topo 0i"io. Ala pr2:ima -eC te -o4 a matarH@ En el ejemplo! la pre)unta se repite varias veces! pero no es este tipo de repeticin la que amerita la objecin' #a pre)unta se formula tres veces! sin embar)o en nin)una de ellas a sido respondida por el testi)o' #a pre)unta en cuestin puede ser respondida solamente de una de estas tres formas% CsiD! CnoD! o Cno me acuerdoD' #a afirmacin Cel ;opo 9i)io me ab$a amenazado de muerte el d$a anteriorD no es una respuesta a la pre)unta ec a' Geamos a ora un e*em!lo distinto% El .efensor! contrae5aminando al testi)o ocular! requiere% P! ?Cu9l di,o era el moti-o del tatua,e *ue dice #a%er -isto en la espalda del su,eto@ R! /na %allena %lanca. P! L usted dice$ adem9s$ *ue se 6ue como a la =!'' a.m. R! 1. P! En ese mismo momento 6ue cuando usted -io por primera -eC a la mu,er de pelo ru%io... R! 1$ ,usto en ese momento. P! ?L cu9l nos di,o era el moti-o del tatua,e@ R! /na %allena %lanca P! ?L d2nde esta%a ese tatua,e@ R! En la espalda del su,eto. P! L. al momento de -er a la mu,er ru%ia$ usted dice *ue ella anda%a en un autom2-il marca BMX modelo deporti-o... R! 1$ por cierto mu4 llamati-o... P! El mismo auto en el *ue lue"o encontraron el cuerpo de don Ricardo... R! 1$ el mismo. P! L el moti-o del tatua,e ?cu9l era e:actamente@. . Jiscal! RO%,eci2nS Repetiti-a... u seBor1a$ la pre"unta 4a 6ue pre"untada 4 respondida... En este ejemplo! a diferencia del anterior! la pre)unta por el tatuaje a sido formulada varias veces y a sido respondida en cada una por el testi)o' En este conte5to! su repeticin intercalada entre otras pre)untas no intenta sino acer que el testi)o pueda confundirse o equivocarse y responder al)o distinto a lo ya dic o' Esto es lo que la causal de objecin debiera evitar'
Al i0ual /ue en los dems casos, hay que tener cuidado con transformar la objecin que anali#amos en una regla absoluta, sin matices o e>cepciones$ ?o basta la mera repeticin para que proceda esta objecin'
&

el contrae6amen consiste !recisamente en su!er!oner otra 'ersi"n de los ec os al relato !resentado !or el e6amen directo , # ello su!one re!etir temas o !re0untas /ue #a an sido o(*eto de desarrollo en el e6amen directo% El
contrae5aminador tiene pleno derec o a or)anizar la informacin en el contrae5amen del modo que quiera! incluyendo la reor)anizacin de la informacin ofrecida en el e5amen directo'

%n consecuencia, en el contrae>amen no hay objecin por repetitividad respecto del e>amen directo$ (os abogados tienen pleno derecho para poder construir su relato con efectividad, a"n cuando ello pueda significar eventualmente repetir$
#o relevante es porqu< estoy repitiendo% Gporque quiero que el testi)o Cpise el palitoD! o porque quiero predisponer el prejuicio de los jueces mAs allA del valor probativo a)re)ado de la repeticinI En este caso corresponde la objecin' (ero! si la repeticin efectivamente aporta para el mejor relato de la prueba o de la teor$a del caso! entonces! eso a)re)a valor probatorio a dic a repeticin' En este sentido! los jueces tienen que tener cierta fle5ibilidad con las partes para permitirles acer su trabajo! pero a la vez cierta a)udeza para evaluar el valor a)re)ado de la repeticin' Supon)amos! en el ejemplo que ven$amos revisando! que el abo)ado vuelve a pre)untar otro par de veces al testi)o acerca del tatuaje y ace que <ste lo describa con mAs detalle/ quizAs aya all$ pre)untas que se an ec o! pero tambi<n puede ser cierto que el abo)ado no estA buscando el error o la confusin del testi)o! sino mejorar la calidad de su relato o! por ejemplo en el contrae5amen! acerlo fijar con detalle su testimonio para lue)o confrontarlo con una declaracin previa' En este caso! una cierta repeticin estA al servicio de un contrae5amen en re)la y no estA siendo usada de mala fe por el abo)ado para la mera confusin del testi)o' #os jueces entonces deberAn ponderar con muc o criterio estos elementos para decidir la objecin'

(6 P9%<;876 1;% 7%9<'0%9/6 (6 P9;%=6% .os cate0or1as distintas de !re0untas /ue ter0i'ersan la !rue(a'
E? (0,?-,(,>

1"la formulacin de la pre)unta cambia o altera la informacin que efectivamente a incorporado al juicio la !rue(a res!ecti'a4
4"

y cuando la pre)unta inclu#e informaci"n /ue no a sido o(*eto de !rue(a en el juicio'

&!

+eamos un e,emplo de la primera modalidad de pre"untas! Z Aiscal- ?Podr1a e:plicarnos por *u. esta%a su #uella di"ital en el arma #allada en el sitio del suceso@ Z efensor- RO%,eci2nS Z &ue#- ?Jundamento@ Z efensor- i la #uella di"ital era o no de m1 representado es precisamente la discusi2n en este caso. Z &ue#? eBor 6iscal@ Z Aiscal- eBores ,ueces$ escuc#amos minutos atr9s al perito )uan Manr1*ueC *uien seBal2 #a%er identi6icado una #uella del seBor Burna en el arma #allada en el lu"ar... Z efensor- eBores ,ueces$ lo *ue escuc#amos a ese perito 6ue *ue para identi6icar una #uella di"ital se re*uer1a de =( puntos dactilosc2picos 4 *ue dic#os =( puntos no #a%1an sido #allados en esa #uella. No me parece ,usto *ue se le pida al testi"o e:plicaciones so%re esto como si 6uera una in6ormaci2n cierta del ,uicio$ la -erdad es *ue se trata de una in6ormaci2n cuestionada por el mismo perito *ue la present2. Se)Bn se puede observar en el ejemplo! la pre)unta incorpora una versin de los ec os que no coincide e5actamente con la prueba ofrecida' En este caso! el perito ab$a se8alado que no era posible afirmar con certeza la identificacin de una uella del se8or 6urna/ en tanto que! en su pre)unta! el fiscal da esta identificacin como un ec o probado en el caso' Keamos a ora un ejemplo de pre)unta que ter)iversa la prueba en la se)unda modalidad ya descrita% Z Aiscal- ?Podr1a e:plicarnos por *u. esta%a su #uella di"ital en el arma encontrada en el sitio del suceso@ Z efensor- RO%,eci2nS Z &ue#- ?Base@ Z efensor- No #a4 nin"Fn antecedente so%re #uellas di"itales en este caso. Z &ue#- Cierto seBor 6iscal$ no recuerdo *ue en este caso se #a4a mencionado prue%a al"una -inculada a acreditar la e:istencia de #uellas di"itales. Z Aiscal- Eso es e6ecti-o seBor presidente$ no #a4 nin"una. Z &ue#- Ga lu"ar a la o%,eci2n. Cam%ie la pre"unta seBor 6iscal. En este se)undo ejemplo! se puede apreciar que el uso de informacin en la pre)unta! que no a sido objeto de prueba! vicia la pre)unta y obli)a al liti)ante a reformularla! cambiarla o abandonarla' En ambos casos! de pre)untas que ter)iversan la prueba! nos parece que es posible realizar una identificacin de las mismas con las pre)untas capciosas cuando son formuladas en el contrae5amen' En efecto! ellas buscan que el testi)o! producto del error que )enera la informacin contenida en la pre)unta! declare que no se adecua a la realidad del juicio' En cambio! cuando estas pre)untas son formuladas en el e5amen directo! nos parece que ellas responden a la l)ica de las pre)untas su)estivas! en cuanto incorporan informacin ine5istente sobre la cual medir la declaracin del testi)o' .e esta forma, a5n cuando las !re0untas /ue ter0i'ersan la !rue(a no tienen una

re0ulaci"n e6!resa en el C"di0o, s1 !ueden ser o(*etadas recurriendo a las re0las de

ca!ciosidad # su0esti'idad%

P9%<;876/ C,BP;%/76/una pre)unta en realidad contiene mAs de una pre)unta' En que incorporan en su contenido varias afirmaciones! cada una de las cuales debe ser objeto de una pre)unta independiente' :n ejemplo dejarA en claro lo anterior% P! L usted 6ue de
Suele ocurrir que muc as veces -acaciones al Cari%e lue"o de *ue le noti6icaron la *uie%ra... Si el testi)o no a declarado sobre al)una porcin de esta informacin en forma previa! el abo)ado en realidad a realizado varias pre)untas completamente diferentes y autnomas entre s$ 3primera pre)unta% CGfue usted de vacacionesID/ se)unda% CGfue al -aribeI7/ tercera% CGlo notificaron de la quiebraI7/ cuarta% CGfue de vacaciones despu<s de esa notificacinID"' Es por esto mismo que en el caso de las !re0untas com!uestas lo /ue se ace en realidad es inducir al testi0o en un error4 !ues !or lo 0eneral se lo in'ita a res!onder, ms (ien, a la 5ltima !re0unta contenida en la frase, !retendiendo /ue cuando res!onde lo est aciendo tam(i)n res!ecto de todo el resto de la informaci"n% En el ejemplo! si el testi)o responde Cs$D! entonces el abo)ado pretenderA que esa respuesta si)nifica que s$ fue de vacaciones! que s$ fue al -aribe! que s$ lo notificaron de la quiebra y que s$ fue despu<s de eso que izo el viaje/ sin embar)o! no se dio al testi)o la posibilidad de precisar con claridad a qu< aspectos! de los diversos que fueron pre)untados! efectivamente la respuesta era Cs$D' Esto es lo que precisamente se intenta evitar con las pre)untas capciosas! por lo que estimamos que la base le)al de objecin de una

pre)unta compuesta es su potencial capciosidad'


&"

,796/ P9%<;876/ ,=&%76=(%/$


El listado precedente es slo un re)istro de al)unas cate)or$as de pre)untas que podr$an ser objetadas en el nuevo sistema procesal penal' Este listado no constituye una enumeracin cerrada 3podr$an ser incluidas otras cate)or$as de pre)untas"! sino que constituye un catAlo)o que! a modo ilustrativo! presenta al)unos de los problemas que se producirAn en la realizacin de los juicios! y que en definitiva se deberA resolver en la prActica y jurisprudencia que el sistema vaya )enerando a partir de su funcionamiento' Ja se8alamos que! a este respecto! la e5periencia de comparar sistemas con prActicas de liti)acin mAs maduras puede ser muy Btil para identificar otras Areas problemAticas en la formulacin de pre)untas que afecten valores relevantes y que! en consecuencia! no debieren ser permitidas en juicio'

.S(E-;>S (0>-E*,@E?;.#ES E? #. 0ES>#:-,>? J *E6.;E *E #.S >6JE-,>?ES%

F>0@:#.-,>?!

Ja emos se8alado que! t<cnicamente! una objecin es un incidente' *ebido a que se presenta en el conte5to de una audiencia oral! el formato de presentacin del incidente+objecin se realiza a trav<s de su manifestacin oral en el mismo acto' El (residente del tribunal debe calificar la objecin antes

de la respuesta del testi)o' #a 7o%,eci2n7 debe ser planteada tan pronto sea formulada la pre)unta impu)nada y antes de que comience la respuesta del respectivo testi)o o perito' El momento determinante! por tanto! es una fraccin de se)undo que supone que el abo)ado est<
absolutamente compenetrado con la labor que realiza su contraparte' (or lo mismo! la formulacin de 7objeciones7 resulta una t<cnica sumamente dif$cil de adquirir sin una prActica forense intensa' #a frmula en que debiera plantearse la 7o%,eci2n7 es al)o que sur)irA directamente de la prActica de abo)ados y jueces' Sin embar)o! ay que tener presente que para que las objeciones tengan alg"n efecto pr3ctico ser3

necesario que el presidente del tribunal permita al abogado plantear su objecin antes de escuchar la respuesta del testigo$ *e lo contrario! el da8o que se intenta evitar podr$a estar ya causado y
ser irreparable' #a forma de e5presar la objecin debe ser una manifestacin oral breve que d< cuenta del problema! ejemplos% %jemplo 8[ .- O%,eci2n$ pre"unta capciosa. %jemplo 8[ 2- eBor Presidente$ o%,eci2n$ pre"unta su"esti-a. %jemplo 8[ )- O%,eci2n$ seBor1a$ pre"unta repetiti-a.

Al formular la CobjecinC se de(e tener cuidado de no reali+ar un discurso, sino solamente manifestar la causal es!ec1fica /ue se in'oca% S"lo si el tri(unal lo !ide, es necesario fundar con ma#or !recisi"n el moti'o o ra+"n !or la cul dic a pre)unta o afirmacin no estA permitida' En esos casos! ademAs!
siempre debe darse a la contraparte la posibilidad de se8alar su posicin sobre el punto' (or ejemplo% Z efensor- O%,eci2n$ ter"i-ersa la prue%a. Z &ue#- ?En *u. sentido espec16icamente seBor a%o"ado@ Z efensor- eBor Presidente$ nin"Fn testi"o #a dic#o #a%er escuc#ado a mi cliente pronunciar las pala%ras Ate -o4 a matarH. El Fnico testi"o *ue se re6iri2 a eso$ la seBora Marta$ di,o #a%er -isto un "esto$ #ec#o con la mano$ al cual ella le asi"n2 una interpretaci2n personal... &#

Z &ue#- ? eBor 6iscal@ Z Aiscal- E6ecti-amente seBores Ma"istrados... Eay que tener presente que! en numerosas ocasiones! la presentacin y el debate de las objeciones a viva voz en la sala de audiencias del juicio podr$a frustrar los objetivos que se intentan con su formulacin' .s$! por ejemplo! si el tribunal me pide que e5plique la su)estividad de la pre)unta podr$a aportar informacin al caso que! al ser escuc ada por todos! podr$a permitir al testi)o responder sin necesidad de escuc ar la pre)unta' (or eso mismo! cada vez que un liti)ante se vea en la necesidad de fundamentar una objecin y crea que esa fundamentacin pone en ries)o la posibilidad de que la objecin cumpla con sus fines! debe solicitarle al tribunal presentar sus ar)umentos acercAndose ambas partes al estrado para evitar que terceros! y especialmente el testi)o! conozcan esa informacin'

?:ES;0. S:9E0E?-,. E? #. 0ES(:ES;. *E #.S >6JE-,>?ES .(:?;. . *>S ->@E?;.0,>S%'


1"

El primero es que no es necesario pelear todas las objeciones ! particularmente si mi contraparte tiene la razn' Eay muc os casos en los
que la prudencia aconseja abandonar la pre)unta ec a y reformularla de una manera que sea le)$tima! esto evitarA que la declaracin pierda dinAmica y el tribunal pierda la informacin que estoy intentando mostrarle'

4" :n se)undo comentario es que! en los casos en que C

decido pelearD una objecin! tampoco es necesario que ello se traduzca en un lar)o discurso'
#a defensa de mi pre)unta puede perfectamente acerse recurriendo a formulas sint<ticas similares a los ejemplos proporcionados a propsito de su formulacin'

&A PRESENTACION .E -NA O<=ECION TAM<IEN ES -NA .ECISION ESTRATE,ICA%


#a dificultad que envuelve el correcto manejo de las objeciones en el juicio no slo emana del conocimiento t<cnico de las re)las que las re)ulan y de la abilidad del abo)ado para reaccionar en breves se)undos frente a una pre)unta mal formulada! sino tambi<n de la evaluacin casi instantAnea que se requiere realizar acerca de la conveniencia de plantear objeciones a las pre)untas de la contraparte' Como todo el resto de las

acti'idades de liti0aci"n, las o(*eciones son esencialmente una decisi"n estrat)0ica%


9)

o(*etar) cada 'e+ /ue una !re0unta mal formulada !uede da8ar mi caso # no cada 'e+ /ue a#a s"lo una !re0unta mal formulada%
Esto /uiere decir /ue, como liti0ante,

&$

&os fines que como liti)ante persi)o con las o(*eciones no son la de!uraci"n t)cnica o lin0W1stica del
de(ate, sino fa'orecer las !osi(ilidades de mi caso impidiendo que mi contraparte formule pre)untas que lo puedan afectar o alterar' En consecuencia! cuidado con objetar automAticamente/ muc as veces! aBn cuando la pre)unta est< mal formulada! resulta funcional a mi teor$a del caso y! en esa eventualidad! la peor decisin estrat<)ica es impedir que se responda' 4"

es necesario tener !resente desde un !unto de 'ista estrat)0ico se refiere al

&a e6!eriencia indica /ue no resulta con'eniente utili+ar e6cesi'amente las Co(*ecionesC, en cuanto !ueden 0enerar una !redis!osici"n del *u+0ador en contra del a(o0ado'
e6ceso en la utili+aci"n de las o(*eciones%
puesto que <ste entorpece el curso del juicio con la utilizacin e5cesiva de Cobjeciones D

)) (os jueces, a su turno, deber3n tambin comprender que las objeciones constituyen una manifestacin de la contradictoriedad en juicio$

.EC&ARACIONES PREGIAS CON -TI&IUACION EN =-ICIO%


9% INTRO.-CCION%
:no de los temas que )enera mAs problemas prActicos para la correcta realizacin de un juicio oral
efectivamente acusatorio se refiere al uso que en <l se puede acer de las declaraciones previas rendidas por un testi)o o perito'

Es as$ como e5iste una tendencia casi irrefrenable de parte de los liti)antes! que provienen de sistemas inquisitivos! para intentar incluir al juicio oral los documentos en los que constan las declaraciones previas! YYYYYYYYYYYY''como si fueran esas declaraciones las que el tribunal debiera valorar para adoptar su decisin final en el caso' YYYYYYY ?ada mAs alejado de la l)ica del juicio oral en un sistema acusatorio'

&%

&A re)la )eneral de un juicio oral! en un sistema acusatorio$ es *ue la prue%a de testi"os 4 peritos consiste e! =) la comparecencia personal del testi"o o perito al ,uicio 4 &) *ue su declaraci2n ser9 a*uella *ue se presenta en el mismo ,uicio oral. ;oda otra declaracin previa! prestada por ellos antes del juicio! no tiene valor ni puede utilizarse en reemplazo de la declaracin personal de los testi)os y peritos el mismo d$a del juicio! salvo al)unas e5cepciones que suele contemplar la le)islacin comparada en la materia'
#a f<rrea razn de esta re)la obedece a dos principios centrales sobre los cuales se estructura el juicio oral en un sistema acusatorio' Ellos son la inmediaci2n 4 la contradictoriedad.

#o anterior no si)nifica que no pueda darse uso al)uno a las declaraciones previas en el juicio'
El objetivo de este cap$tulo serA analizar qu< uso le)$timo se les puede dar en el conte5to de un sistema oral acusatorio% TIENE .OS O<=ETIGOS <ASICOS: 3a" refrescar la memoria del testi)o o perito/ y 3b" evidenciar

YYYY En ambos casos! la declaracin previa no se utiliza con el objeto de sustituir la declaracin actual del testi)o! sino con el fin de contribuir a que la declaracin actual sea completa o con el objeto de entre)ar elementos
inconsistencias
del testi)o o perito al tribunal para pesar la credibilidad de los testi)os o peritos'

En consecuencia! en ambos casos! las declaraciones previas no constituyen prueba en el juicio' #a prueba si)ue siendo la declaracin que en el mismo presenta el testi)o o perito'
&&

#a primera idea que queremos destacar! en consecuencia! es inadmisible!


como prueba! pero admisible para otros usos! tales como son el refrescar la memoria del testi)o o demostrar su inconsistencia con declaraciones previas'

*E H:E S: :S> ES >6K,> ES> ES -,E0;> J. H:E *ES*E #:E9> #.S *E-#.0.-,>?ES (0EK,.S constituyen el material de trabajo bAsico que permite a los liti)antes preparar el e5amen directo y el contrae5amen de testi)os y peritos'
2% ?K-E CONSTIT-JE -NA .EC&ARACION PREGIA>
#o primero que es necesario despejar! antes de revisar los usos que tienen las declaraciones previas en juicio!

es en qu< consiste una declaracin previa'

es cualquier e5teriorizacin del fuero interno de una persona realizada con anterioridad! y que dic a e5teriorizacin conste en al)Bn soporte! cualquiera que <ste sea' .s$! las declaraciones previas pueden aber sido ec as en
->?-E(;>% :na declaracin previa cualquier momento o ante cualquier instancia! pBblica o privada% durante una audiencia judicial anterior al

1" una declaracin de impuestos! 4" un cuestionario municipal! o una carta a una t$a lejana del testi)o! pueden estar re)istradas en papel LF" como el acta de la audiencia o 4" del interro)atorio del fiscal! Q" pero tambi<n los pensamientos que el testi)o escribi en el boleto del bus+ o bien de cualquier otra manera! como! por ejemplo! los pensamientos que tall en el banco de la plaza! cualquier e5teriorizacin de voluntad del sujeto! como sea que aya quedado re)istrada! es una declaracin
juicio! en la etapa de investi)acin ante la polic$a o el @inisterio (Bblico ! previa' ,nclusive

una )ravacion'

#a interpretacin de que s$ podr$an utilizarse las declaraciones previas! particularmente por el ec o que cuando la polic$a toma declaracin al acusado debe acerlo previa dele)acin de funciones 3y bajo responsabilidad" del fiscal' En ese conte5to! se sostiene! debe interpretarse que las declaraciones prestadas por el acusado ante la polic$a son equivalentes a las que son tomadas por los fiscales! las cuales no son permitidas en el sistema porque son manifiestamente ile)ales! no permitidas'

&'

etr3s de estas interpretaciones normativas e>iste un intenso debate pol2tico criminal acerca de los valores que se encuentran en juego detr3s de cada una de esas opciones$ -omo se8alamos! nos alejar$amos de los objetivos de nuestras materias si nos detuvi<ramos a revisar ese debate'

(ara lo que nos importa en este momento! el liti)ante debe tener presente que eventualmente podr$a

polic$a con el objeto de refrescar la memoria o manifestar inconsistencias! pero para ello deberA realizar al)Bn tipo de ejercicio de ar)umentacin normativa que le permita fundar dic a posibilidad ante el tribunal oral'
utilizar las declaraciones prestadas ante la

Ken el <5ito del ofrecimiento de la pruebaI

$% E& -SO .E .EC&ARACIONES PREGIAS PARA RE:RESCAR &A MEMORIA:


El primer uso le)$timo de declaraciones previas en juicios orales sirve para refrescar la memoria de un
testi)o o perito que no recuerda con precisin al)Bn punto espec$fic o de su declaracin al momento de prestarla en juicio' En este caso! lo que se intentarA realizar con la declaracin previa es que el testi)o! con su lectura o revisin! pueda recordar el aspecto espec$fico o Crefrescar su memoriaD! lo que le permitirA! en el juicio! prestar una declaracin mAs completa y precisa'

fundamentalmente se encuentra al servicio de mejorar la calidad de la informacin quE el testi)o o perito incorpora al juicio'
-omo se puede apreciar! se trata de una actividad de liti)acin que

la memoria umana tiene limitaciones y que! por lo tanto! es razonable que


El valor que estA detrAs reposa en la idea! de comBn e5periencia ! que al)unos detalles se olviden o se tornen difusos con el paso del tiempo'

Rsa es precisamente una )ran )racia de la escritura% permitirnos re)istrar informacin para que perdure en
el tiempo' ?tese! entonces! que! all$ donde se a reproc ado la escrituracin en otras Areas del procedimiento Lpor ejemplo! como m<todo de liti)acin o como escenario de evaluacin de la prueba+ <sta resulta en cambio Btil y deseable para los efectos de re)istrar e5periencias que refrescan! meses mAs! tarde la memoria de las personas'

&(

(or lo mismo! refrescar la memoria del testi)o es normalmente un actividad Cami)ableD que toma el abo)ado para con el testi)o! 4 .sa es la raC2n por la *ue suele tener lu"ar en el e:amen directo.
?o toda duda u olvido amerita ser refrescado' El procedimiento para refrescar la memoria tiene siempre al)Bn impacto ne)ativo en la credibilidad de un testi)o 3despu<s de
-on todo! ay que tener cuidado con este uso de las declaraciones previas'

los jueces no son nin)unos in)enuos% estAn viendo que el testi)o estA declarando a partir de un re)istro escrito que le estA siendo mostrado por el abo)ado"'
todo! es un reconocimiento e5pl$cito de que el testi)o no recuerda el punto con precisin! y

CONSE=O: . veces ese impacto es menor y vale la pena asumirlo debido a las )anancias que tendrA la
informacin que obtendremos del testi)o si <ste supera las dudas que tiene' >tras veces! en cambio! el impacto ne)ativo es tan alto que no valdrA la pena acer nin)Bn esfuerzo por refrescar la memoria'

dadas las mA5imas de la e5periencia y el sentido comBn' Keamos al)unos ejemplos'


E*em!lo NX 9: El testi)o presencial de un omicidio que ocurri ace 1= meses no recuerda con precisin la ora de su lle)ada al sitio del suceso 3las W%1Q oras"! pero s$ es capaz de decir que fue alrededor de las siete ' En este caso puede parecer razonable que! producto del paso del tiempo o del propio nerviosismo que )enera la declaracin en juicio! el testi)o ten)a problemas con la memoria para precisar con e5actitud la ora' En un caso de esta naturaleza pareciera que el costo de refrescar la memoria serA bajo para la credibilidad del testi)o! ya que con el tiempo transcurrido una duda de ese tipo parece ser al)o natural' E*em!lo NX 2: En el mismo caso! el testi)o olvida el se5o de la v$ctima que observ! sin ropa! sobre la cama' .qu$! en cambio! el olvido parece afectar a una porcin fundamental de su relato! al)o que! aBn en un escenario de sentido comBn! deber$a ser recordado' En suma! mientras mAs sea incapaz el testi)o para declarar sobre porciones de informacin de este calibre y relevancia! mAs costos empieza a pa)ar en credibilidad% todos estamos viendo que le estAn aciendo leer! que no recuerda de primera mano! y que no es su memoria lo que estamos escuc ando! sino su lectura del papel/ en al)Bn momento esto empieza a cobrar todos los costos de calidad que conlleva la informacin escrita! obtenida sin inmediacin y sin contradictoriedad/ mientras ms ocurre esto, /uienes estn escuc ando, em!ie+an a !ensar con ma#or )nfasis: Esi quisiera leer el papel

puedo hacerlo solo, no necesito al testigo para que lo recite, aparentemente ste no tiene mucho valor agregado respecto del papel, y hab2amos acordado que el papel no es suficientemente confiable$$$F @ientras mAs ocurre esto! entonces! el ec o de refrescar la memoria empieza a enfatizar! mAs
bien! la incompetencia de nuestro propio testi)o'

')

En ambos casos! debe aber una decisin estrat<)ica del liti)ante debe OPE AR los per,uicios *ue se causan a la credi%ilidad del testi"o 8o e>iste una frmula general para resolver este problema en los casos concretos, salvo el decir que cuando los

beneficios superen los perjuicios,


memoria y viceversa$

debiera optarse por refrescar la

E& &ITI,ANTE .E<E .ESP&E,AR TRES O<=ETIGOS PARA &O,RAR S- PRO.-CCION:


1ero' se refiere al desarrollo de un procedimiento que permita al liti)ante
pretende utilizar la declaracin para el fin le)$timo de la contraparte en este primer nivel de admisibilidad/ anticipar a los jueces que se

de refrescar la memoria! y evitar as$ objeciones

4do' el se)undo problema tiene que ver con acreditar suficientemente la declaraci"n !re'ia!
a manera de evitar objeciones a este se)undo nivel de admisibilidad'

Estas primeras dos cuestiones son m9s %ien procesales L!ro(lemas de admisi(ilidad% Fero' cuestin tiene que ver con darle un uso efectivo a la declaracin previa! esto es! refrescar efectivamente la memoria y acerlo con el menor costo posible'

6!,96 0%6 C,B, 9%A9%/C69 (6 B%B,9'6 D;tili#ando declaraciones previas)$ %( 7%/7'<,-

?o se trata de un procedimiento contemplado en la ley ni que sea obli)atorio se)uirlo para los liti)antes'

Constitu#e sim!lemente una su0erencia !ara sim!lificar la la(or de liti0io juicio! y e'itar incurrir en errores /ue !uedan im!edir la admisi(ilidad de
declaracin previa para refrescar efectivamente la memoria de un testi)o cuando sea necesario'

en la

(aso 1% ,enerar el escenario de duda # dar cuenta de la e6istencia de la declaraci"n !re'ia' (ara entrar al Ambito del uso de declaraciones previas para refrescar memoria!
lo primero que tiene que aber es un escenario donde un testi)o necesite que su memoria sea refrescada' . esto le llamamos el escenario de duda' El escenario de duda se )enera cuando el testi)o o el perito no puede recordar con precisin o tiene dudas sobre un punto espec$fico que se le pre)unta 3normalmente en el e5amen directo! se)Bn emos visto"'

'

6qu2 es necesario detenernos y enfati#ar que debe e>istir una leg2tima duda del testigo o perito y no tratarse de un defecto de litigacin4 es decir! de un caso en donde el testi)o o perito no responde debido a que no entiende qu<
se le pre)unta o porque directamente la pre)unta estA mal formulada' El liti)ante debe tener cuidado en este punto'

?o es poco comBn que abogados con poca e>periencia en litigacin recurran al instrumento de refrescar la memoria simplemente porque el testigo no responde lo que ellos esperan, y que esto ocurra no porque el testigo no recuerde, sino porque las preguntas est3n mal hechas$
#os jueces deben estar alerta a esto tambi<n% se trata de una erramienta que introduce informacin escriturada! obtenida sin inmediacin ni contradictoriedad y! en esa medida! al)o que deber$a! siempre! poner @:J .;E?;>S a los jueces' En consecuencia, )stos no de(er1an !ermitir /ue la !osi(ilidad de utili+ar declaraciones !re'ias para refrescar la memoria se transforme en una muleta para subvencionar malos liti)antes'

GEA ESTO: el abogado debe estar seguro de que est3 genuinamente en un escenario de duda y no en un puro y simple problema de comunicacin con el testigo$ ES;E ES-E?.0,> *E *:*. H:E*. -#.0> E? E# ;0,6:?.# cada vez que el testi)o responde directamente Cno recuerdoD! o cualquier equivalente funcional 3C no sabr$a decirle

con precisinD! Cno recuerdo las palabras e5actasD! etc'"'

'!

Sin em(ar0o, no siem!re el escenario 'a a ser tan e6!l1cito% En ocasiones el testi0o sim!lemente se 'a a e/ui'ocar # 'a a decir al0o inconsistente, no !or /uerer ser inconsistente, sino !or res!onder al0o /ue en 'erdad no recuerda% En otras ocasiones, en fin, sim!lemente 'a a omitir informaci"n /ue, el liti0ante sa(e, el testi0o !osee% ?o conviene apresurarse/ !rimero de(emos ase0urarnos /ue realmente no !odemos o(tener la informaci"n !or sim!le e6amen directo%
:na vez )enerado el escenario de duda! el liti)ante debe comenzar a ofrecer la salida para superarla' Esta salida comenzarA con al)una frase del estilo% CGpero recuerda aber prestado una declaracin ante el @inisterio (Bblico para este casoID' Esta pre)unta va a dar pie a que el testi)o acepte el puente de plata que el abo)ado le estA ofreciendo y lue)o! en el se)undo paso! introducir la declaracin
previa para refrescar la memoria' Keamos con un ejemplo el desarrollo de este primer paso% P! eBor Mart1neC$ ?podr1a decirnos a *u. #ora lle"o a la casa de su #ermano@ R! 1$ 6ue alrededor de las 3 de la tarde. P! ?Recuerda con precisi2n la #ora e:acta en la *ue lle"2@ R! Bueno$ como le di"o alrededor de la 3 de la tarde$ pero no recuerdo e:actamente el minuto preciso. (Nueda de mani6iesto una duda o 6alta de memoria so%re un punto espec16ico.) P! eBor Mart1neC$ ?recuerda usted #a%er prestado una declaraci2n ante la 6iscal1a en este caso con anterioridad al desarrollo de este ,uicio@ ( e da a conocer la e:istencia de una declaraci2n pre-ia.) R! 1$ claro$ al d1a si"uiente en *ue se cometi2 el delito concurr1 ante la 6iscal1a a prestar declaraci2n so%re los #ec#os *ue presenci.. ( El testi"o reconoce la e:istencia de esa declaraci2n pre-ia.) P! ?Le re6rescar1a la memoria (le a4udar1a a recordar me,or5 le permitir1a recordar con precisi2n$ etc.$ etc.$ etc.)$ si le e:#i%iera esa declaraci2n 4 usted pudiera e:aminarla con cuidado@ ( e mani6iesta *ue esa declaraci2n puede ser utiliCada para re6rescar la memoria del testi"o. ) R! 1$ claro..... (El testi"o acepta el o6recimiento del a%o"ado.) -omo se puede observar en el ejemplo! el testi)o es incapaz de precisar con e5actitud la ora de lle)ada a la casa de su ermano! lo que constituye un aspecto relevante de su testimonio para la teor$a del caso de quien lo presenta' Frente a esta falla de memoria! entramos al mundo de las declaraciones previas para refrescar la memoria y! en ese escenario! lo que arA el liti)ante es dar cuenta de la e5istencia de una declaracin previa y ofrecerla al testi)o para ayudar a superar la duda que tiene en ese momento'

Paso 2: E6 i(ici"n # reconocimiento de la declaraci"n !re'ia'


'"

1" :na vez que el testi)o

a aceptado la ayuda de memoria! se procede a e5 ibirle la declaracin para que la reconozca como aqu<lla que efectivamente prest en el caso en concreto'

4"Es importante destacar que el propio testi)o debe reconocer la declaracin y no es el abo)ado! por v$a su)estiva! quien le menciona de qu< se trata'
F"

debe siempre cuidarse que la contraparte ten)a la posibilidad de cerciorarse de que el documento que estA a punto de
.demAs! mostrarle al testi)o sea! efectivamente! aquello que supuestamente debiera ser%

4" El reconocimiento se ace necesario ya que el tribunal debe ser muy cuidadoso con que no cualquier cosa le sea e5 ibida al testi)o' Q" . este respecto! entonces! ri)e la misma l)ica +y por ende las mismas e5i)encias de acreditacin+ que tratamos a !ro!"sito de la !rue(a material%
:na vez que la declaracin a sido e5 ibida al testi)o y <ste la a reconocido!

estamos en condiciones de pasar al tercer paso de este procedimiento ' .ntes de pasar a <l!
si)amos con el ejemplo anterior para ver cmo se desarrollar$a el se)undo paso'

! ?Le re6rescar1a la memoria (le a4udar1a a recordar me,or5 le permitir1a recordar con precisi2n$ etc.$ etc.$ etc.) e:aminar esa declaraci2n@ ( e mani6iesta *ue esa declaraci2n puede ser utiliCada para re6rescar la memoria del testi"o.) R! i$ claro$ ser1a de "ran utilidad. (el testi"o acepta el o6recimiento del a%o"ado.) P! (Mientras el a%o"ado #a
P realiCado estas pre"untas$ #a tomado la declaraci2n pre-ia 4 se la #a e:#i%ido a la contraparte antes de 6ormular su pre"unta.) eBor Mart1neC ?Nos podr1a decir *u. es esto *ue le e:#i%o en este momento@ R! Bueno$ se trata de la declaraci2n *ue prest. ante el Ministerio PF%lico. P! ?C2mo sa%e *ue se trata de dic#a declaraci2n@ R! De%ido a *ue al 6inal de la #o,a est9 mi 6irma$ la 6ec#a corresponde tam%i.n a la del d1a en *ue 6ui al Ministerio PF%lico.

'#

-omo se puede observar! el testigo debe reconocer el documento como su declaracin previa, para lo cual normalmente deberA dar al)una justificacin' En el ejemplo! la justificacin es que el testi)o reconoce su firma al final del
documento y! ademAs! <ste tiene la misma fec a en la que <l recuerda aber prestado la declaracin' Sin embar)o! estos elementos son ofrecidos de manera nada mAs ilustrativa! pues en el caso de la utilizacin de declaraciones previas para refrescar la memoria! la e5i)encia de acreditacin deber$a satisfacerse de manera bastante fAcil! porque se trata fundamentalmente el testi)o diciendo% Cesta es mi declaracin! esto fue lo que yo dijeD' Si el testi)o dice eso! aya o no firma! aya o no fec a! la e5i)encia de admisibilidad parece quedar satisfec a' #a cuestin de la falta de firma o de fec a! por supuesto! puede perfectamente ser materia de contrae5amen a nivel de la credibilidad' El reconocimiento y las razones del mismo! entonces! no deber$an ser problemAticos

0ecordemos que normalmente estaremos en el e5amen directo y que este procedimiento es CamistosoD! es decir! que estA destinado a ayudar al testi)o a precisar sus
cuando estamos en el escenario de refrescar la memoria'

declaraciones ante el tribunal'

(or lo mismo! la tremendamente dispuesto a contribuir en el mismo'

iptesis normal dice que el testi)o estarA

(aso F% &ECT-RA J .EC&ARACION


anteriores! estamos en condiciones de

actual refrescada :na vez realizados los pasos

utili+ar la declaraci"n !re'ia !ara /ue el testi0o o !erito !ueda recordar a/u)l !unto de su declaraci"n /ue 0ener" el escenario de duda' ?Cmo se utili#a4 e solicita al testi"o *ue lea e n silencio (para s1) a*uella porci2n de la declaraci2n pre-ia rele-ante al punto 3la
que! normalmente! debe aber sido marcada por el abo)ado para que el testi)o la identifique en forma rApida y sin problemas"'

#a razn de la lectura en silencio obedece a que la declaracin previa! como emos dic o! no puede ser valorada por el tribunal ya que no se trata de una declaracin en juicio'
-ontinuemos con el ejemplo para ver cmo concluir$a% P! eBor Mart1neC$ ?podr1a leer en silencio$ por 6a-or$ el p9rra6o marcado con l9piC ro,o en su declaraci2n@ (El a%o"ado le indica$ adem9s$ el p9rra6o.) R! 1. P! (De,ando pasar un plaCo prudente) eBor Mart1neC$ ?le42 el p9rra6o@ R! 1. P! ?Recuerda con precisi2n la #ora e:acta en la *ue lle"2@ R! 1$ claro$ a#ora s1 le puedo precisar$ lle"u. a las 3!=O #oras a la casa de mi #ermano$ lo *ue pasa es *ue esta%a un poco ner-ioso$ pero a#ora recuerdo con claridad$ eran las 3!=O #oras.

En el e,emplo$ se puede o%ser-ar c2mo todo el procedimiento est3 destinado a obtener una declaracin del testigo en juicio sobre el tema 4 no a introducir in6ormaci2n de las declaraciones pre-ias.

'$

>btenida la informacin en juicio! estamos en condiciones de continuar el e5amen directo y pasar a nuestro punto si)uienteYYY &&&&&&&&&&&&.unque

el proceso presentado por partes! tal como lo emos ec os para efectos peda))icos! pueda parecer en)orroso o complicado! en realidad es breve y fluido en manos de un liti)ante con e5periencia' A/u1 'a el e*ercicio de corrido:
P! eBor Mart1neC! ?Podr1a decirnos a *u. #ora lle"o a la casa de su #ermano@ R! i$ 6ue alrededor de las 3 de la tarde. P! ?Recuerda con precisi2n la #ora e:acta en la *ue lle"2@ R! Bueno$ como le di"o alrededor de la 3 de la tarde$ pero no recuerdo e:actamente el minuto preciso... P! eBor Mart1neC$ ?recuerda usted #a%er prestado una declaraci2n ante la 6iscal1a en este caso con anterioridad al desarrollo de este ,uicio@ R! 1$ claro$ al d1a si"uiente en *ue se cometi2 el delito concurr1 ante la 6iscal1a a prestar declaraci2n so%re los #ec#os *ue presenci.... P! ?Le a4udar1a a recordar me,or si le e:#i%iera esa declaraci2n@ R! 1$ claro..... P! eBor Mart1neC ?Nos podr1a decir *u. es esto *ue le e:#i%o en este momento@ R! Bueno$ se trata de la declaraci2n *ue prest. ante el Ministerio PF%lico. P! ?C2mo sa%e *ue se trata de dic#a declaraci2n@ R! De%ido a *ue al 6inal de la #o,a est9 mi 6irma$ la 6ec#a corresponde tam%i.n a la del d1a en *ue 6ui al Ministerio PF%lico. P! eBor Mart1neC$ ?podr1a leer$ en silencio por 6a-or$el p9rra6o marcado con l9piC ro,o en su declaraci2n@ R! 1. P! eBor Mart1neC$ ?le42 el p9rra6o@ R! 1. P! ?Nos podr1a decir a#ora la #ora e:acta en la *ue lle"2@ R! 1$ claro$ a#ora s1 le puedo precisar$ lle"u. a las 3!=O #oras a la casa de mi #ermano$ lo *ue pasa es *ue esta%a un poco ner-ioso$ pero a#ora recuerdo con claridad$ eran las 3!=O #oras.

E& -SO .E .EC&ARACIONES PREGIAS PARA MANI:ESTAR S- INCONSISTENCIA% #. SE9:?*. F,?.#,*.*

*E #.S *E-#.0.-,>?ES (0EK,.S

!ueden ser utili+adas con el o(*eti'o de manifestar inconsistencias declaraciones actuales D!restadas en el estrado; # las !re'ias %

del testi0o

entre sus

Se trata de un objetivo muc o mAs adversarial que el anterior'

intenta es desacreditar al testi)o debido al ec o de que se tratar1a de una !ersona /ue cam(ia sus 'ersiones so(re los ec os, # esto im!acta su credi(ilidad%
En el fondo! lo que se

normalmente$ se utiliCar9 en el contrae:amen como una de las estrate"ias de desacreditaci2n de los testi"os de la contraparte.
Esta se)unda versin del uso de declaraciones previas! '%

El si"uiente dia"rama ilustra la di6erencia!


El dia)rama pretende ilustrar que% las afirmaciones contenidas en la declaracin previa no constituyen prueba en el juicio y que! por lo tanto/ no pueden ser utilizadas para dar por acreditadas las proposiciones fActicas que la declaracin contiene! salvo que dic as afirmaciones sean realizadas por el testi)o en el juicio ' la declaracin previa slo puede ser utili#ada para evaluar

De lo contrario$
testimonio.

la credi%ilidad del

Supon)amos! !or e*em!lo! que el testi)o afirma en el estrado que nunca fue a la casa de la v$ctima el d$a de los ec os' Supon)amos que el contrae5aminador tiene en su poder una declaracin previa en la que dice%
Cpas< brevemente por la casa de la v$ctima como a las nueveD' (ues bien! una vez manifestada la inconsistencia! el contrae5aminador slo puede ar)umentar +y el tribunal reco)er+ que Cel testi)o no es cre$ble cuando! oy! en el juicio! dice no aber ido nunca a la casa de la v$ctimaD' (ero el tribunal no puede! sobre la base de la declaracin previa! dar por acreditado que Cel testi)o pas ese d$a por la casa de la v$ctima a las nueveD/ no ay prueba para dic a proposicin fActica y la declaracin previa no puede ser considerada como tal' Si el contrae5aminador o el tribunal desean dar por acreditada dic a proposicin fActica! necesitan ec ar mano de una )enuina prueba! vAlidamente incorporada al juicio' 3H:E ?> ES @.S H:E . ;0.KES *E# ;ES;,@>?,> H:E *E E# >09.?> *E (0:E6." Al i0ual /ue tratndose de los casos de refresco de la memoria, a# /ue tener cuidado con el uso de este mecanismo% Se trata de una erramienta mu# !oderosa de desacreditaci"n, en la medida que las inconsistencias en las declaraciones del testi)o sean )enuinas inconsistencias y recai)an sobre aspectos relevantes'

Es comBn observar que frente a cualquier inconsistencia! por menor que sea, los a(o0ados tienen la tendencia a in'ocar las declaraciones !re'ias # saltar al cuello del testi0o con una actitud de Ccon esto destruyo al tontoD' J! con i)ual frecuencia! observamos que el cuadro del abo)ado intentando esto! en un conte5to de libre valoracin! no produce ni remotamente ese efecto' @uc as veces! al contrario! la
impresin que se apodera de uno es que el abo)ado es quien pierde credibilidad profesional al pretender que restemos credibilidad a un testi)o

'&

#o que uno adivina en esta actitud! en cambio! es todav$a el resabio de los formalismos propios de la prueba le)al o tasada% la idea de que cualquier error
o alteracin CformalD tiene la capacidad de CanularD el acto 3el testimonio"'

En un sistema de libre valoracin!


Entonces! (>?9.@E .;E?-,>?%

en cambio! esto no es as$ en

absoluto% la Bnica pre)unta relevante para los jueces es si en verdad creen que el testi)o est< mintiendo
debido a este cambio de versin! o si creen que dic o cambio no alcanza a restar solidez a su testimonio'

slo en aquellos casos en donde las declaraciones actuales cambien en forma importante la versin de los ec os en su conjunto! o una porcin de los mismos que es relevante! este mecanismo serA efectivo'
En el resto de los casos es mejor utilizar otras erramientas del contrae5amen y no perder el tiempo demostrAndole al tribunal cuestiones irrelevantes para el juz)amiento final del caso'
E?;>?-ES ->@> *E6E SE0 #. *ES.-0E*,;.-,>? %
nuestra su)erencia% .qu$ va

9: :i*ar la declaraci"n actual inconsistente


El primer paso que desacreditar)% De esta 6orma 6i,amos ante el tri%unal cu9l es e:actamente la declaraci2n actual del testi"o$ sin darle oportunidad para *ue se escude lue"o en a6irmaciones del tipo! Aeso no 6ue e:actamente lo *ue di,eH$ o! Aaun*ue di,e eso$ usted no lo entendi2 e:actamente en el sentido *ue 4o lo di,eH El evidenciar la inconsistencia con una declaracin previa es una CtrampaD 3pero una trampa le)$tima" que le emos tendido al testi)o o al perito! y! antes de dejar caer la puerta! queremos cerrar todas las ventanas por las cuales se
pueda escapar' ay que se)uir es fijar la declaracin actual inconsistente' Es decir! debemos pedir al testi)o que fije e5actamente cuAl es su testimonio

I)se !or el cual lo !retendemos

#a primera ventana que debe clausurarse es aquella que permite al testi)o o perito que posteriormente desconozca aber dic o en el juicio lo que el liti)ante cree aber entendido'
''

-n e*em!lo nos !ermitir aclarar este !unto:


(.S> 1P' P! ?L dice usted *ue la persona a *uien -io 6orCando a la ra. Martita ten1a un tatua,e en la espalda@ R! As1 es. P! ?De *u. tamaBo era@ R! Era "rande$ como del porte de mi mano$ m9s o menos.... P! ?Nu. porci2n de la espalda m9s o menos cu%r1a@ R! Como un cuarto de la espalda.... P! ?L recuerda cu9l era el moti-o del tatua,e@ R! Era al"o as1 como un p9,aro en llamas. P! ?Es posi%le *ue est. con6undido$ 4 *ue no #a4a sido esa persona la *ue ten1a el tatua,e@ R! No$ recuerdo per6ectamente *ue era .l. . estas alturas! entonces! el testimonio del testi)o respecto del tatuaje estA mAs que fijado! de manera bastante espec$fica! y dif$cilmente podr$a ser ne)ado o relativizado en los puntos que el juz)ador acaba de o$r' (aso 4% 0odear de condiciones de le)itimidad a la declaracin anterior :na vez que fijamos con precisin el contenido de la declaracin actual! sur)e la necesidad de trabajar sobre las condiciones de credibilidad de la declaracin previa! aquella que queremos contrastar con el testimonio actual' #. SE9:?*. KE?;.?.% de escape que debemos cerrar% evitar que el testi)o sal)a con al)o as$ como% Cno es que est< siendo inconsistente! lo que pasa es que yo nunca dije eso que usted dice que dije D 3otras variantes son% en verdad lo escribi la polic$a! lo escribi el fiscal! me dijeron que firmara un papel en blanco! jamAs me dejaron leer lo que firm</ o bien con al)o as$ como% Cen verdad usted estA malinterpretando mis palabras! porque lo que yo quise decir no es inconsistente con lo que acabo de afirmarY d<jeme inventarle una interpretacin compatibleYD"

Para cerrar esta 'entana de esca!e ! lo que acemos es destacar precisamente todas las condiciones que acen que esa declaracin previa d< cuenta con fidelidad lo que el testi)o quiso decir en ese momento' .l)unos de los factores que t$picamente jue)an en este sentido!
por ejemplo! son% que fue mAs cercana en el tiempo a los ec os! que fue emitida bajo juramento! que fue voluntaria! que fue prestada con el objetivo de contribuir con la persecucin penal! que el abo)ado defensor estaba presente si es el caso! que de ec o la pudo leer y la firm/ en fin! todos los detalles que la

asientan como una declaracin confiable en el sentido de que el testi)o dijo lo que dijo! cerrar el paso a la posibilidad de que el testi)o pueda decir% Cno es que ten)a versiones inconsistentes!
lo que pasa es que! en verdad! ese re)istro que usted tiene en la mano no da cuenta de una versin que yo aya emitido jamAs'

'(

Continuemos con nuestro e*em!lo !ara 'er como se e*ecuta este se0undo !aso % P!
eBor testi"o$ ?recuerda #a%er sido interro"ado por la polic1a un par de d1as despu.s del crimen@ R! 1$ as1 es. P! L usted sa%1a *ue esos polic1as esta%an tratando de dar con el paradero del -iolador de la ra. Martita$ ?-erdad@ R! Por supuesto. P! ?L usted *uer1a *ue la polic1a #iciera ,usticia en este caso@ R! Claro$ *uer1a *ue a"arraran al de"enerado... P! L por eso$ cuando la polic1a lo entre-ist2$ usted se es6orC2 por darle todos los detalles *ue recorda%a so%re lo sucedido. R! 1. P! ?Le di,eron ellos *ue todo detalle$ por insi"ni6icante *ue pareciera$ podr1a a4udar@ R! 1$ me parece *ue s1. P! L usted se es6orC2 por recordar todo lo *ue pudiera$ ?no es as1@ R! En e6ecto. P! L$ de #ec#o$ ten1a los detalles %astante 6rescos a esas alturas... R! Bueno$ podr1a decirse... P! Pero$ ciertamente$ los ten1a m9s 6rescos dos d1as despu.s de los #ec#os$ *ue #o4$ dieC meses despu.s ?no@ R! Claro$ pero a#ora recuerdo todo mu4 %ien$ tam%i.n... P! L$ cuando termin2 de declarar$ ?6irm2 una transcripci2n de dic#a declaraci2n@ R! 1. P! L supon"o *ue la le42 antes de 6irmarla$ ?-erdad@ R! No s.$ no lo recuerdo con precisi2n... P! Bueno$ r. testi"o$ ?recuerda usted *ue le #a4an #ec#o 6irmar al"Fn documento *ue lo le #a4an permitido leer@ R! No$ no me acuerdo de nada seme,ante P! L usted nos di,o *ue *uer1a *ue Aa"arraran al de"eneradoH... R! 1. P! L .sa es la raC2n por la *ue ten1a especial inter.s en *ue la polic1a #u%iera reco"ido todo lo *ue usted les #a%1a dic#o... ?no le interesa%a ase"urarse de esto$ seBor@ R! En e6ecto. P! D.,eme pre"untarle de nue-o$ entonces$ dado *ue est9 su 6irma puesta al pie de esta declaraci2n$ ?la le42 antes de 6irmarla...@ R! 1$ lo #ice. P! L la 6irm2 por*ue la transcripci2n re6le,a%a e:actamente lo *ue usted les #a%1a dic#o$ ?no es -erdad@ R! upon"o... P! Bueno$ ?no le di,eron los polic1as 4 el 6iscal *ue$ si la transcripci2n no re6le,a%a e:actamente lo *ue usted les #a%1a dic#o$ se los #iciera sa%er@ R! 1$ me lo di,eron. P! in em%ar"o$ cuando usted le42 la transcripci2n no les #iCo sa%er de nin"una imprecisi2n... ?-erdad *ue no@ R! No. P! implemente la 6irm2... R! 1. P! Por*ue la transcripci2n$ de #ec#o re6le,a%a lo *ue usted le #a%1a dic#o a los polic1as... R! 1. -omo se puede apreciar! en este caso! la circunstancia que rodea de le)itimidad a la declaracin prestada ante la polic$a es precisamente la intencin +declarada por el mismo testi)o+ de colaborar lo mAs posible y esforzarse por aportar detalles a la investi)acin' . eso se debe a)re)ar la pro5imidad en el tiempo! respecto de los ec os! y el ec o de que la declaracin fue firmada! abi<ndosele dic o al testi)o e5presamente que acusara las impresiones o incompletitudes que el acta pudiera tener'

(aso F% acreditamos el documento Easta el momento! nuestras pre)untas al testi)o an


producido slo testimonio respecto de la declaracin previa prestada'

->@> S: EXE,6E #. *E-#.0.-,>? (0EK,.% ?o

emos utilizado todav$a Cel papelD! tal vez ni siquiera lo emos tomado todav$a de la mesa ' Easta el momento! ademAs! los jueces sospec an que ay una inconsistencia con las declaraciones previas! pero no se an enterado todav$a de cuAl es y en qu< consiste e5actamente'

(ara mostrar esta inconsistencia a los jueces! el recurso mAs adversarial es leer la parte de la declaracin previa inconsistente con el testimonio actual'
(ara leer la declaracin previa! sin embar)o! debemos CacreditarD el documento' ->@> #> .-0E*,;.@>SI Es
dice...H. decir$ de%emos sal-ar la cuesti2n de A por *u. tenemos *ue con6iar *ue eso *ue tiene en la mano es la declaraci2n pre-ia del testi"o$ simplemente por*ue usted lo

La din9mica$ entonces$ es la misma! *ue el testi"o reconoCca el documento 4 *ue d. raCones de dic#o reconocimiento
(esto$ trat9ndose de declaraciones propias$ se satis6ace con *ue el testi"o di"a cual*uier cosa en la sinton1a de Aesta es mi declaraci2n$ esto 6ue lo *ue 4o di,eH).

%l paso ) Iconstruir la le0itimidad o la inte0ridad de la declaraci"n !re'ia)


()

Paso $ 3acreditar el ori)en del documento" En ocasiones! acreditamos primero el ori)en


del acta concreta y lue)o vamos sobre las condiciones en que fue obtenida! en ocasiones lo acemos al rev<s/ en otras ocasiones! en fin! entremezclamos ambos temas'

(aso 4% &A INCONSISTENCIA ?C"mo se aceI


1" Se lee! esta vez en voz alta ! aquella porcin de la declaracin que resulta inconsistente con la declaracin actual del testi)o' (odemos acer que la lea el propio testi)o! o la puede leer el abo)ado! lo mismo da' .l i)ual que en el caso de refresco de la memoria! serA conveniente que el abo)ado liti)ante previamente marque aquella porcin de la declaracin para que el testi)o la lea sin equivocarse' #a lectura en voz alta se e5plica por el ec o de que! precisamente! se quiere con este procedimiento poner en evidencia ante el tribunal que a abido en el caso un cambio de versiones'

Continuemos con el e*em!lo /ue emos 'enido anali+ando !ara 'er c"mo se desarrollar1a la e*ecuci"n de este C-ARTO PASO: P! eBor testi"o$ le -o4 a mostrar un documento. Le -o4 a pedir *ue
lo mire con atenci2n 4 *ue me di"a si lo reconoce. R! 1$ seBor. Es la declaraci2n *ue me tomaron los polic1as cuando me interro"aron. P! ?Es .sta la declaraci2n de la *ue #a%l9%amos reci.n$ en la *ue usted se es6orC2 por recordar detalles Ftiles$ s2lo dos d1as despu.s de cometido el delito@ R! 1. P! ?C2mo sa%e *ue se trata de su declaraci2n@ R! Bueno$ a*u1 est9 mi 6irma$ *ue 4o le di,e #a%1a estampado una -eC concluida 4 le1da la declaraci2n. P! ?Podr1a$ por 6a-or$ leerle al tri%unal la parte de ella en *ue aparece mencionada la pala%ra Atatua,eH@ R! Bueno... no est9 seBor. P! ?Ni una sola menci2n a un tatua,e@ R! Bueno$ lo *ue pasa es *ue... P! eBor testi"o$ 4a #a%r9 oportunidad para *ue nos e:pli*ue *u. es lo *ue pasa. De momento$ lo *ue *uisiera *ue le di,era al tri%unal es si aparece en esa declaraci2n$ en al"una parte$ la pala%ra Atatua,eH. R! No$ seBor$ en nin"unaP

Lo *ue el a%o"ado de%e #acer en este paso es$ simplemente$


e'idenciar la inconsistencia ante el tri(unal'

Nada de !onerse a discutir con el testi0o


YYYY.qu$ es dnde los abo)ados suelen verse particularmente

so(re e6!licaciones o conclusiones, #a a(r tiem!o !ara eso en el ale0ato final' tentados !or la !re0unta dems%
Suele no bastarles con aber evidenciado suficientemente la inconsistencia! y no se a)uantan asta el ale)ato final para ar)umentar de qu< manera este testi)o no debe ser tomado en cuenta' Eay que evitar esa tentacin a toda costa'

%videnciar la inconsistencia es todo lo que necesitamos para seguir construyendo el alegato final$
Ser en ese ale0ato final cuando
aremos ver al juz)ador de qu< manera este testi)o +que oy declara con tanta se)uridad aber visto entonces el tatua*e de nuestro cliente; no di*o nada sobre un detalle tan importante al momento en que la polic$a le tom la declaracin! slo dos d$as despu<s de los ec os'

PR-E<A MATERIA&% IO<=ETOS J .OC-MENTOS)


(

9% INTRO.-CCION%
(os testigos +legos o e>pertos+, quienes constituyen la principal fuente de informacin y de prueba en un juicio oral , ya que son ellos quienes introducir3n el elemento de prueba$

No o(stante!
ejemplo!

la informacin puede provenir tambi<n de otras fuentes !ro(atorias, constituidas

fundamentalmente !or o(*etos # documentos4 por

?cosas@ /ue se e6

i(en en el *uicio oral%

a" arma omicida! b" la ropa ensan)rentada de la v$ctima! c" el contrato a trav<s del cual se consum la estafa o d" el v$deo de se)uridad del banco en que qued )rabado el asalto'

Eoy en d$a! como nunca tal vez en la istoria! las sociedades modernas se caracteri+an !or tener una cultura eminentemente audio'isual, es decir, en donde las re!resentaciones !or im0enes, 0rficos, !el1culas, '1deos, entre otras! forman parte de nuestra vida cotidiana y son una de las principales formas de acceso a la informacin! educacin y diversin' Esta es la ra+"n !or la cual la introducci"n de documentos # o(*etos como !rue(a en el *uicio de(iera ocu!ar una !arte im!ortante del desarrollo de las audiencias orales y <stos debieran constituir elementos
probatorios muy relevantes en el peso final de la evidencia que realicen los juz)adores al momento de decidir'

En m5lti!les ocasiones, 'er una ima0en o escuc ar un sonido resulta cla'e !ara com!render una istoria, aBn cuando nuestro relator sea claro y ameno' Esto! que forma parte de nuestra intuici"n ms elemental en la 'ida cotidiana, tam(i)n inunda la realidad del *uicio% 6s2, en el desarrollo de una audiencia , una imagen o un sonido pueden ser

m3s decisivos para los jueces que la declaracin de muchos testigos


competentes, al momento de resolver un caso% E*em!lo: ver el arma
omicida puede! en muc as otras ocasiones! permitirnos apreciar mAs claramente las caracter$sticas de un delito que la opinin de un e5perto que nos cuenta sobre ellas de una manera abstracta'

>tro ejemplo% un mapa de la interseccin donde ocurri el accidente puede ser mAs Btil para nuestro caso! y para la comprensin de los juz)adores! que citar al jefe de trAnsito de la respectiva municipalidad'

. este tipo de prueba la llamaremos Nprueba materialO


' ?Nu.

tienen en comFn todas estas prue%as@

para *ue mereCcan ser a"rupadas en una misma cate"or1a@ ?Nu. tienen en comFn el arma #omicida 4 el contrato5 la ropa ensan"rentada 4 el -1deo de se"uridad

:undamentalmente dos cosas, aun/ue se trata de caras di'ersas de una misma moneda:
(!

a)

8inguna de estas pruebas est3 sujeta a contradictoriedad !


contrae5aminador'

al menos en la versin tradicional' Esto no quiere decir que no aya forma de controvertir la informacin que dic as pruebas contienen/ pero ni las armas ni las escrituras pueden responder a las pre)untas de un

En estos casos, la contradictoriedad ir diri0ida ms (ien acia los testimonios adosados a dic a !rue(a, #a sea:
.) 2) ))
en su modo de !roducci"n4 #a sea en su cadena de custodia4 en los !rocedimientos utili+ados !ara o(tenerla% El -(( trata la prueba documental de manera independiente' #a diferencia no es relevante' (ara los efectos de este curso! utilizaremos la e5presin Nprueba materialO para referirnos a toda evidencia Nno 'i'aA, fundamentalmente o(*etos # documentos% %)

%stas pruebas, por definicin, son producidas

sin inmediacin!

W los jueces no estaban all$ cuando el arma pas a ser el arma omicida o & cuando fue allada en el sitio del suceso/ & no estaban all$ cuando las partes firmaron la escritura! & ni cuando la san)re manc las ropas del acusado'

objeto o documento no sean! en s$ mismos! informacin de calidad suficiente! al menos porque no podemos estar se)uros de
Estas caracter$sticas tienen como consecuencia que el mero que sean!

Rsa es toda la )racia del juicio% no ay confianzas preestablecidas'


El fiscal tiene una car)a probatoria! el defensor puede ju)ar a desacreditar el caso del fiscal asta acerlo caer

!ero, en todo caso, todo se remite al len0ua*e de la !rue(a # de la credi(ilidad concreta de la misma4
por debajo del estAndar! o bien puede acreditar su propia defensa afirmativa/ +++++++++++++++++++++++++++por este caso"'

fuera del mundo de la prueba!++++++++++++++ no tienen porqu< e5istir concesiones para nadie 3tanto al fiscal como al defensor les pa)an por )anar

La producci2n de prue%a material en el juicio! en consecuencia! se ri"e por dos l2"icas en tensi2n! de una parte! la l)ica de la desconfianza/ de la otra! la l)ica del sentido comBn'

("

&A &O,ICA .E &A .ESCON:IANUA%


#a l)ica de la desconfianza puede ser resumida en la si)uiente frmula% Cnadie tiene porqu< creer que esto es lo que la parte dice que es! simplemente porque ella lo di)aD' Ej' ?adie tiene porqu< creer que este cuc illo es el cuc illo encontrado en el sitio del suceso! simplemente porque el fiscal lo di)a' Ej' ?adie tiene porqu< creer que este cuaderno que presenta el defensor es el diario de vida del testi)o! simplemente porque <l lo di)a'

0ecordemos Luna vez mAs+ que los jueces toman contacto con el caso por primera vez en la audiencia del juicio oral y! puesto que se toman en serio el principio de imparcialidad! no estAn dispuestos a conceder credibilidades preconcebidas a nin)una de las partes' ?adie tiene porqu< creer que el objeto o documento que presenta la parte sea lo que ella pretende que
es/ Gcmo

saber que no lo falsific! invent o alterI a# confian+as !reconce(idas3! de manera que, illo ensan0rentado /ue trae al

GSlo porque creemos que es un abo)ado noble y proboI En principio! en el juicio oral Cno

si el fiscal !retende /ue este cuc


*uicio es el arma

tiene /ue !resentar informaci"n so(re eso, ms all de su !ro!ia !ala(ra%


allada en el sitio del suceso,

&o mismo !ara la defensa: si !retende /ue este dia0rama


0rafica el (arrio donde los ec os ocurrieron, tiene /ue ofrecer res!ecto de esto%
donde ocurrieron los hechosF4M Npuede el fiscal, simplemente, pararse y decir- Eaqu2 tengo este enorme cuchillo ensangrentado, que es el que fue recogido de la escena del crimenF4

acreditaci"n

?Puede la defensa simplemente pararse y decir- Equiero introducir este diagrama que representa el lugar

&a !rinci!al consecuencia de la l"0ica de la desconfian+a es la e6i0encia de /ue los o(*etos # documentos de(an, en 0eneral, ser CacreditadosD esto es:

que alguien declare que efectivamente aquel objeto corresponde a aquello que la parte pretende que es$ %sto implica que los objetos y documentos deben ser ingresados al juicio a travs de testimonio$
(#

%sta e>igencia de acreditacin proviene .) tanto de las reglas de la prueba


como de 2) las consideraciones de litigacin$ esde el punto de vista de las reglas de la prueba, la acreditacin

es una

e5i)encia de admisibilidad'
-omo se recordarA! un sistema de libre valoracin de la prueba opera se)Bn la mA5ima )eneral de

Ctodo entra! mas no todo pesaD'


credi%ilidad$ no cuestiones de admisi%ilidad. la relevancia de la prueba'

#o que la mA5ima refleja es que! en )eneral ! las cuestiones relati-as a la prue%a


ser9n cuestiones de :na de esas cuestiones estA constituida por

(ues bien! el fiscal anunci% la proposicin fActica% Ceste es el cuc illo allado en poder del acusado al momento de ser detenidoD es! en tanto proposicin fActica! completamente equivalente a la de Cel acusado fue el que mat a la v$ctimaD o Cla mat por celosD' ;odas son proposiciones fActicas i)ualmente merecedoras de prueba'

En un juicio )enuinamente oral! la investi)acin no tiene valor probatorio! y! si el fiscal quiere in)resar el cuc illo! necesitamos ver a ese polic$a en el estrado 3o a cualquier otro testi)o idneo"! en condiciones de inmediacin y sometido a completa contradictoriedad' la falta de acreditacin es causal de una le)$tima objecin por parte de la contraparte!
*e esta suerte!

*ebe entenderse que

<sta es una discusin a nivel de la admisibilidad de la prueba! que deja completamente a salvo la cuestin de credibilidad'

#a e5i)encia de acreditacin responde a la pre)unta CGbajo qu< supuesto

vamos a permitir que el fiscal +en este ejemplo+ in)rese en el debate este cuc illo! pretendiendo que es <se cuc illo ID Su correcta
acreditacin slo posibilita al fiscal para in)resarlo en la prueba y referirse a dic o objeto con la declaracin del r)ano de prueba que corresponda'

no slo desde el punto de vista de las re)las de la prueba! sino tambi<n desde las consideraciones estrat<)icas de liti)acin! las partes deben acreditar la prueba'
-omo ya dijimos!

($

1" #a primera de estas consideraciones dice que mu# rara 'e+ la !rue(a 2 a(la !or s1 mismaD'

Eay que insertar a la prueba en un relato' Ese cuc illo!


esas ropas ensan)rentadas! esa escritura! esos libros de contabilidad! son elementos poderosos porque se insertan en el relato de nuestra teor$a del caso'

-onstituyen una prueba de

proposiciones fActicas que


4" queremos

los testi)os y los peritos afirman'

e'itar tam(i)n los defectos de credi(ilidad /ue 'ienen a!are*ados con la falta de acreditaci"n% :n buen liti)ante quiere ponerse a salvo de la circunstancia de tener a la
contraparte en el ale)ato final dici<ndole al tribunal cosas como <sta%

C'''la fiscal$a pretende sacar conclusiones sobre este cuc illo''' sin embar)o! no tenemos nin)una razn para creer que ese es el cuc illo encontrado en la casa de la v$ctima ''' ubiese sido muy Btil que al)uien nos dijera que en verdad fue allado un cuc illo all$! eso podr$a arrojar luz sobre los ec os! pero lo cierto es que lo Bnico que emos o$do es que el fiscal dice que ese es el cuc illo/ obvio! el mismo fiscal que dice que mi cliente es culpable''' si de <l dependiera! este juicio no ser$a en absoluto necesario GverdadI
este juicio es necesario para que el fiscal pruebe su acusacin! mAs allA de su propia palabra/ y sus propias palabras son lo Bnico que emos o$do respecto de este
(ero cuc illo'''D' YY'Ese mismo fiscal! respecto del dia)rama presentado por la defensa! podr$a se8alar% C'''la defensa present este dia)rama para mostrarnos cuAnta distancia ab$a entre el lu)ar en que ocurrieron los ec os y el lu)ar en que el sospec oso fue detenido por polic$as nacionales/ con esto pretende que concluyamos que no pudo aber recorrido toda esa distancia en tan poco tiempo y! por lo tanto! que <l no cometi el delito/ sin embar)o! no sabemos nada de este dia)rama''' no sabemos si estA ec o a escala o no! por un dibujante o por el ijo menor de mi distin)uido cole)a''' quizAs las distancias no est<n fielmente representadas! quizAs ayan sido accidentalmente dibujadas con ol)ura! para bendicin de la defensa''' ser$a muy Btil saber si ese dia)rama representa fielmente la realidad ! pero lo cierto es que no

escuc amos nin)una palabra acerca de esto en el juicio'''D'

#a acreditacin

de la prueba material se traduce concretamente en el juicio mediante la necesidad de que al)uien +un testi)o en este sentido+ est< en condiciones de declarar acerca de la procedencia del objeto y su fidelidad'

(%

&A &O,ICA .E& SENTI.O COM-N%


#a se)unda l)ica en competencia Len tensin con la l)ica de la desconfianza+ es lo que podr$amos llamar la l)ica del sentido comBn' En virtud de esta l)ica! ay objetos y documentos cuya naturaleza o

autenticidad es tan evidente que sus e5i)encias de acreditacin disminuyen ostensiblemente! o desaparecen' Estos casos son muc o menos que los que solemos creer'
Sin embar)o! ay casos en los que! por ejemplo! la estandarizacin de los documentos o la obviedad de la identidad de un objeto traslada la car)a de la discusin mAs bien acia la parte que desea controvertir su autenticidad' Por e*em!lo! en que el defensor desea presentar una pA)ina de (rensa #ibre! relevante para el juicio 3por ejemplo! porque el diario foto)rafi al imputado en otra ciudad el d$a en que se supone cometi el crimen"' #a prensa libre es uno de los principales diarios del pa$s y la mayor$a de las personas estAn familiarizados con <l/ la pA)ina presentada por el defensor parece e5actamente una pA)ina de la prensa y! probablemente! dada la estandarizacin del documento y la familiaridad de todas las personas con el mismo! el tribunal pueda decidir que no es necesario traer al editor de la prensa libre para atesti)uar que <sa es efectivamente una pA)ina correspondiente a la edicin de la fec a en cuestin' En este caso! si el defensor desea plantear que el fiscal fabric la pA)ina en cuestin! entonces la car)a de la prueba se traslada y serA <ste quien deberA presentar un caso serio respecto de la falsificacin 3salir de pesca en este sentido tampoco debiera ser tolerado por el tribunal"' Keamos otro ejemplo% supon)amos que el fiscal toma un cuc illo de su escritorio y dice Cle voy a mostrar el cuc illo que encontramos en el sitio del suceso'''D/ pues bien! todos estamos familiarizados con esos objetos llamados Ccuc illosD! de manera que el tribunal puede no tener problemas en aceptar la afirmacin Neste objeto es un cuc illoO' ?o obstante! la parte de la afirmacin N'''que allamos en la escena del crimenO es otra istoria% nadie tiene por qu< aceptar la pura palabra del fiscal al respecto +ni los antecedentes! actas o re)istros de su propia investi)acin! que! para estos efectos! es lo mismo+ y! a ese respecto! el cuc illo debe ser acreditado para poder in)resar en la prueba' En )eneral! para evitar estos problemas! es una

buena idea establecer en los tribunales un sistema de marcacin de los objetos y documentos, como propondremos mAs adelante'
la idea de que ciertos documentos pueden! por as$ decirlo! CautoacreditarseD! al menos en principio no responde a la distincin clAsica entre instrumentos pBblicos o privados'

(&

*esde el punto de vista de un sistema de libre valoracin! una escritura pBblica no ace fe respecto de nada 3siempre es posible probar que! incluso en el ec o de aberse otor)ado! o en su fec a! es falsa" y! a su turno! ay instrumentos privados que pueden ser i)ual o mAs confiables que sus equivalentes pBblicos' Eay instrumentos pBblicos que merecen la mA5ima desconfianza por parte del sistema 3por ejemplo! los re)istros policiales"! as$ como documentos privados cuya estandarizacin! en principio! los dota de altos )rados de confianza 3por ejemplo! la citada pA)ina del diario"'
&a l"0ica del sentido com5n tiene /ue 'er con esto%

&A PR-E<A MATERIA& EN E& CO.I,O PROCESA& PENA&%


El -(( tiene un conjunto de normas vinculadas a los objetos y documentos que! en )eneral! no estAn

sin embar)o! pueden ser interpretadas de manera que resulten compatibles con ellas'
dise8adas en la l)ica que acabamos de describir pero que!

;n primer problema que surge del CPP es! entonces! que sus normas no estAn en
la l)ica que acabamos de describir %

no ay una e5i)encia e5presa de acreditacin de los objetos y documentos y el -(( opera mAs bien 1" en el formato de que ay que creerle a
las partes que lo que estAn e5 ibiendo es lo que ellas dicen! o bien 4" el propio tribunal suple la labor de las partes a este respecto' #os art$culos FMF y FM4 del -di)o se denota como se viola la acreditacin de la prueba material'

pasando en silencio por el tema de la utilizacin de objetos y documentos en la declaracin de testi)os/ y! en fin! tampoco estA claro! desde las normas del -((! el modo de incorporacin de objetos y documentos al debate
.l)unas normas se refieren a la e5 ibicin de los mismos! 3Gse puede acer un documento que resuma otros documentos! por ejemplo libros de contabilidadI/ Gse puede leer slo una parte del documentoI / Gse pueden usar objetos que! aunque no sean los del delito! las partes pretendan utilizarlos como prueba puramente demostrativaI! etc'"' El art$culo F8= que se refiere al dili)enciamiento de estaa prueba nos da los parAmetros de cmo poder realizar mejor nuestra funcin en el dili)enciamiento'

('

;n segundo problema consiste en que el CPP contiene re)ulaciones del tipo NmanualO
respecto de la investi)acin fiscal' .s$! por ejemplo + el fiscal al interceptar comunicaciones privadas de las personas' En dic a re)ulacin! la actividad del fiscal )enera a su turno un acta +un documento+con el resultado de la dili)encia' #a primera cuestin que debe tenerse presente a este respecto es que la actividad fiscal es estrictamente preparatoria y! por lo mismo! no confi)ura prueba en s$ misma' *e esta suerte! por ejemplo! el acta de apertura de cartas incautadas no debe ser considerada prueba en nin)Bn caso/ en cambio! las cartas mismas podrAn serlo en la medida en que sean acreditadas ! se)Bn e5plicAbamos mAs arriba y del modo que mostraremos en este cap$tulo'

;n tercer problema del CPP vesti)ios deben ser reconocidos'

es la ima)en que plantea en el sentido de que los objetos y

#a vieja ima)en de prueba le)al! en virtud de la cual una cosa es la prueba testimonial y otra completamente distinta la prueba material! de manera que uno primero obtiene el testimonio y despu<s presenta el objeto' Esta ima)en! como dec$amos mAs arriba! no armoniza con la dinAmica de liti)acin en un juicio oral en donde las declaraciones! los objetos y los documentos se van entremezclando al servicio del relato que subyace a las respectivas teor$as del caso'
que es posible construir! desde las normas del -((! una interpretacin que permita operar la prueba material en la l"0ica /ue descri(1amos en los primeros pArrafos de este cap$tulo' Esta idea es n$tidamente! cuando se se8ala en el art$culo F=9 que Nse deben
-on todo! creemos

probar todos los ec os y circunstancias de inter<s para la correcta investi)acin del casoO'
.s$! las proposiciones fActicas relativas a que Nlos objetos documentos que e5 ibo oy corresponden a lo que pretendo que sonO constituyen afirmaciones Nde inter<s para la correcta investi)acin del casoO y! por lo tanto! requieren ser probadas'

C;68 , /% 79676 % %00' %8C'6 ,=7%8' 6 %8 (6 %/C%86 %( C9'B%8 en este mismo sentido% se8ala! a propsito de la prueba material! que <sta de(e ser reco0ida # conser'ada @!ara ser !resentada en la eta!a del *uicioA% #a prActica interpretativa de los tribunales debiera entender que Npresentada en la etapa de juicioO significa no slo el acto de llevarla a dicha audiencia , sino su acreditacin del modo que hemos venido diciendo$
%n lo que sigue, sugeriremos un tipo de pr3ctica de acreditacin de objetos y documentos que! nos parece! podr$a razonablemente' 0ecurriremos asimismo a la e5periencia comparada
para suplir vac$os o aportar luces acerca de prActicas concretas que se utilizan en la materia'

((

ACRE.ITACION:
la acreditacin de los objetos y documentos es un procedimiento sencillo que se desarrolla generalmente al interior de un e>amen o un contrae>amen! cada uno de estos $tems +objetos! por una parte! y
6 pesar de que documentos! por la otra parte+ tiene al)unos cuidados particulares que es necesario revisar por separado'

continuacin, sugeriremos un tipo de pr3ctica de acreditacin de objetos y documentos que satisface la necesidad de acreditacin! tanto%
. 1" desde la l"0ica normativa de la prueba 4" como desde las necesidades estrat<)icas de liti)acin'

Es necesario ad-ertir *ue las pr9cticas *ue su"eriremos no constitu4en la Fnica 6orma de acreditaci2n$ sino simplemente una recomendaci2n que facilita el trabajo del liti)ante en el juicio'

(,/ ,=&%7,/$
. continuacin! ofrecemos un es/uema que! a nuestro juicio! satisface la e5i)encia ec a a las partes en este sentido

1_ paso% Elijo a un testi)o idneo para reconocer el objeto'


9eneralmente esto coincidirA con la necesidad de utilizar el objeto para el e5amen o contrae5amen del testi)o que reconocerA el objeto! aunque no ay necesidad de que sea as$' Es posible! tambi<n! que un mismo objeto pueda ser acreditado por mAs de un testi)o'

4P paso% #e e5 ibo el objeto al testi)o! pre)untAndole si lo reconoce' Ejemplo% C#e voy a mostrar lo que a sido previamente marcado como el objeto ?P5 de la
parte que represento 3ya se trate de la fiscal$a o de la defensa"' G#o reconoceI G(odr$a decirnos qu< esID

F_ paso% #e pido al testi)o razones de su reconocimiento' CG-mo lo reconoceID 3CGcmo sabe que es el arma encontrada en la escena del crimen considerando que ay
miles de armas i)uales a <staIYD/ CGcmo sabe que es la ropa que llevaba puesta el imputado al momento de la detencinI'''D"'

4P paso% :tilizo el objeto 3

a)o que el testi)o relate los ec os en el dia)rama! le pido al perito que muestre en qu< posicin fue allada la uella di)ital en el arma! le pido al imputado que vista la c aqueta del modo que la llevaba ese d$a! lo in)reso como prueba si es el caso! etc'"'

En suma! inserto el objeto en el relato'


!))

KE.@>S .#9:?.S >6SE0K.-,>?ES relativas a este procedimiento de acreditacin%


%l testigo debe ser ?idneo@ D.er$ paso), en el sentido de que pueda )enuinamente reconocer el objeto y dar razones que a)an veros$mil dic o reconocimiento' .s$! por ejemplo! ." si el detective que investi) el caso no se izo car)o de <l desde sus inicios! tal vez no sea idneo para acreditar el arma como aquella encontrada en el sitio del suceso/ 4" el jefe del servicio m<dico le)al no es necesariamente idneo! por el simple ec o de ser el jefe! para decir que cierta muestra corresponde al peritaje! si <l no izo dic o peritaje personalmente' Eay testi)os que son naturalmente idneos para realizar la acreditacin del objeto en cuestin% t$picamente! por ejemplo! el polic$a que reco)i el arma en el sitio del suceso o la persona que reconoce un objeto propio' En ocasiones! sin embar)o! la idoneidad del testi)o e5i)e mAs trabajo y construccin% supon)amos que el polic$a que reco)i el arma en el sitio del suceso no estA disponible para el juicio 3muri o estA impedido"' Si es que podemos o no in)resar el arma allada en el sitio del suceso! dependerA de en qu< condiciones Len )enuinas condiciones+ de formar conviccin en el tribunal nos allemos! en el sentido de que Cesta pistola es <saD% tal vez el compa8ero del polic$a que la reco)i pueda dar suficientemente cuenta de ello! si es que las circunstancias fActicas alcanzan 3lo cual no es necesariamente as$"/ tal vez el compa8ero del polic$a que reco)i el arma lo vio cuando la )uardaba en la bolsa de evidencia/ tal vez el polic$a le dijo a su compa8ero Cencontr< estA pistola junto al cadAverD/ tal vez todo eso ocurri en un tiempo muy inmediato! apenas ab$an lle)ado al lu)ar/ en fin! tal vez el tribunal! a partir del testimonio del compa8ero! estime suficientemente acreditado el ori)en de la pistola para efectos de su admisibilidad 3y ya veremos qu< ocurre en el juicio! a nivel de la credibilidad concreta"'

b) (6 9%A%9%8C'6 6 ;8 /'/7%B6 B69C6C',8 % (,/ ,=&%7,/ P,9 P697% 79'=;86($


D2[ paso) es una mera su)erencia

% %(

es posible evitar la su)estividad y realizar una pre)unta del tipo% Cle voy a mostrar un objeto! Gpodr$a decirnos si los reconoceID/ el punto es que el tribunal y la contra!arte de(en
estar alertas a /ue la !re0unta no sea ec a su0esti'amente, sustitu#endo el a(o0ado el reconocimiento /ue de(e ser ec o !or el testi0o definitiva es de que la informacin proven)a del testi)o y no que el abo)ado sea quien la su)iera/ 3CGson estos los desodorantes que usted vio en la tienda el d$a antes del roboID"' (ara ello! un sistema de marcacin facilita las cosas'

!)

la Ecadena de custodiaF, especialmente relevante para la actividad policial y para los peritajes$ -on muc a frecuencia! ocurre que la
c) 6sociado al )er$ paso, se encuentra el tema de posibilidad de que un testi)o est< efectivamente en condiciones de decir Ceste objeto es <seD +all$ donde el objeto en cuestin es indistin)uible de otros muc os similares o id<nticos+ depende de la e5istencia de procedimientos que! precisamente! pon)an al testi)o en dic as condiciones% procedimientos de marcacin de los objetos y de manipulacin e intervencin sobre los mismos' :sualmente! la

cadena de custodia toma la postura de que los objetos reco)idos o incautados sean marcados o rotulados de una cierta manera que los vincule al caso! e5i)iendo ademAs al)Bn tipo de constancia de qui<nes los an manipulado en cada
eslabn de la cadena! asta su presentacin en juicio'

con la cadena de custodia es situar a un testi"o en condiciones de poder "enuinamente decir Aeste o%,eto es .seH'
*e esta suerte! el mero ec o de que la cadena de custodia no automAticamente la posibilidad de acreditar un objeto' aya sido ri)urosa! no e5cluye

#o anterior a nivel de la admisibilidad' ;odav$a! el liti)ante deberA acerse car)o! al acreditar la cadena de

como la fidelidad +que +el objeto no alterado+ y las condiciones de conservacin de la especie'
custodia! de temas adicionales &a credi(ilidad es simplemente materia de contrae5amen' .s$!

aya sido

por ejemplo! si en el tribunal se va a e5 ibir el cuc illo allado en el sitio del suceso! la cadena de custodia podrA ir como si)ue% el polic$a convocado el d$a de los ec os encontr el cuc illo/ lo marc de al)una manera! como
modo de identificarlo con este caso preciso/ lo puso en una bolsa sellada! de manera que nadie mAs ten)a acceso a <l y de modo que los elementos naturales 3 umedad! calor! fr$o! suciedad'''" no alteren la posible evidencia que pueda contener 3san)re! uellas dactilares"/ dej esta prueba as$ marcada y sellada en un depsito de la polic$a o del @inisterio (Bblico! a car)o de un responsable identificado' Easta aqu$ lle)a la porcin de la cadena de custodia de la que puede dar cuenta el polic$a' HuizAs aya sido <l mismo quien aya llevado la prueba al laboratorio donde se practicaron las pericias! en cuyo caso nos podrA dar cuenta tambi<n de eso' Si no! quien sea el que continBe la cadena de custodia deberA dar cuenta de ella en el juicio'

cadena de custodia debe ser parte de los procedimientos policiales y periciales! de lo contrario abrirA l$neas de cuestionamiento respecto de la prueba material en el
#a contrae5amen! l`neas que apuntarAn a la falta de ri)or de dic os procedimientos

!)!

Esto es particularmente cierto

si ay testi)os de la contraparte que no estAn dispuestos a

reconocer el cuc illo

que se les presenta como aquel allado en el sitio del suceso 3por ejemplo! el imputado declara nunca aber portado el cuc illo que trajo la fiscal$a al juicio y que fue reconocido por el polic$a como aquel encontrado al momento de la detencin/ el imputado se8ala! ademAs! que va a presentar testi)os que van a declarar esto mismo"' . continuacin un ejemplo del procedimiento% P! Detecti-e Manr1*ueC$ una -eC *ue detu-o al sospec#oso$ ?lo re"istr2@ R! 1$ seBor. P! ?Produ,o ese re"istro al"Fn resultado@ R! 1$ encontr. un re-2l-er en el %olsillo del sospec#oso. (El detecti-e Manr1*ueC se trans6orma en un testi"o id2neo para reconocer dic#a arma.) P! (El 6iscal toma el arma *ue se encuentra en su poder en una %olsa.) Detecti-e Manr1*ueC$ le -o4 a mostrar lo *ue #a sido marcado como el o%,eto N<= de la 6iscal1a$ ?lo reconoce@ R! 1$ seBor$ es el re-ol-er *ue porta%a el sospec#oso ese d1a. P! ?L c2mo sa%e usted *ue se trata del mismo re-2l-er@ R! Bueno$ en primer lu"ar por*ue se trata de un re-2l-er marca Colt$ cali%re >K$ color ca6. con cac#a de madera de color ca6. claro$ todo lo cual coincide con el arma del acusado. Adem9s$ una -eC *ue lo encontr. puse un autoad#esi-o con mis iniciales en el marco del "atillo$ as1 como con un c2di"o *ue relaciona el arma con el caso al *ue se -incula. P! ?Ese es el procedimiento normal@ R! 1$ seBor$ as1 no con6undimos las prue%as de cada caso. P! ?Nu. #iCo con el arma@ R! La puse en la %olsa pl9stica de e-idencia 4 la sell.. P! ?Para *u. #iCo eso@ R! Bueno$ .se tam%i.n es un procedimiento normal. De esta manera me ase"uro *ue nadie to*ue el arma o cual*uier otra pieCa de e-idencia #asta *ue .sta lle"ue a nuestro la%oratorio. De este modo nadie pude alterar la prue%a 4 s2lo 4o so4 responsa%le por ella$ al menos #asta *ue la entre"o al la%oratorio. P! (Esto4 en condiciones de utiliCar el o%,eto.) Detecti-e Manr1*ueC$ ?podr1a mostrarle al tri%unal d2nde e:actamente lle-a%a el re-2l-er el sospec#oso@ ( i el 6iscal #u%iera partido con esta pre"unta$ la de6ensa #a%r1a podido le"1timamente decir al"o as1 como! AseBor presidente$ no #a4 nin"una seBal en este ,uicio *ue di"a *ue esa arma 6ue #allada en poder de mi cliente el d1a de los #ec#os...H5 o %ien$ lo *ue es lo mismo Em9s corto 4 resumidoE la de6ensa podr1a simplemente #a%er dic#o! Ao%,eci2n$ 6alta de acreditaci2nH.).

E ,C;B%87,/$F
En el caso de los documentos! ay que distin)uir entre dos CinstitucionesD que! aunque mortalmente parecidas 3desde el punto de vista de los ries)os que representa para el sistema su confusin "! obedecen a l)icas distintas/ una cosa es 1" la prueba documental y otra! diferente! 4" las declaraciones previas'

(a prueba documental constituye prueba y puede ser incorporada como talM las declaraciones previas,
como emos visto con anterioridad! nunca constituyen prueba y slo pueden ser utilizadas de una manera muy espec$fica para evaluar la credibilidad de un testi)o'

Cuando decimos 2prueba documentalD! entonces! nos referimos a instrumentos !5(licos o privados que contienen informacin relevante para el caso de fondo! y que no substituyen al testimonio'
e esta suerte, conviene distinguir varias situaciones que pueden confundirse a propsito de la prueba documental$

a)

eclaraciones producidas por el sistema de persecucin penal! por ejemplo! las declaraciones prestadas ante la fiscal$a yao la polic$a '
!)"

Este tipo de declaraciones no constituyen prueba en nin)Bn caso! y slo pueden ser utilizadas en el juicio como elemento de juicio de la credibilidad del testi)o que las realiz! sea para refrescar la memoria de dic o testi)o o bien para demostrar inconsistencia entre su testimonio en el juicio y dic a declaracin previa' Lue"o$ si el testi"o no est9 disponi%le para el ,uicio$ la

declaraci2n no puede ser utiliCada.


()

eclaraciones previas realizadas fuera del sistema de persecucin penal 3una carta! libros de contabilidad! un diario de vida! etc'"' .qu$ ay cuatro iptesis% Z b$.) Si la declaracin fue ec a por un testi)o y dic a declaracin tiende a probar los ec os del caso de fondo! esa in6ormaci2n de%e siempre ser
aportada por el testi"o en el ,uicio oral 4 la in6ormaci2n escrita no podr1a nunca utiliCarse$ sino por esa -1a.

(retender introducir la declaracin previa como prueba documental implicar$a substituir testimonio! lo que estA pro ibido por la l)ica )eneral de la contradictoriedad y la inmediacin'
(ensemos en el si)uiente e*em!lo: -lodomiro le escribe una carta a su novia dici<ndole que Juan le abr$a confesado en privado aber cometido el omicidio/ Gpuede el @inisterio (Bblico acer uso de la cartaI/ ?cam%ia en al"o la situaci2n *ue Clodomiro est. presente o no en el ,uicio@ Si la fiscal$a quiere in)resar al debate esta informacin +la de que -lodomiro abr$a escuc ado a Juan admitir el omicidio+ tiene que traer a -lodomiro al juicio' Este testimonio no se puede sustituir por la carta% aun salvando las cuestiones de acreditacin *e esta suerte! si la fiscal$a no cuenta con -lodomiro para el juicio! no puede incorporar esta informacin como prueba documental 3o sea! el tribunal no puede usar la carta para acreditar los ec os del caso! la verdad es que ella ni siquiera puede ser le$da en el juicio! muc o menos por los jueces"' Si -lodomiro concurre! la carta puede eventualmente ser utilizada para refrescar su memoria o para demostrar inconsistencia con declaraciones previas' b$2) Si la declaracin fue realizada por una de las partes 3una carta escrita por el imputado! por ejemplo! en que e5plica a un ami)o cmo piensa ejecutar el delito" y es relevante para los ec os de fondo! entonces estamos en presencia de prueba documental y puede ser utilizada como tal! en tanto se satisfa)an las necesidades de acreditaci"n de la !rue(a

documental' la declaracin previa fue realizada por quien estA prestando testimonio en juicio 3incluyendo al acusado" y ella no contiene informacin acerca del caso de fondo , pero s2
b$)) Si

respecto de la credibilidad del testimonio que se est3 actualmente prestando, se la puede


utili#ar con ese fin en el conte5to del e5amen o contrae5amen respectivo' 0ecordemos por ejemplo el caso Viev% supon)amos que la madre de .na le ubiera escrito a la abuela en (olonia dici<ndole que no quer$a que pasara sus Bltimos a8os sola y que por eso quer$a traerla a vivir con ella/ en este caso dic a carta no dir$a nada acerca de si el padre de .na abus de ella o no! pero debilitar$a muc o el testimonio de la se8ora Viev! en el sentido de que ab$a tra$do a su madre desde (olonia para que .na no estuviera sola en la casa con su padre y de ese modo prote)erla' !)#

Si la declaracin previa fue realizada por un tercero +no la persona que estA prestando testimonio en juicio+ y dic a declaracin 3la del tercero" no es relevante para probar el caso de fondo! pero s$ para la credibilidad del testimonio que se estA actualmente prestando! la declaracin puede ser utilizada con dic o fin' En este caso!

b$*)

todav$a ay que distin)uir la posibilidad de utilizar la declaracin directamente o traer al juicio a quien la izo!
+eamos un e,emplo! en un caso por ne)li)encia m<dica con resultado de lesiones! el defensor le
pre)unta a la v$ctima! en el estrado! si no es cierto que la cl$nica le advirti de los ries)os de la operacin' Supon)amos que la v$ctima responde que la cl$nica jamAs izo eso' El defensor tiene una carta enviada por la cl$nica a la v$ctima! en que claramente ace dic a advertencia' #a cuestin para el defensor no es ir sobre la advertencia como una cuestin de fondo! sino sobre el ec o de que la v$ctima estA mintiendo acerca de este punto' Huiere e5 ibir la carta! e5plicar su ori)en! y leer la parte relevante' #as posibilidades son varias% tal vez si le e5 ibe la carta a la v$ctima! <sta la reconozca en el estrado' Si ello no ocurre y la v$ctima dice que jamAs recibi nin)una carta! tal vez todav$a el tribunal pueda admitir la carta sobre la base de que es un documento altamente estandarizado y que! por lo mismo! la car)a de la desacreditacin se desplaza al fiscal/ por Bltimo! si el tribunal no estima que <ste sea el caso de la carta 3como! efectivamente! tal vez no sea"! ante la ne)ativa de la v$ctima a reconocer la carta! el defensor se verA obli)ado a traer al funcionario de la cl$nica que la envi! o al que lleva el re)istro de correo! o al cartero! o a quien sea que resulte idneo para reconocerla'

687'C'P, % P9;%=6 y otras formas e5cepcionales de incorporacin al juicio de declaraciones por lectura 3por ejemplo! los informes periciales en ciertas iptesis o la inspeccin personal del tribunal"' Yste es un caso e6ce!cional! en el que declaraciones producidas por el propio sistema de persecucin penal se incorporan! simplemente como documentos! a trav<s de la lectura en el juicio del acta que contiene la respectiva dili)encia'
Jo a)re)ar$a que en el dili)enciamiento solo debe leerse los pasajes que dan sustento a mi pretensin fActica y la lectura ser$a a car)o del sujeto que la propone'

6C9% '76C',8 % (6 P9;%=6 B67%9'6($


#os documentos +lo mismo que los objetos+ CE6i0en

ser acreditados3%

Eabiendo necesidad de acreditar el documento! el procedimiento si)ue muy de cerca al que describ$amos a propsito de los objetos% 1_ paso% ;enemos en el estrado a un testi)o idneo para reconocer el documento' 4P paso% #e e5 ibimos lo que a sido previamente marcado como el documento XX 3puesto que no es el informe de contabilidad de la empresa o la carta que el sujeto escribi! sino asta que el testi)o idneo lo aya reconocido como tal"' F_ paso% #e pre)untamos si lo reconoce' !)$

4P paso% #e pedimos e5plicaciones acerca de cmo lo reconoce' QP paso% :tilizamos el documento en el e5amen leyendo

la parte respectiva! un resumen o todo el

documento! dependiendo del caso'

PR-E<A REA& J PR-E<A .EMOSTRATIGA:


;anto respecto de los objetos como de los documentos! la prueba puede ser CrealD o meramente CdemostrativaD' &a !rue(a real es a/uella /ue efecti'amente forma !arte de los ec os del caso4 sin embar)o! muc as veces serA Btil para las partes utilizar una prueba demostrativa que! sin formar parte de los ec os del caso! los ilustran o los aclaran' .s$! por ejemplo ! un dia)rama del sitio del suceso no ace sino ilustrar el lu)ar de manera que el abo)ado pueda! )eneralmente a trav<s de un testi)o! ilustrar o aclarar los ec os de un modo que sea mAs comprensible para el tribunal'

En este caso! la prueba si)ue siendo fundamentalmente el testimonio! meramente ilustrado por el dia)rama' #a prueba demostrativa puede incluso utilizarse a falta de prueba real% por

ejemplo! si no fue

allado el bate de b<isbol con el que varios testi)os declaran aber visto al imputado )olpear a la v$ctima! la fiscal$a podr$a todav$a encontrar Btil traer un bate de similares caracter$sticas 3considerando! ademAs! que todos son relativamente i)uales" y pre)untarle a los testi)os si dic o bate representa en lo relevante 3tama8o! peso! forma" a aqu<l con el que! se)Bn ellos! el acusado )olpe a la v$ctima' > bien! quizAs la defensa quiera acer esto para ilustrar que su cliente no abr$a podido manipular un bate de ese tama8o y peso'

(or supuesto! siempre estA abierta la discusin acerca de si realmente esta prueba meramente demostrativa es CfielD a aquello que se desea ilustrar! y <se serA precisamente el punto en el proceso de acreditacin'

!)%

En si lo que se le e5 ibe es una representacin fidedi)na y adecuada de aquello que pretende representar' ;ambi<n aqu$! por supuesto! el testi)o debe ser idneo para acer tal afirmacin'

Keamos un

ejemplo% Fiscal% Se8or v$ctima! le voy a mostrar lo que

a sido previamente marcado como el documento ?P1F de la fiscal$a' #e voy a pedir que lo observe y que me di)a si sabe de qu< se trata' K$ctima% S$! se8or! es un dia)rama de mi tienda' Fiscal% GEs <sta una representacin fiel de la distribucin f$sica de su tiendaI K$ctima% S$! se8or$ efensa- ,bjecin, seor presidente, no sabemos si este diagrama

fue hecho por un dibujante tcnico, ni si representa la tienda a escala y, por lo mismo, no sabemos si las dimensiones son correctas$ ?o creo que el se8or v$ctima sea idneo
para decirnos si <ste es un dia)rama t<cnicamente dibujado''' (dte% GSe8or fiscalI Fiscal% Su se8or$a! la fiscal$a no pretende que <ste sea un dia)rama dibujado a escala! ni que aya sido t<cnicamente dibujado en nin)Bn sentido! y no pretendemos sacar nin)una conclusin respecto de las distancias o de las dimensiones' El dia)rama serA ofrecido simplemente para ilustrar posiciones! y! en ese sentido! no veo qui<n mAs idneo que el se8or v$ctima para reconocer la disposicin f$sica de su propio ne)ocio''' (dte% Siendo as$! no veo

por qu< no admitir su utilizacin' (rosi)a! se8or fiscal' Fiscal% Se8or v$ctima!

Gdnde estaba usted e5actamente cuando dice aber visto al asaltante por primera vez''''I En este caso! la necesidad de acreditacin no requiere que un testi)o idneo est< en condiciones de decir% Ceste dia)rama estA dibujado a escalaD 3pues no se pretende obtener nin)una informacin de <l para la cual la CescalaD sea necesaria"! sino! en cambio! que el testi)o est< en condiciones de decir% Ceste dia)rama representa con fidelidad el ne)ocio en otras cuestiones de las que vamos a ablar! por ejemplo! la disposicin de las personas o de los objetos en su interior! tal como estaban en ese momento'''D' Se trata de prueba demostrativa! no de prueba

real'

->?-#:,0,. S:9,0,E?*> ;>*> :S> *E *E-#.0.-,>?ES (0EK,.S inclusive #as *el procedimiento investi)ativo cuando no se a coartado #a libre voluntad de manifestarse'

EHAMEN J CONTRAEHAMEN .E PERITOS J TESTI,OS EHPERTOS%


!)&

9%

INTRO.-CCION:
Easta el momento vimos las t<cnicas bAsicas que debe manejar el abo)ado !ara la reali+aci"n del e6amen directo # contrae6amen de testi0os' YYY''Ellas son! fundamentalmente! las

mismas que

requieren! para realizar tal labor los peritos o testi)os que tienen e5perticia en determinadas materias'

Sin embar)o!
t<cnico

el ec o de que el

testi)o 3perito" dispon)a de un conocimiento

especial sobre la materia en la cual prestarA declaracin

marca una diferencia

respecto de cualquier otro testi)o' En esta medida!


nuestra actividad de liti)acin debe tambi<n enfocarse de un modo distinto% ?os dedicaremos a anali#ar cu3les son estas diferencias! para planificar y

ejecutar el e5amen y contrae5amen de esta calidad especial de 7testi)os7'

C-ESTIONES PRE&IMINARES
dinmica /ue tiene la un sistema adversarial'

para comprender adecuadamente la l"0ica # de e6!ertos en

!resentaci"n de la !rue(a !ericial # del testimonio

?K-IENES SON &OS PERITOS J &OS TESTI,OS EHPERTOS:


#a definicin de qui<n es un perito no resulta demasiado compleja ! ya que desde antes los cdi)os de procedimiento penal y civil contienen re)las e5presas para acerse car)o de ello! #o mismo respecto a la doctrina procesal mAs clAsica que! en )eneral! no a tenido )randes discrepancias sobre el tema'

cuentan con una e6!erticia es!ecial en un rea de conocimiento, deri'ada de sus estudios o es!eciali+aci"n !rofesional, Iciencias) del desem!e8o de ciertas artes o del e*ercicio de un determinado oficio% .H:b EX(#,-.0 #. -0,@,?.#,S;,-.'
(E0,;>% En t)rminos 0enerales, los !eritos son !ersonas /ue

#o que distin)ue al perito de un testi)o% que el perito es llamado al juicio para declarar al)o
en lo /ue su

e6!erticia es rele'ante # /ue le !ermite dar o!iniones # conclusiones

rele'antes acerca de diversas cosas'

!)'

;ES;,9> EX(E0;>% #a cate)or$a de testi)os e5pertos no corresponde! en cambio! a una que est< reconocida normativamente en el -di)o! sino mAs bien a una necesidad de distinci"n !ara efectos de !re!arar # e*ecutar actividades de liti)acin en el juicio' -n testi0o e6!erto es un testi0o
una determinada materia, en el Area de e5perticia' /ue, sin ser ofrecido como !erito D!or/ue el rea de declaraci"n no constitu#e estrictamente una e6!erticia , o (ien !or/ue el n5cleo de su declaraci"n rele'ante no la re/uiere ;, tiene sin em(ar0o un conocimiento de cierta es!eciali+aci"n en

mientras mAs e5pertizaje prueben las circunstancias concretas del testi)o! mAs admisibles 3relevantes" se tornan las opiniones de ese testi)o En todo caso se trata de un testi)o! es decir! al)uien que presenci +o puede declarar sobre+ ec os relevantes para el caso! pero que ademAs estA dotado de un cierto conocimiento o e5periencia que lo abilita para dar opiniones o conclusiones que tambi<n son relevantes para el caso! no obstante no
aber ec o un CperitajeD' 0eamos un ejemplo- Juan @art$nez se encuentra en una esquina y en ese momento observa un accidente entre dos autos que c ocan' :no de los autos iba a e5ceso de velocidad y no respet el semAforo' Supon)amos que Juan @art$nez es mecAnico' El se8or @art$nez es citado a declarar como testi)o' ?o le es encar)ado nin)Bn peritaje ! ni es ofrecido como perito! entonces en el e5amen directo declara fundamentalmente los ec os que percibi! como cualquier testi)o' #a

cuestin es! Gpodr$a el e5amen directo ademAs ir sobre pre)untas que requieran de <l al)o mAs parecido a una opinin que un ec oI #a respuesta a esta pre)unta! como casi todo lo que ocurre en el juicio! es mAs parecido a un estAndar que a una re)la% mientras mAs e5perticia demuestre el testi)o +y esta e5perticia es parte del proceso de acreditacin! en el propio e5amen directo+ mAs relevante se torna su opinin'
*ado que no practic un peritaje! se)uramente la admisi(ilidad de sus o!iniones tiene l1mites, sin mencionar su !eso%
-uando estamos en presencia de testi)os e5pertos! no estamos en presencia de una cate)or$a que el -di)o aya re)ulado y que se sujete a re)las formales distintas a las de un testi)o comBn y corriente' En los testi)os le)os las opiniones son en )eneral inadmisibles por su irrelevancia'

En la medida que ay mayor e5perticia! ay mejores razones para prestar atencin a la opinin del testi)o+aBn sin ser perito/ en al)Bn momento ! su )rado de e5perticia torna su opinin relevante! lo cual basta para acerla admisible! de nuevo independientemente del peso que en definitiva se le asi)ne'

!)(

E=EMP&O: -n caso t1!ico se !roduce con la declaraci"n de !olic1as! los polic$as normalmente com!arecen a *uicio como testi0os, no o(stante al0o /ue es mu# com5n res!ecto de interro0arlos, es /ue estemos en condiciones de !re0untar ciertas o!iniones o conclusiones que no ser$an admisibles

con otro tipo de testi)os

3por ejemplo! en conocimiento sobre tipo de armas! marcas! calibres de las

mismas entre otras o e5periencias en modus operandi en la comisin de ciertos tipos de delitos"'

trata de /ue el !olic1a, !or el s"lo cual/uier tema criminal1stico, sino /ue en la medida en /ue dis!on0a de ese conocimiento
# !odamos acreditarlo en el *uicio,

No se ec o de serlo, !ueda declarar

C-AN.O ESTAS CONSI.ERACIONES IMPONEN EHI,ENCIAS A &A &ITI,ACION: 0evisemos las si)uientes pre)untas% 1' Sar)ento! Ges comBn que los
narcotraficantes en la cintura porten armasI 4' Sar)ento! en su e5periencia! Ges comBn que las personas que usted a detenido por narcotrAfico porten armasI F' Sar)ento! Gtiene usted al)una idea acerca de si el arma ab$a sido recientemente disparadaI 3Gtiene usted una opinin al respectoI"' 4' Sar)ento! Gera consistente el orificio en cuerpo con el calibre del armaI &a res!uesta a la !re0unta NZ9 parece requerir del polic$a un )rado de e5perticia que es dif$cil concebir en un polic$a! en realidad en nin)una persona % la pre)unta ser$a Ges CcomBnD que los CnarcotraficantesD Cporten armasD Cen la cinturaI! 0ealmente estA solicitando informacin emp$rica que el polic$a no tiene porque conocer/ para responder esta especie de afirmacin estad$stica! ser$a necesario aberse ec o un estudio emp$rico! entre narcotraficantes! que averi)ue cuAntos de ellos portan armas' #a e5perticia del (olic$a no le alcanza para acer nin)una afirmacin al respecto' En esta medida! su respuesta es! t<cnicamente! la opinin de un testi)o le)o 3y en ese sentido inadmisible"/ incluso quizA aya sido lo que el abo)ado necesitaba' &a !re0unta NZ2 reformula la pre)unta en t<rminos que el polic$a estA en mejores condiciones de responder/ esta pre)unta no inda)a acerca de Clo que es comBn en la cinturaD! sino acerca de CcuAl a sido la e5periencia del polic$aD' En este sentido no le pre)unta por una opinin respecto de la cual se requiera nin)una e5perticia! sino respecto de ec os propios 3Clas personas que usted a detenido por narcotrAficoD"' &a !re0unta NZE, en cambio! parece salirse completamente de la e5perticia )eneral de un polic$a/ para tornar admisible dic a respuesta! el testi)o tendr$a que dar cuenta de e5perticia muc o mAs espec$fica y concreta% fui enfermero antes que polic$a! como enfermero o como polic$a recib$ entrenamiento en comparar orificios en cuerpos con calibres de balas o al)o similar!no estar$a demAs que fuera tambi<n cre$ble'

-uando decimos Ce5perticiaD necesariamente no nos referimos a una educacin o e5periencia formal' ,ncluso es posible ima)inar Ce5perticiaD en las m3s diversas
cuestiones, como por ejemplo, en la personalidad o car3cter de una persona$ /in tratarse de una Ee>perticiaF propiamente tal, mucho menos que e>perticia psicolgica , tal vez la pre)unta C?es )uan una persona -iolenta@D! fuere o(*eta(le res!ecto de un testi0o cual/uiera, !ero menos o(*eta(le si /uien est en el estrado es la mu*er /ue durmi" con =uan los 5ltimos treinta a8os% (or supuesto! el ec o de que fuere su mujer le impone debilidades en el conjunto de su credibilidad! pero eso es otra cosa/ en t<rminos estrictos de admisibilidad! un juez podr$a razonablemente creer que! dadas las circunstancias concretas! es relevante escuc ar lo que la se8ora puede informar'

el liti)ante deberA estar atento a esta distincin! para poder planificar adecuadamente el e5amen y contrae5amen de estos testi)os!
#as iptesis son muy diversas! lo que interesa destacar es que en aquellos espacios en los cuales se comporten como e5pertos' Entonces! mientras mAs e5perticia acredita el testi)o! mayor la permisin para

aplicar al respecto
! )

El uso del testi)o e5perto debe limitarse a casos casuales! sin intentar sustituir el trabajo de los peritos a los cuales el sistema en 0eneral !one ma#ores re/uisitos # e6i0encias para su admisibilidad 3por ejemplo estableciendo la obli)acin de realizar un informe
escrito en el que conste su opinin"' al mismo tiempo! puede aportar informacin como testi)o' .s$! por ejemplo! 3 ;ES;,9> EX(E0;>" el m<dico del servicio de ur)encia que atendi a la v$ctima podrA dar opiniones o conclusiones respecto de los procedimientos m<dicos que si)ui para atenderla! e5plicar la )ravedad de sus lesiones y en )eneral podr$a proporcionar cualquier otra informacin que ten)a relacin con su e5perticia en este caso' (ero tambi<n puede declarar respecto a otros ec os que ubiere percibido al realizar la atencin m<dica' .s$! por ejemplo! el m<dico podr$a declarar que mientras atend$a a la v$ctima! <sta dijo que Cel acreedor de mi marido la a)redi a bofetadas/ D y que dijo% Cno a)uanto mAs a su marido d$)ale que pa)ueD 0especto de estos dic os de la v$ctima! el m<dico no es un perito! sino que un simple testi)o de o$das! por lo que el tratamiento que le corresponde en esta parte de su relato es el de un testi)o comBn 3un testi)o le)o"'

2$ ,=&%7,

%( 7%/7'B,8', % %GP%97,/un conocimiento

.Bn cuando resulte un tanto obvio% es una informacin que e5i)e

especializado'
el o(*eti'o es a )enerar la conviccin en t)rminos comunes y e5actos!
Es frecuente observar cmo

del tribunal

e6!licitar su si0nificado

en nuestra prActica dentro de los tribunales! se presentan como peritos! e5pertos de las mAs diversas especies sin que e5ista una verdadera necesidad de un conocimiento e5perto'

(or ejemplo!

se volvi una prActica recurrente +)eneralmente errada! en nuestra opinin+ presentar

la polic$a o del encar)ado de la escena del crimen que tom las fotos del sitio del suceso ' En )eneral! el fot)rafo no tiene una e5perticia
como perito al fot)rafo de

particular respecto de los temas que declara! noten que esto es cierto! aBn cuando la foto)raf$a sea
un Area de e5perticia'

Sin embar)o! las proposiciones fActicas! que se pretende acredite el perito! no tienen que ver con esa e5perticia' #a proposicin fActica mAs usual es Cyo tom< estas fotos! y ellas son una representacin del sitio del suceso tal como lo foto)rafi<D' . partir de esa proposicin fActica 3que acredita e introduce las fotos"! se pretende acreditar aquellas que contienen las foto)raf$as% la cara de la persona! la disposicin de los muebles! la posicin de las eridas/ nin)una de estas proposiciones fActicas requieren! en principio! de nin)una e5perticia particular' Esas fotos pueden ser tomadas por cualquier persona +fot)rafo o no+ y cualquiera estar$a en condiciones de decir C<stas son las fotos que tom< ese d$aD' . su turno! lo que las fotos CmuestranD son proposiciones fActicas que! en )eneral! estAn al alcance del mero conocimiento le)o de los jueces' Si no lo estAn! suele no ser precisamente el fot)rafo el perito que necesitamos / por ejemplo! si las fotos

muestran una particular forma de dispersin de la san)re! probablemente es el polic$a o el forense el que nos puede ablar de ello' #as cuestiones que acen a la disciplina de la
foto)raf$a +luz! dia)ra)ma! foco! An)ulo! distancia+ podr$an lle)ar a ser debatidas ! y tal vez para dic a discusin importe Ccmo se sac la foto por ejemplo! la foto distorsiona el tama8o de los objetosD' Suponiendo que eso fuera relevante! podr$amos tener este debate que requerir$a e5perticia foto)rAfica! pero en principio! no es eso para lo que se convoca al! mal llamado Cperito fot)rafoD' En aquello para lo que se lo suele convocar +para in)resar las foto)raf$as+ no se suele involucrar e5perticia'

Supon)amos que un juez estudi psiquiatr$a antes de convertirse en juez +


!supon)amos que el juez discrepa del juicio t<cnico del psiquiatra! en base a su conocimiento privado! no obstante! si el testimonio e5perto no es desacreditado en el juicio! el juez no puede utilizar su

conocimiento privado en el razonamiento'

#a razn es sencilla y se ape)a a la l)ica mAs fundamental del juicio% el conocimiento !ri'ado del *ue+ no est sometido a control de calidad4 no sabemos de dnde sac el juez su conocimiento privado! ni qu< tan idneo es/ quizA si fuera contrae5aminado quedar$a en evidencia su precariedad/ tal vez la Bltima vez que ley un libro sobre psiquiatr$a fue ace muc o tiempo y el conocimiento avanz muc o desde entonces! o quizAs no entendi lo que estudi o si)ui una corriente que oy estA completamente desacreditada/ En suma, el conocimiento !ri'ado del *ue+ est su*eto a las mismas necesidades de control de calidad que el conocimiento de cualquier persona' *e esta suerte! si el juez pretende tener conocimiento privado sobre un Area que requiere e5perticia! de(e tomar el estrado como !erito # declarar (a*o *uramento, someti)ndose al e6amen # contrae6amen de las !artes % Esto! por supuesto! no es com!ati(le con la funci"n de *ue+% #o anterior no quiere decir que la palabra del perito sea sacrosanta en el juicio'

El juez tiene fundamentalmente tres v$as para desmerecer las conclusiones del perito'
En primer lu)ar! puede desestimar su e5perticia! esto puede tomar varias formas% se8alar que Ceste perito no es el e5perto que dice ser' Ejemplo% como cuando un m<dico )eneral ace apreciaciones relativas a la medicina forense' En se)undo lu)ar el juez puede desestimar su credibilidad! en dos sentidos% credibilidad del testi)o! Ces
el testi)o que dice ser! pero 1" estA mintiendoD! o 4" respecto del testimonio! Cse)uramente <l estA se)uro de lo que dice! pero le creemos mAs a otro peritoD'

! !

En tercer lu)ar% que el e5amen directo del perito no alcance a acreditar la proposicin fActica en cuestin'
(or ejemplo! es t$pico que cuando el psiquiatra +por defectos del contrae5amen! del peritaje! o de su testimonio+ se limita a la afirmacin Cel imputado es esquizofr<nicoD' Si <sta es la afirmacin final del e5amen directo! simplemente no ay suficiente para acreditar nin)una de las proposiciones fActicas que subyacen a la inimputabilidad! Cel acusado no era capaz de distin)uir que lo que ac$a estaba pro ibidoD! o bien Cera capaz de distin)uirla! pero no de adecuar su conductaD'

En cuarto lu)ar% la especializacin del perito no proviene slo de lo que tradicionalmente se considerar$a un Area t<cnica 3ciencia"! sino tambi<n disciplinas! o cualquier tipo de actividades que )eneren conocimiento especializado 3artes u oficios"' En este sentido! un artesano! en su respectivo oficio! podrA ser tan e5perto como el f$sico nuclear que detente la mayor cantidad de doctorados y post+doctorados en su respectiva disciplina' #os jueces no tienen pruebas que acrediten proposiciones fActicas que satisfa)an
la inimputabilidad! y no pueden absolver por esta causa! bajo la pretensin de que Ctodos sabemos +ellos los primeros+ que un esquizofr<nico no puede distin)uir el bien del mal D' Esta es una afirmacin t<cnica requiere conocimientos i)ualmente t<cnicos! GcuAntos tipos de esquizofrenia ayI! GcuAles de ellas producen este efectoI! Gda lo mismo la edad de la personaI! Getapas de avance de la perturbacinI! Gda lo mismo que aya estado medicamentado o noI! Gda lo mismo qu< medicamento espec$fico aya estado tomandoI #as

pre)untas sin respuesta son <stas y muc as mAs'

C-ESTIONES .E NORMATIGA J &O,ICA .E& SISTEMA .E RE&EGANTES PARA E& EHAMEN J CONTRAEHAMEN .E PERITOS J TESTI,OS:
la declaracin de peritos y de la prueba pericial en el nuevo sistema/
-uestiones de la l)ica
de

En !rimer lu0ar! por prueba pericial se debe entender

a un perito! que comparece a juicio oral y presta declaracin ante el tribunal en forma directa , a tra')s del e6amen directo # el contrae6amen de las !artes% En este sentido! la misma re)la del art$culo referente a los testi)os es aplicable a los peritos'

su declaraci"n en *uicio no !uede ser reem!la+ada, sustituida o com!lementada !or declaraciones !re'ias re0istradas en actas o !or su informe !ericial escrito, sal'o los casos e6ce!cionales re0ulados !or el !ro!io C"di0o%
Esto /uiere decir /ue

! "

Esto re!resenta un cam(io radical res!ecto al formato del sistema anterior '
materia de peritos!

En

la prueba pericial en dic o conte5to estaba centralmente constituida por el informe escrito presentado por el perito y que se acompa8aba al e5pedienteYYYYYYYY Esto! en el nuevo sistema! es en principio inadmisible'

Si el perito no comparece a juicio y no se somete a las pre)untas de e5amen y contrae5amen! no tenemos prueba pericial' Esto no quiere decir que el informe escrito no ten)a nin)una utilidad en el juicio' ;<cnicamente! el informe escrito es una declaraci"n !re'ia y! en tanto tal! puede ser utilizado para los dos fines% refrescar la memoria y demostrar inconsistencias con declaraciones previas! con las
mismas e5i)encias y limitaciones e5puestas en el -ap$tulo K,'

En se0undo lu0ar% tiene que ver con un cambio radical en la forma de mirar o de entender el rol cumplido por los e5pertos en juicio' En el sistema anti)uo! los peritos eran concebidos fundamentalmente como Cau5iliares de la administracin de justiciaD o como Cperitos del tribunalD ! es decir! e5pertos que ponen su

conocimiento especializado al servicio de las necesidades de conviccin del juez! sin considerar para nada los intereses de las partes o comportAndose en forma completamente neutral o imparcial respecto de ellas' Entonces !or
ello no cual/uiera !od1a ser !erito, sino s"lo a/uellos /ue se u(ieren acreditado ante los tri(unales y que se ubieren inscrito en las listas respectivas que tienen las -ortes! dando C)arant$asD de
estar al servicio de los jueces y no de las partes' (or otro lado! en esta misma l)ica concretas del caso'

! quienes desi)naban a los peritos eran

los propios jueces! en relacin a la Btilidad para satisfacer las necesidades de acreditacin

! #

Esta l"0ica cam(i" de manera radical en el nue'o sistema' .s$! en <ste los peritos son concebidos como Cperitos de confianza de las partesD y no como Cau5iliares del tribunalD'
Esto quiere decir que son las partes las que deciden si traen o no a un perito y a qu< perito concreto traen a juicio' -on esto no queremos decir que los peritos son CservilesD a quienes los presentan! muc o menos que puedan CacomodarD su pericia a los intereses de las partes! el proceso es mAs bien el inverso% la decisin de la parte para presentarlo! normalmente
estarA asociada al ec o que lo que el perito estA dispuesto a afirmar en

si su declaracin es consistente con la teor$a del caso de quien la presenta'


juicio! producto de su mejor ciencia y
Si no fuera as1 ?/u) sentido tendr1a !resentarlo> En un sistema adversarial lo que ace es someter dic a imparcialidad e idoneidad profesional al ejercicio concreto de la contradictoriedad' #a l)ica descrita es claramente
reco)ida por los sistemas procesales penales latino+ americanos! as$ por ejemplo el -di)o (rocesal (enal - ileno se8ala en el art$culo F14 en su inciso primero se8ala% C3E"l ministerio pBblico y los demAs intervinientes podrAn presentar informes elaborados por peritos de su confianza y solicitar que <stos fueren citados a juicio oral'''D' *e otra parte! el -odi)o (rocesal (enal - ileno! al mismo tiempo de reconocer que los peritos son de confianza de la parte que los presenta! establece en el inciso final del mismo art$culo F14 un deber de profesionalismo a quienes cumplan con tales funciones al se8alar C#os informes deberAn emitirse con imparcialidad! ateni<ndose a los principios de la ciencia! las re)las del arte u oficio que profese el peritoD' *erivado de esta nueva l)ica! el sistema pericial se fle5ibiliza por completo' Se acaban las listas de las

' (ara el nuevo sistema cualquier persona que est< en condiciones de acreditar e5periencia o conocimientos relevantes y especializados en una determinada ciencia! arte u oficio puede ser llevado a juicio oral
-ortes como Bnica fuente en dnde se puede obtener un perito

! $

#o que ocurre normalmente es que la persecucin penal recurre por e5celencia a los r)anos estatales especializados en la materia 3Servicio @<dico #e)al! laboratorios de las polic$as! ,nstituto de Salud (Bblica! etc'"! !ero normati'amente !odr1a utili+ar a cual/uier e6!erto de 2afuera3 de dic as instituciones #, !or otro lado, la credi(ilidad # e6!erticia es siem!re materia de e6amen # contrae6amen durante el *uicio% *e esta suerte! no ay nin)una razn para
otor)arle! en principio! mayor credibilidad a un m<dico del Servicio de ,nacif! que a uno de la -l$nica medica particular y mAs si )ozan de plena esperticia/ la credibilidad y e5perticia es materia de e5amen y

contrae5amen! se evalBa se)Bn el testimonio concreto! puesto en relacin

concreta con el resto de la prueba'

&A PRESENTACION J EHAMEN .IRECTO .E PERITOS


queda sometido! desde el punto de vista de la liti)acin! al mismo tipo de re)las y recomendaciones que formulamos respecto a los testi)os comunes y corrientes en el cap$tulo respectivo'
El e5amen directo de peritos

A&,-NAS .I:ERENCIAS:

SE&ECCI[N .E& EHPERTO J S- ACRE.ITACION EN E& EHAMEN .IRECTO


*$ #o relevante para determinar la necesidad de un perito serA el ec o de necesitar un conocimiento especializado' En la sociedad actual! en la que los niveles de especializacin son cada vez mAs intenso s'

! %

naturale#a de la proposicin que deseemos probar va a determinar el tipo de e>perto a ser seleccionado
*ebido a lo anterior! la

Primer o(*eti'o

serA transmitir al juz)ador el ec o de que estamos en presencia de cuestiones /ue ameritan un conocimiento e6!erto para su adecuada comprensin y!

Se0undo o(*eti'o: que estamos frente a un 'erdadero conocedor de la materia sobre la cual versa el testimonio 3esto es lo que llamamos la acreditacin o le)itimacin del perito o e5perto "'

su !eso !ro(atorio en *uicio de!ende esencialmente de los elementos de credi(ilidad /ue seamos ca!aces de transmitir 3y acreditar" en el juicio'esta
:n aspecto clave para tener presente es que por mAs idneo que sea el perito en abstracto! acreditacin es perfectamente susceptible de ser satisfec a Ly suele serlo! en los sistemas adversariales mAs maduros+ a trav<s del testimonio del propio testi)o' Ese testimonio es materia de e5amen y contrae5amen!

si el perito afirma ser m<dico! nos relata su formacin y e5periencia espec$fica en el Area de e5amen! y esas afirmaciones no son controvertidas por la contraparte! ay una poderosa tendencia a estimar que la cuestin de la e5perticia est acreditada% Si esto basta! la prueba documental como diplomas y
como cualquier otra proposicin fActica' *e esta suerte! certificados en principio es superabundante 3salvo! por supuesto! que lo e5ijan las necesidades concretas de la controversia"'

As1, una eta!a realmente cr1tica, en el caso de los e6!ertos, es la de acreditaci"n del conocimiento es!ecial /ue ale0an tener% Ello ser !articularmente im!ortante en ciertas cate0or1as de casos en /ue, casi !or definici"n, la !rue(a !ericial ser el elemento central de la discusi"n ' Por e*em!lo, en los casos por violacin el informe pericial
que indica que se encontraron restos de semen del acusado en el contenido 'a0inal de la v$ctima resulta con frecuencia una prueba muy determinante' . ora bien! si dic o informe es rebatido por el de otro perito que se8ala que en virtud del e5amen de .*? dic as muestras no corresponden al acusado! estamos en

estos casos! la discusin se centra en la idoneidad y credibilidad de cada uno de los peritos! tanto como en el contenido de las declaraciones'
presencia de un escenario muy diverso' En

(ara cumplir con el objetivo de acreditar a los peritos, nuestras !rimeras

!re0untas deben diri)irse a que el testi)o demuestre su e5perticia de modo de le)itimar su testimonio' pre)untas que deben diri)irse como sus estudios! sus doctorados! sus
publicaciones e investi)aciones! cada pre)unta dependiendo de la necesidad concreta y de la idoneidad del elemento que debe ser i)ualmente concreta'

! &

E5isten muc as Areas de e5perticia donde al menos tan relevante! como los estudios si no mAs!

es la

e5periencia'

Keamos un e*em!lo, se trata de la acreditacin de un perito 3m<dico )eneral" que declara sobre la )ravedad de lesiones e5ternas causadas a la v$ctima como consecuencia de una pelea % Jiscal! Nos podr1a indicar su nom%re completo. Perito! Jrancisco P.reC oto. Jiscal! Don Jrancisco ?Nu. edad tienen usted@ Perito! (= aBos. Jiscal! ?Nos podr1a indicar cu9l es su pro6esi2n@ Perito! M.dico ciru,ano. Jiscal! ?Nu. si"ni6ica ser m.dico ciru,ano@ Perito! Bueno$ este es el "rado *ue se o%tiene una -eC 6inaliCados los estudios "enerales de medicina$ para lo cu9l no es necesario cursos posteriores de especialiCaci2n. Jiscal! ?Cu9ntos aBos de estudio re*uiere la o%tenci2n de tal t1tulo@ Perito! iete aBos re"ulares$ *ue son lo *ue demor. en la o%tenci2n del t1tulo. Jiscal! ?En d2nde estudi2 usted@ Perito! En la /ni-ersidad de an Carlos de 0uatemala. Jiscal! ?Ga realiCado estudios posteriores de especialiCaci2n o pro6undiCaci2n@ Perito! No. Jiscal! ?D2nde tra%a,a@ Perito! En el #ospital nacional de esta ciudad$ en la atenci2n de ur"encias. Jiscal! ?Gace cuanto tiempo tra%a,a all1@ Perito! Bueno$ in"res. al #ospital una -eC *ue o%tu-e mi t1tulo$ eso *uiere decir *ue lle-o trece aBos tra%a,ando en el mismo lu"ar 4 en la misma secci2n de ur"encias. Jiscal! ?Podr1a relatarnos en *u. consisten sus principales 6unciones en el #ospital@ Perito! A m1 me corresponde reci%ir los casos de ur"encia$ es decir$ de todas las personas *ue por accidentes u otras circunstancias re*uieren atenci2n m.dica inmediata sin poder solicitar una consulta anticipada. Jiscal! ?Nu. tipo de atenciones usualmente presta@ Perito! Bueno$ 6undamentalmente nos #acemos car"o de prestar primeros au:ilios 4 e:9menes 61sicos "enerales 4 atenci2n a personas *ue presentan di-ersos tipos de politraumatismos 4 traumatismos. Jiscal! ?A *u. se re6iere cuando dice politraumatismos 4 traumatismos@ Perito! Nosotros llamamos as1 lo *ue -ul"armente las personas identi6ican como lesiones de distinta "ra-edad. Jiscal ?Es comFn *ue usted realice e:9menes m.dicos a personas lesionadas@ Perito! Bueno$ esta es mi principal acti-idad pro6esional. Jiscal! En cu9ntos de esos casos el paciente seBala *ue las lesiones pro-ienen de riBas o peleas@ Perito! Lo dir1a *ue un O'Y de las atenciones *ue prestamos pro-ienen de esa causa$ otro >'Y pro-iene de accidentes del tr9nsito 4 un &'Y de accidentes en el #o"ar o el tra%a,o. Jiscal! En %ase a su e:periencia ?nos podr1a indicar cu9ntas atenciones por lesiones causadas en riBas o peleas realiCa usted en promedio mensualmente@ Perito! Bueno$ es di61cil de calcular. Jiscal! D.,eme a4udarlo$ ?cu9ntas en promedio realiCa al d1a@ Perito! Al d1a de%en ser unas tres o cuatro. Jiscal! ? er1a apropiado decir entonces *ue usted realiCa unas *uince semanales@ Perito! 1$ esa es la cantidad m9s o menos promedio. Jiscal! ?L unas sesenta atenciones mensuales@ Perito! M9s o menos$ s1... Jiscal! ?L cerca de setecientas al aBo...@ Perito! 1$ esa es la cantidad promedio... Jiscal! Por lo *ue en trece aBos de tra%a,o usted #a practicado$ di"amos$ alrededor de nue-e mil e:9menes 61sicos por lesiones... Perito! 1$ ese calculo parece raCona%le.... Jiscal! ?Cu9n comple,o es$ desde un punto de -ista m.dico$ realiCar un e:amen e:terno para constatar lesiones@ Perito! En -erdad no se trata de un e:amen mu4 comple,o. Cuando no e:isten #eridas cortopunCantes o #eridas de %ala$ el e:amen es mu4 sencillo$ se trata de re-isiones e:ternas 4 radio"ra61as %9sicas en las Conas de las lesiones si corresponden. Jiscal! ? e re*uiere al"una especialidad para realiCar dic#os e:9menes@ Perito! En -erdad no$ se trata de cuestiones "enerales %9sicas *ue toda persona *ue #a estudiado en una escuela de medicina 4 tiene una m1nima pr9ctica pro6esional de%iera estar en condiciones de realiCar con seriedad. M9s aFn si tiene e:periencia pr9ctica$ lo *ue a4uda muc#o a identi6icar con precisi2n el tipo de lesiones 4 los tratamientos adecuados para su sanaci2n. Jiscal! ?Es usted una persona con e:periencia en estas materias@ Perito! 1$ como coment9%amos$ el #ec#o *ue lle-e => aBos practicando e:9menes de este tipo en el #ospital me #an #ec#o re-isar todo tipo de casos$ muc#as -eces $ %n este conte>to soy probablemente uno de los mdicos del hospital que m3s habilitado est3 para hablar de este tipo de e>3menes$ Jiscal! Don Jrancisco$ -amos a#ora al e:amen *ue practic2 en... -omo se puede apreciar en el ejemplo! la acreditacin en este caso )ira en torno a dos ejes% los estudios de medicina y lue)o la prActica y e5periencia profesional en el Area de la e5perticia que este testi)o declararA en juicio' ?tese cmo la acreditacin en este caso no profundiza en demas$a en los estudios y que! de ec o! el perito no indica tener mAs estudios que los bAsicos )enerales de cualquier m<dico/

! '

Es importante destacar que la acreditacin del perito se constituye en un

elemento crucial de la planificacin de su e5amen directo'

:n buen abo)ado liti)ante sabe que esta etapa no estA constituida por un conjunto de pre)untas formales! mecAnicas y estandarizadas! sino por aquellas que en concreto ten)an la capacidad de situar a nuestro perito como

una

!ersona cre1(le # e6!erta! y en condiciones de decir lo que afirma'


A*u1 no se trata de tener *ue pasar r9pidamente el o%st9culo inicial de la acreditaci2n$ para entrar lue"o al M-erdaderoM e:amen directo del perito ' @uy por el contrario! todo lo que podemos )anar en el e5amen directo con un informe pericial 7perfecto7 para nuestra teor$a del caso! se puede perder si el tribunal no cree en su e5perticia o credibilidad' En este sentido! sepulta claro que las pre)untas de acreditacin no son una suerte de varita mA)ica que transformarA a la rana en princesa' Sin embar)o! el valor que el tribunal puede darle a la opinin de un e5perto puede ser menor al que realmente

#o anterior requiere una cuidadosa preparacin antes del juicio y un conocimiento acabado de los antecedentes de nuestro e5perto'
tiene! si no demostramos la idoneidad del mismo! en concreto'

?uevamente sur)e un tema que emos reiterado asta el cansancio


en otros cap$tulos% no se !uede lle0ar supone una adecuada preparacin del caso'

a im!ro'isar al *uicio oral ! el arte de liti)ar

E*em!lo:

nuestro perito es un doctor e5perto en cardiolo)$a! en un caso en el que estamos intentando acreditar ne)li)encia m<dica' :na clAsica pre)unta de acreditacin serA la relativa a los estudios del perito! detalles que den cuenta de su especialidad' (ero eso es slo la punta del ,ceber)!si nuestro perito ademAs public trabajos acad<micos sobre el tema! tal vez nos interese eso tambi<n/ o quizAs durante sus estudios de especializacin tuvo oportunidad de ser el asistente de uno de sus profesores! quien es un especialista

(ero! si no conocemos esta informacin con anterioridad vamos a salir a pescar'


reconocido en el tema! respecto a los casos +de este tipo+ con que tuvo contacto! etc'

la acreditaci"n no slo debe referirse a la persona del perito y su


e5perticia! sino a los procedimientos u operaciones realizados por <l' *E# (0>-E*,@,E?;> . *,#,9E?-,.0% #ue)o de su 1" acreditacin personal! se continBa con 4" su relato sobre la pericia incluyendo )) los procedimientos, mtodos u operaciones reali#adas$

&A OR,ANIUACI[N .E& RE&ATO


! (

PRIMERO: acreditamos suficientemente la e5perticia de nuestro perito! SE,-N.O% debemos producir el testimonio' #a produccin del testimonio de los peritos! en )eneral! se sujeta a las mismas re)las de liti)acin de cualquier testi)o' (E0> :?. (0,@E0. *,FE0E?-,. se produce respecto al orden de or0ani+aci"n de las declaraciones de los !eritos% -uando revisamos a los testi)os en )eneral! concluimos que un orden recomendable para estructurar su declaracin era el orden cronol)ico' Esta

re)la se altera tratAndose de los peritos'

En )eneral! el orden cronol)ico serA aqu$ poco relevante' #os peritos no son testi)os presenciales de los ec os y! en consecuencia! normalmente no tienen una cronolo)$a que relatar'
El relato de los !eritos normalmente ser temtico, es decir! cubrirA las distintas conclusiones y los procedimientos llevados adelante para arribar a las mismas ' Keamos un e*em!lo% P! eBor L2peC ?cu9les son las conclusiones de su in6orme@ R! Bueno de acuerdo a los e:9menes *ue practicamos so%re las muestras reci%idas$ pudimos determinar *ue el ADN contenido en los 6luidos -a"inales de la muestra M&> era e*ui-alente al *ue o%tu-imos de la muestra de san"re M&($ *ue corresponde al seBor Pedro Curtis. P! D.,eme entender %ien esto$ nos podr1a indicar en concreto ?*u. si"ni6ica lo *ue nos aca%a de decir@ R! Bueno$ es relati-amente simple$ esto *uiere decir *ue el semen encontrado en el 6luido -a"inal de la -1ctima corresponde al acusado de%ido a *ue el ADN en am%as muestras es id.ntico. P! Doctor$ ?es posi%le *ue #a4a dos personas distintas con el mismo ADN@ R! Eso es imposi%le$ por lo mismo le puedo ase"urar con un cien por ciento de certeCa *ue el semen contenido en la muestra de 6luidos -a"inales de la -1ctima corresponde al acusado. P! Doctor$ ?podr1a e:plicarnos cu9l 6ue el procedimiento *ue utiliC2 para lle"ar a esa conclusi2n@ R! Bueno$ para ello$ en primer lu"ar$ analiCamos... -omo se puede observar en el ejemplo! el relato de los ec os se inicia con la conclusin del informe! es decir! si consideramos la cronolo)$a del trabajo realizado por el e5perto! comenz con lo Bltimo que ocurri en el tiempo' :na vez que el e5perto e5pone con claridad su conclusin! el liti)ante vuelve atrAs cronol)icamente y le solicita que e5plique el procedimiento'

Se trata de un e5amen directo or)anizado con estructura fundamentalmente temAtica! debido a que al liti)ante le interesa destacar la conclusin para lue)o revisar los detalles y otros aspectos que llevaron a la misma'
(robablemente! al e5plicar el procedimiento! se si)a con un orden cronol)ico que se a)a car)o de los distintos pasos que se fueron dando! en el tiempo! para lle)ar a la conclusin e5puesta' ?o obstante lo anterior Lo mAs bien en complemento de lo anterior+ es razonable or)anizar cronol)icamente la declaracin del perito! tratAndose de situaciones en las que el trabajo u operaciones realizadas por el mismo suponen una cierta cronolo)$a sin la cual resulta dif$cil entender las conclusiones a las que arrib! o apreciar las relaciones de causalidad' (or ejemplo! cuando el perito debe e5plicar el desarrollo cronol)ico de la condicin m<dica de un paciente'

ATENCION CON ESPECIA&IUA.O

E&

-SO

.E

&EN,-A=E

En este sentido! lo comBn serA que la potencia del testimonio de un e5perto est< centrada en las materias t<cnicas sobre las cuales tiene conocimiento especial y que contribuyen a nuestro caso' !!)

Sobre dic o testimonio!

deberA lo)rarse que el e5perto declare para la comprensin del

tribunal'

7a(r /ue acerle 'er /ue si se re/uiri" un e6!erto, es !recisamente !or/ue los ec os resultan inco0nosci(les !ara los *ueces en la forma en /ue estn descritos, # re/uieren de una e6!licaci"n de !arte de al0uien con e6!erticia% . fin de cuentas! la cuestin esencial serA que%

el len)uaje t<cnico de la e5perticia! traducido a un idioma comprensible para el tribunal! resulte en las proposiciones fActicas que sustentan nuestra teor$a del caso' Eay que destacar que esto
no es un asunto menor para lo)rar los objetivos del e5amen directo de nuestro e5perto! aunque duela reconocerlo! slo somos abo)ados' J aunque los abo)ados suelen comportarse como si fueran e5pertos en todo! lo cierto es que ni siquiera estA en discusin que puedan incorporar su conocimiento privado en la prueba o en el razonamiento judicial! respectivamente 3ni ablar de la otra discusin acerca de la diferencia entre el saber y la monser)a"'

*ebemos lo)rar que el e5perto sea capaz de e5plicar en un len)uaje que! como abo)ados y como personas comunes y corrientes! podamos entender que nos ase)ure que los jueces puedan entender'
O=O EN ESTO: &a tendencia natural de los e5pertos es ablar en el len)uaje de su e5perticia porque! con frecuencia! su ri)urosidad profesional se e5presa! entre otras cosas! precisamente en la precisin t<cnica 3en una escala distinta! nosotros mismos caemos en ese vicio tan menudo Go acaso no an recibido al)una vez el comentario critico de al)Bn ami)o o familiar le)o acerca de lo aburrido que son las fiestas de abo)adosI C ablan un le)uaje incomprensible! como si estuvieran ale)ando en una -orte'''D"' Si el e5perto insiste en utilizar t<rminos dif$ciles de comprender porque ellos son los mAs adecuados t<cnicamente! ay que pedirle que e5plique su si)nificado en t<rminos le)os' .qu$ el abo)ado debe tener un control muy estricto de la informacin que sale de la boca del perito y que esa informacin se produzca en un formato que sea claro y convincente para el tribunal' P! ?L a *u. se re6iere usted doctor cuando dice Midoneidad %iol2"icaM@ R! Es el t.rmino t.cnico *ue ocupamos para decir *ue dos muestras distintas corresponden a la misma entidad 61sica.

EE-E>S E E,(>;ES,S
>tra particularidad del testimonio de los testi)os e5pertos que resulta relevante para la preparacin de su e5amen directo es que necesariamente no se trata de testi)os presenciales' .s$, !or e*em!lo, si bien el m<dico que atendi a la v$ctima erida ya en el ospital es un testi)o que +podr$amos decir+ es presencial respecto de una porcin de la historia, lo cierto es que el m<dico llamado por la contraparte para refutarlo no lo es en absoluto y! aun as$ su declaracin es admisible y muc as veces muy relevante' !or e*em!lo! cuando le pre)unto al m<dico de refutacin% CG*octor! dadas las condiciones descritas! fue el procedimiento adoptado el mAs adecuadoID -uando el m<dico responde CnoD! no estA relatando ec os! sino emitiendo una conclusin! que es ipot<tica en la medida en que depende de Csi es que las condiciones descritas eran esasD' Esta es otra particularidad de los testi)os e5pertos pues! como se recordarA! las opiniones y conclusiones estAn pro ibidas por re)la )eneral para los testi)os le)os' !!

Estas iptesis deben diri)irse a situar al juz)ador frente a situaciones que le permitan entender la proposicin que se desea probar! por ejemplo% En una causa por supuesta ne)li)encia m<dica! nuestra parte presenta al (residente del -ole)io de E5pertos en 0i8n para que testifique acerca de la e5tirpacin de un ri8n practicada a nuestro cliente! el Sr' -laro' P! Dr. Zl-areC$ ?puede usted indicarnos su nom%re completo@ R! )uan Zl-areC 0onC9leC. P! ?Puede usted indicarnos su pro6esi2n@ R! o4 m.dico e:perto en temas so%re los riBones. P! Dr. Zl-areC$ ?podr1a decirnos en *u. consiste su especialidad@ R! Bueno$ la ne6rolo"1a es la especialidad m.dica encar"ada del tratamiento de los riBones. P! ?Cu9ntos aBos de estudio #a%ilitan para e,ercer esta especialidad@ R! Bueno$ lue"o de los siete aBos de estudios de la carrera$ uno de%e realiCar los estudios de especialidad *ue en mi caso se e:tendieron por cinco aBos m9s. Posteriormente -iene el periodo de acreditaci2n ante el Cole"io de la especialidad mediante una pr9ctica de > aBos adicionales. P! ?Podr1a usted seBalar d2nde realiC2 sus estudios de especialidad@ R! Los realice en la /ni-ersidad Cat2lica 4 posteriormente o%tu-e una %eca para la /ni-ersidad de Mis[atonic$ de la ciudad de Mis[atonic$ en el Estado de Nue-a In"laterra$ Estados /nidos. P! Puede usted indicarnos su actual car"o 4 lu"ar de tra%a,o. R! o4 ,e6e de la secci2n para el tratamiento de la Cirrosis del Gospital anta Rita. P! ?Gace cu9nto tiempo@ R! Gace -einticinco aBos. P! A#ora *uisiera realiCarle al"unas pre"untas relacionadas a su especialidad$ para lo cual le pido centrar su atenci2n en la presente radio"ra61a. ?Cu9l es su opini2n acerca de la situaci2n m.dica representada por esta radio"ra61a de riB2n@ R! Bueno$ la radio"ra61a presenta una irritaci2n cr2nica deri-ada del consumo a%usi-o 4 prolon"ado de alco#ol$ propia de los pacientes con Cirrosis. P! Dr. Zl-areC$ en sus aBos de tratamiento de la Cirrosis ?*u. soluciones m.dicas son id2neas a la presente patolo"1a@ R! El tratamiento ordinario es la a%stinencia de por -ida 4 la medicaci2n 4$ en casos e:tremos$ la e:tirpaci2n del 2r"ano daBado. P! Dr. Zl-areC$ si la radio"ra61a *ue a*u1 se presenta 6uera de un paciente su4o$ ?cu9l opci2n aplicar1a@ R! i %ien es di61cil decir$ creo *ue por el ni-el de a-ance del daBo *ue se o%ser-a en la super6icie iC*uierda del 2r"ano 4 la 6alta de compromiso del lado iC*uierdo$ me inclinar1a a recetar un tratamiento de dro"as 4 a%stenci2n. P! ?No prescri%ir1a la e:tirpaci2n@ R! No$ me parece per6ectamente posi%le e-itarlo toda-1a. -omo se ve en el ejemplo! el e5amen de los testi)os e5pertos no presenciales se basa en iptesis que tienden a subsumir la proposicin fActica que se desea probar 3la iptesis% Csi usted tuviera un paciente bajo estas condiciones m<dicas! Gser$a una decisin t<cnicamente acertada la e5tirpacinID #a proposicin fActica es Cel doctor +acusado+ e5tirp indebidamente el ri8nD/ este tipo de e5amen presenta la dificultad de acer realmente representativa la iptesis del caso en juicio 3cuestin que todav$a vamos a tener que probar"! aspecto que se encuentra asociado con la especificidad de la informacin y las condiciones descritas' En este ejemplo! la radio)raf$a fija las condiciones! pero no siempre vamos a contar con una prueba independiente tan e5pl$cita' Si el ejercicio resulta demasiado va)o y poco representativo! entonces no podremos evitar el ar)umento de la contraparte% Ctal vez la conclusin del doctor sea correcta dadas las condiciones que mi contraparte le describi! pero esas no son las condiciones en que tuvo lu)ar el caso que nos ocupa'''D'

Control, Control y m3s Control$ Finalmente! al)o que debemos enfatizar respecto al
e5amen directo de los peritos y testi)os e5pertos se refiere al rol del abo)ado a car)o del mismo' (or mAs que

e6amen de(e ser diri0ido !or el liti0ante, de modo de se0uir la estrate0ia /ue dise8amos !re'iamente # as1 o(tener la informaci"n /ue necesitamos% Esto lo emos dic o respecto de los
testi)os! pero en los peritos adquiere mayor complejidad' En muc as ocasiones resulta dif$cil controlar a los peritos ya que por su carActer de e5pertos se ven tentados a dictar cAtedra o a aportar mAs antecedentes que los solicitados%

el e5perto conozca la materia sobre la cual declara! el

El *uicio constitu#e un (uen escenario !ara /ue los e6!ertos se de*en lle'ar !or la o!ortunidad !ara e6tenderse innecesariamente en temas no rele'antes !ara el caso! pero que s$ pueden ser importantes para el lucimiento
personal'

.qu$ nuevamente el abo)ado debe ser capaz de llevar las riendas de la declaracin' Kuien tiene el control de la teor1a del caso, /uien sa(e cules !ro!osiciones fcticas rele'antes de(e o(tener ! es el abo)ado y no el perito' !!!

E& CONTRAEHAMEN .E PERITOS J TESTI,OS EHPERTOS


#as re)las de liti)acin del contrae5amen de peritos y testi)os e5pertos tambi<n quedan bAsicamente sometidas a las que emos revisado tratAndose de testi)os comunes y corrientes' ;al vez lo que constituye el principal desaf$o en esta cate)or$a de testi)os es que! en una parte importante de casos! su contrae5amen se diri)e

principalmente a

desacreditar su e5perticia o

la idoneidad de su testimonio'
Ello impone e5i)encias de preparacin al liti)ante superiores a las de un testi)o le)o! ya que la efectividad del contrae5amen le obli)a a interiorizarlos conocimientos del e5perto! de manera que pueda direccionar adecuadamente el contrae5amen'

Ello supondrA en muc as ocasiones la necesidad de estudiar aspectos de la disciplina del e5perto
o derec amente asesorarse por otro e5perto 3 ->?S:#;>0" de la misma disciplina que pueda orientar mi trabajo en el contrae5amen! revisar las cosas que el e5perto a escrito previamente en el tema! etc'

(ero cuidado[ el contrae5amen de un e5perto! en el Area de su e5perticia! es siempre un ejercicio


e5tremadamente complicado! probablemente uno de los ejercicios de liti)acin de mayor dificultad' ;odas las destrezas se ponen a prueba al contrae5aminar peritos' [-uidado! ami)os! con la tentacin! y cuidado tambi<n con la ambicin\ En estos casos! muc o mAs que con los testi)os le)os! Ael tontoH no es tan tonto y! si voy por lana! ay una buena c ance de salir trasquilado'

-:.;0> #,?E.S% cl3sicas de contrae>amen de peritos' . ellas se deben sumar todas las
l$neas propias de nuestra teor$a del caso y las que sur)en de las circunstancias particulares del juicio en cuestin! a continuacin! revisaremos estas l$neas' :na advertencia previa! al i)ual que en la desacreditacin de los testi)os! no se trata de l$neas abstractas! sino de posibilidades que! puestas en casos concretos! permitir$an tener un punto relevante' Cuidado tambi<n con caer en la mecAnica de obtener al)o de estas l$neas y pensar que con eso ya se )an'

!!"

P9'B%96 ('8%6- E'87%9%/F


.l i)ual que los testi)os le)os! los peritos tambi<n pueden ser desacreditados contrae5amen puede adoptar varias formas'

!or inter)s' Esta l$nea de

En !rimer lu0ar, los peritos tienen la particularidad de que en una cantidad importante de casos co(rarn remuneraciones !or sus !erita*es # declaraciones en *uicio ' Esto no constituye un problema en s$ mismo! todo profesional tiene derec o a percibir remuneraciones por el trabajo que desempe8a' Sin em(ar0o, si averi)uamos que la remuneracin que recibi este profesional! en este caso es e5cesiva 3tasas fuera del mercado o mu# !or fuera de lo /ue a(itualmente el mismo e6!erto co(ra en otros m(itos de su vida profesional"! es posible que ten)amos un punto de contrae5amen% Clas conclusiones no son producto de su mejor capacidad profesional! sino de la remuneracinD' Se trata de una l$nea de contrae5amen que para tener impacto en concreto de(e tener cierta fortale+a ' -uidado con intentar acer un )ran tema simplemente por el ec o que el perito cobr le)$timamente por un trabajo realizado' .demAs! ay que tener presente que la cuestin de credibilidad se recorta por la adecuacin de los montos al trabajo de ese perito! y no por lo que abitualmente cobra un perito! o lo que suele cobrarse en la plaza' -na se0unda l1nea 'inculada a inter)s o im!arcialidad de !erito puede e5plorarse revisando su istorial de peritajes en juicio' .s$! un perito que comparece a diario siempre apoyando la tesis de los fiscales podr$a manifestar un cierto compromiso con la persecucin penal que eventualmente podr$a permitir una l$nea de desacreditacin' ;ambi<n aqu$! se trata de tener una l$nea concreta en este sentido! y no de salir a pescar en abstracto' .s$! que los peritos dactiloscpicos de la polic$a declaren casi siempre por la persecucin no basta para acer la l$nea de contrae5amen/ necesitamos! a partir de all$! tener informacin concreta de que ay razones para creer que este perito pueda estar predispuesto' -na tercera 'ersi"n de esta l1nea es e6!lorar las cuestiones asociadas a la carrera !rofesional # al !resti0io% El perito suele ser miembro de una comunidad de conocimiento 3eso es lo que suele acerlo perito" y! en tanto tal! muc as veces sus informes comprometen su presti)io y posicin en dic a comunidad' Esto podr$a incitarlo a defender sus conclusiones o acomodar la informacin mAs allA de lo que ser$a ri)uroso sostener' *espu<s de todo! el contrae5amen suele tomar formas que implican al)Bn )rado de desacreditacin profesional sobre quien se presenta! ante sus pares! como un e5perto' ;ambi<n aqu$! de%eremos cuidarnos de tener una l1nea concreta 4 no simplemente salir a pescar o su)erir la l$nea en abstracto! sin referencia a informacin precisa al)una' -omo ya emos dic o! ay que tener cuidado en la ejecucin de esta primera

?o cualquier cosa desacredita en los ec os al perito! las meras su)erencias de los abo)ados no constituyen prueba! ni la constituyen las pre)untas con prescindencia de las respuestas' En la medida en que el conjunto de circunstancias del caso efectivamente sea poderoso!
l$nea y de las conclusiones que se pueden obtener! cualquiera sea su versin' se debieran e5plorar estas l$neas' En caso contrario! probablemente terminemos reforzando la credibilidad del perito% nuestro contrae5amen le abrA dado la oportunidad para reafirmar sus conclusiones! para que el tribunal las escuc e nuevamente! para e5tenderse acerca de cmo ellas son cre$bles! y todo ello con la le)itimidad de que! abiendo ec o nuestro mejor esfuerzo por desacreditarlo! su declaracin se mantuviera inclume'

/%<;8 6 ('8%6- E%( P%9'7, %GP%97, 8, %/ %( 1;% 'C% /%9F


:na se)unda l$nea de desacreditacin de peritos se produce cuando puedo demostrar! en el juicio! que el supuesto e5perto que trajo mi contraparte en realidad no tiene las calificaciones o e5periencia que se ab$an su)erido en el e5amen directo' Esta l$nea tiene dos versiones con distintos niveles de impacto' (or una parte! uno se encuentra frente a casos en los que efectivamente !!#

1" el perito no resulta un muy buen e5perto' Esto ocurre cuando! por e*em!lo, traemos evidencia de que en su lar)o curr$culum! donde se menciona que el perito fue profesor universitario en las mAs presti)iosas facultades de medicina del pa$s! ab$a olvidado mencionar que ab$a sido e5pulsado de varias universidades por ne)li)encia y que el tiempo de permanencia como docente! en las mismas! no super un semestre' 4":na se)unda versin! en el e5amen directo declara sobre materias que se encuentran fuera de su e5perticia' Entonces! al m<dico que realiza el e5amen f$sico e5terno del paciente para determinar el tipo de lesiones que sufri durante un robo con violencia! el fiscal comienza a pre)untarle por el Cestado psicol)icoD del paciente en el momento en que prest la atencin 3situacin mAs que frecuente en nuestro pa$s"' Ese doctor podrA estar muy bien acreditado para declarar sobre las lesiones! pero probablemente estA muy lejos de ser un e5perto en materias psicol)icas! que pertenecen a una disciplina completamente distinta'

7%9C%96 ('8%6- E%( P%9'7, 8, P;% % 6A'9B69 C,8 C%97%I6 (, 1;% 'C%En las disciplinas t<cnicas suele ser frecuente que no sea posible afirmar con completa certeza una conclusin' .un cuando la conclusin sea altamente probable a la luz de su disciplina! un e6!erto serio normalmente estar dis!uesto a reconocer !orcenta*es o mr0enes de error en sus resultados% Esos mAr)enes var$an de caso a caso! pero pueden constituir una erramienta poderosa para enviarle un mensaje al tribunal que desacredite! al menos en parte! las conclusiones del peritaje% CEstimado tribunal! este testi)o no puede afirmar con se)uridad lo que diceD' Eay que tener cuidado en este punto! al)unas veces los liti)antes tienen la tendencia a capitalizar mas de lo que pueden ' ?o cualquier mar)en de error es relevante

para descreditar al perito y! como siempre! este debate

ay que tenerlo en concreto% /u) si0nifica este mar0en de error en el caso !articular !uesto en relaci"n con el resto de la !rue(a% Si el e5perto no estA dispuesto a reconocer mAr)enes de error! tal vez estamos en nuestro d$a mAs afortunado' Si vinimos preparados! normalmente estaremos en condiciones de dar cuenta de esto al tribunal y con ello el perito abrA abierto la puerta para una l$nea de desacreditacin aBn mAs poderosa Cel perito estA mintiendo u ocultando informacin que nos favoreceD' En ese caso! abremos )anado! no por el mar)en de error! sino por el impacto que puede tener en la credibilidad personal del perito mentir ante el tribunal en la audiencia de juicio'

C;6976 ('8%6- E%/7% P%9'7, 8, %/76 /'%8 , A'%( 6 /; P9,P'6 C'%8C'6F


:na Bltima l$nea! clAsica para desacreditar a los peritajes tiene que ver con la fidelidad con que el perito realiz sus operaciones y obtuvo sus conclusiones en relacin a los cAnones de su ciencia ' Se trata de una l$nea muy poderosa de contrae5amen! ya que nos permite su)erir al tribunal que las conclusiones del perito no son vAlidas! porque no respetan o no son fieles con la disciplina a la cual pertenecen' Esta l$nea! a su vez! admite diversas modalidades% 1^" se produce cuando el perito no es fiel a su ciencia ya que las conclusiones que obtiene contravienen aspectos consensuados en su disciplina' Si e5iste un consenso importante en la disciplina sobre la materia y el perito contraviene ese consenso/ ello no si)nifica que no pueda ser cre$do 3en dnde quedar$an los innovadores y los )enios que an producido cambios coperniquianos en sus disciplinas"! pero ciertamente ello traslada al perito una Ccar)a de la pruebaD muc o mayor! y ese es un factor que jue)a en nuestro favor en un contrae5amen'

!!$

4^" se da cuando el perito no es fiel a su ciencia en el sentido de utilizar los procedimientos acreditados y considerados idneos en su Area para obtener conclusiones' 6uena parte del ri)or de las disciplinas cient$ficas mAs duras se basa en la utilizacin de procedimientos muy espec$ficos que permiten validar resultados' -uando esos procedimientos no son se)uidos los resultados! por impresionantes que fueran! normalmente carecerAn de valor para quienes cultivan las respectivas disciplinas' En consecuencia! si ay un error o un cambio en el procedimiento utilizado! normalmente la conclusin pierde validez' F^" se produce cuando el perito no es fiel a Csu ciencia personalD! ya que este mismo e5perto ab$a manifestado una opinin contraria a la que sostiene a ora en el tribunal + !or e*em!lo! #a%1a escrito un li%ro so%re la materia en el *ue dice al"o distinto a lo *ue a6irma #o4E ' #a pre)unta entonces es Gqu< credibilidad tiene al)uien que cambia de versiones respecto a su propia opinin t<cnica publicadaI .l i)ual que en el primer caso! esto no si)nifica que el perito no pueda ser cre$do! ya que en muc as ocasiones el cambio de opinin se debe precisamente al profesionalismo del e5perto Lpor ejemplo! debido a la utilizacin de nuevos y mAs precisos procedimientos ine5istentes al momento en que escribi el te5to que se contrapone oy en juicio+' -on todo! si en el contrae5amen somos capaces de poner en la mesa esta contradiccin! le ponemos al perito una car)a de justificacin muc o mayor'

E& -SO .E& IN:ORME PERICIA&


:na de las cuestiones que en nuestra e5periencia )enera mAs confusin en el trAnsito de sistemas inquisitivos de enjuiciamiento a sistemas acusatorios! que contemplan como etapa central del proceso el juicio oral! es el uso /ue se da al informe !ericial escrito'
En efecto! suele

confundirse cuAl es la funcin que este informe cumple en el juicio' ?o es

las !artes introducen a *uicio el informe !ericial escrito, como si se tratara de una prue%a documental o *ue los ,ueces del tri%unal e:i,an *ue se acompaBe dic#o in6orme ,unto con la declaraci2n del perito. ?os parece que prActicas de este tipo erosionan fuertemente principios bAsicos del juicio oral!
e5tra8o encontrar casos en los que tales como la inmediaci"n, la contradictoriedad # la oralidad' #as prActicas descritas se 0eneran !or una cierta confusi"n acerca de

cul es el medio de

!rue(a en un sistema de *uicio oral% *esde el punto de vista de las re)las de


prueba! en un sistema de juicio oral no ay duda acerca de que en la audiencia de juicio la prueba pericial

consiste en la declaracin personal que debe prestar el perito en la audiencia'


bAsicamente

la declaracin del perito no puede ser substituida de nin)una forma !or la lectura de actas o informes !ericiales escritos% .s$! la re)la fundamental respecto a la prueba pericial es que el perito debe comparecer y someterse a las re)las de e5amen y contrae5amen '
*e acuerdo a este mismo art$culo!

!!%

ENTONCES4 ?!ara /u) sir'e el informe !ericial escrito redactado antes del *uicio> #a respuesta es que este informe cumple mBltiples funciones' *esde lue)o!
constituirA una erramienta para que ambas partes puedan preparar la liti)acin en el juicio' *e esta forma! la parte que presenta al perito podrA estructurar su e5amen directo! sobre la base del conocimiento que ten)a de las opiniones del mismo y analizar cmo <stas deben ser encajadas en el relato )eneral para acreditar la propia teor$a del caso' (ara la contraparte! a su vez! el informe serA una pieza clave para preparar el contrae5amen o! aBn antes para producir informacin propia que pueda controvertir en juicio a la que aportarA el perito' En el juicio mismo!

el informe escrito es equivalente a una declaracin previa del

perito! en consecuencia! puede ser utilizado le)$timamente para dos fines% refrescar la memoria del perito y
manifestar inconsistencias relevantes entre las declaraciones actuales con el informe'

Si se tiene al !erito declarando en *uicio, no se 'e !ara /u) se !odr1a /uerer el informe del !erito%
O=O EN ESTO: Con frecuencia, cuando discutimos so(re el !unto con *ueces emos reci(ido res!uestas del ti!o 2es /ue los informes !ericiales tienen informaci"n com!le*a /ue a# /ue re'isar lue0o con ms calma3% Sin embar)o! es el ejercicio de e5amen y contrae5amen el que debe poner ante los jueces toda la informacin relevante del peritaje! asta que esos jueces no ten)an dudas respecto de cuAles son las conclusiones del perito y cmo lle) a ellas' Esto ciertamente se da8a cuando el e5amen del perito no ace mAs que pedirle a <ste que reproduzca su informe escrito! el que no necesariamente estA dise8ado para

la funcin del perito no es sentarse a repetir como un #>0> su informe pericial! sino es e5plicarlo! reducir sus dia)nsticos y conclusiones a proposiciones fActicas! a traducir sus e5presiones a t<rminos comprensibles'
contener toda la informacin que el juez necesita escuc ar respecto del peritaje/ pero! como dijimos!

!!&

Si el !erito ace esto a ca(alidad a tra')s del e6amen # contrae6amen ! el informe es completamente superabundante' :, al contrario, si el perito no hace esto a cabalidad y los jueces e>traen informacin del informe que no estuvo contenida en la declaracin del perito en juicio, est3n recurriendo a su conocimiento privado Dlo cual es ra#onamiento judicial prohibido y fuera de prueba ! como ya emos dic o"' Supon)amos que el peritaje dactiloscpico se izo con una uella levantada que slo conten$a nueve puntos dactilares' E*em!lo%Supon)amos que el punto no es abordado por el e5amen y contrae5amen del perito' Si el *ue+, lee el informe !ericial e interpreta que Cno es posible identificar una uella dactilar con slo nueve puntos 3, est incor!orando su conocimiento !ri'ado # ra+onando fuera de prueba% nadie le pre)unt al perito sobre eso y <ste nada dijo' 7al ve# si le hubieran preguntado, nos habr2a dicho que la identificacin dactiloscpica hoy ha evolucionado mucho, que se hace distinto al modo como sol2a hacerse, que la tecnolog2a ha mejorado 3desde la <poca en que el juez ley ese libro! o escuc ! en otro juicio! que se requer$an doce puntos dactilares"! y que oy es posible identificar una uella con esos nueve puntos' ?o sabemos lo que el perito abr$a dic o y! siendo materia de e5perticia! los jueces no pueden interpretar la informacin del informe desde su propio conocimiento privado! ni aun a prete5to de suplir deficiencias del e5amen y contrae5amen

% Entonces el informe escrito del

perito no puede en )eneral constituir prueba ni ser in)resado al juicio como tal y! siendo ello as$! los *ueces no tienen acceso a su
contenido, sino para el uso +vital pero distinto de refrescar la memoria o demostrar inconsistencia con declaraciones previas'

E& A&E,ATO .E APERT-RA%


INTRO.-CCION%
Easta a ora ?o obstante!

emos centrado nuestra atencin en producir la prueba'

esas pruebas son piezas de un rompecabezas que el tribunal todav$a tiene que armar en su mente'

!!'

El rompecabezas es nuestra teor$a unas ocasiones mAs n$tida que en otras' Es por eso que C necesitamos

del caso! que sur)e de la prueba presentada

en

de una oportunidadD !ara e6!licar al tri(unal de /u)

manera de(e mirarse

la evidencia del juicioYYYYYYYYYYY'' #as instancias para ello son bAsicamente dos% 1" el ale)ato de apertura y 4" el ale)ato final' En el !rimero anunciaremos al tribunal qu< es lo En el se0undo aremos ver al tribunal de

que estAn a punto de ver en el juicio que se inicia'

qu< manera nuestro anuncio se a cumplido'

En esta secci"n re'isaremos

as!ectos 'inculados con la estructuraci"n # e*ecuci"n de los ale0atos iniciales o de a!ertura de las partes
los !rinci!ales +acusadora o defensora+ 3llamados en el -di)o de (rocedimiento (enal Ecuatoriano como CE5posicinDy en 9uatemala ale)ato de apertura"'

O<=ETO .E& A&E,ATO .E APERT-RA: es una acti'idad


fundamental del liti0ante! pues constituye la oportunidad para !resentar su teor1a del caso ante el tribunal' (or medio del ale)ato de apertura! los jueces tomarAn por primera vez contacto con los ec os y antecedentes que fundamentan el caso de la parte'

En el cap$tulo ,, dec$amos que la teor$a del caso es un An)ulo! un punto de vista!

desde el cual mirar la

prueba! en t<rminos tales que si el juez la mira desde all$! verA en ella lo que nosotros vemos' E?;,E?*. ES;> .Sb% Si el juez escuc a al m<dico relatar los ematomas de la mujer desde la teor$a del caso de la fiscal$a! lo que dirA es C ubo forzamientoD' En cambio! si escuc a al m<dico desde la teor$a del caso del defensor! lo que dirA es Cno sabemos si esos ematomas pudieron ser producidos por se5o violento pero consentidoD'

El ale)ato de apertura es por e5celencia el momento para ofrecer ese Cpunto de vistaD para la apreciacin de la prueba' YYYY'?o la valoracin o el peso de la misma 3pues todav$a no se a presentado"! sino el An)ulo desde el cual leerla'

!!(

#>S .#E9.;>S *E .(E0;:0. permiten crear en los jueces una primera impresin acerca del caso! lo que serA crucial para el desarrollo del juicio! facilitando
evaluar lue)o la prueba concreta contra la teor$a del caso )eneral ofrecida en el ale)ato de apertura'
a los jueces

or)aniza la informacin y el relato para los jueces'

En un escenario en que estos van a escuc ar la informacin por primera vez! la claridad! orden! sistematicidad y or)anizacin de la
informacin y de los relatos es crucial' @uc o antes de lo que la valoracin de la prueba dice! necesitamos ur)entemente que los jueces entiendan qu< es lo que la prueba dirA!
y que a trav<s de ella se est< en condiciones de reconstruir la istoria que subyace a nuestra teor$a del caso'

En !rimer lu0ar, para que el juez pueda nave)ar en esa informacin! necesitamos proveerlo de un mapa' Si no le ofrecemos al tribunal este punto de vista y esta oja de ruta para el caso y la prueba! una vez mAs estar$amos confiando en la fortuna! y ab$amos quedado en que la confianza en la fortuna no es una actitud profesional% la fortuna de que el juez sea lo suficientemente inteli)ente! sa)az! perspicaz!
e5perto! Abil! abierto! desprejuiciado! ordenado o sistemAtico/ la fortuna de que pueda obtener de la prueba todo lo que es posible obtener de ella! y nada mAs que eso/ y! por sobre todo! la fortuna de que el juez no se apro5ime al juicio y la prueba! desde la teor$a del caso de nuestra contraparte' Entonces!

lo mismo que en el resto de las etapas el momento del juicio no !uede estar entre0ado a la mera im!ro'isaci"n del a(o0ado o a sus es!eciales destre+as istri"nicas%

:n buen liti)ante es quien prepara e5 austivamente cada


uno de los momentos en los que le corresponde intervenir ! de
manera que presente una teor$a del caso co erente y cre$ble con el objeto de lo)rar su finalidad Bltima! la absolucin o la condena del acusado'

No e:iste un modelo Fnico 4 -9lido para estructurar un ale"ato de apertura. %llo depender3 de las caracter2sticas del caso y de las fortale#as y debilidades que presente cada parte en el juicio$

!")

.l)unos elementos a tomar en consideracin para estructurar un ale)ato de apertura'

CON RE&ACION A &A NORMATIGA PROCESA&:


El se)undo jue)o de reformas aprobado por el -on)reso en mayo del a8o dos mil once! ya la normativiza no solo para los juicios pBblicos de alto impacto y demAs delitos comunes sino tambi<n ante las judicaturas de paz que conocen de los nuevos procedimientos simplificados'

->? 0E#.-,>? .# F,S-.#% En el ale)ato de apertura la e5posicin incluye el relato del motivo de la acusacin y la solicitud de pruebas que se rendirAn en el caso' una e5posicin detallada de los ec os y circunstancias que fueren favorables para el defendido! pidiendo ademAs la prActica de las pruebas que desea rendir en el juicio'
(>0 S: (.0;E E# *EFE?S>0%
se8alando que en <sta le corresponde acer

-omo se puede apreciar! en todas las iptesis descritas! el -di)o estA pensando en que

apertura incluyen

la e5posicin de ec os

los ale)atos de que! desde el punto de vista de la

los liti)antes tendrAn la oportunidad de e5poner en dic os ale)atos los elementos fActicos centrales de sus respectivas teor$as del caso'
acusacin o defensa! son relevantes!
es decir! ambos suponen que

Junto con ello! ademAs deben referirse a la prueba


que se rendirA en juicio' Evidentemente! esto no se refiere a /ue las !artes !ueden reali+ar un anlisis ar0umentati'o de la !rue(a, #a que todav$a <sta no a sido producida en el juicio'

!"

@As bien! lo que el -di)o estA re)ulando es lo que llamAbamos Cpromesa de pruebaD! es decir! a esta altura las !artes estarn en condiciones de ofrecer !rue(a !ara el desarrollo del *uicio /ue sustentar las afirmaciones de ec o que constituyen su teor$a del caso'
,?->?S,S;E?-,.S% No o(stante, es !osi(le a!reciar /ue en muc os casos esta acti'idad es des!erdiciada !or los liti0antes de(ido a !ro(lemas (sicos

en la estructuraci"n del ale0ato o de la confusi"n de los o(*eti'os /ue se !ersi0uen con el mismo'

.l)unas de las cuestiones bAsicas que no debieran formar parte de <l'


&os 2No3 del Ale0ato de A!ertura

con estas recomendaciones de 2no a0a3 tiene que ver! entonces! con ciertas imA)enes que en nuestra cultura jur$dica inquisitiva e5isten acerca de la estructuracin de ale)atos ante tribunales y -ortes'
#a necesidad de iniciar el anAlisis de los ale)atos de apertura

#os ale)atos de apertura cumplen funciones estrat<)icas centrales en el desarrollo de un juicio # no resulta lo ms sa(io desa!ro'ec arlos'
-uAles son estos CnoD bAsicosI > GcuAles son los errores mAs comunes en la ejecucin de ale)atos de aperturaI

%l alegato de apertura no es un puro ejercicio de retrica u oratoria


)$. -no de los !ro(lemas tradicionales que se pueden observar en nuestros ale)atos de

a!ertura es una

cierta tendencia de los liti0antes a so(re utilizar palabras y transformar el ale)ato en

una suerte de declamacin de poes$a o retrica'


!"!

En nuestro pa$s! pareciera que los abo)ados tienen la compulsin de a)re)ar mAs palabras a todo lo que dicen como si nuestra remuneracin se fijara! al i)ual que las transcripciones! por palabra terminada' #as palabras! imA)enes retricas u otras equivalentes pueden ser Btiles! pero atencin! que si no estAn al servicio de una teor$a del caso slida y consistente! por s$ mismas no tienen nin)Bn valor en el ale)ato de apertura y deben ser evitadas'

%l alegato de apertura no es un alegato pol2tico ni menos emocional


)$2

El ale0ato tiene !or o(*eto fi*ar una cierta 'ersi"n de los ec os del caso # acer una !romesa de e'idencia /ue lue0o ser !resentada en el *uicio%

;ransformarlo en un ale)ato puramente emocional 3C a)amos llorar a los juecesD" o acer de <l principalmente una tribuna para ale)atos pol$ticos 3Cesto es culpa de la cesant$aD"! desperdician la oportunidad del liti)ante de ablarle al tribunal en el len)uaje de los ec os y de la prueba que los sustentarAn' .le)atos puramente emotivos o
pol$ticos pueden predisponer al tribunal ne)ativamente respecto de mi caso! en la medida en que transmite el mensaje de Caqu$ no! puro aire! el abo)ado no tiene nada mAsD"'

Si no ofrecemos una versin y! por el contrario! intentamos acer de nuestro caso un tema puramente pol$tico u emocional! no le emos entre0ado nada al tri(unal !ara /ue !ueda !rocesar adecuadamente la informaci"n /ue !resentaremos en el desarrollo del *uicio 3considerando que nin)uno de ambos elementos parecen parte de un buen
razonamiento judicial% Cle cre$mos a la v$ctima porque nos conmovi su dolorD/ Ce5imimos al imputado porque a tenido una vida duraD"'

%l alegato de apertura no es un ejercicio argumentativo


>tro defecto muy comBn de liti)acin es que las !artes comiencen a emitir conclusiones # a ar0umentar acerca de la !rue(a en este momento inicial del *uicio' Esto es tanto inadmisi(le desde un punto de vista 1" normativo! como arries)ado desde el punto de vista 4" de la liti)acin' . diferencia del ale)ato final! el ale)ato de apertura no es un ejercicio ar)umentativo'

!""

.esde un !unto de 'ista normati'o% Lel

sistema de prueba+! no ay todav$a produccin de prueba de manera que cualquier ejercicio de ar)umentacin concreto estA fuera de prueba! por tanto es irrelevante y! por esa causa inadmisible L :n ejemplo de mala actuacin% Cel Sr' ;esti)o ocular no pudo aber visto a mi cliente! porque estaba a Q4 metros del lu)ar y varios autos obstaculizaban su visin/ ademAs es cie)o y odia a mi cliente'''D+ '

Cundo el ale0ato cru+a la l1nea entre el anuncio # la ar0umentaci"n, es funci"n !rimaria de la contra!arte controlar +es causal de una objecin+ y para el tribunal decidir'
#as objeciones! no se trata de ejercicios de depuracin t<cnica!
sino de consideraciones estrat<)icas destinadas a prote)er la calidad de la informacin y el da8o concreto al caso de la

+Cel defensor estA introduciendo informacin que no estA en la prueba! si el defensor puede ar)umentar precisamente lo que
contraparte! por ella evaluado estA llamado a probar! entonces la comparecencia del testi)o es innecesaria''' GnoID+' -omo la prueba no a sido aBn presentada! no es la oportunidad para sacar conclusiones acerca de la calidad de la misma' Eso es al)o que dejaremos para el final del juicio en los ale)atos finales'

!"#

.esde un !unto de 'ista de liti0aci"n,

cada !romesa ec a en el ale0ato de a!ertura e incum!lida en la !rue(a 'a a ser co(rada !or el tri(unal en moneda de credi(ilidad ' En el ejemplo que pon$amos
mAs arriba! resulta que el Sr' testi)o ocular toma el estrado! su declaracin es que estaba apenas a unos metros! un auto obstaculiz su visin por un momento! tiene problemas en la vista! pero slo para leer y s$ cuAndo eran jvenes les )ust la misma mujer! pero eso fue ace muc os a8os' Rsta es la declaracin prestada consistentemente en el e5amen directo! y el contrae5amen no tiene informacin independiente sobre todas las cosas que nos ab$a prometido en el ale)ato de apertura' Slo un contrae5amen del tipo Cmi propia istoriaD le ab$a anunciado a los jueces un conjunto de debilidades de este testimonio que! finalmente! no lo)r sostener' . los jueces no suele )ustarles esto y no por malas razones : les transmite la sensaci"n de /ue estamos dis!uestos a decir cual/uier cosa con tal de 0anar, a ter0i'ersar la !rue(a o a a(lar so(re !rue(as /ue no conocemos realmente% J los jueces si)uen% Csi el abo)ado izo eso respecto de este testi)o en que lo detectamos! Gen qu< otros casos no estarA aciendo lo mismo y no lo emos detectadoID HuizAs la solucin sea no creer nada de lo que el abo)ado dice' El ale)ato de apertura no es! entonces! un ejercicio ar)umentativo'

%l alegato de apertura no es una instancia para dar mis opiniones personales


)$*

el tribunal debe considerar para decidir un caso! es la prueba presentada en el juicio' #as opiniones de los abo)ados son perfectamente irrelevantes en este sentido' En consecuencia! se debe evitar la tentacin de transformar esta etapa de liti)acin en una diatri(a de o!iniones irrele'antes del ti!o 2todos conocemos la calidad de la in'esti0aci"n del Ministerio P5(lico3% #o que esta frase oculta es una opinin del abo)ado en el sentido de que las investi)aciones policiales son de mala calidad' (ero lo que importa realmente no es cmo se acen Clas investi)aciones policialesD 3supuesto que la e5presin ten)a realmente al)Bn si)nificado"! sino cmo se izo esta investi)acin! y eso es una cuestin de ec o' En tanto tal! es materia de prueba para la evidencia! no de opinin para el abo)ado'
#a informacin central que

As!ectos estrat)0icos a considerar en la estructuraci"n de un ale0ato de a!ertura


Ja teniendo las advertencias de la seccin anterior! revisemos qu<

factores o elementos deben tenerse a la vista! desde

un punto

de vista estrat<)ico! para estructurar un ale)ato de apertura/


ES .ECIR4 /u) es lo /ue de(emos tener en mente el momento en /ue nos sentemos a !re!arar un ale0ato de a!ertura%
!"$

*$. (os jueces no conocen el caso


El primer elemento clave al estructurar estrat<)icamente el ale)ato de apertura serA situarnos en la cabeza de los jueces y entender que para ellos esta es la primera actividad sistemAtica en la que se impondrAn del contenido del caso y! particularmente! de nuestra teor$a del caso' Este es uno de los desaf$os mAs importantes para el liti)ante en todas las actividades en juicio'

El liti)ante a conocido el caso por meses! a revisado con detalle toda la informacin! a investi)ado el si)nificado de los peritajes! se a entrevistado con los testi)os y a repasado sus declaraciones varias veces! insertAndolas en el conjunto' (roducto de este trabajo! lle)a a juicio con el caso en la CpielD y cuesta sacArselo para! como un
observador e5terno! pre)untarse Csi yo no supiera nada de este caso! Gme escuc andoI Gme bastar$aI Gentender$a la istoriaI Gle creer$aID En este conte5to! ar$a sentido lo que estoy

un error comBn de los abo)ados en los ale)atos de apertura es que lo acen desde la ima)en mental que ellos tienen del Ce5pedienteD! y no desde las necesidades de informacin que tienen los jueces' Eablan + en forma e5pl$cita o impl$cita+ como si el caso y sus detalles fueran conocidos por los jueces +como si ellos tambi<n ubieran le$do el e5pediente! o como si el relator les ubiera ec o ya una relacin'

E# S,S;E@. ;>@. E? SE0,> #>S (0,?-,(,>S *E en serio los principios de inmediacin y contradictoriedad! la informacin que conocen los jueces antes del caso tiende a cero
desde el punto de vista de sus necesidades de conviccin' Siendo esto as$! es fundamental para los liti)antes

e5plicarles a los jueces! en la versin

mAs sencilla posible! en qu< consiste el caso y cuAl es la oja de ruta

para la prueba'
Este primer elemento de la dinAmica del juicio va a imponer un conjunto de recomendaciones para los

! la conveniencia de buscar un tema que permita etiquetarlo! o la necesidad de umanizar el conflicto' ,remos sobre ellos en la pr5ima seccin de este cap$tulo'
liti)antes! tales como la importancia que tienen los primeros momentos del ale)ato

(a credibilidad de la teor2a del caso y del abogado litigante se construye a partir de los momentos iniciales del
juicio
!"%

Ja emos destacado con cierta reiteracin en otros cap$tulos que

una buena parte del <5ito en la

liti)acin en juicios orales dependerA de la capacidad que ten)an los

abo)ados de construir credibilidad para sus teor$as del caso! para las pruebas que presentan e incluso de ellos mismos como liti)antes profesionales y
confiables'

En buena medida! esa la(or comien+a en el ale0ato de a!ertura%

.esde el momento inicial del juicio! el liti)ante entre)a elementos para que el tribunal realice juicios 1" de credibilidad sobre su caso! 4" su prueba y F" el mismo liti)ante' El abo)ado debe tener e5tremo cuidado en no e5a)erar el m<rito de sus pruebas! no ofrecer conclusiones que todav$a no encuentran respaldo en la evidencia! y (:E*E antici!ar # e6!licar las de(ilidades de su caso si es que <stas van a ser conocidas en el juicio'

ASPECTOS ESPECI:ICOS PARA &A ESTR-CT-RAACION .E -N A&E,ATO .E APERT-RA%


-omo ve$amos! a partir de las cuestiones indicadas revisaremos otras recomendaciones o aspectos'

PRESENTACION .E 7EC7OS J NO .E CONC&-SIONES%


;oda vez que el ale)ato de apertura representa una de las actividades iniciales del juicio! lo que corresponde realizar en su desarrollo es

bAsicamente

la presentacin de los elementos


ni menos realizar apelaciones

fActicos del caso y su vinculacin con las normas aplicables! pero no e5traer
conclusiones de la prueba que aBn no se present al juicio ! ar)umentativas al proceso de razonamiento de los jueces'

6lgunos ejemplos para ilustrar-

!"&

;JI CAL! M+amos a escuc#ar en este juicio al se8or -amposeco! qui<n nos relatarA cmo el ladrn que entr a robar a su tienda termin asesinando a su mujer! y oiremos de <l ademAs que pudo ver la cara de dic a persona/ *EFE?S.% la fiscal$a pretenderA acernos creer que en este caso ay un reconocimiento positivo por parte del se8or -amposeco de m$ representado como el ombre que dio muerte a su mujer/ sin embar)o! les pido que reserven su juicio de credibilidad para mAs adelante! porque ya veremos qu< tipo de reconocimiento fue ese y qu< tanto nos podemos fiar de <l'''7' U A7ORA GEA ESTE ERROR:&A .E:ENSA .ICE: M+amos a escuc#ar al se8or -amposeco reconocer a mi cliente como el ombre que dio muerte a su esposa! sin embar)o el se8or -amposeco slo tuvo al)unos instantes para ver el rostro de m$ representado! mientras ambos estaban envueltos en un tiroteo tratando de matarse! y por cierto el se8or -amposeco cubri<ndose tras el mostrador! mAs preocupado por esquivar las balas que por fijar en su memoria los ras)os de quien le estaba disparando''' Ges cre$ble que a ora pretenda reconocerlo mAs allA de toda dudaI'''7' @ientras en el primer ejemplo e5iste una afirmacin fActica! adecuada a la naturaleza del ale)ato de apertura +aBn cuando advierte que lue)o se van a acer juicios de credibilidad+! en el se)undo la afirmacin es una inferencia que se reclama del juz)ador +Cel se8or -amposeco no abr$a tenido realmente una oportunidad )enuina de reconocer al asesino de su esposa y! por lo tanto! su testimonio en ese sentido debe ser descartado'''D' Esta es una conclusin que el abo)ado podrA ar)umentar en el ale)ato final! una vez que se aya presentado la prueba en cuestin! y si es que la prueba concreta le alcanza para ello'

&A EHTENSION .E& A&E,ATO:


las disposiciones le)ales que re)ulan la materia +que no establecen l$mites para la duracin de los ale)atos de apertura+ el abo)ado debe tener presente que los
@As allA de

jueces tienen una capacidad de atencin y concentracin limitada +como todos los seres umanos+ y que! por lo mismo! lo que e5ceda de dic a capacidad de atencin se
desperdicia' El liti)ante debe estar alerta para evaluar esta situacin'

Si es posible concentrar los elementos del ale)ato en un tiempo menor y ello no perjudica su claridad ni su estructura! es conveniente realizarlo tan breve como sea posible' @ientras mAs tiempo transcurre! la tentacin de incluir informacin irrelevante o inadmisible crece tambi<n! en ocasiones ya no se sabe Ccomo salirD'
un tribunal que no conoce el caso! atiborrarlo de informacin al inicio puede obscurecer mAs que iluminar! porque el e5ceso de informacin puede traducirse en confusin y no necesariamente en mAs elementos para la comprensin del caso'
*ebe tenerse presente lo que se8alamos anteriormente% para

?o ay nada que impida tener un ale)ato de apertura de calidad e impacto en un tiempo breve'

!"'

:? -.S> 90.?*E% Si! por el tama8o del caso y la cantidad de prueba! un ale)ato de apertura debe alar)arse! entonces cmo sobrellevar esa e5tensin es una preocupacin para el liti)ante' (ero la relacin no es necesariamente proporcional% un caso )rande no e5i)e necesariamente un ale)ato de

apertura e5tenso'

SIN OPINIONES PERSONA&ES%


*ijimos que el ale)ato de apertura no debe contaminarse con opiniones personales del liti)ante' #a

porque ellas suelen ar)umentar precisamente aquello que estAn llamados a probar y los dic os del abo)ado no son prueba! ni relevantes en tanto tal' Keamos un ejemplo%
introduccin de las opiniones del abo)ado le quita credibilidad y fuerza al planteamiento/ El defensor se8ala% 7En mi opinin se estar$a cometiendo una )ran injusticia si se condena a mi cliente' El es incapaz de cometer un crimen como el que se le acusa! y es tambi<n mi opinin que la investi)acin del fiscal fue defectuosa y poco profesional'''7' #a opinin acerca de la CinjusticiaD ar)umenta precisamente lo que estA llamada a probar% que el acusado es inocente +slo entonces es una injusticia' #o mismo ocurre con la

>jo no se trata de que estas ideas no puedan ser e5presadas pero la forma en este caso no es una cuestin menor Gle estamos realmente anunciando al tribunal que mi caso va a consistir en probar estos ec os! y que debe poner atencin a la prueba en este sentidoI Si es as$! la idea de la )ran
afirmacin C<l es incapazD! de cometer el delito y aquella otra cr$tica respecto de la investi)acin'

injusticia no aporta muc o! pues slo equivale a decir Cel es inocenteD +cosa que! todos sabemos! es trabajo del defensor decir +!
respecto de las otras dos afirmaciones de ec o! mAs nos vale tener pruebas afirmativas que las acrediten! porque el tribunal nos va a pedir cuentas' Si no ten)o prueba y ello me fuerza a adoptar un todo de Cno quer$a decir que lo fuera a probar! era slo un ejercicio retrico! una opininD! eso es pura p<rdida'

C-I.A.O CON EH,ERAR &A PR-E<A


1" pues todo aquello que anunciemos en el ale)ato de apertura y que no podamos cumplir lue)o con evidencia! deteriorarA la credibilidad del abo)ado y de la teor$a del caso que estA sustentando en el juicioYYY
4" .dicionalmente! le darA al juz)ador la ima)en de que

fuimos poco onestos e intentamos

Cpasarle )ato por liebreDYYY''


F" Ello! ademAs! abre un flanco para que la contraparte desacredite la labor realizada en el juicio por el respectivo abo)ado! al no cumplirse con lo que <l prometi en la apertura' #a t<cnica de 7vendedor de autos usados7! de prometer maravillas! no es conveniente ni Btil para la construccin de credibilidad' Ejemplos de este tipo de errores abundan'

!"(

E=EMP&O% El ale)ato de apertura del fiscal ! CEn el juicio! se8ores ma)istrados! quedarA probado en forma indubitada y sin posibilidad siquiera de discutir! que el acusado fue visto en el sitio del suceso por un testi)o que pudo distin)uirlo con claridad y precisinD y lue)o! en el juicio! el testi)o nos indica que lo que pudo ver fue un sujeto de las caracter$sticas f$sicas del acusado' YYY

As1, la contra!arte en el ale0ato de clausura estar en condiciones de decir al0o como esto, 2'''recordar3n ustedes seores magistrados que en su alegato de apertura el
fiscal nos prometi una identificacin indubitada del acusado en el sitio del suceso, pero Nqu es lo que realmente vimos en juicio4 ;n testigo que en forma vaga y genrica describe las caracter2sticas f2sicas de una persona que observ a cerca de 2L metros de distanci a! que si bien son coincidentes en t<rminos )enerales con las del acusado! tambi<n corresponden a un porcentaje muy relevante de la poblacin masculina nacional''' un testi)o que no identific al acusado como quien efectivamente estuvo a $! entonces Gpor qu< la promesa del fiscalI! Gno serA mAs bien una cortina de umo al tribunal frente a la debilidad del casoI'''DYYY'' -omo se puede observar en el

ejemplo! la e5a)eracin siempre se pa)a'

En atencin a lo anterior! el abo)ado debe ase)urarse de mencionar! en el ale)ato de apertura! slo aquellos ec os que los testi)os o el resto de las pruebas que se presentarAn en juicio realmente pueden acreditar/ sin 7ju)Arsela7 por al)una informacin que no estA se)uro de obtener de un testi)o propio o de la contraparte Lmuc o menos si sabe que no podrA obtener! como en el caso de nuestro ejemplo' #a e5a)eracin del abo)ado no suple las deficiencias de la prueba! mAs bien todo lo contrario' El abo)ado debe tener cuidado de no sobrevalorar sus propias capacidades
para obtener informacin de los testi)os o de la capacidad de los mismos para retener con e5actitud y e5presar con claridad los ec os que presenci! no obstante aberlos e5aminado

previamente'

ANTICIPAR &AS PROPIAS .E<I&I.A.ES J EHP&ICAR&AS RAUONA<&EMENTE


:no de los elementos cruciales! para )anar un caso! es la credibilidad que nuestra teor$a del mismo lo)re en la mente de los juz)adores' *e acuerdo con esto! resulta indispensable plantearla en la forma

sin ocultar informacin que puede ser conocida por la contraparte y que podr$a en definitiva ser usada en nuestra contra'
mAs transparente posible desde el inicio del juicio! !#)

?o se trata de entre)arle a nuestra contraparte los instrumentos para que )ane el juicio! ofrecerle toda la informacin que poseemos! o revelar nuestras propias dudas acerca de ciertos elementos del caso' Se trata

simplemente de evitar que la informacin que puede constituir una debilidad de nuestra teor$a del caso o de la prueba +y que creemos posible sal)a a relucir en el juicio + sea
ofrecida por nuestra contraparte en el tono y la versin que ella escoja'
;uvimos oportunidad de discutir este punto! a propsito del e5amen directo! y aqu$ lo volvemos a repetir en la misma l)ica que fue revisada en dic a oportunidad'

:n ejemplo

permitir9 aclarar lo seBalado! Kamos a presentar durante el desarrollo del juicio a nuestro cliente! a quien defendemos por un delito de lesiones supuestamente cometido en contra de su esposa' Supon)amos que ay antecedentes de un incidente previo! en que la esposa abr$a ido a parar al ospital tambi<n en el conte5to de una pelea con su marido' *esde lue)o! esto parece una debilidad importante de este testi)o! porque la informacin no tiene poco valor de prejuicio' En ese conte5to! quizAs prefiramos adelantar dic a debilidad y tener la oportunidad de e5plicarla en aquella porcin en que sea e5plicable! muc o antes de que la contraparte lo saque a relucir en sus propios t<rminos! que )eneralmente serAn aquellos que mAs da8o nos puedan acer'

por ejemplo! ir como si)ue en el ale)ato de apertura% C''' la fiscal$a les va a decir que

ace unos meses la esposa de mi cliente! el se8or 9ermAn 0ies)o! abr$a terminado en el ospital debido a que <ste la abr$a )olpeado/ la fiscal$a va a intentar retratar al se8or @<ndez como un marido )olpeador y brutal! que cotidianamente )olpea a su mujer''' la prueba va a mostrar! sin embar)o! que mi cliente no tiene al)Bn antecedente como un sujeto que ejerza violencia intrafamiliar! en diez a8os de matrimonio/ aunque es verdad que mi cliente )olpe a su mujer en aquella ocasin ace meses atrAs! la prueba va a mostrar que <sta fue la primera y la Bnica vez que ello tuvo lu)ar! y la concurrencia al ospital no tuvo otro motivo que suturar una peque8a erida en el brazo ec a por un florero que se quebr a resultas de la pelea ''' la evidencia va a mostrar que tanto entonces como a ora las lesiones de la querellante fueron producto de sendos accidentes! ambos )raves! desafortunadamente pr5imos! y que la querellante estA a ora aprovec ando para su propio beneficio'''D'

!#

En este

e*em!lo,

el abo)ado defensor reconoce en el ale)ato de apertura que su cliente )olpe con

anterioridad a su mujer' Esto

es una debilidad! primero porque )olpear a una mujer es un acto propio de un )usano y nunca es bueno que nuestro cliente L particularmente si es el acusado+ se vea como un )usano +siempre e5iste menos dificultad y mAs placer en condenar a un )usano que a una persona+/ en se)undo lu)ar! porque introduce un poderoso elemento prejuicioso en contra de nuestro cliente +Csi lo izo entonces! es probable que lo aya ec o tambi<n a oraD' Sin embar)o! en el ejemplo el abo)ado intenta situar dic o
incidente en su justa dimensin! proveyendo una e5plicacin que! al menos parcialmente! lo)re minimizar el impacto ne)ativo de esta informacin +Cno se trata de
que aya lle)ado a la cl$nica producto de una )olpiza dada por el marido! sino porque se rompi un florero''' / Csu mujer deber$a separarse de ese animal! pero aqu$ estamos discutiendo

responsabilidades penales'''D/ Ccon todo! son dos incidentes en diez a8os''' Gno disminuye eso la idea
de que Nsi lo izo antes tal vez tambi<n a oraO'''D/ etc' En conclusin! al i)ual que a propsito del e5amen directo! la idea de anticipar debilidades slo se justifica en la medida en que! junto con anticiparlas! puedan proveer al tribunal de justificaciones m$nimamente razonables sobre las ellas' . su turno ! estas

e5plicaciones no pueden simplemente inventarse! deben estar avaladas por la prueba L deben ser cre$das por los jueces! como cualquier otra proposicin fActica del juicio' En otro caso! el acto de anticipacin de las debilidades ser$a slo un acto de masoquismo liti)ante'

C-I.A.O CON &OS .ETA&&ES


es preferible entre)ar la e5plicacin de los detalles a los testi)os y no desarrollarlos en los ale)atos de apertura' #o contrario puede
-onsideraciones de carActer tActico aconsejan que )enerar que nuestro ale)ato sea poco atractivo para los jueces +lar)o y aburrido+ y! por consi)uiente! que ellos pierdan la atencin de los elementos centrales de la teor$a del caso y de la prueba'

.demAs! caer en e5cesivos detalles en esta actuacin inicial del juicio puede tener efectos ne)ativos en varios sentidos' En primer lu)ar! dado que los jueces ?> conocen con detalle las declaraciones de los testi)os! es posible que no les presten atencin' En se)undo lu)ar! la
repeticin de los detalles de parte de los testi)os! en forma similar a la planteada por el abo)ado! puede prestarse para pensar que <stos se estAn limitando a repetir un libreto previamente preparado por aquel! con la consi)uiente p<rdida de credibilidad para el testimonio' En tercer lu)ar siempre es posible +y! la verdad! mAs que probable+ que los testi)os no declaren e5actamente lo mismo +nunca lo acen+! lo cual nos dejarA frente a los jueces con promesas incumplidas o! peor! con informacin contradictoria respecto de nuestros propios testi)os' Finalmente! ay que tener presente que a esta altura los jueces no conocen muc os elementos del caso! en este conte5to entrar al anAlisis de detalles puede ser una forma de perder a los jueces respecto del nBcleo central de

#ue)o! en el desarrollo del juicio! tendremos mBltiples posibilidades de ir sobre los detalles! por a ora ay que tener cuidado con ellos'
nuestra teor$a del caso'

!#!

&A IMPORTANCIA .E PERSONA&IUAR I7-MANIUAR) E& CON:&ICTO: 2el 2tema3


El conflicto social! que se encuentra detrAs de cada delito! 1" tiende a ser considerado como una cuestin abstracta por parte de los juz)adores! pues su labor fundamental se encuentra orientada a establecer si ciertas conductas encuadran o no con los tipos penales abstractos' 4" *etrAs del conflicto se encuentran! sin embar)o! personas' (ersonas para quienes el delito cometido o sus consecuencias pueden representar cambios fundamentales en su vida' En la medida en que el abo)ado lo)re umanizar o personalizar el conflicto en actores de carne y ueso! y que lo)re ademAs la empat$a de los jueces para con la persona detrAs del conflicto! v$ctima o acusado! ello incentiva tambi<n

la disposicin mental acia nuestra teor$a del caso' Es aqu$ donde sur)e la cuestin del CtemaD' . todo conflicto jur$dico subyace un problema que puede ser caratulado desde la perspectiva C de la justiciaD' ,ncluso el caso mAs Arido' (or ejemplo!
un reseco caso de se)uros puede perfectamente consistir en que Cel demandante cumpli responsablemente su contrato! pa)ando la prima reli)iosamente durante diez a8os/ sin embar)o! despu<s de aber lucrado diez a8os a costa de mi cliente! la compa8$a se corre a ora que le toca responder'''D' Esto es tanto mAs cierto en los casos penales' ?o se trata de que los jueces deban )uiarse por criterios

morales y no por el derec o'

Sin embar)o! tanto el derec o como la prueba ofrecen con frecuencia

no les resulta irrelevante saber que no slo es acertado desde el punto de vista jur$dico lo que estAn aciendo! sino tambi<n correcto desde el punto de vista de la justicia' Esto les ofrece un incentivo moral para adoptar la
diferentes v$as para recorrer' J! cuando los jueces estAn llamados a tomar esas opciones!

interpretacin del derec o que les estamos proponiendo'


(or lo mismo! desde el ale)ato de apertura el abo)ado debe intentar personalizar el conflicto!

no discutir s"lo en a(stracto, sino dar cuenta de que en el caso se jue)an cuestiones muy concretas para personas reales'

?o se trata de crear un melodrama sobre el caso o acer que los jueces lloren de emocin frente a nuestras conmovedoras y teatrales palabras Len contra

la idea es darle un contenido real a las abstracciones y palabras con las que suelen formularse las acusaciones y mostrar que detrAs del caso e5iste un problema con prota)onistas! que son personas que vivieron un conflicto muy importante que los llev a estas instancias! ya que conocer esa
del prejuicio popular sobre los juicios orales! eso rara vez resulta' @uc o mas simple que eso! informacin #>S J:E-ES puede permitir que valoren o procesen de una manera distinta el caso' !#"

A&,-NOS COMPONENTES .E& A&E,ATO .E APERT-RA


?o se trata de elementos o aspectos que necesariamente deben estar presentes en un ale)ato de apertura! ni menos de un orden en el que los mismos deben presentarse ' ;ampoco se incorporan todas las cuestiones que ser$a posible ima)inar que un ale)ato de apertura puede contener'
?os parece :? 9:b. para el liti)ante! para vi)ilar que su ale)ato no deje fuera elementos importantes! que deben ser conocidos por el tribunal al inicio del juicio' (ero volvemos a repetir! si <ste se toma como un esquema tipo de ale)ato! el resultado normalmente serA el de uno poco efectivo y relativamente aburrido'

,deas para armar su ale)ato'


INTRO.-CCION
#os primeros minutos del ale)ato de apertura resultan fundamentales para fijar en la mente de los juz)adores una primera impresin! favorable para nuestra teor$a del caso' En estos minutos puede ser conveniente realizar una introduccin del caso que conten)a la informacin esencial que nos interesa sea

conocida y comprendida por los jueces' Esta informaci"n esencial en 0eneral est constituida !or a !resentaci"n de nuestra teor1a del caso de manera clara ! as$ como los temas involucrados en el mismo'

I.ENTI:ICACION .E &OS PRINCIPA&ES INTERGINIENTOS EN E& CASO

!##

es el de identificar a los principales intervinientes en el caso! especialmente al cliente o a la v$ctima! dependiendo de la posicin en que se est<' #a identificacin de los intervinientes resulta muy Btil
>tro elemento que puede estar presente en un ale)ato de apertura porque permite a los abo)ados personalizar y umanizar un conflicto que asta ese momento los jueces slo

conocen en abstracto' En la medida /ue los *u+0adores lo0ren identificar a una determinada !ersona, se a(r o(tenido un 0ran a'ance% En este sentido, las !ersonas tienen nom(res, a!ellidos, caracter1sticas # atri(utos concretos% Toda la 0racia de estos atri(utos es /ue !ermiten identificar a las !ersonas # distin0uirlas unas de otras% COMO IN.IGI.-A&IUAR% En este sentido! si el defensor quiere estar permanentemente recordAndole al tribunal que su cliente es Cuna persona acusada de omicidioD! no tiene mAs que referirse a <l como Cel acusadoD/ si quiere enfatizar que tiene con un contrato de prestacin de servicios profesionales! puede se)uir llamAndolo Cmi representadoD' (ero! si lo que quiere es personalizar el conflicto! en juicio! probablemente val)a la pena que se refiera a <l como CEl se8or -amposecoD' -uidado con acer de esta individualizacin una lar)a lista de nombres y datos mAs allA de lo que el tribunal no estA en condiciones de di)erir a esta altura del proceso' %sto
incluye aquellas identificaciones que son irrelevantes para efectos de la identificacin al servicio de la historia +por ejemplo! el tribunal no necesita saber dos nombres y dos apellidos! tal vez incluso con el nombre de pila o el apellido baste' #a identificacin no slo puede cubrir aspectos formales como el nombre! sino al)unos elementos que permitan ubicar a la persona' (ara acer una revisin mAs sistemAtica de estos y otros elementos! se puede ver @auet! ; omas' Fundamentals of ;rial ;ec niques 3; ird Edition"' EE::% #ittle 6roSn and -ompany! 199F' Q=+M1' Si)uiendo tal te5to emos seleccionado aquellas que nos parecen mAs relevantes o si)nificativas' el relato +C9loria! la ermana de la v$ctimaD + e! incluso al)unos que puedan iniciar predisposiciones mentales para la valoracin posterior de credibilidad +recordemos /ue s"lo a ni'el de anuncio'

?o solo la identificacin sino tambi<n su afectacin% Ejemplo% ;ratAndose del fiscal

en un caso de lesiones% 7Se8ores jueces! vamos a o$r a *on @art$n 0am$rez! un profesional y padre de familia de cinco ijos de entre F y 14 a8os' *on @art$n antes del accidente era una persona completamente saludable! que sol$a practicar deportes como el fBtbol y el tenis con sus ami)os e ijos' Eoy d$a! producto del accidente del siete de a)osto de 4==4! su pierna izquierda se encuentra paralizada por completo! impidi<ndole realizar cualquier actividad deportiva y teniendo dificultades incluso para caminarD' En este e*em!lo !resentamos a la '1ctima, !ero no de manera formal 3nombre! domicilio! c<dula de identidad y profesin"! sino

desde el !unto de 'ista de /ui)n era antes de ser '1ctima # del im!acto /ue tu'o el delito en su contra% Ello le permite al tribunal! desde el inicio! saber de qu< se trata este caso para

esta persona! que deja de ser una Cv$ctima de lesionesD y se convierte en una persona de carne y ueso! respecto de quien el delito produjo efectos importantes'
!#$

ESCENA
En una cantidad importante de casos!

tener una descripcin clara del lu)ar donde ocurrieron los ec os es clave para sustentar nuestra teor$a del caso y para tener una adecuada comprensin de cmo los ec os ocurrieron' (or lo

conveniente! en los ale)atos de apertura! realizar una descripcin acerca del lu)ar en que el delito fue cometido! de forma
mismo! resulta

tal que los jueces 7cerrando los ojos7 puedan ima)inArselo con e5actitud'

*e nuevo! esta descripcin no debe ser asumida como una pura formalidad! sino debe ser puesta al servicio de la istoria' #o mismo que en todo el resto del ale)ato! ay que cuidar tambi<n el e5ceso de detalles que puedan distraer la atencin del tribunal! confundan la foto )eneral! o a)an promesas de prueba que se incumplirAn'

<ASES PARA &A A<SO&-CION O &A CON.ENA: E& .EREC7O


@uc os ale)atos de apertura incluyen en su parte final una suerte de resumen de los elementos que lue)o servirAn a los jueces para establecer la responsabilidad del acusado sobre el respectivo delito imputado' ?o se trata de sacar conclusiones ni adelantar el razonamiento que los jueces deberAn realizar! sino simplemente remarcar la concurrencia de los elementos necesarios para declarar la absolucin o la condena del acusado' Si se desea acer esto! sin embar)o! ay que procurar ponerle a estos anuncios Cvalor a)re)adoD respecto del caso concreto' *e otra manera! los liti)antes se encontrarAn repitiendo un formato )eneral que +los jueces saben+ es su rol! recitar' @ientras mAs ocurra esto! es menos Btil el ale)ato en esta parte' 0evisemos un par de e*em!los: El abo)ado defensor se8ala% 7.l final de este juicio! los se8ores ma)istrados podrAn apreciar que no concurri el animo de lucro de mi representado en la supuesta sustraccin que se le imputa'''7' .unque el ale)ato anuncia que la teor$a del caso es la falta de Animo de lucro +encambio no la ne)acin de la conducta+ se )ana todav$a mAs! si el anuncio es concreto% 7.l final de este juicio!

los se8ores ma)istrados abrAn escuc ado dos testi)os que declararAn aber escuc ado al se8or 9arc$a + el acusado+ decir que la se8ora @ar$a +la v$ctima+ le ab$a prestado el auto! y que se lo devolver$a al d$a si)uiente' .demAs! el video de una cAmara de se)uridad mostrarA que al d$a si)uiente de ec o el Sr' 9aldames estuvo durante media ora tocando el timbre de la casa de la Sra' @ar$a! con el auto estacionado al frente de la mismaY7' -omo muestra el ejemplo! no slo le decimos al tribunal Cen
el caso no concurre el Animo de lucroD! sino que le anunciamos la versin concreta de lo que ocurri! unido al anuncio de la prueba que darA cuenta de ello' .l

concluir esta parte! normalmente vendrA la solicitud concreta de absolucin o condena de parte del liti)ante'

!#%

debe limitarse estrictamente a las discusiones jur$dicas que realmente val)an la pena tener' En este sentido% U #a verdad es que en una mayor$a de los casos penales el derec o estA bastante claro! y lo que realmente determina el caso es el establecimiento de los ec os' U ?o es imprescindible que el ale)ato de apertura incluya aspectos jur$dicos ' Ser buen abo)ado no
J ->? 0E#.-,>? . #> J:0,*,->/ debe tenerse presente respecto de esto que este ejercicio

El derec o que es conocido por los jueces es pura repeticin inBtil Clos elementos del omicidio son'''D' Si es que
e5i)e acer desplie)ues de conocimiento do)mAtico' U el liti)ante realmente tiene una cuestin de derec o que plantear! debe ase)urarse de estar ofreci<ndoles a los jueces valor a)re)ado y tener una posibilidad real de )anar el punto' H% El Ale0ato de A!ertura

A&E,ATO :INA&:
Armar el rom!eca(e+as, es!ec1fico # concreto%
El ale)ato final
es el !rimer # 5nico e*ercicio ar0umentati'o en todo el *uicio%
@ientras en el ale)ato de apertura y en el e5amen de testi)os la completa presentacin de la prueba aBn no se produjo y! por lo tanto! no es procedente que los abo)ados e5pliciten en ellos nin)una conclusin +en consecuencia! ser$a objetable '

el ale)ato final no slo permite al abo)ado su)erir conclusiones al tribunal acerca de la prueba presentada! sino que lo ur)e a acerlo'

!#&

.qu$ es donde reci<n ensamblaremos todas las piezas del rompecabezas que vinimos armando a trav<s de la presentacin de la prueba' .ll$ mostraremos

de qu< manera cada pedazo de prueba y cada trozo de informacin se conju)a para probar nuestras proposiciones fActicas y acer cre$ble nuestra teor$a del caso'
al tribunal!

En el ale)ato final es que los abo)ados le darAn unidad y co erencia al relato que vinieron construyendo # arn su lectura 1nte0ra # de corrido !or !rimera # 5nica 'e+%
El ale)ato final no es cualquier cosa que al abo)ado se le ocurra pararse a

decir'

?o es un ejercicio 1" emotivo! 4" ni retrico! F" ni de oratoria y! 4" ni la Bltima y mA)ica oportunidad para salvar un mal juicio'

El ale)ato final es un ejercicio ar)umentativo por e5celencia L3.09:@E?;>"


el Bnico ejercicio ar)umentativo en todo el juicio+ y no cualquier ruido que sale de la boca de un liti)ante equivale a un ar)umento! muc o menos a un ar)umento efectivo' Eay ruidos que son slo eso! ruido'

S: EFE-;,K,*.*% (ara que el ale)ato final cumpla con efectividad su funcin


ar)umentativa respecto de la prueba! se requiere muc a claridad del liti)ante

acerca de lo que es su ale)ato final y destrezas muy concretas' El ale)ato final comienza y termina con la prueba efectivamente producida en
juicio'

#>S J:E-ES deberAn tomar la decisin de condenar o absolver a una persona! la tienen que tomar sin ayuda de nin)Bn e5pediente! sin aber investi)ado el caso! estrictamente sobre la base de las conclusiones que puedan e5traer de la prueba presentada'
SE ;0.;. *E% todo un arte en los t<rminos de la construccin de conclusiones'
!#'

cmo debe entenderse todo este cBmulo de informacin y por qu< esa interpretacin es superior a otras'
es luz acerca de

. estas alturas! todo lo que un juez quiere

El juez no necesita 1" disertaciones en derec o! 4" declaraciones po<ticas! F" opiniones )enerales 4" ni referencias va)as' ?ecesita iluminacin

acerca de lo que el conjunto de la prueba dice y de dnde se pudo e5traer eso' Esto es lo /ue el liti0ante de(e ser ca!a+ de acer en el ale0ato final,
iluminar el juicio del juz)ador'

El liti)ante investi) el caso! present la prueba! planific las l$neas de


e5amen y contrae5amen! sabe lo que quiso decir en cada parte del juicio! de manera que <l +o ella+ mejor que nadie! puede darle al juez lo que necesita con ur)encia'

El ale)ato final es un ejercicio tremendamente espec$fico y concreto en relacin con la prueba'


E=EMP&O: ;al vez la mejor manera de )raficar esta especificidad y concretitud sea la ima)en opuesta! representada por muc os formatos de resoluciones judiciales! incluidas muc as veces en sentencias definitivas! Cvistos y considerando% el parte policial de fojas 1/ la declaracin del testi)o (edro a fojas 8! que se8ala'''/ la declaracin del testi)o 1M! que se8ala''' / los peritajes de fojas 4Q y FW! que se8alan''' / y apreciadas las pruebas en su conjunto de acuerdo con las re)las de la sana cr$tica''' se da por establecido''' 3el relato de la acusacin"'''D' Este formato de anAlisis +que es con frecuencia el utili#ado
en alegatos finales de abogados+ que es el equivalente a decir Eestimo que la prueba acredita mi posicin, pero no estoy

e>plicando como llegu a esa

conclusin$$$F%
El razonamiento no dice qu< proposiciones fActicas resultan acreditadas e5actamente por qu< prueba/ por qu< dic a prueba acredita esas proposiciones fActicas de manera mAs cre$ble que otras pruebas inconsistentes con ella/
!#(

cmo esas proposiciones fActicas son consistentes con otras! tambi<n acreditadas +y cmo son acreditadas esas+! de qu< manera dic as proposiciones fActicas satisfacen cuAles elementos jur$dicos! y as$ suma y si)ue' E?;>?-ES ?E-ES,;.@>S EX(#,-.-,>?ES *E -c@> SE ##E9. . #. ->?-#:S,>?' YYYY''E?;>?-ES ES%YYYYYY3ES(E-,F,->"

. cambio de eso! veamos otro par de e*em!los,

el fiscal% CGrecuerdan a la se8ora @aldonado diciendo que

ab$a visto a un ombre joven arrojando un revlver entre los matorrales de su casa I Gla recuerdan ademAs diciendo que ese joven vest$a una c aqueta de cuero completamente rojaI (ues bien!

recuerden a ora el informe del laboratorio se8alando que el arma encontrada entre los matorrales de la Sra' @aldonado fue aquella con la que se icieron los disparos Gy a qui<n pertenece esa armaI Eso tambi<n lo sabemos! estA re)istrada nada menos que a nombre de @anuel -ruz! se)Bn consta en el respectivo re)istro que presentamos en la prueba' . ora bien! la polic$a lo detuvo dos oras despu<s del crimen en la puerta de su casa! vistiendo nada menos que esta c aqueta que tenemos aqu$! completamente roja'''D'

!$)

#a defensa% C'''s$! la Smit d eason encontrada entre los matorrales de la Sra' @aldonado es de mi defendido! de eso no cabe dudaY de ec o don @anuel mismo la reconoci en el estrado''' pero eso slo prueba que el arma es suya! nada mAs/ no prueba que mi defendido aya cometido el omicidioY recuerden que cuando le pre)unt<! en el e5amen directo! cmo era posible que ubieran encontrado su arma all$! nos dijo que se la ab$an robado la semana anterior y! de ec o! presentamos una copia de la denuncia respectiva''' recuerden ademAs que la misma testi)o +la Sra' @aldonado+ fue incapaz de reconocer al se8or -ruz como la persona que vio esa noc eY y recuerden ademAs que esta defensa a demostrado tambi<n que la Sra' en cuestin es daltnica! tanto por las fic as m<dicas como por su propia admisin en el contrae5amen''' de manera que su testimonio acerca del color de la c aqueta de la persona que vio arrojando el arma no nos dice muc o acerca de eso! tratAndose de una persona que adolece de una patolo)$a que! espec$fica y concretamente! consiste en confundir los colores'''D'

entonces el espec$fico! en

-omo muestran los ejemplos! ale)ato final es un ejercicio

el sentido de que debe acerse car)o pormenorizadamente de las mBltiples proposiciones fActicas que pretende acreditar cada una de las pruebas ;/ui+ la afirmaci"n de la
Sra% Maldonado en el sentido de /ue !udo distin0uir /ue la c a/ueta era ro*a no sea cre1(le, !ero tal 'e+ s1 su afirmaci"n de /ue /uien sali" era un om(re # /ue arro*" al0o en los matorrales, aun/ue tal 'e+ no la afirmaci"n de /ue ella !udo reconocer una !istola % Tal 'e+ la declaraci"n del im!utado sea cre1(le # acredite la !ro!osici"n fctica de /ue i+o la denuncia del ro(o del arma, !ero tal 'e+ no la !ro!osici"n fctica ;distinta; de /ue no esta(a en !oder del arma el d1a del omicidio'

#a mera s$ntesis de un solo testimonio para! acto se)uido! darlo entero por una istoria acreditada o cre$ble! es simplemente renunciar al anAlisis de dic a prueba'

!$

*E6E E.-E0SE S,E@(0E E# .?.#,S,S ES(E-,F,-> *E #. (0:E6.% es un ejercicio concreto en el sentido de que debe acerse car)o de la prueba tal y cmo ella! de ec o! se produjo en el juicio% nombres! direcciones! dimensiones! medidas! pesos!
E? ->?SE-:E?-,.
distancias! frases te5tuales de los testi)os! )estos que icieron durante el testimonio! pre)untas espec$ficas con sus espec$ficas respuestas!

todo ello representa

la concretitud del ale)ato

final'

Entonces la pre)unta para el ale)ato final es! Gqu< mAs al respecto puedo dar a los juecesI/ Gqu< les puedo dar y que sea al)o que no sepanI J esto es un anAlisis acerca de qu< es lo que la prueba concreta y espec$ficamente dice! acompa8ada de un ejercicio ar)umentativo +razones i)ualmente concretas y espec$ficas+ para creer que la interpretacin de cada prueba es mAs cre$ble que la de mi contraparte'
es el ale)ato final lo que el abo)ado debe tener en mente cuando planea y ejecuta cada una de las etapas anteriores'
-omo emos insinuado en los cap$tulos anteriores!

-uando se contrae5amina a los testi)os de la contraparte! con frecuencia el sentido de sus l$neas de contrae5amen slo cobran sentido cuando! en el ale)ato final! la informacin obtenida es puesta al servicio de un ar)umento'

!$!

Keamos un e*em!lo: en el caso Viev +que emos revisado ya a propsito de los cap$tulos ,, y ,K+ la fiscal$a pre)unt e5tensamente al Sr' Viev +el acusado+! acerca de las relaciones entre .na +la ija abusada+ y sus padres +<l y su esposa' El se8or Viev se e5play entonces con lujo de detalles en cuAn buen padre era <l y cuAn preocupado de sus ijos! a diferencia de su mujer que escasamente les prestaba atencin' *escribi como fue <l quien los esperaba cuando volv$an del cole)io! <l era quien los ayudaba con las tareas escolares y <l! quien les ac$a re)alos constantemente' Sus ijos lo adoraban y! en cambio! sent$an resentimiento por la falta de atencin de su madre' :na vez que dijo todo esto! la fiscal$a dej all$ esta l$nea temAtica del contrae5amen y se desplaz acia otro tpico' #a pre)unta a esas alturas era! entre los presentes! por qu< la fiscal$a le ab$a dado al acusado la posibilidad de caracterizarse como un buen padre de familia enfrente del tribunal! a la par que caracterizar a su esposa como una bruja insensible y despreocupada por sus ijos' Sin embar)o! esta l$nea del contrae5amen Laparentemente inocua para la contraparte! si es que no derec amente favorable+ estaba convenientemente prevista por la fiscal$a para ser utilizada en el ale)ato final' En efecto! all$ la fiscal ar)ument frente al tribunal al)o similar a lo que si)ue% 7'''el tribunal ciertamente a escuc ado decir a la defensa que no ubo tales abusos se5uales' ;ambi<n an escuc ado a la defensa su)erir que todo este caso no es mAs que una invencin de una mujer despec ada! a quien su marido acababa de dejar por otra mujer! y cuyo ne)ocio ella desea retener' Y''(or cierto! lo anterior supone que la se8ora Viev aya lo)rado convencer a .na! de once a8os! para que declare pBblicamente ec os que a un ni8o de esa edad aver)]enzan mAs que nada' Hue declare tales ec os en forma consistente y permanente durante los Bltimos tres a8os de su vida! ante mBltiples oficiales de polic$a! asistentes sociales! psiclo)os cl$nicos! oficiales de los servicios comunitarios! fiscales y! finalmente! a este tribunal' Sin embar)o! Gcmo pudo esta madre +e)o$sta! descuidada y poco querida por sus ijos! se)Bn la propia descripcin del acusado+ convencer a .na para que di)a todas estas orribles cosas en contra de su padre +de su bondadoso y querido padre! tal como <l nos a contado+! sabiendo .na que por ello <l puede ir a la cArcelI (orque esto es lo que la defensa pretende acernos creer'''7'

!$"

El ale)ato final! entonces! empieza a prepararse desde el mAs temprano momento! y los e5Amenes de testi)os y demAs presentacin de evidencia! estAn siempre al servicio de ponernos en condiciones de construir en <l estas ar)umentaciones espec$ficas y concretas'

A&,-NAS C-ESTIONES K-E CONGIENE TENER PRESENTE PARA C-AN.O &O P&ANI:IK-E%
C&ARO J .IRECTO% -on frecuencia se ven abo)ados mal)astando el ale)ato final en a)radecer al tribunal por su tiempo! se8alando cuAn lar)o y complejo a sido este caso! u otras cortes$as por el estilo' .unque lo cort<s no quita lo valiente! los jueces estAn a $ porque es su trabajo Llo mismo que el liti)ante+ y la e5tensin o complejidad del caso puede ser comentada en otro momento/ lo realmente importante es darle al premura% luces respecto de la prueba'
juz)ador lo que el juz)ador a esas alturas necesita con

J esas luces las querrAn escuc ar en forma clara! eficiente y de un modo que capture y manten)a su atencin'

#os primeros momentos del ale)ato final

son aquellos donde concentramos la mayor intensidad de atencin por parte de los jueces! de manera que ay que usarlos para poner sobre la mesa una brev$sima! fuerte y rApida introduccin que les di)a! a los jueces! que lo que uno va a decir vale la pena ser o$do'

El ale)ato final no es 1" un discurso emocional!4" ni una declaracin de principios! F" ni un manifiesto ideol)ico! 4" ni un jue)o de oratoria' Esto no quiere decir que los casos no ten)an componentes de todo esto!

!$#

la !re0unta fundamental es CGqu< ten)o para decirles a estos jueces por sobre lo que ellos ya saben y que les a)a creer que vale la pena escuc arlo! en lu)ar de quedarse con sus propias refle5ionesIDYYYY'' :sar el ale)ato final para pretender conmover a los jueces! casi siempre llevarA a desperdiciar esta Bnica oportunidad ar)umentativa/ los jueces piden metafricamente au5ilio en una decisin que estAn a punto de adoptar y uno les viene con llanto y poes$a/ para eso no
necesitan a los abo)ados! se)uramente

tienen sus propios sentimientos'

Es cierto que a la prueba se superponen distintas versiones! pero tambi<n es verdad que no cualquier versin es cre$ble o aceptable respecto de la prueba que! en concreto! acabamos de ver'

el ale)ato final es acerca de la prueba'

CONTENI.O
TEORIA .E& CASO

el ale)ato final debe comunicar nuestra teor$a del caso' 4" *ebe ser capaz de dar cuenta cmoda y cre$blemente de la teor$a del caso' F" #a teor$a del caso debe ser cre$ble y le)almente suficiente
@As que nin)una otra cosa! 1"

CRE.I<I&I.A. J AR,-MENTATIGI.A. El ale)ato final es el Bnico debate e5pl$cito de los liti)antes por la credibilidad de sus respectivas teor$as del caso'

El ale)ato final es la etapa )enuinamente discusional% la primera y Bltima oportunidad para acerse car)o del anAlisis de credibilidad de cada prueba de manera espec$fica y concreta'

!$$

#a credibilidad de mi teor$a del caso! en consecuencia! se e5presa y depende del ejercicio ar)umentativo del ale)ato final'

Keamos al)unos elementos que componen este e*ercicio ar0umentati'o:

CONC&-SIONES
El ale)ato final no slo permite sacar conclusiones de la prueba! sino que ese es todo su sentido'

:na conclusin

es una espec$fica visin acerca de qu< proposicin fActica resulta acreditada por la prueba presentada en juicio y del modo en que <sta debe ser valorada'

1" *eben ser espec$ficas y concretas y que e5pliquen! qu< pruebas e5actamente acreditan cuAles proposiciones fActicas y de qu< manera dic as proposiciones fActicas satisfacen e5actamente al)Bn elemento de la teor$a jur$dica' 4" ofrecer razones acerca de por qu< las conclusiones su)eridas son las correctas y deben ser preferidas a las otras versiones en competencia' F" Estas razones deben acerse car)o de las fortalezas tanto como de las debilidades de las proposiciones fActicas'

CO7ERENCIA &O,ICA
la credibilidad de un relato es su co erencia l)ica'
!$%

:na teor$a del caso +y consecuentemente el ale)ato final que la sustenta+ debe ser l)icamente co erente! en el sentido de que las proposiciones fActicas! que la componen! deben acer l)icamente plausible el relato que nuestra
teor$a del caso contiene'

(ero! para efectos de plantear una teor$a del caso l)icamente co erente! basta con la plausibilidad l)ica de las conclusiones a la luz de la prueba rendida y de las proposiciones fActicas acreditadas'
un ejemplo!
supon)amos que en un caso por omicidio contamos con un testi)o que dice aber escuc ado un disparo y! acto se)uido! aber visto salir al imputado de la casa de la v$ctima! su vecino/ ademAs la fiscal$a tiene el revlver encontrado junto al cuerpo! en el que se encuentran las uellas dactilares del imputado' #a conclusin de que Cel imputado fueD no es una conclusin necesaria de la prueba! sino meramente plausible' #. ->?-#:S,>? no es la Bnica obli)ada respecto de dic a prueba! ay relatos + conclusiones+ alternativos! que podr$an e5plicar que el imputado ubiere abandonado la casa momentos despu<s del disparo! y que sus uellas est<n en el arma' (ero! como dijimos no es necesario que la conclusin sea necesaria! sino meramente plausible' G-uAn plausible debe serI ;an probable como e5ija el estAndar de conviccin'

&O RE&EGANTE PARA &OS E:ECTOS .E N-ESTRO A&E,ATO :INA& es que! en la medida en que nuestro caso sea l)icamente co erente +es decir! que sus conclusiones sean l)icamente plausibles a la luz de la prueba y de las proposiciones fActicas probadas+ A.K-IERE CRE.I<I&I.A.%

!$&

en esta parte que la se8ora Viev no denunci los supuestos abusos porque no sab$a in)l<s' Sin embar)o! supon)amos que el tribunal estima acreditadas las si)uientes proposiciones fActicas% Cla Sra' Viev abri una cuenta corriente en la misma <poca! sin ayuda de nin)Bn traductorD' Frente a esta proposicin fActica! la teor$a del caso de la fiscal$a no parece plausible! en la medida en que la conclusin es inconsistente con una proposicin fActica que le sirve de premisa% Premisa 9: Cla Sra' Viev no sabe in)l<s suficiente como para denunciar los ec osD' Premisa 2: Cla Sra' Viev sabe in)l<s suficiente como para abrir una cuenta corrienteD' Conclusi"n: CaBn cuando era capaz de abrir una cuenta corriente! no era capaz de 3 acer al)o lin)]$sticamente i)ual o menos complejo como" denunciar los ec osD' #a conclusin no cierra' Hue una conclusin cierre o no +desde el punto de vista de su plausibilidad l)ica+ casi siempre estarA determinado por una premisa intermedia perteneciente a las mA5imas de la e5periencia o el sentido comBn +salvo que se trate de afirmaciones que est<n fuera del conocimiento le)o' En el ejemplo! esa premisa intermedia estA constituida por el par<ntesis intercalado en la conclusin% denunciar un delito es! desde el punto de vista del len)uaje requerido! menos complejo + o al menos tan complejo+ como abrir una cuenta corriente' En definitiva! es esta premisa la que resta plausibilidad a la conclusin/ esta premisa pertenece a una cierta e5periencia compartida acerca de qu< toma acer una denuncia y qu< toma abrir una cuenta corriente' El ec o de que las conclusiones sean l)icamente necesarias! o simplemente plausibles! depende muc o de la fuerza de la prueba! y abre toda un Area de

Kolvamos al caso Viev! la teor$a del caso de la fiscal$a era !

razonamiento judicial constituida por la distincin entre prueba directa y prueba indiciaria'

*esde lue)o! la fuerza de la prueba lo es respecto de la acreditacin de una proposicin fActica/ todav$a dic a proposicin fActica debe ser suficientemente poderosa para satisfacer el elemento jur$dico respectivo' . su turno! la diferencia en el
estAndar probatorio entre la fiscal$a y la defensa parecen tambi<n acer diversos )rados de e5i)encia a la co erencia l)ica de las respectivas teor$as del caso'

!$'

-uando estemos preparando el ale)ato final resulta Btil comenzar nuestro proceso de razonamiento de adelante acia atrAs! desde las conclusiones asta la prueba' *e esta forma resulta mAs claro saber cuAles son las conclusiones que debemos sostener en la prueba y! desde all$! podremos buscar los ec os establecidos por la prueba'

El ale)ato final es un ejercicio estrat<)ico! pretende


una visin del juicio y de la prueba'

construir

PR-E<A IN.ICIARIA # PR-E<A .IRECTA


:na Area de trabajo principal para las conclusiones! estA constituida por la prueba indiciaria 3por oposicin a la prueba directa"'

#a prueba es directa cuando no e5i)e proceso de razonamiento al)uno para concluir! desde la prueba! la proposicin fActica% si el juz)ador cree en la autenticidad de la prueba! la proposicin resulta probada sin mAs' ejemplo! del video que muestra a un sujeto i)ual al acusado
entrando al banco con un @+1M en la mano' Si el juez cree que el video es aut<ntico! entonces no requiere de razonamiento al)uno para dar por acreditada la proposicin fActica% Cuna persona i)ual al acusado entr al banco con un @+1MD' (or supuesto! eso deja a salvo otras proposiciones fActicas que este video no alcanza a probar de manera directa y de las que! sin embar)o! podrAn ser prueba indiciaria% Cel banco fue efectivamente robadoD! Cla fec a del robo fue'''D! Cel acusado rob el bancoD! Cel @+ 1M era un arma verdaderaD! Cel acusado fue quien rob el banco y no su ermano )emeloD' (ero! respecto de la proposicin fActica Cuna persona i)ual al acusado entr al banco con un @+1MD! el video constituye prueba directa% si el acusado cree en la autenticidad del video! entonces la proposicin fActica resulta acreditada de manera automAtica' 0especto de la prueba directa! entonces! no tendremos

que su)erir al juz)ador nin)Bn razonamiento a trav<s del cual debe lle)ar a la conclusin que proponemos! pero s$ tendremos que preocuparnos de asentar la autenticidad y credibilidad de dic a prueba'

!$(

es aquella que! para demostrar una proposicin fActica! no le basta 1" dar por aut<ntica la pieza probatoria! sino que 4" requiere la mediacin de razonamiento judicial! por lo )eneral bajo la forma de una inferencia l)ica' ejemplo! cuando acreditamos que
3o circunstancial! o indirecta" la uella dactilar del acusado estA en el arma omicida% el juez todav$a requiere inferir la conclusin de que

#a prueba indiciaria

el carActer persuasivo de la prueba indiciaria depende no slo de su credibilidad! sino tambi<n de la fuerza de la inferencia'
Centonces el acusado lo izoD! y justificar dic a inferencia' *e esta suerte!

Kolvamos al caso del *al$! revisado a propsito del cap$tulo de teor$a del caso% El testimonio del se8or EdSards en el sentido de que Martita le di*o 2este cuadro es ori0inal3 constitu#e !rue(a

directa de la !ro!osici"n fctica 2ella !ronunci" esas !ala(ras D' Si el juz)ador cree en
el testi)o! 3se8or EdSards" respecto de este punto! la proposicin fActica resulta acreditada'

?o obstante!

respecto de otras proposiciones fActicas +por ejemplo CMartita en0a8" al se8or EdFards3+ es!
en el mejor de los casos! prueba indiciaria' El juez tiene que intercalar una inferencia que le permita e5traer dic a conclusin' Esta inferencia! en este caso! tal vez requiera ser construida con au5ilio

de otras proposiciones fActicas a su turno acreditadas 3todas las cuales! se)uramente! van a constituir indicios de esta misma conclusin' (or ejemplo% C@artita sab$a que era falsoD!
C@artita le coment a su contador lo fAcil que ser$a vender esa reproduccin como un ori)inalD! etc'"'198

!%)

El !erita*e /ue dice /ue -S\ 2S%SSS es lo /ue 'aldr1a ese .al1 ori0inal # no la re!roducci"n ;!or mu# (uena /ue sea; s"lo es !rue(a directa de la !ro!osici"n fctica, 2este .al1 ori0inal 'ale -S\2S%SSS3% Sin em(ar0o, res!ecto de la !ro!osici"n fctica 2el se8or EdFards cre1a estar !a0ando un .al1 ori0inal3 es !uramente indiciaria: !ara /ue el *ue+ la d) !or acreditada de(e intercalar una inferencia l"0ica del ti!o, 2si EdFards !a0" ese !recio es !or/ue cre1a estar com!rando el ori0inal34 esa inferencia Iconclusi"n) re/uiere ec ar mano de una

premisa intermedia del mundo del sentido comBn! del tipo Clas personas slo estAn dispuestas a pa)ar aquello que creen vale el precioD' .mbos casos ilustran el punto central% la fuerza de la prueba indiciaria no slo depende de la credibilidad de la prueba !

sino de la calidad de la inferencia ' En el caso de la evidencia indiciaria! la prueba


slo acredita la proposicin fActica que sirve de premisa al silo)ismo/ pero todav$a si el proceso deductivo o

-omo la prueba indiciaria e5i)e siempre que el razonamiento construya +y justifique una premisa
inductivo es d<bil! el razonamiento en su conjunto cae'

pertenece al mundo de 1" las mA5imas de la e5periencia o 4" del sentido comBn !
intermedia que casi siempre
una de

las mAs t$picas debilidades de la ar)umentacin en torno a la prueba indiciaria estA! precisamente! en esa premisa intermedia'
Gol'amos a los e*em!los #a mencionados%

Keamos el silo)ismo en el primer caso%


Premisa 9: @artita le dijo al se8or EdSards Ceste cuadro es ori"inalD' Premisa 2: Es de sentido comBn suponer que! si ella era due8a de la )aler$a! debi aber sabido que el cuadro era falso' Conclusi"n: @artita en)a8 a EdSards acerca de la autenticidad del cuadro' Sin embar)o! Ges cierto que Ces de sentido comBn suponer que! si ella era due8a de la )aler$a! debi aber sabido que el cuadro era falsoDI ;al vez @artita debi aberlo sabido o tal vez no' #a pre)unta inda)a si es cierto que esa proposicin pertenece al mundo del sentido comBn y no! que en el mundo de las )aler$as de arte sea posible ver de todo' *ue8os de )aler$as que son e5pertos en arte! due8os que son completamente i)norantes/ al)unos que pasan todo el d$a trabajando en la )aler$a! otros que tienen un administrador y se aparecen por all$ de vez en cuando/ due8os que son devotos de *al$ y due8os que ser$an incapaces de distin)uirlo de la 0ana 0en</ due8os que tienen la )aler$a por un )enuino inter<s y due8os que la tienen por estatus social/ due8os que la tienen ace d<cadas y due8os que se acaban de iniciar en el rubro'
!%

;al vez @artita! a pesar de ser la due8a! pensaba ella misma que el cuadro era )enuino o tal vez! ella! ab$a pa)ado una cantidad muy cercana apenas un par de meses antes' En fin! la pre)unta es si la proposicin en cuestin Cella era due8a de la )aler$a y! por lo tanto! debi aber sabido que el cuadro era falsoD es de sentido comBn' ?o quiere decir que no sea verdadera' ?o quiere decir que! cuanto mAs la ponemos en relacin con otras proposiciones fActicas! mAs se fortalece el sentido comBn' #a Bnica

cuestin que pre)untamos es si ella! por si sola! pertenece al sentido comBn o si! en cambio! cuando se dice ello! todo lo que se quiere decir es mAs bien% Cyo creo que ella lo estaba en)a8andoD'
. ora le a)re)uemos mAs proposiciones fActicas como premisas a ese mismo razonamiento% Premisa 9: @artita le dijo al se8or EdSards Ceste cuadro es ori)inalD' Premisa 2: #a )aler$a de arte de @artita ten$a una deuda de :ST4='===' Premisa $: @artita le coment a su contador la semana anterior que pod$an conse)uir fondos para cubrir la deuda vendiendo una de las r<plicas como ori)inal' Premisa E: Si @artita ab$a concebido esa posibilidad justo una semana antes! y de ec o vendi una r<plica como un ori)inal por la cantidad de dinero que deb$a ! es de

sentido comBn suponer que lo Conclusi"n: Martita en0a8" al se8or


autenticidad del cuadro%

izo a

sabiendas'

EdFards acerca de la

En este caso! la premisa de sentido comBn 3premisa 4" parece ser mAs poderosa que en el caso anterior! en tanto que dic a afirmacin pertenece efectivamente Cal sentido

comBnD'

!%!

#o mismo ocurre en el se)undo ejemplo que pon$amos% Premisa 9: Ese *al$! ori)inal! vale :ST4='===' Premisa 2: EdSards pa) :ST4='===' Premisa $: Es de sentido comBn que! si el se8or EdSards pa) el valor del *al$ ori)inal! <l cre$a estar comprando el cuadro ori)inal' *e vuelta% la fuerza de la conclusin depende de que sea fuerte la premisa como afirmacin de sentido comBn! y no solamente de la prueba de las

:na inmensa porcin de los casos penales se determina por prueba puramente indiciaria' El ec o de que la prueba sea puramente indiciaria! en s$ mismo! no disminuye un Apice de su fuerza probatoria '
primeras dos premisas'

#a prueba directa no es necesariamente! por ser directa! mAs fuerte que la prueba indiciaria' ?i
viceversa' (or el ec o de que una prueba sea indirecta

o indiciaria no quiere decir! de nin)una manera! que su fuerza probatoria sea menor'

!%"

#os testi)os oculares! por ejemplo! suelen confi)urar prueba directa y oy d$a la abundante investi)acin emp$rica muestra que el )rado de certeza que un testi)o demuestra en sus afirmaciones! no encuentra correlato con el ec o de que ellas sean verdaderas'En otras palabras! el ec o de que

un testi)o est< muy se)uro de aber visto lo que dice aber visto! no si)nifica en absoluto que de ec o! ello aya sido as$ ' J! por el

que )u$a nuestras vidas oy d$a! es decir! lo que propone la ciencia y de las decisiones mAs relevantes de nuestra vida! se de(en a !rue(as indirectas, !ues cuando el m)dico nos dice
otro lado! buena parte del conocimiento
/ue tenemos dia(etes estamos dis!uestos a cam(iar radicalmente nuestras 'idas, aun cuando el m)dico a descu(ierto esa enfermedad !or !rue(a !uramente indiciaria, en el ni'el de a+5car en la san0re, por

ejemplo' Cuando lle"amos

a nuestra casa 4 -emos la ropa de nuestra seBora desparramada por el suelo! lo mismo que un traje de ombre que no reconocemos! y la encontramos a ella durmiendo en la cama! mientras una voz de ombre se escuc a desde la duc a! Gacaso estar$amos dispuestos a que al)uien nos dijera! Cno puedes sacar conclusiones! tienes pruebas puramente indiciarias'''DI

(rueba directa y prueba indiciaria imponen e5i)encias distintas a la ar)umentacin en el ale)ato final! pero cuidado con esas t$picas frases que se suelen escuc ar Cla fiscal$a solamente cuenta con prueba puramente indiciariaD! porque nadie a dic o que el

estAndar probatorio +culpable mAs allA de toda duda razonable+ no pueda ser alcanzado! superado y completamente avasallado por la fuerza de prueba puramente indiciaria'

!%#

Es!ecialmente cuando nuestro caso cuenta con !rue(a indiciaria! resulta frecuente que el razonamiento
l)ico que subyace a dic a prueba se sirva de mBltiples premisas! contenidas en variadas proposiciones fActicas desperdi)adas en i)ualmente diversas pruebas 3 1" lo que dice este certificado!4" mAs una frase obtenida en este contrae5amen! F" mAs otra frase obtenida en ese e5amen directo'''"' El liti)ante a concebido desde el comienzo una cierta teor$a del caso y una espec$fica estrate)ia para probarla! parte de la cual puede no aberse ec o e5pl$cita sino asta este momento, el ale0ato final, en /ue 'o# a armar el rom!eca(e+as%
E=EMP&O:% el a(o0ado ;/ue a tenido siem!re en mente esta teor1a del

caso # su estrate0ia; se0uramente le a ec o a los testi0os muc as !re0untas, cu#as res!uestas !ueden no a(er iluminado al tri(unal en su momento Daisladamente consideradas; !ero /ue en el ale0ato final, !uestas en relaci"n con otras o mediadas !or un ar0umento, de(en ad/uirir sentido dentro del caso%
;ransformar esos pedazos de prueba indiciaria en premisas de la induccin o la

por 1" el sentido comBn! 4" las mA5imas de la e5periencia o F" el conocimiento t<cnico'
deduccin cuya conclusin +vamos a ar)umentar+ viene e5i)ida

.s$! por ejemplo! si el defensor

a e6aminado al acusado acerca de su condici"n de +urdo # lue0o, ms adelante en el *uicio, !one en el estrado al m)dico forense, /uien e6!lica /ue el cuc illo !enetr" el cuer!o de la '1ctima de derec a a i+/uierda4 en el ale0ato final, entonces, el a(o0ado defensor !odr relacionar am(os tro+os de informaci"n, mostrndole al *u+0ador /ue /uien a#a enterrado el cuc illo a la '1ctima, lo i+o con la mano derec a, en circunstancias de /ue su re!resentado es +urdo%

!%$

Esto es lo que ocurre tambi<n cuando! no abiendo testi)os oculares del omicidio mismo! un testi)o se8ala que vio al acusado alejarse corriendo del lu)ar' >tro se8ala aber visto en la escena del crimen un auto estacionado que corresponde al del acusado' >tro! en fin! testifica aber o$do al acusado amenazar de muerte a la v$ctima el d$a anterior' ?in)uno de estos testimonios prueba por s$ mismo! ni de manera directa! la culpabilidad del acusado! pero puestos en relacin pueden dar lu)ar a procesos deductivos o inductivos a trav<s de los cuales )enerar conviccin en el tribunal' (ocas labores son mAs preciosas que <sta en el

ale)ato final' GA&OR PRO<ATORIO

?oten que todo el tema de la prueba indiciaria mencionado en el punto anterior! no es en estricto en ri)or a una cuestin a nivel de la prueba! sino una cuestin a nivel de las proposiciones fActicas ' GEs cierto que de
los ec os 3indicios" probados% 1" @artita dijo Nes ori)inalO y 4" N@artita sab$a que era falsoO se satisface el elemento jur$dico CrepresentacinD 3de la estafa"I Esta discusin +acerca del poder de la prueba indiciaria+

(ero todav$a el ale)ato final debe centrarse en cmo es que cada una de esas proposiciones fActicas debe estimarse acreditada' #o cual nos lleva al tema del valor o peso probatorio'
asume que las proposiciones fActicas que sirven de premisa estAn! en efecto! probadas'

El valor probatorio de las proposiciones fActicas tiene tres


aristas o l$neas de las cuales idoneidad y credibilidad' acerse car)o% cobertura!

CO<ERT-RA
(or cobertura queremos e5presar la sencilla idea de que la proposicin fActica

propuesta! acreditada de manera directa! estA efectivamente! de manera espec$fica y concreta! cubierta por la prueba'
!%%

El ale)ato final debe acerse car)o de qu< es e5actamente lo que la prueba dijo y no lo que al abo)ado le abr$a )ustado que dijera ! ?o lo que el abo)ado
escuc que la prueba dijo en otro momento 3fuera del juicio" ni lo que el abo)ado querr$a que los jueces! ec ando mano de conocimiento privado! entendieran que dijo' Sino

lo que la prueba de ec o

y e5actamente dijo en juicio'


toma la forma de ter)iversacin de la prueba'

Esto es particularmente relevante de cara a la

refutacin del caso de la contraparte! en donde la contracara de la cobertura espec$fica de la prueba

Ejemplo%

la defensa del imputado presenta peritajes para acreditar la inimputabilidad del acusado por demencia' ;odos y cada uno de los peritos declara! en lo fundamental! que el acusado es esquizofr<nico! que sufre de alucinaciones y que siente que *ios le abla' ?in)uno de los e5Amenes y contrae5Amenes! sin embar)o! traduce nin)uno de esos dia)nsticos psiquiAtricos en las proposiciones fActicas que subyacen a la teor$a jur$dica Cinimputabilidad por demenciaD% a) *ue el acusado no esta%a en condiciones de distin"uir el %ien del mal al momento de cometer los #ec#os o %) *ue no era capaC de con6ormar su conducta a dic#a noci2n. implemente$ nin"uno de los liti"antes les pre"unt2 si el dia"n2stico t.cnico Aes*uiCo6r.nicoH se traduce en al"una de esas proposiciones 69cticas' Siendo este el caso! cuando el

defensor en el ale)ato final dice C a quedado acreditado que mi cliente era esquizofr<nico y! por lo tanto! no pod$a distin)uir el bien del malD! o bien! simplemente! C a quedado acreditado que mi cliente era esquizofr<nico y! por lo tanto! es inimputable por demenciaD! estA ter)iversando la prueba'
&a inim!uta(ilidad no e6i0e /ue el acusado sea es/ui+ofr)nico, sino al0una de estas i!"tesis de ec o /ue aca(amos de nom(rar% Si ellas no fueron incluidas en la !rue(a, entonces el a(o0ado no !uede asumirlas, ni !edirle al tri(unal /ue las asuma, !ues ello ser1a !ermitir la utili+aci"n de conocimiento !ri'ado del defensor o de los *ueces, en un rea /ue, !or ser t)cnica, escapa al dominio del sentido comBn a las mA5imas

de la e5periencia'

HuizA aya distintos tipos de esquizofrenia y diversos )rados de ella' / (osiblemente distintas personas reaccionen de diferente manera frente a ella/ tal vez! si ay otras patolo)$as adicionales! eso modifique las conclusiones de un modo que tambi<n nos tendr$an que e5plicar' (uede ser probable que sea diferente si la persona estaba o no en tratamiento! o si estaba o no! tomando medicamentos! etc'

El ale)ato final! el fiscal! debe acerse car)o de qu< es e5actamente Nlo que la prueba! pruebaO En este caso! la prueba slo prueba que <l es esquizofr<nico! nada mAs'

!%&

Hu< si)ue de cara a la inimputabilidad' ?o tenemos idea #a mala liti)acin no permiti avanzar acia otra conclusin! no acredit por mAs proposicin fActica que esa'

I.ONEI.A.
el ale)ato final debe acerse car)o de que la prueba que se ofrece! para acreditar una proposicin fActica! sea realmente idnea para
.simismo!

probarla' ;ambi<n <sta es un Area donde se toman por obvias! al)unas evaluaciones que en la realidad
no lo son en absoluto' Entorno a esto! al)unos clAsicos! tienen lu)ar

(or ejemplo! cuando in)resan al debate opiniones de testi)os le)os! declaraciones


sobre ec os fuera de percepcin 3t$picamente ec os internos de terceros"! supuestas e5perticias que en realidad no lo son! o e5pertos que! si<ndolo! declaran sin embar)o fuera de los l$mites de dic a e5perticia'

.s$! por ejemplo! cuando el m<dico de turno que atendi a la v$ctima en la sala de
ur)encias declara sobre su estado mental! no tiene formacin en psicolo)$a cl$nica! no realiz el tipo de procedimientos requeridos para evaluar dic o estado mental 3entrevistas! tests"' (or lo tanto! slo puede declarar sobre ec os respecto de los cuales un le)o podr$a declarar' ?os puede decir que lloraba! nos puede decir lo que la v$ctima le dijo! nos puede decir que caminaba de un lado para otro/ pero no nos puede decir! por ejemplo! que estaba en estado de s ocZ 3si es que la e5presin tiene al)Bn si)nificado t<cnico"' El doctor simplemente no es idneo para eso' ec os fuera de su percepcin! t$picamente ec os internos de un tercero' Esto puede tomar formas muy sutiles durante el debate' ;al vez la contraparte no pudo! no supo o no quiso objetar' Eso no disminuye el ec o de que se trata de ec os para cuya acreditacin el testi)o no es idneo' cuando el testi)o abla en plural! incluyendo a otros en su testimonio% CestAbamos aterradosD/ Csupimos e5actamente a qu< se refer$aD/ Cno nos qued nin)una duda acerca de sus intencionesD' En al)unos casos! incluso respecto de ec os e5ternos de un tercero% Cvimos el auto venir a alta velocidadD'

#o mismo ocurre! por ejemplo ! cuando un testi)o declar sobre

(or ejemplo!

!%'

El ale)ato final debe acerse car)o de la idoneidad de la prueba para probar lo que se pretende que ella prueba y denunciar su

falta de idoneidad cuando ello ocurre'


CRE.I<I&I.A.
(or Bltimo!

en relacin con el peso probatorio! el ale)ato final debe acerse car)o

de las cuestiones asociadas a la credibilidad de la prueba' . lo lar)o de este te5to an ido quedando de manifiesto varios elementos que contribuyen o deterioran la credibilidad! tanto de la prueba! en tanto fuente de informacin 3por ejemplo el testi)o" como de la informacin misma que ella contiene 3el testimonio"' En el cap$tulo relativo al contrae5amen! como se recordarA! fuimos someramente sobre 1" el inter<s! 4" la conducta previa y F" la

capacidad de percepcin' El ale)ato final debe acerse car)o de esos elementos! pero de su anAlisis concreto y espec$fico y no simplemente limitarse a su mencin' ;al como ve$amos en el cap$tulo relativo al contrae5amen! nin)uno de estos factores suprime
en s$ mismo la credibilidad de la prueba! as$ como nin)Bn factor abstracto la ase)ura'

El ale)ato final! entonces! debe poder relacionar la informacin y construir desde estos factores ar)umentos que nos permitan fortalecer o debilitar la prueba producida en juicio' Eay otros elementos asociados a la credibilidad de la prueba'
.l)unos de ellos pueden emer)er en el mismo e5amen directo o contrae5amen! o bien! en ocasiones! pueden quedar en evidencia slo una vez que se a producido toda la prueba'

En cualquier caso! el ale)ato final debe ir sobre el anAlisis concreto y espec$fico de los factores de credibilidad! respecto de cada una de las pruebas'

Geamos al0unos factores adicionales:

CONCESIONES
!%(

?o ay informacin mAs confiable! fidedi)na! que aquella que a sido producida por la contraparte' El otro bando no puede ne)ar la autenticidad de la informacin que <l mismo a introducido al juicio! y el sentido comBn parece su)erir que no ofrecer$a prueba que da8ara su propio caso! a menos que ella fuera ineludiblemente cierta' EJE@(#>% Supon)amos que estamos en un caso en que el imputado por un delito de lesiones en
accidente de trAnsito admiti aber ido atrasado a la oficina el d$a en cuestin' Este ec o pasa cualquier test de verosimilitud! cuando es usado en el ale)ato final% CG-mo sabemos que el inculpado iba atrasado ese d$aI 6ueno! <l mismo nos lo dijo' 0ecuerden que fue en el propio e5amen directo! interro)ado por su propio abo)ado! que <l dijo! literalmente% Nme levant< apurado esa ma8ana porque estaba atrasado para lle)ar a una reunin en la oficinaD' . continuacin! a esa afirmacin del imputado se le puede se)uir sacando ventaja a trav<s de informacin obtenida en el contrae5amen! precisamente con esta intencin% CYlas propias palabras del imputado tambi<n nos e5plicaron muy bien por qu< ten$a razones sobradas para ir nervioso y apurado en su auto/ despu<s de todo! fue <l mismo quien nos dijo cuAn importantes eran los nuevos clientes% #es rue)o que recuerden que le pre)unt< acerca de si cada nuevo cliente si)nificaba mayores in)resos para <l! a lo que me respondi! les leo te5tual! Ns$! porque recibo comisiones por mis clientes y un bono especial por cada nueva cuenta que lo)roO' #ue)o le pre)unt< si este cliente en particular era importante! y me dijo% Ns$! son los mayores distribuidores de

.s$ que a $ estaba el se8or acusado! abi<ndose quedado dormido para su primera reunin con un nuevo e importante cliente! pre)untAndose qu< tanto dinero iba a perder si lle)aba atrasadofYD'
computadores en el pa$sO'

;oda la informacin introducida por la contraparte puede ser e5plotada como una concesin! en tanto aya sido producida por ella'

El ale)ato final! en consecuencia! puede acer uso de la declaracin de cualquier testi)o de la contraparte! lo mismo que de los objetos! documentos! dia)ramas o demAs e5 ibiciones aportados por ella! incluidos los ale)atos o pre)untas ec as por su abo)ado en el desarrollo del juicio'

7EC7OS NO CONTROGERTI.OS Se tratan aqu$! aquellos ec os que! si bien no an sido admitidos directamente por la contraparte! tampoco an sido desmentidos por la prueba que ella a presentado'
#os ec os no controvertidos suelen ser Btiles para ec ar luces sobre otros que s$ estAn en disputa'
!&)

EJE@(#>% .s$! el a(o0ado defensor, en el caso Tie', (ien !odr1a ar0umentar:


CEs incontrovertido el ec o de que el Sr' y la Sra' Viev se fueron juntos de vacaciones cuatro veces ese a8o' Es incontrovertido el ec o de que el se)undo de esos viajes tuvo lu)ar en Julio +un mes despu<s de que supuestamente ocurrieron los abusos+ y fue un romAntico crucero por el -aribe' Es incontrovertido el ec o de que slo unas semanas despu<s toda la familia +ni8os incluidos+ recorri en auto la costa de -alifornia' J! finalmente! la propia Sra' Viev! dice que .na ya le ab$a dic o en esa <poca Cque su papA le estaba aciendo cosasD ' G(odemos creer que una madre se va de romAnticas vacaciones con el se5ualmente de su ijaI! ombre que estA abusando

Gy que en las vacaciones si)uientes no slo se va con el ombre que estA abusando se5ualmente a su ija! sino que lleva a <sta con ellosID'

-omo se ve! en este ejemplo los ec os no disputados se utilizan para ar)umentar respecto de uno que s$ es controvertido! los supuestos abusos'

CONSISTENCIA CON &OS 7EC7OS CONOCI.OS


;anto las concesiones y los ec os no controvertidos! como otras circunstancias 3 ec os ocurridos durante el juicio y de los que el tribunal! por lo tanto! tom conocimiento directo/ ec os materia de convenciones probatorias5 #ec#os pF%licos 4 notorios" ofrecen un nBcleo fActico de proposiciones consideradas 7verdaderas 7' Estos
ec os representan una piedra de tope para evaluar la credibilidad del resto de la prueba% ella serA mAs veros$mil en la medida en que e5 iba mAs consistencia con estos ec os y cuya veracidad estA fuera de discusin'

!&

Ejemplo% en un caso el propio imputado a reconocido que amenaz de


muerte a la v$ctima una semana antes del omicidio' ;al vez el defensor aya presentado al mAs cre$ble de los testi)os 3di)amos! sor ;eresa de -alcuta" quien ase)ur aber estado ese d$a en el lu)ar! y que la amenaza jamAs se produjo' . eso! el defensor a)re)a el mAs claro razonamiento de sentido comBn% si en verdad quer$a matarlo! Gpor qu< acer al)o tan absurdo como amenazarlo en un lu)ar lleno de pBblico! justo unos d$as antes de consumar su supuesto planI HuizAs jamAs aya abido un testi)o mAs cre$ble que sor ;eresa! y tal vez sea completamente absurdo! desde el punto de vista del sentido comBn! creer que lo amenaz en las condiciones en que se supone ello tuvo lu)ar' Sin embar)o! la amenaza es un ec o conocido! dado que el propio acusado! en su propio perjuicio! admiti su e5istencia' Siendo ello as$! no importa cuAn cre$ble aya sido sor ;eresa ni cuAn razonable el ar)umento del abo)ado' #os ec os conocidos son

una piedra de tope para evaluar el resto de la prueba

y! por lo tanto! aunque realmente no podamos sospec ar ni remotamente porqu< sor ;eresa dice lo que dice! probablemente! debamos asumir que estA en un error'

supuesto! siempre es posible disputar la calidad de C ec o conocidoD! aunque ello es mAs posible en unos casos que en otros' ;al vez! en el ejemplo! el defensor ten)a una versin acerca de porqu< el acusado admiti falsamente
(or

El punto a considerar es el si)uiente! en la medida en que se trate efectivamente de C ec os conocidosD! ellos determinan el anAlisis de credibilidad del resto de la prueba' El ale)ato final debe
la amenaza 3CestA prote)iendo al verdadero culpableD"' ser capaz de identificarlos 3o disputarlos"! a la vez que ordenar el anAlisis de credibilidad de la prueba en torno a ellos'

MAHIMAS .E &A EHPERIENCIA J SENTI.O COM-N

!&!

-n testi0o ase0ura /ue se mantu'o de !ie o(ser'ando atentamente c"mo un indi'iduo dis!ara(a al interior del (ar en /ue )l esta(a% Otro, afirma /ue mientras reci(1a el im!acto del auto con el /ue c oc" 'iolentamente !udo 'er ;# recuerda; el n5mero de su !laca% -na ni8a de oc o a8os, en fin, afirma /ue su t1o la 2a(us" se6ualmente aciendo tocaciones en sus la(ios 'a0inales3% Al0o no suena (ien en estos testimonios% Se trata de una relaci"n intolera(lemente tenue con la e6!eriencia com5n /ue la ma#or1a de las !ersonas com!arten%
/no esperar1a *ue al"uien *ue est9 dentro de un %ar en el cual se est9n descar"ando r96a"as de ametralladora$ corriera a prote"erse. /no esperar1a tam%i.n *ue una persona -iolentamente impactada por otro auto no se est. preocupando de identi6icar 4 retener los nFmeros de su placa. Asimismo$ uno ,am9s esperar1a *ue una niBa de oc#o aBos se e:prese en t.rminos tales como Aa%us2 se:ualmenteH$ AtocacionesH o Ala%ios -a"inalesH.

Estas e5pectativas son el resultado de la e5periencia elemental que las personas reco)emos y compartimos a lo lar)o de nuestras vidas y! aBn cuando sea <ste un elemento que no tiene pretensiones de cientificidad! no por eso es menos poderoso al momento de evaluar la credibilidad de lo que se dice en un tribunal de juicio oral'

*ebe esperarse del juz)ador la correcta utilizacin de la e5periencia compartida y el sentido comBn que inte)ran lo mejor de la funcin jurisdiccional'
#as personas tenemos una cierta e5periencia acerca de cmo ocurren las cosas! sea porque suelen ocurrir as$! o porque la e5periencia nos a dado una cierta sensibilidad acerca de cmo es razonable que ocurran'

!&"

?ada impide que las cosas ocurran de un modo diferente de aquel como suelen ocurrir o como creemos razonable que ocurran! pero

quien ale)a que <ste es el caso! tiene la car)a de e5plicarnos de cmo fue que ocurri esa e5traordianaria circunstancia' #as mA5imas de la e5periencia y el sentido comBn constituyen! entonces! no solamente criterios le)$timos sino erramientas indispensables para evaluar la credibilidad de la prueba'

#o anterior! sin embar)o! a condicin de que las


mA5imas de la e5periencia sean efectivamente mA5imas! y que el sentido comBn sea efectivamente comBn'
J *E# #,;,9.?;E %Si en lu)ar de mA5imas de la e5periencia! el liti)ante slo ofrece e5periencia en el ale)ato final! entonces slo se trata de su e5periencia o de al)una otra e5periencia! pero eso no traslada nin)una car)a de la prueba a nin)una parte! porque del ec o de
que las cosas no ayan ocurrido esta vez como al)una vez an ocurrido! no se si)ue nada en t<rminos de credibilidad' (or

ejemplo, si el fiscal, en el alegato final, dice Ees cierto *ue el doctor CruC$ el

perito de la de6ensa$ di,o *ue en su opini2n #a%1a ne"li"encia m.dica en este caso. in em%ar"o$ es una m9:ima de la e:periencia *ue los m.dicos mienten para prote"erse los unos a los otros...H. Puede ser *ue este 6iscal ten"a e:periencia en el sentido *ue los m.dicos mienten para prote"erse o *ue tal -eC los ,ueces tam%i.n ten"an e:periencia en ese sentido. Pro%a%lemente$ no s2lo ten"an e:periencia en ese sentido$ sino *ue en todas las causas por ne"li"encia en *ue #an participado$ #an -isto a los m.dicos mintiendo para prote"erse.

!&#

?in)una de estas situaciones! sin embar)o! alcanza a constituir una mA5ima de la e5periencia' El ec o de que una
situacin o conducta
este caso tambi<n'

se repita muc o no basta para constituir una


aber ocurrido as$ en

mA5ima de la e5periencia! ni quiere decir necesariamente que las cosas deban

:na mA5ima de la e5periencia requiere uniformidad! permanencia!


patrones 3por ejemplo! que las personas ven menos mientras menos luz ay"! en )rados que la jurisprudencia deberA ir afinando! pero que no deben confundirse con el simple
prejuicio'

J S, E# #,;,9.?;E en lu)ar de ofrecer sentido comBn slo


ofrece su sentido o al)Bn sentido acerca de cmo son las cosas! tampoco eso avanza demasiado el caso por la credibilidad o su ausencia'

La cuesti2n del sentido comFn$ a su turno$ tiene menos e:i"encia 69ctica *ue las m9:imas de la e:perienci a$ pero e:i"e considerar las circunstancias concretas! P..si no es una
m9:ima de la e:periencia *ue los m.dicos mientan para prote"erse$ tal -eC s1 pueda ser considerado una conclusi2n de sentido comFn (pero esta -eC no por el #ec#o de ser espec16icamente m.dicos$ sino por ser un "remio pe*ueBo$ cerrado$ con alto ries"o de error$ con consecuencias mu4 "ra-es para las personas$ di"amos como son tam%i.n por e,emplo los polic1as). in em%ar"o$ el *ue sea de sentido comFn concluir *ue este m.dico pueda estar mintiendo para prote"er a su "remio depender9 de las circunstancias concretas del caso Por e,emplo$ el s2lo #ec#o de *ue se trate de un m.dico e:tran,ero (un perita,e pedido a un e:perto de otro pa1s) podr1a alterar radicalmente el sentido comFn en torno a esta conclusi2n$ por*ue no pertenece a la comunidad m.dica contra la *ue est9 declarando$ no tiene ami"os en el "remio local$ no tiene nada *ue "anar ni nada *ue perder con su testimonio.

!&$

ale)ato final! entonces! debe ocuparse de que la prueba +y la teor$a del caso en )eneral +satisfa)an los estAndares de las mA5imas
El

de la e5periencia y del sentido comBn y!

en caso de que ello no ocurra! debe ocuparse de que su teor$a del caso e5plique de qu< manera sus relatos son particulares y porqu< deben ser considerados cre$bles de todos modos! dadas las circunstancias'
CONSEC-ENCIA INTERNA
Superado el test de la e5periencia comBn! toda'1a resta al testimonio

ser co erente consi0o mismo, cada !ie+a del relato con el resto%
;endemos a creer en las istorias que e5 iben cierta l)ica interna' -reemos que! dado que la realidad e5 ibe co erencia Lpuesto que la co erencia estA tomada! precisamente! de la realidad+' *ic a caracter$stica se debe reproducir! tambi<n! en cualquier relato que ten)a pretensiones de veracidad 3es decir! de reflejar la realidad"'

Para /ue las inconsistencias !er*udi/uen la credi(ilidad del relato no es im!rescindi(le /ue sean e6!l1citas, ni si/uiera /ue sean 0enuinas contradicciones%

Kolvamos al ejemplo

de la familia Viev' .ll$ la Sra' Viev se mostr catastrficamente inconsistente con su relato acerca de los abusos que su marido ab$a cometido en la persona de su ija! a pesar de mantener a lo lar)o de todo el juicio dic a afirmacin y de no contradecirla en nin)Bn momento' Sin embar)o! a la vez! realiz afirmaciones como% 7fui cuatro veces de vacaciones con mi marido el mismo a8o en que abus de mi ijaD/ Cuna de ellas fue al -aribe y estuvieron muy romAnticasD/ 7acordamos con mi madre trabajar juntas! pues el trabajo era muy pesado para m$ sola7' Estas afirmaciones no son abiertas contradicciones! pero! en t<rminos de credibilidad! la inconsistencia da8 su testimonio de manera irrecuperable% en todos estos casos uno puede le)$timamente dudar de la credibilidad de la afirmacin de la Sra' Viev! en el sentido de que ella efectivamente cre$a que su marido estaba abusando de su ija' Si ubiera sido as$! un m$nimo de co erencia abr$a e5i)ido no irse de vacaciones con <l! o no acerlo cuatro veces! o al menos no calificar de Cmuy romAnticoD el crucero por el -aribe' (or Bltimo invitar a su madre! tra$da desde (olonia! para acompa8ar a .na a compartir el turno en el ne)ocio'

*E;.##ES
!&%

la e6!eriencia cotidiana !arece indicar /ue cuando las !ersonas !artici!an de ciertos ec os estn en condiciones de !erci(ir # retener acerca de ellos una serie de detalles !ertinentes% (or el contrario! la e5periencia ense8a tambi<n que es dif$cil decir una
#os detalles (or una parte! mentira detallada' Easta cierto punto! entonces! el )rado de detalle con que un testi)o pueda revestir la istoria contenida en su testimonio abla de su credibilidad' ,ncluso si los detalles! en s$ mismos!

son un Area sensible de los testimonios'

son de escasa importancia sustantiva! nos pueden comunicar que el testi)o fue un observador )enuino del ec o y que su memoria es n$tida'

(ero cuidado' &a e6!eriencia tam(i)n ense8a /ue tenemos una ca!acidad limitada !ara o(ser'ar # recordar detalles, es!ecialmente si estamos (a*o circunstancias de fuerte !resi"n o in'olucrados en ec os /ue focali+an toda nuestra atenci"n en una !arte limitada de las circunstancias'
#a persona que ten$a su concentracin completamente absorta en no morir atropellada por el auto! se)uramente sabe desde qu< direccin ven$a y probablemente sea capaz de retener su color! tal vez su modelo+ 'Sin embar)o! pretender que! justo antes de saltar para no ser atropellado! pudo distin)uir y retener su placa! ya parece menos cre$ble'

&A S-:ICIENCIA =-RI.ICA J E& .EREC7O


por muy co erente y cre$ble que sea nuestra teor$a del caso! ella no servirA de muc o si no satisface la o las teor$as jur$dicas que estamos invocando'
Finalmente!

#a cuestin del derec o en el ale)ato final! sin embar)o! tiene dos vertientes%

!&&

&a !rimera consiste en ar)umentar la idoneidad de las proposiciones

fActicas acreditadas para satisfacer cada uno de los elementos de la teor$a jur$dica que estamos invocando' Es decir, /ue nuestra teor1a
del caso !osee suficiencia *ur1dica% Esta la(or es im!rescindi(le # de(e ser lle'ada adelante de manera tan concreta # es!ec1fica como el resto del ale0ato final' &a ma#or1a de las 'eces esto de(er acerse a tra')s de
ra+onamiento indiciario, con todas las caracter1sticas /ue trat(amos en las !0inas !re'ias, es!ecialmente la construcci"n de !remisas

intermedias

Iconfi0uradas !or !ro!osiciones fcticas acreditadas ar0umentos de e6!eriencia o sentido com5n) # de sus conclusiones%
.s$ por ejemplo! el fiscal en el caso del *al$% Premisa 9: @artita le dijo al se8or EdSards que el cuadro era ori)inal' Premisa 2: @artita publicit el cuadro como un ori)inal' Premisa $: @artita le e5 ibi al se8or EdSards un falso certificado de autenticidad' Premisa E: @artita sab$a que el cuadro era falso y sab$a que lo era tambi<n el certificado' Conclusi"n: Estos ec os confi)uran una Crepresentacin dolosaD 3elemento le)al"'

#a se)unda vertiente estA vinculada con la anterior y tiene


que ver con acerse car)o del derec o de fondo' . cierto nivel! es este derec o de fondo el que determina nuestras teor$as jur$dicas y! por por ende! nuestras proposiciones fActicas y prueba' Sin embar)o! en la inmensa mayor$a de los casos la cuestin del derec o de fondo estA mAs que clara! y los casos se )anan o se pierden por los relatos fActicos! por los ec os y por la prueba' Eay que tener cuidado! entonces! de no derroc ar
los preciosos minutos del ale)ato final enredAndose en disertaciones! cAtedras o teor$as do)mAticas si es que el tribunal tiene claro qu< es lo que se requiere probar! si ya conoce el derec o aplicable! o
bien si no le interesa innovar en nuevas teor$as jur$dicas a trav<s de este caso'

parte del profesionalismo de un liti)ante poder proyectar una evaluacin sobre esto y ordenar su liti)acin en consecuencia'
Es

!&'

El ale)ato final! es la Bnica posibilidad que tenemos para ar)umentar la prueba frente al tribunal :tilizarlar la prueba para defender
teor$as jur$dicas que el tribunal no va a creer o para repetir teor$as jur$dicas que el tribunal ya conoce! es desperdiciar la oportunidad'

El derec o debe ser invocado en el ale)ato final slo en

tanto dic a invocacin est< al servicio de )anar el caso'


-uidado! entonces, con /ue las discusiones de derec
o nos a0an !erder el norte%

En la medida en /ue el derec o sea rele'ante # nue'o !ara los *ueces, entonces, son dos las cuestiones *ur1dicas /ue nos 'a a interesar discutir%

En primer lu)ar! el derec o de fondo' SerA all$ donde ar)umentaremos de qu< manera las proposiciones fActicas que resultaron probadas con la evidencia confi)uran las teor$as jur$dicas substantivas que emos invocado 3por ejemplo! la
ti!icidad de los res!onsa(ilidad)% ec os o la confi0uraci"n de una e6imente de

En se)undo lu)ar! tal vez nos interese discutir las normas que
orientan los procesos de esclarecimiento de los ec os! tales como el estAndar probatorio! o las que se8alan cmo se deben e5traer conclusiones de la prueba en el razonamiento judicial'

ESTR-CT-RA
El objeto del ale)ato final se

centra en reestructurar la

prueba que se a o$do durante el juicio para conformar el relato que subyace a nuestra teor$a del caso'
En este sentido! el ale)ato final es un acto de comunicacin'
En )l, una !ersona ;la !arte; intenta entre0ar un mensa*e a otra ;el tri(unal%
!&(

Ese mensaje!

como

cualquier otro!

puede tener un contenido

impecable! pero ser entre0ado de manera tan defectuosa /ue


el destinatario termine e6tra'indolo entre un mar de informaci"n irrele'ante! un len)uaje confuso o un relato inco erente' -n ale0ato final, entonces, Ces persuasivoD y Cposee impactoD no
cuando concita la emocionalidad del juz)ador invitAndolo a fallar en un determinado sentido a pesar de que

cuando es capaz de or)anizar un razonamiento que persuasiva y co erentemente e5plique de qu< manera la prueba! precisamente! 1" corrobora la propia teor$a del caso y 4" conforma al derec o invocado'
este no se ajuste a lo ec os probados o al derec o vi)ente! sino al contrario!

?o se trata de en)a8ar al juz)ador ni de conmoverlo +a los jueces suele no )ustarles la sensacin de que uno estA intentando acer al)una de esas dos cosas+ sino de dotarlo de razones fuertes

para que decida el caso en nuestro favor' Si nuestro caso tiene


fortalezas que no queremos sean desatendidas por el juz)ador! debemos se8alarlas con claridad' Para nuestras de(ilidades, de(emos tener una e6!licaci"n ra+ona(le ' Si el caso de nuestro oponente presenta debilidades! a su turno! no deseamos que ellas sean inadvertidas y! en cambio! las debilidades de su caso queremos evidenciarlas con ri)or'

E& A&E,ATO :INA& !uede ser estructurado de di'ersas maneras%


0evisemos al)unas de estas a modo ejemplar que nos pueden ayudar a tener claro la

multiplicidad

de opciones estrat<)icas que dispone un liti)ante'

ESTR-CT-RA TEMATICA

!')

#a estructura temAtica

resulta con frecuencia eficaz para

or)anizar el ale)ato final' En <ste! en )eneral! el orden cronol)ico de

los sucesos o de la evidencia que concurri al caso no resulta en definitiva tan )ravitante como la resolucin de unas pocas cuestiones a las que el caso a quedado reducido' Estas CcuestionesD! en
definitiva! serAn al)unos pocos ec os clave de cuya resolucin depende que el juz)ador se incline por favorecer una u otra versin' En la versin e5trema! en ocasiones ay un ec o tan poderoso que! por s$ solo o con muy poca ayuda! resulta determinante' Pensemos

por ejemplo en el fiscal de un delito por violacin diciendo al)o como lo

que si)ue% C@a)istrados! el ec o es que el semen encontrado en la v$ctima pertenece al acusado/ el e5amen de .*? no dej dudas en este sentido/ la defensa a presentado 18 testi)os que dicen aber estado con el imputado ese d$a a esa ora! todos ellos declararon consistentemente al respecto! pero eso no lo)ra desvirtuar este ec o% el semen allado es del acusadoD' ,dentificado este ec o! de a $ podemos construir el resto del caso y evaluar desde all$ la credibilidad de la prueba 3por ejemplo! la credibilidad de los 18 testi)os! y si su supuesta consistencia quiere realmente decir que estAn diciendo la verdad o si! en cambio! fueron demasiado consistentes para ser cre$bles! atendidos los resultados del .*?'''"'

,ncluso en casos en que no ay ec os tan determinantes como <ste! el ale)ato final puede estructurarse frente a unos pocos ec os que son los que! en definitiva! el liti)ante quiere despejar para el tribunal ' Ejemplo%
(ensemos en el caso Viev' #a defensa podr$a reducir su caso a estas pocas cuestiones cruciales% U #a Sra' Viev slo denunci a su marido al d$a si)uiente de enterarse que <ste la dejar$a por otra mujer' En el intertanto! dej transcurrir un a8o entero! en el cual se fue cuatro veces de romAnticas vacaciones con su marido' U El matrimonio ten$a frecuentes y duras disputas econmicas porque la Sra' Viev quer$a mAs participacin del ne)ocio' U #a abuela tra$da desde (olonia! al poco tiempo! volvi a dejar sola a .na para ir a trabajar al ne)ocio'

Esto no quiere decir que sean <stos los Bnicos mencionar en el ale)ato finalLel

ec os que se van a

ale)ato final se tiene que acer car)o de toda la prueba y de todos los ec os y el
ec os estimados

relato se puede estructurar desde este pu8ado de centrales' -ada uno de ellos convocarA otros ec os y pruebas'

!'

ESTR-CT-RA CRONO&O,ICA
#a or)anizacin cronol)ica posee todas las ventajas que revisamos a propsito del e5amen directo! ?os permite entre)ar al juz)ador + quizAs por primera vez+ una visin ordenada de los ec os ocurridos ! aciendo recrear
mentalmente de manera secuencial las circunstancias y sucesos que motivan nuestra pretensin'

#a dificultad con la or)anizacin cronol)ica en el ale)ato final es que muc as veces los ec os no ocurren en la secuencia que les confiere mayor verosimilitud' -on frecuencia eventos ocurridos con
posterioridad pueden arrojar luz sobre las razones! circunstancias o naturaleza de otros que tuvieron lu)ar anteriormente ' -on i)ual frecuencia! eventos
que no ocurrieron inmediatamente antes que otros! sino con muc a anterioridad! pueden tambi<n iluminar el si)nificado de los acontecimientos'

En fin! el problema con la cronolo)$a estricta es que con demasiada frecuencia fracasa en resaltar los ec os que resultan en verdad esenciales para el caso! !erdi)ndolos en un mar de otros ec os /ue s"lo
tienen si0nificado a la lu+ de esos acontecimientos !rinci!ales%

?o obstante +comprendida la importancia de or)anizar temAticamente el ale)ato final+ <ste puede ser eficazmente complementado con una relacin cronol)ica de los acontecimientos que! en virtud de los resultados arrojados por el anAlisis temAtico! deben ser tenidos por probados'

!'!

Keamos% CSe8ores ma)istrados% mAs allA de toda duda! cuando .tila entr a la casa de su vecino iba con la clara intencin de violar a su ija! @atildaY Gse acuerdan que el d$a anterior ab$a estado pre)untando a qu< ora lle)aba @atilda del cole)ioI GJ a qu< ora lle)aba su padre del trabajoI Eso nos lo dijo el Sr' -arpatos! el jardinero/ .tila sab$a! entonces! que @atilda estar$a sola entre las cinco y las siete de la tarde/ Gy recuerdan qu< es lo que ten$a el acusado en los bolsillos cuando fue revisado por la polic$aI :na caja de preservativosY escuc amos a dos polic$as declarar eso y ambos nos dijeron que la caja de preservativos le fue incautada al momento de la detencin/ a ora bien! el propio acusado a dic o que no pretend$a ir a nin)Bn otro sitio mAs que a la casa de su vecinoY para visitarloY Ges razonable que creamos esoI G fue a visitar a su vecino a una ora en que sab$a que no estabaI Gqu< iba provisto no de una botella de cerveza ni de una cajetilla de ci)arrillos! sino de una caja de preservativosI (reservativos que compr al salir de su casa y antes de entrar en la de @atilda! eso lo sabemos por la fec a y la ora en la boleta misma! que emos acompa8ado al tribunal como prueba documental' Se8or$as! la simple verdad en este caso es <sta% .tila esper ansiosamente asta que su vecino ubo salido de su casa! camin asta la farmacia! compr una caja de preservativos y lue)o se diri)i a la casa de @atilda con una sola intencin en la cabeza% violarlaYD' -omo se puede apreciar! este fra)mento de ale)ato despeja primero temAticamente los ec os clave del caso! y convoca la prueba en apoyo de cada uno de ellos! con prescindencia del orden cronol)ico en que dic a prueba o ec os se produjeron' :na vez que los ec os claves an sido despejados! sin embar)o! podemos reconstruir para el tribunal Clo que en verdad ocurriD?uestra teor$a del caso! apoyada por la evidencia as$ analizada'

#a estructura cronol)ica puede llevarse a cabo desde 1" el punto de vista de la v$ctima! 4" desde el punto de vista del acusado! o F" bien desde el delito mismo'

E& A&E,ATO 2RE&ACION o &ISTA .E TESTI,OS3


*e las posibles estructuras! la que casi siempre resulta desastrosa es la de asumir el ale)ato final con la l)ica de Crelacin del e5pedienteD o de Clista de testi)osD' Es decir! or)anizar el ale)ato desde la cronolo)$a de presentacin de la prueba en el juicio%
!'"

escuc amos primero al polic$a! que nos dijo''' y lue)o al testi)o 1! que nos dijo''' y lue)o al perito! que nos dijo'''D' Esta estructura prActicamente nunca or)aniza la informacin del modo mAs persuasivo y claro! entre otras cosas porque el orden de presentacin de la prueba rara vez coincide con nin)una de las istorias posibles de contar y! precisamente! mAs bien lo que ace es presentar pruebas y versiones aisladas! all$ donde la fuerza persuasiva de un relato y el valor probatorio de la evidencia estA precisamente en la construccin de relaciones entre todos ellos'
C

-NA 7ISTORIA PERS-ASIGA


En )eneral!

todo ale0ato final debe poseer los elementos de una istoria

persuasiva que +directa o indirectamente+ emos revisado asta a ora% bAsicamente! una istoria persuasiva e5plica todos los ec os conocidos 3teor$a del caso"/ e5isten motivos para que las personas respecto de
las cuales se relata la istoria ayan actuado de esa manera/ es relatada por prueba que )oza de credibilidad Est adems a!o#ada !or detalles # se a*usta al sentido com5n%

Estos elementos deben estar de al)Bn modo presentes en nuestro ale)ato final' ;odos estos elementos deben arrojar luz bAsicamente sobre las si)uientes cuatro cuestiones% 1" lo que ocurri 3los ec os que finalmente conocemos"! 4" por qu< ocurri 3causas y motivos"! F" por qu< esta versin debe ser cre$da 3la prueba veros$mil" y! por Bltimo! 4" cmo podemos estar se)uros 3los detalles consistentes"'
En la medida en /ue nuestro ale0ato final cu(ra satisfactoriamente estos !untos, la istoria /ue !resentar ser suficientemente !ersuasi'a !ara inclinar al tri(unal a ace!tar nuestra teor1a del caso%

!'#

E& RES-MEN .E TO.O: E& A&E,ATO COMO SENTENCIA


buen ale)ato final debiera comportarse como un borrador de sentencia para los jueces' Esto es lo que nos interesa ofrecerle al tribunal al momento del
:n

una ar)umentacin acerca de Clo que la prueba! pruebaD y una relacin entre dic os ec os y las teor$as jur$dicas aplicables que! virtualmente! pon)a a los jueces en condiciones de poner su firma en dic o razonamiento y acer de <l la sentencia del caso'
ale)ato final% 9%; Nota <i(lio0rfica: ?o obstante e5iste abundante literatura sobre estrate)ias y destrezas de liti)acin en juicios orales en el conte5to del sistema norteamericano! llama la atencin que! salvo contadas e5cepciones! estas obras no fueron traducidas al castellano' En los pocos casos en donde e5iste esa traduccin! un problema que presentan dic os te5tos para su comprensin y uso e5tendido en .m<rica #atina es que en ellos no e5iste nin)Bn esfuerzo de adaptacin de las buenas prActicas y e5periencias desarrolladas en el conte5to en donde se an escrito dic os te5tos a la realidad de los sistemas reformados en la re)in' En efecto, se trata de traducciones de las 'ersiones en in0l)s, !ero sin referencias es!ec1ficas a las re0las de nuestros !a1ses, ni menos a las !articularidades del dise8o de nuestros sistemas !rocesales% (or cierto! dic os te5tos no tienen nin)una posibilidad de acerse car)o de las complejidades que desde el punto de vista de las prActicas de liti)acin representa la sustitucin de un modelo de liti)acin basado en el trAmite escrito a otro de corte acusatorio basado en el trabajo de audiencias! todav$a con muc as imperfecciones en el dise8o le)al y con bastantes confusiones en el establecimiento de un modelo claro de liti)acin acusatorio' &a falta de ada!taci"n de los te6tos e6tran*eros so(re liti0aci"n a las !articularidades de los !rocesos de reforma en la re0i"n, #a sea en in0l)s o en castellano, ace /ue !orciones mu# si0nificati'as de estos no sean rele'antes o a!lica(les a las necesidades de liti0aci"n en los sistemas !rocesal !enales de la re0i"n%

!'$

!or e*em!lo! en el conjunto de actividades de liti)acin que tienen que ver con la seleccin del jurado! propias del sistema norteamericano! o un conjunto de cuestiones que se vinculan a la detallada re)ulacin que tienen las re)las de evidencia en dic o pa$s +por ejemplo la pro ibicin del earsey o testimonio de o$das y sus mBltiples e5cepciones y contrae5cepciones' Ellas ocupan porciones importantes de dic os te5tos y )u$an muc as de las recomendaciones estrat<)icas y de liti)acin que se formulan en los mismos' ;omarlas sin considerar las diferencias de conte5to puede llevar a cometer varios errores' En este escenario! el esfuerzo central de este trabajo es realizar una Ctraduccin culturalD de las buenas prActicas de liti)acin desarrolladas en el conte5to de sistemas acusatorios mAs maduros! como el norteamericano! a las necesidades y particularidades de un proceso en estado de transformacin como lo es el caso c ileno' (or lo mismo! en el trabajo se intenta reco)er la rica e5periencia en dic o pa$s! pero siempre intentando mirarla desde nuestra propia e5periencia y desde los desaf$os que impone el particular momento de cambio y construccin de

Es as$ como a partir de los te5tos usualmente utilizados en el Ambito norteamericano intentamos producir un discurso propio y nuevo! que cumpla funciones de adaptarse mejor a las necesidades concretas de nuestro pa$s y en buena medida de la re)in' El objetivo final es su)erir prActicas orientadas al fortalecimiento del modelo acusatorio que se intenta plasmar a trav<s de los proceso de reforma'
nuevas prActicas que e5perimenta nuestro sistema de justicia criminal' En este conte5to! por su claridad e influencia en la preparacin de este libro recomendamos especialmente los te5tos de (aul 6er)man! #a *efensa en el Juicio (enal! .beledo (errot! 6uenos .ires' 199Q y el de ; omas @auet! Fundamentals of ;rial ;ec niques! #ittle! 6roSn and -ompany! 6oston 1994' Ellos constituyen la base sobre la cual desarrollamos nuestro propio discurso y les debemos porciones relevantes del resultado de este libro'

2%; Referencias <i(lio0rficas: . continuacin entre)amos un listado de te5tos que pueden servir al lector para profundizar o analizar distintas perspectivas sobre los temas revisados' Junto con ello! estos te5tos que a continuacin se listan sirvieron de base para la preparacin del presente material'

2$.$+ (ibros en Castellano 6aytelman! .ndr<s y Juan Enrique Kar)as' #a Funcin del Juez en el Juicio >ral' Santia)o+ - ile% ;e5tos de *ocencia :niversitaria! :niversidad *ie)o (ortales! 1999' 6er)man! (aul' #a *efensa en Juicio! #a *efensa (enal y #a >ralidad' 6uenos .ires+ .r)entina%

!'%

.beledo (errot! 34^ed"! 199Q' 9oldber)! Steven' @i (rimer Juicio >ral G*nde me sientoI GJ qu< dir<I 6uenos .ires+ .r)entina% Editorial Eeliasta! 1994' Ee)land! Venney F' @anual de (rActicas y ;<cnicas (rocesales' 6uenos .ires+ .r)entina% Editorial Eeliasta! 199Q' @orris! -larence' -mo 0azonan los .bo)ados' @g5ico% ?orie)a Editores! 199W'

2$2$+ (ibros en 'ngls 6aldSin! Scott' .rt of .dvocacy! *irect E5amination! ?eS JorZ% @att eS 6ender! 199M' -o en! 0onald y James ?elly 3editores"' -riminal ;rial .dvocacy! Supreme -ourt of t e State of ?eS JorZ' ?eS JorZ% 0ecord (ress! 1994' Jeans! James' ;rial .dvocacy 3second edition"! S;' (aul% eest (ublis in)! 199F' @auet! ; omas' Fundamentals of ;rial ;ec niques 3t ird edition"! 6oston% #ittle! 6roSn and -ompany! 1994' #ubet! Steven' @odern ;rial .dvocacy! .nalysis and (ractice' EE::% ?ational ,nstitute for ;rial .dvocacy! 199F' @cEl aneyhs! James' ;rial ?otebooZ 3second edition"! EE::% .merican 6ar .ssociation! 198W' .lbert @oore! (aul 6er)man y *avid 6inder! ;rial .dvocacy 3inferences! ar)uments and tec niques"! eest (ublis in)! S;' (aul! 199M! FFQ pA)inas' (ozner! #arry y 0o)er *odd' -ross LE5amination% Science and ;ec niques' Kir)inia+ !'&

EE::% ; e @ic ie -ompany! 199F' Sc ra)er! Sam' ; e ;rial #aSyerOs' EE::% ;emple :niversity (ress! 1999' eellman! Francis' ; e .rt of -ross L E5amination 3fourt edition"' ?eS JorZ% @acmillan (ublis in) -ompany! saf'

41M ACERCA .E &OS A-TORES #os autores trabajaron en el proceso de reforma a la justicia penal en - ile desde sus or$)enes' ,ndividualmente o como )rupo estos acad<micos cumplieron funciones de dise8o! planificacin! promocin y capacitacin! desempe8Andose como asesores y consultores )ubernamentales y de las or)anizaciones privadas involucradas en la reforma c ilena' ;rabajaron como profesores de cursos universitarios de pre y post )rado de diversas universidades! tambi<n como profesores de la .cademia Judicial del @inisterio (Bblico! de la *efensor$a (enal (Bblica y de la (olic$a de ,nvesti)aciones y -arabineros' (articiparon ampliamente en el proceso le)islativo de los proyectos y en los estudios interdisciplinarios destinados a la preparacin de su implementacin' ;ambi<n fueron consultores de diversos )obiernos y a)encias para el apoyo de diversos procesos de reforma similares llevados a cabo en otros pa$ses de .m<rica #atina y son autores de numerosas publicaciones acerca de los diversos aspectos del proceso de reforma' U .ndr<s 6aytelman! es abo)ado de la :niversidad *ie)o (ortales! @aster en *erec o 3##'@" de la :niversidad de -olumbia 3?eS JorZ"' .ctualmente es Fiscal .djunto de la Fiscal$a @etropolitana Santia)o ?orte y profesor de *erec o (rocesal (enal y #iti)acin en la Facultad de *erec o de la :niversidad *ie)o (ortales' Fue investi)ador del -entro de ,nvesti)aciones Jur$dicas de la misma' ;uvo Estad$a en la Fiscal$a del 6ron5! ?ueva JorZ' 9an la beca Fulbri)t 34==="' (articip como asesor del @inisterio de Justicia y diversas instituciones en las distintas etapas del desarrollo de los proyectos que constituyen la reforma procesal penal' U @auricio *uce es abo)ado de la :niversidad *ie)o (ortales! @aster en *erec o 3J'S'@" de la :niversidad de Stanford' .ctualmente es profesor de *erec o (rocesal (enal! *ebido (roceso y #iti)acin en la Facultad de *erec o de la :niversidad *ie)o (ortales e investi)ador del -entro de ,nvesti)aciones Jur$dicas de la misma' Fue )anador de la beca Fulbri) t en los a8os 31998 +4==4" y de la beca (residente de la 0epBblica el a8o 1998' Se desempe8 como secretario del equipo t<cnico que redact los proyectos de ?uevo -di)o (rocesal (enal y de la #ey de @inisterio (Bblico y fue asesor del @inisterio de Justicia para el apoyo t<cnico de la tramitacin le)islativa de los proyectos de reforma'

LITIGACIN PENAL Y JUICIO ORAL

!''