Está en la página 1de 13

Literatura, historia y poltica

por Alejandro Romagnoli

La teora literaria en Roland Barthes y Jacques Rancire


En 1947 Jean- aul !artre pu"lic# Qu es la literatura?, in$luyente ensayo %ue es necesario tener presente para comprender El grado cero de la escritura , pu"licado en 19&' (algunos de cuyos apartados aparecieron en Combat en 1947 y 19&)*+ ,arthes, aun%ue no menciona el li"ro de !artre (s menciona su $aceta de no-elista y la re-ista Tiempos modernos*, ensaya nue-as $ormas de re$le.i#n so"re la historia de la literatura a partir de la concepci#n sartreana /101 2am"i3n es preciso tenerlo en mente para aprehender las ideas de Jac%ues Ranci4re5 La palabra muda. Ensayo sobre las contradicciones de la literatura , de 1996, se a"re se7alando la sa"idura de !artre de no contestar la pregunta %ue medio siglo despu3s 8dice8 nadie se atre-e a plantear1 9:s all: de sus di$erencias, los tra"ajos de ,arthes y de Ranci4re comparten una misma in%uietud por el car:cter hist#rico de la literatura1 ;ol-er so"re ellos, ponerlos en di:logo se nos $igura tarea pertinente en un momento en %ue la discusi#n so"re el estatuto actual de la literatura es tema $recuentado por la crtica y la teora literarias1 ara esto, e.aminaremos en %u3 medida es posi"le ha"lar de similitudes y di$erencias entre sus concepciones te#rico-crticas /<0 a partir de algunas preguntas $undamentales+ %u3 es y c#mo histori=an los autores a%uello %ue llaman literatura /'0, cu:l es su relaci#n con la poltica, con el conjunto de pro"lemas %ue les da origen, de %u3 manera $unciona la teora literaria en cada caso /401

Literatura y poltica
La relaci#n entre la literatura y la poltica es el punto cla-e alrededor del cual comen=ar a -incularlos1 En la concepci#n sartreana del compromiso del escritor (%ue de"e hacer lo %ue la literatura es+ tomar posici#n por%ue est: irremedia"lemente situado* es clara la naturale=a del -nculo+ la -oluntad del escritor1 Es justamente este tipo de -nculo el %ue pro"lemati=a ,arthes (y el %ue despla=ar: Ranci4re medio siglo despu3s*, por%ue para ,arthes en 19&' es la escritura /&0 lo >nico %ue el escritor elige1 A di$erencia de la lengua, ?o"jeto social por de$inici#n, no por elecci#n@ (,arthes, <))'+ 16*, y del estilo, o"jeto %ue nace del cuerpo y del pasado del escritor (,arthes, <))'+ 16*, la escritura es una $unci#n+ ?En toda $orma literaria, e.iste la elecci#n general de un tono, de un ethos si se %uiere, y es a%u donde el escritor se indi-iduali=a claramente por%ue es donde se compromete@ (,arthes, <))'+ <1*1 Es imposi"le no ad-ertir en sus pala"ras la discusi#n con los planteos de !artre+ ? ara el escritor no se trata de elegir el grupo social para el %ue escri"e /A01 !u elecci#n es una elecci#n de conciencia, no de e$icacia1 !u escritura es un modo de pensar la Literatura, no de e.tenderla@ (,arthes, <))'+ <'*1 or un lado, entonces, ,arthes restringe la posi"ilidad del compromiso >nicamente a la escritura1 or otro, y este aspecto no es menos importante, no pone el acento en la li"ertad del escritor, como s lo haca !artre+ las escrituras no son $ormas intemporales, sino posi"ilidades ase%ui"les hist#ricamente, y es eso lo %ue, en de$initi-a, le interesa+ las Bormas %ue impone la Cistoria (para decirlo con estilo "arthesiano* /D01 ensar la relaci#n entre la literatura (y el arte en general* y la poltica en la o"ra de Jac%ues Ranci4re es entrar de lleno en su pensamiento1 Eomo -eremos, no se trata de dos entidades di$erentes %ue interact>an, sino en el $ondo de una misma cosa+ $ormas de recon$igurar la e.periencia com>n de lo sensi"le1 La e.presi#n ?poltica de la literatura@ (%ue da nom"re a un "re-e pero importante ensayo %ue sinteti=a "uena parte de sus ideas so"re el tema* implica %ue la literatura hace poltica en tanto literatura1 As lo e.presa acerca del arte en su conjunto+ Cay una est3tica de la poltica en el sentido en %ue los actos de su"jeti-i=aci#n poltica rede$inen lo %ue es -isi"le, lo %ue se puede decir de ello y %u3 sujetos son capaces de hacerlo1

Cay una poltica de la est3tica en el sentido en %ue las $ormas nue-as de circulaci#n de la pala"ra, de e.posici#n de lo -isi"le y de producci#n de los a$ectos determinan capacidades nue-as, en ruptura con la antigua con$iguraci#n de lo posi"le1 Cay as una poltica del arte %ue precede a las polticas de los artistas, una poltica del arte como recorte singular de los o"jetos de e.periencia com>n, %ue opera por s misma, independientemente de los anhelos %ue puedan tener los artistas de ser-ir a tal o cual causa@ (Ranci4re, <)11c+ D&-DD*1 ara Ranci4re, la literatura 8o el modo hist#rico de -isi"ilidad de las o"ras del arte de escri"ir8 tal como se constituye hacia $ines del siglo F;GGG y comien=os del siglo FGF hace poltica por%ue une lo deci"le y lo in-isi"le, las pala"ras y las cosas de una nue-a $orma, di$erente a la propia del r3gimen de las ,ellas Letras1

Historia de la literatura
Es la historia, entonces, un t3rmino insoslaya"le para pensar la relaci#n entre la poltica y la literatura1 H, autores $ranceses, ,arthes y Ranci4re histori=an lo %ue llaman literatura a partir de la tradici#n $rancesa /701 Am"os plantean %ue la literatura (-eremos %u3 entiende cada uno por tal* se a"re paso complejamente $rente a una realidad %ue plantean como homog3nea y poco pro"lem:tica+ la escritura cl:sica en el caso de ,arthes, el r3gimen /60 de escritura propio de las ,ellas Letras en el caso de Ranci4re1 ara ,arthes, en esta ?Gntroducci#n a lo %ue podra ser una Cistoria de la Escritura@ (,arthes, <))'+ 1&*, la literatura se termina de constituir como o"jeto con Blau"ert, es decir, cuando se rompe de$initi-amente con la escritura cl:sica %ue $ue hegem#nica (la pala"ra es nuestra* en Brancia desde el siglo F;GG /90 hasta el siglo FGF1 Esta escritura cl:sica, instrumental y ornamental, era, en de$initi-a, "urguesa /1)0, y sus -isos de uni-ersalidad cayeron cuando se resinti# la ideologa "urguesa, es decir, en 16465 entonces se produce el desgarramiento del escritor "urgu3s entre su condici#n social y su -ocaci#n intelectual /110 (,arthes, <))'+ D4*1 I#tese lo %ue esta periodi=aci#n comparte con la $ormulaci#n sartreana+ tam"i3n 3l marca en 1646 una crisis de la ideologa "urguesa1 Es en esa 3poca en %ue la ideologa se desnuda, aparece como tal1 ero el diagn#stico es tam"i3n di$erente1 !artre ha"la de dos clases de escritores+ los %ue sucum"en a la ideologa "urguesa y la contin>an po"remente, y los %ue reniegan de ella, de su propia condici#n1 Empe=ando con la $igura de Blau"ert, entre estos >ltimos menciona a a%uellos %ue son clasi$icados como realistas, sim"olistas, decadentistas, surrealistas, etc1 2odos ellos, seg>n !artre, considera"an el arte como puro consumo, patalea"an pero no proponan ning>n cam"io pro$undo, y no aceptaron descender de clase para darle un contenido a su arte, sino %ue renegaron del p>"lico para el %ue, inde$ecti"lemente, escri"an+ el "urgu3s1 ,arthes no est: dispuesto a recha=ar con tanta $acilidad toda esta literatura consciente de s misma1 or el contrario, para 3l parece iniciarse all, en 1646, con la literatura como o"jeto consolidado, lo m:s interesante+ la multiplicidad de escrituras, la literatura como pro"lem:tica del lenguaje+ ?En adelante, cada una, la tra"ajada, la populista, la neutra, la ha"lada, se %uiere el acto inicial por el %ue escritor asume o recha=a su condici#n "urguesa1 Eada una es un intento de respuesta a una pro"lem:tica #r$ica de la Borma moderna+ la de los escritores sin Literatura@ (,arthes, <))'+ D&*1 (Cay %ue tener presente esta contradictoria e.presi#n 8 escritores sin Literatura8, por%ue justamente la contradicci#n est: en el centro mismo de la concepci#n de Ranci4re1* As resume ,arthes las $ases de este desarrollo+ Blau"ert 8para se7alar a%u s#lo los momentos tpicos del proceso8 constituy# de$initi-amente a la Literatura como o"jeto, por el ad-enimiento de un -alor-tra"ajo+ la $orma se hi=o el t3rmino >ltimo de una ?$a"ricaci#n@, como una cer:mica o una joya (es necesario leer %ue la $a"ricaci#n $ue ?signi$icada@, es decir por primera -e= dada como espect:culo e impuesta*1 9allarm3, $inalmente, coron# esta construcci#n de la Literatura-J"jeto por medio del acto >ltimo de todas las o"jeti-aciones, la destrucci#n+ sa"emos %ue el es$uer=o de 9allarm3 se centr# so"re la ani%uilaci#n del lenguaje, cuyo cad:-er, en alguna medida, es la Literatura1 Partiendo de una nada donde el pensamiento pareca erguirse felizmente sobre el decorado de las palabras la escritura atra!es" as todos los estados de una progresi!a solidificaci"n# primero ob$eto de una

mirada luego de un %acer y finalmente de una destrucci"n alcanza %oy su &ltimo a!atar la ausencia# en la escrituras neutras, llamadas a%u ?el grado cero de la escritura@, se puede $:cilmente discernir el mo-imiento mismo de una negaci#n y la imposi"ilidad de reali=arla en una duraci#n /A0 (,arthes, <))'+ 14-1&5 nuestras cursi-as*1 Kos cuestiones acerca de esta e.tensa cita1 En primer lugar, es importante recordar la acertada apreciaci#n de Jonathan Euller, %uien, in-irtiendo la crtica de ,arthes a los historiadores de la literatura, se7ala %ue El grado cero de la escritura su"raya el car:cter hist#rico de su o"jeto, pero no utili=a un m3todo hist#rico+ algunas ideas aparecen apenas es"o=adas, pocos son los ejemplos (Euller, 1967+ '4*1 En segundo lugar, las cursi-as "uscan se7alar lo %ue podramos considerar el car:cter teleol#gico (%ui=: precario, pero e.istente al $in* de la historia de la escritura %ue tra=a ,arthes1 En relaci#n con esta segunda apreciaci#n, hay %ue decir %ue Ranci4re intenta ir m:s all: de la necesidad hist#rica y "usca plantear conceptos %ue permitan entender el enredo de l#gicas di$erentes1 or%ue los regmenes %ue descri"iremos, el representati-o y el est3tico /1<0, son ?$ormas de $unci#n@ y no ?eras hist#ricas@ (Ranci4re, <))6"*1 ara ,arthes, entonces, $rente a la realidad poco pro"lem:tica de la escritura cl:sica, la literatura como progresi-a solidi$icaci#n se termina de constituir en esa crisis hist#rica, ideol#gica, de 1646, cuando aparecen los escritores sin Literatura, es decir, cuando los escritores %ue al mismo tiempo %ue la reali=an ponen en tela de juicio la e.istencia misma de la Literatura (,arthes, <))'+ D&* al optar, irremedia"lemente, por una escritura, por una de las ?morales del lenguaje@ (,arthes, <))'+ 1<*1 2am"i3n Ranci4re plantea una realidad poco pro"lem:tica, las ,ellas Letras (la po3tica de la representaci#n*, %ue se -e re-olucionada por la literatura (la po3tica de la e.presi#n*1 ero dado %ue la literatura no es lo mismo (no podra serlo* para ,arthes %ue para Ranci4re, el punto (o los puntos* de in$le.i#n son otros1 ,arthes a$irma"a %ue la re-oluci#n rom:ntica ha"a conser-ado la instrumentalidad del lenguaje cl:sico y %ue solo la $igura de ;ctor Cugo ha"a tenido importancia en el surgimiento de la literatura como pro"lem:tica del lenguaje1 En el caso de Ranci4re tam"i3n Cugo tiene una gran importancia en la constituci#n de la literatura, pero m:s a>n el llamado ?primer romanticismo@ o romanticismo alem:n1 LMu3 es la literatura para Ranci4reN La in-ersi#n de los cuatro grandes principios %ue anima"an la po3tica de la representaci#n1 El primero, planteado ya en la Potica de Arist#teles, es el principio de $icci#n1 Lo %ue hace la esencia de un poema es el hecho de ser imitaci#n, una representaci#n de acciones1 Es este principio el %ue $unda"a la traduci"ilidad de las artes+ la poesa y la pintura podan compararse en las ,ellas Artes por%ue am"as conta"a una historia1 El segundo principio es el de genericidad ( gnricit*1 Lo %ue de$ine a un g3nero, argumenta Ranci4re, no es un conjunto de reglas $ormales, sino la naturale=a de lo %ue se representa, es decir, el tema1 Keterminado por el tema representado, el g3nero de$ine modos de representaci#n1 or lo tanto, el principio de genericidad implica el tercer principio, el del decoro+ los medios de representaci#n de"en ser los adecuados al g3nero, al tema /1'01 El cuarto principio es el ideal de la pala"ra en acto5 los -alores %ue de$inen la potencia de la pala"ra po3tica, a$irma Ranci4re, son los de la escena oratoria+ La autonoma de la $icci#n, %ue no se ocupa m:s %ue de representar y gustar, depende de otro orden, se regula a tra-3s de otra escena de pala"ra+ una escena OrealP en la %ue no se trata solamente de gustar por medio de historias y discursos, sino de educar espritus, sal-ar almas, de$ender inocentes, aconsejar reyes, e.hortar pue"los, arengar soldados, o simplemente so"resalir en la con-ersaci#n en la %ue se destacan las mentes agudas (Ranci4re, <))9+ 'D*1 La literatura in-ierte cada uno de estos cuatro principios1 Al primado de la $icci#n opone el primado del lenguaje, por lo %ue las artes son traduci"les como di$erentes $ormas de lenguaje+ ?Al principio uni$icador de la historia, tal como lo e.presa"a el ut pictura poesis, se opone el principio uni$icador del ;er"o como lenguaje de todos los lenguajes, lenguaje %ue re>ne originariamente la potencia de encarnaci#n de cada lenguaje particular@ (Ranci4re, <))9+ 47*1 La met:$ora, entonces, se constituye como el principio mismo de la poeticidad1 Al segundo principio, el de genericidad, la literatura opone el principio antigen3rico de la igualdad de todos

los temas representados1 H, al tercer principio, el de decoro, la indi$erencia del estilo con respecto al tema representado+ ya no hay una correlaci#n entre los temas y el modo de tratarlos, ya no hay di$erentes ni-eles de estilo1 or >ltimo, opone el modelo de la escritura a la escena oratoria1 ;ol-eremos m:s adelante so"re cada uno de estos principios, %ue a%u apenas mencionamos1 or el momento se7alemos el motor de la contradicci#n %ue constituye la literatura5 se trata de la contradicci#n entre la literatura como modo de lenguaje y el principio de indi$erencia1 La historia de la literatura, argumenta Ranci4re, es la prue"a de esta incompati"ilidad pro"lem:tica %ue permite %ue la literatura pueda ser sacrali=ada por algunos y declarada -aca por otros1

Prosa y poesa
A prop#sito del paralelismo de las artes, recordemos %ue !artre niega %ue e.ista1 Argumenta %ue los signi$icados no se pintan ni se traducen en m>sica, por lo %ue no es posi"le pedirle al pintor ni al m>sico %ue se comprometan1 En el caso del escritor, incluso, !artre toda-a distingue al poeta, %ue considera las pala"ras como cosas y no como signos, y por lo cual tampoco puede e.igrsele compromiso, del prosista, a%uel para %uien el lenguaje es instrumento de comunicaci#n1 ara !artre, en de$initi-a, la escritura reposa so"re una escena de oratoria, como se7ala"a Ranci4re a prop#sito de las ,ellas Letras+ ?El escritor es un %ablador+ se7ala, demuestra, ordena, niega, interpela, suplica, insulta, persuade, insin>a@ (!artre, 199)+ &45 cursi-as originales* 1 ara !artre, decamos, la escritura de -anguardia, %ue comien=a con Blau"ert, pasa por 9allarm3 y llega a los surrealistas, es una escritura de decadencia, de "urgueses %ue no son capaces de descender de su clase y darle un contenido a su arte1 ero su recha=o se relaciona tam"i3n con la $orma en %ue estos autores consideran la escritura, m:s pr#.ima a la poesa %ue a la prosa, en el sentido de %ue no se -alen de la potencia comunicati-a de la lengua5 si hacen el cuadro de la sociedad %ue los rodea, no testimonian ante nadie (!artre, 199)+ 1'&*1 ,arthes no comparte esta -isi#n negati-a1 H no lo hace principalmente por%ue desarticula esta oposici#n entre intransiti-idad del lenguaje po3tico e instrumentalidad de la prosa+ Blau"ert, 9aupassant, Qola, Kaudet, 9allarm3, roust, Eamus, Mueneau, Ride, ;al3ry, por mencionar solo algunos de los escritores a los %ue hace re$erencia, todos son anali=ados por su escritura espec$ica, por la $orma en %ue resuel-en la pro"lem:tica del lenguaje %ue es la literatura1 En otros t3rminos, no e.iste un lenguaje transparente, un lenguaje %ue sea pura comunicaci#n1 La prue"a es %ue las escrituras en su grado cero siguen siendo escritura, es decir, signos %ue indican su pertenencia a la literatura, es decir, con-enci#n1 ero L%u3 sucede entonces con la escritura lenguaje, era lenguaje, es decir transparencia, Espritu uni-ersal y de un signo decorati-o sin 1'5 cursi-as originales*N LLa escritura cl:sica, signo sin espesorN cl:sica, %ue ?/A0 no poda sentirse como un circulaci#n sin resa"ios, encuentro ideal de un espesor y sin responsa"ilidad@ (,arthes, <))'+ signo sin espesor, era en realidad signo de un

Antes de a-enturar alguna respuesta, prestemos atenci#n a la sugerente -ersi#n "arthesiana de la poesa moderna1 En ?LE.iste una escritura po3ticaN@, ,arthes s esta"lece una oposici#n1 A$irma %ue la poesa moderna, %ue opone a la poesa cl:sica como a toda prosa, destruye la naturale=a $uncional del lenguaje y solo deja su"sistir los $undamentos le.icales+ la pala"ra es una cantidad a"soluta5 enciclop3dica, contiene simult:neamente todas las acepciones entre las %ue la prosa hu"iese impuesto una elecci#n, $unciona $uera y dentro de la sinta.is, etc15 ?Gnstituye un discurso lleno de agujeros y de luces, lleno de ausencias y de signos superalimenticios, sin pre-isi#n y sin permanencia de intenci#n, y por ello, tan opuesto a la $unci#n social del lenguaje@ (,arthes, <))'+ &4*1 A di$erencia de la poesa cl:sica, %ue era esencialmente una con-enci#n, es decir, comunicaci#n, la poesa moderna es >nicamente una cuesti#n de estilo, por lo %ue, concluye ,arthes, no puede ha"larse de una escritura po3tica (moderna* (,arthes, <))'+ &&*1 Io podra ha"larse, por lo tanto, de una escritura de los poetas, aun%ue sea de 9allarm35 pero ,arthes lo har: unas p:ginas m:s adelante (,arthes, <))'+ 77*1

La naturale=a comunicati-a y el car:cter intransiti-o del lenguaje atra-iesan todo el te.to1 ero Ld#nde reposa la comunicaci#n para ,arthesN Lo dijimos+ en la escritura cl:sica, en esa escritura %ue tiene el curioso pri-ilegio de no ser escritura1 Mui=: la comunicaci#n, para ser e$ecti-a, de"a cumplir con tan paradoja condici#n1 or%ue si la ?escritura no es en modo alguno un instrumento de comunicaci#n@ (,arthes, <))'+ <D*, tampoco lo es su ausencia, como aca"amos de -er1 Estas aspere=as, por no decir contradicciones, estas ideas %ue se resisten a $ormar un sistema cerrado son $ascinantes por%ue permiten apreciar, parad#jicamente, la astucia crtica y te#rica necesaria para plantear un es"o=o de un plan tan am"icioso como es una Cistoria de la Escritura, es decir, de los !ignos de la Literatura1 LMu3 sucede en el caso de Ranci4reN En ning>n momento opone la poesa a la prosa1 La literatura, como nue-o r3gimen hist#rico del arte de escri"ir, se opone a las ,ellas Letras+ esa es la >nica oposici#n -:lida1 Ranci4re (<)11d+ 16 y ss1* e.plica la particularidad de los -ersos de Rim"aud (%ue !artre cita"a como ejemplo de un uso anticomunicacional del lenguaje*, y la particularidad de las no-elas de Blau"ert, en especial 'adame (o!ary, con los mismos argumentos+ por la $orma en %ue la literatura recon$igura lo sensi"le, es decir, por la $orma en %ue hace poltica1 ara terminar de comprender esto, nos resta considerar algunas ideas1

Poeticidad. La filologa.
La literatura, al romper con los principios de las ,ellas Letras, rempla=a el r3gimen de representaci#n por el r3gimen de e.presi-idad1 La potencia po3tica no reposa ya en una escena oratoria, sino en la escritura5 el signi$icado ya no es el ne.o entre una -oluntad y otra, sino entre un signo y otro1 As como el ar%ue#logo hace ha"lar a una ci-ili=aci#n a partir de los restos materiales, el escritor hace ha"lar a los testigos mudos1 or%ue as como la literatura es una $orma de lenguaje, cada cosa puede desdo"larse po3ticamente5 cada cosa ad%uiere o puede ad%uirir su pala"ra muda1 Es esta nue-a potencia e.presi-a lo %ue pone en juego ,al=ac en esa ?historia de las costum"res@ %ue es La comedia %umana+ ?/A0 el hom"re, por una ley %ue ha"ra %ue in-estigar, tiende a representar sus costum"res, su pensamiento y su -ida en todo lo %ue adec>a a sus necesidades@ (,al=ac, s1 $1+ <*1 Sn moj#n esencial de este cam"io de regmenes es, para Ranci4re, Riam"attista ;ico1 Al con-ertir a Comero en ?la -o= de la Rrecia antigua, eco de la pala"ra di-ina, -o= de la multitud %ue no pertenece a nadie@ (Muinet, citado por Ranci4re, <))9+ &&*, ;ico ha"ra cam"iado el estatuto de la poesa1 Ke la acti-idad %ue produce los poemas, pasa a ser la cualidad de los o"jetos po3ticos1 Ke ah %ue La poeticidad es esa propiedad a tra-3s de la cual un o"jeto cual%uiera puede desdo"larse, ser tomado no solo como un conjunto de propiedades sino como la mani$estaci#n de su esencia5 no solo como el e$ecto de ciertas causas sino como la met:$ora o la metonimia de la potencia %ue lo ha producido (Ranci4re, <))9+ &&*1 Este r3gimen de e.presi-idad, %ue no dicta c#mo de"en hacerse las o"ras sino c#mo est:n e$ecti-amente hechas, c#mo e.presan una determinada estructura social (y %ue por lo tanto permite pensar como dos caras de la misma moneda a la literatura como e.presi#n del genio y a la literatura como e.presi#n de la sociedad*, no %ued# reducido a la literatura1 !u legado lo recogera el discurso hist#rico (desde 9ichelet hasta los historiadores de los Anales*, la sociologa, el mar.ismo, la ciencia $reudiana (Ranci4re, <))9+ &D-&75 <)11d+ 41-4'*1 ;ol-eremos m:s adelante so"re esta encrucijada de discursos1 Muisi3ramos ahora precisar algunas cuestiones acerca de la $ilologa1 El $il#logo (al menos en una de sus concepciones* estudia la literatura por%ue considera %ue es la e.presi#n m:s per$ecta del espritu de la comunidad en la %ue surgi#1 Es e-idente, entonces, %ue la $ilologa recoge el modelo e.plicati-o plasmado por la literatura1

ero hay %ue tener en cuenta %ue los discursos %ue ha"lan so"re la literatura no tienen un papel accesorio1 En los propios t3rminos de Ranci4re+ ?Las meras pr:cticas de las artes no pueden ser separadas de los discursos %ue de$inen las condiciones de su percepci#n en tanto pr:cticas de arte@ (Ranci4re, <))9+ 1'*1 En suma, ha"ra %ue decir %ue este nue-o r3gimen %ue inaugura la literatura tam"i3n lo inaugura la $ilologa, ese sa"er producto del siglo FGF, %ue tam"i3n tiene como $uentes a ;ico y al romanticismo alem:n1

El caso de Flaubert
Es %ui=: por esta com>n $iliaci#n %ue es posi"le traer a colaci#n las ideas %ue Erich Auer"ach desarrolla en 'mesis. La representaci"n de la realidad en la literatura occidental para continuar pensando el an:lisis hist#rico-$ilos#$ico de Ranci4re /1401 9e re$iero especialmente a la actitud de ?seriedad o"jeti-a@, al realismo ?imparcial, impersonal y o"jeti-o@ (Auer"ach, <)11+ 4&4* de Rusta-e Blau"ert1 Eomo en las o"ras de !tendhal y ,al=ac, Auer"ach se7ala en 'adame (o!ary dos de los rasgos cla-e del realismo moderno+ el tomar muy seriamente episodios reales y de una clase social in$erior, y el hecho de %ue estos se im"ri%uen minuciosamente con una 3poca hist#rica contempor:nea1 ero agrega algo m:s+ el autor ya no se deja or, su rol se limita a seleccionar los episodios y a presentarlos1 !i en el romanticismo la me=cla estilstica segua manteniendo la noci#n de ni-eles de estilo, Blau"ert in-enta un nue-o lenguaje en %ue, por ejemplo, la pe%ue7a "urguesa de pro-incia puede ser tratada seriamente, ni con estilo alto ni con estilo "ajo, sino de manera a"soluta, por%ue ya no es posi"le distinguir entre tema altos y temas "ajos1 En t3rminos de Ranci4re, terminan de desarticularse los principios de genericidad y de decoro1 Blau"ert lo e.pres# as en una carta a Louise Eolet el 1D de enero de 16&<+ ? Le style tant ) lui tout seul une mani*re absolue de !oir les c%oses @ (citado por Auer"ach, <)11+ 4D<*1 Auer"ach, a su -e=, sinteti=a la teora pr:ctico-mstica %ue el escritor ela"or# en su correspondencia+ Los o"jetos llenan /A0 por completo al escritor5 3ste se ol-ida de s mismo, sir-i3ndole su cora=#n tan s#lo para sentir el de los dem:s5 cuando por medio de una paciencia $an:tica se ha llegado a este estado, la e.presi#n -er"al %ue capta per$ectamente el o"jeto respecti-o, al par %ue lo ju=ga sin partidismo, -a surgiendo y orden:ndose por s misma1 Los o"jetos son -istos tal como Kios los -e, en su realidad particular (Auer"ach, <)11+ 4&6*1 LAcaso no es esta la $orma de superar la contradicci#n %ue Ranci4re se7ala como constituti-a de la literaturaN El estilo a"soluto de Blau"ert L%u3 sera sino la $orma de conjugar el principio de indi$erencia (dado %ue ya no hay m:s normas estilsticas, ya no hay una relaci#n preesta"lecida entre los temas y el modo de tratarlos* y el principio de la literatura como una $orma de lenguaje (en tanto ha"ra una relaci#n necesaria entre las pala"ras y las cosas*N Elaro %ue si esto es as, la contradicci#n se resol-era al precio de adoptar el punto de -ista imposi"le de Kios1 ero estas ideas no son planteadas e.actamente as por Ranci4re1 or%ue si "ien Ranci4re se re$iere a la ?manera a"soluta de -er las cosas@ de Blau"ert, considera %ue ?a"soluto@ hay %ue entenderlo ante todo como ?desligado@ de las clases de pasiones y de encadenamiento de acciones propio de las ,ellas Letras (Ranci4re, <))9+ 14)*1 Auer"ach ya menciona"a %ue Blau"ert no encuentra lo esencial de su 3poca en las acciones y pasiones agitadas, sino en una aparente %uietud -aca, $alta de perspecti-as, cargada de una tensi#n social, econ#mica y poltica insoporta"le1 ero Ranci4re no se re$iere e.actamente a eso1 LEn %u3 consiste entonces el estilo a"soluti=ado de Blau"ertN Eonsiste en a"ismarse en el o"jeto, en ?la dan=a de los :tomos arrastrados por el gran ro de lo in$inito@ (Ranci4re, <))9+ 14'*, en lo %ue en otro ensayo comparar: con las haeccidades deleu=ianas (Ranci4re, <)11"+ 94*1 El encuentro de Eharles y Emma ,o-ary, por ejemplo, no se mani$estara a tra-3s de los mecanismos tradicionales, sino %ue estara compuesto de ?/A0 la"ios mordis%ueados, -isi#n por una -entana, roce de cuerpos, cruce de miradas, sonrojo@ (Ranci4re, <))9+ 1&)*1

Eomo Auer"ach, Ranci4re anali=a el uso del estilo indirecto li"re, pero llega a conclusiones di$erentes+ Blau"ert lograra, por medio de este ?uso antisint:ctico de la sinta.is@, deshacer sus poderes ha"ituales+ ?Kistinguir lo o"jeti-o y lo su"jeti-o, esta"lecer un orden causal entre las acciones o las emociones, su"ordinar lo accesorio a lo principal@ (Ranci4re, <))9+ 1&1*1 La literatura $lau"ertiana, por lo tanto, y a di$erencia de lo %ue pensa"a !artre, es democr:tica por su car:cter supresor de las -iejas jerar%uas /1&01 En este sentido, Ranci4re a$irma en ?Las paradojas del arte poltico@+ La no-ela moderna ha practicado as una cierta democrati=aci#n de la e.periencia1 Al romper las jerar%uas entre sujetos, acontecimientos, percepciones y concatenaciones %ue go"erna"an la $icci#n cl:sica, ha contri"uido a una nue-a distri"uci#n de las $ormas de -ida posi"le para todos (Ranci4re, <)11c+ D7*1

El Homero de la novela?
Blau"ert, %ue le ha"a escrito a Louise Eolet %ue la no-ela espera"a su Comero, "uscara as, a tra-3s del estilo a"soluti=ado, intencionadamente, un e%ui-alente de las grandes o"ras del pasado, esas %ue ha"ran sido producidas sin intenci#n1 ero Lsera posi"le %ue la no-ela se encontrara con su ComeroN !i entendemos a ese nue-o Comero como a%uel %ue producira la no-ela m:s per$ecta, en el sentido de m:s aca"ada, m:s representati-a del g3nero no-ela, e-identemente no1 ?La no-ela@, a$irma 9ijal ,ajtn en ?La 3pica y la no-ela (so"re una metodologa de in-estigaci#n de la no-ela*@, ?no tiene ese canon %ue poseen los otros g3neros+ son hist#ricamente acti-os s#lo los ejemplos aislados de la no-ela, y no el canon gen3rico como tal@ (,ajtn, 196D+ &1'*1 H es %ue la no-ela es un g3nero eminentemente proteico, inaca"ado1 La no-ela, ?g3nero sin g3nero@ 8a$irma Ranci4re (<))9+9D*8 opone una escritura a otra escritura1 Recordemos %ue son dos los sentidos %ue la pala"ra ?escritura@ tiene en el ensayo y %ue coe.isten tensamente en La palabra muda del ttulo1 or un lado, se re$iere a la pala"ra muda %ue la po3tica rom:ntica le con$iere a todas las cosas (-3ase m:s arri"a el apartado ? oeticidad1 La $ilologa@*5 por otro, a la pala"ra muda y locua= %ue, desde la AntigTedad, desde el +edro, atra-iesa la historia desarreglando jerar%uas+ demasiado muda, por%ue repite siempre lo mismo, por%ue carece de una -o= capa= de e.plicarla5 demasiado locua=, por%ue est: disponi"le para cual%uier persona, democr:ticamente1 La no-ela, resume Ranci4re, Io solamente me=cl# prncipes, mercaderes y patrones de "urdel, los $ragmentos de -ida realista y las historias de magia1 Io solamente disemin# sus historias por todas partes, sin sa"er a %ui3nes con-enan y a %ui3nes no1 2am"i3n consagr# ese modo de enunciaci#n errante de un discurso %ue unas -eces disimula enteramente la -o= de su padre y otras, por el contrario, la impone hasta ponerla e.clusi-amente en escena en desmedro de toda historia (Ranci4re, <))9+ 114*1 9ucho ha aportado 9ijal ,ajtn a esta idea de la no-ela1 En el ensayo citado, a$irma, por ejemplo, %ue de los g3neros mayores solo la no-ela es posterior a la aparici#n de la escritura y el li"ro1 H, de los tres rasgos ":sicos de la no-ela %ue se7ala, el del m:.imo contacto con la contemporaneidad es especialmente rele-ante para nuestra e.posici#n por%ue es el %ue le da su car:cter inaca"ado /1D01 !eg>n ,ajtn, la no-ela go=# siempre de una e.istencia no o$icial por su resistencia a incorporarse dentro de un sistema jer:r%uico de g3neros1 En t3rminos ranci4rianos+ la no-ela escapa al sistema de g3neros como el de las ,ellas Letras, dado %ue desde la AntigTedad ha -ehiculi=ado los poderes de la letra muda y locua=1

La literatura y el discurso de la historia


2anto ,arthes como Ranci4re anali=an los puntos de contacto entre el discurso literario y el discurso de la historia1 !e dira %ue es parte del tra"ajo de la teora literaria+ como a$irma Euller, la teora es interdisciplinaria y, adem:s, pensamiento so"re el pensamiento, ?un an:lisis de las

categoras %ue utili=amos para dar sentido a las cosas en literatura y el resto de pr:cticas discursi-as@ (Euller, <))4+ <D* /1701 Ha puntuali=amos c#mo lo hace Ranci4re a partir de la noci#n de poeticidad %ue la literatura comparte con otros discursos1 En este sentido, tanto las descripciones de Los miserables, de ;ctor Cugo, como las descripciones de ,istoria de la re!oluci"n, de 9ichelet, participan del mismo r3gimen de signi$icaci#n (Ranci4re, <)11d+ 4)*1 or su parte, en El grado cero de la escritura , ,arthes cuestiona %ue haya un rasgo espec$ico %ue separe la narraci#n imaginaria de la narraci#n ?real@ de los hechos pasados1 !i "ien pri-ilegia el an:lisis de o"ras literarias (el apartado de hecho se llama ?La escritura de la no-ela@* ya desde el comien=o se7ala %ue hay un la=o pro$undo %ue permite comprender a la -e= a ,al=ac y 9ichelet+ los dos construyen un uni-erso igualmente aut:r%uico, con su ?2iempo, su Espacio, su po"laci#n, su colecci#n de o"jetos y sus mitos@ (,arthes, <))'+ '&*, o, como dir: en 19D7 en ?El discurso de la historia@, sus ?e.istentes y concurrentes, seres, entidades y sus predicados@ (,arthes, 1967"+ 1D9* /1601

La Lecci n inaugural!
La a-entura epistemol#gica de ,arthes, su permanente actitud de ensayar nue-os caminos te#ricos, est: atada con todo a $uertes intereses %ue marcan importantes lneas de continuidad1 Es por esto %ue en la ?Lecci#n inaugural de la c:tedra de !emiologa Literaria del Coll*ge de +rance de 1977@ se encuentran, aun%ue "ajo otras $ormas, algunas de las pro"lem:ticas planteadas -einticinco a7os antes1 ara empe=ar, se impone aclarar %ue el concepto de escritura es a"solutamente distinto1 Ahora es sin#nimo de literatura, sin#nimo de 2e.to, es decir, ?tejido de signi$icantes@ (,arthes, <)11+ 96*1 En ?Ke la o"ra al te.to@ (1971* intenta"a delimitarlo por acercamiento+ el 2e.to, %ue puede hallarse tanto en o"ras antiguas o productos literarios contempor:neos, es $uer=a de su"-ersi#n de las clasi$icaciones gen3ricas, juego signi$icante, pluralidad de sentidos, red sin Autor- adre5 y su lectura, una producci#n, un tra"ajo go=oso, no un consumo1 9:s arri"a intentamos esta"lecer el ne.o %ue una en El grado cero de la escritura la poltica y la literatura+ con-ertida la literatura en una pro"lem:tica del lenguaje, era en la elecci#n de una escritura donde resida la posi"ilidad del compromiso del escritor, ?la responsa"ilidad de su $orma@ (,arthes, <))'+ D6*1 En la ?lecci#n inaugural@ la responsa"ilidad sigue siendo una responsa"ilidad de la $orma, aun%ue ahora, para ,arthes, la escritura sea la manera de ensayar un escape imposi"le del lenguaje y de su e.presi#n, la lengua, eternamente determinada por el poder, al %ue conci"e ahora $oucaultianamente+ ?Las $uer=as de li"ertad %ue se hallan en la literatura no dependen de la persona ci-il, del compromiso poltico del escritor 8%ue despu3s de todo no es m:s %ue un Ose7orP entre otros8 ni incluso del contenido doctrinario de su o"ra, sino del tra"ajo de despla=amiento %ue ejerce so"re la lengua /A01 Lo %ue trato de se7alar a%u es una responsa"ilidad de la $orma (,arthes, <)11+ 96* A%uella oposici#n entre una escritura cl:sica, instrumental, y una -ariedad de escrituras para %uienes la $orma era un pro"lema, es una oposici#n %ue tam"i3n tiene su eco en esta ?Lecci#n inaugural@1 La literatura, a$irma ahora, ?pone en escena el lenguaje 8en lugar de simplemente utili=arlo8@, ya sea %ue reprodu=ca la di-ersidad de sociolectos /190 , ya sea %ue "us%ue un grado cero del lenguaje (,arthes, <)11+ 99*1 or esto, a$irma, la literatura es un discurso dram:tico, y no epistemol#gico, so"re los sa"eres /<)01

La tarea de la teora "a modo de conclusi n#


ara $inali=ar, nos re$eriremos a la $orma en %ue ,arthes entiende en 1977 la relaci#n entre la literatura y la semiologa, esa semiologa personal %ue de$ine como el estudio de todos a%uellos aspectos %ue la lingTstica cient$ica no estudia, y %ue nosotros podemos llamar teora

literaria1 !i, como apunta ,arthes, la semiologa retorn# al 2e.to, ?ndice mismo del despoder@ (,arthes, <)11+ 1)65 cursi-as originales*, es por%ue la semiologa misma est: marcada por el despoder1 La semiologa no es 8dice8 un metalenguaje de la literatura5 las dos son las dos caras de una misma moneda (la imagen, ine.acta, es nuestra*, se conjugan entre s para corregirse mejor (esta del autor*1 Entre las caractersticas %ue comparten, est: la imposi"ilidad de tener lmites claros, $ijos1 !i la literatura tra"aja en los intersticios de la ciencia, si se resiste a los discursos tipi$icados y se encuentra en el entrecru=amiento de todos los dem:s discursos, con la semiologa sucede otro tanto1 Esta, cuyo m3todo es para ,arthes la $ragmentaci#n o la digresi#n, puede ser de ayuda para otras disciplinas, pero no es ella misma una disciplina5 es un ?comodn del sa"er actual@ (,arthes, <)11+ 111*1 En de$initi-a, para ,arthes la teora literaria es un sa"er interdisciplinario1 ero no $undamentalmente por%ue, como a$irma Jonathan Euller, el discurso de la teora cause e$ectos $uera de su disciplina de origen1 H tampoco por%ue sea el resultado de un $eli= encuentro entre sa"eres di-ersos1 En este caso hay %ue entender la interdisciplinariedad como se e.plicita en de ?Ke la o"ra al te.to@ (1971*, es decir, como un sa"er %ue comien=a cuando se desdi"ujan los lmites, las clasi$icaciones de las (antiguas* disciplinas1 !i pensamos en Jac%ues Ranci4re, es posi"le -eri$icar en su pensamiento algo de lo aca"amos de se7alar1 or ejemplo, en relaci#n con la literatura como discurso entrecru=ado con otros discursos+ ?9e interesa la literatura no como una disciplina sino por el contrario como principio de desclasi$icaci#n de los discursos1 or lo tanto no creo %ue haya m3todo literario o competencia literaria espec$ica1 ara m, la literatura no es un arte o un dominio cerrado so"re s mismo, a la espera de especialistas %ue -engan a despejar sus leyes y a permitir la apreciaci#n de sus o"ras@ (citado por ,ejarano, <)1)*1 ensemos en la nue-a noci#n de poeticidad, %ue el $il#so$o $ranc3s rastrea en disciplinas como la sociologa, la historia, en la naturale=a $antasm:tica %ue la mercanca ad%uiere en 9ar., o en la fl-nerie "audelaireana en Ualter ,enjamin1 or lo tanto, creemos %ue es posi"le esta"lecer un -nculo entre la interdisciplinariedad tal como la entenda ,arthes y el pensamiento no disciplinar de Ranci4re /<101 Estas similitudes, %ue responden a lo %ue parece propio de los discursos de la literatura, la teora y la crtica /<<0, y %ue cada uno da cuenta desde su particular pr:ctica te#rica, se reali=an en conte.tos %ue se re-elan como condici#n de posi"ilidad1 En este sentido, es importante se7alar la sintona entre la re$le.i#n de Ranci4re, %ue estudia la poltica de la literatura y no de los escritores, y la progresi-a desaparici#n de una tradici#n artstica %ue ci$ra"a su poder en la concienti=aci#n de los espectadores (,ertolt ,recht, o Ruy Ke"ord+ los ejemplos son del autor* (Ranci4re, <)11a5 <)1<*1 En cuanto a la ?Lecci#n inaugural@, ,arthes apunta %ue sus re$le.iones tienen lugar despu3s del mito del escritor $ranc3s, cado tras la Li"eraci#n5 despu3s de mayo de 19D6, %ue puso en crisis la ense7an=a5 en un momento en %ue la literatura ha"a dejado de estar ?custodiada@ (,arthes, <)11+ 11'5 cursi-as originales*1 Eiertamente, el conte.to es di$erente de a%uel en el %ue produjo El grado cero de la escritura 1 A>n no ha"a participado de la pol3mica con Raymond icard, cuya $igura sinteti=ara la de una crtica acad3mica %ue entonces se eriga como guardiana de la literatura ($rancesa* /<'01

$ibliografa
Auer"ach, Erich (<)11*, 'mesis. La representaci"n de la realidad en la literatura occidental 93.ico, Bondo de Eultura Econ#mica1 ,ajtn, 9ijal (196D*, ?La 3pica y la no-ela (so"re una metodologa de in-estigaci#n de la no-ela*@, en Problemas literarios y estticos La Ca"ana, Arte y Literatura1 ,al=ac, Conor3 de, ? r#logo a La Comedia ,umana@ (traducido por Emilio Ka= y ;aleria Eastell# Jou"ert para la c:tedra de Literatura del !iglo FF, Bacultad de Biloso$a y Letras, Sni-ersidad de ,uenos Aires*, tomado de ,al=ac, Conor3 de (191<*, La Comdie ,umaine (edici#n re-isada y anotada por 9arcel ,outeron y Cenri Longnon, ars, Louis Eonard1

,arthes, Roland (1967a*, ?Ke la o"ra al te.to@, en El susurro del lengua$e. '.s all. de la palabra y de la escritura ,arcelona, aid#s1 ,arthes, Roland (1967"*, ?El discurso de la historia@, en El susurro del lengua$e. '.s all. de la palabra y de la escritura ,arcelona, aid#s1 ,arthes, Roland (<))'*, El grado cero de la escritura# seguido de /ue!os ensayos crticos ,uenos Aires, !iglo FFG1 ,arthes, Roland (<)11*, ?Lecci#n inaugural de la c:tedra de !emiologa Literaria del Coll*ge de +rance, pronunciada el 7 de enero de 1977@, en El placer del te0to y Lecci"n inaugural , ,uenos Aires, !iglo FFG1 ,ejarano, Al"erto (<)1), ?Est3tica y poltica en Jac%ues Ranci4re1 Renealogas de una o"ra en curso@, en 1e!ista de Estudios 2ociales, '&, http+VVres1uniandes1edu1coV-ieW1php1111 Eonsultado en no-iem"re de <)1<1 ,urello, 9arcelo R1 (<)1<*, 3utonoma del arte y autonoma esttica. 4na genealoga 9adrid, 9i7o y K:-ila1 Euller, Jonathan (1967*, (art%es 93.ico, BEE1 Euller, Jonathan (<))4*, (re!e introducci"n a la teora literaria, ,arcelona, Ertica1 Lacoue-La"athe, hilippe y Jean-Luc Iancy (<)1<*, El absoluto literario# teora del romanticismo alem.n, ,uenos Aires, Eterna Eadencia1 Ranci4re, Jac%ues (<))6a*, ? ensar entre las disciplinas+ una est3tica del conocimiento@, 5naest%eti6, reproducido (rumaria http+VV"rumaria1netVWp-contentVuplo1111 Eonsultado en no-iem"re de <)1<1 Ranci4re, Jac%ues (<))6"*, ?Io e.iste lo h"rido, s#lo la am"i-alencia@1 Entre-ista con !adeep Kasgupta, +ractal 46, 1 Eonsultado en no-iem"re de <)1<1 Ranci4re, Jac%ues (<))9*, La palabra muda. Ensayo sobre las contradicciones de la literatura , ,uenos Aires, Eterna Eadencia1 Ranci4re, Jac%ues (<)11a*, ?El espectador emancipado@, en El espectador emancipado ,uenos Aires, 9anantial1 Ranci4re, Jac%ues (<)11"*, ?La pena de muerte de Emma ,o-ary1 Literatura, democracia y medicina@, en Poltica de la literatura, ,uenos Aires, Li"ros del Qor=al1 Ranci4re, Jac%ues (<)11c*, ?Las paradojas del arte poltico@, en El espectador emancipado ,uenos Aires, 9anantial1 Ranci4re, Jac%ues (<)11d*, ? oltica de la literatura@, en Poltica de la literatura, ,uenos Aires, Li"ros del Qor=al1 Ranci4re, Jac%ues (<)1<*, ?Jac%ues Ranci4re, el dinamitador de muros@ (Entre-ista reali=ada por Luisa Eorradini*, La /aci"n, ,uenos Aires, & de octu"re, AKIEultura, http+VVWWW1lanacion1com1arV1&14)7)-1111 Eonsultado en no-iem"re de <)1<1 !artre, Jean- aul (199)*, Qu es la literatura?, ,uenos Aires, Losada1

;itagliano, 9iguel (<)11*, ?;ariaciones so"re un punto+ notas de tra"ajo so"re teora y crtica literaria@, en AA1 ;;1, Perspecti!as actuales de la in!estigaci"n literaria , ,uenos Aires, Editorial de la Bacultad de Biloso$a y Letras de la Sni-ersidad de ,uenos Aires1 ;i-iescas, ;ctor (<)11*, ?La literatura y el cam"io de paradigma en el r3gimen est3tico seg>n Jac%ues Ranci4re@, Literatura# teora %istoria crtica -ol1 1', <, julio-diciem"re, pp1 1'-4D1

%otas
/10 En la "iogra$a intelectual (art%es, Jonathan Euller se7ala %ue a%uel a$irm# en una entre-ista de 1971 %ue con El grado cero de la escritura intenta"a ?mar.isti=ar el compromiso sartreano@ (citado por Euller, 1967+ '4*1 ero Euller descon$a+ en esa entre-ista ,arthes tam"i3n a$irma"a no ha"er odo ha"lar de 9aurice ,lanchot, aun%ue lo cita en el li"ro1 Ke todas maneras, El grado cero de la escritura de"e o puede ser ledo como una respuesta a !artre1 Es lo %ue hace el mismo Euller+ ?,arthes comien=a /A0 com"atiendo la noci#n sartreana de %ue el lenguaje polticamente e$ecti-o es directo, transparente, literal@ (Euller, 1967+ ')*1 /<0 !i, a$irma 9iguel ;itagliano a partir de las de$iniciones del maestro de ajedre= 2artaXoWer, la crtica es t:ctica (lo %ue hay %ue hacer cuando hay algo %ue hacer* y la teora estrategia (sa"er %u3 hacer cuando no hay nada %ue hacer*, ?/A0 solo una mirada desatenta /A0 creera %ue cada una corre su propia suerte por separado entre esca%ues y tre"ejos@ (;itagliano, <)11+ 1'4*1 Ereemos %ue este -nculo en >ltima instancia inescindi"le de la teora y de la crtica se -eri$ica especialmente en las o"ras de los autores %ue a%u nos con-ocan5 por eso pre$erimos cali$icar sus ideas como ?te#rico-crticas@1 /'0 Eomo el sentido de las comillas se plantea conjuntamente con el o"jeto del li"ro, Ranci4re decide no colocarlas cada -e= %ue escri"e la pala"ra ?literatura@ (Ranci4re, <))9+ 1'*1 Adoptaremos su criterio1 /40 !i "ien por el corpus seleccionado no articularemos nuestro an:lisis a partir de la categora de autonoma, para el lector ser: e-idente su presencia entre lneas1 ara una historia del concepto, -3ase 3utonoma del arte y autonoma esttica. 4na genealoga de 9arcelo R1 ,urello1 /&0 Es importante retener la $echa, ya %ue ,arthes $ormul# distintos conceptos de escritura1 2endremos ocasi#n de -ol-er so"re el tema cuando nos detengamos en la ?Lecci#n inaugural de la c:tedra de !emiologa Literaria del Coll*ge de +rance, pronunciada el 7 de enero de 1977@1 /D0 ?La Cistoria se presenta entonces $rente al escritor como el ad-enimiento de una opci#n necesaria entre -arias morales del lenguaje 8lo o"liga a signi$icar la Literatura seg>n posi"les de los %ue no es due7o@ (,arthes, <))'+ 1<*1 /70 Ranci4re muestra la tensi#n de los principios contradictorios de la literatura en Blau"ert, 9allarm3 y roust1 Antes aclara en una nota al pie+ ?2res autores $ranceses, entonces+ este li"ro carece de toda -ocaci#n enciclop3dica1 2ampoco aspira a anali=ar la especi$icidad $rancesa en la ela"oraci#n de las normas de las ,ellas Letras o de los ideales de la literatura1 one simplemente una serie de hip#tesis a prue"a de un uni-erso de re$erencia y una secuencia hist#rica lo su$icientemente homog3neos@ (Ranci4re, <))9+ <1*1 /60 En su artculo ?La literatura y el cam"io de paradigma en el r3gimen est3tico seg>n Jac%ues Ranci4re@, ;ctor ;i-iescas aclara lo %ue entiende por ?r3gimen@+ ?El r3gimen /A0 se7ala un estado, las normas %ue lo rigen, las condiciones %ue de$inen sus procesos y las relaciones de los elementos %ue lo con$iguran5 en ese sentido, es sin#nimo de sistema@ (;i-iescas, <)11+ <)*1

/90 ?/A0 podra decirse %ue hasta 1D&), la Literatura $rancesa toda-a no ha"a superado la pro"lem:tica de la lengua y por eso mismo ignora"a la escritura@ (,arthes, <))'+ D)*1 /1)0 Y(111* Io hay %ue asom"rarse si la Re-oluci#n no cam"i# en nada la escritura "urguesa y %ue s#lo haya una ligera di$erencia entre la escritura de Benel#n y la de un 9erim3e1 Ha %ue la ideologa "urguesa dur#, sin $isuras, hasta 1646, sin conmo-erse en lo m:s mnimo al paso de una Re-oluci#n %ue da"a a la "urguesa el poder poltico y social y de ninguna manera el poder intelectual %ue controla"a desde haca tiempo@ (,arthes, <))'+ D<-D'*1 /110 2res son los hechos hist#ricos %ue, para ,arthes, pro-ocaron una crisis en la ideologa "urguesa en los a7os cercanos a 16&)+ la modi$icaci#n radical de la demogra$a europea, la sustituci#n de la industria te.til por la metal>rgica (es decir, el nacimiento del capitalismo moderno*, y la secesi#n de la sociedad $rancesa en tres clases enemigas (,arthes, <))'+ D4*1 /1<0 H ha"ra %ue agregar el r3gimen 3tico, %ue hace aparecer en la o"ra de arte la imagen de algo %ue la trasciende y se hace presente (;i-iescas, <)11+ <<*1 Este hacerse presente no se piensa como producto de la imitaci#n, es decir, de la con-enci#n, como en el r3gimen representati-o1 /1'0 En la -erosimilitud $iccional se superponen cuatro criterios de decoro+ ?/A0 primero, la con$ormidad a la naturale=a de las pasiones humanas en general5 luego la con$ormidad a los caracteres y a las costum"res de determinado pue"lo o determinado personaje, tales como nos los hacen conocer los "uenos autores5 luego el acuerdo con la decencia y el gusto %ue con-ienen a nuestras costum"res5 por >ltimo, la con$ormidad de las acciones y de las pala"ras con la l#gica misma de las acciones y de los caracteres propios de un g3nero (Ranci4re, <))9+ ''*1 /140 Ke m:s est: decir %ue la consideraci#n del proyecto $ilol#gico de Auer"ach estar: limitada a los $ines de este tra"ajo1 /1&0 Eomo no se trata de $or=ar paralelismos, o"-iaremos en este momento la $orma (%ue, por lo dem:s, ya se7alamos m:s arri"a* en %ue ,arthes piensa la $igura de Blau"ert1 /1D0 ?La tridimensionalidad estilstica de la no-ela, relacionada con la conciencia multilingTe %ue se reali=a en ella@ y ?el cam"io radical de las coordenadas de tiempo de la imagen literaria de la no-ela@ (,ajtn, 196D+ &<<* son las otras dos caractersticas1 /170 Adem:s de estos, Jonathan Euller propone otros dos rasgos principales %ue delimitan el discurso de la teora literaria+ su car:cter analtico y especulati-o, y su car:cter crtico del sentido com>n y los conceptos considerados naturales (Euller, <))4+ <D*1 /160 Eomo es sa"ido, el historiador Cayden Uhite ser: el te#rico por e.celencia acerca de la construcci#n ret#rica del discurso historiogr:$ico1 /190 Eomo anali=a"a en ?La escritura y la pala"ra@, en El grado cero de la escritura1 /<)0 'at%esis, la primera de las tres $uer=as de la literatura %ue se7ala (las otras son 'mesis y 2emiosis*, se re$iere a la di-ersidad de sa"eres con los %ue tra"aja la literatura1 /<10 or pensamiento no disciplinar entendemos su es$uer=o por ?romper las $ronteras de las disciplinas, por%ue los lmites est:n ah s#lo para decir %ue no de"es cru=ar la $rontera@ (Ranci4re, <))6"*1 En ? ensar entre las disciplinas+ una est3tica del conocimiento@, se7ala %ue una disciplina ?/A0 es siempre algo m:s %ue un conjunto de procedimientos %ue permiten pensar un territorio dado de o"jetos1 Sna disciplina es, antes %ue nada, la construcci#n de este territorio mismo, por tanto el esta"lecimiento de una cierta distri"uci#n de lo pensa"le@ (Ranci4re, <))6a*1 /<<0 ;3ase la nota n>mero '

/<'0 La importancia de este episodio de"e medirse teniendo en cuenta %ue la /ou!elle Criti7ue en esos das pre-ios al 9ayo del D6 no em"esta solamente contra ?la $etichi=aci#n de la literatura y el autor@, sino %ue ?se pronuncia"a contra un Estado Literario al %ue homologa"a al Estado $ranc3s@ (;itagliano, <)11+ 1<4-1<&*1