Está en la página 1de 7

STC 244/2006, de 24 de JULIO: Derecho a la tutela judical efectiva e inadmisin: la obtencin del rgano judicial de una resolucin sobre

el fondo de las pretensiones tambin se satisface con una decisin de inadmisin que impida entrar en el fondo de la cuestin planteada, cuando se fundamente en la existencia de una causa legal que resulte aplicada razonablemente Miguel Prez de Ayala Becerril. USP-CEU

I.

DOCTRINA DEL TRIBUNAL

Es un elemento esencial del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) la obtencin del rgano judicial de una resolucin sobre el fondo de las pretensiones, que tambin se satisface con una decisin de inadmisin que impida entrar en el fondo de la cuestin planteada, cuando se fundamente en la existencia de una causa legal que resulte aplicada razonablemente; y el primer contenido, en un orden lgico y cronolgico, del derecho a la tutela judicial efectiva es el derecho de acceso a la jurisdiccin, con respecto al cual el principio pro actione opera, por lo que las decisiones impeditivas de una resolucin sobre el fondo resultarn contrarias al art. 24.1 CE cuando eliminen u obstaculicen injustificadamente el derecho a que un rgano judicial conozca y resuelva la pretensin formulada, lo que, en cualquier caso, no debe entenderse como la forzosa seleccin de la interpretacin ms favorable a la admisin de entre todas las posibles de las normas que la regulan II. ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES

Sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, que se reconoce en el art. 24.1 CE, y que comprende, primordialmente, el derecho de acceso a la jurisdiccin, y sobre el principio pro actione se ha pronunciado el TC en multitud de ocasiones: Sentencias 115/1999, 69/1984, 6/1986, 100/1986, 55/1987, 57/1988, 124/1988, 42/1992, 185/1987, 37/1995, 54/2001, y 244/2006 entre otras muchas. Sobre la relacin de la tutela judicial con la inadmisin de un recurso, y en definitiva con el principio pro actione, se ha pronunciado en alguna ocasin como en la STC 188/2003 o en la ms reciente 219/2005. III. SUPUESTO DE HECHO

En este supuesto, nos encontramos ante un recurso de amparo presentado contra la Sentencia de la Seccin de Refuerzo de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de 26 de noviembre de 2002, que desestim el recurso contencioso-administrativo nm. 238-2000 interpuesto contra la Resolucin del Tribunal Econmico-Administrativo Regional de Extremadura de 31 de enero de 2000, todo ello en relacin al procedimiento recaudatorio derivado de la ejecucin de la Sentencia de la Seccin Segunda de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Audiencia Nacional de 25 de julio de 1995 argumentando que la declaracin de inadmisin recada en va regional impeda que pudiera ser objeto de una declaracin judicial de prescripcin por haberse producido el transcurso de ms de 5 aos en la va econmico-administrativa.

IV.

TIPO DE PROCEDIMIENTO

Nos encontramos ante un recurso de amparo presentado contra la Sentencia de la Seccin de Refuerzo de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de 26 de noviembre de 2002, que desestima el recurso, al entenderse por el TC que la previa declaracin de inadmisin producida en la va econmico administrativa no vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva; pero adems, entiende el TC que la posterior ejecucin de la Resolucin del TAR que inadmiti la reclamacin no puede ser impugnada en base a una presunta prescripcin en va econmico-administrativa, ya que en va judicial se dio una respuesta expresa para rechazar pronunciarse sobre el fondo de la pretensin de prescripcin de la deuda, consistente en que el requerimiento de pago impugnado, al ser un mero acto de ejecucin del fallo de una Sentencia judicial y no suscitar cuestiones nuevas que no hubieran sido ya objeto de planteamiento en el procedimiento judicial del que trae causa, no era un acto administrativo susceptible de reclamacin autnoma. V. FUNDAMENTOS JURDICOS

En un pronunciamiento escueto, el TC se remite a una sentencia anterior (219/2005) para analizar la relacin entre la tutela judicial efectiva y una declaracin de inadmisibilidad; y viene a entender que es un elemento esencial del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) la obtencin del rgano judicial de una resolucin sobre el fondo de las pretensiones, que tambin se satisface con una decisin de inadmisin que impida entrar en el fondo de la cuestin planteada, cuando se fundamente en la existencia de una causa legal que resulte aplicada razonablemente; y que el primer contenido, en un orden lgico y cronolgico, del derecho a la tutela judicial efectiva es el derecho de acceso a la jurisdiccin, con respecto al cual el principio pro actione opera, por lo que las decisiones impeditivas de una resolucin sobre el fondo resultarn contrarias al art. 24.1 CE cuando eliminen u obstaculicen injustificadamente el derecho a que un rgano judicial conozca y resuelva la pretensin formulada, lo que, en cualquier caso, no debe entenderse como la forzosa seleccin de la interpretacin ms favorable a la admisin de entre todas las posibles de las normas que la regulan Del mismo modo, viene a concluir que al pronunciarse la Audiencia Nacional sobre la cuestin alegada de la prescripcin a la hora de estudiar el recurso, posteriormente desestimado por la inadmisin previa, impide que esta prescripcin sea alegada de nuevo a la hora de la ejecucin de la Resolucin del TEAR (que fue la que declar la inadmisin); todo ello al entender que el requerimiento de pago impugnado, al ser un mero acto de ejecucin del fallo de una Sentencia judicial y no suscitar cuestiones nuevas que no hubieran sido ya objeto de planteamiento en el procedimiento judicial del que trae causa, no era un acto administrativo susceptible de reclamacin autnoma

VI

COMENTARIO CRTICO

El pronunciamiento del TC que estamos analizando, desde un punto de vista meramente procesal parece intachable. Sin embargo, dada la trascendencia del vicio en el que se incurre a lo largo del procedimiento econmico administrativo (la prescripcin), podemos llegar a entender que quizs se ha pecado de un excesivo formalismo, llegando a ello, incluso, a contravenir la propia doctrina del TC del principio pro actione. Permtasenos, pues, realizar el comentario crtico basndonos en tres puntos: 1. Derecho a la tutela judicial efectiva e inadmisin. 2. Derecho a la tutela judicial efectiva y silencio negativo. 3. La prescripcin como vicio formal invalidante. 1. Derecho a la tutela judicial efectiva e inadmisin. Si nos centramos en el estricto anlisis procesal del pronunciamiento del TC, es obligado llegar a una conclusin similar: si bien es cierto que el derecho a la tutela judicial efectiva exige el derecho a una sentencia sobre el fondo, hay que entender, tal y como reconoce ANDRS DE LA OLIVA (Derecho Procesal. Introduccin. Editorial Centro de Estudios Ramn Areces. Madrid, 1999, pgs. 418 y ss), que la decisin judicial sobre el fondo puede negarse si frente a la pretensin de la decisin se alza una causa de inadmisin legalmente prevista, que tenga una justificacin razonable y constitucionalmente legtima y sea proporcionada con la consecuencia de la inadmisin. Es decir, el derecho a la tutela judicial efectiva comprende entre otros, el derecho a los recursos, entendido como derecho a pedir y obtener tutela por los cauces de los recursos que las leyes prevean; y no vulnera el derecho al recurso la inadmisin de este, acordada por la presencia o concurrencia de una causa legal, o por la falta de un requisito o presupuesto tambin legalmente establecido. De hecho, las causas de inadmisin y los requisitos o presupuestos de admisibilidad de los recursos, han de ser interpretados no tanto en el sentido ms favorable a la viabilidad del recurso, sino de modo que no sea manifiestamente arbitrario o irrazonable. Como el propio TC se encarga de reconocer en la Sentencia que estamos comentando, el derecho a la tutela judicial efectiva y el principio pro actione operan, en relacin a las decisiones impeditivas de una resolucin sobre el fondo, cuando stas eliminen u obstaculicen injustificadamente el derecho a que un rgano judicial conozca y resuelva la pretensin formulada, lo que en cualquier caso, no debe entenderse como la forzosa seleccin de la interpretacin ms favorable a la admisin, de entre todas las posibles, de las normas que las regulan. Nos encontramos, pues, ante un aspecto procesal la inadmisin, que vicia completamente el proceso, y salvo que impida el acceso al recurso de una manera injustificada, supondr siempre el decaimiento del propio proceso sin vulneracin alguna del derecho recogido en el artculo 24.1 de la CE, como ha concluido el propio TC en multitud de sentencias. Este derecho a la tutela judicial efectiva, est supeditado a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que el legislador ha establecido para cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tambin se satisface cuando se

pronuncia una decisin de inadmisin fundada en un precepto expreso de la Ley. (SSTC 48/98, 252/2000, 60/2002, 77/2002, 143/2002, 188/2003, entre otras). 2. Derecho a la tutela judicial efectiva y silencio negativo. Una vez expuesta, en el punto anterior, la doctrina del TC en torno al derecho de la tutela judicial efectiva, veamos ahora una excepcin a esa regla general, como es el caso del llamado silencio negativo. Este instituto jurdico recogido en nuestras normas, y admitido por el Ordenamiento jurdico en determinados supuestos, funciona de tal forma que la falta de pronunciamiento por parte de los rganos administrativos ante la formulacin de una pretensin por un administrado, es en s misma una toma de decisin, decisin negativa. Desde este punto de vista, se podra entender que, al equiparar el efecto del silencio negativo al de la resolucin desestimatoria, esa falta de actividad administrativa no ha vulnerado en absoluto el derecho a la tutela judicial efectiva, y por tanto, facultara al rgano administrativo correspondiente a ejecutar, -en el caso de la Sentencia que analizamos-, la liquidacin originalmente girada. En otras palabras: si el contribuyente al cual giran una liquidacin, acude a la Administracin en va de recurso (reposicin), y la Administracin no responde en el plazo conferido al efecto, esa falta de respuesta significa la desestimacin presunta del recurso de reposicin por silencio negativo. Llegados a este punto, el contribuyente ha de entender su pretensin desestimada, y por tanto, podra acudir a la va del recurso nuevamente, esta vez frente a esa presunta desestimacin. Y si no lo hace y, posteriormente, recibe comunicacin de la Administracin ejecutando la liquidacin originaria y recurrida, se supone que, si no ha hecho uso de la va del recurso frente al silencio negativo, nada puede objetar a esa ejecucin. Sin duda, este supuesto causa perplejidad a la vista de la salvaguarda del derecho de la tutela judicial efectiva, pues ante la desestimacin presunta por silencio negativo, el administrado queda sin respuesta ni resolucin sobre el fondo de su pretensin. Nos hacemos eco de la doctrina mantenida por el propio TC, el cual, en su STC 188/2003, de 27 de octubre, expresamente afirma: nos encontramos con que la resolucin judicial impugnada, aunque formalmente desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la hoy demandante de amparo con confirmacin de la resolucin administrativa impugnada, realmente alberga una resolucin de inadmisin en la medida en que impide la obtencin de una primera resolucin judicial sobre el fondo del asunto sometido a su consideracin (a saber, la oportunidad de las liquidaciones giradas), sobre la base de la firmeza, en va administrativa, de las liquidaciones giradas y posteriormente recurridas. Inadmisin que se produce al entender el rgano judicial como previamente hizo el rgano administrativo- que la parte actora haba consentido con las liquidaciones complementarias giradas ellas por no haber impugnado en tiempo y forma la desestimacin presunta pro silencio negativo del recurso de reposicin interpuesto contra ellas. En suma, aunque en principio podra pensarse que la resolucin judicial impugnada al declarar firmes las declaraciones impugnadas declaracin de firmeza que constituye el contenido de la Resolucin del Tribunal Econmico Administrativo Regional- est entrando en el fondo del asunto, es lo cierto

que el contenido propio de la pretensin sustantiva deducida por el recurrente qued imprejuzgado como consecuencia de aquella apreciacin. Estamos, entonces, ante una resolucin judicial impeditiva del acceso a al jurisdiccin, pues la confirmacin judicial de la caducidad de la accin para recurrir las liquidaciones giradas se ha convertido en un obstculo insalvable para el recurrente en orden a la consecucin de una primera resolucin judicial sobre el fondo de sus pretensiones. () En este sentido, como hemos sealado en reiteradas ocasiones, el derecho a la tutela judicial efectiva consagra el derecho fundamental a que un Tribunal resuelva en el fondo las controversias de derechos e intereses legtimos planteadas ante l, salvo que lo impida una causa de inadmisin fundada en un precepto expreso de una Ley que, a su vez, sea respetuoso con el contenido esencial del derecho. De esta manera, configura el ncleo de este derecho fundamental el derecho de acceso a la jurisdiccin, en el cual, el principio pro actione despliega su mxima eficacia, exigiendo <<que los rganos judiciales, al interpretar los requisitos procesales legalmente previstos, tengan presente la ratio de la norma con el fin de evitar que meros formalismos o entendimientos no razonables de las normas procesales impidan un enjuiciamiento de fondo del asunto, vulnerando las exigencias del principio de proporcionalidad>>. (Por todas, STC 24/2003, de 10 de febrero). (La negrita es nuestra). 3. La prescripcin como vicio formal invalidante. Dicho todo lo anterior, permtasenos extraer una conclusin adicional relacionada con la Sentencia que nos ocupa. Para ello, es necesario relatar, aunque sea brevemente, los hechos. Se trata de un recurso ante el TEAR que fue presentado fuera de plazo, lo que ya vici todo el procedimiento por causa de inadmisin. Esta causa de inadmisin, se recurri ante el TEAC, el cual tard ms de cinco aos (he aqu la prescripcin sobrevenida), en ratificar la decisin de inadmisin. Ante la Audiencia Nacional, se recurri la resolucin del TEAC, y por primera vez se adujo la prescripcin incurrida en alzada. Posteriormente, la Audiencia Nacional desestim el recurso argumentando la conformidad a Derecho de la declaracin de extemporaneidad de la reclamacin, y destacando, en relacin con la posible causa de prescripcin alegada, que la declaracin de inadmisin impeda entrar a analizar otras cuestiones. Hasta aqu, podemos entender que todos los pronunciamientos judiciales son perfectamente vlidos desde el punto de vista procesal. Sin embargo, cuando la Agencia Tributaria procede a ejecutar la Sentencia de la Audiencia Nacional, el contribuyente inicia de nuevo la va revisora, insistiendo en la prescripcin de la deuda en la alzada, primero ante el TEAR, y posteriormente ante el TSJ de Extremadura. ste ltimo concluye que la alegacin de la prescripcin no era una cuestin nueva, sino que haba sido resuelta por la Audiencia Nacional, aunque fuera en el sentido de no poder entrar a valorar el fondo de la misma, por concurrir un defecto original de inadmisibilidad por extemporaneidad, por lo que tambin concurrira respecto de la misma, el efecto de cosa juzgada. Es este nuevo pronunciamiento, que da lugar a la Sentencia del TC que estamos comentando, el que, en cierto modo, podramos analizar desde una perspectiva crtica.

Es cierto que la prescripcin fue ya alegada en la primera va procesal, ante la Audiencia Nacional. Sin embargo, tambin lo es que esta prescripcin, entendida como paralizacin del procedimiento econmico-administrativo, tiene un efecto absolutamente anulatorio desde el momento en que lleva implcita la prescripcin de la obligacin tributaria. Y adems, hay que reconocer que si esta cuestin de la paralizacin del procedimiento econmico-administrativo no hubiese sido alegada ante la Audiencia Nacional, sino que se hubiese planteado por primera vez en el momento de la ejecucin de la sentencia por parte de la Administracin, muy probablemente, el TSJ de Extremadura hubiera tenido que entrar a valorarla, con el resultado obviamente de la nulidad de la deuda. Por ello, podemos ser un poco crticos con la resolucin no slo del TSJ, sino con la del propio TC que estamos analizando. Tal y como ya hemos expuesto, el principio pro actione como expresin del derecho a la tutela judicial efectiva, debe provocar, por parte de los rganos judiciales el pronunciamiento sobre el fondo de la pretensin aducida por el interesado, salvo que existe causa justificada legalmente tasada para actuar de forma opuesta. Es evidente que en el procedimiento que nos ocupa existi un grave vicio anulatorio, provocado por la falta de decisin del recurso de alzada durante ms de cinco aos. Impedir el conocimiento de esta cuestin basndose en una mera cuestin procesal, no ya por la Audiencia Nacional, sino por el TSJ, argumentando que la prescripcin no poda ser de nuevo juzgada por haberlo sido ya por la Audiencia Nacional, -que, recordemos, haba concluido que no poda entrar a conocer sobre la prescripcin por la ya arrastrada inadmisin del recurso en va econmico-administrativa- es, decimos, incurrir en un excesivo formalismo procesal. Ms bien, parecera que en base a ello se est conculcando el derecho a la tutela judicial efectiva que, precisamente, el propio TC defiende en todos los pronunciamientos citados. VII RELEVANCIA JURDICA

Los rganos judiciales, tienen una tarea como es la aplicacin de la ley para, a travs de tal aplicacin, proteger y hacer efectivos los principios sobre los que se asienta el ordenamiento jurdico.Pero calibrar el peso especfico de dichos principios en la realidad de los casos, no es tarea fcil. En el supuesto que hemos analizado, el principio pro actione, mxima expresin del derecho a la tutela judicial efectiva, uno de los derechos fundamentales consagrado por nuestra Constitucin en su art. 24.1, sin duda alguna choca, o viene a medirse con otro gran principio del derecho, el de la seguridad jurdica. Y en ocasiones, los rganos judiciales, en aras de la seguridad jurdica, caen en un excesivo formalismo, haciendo una aplicacin de la letra de la ley, pero no de su espritu. De forma tal, que esos Tribunales se inclinan hacia la seguridad jurdica (proclamado tambin en nuestra Constitucin como principio del Derecho, en su artculo 9.3, pero no dentro del grupo de derechos fundamentales), dndole mayor peso especfico que al derecho a la tutela judicial efectiva, derecho este ltimo que s est dentro del grupo de los llamados derechos fundamentales.

VIII BIBLIOGRAFA Jess Gonzlez Prez, Comentarios a la Ley de la Jurisdiccin ContenciosoAdministrativa. (Ley 29/1998, de 13 de julio) Editorial Civitas, Madrid, 1998, Cordn Moreno, F. El proceso Contencioso-Administrativo, Editorial Aranzadi, Pamplona 1999, Andrs de la Oliva, Derecho Procesal. Introduccin. Editorial Centro de Estudios Ramn Areces. Madrid, 1999.