Está en la página 1de 18

ORDEM DE HABEAS CORPUS

Trata-se de Ordem de Habeas Corpus, com pedido de liminar,


impetrada em favor de Paciente para que possa aguardar o
julgamento do recurso da apelao em liberdade. Para tanto,
afirma que o pedido de expedio do alvar de soltura
plausvel vez que o art. 59 da lei 11.343/06 concede esta
prerrogativa ao ru primrio e sem antecedentes criminais.
EXCELENTISSIMO SENHOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL
DE JUSTIA DO ESTADO DE SERGIPE.

LIMINAR
Processo n. XXX
XXX, brasileiro, solteiro, acadmico de direito da Faculdade Sergipana FASER
matricula n. XXX em Aracaju Sergipe. CEP. XXX onde recebe intimao e
notificao em geral tel. XXX e XXX Vem Datssima Mxima Vnia, perante os
cnscios que constitui essa excelsa corte, com fundamento no art. 647 e 654 do
CPP e art. 5, inciso LV ambos da Constituio da Repblica Federativa do Brasil
(CRFB). Onde "Ningum ser considerado culpado at o trnsito em julgado da
sentena penal condenatria, est inserido na CF. Salientando ainda que a
conveno americana sobre os direitos e deveres do homem (1948), nos seus art.
, V e V e no Pacto de So Jos da Costa Rica (1969), nos seus arts. 7 inciso,
5, 6, e 24, e 25, inciso , e no decreto n. (678), de novembro de 1992, no seu art.
2, o decreto n. 4.463, de 8-11-2002, promulgou a declarao de reconhecimento
de competncia obrigatria da Corte interamericana em todos os casos relativos
interpretao, ou aplicao da conveno americana sobre Direitos Humanos. E a
carta de adeso a essa conveno no Brasil, onde cumprimento desta regra e
norma jurdica deve ser respeitada, o que no tem sido o entendimento de todas
as Cmaras de nossos Tribunais, com exceo de alguns, e nos arts. 5, inciso,
LV, LX, LXV, LXV, LXV e LXXV, 1, e 2, da (CFRFB), em vigor impetrar
uma:
ORDEM DE HABEAS CORPUS com peddo de LIMINAR. A !ese do peddo " #
pres$n%&o de noc'nc#( p#r# )$e poss# # p#cen!e( #*$#rd#r o +$,*#men!o
do rec$rso d# #pe,#%&o em ,-erd#de. A!" )$e .#+# o !r#ns!o em +$,*#do d#
sen!en%# pen#, conden#!/r#.
Quatro so os fundamentos da impetrao: 0#1
dre!o de #pe,#r em ,-erd#de; 0-1pena-base injustificadamente acima do mnimo
legal, tanto em relao ao crime de trfico 0c1 aplicabilidade da causa de
diminuio prevista no art. 33 4 da Lei n 11.343/2006; 0d1 regime inicial fechado
excessivo para o crime de associao,e falta de fundamentao e omisso do
apelo em liberdade.
Em favor de XXX, brasileira, filha de XXX, e XXX,
atualmente recolhida no presdio feminino da Capital, a disposio de S. Ex, a
juza de Direito da 2 Vara Criminal da Comarca de Nossa Senhora do Socorro.

E contra o Douto juzo de Direito da 2 Vara
criminal da Comarca de Nossa Senhora do Socorro. Ora autoridade coatora que
ilegalmente mantm a custodia da paciente, desde 23.24.5223, pela suposta
prtica dos crimes tipificados nos arts. 33, 35 e 40, e V da Lei 11.343/2006.
Assim no caso da pre!ens&o # #pe,#r em
,-erd#de. Decerto o cabimento da liberdade provisria no crime de trfico de
drogas controvertido, pois, enquanto o art. 44 da Lei 11.343/06 a veda
expressamente, a superveniente Lei n 11.464/07 alterou a redao do art. 2 da
Lei n 8.072/90, e6!r#ndo 7,-erd#de pro8s/r#9 do ro, dos -ene:;cos
ne*#dos #os #c$s#dos de crmes .edondos e e)$p#r#dos e #crescen!#ndo
o < =>( se*$ndo o )$#,( 7em c#so de sen!en%# conden#!/r#( o +$? decdr@
:$nd#men!#d#men!e se o r"$ poder@ #pe,#r em ,-erd#de9. A nova redao,
portanto, ao no incluir a liberdade provisria entre os benefcios vedados ao
acusado da prtica do crime de trfico, incorreu em s,'nco e,o)$en!e, $m# 8e?
)$e( de,-er#d#men!e( re!ro$A# do ro, #!" en!&o 8*en!e. Por outro lado,
estando a nova redao do art. 2 da Lei n 8.072/90 emcon!r#d%&o com a
redao do art. 44 da Lei n 11.343/06, uma vez que esta veda a liberdade
provisria e a aquela afastou a vedao, h que prevalecer, no conflito aparente
de normas, a mais recente, nos termos do art. 2 1 da LCC, segundo o qual #
,e pos!eror re8o*# # #n!eror )$#ndo se+# com e,# ncomp#!;8e,.
Portanto, volta a ser aplicvel a regra segundo a qual, nos termos CPP
art. 310 pargrafo nico, o juiz conceder a liberdade provisria sempre que
ausentes os motivos da priso preventiva indicados no seu art. 312.
No que tange demonstrao dos requisitos do art. 312 do Cdigo de
Processo Penal, a prova da existncia do crime e os indcios suficientes de autoria
mostram-se evidenciados. Quanto necessd#de da custdia, o STJ tem
entendido que se impe a demons!r#%&o o-+e!8#, com base em :#!os
concre!os, d# e:e!8# necessd#de d# medd# c#$!e,#r, de forma a evidenciar a
real ameaa ordem pblica ou econmica, regular instruo criminal ou
efetiva aplicao da Lei Penal.
No caso, a magistrada sentenciante no aponta a presena de nenhum
dos requisitos do art. 312 do CPP a sustentar a manuteno da constrio, como
se ela fosse corolrio lgico no s da condenao em 1 grau, mas sobretudo do
reconhecimento das circunstncias judiciais favorveis. Ora, a lei processual penal
no inclui entre os requisitos para a manuteno do crcere cautelar "as
circunstncias judiciais desfavorveis, muito menos quando essas, conforme se
verificar mais adiante, esto escoradas em aluses a elementos do prprio tipo e
em referncias abstratas da gravidade do crime. Es # p#r!e d# sen!en%#
conden#!/r# )$e :o omss# B p#cen!e( em re,#%&o #o dre!o de #pe,#r em
,-erd#deC
DO OBJETO DESTE DRIT
que seja, concedd# # ordem neste presente mandamus para p-
lo em ,-erd#de provisria a paciente, mediante termo de compromsso,
comprometendo-se obrigatoriamente comparecer a todos os atos processuais sob
pena de revogao, com arrimo no art. 310, pargrafo nico do CPP,
para #pe,#r em ,-erd#de, como ordena o #r!. 4E( d# Le n> FF.=G=H522I, por
ser prm@r# e ter -ons #n!eceden!es crmn#s, no se enquadrar em nenhum
dos requisitos da priso pre8en!8#, nem por ter sido demons!r#do pelo Juzo
Singular quando da prolao da sen!en%# condenatria qualquer das hipteses
contidas no Art. 311 e 312 do CPP, ferindo, tambm, a novel Constituio Federal
no seu art. 93, X, para tanto, seja expedido o competente #,8#r@ de so,!$r#.
Pede, que se+#( #n$,#d# a dosme!r# (sentena) da pena, por no
estar lastreada no Sistema Trifsico (art. 59 e 68, CPB), tendo em vista que a
Juza de 1 Grau ao analisar a pena-base, que a tornou em definitivo, no a
retalhou da maneira correta, nc,$s8e( #s crc$ns!Jnc#s +$dc#s 0:#8or@8es1,
deste modo, dever ser red$?d# apen#A-#se ao m;nmo ,e*#,;
Ainda, requerer a aplicao da causa de diminuio da pena, em
razo do #r!. ==, < G>, da Lei n. 11.343/06, em razo de ser a Paciente prm@ro(
!er -ons #n!eceden!es crmn#s( n&o se dedc#r B #!8d#de o$ n!e*r#r
or*#n?#%&o crmnos#, posto que dever ser reduzida a pena combatida do art.
33, da mencionada Lei Extravagante, na propor%&o de 5H=, aoitando-se a arcaica
Smula n. 231, do STJ, pois aqui se ventila uma causa de diminuio, no uma
atenuante;
Por sua vez, em sendo reduzida a pena-base, seja,
tambm, mod:c#do o regime prisional para o semA#-er!o, nos moldes do art.
33, 3, e art. 59, do CPB, posto que, fora motivada a deciso ao arrepio das
Smulas KF3 e KFE do STL.
Passemos, por conseguir, anlise dos fatos, diante da Lei e do
que recomenda a melhor Doutrina e copiosa Jurisprudncia:
DO DIREITO 0DA OBRIGAMO1 A RECORRER EM LIBERDADE N ART. 4E( DA
LEI N. FF.=G=H2I
O decisum condenatrio, corroborado pela autoridade coatora, por
todo derradeiro n&o e6pOs # necessd#de d# m#n!en%# d# P#cen!e em c@rcere
B ,$? do #r!. 4E( d# Le n> FF.=G=H522I, onde primrio e no h mcula nos
antecedentes criminais, devendo sim ser posto em liberdade, para recorrer da
vergastada sentena.
Ou seja, a Magistrada de 1 Grau deixou de fundament-la como
determina o ditame legal do Art. 93, X, da Constituio Federal, tornando-a nula
de todo plano, por se tratar de nulidade absoluta, evidenciando-se erro in
procedendo, prejuzo latente posto a omss&o #o dre!o de #pe,#r em
,-erd#de( #pen#s # conden#ndo. M#s( recon.ecendo )$e # p#cen!e "
prm@r# alm do que nem sequer, tambm, mencionara qualquer das hipteses
da priso cautelar (art. 312, CPP).
Como cedio, no se pode deixar de vislumbrar, com base no Art.
310, Pargrafo nico, da Lei Processual Penal, quando, onde .#8endo #
nocorr'nc# d#s .p/!eses d# prs&o pre8en!8#, como o caso em tela,
dever ser posta em liberdade, a ora Paciente, posto que ao arrepio da legislao
penal extravagante em vigor, qual seria o #r!. 4E( d# Le n> FF.=G=H522I, que
disciplina aos condenados pelos crimes ali previstos ser-lhes-o garantido o direito
de apelar em liberdade desde que se+#m prm@ros e !en.#m -ons
#n!eceden!es crmn#s( n&o de6#ndo )$#,)$er dP8d# )$e se en)$#dr# #
P#cen!e.
Sendo assim, alm de nulo o ato decisrio, os requisitos apontados
esto todos arraigados para que a ordem seja acolhida e a pretenso satisfeita,
garantindo Paciente o dre!o de #pe,#r em ,-erd#de, j tudo por devidamente
comprovado e demonstrado, devendo esse Tribunal de Justia conceder a
presente ordem de habeas corpus, a fim de que aguarde em liberdade #!" o
!rJns!o em +$,*#do d# conden#%&o, se por outro motivo no esteja recolhida.
Uma hermenutica jurdica da questo da liberdade provisria,
concilivel com os princpios norteadores do Direito Penal contemporneo, jamais
poder se abster ao conhecimento de outro principio constitucional, disposto no
art. 5, inciso LV da CF/88 que garante queC 7nn*$"m ser@ consder#do
c$,p#do #!" o !rJns!o em +$,*#men!o d# sen!en%# pen#, conden#!/r#9.
Este principio fundamental da presuno da inocncia fora
absurdamente ignorado pela Lei de Crimes Hediondos (Lei 8.072/90) que, em se
tratando de acusado por crime hediondo preso em flagrante, considera-se
presumida a sua culpabilidade, perfazendo-se numa das vrias
inconstitucionalidades existentes nesta lei "hedionda.
Con!$do, urge ressaltar, ainda, a Vossa Excelncia, que a Lei de n
11.343/06, em trmite ao tempo dos fatos, que trata exatamente dos crimes de
trfico e consumo de substancias entorpecentes, n&o pro;-e # concess&o de
,-erd#de pro8s/r# p#r# o r"$ #pe,#r d# sen!en%# conden#!/r# (art. 59), ao
contrrio, juntamente a garante, ante a demonstrao da prm#red#de e dos
-ons #n!eceden!es crmn#s, como se enquadra o Paciente.
Portanto, no h de se alegar a titulao de crime hediondo, para
restringir o direito cristalino da Paciente, haja vista o art. 59, da lei n 11.343/206,
bem como no8# redao dada pela Le n> FF.GIGH2I a Lei n 8072/90,
concesso de ,-erd#de para recorrer da sentena condenatria, inclusive, nos
moldes do art. O art. 594 (revogado pela lei n.11.719, de 20-06-2008) e o art. 597
do CPP, quando sabido por todos que s deve ocorrer tal restrio se presentes
os requisitos da priso preventiva, o que, tambm, no o caso ora sub judice.
O art. 11, em seu item 1, da Declarao Universal dos Direitos
Humanos, aprovada pela Assemblia Geral das Naes Unidas ONU, dispe
que:
Toda a pessoa acusada de um ato delituoso presume-se inocente at que a
sua culpabilidade fique legalmente provada no decurso de um processo
publico em que todas as garantias necessrias de defesa lhe sejam
asseguradas.
Assim, de ser pelo acima exposto que a presuno de inocncia
est intimamente ligada ao direito de defesa e a comprovao de sua
culpabilidade. Este direito tambm assegurado por nossa Lei Maior no seu art.
5, LV, bem como o direito liberdade provisria a regra sendo a priso
cautelar a exceo, art. 5, LXV da Carta Poltica do nosso pas.
Deste modo, outro entendimento no poder ser esculpido, seno o
da concesso de ordem para que se garanta Paciente recorrer da sentena
penal condenatria em liberdade, satisfeitas as exigncias legais (art.59, Lei
11.343/06), bem como, no estarem demonstrados os requisitos da preventiva (art.
312, CPP), em razo da deciso estar desfundamentada (art. 93, X, CF).
Passado-se a dissertar a despeito da pena-base.
DOS LATOSC
FAA paciente foi presa em flagrante juntamente com a
menor XXX, as quais, na ocasio, foram flagradas com aproximadamente 2,6kg de
cocana. Dos elementos colhidos dos autos at ento alega preliminarmente, a
ausncia de indcios suficientes de autoria, ensejando a falta de justa causa para a
ao penal, vez que (...) no ficou revelado nos fatos descritos como se chegou
concluso de que a paciente possui vinculo associativo com os proprietrios da
droga encontradas na residncia em que residem XXX e XXX (...)(fl. 02).
ora autoridade coatora que mantm a paciente,presa
preventivamente desde 23.24.5223, pela suposta prtica dos crimes tipificados
nos arts. 33, 35 e 40, e V da Lei 11.343/2006. Note-se a declarao abaixo.
O acusado XXX asseverou o seguinte: " ... )$e :o preso den!ro de s$# c#s#( no
XXX( nes!# cd#de...Q )$e # dro*# #preendd# em s$# resd'nc# er# de s$#
propred#de e p#r# cons$mo pesso#,...Q )$e con:rm# o depomen!o pres!#do
por XXX no processo de A!o In:r#con#, n> 52233I225FI( no sen!do de )$e o
n!erro*#ndo( #s coAr"$s XXX( empe!ec#8#m # dro*# n# resd'nc# onde
mor#8# XXX...Q )$e # dro*# er# empe!ec#d# !#n!o no B#rro Am"rc#( em
Ar#c#+$( onde mor#8#m o n!erro*#ndo( XXX( s$# m&e e XXX...Q )$e !od# #
dro*# empe!ec#d# pe,o n!erro*#ndo e se$s comp#n.eros #n!erormen!e
nomn#dos er# de propred#de do r"$ XXX( con.ecdo por 7XXX9...Q )$e o
pr/pro corr"$ XXX( ,e8#8# em se$ c#rro # dro*# )$e ser# empe!ec#d# p#r#
8end#...Q )$e XXX " !#m-"m # pesso# )$e pe*#8# # dro*# +@ empe!ec#d# e
,e8#8# cons*o...Q )$e por oc#s&o d# #preens&o de XXX # dro*# #preendd#
per!enc# # XXX...Q 9. 0:,s. G=IHG=3A *r:o nosso1.

2. No d# 53 de +$,.o 52F2. a paciente, teve cincia da
sentena proferida por S. Ex., o juiz de Direito da 2 Vara criminal da Comarca de
Nossa Senhora do Socorro; Sendo condenada, transcrevo a parte da dosimetria
da fixao da pena base.
RUANTO S SENTENCIADA XXX
F N R$#n!o #o de,!o pre8s!o no #r!. == d# ,e FF.=G=H522I.

1. 1 ) PENA BASE: CRCUNSTNCAS JUDCAS:

a. Culpabilidade: normal espcie, nada tendo a valorar;
b. Antecedentes: devem ser considerados bons, ante a falta de certido cartorria
nos autos;
c. Conduta Social poucos elementos foram coletados para se aferir a sua
conduta social;
d. Personalidade do agente: no foi demonstrado o seu carter, nada tendo a
valorar;
e. Os motivos: prprios do delito, que a obteno de lucro fcil, o que punido
pelo prprio tipo;
As circunstncias e consequncias: as circunstncias so desfavorveis, ante a
grande quantidade de entorpecentes apreendida e sua natureza (Cocana). J as
consequncias so desconhecidas.
Assm( :6o # pen# -#se p#r# es!e de,!o em 24 0cnco1 #nos e 2I 0ses1 meses
de rec,$s&o.
1.2) DA ANLSE DAS CRCUNSTNCAS ATENUANTES E AGRAVANTES.
No h circunstncias atenuantes e agravantes.
1.3) DA ANLSE DAS CAUSAS DE DMNUO E AUMENTO.
Existe um causa de aumento de pena, que a prevista nos incisos e V, do art.
40 da Lei 11.343/06, )$e em r#?&o ds!o #$men!oA# em FHI 0$m se6!o1( pe,o
:#!o de o de,!o !er sdo pr#!c#do n#s med#%Tes de $m# esco,#( com o :!o
de #!n*r cr#n%#s e #do,escen!es d# re*&o.
Ante o exposto, fixo a pena concreta e definitiva em 2I0ses1 #nos e 240cnco1
meses de rec,$s&o.
1.4) PENA DE MULTA.
Observado o disposto nos artigos 59 e 60 do Cdigo Penal, bem como da anlise
das causas especiais de aumento e/ou diminuio, FXO A PENA DE MULTA em
800 (o!ocen!os1 d#sAm$,!#( analisando todas as circunstncias relativas pena
privativa j observada, estabelecendo que o valor desta corresponde a 1/30 (um
trigsimo) do salrio mnimo legal e vigente poca do fato, corrigida
monetariamente at o efetivo recolhimento, em razo da situao financeira do
sentenciado.
R$#n!o #o de,!o !p:c#do no #r!. =4 d# Le FF.=G=H2I.
2.1) PENA BASE: atentando-se que as circunstncias judiciais e legais so as
mesmas acima explicitadas, nada havendo a acrescentar, sendo desnecessria
sua repetio, :6o # pen# -#se p#r# es!e de,!o em 2= 0!r's1 #nos e 2I 0ses1
meses de rec,$s&o( )$e em :#ce d# c#$s# de #$men!o de pen# pre8s!# no
#r!. G2( III e UI( d# Le FF.=G=H2I( #$men!oA# em FHI 0$m se6!o1( !orn#ndoA# em
de:n!8o em 2G 0)$#!ro1 #nos e 2F 0$m1 m's.
2.2) PENA DE MULTA.
Observado o disposto nos artigos 59 e 60 do Cdigo Penal, bem como da anlise
das causas especiais de aumento e/ou diminuio, FXO A PENA DE MULTA em
800 (o!ocen!os1 d#sAm$,!#( analisando todas as circunstncias relativas pena
privativa j observada, estabelecendo que o valor desta corresponde a 1/30 (um
trigsimo) do salrio mnimo legal e vigente poca do fato, corrigida
monetariamente at o efetivo recolhimento, em razo da situao financeira do
sentenciado.
Em sendo aplicado ao caso a regra prevista no art. 69, do Cdigo Penal (concurso
material), a vista da existncia concreta da prtica de 02 (dois) delitos, t orno #
pen# de:n!8# em F2 0de?1 #nos e 2I 0ses1 meses( # ser c$mprd#
nc#,men!e em re*me :ec.#do e em es!#-e,ecmen!o pen#, #de)$#do.
Adem#s( #p,c#ndoAse o mesmo en!endmen!o B pen# de m$,!#( !ornoA#
de:n!8# em F.I22 0.$m m, e sescen!os1 d#sAm$,!#( sendo 322 0o!ocen!os1
d#sAm$,!# por c#d# $m dos de,!os( estabelecendo que o valor desta
corresponde a 1/30 (um trigsimo) do salrio mnimo legal e vigente poca do
fato, corrigida monetariamente at o efetivo recolhimento, em razo da situao
financeira do sentenciado.
Analisando o texto, com respeito culpabilidade, a
magistrada se apega ora gravidade abstrata do crime quando afirma que a
participao da paciente, era apenas empetecar a droga apreendida, ora a
elementos do prprio tipo penal quando diz que a paciente apenas empetecava a
droga,observe-se que n&o re8end# como se ambas fossem capazes de
demonstrar culpabilidade "extra da paciente, adicional reprovabilidade contida
na prpria conduta que o legislador entendeu por bem criminalizar. Alm disso,
no obstante !er recon.ecdo os -ons #n!eceden!es( -em como # ne6s!'nc#
de e,emen!os )$e des#-on#ssem # cond$!# soc#, e # person#,d#de d#
p#cen!e, a magistrada, mais uma vez escorada na gravidade abstrata do crime,
considera comodes:#8or@8es o mo!8o N ,$cro :@c,( fazendo desabar sobre a
paciente a culpa de todas as mazelas sociais oriundas do uso de drogas.
Desse modo, em ambos os crimes, deve ser afastada a majorao da
pena-base, consoante entendimento do STJ externado ex officio no seguinte
julgado da 5 Turma:
"HABEAS CORPUS. PENAL. CRME DE ROUBO QUALFCADO. FXAO DA
PENA. NULDADE. ART. 59 DO CDGO PENAL. NEXSTNCA DE
MOTVAO CONCRETA. NOBSERVNCA DO CRTRO TRFSCO.
REGME NCAL FECHADO PARA CUMPRMENTO DA PENA.
MPROPREDADE. PRECEDENTES.
1. N&o pode o m#*s!r#do sen!enc#n!e m#+or#r # pen# :$nd#ndoAse( !&o
somen!e( em re:er'nc#s 8#*#s( sem # ndc#%&o de )$#,)$er crc$ns!Jnc#
concre!# )$e +$s!:)$e o #$men!o( e no-ser8#ndo o cr!"ro !r:@sco( de
:orm# desorden#d# e em :#ses #,e#!/r#s. Preceden!es des!# Cor!e S$peror.
2. nexistindo circunstncias judiciais vlidas desfavorveis ao ru primrio e
com bons antecedentes, no possvel infligir regime prisional mais gravoso
apenas com base na gravidade genrica do delito. nteligncia do art. 33, 2. e
3., c.c. o art. 59, do Cdigo Penal. ncidncia das Smulas n. 718 e 719 do
Supremo Tribunal Federal.
3. Ordem concedida, e em parte de ofcio, para, mantida a condenao, anular a
sentena e o acrdo que a manteve na parte relativa dosimetria da pena e, por
conseguinte, ao regime prisional, fixando a pena definitiva do ora Paciente em 05
(cinco) anos e 04 (quatro) meses de recluso, em regime semi-aberto, alm de 12
(doze) dias-multa.
Ainda na seara da dosimetria da pena, verifica-se que a autoridade
coatora negou a aplicao da causa de diminuio obrigatria prevista no art. 33
4 da Lei n 11.343/06 ao crime de trfico, em manifesto desrespeito exigncia
constitucional de fundamentao das decises judiciais. Ora, !endo sdo
recon.ecdos n# sen!en%# conden#!/r# # prm#red#de e os -ons
#n!eceden!es d# p#cen!e( e n&o res!#ndo e:e!8#men!e demons!r#do )$e e,#
se dedc#sse B #!8d#de crmnos# o$ n!e*r#sse or*#n?#%&o crmnos#, a
referida minorante deve ser aplicada hiptese em seu patamar mximo 2/3
em respeito tambm aos princpios da vedao reformatio in pejus e do in dubio
pro reo, os quais tornam suprfluo retorno do feito instncia de origem para a
devida correo.Afinal, a fundamentao das decises do Poder Judicirio, tal
como resulta da letra do inciso X do artigo 93 da Constituio Federal, condio
absoluta de sua validade e, portanto, pressuposto da sua eficcia, substanciando-
se na definio suficiente dos fatos e do direito que a sustentam, de modo a
certificar a realizao da hiptese de incidncia da norma e os efeitos dela
resultantes. Assm( # pen# d# p#cen!e( +@ red$?d# #o m;nmo de 4 #nos por
es!e writ, no !oc#n!e #o crme de !r@:co N c#so #co,.do es!e #,8!re N ( de8e
ser red$?d# # 2I meses de rec,$s&o.
Ainda neste tpico, vale lembrar que a condenao pelo crime de
associao para o trfico no enseja, automaticamente, o reconhecimento de que
a paciente integre organizao cr iminosa, uma vez que o crime do art. 35 da Lei
n 11.343/06 fala somente em associar-se, "reiteradamente ou no, enquanto o
conceito de organizao criminosa ainda no angariou na legislao positivada a
preciso terminolgica caracterstica da tipologia penal. Mesmo numa acepo
verncula, a sentena no indica qualquer indcio de que a paciente integre algum
tipo de organizao voltada prtica diuturna de crimes. De outro lado, a
exigncia de que o ru "no se dedique s atividades criminosas est satisfeita na
hiptese, ou quando menos, no por ela desmentida, pois a tanto no equivale a
condenao concomitante pelo crime de associao. Entendimento diverso, como
o que prevaleceu na sentena ao negar a causa de diminuio de pena,
implica bis in idem, prncp#,men!e )$#ndo recon.ecdos(
ncon!ro8ers#men!e( # prm#red#de e os -ons #n!eceden!es d#
p#cen!e.
2=. O-ser8e Sr. Des. )$e # sen!en%# pro,#!#d#
pe,o +$;?o d# conden#%&o recon.ece )$e # p#cen!e " prm@ro( e n&o cons!#
#n!eceden!es. N&o e6s!ndo mo!8o )$e +$s!:)$em # de!ermn#%&o d#
se*re*#%&o c#$!e,#r d# p#cen!e.
CAPITULO I
A PRESUNO DE NOCNCA E NECESSDADE DA PRSO.
Preceitua o art. 5, inciso LV, da Constituio Federal,
que ningum ser considerado culpado at o trnsito e julgado da sentena penal
condenatria.
Parece-me bvio que essa disposio constitucional no,
norma constitucional alguma, mera recomendao, nem tomada terica de posio
do constituinte a respeito da natureza da condio processual do ru, ela tem no
menos bvio sentido prtico.
Embora alguns vejam, em tal norma, uma suposta presuno de inocncia,
parece-me lcito abstrair indagao a esse respeito, no sentido de saber se
hospedar, ou no, presuno de inocncia.
H autores, sobretudo na tlia, que a propsito de regra anloga sustentam no
conter presuno alguma, nem de inocncia, nem de culpabilidade, seno e
apenas enunciado normativo de garantia contra possibilidade de a Lei: ou deciso
judicial impor ao ru, aps do trnsito em julgado de sentena penal condenatria,
qualquer sano ou consequncia jurdica gravosa que dependa dessa condio
constitucional, ou seja, do trnsito em julgado da sentena condenatria.
Em outras palavras, independente de saber se contm, ou no, alcance de
presuno pode-se at dizer que a presuno de inocncia s garantia,
projetando-se como tal, por exemplo, na distribuio do nus da prova no
processo, o certo que essa clusula garante ao ru, em causa criminal no
sofrer, at o trnsito em julgado da sentena nenhuma sano ou consequncia,
jurdica danosa, cuja justificao normativa dependa do trnsito em julgado de
sentena condenatria que o juzo definitivo de culpabilidade. A qual
irreversvel pela razo manifesta de que no h maneira no sistema jurdico
repar-la sequer mediante o expediente sub-rogatrio da indenizao (que,alis,
no se sabe quando paga).
Esse tratamento normativo desigual que castiga o ru com a perda injusta e
irreparvel da liberdade fsica, agride o princpio da proporcionalidade, da proteo
ao bem jurdico, que diria, no o mais valioso da vida, o patrimnio, e na esfera
penal negando-a liberdade do cidado! sso ofende frontalmente, alm
da clusula constitucional especfica (art. 5, LV), o princpio da presuno de
inocncia.
A constituio no pode ser instrumento, que vise eliminar direito. Mais, sim,
consiste em demonstrar que a ordem jurdica deve ser respeitada. Os direitos e
interesses do indivduo as doutrinas emanadas da Carta Magna, aquilo que ela
contm deve ser respeitada.
Observe o seguinte dilema, j posto pelo Ministro SEPLVEDA PERTENCE:
tirando-se hipteses de priso em flagrante cujo respeito como modalidade de
priso cautelar, que no quero discorrer aqui bastando est prevista na
constituio e de priso preventiva, cuja finalidade bsica a tutela do processo, a
possibilidade de algum ser ou manter-se preso nos termos de ambas s normas
invocadas na sentena
Note-se o seguinte dilema, j posto pelo Ministro SEPLVEDA PERTENCE;
tirando-se as hipteses de priso cautelar, que , ou no quero decorrer aqui,
bastando estar prevista na constituio de priso preventiva, cuja finalidade
bsica a tutela de processo, a possibilidade de algum ser, ou manter-se preso
nos termos de ambas as normas invocadas na sentena no vejo como qualificar-
se seno como hiptese tpica de execuo provisria de sentena penal
(recorrvel) e que por isso mesmo ofende de modo direto a garantia do inciso LV,
do art. 5 da Constituio da Repblica, porque se est impondo quele que, na
forma da mesma constituio, ainda no foi considerado culpado por sentena
transitada em julgado, a mais grave das sanes que a privao de sua liberdade
V-se que, alm disso como j salientado pelos Ministros MARCO AURLO e
SEPLVEDA PERTENCE o que acentua a gravidade da interpretao da
sentena que as leis tratem da maneira penosamente invertida e desigual bem
jurdico que esto em posies hierrquicas distantes, ou seja, a lei sub-alterna
no admite, na execuo cvel provisria, a qual s tem efeitos de carter
patrimonial e quase sempre reversveis a prticas de atos de adjudicao ou de
qualquer outra forma de alienao, ao passo que as duas normas penais aplicadas
pela sentena permitiram a imposio da sano extrema e gravssima da
privao de liberdade, a qual irreversvel pela razo manifesta de que no a
maneira de o sistema jurdico rapara-la sequer mediante o expediente sub-
rogatrio da proporcionalidade, como varivel da razoabilidade.
Creio inconcebvel que o sistema tolere essa incoerncia de regulamentao
desproporcional de consequncias sancionatrias para valores jurdicos
absolutamente dispares, atribuindo prudente proteo bem jurdicos que, diria,
no o mais valioso da vida, o patrimnio, e na esfera penal, negando-a liberdade
do cidado! sso para Min. ofende frontalmente, alm da clusula constitucional
especfica (art. 5, LV), o princpio da proporcionalidade, que veda toda sano
injustificvel quando comparada com consequncias prevista para hiptese mais
grave em abstrato. Observo tambm, absurdo no menos que se possa extrair do
preceito constitucional, por exemplo, o STF na turma pelo Ministro SEPLVEDA
PERTENCE, que estaria proibido lanar, antes do trnsito em julgado da sentena,
o nome de ru no rol dos culpados, como se esta fosse a coisa mais importante do
sistema jurdico. Como observou S. Ex., nunca se viu, ou soube que algum
consultasse alguma vez tal livro! Seria esse outro tipo gritante de
desproporcionalidade: sustentar a impossibilidade de manter o nome do ru no rol
dos culpados. Mais permitir que ele permanea preso at que sobrevenha
julgamento definitivo, o qual bem pode declar-lo inocente! Nada haveria de
razovel nessa desequilibrada ponderao normativa que de igual modo...
subverteria a escala de valores emergentes da constituio.
Por essa razo convm lembrar que o STF j vem repudiando a execuo
provisria da pena de multa aplicado em caso de condenao
criminal, verbis: "Execuo Penal, Pena de multa: exequibilidade sujeita ao
trnsito em julgado da condenao constitui o termo inicial do prazo para
satisfao da pena de multa (CPEN, art. 50), cuja exausto, de sua vez, e
pressuposto da execuo compulsria (LEP. Art. 164), 2. Para esse efeito, no
dado reputar transitada em julgada a deciso que, embora proferida em instncia
nica pelo Supremo Tribunal, est sujeita a embargo de declarao, pois do seu
julgamento eventualmente decorrer a alterao de julgamento.
3. Do paradoxo de que se venha admitindo, malgrado o art. 5, LV, da
Constituio, a execuo provisria da pena privativa de liberdade por definio
irreparvel a qual no se admite na pena pecuniria de fcil restituio, o que
se extra um argumento a mais contra a jurisprudncia firmada quanto a primeira,
no a possibilidade de abstrair-se, quanto a execuo da multa, da exigncia legal
inequvoca da coisa julgada "Pleno, Pet n. 1.079 AGR, Rel. Min. SEPLVEDA
PERTENCE.
Vejamos ainda:
Mais recentemente, o prprio STJ, apesar da smula 09, tem decidido;
O art. 594 (revogado pela lei n.11.719, de 20-06-2008) e o art. 597 do CPP Foi
repensado diante de nossa Constituio Federal, que consagra em seu art. 5,
dentre outros, o princpio da presuno da inocncia (inciso LV), e da liberdade
provisria (LXV). A regra geral apelar solto, a excepcional, apelar preso. O que o
juiz nunca pode deixar de fazer deixar de demonstrar a necessidade da priso.
(RH 2642 RN. Rel. Min. Ademar Maciel, 6. T., V. 4, DJ 10.05.93, p. 8650).
O Congresso Nacional, atravs do decreto legislativo n. 27, de 26 de maio de
1992, aprovou o texto da conveno americana sobre direitos humanos (Pacto de
So Jos da Costa Rica). E o governo brasileiro, em 25 de setembro de 1992,
depositou a carta de adeso a essa conveno, determinando-se seu integral
cumprimento pelo decreto n. 678, de 06 de novembro de 1992, publicado no
dirio oficial de 09/11/92, pg. 15.562.
Com efeito, ao tratar das garantias processuais a referida conveno assegura
expressamente que "toda pessoa acusada de delito tem direito a que se presuma
sua inocncia enquanto no se comprove legalmente sua culpa. (Art. 08, 1
primeira parte). E referida disposio tem valor de preceito constitucional, pois a
carta de 1988 expressa o respeito, no seu art. 5, 2. Os direitos e garantias
expressas nesta constituio no excluem outros decorrentes do regime e dos
princpios por elas adotadas, ou dos tratados internacionais em que a Repblica
Federativa do Brasil, seja parte.
Assim, parte da referida publicao, a presuno de inocncia, "constitui princpios
informados de nosso processo penal assegurada por duas fontes legislativas, o
art. 5, inciso LV da Constituio, em que "Ningum ser considerado culpado at
o trnsito em julgado da sentena condenatria, e art. 08, 1, da conveno
americana sobre direitos humanos, que tambm tem fora de regra constitucional.
Segundo DRCEU GUA CNTRA JNOR (I !"I#$%# &'()%*'"%# + O USO
E ABUSO, Revista da PGE, junho de 1994, p. 132), "seja o ru primrio, ou
reincidente, tenha bons, ou maus antecedentes, ainda que pronunciado ou
condenado em primeiro grau, enquanto no transitar em julgado a condenao,
continuar inocente, com todos as aplicaes constitucionais de tal estado.
O princpio do estado de inocncia, norma constitucional (art. 5, LV, CFRFB/88),
revogar a norma insita no art. 594 do Cdigo Processo Penal, por ser incompatvel
com Lei maior.
Ensina Tourinho Neto, ao Relatar o Acrdo proferido no HC. 90.01.00565-9-MG,
(4 turma do TRF 1 Reg.), que nos tempos atuais, tal dispositivo inaceitvel,
ominoso, inominvel. Se a sentena ainda no transitou em julgado, no se pode
afirmar que o ru seja culpado. A sentena poder ser reformada.
Ningum pode ser tratado como culpado, qualquer que seja a natureza do LCTO
PENAL CUJA PRTCA LHE TENHA SDO ATRBUDA, SEM QUE EXSTA A
ESSE RESPETO DECSO JUDCAL CONDENATRA TRANSTADA EM
JULGADA.
O Princpio Constitucional da no culpabilidade, em nosso sistema jurdico,
consagra uma regra de tratamento que impede o poder pblico de agir e de se
comportar, em relao ao suspeito, ao indiciado, ao denunciado, ou ao ru, como
se esses j houvessem sido condenados definitivamente por sentena do poder
jurdico.
Um caso semelhante de Presuno de inocncia, no
Habeas Corpus, n. 86.274 STF Min. Relator CSAR PELUSO, e paciente MRO
COLARES PANTOJA, DO CASO CONHECDO COMO O MASSACRE DE
ELDORADO DOS CARAJS/PAR, onde a polcia em confronto com membros do
(MST), resultou na morte de 19 (dezenove), homicdios qualificados dos
trabalhadores rurais sem terra. E portanto o paciente, Cel. Mrio Colares Pantoja,
fora condenado a 216 (duzentos e dezesseis) anos, de recluso. E em
homenagem a presuno de inocncia, fora concedido o HC. Citado V acrdo
anexo, e parecer do MPF. ncluso.
Outro caso semelhante no HC. n. 30.629 de JOS RANHA JNOR, que fora
concedido, para que o mesmo aguardasse, o julgamento do recurso de apelao
em liberdade, e aos demais rus que encontravam-se em liberdade foi expedido
contra mandados de priso.
O plenrio do STF tem discutido amplamente a possibilidade de reconhecimento
do direito de recorrer em liberdade, desde o julgamento da RCL n. 2.391-PR, Rel.
Marco Aurlio.
Tambm considero que se no pode conceber como compatvel com o princpio
constitucional da presuno de inocncia qualquer antecipao de cumprimento da
pena. Aplicao de sano antecipada no se compadece com a inexistncia de
deciso condenatria transitada em julgada. Outros fundamentos h para se
autorizar a priso cautelar de algum (vide art. 312 do Cdigo de Processo
Penal).No entanto, o cerceamento preventivo da liberdade no pode constituir um
castigo aquele que sequer possui uma condenao definitiva contra si.
Parece evidente, outrossim, que uma execuo a antecipada em matria penal
configuraria grave atentado contra a prpria idia de dignidade humana.
Se entender, como enfaticamente destacam a doutrina e a jurisprudncia, que o
princpio da dignidade humana no permite que o ser humano se convole em
objeto da ao estatal,no h compatibilizar semelhante ideia com a execuo
penal antecipada.
Observei ainda, no voto do Min. Gilmar Mendes, na referida reclamao
2.391-PR, que o recolhimento priso,quando no h uma definitiva sentena
condenatria, determinada por lei, sem qualquer necessidade de fundamentao,
tal como disposto no art. 9, da Lei n 9.034, de 1995, afronta, a um s tempo, os
postulados da presuno. Note-se o voto do Min. Gilmar Mendes na referida
reclamao 2.391-PR, que o recolhimento priso, quando no h uma definitiva
sentena condenatria, determinada por lei, sem qualquer necessidade de
fundamentao, tal como disposto no art. 9, da lei n 9.034, de 1995, afronta, a
um s tempo, os postulados da presuno de inocncia, da dignidade humana e
da proporcionalidade. Justamente porque no se trata de uma custdia cautelar,
tal como prevista no art. 312, do Cdigo de Processo Penal, que pode efetivar-se a
qualquer tempo, desde que presentes os motivos dela ensejadores, o recolhimento
priso por fora legal, tal como previsto para as aes praticadas por
organizaes criminosas, afigura-se-me uma antecipao da pena no autorizada
pelo texto constitucional.
O mesmo raciocnio aplica-se ao art. 3, da Lei n. 9.613, de 1998. O juiz
haver de fundamentar nos requisitos previstos no art.312, do CPP, para a priso
cautelar, se o ru no puder recorrer em liberdade, sob pena de atribuir-se carter
retributivo ao que ainda provisrio.
Assim, observo tambm, em que o recolhimento priso quando ainda cabe
recurso da sentena condenatria h que embasar-se em deciso judicial
devidamente fundamentada em quaisquer das hipteses previstas no art.312 do
Cdigo de Processo Penal.
No distinta a opinio do Ministro Cesar Peluso, tal como expressou em seu
voto na mesma Reclamao n. 3. 391-PR:
"Alm de infringir princpios bsicos de justia - porque uma eventual reforma
da deciso, em que o ru tenha sido preso, no encontra nenhuma medida no
campo jurdico, capaz de restaurar o estado anterior.
Como preleciona o eminente Magistrado LUS FLVO GOMES (revista
jurdica, 189, [ jul. 1994], sntese, Porto Alegre-RS): "O eixo, a base, o fundamento
de todas as prises cautelares no Brasil residem naqueles requisitos da priso
preventiva. Quando presentes, pode o juiz fundamentadamente decretar qualquer
priso cautelar, quando ausentes ainda que se trate de reincidente, ou de que no
tem bons antecedentes, ou de crime hediondo, ou de trfico, no pode ser
decretada a priso antes do trnsito em julgado da deciso. destacamos.
De forma alguma ser prejudicada a ordem pblica e econmica, pois o
paciente vem cumprindo com seus deveres de cidad, desde o incio do processo.
Tenciona to somente defender-se da acusao que contra ele vem sendo
proferida.
Da aplicao da Lei Penal.
No deve prosperar a priso sob este argumento, posto que a paciente,
possui emprego definido, possui endereo conhecido, podendo ser localizado a
qualquer momento para a prtica dos atos processuais, como tem ocorrido aqui,
sendo domiciliado no distrito da culpa, juntamente com seus familiares.
total interesse da paciente, permanecer no local, aguardando o resultado do
processo em liberdade.
In casu, inexistem os pressupostos que ensejam a decretao da priso preventiva
da paciente, pois que no h motivos que demonstrem que, expedido o contra
mandado de priso, constituiria ameaa a ordem pblica, prejudicaria a instruo
criminal, ou se furtaria aplicao da Lei Penal, ou seja, inexiste periculum
libertatis, Garantia da ordem pblica.
De forma alguma ser prejudicada a ordem pblica e econmica, pois o paciente
vem cumprindo com seus deveres de cidado, desde o incio do processo.
Convenincia da instruo Criminal.
Tenciona to somente defender-se da acusao que contra ele vem sendo
proferida.
Aplicao da Lei Penal.
No deve prosperar a priso sob este argumento, posto que a paciente, possui
emprego definido, possui endereo conhecido, podendo ser localizado a qualquer
momento para a prtica dos atos processuais, como tem ocorrido aqui, sendo
domiciliado no distrito da culpa, juntamente com seus familiares.
total interesse da paciente, permanecer no local, aguardando o resultado do
recurso de apelao que interps.
Diante ao exposto, requer-se liminarmente, o de:ermen!o
d# MEDIDA CAUTELAR a fim de efetivar a tutela pretendida com a liberdade
provisria vinculada, p#r# )$e poss# #pe,#r d# m#,sn#d# sen!en%#
conden#!/r# em ,-erd#de, com #rrmo no #r!. 4E( d# Le n> FF.=G=H522I, nos
moldes da Constituio Federal, Lei Adjetiva Penal como j observamos, pela
presuno de inocncia, porque no houve o trnsito em julgado da sentena
penal condenatria. Como no captulo () desta petio, Requer-se do Sr. Des.
liminarmente, por manifesto ao constrangimento ilegal e estando presentes os
pressupostos de admissibilidade para efeito de se determinar a soltura de XXX( at
deciso final do mrito do Writ. Seja concedida a ordem para cessar a deciso que
determinou o reconhecimento e, em ,mn#r( # e6ped%&o de #,8#r@ de so,!$r#(
p#r# )$e #*$#rde so,!# # so,$%&o des!e Dr!.
No entendendo dessa forma, aps prestadas as
necessrias informaes pela autoridade coatora, e sendo ratificado o alegado
seja concedida a presente ordem em carter liminar para efeito de declarar-se a
ilegalidade da priso expedindo-se alvar de soltura clausurado, tudo na forma
aqui exposta e requerida. Procedendo desta maneira ter a TJ/SE realizado, mais
uma vez, obra intrpida, imparcial e serena justia.
Demonstrado no apenas a 7P,#$s-,d#de9 do direito
invocado, mas o 7dre!o mesmo9 o perigo na demora da prestao jurisdicional
estaria a decorrer do eminente cerceamento sem causa da liberdade ambulatria,
para a paciente, para quem a ordem ilegal j resultou em priso. H 02 0 DOIS
ANOS1 E 2I 0SEIS1 meses( reco,.d# no Pres;do LEMININO DA
CAPITAL, p#,co de cons!#n!e 7re-e,Tes9, estaria o paciente "exposto a toda a
sorte de riscos que o sistema carcerrio submete seus reclusos, dado que est a
dividir cela com presos altamente perigosos, pertencentes s faces criminosas
que expresso sua revolta com o sistema carcerria de maneira extremamente
violenta.
Nestes Termos,
Pede Deferimento.
Aracaju (SE), 30 de julho de 2010.

--------------------------------------------------------
XXX
Estagirio.
Rol de documentos:
Cpia da sentena
Cincia da sentena,
En8#do porC Marcos Santos
Acadmico de Direito.