EXPEDIENTE : SUMILLA :

017-012 FUNDAMENTACION AL RECURSO DE NULIDAD INTERPUESTO.

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LIMA SUR CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR.
VENTURA YSAAC VILLALOBOS BENITO, procesado como presunto Coautor del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud Homicidio Calificado, en agravio de John Walter Roque Santiago. Que, de conformidad al artculo 300 del Cdigo de Procedimientos Penales procedo a fundamentar el recurso de nulidad interpuesto contra la Sentencia de fecha Veintiocho de Diciembre de dos mil doce, al no encontrarla arreglada a Ley y no haberse desvanecido mi presuncin de inocencia durante el Juzgamiento, en atencin a los siguientes fundamentos: I.- DE LA PRUEBA ILCITA.1.- Que la sentencia que recurro y fundamento en este acto ha tomado como vlida mi declaracin INCULPATORIA, vertida a nivel policial (fo. 12) en la cual hago mencin de que el agraviado intent robarme y que se encontraba premunido de un cuchillo, asimismo las declaraciones del efectivo policial al sealar que yo manifest QUE LO HABRIA MATADO, lo que en el caso de autos procede a ser una declaracin y manifestacin del deponente no vlida e ilcita, que va en contra del Debido Proceso y sus Garantas, puesto que no me encontraba en plena capacidad consciente, fsica y mental mxime an que no cont con la presencia de mi abogado defensor, por lo que dichas declaraciones no deben ser valoradas ya que han sido cuestionadas en todo momento por el recurrente. 2.- Asimismo el Colegiado afirma en la Sentencia que al momento de sucederse los hechos, (es decir el 12 de Febrero a las seis y treinta de la maana aprox.), me encontraba con estado de ebriedad superficial tal como se corrobora con el Dictamen Pericial Qumico Forense 1834/11 folios 224 en la que el resultado es 1.20 gr/l de alcohol en la sangre (ebriedad superficial) (vase pgina doce de la sentencia que recurro), no habindose percatado el Colegiado a pesar de haberlo expuesto mi defensa en los alegatos que en la citada pericia se registra que la muestra fue tomada a las 13:15 horas, es decir 07 horas despus de sucedido los hechos materia de investigacin, por lo que cientficamente a las 06.30 horas yo me encontraba con 2.25 gr/Lt. de alcohol en la sangre (ebriedad absoluta) aprox., ya que por cada hora que pasa despus de haberse dejado de
1

ingerirse alcohol se disminuye aprox. 0.15 gr /lt. por lo que no me encontraba en capacidad fsica y mental para rendir mi declaracin de manera libre y espontnea y mucho menos dar como vlidas mis afirmaciones realizadas en ese momento, por cuanto la verdad no recuerdo las circunstancias (sntomas de la ebriedad absoluta). Asimismo mi defensa solicito la presencia de los Peritos Qumicos y otros, para que certifiquen mi afirmacin, sin embargo se prescindi su presencia y testimonial afectando mi derecho a la defensa y mi derecho a la prueba reconocidos Constitucionalmente por nuestro Ordenamiento Jurdico y Tratados Internacionales. 3.- Durante el Juicio se prob que el deponente se present a la Comisaria de Pamplona Alta, con los sentidos totalmente desinhibidos producto de la ebriedad absoluta que presentaba AUTO INCULPANDOME de haber cometido algn ilcito, mientras tanto mis co - procesados Hctor Adolfo PUCHURI LEON y Deby CAHUANA JAUREGUI se dieron a la fuga, para no someterse a los exmenes correspondientes y planear su defensa, incriminndome totalmente de los hechos. 4.- Por otro lado el Colegiado en su sentencia ha tipificado encontrarme incurso en el artculo 108 inciso 3 del Cdigo Penal toda vez que con Cahuana Juregui, hemos actuado en un concierto de voluntades para cometer el ilcito Penal, cosa que no se ha probado en Juicio Oral, mxime que la Doctrina es clara y contundente al sealar 1 que la coautora consiste en que la accin tpica es realizada por dos o ms personas y que cada una de ellas tome parte en la ejecucin de los hechos en forma consciente y voluntaria, cosa que no se ha probado reiteramos en el Juzgamiento, no existiendo plan comn y distribucin de funciones en la realizacin de un acuerdo mutuo (acuerdo conjunto) II.- RESPECTO A LA DECLARACIN INCRIMINATORIA DEL COIMPUTADO HCTOR ADOLFO PUCHURI LEN.5.- En la sentencia que recurro, no existe coherencia lgica en los argumentos del Colegiado en atencin a que existen serias contradicciones en las declaraciones realizadas por Hctor Adolfo Puchuri Len y Deybi Cahuana Juregui respecto al mvil, mientras el nico testigo presencial (Puchuri Len) que as lo denomina la sentencia recurrida dice: que el agraviado intent quitarle a Cahuana la botella de cerveza, mientras este ltimo dijo que le pretendi quitar los pacos de droga; sin embargo si se puede concluir como probado que el agraviado en un determinado momento se le abalanzo a Cahuana Juregui como este mismo lo corrobor, originndose una gresca. 6.- En la sentencia recurrida se le da total credibilidad al testimonio de Puchuri Len quien slo ha buscado evadir su responsabilidad inculpndome totalmente de los hechos y buscando minimizar la participacin de su cuado Cahuana Juregui.
1

Luis Miguel Bramont - Arias Torres. Manual de Derecho Penal Parte General. Segunda Edicin 2002, p. 409.

7.- Cabe precisar que en un proceso penal las declaraciones de un co-imputado que informan sobre hechos que tambin se le imputan deben ser tomados con mucho recelo por parte del Tribunal, por lo que se debe recurrir a los parmetros legales presentado por nuestros Jueces Supremos para que a la luz de sus sabios planteamientos doctrinal y jurisprudencial se resuelva el caso en concreto. 8.- As tenemos que cuando declara un co-imputado sobre un hecho de otro coimputado y que a la vez se trata de hechos propios ya que ellos mismos lo han cometido conjuntamente, por lo que su condicin no es asimilable a la del testigo, aun cuando es reconocer que tal testimonio puede ser utilizado para formar la conviccin judicial, corresponde valorar varias circunstancias, que se erigen en criterios de credibilidad no de mera legalidad y que apuntan a determinar si existen datos relevantes que las desnaturalizan situaciones que explicaran que el co-imputado pudiese mentir. Las circunstancias que han de valorarse son las siguientes: a.Desde la perspectiva subjetiva ha de analizarse la personalidad del coimputado, en especial sus relaciones con el afectado por su testimonio, correspondiendo examinar las motivaciones de su delacin, venganza, odio, deseo de obtener beneficios de cualquier tipo incluso judiciales (...) tenindose el cuidado de advertir si la declaracin no sea exculpatoria de su propia responsabilidad. Desde la perspectiva objetiva, se requiere que el relato incriminador est mnimamente corroborado por otras acreditaciones indiciarias en contra del sindicado que incorporen algn hecho, dato o circunstancia externa, an de carcter perifrico, que consolide su contenido incriminador. Debe observarse la coherencia y solidez del relato del coimputado; y de ser el caso aunque sin el carcter de una regla que no admita motivaciones, la persistencia de sus afirmaciones en el curso del proceso. () 2

b.-

c.-

9.- Cabe precisar que la Jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo y de la Doctrina del Tribunal Constitucional Espaol conceptan la declaracin inculpatoria del coimputado como medio de prueba para cuya valoracin ha de observarse la concurrencia tanto de verificaciones intrnsecas como extrnsecas de su credibilidad, de tal manera que lo que tanto el TS como el TC denominan testimonio impropio, ha de ser apreciado, a los efectos de su aptitud para destruir del Derecho de presuncin de inocencia proclamado en el art. 24.2 de la Constitucin Espaola, tanto desde el punto de vista de su fiabilidad subjetiva como desde su corroboracin por otros medios de prueba.
Acuerdo Plenario N 2-2005/CJ-116 de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica su fecha treinta de setiembre de dos mil cinco.
2

10.-El Tribunal Supremo la STS de 21 de mayo de 1986 (RJA 2863/1986) seala que habr de valorarse a la luz de un conjunto de elementos especialmente orientadores al respecto: a) personalidad del delincuente y relaciones que, precedentemente, mantuviese con el sealado por el mismo como copartcipe; b) examen riguroso acerca de la posible existencia de motivos particulares venganza, resentimiento que, llevndole a la acusacin de un inocente, permitan tildar su testimonio de falso o espurio; c) bsqueda de una eventual coartada que facilite su exculpacin o propia disculpa. 11.-De los actuados tenemos que la declaracin de Hctor Adolfo Puchuri Len, al incriminarme slo busca obtener beneficios judiciales y ser exculpado de toda responsabilidad, lo que ha ocurrido al dictarse la sentencia que recurro y fundamento mi impugnacin para que sea la Corte Suprema quien a travs de sus seores Jueces Supremos, se sirvan anular y absolverme por no encontrarla arreglada a Ley y no haber valorado la prueba de manera correcta. Mxime aun que durante el Juicio Oral se ha probado que Hctor Adolfo PUCHURI LEON y Deby CAHUANA JAUREGUI, son cuados, motivos por las cuales al tener un lazo familiar obviamente lo ha favorecido minimizando su participacin e inculpndome a m toda la responsabilidad. 12.-Asimismo al expedirse la sentencia se deba tomar en cuenta que el relato incriminador de Puchuri Len este mnimamente corroborado por otras acreditaciones indiciarias en contra del recurrente, que consolide su contenido incriminador; sin embargo ello no ha ocurrido puesto que del Juzgamiento no se prob que haya participado en la ejecucin del Homicidio Calificado, toda vez que no se encontr rastro de sangre en mis prendas de vestir y manos conforme al resultado del examen de sarro ungeal del Dictamen Pericial Qumico Forense N 1834-11-DIRCRI-PNP(Folios 224) y el examen practicado en las prendas de vestir (Dictamen Pericial de Biologa Forense N 974-976-11 (Folios 227), todo ello corroborado con la declaracin testimonial en Juicio Oral del SOT1 PNP ROLDAN TORBISCO Antonio, quien fue uno de los efectivos policiales que lleg a la escena del crimen y tom contacto con el recurrente y manifest: que no presentaba manchas de sangre en mis prendas de vestir y mucho menos en mis manos, asimismo constato que en la escena del crimen existan diversos tipos de mancha de sangre por todo lugar (piedras y pared). Por lo que de haber participado el recurrente en el asesinato como lo menciona Puchuri Len (que me coloqu sobre su pecho y hombros empezando a golpearlo reiteradamente con una piedra), hubiera existido manchas de sangre en mis manos, prendas de vestir, cosa que no es as, motivos por la cual no existe en este sentido acreditaciones indiciarias que me vincule con el crimen. 13.-De igual manera no est probado la existencia del instrumento (piedra de 38 centmetros) que afirma Hctor Adolfo Puchuri Len que utilice para acabar con la vida del agraviado al tirrselo en el rostro y golpearlo reiteradamente, por cuanto en el Acta de levantamiento de Cadver (Fs. 17-19) levantada por el representante del
4

Ministerio Pblico en presencia del Mdico Legista, se consigna entre otros encontrndose rocas pequeas encima del brazo derecho del cuerpo. 14.-Asimismo no se ha probado que existiera un mvil o motivo para que el deponente quisiera atentar contra la integridad fsica o la vida del occiso, como si la tendra el procesado Deby Cahuana Juregui, conforme se especifica en la propia sentencia en la pgina final cinco e inicios de la pgina seis, en la que declara que ese da se encontraba bajo los efectos no slo de las drogas sino tambin del alcohol y que al dirigirse al paradero veintitrs el agraviado le meti la mano en el bolsillo para quitarle los pacos de droga que tena all y que no vio al recurrente atacar al agraviado, por cuanto Cahuana es consumidor de drogas cosa que el deponente no lo es conforme se acredita con la pericia toxicolgica que se me practic.

POR LO FUNDAMENTOS ESGRIMIDOS:

A Ud. Seor Presidente solicito se tenga por fundamentado el Recurso de Nulidad interpuesto contra la Sentencia de fecha veintiocho de Diciembre de dos mil doce, y revisada que sea por el Supremo Tribunal se sirva declarar haber nulidad de la recurrida y reformndola me absuelva de los cargos imputados en mi contra.

Lima, 11 de Enero de 2013.

-----------------------------------------------------VENTURA YSAAC VILLALOBOS BENITO, DNI N 45551639