Está en la página 1de 180

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.

ar

1

CURSO DE EPISTEMOLOGÍA LICENCIATURAS
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO
norojor@cablenet.com.ar

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

2

MODULO DE INTRODUCCIÓN CONOCIMIENTO Y REALIDAD
PLATÓN: MENÓN EL ESCLAVO Y LA REMINISCENCIA

SÓCRATES. En cuanto a las personas, son sacerdotes y sacerdotisas, que se han propuesto dar razón de los objetos concernientes a su ministerio. Es Píndaro y son otros muchos poetas; me refiero sólo a los que son divinos. He aquí lo que ellos dicen, y examina si sus razonamientos te parecen verdaderos. «Dicen que el alma humana es inmortal; que tan pronto desaparece, que es lo que llaman morir, como reaparece, pero que no perece jamás; por esta razón es preciso vivir lo más santamente posible, porque, vuelve a esta vida el alma de aquellos que ya han pagado la deuda de sus antiguas faltas. (…) Así pues, para el alma, siendo inmortal, renaciendo a la vida muchas veces, y habiendo visto todo lo que pasa, tanto en ésta como en la otra, no hay nada que ella no haya aprendido. Por esta razón, no es extraño que, respecto a la virtud, y a todo lo demás, esté en estado de recordar lo que ha sabido. Porque, como todo se liga en la naturaleza y el alma todo lo ha aprendido, puede, recordando una sola cosa, a lo cual los hombres llaman aprender, encontrar en sí misma todo lo demás, con tal que tenga valor y que no se canse en sus indagaciones. En efecto, todo lo que se llama buscar y aprender no es otra cosa que recordar. Ninguna fe debe darse al tema, fecundo en cuestiones, que propusiste antes; porque sólo sirve para engendrar en nosotros la pereza, y no es cosa agradable dar oídos sólo a hombres cobardes. Mi doctrina, por el contrario, los hace laboriosos e inventivos. Así pues, la tengo por verdadera y quiero, en su consecuencia, indagar contigo lo que es la virtud.» MENÓN. - Pero ¿cómo dices que no aprendemos sino que lo que llamamos aprendizaje es un recuerdo? ¿Puedes enseñarme que esto es así? SÓCRATES.- Hace un momento te dije, Menón, que eres astuto, y ahora me preguntas si puedo enseñarte, yo que digo que no hay enseñanza sino recuerdo, para que al punto me muestre contradiciéndome conmigo mismo. MENÓN -No, por Zeus, Sócrates, no lo he dicho con esa intención, sino por hábito. Pero si de alguna forma puedes mostrarme que es como dices, muéstramelo. SOCRÁTES - No es fácil; sin embargo, estoy dispuesto a hacer un esfuerzo por ti. Haz venir a uno de esos numerosos esclavos tuyos, a cualquiera, para que te lo muestre en él. MENÓN. - Muy bien. Tú, ven aquí. SÓCRATES. - ¿Es griego y habla griego? MENÓN.- Perfectamente, ha nacido en casa. SÓCRATES. - Presta atención a qué es lo que te parece, si recuerda o si aprende de mí. MENÓN.- Lo haré. SÓCRATES.- Dime muchacho, sabes que el cuadrado es una figura así. ESCLAVO.- Sí. SÓCRATES.- Así, pues, ¿un cuadrado es una figura que tiene iguales todas estas líneas, en número de cuatro? ESCLAVO.- Desde luego. SÓCRATES.- ¿Y no son también iguales éstas que pasan por el centro?

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

3

ESCLAVO. - Sí. SÓCRATES.- ¿No es verdad que una figura así puede ser mayor y menor? ESCLAVO. - Ciertamente. SÓCRATES - Así pues si este lado tuviera dos pies y éste dos, ¿cuántos pies tendría todo él entero? Míralo de esta forma: si por aquí tuviera dos pies y por allí sólo un pie, ¿no tendría la figura una vez dos pies? ESCLAVO. - Sí. SÓCRATES - Pero puesto que tiene también por allí dos pies, ¿no resultan dos veces dos? ESCLAVO. - Así es. SÓCRATES. - ¿Entonces resultan dos veces dos pies? ESCLAVO. - Sí. SÓCRATES - ¿Cuánto son dos veces dos pies? Dímelo después de calcularlo. ESCLAVO.-.Cuatro, Sócrates. SÓCRATES - Dime tú. ¿No tenemos esta figura de cuatro pies? ¿Comprendes? ESCLAVO.- Sí. Sócrates.- ¿Y podríamos añadirle esta otra igual a ella? ESCLAVO.- Sí SÓCRATES - ¿También esta tercera igual a cada una de estas dos? ESCLAVO.- Sí. SÓCRATES.- ¿No podríamos completar ésta que está en el ángulo? ESCLAVO.- Perfectamente. SÓCRATES.- ¿Entonces resultarían estas cuatro figuras iguales? ESCLAVO - Sí. SÓCRATES.- ¿Qué sucede entonces? Todo este conjunto, ¿cuántas veces es mayor que éste? ESCLAVO.-.Cuatro veces. SÓCRATES. - Esta línea que va de ángulo a ángulo ¿no corta a cada una de estas figuras en dos? ESCLAVO - Sí. SÓCRATES.- ¿No resultan iguales estas cuatro líneas que delimitan esta figura? ESCLAVO - Sí que resultan. SÓCRATES.- Mira ahora:¿de qué tamaño es esta figura? ESCLAVO - No lo sé. SÓCRATES - Siendo éstas cuatro, ¿no ha separado cada línea hacia dentro la mitad de cada cuadrado? ¿O no? ESCLAVO.- Sí. SÓCRATES. -¿Cuántas mitades hay en ésta? ESCLAVO. - Cuatro. SÓCRATES. - ¿Y cuántas en ésa? ESCLAVO. - Dos. SÓCRATES. - ¿Pero qué es cuatro en relación a dos? ESCLAVO. - El doble. SÓCRATES. - Entonces, ¿ésta ¿cuántos pies tiene? ESCLAVO. - Ocho pies. SÓCRATES - ¿A partir de qué línea? ESCLAVO. - De ésta SÓCRATES. -¿De la que se extiende de ángulo a ángulo del cuadrado de cuatro pies? ESCLAVO - Sí. SÓCRATES - Los sofistas llaman a esta línea diagonal. Por lo tanto, si ésta se llama diagonal, a partir de la diagonal, como tú dices, esclavo de Menón, resulta el cuadrado doble. ESCLAVO - Desde luego, Sócrates. SÓCRATES.-¿Qué te parece, Menón? ¿Hay alguna opinión de las que ha contestado éste, que no sea suya propia? MENÓN. - No, sino de él mismo.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

4

SÓCRATES -Y realmente no sabía, como dijimos un poco antes. MENÓN. - Dices la verdad. SÓCRATES.- Estas opiniones estaban en él, ¿o no? MENÓN. - Sí. SÓCRATES.- ¿Entonces en el que no sabe, sea lo que sea que no sepa, hay opiniones verdaderas de lo que no sabe? MENÓN. - Eso parece. SÓCRATES. - Y ahora, como un sueño, esas opiniones se le han despertado hace un momento. Si se le sigue preguntando muchas veces estas mismas cosas y de muchas maneras, sabes que terminará por tener un conocimiento de ellas no menos exacto que ningún otro. MENÓN. - Lo parece. SÓCRATES - Sin que nadie le enseñe sino preguntándole ¿no llegará al conocimiento, recobrando él de sí mismo el conocimiento? MENÓN. - Sí. SÓCRATES. - ¿Y el recobrar él en sí mismo el conocimiento no es recordar? MENÓN.- Desde luego. SÓCRATES.- ¿Y no es verdad que el conocimiento que tiene ahora él, lo adquirió alguna vez o siempre lo tuvo? MENÓN.- Sí. SÓCRATES - Entonces si siempre lo tuvo, también ha sido siempre conocedor; y si lo ha adquirido alguna vez, no habrá sido en esta vida presente. ¿O le ha enseñado alguien geometría? Porque éste hará lo mismo con toda la geometría y con todas las otras ciencias. ¿Hay, pues, alguien que se lo ha enseñado todo? Tú debes saberlo de alguna forma, sobre todo porque ha nacido y se ha criado en tu casa. MENÓN.- Pero yo sé que nadie jamás le ha enseñado. SÓCRATES.- Pero tiene estas opiniones, ¿o no? MENÓN.- Parece, Sócrates, que las tiene, necesariamente. SÓCRATES.- Entonces si no las ha adquirido en la vida presente, ¿no es ya evidente que las tenía y las había aprendido en algún otro tiempo? MENÓN. Al parecer. SÓCRATES. ¿Este tiempo no será aquél en que aún no era hombre? MENÓN. Sí. SÓCRATES. Por consiguiente, si durante el tiempo que él es hombre y del tiempo en que no lo es, hay en él verdaderas opiniones que se hacen conocimientos cuando se las despierta con preguntas, ¿no es cierto que, en todo el transcurso de los tiempos, su alma ha sido sabia? Porque es claro que, durante dicha extensión de tiempo, es o no es hombre. MENÓN. Eso es evidente. SÓCRATES. –Luego, si la verdad de los objetos está siempre en nuestra alma, nuestra alma es inmortal. Por esta razón, es preciso intentar, con confianza, el indagar y traer a la memoria lo que no sabes por el momento, es decir, aquello de que tú no te acuerdas. MENÓN. Yo no sé cómo, pero me parece que tienes razón, Sócrates. SÓCRATES. Esto es lo que a mí se me ocurre también. A la verdad, yo no podré afirmar muy positivamente que todo lo demás que he dicho sea verdadero; pero estoy dispuesto a sostener, con palabras y con hechos, si soy capaz de ello, que la persuasión de que es preciso indagar lo que no se sabe, nos hará, sin comparación, mejores, más resueltos y menos perezosos, que si pensáramos que era imposible, descubrir lo que ignoramos, e inútil, buscarlo. MENÓN. Eso me parece muy bien dicho, Sócrates.

DEMOSTRACIÓN DE PLATÓN: EL MENÓN TEOREMA DE PITÁGORAS: Teorema de Pitágoras establece que en un triángulo rectángulo, el cuadrado de la hipotenusa (el lado de mayor longitud del triángulo rectángulo) es igual a la suma de los cuadrados de los dos catetos (los dos lados menores del triángulo rectángulo: los que conforman el ángulo recto).

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

5

Si un triángulo rectángulo tiene catetos de longitudes establece que:

y

, y la medida de la hipotenusa es

, se

La solución que elabora Platón – en el Menón - encierra inesperadamente una demostración del teorema de Pitágoras si bien referida exclusivamente a los triángulos rectángulos isósceles. Dinos, Sócrates, ¿cómo se adquiere la virtud? ¿Mediante la enseñanza o mediante el ejercicio? Esta filosófica pregunta forma parte del Menón de Platón, y a su tenor no parece que la Geometría vaya a hacer acto de presencia en el Diálogo, pero el filósofo es quien maneja los hilos y unas páginas más adelante nos encontramos con cuadrados y superficies. En ese fragmento, Platón habla de que conocer es recordar. Cuando creemos estar aprendiendo, lo que sucede en realidad es que recordamos las verdades que nuestra alma pudo percibir de forma inmediata antes de encarnarse en el cuerpo. En el texto Sócrates se lo demuestra a Menón llamando a uno de sus esclavos, que nunca ha sido educado, pero que, sin embargo, es capaz de llegar a demostrar el teorema de Pitágoras. Sócrates le plantea el problema de la duplicación del cuadrado. Sucesivas preguntas van sacando de la mente del esclavo la solución del problema, con lo que pretendidamente aquél no hizo sino "recordar" lo que ya "sabía". Ese método para sacar esos conocimientos es la mayéutica, en la cual, el individuo que conduce al otro hacia el conocimiento, como en este caso hace Sócrates, desempeña una función similar a la de una partera, donde lo que logra extraer de su interlocutor, es el conocimiento de lo verdadero.

Platón construye un cuadrado cuyo lado es de dos unidades (izquierda, gris). Su área vale cuatro unidades cuadradas. Trazando un nuevo cuadrado sobre su diagonal AB, obtiene un cuadrado de ocho unidades cuadradas (centro, azul), doble superficie de la del primero. Hasta aquí la duplicación del cuadrado. Pero también se ha demostrado el teorema de Pitágoras (derecha): el área del cuadrado azul (8u2) construido sobre la hipotenusa AB del triángulo rectángulo ABC, es igual a la suma de las áreas de los cuadrados grises (4u2 cada uno) construidos sobre los catetos AC y BC. Generalizando: cada uno de los cuadrados construidos sobre la hipotenusa (la diagonal del cuadrado inicial) contiene cuatro de dichos triángulos. Queda demostrado el teorema de Pitágoras, si bien restringido a los triángulos rectángulos isósceles.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

6

BORGES Y PLATON
LAS DOS CATEDRALES En esa biblioteca de Almagro Sur compartimos la rutina y el tedio y la morosa clasificación de los libros según el orden decimal de Bruselas y me confiaste tu curiosa esperanza de escribir un poema que observara verso por verso, estrofa por estrofa, las divisiones y las proporciones de la remota catedral de Chartres (que tus ojos de carne no vieron nunca) y que fuera el coro, y las naves, y el ábside, el altar y las torres. Ahora, Schiavo, estás muerto. Desde el cielo platónico habrás mirado con sonriente piedad la clara catedral de erguida piedra y tu secreta catedral tipográfica y sabrás que las dos, la que erigieron las generaciones de Francia y la que urdió tu sombra, son copias temporales y mortales de un arquetipo inconcebible. LA CIFRA: 1981 1 BEPPO 2 El gato blanco y célibe se mira en la lúcida luna del espejo y no puede saber que esa blancura y esos ojos de oro que no ha visto nunca en la casa son su propia imagen. ¿Quién le dirá que el otro que lo observa es apenas un sueño del espejo? Me digo que esos gatos armoniosos el de cristal y el de caliente sangre, son simulacros que concede el tiempo un arquetipo eterno. Así lo afirma, sombra también, Plotino en las Ennéadas. BLAKE ¿Dónde estará la rosa que en tu mano prodiga, sin saberlo, íntimos dones? No en el color, porque la flor es ciega, ni en la dulce fragancia inagotable, ni en el peso de un pétalo. Esas cosas son unos pocos y perdidos ecos. La rosa verdadera está muy lejos. Puede ser un pilar o una batalla o un firmamento de ángeles o un mundo infinito, secreto y necesario, o el júbilo de un dios que no veremos o un planeta de plata en otro cielo o un terrible arquetipo que no tiene la forma de la rosa. LA CIFRA: 1981)

CORRER O SER ¿Fluye en el cielo el Rhin?¿hay una forma universal del Rhin, un arquetipo, que invulnerable a ese otro Rhin, el tiempo, dura y perdura en un eterno Ahora y es raíz de aquel , que en Alemania sigue su curso mientras dicto el verso? Así lo conjeturan los platónicos; así no lo aprobó Guillermo de Occam. Dijo que Rhin (cuya Etimología Es rinan o correr) no es otra cosa que un arbitrario apodo que los hombres dan a la fuga secular del agua

1 LAS DOS CATEDRALES: La filosofía y la teología son, lo sospecho, dos especies de la literatura fantástica. Dos especies espléndidas. En efecto, ¿qué son las noches de Sharazad o el hombre invisible, al lado de la infinita sustancia, dotada de infinitos atributos, de Baruch Spinoza o de los arquetipos platónicos? A estos me he referido en el poema, así como en Correr o ser o en Beppo . Recuerdo, al pasar, que ciertas escuelas de la China se preguntaron si hay un arquetipo, un LI, del sillón y otro del sillón de bambú. El curioso lector puede interrogar A Short History of Chinese Philosophy (Macmillan, 1948), de Fung Yu-Lan. 2 Era el gato de Borges, a quien dedicó los versos

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

7

¿De qué Adán anterior al paraíso, de qué divinidad indescifrable somos los hombres un espejo roto? LA CIFRA: 1981

desde los hielos a la arena última. Bien puede ser. Que lo decidan los otros. ¿Seré apenas, repito, aquella serie de blancos días y de negras noches que amaron, que cantaron, que leyeron y padecieron miedo y esperanza o también habrá otro, el yo secreto cuya ilusoria imagen, hoy borrada he interrogado en el ansioso espejo? Quizá del otro lado de la muerte Sabré si he sido una palabra o alguien. LA CIFRA. 1981

LA ALEGORÍA DE LA CAVERNA (REPÚBLICA, VII)3 I - Y a continuación -seguí-, compara con la siguiente escena el estado en que, con respecto a la educación o a la falta de ella, se halla nuestra naturaleza. Imagina una especie de cavernosa vivienda subterránea provista de una larga entrada, abierta a la luz, que se extiende a lo ancho de toda la caverna, y unos hombres que están en ella desde niños, atados por las piernas y el cuello, de modo que tengan que estarse quietos y mirar únicamente hacia adelante, pues las ligaduras les impiden volver la cabeza; detrás de ellos, la luz de un fuego que arde algo lejos y en plano superior, y entre el fuego y los encadenados, un camino situado en alto, a lo largo del cual suponte que ha sido construido un tabiquillo parecido a las mamparas que se alzan entre los titiriteros y el público, por encima de las cuales exhiben aquellos sus maravillas. - Ya lo veo-dijo. - Pues bien, ve ahora, a lo largo de esa paredilla, unos hombres que transportan toda clase de objetos, cuya altura sobrepasa la de la pared, y estatuas de hombres o animales hechas de piedra y de madera y de toda clase de materias; entre estos portadores habrá, como es natural, unos que vayan hablando y otros que estén callados. - ¡Qué extraña escena describes -dijo- y qué extraños prisioneros! - Iguales que nosotros-dije-, porque en primer lugar, ¿crees que los que están así han visto otra cosa de sí mismos o de sus compañeros sino las sombras proyectadas por el fuego sobre la parte de la caverna que está frente a ellos? - ¿Cómo--dijo-, si durante toda su vida han sido obligados a mantener inmóviles las cabezas? - ¿Y de los objetos transportados? ¿No habrán visto lo mismo? - ¿Qué otra cosa van a ver? - Y si pudieran hablar los unos con los otros, ¿no piensas que creerían estar refiriéndose a aquellas sombras que veían pasar ante ellos? - Forzosamente. - ¿Y si la prisión tuviese un eco que viniera de la parte de enfrente? ¿Piensas que, cada vez que hablara alguno de los que pasaban, creerían ellos que lo que hablaba era otra cosa sino la sombra que veían pasar? - No, ¡por Zeus!- dijo. - Entonces no hay duda-dije yo-de que los tales no tendrán por real ninguna otra cosa más que las sombras de los objetos fabricados. - Es enteramente forzoso-dijo.

3

Versión de J.M. Pabón y M. Fernández Galiano, Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1981

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

8

- Examina, pues -dije-, qué pasaría si fueran liberados de sus cadenas y curados de su ignorancia, y si, conforme a naturaleza, les ocurriera lo siguiente. Cuando uno de ellos fuera desatado y obligado a levantarse súbitamente y a volver el cuello y a andar y a mirar a la luz, y cuando, al hacer todo esto, sintiera dolor y, por causa de las chiribitas, no fuera capaz de ver aquellos objetos cuyas sombras veía antes, ¿qué crees que contestaría si le dijera d alguien que antes no veía más que sombras inanes y que es ahora cuando, hallándose más cerca de la realidad y vuelto de cara a objetos más reales, goza de una visión más verdadera, y si fuera mostrándole los objetos que pasan y obligándole a contestar a sus preguntas acerca de qué es cada uno de ellos? ¿No crees que estaría perplejo y que lo que antes había contemplado le parecería más verdadero que lo que entonces se le mostraba? - Mucho más-dijo. II. -Y si se le obligara a fijar su vista en la luz misma, ¿no crees que le dolerían los ojos y que se escaparía, volviéndose hacia aquellos objetos que puede contemplar, y que consideraría qué éstos, son realmente más claros que los que le muestra .? - Así es -dijo. - Y si se lo llevaran de allí a la fuerza--dije-, obligándole a recorrer la áspera y escarpada subida, y no le dejaran antes de haberle arrastrado hasta la luz del sol, ¿no crees que sufriría y llevaría a mal el ser arrastrado, y que, una vez llegado a la luz, tendría los ojos tan llenos de ella que no sería capaz de ver ni una sola de las cosas a las que ahora llamamos verdaderas? - No, no sería capaz -dijo-, al menos por el momento. - Necesitaría acostumbrarse, creo yo, para poder llegar a ver las cosas de arriba. Lo que vería más fácilmente serían, ante todo, las sombras; luego, las imágenes de hombres y de otros objetos reflejados en las aguas, y más tarde, los objetos mismos. Y después de esto le sería más fácil el contemplar de noche las cosas del cielo y el cielo mismo, fijando su vista en la luz de las estrellas y la luna, que el ver de día el sol y lo que le es propio. - ¿Cómo no? - Y por último, creo yo, sería el sol, pero no sus imágenes reflejadas en las aguas ni en otro lugar ajeno a él, sino el propio sol en su propio dominio y tal cual es en sí mismo, lo que. él estaría en condiciones de mirar y contemplar. - Necesariamente -dijo. - Y después de esto, colegiría ya con respecto al sol que es él quien produce las estaciones y los años y gobierna todo lo de la región visible, y que es, en cierto modo, el autor de todas aquellas cosas que ellos veían. - Es evidente -dijo- que después de aquello vendría a pensar en eso otro. - ¿Y qué? Cuando se acordara de su anterior habitación y de la ciencia de allí y de sus antiguos compañeros de cárcel, ¿no crees que se consideraría feliz por haber cambiado y que les compadecería a ellos? - Efectivamente. - Y si hubiese habido entre ellos algunos honores o alabanzas o recompensas que concedieran los unos a aquellos otros que, por discernir con mayor penetración las sombras que pasaban y acordarse mejor de cuáles de entre ellas eran las que solían pasar delante o detrás o junto con otras, fuesen más capaces que nadie de profetizar, basados en ello, lo que iba a suceder, ¿crees que sentiría aquél nostalgia de estas cosas o que envidiaría a quienes gozaran de honores y poderes entre aquellos, o bien que le ocurriría lo de Homero, es decir, que preferiría decididamente "trabajar la tierra al servicio de otro hombre sin patrimonio" o sufrir cualquier otro destino antes que vivir en aquel mundo de lo opinable? - Eso es lo que creo yo -dijo -: que preferiría cualquier otro destino antes que aquella vida. - Ahora fíjate en esto -dije-: si, vuelto el tal allá abajo, ocupase de nuevo el mismo asiento, ¿no crees que se le llenarían los ojos de tinieblas, como a quien deja súbitamente la luz del sol? - Ciertamente -dijo.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

9

- Y si tuviese que competir de nuevo con los que habían permanecido constantemente encadenados, opinando acerca de las sombras aquellas que, por no habérsele asentado todavía los ojos, ve con dificultad -y no sería muy corto el tiempo que necesitara para acostumbrarse-, ¿no daría que reír y no se diría de él que, por haber subido arriba, ha vuelto con los ojos estropeados, y que no vale la pena ni aun de intentar una semejante ascensión? ¿Y no matarían; si encontraban manera de echarle mano y matarle, a quien intentara desatarles y hacerles subir?. - Claro que sí -dijo. III. -Pues bien -dije-, esta imagen hay que aplicarla toda ella, ¡oh amigo Glaucón!, a lo que se ha dicho antes; hay que comparar la región revelada por medio de la vista con la vivienda-prisión, y la luz del fuego que hay en ella, con el poder del. sol. En cuanto a la subida al mundo de arriba y a la contemplación de las cosas de éste, si las comparas con la ascensión del alma hasta la. región inteligible no errarás con respecto a mi vislumbre, que es lo que tú deseas conocer, y que sólo la divinidad sabe si por acaso está en lo cierto. En fin, he aquí lo que a mí me parece: en el mundo inteligible lo último que se percibe, y con trabajo, es la idea del bien, pero, una vez percibida, hay que colegir que ella es la causa de todo lo recto y lo bello que hay en todas las cosas; que, mientras en el mundo visible ha engendrado la luz y al soberano de ésta, en el inteligible es ella la soberana y productora de verdad y conocimiento, y que tiene por fuerza que verla quien quiera proceder sabiamente en su vida privada o pública. - También yo estoy de acuerdo -dijo-, en el grado en que puedo estarlo.

UNA ADOLESCENTE HA ESTADO SIEMPRE VIENDO LA TELE Y SIN SALIR DE CASA LA MADRE DE LA MUCHACHA TEMÍA DEJARLA IR AL COLEGIO

Una quinceañera de Chicago, pisó el pasado jueves por primera vez una escuela. Hasta entonces la muchacha, cuyo nombre no ha sido facilitado por autoridades, había pasado toda su vida encerrada en casa viendo la televisión. Y eso porque su madre temía que le ocurriera "algo malo" si andaba por las calles y, aún más, si acudía a las escuelas. La principal metrópolis de Illinois, pensaba, es un lugar muy peligroso. El extraño caso fue descubierto a principios de mes, cuando la madre telefoneó al número de emergencia del Ayuntamiento de Chicago para preguntar angustiada si la meterían en la cárcel por no haber escolarizado a la muchacha. La escolarización es obligatoria en EE UU a partir de la enseñanza primaria y hasta el bachillerato. "Chicago es una ciudad muy peligrosa y nuestro barrio mucho más", explicó la madre a Yvonne Williams, una responsable escolar. "Y la televisión", añadió, "da muy buenos programas educativos". La madre no ha sido castigada y está siendo sometida a estudios psiquátricos. No obstante, la hermana menor de la protagonista de esta historia, una niña de ocho años, sí acudía a una escuela pública del modesto barrio donde vive la familia.La quinceañera, que está en perfecto estado de salud física y sometida a análisis psicológicos, conoce el alfabeto, reconoce los días de la semana, sabe leer algo de inglés como up (arriba), down (abajo), in (dentro) y out (fuera), y es capaz de realizar sumas y restas elementales. Casi todo lo ha aprendido viendo la tele, en particular los programas educativos que le imponía su madre. La joven adoraba los videoclips musicales. "Por ahora no hemos detectado ningún problema mental", dice Paul Vallas, director de los colegios municipales de Chicago. "Hemos incorporado a la mu chacha a una clase correspondiente a su edad, para que no se sienta rara, pero le vamos a aplicar un programa formativo especial". "Es una chica muy dulce y sorprendentemente muy semejante a los otros chicos de su edad", informó Sue Gramm, especialista del ayuntamiento en niños y adolescentes, con personalidades difíciles. Los pedagogos y psicólogos creen que, además de lo visto en la pequeña pantalla, la muchacha, ha adquirido sus conocimientos por su madre y su hermana. La chica que creció viendo la televisión dice ahora que tiene muchas prisas por ponerse al día en los estudios. Y añade que de mayor quiere ser profesora.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

10

SARAMAGO. LA CAVERNA DE HOY SON LOS ESCAPARATES DE CENTROS COMERCIALES EL PREMIO NOBEL DE LITERATURA PUBLICA UNA NOVELA EN TORNO AL MITO DE PLATÓN

La lucha de un pequeño alfarero contra un gigantesco centro comercial con el mito de la caverna de Platón como fondo ha servido a José Saramago para escribir su última novela, redactada tras recibir el Premio Nobel en 1998. En una comparecencia ante un centenar de periodistas, donde el Nobel portugués habló más de política que de literatura, Saramago declaró que la caverna de hoy está en los escaparates de los centros comerciales, en ese 'inmenso caleidoscopio'. El escritor resaltó la pereza intelectual de estos tiempos: 'No pensar, no reaccionar, no criticar'. Saramago ha tejido una involuntaria trilogía sobre las pérdidas del hombre. En Ensayo sobre la ceguera, la pérdida se refería a la vista; en Todos los nombres, al propio nombre; y ahora en La caverna, al empleo. Las tres novelas han sido publicadas por Alfaguara, que ayer convocó una multitudinaria conferencia de prensa en la Casa de América, en Madrid, donde el autor portugués (Azinhaga, 1922) disertó durante cerca de dos horas sobre los temas que le preocupan como ciudadano y como intelectual. 'La amenaza constante hoy es perder el puesto de trabajo y eso condiciona la intervención pública de mucha gente que se autolimita. No desprecio la tarea de los sindicatos, pero van poco más allá de pedir un 0,5% más de aumento de sueldo, mientras las multinacionales lo dominan todo'. Una pregunta sobre cómo se veía Saramago a sí mismo en los reflejos de la caverna dio pie para que el novelista arremetiera contra lo que considera 'pereza intelectual'. 'Se ha establecido y orientado', aclaró, 'una tendencia a la pereza intelectual y en esa tendencia los medios de comunicación tienen una responsabilidad. Hay gente que dice que ya no hay periódicos, sino sólo empresas periodísticas'. Contra la globalización De modo casi inevitable las ruedas de prensa de Saramago derivan en un debate político que el Nobel portugués alienta con sus intervenciones radicales y muy críticas contra la globalización económica y el capitalismo. Afirmaciones como 'la globalización engullirá al ratoncito de los derechos humanos', 'la globalización fabrica excluidos' o 'el totalitarismo tiene muchas caras y la globalización es una de ellas' jalonaron la mayoría de respuestas de Saramago a los periodistas. Al tiempo que definía a los escaparates de grandes almacenes o centros comerciales como las cavernas de la época contemporánea, 'inmenso caleidoscopio' en palabras del escritor portugués, donde al igual que en la alegoría de Platón los prisioneros creen que ven y describen las cosas reales cuando solamente ven y describen sus sombras o apariencias. Aunque intentó matizar que no tenía nada en contra de los grandes almacenes, Saramago lanzó una diatriba al hilo del argumento de su novela contra las superficies comerciales. 'La ausencia de comunicación es total en un centro comercial', señaló el premio Nobel, 'donde el comprador no necesita intercambiar ninguna frase con el dependiente, a diferencia del diálogo inevitable que se establece en una tienda pequeña. Pero, junto a esa circunstancia, el único espacio público del mundo de hoy es un centro comercial. Antes las gentes se reunían en las plazas o en los jardines, pero ahora ya no son lugares seguros. Los grandes almacenes son, a la vez, las nuevas catedrales y las nuevas universidades. No tengo nada contra estos establecimientos, pero sí contra una forma de espíritu autista de consumidores obsesionados por comprar'. MIGUEL ÁNGEL VILLENA Madrid . EL PAÍS - Cultura - 11-01-2001

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

11

CINE Y EPISTEMOLOGÍA
La recreación histórica de la vida de Galileo, de las mutaciones en el conocimiento y en la construcción de la ciencia y, sobre todo, de su lucha contra el poder, el juicio y la condena. La historia del monje renacentista que se atreve a desafiar el poder de la Iglesia y sostener el sistema copernicano, afrontando no sólo el juicio del tribunal del Santo Oficio, sino la muerte en la hoguera. La lucha por la libertad del conocimiento y del pensamiento es un antecedente para una etapa en la que la filosofía está muy asociada a la ciencia. Un genio matemático intenta decodificar un patrón numérico que le permita encontrar el orden detrás del caos. Al borde la locura, sufre diversas persecuciones y debe defender su descubrimiento. La enfermedad del hijo obliga al padre a efectuar un proceso de investigación para probar los efectos beneficiosos de un determinado productos contrariando opiniones de la ciencia médica vigente. Procesos de validación de avances científicotecnológico en el campo de los fármacos, utilizando como población de muestra a un pueblo africano. Mas allá de las cuestiones religiosas que circulan, hay un planteo sobre la existencia de lo real y el papel que desempeña el sujeto en la constitución o construcción de la realidad (física cuántica y teoría de las cuerdas) Una nueva civilización, una sociedad del conocimiento, conflictos con la nueva genética, y el cruce entre el poder de la ciencia y la necesaria referencia a los principios éticos,. La lucha por el conocimiento, por los aportes revolucionarios, asociados al estado de locura en la que termina sumergido el científico que finalmente obtiene el premio nobel. Un matemático brillante termina sumido en la locura: su hija es quien cuida el legado. Los aportes finales ponen en cuestión quién o quiénes son los responsables de los avances en la ciencia. Una curiosa historia ambientada en los subterráneos de Buenos Aires, cuando un tren se ha perdido y la única forma de encontrarlo es contratando a un matemático especialista en la

GALILEO

LILIANA CAVANI 1990 GIAN MARÍA VOLONTÉ CHARLOTTE RAMPLING MATHIEU GIOVANNI MONTALDO 1970. ITALIA DARREN ARONOFSKY 1998

GIORDANO BRUNO EL MONJE REBELDE

PI, EL ORDEN DEL CAOS

UN MILAGRO PARA LORENZO

GEORG MILLER 1992

EL JARDINERO FIEL

INGLATERRA 2005

Y TU QUE SABES

WILLIAM ARNTZ, BETSY CHASSE Y MARK VICENTE 2004 DIR. ANDREW NICCOL EEUU 1997 ED HARRIS 2002

GATACA

MENTE BRILLANTE

LA PRUEBA

OHN MADEN 2005

MOEBIUS

ARGENTINA 1996

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

12

LOS CRIMENES DE OXFORD

HABITACION DE FERMAT

EL NOMBRE DE LA ROSA

HEREDARAS EL VIENTO

SERIE COSMOS

SERIE DOCTOR HOUSE

variedad de los planos en el espacio. Un crimen y muchas conjeturas en manos de un matemático que trabaja la abducción combinándola con cálculos matemáticos. A poco de ser producirse el primer crimen, un profesor de lógica de Oxford recibe una nota advirtiendo que ese es el primero de una serie de asesinatos. Así, el estudiante y el profesor se unen en la búsqueda de la persona detrás de las muertes, utilizando códigos matemáticos para encontrar el patrón que sigue este asesino en serie.... ESPAÑA Cuatro matemáticos, que no se conocen entre sí, LUIS PIEDRAHITA, son invitados por un misterioso anfitrión con el RODRIGO SOPEÑA pretexto de resolver un gran enigma. Pero 2007 descubren que la sala en la que se encuentran resulta ser un cuarto que lentamente se achica y que les aplastará si no descubren a tiempo qué les une y por qué alguien quiere asesinarlos. JEAN JACQUES Una historia medieval en la que las historias ANNAUD policiales se mezclan con los debates en torno a FRANCIA, los grandes temas del período en el contexto de ALEMANIA, ITALIA. una vieja abadía que representa todo el poderío 1986 real y simbólico de la iglesia medieval. 1960 Debate y juicio que enfrentan a los partidarios de EEUU la teoría de la evolución y los creacionistas en una pequeña localidad de EE.UU. Conocimiento del universo con un recorrido CARL SAGAN histórico siguiendo los principales representantes. La serie rompe barreras y se acerca a la medicina sin miedo ni complejos, a través de la figura de su protagonista principal, el doctor Gregory House, especialista en el tratamiento de enfermedades infecciosas. Él es un firme creyente de que debe curar las enfermedades, no a los pacientes. Está ambientada en un hospital universitario de Princetown, donde Gregory House dirige una unidad especial, encargada de pacientes afectados por dolencias extrañas, en la que colaboran un selecto grupo de ayudantes. Cfr. http://www.cuatro.com/microsites/house/serie.html ALEX DE LA IGLESIA ESPAÑA- FRANCIA INGLATERRA 2008

DILEMA DE AMOR: CUMBIA EPISTEMOLÓGICA LES LUTHIERS

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

13

Estoy enamorado, por fin me enamoré el sábado a la noche en el baile la encontré. Estaba vestida para enamorar sensual y atractiva… y me miraba sin parar. Si los jóvenes se atraen, ya nada les detiene ustedes ya saben todo lo que viene… Salimos a bailar, la miré, me miró. Y el deseo fulminante… los atrapó. Y mientras se movía ¡Qué fascinante! Para impresionarme ¡Qué sugerente! Se puso a hablarme ¡Qué excitante! De filosofía… Qué interesante… De inmediato reaccioné y ahí mismo en la pista... ¿Ahí mismo en la pista? La enfrenté y le pregunté si era aristotélica … o tomista. No paramos de bailar, nuestros labios se atraían y empezamos a hablar de epistemología. Los jóvenes inventan palabras cada día… se ve que ahora lo llaman… ¡EPISTEMOLOGIA! ¡Qué bonito mi amor, qué bonito mi amor! ¡Hacer cada día, hacer cada día! ¡juntitos los dos… la epistemología! Tocamos muchos temas de antropología ¡Y entonces hicieron la epistemología! Del estructuralismo, del rumbo del arte del existencialismo…, de Kierkegaard a Sartre. ¡Ella sacudía, ella sacudía! ¡su estructuralismo, su estructuralismo! ¡Y hacía lo mismo…, con su antropología! Y hablando de Marcuse, de Spengler y Lacan llegamos a Erasmo de Rotterdam. Los jóvenes se aman con tanto entusiamo, qué solo con hablar… ¡ya llegan al Erasmo! ¡Y fueron a la cama!

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

14

¡No, no, no! ¡El amor no solo es ir con alguien a la cama! También se puede hacer… de pie o en la ventana. Me dijo que leía a Wittgenstein y que la enloquecía su epistomología. Yo que tu me cuidaría, ya nombró como a doce con cualquiera que conoce hace epistemología… Yo le dije que ese tipo solo quería quitar lo metafísico de la filosofía. No se puede estar amando metafísico nomás y estar a cada rato… espitemologando. Me preguntó con cinismo si yo no concebía otra metodología que el materialismo. Ella criticaba tu metodología, pero tipo que veía… se lo epistemologaba. Le dije que se fuera… el pensamiento formalista acaba en idealismo subjetivo y atomista. ¡La mandaste a mudar, la echaste sin piedad! No se debe aceptar la banalidad. Ya encontraré a otra con más afinidad. Epistemólogas hay muchas en la facultad. Nos has revelado otra realidad, no has señalado… el camino a la verdad. ¡Vamos a cambiar, vamos a cambiar! ¡Esta vida vacía, esta vida vacía! Vamos todos a estudiar… epistemología.

http://www.youtube.com/watch?v=SO6PRhU8GVQ

PSICOPEDAGOGÍA Y PSICOPEDAGOGOS TEMA Y CASO PARA EL DEBATE EPISTEMÓLOGICO

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

15

La filosofía trabaja con la estructura y con el contenido del pensamiento. Su propósito es generar pensamiento e interpretaciones de la realidad, hacer lugar a todas las preguntas y aportar las respuestas posibles, abiertas a nuestras construcciones teóricas, a las sucesivas respuestas. Esa dialéctica de interrogantes y respuestas se convierte en el motor del pensamiento. La filosofía cuida las formas y las estructuras del pensar, pero también vela por sus producciones. Acceder a la filosofía es también poner en marcha el pensamiento propio. No hay comprensión del pensamiento ajeno, sin la movilización del propio pensamiento. Sin embargo no hablamos de un pensamiento espontáneo, a-crítico, desordenado, sino de una propuesta reflexiva que descubre y se nutre de la riqueza del pasado, reconoce el diálogo que los filósofos – en sus obras – han efectuado con su entorno y con su tiempo, el valor de la filosofía y de sus planteos, y se proyecta hacia la propia existencia y las situaciones contemporánea en las que todos vivimos. La filosofía es un territorio de construcción permanente en el que el ejercicio crítico y autónomo del pensamiento navega los mares guiado por la tradición de la filosofía, las obras y las producciones de los filósofos, pero nadie debe renunciar a su propia navegación, a su propio pensar. La psicopedagogía es un encuentro de saberes, es una intersección de conocimientos; como todo cruce, pone en marcha una construcción epistemológica más compleja, ya que se alimenta de la diversidad y demanda intervención epistemológica para delimitarse, definir sus propios métodos, determinar sus problemáticas específicas y sus campos de intervención. En este sentido la constitución disciplinar es deudora directa de una concepción del conocimiento científico, pero también de una epistemología atravesada por la filosofía. Una mirada de los paradigmas epistemológicos de finales del siglo XX (especialmente el paradigma de la complejidad) constituye una fuente muy valiosa al respecto, no sólo por la pluralidad de perspectivas, sino también por la variedad de las intervenciones. Es verdad que es un campo del conocimiento, de aparición reciente, que articula los saberes de la psicología (cuya presencia como ciencia, liberada de la filosofía, data de finales del siglo XIX) y de la pedagogía (que aún debate su estatus epistemológico) y cuyo campo de aplicación es particularmente la educación y, en general, el tema y el problema de los aprendizajes. Es curioso: la psicopedagogía se hace cargo – con derecho a intervención y transformación – de una intersección de saberes que históricamente fueron parte de la filosofía: hasta el siglo XVIII (y aun en el inicio del siglo siguiente), tanto la psicología racional como la pedagogía eran parte de la filosofía, constituían capítulos de sus desarrollos o problemas. Muchos de los filósofos clásicos aportaron sus ideas al respecto. Su abordaje y desarrollo eran absolutamente especulativos y racionales, y no se accedía a otras fuentes para la constitución del saber, así como – es bueno recordarlo – la filosofía no se definía por su capacidad de transformación de lo real. Locke, Rousseau, Hume Kant, Pestalozzi, Herbart, Froebel incorporaron a sus sistemas filosóficos producciones importantes en esta dirección. La psicopedagogía es una ciencia (o lucha por constituirse en tal) cuyo campo de aplicación son los problemas del aprendizaje y la educación, proporcionando marco teórico, fundamentos, métodos, técnicas y procedimientos para lograr un proceso de enseñanza-aprendizaje más adecuado a las necesidades del sujeto. Es imprescindible destacar el valor de la inter-disciplina, porque hay una indiscutible articulación de los saberes y las experiencias que provienen de la pedagogía y de la educación, de la neurología, la psicología y, en general, de la salud mental. Y así como adelantamos que la filosofía puede ser un excelente instrumento para asistir el proceso de definición epistemológica, también podemos señalar que procura realizar su aporte en la delicada tarea de armonizar y distinguirlos sus saberes, complementarlos y otorgarles autonomía, considerando que el inapropiado cruce de los mismos puede confundir síntomas, causas, e intervenciones: puede haber factores socioeconómicos, contextos escolares, caracteres psicológicos, problemas de maduración, condicionantes neurológicos. En este sentido tanto la tradición metodológica de la escolástica tomista, como el racionalismo cartesiano o el minucioso análisis kantiano son recursos que pueden acompañar

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

16

la formación del futuro profesional. Ante cada caso, el profesional opera con una mirada plural, acepta una interpretación multicausal, sabe dialogar con la incertidumbre y la complejidad, y – a la hora de intervenir – sabe analizar, distinguir, articular, subordinar y armonizar todos los aspectos intervinientes. No operan allí solamente sus saberes profesionales (teóricos o procedimentales), sino el campo de su pensamiento, la organización de las ideas, la estructuración subjetiva del psicopedagogo. Será mejor psicopedagogo cuando más piensa, cuando mejor piensa, cuando arma su pensamiento de numerosas estrategias de abordajes frente a los problemas y la realidad. Parte del trabajo del psicopedagogo tiene que ver con las instituciones (especialmente las de educación formal): es importante lo que la filosofía puede aportar en el debate de ideas en torno a la definición y la organización de la educación formal (filosofía de la educación) y los procesos modernos de escolarización. La necesaria distinción entre educación y escuela, entre institución y organización, entre lo natural u ontológico y lo histórico y construido son aportes fundamentales a la hora de definir situaciones que viven o padecen diversos sujetos. Tanto los psicopedagogos como quienes se preparan para su futuro ejercicio profesional tienen un campo laboral específico que es el que debe dialogar con la filosofía, y cuanta más y mejor filosofía hayan podido incorporar, seguramente mejor psicopedagogos serán. ¿Por qué? Por que muchos de los compromisos profesionales se asocian a los fundamentos filosóficos.  Abordan profesionalmente los procesos de aprendizajes y sus perturbaciones y anomalía es decir que abordan los problemas relacionados con la apropiación intencional de los conocimientos que pretenden convertirse en saberes consolidados. En este sentido, la filosofía debe poner en cuestión del conocimiento y los diversos mecanismos de acceso a la realidad y a la verdad.  El contexto de su trabajo es la educación, especialmente la formal y escolarizada, por lo que se abre un debate de ideas en torno a la filosofía y la educación.  Además, los psicopedagogos no trabajan con un síntoma o una anomalía o una perturbación, un determinado adelanto, retraso o problema de aprendizaje sino con personas (generalmente en crecimiento) que muestran estas dificultades, por lo que establece una relación inter-subjetiva, y no desconoce la totalidad de las dimensiones de la persona. Una mirada antropológica – abierta a la totalidad de sus categorías – permite contextualizar las intervenciones para ubicarlas en co-relación con la mirada integrar del ser humano.  A su vez Intervienen proponiendo las metodologías mas adecuadas para lograr los aprendizajes de los diversos sujetos, mediando entre el saber, las condiciones neurológicas, psicológicas de los sujetos y los contextos en los que se desenvuelven.  De manera decisiva, los psicopedagogos, atienden a la organización proyectual de la vida de los sujetos a través de la resolución de sus conflictos o problemas y de las decisiones profesionales y vocacionales: el ser y el hacer que se transforma en elecciones ocupacionales, laborales y profesionales (orientaciones y estudios del nivel superior). La filosofía abre su reflexión sobre la vida como proyecto y construcción, asociada a entornos que determinan valores, referencias morales y trascendencia. Este cotidiano trato con diversos tipos de sujetos, exige una mirada crítica y reflexiva sobre el mundo en que vivimos, las ideologías y el juego de las ideas, los diversos intereses que atraviesan la sociedad actual, porque es el entorno – de inclusión o exclusión, de pertenencia o de ignorancia, de protagonismo o de invisibilidad – en el que los diversos individuos se desenvuelven y estructuran su existencia. Este “saber decodificar e interpretar el mundo” es un pre-disposición profesionalmente necesaria para no promover conducta o modelos de aprendizajes inadecuados para los tiempos que corren.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

17

Finalmente, la psicopedagogía exige una particular mirada ética que se proyecta en conductas moralmente activas, comprometidas, por parte de los profesionales: se imponen actitudes de reserva y respeto de la intimidad y de la autonomía de cada sujeto, una actitud realista pero cargada de optimismo y esperanza, y una mirada y una intervención responsable y respetuosa sobre cada una de las personas con las que interactúan. Un psicopedagogo armado de filosofía es alguien que dispone de criterio, de sentido común, de una gran capacidad de pensamiento, de miradas múltiples para afrontar casos y contextos, de un pensamiento riguroso en su construcción y flexible en su aplicación, dúctil y rico en el uso del lenguaje y en el dominio del campo semántico, capaz de multiplicar las preguntas porque está dispuesto a construir todas las respuestas, sabiendo que pueden ser provisorias, pero siempre necesarias. Unas conocidas palabras de HEIDEGGER (1951) nos permiten expresar, desde la enseñanza de la filosofía, las urgencias educativas de nuestros días, demandas a las que no son ajenos los psicopedagogos: “Enseñar es más difícil aún que aprender… y ¿por qué es más difícil enseñar que aprender? No porque el maestro deba contar con un mayor caudal de información y tenerlo siempre preparado. Enseñar es más difícil que aprender porque lo que el enseñar exige es esto: permitir que se aprenda. El verdadero maestro, en realidad, no permite que se aprenda otra cosa que…aprender. Por eso, su conducta produce a menudo la impresión de que en rigor no aprendemos nada de él, si por aprender entendemos ahora, con ligereza, meramente la obtención de información útil. El maestro aventaja a sus alumnos sólo en esto en que él tiene que aprender mucho más que ellos todavía… pues tiene que aprender a permitirles que aprendan.” (QUE SIGNIFICA PENSAR)

MODULO 1º CIENCIA, FILOSOFÍA Y EPISTEMOLOGÍA

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

18

1.1. CONOCIMIENTO Y REALIDAD. ¿QUÉ ES LO REAL?
 Desde cierta perspectiva, toda realidad, en su sentido más directo, es una realidad inventada. O al menos una objeto al que nunca podemos ni podremos acceder del todo. La afirmación suena dura, pero puede ser también fruto de nuestra experiencia: no conocemos todo lo que queremos, no llegamos a apropiarnos plenamente de los otros en nuestras relaciones, el mundo y la vida parecen ser siempre un gran misterio. Primero la filosofía, luego las creaciones literarias y finalmente la ciencia fueron acompañando y certificando esta afirmación.  La realidad, entonces, es apenas una construcción de quienes creen que descubren e investigan su realidad. Desde ciertas perspectivas constructivistas, las cosas tienen la propiedad y la estructura que le otorga quien las observa en función de que le sirvan o no a su fin elegido. Las vivencias están dominadas por su significación emotiva del tiempo. Y la experiencia no es su consciencia de lo que se vivió sino sólo de aquello que le es útil a su propósito. De esta manera debemos concluir que no existiría realidad exterior pura y objetivable, sino otra interior y subjetiva en la cual todas las percepciones humanas, el infierno, el cielo y el mundo en su conjunto, están sólo en nuestra cabeza. Nos gustaría vivir como algo exterior aquello que – finalmente - nosotros somos arquitectos. Según Epicteto “no nos hacemos problemas de las cosas sino por la opinión que tenemos de las cosas”.  A pesar de todo, el ser humano no podría vivir razonablemente sin apoyarse en ciertas regularidades que organizan la causalidad y la finalidad de las cosas. Es decir que al mismo tiempo que se afirma la “construcción de todo lo real” se requiere una “objetiva regularidad que nos haga coincidir a todo en la manera de ver y ordenar el mundo en que vivimos”. Mientras la primera afirmación menciona lo comprobable, la segunda se convierte en un postulado, en un desideratum que no se puede obviar porque nos expondríamos a una caótica construcción de realidad que no podrían articularse entre sí. En este sentido, el revolucionario planteo gnoseológico de Kant apunta a rescatar ambos aspectos: a la marcar las condiciones de constitución de lo real… y una apercepción trascendental que nos haga coincidir mínimamente en la construcción de lo real. Una llave no funciona porque abre una puerta o cuando encuentra una cerradura en la que encaje. Funciona solo y únicamente si abre la puerta que nos comunica con el camino que deseamos seguir.  Pero la construcción de una realidad, y, especialmente de la realidad social y de su discutida percepción, requiere – para convertirla en una realidad obligada, naturalizada, políticamente correctas - tres elementos: (1) el poder de quien crea la realidad para imponerla; (2) su capacidad para detectar una promesa que le sea funcional a la población para autojustificar sus frustraciones y sus deseos; (3) descrédito y pasividad de quienes piensan distinto. De esta manera, una vez que se consolida una premisa falsa se puede derivar en un delirio autosostenido de conclusiones totalmente lógicas (pero igualmente falsas), prolijamente articuladas entre sí, pero extraídas de aquella única premisa errónea. Los investigadores que se guían por suposiciones y construcciones, no observan a la realidad, ni contrastran sus afirmaciones con ella, sino que le imponen a la naturaleza de las cosas una manera de plantear

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

19

las preguntas que es un modo de obtener las respuestas. En palabras Hegel: “si los hecho no coinciden con las ideas, tanto peor para los hechos”.  El lenguaje es el primer gran constructor de la realidad (y es obligada la referencia a una de las ídolas de Bacon): no la refleja sino que la crea. La importancia primordial de la palabra en la construcción de la realidad. Algunas palabras y ciertas construcciones discursivas exhiben mayor poder que otras para reflejar la realidad o para convencernos de que las afirmaciones con verdaderas. Schopenhauer sostenía que la seducción de la rima de una poesía o de una canción, la belleza en la construcción del discurso nos hace convencer de enunciados que en el lenguaje cotidiano discutiríamos o rechazaríamos. Algo similar sucede con las frases con dos ideas opuestas o invertidas: “El fin justifica los medios pero los medios justifican también los fines”.  Una vez que se ha construido una realidad, poniendo en marcha una maquinaria discursiva y una estructura lógica que exhiba una absoluta coherencia y redundancia, los participantes del mismo núcleo de comprensión se manejarán con absoluto convencimiento y sumisión, suponiendo que se mueven en el campo de una verdad indiscutible. Un estado así de construcción y control (a priori de la realidad) es observable en el ámbito de las ciencias, pero también en el campo de la política y de los gobiernos, y de la organización de las sociedades. Resulta muy difícil sustraerse a la influencia impuesta… y oponerse implica salirse de ese modelo de organización de lo real para proponer alternativas que intenten recuperar – por otras vías – una mejor relación entre discurso – pensamiento – realidad.  El sueño de organizar la realidad desde el sujeto y de implantar un apriorismo que permitiera si no construir, por lo menos otorgarle un orden desde el sujeto a todo lo real ha sido una de las aspiraciones de la filosofía y de la epistemología. Desde los dos mundos platónicos hasta el racionalismo cartesiano, la idea de que el mundo y la realidad debía ser una proyección del orden del sujeto fue ganando terreno en el pensamiento. Tal vez lo aportes mas significativos hayan sido los de Berkeley y

de Kant. El filósofo inglés afirmaba que era la percepción del sujeto la responsable de la construcción el objeto, de tal manera que el ser y la realidad dependían del sujeto y su conocimiento. Kant – que representa una verdadera revolución copernicana en el campo del conocimiento, al privilegiar la función de las estructuras del sujeto – afirma que la realidad se nos presenta como un conjunto de fenómenos en estado de desorden y de caos… y que se necesita un sujeto ordenador que – a través de los órganos del conocimiento: los sentidos, el entendimiento, la razón – convierte a ese caos en cosmos, a ese desorden fenoménico en un objeto ordenado. De esta manera la realidad no es una creación del sujeto o de la razón (como afirmará el idealismo posterior) pero depende de una construcción común de la que participan los sujetos cognoscentes.  Pero la filosofía o la epistemología no caen en un delirio enfermizo, ya que el apriorismo goza de buena salud: las ciencias funcionan – en cierto sentido – como constructoras y configuradotas de la realidad. Nos dicen cómo es la realidad, qué es lo real (más allá de lo que podemos percibir)… y – en el plano social – diversos discursos, armados de poder, recorridos por ideologías o simplemente a caballo de algunas formulaciones teóricas, se encargan de “armarnos realidades” tratando de imponer determinadas visiones de lo real. La guerra, la paz, el bienestar de un país, sus problemas, la vida que tenemos, el presente y el futuro pueden convertirse en construcciones que alguien fabrica para vender y que muchos consumidores puntualmente compran en numerosas bocas de expendio.  La puntada final ha estado en manos de la tecnología. Ella fue la que creó la realidad virtual y convirtió las señales digitalizadas y las imágenes en proyecciones de lo real. En los teléfonos, en las computadoras personales, en los monitores, en las pantallas, brilla un mundo que ya no sabemos si existe en realidad o ha sido creado para nuestro propio consumo. Y el problema es que ya no nos hacemos problemas y hasta podemos sentirnos felices en este nuevo paraíso terrenal.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

20

 Hasta aquí la filosofía y los aportes de la epistemología crítica, pero, ¿cuál es el aporte de las ciencias sobre esta problemática? ¿Hay formas de probar la co-relación entre nuestro pensamiento y la realidad, entre nuestras teorías y el mundo existente?  La realidad que nos rodea es en parte una construcción cerebral. Al menos eso es lo que confirma un estudio según el cual la información que llega al cerebro desde los ojos es sesgada, ya que nuestro cerebro la interpreta haciendo suposiciones acerca de los objetos que los ojos ven. Por lo tanto, lo que creemos ver no siempre es en realidad lo que “hay”, sino la interacción entre objeto, percepción de la retina, e interpretación cerebral. La primera área de la corteza cerebral del ser humano, que recibe la información visual que llega desde los ojos, procesa el tamaño percibido de los objetos, en lugar del tamaño real de los objetos. Esto supone que los ojos sólo son responsables de una parte de la percepción visual, y que otra parte de ésta la realiza el cerebro, que hace suposiciones o infiere, de la información que recibe de los ojos, acerca de todo aquello que nos rodea. Las interpretaciones que hace el cerebro acerca de los objetos que los ojos ven, suelen ser bastante cercanas a la “realidad objetiva”, pero a veces pueden producir incluso ilusiones visuales.  El proceso de inferir acerca de las propiedades visuales de nuestro entorno ocurre en los estadios iniciales del sistema visual. Hasta ahora, los especialistas han creído que el sistema de visión se organizaba jerárquicamente a través

de un simple registro por parte de la corteza visual primaria de la información que llegaba desde la retina. Después, otras áreas cerebrales “colocaban” juntas toda esa información. Ahora sabemos que las cosas no son exactamente así.  La posibilidad de que el mundo real sea sólo una ilusión ha sido formulada por varios filósofos desde la Antigüedad, agrupados en la categoría de escépticos o idealistas. Descartes ha hablado asimismo de la “duda hiperbólica” (dudar del mundo, del cuerpo y de las ideas innatas), Calderón de la Barca de que “la vida es sueño” y, más recientemente, el filósofo Hilary Putnam ha expresado su idea de que los humanos podríamos ser cerebros en cubetas conectados a unas máquinas por un equipo de científicos, tal como ocurre en Matrix.  El cerebro genera todo el tiempo un modelo del mundo. Fluye en ambos sentidos vía sensaciones, acciones y círculos que se generan en el ambiente, en el sujeto y en otros cerebros. La plasticidad cerebral es mucho mayor de lo que generalmente se piensa, si bien la comunidad neurocientífica, que estudia las sensaciones, las percepciones, el conocimiento y sus respectivas maquinarias, es sumamente conservadora. Para este investigador de la arquitectura de los pensamientos, las nuevas tecnologías pueden provocar profundas transformaciones en pilares fundamentales de nuestra existencia.

1.2. FUENTES DEL CONOCIMIENTO
Si alguien afirma ante nosotros la verdad de cierta proposición y le preguntamos cómo sabe lo que dice saber (o, como dicen los abogados, la razón de su dicho), podemos obtener respuestas de diverso tipo. Examinaremos las principales. 1º. LO HE VISTO. Esta respuesta se apoya en la fuente básica del conocimiento: la experiencia. Sabemos algo por experiencia cuando el estado de cosas descrito por la proposición ha caído bajo la acción de nuestros sentidos: lo hemos visto, oído, tocado o percibido por cualquier medio sensible. La confiabilidad de la experiencia no carece de dificultades, como ya vimos; pero, de hecho, esta fuente constituye el patrón por el cual se mide la utilidad de las otras, y los errores que pudiéramos cometer en la adquisición de experiencias (sueño, alucinaciones) no pueden corregirse sino mediante la comparación con otras experiencias. 2º- NO LO HE VISTO, PERO ESTUVE EN SITUACIONES SEMEJANTES, y en todas ellas ocurrió lo que afirmo. Nuestro interlocutor no

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

21

conoce aquí por experiencia la verdad de la proposición que enuncia, pero sí conoce por experiencia la verdad de otras proposiciones referidas a casos semejantes. El proceso por el cual se pasa del conocimiento de unas verdades al conocimiento de otras se llama razonamiento; y el conjunto de las reglas que indican las condiciones en que el razonamiento es capaz de proporcionar frutos adecuados recibe el nombre de método. La respuesta que nos ocupa se funda en un razonamiento basado, a su vez, en conocimientos empíricos (es decir, derivados de la experiencia). Esto tienen, pues, en común las respuestas a y b; ambas apelan a un conocimiento empírico; la primera en forma directa, la segunda mediante la razón (o capacidad de la mente que se ejerce en el razonamiento). 3º. ES EL RESULTADO DE MIS CÁLCULOS, Y PUEDO DEMOSTRARLO. Esta respuesta es apropiada para enunciado tales como "la raíz cuadrada de 1521 es 39", o "la suma de los ángulos interiores de un triángulo equivale a ciento ochenta grados". Otra vez nos hallamos frente a un razonamiento aunque de base no empírica; la geometría y la aritmética manejan conceptos abstractos que, como tales, no pueden verse ni tocarse. Sin embargo, estos conceptos se hallan integrados en sistemas, dentro de los cuales las proposiciones en que ellos participan pueden demostrarse mediante cálculos, a partir de otras proposiciones. Así sucede, por ejemplo, con los teoremas de la geometría de Euclides, cuyas tesis se infieren de otros teoremas o, en última instancia, de los axiomas. Este tipo de razonamiento, llamado formal, no tiene ningún punto de contacto con la experiencia dentro del sistema de que se trate; pero, como ya hemos visto la utilidad del sistema como un todo depende de consideraciones pragmáticas y, por tanto, mediatamente empíricas. 4º. ME LO DIJERON (O LO LEÍ). Una respuesta de esta clase apela al argumento de autoridad. Nuestro interlocutor no ha elaborado por sí mismo el conocimiento que dice tener: lo ha recibido de un tercero. Esta recepción (el hecho mismo de haberlo oído o leído) es un hecho que el hablante conoce por su propia experiencia, pero el valor de este tipo de experiencia

depende enteramente del valor del conocimiento del tercero. De modo que el argumento de autoridad no hace más que trasladar el problema: si yo sé algo porque mi vecino me lo contó, ¿cómo lo supo mi vecino? El coeficiente de mi seguridad en la verdad de la afirmación será un múltiplo de mi confianza y finalmente de la confiabilidad de las razones que mi vecino haya tenido para creer en tal afirmación. Esta pluralidad de factores (de los cuales sólo uno es directamente controlable por nosotros) hace que la autoridad, como fuente derivada de conocimiento, no goce hoy en día de un prestigio muy grande. Sin embargo, resulta imposible prescindir de ella. El panorama de nuestro conocimiento quedaría muy recortado si sólo dependiésemos de lo que nosotros mismos experimentamos o calculamos, y, de hecho, la mayor parte de lo que sabemos en materia de ciencias, artes, derecho, filosofía o cualquier otro tema se funda en libros que hemos leído, en clases que hemos escuchado o en imágenes cuya reproducción hemos visto. Cada uno de esos libros, de esas clases o de esas imágenes pudo habernos engañado, o provenir de alguien que a su vez se engañara; pero, aunque desconfiemos de algunas o de muchas de esas informaciones en particular, no tenemos más remedio que confiar en la autoridad en general si queremos obtener los conocimientos necesarios para el desempeño de una persona culta. Entonces, ¿estamos desprotegidos frente a lo que se nos dice? ¿No hay medio de distinguir entre autoridad veraz y autoridad engañosa, salvo, el lento y engorroso de comprobar por nosotros mismos cada información? No lo hay en un sentido riguroso, pero ciertas elementales pautas de prudencia pueden ayudarnos en esta delicada empresa. La primera de estas pautas consiste en elegir (dentro de lo posible) en quién confiar, teniendo en cuenta su fama, su trayectoria y el grado de su interés personal en la información que nos proporciona. Así, en materia de medicina confiaremos más en la opinión de un célebre médico que en la de un curandero de aldea, y si se trata de averiguar el estado del automóvil usado que se nos ofrece, preferiremos el parecer de nuestro mecánico antes que el del vendedor. Y, naturalmente, hemos de cuidar de no confundir los ámbitos de

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

22

competencia, como a menudo nos incita a hacerlo la publicidad: un famoso historiador no está mejor capacitado que otra persona para ponderar las virtudes de un whisky, así como no se nos ocurriría consultar un problema jurídico con un eminente matemático. Pero la pauta básica para defendernos del mal uso de la autoridad (en materia de conocimiento, se entiende) consiste en tener siempre en cuenta que se trata de una fuente derivada y no originaria. Todo lo que se nos dice, oralmente o por escrito, debe originarse en alguna fuente directa, como la experiencia o (en cierto sentido) el razonamiento. Debemos, pues, estar en condiciones de confiar en que el autor de la información (o el maestro del autor, o quien se la enseñó a dicho maestro, etc.) tuvo realmente el conocimiento de primera mano. Si alguien (aunque sea un famoso astrónomo) nos afirma que en una lejana galaxia vive un hombrecito verde llamado Xypx, será mejor que no le demos crédito hasta que nos explique con qué poderoso telescopio ha podido comprobar datos tan minuciosos. 5º. NO PODRÍA EXPLICARLO, PERO ES ALGO QUE SIENTO con la fuerza de una certidumbre. Se trata aquí del recurso de la intuición. Los filósofos suelen hablar de tres clases de intuición: la sensible, la intelectual y la emocional. La primera consiste en la aprehensión de los objetos reales mediante los sentidos, por lo que se reduce a la experiencia. La segunda -según se sostiene- permite conocer ciertas realidades no sensibles, o metafísicas (como las esencias, por ejemplo), mediante un acto intelectual distinto de la aprehensión sensorial (aunque eventualmente asociado con ésta). La emocional (o axiológica) es la que permite distinguir lo bueno de lo malo, lo bello de lo feo, lo justo de lo injusto. La intuición intelectual y la emocional constituyen algo así como certidumbres que aparecen en nuestra mente cuando contemplamos la realidad; certidumbres que van más allá de esa realidad y que supuestamente nos revelan ciertas estructuras o propiedades ideales o metafísicas que no pueden aprehenderse con los sentidos. Salvo por la jerarquía de los presuntos conocimientos que

nos proporcionan, estos tipos de intuición pueden comparase a aquello que en la vida cotidiana llamamos del mismo modo: un chispazo intelectual que nos propone una idea antes inadvertida. Algunas veces, tal chispazo nos trae la solución de un problema que nos preocupaba y que casi habíamos abandonado: los psicólogos suelen explicar este fenómeno como el resultado de una actividad mental inconsciente. Otras veces se presenta como una relación novedosa entre dos o más conocimientos preexistentes, y otras más como una certidumbre proveniente de nuestras experiencias pasadas o de nuestra educación. Esto, para no hablar de las ocasiones en que decidimos jugar un número de lotería sobre la base de un sueño que tuvimos anoche. Todos estos estados mentales, desde los más valiosos hasta los más groseramente supersticiosos, desde los que traen sensación de total certidumbre hasta los que quedan en mera conjetura, tienen algo en común: deben ser contrastados con otros elementos de juicio para adquirir la categoría de conocimientos. El mero estado mental, por mucha confianza que personalmente tengamos en su contenido, no deja de ser una creencia: falta demostrar que esa creencia tiene fundamento. Los intuicionistas, por cierto, no aceptan esta crítica: sostienen que la intuición es, en sí misma, un adecuado elemento de juicio sobre la realidad a la que se refiere. Un intuicionista rechazaría indignado toda comparación entre la intuición axiológica, por ejemplo, y la creencia de que saldrá tal o cual número de la lotería. La realidad sensible -sostendría- es materia de intuición sensible, por lo que su conocimiento ha de referirse en definitiva a la experiencia. Pero la realidad no sensible, aquella que escapa a los limitados poderes de nuestros sentidos, ¿cómo podría ser conocida si no fuera por medio de la intuición? La intuición, pues, es la única fuente apropiada para adquirir conocimientos metafísicos. Aun cuando no se compartan posiciones tan extremas, parece claro que el contenido de las ciencias ha de referirse a conocimientos contrastables, y a que la ciencia es un saber público y no el producto de una certidumbre

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

23

individual. En este sentido, pues, y en la medida en que deseamos hacer de nuestro estudio una ciencia, trataremos -al menos, provisionalmentede mantenernos al margen de la metafísica. Y, en consecuencia, no aceptaremos la intuición como prueba suficiente de la verdad de un enunciado, sin perjuicio de su indudable utilidad como base de investigación. 6º. MIRE, ES CUESTIÓN DE FE; Y YO TENGO FE. Cuando se habla de metafísica, es común que se piense en la religión. La identificación entre ambos conceptos es errónea, ya que si bien es difícil imaginar una religión sin algo de metafísica, esta última no incluye necesariamente concepciones religiosas. Con independencia, empero, de tal distinción, lo cierto es que si se pregunta a un creyente por el fundamento de su creencia, su respuesta contendrá un recurso a la fe como fuente del conocimiento de ciertas verdades. La fe, aun para los que la consideran un don divino, es siempre un estado mental: consiste en una firme creencia en la verdad de ciertas proposiciones. A esto nos referimos cuando decimos que alguien adquirió la fe o la perdió, o que su fe es firme o que flaquea: queremos decir que empezó a creer o dejó de hacerlo, o que su creencia es más o menos fuerte. Si la fe es idéntica a la creencia, pues, no puede constituirse en prueba de sí misma.

Esta comprobación, por cierto, no va en contra de la fe ni de las convicciones religiosas: por el contrario, si éstas pudiesen fundarse en pruebas (en pruebas de la misma naturaleza que las que nos permiten creer en los hechos que vemos y tocamos), la fe carecería de utilidad. Si la fe es un don del Cielo, o si se le atribuye un mérito, es precisamente porque consiste en creer, por la propia fuerza del espíritu, aquello de lo que no se tiene pruebas. Pero no es necesario acudir a la religión para ejemplificar el fenómeno de la fe: tenemos fe en una idea (creemos que es justa, buena o adecuada), tenemos fe en un amigo (creemos que no nos defraudará). En todos los casos nuestra fe consiste en una creencia: que esta creencia sea justificada depende de las pruebas que tengamos sobre la verdad del enunciado objeto de nuestra fe. Si tenemos pruebas suficientes (se entiende, intersubjetivamente suficientes), empezamos a decir que sabemos, en tanto resulta menos probable que hablemos de fe. La fe, pues, por respetable que resulte como sentimiento humano, don divino o búsqueda de lo absoluto, y aun cuando las proposiciones a las que se refiera sean efectivamente verdaderas, no constituye por sí sola una fuente de conocimiento (al menos, en relación con el modo en que hemos definido "conocimiento"): mientras carece de pruebas suficientes es mera creencia, y cuando las adquiere se transforma en saber.

1.3. CIENCIA, EPISTEMOLOGÍA, FILOSOFIA
 Una cuestión es el conocimiento, que puede ser más o menos seguro, y que pretende conducirnos a la verdad, a la evidencia (La evidencia es la claridad con la que un objeto aparece a una facultad de conocimiento, la manifestación o la revelación del ser), a la certeza (estado del espíritu que consiste en la adhesión firme a una verdad, sin temor de engaño), y otra cuestión es el conocimiento riguroso, metódico, objetivo, seguro propio de las CIENCIAS. Mientras que el conocimiento es objeto de estudio de la filosofía (como esencia y posibilidad) y de la psicología (como análisis de sus instrumentos), el CONOCIMIENTO CIENTIFICO es objeto de estudio de EPISTEMOLOGIA, una disciplina que forma parte de la filosofía pero que está adquiriendo crecientes niveles de autonomía: los epistemólogos (o también llamados filósofos de las ciencias) son quienes investigan y analizar el funcionamiento de la ciencias.  Cuando hablamos de la ciencia, nos referimos en realidad a las ciencias: a un conjunto de conocimientos sistemáticos, metódicos, críticos, seguros que se hacen cargo del estudio de un sector de la realidad para dar todas las explicaciones posibles sobre el mismo. Hacer ciencia es determinar las constantes que caracterizan a los objetos, a los entes, a la

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

24

realidad, expresándolas en leyes que permita formular explicaciones del por qué de las cosas y anticipaciones con respecto a su comportamiento futuro. La ciencia es segura y confiable en la medida en que genera certeza con respecto al conocimiento del mundo. Las ciencias surgieron como respuestas racionales a la necesidad de responder con construcciones teóricas a las necesidades e inseguridades que presentaba la realidad. Como otros conocimientos – particularmente la filosofía con la que se confundió durante mucho tiempo y de la que finalmente se desprendió – la ciencia representa una continuidad temporal con respecto a los mitos originales. Mientras los mitos trabajaban con la imaginación y sostenía con la fe los diversos relatos que se construían para procesar las diversas amenazas y para encontrar una forma de dominio efectivo sobre las necesidades, las ciencias sustituye la imaginación por la razón y la fe (que no desaparece del todo) por las certezas que ofrecen los procedimientos inductivos, demostrativos, de observación o de experimentación.  La ciencia (y cada una de ellas) se ofrece como una continuidad temporal, con una presencia histórica que responde a diversos contextos de descubrimiento y justificación, que exhibe los diversos pasos que la humanidad – en una construcción solidaria y permanente – ha dado para arribar a los resultados más seguros y a las formulaciones vigentes. La historia de las ciencias sólo tiene valor para la epistemología de la ciencia, no para la ciencia misma, ni para sus investigadores o cultivadores. Quien estudia ciencia no necesita estudiar o dominar su historia. En esto se separa radicalmente del arte, la literatura o la filosofía que viven de sus historias, sin predeterminar una jerarquía o privilegiar objetivamente una etapa, representante, obra o idea sobre las otras. La historia de la ciencia no es un requerimiento de las ciencias.

embargo, esta diferencia desaparece entre los neo-positivistas y empiristas lógicos, para quienes sólo merece el nombre de "conocimiento" el conocimiento científico, y que califican a cualquier otro pretendido conocimiento de "juego de palabras sin alcance cognoscitivo". Sí, en cambio, opinan que tiene sentido hablar de distintos tipos de conocimiento quienes han afirmado procedimientos de conocimiento diferentes a los de la ciencia, como los sentimientos o la intuición. Algunos han propuesto el camino de dirigir las facultades humanas en dirección de "la intuición de las esencias", fundando así una ciencia fenomenológica más allá de la ciencia factual. Hay que reconocer que, aun admitiendo la distinción entre teoría del conocimiento y epistemología, no siempre es posible efectuar tal distinción, ya que la palabra "epistemología" se impone por la especificad de su alcance. Para obviar la dificultad se ha creado la palabra gnoseología como parte de la filosofía que se ocupa del conocimiento en general 1.3.2. EPISTEMOLOGIA Y FILOSOFIA DE LA CIENCIA: Si se toma en un sentido amplio, la epistemología sería uno de los capítulos de la primera, una forma de practicar la filosofía de la ciencia, consistente en el análisis lógico del lenguaje científico. Para salvar las diferencias entre ambas nociones, algunos autores intentan desligar a la epistemología de toda relación con la filosofía y evitan usar esta última palabra al ser partidarios del conocimiento científico como la única forma de conocimiento. Sin embargo, aunque se intente limitar el término a lo que es propiamente reflexión sobre la ciencia, no puede desprenderse por completo de una determinada filosofía. En primer lugar, porque buena parte de las epistemologías actuales, han permanecido estrechamente asociadas a una filosofía; en segundo lugar, porque sobre las epistemologías regionales (propias de cada ciencia) subsisten problemas de epistemología general que, seguramente, pueden ser tratados por la filosofía, pero que sobrepasan su privilegiada competencia de especialista; por último, las epistemologías internas y regionales difícilmente pueden dejar de tratar problemas que podrían calificarse de para-científicos, por el hecho de que continúan siendo el motivo de separación de los sabios cuyos métodos no permiten su

1.3.1. EPISTEMOLOGIA Y TEORIA DEL CONOCIMIENTO: La relación de la epistemología con la teoría del conocimiento sería la que hay entre la especie y el género, siendo la teoría del conocimiento el género y la epistemología la especie, ya que trata de una forma específica de conocimiento: el conocimiento científico. Sin

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

25

oposición y que podrían llamarse filosóficos, puesto que forman parte de la tradición filosófica. 1.3.3. EPISTEMOLOGIA Y METODOLOGIA CIENTIFICA: ¿Son la epistemología y metodología dos disciplinas distintas, simplemente conexas, o por contra, hay que incluir a la metodología dentro de la epistemología como una de sus partes? Tradicionalmente se ha considerado que la epistemología no estudiaba los métodos científicos, ya que éstos eran objeto de una parte de la lógica llamada "metodología"; la epistemología en concreto tenía como objeto el estudio crítico de los principios, hipótesis y resultados de las diversas ciencias. Hoy difícilmente se considera admisible esta distinción; en ella se daba a la lógica una extensión desmedida, al aceptar la tradicional división escolástica entre la lógica general, que hacía abstracción de los objetos y cuya parte principal es la lógica formal, y la lógica material, aplicada o metodología, que estudia los métodos propios de cada una de las diversas ciencias. También resulta difícil hoy hacer un estudio crítico de los principios de las diversas ciencias, de su valor y objetividad, sin preguntarse al mismo tiempo sobre la naturaleza y valor de los procedimientos a través de los cuales se forman las ciencias y se llega a elaborar un conocimiento científico. En este sentido, Piaget ha señalado que la reflexión epistemológica nace siempre con las crisis de cada ciencia, y que sus "crisis" resultan de alguna laguna de los métodos anteriores que han de ser superados por la aparición de nuevos métodos. De ahí que análisis de los métodos científicos y epistemología sean dos tipos de investigación difícilmente disociables. Por ello en la actualidad se considera a la metodología dentro del campo de la epistemología, no dentro del de la lógica. 1.3.4. EPISTEMOLOGIA  Alude a los problemas específicos del conocimiento científico, a las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a su obtención y los criterios con los cuales se lo justifican o se los invalida.

 Es el estudio de las condiciones de producción y de validación del conocimiento científico. Le interesa determinar por qué un conocimiento debe ser considerado – independientemente del valor de la tradición o del impacto de la novedad – bueno o malo, válido o inválido y qué criterios deben utilizarse para determinar si una teoría o un cuerpo científico o una explicación de la realidad debe considerarse mejor que otra.  Es una intervención comprometida y legitimadora en cambos simbólicos definidos por relaciones de fuerza entre diversos programas de verdad en lucha por el reconocimiento. Esta legitimación que ha acompañado la historia de la ciencia (en variables contextos sociales y concepciones alternantes del saber) debe distinguir entre la doxa y la episteme, entre la ciencia y la metafísica, entre la ciencia y la ideología, entre la ciencia y la pseudociencia, entre el conocimiento científico consolidado y el postulado de conocimiento conveniente para un momento dado. La tarea de la epistemología es velar por la ciencia misma que puede ser objeto de diversos tipos de manipulación... En la historia de la ciencia muchas veces Estar en lo verdadero (= haber aportado lo que la ciencia había comprobado como tal) no significa decir siempre la verdad (= lo establecido oficialmente como válido y verdadero, la verdad establecida como norma).  La sociología del conocimiento en un primer momento y corrientes epistemológicas contemporáneas como la epistemología genética o hermenéutica se han interesado por los contextos de descubrimiento y de legitimación de la ciencia, marcando la razón y el sentido del nuevo aporte científico y el impacto que el mismo ha generado en la sociedad y en el pensamiento mismo: su incidencia en el desarrollo del saber vigente, los procesos de ruptura y la incidencia en las transformaciones económicas y sociales en los cambios científicos y tecnológicos. La epistemología – desde esta perspectiva – pone en duda la aparente neutralidad y asepsia de la ciencia y de los científicos. Es dable analizar, también los condicionantes externos de las

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

26

prácticas científicas y los controles internos que nacen del análisis de estos contextos de producción y legitimación.

1.4.

CIENCIA: CONOCIMIENTO DE LA REALIDAD.
científico), racional, provisorio y que explica y predice hechos por medio de leyes.  El conocimiento científico es crítico porque trata de distinguir lo verdadero de lo falso. Se distingue por justificar sus conocimientos, por dar pruebas de sus verdad, por eso es fundamentado, porque demuestra que es cierto.  Se fundamenta a través de los métodos de investigación y prueba, el investigador sigue procedimientos, desarrolla su tarea basándose en un plan previo. La investigación científica no es errática sino planeada.  Es sistemático porque es una unidad ordenada, los nuevos conocimientos se integran al sistema, relacionándose con los que ya existían. Es ordenado porque no es un agregado de informaciones aisladas, sino un sistema de ideas conectadas entre sí.  Es un saber unificado porque no busca un conocimiento de lo singular y concreto, sino el conocimiento de lo general y abstracto, o sea de lo que las cosas tienen de idéntico y de permanente.  Es universal porque es válido para todas las personas sin reconocer fronteras ni determinaciones de ningún tipo, no varía con las diferentes culturas.  Es objetivo porque es válido para todos los individuos y no solamente para uno determinado. Es de valor general y no de valor singular o individual. Pretende conocer la realidad tal como es, la garantía de esta objetividad son sus técnicas y sus métodos de investigación y prueba.  Es comunicable mediante el lenguaje científico, que es preciso e unívoco, comprensible para cualquier sujeto capacitado, quien podrá obtener los elementos necesarios

 La ciencia es un proceso de investigación metódico y la descripción de los resultados y sus métodos de investigación con la finalidad de proveer conocimiento de una materia. A través de manera metódica y controlada, se alcanzan nuevos conocimientos, que se consideran válidos mientras no sean refutados. Lo que implica que la ciencia no produce verdad incuestionable, sino que su producto debe ser verificado y puede ser contrastado, falsado y refutado en cualquier momento. La ciencia tiene acceso al conocimiento de la realidad, no a su transformación o modificación: establece las bases para la intervención pero no le corresponde hacerlo.  La ciencia y la tecnología tienen propósitos diferentes: la primera trata de ampliar y profundizar el conocimiento de la realidad; la segunda de proporcionar medios y procedimientos para satisfacer necesidades, resolver problemas, transformar la realidad. Pero ambas son interdependientes y se potencian mutuamente. Los conocimientos de la ciencia se aplican en desarrollos tecnológicos; determinados objetos o sistemas creados por aplicación de la tecnología son imprescindibles para avanzar en el trabajo científico; las nuevas necesidades que surgen al tratar de realizar los programas de investigación científica plantean retos renovados a la tecnología. Por eso el verdadero transformador del conocimiento se produce a través de revoluciones científicotecnológicas. El poder del saber radica en el conocimiento de la realidad, en la interpretación de sus fenómenos, en establecer sus regularidades y en anticipar todas las variables posibles, para operar – a partir de allí – sus transformaciones.  El conocimiento científico es un saber crítico (fundamentado), metódico, verificable, sistemático, unificado, ordenado, universal, objetivo, comunicable (por medio del lenguaje

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

27

para comprobar la validez de las teorías en sus aspectos lógicos y verificables.  Es racional porque la ciencia conoce las cosas mediante el uso de la inteligencia, de la razón.  Es provisorio porque la tarea de la ciencia no se detiene, prosigue sus investigaciones con el fin de comprender mejor la realidad. La búsqueda de la verdad es una tarea abierta.

 La ciencia explica la realidad mediante leyes, éstas son las relaciones constantes y necesarias entre los hechos. Son proposiciones universales que establecen en que condiciones sucede determinado hecho, por medio de ellas se comprenden hechos particulares. También permiten adelantarse a los sucesos, predecirlos. Las explicaciones de los hechos son racionales, obtenidas por medio de la observación y la experimentación.

1.5. COMO CONSTRUYE UNA CIENCIA SUS CONOCIMIENTOS:

4

PROCEDE POR APROXIMACIONES SUCESIVAS

VALORA EL DESCUBRIMIENTO DE LOS EFECTOS

HACE PROGRESOS LENTOS, CON VACILACIONES, Y SALTOS HACIA ADELANTE HAY
4

Con los progresos de la ciencia, la realidad aparece más y más compleja, y de ello han sacado algunos la conclusión de que la verdad retrocede y se nos escapa a media que tratamos de asirla mejor. Sin embargo, la ciencia nos entrega progresivamente un conocimiento mas completo y mas preciso: la ciencia vive de sucesivas soluciones dadas a porqués cada vez mas sutiles, cada vez más próximos a la esencia de los fenómenos (Pasteur) Frente a la complejidad de los real, el sabio puro o aplicado, busca ante todo distinguir lo primordial de lo secundario: cada fenómeno depende de innumerables factores y en cada etapa de la ciencia es imposible estudiar rigurosamente la influencia y la interacción de cada uno de ellos. La investigación es, ante todo, un asunto de discernimiento: descubrir lo que se puede descartar y seleccionar en el análisis de lo real: ésta es siempre la primera aproximación. El carácter progresivo del método científico se une a una cierta prudencia. Se buscan recetas y conocimientos, pero se los quiere tan seguros como sea posible. La objetividad y la solidez de las verdades científicas, que nunca son sino aproximaciones, se adquieren al confrontar las ideas con las exigencias de la razón. En las ciencias descubrir un efecto es reconocer, casi siempre de manera puramente cualitativa, la existencia de una nueva propiedad de la materia (inerte o viva) o de una relación entre fenómenos considerados hasta entonces como independientes. Los efectos son los que permiten descubrir las propiedades (por ejemplo los efectos magnéticos, eléctricos o radiactivos son los que permitieron estudiar el magnetismo, la electricidad o la radioactividad. El número de efectos a descubrir disminuye a medida que la ciencia avanza, pero como los instrumentos de conocimiento avanzan sin cesar, nuevos dominios se vuelven accesibles y, al extenderse hay espacios más vastos para investigar. El progreso de la ciencia presenta un ritmo esencialmente irregular, hace lentas caminatas, marca el paso y a veces da bruscos saltos hacia delante. “La ciencia da un paso, luego otro, luego se detiene, y se recoge antes de dar un tercero” (Pasteur). Los lentos avances desembocan en los resultados. No hay un movimiento rectilíneo y uniforme hacia los resultados, sino progresivo, zigzagueante, circular, aproximativo hasta llegar a los resultados, que siempre tienen un carácter provisorio y aproximativo. Un primer tipo de búsqueda será una exploración más o menos exhaustiva

KOURPANOFF Vladimir (1959), La investigación científica. Buenos Aires. Eudeba.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

28

DIFERENTES CLASES DE TRABAJOS CIENTÍFICOS

DESCUBRIMIENTOS REVOLUCIONARIOS SON SALTOS CUALITATIVOS

COMPLEJIDAD DE LA EVOLUCIÓN DE LA CIENCIA

sobre un tema determinado: por ejemplo, todas las propiedades físicas y químicas de un producto de síntesis. Un segundo tipo de trabajo trata de realizar progresos en la precisión y en la certeza de los conocimientos, tanto por un afinamiento creciente de las medidas, como por la crítica de los razonamientos contenidos en los resultados anteriores (utilización de nuevos instrumentos de medición y cálculo). Un tercer tipo de investigación tiende a la extensión de un dominio de naturaleza dada en el tiempo o en el espacio, en las profundidades del universo, de la Tierra o del pasado. Un cuarto tipo de investigación permite alcanzar mayor orden en cierto campo que abarca conjuntos complejos, gracias a un esfuerzo de sistematización, de clasificación. Otras investigaciones permiten realizar progresos en lo que podría llamarse el instrumento intelectual, en los métodos mismos de la investigación (introducción del algebra en la geometría = geometría analítica; introducción del cálculo infinitesimal en la física). El último tipo de investigación se dirige hacia el progreso en el instrumental técnico, tanto en la ciencia pura como en la aplicada (los recursos tecnológicos para llevar adelante las investigaciones) Los saltos importantes dados en las ciencias pueden considerarse como “descubrimientos”, especialmente aquellos que han logrado suprimir antiguas contradicciones o coordinar una gran serie de hechos primitivamente sin vinculación aparente. Basta a veces con una idea o una sola experiencia (geniales) para suprimir una tensión desde mucho tiempo acumulada. Los grandes saltos en la ciencia han representado eso: la teoría de la relatividad, el salto del geocentrismo al heliocentrismo. Todas las grandes síntesis intelectuales que llevan lo visible complejo a lo invisible simple, hacen comprender mejor las leyes de la materia y su interacción con otros procesos evolutivos. La evolución de la ciencia es un proceso complejo. Después de los descubrimientos iniciales de los efectos, la estructuración completa de una disciplina exige un trabajo considerable que consiste en hurgar en el detalle de lo ya casi conocido, para acumular resultados más o menos notables y perfeccionar progresivamente el conocimiento de las propiedades de los cuerpos y de las leyes de los fenómenos. La ciencia no progresa sólo por impulsos de descubrimientos: una multitud de simples trabajos representan lo esencial de la actividad creadora de cada hombre de ciencia: observaciones, aproximaciones, producciones mínimas, aportes, discusiones, escritos. No todo funciona como grandes saltos cualitativos, sino que frecuentemente los avances modestos que a la larga se transforman cuantitativamente en importantes. La ciencia funciona como un “descubrimiento en cadena”: el objeto de estudio se convierte en un instrumento de investigación y permite concluir que la ciencia avanza de manera muy variada: descubrimientos en cadena, chispazos de pensamiento, descubrimientos fortuitos y, también, por la exploración metódica de dominios recientemente conquistados, sin olvidar la lucha contra los falsos problemas, la rutina y una multitud siempre variable de obstáculos epistemológicos.

La Epistemología contemporánea – señala

JUAN SAMAJA5 - ha mostrado que el mecanismo

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

29

del conocimiento puede describirse como asimilación de los datos del objeto a sus esquemas de conducta, como parte de sus mecanismos de autorregulación. Aplicada esta teoría al acto de comprensión humana, resultaría que ésta es el proceso por el cual los individuos de una cierta cultura asimilan los objetos de sus experiencias a las evidencias o esquemas básicos de su cultura. Las experiencias exógenas son comprendidas o dotadas de significación mediante una reelaboración endógena: el contenido representado de las experiencias externas es re-obtenido por medio de un acto interno del sujeto mediante el cual éste genera el “mismo” contenido que el hecho externo, pero ahora como si hubiera sido desprendido de sus propios presupuestos.  La comprensión es, entonces, un acto generativo, en el sentido de que algo queda comprendido o, en sentido amplio, explicado para un sujeto cuando pudo ser derivado (= generado) imaginariamente de lo que es evidente para ese sujeto. Explicar “para otro” será, entonces, derivar un contenido a partir de premisas evidentes para ese otro.  Ahora bien, así caracterizada la explicación o comprensión humana, vale tanto para la conciencia mítica como para la conciencia científica: estamos, ante una necesidad general de la conciencia humana: el reemplazo de lo exógeno por lo endógeno; la asimilación como momento esencial de las conductas adaptativas. Sin embargo el ser humano adquirió -en algún momento de su historia- una cierta capacidad de liberarse de esta autoridad omnipotente de las creencias (de las propias y de las comunes): mediante una operación reflexiva que le permite saber de su saber. Una capacidad que se denomina “autoconciencia” (y que contiene la posibilidad de alcanzar una perspectiva crítica del propio saber, por más compartido que sea).“El hombre conoce y también es consciente de que conoce. Adquirimos, poseemos y usamos nuestro conocimiento; pero al mismo tiempo, somos conscientes de nuestras actividades como conocedores.” (S. Toulmin:1977)

 Tanto la comprensión mitológica como la comprensión científica son mecanismos generativos, en el sentido precedente. Sin embargo, entre ambos hay al menos dos diferencias esenciales: (1) por una parte, la actitud hacia los supuestos y (2) por otra parte, la naturaleza de los mecanismos generativos mediante los cuales se desprenden consecuencias de los supuestos. La actitud científica (o como la llamaron los griegos, “epistémica”) se diferencia de la conciencia mitológica por su disposición a examinar la validez o autoridad que pretende un cierto saber engendrado conflictivamente ante otro saber. La otra profunda diferencia entre la comprensión mítica y la comprensión científica se refiere a la naturaleza de los mecanismos que emplean para derivar consecuencias de los puntos de partida. Los mecanismos míticos son, por así decirlo, dramáticos, puesto que sus elementos son seres espirituales dotados de conciencia que operan de manera libre y voluntaria.  En cambio los mecanismos de la explicación científica son resultantes de las propiedades internas de sistemas formales, los cuales producen esos resultados de modo necesario una vez establecidas las premisas o puntos de partida. “La relación entre magia y ciencia se manifiesta entonces esencialmente como la relación entre dos modos de controlar lo imaginario; en el primer caso (la magia), lo imaginario de las construcciones míticas está controlado por la voluntad de los hombres (o de ciertos hombres, los magos, expertos en prácticas eficaces); en el segundo caso (la ciencia), el control está definido por la generatividad interna del lenguaje formal que describe las situaciones exteriores, generatividad sobre la cual el hombre ya no tiene dominio una vez fijadas las condiciones iniciales.” René Tohm (1990)  En síntesis, el proceso de investigación científica es -en un sentido aún muy general- el conjunto de operaciones que ciertos integrantes de las sociedades (los científicos) ejecutan sobre las representaciones de objetos relevantes de las experiencias sociales, a fin de traducir dichas experiencias a un cuerpo de descripciones (una morfología o fenomenología) susceptible de ser

55

JUAN SAMAJA: EPISTEMOLOGIA, ORIGEN DE LAS CIENCIAS Y DEFINICIONES DEL METODO

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

30

“cartografiadas” sobre un cuerpo teórico que opera como un sistema forma.  El trabajo del científico no arranca de cero: antes de toda investigación el científico se encuentra, por un lado, con una realidad que siempre está mediatizada por un conjunto de conocimientos que se suele denominar “conocimiento vulgar”, en cuya trama se encuentran percepciones; prejuicios vulgares; representaciones religiosas; valoraciones éticas y estéticas, etc., etc. Por otro lado, el científico, como integrante de una corporación profesional, también encuentra como un contexto previo diversas teorías científicas de investigadores que le han precedido, y con las cuales se encuentra en relación de adhesión o disidencia. Su trabajo, sea que se disponga a crear una nueva teoría o a demostrar la aplicabilidad de la vieja a un nuevo sector del objeto, consistirá antes que nada en delimitar su objeto, del plexo de determinaciones que se muestran en la experiencias corrientes, para traducirlo a datos que puedan ser interpretados mediante los conceptos de la teoría.  En la literatura epistemológica contemporánea con frecuencia se denomina a este sistema abstracto que diseña el científico “objeto modelo”. El “objeto modelo” es el objeto tal como resulta definido por el conjunto de atributos, relaciones y contextos que se ha seleccionado como relevantes para su estudio. Esto que acabo de decir, será expresado más adelante de otra manera: diciendo que el

“objeto modelo” es el objeto tal como queda definido por el sistema de matrices de datos conque el científico traduce su objeto a un cuerpo de enunciados descriptivos, susceptible de análisis y de interpretación teórica. Pero el trabajo del científico no se detiene en lograr una morfología o descripción del objeto mediante esta reducción a ciertos atributos, relaciones y contextos relevantes. Pretende, además, establecer cuáles regularidades se observan entre los valores de esas variables, y, más aún, averiguar si esas regularidades se pueden vincular entre sí conforme a relaciones de implicación lógica.  En consecuencia, el trabajo del científico debe afrontar esta doble tarea: (1) traducir el objeto de la experiencia precientífica en una fenomenología o morfología que sea expresada en datos; estos datos describen el objeto en término de los atributos, relaciones y contextos relevantes para una teoría; y (2) proponer un conjunto de principios, que sean congruentes con las evidencias que rigen en las comunidades científicas, y de cuyas relaciones se puedan obtener por medio de transformaciones puramente formales todos los estados relevantes o transformaciones posibles del objeto. La compleja relación que tienen las teorías con los objetos reales, a través de los objetos-modelos, ha sido tema de enconados debates sobre cómo interpretar, ontológica y gnoseológicamente, la verdadera naturaleza y alcance de estos vínculos.

1.6. CAMPO SEMÁNTICO Y SUJETO EPISTÉMICO
1.6.1. EL LENGUAJE DE LA CIENCIA: Si bien el concepto de “campo semántico” refiere a las palabras que comparten un mismo significado original (sema), asociándose directa o indirectamente en el campo de las referencias (raíz común, familia de palabras), en el conocimiento científico, en la producción y difusión de las ciencias, el concepto de “campo semántico” refiere al conjunto articulados de términos técnicos, cuya especificidad y univocidad permiten trabajar con claridad y precisión en la transmisión de los conocimientos. El dominio del campo semántico es condición imprescindible para la producción de la ciencia, ya que facilita la información y asegura la inteligibilidad de los objetos del conocimiento.  Por su parte el ingreso a las disciplinas (diversos niveles de aprendizaje) representa una apropiación progresiva de sus campos semánticos. Cuando alguien domina la disciplina, no sólo domina todos y cada de sus temas y problemas fundamentales, sino que se ha apropiado de su “campo semántico”, es decir sabe expresarse con la terminología técnica (sub código) propio de la ciencia o de la disciplina. Los

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

31

médicos, los matemáticos, los físicos, los contadores, los filósofos, los psicólogos se mueven dentro de su campo semántico y cuando construyen sus discursos utilizan los vocablos propios de su especialidad, haciendo las necesarias “traducciones” cuando los neófitos o los extraños los requieren. Para aprender y dominar una nueva disciplina, es necesario – primero – entender, decodificar y lograr utilizar su campo semántico. Si no se hace, se corre el riesgo de no adquirir las competencias comunicativas de la ciencia, o de repetir los esfuerzos de acceso al conocimiento científico una y otra vez.  Un laboratorio o un centro de investigación en ciencia básica o el departamento de investigaciones de una universidad o los organismos de investigaciones de un país (CONICET) pueden verse, al menos parcialmente, como un centro de producción de artículos científicos destinados a su publicación en revistas de la especialidad. Los sociólogos de la ciencia describen su contenido como una literatura persuasiva para convencer a los lectores -los miembros de la correspondiente comunidad científica- de la validez de los resultados de las investigaciones realizadas, para que así puedan pasar a formar parte de la ciencia pública de su época.  La mayoría tiene una imagen de que la ciencia implica series acumulativas de "descubrimientos" en los cuales los "hechos" son obtenidos por científicos individuales que los comunican en un lenguaje que requiere muy poca argumentación. Sin embargo, los historiadores y los sociólogos de la ciencia nos han hecho más conscientes de dos aspectos que es preciso considerar; por una parte, la actividad científica es una actividad de seres humanos y, por otra, la mayoría de las nuevas ideas científicas pasan por un estadio en que tienen un carácter "de prueba", provisional, contencioso, y luego de un proceso más o menos largo en la comunidad científica, ganan una amplia aceptación y se convierten en parte del "conocimiento público" o "descubrimiento".  El lenguaje de un científico, entonces, en el inicio de su pensamiento es siempre personal, analógico o metafórico, provisional, especulativo, con reservas, aunque esto sea una

poderosa estrategia de persuasión. Correspondería, entonces, a una concepción del lenguaje en tanto sistema interpretativo. En cambio, más tarde, cuando se establece un cuerpo de conocimientos, las palabras constituyen etiquetas para cosas definidas; el lenguaje sirve como sistema de etiquetaje para describir, dar cuenta e informar; éste parece ser más directo y literal, definido y preciso. Por eso el lenguaje de las ciencias exige una iniciación (estudio) en su código que tiene tanta dificultad como el contenido mismo, es decir lo designado. Si no entendemos el lenguaje de la ciencia, si no sabemos qué quieren decir con cada término, la posibilidad de comprensión es nula. Si por el contrario dominamos el “orden del discurso establecido” es posible que nos resulte mas accesible comprender los temas que se abordan.  Los científicos argumentan y son más rigurosos que otros argumentadores. La retórica de la ciencia es, pues, el estudio de cómo los científicos persuaden y disuaden a otros acerca de la naturaleza. No obstante, el desarrollo del análisis retórico dirigido al discurso científico es un fenómeno reciente. Por eso decimos que existen dos tipos de obras maestras retóricas en ciencia: aquellas con poder suficiente para provocar una revolución y aquellas de ingenio suficiente para evitarlo. La retórica de la ciencia tiene como objetivo "descubrir los mecanismos de persuasión", es decir, reconstruir los medios por los cuales los científicos se convencen a sí mismos y a otros que sus argumentos son verdades universales. Los científicos dibujan una serie de mapas para un terreno accidentado y cambiante en forma periódica, que no está ubicado en el 'mundo real' de la experiencia común, pero está conectado a él de la manera en que los científicos lo determinen. Este terreno necesita métodos especializados para observar, describir o explicar. Cada mapa se ajusta a la visión de los que lo confeccionan y a las intenciones de sus usuarios. Ningún mapa científico es definitivo o está completo, tal como ningún mapa común llega a ser alguna vez idéntico al terreno. Un mapa científico se prueba considerando cuán bien ayuda a la gente a encontrar cosas.  La historia popular de la ciencia, oculta la idea de que la ciencia posee poder para decir

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

32

cuáles son las 'verdades', a quién le corresponde decirlas y decidir qué significan, y quién las aprende y dónde. Es mayor esta responsabilidad cuando el objeto de estudio es el discurso, el principal canal humano para organizar la vida y decidir quién sabe o hace qué cosa: si el conocimiento y el poder serán compartidos o acaparados, si la gente aceptará o negará su responsabilidad, si con el discurso se revelan las verdades o cuidadosamente se ocultan con propósito de dominación o de engaño.  En este contexto, el discurso científico se caracteriza por: (1) su completa univocidad semántica: tiene un significado o referente único y preciso; (2) el poco interés por la audiencia, lo que le otorga una marcada neutralidad respecto a ella, no necesita acomodar sus palabras a quienes lo escuchan o lo leen; (3)su utilidad, precisión, función práctica y eficacia; (4) su particular desarrollo de argumentar, con estructura textual más demostrativa que persuasiva; (5) los mínimos recursos que utiliza para significar; y (6) la transmisión de conocimiento especializado 1.6.2. SUJETO EPISTÉMICO: Toda forma de conocimiento representa una co-relación entre el sujeto que conoce y los objetos conocidos. Para que se produzca esta relación se necesita la constitución de un sujeto epistémico: es el sujeto que se encuentra en permanente interacción con la realidad y con un tipo especial de objetos dentro de la realidad, que procura conocer para asegurarse las continuas adaptaciones que requiere el mantenimiento del equilibrio subjetividad – entorno. Todo sujeto construye de alguna manera la realidad, le da una especial conformación, pero al mismo tiempo se construye como sujeto cognoscente, como un sujeto epistémico que se vuelve progresivamente idóneo y especializado para acceder a determinados grados y ámbitos del saber.  Sólo el que sabe, puede ver y buscar más para ver más. El conocimiento activa las estructuras de los sistemas cognitivos que se asocian en la inteligencia. La inteligencia se prolonga en el pensamiento, cuyo desarrollo se vincula con el lenguaje necesario para que las acciones inteligentes formen parte de la interioridad del

sujeto, puedan reconstruir las estructuras cognitivas y convertirse en transmisibles a través del discurso.  Con cada conocimiento nuevo se produce un conflicto en las estructuras existentes: un proceso de acomodación y de asimilación permite lograr un nuevo equilibrio provisorio hasta que llegue otro conflicto cognitivo. Por eso el aprendizaje se produce cuando el sujeto realiza una acción inteligente sobre los objetos para incorporarlos a su estructura cognitiva, confiriéndole significación y articulándolos con la totalidad de los conocimientos almacenados.  Tanto en este proceso de aprendizaje del nivel superior como en la tarea que profesionalmente desempeñan se construyen diversos sujetos epistémicos, porque hay un conjunto de hechos, objetos, referentes que son los propios de este tipo de profesionales y de esta orientación, por lo que las diversas experiencias van reconfigurando permanentemente la estructura cognitiva, los lenguajes, las experiencias, los saberes. Cada una de las profesiones y ocupaciones – y especialmente las investigaciones y la comunidad de los científicos - construyen sujetos epistémicos específicos: políticos, abogados, docentes, contadores, constructores, administradores: investigadores en ciencias exactas, en ciencias sociales, en filosofía, en educación, en biodiversidad o en ecosistemas.  Un sujeto epistémico – por ejemplo un psicopedagogo - asume como propio un tipo de cuestiones que son específicas, favoreciendo la natural condición al aprendizaje de un universo discusivo y real (los temas y los problemas que cruzan las cuestiones de la psicología y de la pedagogía.) Esta especificidad se expresa en la capacidad para acceder a determinados objetos de la realidad (sujetos con diversos tipos de problemas) porque hay una mirada, un oído, una sensibilidad, una interpretación que tienen un desarrollo específico y se pone de manifiesto en el ejercicio de la profesión: síntomas, ojo clínico, interpretación de signos, diagnóstico-pronóstico, etc. 

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

33

1.7. VIGILANCIA EPISTEMOLÓGICA Y PATRON TEMÁTICO
Han sido principalmente la filosofía y la sociología de la escuela francesa las que han ofrecido los materiales más confiables sobre la epistemología, el análisis de sus obstáculos, el concepto de vigilancia y, finalmente, el concepto de vigilancia epistemológica. Un recorrido por algunos de sus representantes nos permitirá conocer los principales aportes: 01.7.1. BACHELARD, LOS OBSTÁCULOS EPISTEMOLÓGICOS Y LA VIGILANCIA  La historia de la ciencia avanza a través de sucesivas rupturas epistemológicas, pero la ruptura más importante es la que se debe producir entre el saber común y el conocimiento científico. Mientras que el sentido común tiene respuesta para todo, el espíritu científico no puede tener respuesta para lo que no se pueda formular con claridad: para el hombre de ciencia, toda teoría es la respuesta a una pregunta, ya que el sentido y la construcción del problema son las características primordiales del espíritu científico.  El conocimiento vulgar está formado por respuestas, mientras que el conocimiento científico vive agitado por los problemas. Esta ruptura entre el conocimiento sensible y el conocimiento habilita la noción de “vigilancia epistemológica”. Por eso Bachelard se opone a las pretensiones y a la práctica de la divulgación científica, porque tanto en el desarrollo como en el lenguaje, la experiencia común y la experiencia científica exhiben una ruptura. Frente al lenguaje propio del conocimiento común de carácter genérico se eleva el conocimiento científico especializado: la ciencia manera nociones y conceptos que no pueden remitirse a los conceptos y a las nociones espontáneas e intuitivas de la experiencia común. Las nociones y los conceptos de la ciencia son tales en la medida en que se opongan a los del conocimiento vulgar.6(BACHELARD, 1974: 16)  La vigilancia epistemológica también atiende a los obstáculos epistemológicos7 que presenta en La formación del espíritu científico, (BACHELARD, 1974) : “La noción de obstáculo epistemológico puede ser estudiada en el desarrollo histórico del pensamiento científico y en la práctica de la educación. En uno y otro caso, este estudio no es cómodo. La historia por principio, es en efecto hostil a todo juicio normativo. Sin embargo, si se quiere juzgar la eficacia de un pensamiento hay que colocarse en un punto de vista normativo, ya que todo lo que se encuentra en la historia del pensamiento científico dista mucho de servir efectivamente a la evolución de este pensamiento.” Le corresponde al epistemólogo juzgar y seleccionar los documentos recogidos por el historiador... “En educación, la noción de obstáculo epistemológico es igualmente desconocida. Frecuentemente me ha chocado el hecho de que los profesores de ciencia no comprendan que no se comprenda. Son poco numerosos los que han sondeado la psicología del error, de la ignorancia y de la irreflexión. Los profesores de ciencias se imaginan que el espíritu comienza como una lección, que siempre puede rehacerse una cultura perezosa repitiendo una clase, que puede hacerse comprender una demostración repitiéndola punto por punto. No han reflexionado sobre el
7

6

REALE-ANTISERI (1988), Historia del pensamiento filosófico y científico. Herder. III. 884

Noción de obstáculo: no se trata de considerar los obstáculos internos, sino es el acto mismo del conocer, íntimamente donde aparecen, por una especie de necesidad funcional, los entorpecimientos y las confusiones. Es ahí donde mostraremos causas de estancamiento y hasta de retroceso, es ahí donde discerniremos causas de inercia que llamaremos obstáculos epistemológicos. (BACHELARD, 15) Los obstáculos epistemológicos enunciados por BACHELARD (y desarrollados en LA FORMACIÓN DEL ESPIRITU CIENTÍFICO) son : (1) La experiencia básica, la observación básica o la seducción del empirismo inmediato (cap.II); (2) el obtáculo verbal o la falta de una adecuada explicación de los fenómenos (cap.IV); (3) el sustancialismo o la monótona explicación de las propiedades por la sustancia (cap. VI); (4) el obstáculo animista propio de las ciencias físicas (cap. VIII); (5) el falso rigor o el obstáculo del conocimiento cuantitativo. (cap. XI)

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

34

hecho de que el adolescente llega al curso de Física con conocimientos empíricos ya constituidos; no se trata, pues de adquirir una cultura experimental, sino de cambiar una cultura experimental, de derribar los obstáculos amontonados por la vida cotidiana. (... )La cultura científica debe comenzar por una catarsis intelectual y afectiva. Queda luego la tarea más difícil: poner la cultura científica en estado de movilización permanente, reemplazar el saber cerrado y estático por un conocimiento abierto y dinámico, dialectizar todas las variables experimentales, dar finalmente a la razón motivos para evolucionar”. (BACHELARD, 1974: 20-21) 8 “Los profesores reemplazan los descubrimientos por lecciones. En contra de esta indolencia intelectual que nos priva poco a poco de nuestro sentido de las novedades espirituales, la enseñanza de los descubrimientos realizados en el transcurso de la historia cientifica es un precioso auxiliar. Para enseñar a los alumnos a inventar, es bueno darles la sensación de que ellos hubieran podido descubrir. Hay también que inquietar la razón y desarreglar los hábitos del conocimiento objetivo. Por lo demás es una práctica pedagógica constante. (BACHELARD, 1974: 293) “Si más allá de los programas escolares vamos hasta las realidades psicológicas, comprenderemos que la enseñanza de las ciencias ha de reformarse totalmente; advertiremos que las sociedades modernas no parecen haber integrado de ninguna manera la ciencia en la cultura general. Se disculpan diciendo que la ciencia es difícil y que las ciencias se especializan. Pero cuanto más difícil es una tarea, tanto más educadora es.(...) En la obra de la ciencia solo puede amarse aquello que se destruye, sólo puede continuarse el pasado negándolo, sólo puede venerarse al maestro contradiciéndolo. Entonces sí, la
8

escuela continúa a lo largo de toda una vida. Una cultura detenida en un período escolar es la cabal negación de la cultura científica. No hay ciencia sino mediante una escuela permanente. Esta escuela es la que ha de fundar la ciencia. Entonces los intereses sociales se invertirán definitivamente: la sociedad se hará para la escuela y no la escuela para la sociedad.” (BACHELARD, 1974: 297)  El concepto de vigilancia epistemológica es desarrollado por BACHELARD en su obra El racionalismo aplicado. Bordieu presenta tres grados de vigilancia: (1) la vigilancia de primer grado que responde a la actitud del espíritu empirista; (2) la vigilancia de segundo grado que supone la explicitación de los métodos y (3) la vigilancia de tercer grado que es indispensable para la aplicación metódica de los métodos. La vigilancia que se debe instalar es la del racionalismo aplicado, la de tercer grado porque es allí en donde aparece la interrogación propiamente epistemológica. Es la sociología del conocimiento y la sociología de la enseñanza de las ciencias el instrumento adecuado e indispensable para esta vigilancia epistemológica. (BORDIEU, CHAMBOREDON, PASASERON, 2001: 121)  Bachelard introduce el concepto de autovigilancia y de la vigilancia de la vigilancia, como reaseguro de las ciencias para hacerla completamente confiable. “La vigilancia es la conciencia de un sujeto que tiene un objeto y conciencia tan clara que el sujeto y su objeto adquieren precisión juntos, uniéndose de una manera tanto más estrecha cuanto más exactamente prepare el racionalismo del sujeto la técnica de vigilancia del objeto examinado”. La educación del pensamiento científico ganaría al explicitar esta vigilancia de la vigilancia porque es la nítida conciencia no sólo de la fidelidad al objeto a investigar, sino también la conciencia de la aplicación rigurosa de un método.9 Bachelard niega a la ciencia la seguridad del saber definitivo para recordarle que no puede
9

Curiosamente, Bachelard profundiza sus críticas a la educación: “En el transcurso de una carrera ya larga y variada, jamás he visto a un educador cambiar de método de educación. Un educador no tiene el sentido del fracaso, precisamente porque se cree un maestro. Quien enseña manda.”

Le rationalismo appliqué. Citado por BORDIEU, CHAMBOREDON, PASSERON (2001), El oficio del sociólogo. Presupuestos epistemológicos. Siglo XXI. 121 y ss. Versión en castellano El racionalismo aplicado. Paidós. 1979

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

35

progresar si no es cuestionando constantemente los principios mismos de sus propias construcciones. ¿Puede acaso la transmisión de los conocimientos de las ciencias mantenerse ajena a esta incesante revisión, reconstrucción y transformación que caracteriza a la ciencia misma? Bachelard ha mostrado cómo el espíritu científico se traduce en un racionalismo enseñante, retomando un tópico presente desde los inicios de la tradición epistemológica de occidente: para definir el conocimiento científico es indispensable referirse a su enseñabilidad. (CULLEN, 1997: 69) 1.7.2. FOUCAULT Y CONCEPTO DE VIGILANCIA  Hablando con propiedad no es FOUCAULT quien más aporta al concepto de “vigilancia epistemológica” a juzgar por sus escritos y el fundamentado aporte de sus críticos y admiradores10, pero es un referente contemporáneo obligado del concepto “vigilancia”. Los discursos sobre el vigilar y la vigilancia lo tienen como su constructor o ineludible promotor. Tal vez el concepto de “vigilancia epistemológica” escape a la consideración de Foucault por el tipo de acceso que realiza al conjunto del saber y de la ciencia en el variado universo de sus producciones. No se trata de un análisis epistemológico de las ciencias, de las normas de su configuración o de constitución, de sus delimitaciones objetuales o metodológicas11; se trata de un planteo arqueológico, genealógico que mantiene los lazos con la epistemología pero que transita por caminos paralelos. La arqueología reclama para sí la autonomía con respecto a las ciencias y se hace crítica (y descriptiva) de la idea misma de racionalidad.  No se trata de analizar eventuales progresos o rupturas, avances, estancamientos o retrocesos, sino de una arqueología del saber en sus más diversas manifestaciones. Este análisis histórico
10

del saber, en el que Foucault (a veces asumiendo un discurso paradójicamente narrativo y cercano a la ficción) descubre las condiciones de posibilidad y los contextos en los que determinados saberes, ciencias y prácticas se han producido, se convierte en una genealogía. En su Arqueología del saber y en Las palabras y las cosas muestra la existencia y la transformación de los saberes, situándolos como piezas dentro de las relaciones de poder, la episteme no es sinónimo de saber sino que es la expresión de un orden, de un principio de ordenamiento histórico de los saberes. Para Foucalt, la ciencia, la vida, el trabajo y el lenguaje responden a conceptos fundamentales de saberes que aparentemente no tienen vinculaciones entre sí, pero que la arqueología logra relacionarlos, articularlos. 12  Sin embargo el concepto de vigilancia asociado al concepto de disciplina (que tantas reminiscencias permite hacer con respecto a las denominaciones de las asignaturas o contenidos de la ciencia) ofrece un valioso material. Foucault describe tres grandes instrumentos disciplinarios: la vigilancia jerárquica, la sanción normalizadora y el examen. Algunos consideran que no se trata de tres instrumentos, sino tres usos de una misma técnica que está en la base de toda norma. En cierto modo se trata sólo de ordenar las multiplicidades, articular el todo y sus partes, relacionar estas últimas entre sí. Porque lo que interesa es producir, mejorar, intensificar, antes que ejercer coacción, prohibir, impedir. La disciplina y las normas, expresión de la vigilancia, individualizan y permiten hacer las cosas comparables, detectan y marcan las desviaciones para lograr el retorno a la normalidad. No hay, en el pensamiento de Foucault, una división antinómica entre lo normal y lo anormal, entre lo social o epistemológicamente correcto y lo incorrecto: la línea que los divide es incierta, débil, insignificante. Pero sin embargo, la sociedad (principalmente la sociedad moderna) ha

FOUCAULT M. (1989), Vigilar y Castigar. Siglo XXI, y FOUCAULT M. (1972) Arqueología del saber. Siglo XXI. BALBIER, DELEUZE y otros (1990), Michel Foucault, filósofo. Gedisa 11 MOREY M., Sobre el estilo filosófico de Michael Foucault. Una crítica de lo normal. En BALBIER, DELEUZE y otros (1990), Michel Foucault, filósofo. 118-119

12

MACHADO R., Arqueología y epistemología en BALBIER, DELEUZE y otros (1990), Michel Foucault, filósofo, ya citado. 15 - 19

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

36

establecido claramente mecanismos 13 disciplinadores y normalizadores.  El concepto de vigilancia epistemológica es ajeno al pensamiento de Foucault: ese concepto de vigilancia implica una situación de poder en la que la que el saber puede volverse sobre sí mismo, sobre sus prácticas y su transmisión para legitimar sus aciertos o condenar sus eventuales desviaciones; la mirada genealógica de Foucault tiene un carácter más descriptivo sin establecer la norma que opere disciplinariamente sobre los productores, los usuarios y los destinatarios sociales de la ciencia. Sin embargo, es imposible eludir la carga semántica que tiene el concepto de vigilancia, con indiscutibles aportes de Foucault, principalmente porque abonan algunas posiciones críticas con respecto a la vigilancia epistemológica. Algunos autores afirman que el concepto de vigilancia tiene resonancias policiales asociadas a posiciones de estrictez, rigor, sistematicidad que no siempre pueden ser aplicadas a todas las disciplinas.  Lo que interesa recordar, además, es la importancia asignada a los discursos, a los textos, al lenguaje. El lenguaje es por excelencia el medio de articulación del poder desde el momento en que se lo ejercer bajo la forma de saber: el poder del saber se concentra en la verdad de los enunciados científicos. Todo tipo de sociedad ha tratado siempre de canalizar, controlar y regular el discurso. Pero en la época de la voluntad de saber y de verdad, esa regulación, sus divisiones y delimitaciones del discurso se someten a la autoridad de la ciencia. Es decir que para ser admitidos, reconocidos, los discursos están cada vez más obligados a fingir una voluntad de verdad, a imitar a la ciencia. Los discurso que no adoptan ese estilo son excluidos o despreciados por poco serios. 14 01.7.2. BORDIEU: EPISTEMOLÓGICA VIGILANCIA

 El tema de la vigilancia epistemológica recorre la obra de Bordieu. Fundamentalmente propone una actitud de vigilancia que interpreta como una reflexión sistemática acerca de las condiciones histórico-sociales en las que se produce el saber. El sociólogo del conocimiento puede encontrar en su trabajo un instrumento privilegiado de la vigilancia epistemológica porque – siguiendo a Bachelard – constituye un medio para enriquecer y precisar el conocimiento del error y de las condiciones que lo hacen posible y a veces inevitable. Esta actitud vigilante permite transformar la lógica del error para construir la lógica del descubrimiento de la verdad como polémica contra el error. (BORDIEU, 2001: 14)  Es necesaria someter la práctica científica a una reflexión y vigilancia que se aplique no la ciencia hecha, ciencia verdadera cuyas condiciones de posibilidad, coherencia y legitimidad sería necesario establecer, sino a la ciencia que se está haciendo. Tal tarea, propiamente epistemológica, consiste en descubrir en la práctica científica misma, amenazada sin cesar por el error, las condiciones en las cuales se puede discernir lo verdadero de lo falso, en el pasaje desde un conocimiento menos verdadero a un conocimiento más verdadero, un conocimiento aproximado, es decir rectificado. La vigilancia epistemológica no puede limitarse a la aplicación rigurosa de los controles formales, de los procedimientos metodológicos o de los conceptos operacionales: debe preguntarse en qué consiste hacer ciencia, tratar de saber qué hace el científico, sepa éste o no lo que hace, no sólo conocer el rigor formal de las teorías y de los métodos, sino examinar las teorías y los métodos en su aplicación para determinar qué hacen con los objetos y qué objetos hacen. (BORDIEU, 2001: 20 - 25).  La vigilancia epistemológica es necesaria en cualquier disciplina pero se impone particularmente en el caso de las ciencias del hombre, en la que la separación entre la opinión común y el discurso científico es más imprecisa. En todos los casos es difícil establecer una separación clara con el conocimiento espontáneo, las nociones comunes, las meras percepciones. La vigilancia epistemológica permitiría ofrecer las armas indispensables para

13

EWALD F., Un poder sin un afuera. en BALBIER, DELEUZE y otros (1990), Michel Foucault, filósofo, ya citado. 165 - 168 14 HOTTOIS G. (1999), Historia de la filosofía del renacimiento a la posmodernidad. Cátedra. 443 y FOUCAULT M., Las palabras y las cosas. Siglo XXI.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

37

evitar el contagio de las nociones por prenociones, un instrumento para disipar el halo semántico que rodea a las palabras más comunes y controlar las significaciones dudosas de todas las metáforas, aun las que aparentan estar muertas, que corren el peligro de situar la coherencia de su discurso en otro orden distinto del que pretenden inscribir las formulaciones de la ciencia. (BORDIEU, 2001: 37-39)  Toda comunidad científica es un microcosmos social – instrumento de poder y de vigilancia, en el discurso de Foucault – con sus instituciones de control, de presión y formación, autoridades universitarias, jurados, tribunas críticas, comisiones, comité de referatos, etc que determinan las normas de competencia profesional y tienden a inculcar los valores que expresan: la producción de nuevas obras científicas depende de la fuerza que la comunidad científica opone a las demandas extrínseca y del grado e conformidad con las normas científicas que la organización misma de la comunidad mantiene. Esta estructura de vigilancia epistemológica ejercida por la propia comunidad científica que supera el aislamiento y los”clubes de admiradores mutuos” permite establecer una red de crítica continua que asegura la conformidad de todos a las normas comunes de la cientificidad confrontando continuamente a cada científico con una explicitación crítica de sus operaciones científicas y de los supuestos que implican; este sistema de controles cruzados tiende a constituir y reforzar sin cesar en cada uno la aptitud de vigilancia epistemológica. (BORDIEU, 2001: 107)

definiciones, sino el uso de esos términos relacionados unos con otros en una amplia variedad de contextos. Los alumnos tienen que aprender a combinar los diferentes términos según las formas aceptadas de hablar científicamente. Deben aprender la ciencia, aprendiendo su lenguaje específico (condición imprescindible para el ingreso en el campo científico). Deben hablar, escribir y razonar en frases, oraciones y párrafos de lenguaje científico. El estilo de lenguaje científico está creado parcialmente por una gramática, una selección de palabras, por el uso de idiomas y metáforas, y en gran medida, por el esfuerzo por evitar muchos de los dispositivos estilísticos que se usan libremente en otro tipo de lenguaje. (JAY LEMKE, 1993: 17, 28, 143) 15  Respetar el contenido del saber sabio significa aceptar la referencia permanente al patrón temático (patrón de vinculaciones entre los significados de palabras en un campo científico en particular). Se trata de un patrón de relaciones semánticas que describe el contenido temático, el contenido científico de un área específica y diferenciada del conocimiento. Es una especie de red de interrelaciones entre los conceptos científicos dentro de un campo, descritos semánticamente en los términos en que se utiliza el lenguaje en ese campo. No es sólo dentro del campo de la ciencia donde encontramos conceptos que sólo pueden entenderse en su totalidad en términos de reciprocidad (cada parte del rompecabezas tiene sentido únicamente si ya se tienen todas las otras piezas), pero es en la ciencia en dónde el entrelazado semántico funciona con mayor rigor (subcódigos). Éste es uno de los problemas fundamentales de la enseñanza de la ciencia y de la comunicación en general. 16 El análisis de
15

1.7.4. LA TRANSMISIÓN Y EL APRENDIZAJE DE LA CIENCIA implica aprender a hablar en el idioma propio de ésta. Implica también utilizar ese lenguaje conceptual tan especial al leer y escribir, al razonar y resolver problemas y durante la práctica en el laboratorio y en la vida cotidiana. ¿Cómo se aprende a hablar este idioma? Más o menos de la misma manera que aprende cualquier otro idioma: practicándolo con las personas que lo dominan y empleándolo en las muy diversas situaciones donde se utiliza. En este contexto el lenguaje del científico y del que enseña ciencia no es tan sólo una lista de términos técnicos, ni siquiera una letanía de

Ver la generosa contribución al tema de JAY LEMKE (1993), Aprender a hablar ciencias. Lenguaje, aprendizaje y valores. Paidós 16 La interacción didáctica y el proceso de enseñanza y aprendizaje en este contexto permiten recordar los conceptos de CODIGO RESTRINGIDO y CODIGO ELABORADO que utiliza y desarrolla BERSTEIN, 1999: cap.III. Los códigos elaborados regulan un ámbito mayor de posibilidades combinatorias que los código restringidos. Código es un principio regulador, adquirido de forma tácita, que selecciona e integra significados, formas de realización y contextos

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

38

los patrones temáticos puede ayudar a entender mejor este problema porque todo lo que se dice en clase debe ser entendido según cierto patrón temático. El patrón temático describe un patrón compartido de relaciones semánticas y muestra también lo que tienen en común las diversas formas de decir la misma cosa. Este patrón se repite en diferentes momentos durante la clase, y en clases sucesivas. Es el mismo patrón que se encuentra en el libro de texto y en el examen, el que los alumnos deben dominar para lograr “hablar ciencia” de forma aceptable sobre el tema en cuestión. (JAY LEMKE, 1993: 33).  Hablar ciencia no representa la totalidad del hecho de hacer ciencia. Pero muy poca ciencia se hace o se podría hacer sin los recursos semánticos del lenguaje, y particularmente, los patrones temáticos y las estructuras de género específico para la ciencia. El lenguaje (su semántica, su temática, sus estructuras) quizás no represente la totalidad de los medios a través de los cuales hacemos ciencia, pero es el más importante, el mejor comprendido y el modelo para entender el resto. (JAY LEMKE, 1993: 101,137).  A los que ingresan en una determinada ciencia se les debe enseñar a hablar científicamente: cómo elaborar frases y párrafos científicos funcionales, cómo combinar términos y significados, cómo argumentar, analizar o escribir en idioma científico. La dificultad de comprender los patrones semánticos de la ciencia que tienen muchos alumnos es menos sorprendente si observamos la sutileza de las pistas lingüísticas que tienen que seguir y si comprendemos que sólo una mínima cantidad
evocadores relevantes. El concepto de código presupone competencias lingüísticas-cognitivas que se adquieren y comparten. Se refiere a la regulación cultural específica de la realización práctica de competencias compartidas de forma general. El éxito o fracaso está en función del curriculum dominante en la escuela que opera de forma selectiva sobre quienes lo adquieren. La modalidad de código dominante en la escuela regula sus relaciones comunicativas, exigencias, evaluaciones y la posición de la familia y de sus alumnos. El manejo del subcódigo de cada una de las ciencias otorga una ventaja competitiva (uso del código elaborado) frente a quienes permanecen ajenos a las mismas (código restringido).

del tiempo de la clase se dedica a la exposición de los patrones, a informar explícitamente a los alumnos de cuáles son las relaciones entre los términos clave y cómo se insertan esas relaciones dentro de un patrón más amplio. Se presuponen y utilizan, pero rara vez se muestran y se explican directamente. No es extraño que los alumnos exitosos sean los que descubren (mas por esfuerzo o condiciones propias que por sugerencia del docente) a través del uso de términos y principios dentro de un contexto, detectando y entendiendo las sutiles pistas que acompañan a estos usos. Si captan los patrones temáticos correctos, les es más fácil entender el resto de lo que escuchan. (JAY LEMKE, 1993: 39)  El uso del discurso en la interacción didáctica plantea similares problemas en cada una de las disciplinas y dominios científicos. Los problemas y los éxitos en los procesos de enseñanza y de aprendizaje responden a una pauta común que puede ser englobado en esta actitud de vigilancia epistemológica que venimos presentando (1) cada asignatura o disciplina o materia es una forma especial de hablar algunos de sus temas; (2) el dominio de cada asignatura depende del dominio de su lenguaje; lenguaje de cada asignatura requiere algo más que el dominio de un vocabulario especializado: es un asunto que tiene que ver con la forma en que este vocabulario se utiliza en su conjunto, así como las relaciones semánticas que se construyen durante su utilización: (3) respondiendo a un proceso análogo a la ciencia, cada asignatura escolar tiene sus estilos propios, sus propios formatos de razonamiento, sus formas especiales de comunicar su contenido, ya sea hablado o escrito: (4) en cada asignatura los alumnos tienen que aprender a dominar el uso interconectado de términos particulares y el significado de sus relaciones semánticas (patrón temático); (5) en cada una, deben aprender a hablar, escribir y razonar de acuerdo a los formatos y estilos propios de la materia; (6) en la mayoría de las asignaturas, la enseñanza tiende a utilizar las mismas estrategias básicas y las mismas formas de comunicación, las mismas formas de demostración cuando se habla de sus contenidos temáticos. (JAY LEMKE, 1993: 166, 168)

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

39

01.8.CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS. CRITERIOS.
1.8.1. ESQUEMA DE CLASIFICACIÓN PLANTEADO POR EL FILÓSOFO R. CARNAP. CIENCIAS FORMALES Por contraposición a las ciencias fácticas, son aquellas que no estudian fenómenos empíricos. Utilizan la deducción como método de búsqueda de la verdad: LógicaMatemática En ellas se encuadran las ciencias naturales que tienen por objeto el estudio de la naturaleza. Siguen el método científico: Astronomía - Biología - Física - Química Geología Son todas las disciplinas que se ocupan de los aspectos del ser humano - cultura y sociedad. El método depende de cada disciplina particular: Antropología Demografía- Economía - Historia - Psicología - Sociología -

CIENCIAS NATURALES

CIENCIAS SOCIALES

1.8.2. CIENCIAS FÁCTICAS Y FORMALES.
 LAS CIENCIAS FÁCTICAS trabajan con objetos reales que ocupan un espacio y un tiempo. La palabra "fáctica" viene del latín factum que significa "hecho", o sea que trabaja con hechos. Se subdividen en naturales y sociales. Las primeras se preocupan por la naturaleza, las segundas por el ámbito humano. El hombre es un ser natural, pero su mundo ya no es natural. La naturaleza se desenvuelve independientemente de la voluntas el hombre, en cambio, el mundo del hombre es creado por él. Las naturales son la biología, física, química, etc. Y las sociales son sociología, economía, psicología, etc. La verdad de estas ciencias es fáctica porque depende de hechos y es provisoria porque las nuevas investigaciones pueden presentar elementos para su refutación.  LAS FORMALES trabajan con formas, es decir, con objetos ideales, que son creados por el hombre, que existen en su mente y son obtenidos por abstracción. Las ciencias formales son la lógica y la matemática. Les interesan las formas y no los contenidos, no les importa lo que se dice, sino como se dice. La verdad de las ciencias formales es necesaria y formal.  Esta división tiene en cuenta el objeto o tema de estas disciplinas, también da cuenta de la diferencia de especie entre los enunciados que establecen las ciencias formales y las fácticas. Mientras los enunciados formales consisten en relaciones entre signos, lo enunciados de las ciencias fácticas se refieren, mayoritariamente, a sucesos y procesos. Además esta división tiene en cuenta el método por el cual se ponen a prueba los enunciados verificables. Mientras que las ciencias formales se conforman con la lógica para comprobar sus teoremas, las ciencias fácticas recurren a la observación y /o al experimento. Las ciencias formales demuestran o prueban; las fácticas verifican (confirman o niegan o discuten) hipótesis que mayoritariamente son provisionales. La demostración es completa y final; la verificación es incompleta y temporaria.

1.8.3. CIENCIAS BÁSICAS Y CIENCIAS APLICADAS
 CIENCIAS PURAS O BASICAS: Por contraposición a las ciencias aplicadas, son

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

40

aquellas que no tienen en cuenta su aplicación práctica. Utilizan la deducción como método de búsqueda de la verdad. Lógica O Matemáticas  CIENCIAS APLICADAS: Conjunto de ciencias que se caracterizan por su aplicación práctica y

su relación con la realidad. No se trata sólo de creaciones del pensamiento sino procesos vinculados con lo real, como la física, la química, la biología, la historia o la sociología.

1.8.4. CIENCIAS DURAS y CIENCIAS BLANDAS
 LAS CIENCIAS DURAS son las que tienen metodología, procedimientos y resultados objetivos, necesarios, únicos e indiscutibles. Como la matemática, la física, la química. No admiten intervenciones subjetivas, ni se condicionadas por el contexto. Son necesariamente así.  LAS CIENCIAS BLANDAS son las que tienen metodologías, procedimientos y resultados que son objetivos pero que admiten interpretaciones, intervenciones subjetivas, revisiones o ajustes según contextos o criterios de aplicación lo estudio. Son ciencias como la sociología, la psicología, la historia, la ciencia del lenguaje. Se trata de ciencias que trabajan de manera metódica y rigurosa (si no serían ciencias) pero admiten visiones y versiones diversas.

1.8.5. CLASIFICACION DE LAS CIENCIAS SEGÚN NIVEL DECRECIENTE DE MATEMATIZACION
CIENCIAS FORMALES TIPOS DE CIENCIA LÓGICA MATEMÁTICAS

FACTICAS

NATURALES

ARITMÉTICA TEORÍA DE CONJUNTOS GEOMETRÍA ALGEBRA FÍSICAS BIOLOGICAS

     

BIOLOGÍA FISIOLOGÍA ANATOMÍA BOTÁNICA GENÉTICA ZOOLOGÍA

SOCIALES

       

ECONOMÍA SOCIOLOGÍA ANTROPOLOGÍA PSICOLOGÍA POLITOLOGÍA GEOGRAFÍA HISTORIA HISTORIA DEL ARTE, DE LA CIENCIA, ETC

01.9.CIENCIA. PSEUDOCIENCIA. CIENCIA APLICADA.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

41

1.9.1. PSEUDOCIENCIA: es un término que da cuenta de un conjunto de supuestos conocimientos, metodologías, prácticas o creencias no científicas pero que reclaman dicho carácter. Este concepto es utilizado por los enfoques epistemológicos preocupados por el criterio de demarcación de la ciencia y tiene mayor consenso entre las ciencias exactas y naturales. El Criterio de demarcación trata de definir los límites que configuran el concepto "ciencia”, intentando delimitar entre lo que es conocimiento científico y no científico, entre ciencia y pseudociencia, y entre ciencia y religión. Las pseudociencias son las que tienen apariencia de conocimiento científico pero no son tales: ASTROLOGIA, MEDICINAS ALTERNATIVAS, CIERTAS PRACTICAS PSICOLÓGICAS. Una pseudociencia es un montón de macanas que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracterología, comunismo científico, creacionismo científico, grafología, ovnilogía, parapsicología y psicoanálisis. Una pseudociencia se reconoce por poseer al menos un par de las características siguientes:  Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como fuerza vital, alma, superego, creación divina, destino, memoria colectiva y necesidad histórica.  Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna. Por ejemplo, no hay laboratorios homeopáticos ni psicoanalíticos.  Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace solo en detalles y como resultado de disensiones dentro de la grey.  Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que está motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del argumento honesto.  No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan o usan leyes generales.  Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo, la telequinesis contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que solo un cerebro individual puede recordar.  No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni parapsicólogos tienen tratos con la psicología experimental o con la neurociencia. A primera vista, la astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias propiamente dichas forman un sistema de componentes interdependientes.  Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neuronales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o de que la búsqueda del placer obedece al «principio del placer». Buscar conocimiento nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas.  Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico: no busca la verdad desinteresada. Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones técnicas infundadas.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

42

 Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus cultores no publican en revistas científicas ni participan de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica. Los científicos, en cambio, someten sus ideas a la crítica de sus pares: someten sus artículos a publicaciones científicas y presentan sus resultados en seminarios, conferencias y congresos.  Las pseudociencias son como las pesadillas: se desvanecen cuando se las examina a la luz de la ciencia. Pero mientras tanto infectan la cultura y algunas de ellas son de gran provecho pecuniario para sus cultores. Por ejemplo, un psicoanalista latinoamericano puede ganar en un día lo que su compatriota científico gana en un mes. Lo que refuta el refrán «no es oro todo lo que reluce».

1.9.2. EL CASO DE LA ASTROLOGÍA: Los astrólogos a veces pueden hacer un excelente papel o no como consejeros o motivadores puesto que muchos de sus clientes los buscan debido a sus problemas económicos o sentimentales. Si los lectores de los astros les dicen: "Hoy la posición de los planetas y las estrellas te favorecen, te va ir mejor que ayer si haces esto", "hoy vas a conocer a alguien importante en tu vida" o "tienes que dedicar más tiempo a tu pareja o la perderás" simplemente están reforzando positivamente sus actitudes. Aunque, por supuesto, por mucha que sea nuestra motivación, predisposición -o desesperación- no siempre las cosas saldrán como se desea. Y es así que todos estos profetas del porvenir tienen mucha demanda y cualquier periódico o programa noticioso o femenino sea de radio o TV tiene su sección astrológica (incluso hay líneas telefónicas "especializadas" en consejería astrológica o incluso psíquica). Y claro ninguno podrá predecir lo mismo a una misma persona para un mismo día o una misma situación. Tampoco los gemelos tendrán el mismo destino astral a pesar de tendencias conductuales similares programadas genéticamente.  De otro lado, las milenarias constelaciones han cambiado de posición y las constelaciones son diferentes para los habitantes del hemisferio sur y del norte y la influencia de un planeta en el momento del nacimiento puede ser interpretada de más de una manera por las distintas escuelas astrológicas, por ej. Marte es el planeta rojo, el de la guerra y la sangre, según los occidentales, en cambio para los chinos tal color es bonito y positivo. Paradójicamente para occidente Venus está relacionado con lo blanco, lo puro y lo hermoso y para la visión china en cambio significa la guerra, la muerte y la destrucción. Además las constelaciones pueden ser descritas u observadas de forma distinta: los antiguos griegos veían en las agrupaciones estelares centauros, cabras, carneros, etc. y los que vivían cerca a los Andes peruanos monos, colibríes, etc.  Nosotros sólo vemos a las estrellas agrupadas y superpuestas de cierta forma desde nuestra posición en la Tierra pero la realidad es que grandes distancias las separan entre ellas. Aunque hay variaciones entre las antiquísimas astrologías occidental y oriental -como las precolombinas, la egipcia, la hindú y sobre todo la china-, la física y la astronomía contemporáneas son las mismas en Atenas, Nueva York, el Cairo, Delhi y Pekín. Incluso entre los mismos practicantes actuales de la astrología hay variaciones interpretativas: los horóscopos diarios, semanales o mensuales no consideran la hora ni el lugar de nacimiento de sus lectores en relación con las posiciones astrales fundamentales como si lo hace la horaria (o astrología genetlíaca que se interesa por el porvenir). Los horóscopos -como los adivinos- normalmente no hablan de las desgracias o de la muerte (tal vez para no ahuyentar a los clientes y creyentes). Algunos también podrían aducir que las mejores predicciones son las que se hacen con mejores elementos técnicos, esto es, con computadoras.  Un argumento astrológico que suena muy razonable es el siguiente: si la luna, el cuerpo espacial más cercano a nuestro planeta, influencia en la aparición de las mareas altas y bajas, ¿por qué no van a influenciar los astros en los seres humanos ya que sus cuerpos están conformados mayormente de agua? (Recuérdese que a los dementes se les llama "lunáticos") ¿Qué del clima? ¿Acaso muchos no "sienten" la llegada de la primavera o se interesan más en su prójimo -o se deprimen- en la época de navidad? Algunos postulan la influencia del campo magnético terrestre en la sensibilidad humana el

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

43

mismo que indica a las aves migratorias el camino a seguir. Es cierto que el medio donde vivimos estimula -positiva o negativamente- nuestro estado de ánimo pero también es verdad que no todos reaccionamos de la misma manera ante un mismo estímulo.  Pero ¿influyen o no las estrellas en nuestra conducta? Cuando nace un bebé, digamos, en una maternidad, ¿no es mayor la gravedad ejercida por el médico o las enfermeras y su misma madre que se encuentran a centímetros de él que la atracción de Marte o Júpiter que están a miles de kilómetros de distancia de la Tierra? Peor aún la estrella más cercana -sin contar al sol- está a 4.3 años luz de nosotros en el Sistema Alfa Centauro. Eso quiere decir que al mirar esa estrella su luz llega a nuestra vista después de 4.3 años y que ha viajado durante todo ese tiempo a una velocidad cercana a los 300,000 kilómetros por segundo (que es la velocidad constante de la luz).  Claro que en la Antigüedad no se sabía esto ni de los efectos gravitatorios infinitesimales de los millones de cuerpos celestes sobre las personas, es más, se creía que las estrellas estaban a una distancia mucho más corta e implantadas en una esfera que las hacía girar. Esto según el sistema geocéntrico de Claudio Tolomeo en donde la tierra es el centro del universo, en contraposición al heliocéntrico, en donde los planetas e incluso la tierra giran alrededor del sol. Claro que para zanjar cualquier contradicción o cuestionamiento los astrólogos sostienen que "las estrellas influyen mas no determinan". Algo parecido dicen los biólogos y los sociólogos con respecto a los genes y la sociedad respectivamente en relación a nuestra personalidad. El problema fundamental es el de saber si nuestro accionar está condicionado predominantemente por los astros, el clima, la gente que nos rodea, nuestros genes o nuestro mero pensamiento o voluntad. Todo esto tiene que ver con la clásica controversia entre determinismo y libre albedrío. La astrología es llamada actualmente cosmobiología, entre otros, por la Gran Fraternidad Universal, una secta sincrética internacional contemporánea.

1.9.3. EL CASO DE LA PARAPSICOLOGÍA Al parecer la parapsicología sería otro ejemplo de pseudociencia (para en griego es paralelo, junto a; psiquis: mente, alma, y logos: tratado, ciencia). donde sus partidarios parten de la idea que existen los fenómenos paranormales o la percepción extrasensorial -o simplemente fenómeno PSI- como la telepatía -la capacidad de la transmisión del pensamiento sin mediar nuestros órganos corporales, junto a la telequinesis -el mover objetos sólo con el pensamiento-, o la precognición -la capacidad de predecir acontecimientos futuros-. Se denomina psíquico al que supuestamente posee alguna habilidad, característica o «poder» de índole paranormal o parapsicológico. Incluso hay quienes aducen tener la capacidad de curar con la imposición de manos o de realizar cirugía sin bisturí (esto comprobadamente fraudulento una y otra vez) de los cuales hay montones en las Filipinas y el Brasil. Otra cosa son las hierbas medicinales tradicionales y el hipnotismo. Pero, ¿acaso no ha habido y hay continuos informes de tal y cual experiencia paranormal así como apariciones fantasmales y de avistamientos de OVNIS? Claro que sí, pero, una vez más eso no implica que las afirmaciones o testimonios prueben lo paranormal, los espíritus incorpóreos y las naves extraterrestres existan.  La parapsicología tuvo cierta y limitada aceptación en el mundo académico. Por ejemplo hubo laboratorios experimentales parapsicológicos en algunas universidades norteamericanas como la de Duke, en la alemana de Frankfurt, en la holandesa de Utrecht y en Cambridge había una beca para investigar en ese campo (en los EE.UU. se sigue intentando comprobar experimentalmente en algunas instituciones el fenómeno PSI).  El asunto radicaría en probar la existencia del fenómeno PSI y también en explicarlo cosa que hasta ahora no se ha hecho: la mayoría de lo que supuestamente se toma como sucesos paranormales simplemente son producto de las profundas convicciones del creyente o de ilusionistas buscadores de fama y fortuna así como fenómenos meramente naturales de origen físico e incluso alucinaciones provocadas por campos electromagnéticos.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

44

 Sólo si la parapsicología demostrase la existencia del fenómeno PSI sería aceptada como una ciencia. Pero la mayoría de los informes de experimentos realizados -y que aún se hacen- en laboratorios de física y psicología de diversas universidades del mundo como también las muchas observaciones de campo no ha demostrado plenamente la existencia del fenómeno PSI y a pesar de todo eso no lo han descartado completamente.  Todos esos fenómenos entrarían en el campo de la llamadas otras ciencias, paraciencias, o simplemente "ciencias ocultas" que simplemente serían las arcanas magia y brujería, lo oculto, lo esotérico, las religiones primitivas y animistas Todos estos sucesos han inquietado no sólo a gente poco instruida -o que no ha conocido la ciencia moderna- sino también a los eruditos, filósofos y científicos o que han sido embaucados o que simplemente se han dejado llevar por sus expectativas o ilusiones. Los primeros, los menos instruidos, los aceptan totalmente como de origen extramaterial o sobrenatural, sin dudar ni verificarlos. Los últimos, los «cultos» tratan de explicarlos, comprobarlos o aún refutarlos si fuera el caso -lo que no es poco frecuente. (MARIO BUNGE: ¿QUE SON LAS PSEUDOCIENCIAS?)

1.10.GLOSARIO EPISTEMOLOGICO
Refiere a los conocimientos adquiridos mediante la experiencia. Es decir que para conocer o hacer ciencia se parte – en primer lugar – de la observación de la realidad y luego se construyen las teorías. Alude a los conocimientos a los que se accede solamente a través de la pura razón, independiente de toda experiencia concreta. Es decir que para hacer ciencia no se parte de la realidad y de su observación, sino de la razón y del pensamiento que construye una teoría que luego se aplica a la realidad. Es una actividad intelectual (del entendimiento) que elimina de un ente o de una cosa concreta (o de un conjunto) lo que tiene de sensible y particular para llegar a lo que posee de esencial y general, común a los objetos de la misma clase. Es también la actividad del pensamiento que puede considerar ideas u objetos separados de cualquier tipo de representación concreta y de manera meramente conceptual y general. Es el resultado de la formalización o matematización de los procesos de pensamiento, por el que se logra un rigor deductivo indiscutible y una sintaxis expresiva unívoca. Es un poderoso instrumento de generalización lógica que consiste en encadenar sucesivamente algunos axiomas (principios indemostrables e indiscutibles) construyendo teorías progresivamente más abstractas y racionalmente coherentes. (ABBAGNANO)

CONOCIMIENTO A POSTERIORI CONOCIMIENTO A PRIORI

ABSTRACCIÓN

AXIOMA AXIOMÁTICO

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

45

COMUNIDAD CIENTIFICA

DEDUCCIÓN

DESCRIPCIÓN

EXPERIENCIA

EXPERIMENTO

EXPLICACIÓN

FALSACION

GENERALIZACIÓN

HIPÓTESIS

HIPOTÉTICO

INDUCCIÓN

INTUICIÓN

Es el conjunto de científicos que, en un momento dado, comparten una práctica científica, defendiendo un estilo de ciencia (o paradigma)y el método adecuado, justificando las producciones y marcando los avances. Marcan los grados e inclusión y de exclusión de los saberes, de las prácticas y de los individuos dedicados a la ciencia. Es el proceso lógico (propio del pensamiento) por el que una conclusión resulta las consecuencia propia de una o de más premisas. En términos contemporáneos, son todas las formas que puedan ser tomadas por derivación o como consecuencia de una proposición precedente o a partir de otra proposición. (ABBAGNANO) Es la enumeración y clasificación de las notas específicas de una cosa, de un conjunto de cosas o de sectores de la realidad. Es la mera presentación ordenada de sus caracteres sin su explicación o justificación (teoría). Es el proceso del conocimiento que utiliza como recurso el conocimiento sensible. Privilegia la relación directa con el objeto individual y con el acceso a la realidad concreta y particular. Para su adecuada observación y estudio se re-produce el fenómeno en determinadas condiciones y circunstancias. El método supone un recurso a lo sensible y específicamente provocado, como una forma de observación más precisa y como una manera de comprobar empíricamente las hipótesis formuladas. Significa dar cuenta de un hecho, de un objeto o de una idea, describiendo sus partes y su estructura. Es, también, el procedimiento por el que se pretende dar una versión más comprensible de determinados problemas y realidades. Consiste en contradecir o refutar enunciados, hipótesis o teorías de una ciencia. Es el procedimiento – relacionado con la inducción – por el que se aplica a la totalidad lo que se ha comprobado u observado de uno, de algunos o de muchos. Se presupone que la totalidad (universo) debe poseer caracteres u responder a leyes observadas y/o comprobadas en las partes. A diferencia de la teoría que se muestra como un principio que posee él mismo una razón o fundamento lógicamente suficiente, la hipótesis aduce razones que no la demuestran a ella misma suficientemente segura y fundante de los hechos que debe explicar o justificar. Cumple diversas funciones en la ciencia: (1) dar sentido a los hechos para los cuales es creada; (2) predecir o anticipar hechos nuevos; (3) revelar la verdad o enunciar que la realidad es de determinada manera. Es una aproximación a la realidad, formulando una explicación que se supone que puede ser verdadera y que deberá verificarse para ser tomada como definitiva. Tiene como fundamento una suposición o teoría que no se ha comprobado, pero que intuitivamente (o por un salto explicativo) se propone como verdadera y válida para constituir una teoría acerca de lo real. Es un tipo de razonamiento que nos lleva del conocimiento de una muestra o de un número finito de casos, al de una clase o población muy numerosa o infinita. Es el método utilizado en el conocimiento y en la ciencia que consiste en el paso de lo particular a lo general. Indica el proceso intelectivo por el cual un científico, a partir de datos de la experiencia, accede a teorías que permitan explicarla. (KLIMOVSKY: 96) Significa el contacto directo, inmediato, con el objeto o la entidad conocida. No se trata necesariamente de un acceso espacio temporal, propio de una

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

46

OBSERVACIÓN

PARADIGMA

REVOLUCION CIENTIFICA

TEORIA

experiencia sensorial, sino que los “ojos” con los que se “observa la realidad” son una entidad mental. Consiste en acceder a objetos, hechos o procesos sensibles o interiores que pueden ser objeto de la experiencia para describirlos, explicarlos, ordenarlos y preverlos (leyes). Es el modelo o patrón de la ciencia o del conocimiento vigente que se utiliza como referencia para la interpretación de la realidad, la organización de la ciencia y vigencia/justificación de los métodos. Suelen cambiar a lo largo de la historia (cambios de paradigmas) a través de revoluciones científicas. Es el cambio producido en el campo de una ciencia o de las ciencias por el que determinadas ideas, métodos y teorías vigentes son desplazadas por otras con mayor rigor y validez explicativa y anticipatoria. Especulación o interpretación de los hechos, basada en suposiciones (de mayor generalidad que los mismos hechos) o hipótesis, algunas de las cuales se estiman ya confirmadas o evidentes. Es un sistema explicativo que parte de un principio básico que rige otros conocimientos (datos, testimonios, definiciones, hechos). Construir una teoría significa construir una interpretación de la realidad que debe ser probada para que sea confiable. Todo procedimiento que permite establecer la verdad o la falseda de un enunciado, de una hipótesis o de una teoría. Concierne a los procedimientos de las ciencias por los que sus enunciados deben ser comprobados por los hechos o por la experiencia.

VERIFICACION

UN MATERIAL PARA CERRAR EL PRIMER MODULO BELLOS, GABRIEL A. (2007) : ¿QUÉ ES REAL?
 Suele oírse hablar de "hechos objetivos" y de "experiencias subjetivas" como si los primeros fuesen reales, sólidos, probados, en tanto la experiencia subjetiva, sujeta a duda cuando no imaginaria o -al menos- distorsionada. El conocimiento científico tanto como el sentido común presuponen la existencia -concreta, efectiva- de un conjunto de hechos objetivos (el Cosmos) fuente de la siempre dudosa experiencia subjetiva, cuando puede también (y por cierto se ha hecho) afirmarse que el proceso es el inverso y las cualidades las opuestas: la experiencia subjetiva es indubitable; la ocurrencia de la percepción es una certeza, incluso cuando “medien” artefactos -receptores, amplificadores, medidores- como suele darse en Física. La existencia real del percepto es contrariamente- una hipótesis...  El mundo (materia-energía, espacio-tiempo) consiste de procesos o eventos, no de cosas. Los llamados objetos son procesos siempre cambiantes (según la física actual); su aparente unidad y estabilidad la debemos a la manera en que opera nuestra percepción, erigiendo un objeto concreto y definido basándose en regularidades perceptuales, lógicas y conductuales (memoria, anticipación). La postulación de un Cosmos de objetos, espacio y tiempo con definidos estados ontológicos no es más que una de las posibles "interpretaciones" del constante flujo de información provisto por nuestro sensorio; tal como lo conocemos, el mundo es nuestra creación conceptual.  Empero, la certeza subjetiva (aportada por el acto de percibirse percibiendo) apenas puede explicarse. No implica referencia obligada alguna a la naturaleza de las cosas o los conceptos, ni aún a su relación entre sí. Lo que se obtiene mediante tal experiencia es una pura certeza existencial, tautológica prueba de existencia atemporal, instantánea- de la subjetividad temporal, ella síque la goza o padece. Tal existencia -sole ipse- no requiere de mayor demostración, aún cuando no sea posible localizarla salvo por el dato de que se identifica con el individuo que le sirve de sostén: el “caso”

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

47

Descartes... Para cada uno de nosotros, sólo es real la propia subjetividad, percepción, sensibilidad. Avanzando en ello, podríamos llegar a considerar el modo en que la subjetividad de cada uno está entramada con las subjetividades de los demás, y esto necesariamente- en el tiempo, locus obligado de la representación y la anticipación: las eventuales coincidencias entre las descripciones de lo que nos rodea -y ocupa- suelen ser tan abundantes que parece posible estar razonablemente seguros de que aquello que estamos describiendo es una misma experiencia fuente, a la que acordamos llamar realidad. Es decir, las descripciones de lo que nos rodea por parte de cada subjetividad convergen, más o menos, hacia una presunta realidad común, uniforme al menos en muchos de sus aspectos. Esto nos permite, en innúmeras situaciones, hablar de las "mismas cosas" y “entendernos”, independientemente de si aquello de lo que hablamos es o no real.  En nuestro beneficio, deslinda Popper (1994) tres mundos: el mundo 1, el material [sic]; el mundo 2, el de la experiencia, y el mundo 3, el de los productos de la mente humana. A juicio suyo, es de toda evidencia que, por su naturaleza, el mundo 1 (objetivo, real) es el creador y la fuente del mundo 2 (subjetivo, imaginario). Tal afirmación presupone pasivo entre otras cosas- al proceso perceptual (si no dispusiese de otros argumentos en contra de la fe positivista, éste sólo bastaría para impulsarme a rechazarla). Solo así, por supuesto, se puede hablar de un objeto externo, entidad concreta y definida que mantendría estables ciertas características, independientemente del sujeto perceptor.  Aunque todo parece indicar que el mundo 1 provoca la creación del mundo 2, es el mundo 2 me atrevo a sostener- el locus desde el cual podemos permitirnos suponer la existencia del mundo 1. Es decir, nuestrapercepción, Ser, sensibilidad, subjetividad, Ego, yo, Alma, psiquismo, espíritu o como nos plazca llamarle, es lo que nos permite postular la existencia del mundo material. Esta suposición acerca de la existencia del Universo es evidentemente útil para la supervivencia, pese a lo cual hubo quien afirme que nos aliena de la propia subjetividad,

de la “auténtica realidad”, pudiendo incluso llevarnos al extremo de creer a ciegas en el hipotético mundo material consensuado, olvidados completamente de “nosotros mismos”, excepto en tanto que formamos parte del tal mundo 1.  Indica Popper que se denomina materialistas o fisicalistas a los filósofos que sólo consideran real al mundo 1, e inmaterialistas a los que sólo consideran real al mundo 2. Entre estos últimos destaca a Ernst Mach y al obispo Berkeley. Conforme a esta clasificación, el autor del presente trabajo admitirá ser considerado un inmaterialista en tanto el rótulo suponga, no una negación absoluta de lo real del mundo material, sino una contundente afirmación de la inimpugnable realidad del mundo subjetivo.  Notoriamente fácil, por contraste, es reconocer la falta de realidad auténtica -sea esto lo que fuera- de los objetos del mundo 3: el de los productos de la mente humana; con todo, no falta quien, por el contrario, les asigna aún más realidad que a los objetos físicos: el dinero ominoso ejemplo- no es un objeto material sino un concepto (con los más diversos soportes materiales y/o virtuales), pese a lo cual es altamente improbable encontrar a alguien que le considere inexistente o irreal (¡puede decirse esto con casi total certeza, incluso tratándose de dinero falso!). Por lo demás, que no todo objeto asignable al mundo 3 llega a estar dotado de tan alta atribución de realidad queda probado por la jamás suficientemente exigua población de nuestras instituciones llamadas manicomios.  Tan importante se considera el consenso en cuanto a la realidad exterior, que existen personas dedicadas a establecer descripciones y explicaciones coherentes de este "exterior", proponiendo, estableciendo, experimentando, demostrando y difundiendo teorías. Este útil procedimiento ha demostrado ampliamente su eficacia, pues cada vez que se aplica, todo parece confirmar una ocasión tras otra que la realidad (objetiva) que nos rodea e incluye es Una (o al menos exhibe una marcada tendencia a comportarse como tal). Cuando esto no sucede, las inconsistencias generan diferencias de interpretación tan extremas que en ocasiones

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

48

impulsan un cambio de paradigma (Kuhn), permitiendo restablecer el statu quo ante.  Que la realidad sea exclusivamente producto de un consenso, sin embargo, es también asunto discutible: hay quien la considera un efecto derivado del ejercicio de poder, bajo cualquier forma en que éste se manifieste y en la medida en que esa manifestación amenaza la concreta existencia de cada subjetividad, invitándola -más o menos amablemente- a la sumisión.  Que una realidad externa sea reconocida más o menos de buen grado por casi todos, resulta así fundamental para la supervivencia de cada uno, independientemente de hasta qué punto la tal realidad -o alguna interpretación consensuada o aún inducida- sea realmente verdadera (léase aquí: externa, objetiva, incluso material). Sea o no una auténtica realidad, su descripción acorde al criterio comúnmente aceptado es fundamental desde el punto de vista de la supervivencia de cada individuo (y, por ende, de la especie), y esto hace que en nuestra cotidianidad práctica la consideremos incuestionablemente existente. Sin embargo, aunque se tratara de una "misma realidad", esto no prueba que la realidad percibida, aún siendo consensual, sea real. Extender de este modo los límites de la noción de consenso parece - cuando menos - algo forzado. La realidad percibida es percepción, como la descripta es descripción, no realidad, aún en el caso de que "todos" concordemos en percibir y/o describir lo mismo. Un "objeto" o “cosa”, a mi entender, es un constructo, una entidad formada y sostenida por procesos enormemente complejos de conductas motrices, perceptuales y lógicas, muchas de ellas aprendidas (lo que es decir, socialmente transmitidas).  Podría quizás denominarse "constructo semántico" al mundo percibido tal como lo es por un humano, con su separación "sujetoobjeto", que me parece ser fruto del lenguaje. La noción de objeto está tan incrustada en nuestras estructuras lingüísticas que es difícil, al menos en principio, imaginar que aquellos sean otra cosa que entidades perfectamente definidas y aislables, con nítidos estados ontológicos (después de todo, solemos considerarnos incluso

a nosotros mismos como objetos inmersos en un mundo de objetos).  Me es posible admitir que tal vez exista una realidad objetiva: de momento no tengo modo de confirmar si esto es cierto. Mas no puedo asumir -tal como pretenden positivistas y neopositivistas- que existan "puntos de vista objetivos"; si lograse esquivar este para mí nítido oxímoron, y consiguiera "observar sin un punto de vista" -es decir, sin locus- captaría hechos objetivos o –por enunciarlo más apropiadamente- los propios hechos objetivos se observarían a sí mismos sin ningún tipo de interferencia o distorsión subjetiva. Y, supuesto fuera dable el caso, ¿quién relataría el evento?  Todo punto de vista es subjetivo. Todo sistema de creencias, sistema político o método científico, es axiomático, indemostrable. Siempre faltará un sistema de referencia último. No considero en lo más mínimo lamentable que ésta -como las anteriores reflexiones- se desprenda igualmente de sistemas de referencia arbitrarios e indemostrables.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MODULO 1º GUIA DEL DESARROLLO Y TEXTO DE ARTICULACION 01. Retomamos un material ya trabajado en filosofía (conocimiento y ciencia) ¿Qué es la realidad?
¿Existe? ¿Es una construcción personal, común, propia de todos los seres humanos?

02. ¿Hablamos de “toda la realidad” o especialmente la realidad social? 03. ¿Qué importancia tiene el lenguaje en este proceso? ¿Cuál fue el aporte de la filosofía en su
historia? ¿Qué sucede con la irrupción tecnológica de la realidad virtual?

04. Hacer un cuadro para sintetizar las diversas fuentes de conocimiento, con una breve caracterización
y ejemplos del mundo cotidiano o profesional (psicopedagogía)

05. ¿Qué diferencias hay entre el conocimiento y la forma de conocer de las ciencias? 06. Hacer un cuadro para diferenciar la epistemología de la teoría del conocimiento, de la filosofía de las
ciencias y de la metodología.

07. ¿De qué trata y se ocupa la epistemología? 08. ¿Qué es la ciencia? Armar un mapa conceptual con todos los caracteres que permiten definir y
caracterizar al conocimiento científico. La psicopedagogía, ¿es una ciencia?

09. ¿Cuál es la manera con que la ciencia trabaja para construir sus conocimientos? Revisar los
conceptos de APROXIMACIONES, EFECTOS, PROGRESOS, CLASES DE TRABAJOS, SALTOS CUALITATIVOS, COMPLEJIDAD.

10. ¿Cuál es el pensamiento de SAMAJA con respecto a la epistemología actual? 11. ¿Cómo es el “lenguaje de la ciencia”? ¿Qué es el campo semántico? 12. ¿A qué llamamos “sujeto epistémico”? ¿Cómo se aplican estos conceptos en psicopedagogía? 13. ¿Qué es la “vigilancia epistemológica”? Sintetizar en forma de cuadro los aportes de BACHELARD,
FOUCAULT, BORDIEU. Buscar información complementaria sobre ellos.

14. ¿Qué es el “patrón temático” y qué relación hay entre la ciencia que se produce y las disciplinas que
se transmiten?

15. Revisar los diversos criterios de clasificación de las ciencias, hacer un cuadro y clasificar las ciencias o
disciplinas que estudian y las que han estudiado en el ciclo anterior.

16. ¿Qué son las pseudo-ciencias? Buscar otros ejemplos y señalar los caracteres de pseudo ciencias de
las presentadas como tales.

17. Revisar el glosario y asegurar la comprensión del mismo proponiendo para cada palabra un ejemplo.
Ejercitar su comprensión (saber de qué se trata) y su dominio (reconozco el significado siempre)

18. Leer el texto final y marcar los aspectos más relevantes en 5 (cinco) ideas

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MODULO 2º LA CONSTRUCCIÓN DEL OBJETO

2.1. CIENCIAS SOCIALES. CIENCIAS HUMANAS. CONSTRUCCIÓN DEL OBJETO.
 El desarrollo del conocimiento científico recorre y atraviesa la historia de la humanidad, como un progresivo dominio de la realidad: el conocer descubra regularidades que transforma de leyes, las leyes formuladas son instrumentos para ejercer el poder sobre la realidad.  ASIMOV (Introducción e historia de las ciencias) señala que el cerebro humano es la más estupenda masa de materia organizada del Universo conocido, y su capacidad de recibir, organizar y almacenar datos supera ampliamente los requerimientos ordinarios de la vida. Se ha calculado que, durante el transcurso de su existencia, un ser humano puede llegar a recibir más de cien millones de datos de información. Algunos creen que este total es mucho más elevado aún. Precisamente este exceso de capacidad es causa de que nos ataque una enfermedad sumamente dolorosa: el aburrimiento. Un ser humano colocado en una situación en la que tiene oportunidad de utilizar su cerebro sólo para una mínima supervivencia, experimentará gradualmente una diversidad de síntomas desagradables, y puede llegar incluso hasta una grave desorganización mental.  Por tanto, lo que realmente importa es que el ser humano sienta una intensa y dominante curiosidad. Si carece de la oportunidad de satisfacerla en formas inmediatamente útiles para él, lo hará por otros conductos, incluso en formas censurables.  La abrumadora fuerza de la curiosidad, incluso con el dolor como castigo, viene reflejada en los mitos y leyendas. Entre los griegos corría la fábula de Pandora y su caja. Pandora, la primera mujer, había recibido una caja, que tenía prohibido abrir. Naturalmente, se apresuró a abrirla, y entonces vio en ella toda clase de espíritus de la enfermedad, el hambre, el odio y otros obsequios del Maligno, los cuales, al escapar, asolaron el mundo desde entonces. En la historia bíblica de la tentación de Eva, no cabe duda de que la serpiente tuvo la tarea más fácil del mundo. En realidad podía haberse ahorrado sus palabras tentadoras: la curiosidad de Eva la habría conducido a probar el fruto prohibido, incluso sin tentación alguna. Si deseáramos interpretar alegóricamente este pasaje de la Biblia, podríamos representar a Eva de pie bajo el árbol, con el fruto prohibido en la mano, y la serpiente enrollada en torno a la rama podría llevar este letrero: «Curiosidad». Aunque la curiosidad, como cualquier otro impulso humano, ha sido utilizada de forma innoble, la invasión en la vida privada, que ha dado a la palabra su absorbente y peyorativo sentido, sigue siendo una de las más nobles propiedades de la mente humana. En su definición más simple y pura es «el deseo de conocer».  Este deseo encuentra su primera expresión en respuestas a las necesidades prácticas de la vida humana: cómo plantar y cultivar mejor las cosechas; cómo fabricar mejores arcos y flechas; cómo tejer mejor el vestido, o sea, las «Artes

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

Aplicadas». Pero, ¿qué ocurre una vez dominadas estas tareas, comparativamente limitadas, o satisfechas las necesidades prácticas? Inevitablemente, el deseo de conocer impulsa a realizar actividades menos limitadas y más complejas. (…) Así, pues, el deseo de conocer parece conducir a una serie de sucesivos reinos cada vez más etéreos y a una más eficiente ocupación de la mente, desde la facultad de adquirir lo simplemente útil, hasta el conocimiento de lo estético, o sea, hasta el conocimiento “puro”.  El método de investigación en Ciencias Sociales es uno de los temas que más ha dado que hablar en el ámbito epistemológico. Así, la ciencia positivista, que sólo considera científico lo observable y contrastable a través del método experimental, quiso extender la actividad científica propia de las Ciencias Naturales y Formales al campo de las Ciencias Sociales con la pretensión de lograr la intercambiabilidad de las leyes y una visión unificada de la ciencia. De esta manera, y sobre todo a mediados del siglo XX, prevalecieron en el ámbito de las Ciencias Sociales enfoques empírico-analíticos que buscaban la objetividad a partir de la aplicación del método científico y la utilización de métodos cuantitativos, con el objeto de explicar la realidad a partir de la construcción de teorías de corte hipotético-deductivo.  Pero rápidamente se produjo la reacción: en las Ciencias sociales se presentan temas y problemas que cuestionan seriamente la utilización de los métodos propios de las Ciencias Naturales: la relación sujeto/objeto de conocimiento, el problema del método, el problema de la medida, el lenguaje utilizado, las dificultades para diferenciar lo esencial y lo accesorio cuando hay implicaciones culturales... No obstante, "el que las Ciencias sociales no participen de los criterios propios de las Ciencias Naturales y Formales no debe hacer presuponer la falta de exigencias científicas a sus planteamientos ni una disminución en la rigurosidad de su desarrollo".  Frente a las perspectivas empírico-analíticas, con un fuerte acento en lo matemático y cuantitativo, comprobable, sujeto a observación, experimentación y medición, han aparecido

nuevos enfoques, como el enfoque hermenéutico, más interesado en comprender las realidades particulares mediante su descripción contextualizada y el análisis de sus dimensiones culturales, sociales, económicas y políticas que por cuantificarla, explicarla y generalizar los resultados, y el enfoque crítico, que recoge el materialismo histórico como método práctico de análisis social e histórico y la lucha de clases como medio de emancipación de los oprimidos. Desde estas nuevas perspectivas se han propuesto metodologías cualitativas, más afines a las Ciencias Sociales, que trabajan con datos categoriales y utilizan procedimientos basados en la participación y la triangulación de observaciones y técnicas: observación empírica, grupos de discusión, observación participante, discusión abierta, diarios, investigación etnográfica, análisis de contenidos.  Las ciencias sociales no tienen UN método, sino que trabajan definiendo, eligiendo, combinando y construyendo el método que mejor se adapta a las situaciones de investigación. No hay una sola metodología obligatoria, sino que las investigaciones comienzan su recorrido “definiendo su método”, ya que la variedad de los objetos obliga a determinar en cada caso cuál es el método que se debe elegir y se puede aplicar. No se trata de un cuerpo de conocimientos homogéneos, sino escurridizo y complejo que requiere diversas formas de abordajes, en el que tanto el sujeto como el objeto de la investigación se cruzan dialécticamente, ya que frecuentemente es el objeto el que nos demanda determinada metodología; y, en otras, es el sujeto el que debe optar por un camino diferentes, superando condicionamientos ideológicos o epistemológicos.  Los fundamentos epistemológicos de las ciencias sociales se encuentran en un proceso de revisión apuntalados desde el área de las ciencias naturales, en especial en las disciplinas físico-matemáticas que influyen decididamente en las ciencias sociales: la teoría de catástrofes y la teoría del caos, la teoría de las estructuras disipativas de Prigogine, la autoorganización de Von Foerster, la teoría sinergética de Haken y la teoría autopoiética de Maturana cuestionan las premisas del modelo de la ciencia moderna.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

 Las ciencias naturales desarrollan una concepción fundada en un futuro indeterminado, los equilibrios son más bien las excepciones, la autoorganización como un proceso complejo de la realidad y, por lo tanto, la racionalidad de la complejidad implica que los fenómenos se enfrentan a un conjunto de sucesivas alternativas, no a determinismos preestablecidos que gobiernan el mundo, lo que el Premio Nobel de química llya Prigogine (1997) denomina El fin de las certidumbres. Si las ciencias duras, las ciencias “exactas y formales” y las “ciencias naturales” ha desarticulado el discurso único, las ciencias sociales no pueden sino asumirse como un ámbito de constitución, de construcción.  Nos encontramos frente a una crisis de las bases del conocimiento científico, incluido el social y filosófico, que engloba a las formas de producir pensamientos en la modernidad. En ese sentido, nos enfrentamos a una crisis de las ciencias sociales y de la propia construcción del conocimiento científico.  Las ciencia sociales no puede trabajar como si el objeto del conocimiento fuera “lo dado”, lo ya establecido, sino que por el contrario, entran en una relación dialéctica de construcción con el objeto. Sujeto y objeto se construyen mutuamente. Las ciencias sociales tienen un carácter reflexivo, es decir, el conocimiento social, en principio, da cuenta de la realidad y, a la vez, influye en ella misma, la constituye e incluso la modifica. Las ciencias sociales son "reflexiones para la acción".  La epistemología clásica en las ciencias sociales establecía un proceso lineal del acto de conocimiento. El sujeto del conocimiento actúa

como una instancia pasiva, contemplativa y receptiva, únicamente recoge las características de la realidad, de manera pura, no influye en el objeto y tampoco es influido por el mismo. Divorcio radical entre ambas dimensiones del proceso cognoscitivo, que produce no sólo una completa cosificación del objeto social, el que aparece como algo exterior y material, sino, además, conlleva la opacidad del sujeto, lo despoja de cualquier atisbo de subjetividad en la construcción teórica del objeto, queda castrado sin capacidad de generar sentido en el objeto social. El resultado, unas ciencias sociales que mediante teorías, modelos, esquemas cognoscitivos sólo dan cuenta de la sociedad.  La epistemología actual propugna no sólo el estudio y explicación de la sociedad, sino también señala cómo se accede al objeto, como se construye el objeto, como se lo conforma y se lo transforma. El conocimiento de lo humano y social no es sólo un acto de aprehensión de las características de la realidad exterior, de la forma como se manifiesta en la naturaleza. Más bien, el conocimiento social por su carácter reflexivo supone, además de conocer el objeto existente, que dicha realidad se constituya y modifique por acción de la teoría social en el mismo proceso cognoscitivo. Ello implica que el mundo social no es sólo una estructura definida, sino también es producto y componente de una dinámica de estructuración del propio conocimiento. Es al mismo tiempo, algo dado y algo construido, algo que encuentra su síntesis en las estructura cognitivas y epistemológicas del sujeto. El objeto de estudio es, por tanto, un “constructo”, resultado de esta interacción mutua.

2.2. RAZONAMIENTOS Y DIVERSOS TIPOS DE INFERENCIAS LÓGICAS.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

“Para poner en funcionamiento la Lógica que genera el pensamiento, – afirma PEIRCE - es bueno pensar en tres tipos de razonamientos. (01) El primero, que yo llamo abducción consiste en examinar una masa de hechos y en permitir que estos hechos sugieran una teoría. De este modo ganamos nuevas ideas; pero el razonamiento no tiene fuerza. (02) La segunda clase de razonamiento es la deducción, o razonamiento necesario. Sólo es aplicable a un estado ideal de cosas, o a un estado de cosas en tanto que puede conformarse con un ideal. Simplemente da un nuevo aspecto a las premisas. (03) El tercer modo de razonamiento

es la inducción o investigación experimental. Su procedimiento es éste. Cuando la abducción sugiere una teoría, empleamos la deducción para deducir a partir de esa teoría ideal una promiscua variedad de consecuencias a tal efecto que si realizamos ciertos actos, nos encontraremos a nosotros mismos enfrentados con ciertas experiencias. Cuando procedemos a intentar esos experimentos, y si las predicciones de la teoría se verifican, tenemos una confianza proporcionada en que los experimentos que aún no se han intentado confirmarán la teoría. Yo afirmo que estos tres son los únicos modos elementales de razonamiento que hay”. (PEIRCE)

2.2.1. RAZONAMIENTOS E INFERENCIAS
La lógica es una disciplina formal que busca traducir en lenguaje simbólico el modo en que las personas razonan y sirve de guía para hacerlo con propiedad y rigor. Una de las operaciones del razonamiento es inferir ciertas consecuencias a partir de ciertos hechos. Estos hechos se traducen en enunciados verbales, llamados premisas. Las formas típicas de razonamientos que estudia la lógica son la deducción, la inducción y la analogía. Un razonamiento es un conjunto de afirmaciones o juicios relacionados de manera tal que se supone que uno de ellos (llamado conclusión) se desprende o infiere del o los otros (llamados premisas). La pretensión de que la conclusión se deriva de las premisas se manifiesta a través de expresiones especiales como: por lo tanto, luego, por consiguiente, etc. Es una operación lógica mediante la cual, partiendo de uno o más juicios, se deriva la validez, la posibilidad o la falsedad de otro juicio distinto. Por lo general, los juicios en que se basa un razonamiento expresan conocimientos ya adquiridos o, por lo menos, postulados como hipótesis. Cuando la operación se realiza rigurosamente y el juicio derivado se desprende con necesidad lógica de los juicios antecedentes, el razonamiento recibe el nombre de inferencia. Los juicios que sirven como punto de partida son denominados premisas y desempeñan la función de ser las condiciones de la inferencia. El resultado que se obtiene, o sea, el juicio inferido como consecuencia, es llamado conclusión. La inferencia permite extraer de los conocimientos ya establecidos, otro conocimiento que se encuentre implícito en las premisas o que resulte posible de acuerdo ellas.

2.2.2. RAZONAMIENTO INDUCTIVO
EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO es un tipo de relación entre juicios o proposiciones (propio de todo razonamiento) en el que de proposiciones particulares o singulares se saca una conclusión general. Se trata de un razonamiento que no conduce a una conclusión verdadera o necesaria, ya que de la verdad de las premisas particulares no se concluye la generalidad de las mismas, a menos que se haya hecho una enumeración de la totalidad de los casos o de los individuos. Ejemplo: Juan es pobre y tiene dificultades de aprendizaje. Pedro es pobre y ha repetidos varias veces los primeros años Raúl es pobre y ha abandonado la escuela porque le cuesta. Rafael es pobre y además de problemas de conducta tiene serios problemas de rendimientos

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

Miguel es pobre y ningún hermano ha finalizado los estudios Conclusión: Todos los pobres tienen problemas de aprendizaje y bajo rendimiento en la escuela. O todos los que tienen problemas de aprendizaje y bajo rendimiento escolar son pobres.

 Si los enunciados mencionados reflejaran la situación efectiva de la totalidad de los pobres que tiene una determinada comunidad, entonces es posible llegar a una conclusión verdadera. En caso contrario, no.

2.2.3. RAZONAMIENTO DEDUCTIVO EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO se mueve de lo general a lo particular. Es todo razonamiento en que se exige que la conclusión se siga o se desprenda necesariamente de las premisas; supuesta la verdad de las premisas, la conclusión debe ser forzosamente verdadera en virtud de la sola forma del razonamiento. Para ello toma una premisa general y saca conclusiones particulares. Un razonamiento válido es aquel en que la conclusión se deriva necesariamente de la premisa. Esa validez se mantiene aun cuando la premisa de la que se desprende no sea verdadera: si se desprende lógicamente de la premisa es un razonamiento válido. Todo lo que se predica en la conclusión de un razonamiento válido debe desprenderse necesariamente de las premisas: lo que no se encuentre en ellas (aun cuando sea verdadera) no puede considerarse válido. Ejemplos (diversos casos). Todos los que tienen problemas de aprendizaje necesitan la atención de un profesional. Todos los que necesitan atención de un profesional deben modificar hábitos y conductas, Algunos que deben modificar hábitos y conductas son los que tienen o han tenido problemas de aprendizaje. Todos los problemas de aprendizaje representan un riesgo para el desarrollo normal de la escolaridad Por lo tanto: Muchos de alumnos que no tienen un desarrollo escolar normal tienen problemas de aprendizaje. En la inferencia mediata la conclusión se deriva de dos o más premisas. Ejemplo: Los psicopedagogos trabajan profesionalmente asociados a los psicólogos y los asistentes sociales Los psicólogos tienen un campo específico de intervención. Los asistentes sociales tienen un área específica de intervención Por lo tanto: Los psicopedagogos tienen un campo específico en el que desarrollan su tarea.

Todos los estudiantes de la universidad son responsables y cumplidores Ningún responsable y cumplidor fracasa en los exámenes Ninguno de los que fracasa en los exámenes es estudiante de la universidad. Todo razonamiento trabaja con inferencias. Inferencias son conclusiones o salto mentales que se sacan de verdades o premisas dadas: suele indicarse en el lenguaje a través de expresiones tales como: por lo tanto, luego, en consecuencia. Los razonamientos deductivos pueden trabajar con inferencias inmediatas y mediatas En la inferencia inmediata se deriva la conclusión sobre la base de una sola premisa. Ejemplo:

Todos los psicopedagogos son profesionales competentes y habilitados Todos los profesionales competentes y habilitados resuelven los problemas que se le presentan. Todos los que resuelven los problemas que se le presentan son profesionales competentes y habilitados. (¿?)

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

El silogismo (con sus reglas de construcción) es la expresión más clásica del razonamiento deductivo. El silogismo clásicos (que surge con los sofistas, se perfecciona con Aristóteles y se re-elabora y ajusta durante la Edad Media) está compuesto por dos premisas (o juicios categóricos) y una conclusión que se desprende necesariamente de las premisas. La validez de un silogismo depende de la construcción del mismo y la lógica de la inferencia. Su verdad, en cambio, depende de la validez del razonamiento y de la verdad de las premisas de la que se desprende la conclusión. Puede haber silogismos válidos pero 2.2.4. RAZONAMIENTO ANALOGICO Una analogía es una forma de comparación: consiste en relacionar una cosa o una propiedad con otra con las que se encuentran similitudes. Los ejemplos o los casos que frecuentemente se utilizan para argumentar determinadas ideas, suelen proceder por analogía. El razonamiento analógico procede "de lo particular a lo particular", estableciendo relaciones entre enunciados particulares y no entre enunciados particulares y generales como en los anteriores casos. Por ejemplo. (1) Anabela tiene problemas de aprendizaje. (2) Jonathan tiene problemas de aprendizaje. (3) Cristian tiene problemas de aprendizaje. (4) Anabela y Cristian exhiben conductas conflictivas y molestas en la escuela (5) Seguramente Jonathan debe mostrarse conflictivo y molesto en la escuela. Como vemos, se traslada la consecuencia (4) observada en un caso particular (1) y (3) a otro caso particular (2). ¿Cómo es esto posible?, porque hemos anotado en las premisas (1) (2) y (3), que los sujetos comparte una propiedad, y, en consecuencia, que esperamos ver en (2), lo

falsos, porque aunque están correctamente construidos contienen alguna premisa falsa y conclusión falsa. Y puede haber razonamientos con conclusiones verdaderas pero que sean inválidos, porque la conclusión no se desprende necesariamente de las premisas. Las falacias y los sofismas son expresiones de estos casos. Mientras la falacia es un simple error en la construcción de un razonamiento deductivo o silogismo, el sofisma es un error deliberadamente construido para engañar al interlocutor. Frecuentemente ambos términos son utilizamos como sinónimos.

que hemos constatado en (1) y (3). No podemos afirmar que “todos los alumnos que tienen problemas de aprendizaje son molestos y conflictivos” (razonamiento inductivo), pero podemos racionalmente esperar que esa situación que se dan en algunos casos pueda cumplirse (probablemente) en un nuevo. Esta probabilidad de que ocurra lo mismo puede dar pié a mayores ensayos o a nuevas pesquisas, que es el centro la búsqueda en las investigaciones. La analogía es una forma de razonamiento muy común que utilizamos en la vida diaria. Puede usarse, aunque deben tomarse los recaudos para no caer en conclusiones absolutamente falsas o discutibles. Ejemplo: Juan y Pedro viven en la Villa que está cerca de casa. Luciano también vive en la Villa cercana. Juan y Pedro han estado en la cárcel y tienen ocupaciones sospechosas. Por lo tanto: Luciano también DEBE haber pasado por la cárcel y vive de ocupaciones sospechosas.

2.3. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. LA METODOLOGÍA DE LAS CIENCIAS.
 La ciencia es un modo de particular y específico de conocimiento que aspira a formular, mediante lenguajes rigurosos y apropiados, en lo posible con el auxilio del lenguaje unívoco y formal, leyes por medio de las cuales se rigen los fenómenos. Estas leyes son de diversos órdenes. Todas tienen varios elementos en común: ser capaces de describir

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

series de fenómenos, ser comprobables por medio de la observación de los hechos y ser capaces de predecir acontecimientos futuros. A partir de esta definición podemos extraer tres características básicas que identifican a toda ciencia: la formulación de leyes con capacidad de descripción, posibilidad de contrastación y oportunidad para la predicción.  MARIO BUNGE nos proporciona varias definiciones y descripciones que nos aproximan al concepto de ciencia. Así, entiende que la ciencia puede caracterizarse como un creciente cuerpo de ideas que puede caracterizarse como conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible. La ciencia como actividad -como investigación- pertenece a la vida social; en cuanto se la aplica al mejoramiento de nuestro medio natural y artificial, a la invención y manufactura de bienes materiales y culturales, la ciencia se convierte en tecnología. La ciencia como un bien por sí mismo, es un sistema de ideas establecidas provisionalmente (conocimiento científico), y una actividad productora de nuevas ideas (investigación científica).Más recientemente, Bunge la define como “el estudio de la realidad por medio del método científico y con el fin de descubrir las leyes de las cosas”. Por medio de la investigación científica, el hombre ha alcanzado una reconstrucción conceptual del mundo que es cada vez más amplia, profunda y exacta.  Otros autores prefieren entender la ciencia como “Cualquier tipo de conocimiento que haya sido objeto de esfuerzos para perfeccionarlo”. O también: “una ciencia es un conjunto sistemático de cuestiones y proposiciones referentes a un objeto y elaboradas con criterios de verdad y certeza”. La búsqueda de respuestas a todos los acontecimientos que inciden en la vida real del ser humano ha originado, desde siempre, la continua preocupación de éste por el saber y la verdad, esto es, por los términos caracterizadores de la ciencia. El hombre ha sentido, desde sus orígenes, la necesidad de comprender, cuando el conocimiento sobre algún hecho alcanza un grado de interés generalizado; a la confianza con lo habitual, en las cosas en que no se repara, sucede la desconfianza, la desorientación.

 Para poder llevar adelante un conocimiento riguroso y sistemático, las ciencias o cada ciencia debe disponer de un “método”, de un camino que le permita llegar a los fines propuestos: conocer y dominar sectores de la realidad, explicar y anticipar ciertos sucesos o fenómenos a través de leyes rigurosas y confiables.  El Método Científico se define como una regularidad interna del pensamiento humano, empleada de forma consciente y planificada como un instrumento para explicar y transformar al mundo. De la definición anterior se desprende que el método es el modo en que se actúa para conseguir un propósito, lo cual lleva implícito la aplicación de un sistema de principios y normas de razonamiento que permiten establecer conclusiones de forma objetiva, es decir, explicaciones de los problemas investigados sobre cierto objeto de estudio. Un verdadero método científico de obtención de conocimiento da la dirección correcta al trabajo del investigador, le ayuda a escoger el camino más corto para el logro de auténticos conocimientos.  Mas allá de la obra de DESCARTES (siglo XVII) no existe un DISCURSO DEL METODO, un método común a todas las ciencias, sino que hay diversos métodos para cada ciencia y, aun en el interior de ellas, hay variedades metodológicas que se ensamblan y se cruzan, respondiendo a los requerimientos del investigador o del científico.  Según ISAAC ASIMOV la versión ideal del método científico debería tener los siguientes elementos: (1) Detectar la existencia de un problema, como puede ser, por ejemplo, la cuestión de por qué los objetos se mueven como lo hacen, acelerando en ciertas condiciones y decelerando en otras. (2) Separar luego y desechar los aspectos no esenciales del problema. (3) Reunir todos los datos posibles que incidan en el problema. En los tiempos antiguos y medievales equivalía simplemente a la observación sagaz de la naturaleza, tal como existía. A principios de los tiempos modernos empezó a entreverse la posibilidad de ayudar a la naturaleza en ese sentido. Cabía planear deliberadamente una situación en la cual los

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

objetos se comportaran de una manera determinada y suministraran datos relevantes para el problema. Uno podía, por ejemplo, hacer rodar una serie de esferas a lo largo de un plano inclinado, variando el tamaño de las esferas, la naturaleza de su superficie, la inclinación del plano, etc. Tales situaciones deliberadamente planeadas son experimentos, y el papel del experimento es tan capital para la ciencia moderna, que a veces se habla de "ciencia experimental” para distinguirla de la ciencia de los antiguos griegos. (4) Reunidos todos los datos elabórese una generalización provisional que los describa a todos ellos de la manera más simple posible: un enunciado breve o una relación matemática. Esto es una hipótesis. (5) Con la hipótesis en la mano se pueden predecir los resultados de experimentos que no se nos habían ocurrido hasta entonces. Intentar hacerlos y mirar si la hipótesis es válida. (6) Si los experimentos funcionan tal como se esperaba, la hipótesis sale reforzada y puede adquirir el status de una teoría o incluso de un "ley natural".  Está claro que ninguna teoría ni ley natural tiene carácter definitivo. El proceso se repite una y otra vez. Continuamente se hacen y obtienen nuevos datos, nuevas observaciones, nuevos experimentos. Las viejas leyes naturales se ven constantemente superadas por otras más

generales que explican todo cuanto explicaban las antiguas y un poco más.  Hay factores como la intuición, la sagacidad y la suerte que juegan un pape importante en la ciencia. La historia de la ciencia está llena de casos en los que un científico da de pronto con una idea brillante basada en datos insuficientes y en poca o ninguna experimentación, llegando así a una verdad útil cuyo descubrimiento quizá hubiese requerido años mediante la aplicación directa y estricta del método científico. F. A. Kekulé dio con la estructura del benceno mientras descabezaba un sueño en el autobús. Otto Loewi despertó en medio de la noche con la solución del problema de la conducción sináptica. Donald Glaser concibió la idea de la cámara de burbujas mientras miraba ociosamente su vaso de cerveza. Pero esta clase de "suerte” sólo funciona en los mejores cerebros; sólo en aquellos cuya "intuición” es la recompensa de una larga experiencia, una comprensión profunda y un pensamiento disciplinado.

OBSERVACION

EXPERIMENTACION

INDUCCION

DEDUCCION

HIPOTETICO DEDUCTIVO

AXIOMATICO

ABDUCCION

HERMENEUTICO

DIALECTICO

CRITICO

INDICIARIO

ETNOGRAFICO

2.3.1. OBSERVACION
 La observación se refiere a la colección de datos, ya sea, directamente con los sentidos o, indirectamente, con ayuda de instrumentos de medición que facilitan una observación más

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

detallada y precisa, realizada en circunstancias controladas; la experimentación es una observación en la que se aísla el fenómeno estudiado para realizar la observación y las mediciones, sin interferencias perturbadoras.  Durante la investigación el sujeto realiza una serie de actividades, algunas objetivas y otras subjetivas. Dentro de las primeras se encuentra el acto físico de ver el objeto de la investigación. Pero esta acción de ver, de utilizar el sentido de la vista, que en alto porcentaje es automático, no basta en una investigación científica, sino que es necesario mirar, ver con los ojos y con la razón. Definimos la observación como la acción de mirar detenidamente. Pero este primer significado de la palabra se presta, en el trabajo científico, a una ambigüedad que es necesario disipar desde un principio. La observación puede ser estudiada desde el investigador que observa, que mira detenidamente, y desde lo observado, lo mirado detenidamente. Por lo tanto, observación tiene dos sentidos. La acción del investigador, que puede llamarse también la experiencia del investigador, el procedimiento de mirar detenidamente, en sentido amplio, el experimento, el proceso de someter conductas de algunas cosas, o condiciones manipuladas de acuerdo con ciertos principios para llevar a cabo la observación, pero observación significa también el conjunto de cosas observadas, el conjunto de datos y el conjunto de fenómenos. En este sentido, que pudiéramos llamar objetivo, observación equivale a dato, a fenómeno, a hechos.  La observación es una técnica que consiste en observar atentamente el fenómeno, hecho o caso, tomar información y registrarla para su posterior análisis. La observación es un elemento fundamental de todo proceso investigativo; en ella se apoya el investigador para obtener el mayor numero de datos. Gran parte del acervo de conocimientos que constituye la ciencia ha sido lograda mediante la observación. Existen dos clases de observación: la observación espontánea o no científica y la observación científica. La diferencia básica entre una y otra esta en la intencionalidad: observar científicamente significa observar con un objetivo claro, definido y preciso: el investigador sabe qué es lo que desea observar y para qué

quiere hacerlo, lo cual implica que debe preparar cuidadosamente la observación. Observar no científicamente significa observar sin intención, sin objetivo definido y por tanto, sin preparación previa.  La situación habitual cuando se comienza un proyecto de investigación es que tenemos algún conocimiento de lo que ocurre y de los objetos que están implicados, y hemos definido el asunto que ha de estudiarse. Entonces sobre esta base podemos especificar qué buscaremos durante la observación. Si especificamos exactamente el objetivo, nuestro método será la observación sistemática Si, en lugar de ello, elegimos especificar sólo en términos generales qué actividades han de ser registradas, pero dejamos abiertos los detalles, probablemente elegiremos una de las muchas variaciones de la observación no sistemática. Lo típico de la observación no sistemática es que definimos la actividad que será estudiada y los atributos que serán registrados verbalmente; sin embargo, el observador puede incluir adicionalmente cualesquiera otros factores fortuitos que juzgue necesarios para explicar la actividad en el informe. Estas notas adicionales podrían por ejemplo describir los factores ambientales cambiantes, perturbaciones fuera de lo común, etc. También es algo típico que el observador puede combinar métodos de reunir los datos, por ejemplo, pedir a las personas observadas que clarifiquen aspectos. La conversación podría incluso crecer para asemejarse a una entrevista temática, en la cual ya hemos establecido el patrón de lo que queremos saber y preguntar. En algunos casos podríamos plantearnos ir incluso más lejos y tratar posibles mejoras para la actividad observada; encontraremos métodos específicos para ello bajo el formato de investigación-acción. En una investigación científica y rigurosa la observación debe ser sistemática. Pero una observación sistemática no excluye aspectos asistemáticos que pueden ser complementarios  El método de observación no sistemática en sí mismo no requiere ningún conocimiento inicial sobre la actividad que ha de ser estudiada. El método sería simplemente mirar lo que ocurre, y con el tiempo captar la estructura de las acciones, incluso si esto llevase algún tiempo. El

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

método es ciertamente tan asistemático como se pueda pensar y puede ser de utilidad cuando el investigador quiere tener una primera aproximación al tema o al problema. Evita todos los preconceptos sobre la actividad observada y así es sensible y lo más apropiado para descubrir todos los factores relevantes. Sin embargo, tiene la desventaja de llevar mucho

tiempo, pues el investigador ha de observar un buen número de incidentes antes de que pueda construir un modelo teórico de la acción y comenzar a informar sobre él. Un método así debiera ser usado sólo cuando se requiere tal estilo exploratorio; es decir, cuando estudiamos algo que no ha sido estudiado antes.

2.3.2. EXPERIMENTACION
 El método experimental ha sido considerado por muchos investigadores como infalibles. El método experimental fue tratado por primera vez por Galileo Galilei. Lo estructuró enlazando varios conceptos: la observación, la hipótesis y el experimento. El experimento consiste en que una forma de observación activa verifica la construcción hipotética, aislando los aspectos casuales del fenómeno y dejando, únicamente, lo necesario que encontramos en la “ley”.  El experimento ha dado buenos resultados en las ciencias naturales, pero no ha sido así en las ciencias sociales donde experimentar presenta grandes dificultades, sobre todo en el vivir diario, cuando intentamos experimentar con él, los hechos estudiados y provocados por el investigador en forma planeada y controlada, permiten llevar acabo la experimentación, entonces en las ciencias sociales no es conveniente que el investigador manipule los hechos o fenómenos.  La experimentación debe seguir ciertas reglas: (1) El fenómeno de que se trate debe aislarse para estudiarlo mejor. (2) Que el experimento debe repetirse en las mismas circunstancias para comprobar si siempre es el mismo. (3) Las condiciones del experimento deben alterarse para investigar en qué grado modifica el fenómeno. (4) El experimento debe durar el tiempo suficiente para que se produzca el fenómeno deseado.  En la historia de las ciencias, por muchas razones los griegos se habían sentido satisfechos al aceptar los hechos obvios de la Naturaleza como puntos de partida para su razonamiento. No existe ninguna noticia relativa a que Aristóteles dejara caer dos piedras de distinto peso para demostrar su teoría de que la velocidad de caída de un objeto era proporcional a su peso. A los griegos les pareció irrelevante este experimento. Se interfería en la belleza de la pura deducción y se alejaba de ella. Por otra parte, si un experimento no estaba de acuerdo con una deducción, ¿podía uno estar cierto de que el experimento se había realizado correctamente? Era plausible que el imperfecto mundo de la realidad hubiese de encajar completamente en el mundo perfecto de las ideas abstractas, y si ello no ocurría, ¿debía ajustarse lo perfecto a las exigencias de lo imperfecto? Demostrar una teoría perfecta con instrumentos imperfectos no interesó a los filósofos griegos como una forma válida de adquirir el conocimiento.  La experimentación empezó a hacerse filosóficamente respetable en Europa con la aportación de filósofos tales como Roger Bacon (un contemporáneo de Tomás de Aquino) y su ulterior homónimo Francis Bacon. Pero fue Galileo quien acabó con la teoría de los griegos y efectuó la revolución. Era un lógico convincente y genial publicista. Describía sus experimentos y sus puntos de vista de forma tan clara y espectacular, que conquistó a la comunidad erudita europea. Y sus métodos fueron aceptados, junto con sus resultados. Según las historias más conocidas acerca de su persona, Galileo puso a prueba las teorías aristotélicas de la caída de los cuerpos consultando la cuestión directamente a partir de la Naturaleza y de una forma cuya respuesta pudo escuchar toda Europa. Se afirma que subió a la cima de la torre inclinada de Pisa y dejó caer una esfera de 5 kilos de peso, junto con otra esfera de medio kilo; el impacto de las dos bolas al golpear la tierra a la vez terminó con los físicos aristotélicos.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

 Galileo no realizaría probablemente hoy este singular experimento, pero el hecho es tan propio de sus espectaculares métodos, que no debe extrañar que fuese creído a través de los siglos. Galileo debió, sin duda, de echar a rodar las bolas hacia abajo sobre planos inclinados, para medir la distancia que cubrían aquéllas en unos tiempos dados. Fue el primero en realizar experimentos cronometrados y en utilizar la medición de una forma sistemática. Su revolución consistió en situar la «inducción» por encima de la deducción, como el método lógico de la Ciencia. En lugar de deducir conclusiones a partir de una supuesta serie de generalizaciones, el método inductivo toma como punto de partida las observaciones, de las que deriva generalizaciones (axiomas, si lo preferimos así).

 Sin embargo, tanto la observación como el experimento necesita una mente adiestrada, un ojo preparado, una mirada atenta, una sabiduría previa, porque sin estos requisitos no es posible “construir” la observación o las condiciones de la experimentación: sólo el que sabe puede ver, sólo el que sabe lo que quiere descubrir, lo descubre. Los ojos ignorantes están cerrados a todas las pruebas: esa fue la experiencia de Galileo y de muchos científicos que aportaron ideas nuevas que contradecían el sentido común, es decir: lo que parecía evidente porque era lo que siempre se veía o se creía.

2.3.3. METODO INDUCTIVO
 Según los inductivistas (especialmente los inductivistas ingenuos) la ciencia comienza con la observación. El observador científico debe tener órganos sensoriales normales, no disminuidos, y debe registrar de un modo fidedigno lo que pueda ver, oír, etc., que venga al caso de la situación que esté observando y debe hacerlo con una mente libre de prejuicio los denominados enunciados singulares. Los enunciados singulares, se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y en un momento determinado. A diferencia de los enunciados singulares, se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos todas las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico son afirmaciones generales de esa clase y a tales enunciados se les denomina enunciados universales. La respuesta inductivita es que, suponiendo que se den ciertas condiciones, es lícito generalizarla a partir de una lista finita de enunciados observación Ales singulares, una ley universal.  Podríamos resumir la postura inductivista diciendo que, según ella, la ciencia se basa en el principio de inducción, que podemos expresar así: si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B. Así pues, según el inductivista el conjunto del conocimiento científico se construye mediante la inducción a partir de la base segura que proporciona la observación. A medida que aumenta el número de hechos establecidos mediante la observación y la experimentación y que se hacen más refinados y esotéricos los hechos debido a las mejoras conseguidas en las técnicas experimentales y observacionales, más son las leyes y teorías, cada vez de mayor generalidad y alcance, que se construyen mediante un cuidadoso razonamiento inductivo.  Aunque hay indicios inductivistas en los últimos representantes de la Edad Media (entre los nominalista que le otorgaba entidad real a cada ente en particular), se lo consideró un método posible de las ciencias con los aportes de Fracis Bacon, como la fuente segura del conocimiento verdadero de la naturaleza. La inducción es un razonamiento basado en la enumeración de las situaciones particulares de la que se desprende lo universal: la mente, al no captar ninguna necesidad lógica de asociación en

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

la relación de dos datos, requiere la experiencia repetida de ellos, para establecer una asociación, y pasar de lo particular a lo general o universal. Por ejemplo, para establecer la relación de causalidad de dos fenómenos, “A” y “B”, que no presentan una relación de necesidad lógica entre ellos, requiere la confirmación repetida (tratando de controlar todos los factores de interferencia) de que “B” es precedida por “A”; este procedimiento se conoce como ’inducción repetitiva’. Pero como no se pueden observar todos los casos particulares de una clase, el científico recurre a ciertas manipulaciones (o cálculos estadísticos o muestra) para confirmar la asociación causal, por ejemplo, diseña experimentos para observar si la supresión de “A” se sigue de la supresión de “B”, y si las variaciones de “A” producen variaciones en “B”.  Estas maniobras realizadas se pueden describir como ‘inducción eliminativa’, y parece ser bastante evidente en los casos sencillos, pero como procedimiento para seleccionar “la teoría verdadera” de las muchas posibles ante un problema científico complejo, resulta complicado, y se invalida lógicamente si se considera -como lo afirma Popper - que las hipótesis posibles para la solución de un problema pueden ser infinitas. El inductivismo sostiene que de la observación de los ‘hechos’, de la ‘experimentación objetiva’ se inducen las leyes y se seleccionan las teorías de las ciencias. La teoría, desde el punto de vista inductivista, es una explicación consistente, unitaria y verdadera de los fenómenos o procesos naturales, se construye en base de leyes inferidas directamente de la observación de la naturaleza. Algunos críticos – en el siglo XX – han criticado al método inductivo como método de la ciencia. Uno de los más conocidos es el ejemplo presentado por BELTRAD RUSSEL en la Historia del Pavo Inductivista  "Un pavo fue trasladado a un nuevo corral y descubrió que en su primera mañana en la granja avícola comía a las 9,00 de la mañana. Sin embargo, siendo como era un buen inductivista, no sacó conclusiones precipitadas. Esperó hasta que recogió una gran cantidad de observaciones del hecho de que comía a las 9,00 de la mañana e hizo estas observaciones en gran variedad de

circunstancias, en miércoles y en jueves, en días fríos y calurosos, en días lluviosos y soleados. Cada día añadía un nuevo enunciado observacional a su lista. Por último, su conciencia inductivista se sintió satisfecha y efectuó una inferencia inductiva para concluir: siempre como a las 9 de la mañana. Pero ¡ay! se demostró de manera indudable que esta conclusión era falsa cuando, la víspera de Navidad, en vez de darle la comida le cortaron el cuello". (03) UN EJEMPLO DE APLICACIÓN: Según el método inductivo, las leyes se obtienen generalizando, haciendo válidos para todos, en todo tiempo y lugar, las observaciones efectuadas y expresadas en las observaciones, también llamado, en jerga filosófica, la "base empírica.'; el conjunto de hechos en los que se apoya todo el complejo edificio de la ciencia. Un ejemplo de inferencia inductiva serian los clásicos "experimentos para ver" de la fisiología, usados cuando se quiere averiguar una función que se desconoce. Recordemos el relato de uno de ellos hecho por Claude Bernard: "En 1845 Pelouze me dio una sustancia tóxica llamada curare que había traído de América. Entonces no sabíamos nada acerca de Ia acción fisiológica de esta sustancia. De acuerdo con las observaciones y relatos de Alex von Humboldt, Roulin y Boussingault, sólo sabíamos que la preparación de esta sustancia era compleja y difícil y que mata rápidamente a un animal cuando se le introduce bajo la piel.  Pero, por las primeras observaciones, yo no tenía idea del mecanismo de la muerte por el curare; para tener una idea tuve que hacer nuevas observaciones en cuanto a las alteraciones orgánicas a que podía dar lugar este veneno. Por lo tanto, hice experimentos para ver cosas acerca de las cuales no tenía absolutamente ninguna idea preconcebida. Primero inyecté curare bajo la piel de una rana; murió a los pocos minutos. La abrí inmediatamente y en la autopsia fisiológica estudié sucesivamente lo que había ocurrido con las propiedades fisiológicas conocidas de sus varios tejidos. En mi rana envenenada con curare, el corazón mantenía sus movimientos, la sangre no había cambiado, aparentemente, sus propiedades fisiológicas, y lo mismo había ocurrido con los

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

músculos que conservaban su contractibilidad normal. Pero mientras el sistema nervioso había conservado su apariencia anatómicamente normal, las propiedades de los nervios habían desaparecido completamente. No había movimientos, voluntarios ni reflejos, y cuando los nervios motores eran directamente estimulados, ya no producían la contracción de los músculos.  Para saber si había algo erróneo o accidental en esta primera observación, la repetí varias veces y la verifiqué de diversas maneras: en los mamíferos y en las aves, hallé los mismos fenómenos que en las ranas y la desaparición de las propiedades fisiológicas del sistema nervioso motor resultó un hecho constante. Partiendo de este hecho bien establecido, pude llevar adelante mi análisis de los fenómenos y determinar el mecanismo de la muerte por curare. Procedí siempre por razonamientos análogos a los citados en el ejemplo anterior, y de idea en idea, y de experimento en experimento, llegué hechos cada vez más

definidos y finalmente a la conclusión de que el curare causa la muerte por destrucción de todos los nervios motores, sin afectar a los sensitivos."  La secuencia que expone C. Bernard abarca todos los pasos del método inductivo:(1) Experimento para ver; (2) conclusión provisional; (3) variación de las condiciones; (4) pasaje por distintas especies animales; (5) para finalmente concluir con la ley de la muerte por curare: “Todos los animales envenenados con curare mueren por parálisis motora, debido a la destrucción de los nervios correspondientes.”La inducción aparece como la inferencia por la cual pasamos de la consideración de algunos casos de envenenamiento en ranas y en otros animales, a una ley general. Un ejemplo más primitivo es la inferencia primera que hace descubrir al curare como veneno: la visión de animales heridos con una flecha impregnada de curare que caían inmóviles para morir rápidamente, condujo a esta asociación básica: "Si el curare penetrara en una herida de este ciervo, el animal muere", anterior todavía a establecer que todo animal herido con curare muere.”

2.3.4. METODO DEDUCTIVO
 Es un procedimiento que consiste en desarrollar una teoría empezando por formular sus puntos de partida o hipótesis básicas y deduce sus consecuencias con la ayuda de las teorías y de los procedimientos formales. El punto de partida es una o un conjunto de leyes universales de las que se deducen las afirmaciones sobre el fenómeno o el problema que se quiere explicar. Es el procedimiento inverso al método inductivo: el punto de partida no es la observación o el caso particular sino axiomas o proposiciones que se toman como válidas porque no son en sí mismas demostrables. Por eso hay un planteamiento axiomático de partida y – a partir de allí – se produce proceso de deducción lógica. Lo que prueba la validez de los conocimientos es la coherencia lógico que recorre a todo el procedimiento deductivo

Ejemplo:  Es cierto que los problemas de aprendizajes deben ser atendidos por profesionales competentes.  Todo profesional competente es alguien que sabe e interviene con idoneidad en cada caso.  Los profesionales egresados de la universidad reciben y acreditan los saberes necesarios.  Los buenos estudiantes son los buenos profesionales egresados de la universidad.  Por lo tanto: los estudiantes y egresados de la esta universidad pueden resolver los problemas de aprendizaje.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

2.3.5. METODO AXIOMATICO
 El método esencial de la matemática, más conectado con las operaciones y el cálculo es el método axiomático. El discurso matemático es, en último término, algo similar a un cálculo:” está compuesto de signos para los cuales hay reglas de manipulación y de construcción de expresiones, pero tanto en los signos como en las expresiones el componente semántico está ausente.” (KLIMOVSKY: 289). Se trata de uniones entre signos (sintaxis) sin que haya referencias a la realidad o a entidades externas del lenguaje (semántica).  Estas afirmaciones responden a la idea de cálculo relacionado con la línea algebrista de la matemática, considerando que su poder radica precisamente en que permite aprender a calcular, aunque – luego – las explicaciones y aplicaciones del cálculo pueden ser de naturalezas muy diversas. Lo revolucionario consiste en pensar que la idea de cálculo debe ser entendida mucho más que la simple aritmética de operaciones. (KLOMOVSKY: 290) En la matemática no hay, aparentemente, posibilidad de aplicar el método hipotético deductivo. Sin embargo, hay autores que señalan algunos problemas y aportes de la historia de la matemática que muestran la formulación de hipótesis que, sin que medien aportes empíricos, concluyen en un proceso que deduce las leyes generales.  Esta visión de la matemática hace que su discurso sea algo así como un esqueleto que debe ser revestido de la carne que le ofrece una interpretación y lo transforma en algo vivo y útil; un cuerpo desnudo, al que hay que vestir según las circunstancias y según los fines que se deseen lograr con él. En sí mismo, la matemática y su método axiomático sería una combinación de ardides sintácticos generales que aprendemos de la lógica, de la teoría de la deducción, y de la lingüística en general. Estos sistemas matemáticos son denominados sistemas axiomáticos (según Aristóteles, axioma: verdad evidente e indiscutible).  Puede suceder que no sepamos con certeza si los axiomas se han transformado o no en verdades, pero podemos comprobar que se han convertido en hipótesis fundamentales pertenecientes a una teoría fáctica y con posibilidad de deducir conclusiones válidas y comprobables. La matemática no asume como método propio el hipotético deductivo, pero funciona como una horma, molde o esqueleto con el que otros saberes pueden operar con ese método. El método específico es el axiomático: la posibilidad de definir distintas combinaciones de expresiones sin significado para constituir con ellas diversos sistemas lingüísticos con axiomas. Axiomas, postulados y teoremas son puro algoritmo y combinatoria formal. (KLIMOVSKY: 290-292)  Ejemplo: algunos matemáticos gozan en operar solamente en el campo de la matemática. Otros pretenden establecer relaciones entre el método axiomático (formal, sintáctico) con el hipotético deductivo (real, semántico, pragmático). Supongamos que estamos construyendo una teoría física, pero que su desarrollo produce notorias dificultades. Es necesario intentar una formalización del sistema hipotético deductivo. Para ello se suprime (provisoriamente) el significado de todo aquello de lo que está hablando para conservar, exclusivamente, el andamiaje matemático de la teoría. Se obtiene así una estructura formal subyacente, escondida en el sistema hipotético deductivo (el sistema axiomático). El físico, convertido el físico-matemático procede a desarrollar formalmente el sistema y una vez que llega a ciertas conclusiones axiomáticamente, le devuelve el “sentido” (semántico) que le había quitado con lo cual obtiene una formulación o una confirmación de la teoría física. La teoría ha incorporado la información que le ha facilitado la matemática (axiomática, válida, segura) y a la vez ha recuperado su sentido específico: nos dice algo sobre la naturaleza de las cosas. (KLIMOVSKY: 292)

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

2.3.6. MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO.
 Para superar las limitaciones del método inductivo que verifica de una manera imperfecta y falible las leyes que formula (ya que la mejor de las inducciones puede resultar falsa, aunque pueda recurrirse a numerosas confirmaciones empíricas) y la imposibilidad de utilizar en todas las ciencias el método axiomático, el método HIPOTÉTICO DEDUCTIVO intenta aportar seguridad y confianza a las ciencias.  El método hipotético-deductivo consiste básicamente en proponer una hipótesis (por eso se llama 'hipotético'), luego deducir de ella consecuencias directamente verificables en la realidad (por eso se llama 'deductivo'), y finalmente confrontar esas consecuencias con los hechos para ver si la hipótesis es o no sostenible.  En rigor, el pasaje de la hipótesis a la implicación contrastadora no suele ser tan sencillo. Muchas veces la hipótesis de partida es una hipótesis teórica cuyos términos requieren ser traducidos a un lenguaje observacional, con lo que obtenemos una hipótesis empírica intermedia, llamada hipótesis derivada. Es a partir de esta que luego se deducirán implicaciones contrastadoras. Por ejemplo, a partir de la hipótesis teórica "todos los metales se dilatan con el calor", se traduce el término teórico "metal" como término empírico "hierro" obteniéndose la hipótesis derivada "El hierro se dilatará con el calor". Desde aquí, finalmente, deducimos la implicación "este trozo de hierro se dilatará con el calor".  Es necesario recordar que el método inductivo habla de observaciones expresadas mediante enunciados observacionales que describen un cierto estado de cosas (HECHOS), que el reiterarse un número suficientemente grande de veces, permite – por inducción – llegar a enunciados generales (LEYES o TEORIAS). El camino que recorre la ciencia transita desde los hechos a las leyes. HECHOS -------------------------------------- LEYES

 El método hipotético-deductivo invierte radicalmente el esquema y, al hacerlo elimina el papel de la inducción, pues sostiene que la dirección correcta es partir de las teorías hacia los hechos. (1) No parte de la observación indiscriminada para inducir luego una ley, sino que (2) es la ley (o la teoría) la que muestra qué hechos se deben observar. (3) Los hechos se deducen de la teoría y, finalmente, podrán a prueba de la manera más rigurosa posible la ley.

LEYES/TEORIA - HECHOS - COMPROBACIÓN

Este método considera que la teoría es (1) una libre creación del espíritu humano, un intento audaz de solucionar (2) problemas a través de productos de su (3) intuición.

PROBLEMAS --- INTUICION ----- LEY ---HECHOS ---- COMPROBACIÓN

(1) El problema es el gatillo disparador de la secuencia metodológica. Los problemas no nacen del vacío, son – igual que la observación – producto de un encuadre teórico que hace que sean visto como problemas. Es la misma teoría la que “descubre” los problemas como problemas. Los problemas surgen como consecuencia de la tensión entre el saber y la ignorancia, cuando se percibe que algo no está en orden entre nuestro supuesto conocimiento y los hechos. A partir de las leyes (soluciones) pueden presentarse nuevos problemas que contribuyen al enriquecimiento de la ciencia y a su progreso incesante. Los problemas, empero, tienen un carácter empírico o práctico. (2) Las leyes no se obtiene por la generalización de las observaciones (inductivismo). Por el contrario es posible imaginar leyes (hipótesis)

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

por medio que no se refieren en absoluto a observaciones efectuadas. Sueños, relatos míticos, elementos metafísicos, observaciones, analogías, etc.17 constituyen la compleja red en donde se gesta la creación, propia del contexto de descubrimiento, terreno del que surgen las hipótesis y que se denomina de manera genérica y totalizadora: INTUICIÓN. Puede existir la posibilidad de que la observación de hechos particulares pueda conducir a una intuición que justifica una hipótesis, pero el procedimiento no es en sí mismo más seguro y no justifica la hipótesis, sino que la sugiere. (3) Es necesario expresar en proposiciones la intuición, es decir formular la HIPÓTESIS. Se trata de un enunciado general, de una ley que tentativamente se supone verdadera, con el valor de una apuesta que “inicia el juego de la ciencia, cuyo desarrollo consiste en corroborarla o refutarla”. (4) El paso siguiente del método implica el proceso de corroborar o refutarlas hipótesis mediante la observación precisamente de aquellos casos en los que los hechos se producen y responden al problema enunciado. Las conclusiones pueden llevar a la afirmación de que efectivamente la ley rige para todos los casos (“para todo x, si x es hombre, x es necesariamente mortal”)o que la misma ley tiene previsto en qué casos la ley no se cumple. (5) Pero es necesario recordar que “a la pregunta del inductivista de cómo se justifican las leyes por la experiencia, la respuesta del hipotético-deductivista es que nunca se las justifica, que permanecen siempre como hipótesis: solamente se las contraste severamente tratando de refutarlas, y si se fracasa en el intento, comienzan a ser aplicadas en las prácticas científicas, sabiendo que pueden ser refutadas más adelante.” Frente a una ley el método hipotético-deductivo no contesta que la sostiene porque la ha visto cumplirse, sino que señala que ha intentado probar que era falsa y
17

en cada intento sólo ha comprobado que se cumple. (LORENZANO: 42-61) UN EJEMPLO DE LA HISTORIA DE LA CIENCIA. Es ilustrativo recordar las investigaciones de un médico húngaro, IGNAZ SEMMELWEIS (1818 – 1865), quien trató de averiguar por qué las parturientas de la División Primera del Hospital de Viena se enfermaban más que las otras de fiebre puerperal. Es quien primero anticipa las necesarias condiciones asepsia que luego difundirá con mayor éxito PASTEUR (al finalizar el siglo). Fue resistido por los médicos colegas y la comunidad científica de su época que no querían admitir sus hipótesis para tratar de disminuir las altas tasas de mortalidad entre las parturientas: la existencia de micro-organismos causantes de las infecciones. Para probar su teoría se provocó una herida con un escalpelo contaminado lo que le provocó una infección y la muerte. Aunque estaba en lo cierto, solo tiempo después fue aceptada su teoría al respecto.  Sus primeras hipótesis fueron refutadas, hasta que finalmente pudo corroborar la definitiva. He aquí detalles de su historia: Utilizando un rudimentario método epidemiológico comienza a estudiar las diferencias entre dos pabellones: El de Klein es más frecuentado por los estudiantes de medicina, quienes atendían a las parturientas después de sus sesiones de medicina forense medicina. En cambio la sala de partos de Bartch es más utilizada por las matronas, pero cuando los estudiantes visitan su sala la mortalidad también aumenta en esta. Esto le lleva a formular la ingeniosa (y correcta) teoría de que los estudiantes transportan algún tipo de "materia putrefacta" desde los cadáveres hasta las mujeres, siendo ese el origen de la fiebre puerperal. "Una vez que se identificó la causa de la mayor mortalidad de la primera clínica como las partículas de cadáveres adheridas a las manos de los examinadores, fue fácil explicar el motivo por el cual las mujeres que dieron a la luz en la calle tenían una tasa notablemente más baja de mortalidad que las que dieron a luz en la clínica..."  El doctor Klein no estaba de acuerdo con las conclusiones de Semmelweis: sus propias teorías acerca del problema van desde la brusquedad de los estudiantes a la hora de realizar los

Podemos pensar en las intuiciones de ARQUÍMEDES, de COPERNICO, de los NUMEROSOS INTENTOS de KEPLER, de la MEDITACIÓN JUNTO A LA ESTUFA EN EL DURO INVIERNO EUROPEO de DESCARTES, etc.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

exámenes vaginales hasta el hecho de que la mayor parte de ellos sean extranjeros (procedentes de Hungría, sobre todo).  En octubre de 1846 decide instalar un lavabo a la entrada de la sala de partos y obliga a los estudiantes a lavarse las manos antes de examinar a las embarazadas. El doctor Klein se niega a aceptar esta medida y el día 20 de ese mes despide intempestivamente a su ayudante. Semmelweis decide viajar para buscar otras experiencias.  A la vuelta conoce la noticia de la muerte de un profesor de anatomía, tras producirse una herida durante una disección y desarrollar unos síntomas similares a los de la fiebre puerperal. Este hecho le convence de que la causa son ciertos exudados presentes en los cadáveres:"Este acontecimiento me sensibilizó extraordinariamente y, cuando conocí todos los detalles de la enfermedad que le había matado, la noción de identidad de este mal con la infección puerperal de la que morían las parturientas se impuso tan bruscamente en mi espíritu, con una claridad tan deslumbradora, que desde entonces dejé de buscar por otros sitios."  Por influencia de un colega es admitido como ayudante en la sala del doctor Bartch. Aún no se conocía la existencia de los microorganismos causantes de las infecciones y sólo puede intuirse la existencia de los mismos a través de sus efectos y del olor que despiden: "Desodorar las manos, todo el problema radica en eso". A petición suya los estudiantes de la sala del profesor Klein pasan a la sala del profesor Bartch: es mayo de 1847, y ese mes la mortalidad en esta sala sube del 9 al 27%. Inmediatamente decide preparar una solución de cloruro cálcico y obliga a todos los estudiantes que hayan estado trabajando en el pabellón de disecciones ese día o el anterior a lavarse antes de examinar a las embarazadas, con lo que la mortalidad desciende al 12%.  Desde la perspectiva del método HIPOTETICODEDUCTIVO, veamos brevemente cómo se llevó a cabo la refutación, cómo se hizo la

corroboración, y cómo se hubiese salvado de la refutación alguna de las hipótesis en peligro de ser descartada. (01) REFUTACIÓN: Una de las primeras hipótesis que planteó Semmelweis fue que "la fiebre puerperal es producida por influencias atmosféricas" (HIPOTESIS). De ello se deduce la implicación contrastadota:"la fiebre puerperal debe atacar por igual en todas las divisiones del hospital". Sin embargo, se comprobó que la enfermedad era significativamente mayor en la División Primera, o sea, la afirmación era falsa. Conclusión: a partir de la falsedad se deduce la falsedad de la hipótesis, con lo cual queda refutada, vale decir, las influencias atmosféricas no tienen relación con el incremento de la fiebre puerperal en una de las divisiones. A partir de aquí, Semmelweis formuló otras cuatro hipótesis, que también terminaron refutadas. (02) CORROBORACIÓN: La última hipótesis fue que "la fiebre puerperal es producida por los microorganismos presentes en las manos infectadas de los parteros". De ello se deduce la implicación contrastadora "la fiebre puerperal disminuirá significativamente si se desinfectan las manos con una solución clorurada de cal". Se hizo la prueba, y efectivamente el porcentaje de casos de fiebre puerperal disminuyó en forma significativa, con lo cual se terminó corroborando o aceptando la hipótesis. (03) SALVAR LAS HIPÓTESIS: Supongamos ahora que la prueba anterior se llevó a cabo, pero no había cambios en el porcentaje de casos de fiebre puerperal (implicación contrastadora falsa), y Semmelewis hubiese estado particularmente interesado en seguir sosteniendo su hipótesis, es decir, en salvarla de la refutación. En este caso, hubiese planteado una hipótesis ad hoc, vinculada por ejemplo con la ineficacia antiséptica de la solución clorurada de cal, es decir que cuando no se puede corroborar se busca una explicación que permita salvar la prueba en condiciones ideales.

2.3.7. VERIFICACIÓN, FALSACIÓN, CONTRASTACION

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

(01) VERIFICACIÓN: es el proceso utilizado por las ciencias para lograr que se compruebe y se pruebe la verdad de una hipótesis o de una teoría. Se trata por todos los medios de buscar la mayor cantidad de casos y situaciones para certificar que lo que se postula como explicación válida es verdadera e indiscutible. Para poder hacerlo, el investigador (o sus adversarios) procede a observar rigurosamente si lo que afirma la hipótesis se cumple en la realidad y en todos los casos que se buscar o se presentan. Si siempre se cumple, la verificación conduce a la confirmación de la hipótesis. De todos modos, la única manera de verificar es empírica e inductiva, y por tanto la verificación siempre es incompleta porque nunca el investigador puede encontrar todos los casos, sino un número limitado, que se puede ajustar estadísticamente para confiar en sus resultados. Por ejemplo: “Los antioxidantes retardan por igual, los efectos del envejecimiento en hombres y mujeres”: esa hipótesis que tiene sus afirmaciones (1) que los antioxidantes retardan el envejecimiento y (2) que operan por igual en hombres como en mujeres. La verificación debe observar y analizar todos los casos en los que se ha administrado antioxidantes y los casos en los que no se ha administrado para observar en todos y – comparativamente, en hombres y mujeres – para certificar si la hipótesis es verdadera siempre. (02) FALSACIÓN: Karl Popper – un epistemólogo del siglo XX – propuso la falsación como sustitución de la verificación, oponiéndose a la inducción. Afirmaba, no sin razón, que es preferible poner a prueba la hipótesis no buscando los casos en los que se cumple (que es infinito y por tanto imposible), sino buscar y dejar abierta la posibilidad de descubrir cuando NO se cumple. La hipótesis o la teoría de una

ciencia será verdadera siempre provisionalmente porque estará abierta a la posibilidad de que aparezca un caso en que no se cumpla (falsación) y por tanto tira por tierra la hipótesis formulada. Cuando aparece un caso, la hipótesis que falsada, rechazada. Si afirmo que en todos los casos los antibióticos de última generación curan todas enfermedades, basta un caso – en que el antibiótico no funcione – para probar que no es verdadera la afirmación (y el medicamento). (03) CONTRASTACION: La confrontación de la implicación contrastadora con los hechos se llama 'contrastación', pues de lo que se trata es de establecer una comparación, un 'contraste' entre lo que yo supongo que debe ocurrir y lo que la realidad me muestra. La implicación contrastadora no es originalmente un resultado de la observación, sino una consecuencia lógica de la hipótesis, lo cual nos permite entender porqué debemos contrastarla con los hechos. Recién cuando se realiza tal confrontación y haya resultado exitosa, se podrá decir que es un resultado de la observación, con lo cual dejará de ser una implicación contrastadora (consecuencia lógica de la hipótesis), para pasar a ser un enunciado protocolar (o resultado de una observación) y válida. Cuando hemos constatado la verdad de las implicaciones contrastadoras, decimos que hemos 'corroborado' la hipótesis, y pasamos a denominarla 'ley'. La hipótesis y la ley son en realidad la misma afirmación, sólo que con la segunda denominación se busca mostrar que se trata de una afirmación corroborada y, por lo tanto, digna de pasar a integrar el cuerpo estable de conocimientos llamado ciencia (con lo cual puede publicarse, difundirse y aplicarse).

2.3.8. EL CASO DE LA ABDUCCION
Se trata de un tipo de razonamiento y método menos conocido. Es un tipo inferencia que se caracteriza por probabilidad: la conclusión que se alcanza de de su es siempre conjetural, es sólo probable, pero al investigador le parece del todo plausible. Es aquella clase de operación que sugiere un enunciado que no está en modo alguno

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

contenido en los datos de los que procede. El inicio de la investigación es siempre la abducción. Es la hipótesis la que indica qué experimentos hay que hacer, adónde hay que mirar. El científico, si no tiene una hipótesis previa, no puede determinar qué tipo de experimento debe realizar para proseguir su investigación.  Nuestras creencias son hábitos y en cuanto tales fuerzan al hombre a creer hasta que algo sorprendente, alguna nueva experiencia externa o interna, rompe ese hábito. El fenómeno sorprendente requiere una racionalización, una regularización que haga desaparecer la sorpresa mediante la creación de un nuevo hábito. La investigación que lleva a la ciencia, se inicia por el choque con un hecho sorprendente, con una anomalía. ¿Qué es lo que hace sorprendente a un fenómeno? No es la mera irregularidad: a mera irregularidad no provoca nuestra sorpresa, pues la irregularidad en nuestra vida es de ordinario lo normal. Lo que nos sorprende es más bien la regularidad inesperada, o bien la rotura de una regularidad esperada, incluso tal vez sólo inconscientemente esperada.  Un acontecimiento al que se pueda responder de la manera habitual no causa ninguna sorpresa. Por el contrario, el hecho sorprendente requiere un cambio en el hábito racional, es decir, una explicación. La explicación racionaliza los hechos, esto es, lleva a la formación de un nuevo hábito que dé cuenta de aquel hecho y lo torne razonable: por esa razón el fenómeno deja ya de ser sorprendente. Lo que hace la explicación de un fenómeno es proporcionar una proposición que, si se hubiera sabido que era verdadera antes de que el fenómeno se presentase, hubiera hecho el fenómeno predecible, si no con certeza, al menos como algo muy probable. Así pues, hace el fenómeno racional, es decir, lo convierte en una consecuencia lógica, ya sea necesaria o probable.  Veamos el ejemplo que propone DAVIDSON (1985) "Era un día cálido, las puertas estaban abiertas. Yo vivía en una de las casas adosadas en las que vivían los miembros del profesorado. Entré por la puerta. No me sorprendió encontrar a la esposa de mi vecino en la casa: ella y mi

esposa a menudo se visitaban. Pero me sorprendí un poco cuando, mientras me acomodaba en una silla, me ofreció una bebida. Mientras estaba en la cocina preparando la bebida noté que los muebles habían sido reacomodados, algo que mi esposa hacía de tiempo en tiempo. Y entonces me di cuenta de que los muebles no sólo habían sido reacomodados, sino que muchos eran nuevos o nuevos para mí. La verdadera revelación comenzó cuando lentamente me vino a la mente que la habitación en la que estaba era una imagen invertida de aquélla que me era familiar; escaleras y chimenea habían intercambiado lugares. Había entrado en la casa de al lado"  Davidson explica que su mala interpretación fue un error en el proceso de la adopción de hipótesis, ya que logró acomodar la evidencia creciente contra su suposición de que estaba en su propia casa "fabricando más y más explicaciones absurdas o improbables”. Todos tenemos experiencia personal de este fenómeno cuando conduciendo hemos perdido el buen camino en un cruce sin darnos cuenta, y tratamos de hacernos ilusiones de que todavía seguimos en él interpretando lo que vemos de acuerdo con nuestras expectativas.  Se observa un hecho sorprendente C; pero si A fuese verdadero, C sería una cosa corriente. Luego hay razones para sospechar que A es verdadero.  Esta es la estructura lógica de toda abducción. Como se advierte la clave de su comprensión se encierra en el carácter sorprendente del hecho referido en la primera premisa y en el trabajo de la imaginación en la segunda cuando descubre que si determinada hipótesis fuera verdadera convertiría el hecho sorprendente en un acontecimiento normal, razonable, y por tanto no sorprendente. Si esto es así es razonable pensar que A es verdadera. No sólo todas las historias de detectives están llenas de este tipo de razonamientos, sino que el propio diagnóstico médico a partir de unos síntomas sorprendentes y unos cuadros de enfermedades que hacen razonables esos síntomas son ejemplos excelentes de la efectiva práctica abductiva en nuestras vidas.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

 La creatividad consiste esencialmente en el modo en que el sujeto relaciona los elementos de que dispone en los diversos ámbitos de su experiencia. Esto no es sólo un proceso inferencial, sino que a menudo es una intuición (insight), tiene el carácter de una iluminación repentina: "es la idea de relacionar lo que nunca antes habíamos soñado relacionar lo que ilumina de repente la nueva sugerencia ante nuestra contemplación". Esto es lo que hacen los directivos en las empresas: combinar los elementos de forma que donde había problemas descubren oportunidades.  Por ejemplo, en cierto momento, el razonamiento científico de Kepler, encontró que las longitudes observadas de Marte, a las que él había tratado largamente y en vano de ajustar a una órbita, sería tales (en los limites posibles de error de las observaciones) como pretendía si Marte se moviera en una elipse. Los hechos eran, hasta ese momento, una posibilidad del movimiento en una órbita elíptica. Kepler no concluyó de eso que la órbita fuera realmente una elipse; pero se inclinó hacia esta idea tanto como para decidir encargarse de averiguar si las predicciones virtuales acerca de latitudes y paralajes de esta HIPÓTESIS se verificarían o no. Esta adopción en prueba de la HIPÓTESIS era una ABDUCCIÓN.  Otro ejemplo: la prueba indiciaria es el dato obtenido por el juez mediante (de modo preponderante aunque no se excluye la obtención de datos, mediante otros tipos de razonamientos como el deductivo, analógico) el despliegue de un tipo de razonamiento concreto, denominado abducción. Así, la prueba indiciaría es el dato y el medio de prueba es el razonamiento. En la práctica se le presenta al juez o jueza en el expediente, una serie de elementos físicos (objetos o materiales específicos) o intelectuales (frases, contextos, simbolismos) que fueron hallados o aportados por las partes y supuestamente tienen alguna importancia para demostrar la existencia de un hecho. Pero es el juez el que tiene que establecer un vínculo entre tales elementos para obtener un dato que demuestre la existencia de ese hecho. El problema es cómo se establece la vinculación entre un resultado concreto (que es la conclusión del razonamiento) y los casos

particulares aislados (que es la premisa menor) para obtener regla general (nuevo dato) que explique aquel resultado como caso de esa regla. Para luego desprender esa regla como dato.  La abducción – señala ECO - es un proceso inferencial (llamado también hipótesis) que se opone a la deducción en cuanto la deducción parte de una regla, considera un caso de esa regla e infiere automáticamente un resultado necesario. Un buen ejemplo de deducción es: (1) cada vez que A golpea, entonces B mueve la pierna, (2) pero A ha golpeado, (3) entonces B ha movido la pierna. Supongamos ahora que yo no sepa nada de todo esto y vea que B mueve la pierna. Me sorprende ese extraño resultado (3). Según experiencias previas procedentes de campos diferentes, intento formular una regla aún desconocida (1). Si la regla (1) valiera y si (3) fuera el resultado de un caso (2), entonces (3) ya no sería sorprendente. Obviamente, mi hipótesis deberá ser sometida a prueba para poder transformarse en una ley, pero hay muchos casos en los que no se buscan Leyes Universales, sino una Explicación capaz de desambiguar un acontecimiento comunicativo concreto. Alguien dice rosa y yo no sé si se refiere a una flor roja o al color. Forjo la hipótesis de que el hablante es un floricultor y apuesto por la primera interpretación. Tanto mejor si el contexto fomenta la abducción (un contexto como he cultivado una rosa constituiría un indicio seguro). Resumiendo: la abducción es un procedimiento típico mediante el cual en la semiosis, somos capaces de tomar decisiones difíciles cuando se están siguiendo instrucciones ambiguas. ECO U.: LOS LMITES DE LA INTERPRETACION),  Así por ejemplo, ante un resultado como el siguiente: se encuentra un cadáver con una herida mortal en el pecho, hay cinco posibles opciones que las explican: homicidio, suicidio, accidente, natural o desconocida; se efectúa un proceso de selección y abducciones y se descartan posibilidades: no desconocida, no accidente, no muerte natural, no suicidio, por ende, homicidio. Con otros resultados como: (1) ropa ensangrentada de la víctima X en la casa de fulanito Y, (2) un cuchillo que encaja en el tipo de herida causado a la víctima X, (3) tipo de sangre idéntico en el cuchillo con la sangre de la

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

víctima X. Se abduce dos cosas: el caso y la regla, usando el razonamiento pertinente. (1) El caso: una persona que tiene la ropa ensangrentada de la víctima, un cuchillo que encaja con el tipo de herida de la víctima y el tipo de sangre es idéntico. (2) La regla: Las personas que tienen la ropa ensangrentada de la víctima, con un cuchillo que encaja con el tipo de herida de la víctima y el tipo de sangre es idéntico, suele ser quienes matan a la víctima.

(3) El razonamiento: Las personas que tienen la ropa ensangrentada de la víctima, con un cuchillo que encaja con el tipo de herida de la víctima y el tipo de sangre es idéntico, son quienes matan a la víctima. Juan tienen la ropa ensangrentada de la víctima, con un cuchillo que encaja con el tipo de herida de la víctima y el tipo de sangre es idéntico, por ende, Juan mató a la víctima. Así para explicar la vinculación entre un Resultado y un Caso, se ha de establecer primero una regla de la cual se pueda desprender que el Caso se dio.

2.3.9. OTROS METODOS DE LAS CIENCIAS SOCIALES
 La epistemología hermenéutica propone la superación de la epistemología clásica con su correspondiente metodología. Si las variantes de la epistemología clásica y de las prácticas científicas tradicionales se habían caracterizado por la desconexión y separación sujeto / objeto, la perspectiva hermenéutica elimina la separación de ambos polos e incorpora “el ideal epistemológico y metodológico de acceder de modo contextualizado, desde la praxis interpersonal sociohistórica”. Este giro epistemológico que supera posiciones objetivantes (el objeto es representado sin que el sujeto incida en la relación) y subjetivantes (acción intencional de la conciencia del sujeto que desconecta al objeto) es esencialmente contextualizantes. La acción de contextualizar enmarca y limita tanto al sujeto como al objeto como parte de la misma trama que entrecruza sus funciones. El sujeto indagador reconoce la pertenencia al factum de la praxis interpersonal socio-histórica. Desde allí accede al plexo de relaciones que se establece como objeto de la ciencia.  Si originalmente el método hermenéutico proviene de la “interpretación filológica” de los textos, no podemos desconocer que el método científico apunta a encontrar los significando en los contextos, porque solamente en la interacción entre los elementos puede encontrarse la verdad. Esto principalmente se producen en el campo de la filosofía y de las ciencias sociales, en donde la verdad es el resultado de búsqueda aproximativa y permanente, difícil de apresar totalmente.  Ejemplo: el sentido y el alcance de los discursos sociales que atraviesan los diversos momentos históricos. En cada caso lo dicho es mucho más que la suma de las palabras: es determinante el contexto en el que adquieren verdadero significado y sentido lo dicho y lo eludido, lo explícito y lo implícito, las palabras y los silencios.

METODO HERMENEUTICO

METODO DIALECTICO

 La realidad es una construcción que no admite una sola versión de

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

los hechos, sino que juegan con la lucha y los antagonismos, con las afirmaciones, las negaciones y las oposiciones.  No se trata de tomar partido por una u otra posición, sino de construir una síntesis que surja de la articulación de verdades o formulaciones opuesta. Es necesario afirmar y negar lo afirmado para reconquistar la verdad de ambas posiciones en una síntesis que un producto distinto de la mera suma de las partes.  Este método trabaja sobre el concepto de dialéctica moderna, especialmente de los aportes de Hegel, de Marx y de los desarrollos teóricos posteriores.  Ejemplo: los consensos sociales o “políticas de estado” son construcciones dialécticas de posiciones antagónicas con voluntad de diálogo, que se saben contrarias, pero con posibilidad de construir una síntesis superadora, trabajando sobre ideas opuestas,  Es el método que trabaja sobre la realidad con un claro propósito transformador. No toma los elementos de la realidad (principalmente la humana, cultural y social) como naturales, necesarias y estructurales, sino como históricas, construidas, contingentes, coyunturales. Por tal motivo se trata de ver sus límites, sus debilidades, los aspectos que no funcionan y denunciarlos, someterlos a juicios, tratar de desarticularlos, generar el cambio. La metodología crítica tiene una visión dinámica e histórica de la realidad, sabe que todo puede ser reconstruido y que lo que es, no es necesariamente así, sino que siempre puede ser de otra manera.  Este método une siempre a la crítica la propuesta, a la denuncia, los anuncios de nuevas posibilidades y alternativas, No se queda en meras palabras, quejas, estériles manifestaciones, sino que aportan los elementos para definir alternativas. Trabaja especialmente en las ciencias sociales y en las disciplinas que no solamente estudian los hechos sino que pretenden cambiar el rumbo de la historia: de la política, de la organización de la sociedad, de la educación o de las diversas instituciones sociales.  Ejemplo: el estudio sobre las formas de gobierno mas adecuadas para los tiempos que corren puede someter a crítica a la democracia (considerada como la mejor forma de gobierno conocida), pero la crítica no representa anulación o cuestionamiento sino una actitud propositiva para convertirla en una instancia real y no formal (o meramente ideal).  Los diversos hechos, fenómenos o productos culturales pueden ponerse en relación con otros muy distanciado espacial o temporalmente, indagando en sus huellas o indicios. El espacio local se convierte en el ámbito privilegiado para el microanálisis histórico: la acción humana, lejos de ser concebida y descrita sin referencia a personas, es nombrada, es designada a partir de nombres, acciones

METODO CRITICO

METODO INDICIARIO

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

concretas, señales, referencias. Rastreando las numerosas informaciones que se consiguen reunir, se pueden elaborar explicaciones históricas concretas, unas explicaciones, en fin que tratan de dar cuenta de los actos humanos, emprendidos con alguna intención y a los que se les otorga un significado. Se trata de sacar a la luz aquellos que se han quedado (o queda) sin voz, ni registro, dentro de los procesos históricos y entender cómo fue posible que estuvieran callados tanto tiempo.  Su contribución es la de encontrar en los documentos ya examinados diversos indicios que proporcione otra mirada sobre un hecho, para entender mejor un acontecimiento histórico. La microhistoria permite explicar interrelaciones de elementos de diferentes índoles. La microhistoria busca reconstruir, describir y entender el marco en el que se produce una realidad. La historia tradicional como instrucción dominante, ha creado cultura negando de plano el conocimiento de los subalternos. En el método indiciario o en la microhistoria propone la circularidad cultural y dialéctica, entre la clase dominada y dominante, se presenta como una constante reinterpretación de los elementos culturales. La macro-historia como muestra de la larga duración, no es capaz de captar vínculos entre individuos. El intento de la historia de la cultura, alterna el estudio de mentalidades y la importancia de lo individual; en una búsqueda en el documento del discurso subalterno, con el fin de construir una cultura popular. El paradigma indiciario consigue rastrear, controlar, diagnosticar la conexión profunda de los acontecimientos históricos, sustrayendo sus inapreciables señales. La microhistoria es un modelo que propone leer un hecho concreto examinando sus dimensiones ignoradas. El que ha trabajado particularmente este método es el historiador CARLO GINZBURG, cuya obra mas conocida es EL QUESO Y LOS GUSANOS, en la que reconstruye un proceso seguido por la inquisición a un molinero llamado MENOCCHIO en el siglo XVI.  Ejemplo: un trabajo de investigación histórica sobre el período 1973 – 1983 en la Argentina, tratando de trabajar sobre indicios, testimonios, referencias, datos eludidos por la microhistoria y que ayudan a tener una ideas mas cabal de todo lo acontecido.  Es un método asociado a la “arqueología” en las ciencias sociales y al método hermenéutico. Lo que trata de establecer son las condiciones de posibilidad para el nacimiento o la emergencia de determinados hechos o fenómenos. Trata de determinar por qué se han producido, cuáles son las condiciones en las que se produjeron, cuáles son los elementos que han hecho posibles determinados conocimientos, saltos cualitativos en los saberes, nacimientos de las instituciones o configuraciones sociales. Cruzan el contexto con las condiciones de posibilidad que han servido de instrumento histórico para que los acontecimientos se produzcan.  Es uno de los método (Arqueología del saber) utiliza por Foucault y los estructuralistas que siguen sus procedimientos de indagación.

METODO GENEALÓGICO

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

 Ejemplo: estudio genealógico de las instituciones de vigilancia y encierro de la modernidad, especialmente en el siglo XVIII y XIX: escuela, hospitales, manicomios, cuarteles, registrando las condiciones en las que tales productos sociales nacen y se constituyen en referentes obligados y naturales.  Como método implica una mirada objetiva, desprovista de interpretaciones o matrices teóricas que trata de recopilar la mayor cantidad de información, lo más exacta posible. Se trata de reconstruir a través de los registros (escritos, grabados, filmados, fotografiados, documentos reunidos) lo sucedido en hechos y acontecimiento culturales y sociales que – como tales – tienen una existencia efímera.  El trabajo etnográfico implica gran rigor teórico, técnico y metodológico aunado a la apertura y flexibilidad para ir viendo, registrando y posteriormente analizando las situaciones que se presenten y que no se pueden explicar con los elementos teóricos previos o iniciales; implica la superación del dato empíricamente registrado a través de la interpretación posterior de sus significados.  Hay – en este método – una gran capacidad para mirar y registrar, pero desde una perspectiva que permite ponerle contenido previo y estructura a esa mirada, para poder “ver” lo que se necesita ver. Aunque los registros pueden ser universales, el investigador sabe previamente en dónde y en qué poner su mirada para que los registros sean productivos y pertinentes.  Ejemplo: estudio comparativo de la situación de aprendizaje en escuelas marginales y en escuelas de alto nivel de ingresos, para sacar conclusiones operativas para la intervención social o psicopedagógica.

METODO ETNOGRAFICO

2.4. TEORIAS, HISTORIA Y DESARROLLO DE LAS CIENCIAS
 “Existen dos acepciones principales y distintas de “teoría”: la primera la concibe con un conjunto de hipótesis tomadas como punto de partida de una investigación, incluyendo en ésta la deducción de hipótesis derivadas y de consecuencias observacionales. Ej. Teoría de Newton de la mecánica clásica formada por cuatro hipótesis: los principios de inercia, de masa, de interacción y la ley de gravitación universal. (…) La segunda acepción alude al conjunto de todas las hipótesis formadas por las hipótesis de partida y las que se pueden deducir de ellas y en este sentido una teoría estaría integrada por un cuerpo potencialmente infinito de hipótesis. (…) Según esta acepción las consecuencias lógicas de las afirmaciones fundamentales de una ciencia pertenecen también a dicha ciencia.” (KLIMOVSKY, 1995: 159)  “Una teoría científica, en principio, es un conjunto de conjeturas, simples o complejas, acerca del modo en que se comporta un sector de la realidad. No se construye por capricho, sino para explicar aquello que nos intriga, para resolver algún problema o para responder preguntas acerca de la naturaleza o de la sociedad. En ciencia, problemas y teorías van de

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

la mano. Por eso la teoría es la unidad de análisis fundamental del pensamiento científico.” (KLIMOVSKY, 1995: 23)  “Una consecuencia observacional deducida dentro de una teoría puede resultar conocida porque a propósito de ella ha habido una investigación empírica que así lo ha establecido previamente. La teoría termina “explicando” el hecho descrito por la consecuencia observacional, porque aunque ya teníamos la información sobre el hecho, ahora estamos en condiciones de deducirlo de leyes o principios de la teoría, comprendiendo por qué ocurrió. A eso lo denominamos explicación científica. (…) Sin embargo puede acontecer que no sepamos si la consecuencia observacional que se deduce de la teoría es verdadera o falsa porque se refiere a un hecho que ocurrirá en el futuro. En este caso estamos haciendo una predicción, o sea, que nos estamos adelantando a los acontecimiento deduciendo de la teoría que tal o cual hecho tendrá que ocurrir en el futuro. (…) La predicción puede obedecer a dos sentidos muy diferentes: en primer lugar, estar originada en el mero pálpito, en cuyo caso muchos epistemólogos no estarían dispuestos a hablar de predicción científica. Para que se pueda hablar de predicción en sentido científico debemos poder deducir el enunciado que describe el hecho de los principios de una teoría. La predicción, sin embargo, no sólo se trata de un hecho futuro, sino también de un hecho del pasado, acerca del cual no teníamos conocimiento o explicación”.18 (KLIMOVSKY, 1995: 163)  Hans Reichenbach habla de contextos de descubrimiento y contexto de justificación. El primero alude a la producción de una hipótesis o teoría, al hallazgo y a la formulación de una idea, a la invención de un concepto, y responde a las circunstancias personales, psicológicas, sociales y hasta económicas que han gravitado en la gestación del descubrimiento. El Contexto de justificación aborda las cuestiones de validación, a certificar si el descubrimiento, la idea, las hipótesis, las teorías son auténticas o no, y se mueven en un terreno más gnoseológico o
18

asociado a los problemas de la teoría del conocimiento.  “¿Qué estructura lógica tiene una teoría? Al contemplar el conjunto de todas las hipótesis que forman parte del discurso de una peculiar teoría científica, advertimos en primer lugar, las hipótesis de partida, hipótesis fundamentales: los principios de la teoría o el punto de partida. (…) Los principios se toman como premisas a partir de las cuales se construirán deducciones, es decir, razonamientos correctos que permitirán producir las conclusiones que hemos denominado hipótesis derivadas. (…) Algunas teorías han sido propuestas o han surgido porque la investigación científica tenía como objetivo explicar hechos o leyes intrigantes. Pero a veces ocurre una situación que otorga todavía más mérito al descubrimiento teórico, y es que una serie de hechos o leyes inconexos, aparentemente no relacionados entre sí y de naturaleza muy diversa, quedan todos englobados en una misma explicación teórica pues se pueden deducir, como hipótesis derivadas, a partir de unos pocos principios muy simples, pero poderosos. Es el caso de las leyes de Newton que una serie de leyes y explicaciones de diversos tipos de movimientos.” (KLIMOVSKY, 1995: 165)  “Cuando se formula una teoría es necesario cuidar que ésta satisfaga ciertos requisitos metodológicos básicos. El primero consiste en la exigencia de que entre las hipótesis que forman parte de la teoría no existan tautologías, o sea proposiciones verdaderas en razón de su estructura lógica o del significado de los términos que aparecen en la. Las tautologías no pueden ser hipótesis pues no se halla en estado de problema: su verdad se conoce de antemano. (…) El segundo requisito es que no haya entre las hipótesis contradicciones, en donde uno de los enunciados afirman lo que otros niegan. (…) El tercer requisito se relaciona con su contrastabilidad, exigencia que debe ser satisfecha para asegurar su carácter científico. Una teoría es aceptable (= puede ser adoptada como tema de investigación, sin que necesariamente exhiba méritos en cuanto al avance del conocimiento). desde el punto de vista metodológico si tiene consecuencias observacionales (siempre que no se trate de

Por ejemplo, se puede predecir que el 14 de agosto de 1035 debió ocurrir un eclipse: afirmamos algo que ha ocurrido pero del que no teníamos información.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

ciencias formales como la matemática o la lógica)”. (KLIMOVSKY, 1995: 168)  Cuando se afirma una suerte de antinomia e independencia entre la teoría y la práctica, se considera a la teoría como un pensamiento abstracto, desgajado de la realidad y de los intereses inmediatos que tiene la sociedad en relación a sus necesidades y problemas por resolver. La práctica o praxis, en cambio, sería un sistema de acciones mediante las cuales alteramos el curso de los acontecimientos o la estructura de la realidad, en función de nuestros intereses o para dar respuestas concretas a problemas inmediatos. (…) Según las diversas concepciones valorativas se puede privilegiar uno de los miembros de esta relación. (…) En realidad hay relaciones estrechas y complejas entre las teorías científicas y la práctica: lo que se denomina ciencia pura apunta a producir y a poner a prueba sus teorías, aplicando sus conocimientos al estudio de los problemas prácticos y concretos, algo que suele denominarse ciencia aplicada o tecnología. (KLIMOVSKY, 1995: 170)  Disciplinas y teorías: la disciplina científica es la unidad de análisis más tradicional ya que refiere en los objetos de estudios propios de cada ciencia. Pero esta afirmación no es realista ni conveniente porque los objetos de estudio de las disciplinas cambian a medida que lo hacen las teorías científicas: ciertos puntos de vistas son abandonados y, en otros momentos de la historia, ser readmitidos. En lugar de pensar en disciplinas es preferible hablar de problemas básicos que orientan distintas líneas de investigación. Como tal las disciplinas son recortes epistemológicos efectuados sobre la realidad para convertirlos – en un momento dado – en objetos de estudio específico y delimitado. Lo que no nos permite concluir que ese recorte guarde relación con la realidad, ni que los objetos, problemas o fenómenos englobados constituyan en sí mismo un conjunto perfectamente diferenciados del resto. (KLIMOVSKY, 1995: 23)  UNA TEORÍA ES UNA DESCRIPCIÓN: Es una forma de representar una cosa o la realidad en términos de algo distinto para hacerlas menos complejas y por lo tanto, comprensible y

predecible. Una teoría puede ser un dibujo, un modelo, una metáfora, una cadena de símbolos abstractos o, lo que es más normal, un lenguaje. (CLAXTON, 1987: 20)19  LAS TEORÍA SON CONVENCIONES: Al igual que los mapas, toda teoría contiene ideas, divisiones, anotaciones que no están presentes en el terreno. Un mapa puede tener curvas de nivel y números, puede indicar las carreteras en amarillo y los países en diferentes colores. Pero aunque estas convenciones no tengan su contrapartida en la realidad, son muy inútiles. Sabemos que son convenciones y que la realidad no puede responder exactamente a las mismas. (CLAXTON, 1987: 21)  LA MEJOR TEORÍA DEPENDE DE LO QUE SE QUIERA HACER: No existe una teoría óptima como tampoco existe un mapa óptimo de una zona concreta. Cada teoría esta diseñada con un fin y la mejor es la que nos ayuda a alcanzar dicho fin con mayor rapidez y eficacia y con menor esfuerzo. Se pueden realizar varios mapas diferentes del mismo terreno y cada uno servirá mejor para cada circunstancia. Las teorías pueden mostrar aspectos distintos de la misma realidad. Las teorías son metáforas o descripciones creadas por los seres humanos sobre ciertas áreas de la experiencia con un fin determinado. Las teorías se fabrican y se consumen, no son la verdad. (CLAXTON, 1987: 22)  LAS TEORIAS PIERDEN FUERZA CON EL PASO DEL TIEMPO: Después de haber inventado una teoría para examinar cierto fenómeno con un propósito determinado es normal preguntar qué se puede hacer con ella (para que funcione como una verdadera herramienta al servicio de las demandas). Con el paso del tiempo las teorías requerirán adaptaciones o reformulaciones (la caja de herramientas deberá ampliarse). (CLAXTON, 1987: 23)  LAS TEORÍAS NO SE PUEDEN REFUTAR: Si una teoría nunca es totalmente correcta, quiere
19

CLAXTON Guy (1987), Vivir y aprender. Psicología del desarrollo y del cambio en la vida cotidiana. Alianza. Madrid. Trad. Celina González

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

decirse que tampoco se puede probar que sea equivocada. De esta manera se contrarían las afirmaciones de Popper sobre la refutación o falsación. Las teorías se descartan o se cambian si generan con frecuencia afirmaciones inapropiadas o si fracasan al tratar de obtener resultados satisfactorios, es decir: no funcionan. (CLAXTON, 1987: 24)  LAS TEORÍAS DIRIGEN Y LIMITAN LA ATENCIÓN: Al igual que los mapas, hace hincapié en ciertas características del mundo y prescinde de otras, una teoría dirige la atención hacia ciertas cosas y la aleja de otras. En la selección de la observación o de los experimentos, las miradas están puestas específicamente en lo que la teoría determina como foto intencional. (CLAXTON, 1987: 24)  LA TEORÍAS SON SIEMPRE INCOMPLETAS Y COMETE ERRORES: Es propio de la naturaleza de una teoría ser incompleta, y por lo tanto, falible y limitada, debido a dos buenas razones. En primer lugar, si una teoría recoge y resalta ciertas características de la realidad con un fin determinado, es evidente que no puede hacerse cargo de la realidad en su totalidad; para ello opera simplificaciones y prescinde de los detalles. En segundo lugar: las teorías son siempre inadecuadas porque el mundo está en cambio permanente. (CLAXTON, 1987: 24)  TODOS SOMOS TEÓRICOS: Todos elaboramos teorías, vivimos con ellas y las comprobamos. Vivimos en base a una teoría personal (un mapa personal), de cómo son las cosas y no podemos prescindir de ella. Todo nuestro conocimiento, experiencias, actitudes, expectativas, valores, opiniones y prejuicios forman parte de esa gigantesca teoría. Estamos tan acostumbrados a disponer de una teoría que difícilmente nos damos cuenta de que lo que es el mundo, lo que contiene y cómo funciona depende de nuestras teorías, que vemos e interpretamos a partir de ellas. (CLAXTON, 1987: 27)  TODOS TENEMOS Y NOS MANEJAMOS CON TEORÍAS PERSONALES: Nuestra teoría personal tiene que abarcar todos lo importante, toda nuestra experiencia significativa. Podemos dividir este campo en tres partes: teorías sobre el mundo físico (nuestra ciencia natural

intuitiva), teorías sobre el mundo social (la sociedad y las relaciones en las que nos movemos) y teorías sobre nosotros mismos en relación con el mundo y la sociedad. La función de la teoría personal es prolongar y, en la medida de lo posible, asegurar la supervivencia de la persona y de todo aquello con lo que la persona se identifica. (CLAXTON, 1987: 30, 32)  LOS MARCOS TEORICOS DE LAS INVESTIGACIONES (MARCO REFERENCIAL O MARCO CONCEPTUAL): tiene el propósito de dar a la investigación un sistema coordinado y coherente de conceptos y proposiciones que permitan abordar el problema. Ningún hecho o fenómeno de la realidad puede abordarse sin una adecuada conceptualización. El investigador que se plantea un problema, no lo hace en el vacío, como si no tuviese la menor idea del mismo, sino que siempre parte de algunas ideas o informaciones previas, de algunos referentes teóricos y conceptuales, por más que éstos no tengan todavía un carácter preciso y sistemático. De éste dependerá el resultado del trabajo. Significa poner en claro para el propio investigador sus postulados y supuestos, asumir los frutos de investigaciones anteriores y esforzarse por orientar el trabajo de un modo coherente.  El marco teórico responde a la pregunta: ¿Qué antecedentes existen? ¿Consultando qué estudios e informaciones previas se desenvuelve la investigación? Por ende, el marco teórico tiene como objeto dar a la investigación un sistema coordinado y coherente de conceptos, proposiciones y postulados, que permita obtener una visión completa del sistema teórico, sobre el conocimiento científico, que se tiene acerca del tema. La conclusión del marco teórico debe ser que existe un problema científico y ése es el ámbito en el que los investigadores se van a mover.  Todo problema de investigación se da dentro de un conjunto de proposiciones más o menos relacionadas entre sí, que definen términos, establecen referencia con otros sucesos, recogen conocimientos obtenidos por otras investigaciones, proponen hipótesis, etc. Estos conjuntos de conceptualizaciones reciben el nombre de marcos de referencia del problema

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

de investigación; en el hecho, son inseparables, de su formulación, o mejor dicho de su elaboración o planteamiento.  El marco teórico es la etapa del proceso de investigación en que establecemos y dejamos en claro a la teoría que ordena nuestra investigación, es decir, la teoría que estamos siguiendo como modelo de la realidad que estamos investigando. Recuerde que la teoría no es otras cosa que la realidad descrita con ideas y conceptos verbales y que por lo tanto son constructos de nuestra mente), pero no es la realidad misma.

 El Marco referencial son las publicaciones
recientes que exhiben investigaciones hecha en otra parte o en otro momento y consultadas para examinar sus resultados y forma de enfocarla, de para aprovechar de ellos lo que le sirva y oriente en su investigación. El marco Teórico no es otra cosa que una investigación documental en busca de una guía teórica y experiencias de otros investigadores para ordenar su propia investigación.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MODULO 2º
GUIA DEL DESARROLLO Y TEXTO DE ARTICULACION
Se sugiere subrayar el texto, marcar y anotar los márgenes o efectuar una síntesis aparte, para favorecer el proceso de apropiación (aprendizaje) y repaso. La forma de acceder al texto en clase define ya la forma de estudiar. Es una tarea personal y no es obligatorio entregarlo.

01. ¿Cuál es la interpretación de las ciencias que hace ASIMOV? ¿Qué tiene de especial o de particular el abordaje de las ciencias sociales? ¿Puede compartir el tipo de metodología de las ciencias duras? 02. ¿Qué es un razonamiento y qué es una inferencia? ¿Cuándo los utilizamos en la vida diaria y en el proceso de aprendizaje? Hacer un cuadro comparativo con los diversos tipos de razonamientos e inferencias (incluir el silogismo y las falacias). Proponer nuevos ejemplos relacionados con las materias de psicopedagogía. 03. ¿Hay un método para las ciencias o no se puede hablar del “discurso del método”? ¿Cuál es el mejor método para cada ciencia y para la investigación en el campo propio de una ciencia? 04. ¿Qué es la observación y qué es la experimentación? ¿En que ciencias se pueden utilizar? ¿Se las puede utilizar en psicopedagogía? Proponer ejemplos. 05. Definir el método inductivo. ¿En qué ciencias se lo utiliza? Ejemplos. 06. Definir el método deductivo y el axiomático. ¿En qué ciencias se los utiliza? Ejemplos. 07. Definir el método hipotético deductivo. ¿En qué ciencias se lo utiliza? Ejemplos, Relacionarlo con la investigación en psicopedagogía. 08. Hacer un cuadro comparativo y explicativo con los siguientes conceptos: CORROBORAR, REFUTAR, VERIFICAR, CONTRASTAR, FALSAR. 09. ¿Qué es y como funciona la ABDUCCION? Analizar los ejemplos y proponer nuevos ejemplos, relacionados con la vida diaria, una investigación y la psicopedagogía. 10. Rearmar el CUADRO de los restantes métodos, con una breve explicación o caracterización. Proponer de cada uno ejemplos relacionados con la profesión elegida: psicopedagogía. 11. Sintetizar las diversas definiciones y caracterizaciones de TEORIA y de MARCO TEORICO. Revisar las materias cursadas y que se están cursando: ¿cuáles son las teorías con las que han trabajado o trabajar? Aplicarles los caracteres enunciados.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MODULO 3º CORRIENTES EPISTEMOLOGICAS CONTEMPORANEAS

3.1. POSITIVISMO, NEOPOSITIVISMO Y EMPIRISMO LÓGICO
 A principios del siglo XX, los problemas epistemológicos comenzaron a ser ampliamente discutidos, y surgieron diferentes escuelas rivales. Se prestaba especial atención a la relación entre el acto de percibir algo, el objeto directamente percibido y lo que puede decirse que se conoce como resultado de esa percepción. Era necesario determinar si existía un criterio objetivo e indiscutible que permitiera establecer la verdad del conocimiento, especialmente en las ciencias. Durante el siglo XX se forjan tres modelos básicos de interpretación del conocimiento científico: el Empirismo Lógico, el Socio-historicismo, y el Racionalismo Crítico.  El empirismo inductivo – bajo cánones identificados con la palabra positivismo - se convierte en la más influyente interpretación del conocimiento científico en el siglo XX, reaccionando contra el conocimiento especulativo y propugnando el conocimiento riguroso, sometido a reglas de validación fundadas en la experiencia constatable. Logró imponer un tipo de conocimiento, de comprobación y de ciencia que se convirtió en dominante de todo tipo de conocimiento, algo que no era totalmente nuevo, ya que el positivismo del siglo XIX (Comte) había generado un proceso análogo.  Después de 1920, en la ciudad de Viena se formó un famoso grupo de académicos, conocido como Círculo de Viena, que produjo un buen número de tesis epistemológicas, entre las que cabe destacar: (01) Criterio de demarcación: lo que distingue al conocimiento científico de otros es su verificabilidad con respecto a los hechos constatables; así, la verificación empírica constituye el criterio específico de demarcación entre ciencia y no ciencia. (02) Inducción probabilística: la producción de conocimiento científico comienza por los hechos evidentes susceptibles de observación, clasificación, medición y ordenamiento. Dado que un conjunto de todos los datos de una misma clase escapa a las circunstancias de tiempo/espacio del investigador, el proceso de generalización de observaciones particulares tiene que apoyarse en modelos de probabilidad. (03) Lenguaje lógico: los enunciados serán científicos solo si pueden ser expresados a través de símbolos y si pueden ser relacionados entre sí mediante operaciones sintácticas de un lenguaje formalizado. (04) Unificación de la ciencia: todo conocimiento científico estará identificado mediante un mismo y único patrón. En sentido epistemológico y metodológico, no se diferencian entre sí los conocimientos científicos adscritos a distintas áreas. Existe una única Filosofía de la Ciencia, un único programa de desarrollo científico para toda la humanidad.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

 Este movimiento epistemológico y filosófico fue tan importante, que - cuando se nombra el positivismo -, los filósofos se suelen referir más bien a la al famoso Círculo de Viena, con Reichenbach y Carnap al frente, respectivamente, antes que a Comte, que fue quien utilizó por primera vez el nombre de positivismo cuando escribió su Curso de filosofía positiva en el siglo XIX. Este (neo)positivismo lógico, que se asienta sobre factores epistémicos, hechos empíricos y razonamiento lógico, se desarrolló especialmente en los años treinta, aunque ha pervivido con fuerza por lo menos hasta finales de los años cincuenta y con diversas adiciones hasta finales del sigo XX, siendo Hempel y Nagel también nombres claves en esta línea de pensamiento.  El gran proyecto del Círculo de Viena fue la elaboración de la Enciclopedia para la Ciencia Unificada, en el que la reducción de unas ciencias a otras era el objetivo fundamental. Según esta perspectiva, el progreso científico está ligado a procesos de reducción de teorías, destacando dos tipos; uno por el que una teoría científica suficientemente probada extiende su campo de acción a otros fenómenos que habían sido estudiados de manera diferente, reduciéndolos a sus propios términos y marco teórico, y otro que consiste en la inclusión en una teoría científica más amplia de otras que estaban bien establecidas y aceptadas en sus propios dominios.  Los positivistas lógicos identifican la filosofía con la filosofía de la ciencia, y a ésta, con la epistemología científica, o más propiamente reducen la primera a las restantes. En los años treinta Reichenbach estableció explícitamente que la tarea a realizar por los filósofos y epistemólogos era la reconstrucción lógica. Este filósofo distinguió también claramente entre el contexto de descubrimiento (ciencia privada o producción del científico que produce los avances en el conocimiento) y el contexto de justificación (ciencia pública o reconocimiento de los aportes y los avances). Según Reichenbach, los filósofos de la ciencia no tienen por qué ocuparse de cómo se llega a producir el descubrimiento científico (su génesis), sino de los resultados finales de la investigación científica expresados en artículos o libros

(hechos descubiertos, teorías elaboradas, métodos lógicos empleados y la justificación empírica de las consecuencias y predicciones derivadas de las teorías).  Con esta distinción, los epistemólogos positivistas no se ocuparán de los procesos científicos reales, sino que elaborarán exclusivamente sus reconstrucciones lógicas. Desde esta perspectiva la filosofía de la ciencia se convierte en una metaciencia (una ciencia de la ciencia), concentrando su objeto de estudio exclusivamente en el conocimiento elaborado. Este reduccionismo de la ciencia al conocimiento puro, descuidando los aspectos prácticos de la actividad científica y tecnológica (y la actual tecnociencia) es uno de los numerosos aspectos por el que los positivistas lógicos han sido muy criticados.  Al poner tanto acento en la observación debieron privilegiar el método inductivo, el inductivismo, como un procedimiento necesario para llegar a las generalizaciones propias de las teorias y de las leyes. Para garantizar la vigencia de las conclusiones generales, a partir de las proposiciones particulares, trabajaron mucho la estadística para lograr sostener con el cálculo matemático y la estadística la inducción.  VERIFICAR una proposición es comprobar que las cosas son como en la proposición se dice que son, por lo tanto comprobar su verdad. Nos podría parecer que el modo de comprobar la verdad de una proposición ha de ser distinto en función de la realidad a la que se refiere, por ejemplo, que una proposición referida a un hecho histórico no se comprobará de la misma forma que una proposición matemática o una proposición de la biología, o una proposición que describe si un alimento está bien o mal cocinado, o una proposición relativa a una sentencia judicial,...; sin embargo, muchos filósofos han creído que es posible establecer uno o unos pocos métodos de verificación que puedan servir para comprobar la validez (la verdad) de todas nuestras proposiciones. Esto es precisamente lo que creyó el neopositivismo.  Para el neopositivismo sólo son legítimas dos estrategias para comprobar la verdad de una proposición:

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

(1) LA JUSTIFICACIÓN PURAMENTE FORMAL, válida en las ciencias formales (lógica y matemática); para comprobar una proposición lógica o matemática no nos hace falta acudir a la experiencia, nos basta que sea fiel o se acomode a las leyes de la lógica o de la matemática; (2) LA JUSTIFICACIÓN EMPÍRICA: aquellas proposiciones que se refieren al mundo real, que aspiran a darnos información acerca de la realidad, se han de verificar, y verificar precisamente mediante la observación empírica, mediante la percepción.  Pero además trabajan diversos criterios de verificación: (3) VERIFICABILIDAD PRÁCTICA: de una proposición cabe la verificabilidad práctica si con los medios actuales podemos comprobar su verdad; es fácil ver que esta exigencia es demasiado severa pues nos llevaría a declarar absurdas algunas creencias que ni siquiera los empiristas más radicales estarían dispuestos a rechazar: por ejemplo, en la primera mitad de nuestro siglo no se tenían los medios técnicos para comprobar la proposición “en la cara oculta de la luna hay montañas”; si aceptásemos esta interpretación del criterio de verificabilidad tendríamos que concluir que en aquella época dicha proposición carecía de sentido puesto que no se podía comprobar; para evitar esta conclusión AYER propone la verificabilidad en principio; (4) VERIFICABILIDAD EN PRINCIPIO: una proposición es verificable si sabemos qué observaciones podrían decidir su verdad, aunque de hecho no dispongamos de los recursos necesarios para hacerlo; en el caso de la proposición anterior, dicha proposición tiene sentido pues es verificable ya que sabemos qué experiencias podrían darse para comprobar su verdad (mandando un cohete a la luna podemos comprobar su verdad); no ocurre lo mismo con las proposiciones de la metafísica tradicional del tipo “los objetos físicos agotan su ser en ser percibidos”, pues no sabemos qué tipo de experiencias podrían decidir su verdad.

(5) VERIFICABILIDAD CONCLUYENTE O FUERTE: Si digo “en el cuarto trasero de mi casa hay una bicicleta con la rueda pinchada” puedo verificar concluyentemente su verdad pues puedo ir al cuarto trastero y comprobar si hay una bicicleta y si tiene una rueda pinchada. Pero pronto se vio que pedir que la experiencia nos muestre de modo concluyente (es decir de modo lógicamente necesario, sin lugar a dudas) la verdad de una proposición era pedir demasiado. Si aceptásemos este criterio tendríamos que considerar imposibles de verificar (y por lo tanto absurdas) las proposiciones universales, y con ello las leyes generales de la ciencia, pues una serie finita de observaciones no puede establecer la verdad de una proposición universal. Las proposiciones “el arsénico es venenoso”, “un cuerpo tiende a dilatarse cuando es calentado” “todos los hombres son mortales”. (6) VERIFICABILIDAD DÉBIL: una proposición tiene sentido si es posible que la experiencia la haga probable; ya no se pide que la experiencia garantice de modo lógicamente necesario una proposición, sino sólo la probabilidad de su verdad. Todas las proposiciones relativas al mundo empírico son meras hipótesis probables, el ámbito de las proposiciones necesarias, de las proposiciones absolutamente ciertas es el ámbito de las tautologías, de las verdades lógicas y matemáticas. Para que una oración tenga sentido basta que pueda ser verificada o refutada parcialmente.  En la actualidad, la tradición positivista está superada y no goza de una aceptación mayoritaria, pero su conocimiento es necesario para comprender los debates que dieron lugar a nuevos puntos de vista epistemológicos sobre la naturaleza de la ciencia y también, porque pese a todo, la filosofía positivista aún continúa vigente en numerosos esquemas de pensamientos de variadas prácticas y disciplinas.  Las ideas básicas que caracterizan al movimiento son: (1) Asignar importancia a la verificación (o alguna variante como la falsabilidad). (2) Previlegiar la observación. (3) Es contrario a la causación: no es necesario buscar causas en la naturaleza, tan sólo regularidades del tipo antecedente-consecuente. (4) No da suficiente importancia a las explicaciones

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

científicas: lo que interesa es la ciencia misma. (5) Es claramente antimetafísico y contradice las prácticas filosóficas tradicionales. (6) Considera estéril para la ciencia todo conocimiento que no tenga correlato empírico, aplicando la navaja de Occam de manera tajante para descartar del pensamiento científico todo lo que recuerde a filosofía especulativa (= empirismo antimetafísico).  El positivismo contempla a la ciencia como un intento de codificar y anticipar la experiencia y, más aún, considera que el método científico es el único intento válido de conocimiento, basado en los datos observacionales y las mediciones de magnitudes y sucesos. Así pues, una de las tesis básicas del positivismo lógico es el dogma de la unidad y universalidad del método científico. Se desarrollan teorías y leyes para correlacionar datos empíricos y, por tanto, la teoría verdadera es la mejor contrastada, esto es, la que se ajusta mejor a todos los datos observacionales, denominada teoría empíricamente adecuada. La verdad de la ciencia consiste en el mejor grado de bondad en ese ajuste, que determina la adecuación empírica de las teorías.  En definitiva, sólo son creíbles aquellas proposiciones cuya verdad pueda establecerse por medio de observaciones y pueden ser verificadas. Además, el positivismo sostiene la existencia de un criterio radical de demarcación entre la ciencia y la no-ciencia, que sería la aplicación de dicho método científico único y universal, consistente en un conjunto de reglas objetivas y universales para el diseño de experimentos y la evaluación de teorías que aseguran el éxito y el progreso. Lo que determina la presencia (o ausencia) de ciencia es presencia (o ausencia) de verificación de hecho o de derecho, directa o posible.  Para los positivistas la ciencia progresa en la medida en que las teorías pueden predecir y explicar más que sus predecesoras. Suele defenderse como criterio de progreso científico que la teoría nueva contenga a la vieja como caso límite y así permita retener sus éxitos (que tenga una mayor generalidad) y corregir sus errores. El concepto positivista de progreso científico, que resulta del cambio racional de

teorías científicas (una teoría es reducida por otra que la sustituye), es acumulativo y se puede sintetizar en tres condiciones que debe cumplir la nueva teoría: (1) Toda explicación o predicción confirmada por la antigua teoría debe estar incluida en la nueva. Como ambas abarcan los mismos temas, las dos teorías serán conmensurables, es decir: compatibles. (3) Ha de tener conclusiones empíricas no incluidas en la precedente (se habla de progreso si y sólo si existen nuevas leyes que describen correctamente fenómenos no explicados anteriormente). (3) Tiene que evitar las consecuencias falsas de la teoría antecedente (condición fuerte para que la nueva teoría sea aceptada como tal).  Por influjo de las contundentes críticas recibidas, sobre todo a partir de los años sesenta, el positivismo ha suavizado posteriormente sus posiciones más duras, en particular las que se refieren a la objetividad y precedencia absoluta de los datos empíricos, así como la defensa a ultranza de las observaciones, hasta admitir la existencia de una cierta continuidad entre observaciones y teoría, pero manteniendo siempre lo observacional como algo más seguro y previo a lo teórico.  Moritz Schlick (1882-1936), Alfred Ayer (1910-1989), Rudolf Carnap (1891-1979), Otto Neurath (1882-1945), Hans Reichenbach (18911953), y el primer Wittgenstein (1889 – 1951) consideraron que la única interpretación legítima del mundo es la científica, por lo que rechazaron las interpretaciones religiosas y metafísicas. Creyeron que las técnicas de análisis lógico de la nueva lógica (la lógica matemática) elaborada por Friedrich Frege (1848-1925), Alfred Whitehead (1861-1947) y Bertrand Russell (1872-1970) permitiría “disolver” los pseudoproblemas a los que los filósofos se ven abocados como consecuencia de los “embrujos” del lenguaje cotidiano. Algunos de ellos tuvieron una etapa positivista pero luego dirigieron su pensamiento hacia otras orientaciones, situación que suele ser frecuente entre los filósofos que tienen una larga producción.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

3.2. POPPER Y LA REACCIÓN ANTIPOSITIVISTA.
 KARL RAIMUND POPPER (Viena 28 de julio de 1902- Londres, 17 de septiembre de 1994) fue un filósofo, sociólogo y teórico de la ciencia nacido en Austria y posteriormente se hizo ciudadano británico. Tras presentar en 1928 una tesis doctoral fuertemente matemática dirigida por el psicólogo y lingüista Karl Bühler, Popper adquirió en 1929 la capacitación para dar lecciones universitarias de matemáticas y física. En estos años tomó contacto con el llamado Círculo de Viena, aunque siempre cuestionó algunos de los postulados más significativos de este grupo de pensadores, lo cual dificultó su integración en el mismo. Cuando Hitler ocupa la escena en Alemania, se convirtió en un refugiado en Nueva Zelanda y se presentó como voluntario al ejército neozelandés en cuanto tuvo noticia del estallido de la Segunda Guerra. Por suerte para la filosofía no fue aceptado y dedicó esos años a lo que él llamó “su esfuerzo de guerra”, a la composición de “La sociedad abierta y sus enemigos” (1945).  Su actitud cosmopolita no le impidió, pues, una adhesión patriótica a la sociedad y los valores que había elegido; pero toda ideología nacionalista le inspiraba horror, no sólo la totalitaria de Hitler, o Mussolini, sino todos los nacionalismos, incluso los aparentemente justificados por la persecución, como el sionismo. “La idea de que existen unidades naturales como las naciones, o los grupos lingüísticos y raciales, es enteramente ficticia. El intento de ver el estado como una unidad ‘natural’ conduce al principio del estado nacional y a las ficciones románticas del nacionalismo, el racialismo y el tribalismo”. Popper condenaba así la idea de que las naciones, los estados, las clases sociales eran algo más que modelos interpretativos de fenómenos sociales que debían analizarse en términos de individuos, sus deseos y sus acciones. La creencia en la realidad metafísica de la nación, lo sagrado de la lengua nacional, lo permanente de la identidad racial, debía poder desentrañarse, para así echar las bases de una sociedad crítica y abierta. El filósofo vienés vinculado al neopositivismo y al Círculo de Viena es un representante típico de un desarrollo intelectual que se desenvuelve a lo largo de su vida, con una serie de cambios y modificaciones del pensamiento, en producciones que van desde 1934 hasta su muerte. No fue un neopositivista y expresó fuerte críticas a las ideas del Círculo de Viena.  Propuso sustituir el tradicional criterio de verificación (principio de significación) que habían esgrimidos los positivistas por el principio de falsación (como criterio de demarcación en ciencia y no ciencia). Reemplaza la inducción por el método hipotético-deductivo de la prueba y asocia el tema de la probabilidad afirmando que las más científicas son la menos probables y más seguras en la medida en que se explican más y pueden controlarse mejor. .  El libro LA LOGICA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA, publicado en Viena en el otoño de 193, expresa en su prólogo: “El científico que se ocupa con una investigación determinada, digamos de física, puede atacar su problema de modo directo: puede dirigirse inmediatamente al corazón del asunto, esto es, el corazón de una estructura organizada. Pues existe ya una estructura de las doctrinas científicas; y, con ella, una situación de los problemas que tiene aceptación general. Esta es la razón por lo que puede dejar a otros la tarea de encajar su colaboración en el marco general del conocimiento científico. El filósofo se encuentra en muy distinta posición. No se enfrenta con una estructura organizada, sino mas bien con algo que se asemeja a un montón de ruina (aunque tal vez con un tesoro sepultado debajo).No puede apelar a una situación de los problemas que realmente sea de aceptación general, pues quizá el único hecho aceptado por todo es que no existe tal cosa. En realidad, la cuestión de si la filosofía llegará nunca a proponer un auténtico problema reaparece una y otra vez en los círculos filosóficos.” (POPPER, 1999:14) El libro registra otro prólogo de 1958 y tiene numerosos apéndices (siete) y Nuevos apéndices (doce) y admite que algunos de los temas fundamentales se constituyó en el material de un nuevo libro: POST SCRIPTUM: VEINTE AÑOS DESPUÉS, marcando la dinámica de pensamiento de Popper.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

3.2 1. OPOSICIÓN A LA INDUCCIÓN Y LA MENTE DEL CIENTÍFICO
 Rechaza los métodos científicos asociados a la inducción (repetitiva o por enumeración y por eliminación): (1) ninguna cantidad de observaciones particulares permite establecer una ley general; (2) igualmente toda pretensión de eliminar o refutar teorías falsas no es efectiva porque las teorías rivales o posibles son infinitas. La inducción no existe y no puede fundamentar nada: no existen métodos basados en la simple rutina. La ciencia empírica no procede (como se cree) mediante métodos inductivos. Es necesario encontrar otros tipos de metodología para llegar a la verdad.  Se supone que la mente del investigador debe carecer de supuestos previos (tábula rasa) para poder reflejar (y describir) fielmente el libro de la naturaleza, pero realidad la mente de investigador es una tábula plena, una pizarra llena con los signos que la tradición o la evolución cultural ha dejado en su superficie. La mirada sobre la realidad o los problemas, la observación nunca es neutral y siempre está orientada por perspectivas teóricas determinadas. Cuando alguien se dispone a observar no lo hace al azar sino que observa “algo” (lo que le señalan o lo que busca). Por eso debemos concluir que un experimento o una prueba presuponen siempre algo (previamente dado) que hay que buscar, experimentar o probar. Este algo son las hipótesis (conjeturas, ideas o teorías) que se inventan o se presuponen para solucionar los problemas. (REALE-ANTISERI: 890-3)  “Al rechazar el método de la inducción (no se pueden formular enunciados basados en la experiencia, porque todo lo que procede de la experiencia sólo puede ser un enunciado singular o una serie de enunciados singulares sin ninguna consecuencia general) – podría decirse – privo a la ciencia empírica de lo que parece ser su característica más importante; esto quiere decir que hago desaparecer las barreras que separan la ciencia de la especulación metafísica. Mi respuesta a esta objeción es que mi principal razón para rechazar la lógica inductiva es precisamente que no proporciona un rasgo discriminador apropiado del carácter empírico (no metafísico) de un sistema teórico, o, en otras palabras, que no proporciona un criterio de demarcación apropiado. Llamo problema de la demarcación al encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas metafísico (pseudocientífico), por otro.”(POPPER: 33-34)  Popper asume el método HIPOTÉTICO DEDUCTIVO, estableciendo los siguientes pasos: (1) Propuesta de ensayos, conjeturas o hipótesis que proporcionen posibles soluciones para los problemas (teóricos o prácticos) de los cuales parten nuestras investigaciones. Las soluciones deben ser susceptibles de crítica objetiva; si no fuese así se excluyen por no científicas. (2) Si la solución propuesta es susceptible de crítica objetiva, intentamos refutarla (toda crítica consiste en intentos de refutación) mediante la deducción de consecuencias contrastables. (3) Si un ensayo de solución es refutado por nuestra crítica, buscamos otro. (4) Si resiste la crítica, lo aceptamos provisionalmente (para seguir discutiéndolo y criticándolo). (5) Según este método aumentamos nuestro conocimiento elaborando hipótesis y buscando hechos que las refuten. Cuanto más contenido empírico posea una hipótesis y, por lo tanto, su contrastación empírica sea más fácil, más científica será la hipótesis, con mayor rapidez podremos descubrir sus posibles errores. (6) Así la ciencia no progresa por acumulación o adición de conocimientos, sino por eliminación y destrucción. Las teorías eliminadas mediante refutaciones son sustituidas por otras, siempre que dispongamos de otra teoría para sustituirla; y una vez sustituida, la primera teoría queda rechazada (7) Aunque Popper asume el método HIPOTETICO DEDUCTIVO, no es el único: lo original en su epistemología es proponer el FALSACIONISMO como criterios de verificación y validez de una teoría, y de demarcación entre ciencia y pseudo-ciencia.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

3.2.2. IDEAS. CONTEXTOS. FALSACIÓN.
(1) La investigación no toma como punto de partida observaciones, sino problemas (problemas prácticos, requerimiento de las ciencias o de la realidad o una teoría que ha tropezado con dificultades). Los problemas son expectativas defraudadas: se plantean cuando un trozo de memoria cultural (una hipótesis o una explicación) choca contra otra expectativa (contradicción) o con un trozo de la realidad (con los hechos mismos) que no responde a la teoría o a las leyes formuladas. Es descubrir que algo no funciona o que algo nos falta, y que debemos construirlo. (2) Para solucionar los problemas es necesario la presencia de la imaginación creadora que construye hipótesis y produje conjeturas: se necesita un salto para crear ideas nuevas y buenas. No se trata de una construcción netamente racional, sino un salto intuitito y cargado de imaginación. Su libro denominado “CONJETURAS Y REFUTACIONES” muestra este juego de saltos creativos y requerimientos para otorgarle viabilidad a las hipótesis formuladas. (3) Popper – como ya lo habían hecho los empiristas del Círculo de Viena - distingue entre el contexto de descubrimiento o el proceso biológico o la génesis de las ideas (que se da en cada científico o investigador) y el contexto de justificación o la comprobación empírica o lógica de las ideas (y su corroboración como aporte innovador). No interesa cómo, de dónde, en qué circunstancias surgen las soluciones (ideas) para los problemas – tema al que se dedicará KUHN en sus escritos epistemológicos - sino que las teorías científicas sean comprobables o controlables por principio. Lo que interesa es el punto de llegada, la formulación que aporta la solución del problema y que acepta criterios de comprobación. (4) Para resolver los problemas, hay que inventar hipótesis (imaginar, crear, conjeturar) que sirvan como intentos de solución. Formuladas, las hipótesis deben ser comprobadas. Si el proceso de investigación conduce a la confirmación, se prueba extrayendo consecuencias de ellas y viendo si se cumplen o no. Si se cumplen, las hipótesis de momento de confirma; si por lo menos una de las consecuencias no se cumple, la hipótesis de ve falseada, y debe ser reformulada. Una teoría para que se cumpla de hecho, tiene que ser comprobable o controlable de principio, y tiene que ser falsable, tiene que poder extraerse de ella consecuencias que puedan refutarse, que puedan ser falsadas por los hechos (= encontrar casos en donde la teoría no funciona, no satisface el problema planteado). Si de una teoría no se pueden extraer consecuencias susceptibles de un control fáctico no es una teoría científica. (5) A un sistema científico no se le debe exigir que sea capaz de ser elegido, en sentido positivo, de una vez para siempre; se le debe exigir que su forma lógica sea tal que pueda ser puesto en evidencia, mediante controles empíricos, en sentido negativo: un sistema empírico puede ser refutado por la experiencia. Esta es la ventaja comparativa entre la verificación y la falsación: millones de confirmaciones no convierten en cierta una teoría (porque siempre faltarán casos, hechos o problemas para certificarlo), mientras que un solo hecho negativo falsea la teoría, desde el punto de vista lógico. Toda teoría, aunque esté confirmada siempre puede desmentirse; por lo tanto hay que tratar de falsarla, porque cuanto antes se encuentre un error, antes se lo podrá eliminar y sustituir con la invención y la prueba de una teoría mejor que la anterior. La fuerza de la epistemología de Popper radica en potenciar el error, como factor de evolución y cambio en el desarrollo de las ciencias. (REALE-ANTISERI: 893) (6) Se afirma que Popper es un falsacionista ingenuo desde el punto de vista lógico porque si se acepta una hipótesis (de bajo nivel) falsadora, entonces la teoría que contradice dicha hipótesis se ve falsada lógicamente (Si T es verdadera, P es verdadera; pero si P es falsa, por lo tanto T también es falsa). Pero también se recuerda que Popper es muy sofisticado en la falsación desde el punto de vista metodológico. Para extraer consecuencias observables de una hipótesis, es necesario recurrir a hipótesis auxiliares (subhipótesis), aquellas que colocadas al lado de la hipótesis que hay que controlar, permiten

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

extraer conclusiones observables de éstas. Pero dichas hipótesis auxiliares (aceptadas en determinados momentos), podrían provocar la falsación de la hipótesis sometida a control, por ser erróneas: la teoría o la hipótesis sometida a control no es falsa, pero se convierte en tal por el error o la imperfección de las hipótesis auxiliares. (7) Finalmente es necesario establecer que nunca se puede justificar empíricamente – mediante proposiciones de control – la pretensión de que una teoría científica sea verdadera y que el científico se encuentra siempre ante el problema de preferir – a título de intento o de conjetura – una teoría más que otra. Y allí aparecen otros factores que no son estrictamente científicos. Una teoría es mejor que otra, en relación con el saber que se posee en el tiempo X y con los medios de control disponible también en ese tiempo X. Es mejor que otra porque esta otra teoría ha sido falsada y aquella en el momento X aún no se ha visto falsada, por lo cuál podría ser verdadera, a la altura de los conocimientos del tiempo X. (REALE-ANTISERI: 897) (8) La noción de mayor verosimilitud hace que Popper afirme que la teoría más verosímil es también la menos probable. Si preferimos la teoría más verosímil es porque posee mayor contenido informativo, pero si la teoría dice más cosas también puede equivocarse más, se convierte en la teoría más comprobable y, en consecuencia, la hipótesis más improbable. Si el objetivo es el progreso o el aumento del conocimiento, no se puede lograr una elevada probabilidad (cálculo de probabilidades) porque estos dos objetivos son incompatibles. (REALEANTISERI: 895) (9) La ciencia es la búsqueda de la verdad. La verdad no se predica ni de los hechos, ni de la realidad, sino de las teorías. Una teoría es

verdadera cuando se corresponde con los hechos. Esta definición de verdad (adecuación) no implica asumir un criterio de verdad. Aunque hallásemos una teoría verdadera, nunca podríamos saberlo, porque las consecuencias de una teoría son infinitas y no podemos controlarlas todas. (10) ¿Qué es entonces la verdad? Un ideal regulador. Nos acercamos a la verdad eliminando los errores de las teorías precedentes y substituyéndolas por teorías más verosímiles. No se trata de predicar de la ciencia una presunta ley de progreso. La ciencia puede avanzar o estancarse. El avance de la ciencia muestra obstáculos (epistemológicos, ideológicos, económicos, culturales, etc.). No existe una ley del progreso de la ciencia: tenemos un criterio de progreso porque una teoría puede acercarse a la verdad más que otra. Y esta idea de mayor aproximación a la verdad o de grados diversos de verosimilitud, se expresa en una serie de condiciones que, según Popper, deben cumplirse: (1) La Teoría/2 realiza aserciones y aporta investigaciones más precisas que la Teoría/1 y estas aserciones más precisas superan controles más precisos; (2) La Teoria/2 tiene en cuenta más hechos y explica más hechos que la Teoría/1; (3) La Teoría/2 describe o explica los hechos con mas detalles que la Teoría/1; (4) La Teoría/2 ha superado controles que Teoría/1 no ha logrado superar; (5) La Teoría/2 ha sugerido nuevos controles experimentales, que no se habían tomado en consideración antes de formularla (y la Teoria/2 ha superado dichos controles); (6) La Teoría/2 ha unificado, o puesto en conexión, diversos problemas que antes no habían sido unificados entre sí. (REALE-ANTISERI: 896). Por lo tanto la Teoría/2 es superior y representa un progreso en la ciencia con respecto a la Teoría/1. Y así, con las sucesivas Teorías en las diversas ciencias.

3.3. KUHN, LOS PARADIGMAS Y LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS.
 Las llamadas nuevas epistemologías aparecen con mucha fuerza en la década del ´60. La reflexión contemporánea sobre la ciencia puede ser narrada también en función de un hito admitido: la publicación, en 1962 de La Estructura de las Revoluciones Científicas, del filósofo estadounidense Thomas Samuel Kuhn: mientras que su Revolución copernicana se

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

remonta a 1956-1957. El libro clave fue escrito mientras era estudiante graduado en física teórica en Harvard. Inicialmente publicado como una monografía en la Enciclopedia Internacional de Ciencia Unificada, fue publicado en la forma del libro por la Universidad de Prensa de Chicago en 1962. “Un compromiso afortunado con un curso de colegio experimental – afirma Kuhn que presentaba las ciencias físicas para los no científicos, me puso en contacto por primera vez, con la historia de la ciencia. Resultó para mí una sorpresa total el que ese contacto con teorías y prácticas científicas anticuadas socavaba radicalmente algunos de mis conceptos básicos sobre la naturaleza de la ciencia y las razones que existían para su éxito específico. (...) El resultado fue un cambio drástico en mis planes profesionales, un paso de la física a la historia de la ciencia y, luego, gradualmente, de los problemas históricos relativamente íntegros a las inquietudes mas filosóficas, que me habían conducido, inicialmente a la historia.”(KHUN, ERC: 9-10)  Ha vendido un millón de copias en 16 idiomas. Fallecido a los 73 años, luego de padecer de cáncer en los últimos tres o cuatro años, Kuhn obtuvo los grados de magister y doctor en física en la Univ, de Harvard, en 1946 y 1949. Enseñó allí hasta 1956, año en que se convirtió en profesor de historia de la ciencia en la Universidad de California, en Berkeley. Entre 1964 y 1979 enseñó en Princeton. Ese último año se trasladó al Instituto Tecnológico de Massachusetts, donde ejerció como profesor de filosofía e historia de la ciencia hasta 1991. Otras obras relevantes de su producción son La Revolución Copernicana (1957), La Tensión Esencial (1977), La Teoría del Cuerpo Negro y la Discontinuidad Cuántica, 1894-19I2 (1978). Hay, pues, un período anterior a Kuhn y otro posterior. Decir esto es usar lugar común, pero pocas veces un lugar común ha podido expresar tan apropiadamente el impacto intelectual de un conjunto de ideas. Para ser precisos, el fenómeno Kuhn no es simultáneo a la publicación del libro aludido. Tal vez, el hito que

mejor manifiesta la ya innegable presencia y provocación de las tesis de Kuhn es la publicación de una de sus obras, en 1970, y que recoge las ponencias presentadas en el Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia celebrado en 1965 en Londres, así como trabajos elaborados con posterioridad al tenor del coloquio.  El hecho relevante está dado por quienes participan en la discusión, puntualmente o con posterioridad: Karl Popper, Stephen Toulmin, Paul Feyerabend, Imre Lakatos, y el propio Kuhn. Para hacer argumentos con las mismas tesis de Kuhn, hacia finales de los '60 su libro era una referencia obligada — aunque no aplaudida necesariamente — entre quienes eran reconocidos como 'filósofos de la ciencia' por las diversas comunidades académicas. Todavía más, era un asunto de debate entre quienes eran reconocidos como las figuras más relevantes en el área. Lo que ocurrió después ya es sabido. Ningún libro de epistemología o de asuntos asociados deja de incluir a Kuhn en la bibliografía. Más aún, algunos de sus conceptos centrales se convierten en jerga obligada de una multiplicidad de autores de las más diversas disciplinas; el caso más notorio es, con seguridad, la del concepto de 'paradigma'. Si se asume, en fin, que Kuhn divide claramente la historia de la epistemología en dos períodos diametralmente diferentes, es necesario recocer que con sus ideas se consagra en el escenario intelectual la tesis de que la ciencia es un hecho social y que resulta incomprensible sin el manejo de categorías de esa índole. El propio Kuhn cuenta que, de haber reescrito La Estructura de las Revoluciones Científicas, no se habría centrado en el concepto de' paradigma' sino en el de 'comunidad científica'. No hay que olvidar el punto de arranque de ese libro trascendental: la incongruencia entre la visión de la ciencia que es característica de los filósofos de la ciencia y la visión de la ciencia ofrecida por la historia de la ciencia. Esas dos narraciones no coinciden. Kuhn invitó reiteradamente a la mutua cooperación de esos dos tipos de abordaje.

3.3.1. CONSTITUCIÓN DE LAS CIENCIAS

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

“Las primeras etapas de desarrollo de la mayoría de las ciencias se han caracterizado por una competencia continua entre una serie de concepciones distintas de la naturaleza, cada una de las cuales se derivaba parcialmente de la observación y del método científico y, hasta cierto punto, todas eran compatibles entre ellos. Lo que diferenciaba a esas escuelas no era uno u otro error de método – todos eran “científicos” – sino lo que llegaremos a denominar sus modos inconmensurables de ver el mundo y de practicar en él las ciencias. La observación y la

experiencia pueden y deben limitar drásticamente la gama de creencias científicas admisibles, o de lo contrario no habría ciencia. Pero, por sí solas, no pueden determinar un cuerpo particular de tales creencias. Un elemento aparentemente arbitrario, compuesto de incidentes personales e históricos, es siempre uno de los ingredientes de formación de las creencias sostenidas por una comunidad científica dada en un momento determinado.”(KUHN, ERC, 24-25)

3.3.2. CIENCIA NORMAL
 “La ciencia normal, la actividad en que, inevitablemente, la mayoría de los científicos consumen todo su tiempo, se predica suponiendo que la comunidad científica sabe cómo es el mundo. Gran parte del éxito de la empresa se debe a que la comunidad se encuentra dispuesta a defender esta suposición, si es necesario a un costo elevado. Por ejemplo, la ciencia normal suprime frecuentemente innovaciones fundamentales, debido a que resultan necesariamente subversivas para sus compromisos básicos. (1) A veces, un problema normal, que debería resolverse por medio de reglas y procedimientos conocidos, opone resistencia a los esfuerzos reiterados de los miembros más capaces del grupo dentro de cuya competencia entra. (2) Otras veces, una pieza de equipo, diseñada y construida para fines de investigación normal, no da los resultados esperados, revelando anomalías que no responden a las esperanzas profesionales. En esas y en otras formas, la ciencia normal se extravía repetidamente. Y cuando lo hace (...) se inician las investigaciones extraordinarias que conducen por fin a la profesión de un nuevo conjunto de compromisos, una base nueva para la práctica de la ciencia. Los episodios extraordinarios en que tienen lugar esos cambios se compromisos profesionales son los que se denominan en este ensayo revoluciones científicas. Son los complementos que rompen la tradición a la que está ligada la actividad de la ciencia normal.” (KUHN:ERC.27)  “Ciencia normal significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo como fundamentos para su práctica posterior. En la actualidad, esas realizaciones son relatada (aunque raramente en su forma original) por los libros de texto científicos, tanto elementales como avanzados. Esos libros de texto exponen el cuerpo de la teoría aceptada, ilustran muchas o todas sus aplicaciones apropiadas y comparan éstas con experimentos y observaciones de condición ejemplar. Este tipo de libros se popularizaron a partir del siglo XIX. Antes lo expresaban los libros clásicos de la ciencia: la FÍSICA de ARISTOTELES, el ALMAGESTO de PTOLOMEO, los PRINCIPIOS y la OPTICA de NEWTON, la ELECTRICIDAD de FRANKLIN, la QUÍMICA de LAVOISIER, la GEOLOGÍA de LYELL.” (KUHN, 33)

3.3.3.PARADIGMA
 “Tanto la historia como mis conocimiento me hicieron dudar de que quienes practicaban las ciencias naturales poseyeran respuestas mas firmes o permanentes para las preguntas que se formulaban los colegas en las ciencias sociales(el permanente desacuerdo acerca de los métodos y los problemas que caracterizan a las ciencias).Sin embargo, hasta cierto punto, la práctica de la astronomía, de la física, de la química o de la biología, no evoca,

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

normalmente, las controversias sobre fundamentos que, en la actualidad, parecen a menudo endémicas, por ejemplo, entre los psicólogos o los sociólogos. Al tratar de descubrir el origen de esta diferencia, llegué a reconocer el papel desempeñado en la investigación científica por lo que, desde entonces, llamo “paradigmas”. Considero a estos como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica. En cuanto ocupó su lugar esta pieza de mi rompecabezas, surgió rápidamente un bosquejo de todo este ensayo”. (KUHN.ERC:13-14)  En su uso establecido un paradigma es un modelo o patrón aceptado. Ha sido tomado del uso general y aplicado tomando como referencia esas dos significaciones: “modelo” y “patrón”. En gramática el término paradigma presenta los modelos de conjugaciones verbales que sirve como patrón de aplicación en los restantes verbos. En esta aplicación común, el paradigma funciona, permitiendo la renovación de los ejemplos cada uno de los cuales podría servir para reemplazarlo. “Los paradigmas de las ciencias obtienen su status como tales, debido a que tienen más éxito que sus competidores para resolver unos cuantos problemas que el grupo de profesionales ha llegado a reconocer como agudos.(...) El éxito de un paradigma – por ejemplo: el análisis del movimiento de Aristóteles, los cálculos de la posición planetaria

de Ptolomeo, la matematización del campo electromagnético de Maxwell – es al principio, en gran parte, una promesa de éxito discernible en ejemplos seleccionados y todavía incompletos. La ciencia normal consiste en la realización de esa promesa, una realización lograda mediante la ampliación del conocimiento de aquellos hechos que el paradigma muestra como particularmente reveladores, aumentando la extensión del acoplamiento entre esos hechos y las predicciones del paradigma y por medio de la articulación ulterior del paradigma mismo”.(KUHN: 51-2)  “Me he valido del término PARADIGMA en dos sentidos distintos. (1) Por una parte significa toda la constelación de creencias, valores, técnicas, etc. Que comparten los miembros de una comunidad dada. (2) Por otra parte, denota una especie de elemento de tal constelación, las concretas soluciones de problemas que, empleadas como modelos o ejemplos, pueden remplazar reglas explícitas como base de la solución de los restantes problemas de la ciencia normal. El primer sentido del término es sociológico. El segundo sentido es el más profundo de los dos y el más filosófico.”(KUHN, 269. Postdata de 1969). Un lector partidario de las ideas de KUHN (Masterman, Naturaleza de un paradigma) ha concluido que el término PARADIGMA ha sido utilizado por el autor de 22 (veintidós) modos distintos. (KUHN, 279)

3.3.4. MATRIZ DISCIPLINARIA
Dentro de una disciplina científica debe haber una tierra común que hace posible la comunicación entre los científicos y juicio profesional. Esta tierra común responde al uso amplio del término paradigma que Kuhn renombró ‘la matriz disciplinaria ' para evitar confusiones. Se llama disciplinario porque es la posesión común de los miembros de una cierta disciplina. Es una matriz porque está compuesto por una trama de elementos diferentes. Kuhn describió tres de estos componentes en ‘Segundos Pensamientos en los Paradigmas ' y uno más en ‘La Estructura de Revoluciones Científicas, Posdata-1969 (1) Primer componente: las generalizaciones, normalmente expresadas en formas simbólicas. (2) Un segundo elemento puede describirse como la referencia al “modelo ejemplar”. (3) Tercer componente: las creencias compartidas en un modelo basado en los valores que los científicos comparten y defienden. “¿Qué comparten los miembros de una comunidad científica que explique la relativa plenitud de su comunicación profesional y la relativa unanimidad de sus juicios profesionales? (...) Los propios científicos dirían que comparten una teoría o un conjunto de teorías(...) Se trata de una MATRIZ DISCIPLINARIA: disciplinaria

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

porque se refiere a la posesión común de quienes practican una disciplina particular; MATRIZ porque está compuesta por elementos ordenados de varias índoles, cada uno de los cuales requiere una ulterior especificación. Todos o la mayor parte de los objetos de los

compromisos de grupo que denominamos paradigmas o paradigmáticos son partes constituyentes de la matriz disciplinaria, y como tales forman un todo y funcionan en conjunto”. (KUHN: 279)

3.3.5. COMUNIDAD CIENTÍFICA
“Una comunidad científica consiste (1) en quienes practican una especialidad científica. Hasta un grado no igualado en la mayoría de los otros ámbitos, (2) han tenido una educación, iniciación y profesión similares. En el proceso, (3) han absorbido la misma bibliografía técnica y sacado muchas lecciones idénticas de ella. Habitualmente los límites de esa bibliografía general constituyen las fronteras de un tema científico, y cada unidad habitualmente tiene un tema propio. En las ciencias, hay escuelas, es decir, (4) comunidades que enfocan el mismo tema desde puntos de vista incompatibles. Pero aquí son mucho más escasas que en otros campos. Siempre están en competencia, y su competencia por lo general termina pronto; como resultado, (5) los miembros de una comunidad científica se ven a sí mismos, y son considerados por otros como los hombres exclusivamente responsables de la investigación de todo un conjunto de objetivos comunes, que incluyen la preparación de sus propios sucesores. Dentro de tales grupos, (6) la comunicación es casi plena, y el juicio profesional es, relativamente, unánime.” Niveles: (1) La más global es la comunidad de todos los científicos naturalistas, (2) en un nivel levemente inferior: médicos, químicos, zoólogos... (3) principales subgrupos: químicos orgánicos, especialistas en cardiopatías... “(KUHN: 272). (KUHN: 259)

3.3.6. DESCUBRIMIENTOS EN LA CIENCIA
 “.Estas son las características comunes a todos los descubrimientos, innovación o invento en el terreno científico: (1) la percepción previa de una anomalía, (2) la aparición gradual y simultánea del reconocimiento tanto conceptual como de observación, y(3) el cambio consiguiente de las categorías y los procedimientos del paradigma, acompañados a menudo por resistencia.(...)En la ciencia, (1) la novedad surge sólo dificultosamente, manifestada por la resistencia, contra el fondo que proporciona lo esperado (o normal). Inicialmente, sólo lo previsto y lo habitual se experimenta, incluso en circunstancias en las que más adelante podrá observarse la anomalía.(...) (2) La percepción de la anomalía abre un período en que se ajustan las categorías conceptuales, hasta que lo que era inicialmente anómalo se haya convertido en lo previsto. En ese momento se habrá completado el descubrimiento. (...) Curiosamente toda anomalía resalta solamente contra el fondo proporcionado por el paradigma. Cuanto más preciso sea un paradigma y mayor sea su alcance, tanto más sensible será como indicador de la anomalía y, por consiguiente, de una ocasión para el cambio de paradigma.”(KUHN: 110)  Para que se produzca el cambio de paradigma y se acepte el descubrimiento como tal es necesario que se construya un aparato teórico que le permita acceder a los resultados que conducen a la novedad. Pero, incluso cuando existe el aparato, la novedad ordinariamente sólo es aparente y manifiesta para el hombre que, conociendo con precisión lo que puede esperar, está en condiciones de reconoce que algo anómalo ha tenido lugar. (KUHN, 111)

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

3.3.7. REVOLUCIONES CIENTIFICAS
 “La revoluciones científicas se consideran como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible. (...) ¿Por qué llamamos revolución a un cambio de paradigma? ¿Qué paralelismo puede justificar la metáfora de la revolución política en el desarrollo científico?  Las revoluciones políticas se inician por medio de un sentimiento, cada vez mayor, restringido frecuentemente a una fracción de la comunidad política, de que las instituciones existentes han cesado de satisfacer adecuadamente los problemas planteados por el medio ambiente que han contribuir en parte a crear. De manera muy similar, las revoluciones científicas se inician con un sentimiento creciente, también a veces restringido a una estrecha subdivisión de la comunidad científica, de que un paradigma existente ha dejado de funcionar adecuadamente en la exploración de un aspecto de la naturaleza, hacia el cual el mismo paradigma había previamente mostrado el camino. Tanto en el desarrollo político como en el científico, el sentimiento de mal funcionamiento que puede conducir a la crisis es un requisito previo para la revolución. “.(...)  Además, las revoluciones políticas tienden a cambiar las instituciones políticas en modo que esas mismas instituciones prohíben. Por consiguiente, su éxito exige el abandono parcial de un conjunto de instituciones a favor de otro y, mientras tanto, la sociedad no es gobernada completamente por ninguna institución. Inicialmente, es la crisis sola la que atenúa el papel de las instituciones políticas, del mismo modo, que atenúa el papel desempeñado por los paradigmas. En número creciente, los individuos se alejan cada vez más de la vida política y se comportan de manera cada vez más excéntrica en su interior. Luego, al hacerse más profunda la crisis, muchos de esos individuos se comprometen con alguna proposición concreta para la reconstrucción de la sociedad en una nueva estructura institucional. En este sentido, la sociedad se divide en campos o partidos enfrentados, uno de los cuales trata de defender el cuadro de instituciones antiguas, mientras que los otros se esfuerzan en establecer otras nuevas. (...) En las ciencias, la elección entre paradigmas en competencia resulta una elección entre modos incompatibles de vida de la comunidad. Debido a que tiene ese carácter, la elección no está y no puede estar determinada sólo por los procedimientos de evaluación característicos de la ciencia normal, pues éstos dependen en parte de un paradigma particular, y dicho paradigma es discutido. Cuando los paradigmas entran en un debate sobre la elección de un (nuevo) paradigma, su función es necesariamente circular (= para argüir en la defensa de ese paradigma cada grupo utiliza su propio paradigma).” (KUHN: 149 y ss.)  “Por supuesto, la ciencia podría haberse desarrollado de forma totalmente acumulativa. (...) Pero la diferencia entre paradigmas sucesivos son necesarias e irreconciliables. (...)Los paradigmas sucesivos nos indican diferentes cosas sobre una población del Universo y sobre el comportamiento de esa población. O sea, presentan diferencias en problemas tales como la existencia del movimiento, la energía, las partículas subatómicas, la materialidad de la luz, etc. (...) Como consecuencia de los cambios producidos en la sustancia y en los métodos la recepción de un nuevo paradigma hace necesaria la redefinición de la ciencia correspondiente. Algunos problemas antiguos puede relegarse a otra ciencia o ser declarados absolutamente no científicos.” (KUHN: 165 y ss)

3.3.8. REVOLUCIONES Y PROGRESO
 “El término CIENCIA está reservado a campos que progresan de manera evidente. (...) En su estado normal, una comunidad científica (y la ciencia normal) es un instrumento

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

inmensamente eficiente para resolver los problemas o los enigmas que definen a un paradigma. Además, el resultado de la resolución de esos problemas debe ser inevitablemente el progreso. ¿Por qué es también el progreso aparentemente, un acompañante universal de las revoluciones científicas? Las revoluciones concluyen con una victoria total de uno de los campos rivales y con la certeza de haber avanzado con respecto al pasado. (...) Por eso el resultado de una revolución debe ser el progreso y se encuentra en una magnífica posición para asegurarse de que los miembros futuros de una comunidad verán la historia pasada de la misma forma. (...) Cuando una comunidad científica repudia un paradigma anterior, renuncia (...) a la mayoría de

sus libros y artículos que incluyen dicho paradigma. (...) En la revoluciones científica hay tanto pérdidas como ganancias y los científicos tienen una tendencia peculiar a no ver las primeras.”  Finalmente es oportunidad mencionar que es la comunidad científica la que acompaña y determina estos progresos de la ciencia para no dejar las revoluciones y los paradigmas en manos de otros “poderes”, aunque a veces son otros los poderes lo que alientan o desaniman los cambios de paradigmas, las revoluciones científicas, el irremediable y necesario progreso de las ciencias. (KUHN: 257 y ss)

3.4. LAKATOS (SAMUEL O IMRE LIPSCHITZ) (1922 - 1974)
 Fue discípulo de Popper y siempre lo reconoció, pero utiliza las ideas originales del maestro para saltar hacia la construcción de sus propias ideas. Más que criticarlo, considera que purifica y profundiza las ideas de Popper (aunque sus seguidores lo criticarán rebautizándolo POPPATOS). Lakatos significa candado, y fue el nombre asumido en tiempos de la resistencia contra los nazis. Nació en Hungría. Estudio con Lukács para doctorarse finalmente en Cambridge Hay diferencias notables en el uso del método hipotético deductivo ya que POPPER presenta una versión simple (KLIMOVSKI: 143), mientras LAKATOS desarrolla la versión compleja (KLIMOVSKY: 209 y ss.)  Es también uno de los críticos de la epistemología de KUHN, atacando la noción de un paradigma que domine de manera casi teológica la comunidad científica, y en contra de la idea de desarrollo de las ciencias que debe avanzar mediante sucesivas catástrofes. Escribe Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales y La falsación y la metodología de los programas científicos de investigación (1970). Descarta algunas conclusiones de Popper sobre la falsabilidad de las principales teorías científicas y ataca a KUHN porque sus paradigmas parecen cambiar por una conversión mística y casi irracional, sin que puedan ser sometidas a las leyes de la razón. De ambos, sin embargo, toma los elementos necesarios para producir su propia visión de la ciencia y de la historia.  La ciencia es, ha sido y será una competencia entre programas rivales de investigación. Con ese presupuesto alimenta su falsacionismo metodológico sofisticado(siguiendo a Popper). Su (1) falsacionismo establece las necesarias distancias entre el (2) falsacionismo dogmático que sostiene la idea según la cual la ciencia se desarrolla a través de conjeturas audaces y de falsaciones infalibles, y (3) el falsacionismo metodológico ingenuo que reconoce la base empírica de las ciencias (y por lo tanto no infalible) pero que se limita a concebir el desarrollo de las ciencias como una serie de dueños sucesivos entre la teoría y los hechos.  Según LAKATOS la lucha se produce entre tres factores: los hechos y dos(al menos) teorías en competencia. Esto explica que se descarte una teoría no cuando un hecho la contradice, sino únicamente cuando la comunidad científica tiene a su disposición una teoría mejor que la anterior (triunfadora). (REALE-ANTISERI: 912)  LAKATOS y FEYERABEND fueron amigos y decidieron escribir un libro juntos: A FAVOR DEL

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

METODO Y CONTRA EL METODO. La prematura muerte de LAKATOS impidió el proyecto. FEYERABEND terminó escribiendo su libro: ADIOS A LA RAZON. Las críticas que recibió por

sus ideas lo sumergieron en una profunda depresión, que relata en su autobiografía póstuma: MATANDO EL TIEMPO.

3.4.1. LOS PROGRAMAS CIENTÍFICOS DE INVESTIGACIÓN: AVANCES DE LA CIENCIA
 LAKATOS no habla de teorías sino de programas científicos de investigación. Se trata de una sucesión de teorías que se desarrollan y se expanden desde un núcleo central que, por decisión metodológica se mantiene infalsable. El programa puede demostrar su valor no en su inicio, sino en su desenvolvimiento: necesita tiempo para su desarrollo.  La historia de la ciencia es (o debería ser) una historia de programas investigadores en competencia. En este sentido la posición de LAKATOS inter-relaciona diversas epistemologías y la historia de la ciencia opera como arma crítica aplicadas a las diversas nociones de ciencia o de epistemología. (REALE-ANTISERI: 913)  Considera que una sucesión de teorías y no una única teoría lo que hay que evaluar como científica o pseudocientífica. Una serie de teorías es progresiva teóricamente (constituye un deslizamiento de problemas progresivo teóricamente) si cada nueva teoría posee un contenido empírico mayor que de las teorías que la preceden, si predice algún hecho nuevo, inesperado hasta aquel momento.  Esta serie de teorías se desarrolla homogéneamente desde un auténtico programa de investigación. (1) El programa consiste en reglas metodológicas: algunas indican qué camino hay que evitar (heurística negativa) y otras, qué caminos hay que seguir (heurística positiva). (2) Un programa de investigación parte de decisiones metodológicas como hipótesis no falsables. Las hipótesis no falsables constituyen el núcleo del programa (lo que lo caracteriza e identifica). (3) Es necesario formular e inventar hipótesis auxiliares que formen un cinturón de protección alrededor del núcleo. Este cinturón proyector (desarrollos de la teoría-núcleo) debe soportar el ataque de los controles, adaptarse y readaptarse o incluso ser sustituido por completo para poder defender al núcleo consolidado. ¿No podría interpretarse según esta óptica la revolución copernicana desplazando el geocentrismo e introduciendo el heliocentrismo, con sucesivas formulaciones de (1) Copérnico, (2) Kepler, (3) Galileo y (4) el mismo Newton constituyendo cinturones sucesivos en torno al núcleo original? (4) El éxito del programa reside en el deslizamiento progresivo del problema y de sus soluciones... y fracasa, si se produce un deslizamiento regresivo. El programa mas ventajoso en materia de descubrimientos y resolución de problemas es denominado por Lakatos “programa progresivo”, mientras que el contrario (menos eficaz) merece el moto de “regresivo o degenerado” (KLIMOVSKI:375) (5) Para que un programa subsista en sus inicios debe ser protegido contra los rivales más poderosos (ya establecidos). La protección debe mantenerse siempre que se observe una perspectiva de progreso. Ya encontrará la hora y la manera de sobreponerse al adversario.  La ciencia es por tanto un verdadero campo de batalla para programas de investigación (no para teorías aisladas). Una ciencia madura consiste en programas de investigación en los que no sólo se anticipan hechos nuevos, sino en un sentido importante, también nuevas teorías auxiliares. La ciencia madura tiene poder heurístico, abre camino de búsquedas hacia nuevos territorios, problemas y metodologías. La ciencia no debe cerrarse sobre sí misma, sino tender puentes para continuar el camino. (REALE-ANTISERI: 914)  La posición de Lakatos es racionalista. Pero algunos aspectos lo aproximan más a KUHN que a POPPER. Cree que la razón por la cual se cambia un programa por otro no parece estar relacionada de manera directa con refutaciones, razonamientos y demás cuestiones argumentativas, sino más bien con cuestiones de

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

eficacia, de capacidad de producción, de conocimiento y otros tópicos de naturaleza más vaga. La historia de la ciencia tiene un valor especial en la EPISTEMOLOGÍA porque permite determinar estos “cambios”, estas “rupturas” o “saltos”. El cambio no obedece a un criterio irracional, sino que es pautado, continuo, racional, y supone la adopción de un programa con carácter de NUEVO CONTRATO entre los miembros de la comunidad científica en detrimento de todos los demás programas disponibles en cierto momento de la historia. La Historia de la ciencia, sin embargo, reconoce dos tipos de historias: (1) LA HISTORIA INTERNA de una disciplina o de una teoría científica que incluye aquellas variables que se declaran pretiñen para el análisis de las cuestiones metodológicas vinculadas a los cambios de teorías en un momento determinado. La historia interna reconstruye el desarrollo del programa en su devenir, siguiendo la serie de teorías e hipótesis auxiliares que se han desprendido del núcleo metafísico primigenio, atendiendo a sus correspondientes transformaciones de problemáticas y corroboraciones empíricas, que han ido configurando un determinado programa de investigación científica. En la historia interna se precisan las vicisitudes de los cambios progresivos y degenerativos que lo han afectado, consiguiendo así, una explicación racional del crecimiento del conocimiento. Esta

reconstrucción racional debe ser complementada con una historia externa, ambas contrastadas con la historia real. (2) LA HISTORIA EXTERNA: en ella están las ideologías, los prejuicios, los factores culturales, económicos y sociales. Las ciencias se ven sacudidas desde afuera por una serie de factores que se introducen en ellas y que presionan sobre su permanencia o su eliminación (ej. Galileo, Newton, etc.) (KLIMOVSKI: 377-8) La historia externa –para Lakatos– es un suplemento de la reconstrucción racional del programa, cuya utilidad radica en ayudar a fijar y explicitar aquellos elementos no racionales (sociales, políticos, económicos, psicológicos) que no están incorporados en la historia interna, pero, aportan una localización del contexto en el cual el programa se ha desarrollado; sin embargo, se debe tener presente que el contexto no tiene incidencia directa sobre los resultados del conocimiento científico. En palabras de Lakatos: "La historia externa o bien suministra explicaciones no racionales del ritmo, localización, selectividad, etc., de los acontecimientos históricos interpretados en términos de la historia interna, o bien suministra (cuando la historia difiere de la reconstrucción racional) una explicación empírica de tal divergencia. Pero el aspecto racional del crecimiento científico queda enteramente explicado por la lógica de la investigación científica de cada uno"

3.4.2. SÍNTESIS DEL PROCESO
01. Identificar el Programa de investigación. 02. Describir el núcleo firme. 03. Señalar y caracterizar las fases de su

desarrollo histórico. 04. Análisis de cada fase: representantes y aportes al programa. 05. Organizar el cinturón protector de hipótesis auxiliares. Especificando: a) conjeturas susceptibles de contrastación que se han derivado del núcleo firme (anticipaciones); b) conjeturas contrastables efectivamente sometidas a prueba y, c) determinar el valor de corroboración empírica del punto 2. 06. Análisis de las refutaciones (a las hipótesis auxiliares) presentadas por los programas

rivales y revisión de las soluciones dadas desde el programa, a partir de su lógica interna (núcleo firme y cinturón protector). 07. Evaluar la calidad de las nuevas hipótesis en términos del carácter espurio o autentico de las mismas (serán espurias si corresponden a hipótesis ad hoc; y auténticas si derivan del cinturón protector). 08. Evaluación general de la historia interna del programa en relación a la novedad teórica y empírica aportada. 09. Determinar el carácter progresivo o regresivo del programa.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

 En Lakatos, la noción de conjetura popperiana se extiende a lo que podríamos llamar la elaboración de una "macroconjetura". Eso corresponde a lo que Lakatos llama programas de investigación, esto es, no una mera hipótesis aislada, sino un conjunto de teorías sistemáticamente entrelazadas a efectos de la resolución de un determinado problema. Toda la genética contemporánea sería, por ejemplo, un programa de investigación. Estos programas tienen, según Lakatos, un elemento básico, central, un "núcleo central", que, por decisión del científico, se encuentra protegido de la falsación. Esto es, está exento de falsación por convención. Este núcleo puede incorporar o no diversos elementos metafísicos. Lo importante de esta concepción lakatosiana es que, al efectuar el desarrollo teórico del núcleo central del sistema, no hay que preocuparse de que en sí mismo sea empíricamente testeable, sino sólo después, en la operatoria global del programa.  Es importante destacar la noción de hipótesis ad hoc falsables. ¿Cómo se realiza en Lakatos el contacto con lo empírico, una vez planteada la no falsabilidad convencional del núcleo central? Precisamente, a través de las hipótesis ad hoc. El núcleo central -establecido a nivel universalpuede nacer en medio de un mar de anomalías, esto es, juicios singulares que refieren a hechos que contradicen a ese núcleo central. Para defender al núcleo central de esas anomalías, el investigador rodea al núcleo central de un cinturón protector de hipótesis ad hoc. Estas son extraídas del mismo fundamento teórico del núcleo central, y explican la anomalía en cuestión. La particularidad de estas hipótesis ad hoc es que -siguiendo aquí una prescripción metodológica popperiana- son predictivas de un hecho nuevo, empíricamente testeable. Eso es lo que Lakatos llama progresividad teórica del programa. Si la predicción efectuada resulta corroborada, el programa es empíricamente progresivo. De lo contrario, es empíricamente regresivo.

 El ejemplo favorito de Lakatos es el sistema newtoniano. Sus leyes gravitatorias constituirían el núcleo central del sistema. Ahora bien, no todos los planetas se movían según lo que estas leyes predecían. Esto implica una serie de anomalías, que refutarían al núcleo central. Para protegerlo, uno de los científicos que trabajaban en el programa de Newton, Halley, establece la hipótesis ad hoc de que un cometa -cuya órbita y movimiento podían establecerse según las eleboraciones teóricas del núcleo central- era el que causaba ciertos desvíos a los planetas. Calcula la trayectoria del supuesto cometa y predice su paso cercano a la tierra para unos 72 años adelante. El cometa, 72 años después, es observado empíricamente. La predicción de la hipótesis ad hoc es corroborada y el programa es empíricamente progresivo.  Pero existe, además, la noción de progresividad o regresividad empírica del sistema: interesante a efectos de aclarar lo que es el testeo empírico global o conjunto del programa de investigación. En efecto, dados estos cánones metodológicos, el núcleo central no puede ser directamente testeado. Hay que esperar a la operatoria conjunta de las hipótesis ad hoc y sus predicciones no corroboradas. Por otra parte, no hay en Lakatos una prescripción precisa del tiempo necesario para establecer la progresividad o regresividad empírica de un programa. Un programa puede haber sido mucho tiempo empíricamente regresivo y después volverse progresivo, y viceversa. Ante la objeción clásica de que esto convierte al testeo empírico en algo tan elástico que parece casi anárquico, Lakatos responde que lo racional es tener conciencia del riesgo de estar trabajando en un programa de investigación regresivo y que puede seguir siéndolo por un imprevisible lapso de tiempo. A la vez, la misma conciencia de riesgo hay que tener cuando uno trabaja en un programa hasta ahora empíricamente progresivo.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

3.5. BACHELARD Y LA VIGILANCIA EPISTEMOLÓGICA
 Gaston Bachelard (1884–1962), tras sus estudios de matemáticas y físicas, se doctoró en filosofía en1927. Hasta 1938, puede hablarse de una etapa centrada en los estudios de filosofía de la ciencia. En 1940 se hace cargo de la cátedra de Historia y Filosofía de la Ciencia de la Facultad de Letras de la Sorbona de París. En 1938 había iniciado su ciclo sobre los cuatro elementos. Junto a él, pueden destacarse también La filosofía del no (1940), Lautréamont (1939), La poética del espacio (1957), La poética de la ensoñación (1960); y en la vertiente epistemológica El materialismo racional (1953) y póstumamente Epistemología (1971).  La noción clave de la epistemología de Bachelard es la noción de OBSTACULO EPISTEMOLOGICO. Como característica de los obstáculos mencionaremos que son confusos y poliformos, es decir, que aparecen en múltiples formas y trabando la ruptura con el sentido común. Los obstáculos no se eliminan de una vez y para siempre, sino que son recurrentes y nunca se eliminan por completo. Pueden surgir tanto en el momento de constitución del conocimiento (primer momento) como en una etapa de finalización.  En el trabajo científico se va dando un proceso de adaptación científica entre la teoría y la apariencia. No se trata de considerar obstáculos externos como la complejidad, la fugacidad de los fenómenos, sino que es en el acto mismo de conocer donde aparecen los entorpecimientos y las confusiones. Es ahí donde el pensamiento se estanca o retrocede. Debemos considerar que el conocimiento de lo real jamás es inmediato y pleno, por el contrario es muy trabajoso. Para Bachelard, se conoce en contra de los conocimientos anteriores, es decir, destruyendo conocimientos mal adquiridos o superando obstáculos. No obstante, es imposible desentenderse por completo de los conocimientos usuales, y sólo una vigilancia epistemológica constante podrá controlarlo. La vigilancia para superar obstáculos no cesará nunca.  Para llevar a cabo una tarea realmente científica hay que aceptar desde el comienzo la posibilidad de un cambio brusco con respecto de los conocimientos anteriores, lo cual implica que los resultados puedan contradecir los conocimientos que el investigador recibió en el pasado. Y esta tarea no se realiza de una vez y para siempre.  Sólo una constante vigilancia permite al científico controlar los obstáculos y hace posible la ruptura con el conocimiento común. Implica un trabajo permanente del investigador y es más posible de efectivizar si el control no es sólo llevado a cabo por el investigador sino también por sus pares. La vigilancia se impone por la familiaridad que el investigador tiene con lo que estudia. El investigador como sujeto social es parte también de lo que estudia; y los prejuicios y pre-nociones sobre los hechos sociales son tan frecuentes que el mismo deberá tener la firme decisión de romper con esos prejuicios, y de tomar la distancia necesaria con el sentido común para poder construir hechos científicos. El hecho social, por el sólo hecho de ser inmediato, no es transparente no es evidente ni simple si no hay una elaboración teórica construída en contra de las primeras opiniones. No habrá conocimiento científico sino simplemente conocimiento vulgar disfrazado.  La búsqueda de dificultades al interior del intelecto del hombre para acceder al conocimiento objetivo la inicia Francis Bacon, quien en su obra Novum Organum (filósofo empirista del Siglo XVI) ya planteaba la necesidad de mantener una aptitud escéptica frente a todo el conocimiento obtenido hasta la fecha pero plantea la posibilidad de un conocimiento objetivo si se realiza antes una reforma del método para alcanzar la verdad; un primer paso en la reforma del método se realizaba limpiando la mente de errores que siempre están presentes cuando se realiza una investigación, esos errores Bacon los identifica como ídolos, que son prejuicios que se presentan al espíritu y que no permiten la correcta interpretación de la naturaleza.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

 Francis Bacon identifica cuatro tipos distintos de ídolos: ídolos de la tribu, ídolos de la cueva, ídolos del foro o del ágora y los ídolos del teatro o espectáculo, todos ellos juegan un papel importante en la dificultad presentada al momento de apropiarse de la realidad. Los ídolos de la tribu son comunes a toda la raza humana y consisten en la tendencia a suponer que existe más orden y regularidad en la naturaleza de lo que realmente ésta tiene, se otorga realidad a cosas o sucesos que son deseados o imaginados posibilitando el engaño por parte de los sentidos. Los ídolos de la cueva son propios de cada hombre quien se encuentra dentro de una cueva que refracta la luz de la naturaleza distorsionando la realidad, pero esa distorsión no es la misma en todos los individuos pues depende de los hábitos, constitución corporal y mental, educación y accidentes de cada sujeto. Los ídolos del foro, ágora o mercado se originan en el trato de unos hombres con otros en donde significados erróneos dados a ciertos términos se terminan aceptando como reales y ciertos, estos errores se ratifican con el uso generalizado de los términos y pasan a ser tornados corno ciertos. Los ídolos del teatro provienen de leyes equivocadas de demostración dadas por los dogmas filosóficos, es por esta razón que según Bacon hay tantos ídolos del teatro como sectas filosóficas a saber: sofistas, empíricos y supersticiosos.  Bachelard, trabaja también las dificultades que tiene el conocimiento para acceder a la verdad, pero, encuentra elementos en el interior del intelecto que dificultan el conocimiento certero de lo real y no permiten la adecuada evolución del espíritu para que pueda pasar de un estado pre-científico caracterizado por lo objetivo, lo inmediato, lo dado por los sentidos a un estado científico caracterizado por las ciencias físicas actuales.  El nuevo espíritu científico ha de tomar conciencia respecto a que un nuevo discurrir esta formulado con base en un experimento ya sea material o intelectual. La movilidad y constante evolución de los métodos científicos es la característica del pensamiento actual, sin la que el espíritu no se puede apropiar

responsablemente del contemporáneo de las ciencias.

evolucionar

 Para alcanzar este grado de enriquecimiento epistemológico el nuevo espíritu científico ha de abandonar los hábitos analíticos de la experiencia que siempre ha utilizado y que en general son propios de todo espíritu precientífico; estos hábitos Bachelard los identifica como obstáculos epistemológicos que son barreras que se oponen a la formación de un espíritu científico.  Los obstáculos epistemológicos no se refieren a los elementos externos que intervienen en el proceso del conocimiento científico, como podría ser la complejidad o la dificultad para captar el nuevo fenómeno al modo cartesiano, en el que la causa fundamental para no poder acceder al conocimiento radica en la mínima capacidad que tienen los sentidos para captar la realidad, sino a las condiciones psicológicas que impiden evolucionar al espíritu científico en formación.  Es de suma importancia entender que el espíritu cuando se presenta ante un fenómeno para intentar comprender las leyes que lo rigen y que le permiten existir, no se presenta desnudo, sino con una serie de prejuicios que no le permiten un contacto directo y cualitativo con la nueva realidad, dado que "es entonces imposible hacer, de golpe tabla rasa de los conocimientos usuales. Frente a lo real, lo que cree saberse claramente ofusca lo que debería saberse. Cuando se presenta ante la cultura científica, el espíritu jamás es joven. Hasta es muy viejo, pues tiene la edad de sus prejuicios. Tener acceso a la ciencia es rejuvenecer espiritualmente, es aceptar una mutación brusca que ha de contradecir a un pasado.”  Bachelard identifica los siguientes diez obstáculos epistemológicos:

(1º) el obstáculo de la experiencia primera; está experiencia esta conformada de informaciones que se perciben y se alojan en el espíritu generalmente en los primeros años de la vida intelectual esas informaciones no se pudieron someter a critica alguna, pues el espíritu se

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

encontraba desarmado y altamente voluble dado que se encontraba sumergido en la inconsciencia del ignorar; al no sufrir critica alguna estas experiencias primeras pasan sin tamizar a convertirse en verdades primarias frente a las que es imposible crear nuevos conocimientos que vayan en contra de las mismas. Este obstáculo se ve reforzado por el aparente capricho de la naturaleza, que nos muestra una realidad inmediata que nada tiene que ver con el fenómeno verdadero; es por esto que "el espirita científico debe formarse en contra de la naturaleza, en contra de lo que es dentro y fuera de nosotros, impulso y enseñanza de la naturaleza, en contra del entusiasmo natural, en contra del hecho coloreado y vario. El espíritu científico debe formarse reformándose.” (2º) el obstáculo realista, que consiste en tomar la noción de sustancia como una realidad, que no se discute y de la que parte toda una serie de conocimientos que tiene relación directa e indiscutible con la naturaleza de la sustancia misma, como no se puede explicar se la toma como causa fundamental o como una síntesis general del fenómeno natural al que se le asigna, es así como los alquimistas creían que en el oro se habían concentrado todas las bondades y propiedades características del sol; cosa similar sucedió con el fuego, ya que al desconocerse su génesis, se lo toma como un a causa universal. En este momento una sustancia real, misteriosa, deja de, ser un problema científico para convertirse en la generatriz de toda la realidad. (3º) el obstáculo es el verbal y se ubica en los hábitos verbales utilizados cotidianamente los que se convierten en obstáculos más efectivos cuanto mayor sea su capacidad explicativa, es así como un término que aparezca claro y diáfano al entendimiento pasa a ser tratado como un axioma al que no es necesario explicar, deja de ser una palabra y pasa a ser una categoría empírica para el que lo utiliza. Las palabras terminan sustituyendo a las cosas y las interpretaciones a la realidad. (4º) el obstáculo del conocimiento unitario y pragmático que se presenta en toda comunidad pre-científica ya que el concepto de unidad permite simplificar el estudio de cualquier realidad, al poderse explicar el todo también se

ha de poder automáticamente explicar sus partes, la unificación explica toda la realidad. El concepto de unidad se vuelve mas peligroso si va unido con el de utilidad pues de inmediato se da más valor explicativo a lo que de alguna manera es útil, así ‘para el racionalismo pragmático una nota sin utilidad es un irracional'. (5º) el obstáculo denominado sustancialista que consiste en la unión que se hace de la sustancia y sus cualidades, Bachelard distingue un sustancialismo de lo oculto, de la intimo y de la cualidad evidente; en el sustancialismo de lo oculto se supone una realidad encerrada, cubierta por la sustancia la que se convierte en un problema pues se debe abrir esa sustancia para exponer su contenido; en el sustancialismo de la íntimo la cualidad profunda esta encerrada pero no de manera superficial sino profundamente encerrada, así que el trabajo para abrirla se torna mucho mas difícil ya que se asemeja al trabajo del alquimista que relacionaba la dificultad para hacer reaccionar algunos metales con lo estrechamente cerrado de su envoltura; de acuerdo can Bachelard en el sustancialismo de la cualidad evidente, la realidad se capta en una intuición directa dando lugar a una explicación simple y peligrosamente sencilla. (6º) el obstáculo es el realista en el que el entendimiento queda deslumbrada con la presencia de lo real, hasta tal punto que se considera que no debe ser estudiado ni enseñado, lo real se adorna con imágenes que llevan consigo las marcas de las impresiones personales del sujeto que investiga, así la argumentación de un realista es más agresiva frente al que no lo es porque el primero cree poseer la realidad del fenómeno. (7º) el obstáculo epistemológico es el denominado animista, según este cualquier sujeto presta mayor atención y por tanto da una más grande valoración al concepto que conlleve a la vida, que contenga vida o que se relacione con ella; en el espíritu investigativo siempre primará la vida pues ésta otorga un gran valor al elemento o elementos que tengan la posibilidad de contenerla; esta valoración no es nueva y siempre ha acompañado al hombre en cualquier estado de su desarrollo intelectual; no es casual

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

el gran valor que se le da a la sangre en todas las culturas y en la gran mayoría de civilizaciones, pues ésta era identificada como el líquido dador de vida sin el cual la vida no era posible y, que al dejarse escapar se escapaba también la vida. Todo lo que posee vida tiene ya un carácter superior frente a lo que no la tiene, 'la palabra vida es una palabra mágica. Es una palabra valorizada. Todo otro principio palidece cuando se puede invocar un principio vital' (8º) el obstáculo del mito de la digestión: según éste, todo fenómeno que tenga relación con la digestión o la cocción (se considera al estomago como una gran caldera) pasará a obtener una mayor valoración explicativa; es así como al ser considerado el proceso de la digestión como un pequeño incendio por los alquimistas ellos le dieron más importancia a los procesos en que se necesitará del fuego para obtener un producto o una reacción; la digestión no solo lleva inmersa la idea de fuego sino también de vida, ya que es por el proceso de asimilación de alimentos mediante la digestión que la vida se mantiene. De esta manera el obstáculo se ve reforzado por otro anteriormente tratado, el animista, haciéndolo aún más peligroso para la consecuci6n del conocimiento objetivo. (9º) el obstáculo se identifica como la libido, a la que se interpreta desde el punto de vista de la voluntad de poder o la voluntad de dominio hacia otros presentada en el individuo que investiga y que no puede dejar de reflejar en sus experimentos o en sus intentos de dar explicación coherente ante un fenómeno nuevo. Un ejemplo de ello es el fenómeno presente en todas las grandes culturas en las cuales la posesión de conocimiento o de hombres que poseyeran conocimientos permitían a unos pocos iniciados estar en las más altas esferas sociales; dado que tenían el poder de

transformar el mundo real e influir sobre el mundo inmaterial. (10ª) El último obstáculo es el del conocimiento cuantitativo, ya que se considera todo conocimiento cuantitativo como libre de errores, saltando de lo cuantitativo a lo objetivo, todo lo que se pueda contar tiene una mayor validez frente a lo que no permita este proceso lo que no se pueda contar o que no tenga gran influencia sobre la cuantificación final se puede despreciar permitiendo el error típico que sucede cuando no se tiene en cuenta las escalas de los problemas llevando los mismos juicios y raciocinios experimentales de lo muy grande a lo muy pequeño.  Todas las anteriores nociones se constituyen en elementos que dificultan el paso de un espíritu pre-científico a un espíritu verdaderamente científico. Estas nociones no sólo son propias del pensamiento científico contemporáneo pues Bachelard muestra que se presentan también de manera muy evidente en la antigüedad y en la época medieval, con lo que se pone de manifiesto que los obstáculos epistemológicos no son propios de una comunidad científica en especial o de una etapa de la historia del conocimiento sino que están presentes en los sujetos que han pretendido hacer ciencia a lo largo de todos los tiempos; es sólo mediante la superación sistemática de los obstáculos epistemológicos como el espíritu puede evolucionar de un estado pre-científico en el que la materia prima del conocimiento es la realidad circundante a uno en el que la misma noción de realidad se toma como una excusa para hacer ciencia, en el que nuevos conocimientos surgen de nuevas realidades existentes a veces únicamente como símbolos matemáticos. (Luis Eduardo Villamil Mendoza. 2008)

3.6. FEYERABEND
 Aunque comienza siendo un popperiano disidente, rápidamente se vuelve un Crítico feroz contra las tesis de los representantes del Círculo de Viena. Su tenaz oposición a las epistemologías vigentes lo llevó a enfrentarse a KUHN y, sobre todo, a LAKATOS con quien tiene un enfrentamiento muy duro.  Ha escrito su libro más agresivo (Contra el método.1975) marcando que el anarquismo, aunque quizás sea la filosofía política más

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

atrayente, resulta, sin duda una excelente medicina para la epistemología y para la filosofía de la ciencia. Los intentos de las epistemologías y de los epistemólogos en sus diversas formulaciones se reducen a establecer simplificaciones y reglas ingenuas que en nada reflejan la realidad de las revoluciones científicas. La historia real de las ciencias, la historia de sus revoluciones, siempre es más rica de contenido, más variada, más pluridimensional, más viva y más astuta de lo que pueden imaginar los historiadores, los metodólogos y los epistemólogos.  Su anarquismo epistemológico consiste en la tesis según la cual la noción de METODO que contenga principios firmes, inmutables, y absolutamente vinculantes, en calidad de guía de la actividad científica, choca con dificultades notables cuando se enfrenta con los resultados de la investigación histórica. De hecho no existe ninguna norma que no haya sido violada en alguna circunstancia. Tales violaciones no son sólo accidentales, ni el resultado de un saber insuficiente o falta de pericia. Dichas violaciones son necesarias para el avance científico. Los grandes saltos de la ciencia (en los diversos órdenes) obedecen a la actitud de pensadores que decidieron no dejarse atar por determinadas normas metodológicas vigentes (y fueron sus trasgresores) o porque involuntariamente las violaron.  Esta conclusión no es sólo uno de los caracteres de la ciencia, sino propia del crecimiento de todo saber en general. “Dada una norma cualquiera, por fundamental o necesaria que resulte para la ciencia o el saber, siempre existen circunstancias en las cuales es oportuno no sólo ignorar la norma, sino también adoptar su contrario.” (REALE-ANTISERI: 915).  FEYERABEND propone el ejemplo de la revolución copernicana y específicamente el caso de GALILEO y su aceptación posterior. Galileo muestra un fuerte convencimiento que contrasta con la razón y la experiencia de sus contemporáneos. Este convencimiento encuentra sostén en recursos (pruebas y argumentos) que son tan poco razonables y convincentes como la idea original (ley de la inercia, movimiento, telescopio). Con el paso del tiempo la investigación se desvía en múltiples

direcciones y proporciona una serie de argumentaciones que tornan normal y creíble aquel convencimiento original. Galileo no podía convencer a sus contemporáneos porque estos (como en todos los momentos de la historia y en circunstancias diversas) estaban dispuestos a aceptar una opinión sólo cuando se presentara de un modo determinado, conforme a ciertas frases mágicas, con protocolos e informes de observación y de experimentación. Las teorías se convierten en claras y razonables únicamente después de que partes incoherentes de ellas hayan sido utilizadas durante mucho tiempo. Una anticipación de esta clase, no razonable, absurda, extemporánea, que viole todos los método vigentes resulta un supuesto previo inevitable para la claridad y el éxito empírico, pero no tiene un juicio favorable en la comunidad científica del momento.  Las violaciones de las normas del método no son sólo un dato de hecho, sino un necesario aporte al progreso científico. “La noción de un método fijo o de una teoría fija de la racionalidad, se apoya en una visión demasiado ingenua del hombre y de su ambiente social. Para aquellos que no quieren ignorar el rico material que proporciona la historia, y que no pretenden empobrecerlo para complacer sus instintos mas bajos, su ansia de seguridad intelectual en forma de claridad, de precisión, de objetividad, de verdad, estará muy claro que hay un solo principio que puede defenderse en todas las circunstancias y en todas las fases del desarrollo humano. Se trata del principio siguiente: cualquier cosa puede servir”. (REALEANTISERI: 916)  He aquí otros aspectos de su postura filosófico-epistemológica:  Su posición crítica se propone superar el método hipotético deductivo de sus opositores. Quiere suplantar el método de contrastación de las teorías o de las hipótesis por la puesta a prueba de las mismas por la competencia: frente a una teoría (nueva o vieja) es necesario enumerar todas las teorías alternativas que en principio pudieran explicar los mismos fenómenos problemáticos. Frente a todas las teorías “en competencia” es necesario establecer las ventajas relativas (mejores

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

predicciones y explicaciones) y la eficacia (en sentido práctico y tecnológico) con que una se impone a las otras.  No existen datos empíricos independientes de las teorías científicas: la experiencia depende internamente de la teoría misma. Las hipótesis y el arsenal conceptual vinculado a la realidad pone en duda el valor de la experiencia y de la contrastación empírica. En el terreno semántico del pensamiento, sostiene que el vocabulario de una teoría científica adquiere su sentido (su significado específico) por las relaciones mutuas entre las nociones con las cuales se constituye el lenguaje de la teoría. Cada teoría inventa un sub-còdigo lingüístico (y dentro de la ciencia) por el que los vocablos significan solamente en ese contexto. Todas las palabras no solamente las teóricas sino las empíricas adquieren sus propiedades semánticas por la estructura interna de la teoría. La consecuencia de esta afirmación (o presupuesto) es evidente: las distintas teorías no puede ser comparadas porque cada una remite a realidades y utiliza vocablos incompatibles. Ej. Movimiento, tiempo, espacio, atracción en

Newton no significa lo mismo que Einstein... porque debemos dar por válidas ambas teorías. Este cuerpo semántico específico que presenta FEYERABEND se puede co-relacionar con la noción de inconmensurabilidad que presenta y desarrolla KUHN con respecto a sus paradigmas. La forma en que el paradigma divide, clasifica y articula la reales a través de su teoría central, el sistema de valores, el equipo de conceptos, el tipo de instrumentos empleados, etc. Impide a los que no forma parte del paradigma comprender sus significados, entrar en sus discusiones, dialogar por carencia de un lenguaje común.  La ciencia responde a las prácticas propias de la actividad científica y del status otorgado por la sociedad actual a los científicos. La comunidad científica – obediente a mandados económicos, sociales e ideológicos – constituye uno de los grupos de influencia en la sociedad y puede lograr una consideración de la ciencia y de sus producciones que en nada se aproxima a su real dimensión. El saber de nuestros días parece concentrarse en este sector como en otros tiempos circulaba de manera hegemónica en otras disciplinas. (KLIMOVSKY: 380)

3.7. COMPLEJIDAD, INCERTIDUMBRE, BORROSIDAD: NUEVOS ENFOQUES

El panorama de las ciencias y de las prácticas científicas ha sufrido un corte abrupto, habida cuenta de los nuevos escenarios sociales en el nuevo siglo y la mutación progresiva y sustancial de los paradigmas científicos. Al respecto hemos optado por presentar a través de tres corrientes el proceso de desarticulación de los saberes caracterizados por las certezas absolutas, la claridad en la formulación de las preguntas y la linealidad y univocidad discursiva en la conformación de las respuestas. La realidad asoma con una complejidad, borrosidad e

incertidumbre que desconcierta a las ciencias que deben operar sobre ella y los científicos, en lugar de persistir en intentos reduccionistas y simplificadores, abandonan el placentero paraíso de las ciencias formales y se atreven a internarse en la selva de un conocimiento diverso, cambiante, dinámico, difuso de la proteica realidad. No sólo hemos recurrido al abordaje teórico proveniente de las Ciencias Sociales (o ciencia Blandas), sino sobre todo a los aportes epistemológicos que surgen de la Física teórica y de las Ciencias duras y aplicadas

3.7.1 PARADIGMA DE LA INCERTIDUMBRE y DE LA COMPLEJIDAD. MORIN
 La física y otras ciencias exactas ponen al descubierto situaciones en las que se produce una aparente falta de lógica del pensamiento. Pero en realidad se trata de una falta de lógica

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

de la realidad. Lo que conduce a pensar que algunos aspectos fundamentales de la realidad no obedecen a la lógica deductiva-identitaria. Dos proposiciones contrarias pueden ser también complementarias. “El surgimiento de la contradicción realiza la apertura súbita de un cráter en el discurso debido al empuje de las capas profunda de los real. Constituye el develamiento de lo desconocido en lo conocido, la irrupción de una dimensión oculta, la emergencia de una realidad más rica, y revela a la vez lo límites de la lógica y la complejidad de lo real”. (MORIN. M IV, 1992: 186)  Los actuales procesos permiten constatar: (1) la insuficiencia(lógica) de la realidad y la insuficiencia (real) de la lógica; (2) la incertidumbre en el seno de la realidad como en el de la lógica y, desde luego, la doble incertidumbre de su relación; (3) la riqueza y la complejidad de la realidad y el pensamiento que tanto uno como otro, desbordan la lógica al mismo tiempo que la contienen, las trasgreden al mismo tiempo que la respetan.(...)  Toda voluntad de captar lo real de forma no mutilante o no manipuladora hace aparecer incertidumbres, ambigüedades, paradojas, contradicciones incluso (relaciones entre términos o enunciados a la vez lógicamente complementarias y antagonistas). La complejidad real de la lógica significa que toda lógica que excluya la ambigüedad, ahuyente la incertidumbre, expulse la contradicción es insuficiente, y que necesitamos una lógica flexible o débil en el seno de una concepción metalógica (racionalidad abierta) y supralógica (paradigma de complejidad). (MORIN., M IV. 1992: 197)  Cuando hablamos de complejidad estamos aludiendo a los siguientes caracteres: (1) reconocimiento de polideterminaciones, subdeterminaciones, indeterminaciones, lo cual permite concebir mejor las posibilidades de autonomía cognitiva y la intervención de factores aleatorios; (2) conciencia de un polilogicial complejo que, en nuestras sociedades, exhibe reglas diferentes y variables; (3) conciencia de que lo nuevo no es deductible de sus condiciones de formación.

 Lo real no me es dado de manera transparente y ordenada, sino que es aquello que la idea nos designa como tal. Lo real no es imperativo, como se cree. Sus apariencias son frágiles y su esencia está oculta o es desconocida. Su materia, su origen, su fundamento, su devenir son inciertos. Su complejidad está tejida de incertidumbre. La racionalidad verdadera, por tanto, es una racionalidad inacabada, abierta, que necesita de una lógica inacabada y también abierta. Todo sistema racional incluye cuestiones a las que no se puede responder con precisión, con seguridad, con velocidad, con certeza o que, sencillamente, no se puede responder.  El pensamiento complejo de MORIN parece haber despertado en la ciencia el interés por hacerse cargo efectivamente de la realidad en toda su riqueza y multiplicidad constitutiva. La renuncia explícita a las lógicas tradicionales y a las antiguas racionalidades científicas presupone la ruptura con esquemas a priori y formales del conocimiento, ordenadores y constructores de una realidad que se adecuara arbitrariamente a las demandas y a los imperativos de la ciencia.  Edgar MORIN introduce y desarrolla la idea del pensamiento complejo en varias de sus obras. Entre ellas, El paradigma perdido, El pensamiento complejo, Tierra-Patria (TP) y Métodos (M4) Enumera los siguientes caracteres del pensamiento complejo:  un pensamiento que una lo que está separado y compartimentado, que respete lo diverso sin dejar de reconocer lo uno, que trate de discernir las interdependencias;  un pensamiento radical, que va a la raíz de los problemas.  un pensamiento multidimensional.  un pensamiento organizador o sistémico que concibe la correlación todo -- partes  un pensamiento ecologizado que en lugar de aislar un objeto estudiado, lo considera en y por su relación con el medio.  un pensamiento que conciba la ecología de la acción y la dialéctica de la acción y sea capaz de una estrategia que permita modificar y hasta anular la acción emprendida.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

 un pensamiento que reconozca su incompletud y negocie con la incertidumbre,

especialmente en la acción, ya que no hay acción sino en lo incierto. (MORIN.TP. 1990 : 189-190)

3.7.2. LOS CONJUNTOS BORROSOS.
 La teoría de los conjuntos borrosos denominados Fuzzy Sets (Inglés) , Emsemble Flous (francés); Insiemi Sfuocati (Italiano) Unscharfer Mengen (alemán) - nació en el año 1965 y su autor es Lotfi Zadeh, un ingeniero electrónico dedicado a la Ingeniería de Sistemas, Profesor en Berkeley (universidad de California). Esta teoría permite dar forma matemática a expresiones propias del lenguaje natural, sin disminuir (en algunos casos aumentando) la potencia expresiva de las mismas y operar con ellas. Es una teoría que permite realizar operaciones con palabras, en vez de realizarla con números. Los conjuntos borrosos son precisamente los ‘valores” de las palabras con que se opera. Hay aspectos de la realidad que no pueden ser directamente cuantificados numéricamente (calculados y sometidos a esquemas a priori) sino que requieren y sólo admiten aproximaciones cualitativas, verbales. Sin embargo hay un entrecruzamiento de ámbitos, entre lo cualitativo y lo cuantitativo, y el esfuerzo por acercar -- mediante procedimientos de las ciencias exactas, la probabilidad y la estadística - soluciones o respuestas posibles (aunque borrosas e inciertas).  Los términos “borroso”, “incertidumbre”, “complejidad” dejan de tener connotaciones negativas para asociarse a esquemas racionales y epistemológicos totalmente distintos. No es privativo de las Ciencias sociales (o débiles), sino de toda ciencia que deba operar efectivamente con la realidad. El saber abandona la paz de las respuestas únicas y se reconcilia con la variedad multiforme de lo real. El científico deja de aplicar fórmulas para esquematizar arbitrariamente los datos de la realidad y se sabe el constructor de espacios epistemológicos variables y dinámicos.  Los Conjuntos borrosos, al realizar operaciones con valores de palabras y obtener resultados, que también son valores de otras palabras, o sea nuevos Conjuntos Borrosos, pueden tomarse decisiones o realizar elecciones con resultados borrosos obtenidos a partir de datos borrosos, es decir, aquellos de los que no podemos tener plena certeza de su veracidad. La teoría de los CB es una herramienta de gran utilidad práctica para resolver problemas en que aparezca la incertidumbre y éstos son casi todos los problemas de la realidad. Según sus críticos y detractores no tiene fundamento axiomático y maneja demasiada libertad para elegir valores y operaciones con el riesgo de que quien la use pueda condicionar los resultados según sus deseos.  Las situaciones reales son borrosas. De la borrosidad resulta la incertidumbre (incertidumbre por falta de información o incertidumbre por exceso de información) pues no se conoce la veracidad, y como consecuencia no se puede prestar asentimiento pleno (la certeza ante la verdad). La incertidumbre es la falta de certeza originada por la borrosidad. (Bignoli. TECB, 1990: 13 - 17) Hay afirmaciones que permiten confirmar el valor de esta teoría:  “Una argumentación que sólo es convincente si es precisa, pierde toda su fuerza si las hipótesis sobre las que se basa se cambian levemente. En cambio, una argumentación que es convincente e imprecisa puede continuar siendo convincente, aunque se cambien algo sus hipótesis básicas”. Schwarz. 1962.  “A medida que aumenta la complejidad de un sistema, nuestra capacidad de expresar su funcionamiento con precisión y significación decrece hasta que la complejidad alcanza un umbral, por encima del cual la precisión y la significación se transforman en cualidades mutuamente excluyentes”. (ZADEH. 1973)  La Teoría permite expresar en formas matemáticas muy simples, lo que diríamos con nuestro lenguaje natural. Esto permite describir las situaciones reales, borrosas por excelencia. Se tiene a la vez la riqueza del lenguaje natural y el poder de síntesis de las expresiones matemáticas. (Bignoli TECB. 1990)

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

 Si pensamos las situaciones educativas y la “borrosidad” de sus manifestaciones y descripciones no podemos dejar de ver con interés metodológica y práctica el aporte que realizan los teóricos de esta corriente: cómo medimos la efectividad del proceso de enseñanza, cómo ponderamos la situación de aprendizaje, en qué consiste la evaluación de los procesos o de los resultados, cómo se efectúan los controles de calidad de los sistemas

educativos, cómo se evalúan las gestiones docentes o institucionales, como se clasifican, se tipifican y se resuelven las situaciones de indisciplina, etc. Aunque abundan las descripciones y aproximaciones verbales a estos fenómenos, la Ciencia de la Educación que suele recurrir a métodos estadísticos y cuantitativos puede encontrar metodologías y estrategias para construir un tipo de respuesta aproximativa, probable (borrosa, incierta).

3.7.3. INCERTIDUMBRE. APROXIMACIÓN. VARIABILIADAD, IMPREVISIBILIDAD
 Muchos de los problemas que más inquietan a las ciencias y a la sociedad -- ciclos de la economía mundial, desarrollo sustentable, el sida, defectos congénitos, clonación, bioética, salud mental, sistemas ecológicos e inmunitarios, embriones, redes informáticas, globalización, impacto de la educación en la vida de los individuos y de los pueblos -- se centran en sistema de extraordinaria complejidad. Los sistemas donde residen tales problemas parecen mostrar tanta diversidad como los problemas mismos y parecen refractarios a las soluciones exactas y lineales de los paradigmas epistemológicos de la modernidad. Todos estos problemas y estos sistemas pueden clasificarse como “sistemas complejos adaptativos”. Parece emerger una fecunda realidad (al borde del caos) que deambula entre dos extremos: (1) nada nuevo puede nacer de sistemas con alto grado de orden y estabilidad, pero (2) los sistemas completamente caóticos son demasiado informes. Los objetos realmente complejo -- los que se aproximan a la dinámica de los real -- hacen su aparición entre la frontera del orden rígido y del azar.  Algunos teóricos suponen que hay sistemas sencillos de reglas matemáticas que, procesadas por un ordenador, originan configuraciones complicadas en grado sumo; pero también el mundo contiene una multitud de configuraciones complicadas en extremos y muchos fenómenos extremadamente complicados del mundo están gobernados por reglas subyacentes sencillas. Pero esta atrayente generalización sólo tiene validez en el ámbito de las ciencias formales; los sistemas naturales son abiertos: en el mejor de los casos nuestro conocimiento de ellos será siempre parcial, aproximativo.  La ciencia del futuro puede hacerse menos lineal y más poética: la poesía constituye un uso muy poco lineal del lenguaje: en ella, el significado es más que la suma de las partes.  ILYA PRIGOGINE es quien suma los aportes al pensamiento complejo. Para él la ciencia en general es ciertamente un arte de manipulación de la naturaleza., pero es también un esfuerzo por comprenderla, por responder a algunas preguntas que de generación en generación los hombres no han dejado de hacerse. Entre estas preguntas reaparecen permanentemente cuestiones tales como el ser y el devenir, la permanencia y el cambio, la unidad y la multiplicidad, lo simple y lo complejo, lo definido y lo borroso, la uniformidad legislable y el azar, el orden y el caos, la repetición y la creación, las construcciones teóricas y la realidad viva.  “La idea de complejidad representa la diferencia principal entre el enfoque analítico y la retórica reduccionista. Mientras que esta última, de una forma o de otra, concluye siempre con un ‘nada mas que’, porque se basa en la relativa simplicidad de los comportamientos elementales para intentar juzgar el comportamiento del conjunto, el enfoque analítico (complejo) frente a un comportamiento dado, permite pensar que éste no es el único posible, que en otras circunstancias lo que tenemos es capaz de otras muchas cosas. Lejos de conducir a la idea de un

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

mundo más simple, nos permite acceder a un mundo complejo, que no podemos juzgar, pero que debemos explorar.” (PRIGOGINE, NA.1994: 352)  “La pregunta que ya no puede eludirse es: ¿cuál es la relación entre estas nueva ciencia de la complejidad y la ciencia del comportamiento simple y elemental? ¿Cuál es la relación entre estos dos opuestos puntos de vista de la naturaleza que producen estas dos ciencias? ¿Cómo podemos nosotros combinar estos dos niveles, el nivel de lo elementos y el de lo complejo, las trayectorias y las afinidades químicas? ¿Cómo podemos encontrar la naturaleza en su unidad compleja y diversificada a partir de estas dos descripciones separadas entre sí por un abismo? ¿Qué relación podemos encontrar entre las leyes newtonianas, generales y deterministas y la descripción teórica en donde se combinan el determinismo estadístico y el azar de las fluctuaciones incontroladas? (PRIGOGINE, NA.1994:220-1)  “La metamorfosis de las ciencias contemporáneas no es un ruptura. Creemos que por el contrario nos lleva a comprender el significado la inteligencia de antiguos saberes y prácticas que la ciencia moderna orientada hacia el modelo de una fabricación técnica automatizada, había creído poder dejar de un lado. La ciencia finalmente ha llegado a admitir la autonomía de las cosas, un nuevo estado de la naturaleza, de lo real. (...) Es un mundo que podemos comprender como natural en el mismo instante en el que comprendemos que formamos parte de él, pero del cual se han desvanecido, de golpe, las antiguas certidumbres”.  Este mundo que parece renunciar a la seguridad de normas estables y permanentes es ciertamente un mundo peligroso e incierto. No puede inspirarnos una confianza ciega, sino quizá el sentimiento de esperanza fatigado de ciertos textos sagrados: El Dios del génesis se muestra como habiendo creado al mundo después de veintiséis tentativas y fracasos. El mundo del hombre surge del seno caótico de esos restos anteriores, pero él mismo no posee ninguna etiqueta de garantía: está expuesto, él

también al riesgos del fracaso y del retorno a la nada “. (PRIGOGINE, NV.1994: 324)  Los procesos complejos del conocimiento y de la realidad han podido entrar en resonancia con las vías de la investigación propias de la ciencia y producir en la coherencia cerrada de sus certidumbres la apertura hacia la provisoriedad y la complejidad: nuevos paisajes, preguntas que trastornan la definición de las disciplinas, ciencias interesadas en acceder a las urgencias de nuevas preocupaciones. Ya no hay una vía única: los caminos son múltiples y, a menudo, retorcidos. (PRIGOGINE, NA.1994: 297)  El hombre -- como nuevo Dios creador que intenta una y otra vez armar y rearmar la realidad -- debe abandonar la ilusión moderna de disponer de lo dado como de un todo que está a sus pies para su contemplación, su conocimiento, su ordenamiento (leyes) y su transformación. Por primera vez el hombre se vuelve realmente Dios: deja de simplificar las cosas y las considera en toda su complejidad; desde allí, desde este nuevo descubrimiento sabe que el dinamismo creador y ordenador lo conduce por caminos zigzagueantes, por sendas estrechas, por atajos, lo pierde en insospechados laberintos... No es el hombre deificado de la modernidad que celebraba su omnipotencia transformadora. El nuevo hombre (el nuevo Dios) quiere conocer la trama de la realidad, para operar desde allí las nuevas creaciones. Debe abandonar su tranquilidad autosuficiente y asumir los riesgos de la aventura porque es la única manera de recuperar su rol de legislador universal.  Algunos textos expresan afirmaciones de PRIGOGINE que pueden consultarse en el libro citado con una pluralidad admirable de ejemplos de la ciencia. De la misma manera que, con Galileo y Descartes (en el siglo XVII) y con Newton, Leibniz y Kant (en el siglo XVIII) nos dábamos vuelta para observar, criticar y transformar la ciencia y la tradición científica del pasado, de la misma manera podemos leer estos autores interesados en analizar las revoluciones científicas del pasado (los antiguos paradigmas) para proponer los nuevos horizontes del presente y del futuro.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

01.. “Galileo y sus sucesores proponen los problemas de los constructores de máquinas medievales, pero se apartan de su saber demasiado fiel a la complejidad empírica para decretar, con la ayuda de Dios, la simplicidad del mundo y la universalidad de las idealizaciones que pone en escena el procedimiento experimental. Sin embargo, si el mito fundador de la ciencia moderna fue un efecto de un contexto histórico singular (...), la descomposición de este complejo debía dejar rápidamente aislados, en el seno de una cultura transformada, a la ciencia y a su mito. (...) La ciencia clásica ha nacido en una cultura que dominaba la alianza entre el hombre, situado en la bisagra entre el orden divino y el orden natural, y Dios legislador racional e inteligible, arquitecto soberano que habíamos concebido a nuestra imagen”. (PRIGOGINE: 78) Si el Dios de la antigüedad y del medioevo había hecho al hombre a su semejanza... el hombre moderno ha construido a Dios a su imagen, para que responda a los paradigmas de su organización de la realidad: el hombre de ciencia le prescribe a Dios como de debe ser, cómo lo necesita. 02. “Con el apoyo de la religión y de la filosofía, los hombres de ciencia (Galileo, Kepler, Descartes, Newton, Leibniz, Kant) habían concebido su método como autosuficiente, como susceptible de agotar todas las posibilidades de un acercamiento racional a los fenómenos de la naturaleza. La relación entre descripción científica y filosófica de la naturaleza no tenía en este sentido que ser pensada, se daba por supuesto que la ciencia y la filosofía convergían, que la ciencia descubría los principios de una auténtica filosofía natural. Este sentido de autosuficiencia sobrevivirá en los hombres de ciencia a la retirada del Dios clásico, a la desaparición de la garantía epistemológica que ofrecía la Teología.” Lentamente el científico – como todos los hombres – se comienza a encontrar sólo sobre la Tierra y la ciencia que hereda ya no es aquella que debía defender su método en contra de los Aristotélicos. Es natural que comience anulando una hipótesis innecesaria (Dios) a la hora de encontrar explicaciones a lo real. (PRIGOGINE: 79)

03. No es extraño que EINSTEIN repare en el nuevo perfil (necesario) de la física. “¿Cuál es la posición que ocupa, entre todas las posibles imágenes del mundo, la del teórico de la física? Esta imagen comporta las más grandes exigencias sobre el rigor y la exactitud de la representación de las relaciones, como sólo puede procurárselo el empleo del lenguaje matemático. Para ello, el físico debe limitarse y contentarse con representar los fenómenos más simples que debemos hacer accesibles a nuestra experiencia, mientras que todos los fenómenos más complejos no pueden ser reconstruidos por el espíritu humano con esa precisión sutil que exige el teórico de la física. La nitidez extrema, la claridad, la certeza no se obtiene más que en detrimento de la integridad. Pero, ¿qué atractivo puede tener el hecho de comprender con exactitud una parcela tan pequeña de la naturaleza, dejando de lado, con nitidez y sin valentía todo lo que hay de delicado y complejo?” (Citado por PRIGOGINE: 80) 04. “En las vísperas de la síntesis newtoniana, el poeta John Donne (expresando, tal vez, la opinión de muchos) lloraba el cosmos aristotélico destruido por Copérnico (el paradigma destruido): “La nueva filosofía pone todo en duda. El elemento del fuego está totalmente perdido, el sol está perdido y la tierra también, y ningún hombre sabe dónde buscarlo. Y los hombres proclaman sin reparo que este mundo está agotado cuando buscan tantas novedades en los planetas y en el firmamento, y ven entonces que todo está de nuevo pulverizado en átomos, todo está destrozado, ya no hay coherencia”. Nosotros estamos asistiendo a nueva destrucción. La ciencia clásica, la ciencia mítica de un mundo simple y pasivo, esta muriendo, matada no por la crítica filosófica, no por la resignación empirista, sino por su mismo desarrollo.” (PROGOGINE: 83) 05. “En el nuevo contexto de la física de los procesos irreversibles, los resultados de la biología tienen evidentemente significados e implicaciones bastantes diferentes. Ciertamente, las únicas leyes macroscópicas universales son las que definen la evolución hacia el desorden, hacia los estados de equilibrio o los estados estacionarios próximos al equilibrio. (...)” No hay ya una clara división entre las ciencias, sino que

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

hay una natural intercomunicación entre todas porque – como abordaje diversos y métodos compartidos – deben acceder a mismo universo de lo real. “En cierto sentido, hemos vuelto al amanecer de la ciencia moderna, a la Era en la cual Newton observaba la transformación de la materia en el crisol y analizaba la vida social de los cuerpos químicos. La primera síntesis no podía ser completa: la fuerza de la interacción universal cuya acción describe la dinámico no puede explicar el comportamiento complejo e irreversible de la materia.” Es necesario encontrar un nuevo tipo de ciencia (no reduccionista y simplificadora) que se haga cargo de las perspectivas aparentemente antinómica de las ciencias diversas. (PRIGOGINE: 220-221) 06. Ya el materialismo dialéctico de Marx y Engels había descrito el proceso evolutivo de la naturaleza como parte del macro proceso de todo lo real que involucra la historia humana y las sociedades. Describe una naturaleza que puede ser denominada histórica, capaz de desarrollo e innovación. Esa “dialéctica de la naturaleza” se libera de la cerrada trama del mecanicismo que necesariamente debía simplificar para ensamblar y someter a leyes inmutables y eternas. (...) La tarea de la ciencia, sin embargo, consiste en co-relacionar esta dinámica propia de la dialéctica histórica con las leyes de la física para construir un único (pero complejo) sistema de interpretación. “Pero lo que a finales del siglo XIX podía ser descrito como un océano que separaba la termodinámica de la dinámica, el mundo del ser y el mundo del devenir (la rigidez de la física y el dinamismo de la química), se ha reducido a un simple río, algo que aún es demasiado ancho para ser ignorado, pero suficientemente estrecho para construir un puente sobre él.” Ese puente es la NUEVA ALIANZA, la NUEVA CIENCIA que ya está emergiendo y que debe construirse. (PRIGOGINE: 242) La ciencia moderna tiene el acento puesto sobre el carácter de pasividad y sumisión que la física matemática presta a la naturaleza que describe. La naturaleza autómata, totalmente previsible, es igualmente manipulable en su totalidad para quien sabe

preparar sus estados. Durante los últimos tres siglos, CONOCER ha sido sinónimo de SABER MANIPULAR. 07. “La verdadera enseñanza que se puede extraer de este principio de complementariedad y que puede ser, tal vez, llevada a otros campos del conocimiento, consiste en recalcar la riqueza de la realidad, la cual sobrepasa todo posible lenguaje, toda estructura lógica. Cada lenguaje (método, vocabulario, signos, variables) puede expresar, si bien satisfactoriamente, únicamente parte de ella. Por consiguiente, la música no se agota en ninguno de sus estilos el mundo del sonido es más rico que cualquier lenguaje musical, pero cada una constituye una elección, una exploración electiva y, como tal, la posibilidad de una plenitud”. (PRIGOGINE: 261) 08. “La ciencia es ciertamente un arte de manipulación de la naturaleza. Pero es también un esfuerzo por comprenderla, por responder a algunas preguntas que de generación en generación los hombres no han dejado de hacerse. Una de las preguntas es la cuestión de la relación entre el ser y el devenir, entre la permanencia y el cambio. (...) “Tanto a nivel microscópico como a nivel macroscópico, las ciencias de la naturaleza se han liberado de una concepción estrecha de la realidad objetiva, que cree deber negar en sus principios la novedad y la diversidad en nombre de una ley universal inmutable. Se han liberado de una fascinación que nos representaba la racionalidad como cerrada, el conocimiento como en vías de terminación. Las ciencias están, desde ahora, abiertas a lo imprevisible, de lo que no demuestran más que un conocimiento. Desde ahora se han abierto al diálogo con una naturaleza que no puede ser dominada por una mirada teórica, sino solamente explorada, con un mundo abierto al cual pertenecemos, en la construcción del cual participamos.” No se trata de repetir ya REVOLUCIONES COPERNICANAS, sino de instalar REVOLUCIONES KEPLERIANAS que superan la idea de absoluto e inmovilidad, sino propuestas dinámicas y cambiantes. (PRIGOGINE: 293 y 302)

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

3.8. GREGORY BATESON (1904 - 1980)
 Biólogo y antropólogo, con recorridos analíticos por la psiquiatría, la psicología, la sociología, la comunicación y la ecología. Nació en Grantchester, Reino Unido, en 1904, en el seno de una familia de científicos aristócratas. Su padre, un prestigioso investigador de la evolución genética, había profundizado en las ideas de Mendel. Entre 1917 y 1921, estudió zoología en la Charterhouse School de Londres y, posteriormente, biología en el St. John’s College de Cambridge, estudios que combinó con sus primeros trabajos de campo en Nueva Guinea, que prosiguió más tarde en Bali, con la que durante un tiempo fue su mujer, Margaret Mead. En 1939 se trasladó a Estados Unidos, donde vivió el resto de su vida, nacionalizándose como norteamericano en 1956. Trabajó en el Museo de Arte Moderno de Nueva York, donde analizó la propaganda nazi a través del cine. Después de numerosas investigaciones antropológicas en diversos lugares del mundo, viajó a California, donde se unió a la Escuela de Palo Alto y al Mental Research Institut (MRI). Profesor de antropología en la Universidad de Stanford, profundizó en los mecanismos de la comunicación animal, con diversos tipos de experiencias. Murió en 1984: al enfermar lo internaron en un hospital donde la medicina le resultaba agresiva y se retiró al centro budista de San Francisco. En su última noche le pidió a su hija Cathy que le leyera el pasaje del libro de Job donde Dios habla de las extrañas maravillas del mundo natural que tanto lo fascinaba, luego pidió ver una flor y lentamente su respiración cesó.  Entre sus libros más destacados: Pasos hacia una ecología de la mente (ed.), Eds. Carlos Lohlé, Buenos Aires, 1972; Espíritu y naturaleza, Amorrortu, Buenos Aires, 1982; Comunicación: la matriz social de la psiquiatría (con J. Ruesch), Paidós, Barcelona, 1984; El temor de los ángeles. Epistemología de lo sagrado (con Mary Catherine Bateson), Gedisa, Barcelona, 1989; Naven, una ceremonia Iatmul, Jucar, Madrid, 1990; Una unidad sagrada. Nuevos pasos hacia una ecología de la mente, Barcelona, Gedisa, 1993  Uno de los pensadores más relevantes del pasado siglo, si bien su proyección intelectual no se compadece con su reconocimiento académico. Incómodo entre los corsés rígidos de las disciplinas exclusivistas y excluyentes, predicó una epistemología evolutiva y transdisciplinaria. Huyó de las prisiones científicas del cartesianismo. Su personalidad fue una de las más relevantes de la ‘escuela invisible’ de Palo Alto, en el que se articuló la investigación coral de sociólogos, lingüistas, psicólogos, psiquiatras, biólogos en torno a un punto de encuentro transdisciplinario: la comunicación.  Para Bateson, la mente, el espíritu, el pensamiento, la comunicación – hay un todo envolvente que sobrepasa el recorrido semántico de cada uno de los sustantivos-, constituyen la dimensión externa del cuerpo, que forma parte de la realidad de cada individuo, del ser humano. El cuerpo traspasa el perímetro biológico a través de las extensiones de la mente, de su alcance comunicativo, y los efectos de esas extensiones, de sus trazos informativos, se convierten en instrumentos de cohesión psicológica y social, de interacción, identidad y pertenencia a un contexto dado.  A partir de la cibernética y la informática, que aparece en el centro de las seducciones intelectuales de su biografía y de las inquietudes fundacionales de la escuela de Palo Alto, la comunicación redobla su valor como instrumento de comprensión e intervención sobre la realidad en sus múltiples proyecciones. Mente y cuerpo tienen su paralelismo en el software y en el hardware, de modo que muchos de los procesos, pero también las patologías, pueden ser interpretados a partir del estado del cuerpo y de la información que circula a través las extensiones corporales.  A partir de la que denomina teoría del ‘doble vínculo’, analiza los problemas de las inducciones esquizoides derivadas de las contradicciones informativas bipolares en procesos de comunicación como los que se dan entre madre e hijo. Y, por consiguiente,

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

mediante el análisis de los flujos informativos, las interacciones y retroalimentaciones, también intervenir terapéuticamente sobre el espacio de los actores de la comunicación. Vertientes de la neurolingüística o de la psicología comunicacional que abren con Baterson un campo experimental nuevo, al tiempo que una meta: la formulación de una teoría sistémica de la comunicación.  La principal debilidad del esquema darwiniano radicaba en su dudosa aplicación al terreno del comportamiento. A largo plazo, la filosofía natural darwiniana convencería a los científicos sólo si podía generalizarse para abarcar tanto lo mental como lo físico, los aspectos psicológicos como los fisiológicos de la naturaleza humana y animal, mostrando cómo la inteligencia, la comunicación y la expresión simbólica, al menos en igual medida que los instintos, los reflejos y las tendencias, deberían entenderse como productos evolutivos capaces de explicar todas las funciones mentales en sus formas operativas normales y patológicas.  Para cumplir con el mandato de extender el paradigma evolucionista a las ciencias del comportamiento, Bateson atravesó los confines de su propia formación disciplinaria, combinando conocimientos biológicos con una lectura renovada de los fenómenos humanos desde una óptica comunicacional. Con gran sagacidad vislumbró la importancia de las abducciones en los procesos creativos, promoviendo su proliferación a todos los ámbitos en los que actuó. A diferencia de los empiristas contumaces, que anidan en las ciencias sociales y que comienzan haciendo observaciones para después elaborar teorías, o de los teoreticistas que cuando lo real no coincide con lo racional abjuran de lo real, Bateson “fingió” reiteradamente “hipótesis” para desde ahí descender a las observaciones.  Una de las tesis centrales del pensamiento tardío de Bateson fue que los límites de nuestro cuerpo no son los límites de nuestra mente. Según esta versión junguiana de la “descorporización de lo mental”, la suma de coincidencias y discrepancias que, traducidas en textos, dan cuenta de la interacción de las ideas y de las condiciones necesarias para la

estabilidad y supervivencia de la mente o, en otras palabras, de la especie humana, de Gaia — la madre tierra— y del universo en su conjunto, es mucho más importante que el autor en “carne y hueso” que hoy es y mañana no.  El reconocimiento del significado del corpus batesoniano —que no debe cegarnos frente a sus deslices, inconsecuencias e ingenuidades— nos permite una total libertad de asociación y disociación de sus ideas. Bateson es el pre-texto que pone de manifiesto un momento fascinante en la historia de las teorías de la mente. Bateson se muere físicamente precisamente en el momento en que gracias a la amenaza nuclear tomamos conciencia de nuestra finitud como especie, de los fascinantes viajes interiores y exteriores que nos proponen las nuevas técnicas e invenciones, de los intolerables despropósitos y opresiones que todavía envuelven al mundo en disputas inhumanas y sangrientas, y que tuvieron en él a un observador lúcido y comprometido.  Uno de los vocablos más corruptos en el intercambio de falsa moneda que ha caracterizado el metier de los científicos sociales, durante las últimas décadas, ha sido el filosofema “epistemológico”. Entendido como teoría de la ciencia o, con más precisión, como teoría de la interacción entre observadores y observables, su uso es tan frecuente como estéril. El mismo remite generalmente a la búsqueda de una garantía para una metodología que es incapaz de sustentarse por sí misma; o bien a la construcción de exquisiteces conceptuales que vendrían a yuxtaponer el comentario purificador originado en un discurso de tipo lógico superior a un dato empírico .  Luego de abandonar su prematura dedicación a la zoología y a la historia natural, inducida por la presión paterna, refinó en forma feliz las construcciones antropológicas de los funcionalistas, superándolas ampliamente. Durante la mayor parte del siglo XX — comenzando con las propuestas de Emile Durkheim hasta llegar a Talcott Parsons, y aún mas acá— las concepciones centrales de la ciencia social y del comportamiento estuvieron modeladas sobre la base de la fisiología, siendo las nociones de sistema, estructura y función,

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

sus soportes clave. Para Bateson había llegado el momento de reemplazar tales organizadores conceptuales por otros, como variabilidad, presión selectiva, adaptación, que constituyen el corazón de la teoría evolutiva.  Los conceptos centrales de su enfoque evolucionista enfatizaron la interacción del orden con el conflicto, del sentimiento con el pensamiento, de la cultura con la sociedad. Inspirado en el concepto de retroalimentación, originado en las investigaciones de Norbert Wiener, buscó aprehender los estados oscilatorios de estabilidad y cambio propios de los sistemas complejos. Fue el iniciador de nuevas concepciones acerca del comportamiento lúdico en los animales y del humor en los humanos. Desarrolló uno de los más ambiciosos modelos experimentales de la esquizofrenia, introduciendo la teoría de la comunicación en las investigaciones psiquiátricas y en la terapia familiar. "(..) El universo humano no tiene el carácter objetivo que se ha convertido en la fuente de reaseguro de las ciencias naturales desde la época de Locke y Newton... Para quienquiera que trabaje en las ciencias del hombre, cada nuevo descubrimiento y cada nuevo avance se convierte en una exploración de la conciencia"(Bateson: 1958).  La “proyección política” de esta epistemología en una ética neutralista y aséptica no tardaría en tomar estado público. Ante una nutrida audiencia de izquierda sostuvo que la incesante oscilación entre una política imperialista y una

política nacionalista, entre una explicación secular y una explicación sacra, no hacía sino confirmar la errónea falacia de que en última instancia la imposición unilateral del poder habría de triunfar sobre la alicaída fuerza de la razón. La humanidad era para él apenas un fragmento, en un entramado de sistemas ecológicos y sociales respecto de los cuales sólo detentaba un magro control.  ¿Fue Bateson lo suficientemente “consistente” en su intento de generalizar al campo de lo social una epistemología productora de diferencias? Nunca le preocupó establecer correlaciones entre la necesidad psicológica de búsqueda y de dependencia de una verdad, teoría o respuesta unívoca, y la estructura represiva de las instituciones totales (escuela, familia, fábrica, prisión), como si les ocurrió a David Cooper, Ronald Laing, Herbert Marcuse, Foucault o Ivan Illich. Sin referentes sociales, su epistemología se desplazó progresivamente desde el interaccionismo y el constructivismo hacia el inmaterialismo y el solipsismo.Cuando Bateson sostenía que “la epistemología es siempre e inevitablemente personal y que aquello a demostrar está siempre en el corazón del explorador”, su individualismo remedaba las posiciones románticas de Paul Feyerabend y, como las de éste, quedaba mucho más cerca del profetismo que de un programa para la acción. (cfr. ANIBAL ROSSI. DIALOGICA. http://www.dialogica.com.ar)

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

3.9. EPISTEMOLOGÍA, EDUCACIÓN Y APRENDIZAJE.
 Para qué sirve la epistemologia en la educación y en las ciencias de la educación: la epistemología es la que le otorga fundamento y direccionalidad a las prácticas educativas, le otorga consistencia a los diseños curriculares, a la selección de los contenidos, a la transmisión sistemática de los conocimientos.  A la educación le corresponde optar entre la organización lógico-epistemológico de los conocimientos, la perspectiva psicológica (el sujeto que aprende) o la significatividad personal o social de los conocimientos. La perspectiva epistemológica resguarda la estructura de producción del conocimiento, su metodología y pone en funcionamiento la necesaria vigilancia en la operación de la transmisión.  ¿Que importancia tiene la epistemología en los procesos de aprendizaje? Reconoce la estructura de los conocimientos y los pone en relación con las condiciones de posibilidad de la incorporación por parte de los diversos sujetos. Para determinar normalidades y anormalidades, funcionamiento y patologías se necesita conocer – con fundamento – la organización del conocimiento de las diversas ciencias. Conocer permite establecer relaciones con los procesos de aprendizaje de los sujetos, en el contexto de la educación formal o de la educación en general.  De alguna manera el desarrollo de las ciencias, la producción de los conocimientos como patrimonio de la humanidad y de la cultura operan como referencia o paradigma para monitorear el proceso individual de incorporación de cada uno de los conocimientos que forma parte del propio capital cultural (educación).  La discutida dinámica de las ciencias – según los diversos autores – permite revisar los procedimientos con que los sujetos acceden a los procesos de adquisición de las diversas disciplinas (subjetivación de la cultura)

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MODULO 4º CIENCIA, VERDAD, COMPROMISO Y REFERENCIAS ETICAS
4.1. EL PROBLEMA DE LA VERDAD EN LA CIENCIA. CONSTRUCCION HISTORICA
 La verdad de las ciencias es la verdad de cada ciencia. Y se trata de una verdad distinta de las verdades religiosas o de las verdades filosóficas. La verdad de la ciencia es progresiva (nunca definitiva), es histórica (no estable), es acumulativa (no única), es abierta (y no sistemática y cerrada), es fruto de consensos y de confirmaciones (no tiene validez para siempre), es construcción común, valora el pasado, vive del presente y confía en el porvenir.  La verdad científica se separa de las explicaciones basadas en el sentido común a partir del desarrollo de un lenguaje propio, lenguaje que le permite al pensamiento científico distinguir la verdad como verdad científica.  La verdad científica en un primer momento estuvo acotada a la descripción simple de los acontecimientos, para pasar, siglos después, la considerar el valor de las generalizaciones conceptuales del discurso científico (conceptos abstractos) a una crisis del “método científico único” en la ciencia que abrió en definitiva el camino para las especulaciones epistemológicas en la filosofía de la ciencia.  A lo largo del siglo XX, se ha presentado un debate entre diversos epistemólogos en la filosofía de la ciencia, en él, se confrontan principalmente el relativismo y el racionalismo, como versiones distintas de la epistemología de la ciencia; ambos planteamientos hacen uso de la historia de la ciencia para fundamentar sus argumentaciones, pero, mientras que Popper, por ejemplo, se centra en la falsación de las teorías, Kuhn lo hace en los paradigmas.  El método en la ciencia no es una cosa fija, sino un proceso en desarrollo. No es posible considerarlo sin poner de manifiesto sus estrechas relaciones con el carácter social y, particularmente, clasista de la ciencia. Por consiguiente, el método científico, al igual que la ciencia misma, desafía a la definición. Está formado de varias operaciones, unas mentales y otras manuales, que se han descubierto en el pasado para llevar a la formulación, al descubrimiento, la prueba y a la utilización de las soluciones a los problemas generales que se plantean pertinentemente y que pueden ser resueltos en una etapa determinada del desarrollo social.  “En la historia de la ciencia se distinguen dos tradiciones importantes: la llamada aristotélica, y la denominada galileana. Son dos tipos de ciencia o dos planteamientos diferentes acerca de las condiciones que ha de satisfacer una explicación que se quiera denominar científica. Ambas tradiciones tienen raíces y representantes en el mundo griego.” (Mardones:1991) La ruptura de la tradición aristotélica permitió definir la verdad científica en el marco de la observación de la naturaleza por el hombre (tradición galileana), la verdad ya no era de índole teológica o metafísica, sino racional, el hombre a través de los sentidos “percibía” al mundo y entabla una relación con la explicación científica a partir de su condición numérica.  “La “nueva ciencia” que remplaza a la aristotélica va a considerar como explicación científica de un hecho aquella que venga formulada en términos de leyes que relacionan fenómenos determinados numéricamente, es decir, matemáticamente. Tales hipótesis tomarán las formas de hipótesis causales. Pero causal va a tener aquí una connotación funcional en una perspectiva mecanicista.” (Mardones: 1991)  Esta evolución de la verdad podemos rastrearla en la separación del lenguaje común y

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

el lenguaje científico que para Mario Bunge se encuentra como una de las características de la ciencia fáctica, de ahí que el desarrollo del pensamiento científico se basa a su vez en el desarrollo de explicaciones más precisas. “La ciencia torna preciso lo que el sentido común conoce de manera nebulosa; pero, desde luego, la ciencia es mucho más que sentido común, la ciencia constituye una rebelión contra su vaguedad y superficialidad. El conocimiento científico procura la precisión; nunca está enteramente libre de vaguedades, pero se las ingenia para mejorar la exactitud; nunca está del todo libre de error, pero posee un técnica única para encontrar errores y para sacar provecho de ellos.” (Bunge, Mario: 1979) El uso de un lenguaje específico para elaborar la explicación en la ciencia le permite establecer abstracciones que se derivan de fenómenos específicos, esto es así porque la ciencia se vale de la modelación para ejemplificar la realidad.  Para Mario Bunge, la precisión de la ciencia se debe al desarrollo de un lenguaje artificial, en el que los científicos atribuyen significados determinados. “De acuerdo con la filosofía científica, el peso de los enunciados –y por consiguiente su credibilidad y su eventual práctica- depende de su grado de sustentación y de confirmación. Si, como estimaba Demócrito, una sola demostración vale más que el reino de los persas, puede calcularse el valor del método científico en los tiempos modernos. Quienes lo ignoran íntegramente no pueden llamarse modernos; y quienes lo desdeñan se exponen a no ser veraces ni eficaces.” (Bunge, Mario: 1979)  El lenguaje de los científicos va determinando los argumentos de los que se derivan las explicaciones científicas, explicaciones que no se encuentran estáticas, por el contrario, se encuentran en una permanente transformación, cumpliéndose así el “principio predictivo” de la ciencia y con ello su objetividad. Para que un trozo del saber merezca ser llamado “científico”, no basta –ni siquiera es necesario- que sea verdadero. Debemos saber en cambio, cómo hemos llegado a saber, o a presumir, que el enunciado en cuestión es verdadero: debemos de ser capaces de enumerar las operaciones (empíricas o racionales) por las cuales es verificable (confirmable o no confirmable) de

una manera objetiva al menos al principio (Bunge, Mario:1979)  La verdad en la ciencia no es ya el producto de la razón aislada en una contemplación individual de la naturaleza, por el contrario su trabajo es una empresa colectiva, en la que el permanente debate y contrastación de la evidencia científica es la base de su desarrollo. Los científicos hacen las ciencias, y, después de discusiones, se ponen de acuerdo en el valor de determinados resultados. Pero la ciencia no está definida de una vez por todas. No solamente hay incertidumbres, en una época determinada, sobre la cientificidad de ciertos enunciados, sino que la lista de “verdaderas” ciencias está por determinar.  En la búsqueda de la verdad científica la filosofía de la ciencia hizo uso del método histórico como tradición de investigación científica (Pooper, Lakatos, Kuhn), lo que derivó en un permanente debate entre las distintas versiones contemporáneas que interpretan el desarrollo del pensamiento científico, aspecto, que representa una prueba inequívoca de que la epistemología se encuentra en una búsqueda errónea de los fundamentos de la veracidad de la ciencia; considerando, al mismo tiempo, que el centro del problema se encuentra en la historia y en el discurso científico como hilos conductores de sus argumentaciones.  En cada momento histórico y en cada sociedad, predomina un cierto marco epistémico, producto de paradigmas sociales y epistémicos. Una vez constituido un cierto marco epistémico, resulta indiscernible la distribución que proviene de la componente social o de la componente intrínseca al sistema cognitivo. Así constituido, el marco epistémico pasa a actuar como una ideología que condiciona el desarrollo ulterior de la ciencia. Dicha ideología funciona como obstáculo epistemológico que no permite desarrollo alguno fuera del marco conceptual dominado. Sólo en los momentos de crisis, de revoluciones científicas, hay una ruptura de la ideología científica dominante y se pasa a un estadio diferente con un nuevo marco epistémico.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

 Para Karl R. Popper la verdad de la ciencia se determina a partir de la posibilidad que ésta tiene de establecer parcelas de conocimiento, es decir, de determinar acotaciones más precisas a sus observaciones a partir de una perene refutación de sus afirmaciones.  Los estudios de T. S. Kuhn están guiados por la concepción de la ciencia como una actividad humana, en la que las implicaciones culturales e institucionales influyen en las decisiones que los científicos (de las ciencias exactas) toman para definirse en la marco de un cuerpo teórico y conceptual definido (paradigma) en un momento histórico determinado. Thomas S. Kuhn considera al paradigma como el conjunto de valores compartidos por una comunidad científica a partir de normas, reglas y generalizaciones utilizadas conjuntamente por aquellos entrenados en el trabajo científico y la investigación. El paradigma entra en crisis en el momento que no logra responder a las anomalías que se le presentan, dando paso así a una revolución científica.  El contexto histórico en el que se circunscribe la verdad científica tiene su fundamento en el Método Científico, esta “generalización” de la ciencia, concebido por primera vez por René

Descartes, es el producto de un momento histórico en el que la versión teológica de la verdad estaba en franca decadencia, tras las afirmaciones de Galileo Galilei (1610) que condenan al olvido la teoría geocéntrica de Ptolomeo.  La verdad científica es un escenario abierto al debate, es de hecho, una perene contrastación conceptual entre distintos planteamientos epistemológicos; sin esta perene evolución (con sus revoluciones) no se podría entender el desarrollo de la filosofía de la ciencia y los discursos científicos que se desarrollan dentro de ella.  La conceptualización actual de la “relatividad” de la verdad científica está definida en gran medida a partir de su temporalidad en las explicaciones de los fenómenos que estudian los científicos, no existe una verdad absoluta en la ciencia, por el contario, es en la fragilidad de la verdad donde se encuentra la posibilidad de reconceptualización y en ella se encuentra el permanente cambio en la percepción humana de la realidad.

4.2. CIENCIA Y COMPROMISO POLITICO: DECLARACION DE GOTTINGEN
 Hace 50 años, en Alemania, un país que tanto había contribuido al desarrollo de la bomba atómica, la elite científica apeló a la moral, se enfrentó al Gobierno y desató un movimiento contra el armamento nuclear.  Hasta aquel 12 de abril de 1957, el científico era un ser apolítico al servicio de la investigación. Su único deber: descifrar los jeroglíficos con los que la naturaleza oculta sus misterios ante los ojos del ser humano corriente. Lo que la política hiciera después de los descubrimientos escapaba de la responsabilidad del descubridor. Ese ya no era su terreno.  Sin embargo, cuando los 18 científicos alemanes plasmaron su firma en la Declaración

de Göttingen, hace hoy 50 años, estaban tomando partido. Ellos no contribuirían a que Alemania poseyera armas nucleares. Ellos disentían de la valoración del entonces canciller alemán, Konrad Adenauer, acerca del poder de las armas nucleares. Ellos no podían, escribieron, "callar ante todas las cuestiones políticas". Y fueron ellos, los estaban destinados a permanecer entre las cuatro paredes de un laboratorio, quienes desataron un movimiento contra el armamento nuclear, cuya influencia llega hasta hoy.  "Hay que distinguir entre las armas tácticas y las grandes armas nucleares. Las armas tácticas no son más que el perfeccionamiento de la artillería", declaraba en rueda de prensa Konrad

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

Adenauer, el primer canciller de la recién configurada República Federal Alemana. Otros países europeos disponían o estaban desarrollando armamento nuclear. En el mundo tras la II Guerra Mundial, tras Hiroshima y Nagasaki, la cuestión nuclear y la soberanía nacional estaban estrechamente ligadas.  También el ejército alemán tenía que hacerse con la nueva y destructiva tecnología, hija en gran parte de la patria propia. La limitación a las "armas tácticas" debía sosegar los miedos y las dudas morales de los alemanes, aún bajo el efecto de las imágenes de los campos de concentración nazis y la dureza de la posguerra. Pero no había motivo para las reservas. Como argumentaba el canciller, se trataba de armas "más pequeñas" que una bomba de hidrógeno.  Más pequeñas sí, pero con enorme poder destructivo, se apresuraron a concretar los científicos. "Las armas tácticas sólo son 'pequeñas' en comparación con las bombas 'estratégicas', principalmente la bomba de hidrógeno. Una sola bomba táctica tiene el mismo poder de destrucción que la primera bomba atómica, que arrasó Hiroshima", se pudo leer en los periódicos de toda Alemania.  Un físico nuclear de renombre, Carl Friedrich von Weizsäcker, había reunido a la flor y nata de la ciencia germana en su campo de estudio: algunos eran investigadores que desde el periodo nazi trabajaban en el llamado "Grupo del Uranio", otros, como Otto Hahn y Werner

Heisenberg, eran portadores del Premio Nobel de Física. En total, 18 personalidades respaldaban con su firma la que fue bautizada como la Declaración de Göttingen, enviada bajo dicho título a las redacciones de todo el país.  El texto manifestaba públicamente la "preocupación" de los científicos, hasta ahora trabajadores mudos, ante los planes armamentísticos del Gobierno alemán."Opinamos que lo mejor sería renunciar, clara y libremente, a la posesión de cualquier tipo de arma nuclear", expresaban los científicos. Según ellos, con la Declaración de Göttingen no hacían otra cosa que "asumir la responsabilidad sobre las posibles consecuencias de nuestra actividad". Según el Gobierno alemán, los científicos firmantes de Göttingen no eran más que un manojo de "traidores e incompetentes".  Pero Göttingen ganó la batalla. La onda expansiva de un movimiento antiatómico había iniciado ya su propagación incontenible. El espíritu de Göttingen acompañó a las protestas contra el armamento nuclear de los siguientes años, no sólo en Alemania. En ese 1957 se fundaba en Gran Bretaña la organización CND, la Campaña por el Desarme Nuclear, por sus siglas en inglés. En los 70 y los 80, numerosos científicos comenzaron a posicionarse ante los dilemas morales que sus investigaciones despertaban en la sociedad.

4.3. CIENCIA Y REFERENCIAS ÉTICAS. PODER, RACIONALIDAD Y LÍMITES
 Cuando hablamos de la cuestión ética o del poder de las ciencias, generalmente no nos hacemos problemas por las ciencias básicas, sino sobre todo por las ciencias aplicadas, aquellas que intervienen en realidad humana y natural, y que producen transformaciones. Se trata en suma de un cruce entre ciencia y tecnología. Por eso, es pertinente utilizar algunas ideas de material que se presenta (de JAVIER BUSTAMANTE DONAS. Universidad Complutense de Madrid) aunque tiene el acento puesto especialmente en las tecnologías. De alguna manera la tecnología (y especialmente las nuevas tecnologías) representan una irrupción creativa de la ciencia sobre todo tipo de realidad. Mientras la ciencia sólo debate y establece leyes y no producen acciones que puedan ser valoradas con criterios éticos (aunque puedan discutirse sus principios), cuando la ciencia se transforma en tecnología y cambia lo dado, las discusiones éticas asoman por doquier. Allí es donde, la ética debe poner límites o por lo menos admitir que se instalen los debates.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

 La primera de las tareas pendientes que aún no se han abordado es la definición de marcos conceptuales que permitan mejorar la comprensión de los problemas éticos en que la ciencia y la tecnología están implicadas. Tenemos que hacer frente a la emergencia de nuevos valores sociales y nuevos patrones de comportamiento social. Así podemos encontrar ejemplos como las biotecnologías, las tecnologías reproductivas y el Proyecto Genoma Humano en particular, a través del cual se amplia la posibilidad de intervención del ser humano sobre sus propias características genéticas, creando así un poder de autotransformación de la especie. Aquí el tratamiento automático de la información genética da a la acción humana un extraordinario alcance, para cuyo control responsable se precisa un nuevo marco ético.  También corremos el riesgo de pasar por alto los verdaderos cambios que las nuevas tecnologías causan en nuestras vidas, tan inmateriales como el núcleo mismo de la transformación social: la información. El detonante de estos impactos es la profunda asincronía existente entre un ritmo de innovación tecnológica con una tasa exponencial de crecimiento y la capacidad humana de asimilación, de reflexión, de comprensión de las nuevas situaciones y adaptación a ellas mediante la creación de nuevos valores, normas y estilos de vida renovados, que crece en proporción aritmética -- si es que crece. Esta asincronía provoca una divergencia cada vez mayor entre el entorno de la información, que evoluciona tan rápidamente, y la adecuación de las respuestas vitales de los individuos, al quedar obsoletos tanto los sistemas normativos como las estructuras educativas.  Esta anomia permanente será una característica fundamental de la sociedad de la información, acompañada quizá de un nuevo escepticismo. Esta actitud escéptica nacería de dos factores. En primer lugar, la multiplicidad y fragmentación de las fuentes de información, ofreciendo frecuentemente descripciones o interpretaciones contrapuestas de un mismo hecho. En segundo lugar, la volatilidad de dichos medios, la velocidad con que nuevas empresas

mediáticas nacen y mueren, su carácter meramente empresarial, los cambios de orientación en función de la titularidad del accionariado. Todo ello hará cada vez más difícil la creación de una historia de experiencia en la cual se fundamente la credibilidad de los medios por parte de los ciudadanos.  Si contemplamos la naturaleza de la tecnología desde el punto de vista antropológico, podremos ver que las máquinas han sido tradicionalmente contempladas como extensiones artificiales de las capacidades naturales del hombre, como proyecciones de nuestros órganos corporales. Desde Aristóteles, y aún en las obras de comienzo de este siglo, esta idea se ha esquematizado en diferentes tipologías de órganos naturales humanos y extensiones no humanas. En la segunda parte del siglo XX la idea de órgano humano se ha extendido hasta abarcar, en términos ya empleados por McLuhan, medios electrónicos como extensiones de nuestro sistema nervioso. De esta forma, los aparatos que nos rodean quizá nos dicen más de lo que somos que otro tipo de textos en sentido más tradicional.  Leer la ciencia y la tecnología como texto nos permite descubrir lo que cuenta de nosotros mismos, y a la vez pone en evidencia lo que oculta, ya que sólo se muestra habitualmente el producto tecnológico acabado, casi siempre sin referencia alguna a las biografías de aquellos que lo hicieron posible ni a las motivaciones que los guiaron, ni a los intereses que promueven, ni a los hábitos y modos de actuar que encarnan. El análisis del origen del fax que desarrolla Nicholas Negroponte en La sociedad digital es un buen ejemplo de cómo combatir este olvido de la génesis social de la ciencia convertida en tecnología.  Esta ansiedad por las máquinas – producto de la ciencia y de las tecnologías - no es, como pudiera parecer a primera vista, un fenómeno característico de la era informática. A lo largo de la historia, podemos encontrar testimonios culturales que atestiguan la existencia de una continua guerra entre el hombre y la máquina o, digamos, su entorno técnico. En dichos testimonios la máquina aparece como un agente deshumanizador que ataca la imagen y la

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

confianza que el ser humano tiene de sí mismo, la libertad en sociedad de la que pretende disfrutar, el desarrollo de su madurez ética.  En la computadora – que es el modelo de las máquinas del presente – hay un paso de la ciencia a la imaginería popular como una entidad que nunca olvida hechos, símbolos y números, que puede encontrar conexiones entre datos que pasarían desapercibidas para ojos humanos, cuya efectividad es extraordinaria cuando se emplea para labores de monitorización y control, pudiendo así espiar las más íntimas relaciones humanas. A veces dicha fuerza amenazante se muestra en su imagen en una serie de metáforas que enfocan al hombre desde un punto de vista más artificial que humano.  La computadora, la informática, constituyen una metáfora, pero también son un instrumento diseñador de actitudes, mucho más que simples herramientas. La descripción de la informatización como búsqueda de una eficacia totalizadora plantea nuevas cuestiones acerca de la relación entre la acción tecnológicaeficiente y la acción plenamente humana, dada la conexión aún por explorar entre eficiencia técnica y libertad humana. Por definición, la búsqueda a ultranza de la eficacia supone una limitación para la libertad humana. Cuando una cierta tarea puede definirse de forma algorítmica, siempre hay una solución óptima obtenible por cálculo a partir de una serie de premisas y de unas reglas lógicas. Dicha solución sería única, y marcaría los pasos a dar para completar la tarea maximizando el criterio de eficacia.  Esta tendencia – en que el referente es científico y tecnológico - se ha consolidado a nivel social a través del modelo burocrático como metáfora de mente colectiva, en el que la base del comportamiento institucional reside en un proceso racional de toma de decisiones basado en un conocimiento objetivo y el cálculo científico de evaluación de las alternativas posibles, con el consiguiente aumento de la capacidad de control social. A nivel teórico, este fenómeno se ha plasmado en el florecimiento de las ciencias del management y la administración, particularmente la teoría de sistemas, la investigación operativa y la programación lineal.

Con estas y otras técnicas de eliminación de la indeterminación en el funcionamiento del sistema, se refuerza la fiabilidad y la eficacia de la organización, aumentando la predictibilidad de los resultados.  Al mismo tiempo existe una supremacía de lo cuantitativo frente a lo cualitativo en tanto que el ordenador precisa información que será traducida en términos numéricos para poder ajustarse a su particular forma de almacenamiento y tratamiento, y de esta forma se impone su metáfora como modelo para el correcto funcionamiento social: la sociedad digital. Una tecnología cada vez más sofisticada extiende su tempo y su dirección a más aspectos de la existencia humana. Ambas dialécticas caminan en sentidos opuestos, pero en cualquier caso acaban llegando a la misma conclusión: el desarrollo y uso continuado de herramientas, mecanismos y procedimientos informáticos produce una tendencia hacia una intervención más intensa y profunda de la informática en los asuntos humanos.  Nunca como en nuestro tiempo la ciencia y la tecnología se han instalado en nosotros y en nuestro entorno: el término sociedad digital ha sido sin duda una forma brillante de definir el nuevo entorno vital en las sociedades tecnológicamente avanzadas, especialmente por el juego de palabras al que da lugar su paradójico significado. Efectivamente, la sociedad digital parece ser aquel nivel de desarrollo social donde la informática basada en la lógica binaria juega un papel paradigmático y definidor a través de procedimientos regulados según su lógica binaria, lo cual también se extrapola a todos los niveles de la vida cotidiana. Sin embargo, también es interesante referirse a la misma como aquella sociedad en la que lo que realmente cuenta es el dedo, y no el cerebro. Donde la acción física sobre el mundo pasa a ser sustituida por la mística del mando a distancia, que permite ejercer un poder sobre los objetos tecnológicos sin necesidad de tocarlos o, al menos, con solo apretar un botón.  En otros términos, nos encontramos frente al riesgo de una sociedad que se vacuna contra la necesidad de un sólido criterio de la responsabilidad ética al aumentar la distancia

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

efectiva entre el agente y el objeto de la acción intencional. Por ejemplo, en los tiempos en que se luchaba con cuchillos y espadas, los combates eran cuerpo a cuerpo; la presencia física del enemigo, la inmediatez del drama, el sudor y la sangre de los cuerpos enzarzados hacían necesaria una motivación muy fuerte para eliminar al rival. Con el invento de la pólvora, la tecnología puso mayor distancia entre uno y otro, y con ello descendió el nivel de motivación necesario para asesinar. Con una ametralladora se pueden matar más enemigos por unidad de tiempo y a mayor distancia -- sin que salpique su sangre --, lo cual hace que sea más fácil matar al enemigo sin crear problemas de conciencia. Con la informática aplicada al arte de la guerra, el sentimiento de responsabilidad moral, inversamente proporcional a la distancia y al poder que la tecnología pone en nuestras manos, alcanza un punto grotesco en el que la humanidad puede desaparecer simplemente por el poder de un gesto, por la acción de apretar un botón por parte de aquellos que ostentan el poder digital.  En definitiva, la voluntad de control, de dominio, de definición de nuevos espacios de mercantilización de la vida humana se ha vuelto más poderosa, imperiosa y urgente que la necesidad de comprender, de interpretar la realidad, y dicha voluntad supone un afán de conquista que aplasta en su camino todo lo que no entiende o no tiene medios para utilizar en su autónomo beneficio. Quizá no se consiga una sociedad más ética con la simple promoción de nuevos sistemas sociotécnicos o tecnocientíficos, sino con un conjunto de metáforas de identidad del ser humano y de acción más allá de la ciencia y la tecnología. Lo mismo ocurría con el sistema ptolemaico. A cada constatación de una disconformidad entre las posiciones calculadas de los astros en el firmamento según los parámetros del modelo y la observación pura y dura, se introducía alguna modificación ad hoc en los círculos y epiciclos que definían las órbitas celestes. Cuanto más complejo se hacía el sistema para responder a las necesidades de navegantes y astrólogos, más se alejaba de la realidad. A pesar de ajustarse cada vez mejor sus predicciones a los fenómenos observables, no vencía por ello la infinita

distancia entre su concepción del cosmos y la realidad.  Si analizamos la historia de la ciencia y de la tecnología, es probable que veamos cómo habitualmente en su evolución ha jugado a favor de los poderes constituidos. Como encarnación de los intereses de aquellos que la promueven, se podría decir que la tecnología ha sido siempre, al igual que la guerra, una prolongación de la política por otros medios. Quizá una de las consecuencias más importantes de dicho avance tecnológico consiste en la promoción de una nueva ecología del conocimiento caracterizada por la primacía del conocimiento científico, el poder universalizante de la técnica, y el desarrollo y extensión a prácticamente todos los ámbitos de la actividad vital humana de una forma de pensamiento llamada racionalidad tecnológica. Este tipo racionalidad ya fue anticipado por los autores de la escuela de Frankfurt, quienes destacaron la primacía de una llamada racionalidad instrumental, que consistía en una inversión entre fines y medios. Según esta inversión, eran los medios los que movían a la actividad humana en nuestra sociedad, dejando en un papel secundario a los fines, que tradicionalmente cumplían dicha función.  La racionalidad tecnológica supone un nuevo paso en la evolución de dicha racionalidad instrumental, y se caracteriza por el hecho de que la funcionalidad como característica fundamental impone valor en hechos y acciones. No es preciso conocer la estructura si se conoce la función, y el carácter práctico obtiene una posición privilegiada frente a la fundamentación teórica. La llegada de las nuevas tecnologías supone la extensión a todos los puntos del planeta de dicha racionalidad tecnológica. Los autores de la escuela de Frankfurt señalaron que la dominación de unos hombres sobre otros no termina con la lucha de clases, ya que dicha dominación puede cobrar formas más sutiles y oscuras, más difíciles de identificar, algunas de las cuales están esencialmente relacionadas con la naturaleza de la ciencia y la tecnología. La más importante de dichas dominaciones tendría que ver con dicha racionalidad científica tecnológica, que cobraría un papel de metáfora y modelo para la sociedad. Uno de los ejemplos paradigmáticos del dominio de esta razón

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

instrumental configuradora es la llegada de la sociedad de información o sociedad postindustrial, en la que el positivismo científico se convierte en ideología. Es una sociedad cuyos fines aparecen definidos por los medios (competencia, optimización, controlabilidad), y el instrumento se convierte en un fin en sí mismo, en el modelo como en el caso de la informatización de la sociedad, o el de la cibernética como modelo de organización social.  La crítica de la razón instrumental de Marcuse y Horkheimer denunció en su momento los mecanismos de dominación que operan en la tecnología moderna, que se extiende hasta la pérdida de la independencia del pensamiento moral con respecto al pensamiento científico. Marcuse afirmaba que la tecnología podía haber sido un poderoso instrumento de cambio histórico, ya que la acción humana podría haber liberado a la naturaleza de su insuficiencia. La historia es la negación de la naturaleza, solía repetir Marcuse. Sin embargo, ese proceso de cambio y liberación se ha distorsionado por una ciencia y una tecnología que se han transformado frecuentemente en formas específicas de control y dominación, trabajando no ya en la consecución de una transformación del hombre o de la historia, sino en aras de un proyecto específico: el control técnico de la naturaleza. Si la tecnología ofrecía hasta ahora un mayor control del hombre sobre su vida cotidiana, al mismo tiempo impedía que el hombre se encontrara asimismo más allá de la alienación de un mundo artificial y ficticio.  El proyecto de Habermas también podría tener una clara aplicación al problema de la extensión y profundización de los derechos humanos. Según él, estamos dirigiéndonos hacia una sociedad racional, que presenta como características fundamentales una profunda interdependencia de ciencia, tecnología e industria, y la extensión del imperio de la racionalidad tecnológica a un número cada vez mayor de áreas de la vida humana. Los asuntos humanos son definidos en muchas ocasiones como problemas técnicos. La política se convierte así en la eliminación técnica de las disfunciones sociales, evitando cualquier tipo de riesgo que pueda afectar al sistema. En un nivel más cercano al individuo, una praxis

primordialmente formada por relaciones estratégico-instrumentales provoca una distancia insalvable entre sujetos, distancia que no puede ser eliminada por meras relaciones de dominio y control. La propuesta de Habermas irá orientada a poner en evidencia las limitaciones intrínsecas de unas relaciones asimétricas, no respetuosas de los derechos del hombre, y a reconocer por otro lado, las potencialidades democratizadoras que están inscritas de la propia tecnología.  Como infraestructura que nos permitiría edificar un sentido más global y sólido de los derechos humanos, se propone sustituir la racionalidad instrumental por una racionalidad o coordinación comunicativa. Estas nuevas pautas de coordinación de la acción humana se podrían interpretar como una nueva generación de derechos humanos basados en nuevos canales y códigos no reduccionistas que, empleados al servicio del hombre, podrían ayudar a restituir el rol de la interacción respetuosa entre seres humanos, devolviendo a la técnica su papel instrumental en un mundo más humanizado. Por otro lado, la tecnología ya no puede concebirse más como una simple infraestructura. Tiene además un papel superestructural como parte integrante de la ideología dominante en la cultura occidental. Pero también es una herramienta fundamental en la lucha por la justicia social, puesto que quienes controlan el poder tecno-científico definen a partir de éste la naturaleza y el uso adecuado de los medios técnicos, que se definen a su vez como lenguaje de poder.  La ética occidental se ha presentado con demasiada frecuencia como un enfrentamiento entre poder y deber, es decir entre poder hacer y deber hacer, creando una sospecha de coerción a la libertad personal, cuando ésta es vivida como una de las conquistas irrenunciables del hombre contemporáneo. En el caso de la tecnología, la ética aparece como un elemento extrínseco de control, enfrentado con el sistema tecnológico, que denuncia sus excesos y limita los caminos por los que su desarrollo debe transcurrir. Por otro lado, el concepto de deber se encuentra francamente disociado del concepto de felicidad humana, mientras que la tecnología ha ido ocupando con mayor fuerza

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

dicho espacio hedonista, principalmente a través del proyecto de la Ilustración, según el cual la ciencia y la tecnología eran claves en la promoción de la felicidad humana, estado que se conseguía a través del dominio racional del mundo y de la superación de las carencias que la naturaleza había impuesto al hombre. La mejor forma de introducir vectores éticos en la sociedad es demostrando su adecuación a una racionalidad tecnológica, paradigma de la sociedad del conocimiento. Según esta racionalidad, la pregunta primordial es el “para qué” y no el “porqué”, y el criterio fundamental de validez es la utilidad, la eficacia, la contribución a una eficiencia que se extiende a todas las facetas de la actividad humana.  "El desafío de la futura bioética es que, más que nunca, poseemos conocimiento científico y capacidad tecnológica, sin embargo no tenemos la mínima noción de cómo utilizarlos, siendo que la crisis de nuestra era es la de haber adquirido un poder inesperado que debemos usar en medio del caos de un mundo postradicional, postcristiano y postmoderno". (H.T. Engelhardt) "Ello puso en marcha el pensamiento hacia un nuevo tipo de cuestionamiento, que maduró debido al peligro que representa para nosotros mismos nuestro poder, el poder del hombre sobre la naturaleza”. Sin embargo, más que la conciencia de un brusco apocalipsis, él tuvo el sentimiento de un posible apocalipsis gradual, resultante del creciente peligro presentado por los riesgos del progreso técnico global y su utilización inadecuada. Hasta ese entonces, el alcance de las prescripciones éticas estaba restringido al ámbito de la relación con el prójimo en el momento presente. Era una ética antropocéntrica y dirigida a la contemporaneidad.  La moderna intervención tecnológica cambió drásticamente esa plácida realidad al poner la naturaleza al servicio del hombre y susceptible de ser alterada radicalmente. De ese modo, el hombre pasó a tener una relación de responsabilidad con la naturaleza, puesto que la misma se encuentra bajo su poder. Además de la intervención en la naturaleza extrahumana, es grave la manipulación del patrimonio genético del ser humano, que podrá introducir alteraciones duraderas de consecuencias futuras

imprevisibles. Concluye diciendo que es preciso una nueva propuesta ética, que contemple no sólo la persona humana, sino la naturaleza también. Ese nuevo poder de la acción humana impone modificaciones en la propia naturaleza de la ética. (Hans Jonas)  Jonas propone un nuevo imperativo: "Actúa de tal modo que los efectos de tu acción sean compatibles con la permanencia de una vida humana auténtica", o expresándolo de modo negativo: "No pongas en peligro la continuidad indefinida de la humanidad en la Tierra". La tremenda vulnerabilidad de la naturaleza sometida a la intervención tecnológica del hombre muestra una situación inusitada, pues nada menos que toda la biósfera del planeta está expuesta a posibles alteraciones, lo cual hace imprescindible considerar que no sólo debe anhelarse el bien común, sino también el de toda la naturaleza extrahumana.  Otras posibles intervenciones en la naturaleza del ser humano revelan las proporciones del desafío para el pensamiento ético, con respecto a la condición humana propiamente dicha. Delante de un poder tan extraordinario de transformaciones estamos desprovistos de reglas que ordenen las acciones humanas. Ese enorme desajuste sólo podrá repararse, mediante la formulación de una nueva Ética. Ante un potencial casi escatológico de nuestra tecnología, la ignorancia sobre las últimas consecuencias será, por sí sola, razón suficiente para una moderación responsable Jonas plantea una serie de interrogantes críticas. Con respecto a la prolongación de la vida humana se pregunta: ¿Hasta qué punto esto es deseable? Sobre el control de la conducta humana: ¿Debemos inducir sentimientos de felicidad o placer en la vida de las personas a través de estímulos químicos? En relación a la manipulación genética, donde el hombre toma en sus manos su propia evolución: ¿Estaremos capacitados para el papel de creadores? ¿Quiénes serán los escultores de la nueva imagen del hombre? ¿Según qué criterios y en base a qué modelos? ¿El hombre tendrá el derecho de cambiar el patrimonio genético del propio hombre?  Hay una interacción entre la investigación y el poder. Esa nueva ciencia lleva a un conocimiento

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

anónimo, que ya no es hecho para obedecer la verdadera función del saber durante toda la historia de la humanidad, la de ser incorporada a las conciencias en la búsqueda meditada y ponderada de la calidad de vida humana. El nuevo saber es depositado en los bancos de datos y empleado de acuerdo con los medios disponibles y según las decisiones de los que sustentan el poder. La investigación es conducida por instituciones tecnoburocráticas. La tecnociencia va produciendo conocimientos que, sin ser objeto de reflexión crítica, se transforman en reglas impuestas a la sociedad, la cual, obediente a esa máquina ciega del saber, se proyecta tambaleante a lo largo de un oscuro túnel.  La técnica se convierte en la esencia del poder y pasa a ser la manifestación natural de las verdades contenidas en la ciencia. Si la ciencia teórica podía considerarse como pura e inocente, la tecnociencia, al ser intervencionista y modificadora, no lo es. La praxis siempre debe ser objeto de una reflexión ética. Exactamente por eso, las cuestiones éticas se colocan hoy en el plano de las investigaciones llamadas básicas, pues el proyecto de saber lleva inevitablemente al hacer y al poder. En un contexto contemporáneo la pregunta kantiana "¿Qué puedo hacer?" debe contener otra: ¿Qué puedo hacer y qué puedo fabricar? El cuestionamiento ético, por lo tanto, ocurre en todos los instantes de la producción del conocimiento científico. La pregunta que Jonas formula es: ¿Qué podría satisfacer más en la búsqueda consciente de la verdad?". Recuerda las palabras de Oppenheimer que, después de años de trabajo en un laboratorio en busca de la fisión nuclear y al observar su aplicación en Hiroshima habría señalado que en aquel momento el científico puro tomó conocimiento del pecado. Desde entonces la paz de conciencia de los científicos quedó estremecida en todos los campos de investigación. Siempre estaba presente la duda: ¿Qué puedo hacer? Cuando hoy algunos científicos preocupados con sus quehaceres dicen enojados: "¡Estamos perdiendo tiempo con esas reflexiones filosóficas que no conducen a nada y nos impiden que nos inclinemos sobre nuestros microscopios!", reciben la siguiente respuesta de Gadamer: "¡No es verdad! Las ideas generales son vitales; la necesidad que hay

de integrar nuestro saber es mucho más universal que la universalidad de las ciencias"  El principio de responsabilidad pide que se preserve la condición de existencia de la humanidad, muestra la vulnerabilidad que la acción humana suscita a partir del momento en que él se presenta ante la fragilidad natural de la vida. El interés del hombre debe identificarse con el de otros miembros vivos de la Naturaleza, pues ella es nuestra morada común. Nuestra obligación se hace incomparablemente mayor en función de nuestro poder de transformación y la conciencia que tenemos de todos los eventuales daños causados por nuestras acciones. La manutención de la naturaleza es la condición de sobrevivencia del hombre y en el ámbito de ese destino solidario Jonas habla de dignidad propia de la naturaleza. Preservar la naturaleza significa preservar al ser humano. No se puede decir que el hombre es sin que se diga que la naturaleza también es. Así, por supuesto, el sí a la naturaleza se volvió una obligación del ser humano. Lo que el imperativo de Jonas establece, en efecto, no es sólo que existan hombres después de nosotros, sino precisamente que sean hombres de acuerdo con la idea vigente de humanidad y que habiten este planeta con todo el medio ambiente preservado.  Otro aspecto que merece atención es el lado subjetivo de la responsabilidad, o sea, de qué manera el promotor de la acción asume su intervención, sea en un momento pasado o en acciones futuras. En el caso de las acciones pasadas que culminaron en perjuicios, el sentimiento de responsabilidad se encuentra muy estrechamente relacionado con la sensación de remordimiento. Es el sentimiento de lo irremediable, pues se trata del sufrimiento moral que sobreviene de la impotencia para revocar los efectos de una catástrofe generada por una acción pretérita. Un ejemplo paradigmático de esa situación lo encontramos en la apreciación de Oppenheimer sobre los efectos devastadores de la bomba atómica que nació de la búsqueda inicial pura e imparcial del conocimiento de la fisión nuclear.  Los daños observables que se presentan para la reflexión del agente intelectual de la transformación movilizan en él sentimientos de

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

angustia y sufrimiento. La prescripción ética no se impone como coerción, sino como una fuerte exhortación dirigida a la libertad del agente de transformación. Y es justamente como una exhortación singular que la responsabilidad ética se convierte en sentimiento. Es en ese campo del comportamiento que Jonas pretende legislar. Es en ese momento que la existencia se vuelve vulnerable y su esencia puesta en juego. Reflexionemos, por ejemplo, sobre la responsabilidad ética relativa al otro, al ser humano presente, real y objeto de acciones transformadoras de la ciencia. El otro, en la calidad de ser humano, guarda en su existencia una exigencia radical de respeto pues detenta un mandato de vida que, por sí solo, habla elocuentemente de la necesidad de manutención de su integridad. Es inimaginable, por ejemplo, el Proyecto Genoma Humano sin la presencia de la reflexión ética como principio, medio y fin de todas sus posibles intervenciones.  La expresión ética del futuro no se refiere a la ética en el futuro (a una ética futura concebida hoy para nuestros descendientes futuros), sino que designa una ética de hoy que se preocupa del futuro y trata de protegerlo para nuestros descendientes de las consecuencias de nuestra acción presente. Esto es una necesidad porque nuestras acciones de hoy, bajo el signo de la globalización de la técnica, están tan preñadas de futuro, y en un sentido tan amenazador, que la responsabilidad moral impone tomar en consideración, al hilo de nuestras decisiones cotidianas, el bien de los que ulteriormente se verán afectados por ellas sin haber sido consultados. Aun sin quererlo tal responsabilidad nos incumbe debido a la dimensión del poder que cotidianamente ejercemos al servicio de lo que está próximo pero que involuntariamente dejamos repercutir en lo lejano. Esta responsabilidad tiene que ser de la misma magnitud que aquel poder y, como éste, englobar todo el porvenir del hombre en la tierra. Una responsabilidad de tal magnitud sólo se puede ejercer si está vinculada a un saber. Y el saber que se requiere es doble: objetivamente, conocimiento de las causas físicas; subjetivamente, conocimiento de los fines humanos (Hans JONAS)

 El hombre es el único ser conocido que puede tener una responsabilidad. Y al poder tenerla, la tiene. Ser capaz de responsabilidad significa, por de pronto, estar situado bajo el mandato de ésta: el poder mismo lleva consigo el deber. Pero la capacidad de responsabilidad (capacidad de orden ético) descansa sobre la facultad ontológica del hombre para elegir, consciente y deliberadamente, entre alternativas de acción. La responsabilidad es, pues, complementaria de la libertad. La responsabilidad es la carga de la libertad característica del sujeto activo: soy responsable de mi acto en tanto que tal (lo mismo que de su omisión) y poco importa para el caso que haya ahí alguien para pedirme explicaciones por él ahora o más tarde. La responsabilidad existe con o sin Dios, y por lo mismo, y con mayor razón, con o sin tribunal terrestre. Soy responsable en la medida en que mis acciones afectan a un ser. El objeto real de mi responsabilidad será, pues, este ser afectado por mí. Y esto toma un sentido ético si y sólo si este ser tiene algún valor. (Hans JONAS)  Conviene consultas el pensamiento y las obras de HANS JONAS (1903- 1993): (1) El principio de responsabilidad: Ensayo de una ética para la civilización tecnológica. (2) Técnica, medicina y ética: sobre la práctica del principio de responsabilidad. (3) El principio de vida: hacia una biología filosófica.  La obra de Hans Jonas es, hoy por hoy, uno de los referentes con mayor influencia en el ámbito de las éticas aplicadas y su libro El principio de responsabilidad: Ensayo de una ética para la civilización tecnológica constituye un referente inexcusable en el campo de las éticas deontológicas, con repercusión en bioética, tecnoética y ética ecológica. Jonas era un judío religioso, alemán y exiliado en primero en Inglaterra y luego en Israel, Canadá, y Estados Unidos. Había sido discípulo de Husserl y de Heidegger en Freiburg y de Bultmann en Malburg. Se dedicó al estudio de la filosofía gnóstica y su tesis doctoral sobre San Agustín y el problema paulino de la libertad influyó mucho en Hanna Arendt. Ese cúmulo de circunstancias conviene no olvidarlo cuando se plantea cualquier acercamiento a su obra. Su referente es la crisis de la modernidad. Jonas ni quiso ser

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

moderno ni vio en el pensamiento cuyo origen está en las Luces, otra cosa que un totalitarismo tecnológico.  Su reflexión sobre la responsabilidad no puede entenderse sin la experiencia del exterminio judío: su madre murió en Auschwitz y él fue voluntario en la Brigada Judía del ejército británico en la II G.M. Para comprender a Jonas no debiera pasarse por alto su conferencia “El concepto de Dios después de Auschwitz”, brutalmente desesperada, que ha sido tal vez la principal reflexión teológica judía sobre el fenómeno hitleriano. Jonas considera que el nazismo es la expresión de un mundo en que Dios ha renunciado al poder para que el hombre pueda existir. Por eso tampoco en la técnica habrá nada bueno en sí mismo. El punto de partida es la existencia del mal.  La ética de Jonas arranca de un hecho: el hombre es el único ser conocido que tiene responsabilidad. Sólo los humanos pueden escoger consciente y deliberadamente entre alternativas de acción y esa elección tiene consecuencias. La responsabilidad emana de la libertad. O, en sus propias palabras: la responsabilidad es la carga de la libertad. La responsabilidad es un deber, una exigencia moral que recorre todo el pensamiento occidental, pero que hoy se ha vuelto más acuciante todavía, porque –en las condiciones de la sociedad tecnológica- ha de estar a la altura del poder que tiene el hombre.

 La ciencia y la técnica han modificado profundamente las relaciones entre hombre y mundo. Para los antiguos, la potencia humana era limitada y el mundo, en cambio, era infinito. Jonas propone el ejemplo de la ciudad griega, que era un enclave civilizado rodeada un entorno amenazador, de bosques y selvas. Pero hoy la situación se ha invertido y la naturaleza se conserva en parques naturales, rodeados de civilización y tecnología. Hoy la naturaleza es débil y está amenazada. El hombre tiene, pues, el deber moral de protegerla y ese deber aumenta en la medida que sabemos lo fácil que es destruir la vida. La ética hoy debe tener en cuenta las condiciones globales de la vida humana y de la misma supervivencia de la especie.  La idea fundamental sobre la que se sustenta la ética jonasiana es la experiencia de la vulnerabilidad. Las generaciones actuales tienen la obligación moral de hacer posible la continuidad de la vida y la supervivencia de las generaciones futuras. Ese deber es explicitado como imperativo categórico. . Su imperativo es provocado por las nuevas condiciones de vida provocadas por la amenaza tecnológica.

4.4. CIENCIA, COMPROMISO Y RESPONSABILIDAD SOCIAL
 Las conquistas de la ciencia se expresan por la tecnología. La experiencia de la guerra, posteriormente, las investigaciones espaciales y los grandes laboratorios industriales ponen en evidencia que el desarrollo técnico depende estrechamente de la ciencia y el progreso de la ciencia depende fundamentalmente de la técnica. La ciencia crea nuevos modelos tecnológicos y la técnica crea nuevas líneas de objetivos científicos. La frontera es tan tenue que no se puede identificar dónde está el espíritu de la ciencia y la acción de la tecnología. Ciencia y tecnología, alma y cuerpo del nuevo imperativo que comanda los pasos de las investigaciones básicas, así como de la biología, de la física, de la neurología, de la genética, en fin de aquellos que consideramos los tan necesarios avances del conocimiento. Básica o aplicada, la investigación es siempre tecnocientífica, y por la simple observación de lo que sucede en un laboratorio de investigación no es posible distinguir si son procedimientos aplicados o no. Siempre y en todo lugar, el aparato tecnológico está presente y tiene un peso decisivo.  “El respeto por la verdad, nos dice Russell, es de origen judeocristiano. La ciencia no respeta la verdad más que el catolicismo, sólo difieren sobre cómo reconocer la verdad. Para la ciencia,

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

la autoridad es la razón y la experiencia; para el catolicismo la autoridad es la revelación. Pero Galileo y la Inquisición tenían un punto en común: el anhelo de la verdad articulada en proposiciones cuya verdad y falsedad era independiente de la persona que las expresaba o de la máquina que las imprimía. En este sentido, católicos y científicos caen por igual bajo la tradición «clásica». Todos ellos persiguen la verdad y sólo se diferencian en cómo evaluar las proposiciones en relación a su verdad o falsedad, o en relación a su probabilidad.  La ciencia consiguió su autonomía en larga lucha con la Iglesia, dejando a la Iglesia y a los no científicos decidir las cuestiones acerca de Dios, la moralidad y la política, pero manteniendo una regla de razón y experimento siempre que estuviera implicada la verdad fáctica sobre el universo. Los científicos y los filósofos han discrepado sobre el poder relativo de prueba que tienen el intelecto y la experiencia y sobre los criterios generales según los que juzgar las teorías científicas, y especialmente teorías científicas rivales; pero en casos específicos, científicos y filósofos parecen haber alcanzado finalmente un acuerdo muy satisfactorio: todos los científicos, por ejemplo, están de acuerdo en que la mecánica de Einstein es mejor que la de Newton.  Los valores y métodos de evaluación de la ciencia han sido objeto de un ataque continuo desde el exterior. Los escépticos, como Hume, cuestionaron sus exageradas pretensiones de conocimiento cierto. Otros filósofos, como Popper, cuestionaron incluso sus pretensiones de conocimiento (demostradamente) probable. Pero la ciencia pudo convivir muy bien con la crítica de los escépticos, mientras estos escépticos no ofrecieron un conjunto rival de objetivos y criterios. Mientras estamos de acuerdo en que Newton, Faraday, Maxwell y Einstein representan cumbres de la obra humana, y que debería permitirse que continúe su búsqueda del esquema del universo sin interferencia exterior, podemos discrepar en nuestras teorías particulares sobre qué es lo que hace que sus logros sean grandes y objetivos, y sobre cuáles son exactamente las actitudes intelectuales que deberíamos aprender de esos logros.

 Sin embargo, los románticos y los pragmatistas sí ofrecen un conjunto rival de objetivos y criterios para la ciencia. No sólo afirman, como los escépticos, que el intelecto es impotente, sino que este conjunto debe ser sustituido por las emociones, sentimientos y por la voluntad. Alaban lo inarticulado, lo inexpresable y predican el desprecio por lo articulado. Pero, desde luego, lo que no está articulado, lo que no es expresable en proposiciones, no puede criticarse, no puede evaluarse impersonalmente. Para estos románticos y pragmatistas, lo personal deviene soberano. En lugar de proponer ideas claramente expresadas sobre la naturaleza y someterlas a la severa crítica de los hechos, ensalzan la comunión mística con la naturaleza, a lo cual llaman comprensión. Detestan lo abstracto y verbal y ensalzan lo particular e instintivo. A un romántico «le haría llorar la visión de una sola familia de campesinos carente de recursos, pero se quedaría frío ante esquemas bien pensados y formulados para mejorar la situación del montón de campesinos como clase». Vociferaría ante la contemplación televisiva de un grupo de vietnamitas mutilados, pero será totalmente incapaz de valorar la evidencia no televisada de 20 millones de rusos asesinados en los tiempos de concentración que él nunca ha podido ver.  Los románticos, desde Rousseau a Fichte y Coleridge, y desde Hegel a Hitler, Stalin, Sartre, Heidegger y Marcuse, ven la ciencia través de ojos muy distintos de los del científico. Su problema es qué teoría está más cerca de la verdad. Hegel. Pensaba que el inglés Newton había pervertido la profunda e inalterable visión de su héroe Kepler, el místico alemán, y le obligó a entrar en el lecho de las vacuas fórmulas matemáticas. Hitler distinguía la ciencia alemana de la judía; ni siquiera se le ocurrió preguntarse cuál de ellas estaba más cerca de la verdad. Stalin pensaba que la ciencia proletaria y socialista era superior a la ciencia burguesa: pensaba que la ciencia burguesa está al servicío de la burguesía, y que la ciencia socialista está al servicio del proletariado, y envió a los genetistas burgueses a morir en los campos de concentración. El profesor Bernal pensó en algún tiempo que podía descubrirse qué teoría es más

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

avanzada examinando la clase social que la había producido. La ciencia esclavista era peor que la ciencia feudal y la ciencia feudal peor que la ciencia burguesa, etc.  Así pues, románticos (y pragmatistas) aplican criterios externos a la ciencia e intentan forzarla para que se ajuste a esos criterios. Marcuse afirma que la idea de que el objetivo de la ciencia pura es la verdad, independientemente de sus consecuencias sociales, es una idea peligrosa. Según la Nueva Izquierda, deberían ser detenidos ciertos tipos de investigación, como la física nuclear y la genética. La autonomía de la comunidad científica debe ser destruida. Es la sociedad quien debería determinar por completo la elección de problemas por parte del científico, prohibir unos y financiar pródigamente otros. La búsqueda de la verdad no tiene ningún valor autónomo.  En mi opinión, la ciencia, como tal, no tiene ninguna responsabilidad social. En mi opinión es la sociedad quien tiene una responsabilidad: la de mantener la tradición científica apolítica e incomprometida y permitir que la ciencia busque la verdad en la forma determinada puramente por su vida interna. Desde luego, los científicos, en cuanto ciudadanos, tienen la responsabilidad, como cualquier otro ciudadano de velar por que la ciencia sea aplicada a fines sociales y políticos correctos. Esta es una cuestión distinta e independiente y, en mi opinión, se trata de una cuestión a ser determinada en el Parlamento. Desde luego, como ciudadano, estoy totalmente a favor de utilizar la ciencia de modo que sirva a la anticontaminación en lugar de servir a la contaminación para la defensa de la libertad en lugar de servir a la de la gente más débil. Según mi punto de las responsabilidades sociales más importantes del pueblo es utilizar la ciencia para defender la libertad; Según mi punto de vista, esto sólo puede conseguirse manteniendo el prestigio social de los científicos nucleares aplicados que trabajan para el ejército. Ahora bien, ¿qué es lo que el doctor que produzcan los ingenieros: el paraguas nuclear para la libertad o el paraguas de Chamberlain para la servidumbre?” (LAKATOS: Responsabilidad Social de la Ciencia. Matemática, ciencia y epistemología).

 Vivimos momentos clave para el avance científico. La tarea de quienes se ocupan del progreso del conocimiento, en todo el mundo, es inacabable, porque, las preguntas que la investigación es capaz de responder propician siempre nuevas interrogantes. Las conjeturas de algunos acerca de lo que queda por saber, como si ya se pudieran inventariar por completo los territorios que el conocimiento puede alcanzar en un futuro, tal vez no lejano, me parecen que no pasan de eso, conjeturas. La Ciencia nos seguirá deparando nuevos avances, hallazgos sorprendentes y, sobre todo, nuevos itinerarios por los que transitar en busca de claves sobre la realidad, las claves que aun permanecen desconocidas. En cualquier caso, es oportuno ampliar el análisis de lo que aun está por conquistar para el conocimiento humano. Se trata de una reflexión que creo necesaria y productiva.  Pero la tarea científica, aquí y ahora, tiene también una vertiente absolutamente tangible, que hace referencia a nuestro día a día en la investigación, y en lo que ésta representa para nuestra sociedad. Es imposible sustraerse a considerar el estado real de nuestro sistema de Ciencia y Tecnología. Todo ello nos conduce a una enorme cantidad de facetas: desde las circunstancias en las que se puede desarrollar una carrera de científico o de tecnólogo, en nuestro ambiente, hasta la organización de los programas de la investigación o la gestión de las políticas científicas. Son temáticas que requieren una valoración continua, por lo que demandan un debate mantenido, como única forma de favorecer las acciones que realmente necesita el sistema de Ciencia y Tecnología.  Descendiendo, por tanto, a las cuestiones más tangibles, parece esencial formular algunos planteamientos como base para una valoración profunda, libre y constructiva de nuestro sistema científico: necesitamos profundizar más en el marco de referencias éticas para la investigación. La Bioética está de actualidad porque abarca muchos de los nuevos dilemas éticos y, sobre todo, porque las intervenciones sobre la vida humana son cada vez más factibles en la tarea actual. Pero, hace falta plantear con amplitud un marco de valores en los que encajar la tarea científica. La Ética científica es con frecuencia

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

terreno de debate, también de discrepancias y de cruce de argumentos enfrentados. El mayor sesgo, con frecuencia, se produce en lo que es el propio origen de las cuestiones sobre las que hay que discernir, es decir, en una valoración poco rigurosa de los hechos científicos objeto de análisis. El punto de partida –esa es la aportación fundamental de los científicos- debe ser, precisamente, un planteamiento riguroso de las hipótesis científicas y de su viabilidad, para después analizar su validez desde el marco ético.

Se trata un largo camino para nuestra sociedad actual; todo eso puede ser productivo y, además, la ética no debe entenderse como una lista de prohibiciones, sino como un marco fundamental para que la dignidad humana sea la referencia esencial. Trabajar por y para la Ciencia es una tarea muy seria, algo que sólo cabe hacerlo a conciencia. Trataremos de servir a ese objetivo, desde este rincón de la red: se trata de trabaja la ciencia con conciencia.

4.5. CIENCIA Y COMPROMISO DE LA CIENCIA: UN CASO PARADIGMATICO
 En agosto de 1932 Einstein patrocinó, junto con Sinclair, John Dos Passos, Bernard Shaw y H. G. Wells, un Congreso Mundial contra la guerra, que organizó el escritor francés Henri Barbusse. En diciembre volvió a Pasadena (USA), alli se enteró de que el 30 de enero de 1933, Hitler había sido nombrado Canciller de Alemania. Cuando en marzo se embarca hacia Europa, no sabe a qué lugar concreto dirigirse. En el barco se entera que su casa de Caputh, en Berlín, había sido rodeada y asaltada por la policía hitleriana, bajo acusación de que en ella se escondían armas y explosivos, y de que Einstein era un jefe político y conspirador. Era evidente que su regreso a Alemania resultaba imposible. Quedó en Bélgica. Ante esta situación, y para evitar que su amigo Max Planck, presidente de la Academia Prusiana de Ciencias, se viera en el penoso trance de firmar su expulsión de la misma, Einstein dimite.  La Academia Prusiana le escribe a Einstein el día 7 de abril de 1933 en los siguientes términos:  «Esperábamos confiadamente en que un hombre como usted, que durante tantos años ha pertenecido a nuestra Academia, se pusiese del lado de su patria y, sin tener en cuenta sus simpatías políticas, se opusiera al torrente de calumnias puestas en circulación contra ella. En estos momentos en que se ataca violentamente la nación alemana, unas veces con acritud y otras veces con ironía, unas palabras en defensa de Alemania en boca de un hombre tan famoso como usted hubieran producido un gran efecto en el extranjero»...  «En lugar de hacerlo así sus manifestaciones son una nueva arma para los enemigos, no sólo del actual régimen, sino de todo el pueblo germano. Ha sido un amargo desencanto para nosotros. Bastaría por sí solo para que le apartáramos de nuestro camino, aun en el caso de que no hubiera presentado su dimisión.»  A lo que Einstein respondió: “Dar el testimonio que ustedes me exigen sería negar los principios de justicia y de libertad que he defendido durante toda mi vida. Ese testimonio no sería, como ustedes dicen, una demostración en nombre del pueblo alemán; sería más bien, una demostración de apoyo a la causa de los que intentan destruir los ideales y principios que han dado al pueblo alemán un lugar preeminente entre las naciones civilizadas. Si yo hubiese aportado ese testimonio en las circunstancias presentes, habría contribuido, indirectamente, a la corrupción moral y a la destrucción de todos los valores culturales existentes...”  También Einstein envió una carta a Planck, quien, pese a su vieja amistad y de haber sido el que indujo a Einstein a aceptar su cargo en la Academia, también estaba influido por la campaña de odio desatada contra él. En ella decía, entre otras cosas:  “No he participado en ninguna campaña de propagación de atrocidades. Concederé a la Academia la excusa de que hizo estas falsas afirmaciones únicamente por la presión de

FILOSOFIA. UAI - LICENCIATURA EN PSICOPEDAGOGÍA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

arriba. Pero, aunque así fuese, su conducta no constituye ninguna honra; algunos de sus miembros más decentes, sentirán, seguramente, una profunda vergüenza (...). Ya sabe usted, probablemente, que estas falsas acusaciones han servido de excusa para confiscar todas mis propiedades en Alemania. Mis colegas holandeses me ofrecieron ayuda para superar las primeras dificultades financieras.  Afortunadamente, no tuve necesidad de aceptar su ayuda, porque estaba preparado para esta posible contingencia. No le costará imaginar cómo reacciona el público, fuera de Alemania, ante la táctica empleada contra mí. Estoy seguro de que llegará un día en que los alemanes decentes se sentirán avergonzados ante el ignominioso trato de que he sido objeto (...). Para que usted pueda comprender bien mis sentimientos, le ruego que se imagine por un momento en la situación siguiente: suponga que es usted profesor en la Universidad de Praga y que sube al poder un gobierno que priva a todos los ciudadanos checos de origen alemán de sus medios de vida, y, al mismo tiempo, emplea las medidas más violentas para impedir que salgan del país. Suponga que se dispone de una fuerte vigilancia en las fronteras y se da orden a los guardias de disparar contra todos los que intenten salir del país, repito, que ha desencadenado contra ellos una verdadera guerra de aniquilación. ¿Le parecería a usted decente, en este caso, asistir en silencio a estos hechos, sin elevar su voz de apoyo de los perseguidos? Y yo pregunto, ¿no es la destrucción por hambre de los judíos alemanes el programa oficial del actual gobierno alemán? (...). Si leyese usted lo que de verdad dije (no las versiones deformadas), vería sin duda que me expresé con moderación. No lo digo para disculparme, sino para demostrar con un ejemplo vivo la forma vil e ignominiosa en que las autoridades alemanas han actuado conmigo... Me alegra que, a pesar de todo, me haya escrito usted como un viejo amigo y que, a pesar de las severas presiones, las relaciones entre nosotros no hayan cambiado. Siguen siendo tan auténticas y sinceras como antes, a pesar de todo lo que ha ocurrido a un nivel inferior. Lo mismo cabe decir de Lane, por quien siento el mayor respeto.”

 Desde 1938, Leo Szilard —su antiguo colaborador de Berlín y compañero de inventos— había emigrado a los Estados Unidos. Hombre de profundas convicciones políticas, en agosto de 1939 Szilard se dirigió en compañía de su colega, el también físico húngaro emigrado Eugene Wigner a casa de Einstein, para solicitarle su intervención frente al presidente Roosevelt con el objeto de hacerle ver el riesgo que implicaría para la humanidad el que la bomba atómica —hecha posible por los recientes descubrimientos físicos sobre la fisión nuclear 3 que no pudieron ser mantenidos en secreto, como el propio Szilard había propuesto se hiciera— fuera desarrollada primero en la Alemania nazi. Einstein estuvo de acuerdo y al día siguiente firmó una carta redactada por Szilard, la que llegó a su destino  . Aparentemente esta famosa carta no tuvo ningún papel decisivo, aunque Einstein, cuando concluida la guerra supo que la bomba alemana estaba sumamente rezagada, dijo que de haber sabido que ese era el caso, jamás habría firmado la carta. 5 A principios de 1945, una vez más por petición de Szilard, Einstein envió a nombre suyo y de vario colegas, Bohr inclusive, una nueva carta a Roosevelt tratando de frenar el desarrollo y posible uso del arma nuclear, pues era ya claro que Alemania estaba cerca de la derrota y no contaba con ella. Estas gestiones fueron interrumpidas por la muerte de Roosevelt, unas cuantas semanas después. A partir del bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki por el ejército norteamericano, Einstein adoptó una posición de lucha activa por el desarme y, muy en particular, contra el desarrollo, fabricación y almacenamiento de las armas nucleares. En esta tarea Einstein no estuvo solo, pues una lucha similar emprendieron Bohr, Szilard y muchos otros científicos. En diciembre de 1945 Einstein dictó una conferencia en Nueva York, que tuvo como lema: "Hemos ganado la guerra, pero no la paz." El título sintetiza excelentemente su preocupación central a partir de ese momento y por el resto de su vida.  En 1946 se creó el Comité de Emergencia de Científicos Atómicos, con Einstein como Presidente, comité que inició de inmediato una campaña para producir "una gran reacción en

FILOSOFIA. UAI - LICENCIATURA EN PSICOPEDAGOGÍA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

cadena de consciencia y comunicación" e inició la publicación del famoso Bulletin of the Atomic Scientists, desde donde se desplegó —y continúa desplegando— una campaña contra el uso militar de la energía atómica. Años más tarde, el 11 de abril de 1955, Einstein escribió su última carta; iba dirigida a Bertrand Rusell, el gran matemático, filósofo y humanista inglés (1872970), con la que dio fin a una serie de cartas intercambiadas entre los dos personajes en las últimas semanas. En ella, Einstein aceptaba la

forma final de un manifiesto (conocido después como Manifiesto Einstein-Russell) y la lista definitiva de firmantes del mismo; en este documento se llamaba a una conferencia para estudiar los peligros de la guerra y de la carrera armamentista; de esta iniciativa surgieron las Conferencias Pugwash, que desde entonces y año con año reúnen a científicos de todo el mundo para avanzar en sus propósitos de desarme y paz.

2 de Agosto de 1939 F. R. Roosevelt President of the United States  Algunos recientes trabajos de E. Fermi y L. Szilard, quienes me han sido comunicados mediante manuscritos, me llevan a esperar, que en el futuro inmediato, el elemento uranio puede ser convertido en una nueva e importante fuente de energía. Algunos aspectos de la situación que se han producido parecen requerir mucha atención y, si fuera necesario, inmediata acción de parte de la Administración. Por ello creo que es mi deber llevar a su atención los siguientes hechos y recomendaciones.  En el curso de los últimos cuatro meses se ha hecho probable -a través del trabajo de Loiot en Francia así como también de Fermi y Szilard en Estados Unidos- que podría ser posible el iniciar una reacción nuclear en cadena en una gran masa de uranio, por medio de la cual se generarían enormes cantidades de potencia y grandes cantidades de nuevos elementos parecidos al uranio. Ahora parece casi seguro que esto podría ser logrado en el futuro inmediato.  Este nuevo fenómeno podría utilizado para la construcción de bombas, y es concebible -pienso que inevitable- que pueden ser construidas bombas de un nuevo tipo extremadamente poderosas. Una sola bomba de ese tipo, llevada por un barco y explotada en un puerto, podría muy bien destruir el puerto por completo, conjuntamente con el territorio que lo rodea. Sin embargo, tales bombas podrían ser

demasiado pesadas para ser transportadas por aire.  Los Estados Unidos tiene muy pocas minas de uranio, con vetas de poco valor y en cantidades moderadas. Hay muy buenas vetas en Canadá y en la ex-Checoslovaquia, mientras que la fuente más importante de uranio está en el Congo Belga.  En vista de esta situación usted podría considerar que es deseable tener algún tipo de contacto permanente entre la Administración y el grupo de físicos que están trabajando en reacciones en cadena en los Estados Unidos. Una forma posible de lograrlo podría ser comprometer en esta función a una persona de su entera confianza quien podría tal vez servir de manera extra oficial. Sus funciones serían las siguientes:  Estar en contacto con el Departamento de Gobierno, manteniéndolos informados de los próximos desarrollos, y hacer recomendaciones para las acciones de Gobierno, poniendo particular atención en los problemas de asegurar el suministro de mineral de uranio para los Estados Unidos.  acelerar el trabajo experimental, que en estos momentos se efectúa con los presupuestos limitados de los laboratorios de las universidades, con el suministro de fondos. Si esos fondos fueran necesarios con contactos con personas privadas que estuvieran dispuestas a hacer contribuciones para esta causa, y tal vez obteniendo cooperación de laboratorios industriales que tuvieran el equipo necesario.

FILOSOFIA. UAI - LICENCIATURA EN PSICOPEDAGOGÍA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

 Alemania actualmente ha detenido la venta de uranio de las minas de Checoslovaquia. El hijo del Sub Secretario de Estado Alemán, von Weizacker, está asignado al Instituto Kaiser

Wilheln de Berlín, donde algunos de los trabajos americanos están siendo duplicados. Su Seguro Servidor, A. Einstein

 Alexander Sach, economista y consejero de Roosevelt, aceptó entregar personalmente la carta al presidente; lo que hizo el 11 de octubre de 1939, junto con el informe técnico realizado por Szilard. Roosevelt, movido por esta carta, nombró un comité asesor sobre uranio, en el que figuraban representantes del Ejército y de la Marina americanos. Sin embargo, la reactivación de las investigaciones nucleares es inicialmente muy lenta y los fondos para ella escasos. El 7 de marzo de 1940, Einstein escribía una segunda carta al presidente Roosevelt recomendándole mayor celeridad. Hay que esperar hasta el mes de diciembre de 1941, es decir, a que entren los Estados Unidos en la segunda guerra mundial, para que la investigación atómica reciba un apoyo masivo, mediante el cual se logra en menos de un año la primera reacción en cadena, y probada ésta se crea bajo el mando del general Groves, el «proyecto Manhattan», cuya finalidad era la construcción de una bomba atómica, y el crédito concedido 2.000 millones de dólares.  Einstein no participa directamente en la preparación de la bomba, pero el 1 de octubre de 1940 recibió la nacionalidad americana, y en junio de 1943, firmó un contrato con la Marina de los Estados Unidos. La bomba atómica, mientras tanto, estaba siendo construida, y de una forma que era fácilmente transportable. Los alemanes nazis habían desistido de su fabricación, debido a que no podían sostener el gasto que su construcción significaba en pleno estado de guerra y sabiendo que laboratorios y fábricas serían puntos estratégicos a los que se dirigirían inexorablemente los ataques aliados, como fue el perpetrado contra la fábrica de agua pesada instalada en Noruega y que fue volada por un destacamento enemigo.  En abril de 1945, Einstein se jubila y el presidente Roosevelt fallece el 12 de abril. Truman, sucesor de Roosevelt en la presidencia de los Estados Unidos, forma un Comité para

que le asesore sobre el uso de las nuevas armas atómicas. Este Comité, formado por políticos y militares, estaba auxiliado por cuatro físicos atómicos que habían colaborado en la fabricación de la bomba: Compton, Fermi, Lawrence y Oppenheimer. Estos científicos eran partidarios del empleo de la bomba.  La primera explosión atómica experimental tuvo lugar el día 16 de julio de 1945 en el desierto de Alamo Gordo en el estado de Nuevo México; su potencia era similar a 20.000 toneladas de trilita. El 6 de agosto de 1945 tuvo lugar la explosión de la primera bomba atómica sobre un objetivo militar: Hiroshima. A bordo del bombardero cuyo nombre, sarcásticamente, era Alegre Elena, y tripulado por el teniente Robert Lewis (quien terminó en un hospital psiquiátrico), se cargó la bomba atómica. A las ocho de la mañana se descargó sobre Hiroshima, ciudad que hasta ese momento contaba con 250.000 habitantes. Resultado: 78.150 muertos, 9.428 gravemente heridos, 27.997 heridos, 176.987 con la salud afectada por culpa de la explosión. Esto entre la población civil; entre las tropas acantonadas en esta ciudad se registraron cerca de 150.000 muertos. Y con ser esto grave, lo peor fue el chantaje atómico, ya que con este acto se inició la carrera armamentística más colosal que haya conocido la Tierra.  Mientras esto ocurría, Albert Einstein estaba navegando a vela sobre el lago Saranac, en cuyas inmediaciones tenía una casita de campo. Su secretaria Helene Dukas le transmitió la noticia de la explosión de la bomba atómica en Hiroshima, tras haber escuchado por radio el mensaje del presidente Truman. Algo turbó a Einstein, pues sólo atinó a articular un lamento: ¡qué lástima! Y deploró el haber enviado aquella carta a Roosevelt, con la que en alguna medida se había iniciado una serie de acciones que culminarían en aquella catástrofe; también lamentó los años dedicados a una ciencia, al parecer completamente pura y abstracta, que

FILOSOFIA. UAI - LICENCIATURA EN PSICOPEDAGOGÍA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

sólo servía para hacer comprender mejor el mundo. Esto le hizo decir que de saber los resultados «hubiera preferido ser fontanero».  JULIUS ROBERT OPPENHEIMER, más tarde conocido como el "Padre de la Bomba Atómica", nació en Nueva York, el 22 de abril de 1904. Estudió en Harvard y la Universidad de Cambridge, donde conoció a Ernest Rutherford. En 1925 se doctoró en la Universidad de Göttingem, Alemania y en 1929 regresó a Estados Unidos, para enseñar en la Universidad de California en Berkeley y luego en el California Technical Institute.  Apenas se enteró de la posibilidad de provocar la fisión atómica, hallazgo del Doctor Hahn en Alemania, Oppenheimer inmediatamente dedujo que existía la posibilidad de desarrollar una bomba atómica. En 1941, fue llamado para trabajar en el Proyecto Manhattan, cuya finalidad era fabricar dicha bomba y se le pidió el cálculo de la masa crítica del Uranio 235, dato necesario para producir una reacción en cadena. Al año siguiente, Oppenheimer reunió un equipo con los mejores teóricos físicos del país, para discutir el diseño de una bomba real.  El General Leslie Groves, oficial del ejército encargado del Proyecto Manhattan, nombró a Oppenheimer director del programa y juntos decidieron que el lugar más adecuado para instalar los laboratorios era Los Álamos en Nuevo México. El equipo que comenzó con 30 científicos se incrementó hasta reunir a 5 mil científicos, ingenieros y técnicos calificados en diversas disciplinas. La meta de todo ese personal era construir una bomba atómica, antes que la construyeran los alemanes  Cuando los alemanes fueron derrotados, Oppenheimer y su equipo reanudaron sus esfuerzos sin la presión que significaba la carrera nuclear con los alemanes. Esta vez, la meta era Japón y terminar de una vez por todas con la guerra en el Pacífico. Cuando la bomba fue finalmente lanzada contra Hiroshima y Nagasaki, Oppenheimer estaba físicamente agotado y moralmente se sentía desolado. El Presidente Truman le llamó para felicitarlo y lo primero que le dijo el científico fue: "Señor Presidente, tengo las manos ensangrentadas." Renunció a su cargo

de Director de Los Álamos y aceptó un puesto de profesor en el California Technical Institute. En 1946 regresó a enseñar en la Universidad de Berkeley. Para él, la docencia se complicó, pues constantemente era llamado a Washington para consultas. Abandonó Berkeley para aceptar el cargo de director del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, donde Einstein era miembro de la facultad, pero no ejercía la docencia.  El prestigio de Oppenheimer creció, convirtiéndose en el portavoz de los que creían que la era atómica demandaba un mayor conocimiento de la ciencia y la tecnología. Para Openheimer. satisfechas las necesidades militares, el uso pacífico de la energía atómica era el paso obligado. Su trabajo fue fundamental para el desarrollo del plan de las Naciones Unidas para el control de la energía nuclear en el mundo. Afortunadamente, logró entenderse muy bien con los científicos soviéticos, con quienes compartió la idea de que el control internacional era técnicamente posible y alcanzable.  Oppenheimer formó parte de varios comités relacionados con la energía atómica, pero cuando los soviéticos explotaron su primera bomba nuclear, se abrió una brecha entre el Presidente Truman y su comité de asesores. El Presidente Truman no aceptó las recomendaciones del comité para la fabricación de bombas termonucleares. Este impase nunca se hizo público, pero existió.  Lo que sucedió, fue que en 1949, el comité discutió la factibilidad de fabricar bombas termonucleares. Oppenheimer y otros científicos, se opusieron porque consideraban que los peligros que representaban los efectos de una explosión de esa naturaleza eran superiores al valor militar de los resultados. Consideraban que los efectos de tal bomba la ponían en la categoría de "arma genocida." El temor del gobierno estadounidense era que los rusos, menospreciaran la renuncia de EEUU a construir esa arma atómica y que en cambio, ellos construyeran su propia bomba de hidrógeno. Truman y sus asesores decidieron que debían adelantarse a los rusos construyendo la bomba de hidrógeno.

FILOSOFIA. UAI - LICENCIATURA EN PSICOPEDAGOGÍA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

 Lo oposición inicial de Oppenheimer contra la bomba y sus reservas sobre el proyecto en general, levantó sospechas sobre su lealtad. En pleno macartismo, se puso bajo escrutinio sus actuaciones, aún desde su doctorado en Alemania. Cuando el Comité de Asesoramiento Presidencial, del cual Oppenheimer era Presidente, terminó en julio de 1952, en pleno hervor de la Guerra Fría, Oppemheimer permaneció como consultor. En esos momentos, el Senador Joseph McCarthy que estaba totalmente dedicado a una cacería de brujas en busca de comunistas, dirigió sus baterías para incriminar a Oppenheimer. McCarthy alcanzó su apogeo en la lucha anticomunista, pues ya no sólo acusaba a políticos, periodistas y famosos de Hollywood, sino que arremetía contra el hasta entonces prestigiado grupo de científicos nucleares de EEUU. La Comisión de Energía Atómica del Congreso, le quitó la inmunidad a Oppenheimer.  Citado a declarar ante la Comisión, Oppenheimer solicitó una audiencia privada y secreta, que le fue concedida. Las audiencias duraron desde el 12 de abril hasta el 6 de mayo de 1954 y desfilaron una gran cantidad de servidores públicos y científicos. Oppenheimer

dijo, que él no era miembro del Partido Comunista, pero admitió que había pertenecido a casi todas las organizaciones izquierdistas de la costa oeste. Para muchos no les cabía duda, que el causante de las acusaciones contra Oppenheimer fue un colega del científico. Edward Teller, era el promotor de la bomba de hidrógeno y se molestó mucho al saber que Oppenheimer se oponía a la construcción de esa bomba. Dijo ante la Comisión McCarthy, que él esperaba que los intereses vitales de EEUU estuvieran en manos de alguien con actitudes más diáfanas y que por tanto fuera más confiable.  Finalmente, Oppenheimer fue absuelto, pero se le consideró una persona a quien no se le podía confiar secretos de estado. En 1963, el Gobierno de Estados Unidos, bajo el mandato del Presidente Johnson, lo rehabilitó, en una ceremonia llevada a cabo en la Casa Blanca. Oppenheimer siguió como director del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, hasta que renunció en 1966. Ya retirado, un año después, a la edad de 63 años, falleció de un cáncer a la garganta.

4.6. UNA OBRA DE TEATRO: CIENCIA, SOCIEDAD, RESPONSABILIDAD, ETICA
En el Teatro General San Martín de la ciudad Buenos Aires, el 12 de abril de 2002, bajo la dirección de Carlos Gandolfo, comienza la representación de Copenhague, de Michael Frayn. Carlos Gené representa a Niels Bohr); Alberto Segado a Werner Heisenberg; y Alicia Berdaxágar encarna a Margarethe Bohr. La obra versa sobre el encuentro que se produjo en Copenhague, en 1941, en plena segunda guerra mundial, entre el físico danés Niels Bohr y el alemán Werner Heisenberg. En 1913, Bohr había formulado los principios esenciales de la descripción cuántica de los átomos, proponiendo el llamado modelo de Bohr. Heisenberg, por su parte, publicó en 1925 un trabajo considerado fundacional sobre la mecánica cuántica. Por muchos años, los historiadores y los científicos discutieron sobre las actividades de Heisenberg durante el nazismo, dado que, durante toda la guerra, permaneció en Alemania; y, en ese tiempo, frecuentó las cimas del poder y lideró investigaciones abocadas a estudiar problemas vinculados a estudiar el desarrollo de reactores nucleares, como el de armas "atómicas". El gran misterio en torno al encuentro entre Heisenberg y Bohr es el siguiente: ¿Heisenberg buscaba un intercambio de ideas científicas con el genio danés o pretendía colaboración para el desarrollo de proyectos armamentísticos? Mediante el estudio de múltiples fuentes, Michael Frayn intentó reconstruir lo que tal vez acaeció en ese enigmático encuentro. Un

FILOSOFIA. UAI - LICENCIATURA EN PSICOPEDAGOGÍA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

encontrarse entre dos físicos de vanguardia que parece estar atravesado por el espíritu del fundamental descubrimiento de Heisenberg: el principio de incertidumbre que, desde su postulación en 1927, asegura la imposibilidad de medir, a un mismo tiempo, la posición y la velocidad de una partícula. Como todo principio profundo de física avanzada, un halo de oscuridad y dificultad envuelve su correcta

comprensión. Incertidumbre y oscuridad tiñen también la escena perdida del encuentro de los dos buceadores de la física cuántica. Intriga respecto a aquel diálogo entre el tronar de las bombas. Intriga que los dos protagonistas del misterio nunca condescendieron en aclarar públicamente. Aquel enigmático diálogo, entonces, ahora se transforma en sustancia para la representación teatral.

PROPUESTAS DE TRABAJO:
01. Leer la OBRA DE TEATRO y hacer una síntesis de los temas y argumentos que presentan y desarrollan los personajes (BORH, HEISENBERG y MARGARITA) en torno a (1) CIENCIA, (2) TECNOLOGIA, (3) ETICA, (4) RESPONSABILIDAD SOCIAL Y POLITICA. 02. Co-relacionar críticamente los temas y argumentos con los materiales presentados. 03. Imaginar una situación similar en nuestros días, con otros avances de la ciencia y de la tecnología (biogenética, bioingeniería, medicamentos, etc.) 04. Intentar una representación, utilizando la técnica de TEATRO LEIDO o GRABADO.

4.7. ESTATUS EPISTEMOLÓGICO DE LA PSICOPEDAGOGIA Y LA EDUCACION
 Según algunos planteos epistemológicos convergentes, al tratar de conceptualizar al sujeto que aprende es necesario hacerlo desde los aspectos afectivos, cognitivos y de su relación con el medio. Aquí el sujeto es mirado desde varias posiciones teóricas diferentes, separando lo intelectivo de lo social y de lo intrapsíquico.  Con la influencia de las diferentes líneas llamadas "Constructivistas", la Psicopedagogía adquiere diferentes modalidades de conceptualización y de intervención para la atención del paciente con problemas de aprendizaje escolar. Por ejemplo, definiciones como: el sujeto aprende en relación con el objeto; la acción estructurante del sujeto sobre los objetos; el sujeto construye sus conocimientos cuando construye la realidad; los momentos iniciales del conocimiento son formas a priori, e ideas innatas. Estas definiciones, constituyen construcciones teóricas que la Psicopedagogía ha tomado como ejes importantes en la consideración del aprendizaje. Estas líneas teóricas hacen aportes que permiten a la Psicopedagogía fundamentar, acerca de la formación de las funciones psíquicas superiores (memoria, representación, etc.) y de la relación de éstas con el conocimiento y el aprendizaje: el valor del lenguaje, del medio y de la cultura, del sujeto y del objeto en el proceso de conocer y aprender.  La ciencia cognitiva constructivista es estructuralista, organicista y racionalista. Se interesa por las formas de construcción del significado, y por la manera en que éste es constituido estructuralmente, y considera que el sujeto posee su propia organización racional; que el sujeto posee organización propia. Rechaza la idea de que serían mecanismos asociativos los procesos fundamentales en la adquisición de significados, y propone la concepción de la construcción de los mismos.  También hay influencia del positivismo empirista que se observa en una orientación psicopedagógica tendiente a la recuperación de habilidades, funciones, o conductas, susceptibles

FILOSOFIA. UAI - LICENCIATURA EN PSICOPEDAGOGÍA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

de ser trabajadas con un plan de actividades preestablecido, a efectos de conseguir un resultado esperable y observable. La ciencia cognitiva tradicional dio lugar a muchos desarrollos en las áreas de la psicología cognitiva, la lingüística, la neurociencias, la inteligencia artificial y la psicolingüística. La cognición es definida como la computación de representaciones simbólicas. El argumento cognitivista es que la conducta inteligente supone la capacidad para representar el mundo de cierta manera  Como la psicopedagogía se construye a partir de la intersección de tres disciplinas: biología, psicología y pedagogía, los problemas de aprendizaje se han interpretado como un síntoma: no se habla de reeducación, se habla de dilucidar el síntoma, descubrir los componentes emocionales en la vida del niño y su familia que generan la dificultad de aprendizaje. Se trasciende la consideración del sujeto como única categoría en la que se produce el problema de aprendizaje y se introduce la consideración de otros niveles como pueden ser la familia, la escuela y otras instituciones que participan en la vida del niño. Hay un corrimiento epistemológico en la epistemología que la muestra en proceso de construcción como disciplina científica.  En este recorrido epistemológico en la constitución de la Psicopedagogía, diremos que los constructos con relación al concepto de ciencia, a veces transitan desde una transición entre un concepto de ciencia al estilo positivista que lentamente intenta cambiar hacia un enfoque actual e interdisciplinario. El científico registra todo lo que observa y produce, desde lo que su teoría presupuesta le muestra como significativo. Las teorías se convierten así en formas estructurantes de la experiencia. El sujeto, o la situación observada por el psicopedagogo, es desde este punto de vista subjetiva y acotada, dado que el profesional observa, mira, e interviene, desde un lugar y una posición estructurada no sólo por las teorías científicas, sino también por su experiencia existencial y por su posición filosófica que asume en la vida y desde la que aborda el conocimiento y la realidad.

 Si bien se cuenta con un bagaje desde el cual el investigador se posiciona para mirar, también es cierto que en esa mirada se producen fisuras, espacios vacíos, preguntas que no hallan respuestas, entonces, es aquí donde la falta que acusa el investigador promueve el crecimiento de la ciencia, donde de alguna manera, se pone en marcha un movimiento hacia lo desconocido que amplía la plataforma desde la que se posiciona. Se enriquece el contenido teórico, la práctica, la observación, se amplía el conocimiento científico. El conocimiento científico no es por tanto siempre objetivo, sino que deriva de una conjunción de actividades que corresponden al sujeto, con otras que la realidad le impone. La objetividad de la ciencia se pone de manifiesto cuando el método científico elimina ciertas teorías y aplica otras, y no precisamente por nuestra actividad subjetiva.  Es oportuno partir de una hipótesis referencial básica: la reiterada demanda de constituir epistemológicamente el ámbito de la psicopedagogía y de las Ciencias de la Educación responde a la urgencia de armar una trama legitimadora (científica) de las prácticas pedagógicas. El colectivo (la opinión de quienes observan la praxis educativa desde los lugares no específicamente profesionales) observa con preocupación la imprevisibilidad y la ineficacia de las acciones educativas, el carácter aleatorio de sus determinaciones, la fragilidad argumental que sostiene sus determinaciones, las alternativas diversas o antagónicas que pueden preferirse o postergarse sin mayores consecuencias, etc. Frente a prácticas que presuntamente comprometen la existencia de los individuos y que asumen la coresponsabilidad de construir la sociedad y la cultura, es lógico que se aguarde de ella un rigor propio de las ciencias más duras y efectivas: una suerte de ingeniería o física de la educación. Los paradigmas epistemológicos no tardan en golpear a las puertas de las prácticas educativas proponiendo un modelo de fundamentación que permita arribar a conclusiones ciertas, a determinaciones unívocas del objeto de análisis, a definiciones metodológicas indiscutibles.  Las condiciones de posibilidad del nacimiento de las Ciencias de la Educación – no así de la psicopedagogía - obedecen a la praxis educativa

FILOSOFIA. UAI - LICENCIATURA EN PSICOPEDAGOGÍA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

del siglo XIX, a las determinaciones ideológicas, sociales y políticas que enmarcaron el valor de la educación y de la escuela para la conformación de las democracias y de las naciones. Esas prácticas educativas ‘ordenadas’ para cumplir los fines previstos (estrategias disciplinas de poder), incluyendo y excluyendo sujetos pedagógicos (educadores, educandos, escuela, curriculum, métodos, disciplina) necesitaban un respaldo epistemológico que asociara el esfuerzo al modelo de las ciencias vigentes. El positivismo y “el espíritu positivo” eran los paradigmas disponibles. Ciencia de la educación, respaldo científico de las prácticas, eficiencia y resultados eran los correlatos necesarios. El rigor, la visión lineal, el método infalible, la jerarquización y el ordenamiento de los saberes eran el camino adecuado para alcanzar los fines previstos. Ese contexto configurador de la praxis aportó los ingredientes para el esfuerzo epistemológico inicial... y, por lo tanto, no se trató de la fuerza creadora y utópica de la educación como civilizadora de la humanidad, sino del esfuerzo interesado de un poder que respondiendo a un proyecto supo armar una estrategia educativa y requirió el respaldo de la ciencia vigente.  Pero la hipótesis deberá prolongar sus interrogantes, revisando el carácter histórico de las praxis y de los contextos configuradores. Cuando la educación no es objeto ya del mismo tipo de demandas por parte del estado o del poder vigente (es decir : no es requerida en los términos en que fue planificada y utilizada por más de cien años, ya que poder y estado pueden optar por otras estrategias o mover otras fuerzas sociales), y a su vez, cuando las ciencias hegemónicas ceden en sus paradigmas de certezas absolutas e interpretaciones unívocas y lineales, para hacer lugar a la incertidumbre, a la complejidad, a la borrosidad, a la multicausalidad y a la multilateralidad de visiones y de respuestas... la educación puede descubrir que han desaparecido los ingredientes (contextos legitimadores) más representativos de su constitución en el terreno de la fundamentación epistemológica.  Pareciera que – en este contexto – el retroceso de las Ciencias de la educación potencia las posibilidades de la psicopedagogía que encuentra un vasto territorio por habitar y

construir, y una serie generosa de sujetos que ya no encuentran en la articulación entre familia, escuela, sociedad la necesaria contención y el marco requerido para los aprendizajes.  ¿Las ciencias de la educación, la Pedagogía y la psicopedagogía podrán seriamente mantener sus aspiraciones de constituirse como ciencia? ¿Deberán re-escribir -- con otros códigos -- los Prolegómenos a toda educación y a todo aprendizaje que quiera considerarse como ciencia o han entrado, cada una a su manera, en un camino epistemológicamente sin salida?  La pregunta fundamental consiste en determinar si hay alguna posibilidad de fundamentación de la ciencia de la educación, habida cuenta del específico carácter de sus prácticas. Prima en ella lo estrictamente tecnológico y subjetivo, un sistema de comunicación que no busca tanto conocer como transformar. La educación como fundamentación y discursividad se ha caracterizado por una retórica argumentativa y legitimadora, convincente, seductora, crítica y superadora de situaciones, desplazando los contenidos de carácter demostrativo, científico, teórico o filosófico. En realidad los discursos que sostienen el ser y el hacer de las prácticas no siempre se ensamblan con los discursos teóricos, ya que no es lo mismo el quehacer de investigación que el de aplicación.  Es comprobable -- histórica e empíricamente -que la pedagogía (y las disciplinarias asociadas) ha construido un universo simbólico a través del sistema representativo del lenguaje con el que ha pretendido nombrar y clasificar el fenómeno educativo. La duda fundamental radica en certificar si las construcciones discursivas han logrado apresar al objeto del conocimiento o se han transformado en entelequias a-significativas que subsisten de manera paralela a la realidad que presuntamente deberían reflejar y ayudar a transformar.  La misma duda se extiende al poder de las palabras: ¿los procesos comunicativos sirven para designar, describir, valorar, legitimar, transformar, denunciar, criticar o simplemente tienen la extraña capacidad de armar una estructura conceptual con el que los diversos

FILOSOFIA. UAI - LICENCIATURA EN PSICOPEDAGOGÍA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

actores del sistema logran hablar, sin poder operar efectivamente sobre la trama educativa? En otras palabras, ¿las palabras del discurso educativo se asocian a los procesos descriptivos y clasificatorios de la sociología, por ejemplo, o tienen la pretensión de la psicología o de la medicina en el que se unen, al mismo tiempo, la enunciación de la sintomatología y el diagnóstico con los procedimientos superadores de la terapia y de la cura? Si lo dicho se restringe a una investigación ostensiva, sin atreverse a proceder a marcar los caminos del deber ser de la educativo, ¿qué valor pueden adquirir la pedagogía y la psicopedagogía? ¿qué aspiraciones puede esgrimir la ciencia de la educación?  La educación requiere de la ciencia (como discurso constitutivo de una realidad superadora) los recursos para marcar el rumbo necesario de las prácticas educativas. No se trata ya de una creación del genio individual o de arte innovador personal: se trata de un deber ser probado, necesario y efectivo. En cierto sentido discursividad, saber, acción y poder recorren el escenario de la ciencia de la educación invocando una definición epistemológica.  Se reafirman los supuestos que fuerzan a considerar que la pedagogía, las ciencias de la educación y la psicopedagogía, deben constituirse como ciencia para exhibirse como un saber consolidado, deben defender su autonomía constitutiva (aunque reconozcan los aportes de ciencias complementarias) y deben determinar con claridad su status, su espacio y su objeto epistemológico. En tal concepción el rigor de las investigaciones y de sus logros será directamente proporcional a la capacidad de delimitar y recortar propósito y tarea, y a la posibilidad de transferir de manera eficaz y comprobada los recortes teóricos a la acción.  Frente a sí, la educación encuentra una realidad de difícil aprehensión: tradición y futuro, patrimonio cultural y creación innovadora, individuo y comunidad, ser y deber ser, ideales y contingencias de la praxis, disciplina y libertad, autonomía y autoridad, conocimiento, procedimientos y actitudes, valores absolutos y perspectivas humanas relativas, educadores y educandos,

imposiciones sociales y demandas individuales, resultados y procesos, maduración progresiva y gradualidad temporal. La realidad exige al mismo tiempo de la ciencia: re-conocimiento, análisis de sus componentes, manejo efectivo de las situaciones, resolución de los conflictos, sentido del progreso, economía de esfuerzos, rigurosidad en los procedimientos, legitimación discursiva, estrategias para la acción.  ¿Qué es lo que intenta y se propone la Ciencia de la educación? ¿Qué es lo que se propone la psicopedagogía? Demostrar que se trata de un saber y, como tal, de un saber sistemático, riguroso, ordenado (científico), de un saber con posibilidad de predecir situaciones, operar en la práctica y cambiar situaciones, de un saber rector, referencial con capacidad de nutrirse de otros saberes o ciencias asociados. Cada una de estas afirmaciones ofrece algunos rasgos discutibles que requieren alguna puntualización : (a) El saber de las ciencias puede ser deductivo, normativo, explicativo, predictivo y procedimental. La pedagogía y la psicopedagogía forman parte de las ciencias sociales y, aunque puedan tener una objetividad limitada por el carácter mismo de la inter-acción sujeto/objeto/contexto, no debería renunciar a la capacidad autónoma y objetiva para dar cuenta de lo que ocurre en el acto educativo, por qué ocurre y cómo y hacia dónde transformarlo. Debería tener procedimientos de validación y verificación y su propia estructura teórica para reflejar y explicar el fenómeno o el problema. En las ciencias sociales, el carácter descriptivo muchas veces se transforma -- por el rigor del procedimiento y del método -- en predictivo. (b) El saber riguroso, sistemático, ordenado propio de la ciencia parece asociado a caracteres tales como : (1) la especificación formal y metodológica del objeto del conocimiento y la investigación; (2) la organización sistemática de las ideas o la sistematicidad e inter-relación seriada del cuerpo teórico; (3) el rigor de los procedimientos y de las pruebas. La producción histórica y actual de la pedagogía y el conjunto de saberes englobados bajo el nombre de las ciencias de la educación no parecen responder a

FILOSOFIA. UAI - LICENCIATURA EN PSICOPEDAGOGÍA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

este paradigma, aunque puedan identificarse algunas áreas que tienden a aproximarse a él. (c) Saber rector que sabe nutrirse de saberes auxiliares. La pedagogía y la psicopedagogía se debaten entre la defensa de su autonomía como ciencia y su necesaria dependencia de otros saberes que contribuyen a esclarecer el objeto de su estudio, las actividades o procedimientos de los educadores o el conocimiento exhaustivo de los educandos. No ha logrado romper con las ataduras protectoras que la atan a la psicología, la biología, la sociología y la misma filosofía... porque no quiere arriesgar una navegación atrevida y solitaria porque significaría abandonar la tranquila inmovilidad de los muelles protectores. Ni siquiera ese pretendido papel rector y referencial la salva de la híbrida caracterización que hemos descubierto. Tal vez, en el caso de la psicopedagogía esta atadura sea necesaria y profesionalmente imprescindible.  La imposibilidad que detectamos no surge de la falibilidad de sus resultados, ni del análisis de sus aplicaciones, ni siquiera de la aplicación de una razón subjetiva y critica, sino de un desplazamiento de plano en la concepción de la racionalidad y de un giro discursivo y epistemológico. Pero, además, el objeto de análisis parece haberse metamorfoseado y -como en la obra homónima de Kafka -- haber despertado complejo, difuso, borroso, inabordable, esquivo...  ¿De dónde proviene el discurso legitimador y fundante? El camino de búsqueda parece conducirnos hacia alternativas excluyentes. O la pedagogía, las ciencias de la educación y la psicopedagogía tienen una fundamentación endógena y encuentra en sí misma las posibilidad de auto-construirse o deben recurrir a una fundamentación exógena y son otros los saberes que deberían ofrecerse como paradigma de referencia para su delimitación y constitución. También aquí puede optarse por la secuenciación y no necesariamente por la exclusión ; si cada una de ellas profundiza sus raíces filosóficas -- y tienen argumentos históricos y temáticos para hacerlo, con un ponderado rigor disciplinar -- podrá beber en la filosofía y en otras ciencias los procesos autofundamentadores; si , además, quieres sumarle

aspectos experimentales y recurrir a metodologías, procedimientos, tecnologías y saberes provenientes de otros saberes encontrarán una legitimación exógena que posiblemente le permita desandar el camino de la validación, la verificación, la transferencia y la predicción de los resultados. Una y otra etapa pueden constituir el desarrollo de un mismo camino en el que los procesos fundamentadores son dinámicos y progresivos, y se afianzan en la justa medida en que la pedagogía logra soltarse de los discursos y de los saberes de referencia y logra incorporarlos a su ser y a su hacer como disciplina autónoma.  Huérfanos de un paradigma científico lineal, envueltas en la incertidumbre y en la complejidad, abandonada por el poder aunque sometida a su remoto control, las ciencias de la educación, la pedagogía y la psicopedagogía deben imaginar un nuevo paraíso -- en otro contexto configurador -- si pretende prolongar sus discursos y su vigencia. Deberán acceder a los caracteres del paradigma emergente en el que se priorizan: otro tipo de racionalidad y de lógica (relacional, constructiva, procesual, holística), otro manejo de las realidades (complejas, inestables, borrosas, fluctuantes, dinámicas, dialécticas, con conflictos y contradicciones), otra relación con el conocimiento (intersubjetivo, contextualizado por el praxis, probabilístico, aproximativo, interdisciplinario, sistémico).

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MICHEL FRAYN: COPENHAGUE UNA OBRA EN DOS ACTOS

PRIMER ACTO
MARGARITA ¿Pero, por qué vino a Copenhague? BOHR Mi amor, ¿acaso importa?, ¿Cuántos años hace que hemos muerto los tres? MARGARITA Algunas preguntas perduran mucho tiempo después de muertos sus dueños. Como fantasmas buscan las respuestas que nunca encontraron en vida. BOHR Algunas preguntas no encuentran sus respuestas. MARGARITA ¿Por qué vino? ¿Qué es lo que trataba de decirte? BOHR En el fondo creo que era muy sencillo: quería charlar. MARGARITA ¿Charlar? ¿Con el enemigo? ¿En medio de la guerra? BOHR Margarita, mi amor, no éramos enemigos. MARGARITA ¡Estamos hablando de 1941! BOHR Heisenberg era nuestro amigo. MARGARITA Heisenberg era alemán. Nosotros éramos daneses. Los alemanes habían ocupado nuestro país. Nunca te vi tan enojado con alguien como esa noche con Heisenberg. BOHR No te quiero contradecir, pero creo que me mantuve increíblemente tranquilo. Para él era tan difícil como para nosotros. MARGARITA Por eso mismo, ¿Por qué lo hizo? Ahora no le hacemos daño a nadie, no traicionamos a nadie. HEISENBERG Ya estamos todos muertos, es cierto. Y el mundo se acuerda de mí sólo por dos cosas: por el principio de incertidumbre y por mi misteriosa visita a Niels Bohr en Copenhague en 1941. Todos entienden de qué se trata la incertidumbre. O eso creen. Nadie entiende por qué fui a Copenhague. Lo he explicado una y otra vez. A Bohr mismo, y a Margarita. A los interrogadores, a los oficiales de inteligencia, a periodistas, historiadores. Cuanto más lo explicaba más incierto resultaba. Bueno, con mucho gusto haré un nuevo intento. Ahora que ya estamos muertos y no le hacemos daño a nadie, y no traicionamos a nadie. MARGARITA Ahora te lo puedo decir. Nunca me gustó.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR No es cierto. Te caía muy bien cuando vino por primera vez en los años veinte. ¿Y cuando vino a la playa, con nosotros y los chicos? Era uno más de la familia. MARGARITA Tenía algo "raro", ya desde esa época. BOHR Pero era un físico excepcional. Y cuanto más lo pienso más me convenzo de que Heisenberg fue el mejor. HEISENBERG ¿Quién fue Bohr? Fue el primero, el padre de todos nosotros. Todo lo que hicimos se fundó sobre su gran intuición. BOHR Pensar que vino a trabajar conmigo en 1924... HEISENBERG Acababa de terminar mi doctorado, y Bohr era el físico atómico más famoso del mundo. BOHR ...y en menos de un año la mecánica cuántica le era deudora de unas cuantas cosas. MARGARITA Surgió del trabajo que hicieron juntos. BOHR Y un año después obtuvo el principio de incertidumbre. MARGARITA Y fue tuya la complementariedad. BOHR Las discutimos juntos. HEISENBERG Juntos hicimos nuestros mejores trabajos. BOHR Funcionábamos como una empresa. HEISENBERG Presidente y gerente general. MARGARITA Padre e hijo. HEISENBERG Una empresa familiar. MARGARITA Aunque teníamos nuestros propios hijos. BOHR Y seguimos trabajando juntos mucho tiempo después cuando ya había dejado de ser mi asistente. HEISENBERG Después de haber regresado a Alemania en 1927, para hacerme cargo de mi cátedra en Leipzig, y mucho después de tener mi propia familia. MARGARITA Entonces llegaron los nazis al poder. BOHR Y se volvió cada vez más difícil. Cuando estalló la guerra, imposible. Hasta ese día en 1941. MARGARITA Cuando se terminó para siempre. BOHR Si, ¿Por qué lo hizo? HEISENBERG Septiembre de 1941. Durante años lo tuve registrado en la memoria como octubre. MARGARITA Septiembre. Fines de septiembre. HEISENBERG La memoria es tan curiosa, en la cabeza el pasado se vuelve presente. Septiembre de 1941, Copenhague. E inmediatamente acá estoy, bajándome del tren nocturno que viene de Berlín, con mi colega

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

Weizsäcker. Dos trajes civiles entre todos los uniformes grises del ejercito alemán y los elegantes uniformes negros de la SS que llegaban con nosotros. En mi portafolio están los papeles de la conferencia que voy a dar. En mi cabeza hay otro mensaje que debo comunicar. La conferencia es de astrofísica. El asunto dentro de mi cabeza es más difícil. Mi colega Weizsäcker ha sido mi Juan Bautista, le ha escrito a Bohr para advertirle de mi llegada. MARGARITA ¿Quiere verte? BOHR Creo que ha venido para eso. MARGARITA Debe ser muy importante lo que quiere decirte. HEISENBERG El encuentro tiene que parecer natural. Tiene que ser en privado. MARGARITA Espero que no estés pensando en invitarlo a nuestra casa. BOHR Obviamente es lo que esta esperando. MARGARITA ¡Niels! ¡Ellos han ocupado nuestro país! BOHR El no es ellos. MARGARITA Es uno de ellos. HEISENBERG Lo primero que hacemos es visitar oficialmente el Instituto de Bohr de Física Teórica, y almorzamos en el viejo comedor familiar del instituto. Por supuesto que no tengo oportunidad de hablarle a Bohr. ¿Donde está? Es como en un sueño. No puedo poner en foco los detalles precisos de la escena que me rodea. A la cabecera de la mesa ¿Es Bohr? Es Rozental, es Moller, es quien decido que sea... Lo que sí me acuerdo es que fue una ocasión muy incomoda. BOHR Fue un desastre. Causó una muy mala impresión. Dijo que era lamentable la ocupación de Dinamarca. Pero que sin embargo era perfectamente aceptable la ocupación de Polonia. Y que ahora era seguro que Alemania ganaría la guerra. HEISENBERG Nuestros tanques están a las puertas de Moscú. ¿Qué nos puede detener? Hay una sola cosa quizás. Una sola. BOHR Es cierto que él sabe que lo están vigilando. Se tiene que cuidar con lo que dice. Pero bueno se podría cuidar con lo que dice. MARGARITA Se tiene que cuidar o no lo van a dejar salir del país de nuevo. HEISENBERG Me pregunto si se imaginan lo doloroso que fue conseguir el permiso para venir. Los humillantes pedidos al partido, los esfuerzos degradantes para que nuestros amigos en la cancillería usaran sus influencias. MARGARITA ¿Cómo lo viste? ¿Está muy cambiado? BOHR Un poco más viejo. MARGARITA Todavía lo recuerdo como un chico. BOHR Tiene casi cuarenta. Un profesor maduro. MARGARITA ¿Estás seguro de que querés invitarlo acá? BOHR Pongamos los argumentos a favor y en contra, de una manera razonable y científica. Primero, Heisenberg es un amigo. MARGARITA Primero, Heisenberg es alemán.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR Un judío blanco. Así lo llamaban los nazis. Enseñaba relatividad, y decían que era física judía. No podía mencionar a Einstein, pero siguió con la relatividad a pesar de que lo atacaban terriblemente. MARGARITA Todos los judíos de verdad perdieron sus trabajos. El todavía enseña. BOHR Todavía enseña relatividad. MARGARITA Todavía es profesor en Leipzig. No quería dejar Alemania. BOHR Quiere estar ahí para reconstruir la ciencia alemana cuando Hitler no este más. MARGARITA Y si lo estan custodiando van a informar todo. A quién ve. Qué les dice. Qué le dicen a él. HEISENBERG Llevo mi vigilancia a cuestas como una enfermedad infecciosa. Sé que a Bohr también lo vigilan. MARGARITA Y sabés que también te vigilan. BOHR ¿Quién? ¿La Gestapo? HEISENBERG ¿Se dará cuenta? BOHR No tengo nada que esconder. MARGARITA Nuestros compatriotas. Sería terrible para ellos si tan solo pensaran que estás colaborando. BOHR Invitar a un viejo amigo a cenar no es colaborar. MARGARITA Podría parecerlo. ¿No van a hablar de política? BOHR Sólo de física. Supongo que quiere hablar de física. MARGARITA Creo que también tenés que suponer que nosotros no somos los únicos que escuchamos lo que se dice en esta casa. Si quieren privacidad sería mejor que hablaran al aire libre. HEISENBERG ¿Podré sugerirle que vayamos a caminar? BOHR Me parece que nada de paseos. Lo que me quiera decir me lo puede decir donde lo escuchen todos. MARGARITA Quizás quiera compartir una idea nueva. HEISENBERG Así que ahora me encuentro, caminando en el crepúsculo otoñal hacia la casa de los Bohr. Seguido, supongo, por mi sombra invisible. ¿Qué siento? Miedo, seguro; el miedo que a uno siempre le produce, un maestro, el jefe, un padre. Mucho más miedo por lo que tengo que decir. Y más miedo aún por lo que puede pasar si fracaso. MARGARITA ¿Tendrá algo que ver con la guerra? BOHR Heisenberg es un físico teórico. No creo que nadie haya descubierto una manera de usar la física teórica para matar gente. MARGARITA ¿Tendrá que ver con la fisión? BOHR ¿Por qué querría hablarme a mí de fisión? MARGARITA Porque estás trabajando en eso. Y sos la máxima autoridad en el tema.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR No ha publicado nada sobre fisión. MARGARITA Pero si los alemanes estuvieran desarrollando algún tipo de arma que se basara en la fisión nuclear. BOHR Mi amor, nadie va a desarrollar un arma basada en la fisión nuclear. MARGARITA Pero si los alemanes lo intentaran, Heisenberg estaría involucrado. BOHR ¿Por qué? En Alemania siempre hubo muchos físicos buenos. MARGARITA Ya no. Casi todos judíos. Y todos tuvieron que huir a Estados Unidos y a Inglaterra. HEISENBERG Einstein, Pauli, Born...y tantos otros. MARGARITA ¿Y si Heisenberg fuera el responsable del trabajo? BOHR ¡Margarita, no existe tal trabajo! John Wheeler y yo lo hicimos todo en 1939. Una de las cosas que se desprende de nuestro trabajo es que no hay manera de poder usar la fisión para producir armas, por lo menos en un futuro cercano. MARGARITA ¿Entonces por qué todos siguen trabajando en el tema? BOHR Porque tiene algo de mágico. Se dispara un neutrón al núcleo de un átomo de uranio y se divide en dos elementos distintos. Era lo que trataban de hacer los alquimistas, que un elemento se convirtiera en otro. MARGARITA ¿Entonces a qué viene? HEISENBERG Aplasto las piedritas del camino tan familiar hacia la puerta de entrada de la casa de los Bohr, y hago sonar la campana. Siento miedo, sí. Es una mezcla disparatada de vanidad y de algo que me hace sentir totalmente indefenso -porque de los 2.000 mil millones de habitantes de esta tierra me ha tocado a mí esta responsabilidad imposible... Se abre la pesada puerta. BOHR ¡Mi querido Heisenberg! HEISENBERG ¡Mi querido Bohr! BOHR Pasa, pasa... MARGARITA Y por supuesto, apenas se ven, se avivan las viejas llamas. HEISENBERG Me siento tan conmovido de que me hayas podido recibir. BOHR Debemos intentar seguir comportándonos como seres humanos. HEISENBERG Me doy cuenta de lo difícil que resulta. BOHR Sólo pudimos darnos la mano el otro día en el almuerzo. HEISENBERG Y a Margarita no la veo desde... BOHR Desde hace cuatro años. MARGARITA Niels tiene razón. Se te ve mejor. HEISENBERG Nos tendríamos que haber visto en Zurich... BOHR En septiembre de 1939.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG Y lamentablemente... BOHR Lamentablemente para nosotros también. MARGARITA Y mucho más lamentablemente para tanta otra gente. HEISENBERG Sí. Por supuesto. BOHR Así están las cosas. HEISENBERG ¿Qué puedo decirles? MARGARITA ¿Es que se puede decir algo en estas circunstancias? HEISENBERG No. ¿Y sus hijos? MARGARITA Están bien, gracias. ¿Isabel? ¿Los chicos? HEISENBERG Muy bien. Mandan cariños. MARGARITA A pesar de todo ¡tenían tantas ganas de verse! Pero ahora que llegó el momento están tan ocupados en evitar mirarse a los ojos que apenas se ven. HEISENBERG No sé si se dan cuenta cuanto significa para mí estar acá de vuelta, en esta casa. Estuve muy solo en estos últimos años. BOHR Me lo puedo imaginar. MARGARITA A mí casi no me ve. Lo observo discretamente detrás de mi cortesía mientras sigue intentando. HEISENBERG ¿La situación acá ha sido difícil? BOHR ¿Difícil? MARGARITA Por supuesto. Tiene que preguntar. Tiene que liberarse de eso. BOHR Difícil... ¿Qué puedo decir? Por el momento no se impusieron las leyes raciales. MARGARITA Todavía. BOHR Hace unos meses empezaron a deportar a los comunistas y a otros elementos anti-alemanes. HEISENBERG ¿Pero a ustedes...? BOHR No nos han molestado. HEISENBERG Estuve muy preocupado. BOHR Muy amable. Por ahora nada que deba quitarte el sueño. MARGARITA Silencio. Cumplió con su deber. Ahora puede llevar la conversación a temas más placenteros. HEISENBERG ¿Todavía navegas? BOHR ¿Navegar?

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MARGARITA Mal comienzo. BOHR No, no navego. HEISENBERG ¿El mar está...? BOHR Minado. HEISENBERG Por supuesto. MARGARITA Supongo que no le preguntará si continúa esquiando. HEISENBERG ¿Y esquiar? BOHR ¿Esquiar? ¿En Dinamarca? HEISENBERG En Noruega. Solía ir a Noruega. BOHR Solía, sí. HEISENBERG Digo como Noruega también está.... BOHR ¿Ocupada? Si. De hecho supongo que podríamos tomarnos vacaciones en casi cualquier lugar de Europa. HEISENBERG Perdón no lo quise decir de esa manera. BOHR Quizás estoy un poco susceptible. HEISENBERG A lo mejor podrías considerar la posibilidad de venir alguna vez a Alemania... MARGARITA Este chico es un idiota. BOHR Mi querido Heisenberg, sería fácil equivocarse y pensar que los ciudadanos de una pequeña nación, de una pequeña nación invadida, invadida caprichosa y cruelmente, por su vecino más poderoso, no tienen exactamente los mismos sentimientos de orgullo nacional ,y el mismo amor por su país que sus conquistadores. MARGARITA Niels, qué dijimos. BOHR Sólo hablar de física, sí. MARGARITA Nada de política. BOHR Lo siento. HEISENBERG No, no, yo sólo quería decir que todavía tengo mi cabaña de esquiar. Así que si por casualidad... alguna vez... por cualquier motivo. BOHR Quizás Margarita fuera tan gentil de coserme una estrella amarilla en mi chaqueta de esquiar. HEISENBERG Sí. Sí. Qué estúpido. MARGARITA Silencio nuevamente. Ahora me empieza a dar pena. Sentado acá, completamente solo, frente a nosotros dos, en un país donde se lo odia. Ahora lo veo mas joven, como el chico que vino acá por primera vez en 1924. Tímido y arrogante y con necesidad de que lo quieran. Y, sí, es triste porque Niels lo amaba. Fue un padre para él. HEISENBERG ¿En qué estás trabajando?

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR En la fisión, casi exclusivamente ¿Y vos? HEISENBERG Varias cosas. MARGARITA ¿Fisión? HEISENBERG A veces siento mucha envidia de tu ciclotrón. MARGARITA ¿Por qué? ¿También estás trabajando sobre la fisión? HEISENBERG Hay más de treinta en los Estados Unidos. Mientras que en Alemania... Bueno... ¿Por lo menos todavía pueden ir a su casa de la playa? BOHR Todavía vamos, sí. MARGARITA Perdón estabas por decir que en Alemania... BOHR ...no hay ni un solo ciclotrón. HEISENBERG Es tan linda la playa en esta época del año. BOHR ¿No será que viniste a llevarte el ciclotrón? ¿No es por eso que viniste a Copenhague? HEISENBERG No vine a Copenhague por eso. BOHR Lo siento. No debo adelantar conclusiones HEISENBERG No, ninguno de nosotros debería adelantar conclusiones de ningún tipo. BOHR Pero la falta de ciclotrones en Alemania no es seguramente un secreto militar. HEISENBERG No tengo idea de qué es secreto y que no lo es. BOHR Tampoco es un secreto porque no los tienen. Vos no lo podes decir pero yo sí puedo. Es porque los alemanes sistemáticamente se opusieron a la física teórica. ¿Por qué? Porque la mayoría de los que trabajaban en ese campo eran judíos. ¿Y por qué tantos eran judíos? Porque la física teórica, la física que le interesaba a Einstein, a Schrödinger, a Pauli y a nosotros dos, siempre fue considerada en Alemania inferior a la física experimental, y las cátedras teóricas eran las únicas a las que podían acceder los judíos. MARGARITA ¿Física, sí? BOHR Esto es física. MARGARITA También es política. HEISENBERG A veces es muy difícil separarlas. ¿Estás en contacto con nuestros amigos en Inglaterra? ¿Con Born? ¿Con Chadwick? BOHR Heisenberg, estamos bajo ocupación alemana. Alemania esta en guerra con Inglaterra. HEISENBERG Pensé que quizás mantuvieras algún contacto. ¿Y con la gente en Estados Unidos? Con ellos no estamos en guerra BOHR ¿Qué quieres saber? HEISENBERG Curiosidad...

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MARGARITA La única visita de afuera vino de Alemania. Tu amigo Weizsäcker nos visitó en marzo. No se por qué lo trajo al director del Instituto Aleman. HEISENBERG Lo hizo con las mejores intenciones. Quizás no les explicó que el Instituto está bajo el control de la Cancillería. Tenemos buenos amigos en la embajada acá. BOHR Es un departamento del gobierno nazi HEISENBERG Seguramente estarán intentando que los ciudadanos distinguidos de este país puedan trabajar tranquilos. BOHR ¿Me estás diciendo que tus amigos en la embajada me están protegiendo? HEISENBERG Lo que digo, por si Weizsäcker no lo aclaró, es que se sentirían muy honrados si pudieras aceptar una invitación de vez en cuando. BOHR ¿Ir a cocktails a la embajada alemana? ¿A tomar café con tortas con el embajador nazi? HEISENBERG A alguna conferencia quizás. A grupos de discusión. Cualquier tipo de contacto social podría ser de ayuda. BOHR Seguro que sí. HEISENBERG En algunas circunstancias podría ser esencial. BOHR ¿En qué circunstancias? HEISENBERG Creo que los dos lo sabemos. BOHR ¿Porque soy medio judío? HEISENBERG Todos en algún momento podemos necesitar ayuda de nuestros amigos. BOHR ¿Por esto vino a Copenhagen? ¿Para invitarme a mirar la deportación de mis compatriotas desde las ventanas de la embajada alemana? HEISENBERG ¡Bohr, por favor! ¡Por favor! ¿Qué otra cosa puedo hacer? ¿Cómo puedo ayudar? Yo se que es una situación increiblemente difícil para vos. Lo entiendo. Pero también es una situación increiblemente difícil para mí. BOHR Sí. Disculpeme. Estoy seguro de que también tienes las mejores intenciones. HEISENBERG De todas modos no vine por eso. MARGARITA Quizás deberías decir simplemente lo que querés decir. HEISENBERG ¿No tendrías ganas de salir a caminar como en los viejos tiempos? BOHR Hace frío esta noche, me parece, para caminar. HEISENBERG Esto es tan difícil. ¿Te acordás dónde nos conocimos? BOHR Por supuesto, en Göttingen en 1922. HEISENBERG En un congreso en tu honor. BOHR Era un gran honor. Estaba consciente de eso.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG Se to honraba por dos razones. Primero, por ser un gran físico... BOHR Sí, sí. HEISENBERG ...y en segundo lugar porque eras una de las pocas personas de Europa que estaba dispuesta a tratar con Alemania. La primera guerra había terminado hacía cuatro años, y todavía se nos trataba como a leprosos. Pero nos diste la mano. Siempre inspiraste amor, sabes eso. Donde sea que hayas estado, que hayas trabajado. Acá, en Dinamarca. En Inglaterra, en Estados Unidos. Pero en Alemania te adorábamos. Porque nos diste la mano. BOHR Alemania cambió. HEISENBERG Sí. Entonces estábamos derrotados y podías ser generoso. MARGARITA Y ahora ustedes dominan. HEISENBERG Y es más difícil ser generoso. Pero nos diste la mano y la estrechamos. BOHR Sí... ¡No! vos no. En realidad me la mordiste. HEISENBERG ¿La mordí? BOHR ¡Me mordiste la mano! ¡Sí! Yo te la di ceremoniosa y amistosamente y vos me la mordiste. HEISENBERG ¿De qué estás hablando? BOHR Te paraste y me atacaste. HEISENBERG Ah... Hice algunos comentarios. BOHR Era un hermoso día de verano. Hileras de físicos y matemáticos eminentes, todos dando su aprobación a mi sabiduría. De repente salta un cachorro atrevido y me dice que mis cálculos matemáticos están equivocados. HEISENBERG Estaban equivocados. BOHR ¿Qué edad tenías? HEISENBERG Veinte. BOHR Dos años menos que el siglo. HEISENBERG No exactamente. BOHR El cinco de diciembre, ¿sí? HEISENBERG 1, 93 años menos que el siglo. BOHR Para ser exactos. HEISENBERG No, para ser exactos 1,928... 7 ...6 ...7 ...1... MARGARITA Y Niels decide, de repente, amarlo nuevamente, a pesar de todo. ¿Por qué? ¿Qué pasó? ¿Fue el recuerdo de ese día de verano en Göttingen? Como sea, para cuando nos sentamos a cenar, las cenizas se encendieron nuevamente. BOHR ¡Siempre tan combativo! Hasta cuando jugábamos tenis de mesa. Parecía que me querías matar. HEISENBERG Quería ganar. Vos también quería ganar.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR Yo quería un agradable partido de ping-pong. HEISENBERG Decís eso porque no podías ver la expresión de tu cara. BOHR Podía ver la suya. HEISENBERG ¿Y cuando jugábamos al póker en mi cabaña de esquiar? Una vez nos limpió a todos. ¿Te acordás de eso? ¡Con una escalera que no tenía! Todos matemáticos, todos contando las cartas, estamos 90 % seguros de que no tiene nada. Pero él sigue haciéndonos subir y subir la apuesta. Esa confianza demente. Hasta que nuestra fe en la probabilidad matemática comienza a debilitarse y uno por uno nos vamos al mazo. BOHR Es que estaba seguro de que tenía una escalera. No vi bien las cartas. Me engañé a mí mismo. MARGARITA Pobre Niels. HEISENBERG ¿Pobre Niels? ¡Ganó! Nos dejó en la bancarrota. ¡Era demencialmente competitivo! BOHR Vos eras el competitivo. Una vez bajábamos esquiando desde la cabaña para buscar provisiones y hasta a eso lo convertía en una carrera. ¿Te acordás? Estábamos con Weizsäcker y alguien más. Sacó un cronómetro. HEISENBERG El pobre Weizsäcker tardó dieciocho minutos. BOHR Vos bajaste en diez. HEISENBERG Ocho. BOHR No me acuerdo cuánto tardé yo. HEISENBERG Cuarenta y cinco minutos. BOHR Gracias. HEISENBERG Esquiabas como hacías ciencia. ¿Qué estabas esperando? Probablemente estabas realizando los cálculos de los diecisiete posibles recorridos diferentes. MARGARITA Y sin que yo estuviera ahí para poderlas tipear. BOHR Por lo menos yo sabía dónde estaba. A la velocidad que iban ustedes se estaban enfrentando a la relación de incertidumbre. Si sabían dónde estaban, no sabían a qué velocidad habían bajado. Si sabían a qué velocidad habían bajado, no sabían donde estaban. HEISENBERG Yo no necesito detenerme para pensar. BOHR Justamente eso es lo que podría ser criticable en parte de su trabajo. HEISENBERG De todos modos, generalmente llegaba. BOHR Sí, pero no te importaba qué se destruía en el camino. Mientras funcionaba la matemática estabas satisfecho. HEISENBERG Si algo funciona, funciona. BOHR Pero la pregunta siempre es: ¿Qué significa la matemática?, en un lenguaje sencillo. ¿Cuáles son las implicancias filosóficas?

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG Cuando se baja a setenta kilómetros por hora las decisiones se toman solas. De repente, enfrente hay un abismo. ¿Doblo a la izquierda o la derecha? Si lo pienso me mato. En la cabeza uno dobla para los dos lados. BOHR Porque vos insistís en que siempre es más fácil actuar que reaccionar. Tomar una decisión de hacer algo que responder a la acción del otro. HEISENBERG Si claro. Como la música, esa es otra cosa que nos hace decidir. Yo toco el piano y es como si el camino se abriera delante de mí, sólo tengo que seguir. Así tuve mi único éxito con las mujeres. Una velada musical en casa de unos amigos en Leipzig, un trío de piano. 1937. Estamos tocando Beethoven en Sol mayor. Terminamos el scherzo, y levanto la vista para ver si los otros dos están listos para comenzar el finale presto. Y en ese instante veo a una joven sentada a un costado de la sala. Sólo un instante, pero por supuesto ya me la había llevado a mi cabaña, nos habíamos comprometido, nos habíamos casado, etcétera -fantasías románticas inútiles-. Y arrancamos con el finale presto, que es extremadamente rápido y no tengo tiempo de asustarme. Y todo me resulta fácil. Terminamos y como si hubiera seguido esquiando. Hago que me presenten a la joven, la acompaño a su casa y, sí, una semana más tarde me la llevo a la cabaña, otra semana nos comprometemos, y tres meses más tarde nos casamos. ¡Y todo por la velocidad de ese finale presto! BOHR Decías que te sentía solo. Pero tenés compañía. HEISENBERG ¿La música? BOHR ¡Isabel! HEISENBERG Ah, sí. Aunque con los chicos y esas cosas... siempre envidié cómo ustedes dos hablan de todo. De su trabajo. Sus problemas. De mí, seguro. BOHR La naturaleza me formó como una entidad matemática curiosa: no una unidad sino la mitad de dos. HEISENBERG La matemática es muy extraña cuando se la aplica a la gente. Uno más uno puede ser tantas cosas... MARGARITA Silencio. ¿En qué pensará? ¿En su vida? ¿En la nuestra? HEISENBERG Silencio. Y por supuesto están pensando nuevamente en sus hijos. MARGARITA Los mismos recuerdos luminosos. Las mismas oscuridades. Vuelven y vuelven. HEISENBERG Sus cuatro hijos vivos y los dos muertos. MARGARITA Harald. Solo en ese hospital. BOHR Está pensando en Cristian y en Harald. HEISENBERG Los dos chicos perdidos. Harald... BOHR Todos esos años solo, en ese hospital espantoso. HEISENBERG Y Cristian. El primogénito. El hijo mayor. BOHR Una vez más esos segundos que veo todos los días. HEISENBERG Esos breves segundos en el barco, cuando el timón se traba en el mar embravecido y Cristian se está cayendo. BOHR Si no lo hubiera dejado estar al timón... HEISENBERG Esos segundos tan largos en el mar. BOHR Esos segundos interminables en el mar.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG Cuando intenta alcanzar el salvavidas. BOHR Casi lo alcanza. MARGARITA Yo estoy en nuestra casa de la playa. Levanto la vista de mi trabajo. Niels está en la puerta mirándome silenciosamente. De pronto desvía la mirada y sé que ha pasado. BOHR Tan cerca, ¡Tan cerca! ¡Una distancia tan pequeña! HEISENBERG El timón se traba una y otra vez... una y otra vez... MARGARITA Niels desvía la mirada. BOHR Cristian estira el brazo para alcanzar el salvavidas... HEISENBERG Pero hay cosas de las que ni ellos hablan. BOHR Algunas cosas sólo las pensamos. MARGARITA Porque no hay nada que decir. BOHR Bueno... quizás no tengamos tanto frío. Me propusiste una caminata. HEISENBERG En realidad hace bastante calor. BOHR No vamos a tardar. HEISENBERG Una semana como máximo. BOHR ¿Qué? ¿Cómo nuestra famosa primera caminata? HEISENBERG Fuimos a Elsinore. Me acuerdo muchas veces de lo que me dijiste estando ahí. BOHR ¿Te molesta mi amor? ¿Media hora? HEISENBERG Quizás una hora. Dijiste que no podíamos tener una impresión virgen de Elsinore, que se veía afectada por saber que Hamlet había vivido ahí. Cada rincón oscuro nos recordaba la oscuridad dentro del alma humana... MARGARITA Así que están caminando de nuevo. Lo logró. Y si están caminando están hablando. Hablando de otra manera, sin duda. Tantas veces he tipeado sobre lo diferente que es el comportamiento de las partículas cuando no son observadas... Ahora que empezaron, una hora se convertirá en dos o en tres... Lo primero que alguna vez hicieron juntos fue irse a caminar. Después de esa conferencia en Göttingen. Niels inmediatamente fue a buscar a ese joven atrevido que había cuestionado sus matemáticas, y se lo llevó a caminar por el campo. Caminar, hablar, conocerlo. Y cuando Heisenberg llegó aquí a trabajar para él, de nuevo salieron a dar su vuelta histórica por el campo. Mucha de la física del siglo veinte la hicieron al aire libre. Caminando por los bosques en nuestra casa de campo. Bajando a la playa con los chicos. Cristian de la mano de Heisenberg. Y cada noche, después de cenar en Copenhagen, caminaban por el parque detrás del Instituto, o hasta el puerto. Caminar y hablar. Mucho, mucho antes de que las paredes tuvieran oídos... Pero esta vez, en 1941, la caminata toma un curso distinto. Diez minutos después de salir... vuelven. Apenas he levantado la mesa, lo veo a Niels en la puerta. Me doy cuenta inmediatamente de lo enojado que está. No puede mirarme a los ojos. BOHR Heisenberg se quiere despedir. Se va. MARGARITA El tampoco me mira. HEISENBERG Gracias. Una hermosa velada. Casi como en los viejos tiempos. Muy amable.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MARGARITA ¿Querés tomar algo? ¿Café? HEISENBERG Tengo que preparar mi conferencia. MARGARITA ¿Pero nos va a venir a ver antes de irte? BOHR Tiene mucho que hacer. HEISENBERG Perdoname si dije o hice algo que... BOHR Sí, sí. HEISENBERG Significó mucho para mí estar con los dos de nuevo. Más de lo que se imaginan. MARGARITA Fue un placer para nosotros. Cariños a Isabel y a los chicos. BOHR Claro. HEISENBERG Tal vez cuando esta guerra haya terminado... si estamos vivos... adiós. MARGARITA ¿Política? BOHR Física. No tiene razón. ¿Cómo puede tener razón? Si John Wheeler y yo... MARGARITA Un poco de aire fresco mientras hablamos, ¿no? BOHR ¿Aire fresco? MARGARITA Una vuelta por el jardín. Más saludable que quedarse adentro, creo. BOHR Ah, sí. MARGARITA Para todos. BOHR Sí. Gracias... ¿Cómo podría tener razón? Wheeler y yo analizamos el asunto exhaustivamente en 1939. MARGARITA ¿Qué te dijo? BOHR Nada. No sé. Estaba demasiado enojado para entender. MARGARITA ¿Tenía que ver con la fisión? BOHR ¿Qué pasa durante la fisión? Se dispara un neutrón al núcleo de un átomo de uranio, se divide y libera energía. MARGARITA Una gran cantidad de energía, ¿Sí? BOHR Suficiente para mover una mota de polvo. Pero también libera dos o tres neutrones más cada uno de los cuales puede llegar a dividir otro núcleo. MARGARITA ¿Y esos núcleos divididos liberan energía a su vez? BOHR Y dos o tres neutrones más. HEISENBERG Mientras uno esquía se desplaza un poco de nieve. Ese poco de nieve desplaza más nieve y se forma una bola de nieve...

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR Una cadena de núcleos divididos, que se multiplica, atraviesa el uranio, duplicándose y cuadriplicándose en una millonésima de segundo de una generación a la otra. Dos divisiones para empezar, luego dos al cuadrado, dos al cubo, a la cuarta, a la quinta, a la sexta... HEISENBERG El tronar de la avalancha retumba en todas las montañas alrededor... BOHR Hasta que mas tarde o mas temprano, digamos después de ocho generaciones, 2 motas de polvo han sido 80 desplazadas. 2 es un número con 24 cifras. Suficientes motas de polvo para crear una ciudad, y todos los que viven en ella. HEISENBERG Pero hay una dificultad. BOHR Gracias a Dios, hay una dificultad. El uranio natural está constituido por dos isótopos diferentes, el U-238 y el U-235. Menos del uno por ciento es U-235 y ésta pequeña fracción es la única parte que es fisionada por neutrones rápidos. HEISENBERG Esta fue la gran intuición de Bohr.. Le sucedió cuando estaba en Princeton en 1939, caminando por el campus universitario con Wheeler. BOHR Aquí hay una doble dificultad. El 238 no sólo no puede ser dividido de ninguna manera por los neutrones rápidos, sino que los absorbe. Así que al poco tiempo que comienza la reacción en cadena, no quedan suficientes neutrones rápidos para fisionar al 235. HEISENBERG Y la cadena se detiene. BOHR También se puede fisionar al 235 con neutrones lentos. Pero entonces la reacción en cadena ocurre mucho más lentamente de lo que el uranio necesita para explotar. HEISENBERG Y una vez más la cadena se detiene. BOHR Lo que todo esto significa es que una reacción en cadena explosiva no ocurrirá jamás en el uranio natural. Para producir una explosión se tendrá que separar 235 puro. Y para que la cadena sea lo suficientemente larga para producir una explosión importante se necesitarían muchas toneladas. Y es extremadamente difícil poder separarlo. HEISENBERG Tentadoramente difícil. BOHR Afortunadamente difícil. Los cálculos mas optimistas cuando estuve en Estados Unidos en 1939, eran que para producir un gramos de U-235 se tardarían 26.000 años. Y creo que para entonces se habrá terminado la guerra. Así que se equivoca, ¡Se equivoca! ¿O yo me equivoco? ¿Habré calculado mal? A ver... ¿Cuál es el ritmo de absorción de neutrones rápidos del 238? ¿Cuál es el camino libre medio de los neutrones lentos en el 235...? MARGARITA Pero, ¿Qué había dicho Heisenberg exactamente? Eso es lo que todos querían saber, entonces y después. BOHR Es lo que quisieron saber los ingleses en cuanto Chadwick se pudo comunicar conmigo. ¿Qué dijo exactamente Heisenberg? HEISENBERG ¿Y qué, exactamente, contestó Bohr? Eso fue lo primero que me preguntaron mis colegas cuando regresé a Alemania. MARGARITA ¿Qué le contó Heisenberg a Neils? ¿Qué le respondió Neils? La persona que más lo quería saber era Heisenberg mismo. BOHR Por eso volvió a Copenhagen dos años después de terminada la guerra en 1947. MARGARITA Esta vez escoltado por un visible acompañante de la Inteligencia británica y no por agentes invisibles de la Gestapo.
80

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR Creo que quería varias cosas. MARGARITA Dos cosas. Paquetes de comida... BOHR Para su familia en Alemania. No tenían nada para comer. MARGARITA Y para ponerse de acuerdo sobre qué se habían dicho en 1941. BOHR La conversación se descompuso casi tan rápido como la vez anterior. MARGARITA Ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo sobre por dónde habían caminado esa noche. HEISENBERG ¿Por dónde caminamos? BOHR No caminamos. HEISENBERG Yo veo las hojas otoñales amontonadas debajo de los faroles de la calle. BOHR ¡Porque vos pensás que fue en octubre! MARGARITA Y fue en septiembre. BOHR No había hojas caídas. MARGARITA Y era 1941. ¡ No se podían encender los faroles en la calle! Estábamos en guerra. BOHR No nos habíamos alejado de mi estudio. Yo veo los papeles bajo la luz de mi escritorio. HEISENBERG ¡Estábamos afuera! Lo que yo iba a decir era traición. Si me escuchaban me ejecutaban. MARGARITA ¿Y qué fue esa cosa misteriosa que dijiste? HEISENBERG No tiene misterio. Nunca hubo misterio. Lo recuerdo perfectamente porque mi vida estaba en juego, y elegí mis palabras con mucho cuidado. Simplemente te pregunté si, como físico, uno tenía el derecho moral de trabajar en la explotación de la energía atómica. ¿Sí? BOHR No me acuerdo. HEISENBERG No te acordás, no, porque casi inmediatamente te alarmaste. Te detuviste en seco. BOHR Porque yo estaba horrorizado. HEISENBERG Horrorizado. Bien, te acordás de eso. Te quedaste ahí parado, mirándome, horrorizado. BOHR Porque la deducción era obvia. Vos estabas trabajando en eso. HEISENBERG Y vos te apresuraste a concluir que yo estaba tratando de proveerle a Hitler armas nucleares. BOHR ¡Y era lo que estabas haciendo! HEISENBERG ¡No! ¡Un reactor! ¡Eso era lo que intentábamos construir! ¡Una máquina para producir energía! ¡Para generar electricidad, para impulsar barcos! BOHR ¡No dijiste nada sobre un reactor!

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG ¡No dije nada sobre nada! No con claridad. No podía. No sabía cuánto podían oírnos. Qué le repetirías a otros. BOHR Pero te pregunté si realmente pensabas que la fisión de uranio se podría usar para construir armas. HEISENBERG ¡Ah! ¡Ahora te acordás! BOHR Si. Y claramente recuerdo lo que me contestaste. HEISENBERG Te dije que ahora sabía que sí. BOHR Y eso es lo que realmente me horrorizó. HEISENBERG Porque vos confiabas que para producir armas se necesitaría 235 y que nunca íbamos a poder producir suficiente. BOHR Un reactor. Sí, quizás porque ahí no ocurriría la explosión. Se puede mantener en funcionamiento la reacción en cadena con neutrones lentos en el uranio natural. HEISENBERG De lo que nos habíamos dado cuenta, sin embargo, era que si alguna vez podíamos poner en funcionamiento el reactor, el 238 absorbería los neutrones rápidos. Como vos intuiste genialmente en 1939. Y a su vez sería transformado por ellos y se convertiría en un elemento totalmente nuevo. BOHR Neptunio. Que a su vez se transformaría en otro elemento... HEISENBERG Por lo menos tan posible de ser fisionado como el 235. MARGARITA Plutonio. HEISENBERG Plutonio. BOHR Como no me di cuenta. HEISENBERG Si lográbamos construir un reactor íbamos a poder construir bombas. Eso es lo que me llevó a Copenhagen. Pero no podía decirlo. Y en este punto dejaste de escucharme. La bomba ya había explotado dentro de tu cabeza. La conversación estaba terminada. Nuestra única oportunidad de hablar se había ido para siempre. BOHR Porque ya había comprendido el punto central. Que por un camino u otro veías la posibilidad de proveerle a Hitler armas nucleares. HEISENBERG Comprendiste por lo menos cuatro puntos centrales, todos equivocados. Le dijiste a Rozental que yo había intentado sonsacarte lo que sabías de la fisión. Le dijiste a Weisskopf que yo te había preguntado qué sabías del programa nuclear aliado. Chadwick entendió que yo intentaba persuadirte de que no existía un programa alemán. ¡Pero también parece que le contaste a alguna gente que yo quería reclutarte para trabajar para nosotros! BOHR Muy bien. Empecemos todo desde el principio. No hay hombres de la Gestapo en las sombras. No hay un oficial de inteligencia británica. Nadie nos observa. MARGARITA Sólo yo. BOHR Sólo Margarita. Vamos a dejarle todo claro a Margarita. Vos sabés que yo creo fervientemente que no hacemos ciencia para nosotros, que la hacemos para poder explicársela a otros... HEISENBERG En un lenguaje sencillo. BOHR En un lenguaje sencillo. No es tu posición, lo sé; vos podría tranquilamente describir lo que estás investigando en ecuaciones diferenciales si es posible, pero por Margarita...

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG Un lenguaje sencillo BOHR Un lenguaje sencillo. Está bien, así que aquí estamos, caminando por la calle una vez más. Y esta vez estoy totalmente tranquilo. Te escucho con atención. ¿Qué querés decirme? HEISENBERG ¡No es sólo lo que yo quiero decirte! ¡Es todo el equipo nuclear alemán en Berlín! No Diebner, por supuesto, no los nazis; Weizsäcker, Hahn, todos ellos querían que viniera y que lo discutiera con vos. Todos te vemos como una especie de padre espiritual. MARGARITA El Papa. Así lo llamaban a sus espaldas. Y ahora quiere que les dé la absolución. HEISENBERG ¿Absolución? ¡No! MARGARITA Es lo que dicen tus colegas alemanes. HEISENBERG La absolución es lo último que quiero. MARGARITA Le dijiste a un historiador que lo habían expresado perfectamente. HEISENBERG ¿Sí? Absolución... ¿Es por eso que vine? Es como tratar de acordarme de todas las distintas explicaciones que di de todo lo que hice... Pero si ahora la palabra absolución aparece entre ellas.. . MARGARITA Yo pensaba que la absolución se otorgaba por los pecados ya cometidos y por su arrepentimiento, no por los pecados que se querían cometer y todavía no se habían realizado. HEISENBERG ¡Exactamente! ¡Por eso yo quedé estupefacto! BOHR ¿Vos quedaste estupefacto? HEISENBERG ¡Porque me diste la absolución! ¡Eso es exactamente lo que hiciste! Mientras regresábamos rápidamente a la casa. Dijiste algo en voz baja acerca de que todos durante una guerra estaban obligados a hacer lo mejor posible por su país. ¿Sí? BOHR Dios sabe qué dije. Pero ahora estoy acá, muy tranquilo y consciente, midiendo mis palabras. No querés absolución. Entiendo. ¿Querés que te diga que no lo hagas? Está bien. Pongo mi mano sobre tu brazo. Te miro a los ojos en mi modo más papal. Y te digo. Regresá a Alemania, Heisenberg. Reuní a tus colegas en el laboratorio. Súbite a una mesa y deciles: "Dice Niels Bohr que desde su estudiado punto de vista, proveerle a un homicida maníaco un instrumento sofisticado de asesinato masivo es..." ¿Qué puedo decir? "...una idea interesante." No, ni siquiera una idea interesante. "...en realidad, más bien, una idea seriamente poco interesante". ¿Qué sucede? ¿Todos abandonan instantáneamente sus contadores Geiger, cierran todo con llave y se van a la casa ? HEISENBERG No, obviamente. BOHR Porque los arrestarían. HEISENBERG Si nos arrestan o no, no cambia nada. Al contrario, empeorarían las cosas. Yo dirijo el programa de investigación nuclear para el Instituto de Ciencias. Pero hay otro programa del ejercito, dirigido por Kurt Diebner y él es del partido nazi. Si yo no estoy, simplemente harán que Diebner se haga cargo del mio también. Mi única esperanza es seguir yo a cargo del programa. BOHR Así que no querés que te diga que sí y no querés que te diga no. HEISENBERG Lo que quiero es que escuches atentamente lo que voy a decirte ahora y que no salgas disparado como un loco por la calle. BOHR Muy bien. Acá estoy caminando muy lenta y papalmente. Y escucho atentamente mientras me dicís que...

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG Que las armas nucleares requerirán un enorme esfuerzo técnico. BOHR Cierto. HEISENBERG Que demandarán enormes recursos. BOHR Recursos enormes. Cierto. HEISENBERG Que antes o después, los gobiernos tendrán que preguntarles a los científicos si vale la pena comprometer esos recursos; si existe la esperanza de producir esas armas a tiempo para que ellos las usen. BOHR Por supuesto, pero... HEISENBERG Esperá. Tendrán que venir a vos y a mi. Nosotros somos los que tendremos que aconsejarles si vale la pena seguir adelante o no. Al final de cuentas la decisión estará en nuestras manos, nos guste o no. BOHR ¿Y eso es lo que querés decirme? HEISENBERG Eso es lo que quiero decirte. BOHR ¿Es por eso que te ha costado tanto llegar hasta aquí? ¿Por eso tiraste por la borda casi veinte años de amistad? ¿Simplemente para decirme eso? HEISENBERG Simplemente para decirte eso. BOHR ¡Pero, Heisenberg, esto es más misterioso todavía! ¿Para qué me lo contás? ¿Qué querés que haga? ¡El gobierno de ocupación de Dinamarca va a venir a preguntarme a mi si deberíamos producir armas nucleares! HEISENBERG ¡No, pero tarde o temprano, si logro permanecer a cargo del programa, el gobierno alemán me lo va a preguntar a mí! ¡Me preguntarán a mí si continuamos o no! ¡Y yo tendré que decidir qué responderles! BOHR Entonces tenés una salida fácil a tus problemas. Sencillamente deciles la verdad que me acabas de contar a mí. Que es muy difícil. Y quizás se desanimen. Quizás pierdan interés. HEISENBERG Pero, Bohr, ¿A dónde lleva eso? ¿Cuáles serán las consecuencias si logramos hacer fracasar el programa Aleman? BOHR ¿Qué puedo decirte que no puedas decirte vos mismo? HEISENBERG Leí en un diario de Estocolmo que los americanos están trabajando sobre una bomba atómica. BOHR Ah, era eso. Era eso. Ahora entiendo todo. ¿Vos crees que estoy en contacto con los americanos? HEISENBERG Puede ser. Es posible. Si hay alguien en la Europa ocupada que está en contacto, tenés que ser vos. BOHR Así que, si querés saber sobre el programa nuclear de los aliados. HEISENBERG Simplemente quiero saber si existe uno. Una pista. ¡Un indicio! Acabo de traicionar a mi país y arriesgar mi vida para advertirte de la existencia de un programa alemán. BOHR ¿Y ahora yo tengo que devolverte el cumplido? HEISENBERG ¡Bohr, tengo que saberlo! ¡Yo soy el que tiene que decidir! Si los aliados están fabricando una bomba, ¿qué estoy eligiendo para mi país? Sería fácil equivocarse y pensar que porque el país de uno es culpable, uno lo ama menos. Nací en Alemania. Es donde me convertí en quien soy. Alemania es todas las caras de mi infancia, todas las manos que me levantaron cuando me caí, todas las voces que me dieron aliento y me señalaron el camino, todos los corazones que le hablan a mi corazón. Alemania es mi madre viuda y mi hermano imposible. Es mi mujer. Alemania es nuestros hijos. ¡Tengo que saber qué estoy decidiendo para ellos! ¿Es otra derrota? ¿Otra

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

pesadilla como la pesadilla en la que me crié? Bohr, mi infancia en Munich terminó en medio de la anarquía y la guerra civil. ¿Van a pasar hambre más niños como nosotros lo pasamos? ¿Van a tener que pasarse las noches de invierno, como yo cuando iba a la escuela, arrastrándose a través de las líneas enemigas, en la oscuridad, para buscar entre la nieve comida para mi familia? ¿Van a pasarse toda una noche, como lo hice yo a los diecisiete, con un fusil en la mano, hablando y hablando con un prisionero aterrorizado que iban a ejecutar en la mañana? BOHR Pero, mi querido Heisenberg, no tengo nada para decirte. No tengo idea de si hay un programa nuclear aliado. HEISENBERG Se está poniendo en marcha mientras vos y yo estamos hablando en esa noche de 1941. Y puede ser que esté eligiendo algo peor que la derrota. Porque la bomba que están construyendo es para ser usada contra nosotros. La noche de Hiroshima el 6-8-1945 Oppenheimer dijo que era lo único que lamentaba. Que no habían fabricado la bomba a tiempo para ser usada sobre Alemania. BOHR Se atormento mucho después. HEISENBERG Después, sí. Por lo menos nosotros nos atormentamos antes. ¿Acaso uno solo de ellos se detuvo a pensar por un instante qué estaban haciendo? ¿Lo hizo Oppenheimer o alguno de sus colegas? ¿Lo hizo Einstein cuando le escribió a Roosvelt en 1939 urgiéndolo a financiar una investigación sobre la bomba? ¿Lo hiciste vos cuando escapaste de Copenhagen dos años más tarde y te uniste al equipo de Los Alamos? BOHR ¡Mi querido Heisenberg, no le estábamos suministrando la bomba a Hitler! HEISENBERG Tampoco la estaban dejando caer sobre la cabeza de Hitler. La estaban arrojando sobre viejos en la calle, sobre madres con sus hijos. Y si la hubieran fabricado a tiempo hubiera sido sobre mis compatriotas. Mi mujer. Mis hijos. Esa era la intención, ¿sí? BOHR Esa era la intención. HEISENBERG No tenían la menor idea de qué es lo que pasa cuando se tira una bomba sobre una ciudad. Ni siquiera una bomba convencional. Ninguno de ustedes lo había padecido. Ni uno solo. Una noche me fui caminando desde el centro de Berlín a los suburbios, después de uno de los grandes bombardeos. Toda la ciudad en llamas. Hasta los charcos en las calles están ardiendo. Son charcos de fósforo derretido. Se pega a los zapatos como una caca de perro incandescente. Me lo tengo que sacar constantemente, como si las calles hubiesen sido ensuciadas por una jauría del infierno. Te hubieses reído, mis zapatos estallaban en llamas todo el tiempo. A mi alrededor, supongo, hay miles de personas muriendo quemada. Y lo único que puedo pensar es: "¿cómo voy a conseguir otro par de zapatos en tiempos como éstos?" BOHR Vos sabés por qué los científicos aliados trabajaron en la bomba. HEISENBERG Por supuesto. Por miedo. BOHR El mismo miedo que los consumía a ustedes. Porque ellos tenían miedo de que ustedes estuvieran trabajando en ella. HEISENBERG ¡Pero, Bohr, vos podrías haberles dicho! BOHR ¿Decirles qué? HEISENBERG ¡Lo que yo te dije en 1941! ¡Que la elección estaba en nuestras manos! ¡En las mías, en las de Oppenheimer! ¡Que si yo puedo decirles a las autoridades alemanas la desalentadora verdad, cuando me lo pregunten, él también puede! BOHR ¿Esto es lo que querés de mí? ¿No que te cuente qué están haciendo los americanos sino que los detenga? HEISENBERG Que les digas que podemos detenerlos juntos.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR Yo no tenía ninguna comunicación con los americanos. HEISENBERG Pero, sí con los británicos. BOHR Sólo más tarde. HEISENBERG La Gestapo interceptó el mensaje que les mandaste acerca de nuestro encuentro. MARGARITA ¿Y lo pusieron en tus manos? HEISENBERG ¿Y por que no? Habían empezado a confiar en mi. Es lo que me dio la posibilidad de mantener la situacion bajo control. BOHR No es por criticar, Heisenberg, pero si este es el plan por el que viniste a Copenhagen, es... ¿cómo decirlo? ... sumamente interesante. HEISENBERG No es un plan. Es una esperanza. Ni siquiera eso. Un delgado, microscópico hilo de posibilidad. Totalmente improbable. ¡Pero que vale la pena intentar, Bohr! ¡Vale la pena intentarlo! Pero ya estás muy enojado para entender lo que digo. MARGARITA No. ¡Está enojado porque está empezando a entender! Los alemanes se deshacen de la mayoría de sus mejores físicos porque son judíos. Los Estados Unidos y Gran Bretaña les dan asilo. Y eso es para los aliados una esperanza de salvación. Y vos venís aullándole a Niels, rogándole que los convenza de que se detengan. Pero, ¡Como te atrevés! ¡Como te atrevés! BOHR Margarita, mi amor, tratemos de expresarnos un poco más civilizadamente. HEISENBERG Civilizadamente. Eso tendríamos que haber hecho, discutir civilizadamente. Cuando escuché lo de Hiroshima por primera vez me negué a creerlo. Desde los últimos meses de la guerra estábamos viviendo en una mansión en medio de la campiña inglesa. Nos secuestraron los ingleses, a todo el equipo alemán que trabajábamos en la investigación atómica. En Alemania, nuestras familias se están muriendo de hambre, sin saber nada de nosotros. Y ahí estamos, sentándonos a la mesa cada noche para participar de una excelente cena formal, con nuestro encantador anfitrión, el oficial inglés encargado de nosotros. Pero la guerra ya terminó y seguimos allí y todo es encantadoramente civilizado. Yo toco sonatas de piano de Beethoven. El mayor Rittner nos lee a Dickens. ¿Realmente me han pasado a mí estas cosas?... Esperamos a que nos revelen cuál es el sentido de todo eso. Y una noche sucede. Lo escuchamos por la radio: ustedes acaban de cometer el hecho por el que nos atormentábamos. Por eso estábamos ahí. Nos encerraron para que no habláramos con nadie del tema hasta que fuera demasiado tarde. Cuando el mayor Rittner nos lo contó, yo me rehusé a creerlo, hasta que lo escuché con mis propios oídos en el noticiero. No teníamos ni idea de lo avanzado que estaban. Nos quedamos despiertos esa noche, hablando, tratando de entender. Estamos todos literalmente estupefactos. MARGARITA ¿Por qué lo hicieron ellos? ¿ O por qué no lo habían hecho ustedes? HEISENBERG Las dos cosas. Las dos. Otto Hahn quiere quitarse la vida porque él descubrió la fisión, y ve sangre en sus manos. Gerlach, nuestro viejo coordinador nazi, también quiere morir, porque sus manos están tan vergonzosamente limpias. Pero ustedes lo hicieron. Construyeron la bomba. BOHR Sí. HEISENBERG Y la usaron sobre un blanco humano. BOHR Sobre un blanco humano. MARGARITA ¿No querrás sugerir que Niels hizo algo malo por haber trabajado en Los Alamos? HEISENBERG Por supuesto que no. Bohr nunca hizo nada malo en su vida.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MARGARITA La decisión la habían tomado mucho antes de que llegara Niels. La bomba la iban a construir estuviera o no estuviera él. BOHR De todos modos mi contribución fue muy pequeña. HEISENBERG Oppenheimer contó que vos eras el padre confesor del equipo. BOHR Parece ser mi rol en la vida. HEISENBERG Dijo que la tuya fue una contribución importante. BOHR En lo espiritual quizás, no en lo práctico. HEISENBERG Fermi dice que fuiste vos quien resolvió como detonar la bomba de Nagasaki. BOHR Propuse una idea. MARGARITA ¿No querrás insinuar que hay algo que Niels deba explicar o defender? HEISENBERG Nunca nadie le pidió que explicara o defendiera nada. Es un hombre profundamente bueno. BOHR No se trata de mi bondad. Me ahorraron tener que tomar la decisión. HEISENBERG Sí, y a mi no. Con lo cual me pasé los últimos treinta años de mi vida dando explicaciones y defendiéndome. Cuando fui a Estados Unidos, en 1949, muchos físicos ni siquiera me querían dar la mano. Las mismas manos que habían construido la bomba no querían tocar la mía. MARGARITA Si crees que me estás aclarando la situación ahora, te equivocas. BOHR Margarita, yo entiendo sus sentimientos... MARGARITA Yo no. ¡Ahora la que esta enojada soy yo! Es muy fácil para él hacerte sentir culpable. ¿Qué hace él, después de consultarte? ¡Vuelve a Berlín y les dice a los nazis que él puede producir bombas atómicas! HEISENBERG Si. Pero les recalco es la dificultad de separar 235. MARGARITA Les cuentás lo del plutonio. HEISENBERG Se los cuento a algunos oficiales de menor rango. ¡Tengo que mantenerles viva la esperanza! MARGARITA Porque si no mandarán a buscar al otro. HEISENBERG A Diebner. Muy posiblemente. MARGARITA Siempre hay un Diebner dispuesto a hacerse cargo de nuestros crímenes. HEISENBERG Es posible que Diebner logre avanzar más que yo. BOHR ¿Diebner? HEISENBERG Es posible. Sólo posible. BOHR ¡No tiene ni un cuarto de tu habilidad! HEISENBERG Ni un décimo. Pero tiene diez veces más ganas. Daría una versión muy distinta si fuera él y no yo el que se reúne con Albert Speer, el ministro de armamento de Hitler. MARGARITA La famosa reunión con Speer.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG Este es el momento importante. El decisivo junio de 1942. Nueve meses después de mi viaje a Copenhagen. Hitler cancela todas las investigaciones que no produzcan resultados inmediatos, y Speer es el único arbitro que decide cuáles programas califican. Y justo acabamos de obtener la primera señal de que nuestro reactor va a funcionar. Nuestro primer incremento de neutrones. No mucho, 13%, pero es un comienzo. BOHR ¿Junio de 1942? Están un poco más adelantados que Fermi en Chicago. HEISENBERG Pero no lo sabemos. Además la fuerza aérea inglesa comenzó con sus bombardeos a blancos civiles. Han arrasado con la mitad de Lübeck y todo el centro de Rostock y Colonia. Alemania necesita desesperadamente nuevas armas para contraatacar. Es el momento para presentar nuestro caso. MARGARITA ¿No le piden los fondos para continuar? HEISENBERG ¿Para continuar con el reactor? Por supuesto que sí. Pero le pido tan poco que no se toma el programa en serio. MARGARITA ¿Le contás que el reactor va a producir plutonio? HEISENBERG Por supuesto que no. No a Speer. No le cuento que el reactor va a producir plutonio. BOHR Una omisión llamativa. Es cierto. HEISENBERG ¿Y qué sucede? Nos da lo justo para que el programa sobreviva. Y ese es el fin de la bomba atómica alemana. Es el fin. MARGARITA Sin embargo siguen con el reactor. HEISENBERG Seguimos con el reactor. Porque ahora no corremos el riesgo de producir a tiempo el plutonio suficiente para hacer una bomba. Trabajamos como locos. Lo tenemos que arrastrar de una punta a la otra de Alemania para alejarlo del bombardeo y para que no caiga en manos rusas. Y lo instalamos en un pueblito del oeste. BOHR ¿En Haigerloch? HEISENBERG Si. La posada del pueblo tiene una bodega en el sótano. Le hacemos un pozo en el piso al reactor y me aseguro que ese programa siga funcionando, bajo mi control hasta el amargo final. BOHR Pero Heisenberg, con respeto, con el mayor respeto, ustedes no podían controlar al reactor. El reactor lo iba a matar. HEISENBERG Nunca llegó a una etapa crítica. BOHR Gracias a Dios. Cuando los aliados se hicieron cargo descubrieron que no tenía barras de control de cadmio. No estaba previsto ningún mecanismo para absorber el exceso de neutrones, en caso de que la reacción se sobrecalentara.¡Si hubieran llegado a una etapa critica, se hubiera derretido y desaparecido al centro de la tierra! HEISENBERG No, para nada. Teníamos un cascote de cadmio. BOHR Un cascote de cadmio? ¿Qué pensaban hacer con un cascote de cadmio? HEISENBERG Tirarlo al agua pesada. El moderador en el que estaba inmerso el uranio. BOHR ¡Mi querido Heisenberg, no es por criticar, pero habían enloquecido! HEISENBERG ¡Casi llegamos! ¡Teníamos un crecimiento de neutrones espectacular! Llegamos a un crecimiento del 670%. Una semana más. Quince días más. ¡Es todo lo que necesitábamos!

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR ¡Sólo los salvó la llegada de los aliados! HEISENBERG ¡Casi llegamos a la etapa críica! Un poquito más y la reacción en cadena se hubiera sostenido indefinidamente. Sólo necesitamos un poco más de uranio. BOHR ¿Y tenían todo bajo control? HEISENBERG ¡Bajo mi control! ¡Sí! ¡Eso es lo que importa! ¡Bajo mi control! BOHR Vos ya no controlabas ese programa, Heisenberg, el programa te controlaba a vos. HEISENBERG Dos semanas más, dos barras más de uranio y hubieran sido los físicos alemanes los que lograban la primera reacción en cadena auto sustentada. BOHR Excepto que Fermi ya lo había logrado en Chicago dos años antes. HEISENBERG No lo sabíamos. BOHR No estaban enterados de nada en esa cueva. Los expertos aliados dijeron que ni siquiera tenían algo para protegerse de la radiación. HEISENBERG No teníamos tiempo para pensar en eso. Sólo podíamos pensar en hacer que funcionara el reactor. BOHR Yo tendría que haber estado ahi para cuidarte. Siempre me necesitaste a tu lado para sosegarte. Tu propio cascote de cadmio. HEISENBERG Si hubiera muerto entonces por la radiación, ¿qué me hubiera perdido? Treinta años de explicaciones. Treinta años de reproches y hostilidad. Hasta vos me diste la espalda. A veces pienso que esas semanas en Haigerloch fueron la última época feliz de mi vida. Estábamos libres de la politiquería de Berlín. Fuera del alcance de las bombas. La guerra finalizaba. No teníamos nada en qué pensar, salvo el reactor. MARGARITA Mírenlo. Está perdido como un chico. Estuvo jugando en el bosque todo el día, corriendo de un lado para el otro. Tuvo coraje tuvo miedo. Y ahora llegó la noche y lo único que quiere es irse a la casa. HEISENBERG Silencio. BOHR Silencio. MARGARITA Silencio. HEISENBERG Y una vez más el timón se trabó y Cristian se está cayendo. BOHR Una vez más intenta alcanzar el salvavidas. MARGARITA Una vez más levanto la vista de mi trabajo y Niels está en la puerta, mirándome silenciosamente... BOHR Entonces, Heisenberg, ¿A qué viniste a Copenhagen en 1941? Estuvo bien que nos contaras todos los miedos que tenías. Pero no creíste realmente que yo te iba a contar si los americanos estaban trabajando en una bomba. HEISENBERG No. BOHR No esperabas en serio que yo los detuviera. HEISENBERG No.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR Ibas a volver a trabajar en el reactor más allá de lo que yo te dijera. HEISENBERG Sí. HEISENBERG ¿A qué vine? BOHR Contanos nuevamente. Otro borrador. Y esta vez nos saldrá bien. Esta vez entenderemos. MARGARITA Hasta puede ser que vos mismo entiendas. BOHR Después de todo, el funcionamiento del átomo era difícil de explicar. Hicimos muchos intentos. Con cada intento se volvía más oscuro. Pero al final llegamos. Vamos, otro borrador, otro borrador. HEISENBERG ¿A qué vine? Y una vez más recorreré esa noche de 1941. Aplasto las piedritas del camino tan familiar hacia la puerta de entrada de la casa de los Bohr, y hago sonar la campana. ¿Qué siento? Miedo, seguro, y la importancia absurda y horrible de alguien que trae malas noticias. Pero... sí... hay algo más. Aquí viene de nuevo. Casi puedo ver su cara. Algo bueno. Algo luminoso y esperanzador. BOHR Abro la puerta... HEISENBERG Y ahí está él. Veo sus ojos que se iluminan al verme. BOHR Sonríe con su sonrisa cautelosa de estudiante. HEISENBERG Y siento un momento de mucho consuelo. BOHR Un segundo de alegría tan dulce. HEISENBERG Como si regresara a casa después de un largo viaje. BOHR Como si un hijo perdido hubiera aparecido en la puerta. HEISENBERG Repentinamente me he liberado de todos los temores, de toda la oscuridad. BHOHR Cristian está vivo. Harald todavía no nació. HEISENBERG El mundo está en paz de nuevo. MARGARITA Mírenlos. Todavía padre e hijo. Por un momento. Incluso ahora que estamos todos muertos. BOHR Por un segundo volvemos a los años veinte. HEISENBERG Y nos hablaremos y entenderemos como entonces. MARGARITA Y de esas dos cabezas surgirá el futuro. Qué ciudades serán destruidas y cuáles sobrevivirán. Quién morirá y quién vivirá. Qué mundo desaparecerá y cuál triunfará. BOHR ¡Mi querido Heisenberg! HEISENBERG ¡Mi querido Bohr! BOHR Pasá, pasá...

SEGUNDO ACTO
HEISENBERG La primera vez que vine a Copenhagen fue muy al comienzo de la primavera en 1924. Marzo. BOHR Vos tenías veintidós. Así que yo debía tener...

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG Treinta y ocho. BOHR Casi la misma edad que tenías cuando viniste en 1941. HEISENBERG ¿Y qué hacemos? BOHR Nos ponemos las botas y la mochila. HEISENBERG Nos tomamos el tranvía hasta el final del recorrido... BOHR ¡Y caminamos! HEISENBERG Hacia el norte, a Elsinore. BOHR Si uno camina habla. HEISENBERG Caminamos y hablamos, durante casi doscientos kilómetros. BOHR Y después no paramos de hablar en tres años. HEISENBERG Compartíamos una botella de vino en tu departamento del instituto. BOHR Pero tenemos que seguir los hilos hasta el comienzo del laberinto. ¿A vos no te importaba? Espero que no. MARGARITA ¿Qué? BOHR Que te dejáramos en casa. MARGARITA ¿Mientras ustedes se iban a caminar? Por supuesto que no. ¿Por qué me iba a importar? Tenías que salir de casa. Dos hijos nuevos al mismo tiempo era mucho para que lo tolerara cualquier hombre. BOHR ¿Dos hijos nuevos ? MARGARITA Heisenberg. BOHR Sí, sí. MARGARITA Y nuestro propio hijo. BOHR ¿Aage? MARGARITA ¡Ernesto! BOHR 1924, por supuesto, Ernesto. MARGARITA El quinto. ¿Sí? BOHR Sí. Y era marzo, tenés razón. No tenía más de... MARGARITA Una semana. BOHR ¿Una semana? Una semana, sí. ¿Y de verdad no te importaba? MARGARITA Para nada. Me ponía contenta que tuvieras una excusa para irte. Siempre te ibas a caminar con tus asistentes nuevos. HEISENBERG ¡Ah, aquellos años! ¡Esos años asombrosos! ¡Esos tres cortos años!

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR De 1924 a 1927. HEISENBERG Desde que llegué a Copenhagen a trabajar con vos... BOHR Hasta que te marchaste, a hacerse cargo de tu cátedra en Leipzig. HEISENBERG Tres años de una primavera áspera, vigorizante típica del norte de Europa. BOHR Al final de la cual teníamos la mecánica cuántica, teníamos el principio de incertidumbre... HEISENBERG Teníamos la teoría de la complementariedad. BOHR Teníamos la totalidad de las interpretaciones del grupo de Copenhagen. HEISENBERG Nuevamente Europa en toda su gloria. Un nuevo renacimiento, con Alemania otra vez en su merecido lugar, en el centro de todo. ¿Y quiénes abrieron el camino para todos los demás? MARGARITA Ustedes dos. HEISENBERG Lo hicimos si. BOHR Lo hicimos. MARGARITA ¿Y a eso intentabas volver en 1941? HEISENBERG A algo que hicimos en aquellos tres años... Algo que dijimos, algo que pensamos... Algo referido al modo en que trabajamos. BOHR Juntos. HEISENBERG Juntos. Sí, juntos. MARGARITA No. BOHR ¿No?. ¿Qué querés decir, no? MARGARITA Juntos no. No hicieron ninguna de esas cosas juntos. BOHR Si, las hicimos. Claro que las hicimos. MARGARITA Cada uno hicieron su trabajo cuando estuvieron separados. Primero terminaste de resolver la mecánica cuántica en Heligoland. HEISENBERG Bueno había llegado el verano y yo tenía mi alergia. MARGARITA No. Te fuiste solo a esa isla diciendo que ahí no había nada que te distrajese. HEISENBERG Si. Mi cabeza empezó a despejarse, y tuve una imagen muy definida de cómo debería ser la física atómica. De pronto me di cuenta que teníamos que limitarla a las mediciones que podíamos hacer, a lo que podíamos observar. No podemos ver los electrones dentro del átomo... MARGARITA Como tampoco Niels puede ver los pensamientos en tu cabeza o vos los pensamientos en la de Niels. HEISENBERG Lo único que podemos ver son los efectos que producen los electrones en la luz que ellos reflejan...

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR Pero las dificultades que vos intentabas resolver eran aquellas que habíamos explorado juntos, comiendo en el departamento del instituto o en la casa de la playa. HEISENBERG Por supuesto. Pero recuerdo la noche cuando las matemáticas empezaron por primera vez a armonizar con el principio de incertidumbre. MARGARITA En Heligoland. HEISENBERG En Heligoland. MARGARITA Solo. HEISENBERG Si. Fue terriblemente agotador. Pero a eso de las tres de la mañana logro resolverlo. Parece como si mirara a través de la superficie del fenómeno atómico y veo un extraño y bello mundo interior. Un mundo de estructuras puramente matemáticas.Y si - estaba feliz-. MARGARITA Más feliz de lo que estuviste con nosotros el invierno siguiente. HEISENBERG Por supuesto ¿Con todas esas tonterías de Schrodinger? BOHR ¿Tonterías? Vamos. ¿La formulación de la mecánica ondulatoria de Schrodinger? MARGARITA ... ¡Dijo que era repulsiva! HEISENBERG Dije que las consecuencias para la física eran repulsivas. Schrodinger dijo que mis matemáticas eran repulsivas. BOHR A mí me parece recordar que usaste otra palabra. HEISENBERG Vos lo invitaste aquí a Schrodinger... BOHR Para mantener un debate apacible sobre nuestras diferencias. HEISENBERG Y vos caíste sobre él como un loco. Lo vas a buscar a la estación y arremetes contra él antes de que pudiera bajar sus valijas del tren. Y luego la siguís contra él desde las primeras horas de la mañana hasta la medianoche. BOHR ¿Yo la sigo? ¡Él la seguía! HEISENBERG ¡Por que no querías hacer la menor concesión! BOHR ¡Y él tampoco! HEISENBERG ¡Lo hiciste enfermar! ¡Tuvo que meterse en la cama para poder alejarse de vos! BOHR Tuvo un leve resfrío con algo de fiebre. HEISENBERG ¡Margarita lo tuvo que cuidar! MARGARITA Le di cantidades de té y torta para que no se debilitara. HEISENBERG ¡Sí, mientras que vos no lo dejáste en paz ni en la cama! ¡Te sentáste ahí y lo martilláste a palabras! BOHR Muy cortésmente.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG ¡Vos eras el Papa y el Santa Oficio y la Inquisición en una sola persona! Y entonces, después de que Schrödinger se fue huyendo de tu casa –y esto no me lo voy a olvidar, Bohr, no voy a dejar que lo olvides nunca – te pusiste de su lado. ¡Me atacaste a mí! BOHR Porque a esa altura habías enloquecido. Te habías vuelto un fanático. De ninguna manera querías permitirle un lugar en la mecánica cuántica a la teoría ondulatoria. HEISENBERG ¡Me traicionaste! BOHR Dije que la mecánica ondulatoria de Schrödinger y tu mecánica de las matrices eran simplemente herramientas alternativas. HEISENBERG Estabas aceptando algo de lo que siempre me acusa a mí: "Si funciona, funciona". No importa el significado. BOHR Por supuesto que me importa el significado. Tenemos que explicárselo a Margarita. MARGARITA ¿A mí? ¡Si no se lo podían explicar entre ustedes! ¡Seguían discutiendo hasta la madrugada todas las noches! ¡Los dos se enojaban tanto! BOHR Quedábamos exhaustos. MARGARITA El experimento de la cámara de niebla terminó con esas discusiones. BOHR Sí, porque si se desprende un electrón de su átomo, y pasa a través de una cámara de niebla, se puede ver la huella que deja. HEISENBERG Y es un escándalo. ¡Porque no debería haber una huella! MARGARITA De acuerdo a tu manera de ver la mecánica cuántica. HEISENBERG ¡No hay una huella! ¡No hay órbitas! ¡Ni huellas ni trayectorias! ¡Sólo efectos externos! MARGARITA Pero ahí está la huella. La vi yo misma, tan clara como la estela que deja un barco al pasar. BOHR Era una paradoja fascinante. HEISENBERG Y a vos te encantaban las paradojas, ese es tu problema. Te regodeabas en las contradicciones. BOHR Sí, y vos nunca pudiste entender el encanto que hay en la paradoja y la contradicción. Ese es tu problema. Vivís y respiras paradojas y contradicciones, pero no sos capaz de ver la belleza de ellas, como el pez no puede ver la belleza del agua. HEISENBERG A veces me sentía atrapado en una especie de infierno sin ventanas. Vos no te das cuenta de lo agresivo que sos. Dando vueltas por la habitación como si estuvieras por comerte a alguien - y yo puedo adivinar quién va a ser. BOHR Pero así hacíamos la física. MARGARITA ¡No! ¡Al final lo hiciste por tu cuenta, solo! Te fuiste a esquiar a Noruega. BOHR ¡Tenía que alejarme de todo eso! MARGARITA ¡Y resolviste la complementariedad, en Noruega, por tu cuenta! Ustedes dos funcionan mucho mejor por separado. HEISENBERG Tenerlo a él lejos, fue un gran alivio, como poder escaparle a mi alergia en Heligoland.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MARGARITA Si yo fuera el maestro no los dejaría sentarse juntos. HEISENBERG Y ahí fue cuando desarrollé el principio de incertidumbre. Caminando solo en la oscuridad. Empiezo a pensar qué verías vos, si pudieses enfocar un telescopio sobre mí, desde las montañas de Noruega. Me verías junto a los faroles de la calle, luego nada mientras yo me desvanecía en la oscuridad, luego otro vistazo mientras paso por la luz de otro farol. Y eso es lo que vemos en la cámara de niebla. No una huella continua sino una serie de visiones breves - una serie de colisiones entre el electrón que pasa y varias moléculas de vapor de agua. O pienso en tu viaje a Leiden en 1925. ¿Qué veía Margarita de ese viaje, estando en su hogar, aquí en Copenhagen?. Una postal de Hamburgo, quizás. Luego una de Leiden. Una de Gottingen. Una de Berlín. Por que lo que vemos en la cámara de niebla ni siquiera son las colisiones en si mismas, sino las gotas de agua que se condensan alrededor de ellas. No hay huella, no hay direcciones precisas; solo una lista borrosa de las ciudades que visitaste. No sé por qué no se nos ocurrió antes, estábamos demasiado ocupados discutiendo para siquiera pensar. BOHR En cambio parecía que vos habías abandonado todo tipo de discusión. ¡Cuándo regresé de Noruega me encontré con que habías hecho un borrador de tu trabajo sobre el principio de incertidumbre y que ya lo había mandado a publicar! MARGARITA Y entonces empieza el combate. BOHR ¡Mi muy querido Heisenberg, no es un comportamiento muy franco apurarse a imprimir un primer borrador antes de haberlo discutido juntos! ¡Esa no es nuestra manera de trabajar! HEISENBERG ¡No! ¡La manera en que trabajamos es que me acosas desde la primera hora en la mañana hasta la última hora de la noche! ¡La manera en que trabajamos es que me volvés loco! BOHR Sí, por que tu informe tiene un error fundamental. MARGARITA Ahí estan en pleno combate. HEISENBERG Yo le muestro la verdad más extraña acerca del universo con la que jamás nos hayamos topado desde la teoría de la relatividad: que nunca se puede saber todo sobre el paradero de una partícula, o de cualquier otra cosa – ni siquiera de Bohr ahora, mientras da vueltas de un lado al otro de la habitación de ese modo suyo tan irritante –.Yo hago añicos el universo objetivo que lo rodea, ¡y lo único que podés decirme es que tengo un error en la formulación! BOHR ¡Y lo tenés! MARGARITA ¿Quieren té? ¿Torta? HEISENBERG Escúchame, en mi trabajo lo que intentamos localizar no es un electrón libre, de viaje a través de una cámara de niebla, sino a un electrón cuando está en su lugar, dando vueltas adentro de un átomo... BOHR Y la incertidumbre no surge, como vos sostenés – a través de su impreciso retroceso cuando es golpeado por un fotón que avanza... HEISENBERG ¡Lenguaje sencillo, lenguaje sencillo! BOHR Estoy hablando en un lenguaje sencillo. HEISENBERG Escuchame... BOHR El lenguaje de la mecánica clásica. HEISENBERG ¡Escuchame! Copenhagen es un átomo. Margarita es su núcleo. ¿Está bien la escala? ¿Diez mil a uno? BOHR Sí, sí.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG Y Bohr es un electrón. Está paseando por alguna parte de la ciudad en la oscuridad, nadie sabe dónde. Está aquí, está allá, está en todas partes y en ninguna. Yo soy un fotón. Un quantum de luz. Soy enviado dentro de la oscuridad para encontrar a Bohr. Y tengo éxito, porque logro chocar con él... ¿Pero, qué sucedió? ¡Mirá, te desaceleraste! ¡Te desviaste! ¡Ya no estás haciendo exactamente lo mismo que tan irritantemente estabas haciendo cuando te choqué! BOHR ¡Pero Heisenberg, Heisenberg! ¡También has sido desviado! ¡Si se puede ver qué ha sucedido con vos y con tu partícula de luz entonces pueden calcular qué me ha pasado a mí! ¡El problema es saber qué te ha sucedido a vos! Porque para comprender cómo se te ve, nosotros tenemos que tratarte no solo como a una partícula, sino como a una onda. Tengo que usar no sólo tu mecánica sobre las partículas, también tengo que usar la mecánica ondulatoria de Schrödinger. HEISENBERG Ya lo sé, lo añadí en una posdata a mi artículo. BOHR Todos recuerdan tu informe, pero nadie recuerda tu posdata. Pero el asunto es fundamental. Las partículas son cosas, completas en sí mismas. Las ondas son alteraciones que se producen en otras cosas. HEISENBERG Ya lo sé. La complementariedad. Está en la posdata. BOHR Vos nunca aceptaste absoluta y totalmente la teoría de la complementariedad, ¿verdad? HEISENBERG ¡Sí! ¡Absoluta y totalmente! ¡La defendí en la Conferencia de Como de 1927! Soy un fiel partidario desde entonces. Me convenciste. Acepté tus críticas humildemente. BOHR No antes de decirme algunas cosas profundamente hirientes. HEISENBERG ¡En un momento literalmente me hiciste llorar! BOHR Yo las diagnostiqué como lágrimas de frustración y de rabia. HEISENBERG ¿Un berrinche infantil? BOHR Yo crié mis hijos. HEISENBERG ¿Y qué pasó con Margarita? ¿Ella también tuvo una rabieta? Me enteré que la hiciste llorar después que me fui, haciéndola tipear tus interminables correcciones de tu tesis sobre la complementariedad. BOHR De eso no me acuerdo. MARGARITA Yo sí. HEISENBERG Tuvimos que arrancarlo de su cama a Pauli en Hamburgo para que viniera una vez más a Copenhagen a negociar la paz. BOHR Lo logró. Terminamos con un tratado. La incertidumbre y la complementariedad se irguieron como los dos pilares centrales de las Interpretaciónes de la Mecánica Cuántica de Copenhagen. HEISENBERG Un compromiso político, desde luego, como la mayoría de los tratados. BOHR ¿Ves? En algún lugar dentro tuyo todavía hay reparos secretos. HEISENBERG Para nada, funciona. Eso es lo que importa. ¡Funciona, funciont! BOHR Sí, funciona. Pero es más importante que eso. Porque, ¿se das cuenta de qué hicimos en esos tres años, Heisenberg? ¡No quiero exagerar pero nosotros dimos vuelta el mundo como una media! Sí, escuchen, presten todos atención: Volvimos a poner al hombre en el centro del universo. A través de la historia somos desplazados continuamente. Primero nos convertimos en meros accesorios de los insondables propósitos de Dios, diminutas figuras arrodilladas en la gran catedral de la creación. ¡Y ni bien nos recuperamos en el Renacimiento, apenas el

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

hombre se ha restablecido como la medida de todas las cosas – como proclamaba Protágoras – entonces somos desplazados otra vez por los productos de nuestro propio razonamiento! Somos empequeñecidos otra vez mientras los físicos construyen las nuevas catedrales grandiosas de la mecánica clásica para que nosotros las admiremos. Hasta que llegamos a principios del siglo veinte, y de repente nos vemos forzados a levantarnos nuevamente de nuestra postración. HEISENBERG Empieza con Einstein. BOHR Empieza con Einstein. El muestra que la medida –o sea la medida de la cual depende toda la posibilidad de la existencia de la ciencia– la medida, no es un evento impersonal que ocurre con la imparcialidad del universo. Es un acto humano, llevado a cabo desde un punto de vista específico en el tiempo y en el espacio, desde el punto de vista particular de un posible observador. Y aquí, en Copenhagen, en aquellos tres años a mediados de los años veinte, nosotros descubrimos que no hay un universo objetivo determinable con precisión. Que el universo existe sólo como una serie de aproximaciones. Sólo dentro de los límites determinados por nuestra relación con él. Sólo a través del entendimiento alojado en la cabeza del ser humano. MARGARITA ¿Entonces este hombre que pusiste en el centro del universo es Bohr o es Heisenberg? BOHR Bueno, mi amor, vamos. MARGARITA Es que no es lo mismo. BOHR Cualquiera de los dos. Cualquiera de nosotros. MARGARITA Si Heisenberg es el que está en el centro del universo, entonces esa partícula del universo que él no puede ver es el mismo. Así que no tiene sentido preguntarle por qué vino a Copenhagen en 1941. ¡El no lo sabe! No consiste en eso la teoría de la complementariedad. He tipeado tanto sobre el tema. Si alguien está haciendo algo en lo cuál tiene que concentrarse no puede al mismo tiempo estar pensando en hacerlo, y si piensa en hacerlo entonces en realidad no puede estar haciéndolo. Ahora perdoname pero vos ni siquiera sabés por qué desarrollaste el principio de incertidumbre. BOHR Mientras que si sos la que está en el centro del universo... MARGARITA Entonces puedo decirle que fue porque quería destruirlo a Schrödinger. HEISENBERG Yo quería demostrar que él estaba equivocado, por supuesto. MARGARITA El estaba ganando. Cuando la cátedra de Leipzig quedó vacante, él era uno de los candidatos y no vos. Entonces ahí usted publica su maravilloso principio. BOHR No es por criticar, Margarita, pero tenés una tendencia a reducir todo al plano personal. MARGARITA ¡Por que todo es personal! ¡Acabas de darnos una conferencia al respecto! Cuando contas la historia todo está en orden, todo tiene un principio, un medio y un final. ¡Pero yo estaba ahí! ¡Y cuando recuerdo cómo era todo y miro a mi alrededor, lo que veo no es un cuento! Es confusión y rabia y celos y lágrimas y que nadie sabe lo que significan las cosas ni qué camino van a seguir. HEISENBERG De todos modos, funciona, funciona. MARGARITA Sí, funciona maravillosamente bien. Después de tres meses de haber publicado tu trabajo sobre el principio de incertidumbre te ofrecen la cátedra de Leipzig. HEISENBERG No me refería a eso. MARGARITA Sin mencionar las otras que te ofrecieron. HEISENBERG Si muchas.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR Y varias universidades norteamericanas. HEISENBERG Pero no me refería a eso. MARGARITA ¿Y qué edad tenés cuando te hacés cargo de la cátedra en Leipzig? HEISENBERG Veintiséis. BOHR El profesor titular más joven de Alemania. HEISENBERG Cuando digo que funciona me refiero a la Interpretación de Copenhagen. La Interpretación de Copenhagen funciona. Y continúa funcionando. MARGARITA Sí. ¿Y por qué al final los dos aceptaron la Interpretación? ¿Crees de verdad que fue porque querían restablecer el humanismo? BOHR Por supuesto que no. Fue por que era el único modo de explicar los experimentos. MARGARITA ¿O fue por que ahora que te habías convertido en profesor necesitabas crear una doctrina sólidamente establecida para enseñar? ¿O porque querías que tus nuevas ideas fueran públicamente respaldadas por el Papa de Copenhagen? Y tal vez Niels decidió apoyarlas a cambio de que aceptases las doctrinas que él había creado y lo reconocieras como cabeza de la iglesia. Y si quiere saber a qué viniste a Copenhagen en 1941, también te lo voy a decir. Tenés razón, no es tan misterioso: viniste a pavoniarte con nosotros. BOHR ¡Margarita! MARGARITA ¡No! Cuando llegó acá en 1924 era un humilde asistente de una nación humillada, agradecido por tener trabajo. Y ahora regresa triunfante, el científico más importante de la nación que ha conquistado la mayor parte de Europa. Vino a mostrarnos lo bien que le va en la vida. BOHR ¡No podés seguir diciendo eso! MARGARITA Lo siento, ¿pero no es por eso que está acá? Porque arde en deseos de que sepamos que él está a cargo de alguna pieza vital de alguna investigación secreta. Y que no obstante él ha conservado una elevada independencia moral. La preserva tan claramente que hasta debe ser vigilado por la Gestapo. La preserva con tanto éxito que ahora también sufre un importante y maravilloso dilema moral que debe afrontar. BOHR Sí, bueno, ahora sólo te estás dando cuerda para seguir atacando. MARGARITA Una reacción en cadena. Uno cuenta una verdad dolorosa y eso lleva a dos más. Y como francamente lo admitís, vas a regresar para continuar haciendo precisamente lo que hacía antes, diga lo que le diga Niels. HEISENBERG Así es. MARGARITA Por, ni soñando renunciarías a una oportunidad tan magnífica para investigar. HEISENBERG No, si lo puedo evitar no. MARGARITA También quierés demostrarle a los nazis lo útil que es la física teórica. Querés salvar el honor de la ciencia alemana. Querés estar ahí para restablecerla con toda su gloria en cuanto termine la guerra. HEISENBERG De cualquier modo no le cuento a Speer que el reactor va a producir plutonio. MARGARITA No, porque temés lo que pasaría si los nazis invierten grandes recursos, y fracasás en tu intento de darles la bomba. Por favor, no intentes decirnos que sos un héroe de la resistencia. HEISENBERG Nunca pretendí ser un héroe.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MARGARITA Tu talento reside en esquiar tan rápido que nadie puede ver en dónde estás. Siempre en más de una posición a la vez, como una de sus partículas. HEISENBERG Sólo puedo decir que funcionó. A diferencia de lo que le pasó a la mayoría de los héroes de la resistencia. ¡Funcionó! Sé lo que piensan. Piensan que tendría que haberme unido al complot contra Hitler, para que me ahorcasen como al resto. BOHR Desde luego que no. HEISENBERG No lo dicen, porque hay algunas cosas de las que mejor no hablar. Pero lo piensan. BOHR No. HEISENBERG ¿Qué habría logrado? ¿Qué habrías conseguido si te hubieras arrojado para salvar a Cristian y te hubieras ahogado también? Pero eso tampoco se puede decir. BOHR Sólo pensarse. HEISENBERG Sí. Lo siento. BOHR Y volver a pensar y pensar. Cada día. HEISENBERG A vos te tuvieron que sujetar para que no te tiraras, lo sé. MARGARITA Mientras que vos te sujetaste a vos mismo. HEISENBERG Sin embargo es mejor quedarse en el barco. Es mejor mantenerse vivo, y arrojar el salvavidas. ¡Sin ninguna duda! BOHR Tal vez sí. Tal vez no. HEISENBERG Es mejor. Es mejor. MARGARITA Realmente es increíble. Los dos razonaron el camino hacia el minúsculo mundo del átomo con una precisión y una delicadeza asombrosa. Ahora resulta que todo depende de estos objetos inmensos que cargamos sobre los hombros. Y lo que está sucediendo ahí es... HEISENBERG Elsinore. La oscuridad dentro del alma humana. MARGARITA Elsinore, sí. HEISENBERG Si, quizás tengas razón Margarita. Tenía miedo de las consecuencias. Yo era consciente de que estaba del lado de los ganadores... ¡Tantas explicaciones para todo lo que hice! No le conté a Speer simplemente por que no se me ocurrió. Y vine a Copenhagen simplemente por que sí se me ocurrió. Un millón de cosas que podríamos hacer o no todos los días. Un millón de decisiones que se toman solas. ¿Por qué no me mataste? BOHR ¿Por qué no te que...? HEISENBERG Matarme. Asesinarme. Aquella noche de 1941. Ahí estamos, caminando, regresando a la casa, y vos acabas de llegar a la conclusión de que le voy a proveer a Hitler armas nucleares. Seguramente vas a tomar los recaudos necesarios para que eso no suceda. BOHR ¿Asesinándote? HEISENBERG Estamos en medio de una guerra. Soy un enemigo. No hay nada extraño o inmoral en matar a un enemigo. Podés hacerlo sin ruido, sin sangre, sin sufrimiento. Tan limpiamente como un piloto que aprieta un botón a tres mil metros de altura dejando caer una bomba sobre la tierra. Simplemente esperás a que me haya

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

ido. Te sentás tranquilamente en tu sillón favorito y le repite en voz alta a Margarita, frente a nuestro público invisible, lo que acabo de contarte, y yo estaré muerto en muy poco tiempo. BOHR Mi querido Heisenberg, la idea es desde luego... HEISENBERG De lo más interesante. Tan interesante que ni siquiera se te ocurrió. Una vez más, la complementariedad. Yo soy tu enemigo; también soy tu amigo. Soy un peligro para la humanidad; también soy tu invitado. Soy una partícula; también soy una onda. Tenemos un conjunto de obligaciones para con el mundo en general, y otro conjunto de obligaciones irreconciliables con nuestros compatriotas, con nuestros vecinos, nuestros amigos, familia, hijos. Todo lo que podemos hacer es actuar y luego mirar atrás y ver que pasó. MARGARITA Te voy a contar otro motivo por el que hiciste el principio de incertidumbre; tenés una afinidad natural por el. HEISENBERG Entonces, te debe resultar gratificante verme volver derrotado en 1947. Arrastrándome por el piso nuevamente. Con mi nación en ruinas otra vez. MARGARITA En realidad no. Estás demostrando que en lo personal has salido victorioso una vez más. HEISENBERG ¿Mendigando paquetes de comida? MARGARITA No. Cuando te quedás en Göttingen bajo protección británica, a cargo de la ciencia alemana de posguerra. HEISENBERG El primer año en Göttingen dormí sobre paja. MARGARITA Isabel me contó que después tuvieron una casa encantadora. HEISENBERG Me la dieron los británicos. MARGARITA Tus nuevos padres adoptivos. Que se la habían confiscado a otro. BOHR Suficiente, mi amor, basta. MARGARITA No, me tragué mis pensamientos durante todos estos años. ¡Pero es enloquecedor que este hijo nuestro, tan inteligente, esté permanentemente rogando que le digamos cuáles son los límites de su libertad, para después ir y transgedirlos! ¿Arrastrándote por el piso? ¡El que está arrastrándose es mi querido y buen marido! Literalmente. Arrastrándose hacia la playa en la oscuridad, en 1943, huyendo de su patria como un ladrón en la noche, para que no lo asesinen. La protección de la embajada alemana de la que tanto te jactabas no duró mucho. Nos incorporaron a los enemigos del Reich. HEISENBERG Yo se los advertí en 1941. No me escucharon. Por lo menos Bohr escapó a Suecia. MARGARITA ¿Sí? ¿Y dónde estás mientras tanto? Encerrado en una cueva como un salvaje, tratando de conjurar a un espíritu diabólico. Al final, a eso se redujo toda esa primavera luminosa de los años 20, eso fue lo que produjo: una máquina más eficiente para matar gente. BOHR Se me rompe el corazón cada vez que lo pienso. HEISENBERG Nos rompió el corazón a todos. MARGARITA Y esta máquina maravillosa todavía puede llegar a matar a cada hombre, a cada mujer y a cada niño del planeta. ¿Y si nosotros somos realmente el centro del universo, si nosotros somos realmente lo único que mantiene su existencia, qué va a quedar? BOHR La oscuridad. Una oscuridad total y final. MARGARITA Hasta las preguntas que nos atormentan al final se extinguirán. Hasta los fantasmas se morirán.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG Lo único que puedo decir es que yo no lo hice. Yo no fabriqué la bomba. MARGARITA ¿No, y por qué? También te lo voy a decir. Es la razón más sencilla de todas. Por que no pudiste. No entendías nada de física. HEISENBERG Eso dijo Goudsmit. MARGARITA Y Goudsmit sabía lo que decía. Era uno de los miembros de tu círculo mágico. HEISENBERG Si pero él no tenía ni idea de lo que yo comprendía o no respecto de la bomba. MARGARITA Te buscó por toda Europa para la inteligencia de los aliados. Él te interrogó cuando fuiste capturado. HEISENBERG Me culpó a mí, por supuesto. Sus padres habían muerto en Auschwitz. Pensaba que yo debería haber hecho algo para salvarlos. No sé qué. MARGARITA Él dijo que no entendías la diferencia crucial entre un reactor y una bomba. HEISENBERG Yo la entendía muy claramente. Simplemente no se lo dije a los demás. MARGARITA Ah. HEISENBERG Pero la entendía. MARGARITA Secretamente. HEISENBERG Pueden chequearlo si no me creen. MARGARITA ¿Hay evidencia? HEISENBERG Todo fue registrado con mucho cuidado. MARGARITA ¿Hay testigos? HEISENBERG Testigos intachables. MARGARITA ¿Qué lo escribieron? HEISENBERG Que lo grabaron y lo transcribieron. MARGARITA ¿A pesar de que no se lo contaste a nadie? HEISENBERG Se lo conté a una sola persona. Se lo conté a Otto Hahn. Esa noche terrible en Farm Hall, cuando quedamos solos después de que escuchamos el noticiero.. Le di una explicación más que razonable de cómo había funcionado la bomba. MARGARITA ¿Después del hecho? HEISENBERG Después del hecho. Sí. Cuando ya no importaba. Hablé de todas las cosas que Goudsmit decía que yo no entendía. BOHR La masa crítica. Eso era lo más importante. La cantidad de material que se necesitaba para establecer la reacción en cadena. ¿Le dijiste a él cuál era la masa crítica? HEISENBERG Le di una cifra, sí. ¡Averigualo si no me crees! Tenían micrófonos por todas partes... estaban grabando todo lo que dijimos. Todo lo que le conté a Hahn esa madrugada.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR Pero la masa crítica. Le diste una cifra. ¿Cuánto era? HEISENBERG Me olvidé. BOHR Heisenberg... HEISENBERG Está en los grabaciones. Podés escucharlo. BOHR La cifra para la bomba de Hiroshima... HEISENBERG Era de cincuenta kilos. BOHR ¿Esa fue la cifra que le diste a Hahn? ¿Cincuenta kilos? HEISENBERG Le dije una tonelada aproximadamente. BOHR ¿Una tonelada? ¿Mil kilos? Heisenberg, creo que por fin estoy empezando a entender algo. HEISENBERG Lo único en lo que estaba equivocado. BOHR Estabas excedido veinte veces. HEISENBERG Lo único. BOHR Pero Heisenberg, ¡tus matemáticas, tus matemáticas! ¿Cómo podía estar tan alejadas? HEISENBERG No lo estaban. En cuanto calculé la difusión obtuve el resultado correcto. BOHR ¿Apenas la calculaste? HEISENBERG Una semana después les di a todos una conferencia sobre eso. ¡Está grabado! ¡Búsquelo! BOHR Qerés decir... ¿que no lo habías calculado antes? ¿No resolviste la ecuación de difusión? HEISENBERG No había necesidad. BOHR ¿No había necesidad? HEISENBERG El cálculo ya entaba hecho. BOHR ¿Hecho por quién? HEISENBERG Por Perrin y Flugge en 1939. BOHR ¿Por Perrin y Flugge? Pero mi querido Heisenberg, eso era para el uranio natural.Wheeler y yo demostramos que el único que se fisionaba era el 235. HEISENBERG Tu gran tesis. La base de todo lo que hicimos. BOHR Así que necesitabas calcular la cifra para el 235 puro. HEISENBERG Obviamente BOHR ¿Y no lo hiciste? HEISENBERG No lo hice.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR Y por eso estabas tan confiado en que no ibas a poder hacer la bomba hasta que no obtuvieras el plutonio. Porque te pasaste toda la guerra creyendo que se necesitaba una tonelada de 235 y no unos pocos kilos. Y para obtener una tonelada de 235 en un tiempo posible... HEISENBERG Hubiera necesitado algo así como doscientos millones de separadores. Era claramente inimaginable. BOHR Si te hubiera dado cuenta de que sólo tenía que producir unos pocos kilos.. . HEISENBERG Hasta para hacer un kilo se hubieran necesitado aproximadamente doscientos mil separadores. BOHR Pero doscientos millones es una cosa; doscientos mil es otra, y su construccion es posible de imaginar. HEISENBERG Es posible. BOHR Los americanos sí se lo imaginaron. HEISENBERG Por que Otto Frisch y Rudolf Peierls resolvieron la ecuación de difusión. Tendrían que haber estado haciendo sus cálculos para nosotros, en Berlín. Pero en vez de eso, lo hicieron en Inglaterra. MARGARITA Porque eran judíos. BOHR Y descubrieron lo rápido que iba a ir la reacción en cadena. HEISENBERG Y por lo tanto el poco material que se iba a necesitar. Pero también se equivocaron. Un poco mas de medio kilo. BOHR Estaban equivocados por supuesto. Lo hacían parecer cien veces más imaginable de lo que en realidad era. HEISENBERG En cambio, yo hice que pareciera veinte veces menos imaginable. BOHR Así que podrías haber fabricado la bomba sin construir un reactor. Lo podrías haber hecho con el 235 desde el principio. HEISENBERG Casi seguro que no. BOHR Sin embargo, era posible. HEISENBERG Podía ser posible. BOHR Y ese problema lo tenías resuelto mucho antes de llegar a Copenhagen. Simplemente al no tratar de probar la ecuación de difusión. HEISENBERG Qué falla más insignificante. BOHR Pero las consecuencias fueron enormes. HEISENBERG Tan grandes como para salvar a una ciudad. ¿Cuál ciudad? Cualquiera de las ciudades sobre las que nunca arrojamos nuestra bomba. BOHR Londres, supongo, si la hubieran tenido a tiempo. Pero si los americanos ya habían ingresado a la guerra, y los aliados habían comenzado a liberar Europa, entonces... HEISENBERG ¿Quién sabe? París también. Amsterdam. Tal vez, Copenhagen. BOHR Entonces Heisenberg, contanos algo muy simple: ¿por qué no hiciste los cálculos?

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG ¡No lo sé! ¡No sé por qué no lo hice! ¡Porque no se me ocurrió! ¡Porque no lo pensé! ¡Porque supuse que no valía la pena hacerlo! BOHR ¿Supusiste? ¡Vos nunca suponías las cosas! ¡Así fue como llegaste al principio de incertidumbre, porque rechazaste nuestras suposiciones! ¡Vos calculabas, Heisenberg! ¡Calculabas todo! ¡Lo primero que hacías con un problema era usar las matemáticas! HEISENBERG Deberías haber estado ahí para frenarme. BOHR Sí, no te lo hubiera dejado pasar por alto si yo hubiera estado ahí supervisándote. HEISENBERG ¡A pesar de que vos hiciste exactamente la misma suposición! ¡Vos creías que no había peligro por exactamente las mismas razones que yo! ¿Por qué no hiciste el cálculo? BOHR ¿Por qué no hice el cálculo? HEISENBERG ¡Contanos por qué no lo calculaste y sabremos por qué no lo hice yo! BOHR ¡Es obvio por qué yo no lo hice! HEISENBERG A ver... Continúa. MARGARITA ¡Porque él no intentaba fabricar una bomba! HEISENBERG Muchas gracias. Por que él no intentaba fabricar una bomba. Me imagino que a mí me pasaba lo mismo. Porque yo no estaba tratando de construir una bomba. Muchas gracias. BOHR Entonces te engañaste a vos mismo, como me pasó a mí en el póker con la escalera real que nunca tuve. Pero en ese caso... HEISENBERG ¿Por qué vine a Copenhagen? Sí, ¿por qué vine...? BOHR Analicemos un borrador más, ¿sí? ¡Un borrador final! HEISENBERG Y una vez más aplasto las piedritas tan familiares hasta la puerta de la casa de los Bohr y hago sonar la tan familiar campana. ¿Por qué he venido? Lo sé perfectamente bien. Lo sé tan bien que no tengo necesidad de preguntármelo. Hasta que una vez más la pesada puerta se abre. BOHR Él está parado en el umbral de la puerta parpadeando por la repentina inundación de luz que viene del interior de la casa. HEISENBERG Y, repentinamente, las razones que estaban claras dentro de mi cabeza pierden definición. La luz cae sobre ellas y se desparraman. BOHR ¡Mi querido Heisenberg! HEISENBERG ¡Mi querido Bohr! BOHR Pasá, pasá... HEISENBERG Qué difícil es ver aún aquello que está frente a nuestros ojos. Lo único que poseemos es el presente, y el presente se disuelve constantemente en el pasado. Bohr desaparece cuando me doy vuelta para mirarla a Margarita. MARGARITA Niels tiene razón. Se te ve mayor. BOHR Tengo entendido que tuviste algún problema personal.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG Margarita pasó a la historia mientras me doy vuelta hacia Bohr. Y sin embargo, cuánto mas difícil es vislumbrar lo que hay detrás de nuestros ojos. Aquí estoy, en el centro del universo, y sin embargo, lo único que puedo ver son las dos sonrisas que no me pertenecen. MARGARITA ¿Cómo está Isabel? ¿Cómo están los chicos? HEISENBERG Muy bien. Mandan cariños... Puedo presentir una tercera sonrisa en la habitación, muy cerca de mí. ¿Podría ser la que, de pronto, veo por un instante en aquel espejo? MARGARITA Observo las dos sonrisas en el cuarto, una incómoda y que intenta congraciarse, la otra que se está transformando de cálida a meramente cortés. Sé que hay también una tercera sonrisa en la habitación, inalterable, amable – espero – y cautelosa. HEISENBERG ¿Has podido practicar un poco de esquí? BOHR Yo la miro de reojo a Margarita, y por un instante veo lo que ella puede ver y yo no – a mí mismo, y a la sonrisa que se va desvaneciendo de mi cara mientras el pobre Heisenberg sigue equivocándose. HEISENBERG Yo los miro a los dos que me miran, y por un segundo veo a la tercera persona en la habitación tan claramente como los veo a ellos. Su huésped inoportuno, tropezando de una grosería a la otra. BOHR Lo veo mirándome, ansioso, suplicante, intentando que volvamos a los viejos tiempos, y yo veo lo que él ve que falta alguien en la habitación. Me ve a mí. La ve a Margarita. No se ve a sí mismo. HEISENBERG Dos mil millones de personas en el mundo, y el que tiene que decidir su destino es el único que siempre se esconde de mí. BOHR Vos sugeriste un paseo. HEISENBERG ¿Te acordás de Elsinore? ¿La oscuridad en el interior del alma humana...? BOHR Y salimos. Hacia fuera, bajo los árboles otoñales. A través de las calles oscurecidas por los posibles bombardeos. HEISENBERG Ahora no hay nadie más en el mundo excepto Bohr y ese otro ser invisible. ¿Quién es esta presencia que me envuelve en la oscuridad? MARGARITA La partícula que vuela vagando por la oscuridad, y nadie sabe adónde va. Está aquí, está allá, está en todo lugar y en ningún parte. BOHR Con aparente indiferencia él empieza a hacerme la pregunta que estuvo preparando. HEISENBERG ¿Tiene uno como físico moralmente el derecho para trabajar en la explotación práctica de la energía atómica? MARGARITA El gran choque. BOHR Yo me detengo. El se detiene... MARGARITA Así es como trabajan. HEISENBERG Él me mira, horrorizado. MARGARITA Ahora, por fin, sabe dónde está y qué está haciendo. HEISENBERG El se da vuelta.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MARGARITA Y apenas comienza el momento del choque, ya se terminó. BOHR Ya estamos regresando apurados a la casa. MARGARITA Ya están los dos escapándose uno del otro en la oscuridad. HEISENBERG Nuestra conversación se terminó. BOHR Nuestra gran sociedad también. HEISENBERG Toda nuestra amistad. MARGARITA Y todo con respecto a él se vuelve tan incierto como antes. BOHR A menos que... si... un experimento hipotético... Supongamos por un momento que no me voy volando en la noche. Veamos qué sucede si en cambio recuerdo la figura paternal que se supone que interpreto. Si me detengo, controlo mi enojo y me vuelvo hacia él. Y le pregunto por qué. HEISENBERG ¿Por qué? BOHR ¿Por qué estás tan seguro de que va a ser tan tranquilizadoramente difícil construir una bomba con el 235? ¿Es por que hiciste el cálculo? HEISENBERG ¿El cálculo? BOHR De la difusión en el 235. No. Es por que no lo calculaste. No te habías dado cuenta conscientemente de que había que hacer un cálculo. HEISENBERG Y por supuesto ahora sí me doy cuenta. En realidad, no sería tan difícil. Veamos... La seccion eficaz de -24 2 dispersion es de aproximadamente 6 x 10 cm , así que el camino libre medio sería... Espere... BOHR Y de pronto un nuevo mundo muy distinto y muy terrible empieza a tomar forma... MARGARITA Ese fue el mayor y último pedido que Heisenberg te hizo. El que lo comprendieras cuando él no podía comprenderse a sí mismo. Y ese fue el mayor y último acto de amistad que tuviste con él: dejarlo en el error. HEISENBERG Sí. Tal vez yo debería agradecértelo. BOHR Quizás deberías. MARGARITA Como sea, fue el fin de la historia. BOHR Aunque tal vez también yo debería agradecerte algo. Esa noche de verano en 1943, cuando me escapé en el bote pesquero, y los barcos de carga llegaron desde Alemania... MARGARITA ¿Y eso qué tiene que ver con Heisenberg? BOHR Cuando los barcos llegaron ese miércoles había ocho mil judíos en Dinamarca que iban a ser arrestados y arrojados en sus bodegas. Al día siguiente, en vísperas del año nuevo judío, cuando la SS empezó a acorralarlos, apenas si se encontraba un judío. MARGARITA Habían sido escondidos en las iglesias y los hospitales, y en las casas de los vecinos y en casas de campo. BOHR ¿Y cómo fue posible eso? Porque alguien en la Embajada Alemana nos había dado el dato. HEISENBERG Georg Duckwitz, su especialista en navegación.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

BOHR ¿Uno de tus hombres? HEISENBERG Uno de mis amigos. BOHR Fue un informante increíble. Nos avisó el día anterior a que llegaran los cargueros –el mismo día que Hitler dio la orden –. Él nos dio la hora exacta en la que la SS iba a actuar. MARGARITA Fue la resistencia la que los sacó de sus escondites y los pasó de contrabando a Suecia. BOHR Que un puñado de nosotros lograra escapar a los barcos de patrulla alemanes en un barco pesquero ya era bastante increíble. Pero que una armada completa lograra pasar con la mayor parte de ocho mil personas a bordo, era como si se abriese el Mar Rojo. MARGARITA Yo creía que aquella noche no había barcos patrulleros alemanes... BOHR No. De pronto todo el escuadrón había sido declarado no apto para salir al mar por razones de seguridad. HEISENBERG Cómo lo lograron, no me lo puedo imaginar. BOHR Así que quizás debería agradecerte. HEISENBERG ¿Por qué? BOHR Por mi vida. Por todas nuestras vidas. HEISENBERG A esa altura, no tenía nada que ver conmigo. Lamento decirlo. BOHR Pero luego de que me fui, volviste a Copenhagen. HEISENBERG Para asegurarme que nuestra gente no se apoderase del Instituto en tu ausencia. BOHR Tampoco nunca te agradecí por eso. HEISENBERG ¿Sabías que me ofrecieron tu ciclotrón? BOHR Lo podrías haber usado para separar un poco del 235. HEISENBERG Mientras tanto, te ibas desde Suecia a Los Alamos. BOHR Para jugar mi pequeña parte en la muerte de cien mil personas. MARGARITA ¡Niels, no hiciste nada malo! BOHR ¿No? HEISENBERG Claro que no Fuiste un buen hombre, del principio al fin, y nadie podría decir lo contrario. Mientras que yo... BOHR Mientras que vos, mi querido Heisenberg, nunca lograste contribuir a la muerte de una sola persona en toda tu vida. MARGARITA Bueno, sí. HEISENBERG ¿Sí? MARGARITA Una. Esa historia que nos contaste. Ese pobre hombre que vigilaste toda la noche, cuando eras un chico en Munich, mientras él esperaba ser fusilado por la mañana.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

HEISENBERG No, cuando llegó la mañana yo los convencí para que lo dejasen ir. BOHR Heisenberg, tengo que decir que si a la gente se la va a medir estrictamente en términos de cantidades observables... HEISENBERG Entonces nosotros necesitaríamos una nueva y extraña ética cuántica. Habría un lugar en el cielo para mí. Y otro para ese hombre de la SS que me encontré camino a casa desde Haigerloch. Ese fue el fin de mi guerra. Las tropas aliadas nos estaban cercando; no había nada más que pudiéramos hacer. Isabel y los chicos se habían refugiado en un pueblito de Bavaria, así que fui a verlos antes de que me capturasen. Tuve que ir en bicicleta –a esa altura ya no quedaban trenes ni otro transporte – y tenía que viajar de noche y dormir bajo los arbustos de día, porque de día el cielo estaba plagado de aviones aliados, barriendo los caminos buscando cualquier cosa que se moviera. ¿Esto era lo que había elegido para mi país? ¿Escombros interminables? ¿Este humo perpetuo en el cielo? ¿Estas caras hambrientas? ¿Era responsabilidad mía? Y toda esa gente desesperada en los caminos. Los mas desesperados de todos eran los SS. Bandas de fanáticos con nada que perder, vagando por ahí, fusilando a los desertores, colgándolos de los árboles de los costados del camino. A la segunda noche, de pronto, ¡allí estaba, esa casaca negra terrible y familiar que surgió de la penumbra frente a mí! En sus labios, mientras me detengo, esa palabra terrible y familiar. "Desertor", dice él. Se lo ve tan exhausto como yo. Le entrego la orden de viaje que yo mismo me escribí. Pero apenas hay luz para leer y está demasiado cansado para molestarse en mirarla. En cambio, empieza a abrir la funda de su pistola. Me va a pegar un tiro porque es menos trabajo. Y de repente estoy pensando con gran rapidez y con claridad, que es como esquiar o como aquella noche en Heligoland o la otra del parque detrás del Instituto. Viene a mi mente el atado de cigarrillos americanos que tengo en mi bolsillo. Y ya está en mi mano, se lo ofrezco. La solución más desesperada que haya intentado nunca. Yo espero. En el paquete hay solo dos palabras muy sencillas pero con grandes letras: Lucky Strike, Golpe de Suerte. Cierra la funda, y agarra los cigarrillos... ¡Funcionó, funcionó! Como todas las otras soluciones a todos los otros problemas. Me dejó vivir a cambio de veinte cigarrillos. Y seguí viaje. Tres días y tres noches. A través de los niños que lloraban, perdidos y famélicos, reclutados para pelear, y luego abandonados por sus comandantes. A través de los hambrientos trabajadores esclavos caminando a sus casas en Francia, en Polonia, en Estonia. A través de mi tierra querida. Mi arruinada, deshonrada y querida tierra. BOHR ¡Mi querido Heisenberg, mi querido amigo! MARGARITA Silencio. El silencio al que siempre regresamos. HEISENBERG Y por supuesto sé en qué están pensando. MARGARITA Todos aquellos chicos perdidos en los caminos. BOHR Heisenberg vagando por el mundo, él mismo como un chico perdido. MARGARITA Nuestros propios hijos perdidos. HEISENBERG Y en el barco, el timón se traba una vez más. BOHR ¡Tan cerca, tan cerca! ¡Por tan poco!... MARGARITA Niels se para en la puerta, mirándome, entonces desvía su mirada... HEISENBERG Y una vez más se hunde dentro de las profundidades del mar. BOHR Antes de que podamos aferrarnos a algo, nuestra vida se ha terminado. HEISENBERG Antes de que podamos vislumbrar quién o qué somos, nos hemos ido para siempre y nos hemos convertido en polvo. BOHR Instalados en todo ese polvo que nosotros levantamos.

EPISTEMOLOGIA. UAI - LICENCIATURA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar

MARGARITA Y tarde o temprano llegará el tiempo en que todos nuestros hijos serán polvo, y luego los hijos de nuestros hijos. BOHR Cuando las decisiones, grandes o pequeñas, no se vuelvan a tomar nunca más. Cuando no haya más incertidumbre, porque no habrá más conocimiento. MARGARITA Y cuando todos nuestros ojos se hayan cerrado, cuando hasta los fantasmas se hayan ido... ¿qué quedará de nuestro adorado mundo? ¿De nuestro arruinado, deshonrado y adorado mundo? HEISENBERG Pero mientras tanto, en éste muy preciado mientras tanto ahí está. Los árboles del parque. Los lugares amados. Nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos. Preservados, posiblemente, por aquel momento tan breve en Copenhagen. Por algún acontecimiento que nunca va a ser localizado o definido del todo. Por ese último núcleo de incertidumbre que subyace en el corazón de todo lo que existe.

FIN

PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO 2009 - 2013. LICENCIATURAS norojor@cablenet.com.ar