PRISION PREVENTIVA Y MOROSIDAD JUDICIAL

Cecilia Margarita Boeri Defensora General de Mar del Plata

El abuso de la detencin cautelar corrompe el sistema acusatorio y genera una situacin mayscula de indefensin para el imputado, ponindolo en ocasiones, el perverso dilema de resignarse a una pena incierta sin juicio, o tener que impulsar el proceso que se lleva en su contra. Nada ni nadie puede empardar la ventaja ilegtima que la prisin preventiva aporta al acusador, al concederle anticipadamente la misma especie de pena que pretende como resultado del proceso.No debe

sorprender entonces que pierda el inters en impulsar una accin cuyo nico enigma subsistente, ya que la condena se est cumpliendo- es una hipottica absolucin que pondra fin a lo que ya ha ganado sin mayor esfuerzo . Satisfecho tempranamente el acusador, queda para el

penado preventivo como uno de los mecanismos de defensa, apresurar el camino que lo llevar al cadalso o la liberacin. Esa ventaja procesal es directamente abusiva cuando el proceso se demora escandalosamente, transcurriendo aos para la celebracin del juicio, o para la resolucin de las vas recursivas. El propsito de este trabajo es explorar las herramientas legales para lograr, en este ltimo

supuesto, la caducidad de la medida cautelar, sin que ello implique conceder valga tempranamente la aclaracin-, la legitimacin acrtica de la prisin preventiva cuando el proceso transcurre en plazos razonables.

I.-EL DEBIDO PROCESO Y LA MOROSIDAD JUDICIAL

El derecho a ser juzgado en tiempo razonable o a ser puesto en libertad no puede quedar a merced de la desorganizacin judicial, la falta 1

de recursos humanos suficientes, la inoperancia de stos, las situaciones de emergencia edilicia, las marchas y contramarchas legislativas, las

redistribuciones de los casos, y todas aquellas peripecias a las que puede achacarse si no la justificacin, al menos la explicacin de la escandalosa demora en celebrar el juicio o dar respuesta al ejercicio de las vas recursivas. No debe confundirse frecuencia, con naturalidad. Si con demasiada frecuencia, por diversas razones nuestros sistemas procesales ingresan en tan maysculos atascos que no pueden emerger de ellos sino con mayores complicaciones, esto no puede calificarse como natural, ni mucho menos razonable. Slo el debido proceso puede excepcionalmente reclamar para s la prisin cautelar. El proceso moroso no es el debido, y pierde el derecho a recostarse en la prisin preventiva para cubrir sus falencias (CN arts. 1, 18, CADH art. 7.5, 8.1) Es el estado el que debe ceder, cuando no ha sabido o no ha podido aprovechar el tiempo que se dio a s mismo para resolver el caso. A los efectos de evaluar la prolongacin de la prisin preventiva cuando el proceso se ha prolongado irrazonablemente, es equiparable la falta de diligencia, a la impotencia justificada de los operadores judiciales, pues por ninguna de ellas debe responder el procesado.Y si la prisin preventiva tiene el fin de asegurar el logro de los objetivos del proceso penal, va de suyo que no se compadece con su virtual parlisis. Si el proceso se detiene, la prisin preventiva debe caer inexorablemente. Y por movimiento debe entenderse el trmite regular y razonable de un proceso. No puede transitarse sin solucin de continuidad de la razonabilidad de la duracin del proceso, a la prescripcin. Sin duda, entre la duracin razonable del proceso, y la prescripcin de la accin penal, existe algo ms que un da de diferencia, y el tiempo transcurrido entre secuela y secuela, debe someterse a un riguroso control de razonabilidad.. Esta parlisis hace perder cualquier fundamentacin legal que se pretenda para la prisin preventiva: no la justifican ni el

afianzamiento de la justicia, con el que el estado est en deuda; ni peligrosidad procesal , que sin proceso es solo peligrosismo ; ni

la las

remanidas razones de complejidad del proceso, o gravedad del delito, situaciones que por el contrario debieran caracterizarse por un exceso de actividad y no por su ausencia. Finalmente, si el estado pone en prisin a una persona amparada por la presuncin de inocencia, tiene la obligacin de extremar la diligencia para llevar adelante el proceso que pretende asegurar mediante tan gravosa medida, urgiendo la definicin de la situacin del imputado, o ponindolo en libertad. Por lo que la razonabilidad de la duracin del proceso en este caso debe juzgarse con mayor severidad, y no se compadece jams con la inactividad procesal.

II.-SOBRE LOS LIMITES DE LA PRISION PREVENTIVA .-

Seguidamente repasaremos someramente los lmites de la prisin preventiva, haciendo especial hincapi en la duracin irrazonable del proceso, proponiendo finalmente establecer pautas legales para la caducidad de la medida cautelar, con un rgimen ms riguroso que el previsto para la extincin de la accin penal por prescripcin, pero inspirado en este instituto. Los mandatos constitucionales establecidos en los arts. 20.1 de la Constitucin Provincial; 43 de la CN; 7.5, 8.1 y 25 la CADH art. 14.3 c PIDCYP, y la doctrina legal sentada por la Corte IDH en el caso Peirano Baso, y la Comisin IDH en los informes de los casos Gimnez y Suarez Rosero, todo ello a la luz de lo establecido por la CSN in re Giroldi y Bramajo generan un marco legal generoso y suficiente , que sin embargo se pierde en el establecimiento de los lmites de las medidas de coercin en los casos concretos, plagados de excepciones fundadas en los ms

diversos e inslitos motivos.-Basta para ello verificar que ms de veinte mil personas detenidas sin sentencia firme en la Provincia de Buenos Aires constituyen otras tantas excepciones que desmienten la regla general de la libertad durante el proceso .Por lo visto, los jueces necesitan autorizaciones tan claras para detener, como para liberar, especialmente cuando esas liberaciones, an las concedidas en los marcos legales establecidos, han generado para ellos en los ltimos tiempos enjuiciamientos escandalosos y descrdito meditico.

II. 1).- LA PRESUNCION DE INOCENCIA.-

La Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el caso Jos, Jorge y Dante Peirano Basso, de la Repblica del entenderse por plazo Uruguay1, da precisas pautas sobre lo que debe

razonable de prisin preventiva, como as tambin los antecedentes y fundamentos necesarios para dictarla. Parte de la inveterada regla de que toda persona debe permanecer en libertad durante el proceso como necesaria derivacin del principio de inocencia2. Destaca el carcter excepcional de la prisin preventiva, sin dejar de advertir que la duracin excesiva de dicha medida cautelar, origina el riesgo invertir la presuncin de inocencia y convertir la medida en una verdadera pena anticipada, y tambin que ste se traduzca en una tendencia a la condena con la finalidad de legitimarla3, sealando que como toda limitacin a los derechos humanos, debe ser interpretada conforme el principio pro homine, esto es restrictivamente en cuanto limitacin de derechos y extensivamente en cuanto a su reconocimiento.4. Se reconocen

1 2 3 4

informe 35/07 CIDH , caso 12553 Caso Peirano Basso, considerandos 68, 69. .Caso Peirano Basso, considerandos 70, 71, 76. Caso Peirano Basso, considerandos 75, 84, 88.

en el caso los siguientes principios limitadores de las medidas cautelares: excepcionalidad, provisionalidad, legalidad, presuncin de inocencia, necesidad, judicialidad, recurribilidad y proporcionalidad5. Segn Cafferata Nores, ...la autorizacin del encarcelamiento procesal, y su limitacin temporal son dos caras de la misma moneda: la primera implica la segunda; la autorizacin se corresponde con la limitacin... 6.Es necesario entonces poner principio y fin a las

autorizaciones legales, pues el marco de discrecionalidad de la regulacin actual se interpreta generalmente a favor del mantenimiento de la medida, ms cuando frecuentemente es el mismo juez que concedi la autorizacin quien debe ponerle lmite. Y a la hora de fijar los lmites, entran en juego los siguientes derechos fundamentales: el derecho a ser juzgado en un plazo razonable o a ser puesto en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso (CN arts. 1, 18, 75 inc. 22; y arts. 7 inc. 5 CADH y 9 .3 del PIDCP), lo que no es sino una derivacin del derecho a la libertad; (art. 7 CADH, 9 PIDCP, CN arts. 18, 75 inc. 22) del que en rigor solo debiera ser privada la persona por una pena, impuesta luego de un debido proceso, con todos los recaudos previstos por el art. 18 de la CN y el los arts. 8 de la CADH, y 9 del PIDCP .Entiendo que los derechos fundamentales, en este caso el derecho a la libertad personal, pueden ser restringidos excepcionalmente, solo cuando entran en colisin con otros.- Y an admitiendo que el afianzamiento de la justicia (CN, Prembulo), pudiere justificar excepcionalmente la privacin de la

libertad por causas y condiciones fijadas de antemano (CADH art. 7 inc. 1, CN art. 18; CPP arts. 144 y sgtes.), siempre en tal supuesto la persona afectada tendr a su vez el derecho de ser juzgada dentro de un plazo razonable o ser puesta en libertad (CADH, art. 7, inc. 5, CPP art. , 147).5 6

Caso Peirano Basso, (considerandos 93, 94, 95, 97, 98, 99, 105, 109, 112) Cafferata Nores, Proceso Penal y Derechos Humanos, Ed. Del Puerto, 2000,

pg.191

O sea que la afectacin legtima de la libertad por parte del Estado no puede ser ilimitada, y siempre est sujeta al control de legalidad y de razonabilidad .Y el primer lmite legal a la prisin preventiva, es la presuncin de inocencia (CN, art. 18, CADH art. 8.2, PIDCP art. 14.2), principio que tiene un necesario correlato con la libertad.- Pero an

concediendo que ste derecho pueda ceder en alguna medida, como decamos antes, en aras del afianzamiento de la justicia (CN, Prembulo, art. 18, CADH art. 7, PIDCP art.9.3), va de suyo que ese sacrificio debe tener por definicin un lmite, pues implica de hecho la imposicin de una pena sin juicio previo (art. 18 CN), un sufrimiento a un inocente, y su avance ms all de la necesidad, y del tiempo razonable que debe concederse a los rganos jurisdiccionales para arribar a un fallo definitivo, se transforma en mayscula negacin de la Justicia, en vez de su aseguramiento.una

II 2) LA NATURALEZA CAUTELAR DE LA PRISION PREVENTIVA.-

Tratndose la prisin preventiva de una medida cautelar en la que se adelanta el mismo contenido material del objeto que se persigue siempre prisin -, debe impedirse que el solo transcurso del tiempo consagre el triunfo de la pretensin punitiva, llevndose por delante tanto la

presuncin de inocencia, como el derecho a la defensa en juicio, al debido proceso y a recurrir a un tribunal superior. Ms cuidado hay que tener cuando es el propio estado quien con una mano adelanta el ejercicio del poder punitivo haciendo cumplir anticipadamente la prisin que pretende para quien an debe presumir inocente, mientras con la otra administra la demora de la sentencia definitiva que finalmente lo legitimar o deslegitimar.

Una medida cautelar, tambin por definicin, resulta subsidiaria al objeto de tutela que pretende preservar, de modo tal que, satisfecho o asegurado el objeto, carece de sentido mantener su resguardo.Tambin es vlido afirmar que debe existir una necesaria proporcin entre el objeto principal, y el accesorio, de modo tal que la sentencia no caiga en abstracto por el agotamiento de la accin en la misma cautela (CPP 146 inc. 2).En el proceso penal no existe contra-cautela, sino solo el derecho a una indemnizacin en caso de absolucin (CADH, art. 10, PIDCP, art. 14.6), y precisamente en razn de ello, debe el estado extremar la

diligencia para arribar a un fallo en tiempo oportuno, pues no puede devolver en la misma especie, el tiempo de libertad que ha insumido.Carnelutti define el procedimiento cautelar, tal como se lo ha venido precisando en el mbito de la ciencia procesal civil, como aqul cuya funcin consiste en asegurar los medios o los resultados del proceso, lo que en el proceso penal equivale a ..asegurar al proceso la presencia del imputado y de las pruebas...7 Pero cabe preguntarse cunto tiempo puede tomarse el

estado para arribar a una sentencia firme, y si el encartado debe permancer cautelarmente privado de libertad sea cual fuere el lapso transcurrido hasta arribar a ella.-Y tambin qu sucede cuando el sistema ha sido ineficiente o cuando por cualquier motivo ajeno al imputado se ha superado el plazo razonable para arribar a un fallo definitivo.- Todo lo que exceda lo razonable no puede ser asegurado por una medida cautelar. Los lmites de la cautela estn en su accesoriedad, y su necesidad, (CPP 146, 147, 148) por lo que debe cesar ante:

Carnelutti, Lecciones sobre el Proceso Penal, Ediciones jurdicas

Bosch, Buenos Aires, 1950, pg. 72

2.a) el agotamiento del tiempo prudencial para arribar al objeto de tutela (razonabilidad del tiempo de duracin del proceso) 2.b) el agotamiento de los lmites legales de duracin de la prisin preventiva (entendiendo la razonabilidad como un lmite legal constitucional).2.c) inexistencia de necesidad de emplear la privacin de libertad para asegurar el objeto de tutela en el caso concreto (ausencia de peligrosidad procesal).-

2.a): LA RAZONABILIDAD DE LA DURACION DEL PROCESO :

Si el proceso se ha prolongado injustificadamente, sin culpa alguna del detenido, se debilita a la par el fundamento del encierro.La Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en el informe 12/96, caso 11245, pg. 46, de Argentina, sostuvo que ...la prolongacin de la prisin preventiva, con su consecuencia natural de sospecha indefinida y continua sobre un individuo, constituye una violacin del principio de presuncin de inocencia reconocido por el art. 8.2. de la Convencin Americana... y que si el estado ...no determina el juicio de reproche en un plazo razonable y justifica la prolongacin de la privacin de libertad del acusado sobre la base de la sospecha que hay en su contra, est fundamentalmente, sustituyendo la pena con la prisin preventiva. De este modo la detencin preventiva pierde su propsito instrumental de servir a los intereses de una buena administracin de justicia, y de medio se transforma a fin....En el mismo caso tambin ha dejado sentado que cuando la comisin opina que las razones ofrecidas por las autoridades judiciales nacionales son pertinentes y suficientes para justificar que se

prolongue la detencin, debe pasar a considerar si las autoridades han desplegado diligencia especial en la tramitacin del proceso de manera que el plazo no deje de ser razonable. La Comisin opina que, de conformidad con lo establecido en los arts. 7.5 y 8.2 de la Convencin, una persona acusada que est detenida, tiene derecho a que las autoridades pertinentes den prioridad a su caso y agilicen su tramitacin sin impedir que el fiscal y la defensa desempeen su funcin con la atencin debida 8 (el nfasis me pertenece) Luego, en el en caso Suarez Rosero9, la CIDH siguiendo los criterios sentados por la Corte Europea de Derechos Humanos10 resolvi que, en ausencia de limitaciones legales, se deben tener en cuenta tres

parmetros para determinar la razonabilidad de la duracin del proceso: a) la complejidad del asunto, b) la actividad del imputado, c) la conducta de las autoridades judiciales.- Y tambin que , Considera la Corte que el proceso termina cuando se dicta sentencia definitiva y firme en el asunto, con lo cual se agota la jurisdiccin...y que particularmente en materia penal, dicho plazo debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse....-11 Tambin en el caso Peirano Basso subray que deben priorizarse las causas penales en las que existan imputados detenidos, ello para mantener dentro de su mnima expresin la limitacin al derecho a la libertad durante e proceso. 12 Para analizar si el plazo por el que se extendi resulta razonable , la Corte sent claros criterios de evaluacin:
13

Caso 11245 pg. 51/52 citado por Fappiano y Loayza en Repertorio de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1971 a 1995, Ed. DePalma, 9 Caso 35 , sentencia del 12 de noviembre de 1997, http://corteidhoea.un.or.cr/ci/PUBLICAC/SERIE_C/C_35_ESP.HTM), 10 Ms comentarios en A. Bovino, El Fallo Suarez Rosero, en NDP 1998/9, pg. 646 11 Caso Suarez Rosero, considerando 71 12 Caso Peirano Basso, considerandos 76, 127, 132. 13 Caso Peirano Basso, considerandos 122, 123.

1) Pasado cierto tiempo, la vinculacin del imputado con el delito y la peligrosidad dejan de ser fundamento suficiente 2) El principio de proporcionalidad adems de establecer una relacin racional entre la medida y el fin perseguido, determina un limite superado el cual la consecuencia ser sustituirla por una menos lesiva o suprimirla. Lo contrario vulnera el principio de libertad durante el proceso, el principio de inocencia y el derecho de defensa.14 3) La duracin razonable del proceso, si bien se inspira en principios similares, tiene diferencias esenciales, en este sentido seala que el plazo razonable de detencin es mucho mas limitado que el primero, debiendo evaluarse no solo la complejidad del caso y la diligencia en la investigacin como elementos justificantes, sino tambin como contrapartida en favor del reo. 4) Tambin debe tenerse presente que la actividad del imputado y su defensa en tanto utilizacin de los medios establecidos

legalmente, hacen al debido proceso, no pudiendo desalentarse su uso. Por tanto no pueden usarse para obstaculizacin deliberada.15 5) Superado el limite temporal de la detencin, el estado debe encontrar otras medidas para asegurar los fines del proceso, pero deber disponer la libertad independientemente de que contine el peligro procesal que la justific, ya que el inters de sealar este plazo proviene justamente de los casos en los que la peligrosidad no ha cesado, caso contrario debe cesar por perder su fundamento.16 6) Pese a la imposibilidad sealada, la Comisin entiende que al los fines de fijar un criterio rector, el plazo razonable no puede exceder de de las dos terceras partes del mnimo legal establecido para el delito imputado. El plazo no debe ser entendido como
14 15 16

justificar la detencin, salvo los casos de

Caso Peirano Basso, considerandos 79, 89, 124, 125. Caso Peirano Basso considerandos 126, 127, 128, 129, 130, 131 Caso Peirano Basso considerando 134.

autorizacin, sino como lmite superado el cual prima facie se entiende excedido el plazo razonable, lo que no significa que debajo del mismo lo sea necesariamente. 17 Exclusivamente en relacin a la duracin del proceso, la CSJN, en el caso Mattei18 entendi que quedaba incluido en la garanta de la defensa en juicio consagrada en el art, 18 de la CN, el derecho del

imputado a obtener un pronunciamiento que ... ponga trmino lo ms rpido posible a la situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal....- Cunto ms agravio genera entonces la privacin de la libertad fsica, solo que sta puede y debe remediarse antes de la resolucin del proceso moroso. Sin la fijacin de lmites legales claros, puede discutirse hasta el infinto cundo ha dejado de ser razonable la duracin de un proceso. Pero si se ha incurrido en prolongados perodos de parlisis procesal, de inactividad lisa y llana, puede afirmarse sin hesitacin que era posible actuar ms rpido, y se deslegitima la detencin cautelar al quitarle el sustento de la actividad procesal que pretendidamente viene a asegurar .-

2. b) LA RAZONABILIDAD DE LA DURACION DE LA PRISION PREVENTIVA Y LAS PAUTAS LEGALES OBJETIVAS :

La CADH no establece pautas objetivas de razonabilidad, sino una limitacin legal genrica .- El art. 7 inc.. 5, sienta el derecho de toda persona a ser juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de la prosecucin del proceso.- Idntica disposicin contiene , el art. 9.3 del PIDCP.- Precisamente interpretando esa normativa, surgi como un loable intento la ley 24390 en su formulacin original.17 18

Caso Peirano Basso, considerandos 136, 139 . Fallos, 272:188

El actual texto del art.1 de la ley 24390, con la reforma de la ley 25430, restringe el lmite objetivo en dos aos prorrogables hasta tres, cuando la cantidad de delitos atribuidos al procesado o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el dictado de la misma en el primer trmino.19 Y a rengln seguido, en el art. 2 establece que dichos plazos no se computarn cuando se cumplieren despus de haberse dictado la sentencia condenatoria, y aunque la misma no se encontrara firme. Ello no implica sin embargo que la cautela que supere ese lapso, sea legtima hasta el infinito.- Se dice cundo la prisin preventiva es ilegtima (cuando supere los dos aos sin sentencia), pero no cundo es legtima, pues el control de su racionalidad y de su necesidad, por mandato constitucional debe ser permanente.A su vez el art. 169 inc. 11 del CPP, establece como un supuesto de excarcelacin, el del imputado cuya la prisin preventiva exceda el plazo razonable aludido en el art. 7 inc. 5 de la CADH en los trminos de su vigencia, ... teniendo en cuenta la gravedad del delito, la pena probable, y la complejidad del proceso....Estas sugerencias para fundar la

razonabilidad de la prolongacin de la prisin preventiva, son las mismas que, junto con la prisin del imputado, debieran generar en el estado mayor diligencia para impulsar el proceso, por lo que no podrn ser invocadas si ste se encuentra paralizado, o se ha demorado excesivamente .Tanto la ley 24390 como el art. 169 inc. 11 del CPP slo pueden interpretarse en consonancia con los textos constitucionales arriba

La excepcin prevista por la misma ley 24390 en el art. 11 para los delitos contemplados por los arts. 7 de la ley 23.737, y aquellos a quienes resultaren aplicables las agravantes previstas en el art. 11 de la misma ley, fue declarada inconstitucional por la CS en "Recurso de hecho deducido por L. C. V. en la causa V., L. C. s/ causa n 5640", siguiendo el mismo criterio sentado en el caso "Npoli" (Fallos: 321:3630) donde relev lo afirmado por la CIDH (Fallos: 318:514, considerando 11, segundo prrafo en el caso "Surez Rosero", en el que se sostuvo que resulta violatoria del principio de igualdad una excepcin que despoja a una parte de la poblacin carcelaria de un derecho fundamental por la sola naturaleza del delito imputado en su contra y, por ende, lesiona intrnsecamente a todos los miembros de dicha categora de inculpados (conf. prrafo 98)

19

citados, y en el caso de que a juicio del intrprete existiera alguna antinomia, la conclusin no podra ser otra que la inconstitucionalidad de la ley 24390 o de la pauta procesal.- Ni los delitos graves, ni las causas complejas, ni las condenas no firmes legitiman sine die las medidas cautelares. O sea que, slo inobservando lo dispuesto por los arts. 1, 18 de la CN y 7.5 de la CADH , puede interpretarse que algn perodo de la prisin preventiva queda excluido del debido control de razonabilidad .En otras palabras, cualquier interpretacin que conduzca a afirmar que una norma autoriza que la prisin preventiva en las causas complejas, o por delitos graves, o a partir de la sentencia condenatoria no firme, pueda prolongarse indefinidamente, resultar invalidada por el art. 7 inc. 5 de la CADH.- Mientras esta disposicin constitucional est vigente, podrn establecerse criterios legales objetivos que la interpreten y limiten la duracin temporal de la prisin preventiva, o que establezcan su necesidad en situaciones puntuales, pero jams criterios legales que pretendan soslayar el control constitucional de razonabilidad (CN art. 1, CADH art. 7.5).-

2.c) LA FALTA DE JUSTIFICACION DE LA PRISION PREVENTIVA EN CADA CASO CONCRETO:

Me detendr nicamente en un supuesto que se invoca frecuentemente como justificacin de las prisiones preventivas

desproporcionadas en los procesos morosos. Pese a lo resuelto por la Cmara Nacional de Casacin Penal en el Plenario Daz Bessone
20

, y por la CS en Estvez21, bajo

distintos disfraces, sigue invocndose la sola pena en expectativa como argumento central para justificar el mantenimiento de la cautelar. No otra cosa

Ac. 1/2008 . fallo plenario Cm. Nacional de Casacin Penal, Diaz Bessone Ramn Genaro s/recurso de casacin 21 CS, Estevez Jos s/queja, 3/10/97 LL 1997-F, 832

20

que la pena en expectativa es la condena no firme, aunque resulte acotada en relacin con la pena amenazada en el tipo legal del delito que se imputa. Cuando se sostiene que el procesado cumplido la pena impuesta en la sentencia no firme, an no ha o una porcin

sustancial de sta, se asume sin pudor el carcter material de pena anticipada que reviste la cautelar. Resulta evidente que an en los procesos de mayor complejidad, el tiempo de detencin cautelar debe guardar una proporcin, necesariamente menor- , con el clculo en abstracto de la posible pena que pudiera corresponder, conforme los delitos que fueran imputados, lo que tambin alcanza a la sentencia condenatoria no firme .Hecha esta salvedad, sin duda cualquier detencin cautelar que supere el mnimo de pena que pudiere corresponder en el caso concreto, ya es francamente desproporcionada, pues importa la negacin de la legtima expectativa que cabe albergar a la imposicin del mnimo legal amenazado en el tipo, o en el concurso de delitos, cuya solicitud recaera en abstracto al quedar superada por el tiempo de detencin sufrido (CP, art. 24).- Por eso en Peirano Baso la Comisin propicia las dos terceras partes del mnimo de pena amenazado. Qu porcentaje de la pena amenazada debe cumplir un inocente para que no se presuma su peligro de fuga? Cunto es lo razonable si con las dos terceras partes como penado ya est en condiciones de obtener la libertad condicional, y seis meses antes la libertad asistida? Tanto el art. 169 inc. 5 del CPP, que autoriza la excarcelacin recin cuando se agota en detencin el mximo de la pena prevista para el delito tipificado en el requerimiento de elevacin a juicio, como el 169 inc. 9 del mismo texto legal que contempla igual supuesto en caso de agotamiento de la condena no firme, y sus correlatos para la obtencin de la libertad condicional, asistida, o condena de ejecucin condicional (169 inc. 6, 7, 8, 10

) no hacen ms que equiparar a los procesados con los penados, lo que no constituye por cierto ninguna concesin.

C O N C L U SI ON

Si el proceso viene cumplindose en trminos legales la prisin preventiva no necesariamente es legitima. No lo ser cuando no exista peligrosidad procesal, o cuando igualmente resulte desproporcionada en relacin con la pena amenazada, o la condena no firme. Pero si el proceso se ha prolongado en forma irrazonable, o se ha paralizado por un tiempo prolongado, la medida cautelar y accesoria no puede jams entenderse como razonable, y queda deslegitimada. La prisin preventiva no est prevista para solventar la morosidad judicial. Las condenas no firmes no alongan el tiempo razonable que tienen los tribunales para resolver los recursos interpuestos, ni conceden plazos de gracia. Un porcentaje notable de absoluciones, y de resoluciones que importan sustanciales disminuciones de pena, son la medida del agravio que el abuso de la prisin preventiva causa a los inocentes. Opino que debe legislarse con mayor minuciosidad en relacin a la caducidad de la prisin preventiva, estableciendo parmetros objetivos y claros tendientes a impedir el actual abuso del instituto: 1) Deben fijarse plazos fatales de caducidad de la prisin preventiva para las distintas etapas del proceso. Puede tomarse en principio lo dispuesto por el art. 2 de la ley 24390 t.o. 25430 que establece el plazo de dos aos prorrogable un ao ms cuando la cantidad de los delitos atribuidos al procesado o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el dictado de la sentencia en caso . Pero luego de la sentencia no firme, y para no transformar el derecho al doble

conforme judicial en una utopa, deben fijarse tambin plazos para la etapa recursiva, proponiendo un ao para los recursos ordinarios, y

dos aos para los extraordinarios. Conste que ste no es un plazo para que se resuelvan los recursos, sino para mantener vigente la medida cautelar. 2) Debe disponerse tambin la caducidad de la medida cautelar cuando haya un intervalo entre los actos que puedan ser considerados secuela del juicio, por un perodo igual o superior a seis meses durante la investigacin penal preparatoria y etapa intermedia; de un ao para el ejercicio de las vas recursivas ordinarias y dos aos para las extraordinarias (en consonancia con lo propuesto en el punto anterior). Cuando durante la IPP existiere actividad investigativa pendiente, y siempre y cuando hubiera sido dispuesta dentro del trmino de seis meses posteriores al auto de prisin preventiva, el lapso puede

extenderse previa autorizacin judicial hasta que se cumplan o se agreguen stas, y hasta un mximo de seis meses ms .Se considerarn como secuela de juicio los mismos supuestos previstos por el art. 67 del CP.