Está en la página 1de 4

LA VIOLENCIA IMPENSADA POR FERNANDO ESCALANTE GONZALBO A todos nos sorprendieron los atentados del 11 de septiembre; todos seguramente

pensamos y dijimos ese da bastantes sandeces, y es natural. Lo raro es que muchas de ellas se sigan repitiendo, tanto tiempo despus. Una porcin considerable de la opinin estadunidense, segn parece, est viviendo literalmente una cruzada; quienes se oponen a la guerra, por su parte, se sienten obligados a comprender las razones profundas del terrorismo, que lo hacen prcticamente inevitable (y a veces hasta justo). Como si fuera forzoso festejar las barbaridades de unos o de los otros, como si estuviese perfectamente claro lo que quieren unos y otros. Hay no slo la rigidez, sino el mismo moralismo obtuso que uno se imaginada en una parodia de la Guerra Fra. Quienes no quieren ponerse de parte de stos o de aqullos estn como pasmados, detenidos en un gesto que no dice apenas nada: ni unos muertos ni los otros, ni Bush ni el Talibn, ni esta venganza ni la otra. Lo nico malo es que en este mundo, tal como es, una opinin poltica debe tener alguna relacin, ms o menos inteligible, con la realidad poltica. Da la impresin de que no se pudiera entender la violencia ni explicarla fuera de la lgica maniquea, simplona, de buenos y malos, en una especie de estado de excepcin de la inteligencia. Tengo la idea de que es as: en algn momento, no hace mucho, dejamos de pensar en la violencia como un hecho que forma parte del orden poltico y se nos convirti en algo extrao, difcil de manejar, algo a la vez simplsimo, elemental e incomprensible. La conciencia de nuestro principio de siglo es bsicamente pacifista y la vida cotidiana de Europa y los Estados Unidos en los ltimos cincuenta aos ha sido bsicamente pacfica. Como resultado de ambas cosas, para el pensamiento occidental de los tiempos recientes la violencia ha sido algo ms bien abstracto, que aparece sobre todo en las pelculas y cuyo significado poltico es bastante impreciso; quedan, por supuesto, la memoria del nazismo, el estalinismo, y la amenaza inasible de la guerra nuclear, pero no hacen ms que acentuar ese carcter abstracto y melodramtico de la violencia, lo mismo que los automatismos retricos de la Guerra Fra, que hacan que todo estuviese claro desde antes de empezar a hablar. El desconcierto de hoy es consecuencia de todo ello. Durante siglos y hasta hace relativamente muy poco, la violencia fue el tema fundamental de la Filosofa Poltica. Lo mismo para Tucdides y Jenofonte que para Maquiavelo, Hobbes, Burke o Lenin, pensar la poltica significaba en primer trmino pensar la violencia, darle una forma racional y un contenido moral, es decir: con todas sus consecuencias, humanizarla. No por aficin hacia la violencia, sino por la necesidad de explicar la poltica. As se pens y se cre en la prctica el Estado, como una delimitacin formal del significado de la violencia. De hecho, ningn otro de los temas propiamente polticos: la justicia, la autoridad, el orden, poda entenderse tampoco sin una referencia explcita al lugar y el sentido de la violencia como parte de la civilizacin. Todava en la primera mitad del siglo XX los dos arquetipos modernos de la violencia, la Guerra y la Revolucin, servan para orientar buena parte de la reflexin de Gramsci, Sorel, Lukacs, Cari Schmitt, Jean Jaurs, Alain o Max Weber. En contraste, la Filosofa Poltica

de los ltimos veinte aos resulta ser asombrosamente pacfica;, habla de los derechos y de las razones de los derechos, habla del Estado, pero poco, casi nunca del fundamento material de la obligacin poltica, prcticamente nunca de la violencia. En la obra de John Rawls, Jrgen Habermas, Robert Nozick, Ronald Dworkin, Karl Otto Apel, Brian Barry, David Gauthier, no hay lugar para la violencia como parte del orden; si acaso, es una hiptesis contrafctica, que destruye cualquier razonamiento. Es un lmite, ms all del cual no puede pensarse con sensatez y sobre todo no puede pensarse en trminos polticos. Todos ellos hablan de un orden razonable, civilizado, en el que se intercambian argumentos. A partir de ese modelo se mira, se juzga y se interpreta todo lo dems. Porque hay violencia, sin duda, pero est en otra parte y resulta ser sobre todo consecuencia del atraso, es decir: algo que se puede dejar atrs y que incluso es obligatorio dejar atrs. Significativamente, el pensamiento que se empea en definirse por una vocacin radical, absolutamente crtica, como el de Foucault o Derrida, es todava ms exigente en su devocin pacifista: se dedica sobre todo a discernir y denunciar las formas de poder disimuladas en el lenguaje, a hacer la exgesis de la violencia simblica, inconsciente, la violencia que no lo parece, que no se siente, que no se ve. Repitmoslo: hay razones materiales para semejante cambio, y no tienen ningn misterio. La violencia estaba presente, de manera masiva y cotidiana, en toda Europa, entre 1914 y 1945; al contrario, en la segunda mitad del siglo se vive en paz, con unas cuantas guerras remotas que no afectan a la vida ordinaria de las sociedades desarrolladas, guerras que se antojan prescindibles. Guerras que no cuentan. El pensamiento europeo y norteamericano se hace cada vez ms pacfico, conforme la violencia se traslada a la periferia (y en la periferia, por lo general, nos dedicamos slo a documentar la barbarie). Hay, ciertamente, una preocupacin histrica por la violencia del nazismo, hay una preocupacin estratgica por la violencia de los procesos de descolonizacin, pero se trata de accidentes, anomalas, riesgos relativamente extraos, que no forman parte del orden poltico. La violencia no es algo que amerite ser pensado, porque puede ser eliminado. Ya no hay que contar con ella, como lo hacan Hobbes o Maquiavelo, ya no es parte de la estructura bsica del mundo social. De hecho, cada vez parece ms difcil, imposible, asimilarla en algn esquema racional. Los dos arquetipos de la violencia moderna cambian su significado despus de la Segunda Guerra mundial. En primer lugar, Auschwitz e Hiroshima no slo muestran los lmites de la destruccin imaginable, sino que modifican la idea misma de la guerra, que ya no tiene una forma reconocible, no tiene lmites evidentes, no cabe en ninguna imagen del orden. El horizonte de la destruccin total del planeta hace impensable la gran guerra y a la vez minimiza las otras guerras, las que hay efectivamente, que vienen a ser ensayos, simulacros o apndices de la Guerra verdadera. En segundo lugar, la Revolucin se disuelve en la estructura del conflicto bipolar entre la Unin Sovitica y los Estados Unidos; los episodios tardos del estalinismo, en la obra de Sartre o Merleau-Ponty, dicen precisamente eso, que la entidad de cualquier fenmeno

poltico depende de la confrontacin entre las dos potencias. Al mismo tiempo, la posibilidad de una Revolucin en el mundo desarrollado es cada vez ms remota: la rebelin juvenil de los sesenta quiere hacerse con flores, como reaccin contra una imagen abstracta de la violencia, el hongo de una explosin nuclear, que hace insignificantes todas las distinciones. La Guerra Fra haba producido una moralizacin extrema de la violencia: haba slo dos bandos y haba que estar, a tuerto o a derecho, con unos o con otros. No haba razones polticas sino morales, de una moralidad hemipljica. Cuando la gran guerra se hizo prcticamente imposible, el moralismo avanz un paso ms, ya no haba ms que la guerra o la paz, y no haba ms remedio que estar por la paz. Un dato: en 1989, en el bicentenario de la Revolucin Francesa, el principal acontecimiento cultural fue la publicacin del Diccionario crtico, de Franois Furet y Mona Ozouf; una obra magnfica, pero obra casi de entomlogos, dedicada a desmontar minuciosamente, pieza por pieza, eso que haba sido la Revolucin y que en todo caso resulta ser algo perfectamente pasado. Una coincidencia: ese mismo ao concluye la Guerra Fra; quedan las pequeas guerras, que de pronto se vuelven incomprensibles: de la noche a la maana resulta que, donde haba un misterioso ajedrez geopoltico, no hay ms que enfrentamientos tribales, fanatismos renacidos, vestigios rarsimos de otro tiempo en Argelia, Ruanda, Indonesia o Kosovo. Lo que hay cotidianamente a la vista desde entonces en Europa y en Estados Unidos es el vandalismo, las golpizas de las tribus urbanas, la delincuencia organizada, el narcotrfico, espordicos motines por razones tnicas, todo lo cual requiere no otra cosa, sino la intervencin de la polica. Es una violencia que carece de significacin poltica. Es decir: no slo se trata de algo muy simple, de buenos y malos, sino que puede evitarse porque no tiene nada que ver con el fundamento del orden ni con su mecanismo racional. Con esa misma mirada, digamos, policiaca se han visto los conflictos en Somalia, en Argelia, Bosnia. Irak, Kosovo, ahora en Afganistn. Y no se entiende nada. O bien recuperando los reflejos morales de la Guerra Fra: una guerra universal e imposible, que puede vivirse desde la pureza de una posicin exclusivamente moral, de un puritanismo retorcido y beligerante. Y tampoco se entiende gran cosa. Tenemos unos resortes morales poderosos y muy giles para buscar a los buenos y los malos, lo malo es que el mundo no suele ser tan simple. A fuerza de buenas intenciones hemos terminado siendo incapaces de pensar polticamente sobre la poltica. Visto en trminos polticos, el problema no es el de la violencia sin ms, sino el de la violencia legtima o susceptible de ser legitimada, es decir: una violencia que puede ser reducida a un esquema racional y a un sistema de justificacin moral, que puede ser pensada en trminos de eficacia y de justicia, a partir de una forma poltica. Eso significa que tanto la racionalidad como la justificacin de la violencia deben remitir al hecho del poder poltico, porque eso es lo que la hace inteligible; lo que sucede hoy, en la Filosofa Poltica a la que estamos acostumbrados, es que se habla tan slo de la violencia perfectamente racionalizada y absolutamente justificada como ejercicio de una autoridad

legtima: una violencia que se disuelve en la idea de la aplicacin de la ley. Y se intenta reproducir esa misma argumentacin en el plano internacional. Ahora bien: la dificultad para pensar la violencia en trminos polticos deriva no slo del moralismo, sino de la nueva estructura de ese hecho que es el poder poltico. Para el pensamiento clsico digamos, de Hobbes a Lenin el referente que permite pensar la violencia es el Estado, que tiene una racionalidad propia, que ejerce un monopolio efectivo de la violencia legtima dentro de su territorio y se encuentra limitado exteriormente por otros estados. El orden actual es muy diferente; la forma estatal ya no permite una delimitacin del significado de la violencia poltica: hay un orden normativo extraterritorial, confuso y vacilante, pero real, y hay tambin una lgica extraterritorial de la violencia, que ya no tiene como referente definitivo al Estado. n 2001 Noviembre.