Filosofa de las Ciencias Sociales Rudner Algunas veces conviene distinguir la filosofa de la ciencia social de otras disciplinas filosficas

directamente relacionadas. Para hacerlo as, habremos de tener en cuenta dos disciplinas filosficas tradicionalmente reconocidas: la epistemologa y la moral. La epistemologa, como rama de la filosofa, tiene como tema fundamental el carcter del conocimiento y sus criterios. La filosofa de la ciencia, centrada sobre el carcter del conocimiento cientfico y sobre los criterios del conocimiento cientfico, puede muy bien ser considerada una subdisciplina de la epistemologa. No obstante, de acuerdo con una divisin de las ciencias muy utilizada, se puede considerar que tambin la filosofa de la ciencia tiene sus propias subdisciplinas, a saber: la filosofa de la ciencia fsica, la filosofa de la ciencia biolgica, y la filosofa de la ciencia social. (un tipo de divisin, por lo menos igual de extendido, podra distinguir entre filosofa de las ciencias naturales y la filosofa de las ciencias sociales o ms desdeosamente, filosofa de los estudios sociales-. Estas distintas formas de clasificacin, con la engaosa sugerencia de que las ciencias sociales no son naturales o no son ciencias, sern evitadas aqu por razones que se pondrn de manifiesto en este y en los siguientes captulos). Pero tampoco son desconocidas otras muchas divisiones de las subdisciplinas de la filosofa de la ciencia. De hecho, numerosos tratados estn considerados como filosofa de la fsica. Y una considerable cantidad de trabajo filosfico se ha realizado en reas como explcitamente delineadas como filosofa de la psicologa, filosofa de la historia, filosofa de la economa, etc. No hay ninguna necesidad especial de tomar muy en serio semejante clasificaciones con sus correspondientes subdisciplinas de subdisciplinas de la epistemologa. Solamente un taxonomista obseso se lo tomara en serio. Aqu tan slo se ha hecho referencia a el con objeto de hacer constar que las discusiones subsiguientes la filosofa de la ciencia social ser considerada como una disciplina que incluye un bocado mediano de la enorme variedad de problemas con los que se enfrenta la filosofa de la ciencia; por otra parte ser considerada como una disciplina que no se interesa ni por lo ms general ni por lo ms especfico de esos problemas. En la prxima seccin se tratar sobre algunos de estos problemas de generalidad intermedia, pero se puede conseguir una idea aproximada echando un vistazo a los ttulos y epgrafes de este libro. La filosofa de la ciencia social est tambin ntimamente relacionada con las disciplinas morales, por ejemplo, la tica social, la filosofa social, la filosofa

poltica, etc., de las que, sin embargo, conviene tambin distinguirlo. Si, para nuestro actual propsito, nos limitamos a examinar las diferencias respecto a la filosofa social, resultar, sin dudad, bastante claro lo que distingue a la filosofa de la ciencia social de las disciplinas morales. La filosofa social, al igual que su compaera, la historia del pensamiento social, se interesa por los distintos aspectos de la naturaleza de los sistemas sociales o sociedades deseables, y en ocasiones presenta sus propias propuestas sobre lo que constituye una buena sociedad , o sociedad deseable. Determinar el valor, as como otras caractersticas, de las ideologas polticas es de la competencia de los filsofos sociales, que tambin se ocupan de la argumentacin (en algunas ocasiones simplemente retrica) a favor del valor de uno u otro tipo de organizacin o plan social. En este sentido, La Repblica de Platn es una obra paradigmtica de filosofa social y as est considerada en trminos generales. Lo mismo ocurre con algunos fragmentos del Leviathan de Hobbes, algunos tratados de Locke sobre el gobierno, el Contrato social de Rousseau y otros tantos voluminosos escritos de socialistas marxistas y no marxistas, as como de no socialistas hasta nuestros das. Como veremos ms adelante, sera muy superficial distinguir este importante volumen de escritos sobre filosofa social, de la menos cuantiosa obra sobre filosofa de la ciencia social, haciendo hincapi solamente en el carcter normativo de los primeros, en oposicin al carcter ticamente neutral de los segundos. En primer lugar, muy pocas obras de filosofa social, de acuerdo con cualquier definicin medianamente seria, tienen de pies a cabeza un carcter normativo; es decir, hay muy pocos que no tengan nada que decir, directamente, o bien mediante una marcada sugerencia, sobre los problemas metodolgicos de las ciencias sociales; y a su vez pocas obras de filosofa de la ciencia social son completamente neutrales o poseen exclusivamente un carcter metodolgico, es decir que no tienen nada que decir, directamente, o bien mediante una marcada sugerencia, sobre el valor de algunas estructuras sociales. En segundo lugar, el trmino normativo- no es precisamente el ms claro de los trminos filosficos. Por ello sera prudente considerar como un mero intento la clasificacin de las disciplinas en categoras normativas o no normativas, hasta que el trmino haya sido clasificado. Teniendo en cuenta que ni siquiera se intentar aqu su clasificacin definitiva, nuestra confianza en que semejante trmino nos vaya a servir de ayuda para distinguir la filosofa social de la filosofa de la ciencia social tiene que ser matizada como corresponde. Sin embargo, podemos decir, en trminos generales, que cualquier anlisis correcto o clarificacin de normativo tendra como consecuencia que seria correcto calificar las obras que hemos estado clasificando como filosofa social, de mas

abiertamente normativas que las obras tpicas de la filosofa de la ciencia social. Pues existe una suficiente generalizacin previa del termino para establecer tal restriccin al menos como una de las condiciones de idoneidad para cualquier clarificacin. Afortunadamente no tenemos que depender solamente de este dbil apoyo para llevar a cabo la discriminacin deseada. Independientemente de consideraciones normativas o no normativas, las diferencias existentes en los problemas de mayor inters para las respectivas investigaciones filosficas son suficientes para conseguir lo mismo. Los problemas de la filosofa social son problemas sustantivos acerca de que opiniones especficas sobre la naturaleza de la sociedad y de las sociedades valiosas pueden ser desarrolladas o definidas. Por otro lado, los problemas de mayor inters para la filosofa de la ciencia social son metodolgicos. El filosofo de la ciencia social no se ocupa de lo sustancial de una teora social, ni tampoco de en que consiste una buena sociedad, sino de la lgica de la construccin de cualquier teora en la ciencia social, y de la lgica de la justificacin de cualquier teora de la ciencia social. Mientras que al filosofo social le interesa la aceptabilidad (tenability) de tal o cual teora de los fenmenos sociales, al filosofo de la ciencia le preocupa la contrastabilidad cientfica (testability) de semejantes teoras. La contrastabilidad es una condicin necesaria, pero no suficiente para la aceptabilidad. Ir mas all del inters por la contrastabilidad en el sentido de determinar la aceptabilidad de una teora de los fenmenos sociales, equivaldra para el filosofo de la ciencia social a entrar en el dominio del cientfico social o del filosofo social. Por ello, el filosofo de la ciencia sociales distingue del filosofo social y se coloca junto al filosofo de la ciencia en cuanto que ambos centran su atencin sobre problemas de metodologa. Por otra parte, mientras que el filosofo de la ciencia en general se ocupa de los problemas mas generales tales como la construccin de una teora de la probabilidad, o de una lgica inductiva aplicable a toda la ciencia, el filosofo de la ciencia social se ocupada de problemas metodolgicos mas reducidos o menos generales. Problemas metodolgicos en la ciencia social con algn aspecto de inters, problemas como los que se van tratar. 2. Breve nota sobre la ciencia social. Durante los ltimos aos el uso del termino ciencia de la conducta y similares ha disfrutado de una bien merecida actualidad entre aquellos que estn interesados precisamente en las disciplinas de las que nos vamos a ocupar.

El uso de ciencia de la conducta (behavioral science) tiene sin duda una ventaja sobre el de la ciencia social: aquellos que desean excluir los fenmenos sociales del campo de la psicologa, no se sienten incmodos con una denominacin tan neutral como ciencia de la conducta, que comprende las disciplinas sociales y psicolgicas, en este sentido, ciencia social puede ser una denominacin que induzca a confusin. De hecho, el uso del termino ciencia de la conducta puede tener una ventaja adicional, a saber, la de que no implica tan marcadamente la sugerencia de que los fenmenos estudiados en las disciplinas que la integran estn limitados a caractersticas de organismos sensibles. Una de las enseanzas de los recientes progresos cientficos y conceptuales es que el comportamiento de maquinas no orgnicas adaptables de varios tipos es de gran inters para los investigadores de fenmenos sociales o psicolgicos. Aun as, ciencia de la conducta como termino genrico que sustituya al de ciencia social, tiene algunos defectos que corresponden a sus virtudes. Por ejemplo, puede muy bien implicar sugerencias errneas. Sugiere una aplicacin demasiado amplia y demasiado estrecha. Resulta demasiado estrecha, en tanto que sugiere que los psiclogos o cientficos sociales pueden no estar interesados por otra cosa que no sea la conducta, y demasiado amplia en tanto que una parte de la conducta de entidades tanto orgnicas como fsicas carecen de inters para los cientficos sociales o los psiclogos. Claro est, que seria posible definir conducta de manera que solamente constituyeran la conducta todos aquellos fenmenos estudiados por los psiclogos y cientficos sociales. Pero una clara variante de este recurso esta tambin a disposicin de los que utilizan el termino ciencia social, y adems ya ha sido utilizado en esa direccin tradicional que extiende la designacin de ciencia social a la psicologa. En las secciones que siguen seguiremos est ultima practica ( de la misma manera que hemos hecho en las secciones anteriores). La presente discusin a tenido por objeto allanar algunas dificultades que podran haber surgido del uso irreflexivo o no cualificado del termino ciencia social. Tales dificultades deberan ser superadas por el acuerdo que hemos alcanzado: el tema de la psicologa as como todos los sistemas de entidades cuya conducta es adaptable o intencional, y que pueden no ser sentientes, podras entrar en el campo de la ciencia social. 3. Algunas distinciones de trabajo. Hemos estado discutiendo cuestiones de terminologa. Estas, aunque constituyen un importante delimitador del campo, no nos ponen directamente en contacto con dos problemas fundamentales a tratar. Para ello tenemos que utilizar ciertos conceptos o distinciones, herramientas que han sido fabricadas sobretodo en la

filosofa de la ciencia contempornea. De hecho, sern utilizadas de forma tan significativas en lo que sigue, que comprenderlas es una condicin previa para poder darles pleno sentido. Es conveniente subrayar las distinciones operantes entre: (a) mtodo y tcnicas; (b) el contexto de descubrimiento y el contexto de justificacin (o validacin); (c) ciencia como proceso y ciencia como producto. a) Mtodo cientfico y tcnicas cientficas En el pasado se ha seguido frecuentemente el criterio de que en las ciencias sociales eran radicalmente diferentes de las otras ciencias, debido a que sus objetivos requeran una metodologa radicalmente de la de estas1. Con demasiada frecuencia los defensores de este criterio lo han sido por confusin entre metodologa y tcnica, confusin que ha viciado bien el significado, bien la aceptabilidad del mismo. Conviene subrayar que las afirmaciones sobre diferencias tcnicas entre disciplinas son mucho menos fundamentales que las referentes a diferencias en metodologa. Por ejemplo, se ha sostenido con cierta frecuencia, y por cierto, con bastante razn, que ciertas tcnicas de observacin o experimentacin o de control experimental aplicables a fenmenos fsicos no lo son a fenmenos sociolgicos. Pero est claro que la tesis metodolgica sobre los problemas sociales no equivalen en manera alguna a la afirmacin trivial y simple de que los socilogos no pueden acelerar a los profesores de Cambridge en ciclotrones. En trminos generales, ser consciente de que distintas disciplinas cientficas utilizan diferentes tcnicas de investigacin no equivale a ser consciente de algo importante sobre la naturaleza de la ciencia social. Ni siquiera est claro que las tcnicas de las ciencias sociales y no sociales difieran entre s mas de lo que las tcnicas de las ciencias no sociales difieran entre s. Qu razones se podran aducir, por ejemplo, para defender el criterio de que el uso de un telescopio en astronoma difiere del uso de un espejo de observacin en la investigacin de pequeos grupos, ms de lo que difiere del uso de una batisfera en ictiologa?. Defender que existe una diferencia metodolgica entre dos disciplinas o dos tipos de disciplinas es, por el contrario, defender un criterio muy radical. Pues hay que tener en cuenta que la metodologa de una disciplina cientfica no es algo que concierna a sus tcnicas transitorias, sino a su lgica de la justificacin.

Si bien este criterio parece haber sido plenamente desacreditado, sin embargo ha sido resucitado en una serie de argumentos de gran peso procedentes de filsofos que, al parecer, se han visto influidos por el anlisis Wittgensteiniano de las acciones gobernadas pro reglas (vase la seccin dos del cap. 4 y la bibliografa para las obras de Winch, Oakeshott, Peters , Hayek y Cowling).

El mtodo de una ciencia es, sin duda, la exposicin razonable sobre la que basa la aceptacin o rechazo de una hiptesis o teora. Por tanto, mantener que la ciencias sociales son metodolgicamente distintas de las ciencias no sociales, es mantener no slo (o quizs en absoluto) el punto de vista de que las ciencias sociales utilizan tcnicas de investigacin diferentes, sino ms bien mantener la sorprendente opinin de que las ciencias sociales requieren una lgica de investigacin distinta. Ms an, mantener semejante punto de vista equivale a negar que todas las ciencias se caracterizan por una lgica de la justificacin comn en lo que respecta a la aceptacin o rechazo de hiptesis o teoras. Nuestro propsito aqu, no ha sido valorar la cogencia (fuerza) de tales criterios, sino ms bien indicar la importancia de nuestra distincin entre tcnica y metodologa. Esta distincin de trabajo se puede presentar mas claramente atendiendo a una segunda distincin que utilizaremos en repetidas ocasiones. b) El contexto de descubrimiento y el contexto de validacin. Que la ciencia social se distinga metodolgicamente de las otras ciencias, es un problema que cae dentro del rea de inters filosfico denominada contexto de validacin o contexto de justificacin, a diferencia de aquella rea de la investigacin emprica denominada contexto de descubrimiento. Conviene notar que de lo que se trata es ms bien de una tesis sobre lgicas de la investigacin, esto es, sobre metodologas, ms que de un problema de tcnicas, igual de conveniente es ver que los problemas de metodologa o de la lgica de la investigacin cientfica pertenecen a su vez al contexto de validacin. De hecho, nadie ha demostrado que haya o pueda haber una lgica del descubrimiento. Por otro lado, una lgica o metodologa de la validacin de la explicacin o de la prediccin, es precisamente a la que se hace referencia cuando se afirma o niega que independientemente de diferencias en las tcnicas de observacin o experimentacin, el mtodo cientfico se encuentra en todas las ciencias, y es aplicable tanto en la investigacin de los fenmenos sociales como los no sociales. En general el contexto de validacin es lo que no preocupa cuando, independientemente de cmo hayamos llegado a descubrir o mantener una hiptesis o teora cientfica, nos planteamos la cuestin de si aceptarla o rechazarla. Por otra parte, pertenecen al contexto de descubrimiento cuestiones tales como: de que manera se llega a dar con una hiptesis buena o que condiciones sociales, psicolgicas, polticas o econmicas pueden ayudar a dar con una hiptesis valiosa. Resumiendo los problemas o cuestiones propios del contexto de descubrimiento, son tambin problemas o cuestiones fundamentales

en las ciencias sociales. Como lleg a dar Harvey con la hiptesis de la circulacin de la sangre, es una cuestin fundamental para la historia de la ciencia. Pero, qu se quiere decir cuando se afirma que esta hiptesis ha sido suficientemente conformada por las pruebas acumuladas para ello, es una cuestin totalmente distinta, que pertenece a la filosofa de la ciencia. La idea de que las ciencias sociales son metodolgicamente distintas ha sido defendida algunas veces falazmente con argumentos que confunden no slo las nociones de tcnicas y mtodos, sino tambin las de descubrimiento y validacin que acabamos de tratar. Lo que conviene que quede claro es que un argumento sobre el mtodo de la ciencia social (es decir, que pertenezca al contexto de validacin) no puede de manera alguna ser defendido en ningn ejemplo destinado a demostrar que en las ciencias sociales resulta ms difcil formular teoras o hiptesis, o que algn fenmeno social que otro es relativamente inaccesible a la observacin o experimentacin. No obstante, el atractivo de semejantes ejemplos ha resultado, al parecer, demasiado grande para poderlo resistir. Por ejemplo, se ha planteado con cierta frecuencia el siguiente tipo de argumento, cuyo anlisis nos ayudara a ponernos en guardia contra los argumentos de su clase, adems de facilitarnos una ilustracin de cmo esa distincin sirve de herramienta de trabajo. Este tipo falaz de argumento es a veces como sigue: supongamos que un marciano se ve depositado inesperadamente en la tierra. Supongamos tambin que lo primero que presencia es un acto social consistente en un hombre, N, que vota en una eleccin por el partido demcrata. Por muy bien que el marciano describiera las caractersticas puramente fsicas de este acontecimiento, o lo explicar como un acontecimiento fsico, nunca podra explicar o describir ninguno de sus aspectos sociales (afirma el argumento); ya que el significado del acontecimiento, el hecho mismo que lo constituye en un fenmeno social se le escapara irremediablemente. Lo primero que conviene anotar sobre este argumento es el hecho de que nos sita ante una hiptesis emprica en sociologa de la ciencia: una hiptesis emprica sobre la psicologa de los marcianos, o ms generalmente, sobre las limitaciones de la imaginacin de seres extraos. El ejemplo mismo plantea la hiptesis de que criaturas de cierto tipo de cultura u origen son psicolgicamente incapaces de pensar cierto tipo de hiptesis. Desde luego, no hay ninguna evidencia cientfica que pueda garantizar la aceptabilidad de semejantes hiptesis. Ms an, la hiptesis misma est acuada en conceptos que no pueden precisarse en trminos de ninguna teora slida psicolgica o sociolgica. Pero supongamos que dejamos a un lado todos estos

impedimentos sobre la aceptabilidad cientfica de esta hiptesis acerca de las limitaciones de una imaginacin extraa. Supongamos que la hiptesis fuera aceptada como verdadera. Lo importante, entonces, es observar que ello establecera a lo sumo un resultado emprico en el contexto de descubrimiento. Establecera que la investigacin de los seres sociales por un ser extrao es tcnicamente muy difcil, o incluso empricamente imposible ( es decir, contrario a la ley psicolgica emprica), puesto que los seres extraos no estn capacitados para pensar ciertas hiptesis. Sin embargo, inferir de esta hiptesis una tesis en el contexto de la justificacin, a saber, que la metodologa- la lgica- de la validacin de las ciencias sociales tiene que ser radicalmente distinta de la metodologa de las ciencias no sociales, es simplemente un non sequitur (no se sigue, se utiliza para designar sentencias ilgicas). Ante el fracaso de este tipo de ejemplos que pretenden defender una metodologa especial para la ciencia social, la conclusin de que ningn dato extrado del contexto de descubrimiento podra apoyarlos es bien manifiesta. Pero, sea como sea, la distincin entre ambos contextos puede ser considerada como una til herramienta para ella anlisis2. c) Ciencia como proceso y ciencia como producto. La tercera herramienta de trabajo que conviene tener en cuenta est directamente relacionada con las otras dos sin coincidir con ninguna de ellas. Implica usos del trmino ciencia. Con considerable frecuencia, tanto en el discurso ordinario como en el discurso tcnico de la ciencia y de la filosofa, el trmino ciencia aparece con sistemtica ambigedad y frecuentemente esto es totalmente inocuo. Pero en algunas ocasiones y sobre todo en aquellas en las que la discusin se centra sobre la naturaleza de la ciencia misma, o cuando el uso del trmino en cualquier discusin presenta peligro de equivocidad, la combinacin de dos de los significados puede terminar en una peligrosa confusin. Los dos significados de ciencia ms pertinentes para la presente consideracin se pueden distinguir con bastante facilidad; y el dao que puede resultar de su confusin puede evitarse simplemente adoptando una convencin explcita como la que se propone a continuacin. El trmino ciencia pertenece a una clase de trminos bastante numerosa todos los cuales exhiben una ambigedad similar, una clase lo suficientemente

Para una esclarecedora discusin de este tema vase pgs. 7-10 de Logic, de Wesley C. Salmon (vase bibliografa).

manifiesta como para haber sido escogida por los filsofos del lenguaje 3, que la han denominado de manera especial: la ambigedad proceso- producto. Todos los trminos que presentan esta ambigedad (y entre ellos figuran, adems del de ciencia trminos tan dispares como cosecha, educacin, deduccin, fabricacin, voto, etc. ), son trminos que se utilizan haciendo r eferencia a una cierta actividad o proceso, y tambin a un resultado, o acontecimiento, o producto de este proceso. En el caso de ciencia la distincin de referencia es perfectamente clara. Por un lado (como trmino que significa un proceso) se utiliza para hacer referencia a las actividades o trabajo de los cientficos o de las instituciones cientficas, a saber, experimentar, observar, razonar, leer, organizar, investigar proyectos, etc. Por otro lado, el mismo trmino se utiliza para hacer referencia al resultado de estas actividades o procesos, es decir, al producto de las actividades cientficas; esto es, un corpus de enunciados que pretenden descubrir un aspecto u otro del universo y que incorpora lo que constituye nuestro conocimiento cientfico. Para la comprensin de los captulos siguientes, es importante distinguir entre la ciencia como producto y ciencia como proceso. Conviene subrayar, en especial, que ciencia (como producto) se refiere a entidades lingsticas solamente, y que ciencia (como proceso) se refiere a fenmenos extralingsticos. Este libro se ocupara, fundamentalmente, de la ciencia como producto. Todos los usos del trmino ciencia, o ( mas usualmente) ciencia social deber tomarse como referidos al corpus de enunciados que comprende el producto de las actividades cientficas, a no ser que se especifique previamente lo contrario. De esta forma, trataremos de problemas que surgen fundamentalmente en conexin con aquellos conjuntos de enunciados relacionados lgicamente, que constituyen las teoras u otras construcciones teorticas de la ciencia social. Al centrar nuestra atencin sobre lo que son aspectos lingsticos de la empresa cientfica, se podra pensar que estamos limitando nuestra atencin excesivamente o que nos estamos quedando en un nivel de investigacin relativamente trivial. De hecho, existe la opinin tan extendida como curiosa (conocida pro el uso indiscriminado de la frase meramente verbal) de que ocuparse del anlisis lingstico o del anlisis lgico de cualquier discurso, o problemas lingstico en general, es superespecializarse, o incluso trivializar los propios intereses. No cabe duda de que esta disparatada opinin sobre las preocupaciones lingsticas tiene su gnesis en la conviccin de que hay muy pocos problemas reales y acuciantes que se pueden construir como meras
3

Por ejemplo, por Max Black, Critical Tbinking, 2da edicin (vase la bibliografa)

cuestiones del lenguaje. Pero sea cual sea la gnesis de semejante opinin, de lo que no cabe la menor duda es de que est equivocada. Es de esperar que esto quede suficientemente claro con el contenido de este libro. Pero incluso una breve reflexin a este nivel demostrar que no es una opinin sostenible. Considrense los siguientes problemas: 1. El almacenamiento de armas nucleares por parte de la nacin A Disuadir a la nacin B de iniciar un ataque nuclear? 2. El hecho de que el acto de una persona S estuviera casualmente determinado exime a S de la responsabilidad moral de dicho acto? 3. El hecho de que las actividades cientficas de un individuo estn socialmente condicionadas, al igual que la mayor parte de sus conducta aprendida implica que la ciencia no puede alcanzar la objetividad? Est claro que todos estos problemas son de una magnitud o importancia suficiente para desmentir cualquier acusacin de trivialidad. Sin embrago, est igualmente claro que cada uno de ellos, sin disminuir ningn pice en su importancia, puede ser reconstruido como problema lingstico, precisamente en el sentido de que cada uno de ellos puede interpretarse como un problema que plantea una cuestin sobre entidades lingsticas. De esta forma, el problema sobre la disuasin del ataque nuclear planteado en la pregunta numero 1, se construye como problema lingstico al plantearlo de la siguiente forma: 1. Tenemos suficientes pruebas para aceptar la hiptesis El almacenamiento de armas nucleares por parte de la nacin A disuadir a la nacin B de iniciar un ataque nuclear? Alternativamente la cuestin 1 se puede construir como problema lingstico de la manera siguiente: 1. El enunciado el almacenamiento de armas nucleares por parte de la nacin A disuadir a la nacin B de iniciar un ataque nuclear, es un enunciado verdadero? . Es obvio que reconstruir el problema 1 como 1, o 1, no implica disminucin alguna en su importancia, ni tampoco se ha e ludido ninguna responsabilidad humana o compromiso por referirnos al problema en la forma 1 o 1, en lugar de en la forma 1. Ntese que encontrar una respuesta a 1o 1 nos proporciona una respuesta a 1. Lo que se pretende con estos ejemplos no es mostrar que ningn problema lingstico es trivial, ni siquiera que reformular un importante problema no lingstico de igual importancia sea siempre un procedimiento trivial, ya que, sin duda, hay problemas lingsticos triviales. Ms an, puede ocurrir que construir1

como 1, aunque no disminuya la importancia del problema lingstico no trivial, nos d como resultado que el proceso es trivial en el sentido de que la conversacin es mera rutina y no nos aproxima ms a la solucin deseada. El objeto de estos ejemplos es demostrar lo absurdo que resulta tratar todo problema lingstico despreciativamente, o interpretar lingstico y trivial como sinnimos en discusiones y problemas. Los problemas importantes siguen siendo importantes aunque admitan una conversacin fcil a problemas lingsticos.