Está en la página 1de 18

PRUEBA - Documentos aportados en copia simple / DOCUMENTOS EN COPIA SIMP E - !alor pro"atorio# !

aloraci$n pro"atoria / DOCUMENTOS EN COPIA SIMP E - No pueden ser %alorados El acervo probatorio est integrado por las pruebas aportadas directamente por las partes y por las ordenadas por el A quo. Al respecto se advierte que no se tendrn en cuenta aqullas que incumplen los requisitos legales para ostentar valor probatorio porque se allegaron en copia simple. En efecto, de acuerdo con el artculo 168 del ecreto !1 de 1"8#, $en los procesos ante la %urisdicci&n en lo contencioso administrativo se aplicarn en cuanto resulten compatibles con las normas de este '&digo, las del (rocedimiento 'ivil en lo relacionado con la admisibilidad de los medios de prueba, forma de practicarlas y criterios de valoraci&n). &UENTE &ORMA ' E'*E+, !1 E 1"8# - A*+.'/0, 168

NOTA DE RE ATORIA' Al respecto, consultar 'orte 'onstitucional, sentencia '!12 de 1""8 DA(O ANTI)URIDICO - E*istencia / DA(O ANTI)URIDICO - Incendio de "ode+a en ,ona -ranca de Barran.uilla / DA(O ANTI)URIDICO Con-i+uraci$n e acuerdo con lo que 3a establecido esta 4ecci&n, al estudiar los procesos de reparaci&n directa es indispensable abordar primeramente, lo relativo a la e5istencia o no del da6o y si el mismo puede o no considerarse anti%urdico7 solo ba%o la premisa de la e5istencia del da6o anti%urdico se 3a de $reali8ar la valoraci&n del otro elemento de la responsabilidad estatal, esto es, la imputaci&n del da6o al Estado, ba%o cualquiera de los distintos ttulos que para el efecto se 3a elaborado. el acervo probatorio permite determinar que la disminuci&n patrimonial ocasionada por la incineraci&n de la materia prima, mercanca terminada y maquinaria que se encontraban dentro de la bodega al momento del incendio, es suficiente para acreditar el da6o anti%urdico del cual se derivan los per%uicios cuya indemni8aci&n solicita el actor. NOTA DE RE ATORIA' 4obre e5istencia del da6o y su configuraci&n como anti%urdico, consultar sentencia de 18 de febrero de 1!1! SISTEMA NACIONA DE BOMBEROS - O"li+aci$n de pre%enir / controlar incendios# Re+ulaci$n normati%a En lo que se refiere a la obligaci&n de prevenir y controlar incendios, si bien el 4istema 9acional de :omberos de 'olombia se cre& a partir de la e5pedici&n de la ley 211 de 1""6, con el ob%etivo de articular los esfuer8os p;blicos y privados para la prevenci&n y atenci&n de incendios, e5plosiones y dems calamidades cone5as a cargo de las instituciones de bomberos como un servicio p;blico esencial a cargo del Estado, en :arranquilla funciona el 'uerpo de :omberos desde 1"1<, el cual se vincul& al 4istema 9acional para la (revenci&n y Atenci&n de esastres creado por la 0ey #6 de 1"88 en el que se e5ige atender oportunamente las emergencias. &UENTE &ORMA ' 0E= 211 E 1""6 > 0E= ##6 E 1""8

RESPONSABI IDAD E0TRACONTRACTUA DE ESTADO - Imputaci$n del da1o anti2ur3dico / &A A EN A PRESTACION DE SER!ICIO - Incendio de

"ode+a en ,ona -ranca de Barran.uilla / &A SER!ICIO - Con-i+uraci$n

A EN

A PRESTACION DE

esde el plano de la imputaci&n, corresponde determinar si los da6os son imputables a la entidad demandada, o si por el contrario, son atribuibles a una causa e5tra6a. ?@A e acuerdo con el acervo probatorio, se tiene que el 'uerpo de :omberos de :arranquilla atendi& oportunamente la emergencia, pues acudi& al llamado que se le 3iciera, atendi& las necesidades de la misma de acuerdo con las obligaciones que se le imponen, y utili8& todos los medios que tena a su alcance para controlar la conflagraci&n, lo que finalmente ocurri& a finales de la tarde del da de los 3ec3os. 9o obstante lo anterior, esta 4ub-4ecci&n considera que las acciones 3abran sido muc3o ms efectivas de 3aber contado con la normal prestaci&n del servicio de acueducto, pues e5iste certe8a de que el tardo suministro de agua repercuti& en la demora para contener el fuego. el plenario se concluye que al momento en el que el 'uerpo de :omberos necesit& agua para a3ogar las llamas, efectivamente el suministro era precario, si es que no estaba suspendido, lo que permite tener por demostrado que en el sub lite la prestaci&n del servicio fall&, por lo que los da6os le son imputables a la empresa obligada a velar por su goce efectivo. 4in embargo, de las pruebas que reposan en el e5pediente se tiene que la conducta de la vctima fue determinante en la ocurrencia de los 3ec3os al no adoptar medida alguna que permitiera proteger su patrimonio pues, por un lado, no acogi& ninguna medida de seguridad industrial que permitiera prevenir la ocurrencia de incendios o desastres, y por el otro, los usuarios de%aron dentro de las instalaciones un bombillo encendido que pudo 3aber sido la causa del corto circuito. En consecuencia, esta 4ub-4ecci&n disminuir la condena en un B! por ciento por encontrar probada la concurrencia de culpas entre las Empresas (;blicas Cunicipales y la sociedad .nmante5 0tda. DA(O MATERIA - Incendio de "ode+a en ,ona -ranca de Barran.uilla / I4UIDACION DE PER)UICIO MATERIA - Prue"a pericial# Ausencia de %alor pro"atorio / PER)UICIO MATERIA - &alta de prue"a / &A TA DE PRUEBA DE DA(O MATERIA - Condena en a"stracto / CONDENA EN ABSTRACTO Reducci$n en un 56 por ciento por la concurrencia de la %3ctima en la causaci$n del da1o / TASACION DE PER)UICIO MATERIA - Re+las aplica"les 0a prueba pericial que sirvi& de fundamento a la condena impuesta por el A quo. En efecto, es preciso recordar que la prueba pericial 3a de consistir en la e5presi&n de conceptos especiali8ados en materias tcnicas relevantes al proceso, que ilustren al %ue8 sobre aspectos a%enos al %urdico. Al momento de rendirlo, los tcnicos deben motivar sus respuestas de modo claro, preciso y detallado, de manera tal que le pueda ser atribuida eficacia probatoria suficiente para dilucidar alg;n aspecto en litigio, de forma firme y suficiente. e acuerdo con lo anterior, y anali8ado el contenido del dictamen que reposa en el plenario, as como su aclaraci&n y complementaci&n, se encuentra que el mismo adolece de fundamento por cuanto las respuestas que ofrece se sustentan en la mera observaci&n y no en el anlisis tcnico requerido para dilucidar los aspectos en debate. Es as que, los peritos contadores rindieron su dictamen con base en la relaci&n de los te5tiles amparados con autori8aciones sin fec3a y en las declaraciones que reposan en el e5pediente, pruebas que no permiten concluir con claridad meridiana la cantidad, la calidad ni la titularidad de las materias primas, productos terminados y equipos de traba%o que se encontraban en la bodega al momento mismo del siniestro. En consecuencia, por carecer de claridad, precisi&n y detalle, esta 4ub-4ecci&n lo de%a sin valor. As las cosas, dada la falta de prueba de la magnitud del da6o sufrido por los demandantes, se

condenar en abstracto en lo que se refiere a los per%uicios materiales en la modalidad de da6o emergente, y no se reconocern los alegados per%uicios materiales en la modalidad de lucro cesante, ni los da6os morales, por no encontrarse acreditados. En efecto, no obra prueba alguna sobre la ganancia de%ada de percibir, el tiempo durante el cual de%& de ser percibida, ni la aflicci&n causada por los da6os sufridos. ?@A A3ora bien, para la liquidaci&n incidental de los per%uicios aqu reconocidos, en el marco de lo estipulado en el artculo 1<1 del '.'.A. modificado por el artculo B6 de la 0ey ##6 de 1""8, se ordenar acudir a todos los elementos de %uicio que permitan determinar por un lado, la propiedad sobre las mquinas que se alega fueron incineradas detallando su cantidad y precio, y por el otro, la cantidad de materia prima ingresada en la bodega y de los productos finales que salieron de ella desde el primero de enero de 1""1 3asta el 1B de diciembre del mismo a6o, y su precio. El resultado de dic3o e%ercicio permitir identificar los bienes que se encontraban en la bodega el da de los 3ec3os y su valor, el cual deber ser actuali8ado de acuerdo con la f&rmula matemtico actuarial utili8ada al efecto por el 'onse%o de Estado, y se reducir en un B! por ciento por las ra8ones de concurrencia de culpas que se e5plicaron ad supra. 0o que arro%e dic3a operaci&n matemtica ser el valor que se deber reconocer y pagar al actor. &UENTE &ORMA ' ', .D, ',9+E9'.,4, A C.9.4+*A+.E, - A*+.'/0, 1<1 > 0E= ##6 E 1""8 - A*+.'/0, B6 CONSE)O DE ESTADO SA A DE O CONTENCIOSO ADMINISTRATI!O SECCION TERCERA SUB-SECCION C Conse2era ponente' O 7A ME IDA !A E DE DE A 8O9

:ogot, veintinueve ?1"A de febrero de dos mil doce ?1!11A Radicaci$n n:mero' 6;66<-=>-><-666-<??=-6@<=;-6<A==>>6B Actor' SOCIEDAD INDUSTRIA MANU&ACTURERA DE TE0TI ES TDA# Demandado' MUNICIPIO DE BARRAN4UI Re-erencia' REPARACION DIRECTA A C OTROS

*esuelve la 4ub-4ecci&n el recurso de apelaci&n interpuesto por el (rocurador elegado en lo Fudicial ante el +ribunal Administrativo del Atlntico en contra de la sentencia proferida por el +ribunal 'ontencioso Administrativo del Atlntico, el 1" de diciembre de 1!!!, por medio de la cual se accede a las s;plicas de la demanda. 0a sentencia ser revocada. ANTECEDENTES

<#

a demanda

El 1" de octubre de 1""1, por intermedio de apoderado %udicial y en e%ercicio de la acci&n de *eparaci&n irecta establecida en el artculo 86 del '&digo 'ontencioso Administrativo, el se6or *oberto 9icols Can8ur Eillegas formul& demanda ante el +ribunal 'ontencioso Administrativo del Atlntico, en su calidad de representante legal de la sociedad .ndustrias Canufactureras de +e5tiles 0tda. G.nmante5 0tda., en contra del Cunicipio de :arranquilla ?'uerpo de :omberosA y>o Empresas (;blicas Cunicipales de :arranquilla, solicitando que se 3agan las siguientes declaraciones y condenas ?folio #8 del cuaderno principalAH 1. Que el municipio de Barranquilla (Cuerpo de Bomberos) y/o Empresas Pblicas Municipales, son responsables de la totalidad de los da os y per!uicios ocasionados a mi poderdante con ocasi"n de la #alta o #alla en la prestaci"n del ser$icio pblico de suministro de a%ua, pre$enci"n y control de incendios, se%n &ec&os acaecidos el d'a () de *iciembre en &oras de la madru%ada de 1++1. Que como consecuencia de lo anterior, el municipio de Barranquilla (Cuerpo de Bomberos de la ciudad de Barranquilla y/o Empresas Pblicas Municipales de Barranquilla), deben reconocer y pa%ar los per!uicios materiales (da o emer%ente y lucro cesante), m,s los per!uicios morales su#ridos por la sociedad que represento, todos ellos, en $alores actuali-ados a la #ec&a que se produ-ca la e!ecuci"n de la sentencia. .s' mismo, se los condene al pa%o de los intereses compensatorios de las re#eridas cantidades desde que se produ!o el da o &asta la e!ecutoria del #allo y los intereses corrientes durante los seis meses si%uientes a la e!ecutoria, adem,s de los moratorios si se lle%ara a $encer este ltimo t/rmino. 0ubsidiariamente, en la cuant'a que resulte de la liquidaci"n posterior a la sentencia %en/rica. Que el municipio de Barranquilla (Cuerpo de Bomberos) y/o empresas Pblicas Municipales, deben dar cumplimiento a la sentencia que se dicte, en los t/rminos establecidos en los art'culos 123 y 122 del C.C...

(.

1.

(ara fundamentar el anterior petitum, la actora se bas& en los elementos fcticos que se resumen a continuaci&nH 1. El 1B de diciembre de 1""1, en la madrugada, se present& un incendio en la :odega 9o. 1# de la Iona Jranca de :arranquilla, en donde funcionaba la sociedad .nmante5 0tda., constituida por escritura p;blica 9o. 1<!# de 1"8< de la 9otara 4egunda del 'rculo de :arranquilla. 1. 'on el fin de atender la emergencia, el 'uerpo de :omberos envi& el m&vil 9o. !1, y posteriormente el 9o. !!. En opini&n del actor, al llegar al lugar de los 3ec3os las llamas solo afectaban el 1!K de los bienes, pero debido a que ninguno de los dos m&viles tena capacidad ni condiciones para controlar el fuego, por falta de combustible, se 3i8o necesario solicitar refuer8os, lo que finalmente repercuti& en la destrucci&n de por lo menos el 8!K de los bienes que se encontraban dentro de la bodega. 2. Al resultado anterior contribuy& el 3ec3o de que el suministro de agua de la Empresas (;blicas Cunicipales se encontraba suspendido ?los funcionarios estaban en 3uelgaA, motivo por el cual fue necesario solicitar al acueducto municipal que resolviera el problema, perdindose un valioso tiempo para contener las llamas.

#. Entrada la tarde se pudo finalmente controlar el siniestro, del que result& una cuantiosa prdida econ&mica representada en mercanca, materia prima y maquinaria destruidos. 'on el ob%etivo de demostrar lo anterior, aport& las siguientes pruebas documentalesH certificado de e5istencia y representaci&n legal de la empresa7 copia simple del memorando en el que las Empresas (;blicas Cunicipales informan las ra8ones por las cuales se parali8& el servicio del agua el 1# de diciembre de 1""17 relaci&n de mercancas ingresadas a la :odega 9o. 1#, elaborada por la Iona Jranca7 certificado emitido por el contador de la empresa en el que relaciona el valor de las mercancas, insumos, mquinas y otros ob%etos afectados por el siniestro7 informe del cuerpo de bomberos sobre los 3ec3os7 informe de la (olica 9acional sobre los 3ec3os7 relaci&n de fotografas tomadas por la (olica 9acional de la bodega incinerada. Adicionalmente, solicit&H oficiar a la 'ompa6a de 4eguros 0a (revisora, para que arrime al proceso el informe elaborado por su perito a%ustador sobre el incendio7 y oficiar a la Empresa de 4ervicios (;blicos para que ad%unten copia del memorando interno sobre los acontecimientos que llevaron a la suspensi&n del servicio de agua el 1# de diciembre de 1""1. Jinalmente pidi& la recepci&n de algunos testimonios y la prctica de un dictamen pericial. =# a contestaci$n de la demanda

Admitida la demanda el 12 de noviembre de 1""1 por el +ribunal Administrativo del Atlntico, se notific& personalmente al Alcalde del entonces municipio de :arranquilla ?< de diciembre de 1""1A y al gerente de las Empresas (;blicas Cunicipales ?11 de diciembre de 1""1A, as como al Cinisterio (;blico ?1# de noviembre de 1""1A. El 11 de enero de 1""2, las Empresas (;blicas Cunicipales de :arranquilla ?en liquidaci&nA y el Cunicipio de :arranquilla contestaron la demanda ?folio 8! del cuaderno principalA, oponindose a las pretensiones y atenindose a lo que resulte probado en el proceso. Al efecto, solicitaron como pruebasH oficiar al 'uerpo de :omberos para que remita al proceso el informe resultante de los 3ec3os acaecidos el 1B de diciembre en el Iona Jranca7 al gerente de las Empresas (;blicas Cunicipales de :arranquilla para que e5plique los detalles de la suspensi&n del servicio de agua ocurrida el 1# de diciembre7 al .9',CEL para que certifique sobre las licencias y registros de importaci&n de equipos y mercancas en favor de .9CA9+EL 0tda.7 y a la administraci&n de la Aduana de :arranquilla para que allegue los arc3ivos en los que consten las importaciones de equipos y mercancas reali8adas por .9CA9+EL 0tda. Jinalmente solicitaron la recepci&n de algunos testimonios y la prctica de una inspecci&n %udicial. ># os ale+atos de conclusi$n en primera instancia

Jracasada la audiencia de conciliaci&n por no e5istir nimo conciliatorio ?folio 11! del cuaderno principalA, se dio traslado a las partes para presentar alegatos de conclusi&n ?folio 112 del cuaderno principalA. El # de febrero de 1""#, el Cunicipio de :arranquilla arrim& sus alegatos ?folio 11# del cuaderno principalA, subrayando que 4(5) el comportamiento obser$ado por los miembros del Cuerpo de Bomberos de Barranquilla #ue, adem,s de e!emplar,

&eroico (5), si no lo lo%raron #ue por las proporciones mismas de la con#la%raci"n, las cuales eran bastas 6sic78. En la misma fec3a, el Jondo de (asivos de las Empresas (;blicas Cunicipales de :arranquilla -en liquidaci&n, aleg& ?folio 118 del cuaderno principalA insistiendo que del acervo probatorio no resulta 4la #alta de ser$icio de a%ua y menos la ocurrencia de un &ec&o tan le!ano al sitio de los acontecimientos como lo ser'a un paro en las instalaciones del acueducto8 . Advierte, que 4de lo que s' e9iste prueba en el proceso, solicitada por el actor y le%almente decretada, es de que la #iesta de #in de a o patrocinada y permitida por el propietario, acarre" que se cerrara la bode%a sin que se apa%aran las luces. :a lu- sobre la dobladora encendida toda la noc&e produ!o recalentamiento de las l'neas cayendo en corto circuito sobre las telas en la dobladora y prolon%ando el corto &asta la ca!a de #usibles en la parte de la bode%a donde se apilaban los rollos de tela (muc&os de los cuales eran de materiales altamente in#lamables)8. Jinalmente advirti& la falta de tcnica en la reali8aci&n de la inspecci&n %udicial con participaci&n de peritos, prueba que, en su sentir, no tiene valor probatorio. El mismo da, el demandante arrim& sus alegatos ?folio 122 del cuaderno principalA, dando por 4demostrada la #alta de mantenimiento de las m,quinas de bomberos, su carencia de combustible para prestar adecuadamente el ser$icio cuyo ob!eto es con!urar los incendios. :a imputaci"n al Municipio de Barranquilla y/o a las Empresas Publicas 6sic7 Municipales del da o anti!ur'dico, pro$iene entonces de que lo que era superable como producto de la acci"n dili%ente de la administraci"n no lo #ue por ausencia de dic&a dili%encia; sal$ar el <=> de las mercanc'as y bienes destruidos no #ue posible en ra-"n de la #alla en el ser$icio de la administraci"n8. El Cinisterio (;blico guard& silencio. D# a pro%idencia impu+nada

El 1" de diciembre de 1!!!, el +ribunal Administrativo del Atlntico profiri& sentencia ?folio 1BB del cuaderno principalA, accediendo a las s;plicas de la demanda. En efecto, declar& administrativamente responsable al Jondo de (asivos de las Empresas (;blicas Cunicipales de :arranquilla y del Cunicipio de :arranquilla ?a la fec3a de la sentencia, istrito Especial, .ndustrial y (ortuario de :arranquillaA, de los da6os ocasionados en 3ec3os ocurridos el 1B de diciembre de 1""1 en la 8ona franca del municipio, y en consecuencia, las conden& al reconocimiento y pago de los per%uicios materiales demostrados en el proceso. Encontr& probado 4que en las labores de dominar y apa%ar el incendio que arra-" 6sic7 con las mercanc'as y equipos de la #,brica de con#ecciones de propiedad de la empresa 4?@M.@AEB8 :tda., se presentaron circunstancias como la #alta de a%ua en los &idrantes situados en la -ona de los &ec&os, poca capacidad de las m,quinas de bomberos inicialmente despac&adas para so#ocar las llamas, la #alta de elementos adecuados en el personal del cuerpo de bomberos para mane!ar la situaci"n que no permitieron operar oportunamente ni e#icientemente para controlar y apa%ar la con#la%raci"n, con lo cual se e$idencia la #alla en el ser$icio de la administraci"n8. 5# El recurso de apelaci$n 9otificada debidamente la providencia, el se6or (rocurador elegado en lo Fudicial ante el +ribunal Administrativo del Atlntico el 6 de mar8o de 1!!1 ?folio

18# del cuaderno principalA, interpuso recurso de apelaci&n ?folio 18B del cuaderno principalA por considerar que 4el punto #undamental se relaciona con el &ec&o de establecer si las consecuencias #unestas del incendio se &icieron m,s %ra$osas para la parte actora, por la omisi"n imputable a la administraci"n en la debida prestaci"n de los ser$icios pblicos de suministro de a%ua y de control de incendios, puesto que, como es e$idente que el mismo se produ!o por culpa de la $'ctima, debe anali-arse si la omisi"n de la administraci"n in#luy" en su propa%aci"n. (5) A/n%ase en cuenta, adem,s, que la compa 'a demandante estaba operando por #uera de las inspecciones de se%uridad y carec'a del equipo de se%uridad m'nimo adecuado para en#rentar cualquier ries%o, dada la ma%nitud del ,rea ocupada en la bode%a, &asta el punto que desde el a o 1+<+ &ab'a estado eludiendo lo relati$o a la e9pedici"n del certi#icado o patente de pre$enci"n y se%uridad contra incendio8. Jinalmente se6al& que no e5iste prueba sobre la cantidad ni calidad de la mercanca y los equipos incinerados, ni de su propiedad en cabe8a de los demandantes, y por consiguiente, el dictamen pericial reali8ado carece de valor probatorio por apoyarse en documentos que no permiten el esclarecimiento de los 3ec3os.

E#

os ale+atos de conclusi$n en se+unda instancia

Admitido el recurso de apelaci&n a travs de auto fec3ado 16 de abril de 1!!1 ?folio 1"# del cuaderno principalA, y encontrndose debidamente notificado, se dio traslado a las partes para alegar el 1< de mayo de 1!!1 ?folio 1"" del cuaderno principalA. El 1! de %unio de 1!!1, el Cinisterio (;blico arrim& su concepto de rigor ?folio 2!1 del cuaderno principalA, en el que consider& que 4en el caso de autos, se con#i%ur" la culpa de la $'ctima como parte causal del da o, dado que la conducta de aquella 6sic7 #ue determinante del &ec&o da oso (5)8 . En efecto consider& que 3ay una concurrencia de culpas compartida con las Empresas (;blicas Cunicipales por cuanto se prob& una falla en el servicio de acueducto prestado por stas. Jinalmente estim& que no e5iste prueba suficiente para imputar responsabilidad en el 'uerpo de :omberos. 0a parte demandante arrim& su escrito de alegatos por fuera de tiempo ?folio 211 del cuaderno principalA, por lo que se tendr como no presentado. 0as partes demandadas guardaron silencio ?folio 21! del cuaderno principalA. @# a competencia de la Su"-Secci$n

El artculo 11" del '.'.A., modificado por el artculo 2< de la ley ##6 de 1""8 referido a la competencia del 'onse%o de Estado en segunda instancia, diceH 4El Conce!o 6sic7 de Estado en la sala contenciosa administrati$a conocer, en se%unda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales (5)8, en el mismo sentido del artculo 111 de '.'.A., subrogado por el artculo B1 del ecreto 12!# de 1"8". As, la 'orporaci&n es competente para conocer del asunto, en virtud del recurso de apelaci&n interpuesto por el (rocurador elegado en lo Fudicial ante el +ribunal Administrativo del Atlntico, en proceso con vocaci&n de segunda instancia ante el 'onse%o de Estado.

CONSIDERACIONES 'umplidos los trmites propios de la segunda instancia, sin que e5ista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la 4ub-4ecci&n a resolver el asunto sometido a su consideraci&n, teniendo en cuenta que el ;nico apelante fue el Cinisterio (;blico, a travs del siguiente esquemaH 1A los 3ec3os probados7 1A valoraci&n probatoria y conclusiones7 y 2A la condena en costas. <# os FecFos pro"ados

El acervo probatorio est integrado por las pruebas aportadas directamente por las partes y por las ordenadas por el . quo. Al respecto se advierte que no se tendrn en cuenta aqullas que incumplen los requisitos legales para ostentar valor probatorio porque se allegaron en copia simple. En efecto, de acuerdo con el artculo 168 del ecreto !1 de 1"8#, 4en los procesos ante la !urisdicci"n en lo contencioso administrati$o se aplicar,n en cuanto resulten compatibles con las normas de este C"di%o, las del Procedimiento Ci$il en lo relacionado con la admisibilidad de los medios de prueba, #orma de practicarlas y criterios de $aloraci"n8. As las cosas, seg;n el artculo 1B1 del '.(.' 1., 4Es aut/ntico un documento cuando e9iste certe-a sobre la persona que lo &a elaborado, manuscrito o #irmado. El documento pblico se presume aut/ntico, mientras no se compruebe lo contrario mediante tac&a de #alsedad8 7 a su turno, el artculo 1B2 del '.(.' 1., dispone que 4:os documentos se aportar,n al proceso ori%inales o en copia. Csta podr, consistir en transcripci"n o reproducci"n mec,nica del documento8 7 por su parte, el artculo 1B#2, establece que 4:as copias tendr,n el mismo $alor probatorio del ori%inal, en los si%uientes casos; 1. Cuando &ayan sido autori-adas por notario, director de o#icina administrati$a o de polic'a, o secretario de o#icina !udicial, pre$ia orden del !ue-, donde se encuentre el ori%inal o una copia autenticada. (. Cuando sean autenticadas por notario, pre$io cote!o con el ori%inal o la copia autenticada que se le presente. 1. Cuando sean compulsadas del ori%inal o de copia autenticada en el curso de inspecci"n !udicial, sal$o que la ley dispon%a otra cosa8. Jinalmente, el artculo 16" '.(.'. dice 4:os instrumentos no #irmados ni manuscritos por la parte a quien se oponen, s"lo tendr,n $alor si #ueren aceptados e9presamente por ella o sus causa&abientes8 ?subrayado fuera de te5toA. Al respecto, la 'orte 'onstitucional #, se6al& queH 4:a ra-"n de ser de esta e9i%encia es elemental, ya se trate de transcripci"n del documento o de reproducci"n mec,nica del ori%inal (#otocopia); resultar'a imposible saber con certe-a que la una o la otra corresponde al ori%inal, de no e9istir la autenticaci"n. Esta nota de autenticaci"n debe ser ori%inal en cada copiaD . En este sentido, pasa la 4ub-4ecci&n a 3acer la relaci&n de aqullas que considera ;tiles y pertinentes para fallarB. 1 2

Jolio 1! del cuaderno principalH copia autenticada del informe sobre el incendio, que el oficial de guarnici&n de la (olica 9acional dirigi& al

Codificado. 0. <"#>1!!2, art. 16 Codificado. .E. 1181>8", art. 1M, num. 116 3 Codificado. .E. 1181>8", art. 1M, num. 11< 4 'orte 'onstitucional7 4entencia del 11 de febrero de 1""87 '-!12. 5 En consecuencia, no tendrn valor probatorio las pruebas que reposan en los siguientes foliosH < a ", 11 a 1" del cuaderno principal

4ubcomandante del epartamento de (olica del Atlntico, el 21 de diciembre de 1""1, en el que se leeH 4Comedidamente me permito in#ormar a mi coronel, que el d'a (E1(+1 apro9imadamente a las =1;)E &oras, se re%istr" un incendio en la Bode%a ?@M.@AEB ubicada en la -ona Franca. Gna $e- conocida la no$edad, se procedi" al en$'o de un personal de apoyo de la Polic'a de Puertos, se llam" a los bomberos, donde pese a la reacci"n de la unidad, se di#icult" el cumplimiento oportuno de la misi"n de apa%ar las llamas, pues los %ri#os de control al suministro de a%ua del sector se encontraban cerrados y #ue necesario el en$'o de una unidad motori-ada &asta el acueducto para que abrieran los mencionados controles. .s' mismo personalmente yo deb' ir &asta la estaci"n 11 de no$iembre a pedir un re#uer-o de m,quinas para atender la calamidad, pues no eran su#icientes dos que se despla-aron &asta el lu%ar de los &ec&os y las cuales dada la #alta de combustible se $ieron a#ectadas en la capacidad de proporcionar a%ua para apa%ar el incendio8 ?subrayado fuera de te5toA Jolio 11 del cuaderno principalH certificaci&n sin fec3a emitida por el auditor y el contador de la sociedad .nmante5 0tda. a petici&n del representante legal de dic3a empresa, en la que se leeH 41. Que la mercanc'a relacionada se encontraba almacenada en la Bode%a @o. 1) Hona Franca. (. :as cantidades y costos por unidades son los que aparecen en la relaci"n. 1. El $alor total de los insumos e9tran!eros aciende 6sic7 a G@ M?::I@ C?@CGE@A. M?: C?E@AI JE?@AE K 0?EAE 6sic7 *I:.LE0 G.0.. (5). ). El $alor de la mercanc'a e9tran!era (5) M2)=.(11.E1+. E. .dem,s de los insumos e9tran!eros se encontraban insumos nacionales por $alor de (5) M1==.<)=.===. 3. El total de las m,quinas y otros, a#ectadas por las llamas es de (5) (+ unidades. 2. El $alor (punto N 3) es de (5) M)3.1<E.===. <. El costo total de lo quemado asciende a (5) M1.=<2.)1<.E1+8 . Esta 4ub-4ecci&n advierte que la relaci&n a la que se 3ace menci&n no obra en el e5pediente. Jolio 1< del cuaderno principalH certificaci&n original emitida el 1B de abril de 1""1 por la Iona Jranca a petici&n del interesado en la que se leeH 4que de acuerdo al 6sic7 in#orme suministrado por el .u9iliar .dministrati$o de la 0ecci"n Control *ocumentos del 0ector ?ndustrialO ?ndustria Manu#acturera de Ae9til :tda, ?@M.@AEB, introdu!o a su #abrica 6sic7 en la -ona Franca, los te9tiles amparados con las autori-aciones se aladas en el ane9o y los saldos coinciden con lo anotados en las tar!etas de control de nuestros arc&i$os8 . 0a certificaci&n no especifica la fec3a en la que fueron introducidos los te5tiles aludidos. Jolio 2! del cuaderno principalH oficio suscrito por el 'uerpo de :omberos de :arranquilla el 2! de diciembre de 1""1, dirigido al se6or *oberto Can8ur en el que se leeH 4(5) 0iendo las );(= am del d'a () de diciembre del a o en curso (5) se despac&" el m"$il N =( (5) al lle%ar a la entrada de la Hona Franca, el o/s. reco%i" la lla$e Airo#ondo 6sic7 ya que es la nica que &abre 6sic7 los &idrantes de la Hona Franca, al lle%ar pude constatar que era la Bode%a N 1) que en su parte principal dice ?@M.@AEB (5) al abrir encontramos las llamas sobresalir la Bode%a y la Estructura Aec&o, paredes estaban ca'das, (5) al $er la ma%nitud el o/s. le comunico 6sic7 al Bombero Joluntario LGBE@ PELE0, que se comunicara por radio de (Mts con la Central para que en$'en 6sic7 el Mo$il 6sic7 N== como apoyo la 6sic7 cual lle%a conducida por el 0PAI. QEL@.@ PGELLELI M., y el Bombero FLE**K B.LL?I0 B.LL?I0, ya que el Mo$il 6sic7 =( estaba suministrando .%ua el o/s. autori-" &acer una Cadena de 1E tramos de Man%uera de ( y medio pul%ada, cuando el o/s se pe%a al &idrante no,ten'a 6sic7 la su#iciente presi"n de .%ua, ya el o/s y los Bomberos ten'amos

conocimiento de las irre%ularidades del .cueducto procediendo a comunicar a la autoridad polici$a (MIAIL?H.*I) para que se comunicaran con el .cueducto para que nos en$iaran presi"n al sector, siendo positi$a la respuesta (5) se present" el m"$il 1( con todo su personal (5). C.G0.0; 0e presume posible CILAI C?LCG?AI, dentro de las Ledes ?nternas al :ocal, el resto por establecer. (5) PL?MELI; Cuando el cuerpo de bomberos lle%" al siniestro, el Fue%o se &ab'a desarrollado en un (=>. 0EPG@*I; El siniestro no pudo ser contenido e#ica-mente por no &aber a%ua en los &idrantes de la -ona #ranca (5). AELCELI; Este siniestro &ubiera podido ser e$itado en un <=> de no &aber sido por las causas anteriormente mencionadas (5)8 ?subrayado fuera de te5toA. Jolio 22 del cuaderno principalH oficio 9o. !!!21>',CA9> EA+A del 2 de enero de 1""1 al que el 'omando del epartamento de (olica del Atlntico ad%unta copia del informe rendido por el ,ficial de la Duarnici&n, del rendido por el 'uerpo de :omberos de :arranquilla, y del lbum fotogrfico levantado por la i%n. Jolio 11B del cuaderno principalH diligencia de rendici&n de testimonios reali8ada el 11 de abril de 1""2 en el +ribunal Administrativo del Atlntico, donde el se6or Abra3am 9ader 9ader declar&H 4se me acerc" el $ecino de nombre LIBELAI M.@HGL y an%ustiadamente me pre%unt" si yo ten'a $e&'culo automotor y le respond' a#irmati$amente y me pidi" el #a$or que lo transportara a la Hona Franca porque se le &ab'a comunicado que en su #,brica se &ab'a presentado un incendio (5) :o transport/ al lu%ar mencionado con indicaciones suyas y al lle%ar al lu%ar de ubicaci"n de su #,brica ya encontramos una m,quina del cuerpo de bomberos que trataba de penetrar al recinto de la #,brica cosa que se lo%r" $iolentando las cortinas met,licas de las puertas. (5) Como se puede ima%inar de un &ec&o de esa ma%nitud no sur%e sino desespero y con#usiones pues ante el da o que %enera un &ec&o de esa clase lo cual se &i-o m,s %ra$e ante la imposibilidad del #uncionamiento de la m,quina de bombero que en ese momento se encontraba all'. Posteriormente &i-o acto de presencia otra m,quina del cuerpo de bombero 6sic7 m,s o menos de las mismas caracter'sticas a la que all' se encontraba, que tampoco #ue utili-ada. El propietario a#anosamente pre%untaba porque 6sic7 moti$o no se pon'an en #uncionamiento esas m,quinas lo cual ten'a ra-"n o #undamento en #alta de combustible para poder utili-ar la capacidad de almacenamiento de a%uas que ellas de por si 6sic7 contiene 6sic7 en su dep"sito. (5) :as ra-ones de esa carencia de combustible son desconocidas para uno pero si recuerdo que se opt" por utili-ar de inmediato los &idrantes de a%ua con la sorpresa que en ellos no &ab'a a%ua para poder prestar el ser$icio (5). Posteriormente (5) lle%" otra m,quina del cuerpo de bombero 6sic7 m,s %rande que las otras que #ue la que se utili-" para so#ocar el incendio que se estaba produciendo. (...) Cuando se comen-", e#ecti$amente, a so#ocar el incendio con la lle%ada de la tercera m,quina estaba comen-ando a aclarar el d'a, o sea, entre el momento de la lle%ada nuestra y aquel 6sic7 en que se empe-" a so#ocar de manera e#ecti$a el incendio &ab'a transcurrido una &ora o una &ora y media apro9imadamente que #ue su#iciente para que el incendio co%iera m,s #uer-a y se e9tendiera. (5) 0i se produce un incendio y esta 6sic7 no se controla pero adem,s de eso encuentra material que consumir naturalmente se aumenta y se e9tiende donde quiera encuentre un elemento que de$orar. En el caso que e9pon%o all' lo que &ab'a era material combustible que #acilit" el aumento considerable de ese incendio si se &ubiese comen-ado a controlar desde el momento en que se $iolentaron las puertas (5)8 ?subrayado fuera de te5toA.

Jolio 116 del cuaderno principalH diligencia de rendici&n de testimonios reali8ada el 11 de abril de 1""2 en el +ribunal Administrativo del Atlntico, donde el se6or 'arlos .vn 4ala8ar Aponte declar&H 4ese d'a ya me encontraba yo en reposo en mi residencia y me &icieron una llamada de la central de la polic'a para decirme que en la Hona Franca se &ab'a iniciado un incendio. ?nmediatamente le orden/ al o#icial que se encontraba de ser$icio que a$isara a los bomberos y que el o#icial de %uarnici"n e inicialmente el personal de Puertos de Colombia se trasladaran al lu%ar de los &ec&os con el ob!eto de despe!ar el ,rea y permitir la maniobrabilidad de los bomberos e inmediatamente proced' a le$antarme y trasladarme al sitio de los &ec&os. Cuando yo lle%u/ all' e#ecti$amente ya se &ab'a presentado tal $e- como que una m,quina de bombero y el incendio se estaba o comen-aba a propa%ar por el lado i-quierdo de la bode%a mirada de #rente. (5) de a&' en adelante sucedieron otros insucesos como los que le $oy a relatar; cuando la m,quina qui-o 6sic7 car%ar sus tanques, para surtirse de a%ua del &idrante, no encontraron a%ua. (5) *e esas dos m,quinas el problema que yo percib' #ue que una &ab'a descar%ado su tanque de a%ua y no encontraba en donde car%ar, creo que esa #ue la que me cruc/ en el camino y la otra ten'a un c&orro peque o m,s y no s/ cu,l era la causa para que eso #uera as'. *e todas maneras m,s tarde como a la media &ora o cuarenta y cinco minutos lle%" una m,quina m,s %rande que #ue la que realmente lle%o 6sic7 a apa%ar el #oco principal del incendio, ya que, como lo di!e anteriormente, dentro de la bode%a si%uieron ardiendo telas por ser un material muy in#lamable, telas que estaban amontonadas unas sobre otras &asta el tec&o (5)8. Jolio 121 del cuaderno principalH oficio 9o. !81'': suscrito el 18 de mayo de 1""2 por el 'uerpo de :omberos de :arranquilla al que se ad%untan varios documentos, y en el que se leeH 4*esde el a o 1+<+ en que se comen-" a e9pedir los certi#icados de se%uridad y &asta la #ec&a de &oy, la empresa ?nmante9 no &a solicitado la respecti$a inspecci"n de se%uridad y obtener su patente de pre$enci"n y se%uridad contra incendio. En la inspecci"n e#ectuada por el o#icial de ser$icio Ate. Lam"n Qerrera 0erret despu/s de la con#la%raci"n, $eri#ic" como equipo de se%uridad 1 e9tintores de a%ua penetrante de ( R8 los cuales son los su#icientemente aptos como equipo de se%uridad por la ma%nitud del ,rea que presenta la bode%a, maquinaria y equipo el/ctrico que en ella utili-an8 ?subrayado fuera de te5toA. Jolio 12# del cuaderno principalH respuesta al oficio enviado por el +ribunal Administrativo del Atlntico, a travs del cual se solicit& un informe sobre el incendio. El 'uerpo de :omberos transcribi& del libro de minuta de incendios de la Estaci&n 'entral ,nce de 9oviembre lo siguienteH 4(5) al $er la ma%nitud el o#icial de ser$icio le comunic" al Bom. Lub/n P/re- que se comunique con radio de ( mts. con la central para que en$'en M,q. == como apoyo, la cual lle%a conducida por el 0%to Qern,n Puerrero y el Bom. Fredy Barrio ya la m,quina =( estaba suministrando a%ua. El o#icial de ser$icio autori-a &acer cadena con 1E tramos de man%uera de ( R8 cuando el o#icial de ser$icio se pe%a al &idrante con la m,quina == para alimentar a la m,quina =( con la sorpresa de que el &idrante no ten'a la su#iciente presi"n de a%ua. (5) C.G0.0; posible corto circuito en las redes internasO E:EME@AI0 *E EBA?@C?S@; 0e pudo obser$ar 1 e9tintores de a%ua penetrante de ( R Pls. C.0. .0EPGL.*IL.; 0e%n el propietario la bode%a no estaba ase%urada8 ?subrayado fuera de te5toA. Jolio 128 del cuaderno principalH oficio 9o. *9.4,1!B!1" del 18 de mayo de 1""2, suscrito por el 4ubgerente operativo de la compa6a de seguros 0a

(revisora 4.A., al que ad%unta el informe de a%uste reali8ado por la compa6a *obins *estrepo y Asociados, sobre el incendio ocurrido en la Iona Jranca .ndustrial y 'omercial de :arranquilla. Jolio 12" del cuaderno principalH .nforme confidencial con referencia AF-8"1N: y fec3a 2 de febrero de 1""1, reali8ado por la compa6a *obins *estrepo O Asociados, a%ustadores internacionales de prdidas, por el incendio en la Iona Jranca de :arranquilla de acuerdo con la p&li8a de incendio 9o. 1266, en el que se leeH 4). C?LCG@0A.@C?.0 *E: 0?@?E0ALI; (5) .l parecer el #ue%o se present" a ra'- de un corto circuito en la l,mpara #lorecente 6sic7 que da lu- a la m,quina enrolladora de tela ($er #oto @o. )) a#ectando un EE> de la bode%a ($er #oto @o. E y 3). (5) E.(. :.BILE0 *E .TG0AE; Procedimos a reali-ar una inspecci"n detallada del ries%o (bode%a), para determinar las posibles causas del siniestro. 0e%n in#ormaci"n recibida del se or Loberto Man-ur, propietario de la industria que ocupaba la bode%a, el d'a (1 de *iciembre pr"9imo 6sic7 pasado se e#ectu" una reuni"n social de #in de a o con todo el personal en el ,rea de administraci"n y las luces que quedaron prendidas despu/s de la #iesta, present,ndose un posible calentamiento del cable de la l,mpara #lorecente 6sic7 ubicada en la -ona de la m,quina enrolladora ($er #oto @o. ) y 2)O incendi,ndose el cable &asta el autom,tico (#oto @o. <), cayendo posiblemente la l,mpara y el cable sobre rollos de tela (mercanc'as) $er #oto @o. + y a#ect,ndose las dem,s ca!as y tomas ($er #oto 1= y 11) present,ndose en esta #orma el incendio. .l inspeccionar la -ona encontramos que donde est, ubicada la m,quina enrolladora se encontraron los cables el/ctricos totalmente calcinados como se puede apreciar en las #otos @o. 1=, + y 2, resaltando que la ca!a del autom,tico de la m,quina qued" totalmente calcinada ($er #oto @o. <). E.1. .0PECAI0 . LE0.:A.L; (5) E.1.1. :os &idrantes de la Hona Franca est,n en mal estado usando &asta tapones de madera y sus tomas totalmente o9idadas ($er #oto). (5) E.E. LECIME@*.C?I@E0; 0e recomienda demoler y retirar todos los materiales que #ueron e9puestos a altas temperaturas durante la con#la%raci"n, reempla-ar los p"rticos y columnas por estructuras nue$as, la cubierta y los muros de cierre y redise ar las instalaciones el/ctricas8 ?subrayado fuera de te5toA. Jolio 1B6 del cuaderno principalH dictamen pericial rendido el 11 de octubre de 1""2, reali8ado por dos peritos contadores a quienes se les solicit& evaluar el valor de las mercancas, maquinarias y equipos da6ados durante el siniestro ocurrido en la bodega 9o. 1# de la Iona Jranca de :arranquilla, en el que se leeH 4*espu/s de &aber $isitado durante $arias ocasiones en los meses de abril y Mayo de 1++1 y obser$ar la #orma como qued" la mercanc'a y la cantidad de la misma podemos conceptuar lo si%uiente; 1) que de acuerdo con la certi#icaci"n e9pedida por la sub%erencia de comercio e9terior y el !e#e de control de documentos del sector industrial de la -ona #ranca industrial y comercial del Barranquilla (5) en y base al balance %eneral al 1= de no$iembre de 1++1 #irmado por el auditor de la empresa ?nmante9 :tda (5) y de &aber re$isado las introducciones con las #acturas y las e9tracciones por salida de mercanc'a (5) en conclusi"n el $alor de los da os ocasionados por el siniestro a la #irma ?@M.@AEB :A*. por concepto de Materias Prima 6sic7, Productos en Proceso, Productos Aerminados, Maquinarias y Equipos, ascienden a la suma de Gn mil diecioc&o millones oc&ocientos no$enta y seis mil ciento cuarenta y cuatro pesos m.l. (M1.=1<.<+3.1)).oo)8 . Jolio 18B del cuaderno principalH complementaci&n del dictamen pericial ordenada por auto 8 de mayo de 1""B ?folio 1<1 del cuaderno principalA, y

rendida el 11 de %unio de 1""B, en la que se leeH 4cuales 6sic7 #ueron las causas en la no inter$enci"n oportuna de cada ellosU (5) 0in ser unos e9pertos en so#ocar incendios y de acuerdo a las declaraciones que reposan en el e9pediente, si las m,quinas del Cuerpo de bomberos &ubiesen entrado a #uncionar e#ecti$amente, los da os &ubieran sido in#erioresO la #alta de a%ua en el lu%ar del incendio pudo ser #actor determinante en la prolon%aci"n del incendio (5). Con los da os ya conocidos, creemos que la responsabilidad debe ser compartida. (. .clarar si $eri#icaron que las ci#ras que aparec'an en el Balance que sir$i" de base al dictamen ten'an respaldo en los libros de contabilidad. (5) cuando un contador pblico #irma un Balance, est, dando #/ 6sic7 pblica, que las ci#rasO 6sic7 son tomadas #ielmente de los :ibros de contabilidad y el balance est, debidamente respaldado por ane9os. 1. E9plicar en detalle cuales 6sic7 #ueron los in%resos y E%resos 6sic7 de Mercanc'as. *e acuerdo a 6sic7 nuestros in#ormes para la introducci"n y e9tracci"n de Mercanc'as tu$imos en cuenta; 1.1. :a certi#icaci"n e9pedida por la 0ub%erencia de Comercio E9terior y el !e#e de Control de *ocumentos del sector ?ndutrial 6sic7 de la -ona Franca ?ndustrial y Comercial de Barranquilla. 1.(. :a relaci"n de introducci"n de Mercancias 6sic7, #otocopias de e9tracciones 6sic7 y certi#icados de inte%raci"n de productos elaborados en la Hona Franca y mediante un !ue%o de in$entarios y compras, determinado em 6sic7 in$entario Final de Mercancias 6sic7 (5)8 ?subrayado fuera de te5toA. Jolio 18" del cuaderno principalH oficio 9o. 1112 del 12 de agosto de 1""B suscrito por la Administraci&n de impuestos 9acionales con sede en :arranquilla, en el que se leeH 4con relaci"n al nmero de identi#icaci"n tributario re$isado el sistema en el re%istro nico 6sic7 tributario, se constat" que no #i%ura8 ?subrayado fuera de te5toA. Jolio 1"2 del cuaderno principalH memorando del 18 de octubre de 1""B, en el que el subdirector de instrumentos de promoci&n del Cinisterio de 'omercio E5terior le inform& a una asesora del Cinisterio queH 4re$isado 6sic7 los arc&i$os correspondientes a la #irma 0IC?E*.* ?@M.@AEB :A*., domiciliada en la Ciudad de Barranquilla, en su calidad de demandante dentro del proceso que se adelanta ante el Aribunal .dministrati$o del .tl,ntico, no reposa la in#ormaci"n de las mercanc'as in%resadas y despac&adas de la bode%a N 1) de la Hona Franca respecto de los ltimos tres (1) meses del a o 1++18 ?subrayado fuera de te5toA. a %aloraci$n pro"atoria / conclusiones

=#

El acervo probatorio as constituido, permite tener por demostrados los siguientes 3ec3osH Pue el 12 de diciembre de 1""1, se reali8& una reuni&n social de fin de a6o con todos los traba%adores de la sociedad .nmante5 0tda. cuyas oficinas y dep&sitos se ubican en la :odega Q 1# de la Iona Jranca de :arranquilla, y las luces quedaron prendidas. Pue el 1B de diciembre de 1""1, a las !2H#B se report& un incendio en la :odega Q 1# de la Iona Jranca de :arranquilla ?dep&sito que contena te5tiles y maquinaria ba%o la custodia de la sociedad .nmante5 0tda.A, producido, aparentemente, por un corto circuito dentro de las redes internas del local. En efecto, dado que las luces se 3aban quedado prendidas despus de la fiesta de fin de a6o, es posible que se 3ubiera presentado un calentamiento del cable de la lmpara fluorescente ubicada en la 8ona de la mquina enrolladora incendindose el cable 3asta el automtico, cayendo posiblemente la lmpara y

el cable sobre rollos de tela, afectando las dems ca%as y tomas, y produciendo en esta forma el incendio. Pue una ve8 informado el 'uerpo de :omberos, ste acudi& con el C&vil Q !1, y al constatar la magnitud de la conflagraci&n, solicit& el apoyo del m&vil Q !!7 posteriormente cont& con el refuer8o del m&vil Q 11. Pue al intentar cargarse de los 3idrantes, result& que los controles del servicio de acueducto se encontraban cerrados o con muy ba%a presi&n, motivo por el cual fue necesario despla8arse 3asta las oficinas del acueducto para ordenar que los abrieran, perdiendo tiempo que pudo 3aber sido valioso. Jinalmente logr& contener la conflagraci&n. Pue e5iste una relaci&n de los te5tiles aparentemente incinerados, los cuales se encuentran amparados con autori8aciones sin fec3a emitidas por la Iona Jranca, sin que se pueda establecer que los te5tiles relacionados fueran los que se encontraban efectivamente en la bodega al momento del siniestro. Pue los peritos contadores rindieron su dictamen con base en la relaci&n de los te5tiles amparados con autori8aciones sin fec3a y en las declaraciones que reposan en el e5pediente. Pue la sociedad .nmante5 0tda. no solicit& ninguna inspecci&n de seguridad contra incendios, ni obtuvo patente de prevenci&n. Adicionalmente, dentro de la bodega s&lo 3aba tres e5tintores, los cuales eran insuficientes por el tama6o y contenido de la misma. El da1o anti2ur3dico

=#<#

e acuerdo con lo que 3a establecido esta 4ecci&n, al estudiar los procesos de reparaci&n directa es indispensable abordar primeramente, lo relativo a la e5istencia o no del da6o y si el mismo puede o no considerarse anti%urdico7 solo ba%o la premisa de la e5istencia del da6o anti%urdico se 3a de 4reali-ar la $aloraci"n del otro elemento de la responsabilidad estatal, esto es, la imputaci"n del da o al Estado, ba!o cualquiera de los distintos t'tulos que para el e#ecto se &a elaborado86. En el caso sub lite, el acervo probatorio permite determinar que la disminuci&n patrimonial ocasionada por la incineraci&n de la materia prima, mercanca terminada y maquinaria que se encontraban dentro de la bodega al momento del incendio, es suficiente para acreditar el da6o anti%urdico del cual se derivan los per%uicios cuya indemni8aci&n solicita el actor. =#=# a imputaci$n

A3ora, desde el plano de la imputaci&n, corresponde determinar si los da6os son imputables a la entidad demandada, o si por el contrario, son atribuibles a una causa e5tra6a. ice el actor que la falla de la administraci&n se configur& tanto por la omisi&n de prevenir y controlar incendios que se impone al 'uerpo de :omberos, como por la omisi&n en la prestaci&n del servicio p;blico de suministro de agua ac3acable a la empresa de servicios p;blicos del municipio. 'on respecto al primer argumento, en lo que se refiere a la obligaci&n de prevenir y controlar incendios, si bien el 4istema 9acional de :omberos de 'olombia se cre& a partir de la e5pedici&n de la ley 211 de 1""6, con el ob%etivo de articular los esfuer8os p;blicos y privados para la prevenci&n y atenci&n de incendios, e5plosiones y dems calamidades cone5as a cargo de las instituciones de
6

'onse%o de Estado7 4ecci&n +ercera7 4entencia de 18 de febrero de 1!1!7 E5p. 1<88B.

bomberos como un servicio p;blico esencial a cargo del Estado, en :arranquilla funciona el 'uerpo de :omberos desde 1"1< <, el cual se vincul& al 4istema 9acional para la (revenci&n y Atenci&n de esastres creado por la 0ey #6 de 1"88 en el que se e5ige atender oportunamente las emergencias. e acuerdo con el acervo probatorio, se tiene que el 'uerpo de :omberos de :arranquilla atendi& oportunamente la emergencia, pues acudi& al llamado que se le 3iciera, atendi& las necesidades de la misma de acuerdo con las obligaciones que se le imponen, y utili8& todos los medios que tena a su alcance para controlar la conflagraci&n, lo que finalmente ocurri& a finales de la tarde del da de los 3ec3os. 9o obstante lo anterior, esta 4ub-4ecci&n considera que las acciones 3abran sido muc3o ms efectivas de 3aber contado con la normal prestaci&n del servicio de acueducto, pues e5iste certe8a de que el tardo suministro de agua repercuti& en la demora para contener el fuego. el plenario se concluye que al momento en el que el 'uerpo de :omberos necesit& agua para a3ogar las llamas, efectivamente el suministro era precario, si es que no estaba suspendido, lo que permite tener por demostrado que en el sub lite la prestaci&n del servicio fall&, por lo que los da6os le son imputables a la empresa obligada a velar por su goce efectivo. 4in embargo, de las pruebas que reposan en el e5pediente se tiene que la conducta de la vctima fue determinante en la ocurrencia de los 3ec3os al no adoptar medida alguna que permitiera proteger su patrimonio pues, por un lado, no acogi& ninguna medida de seguridad industrial que permitiera prevenir la ocurrencia de incendios o desastres, y por el otro, los usuarios de%aron dentro de las instalaciones un bombillo encendido que pudo 3aber sido la causa del corto circuito. En consecuencia, esta 4ub-4ecci&n disminuir la condena en un B!K por encontrar probada la concurrencia de culpas entre las Empresas (;blicas Cunicipales y la sociedad .nmante5 0tda. ># i.uidaci$n de per2uicios

ice la demanda que 4los per!uicios materiales su#ridos ser'an (5) M1.1E+.(+<.1)<.oo de los cuales reclama el <=> de los $alores totales, por el per!uicio irremediable su#rido por mi poderdante y que corresponden en $alores reales a M1.=<2.)1<.E+1 M/:8. Adicionalmente el actor solicit& el reconocimiento del lucro cesante resultante de la parlisis de la fbrica, gastos operativos, salariales y utilidad operacional que estim& en un 1!K del valor total del da6o emergente, y los per%uicios morales. (or su parte, el +ribunal de conocimiento 4decret" un perita!e contable, para que determinaran, conceptuaran o dictaminaran, el $alor de los per!uicios ocasionados por la omisi"n o retardo en e$itar oportunamente el desarrollo del incendio. Es decir, se pretendi" con el perita!e determinar el $alor de la indemni-aci"n que la demandada deber'a pa%ar a la demandante. (5) *e manera que se condenar, en concreto parcialmente a la parte demandada, parcialmente en lo que al da o emer%ente se re#iere tomando como base los $alores determinados en el e9perticio rendido dentro del proceso8.
7

EerH 'mara de 'omercio de :arranquilla. (gina visitada el primero de febrero de 1!11. 3ttpH>>RRR.camarabaq.org.co

As mismo e5pres& que 4con el ob!eto de lo%rar una apro9imaci"n !usta y equitati$a del lucro cesante ocasionado por el da o a la empresa demandante, como consecuencia de la #alla del ser$icio procesalmente acreditada, debe calcularse su incremento proporcional de sus in%resos a o por a o, para lo cual ser$ir, de base la di#erencia que arro!e al comparar los in%resos de los dos (() ltimos a os se alados anteriormente, durante los cuales la empresa se encontraba en pleno desarrollo de sus acti$idades industrial y comercial8 . Jinalmente, no reconoci& per%uicios morales por cuanto stos 4solo se predican de las personas naturales8. En el te5to de sustentaci&n del recurso de apelaci&n, el (rocurador elegado en lo Fudicial ante el +ribunal Administrativo del Atlntico e5pres& que 4en el presente caso, sur%e que no #ue debidamente probado en el e9pediente la e9istencia real de la mercanc'a presuntamente quemada en el incendio, ni su propiedad en cabe-a de la parte demandante, al i%ual que los equipos y maquinaria que se destruy" durante el mismo. (5) *e otro lado, la #alta de demostraci"n que se e$idencia no es posible subsanarla con el dictamen rendido por los peritos desi%nados en el proceso (dictamen inicial $isible a #olios 1E3 y 1E< y su complementaci"n, en #olios 1<E a 1<2 del e9pediente), pues la prueba pericial se ordena con el #in de 4$eri#icar &ec&os que interesen al proceso y requieran especiales conocimientos cient'#icos, t/cnicos o art'sticos8 y no puede suplirse con ella los documentos que $erdaderamente acreditan la titularidad del dominio, la le%al importaci"n de la mercanc'a y maquinaria, su e#ecti$a introducci"n a la bode%a y los dem,s elementos que indiquen que el da o, en e#ecto, se e#ectu" y que la parte actora es la le%'timamente autori-ada para reclamar su indemni-aci"n8. Esta 4ub-4ecci&n comparte la apreciaci&n del Cinisterio (;blico con respecto a la ausencia de valor probatorio de la prueba pericial que sirvi& de fundamento a la condena impuesta por el . quo. En efecto, es preciso recordar que la prueba pericial 3a de consistir en la e5presi&n de conceptos especiali8ados en materias tcnicas relevantes al proceso, que ilustren al %ue8 sobre aspectos a%enos al %urdico. Al momento de rendirlo, los tcnicos deben motivar sus respuestas de modo claro, preciso y detallado, de manera tal que le pueda ser atribuida eficacia probatoria suficiente para dilucidar alg;n aspecto en litigio, de forma firme y suficiente. e acuerdo con lo anterior, y anali8ado el contenido del dictamen que reposa en el plenario, as como su aclaraci&n y complementaci&n, se encuentra que el mismo adolece de fundamento por cuanto las respuestas que ofrece se sustentan en la mera observaci&n y no en el anlisis tcnico requerido para dilucidar los aspectos en debate. Es as que, los peritos contadores rindieron su dictamen con base en la relaci&n de los te5tiles amparados con autori8aciones sin fec3a y en las declaraciones que reposan en el e5pediente, pruebas que no permiten concluir con claridad meridiana la cantidad, la calidad ni la titularidad de las materias primas, productos terminados y equipos de traba%o que se encontraban en la bodega al momento mismo del siniestro. En consecuencia, por carecer de claridad, precisi&n y detalle, esta 4ub-4ecci&n lo de%a sin valor. As las cosas, dada la falta de prueba de la magnitud del da6o sufrido por los demandantes, se condenar en abstracto en lo que se refiere a los per%uicios materiales en la modalidad de da6o emergente, y no se reconocern los alegados per%uicios materiales en la modalidad de lucro cesante, ni los da6os morales, por

no encontrarse acreditados. En efecto, no obra prueba alguna sobre la ganancia de%ada de percibir, el tiempo durante el cual de%& de ser percibida, ni la aflicci&n causada por los da6os sufridos.

>#<#

Re+las para tasar los per2uicios materiales

A3ora bien, para la liquidaci&n incidental de los per%uicios aqu reconocidos, en el marco de lo estipulado en el artculo 1<1 del '.'.A. modificado por el artculo B6 de la 0ey ##6 de 1""8, se ordenar acudir a todos los elementos de %uicio que permitan determinar por un lado, la propiedad sobre las mquinas que se alega fueron incineradas detallando su cantidad y precio, y por el otro, la cantidad de materia prima ingresada en la bodega y de los productos finales que salieron de ella desde el primero de enero de 1""1 3asta el 1B de diciembre del mismo a6o, y su precio. El resultado de dic3o e%ercicio permitir identificar los bienes que se encontraban en la bodega el da de los 3ec3os y su valor, el cual deber ser actuali8ado de acuerdo con la f&rmula matemtico actuarial utili8ada al efecto por el 'onse%o de Estado8, y se reducir en un B!K por las ra8ones de concurrencia de culpas que se e5plicaron ad supra. 0o que arro%e dic3a operaci&n matemtica ser el valor que se deber reconocer y pagar al actor. D# a Condena en costas

+eniendo en cuenta la actitud asumida por las partes, de acuerdo con lo establecido en el artculo BB de la ley ##6 de 1""8 que modifica el artculo 1<1 del '.'.A., y dado que no se evidencia temeridad ni mala fe, la 4ub-4ecci&n se abstendr de condenar en costas. En mrito de lo e5puesto, el 'onse%o de Estado, en 4ala de lo 'ontencioso Administrativo, 4ecci&n +ercera, 4ub-4ecci&n ', administrando %usticia en nombre de la *ep;blica de 'olombia y por autoridad de la ley, &A A

*evocar la sentencia apelada, esto es, la proferida por el +ribunal 'ontencioso Administrativo del Atlntico, el 1" de diciembre de 1!!!, y en su lugar disponerH

Ealor presente S valor 3ist&rico T .(' final > .(' inicial

PRIMERO'

eclarar administrativamente responsable al Jondo de pasivos de las Empresas (;blicas Cunicipales de :arranquilla o a quien 3aga su veces, de los da6os ocasionados en 3ec3os ocurridos el 1B de diciembre de 1""1 en la :odega Q 1# de la Iona Jranca de :arranquilla. 'ondenar en abstracto en un cincuenta por ciento ?B!KA por culpa de la vctima, al Jondo de pasivos de las Empresas (;blicas Cunicipales de :arranquilla o a quien 3aga sus veces, y ordenar establecer el quantum de la obligaci&n a travs de un incidente de liquidaci&n de per%uicios que se reali8ar en cumplimiento de las reglas se6aladas en esta providencia, una ve8 se determinen las bases probatorias para la liquidaci&n. 9egar las dems s;plicas de la demanda. En firme esta providencia envese el e5pediente al +ribunal de origen para lo de su cargo, previas las anotaciones de rigor.

SE7UNDO'

TERCERO' CUARTO'

CGPIESEH NOTI&I4UESE C CJMP ASE

O 7A MK IDA !A E DE DE A 8O9 (residente de la 4ala

ENRI4UE 7I BOTERO

)AIME OR ANDO SANTO&IMIO 7AMBOA