Está en la página 1de 6

LÓGICA Y CONVERSACIÓN Paul Grice Lenguaje y sociedad. Universidad del Valle, centro de traducciones, Cali.

1983

PÁGINA 103|

104

CITA “Más bien quisiera mantener que es en general un error común suponer que existen realmente divergencias y que el error se basa en una deficiente atención a la naturaleza e importancia de las condiciones que dominan la conversación.” “(…) la respuesta en el contexto clara de antemano”

COMENTARIO Hace referencia a los artefactos formales que utilizan la lógica formal y no formal.

104

104

105

105

105

105

“En el sentido en que usaremos la palabra decir (…)lo que alguien ha dicho se relaciona de cerca con el significado convencional de las palabras enunciadas (oración).” “Pero, para la completa identificación de lo que A ha dicho se necesitaría saber (a) la identidad de x, (b) el momento de la enunciación y (c) el significado dado al enunciado por las circunstancias en que es usada la frase “in the grip of a vice”. “En algunos casos el significado convencional de las palabras empleadas determinará qué es lo que se implica, además de ayuda a determinar lo que se dice.” “(…) una cierta subcategoría de implicaciones no convencionales, (…) implicaciones conversacionales, por estar esencialmente relacionadas con ciertos rasgos generales del discurso.” “Nuestros intercambios de conversación normalmente no consisten en una sucesión de observaciones inconexas y no sería racional que así fuera. De este modo característico, al menos en cierto grado, estos intercambios son esfuerzos cooperativos, y cada participante reconoce en ellos, hasta cierto punto, un conjunto de propósitos comunes, o al menos una dirección mutuamente aceptada” “Haz que tu contribución a la conversación sea la necesaria en el momento en que se da,

El contexto permite impulsar el significado de implicar y su relación con la implicación (el hecho de implicar) y lo implicado (lo que se implica) Significado literal. No hay un conocimiento de la circunstancias de enunciación. A. Reconocimiento del sujeto. B. Y C contexto situacional.

Algunas implicaciones son convencionales.

Las implicaturas convencionales derivan de significado de las palabras y no del contexto. *El propósito puede fijarse desde un comienzo o en el intercambio, puede ser definido o tan indefinido que deje una amplitud considerada a los participantes.

Hay un tipo de comunicación racional en

“Bajo la categoría de RELACIÓN yo planteo Cuestiones sobre los un sola máxima. hay toda una gama de ¿No es la cortesía y su diferentes máximas (de carácter estético. esta especificación. 2. Sé ordenado.” “He formulado máximas como si este Idealización del proceso propósito (de la conversación) fuera un comunicativo. 4. lo que se dice. “(…) bajo la categoría de MODO. por supuesto. ejecución una ruptura de las social o moral). Evita la oscuridad de (transferencia de las categorías anteriores) la expresión. que máximas conversacionales? también normalmente son observadas por los participantes de intercambios de conversaciones y que pueden también generar implicaciones no convencionales. incluso la supermáxima „Sé 3. verbigracia. „Observa la diferentes tipos y enfoques pertinencia‟. cual estás comprometido. la cual Máximas entiendo no en relación con lo que se dice 1. tales como „sé cortés‟. de pertinencia. Evita la ambigüedad. Esto podríamos llamarlo el PRINCIPIO COOPERATIVO.106 106 106 107 107 107 108 con base en el propósito o dirección captado donde se evade cualquier dentro del intercambio de conversación en el posibilidad de implicación. “Bajo la categoría de CUALIDAD Máximas encontramos una supermáxima „Trata de 1. que crees falso.” “Debido a que uno de mis fines expresos es La comunicación. prolijidad necesaria). No digas aquello hacer que tu contribución sea verdadera‟. Sé breve (evita la inteligible‟ “. Haz que tu contribución sea tan informativa como se requiera (para los propósitos vigentes del intercambio). 2. es demasiado limitante y es necesario generalizar el esquema para dar cuenta de propósitos más generales tales como el de influir sobre la acción de otros. o dirigirla. intercambio de información en el más alto grado de efectividad. sino más bien como la forma en que se dice 2.” “La categoría de CANTIDAD se relaciona con Máximas la cantidad de información que se ha de dar. “Por supuesto. se define el de considerar la conversación como un en los términos de caso especial o una variedad de la intercambio racionales y . Haz que tu contribución sea tan informativa de lo que se requiera.” 1. No digas aquello para lo cual no tengas suficiente evidencia.

Enfrentado a un conflicto. 3. la transacción deberá continuar de manera adecuada a menos de que ambos participantes estén de acuerdo en que deben terminar. Burlar una máxima (explotar una máxima) Implicatura conversacional Un hombre que al decir (o simular decir) que p ha implicado q. Las contribuciones de los participantes deberán ser interdependientes. encajar la una en la otra como las partes de una bisagra. 2. no meramente como algo que todos o la mayoría de nosotros. siempre y cuando que: 1.109 109 110 111 conducta dirigida por un propósito. 3. Los participantes tiene algún fin inmediato común. La suposición de que él es consciente de. durante el tiempo necesario. “Un participante en un intercambio de conversación podría faltar a una máxima de diferentes formas: 1.” “(…) me gustaría poder concebir el tipo de estándar de práctica de conversación. Implicatura conversacional . identificarse con los intereses conversacionales transitorios del otro participante. o por lo menos el Principio Cooperativo. 3. 2. Violar una máxima.” Transacciones cooperativas 1. realmente racional. valdría la pena añadir que las expectativas o presuposiciones específicas relacionadas al menos con algunas de las máximas anteriores tiene sus análogos en la esfera de las transacciones que no son intercambios de conversación. Pueda suponer que está siguiendo las máximas conversacionales. propósito *O tener un fin de segundo orden. el de que cada uno de los participantes deberá. 4. puede decirse que conversacionalmente ha implicado que q. Debe existir algún tipo de entendimiento (que puede ser explícito pero que a menudo es tácito). 2. o piensa que q se requiere para hacer su decir o hacer como si dijera p. si todas las condiciones se cumplen. El hablante piensa (y esperaría que el oyente pensara que el hablante con un determinado. Evitar que operen tanto la máxima como el principio cooperativo. sino como algo que es razonable que sigamos y que no deberíamos aceptar. es consciente de la presuposición. de que. de hecho seguimos.

El contexto lingüístico o no. del enunciado. él pretende que yo cualesquiera piense. ha implicado que q‟ “. no hay razón para suponer responderá sobre los que no esté siguiendo las máximas o por lo siguientes datos: menos el Principio Cooperativo. 3. Ejemplos en los cuales se burla la primera máxima de Cualidad. casos en los cuales no hay espacio para pensar que se realiza normalmente una implicación de esta . Cooperativo y sus máximas. Ironía 2. El Ppio.” presente. puedo ver que la suposición de que él cree junto con la que q es necesaria. El significado decir esto a menos que pensara que q. “La presencia de una implicación Para decidir si una conversacional tiene que ser susceptible de implicación conversacional está ser resuelta. el oyente “El ha dicho que p. Hipérbole “Implicatura particularizada: casos en los Las implicaturas cuales se realiza una implicación diciendo que particularizadas no p en una ocasión particular en virtud de dependen del contexto. Metáfora 3.111 115 119 piensa) que está dentro de la competencia del oyente desarrollar o captar intuitivamente que la suposición mencionada en (2) es necesaria. Meiosis 4. y por tanto. 5. El hecho (o hecho supuesto) de que todos los casos pertinentes que estén bajo los encabezamientos previos disponibles sean a ambos participantes y ambos participantes conozcan o presuman que es este el caso. estén implícitas. él convencional de las sabe (y sabe que yo sé que él sabe) que yo palabras utilizadas. rasgos especiales de contexto. él no podría 1. o por lo menos tiene voluntad de referencias que permitirme que yo piense que q. Otros casos de conocimiento anterior. él no ha hecho nada para identidad de que yo piense que q. 4. 2. 1.

uno puede esperar que una implicación de conversación generalizada comunicada por una locución compartida no especial. Puede ser explícitamente anulada por la adición de una clausula que afirme o implique que el hablante se ha excluido o puede ser contextualmente cancelada. los implicados conversacionales no son parte del significado de las expresiones a cuyo uso se han agregado. “Implicatura generalizada: Pero hay casos Dependen del contexto. a menudo se da sin el conocimiento por parte del que entrega de para qué exactamente lo utilizará quien lo recibe. “La información al igual que el dinero.119 120 122 clase diciendo que p. al menos inicialmente. Cooperativo. se utiliza en un contexto que el hablante está excluyéndose. (…).” 2. (…) si a esta característica la llamamos inseparabilidad. (…) se concluye que una implicación conversacional generalizada puede anularse en un caso particular. 4. sino únicamente por el decir lo que se dice. De este modo. y como puede haber varias explicaciones específicas . de implicación conversacional generalizada. 3. debe tener las siguientes características: 1.” “(…) la implicación conversacional. 5. tenga un alto grado de inseparabilidad. o por „decirlo de esa manera‟”. si la forma de enunciado que usualmente la conlleva. (…) un implicado conversacional será una condición que no está incluida en la especificación original de la fuerza convencional de la expresión. Como calcular una implicación conversacional es calcular lo que tuene que suponerse para mantener la suposición de que está siguiendo el Ppio. Algunas veces uno puede decir que el uso de una cierta forma de palabras en una enunciación llevaría normalmente (en ausencia de circunstancias especiales) tal y cual implicación o clase de implicación. (…) la implicación no es comunicada por lo que se dice.

el implicado conversacional en tales casos será una disyunción de tales explicaciones específicas. y si la lista de éstas es abierta. una lista de las cuales puede ser abierta. el implicado tendrá exactamente la clase de indeterminación que de hecho parecen tener muchos implicados reales.posibles.” .