SUSTENTACIÓN DE LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY N° 29944, LEY DE REFORMA MAGISTERIAL

Yonhy Lescano Ancieta Congresista de la República Arequipa, 11 de octubre del 2013
1

Primera violación: la del art. 1° de la Constitución que consagra la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
1. Porque rebaja de nivel y reduce de remuneración a los profesores de la Ley 24029: Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Final: Ubicación de profesores de la Ley 24029: NIVELES LEY 24029 ESCALAS LEY 29944 I 1ª II 2ª III 3ª IV 4ª Están culminando su carrera V 5ª 6ª 7ª 8ª

Los dos concursos excepcionales para que profesores de la Ley 24029 puedan ascender a 3ª, 4ª, 5ª y 6ª escalas de la Ley 29944 no se han realizado hasta la fecha y falta menos 2 de mes y medio para que termine el plazo dado por Ley 29944.

2. REMUNERACIONES DE LEY 24029 SON REDUCIDAS POR LEY DE REFORMA MAGISTERIAL (24 horas pedagógicas)
Nivel I II III IV V VI VII VIII

Remuneraciones de la Ley 24029 según el Ministerio de Educación
S/. 1 177 S/. 1 188 S/. 1 203 S/. 1 221 S/. 1 238 -

Remuneraciones de la Ley 24029 si el Estado cumpliera con esta norma S/. 1 719 S/. 1 733 S/. 1 752 S/. 1 776 S/. 9 798 * -

Remuneraciones Ley 29944 S/.1243.92 S/.1368.31 S/.1554.90 S/.1741.48 S/.2114.66 S/.2487.84 S/.2861.01 S/.3234.19

* Según Segunda Disposición Transitoria de la Ley 24029 el profesor recibe el índice remunerativo equivalente al de un Viceministro de Estado. Al profesor de jornada de 40 horas le corresponde S/.15,000.
3

LRM LO PASA DE III NIVEL A 2ª ESCALA REDUCIÉNDOLE EL SUELDO

III Nivel Ley 24029

2ª Escala LRM S/.1368.31
4

3. TAMBIÉN SE REDUCEN LAS REMUNERACIONES DE LOS PROFESORES DE LA LEY 29062 (24 horas pedagógicas)
Remuneraciones de la Ley 29062 S/. 1 243.92 S/. 1 423.30 S/. 1 602.69 S/. 1 841.88 S/. 2 439.84 Remuneraciones Ley 29944 S/.1243.92 S/.1368.31 S/.1554.90 S/.1741.48 S/.2114.66 S/.2487.84 S/.2861.01 S/.3234.19

Nivel I II III IV V

Escala 1ª 2ª 3ª 4ª 5ª 6ª 7ª 8ª

5

LEY 29944 FIJA EL MONTO ESTRUCTURAL DE LAS REMUNERACIONES DE LOS PROFESORES
• El art. 56° de la Ley 29944 dispone que el profesor percibe una Remuneración Integra Mensual (RIM). En cuanto al monto, el artículo 57° delega la tarea de fijarlo al Poder Ejecutivo; pero los parámetros para determinar el monto los fija la misma ley: El Ejecutivo sólo fija la RIM de la primera escala. De la segunda a la octava escala, es la Ley la que determina los montos estructurales:
1ª Escala : 100% RIM 2ª Escala : 110% RIM 3ª Escala : 125% RIM 4ª Escala : 140% RIM 5ª Escala : 170% RIM 6ª Escala : 200% RIM 7ª Escala : 230% RIM 8ª Escala : 260% RIM

6

• El Decreto Supremo por el que se fija la RIM de la 1ª escala no tiene existencia propia, depende de la Ley 29944, por lo que forman un bloque normativo, cuyo sustento es la ley. • Por tanto, carece de fundamento que la contestación de la demanda afirme alegremente que la Ley 29944 “(…) no establece el monto de la remuneración (…)” de los profesores.

7

Segunda violación: La del art. 23° de la Constitución que señala que ninguna relación laboral puede desconocer o rebajar la dignidad del trabajador
La demanda nunca ha afirmado de que las leyes sean inmodificables o inderogables, como insinúa la contestación de la demanda. Pero, un cambio de régimen laboral no puede implicar un empeoramiento de la situación de los profesores de la Ley 24029.

Se desconoce:
* Trayectoria profesional

Se atropella:
* Autoestima de los afectados * Se produce daño moral y sicológico ESCALAS (LEY 29944) 3ª ESCALA (De 8 escalas)
Están comenzando la carrera
8

* Ascensos conseguidos * Estatus académico logrado NIVELES (LEY 24029) IV V
Están terminando la carrera

Tercera violación: La del art. 2° inciso 2) de la Constitución que consagra el principio de igualdad ante la ley, y la no discriminación LEY DE REFORMA MAGISTERIAL SUBE DE NIVEL A PROFESORES DE LEY 29062 Y BAJA DE NIVEL A DOCENTES DE LA LEY 24029

Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final: Ubicación de Profesores de Ley 29062 en Escalas LRM
Niveles Ley 29062 Escalas Ley 29944
1ª 2ª 3ª 4ª 5ª 6ª 7ª 8ª

Ley 24029
I II III IV V
Canal muy incierto de ascenso: 2 concursos que no se han realizado
9

I II III IV V

A) LA DIFERENCIA DE TRATO CON LOS PROFESORES DE LA LEY 24029 NO SE SUSTENTA EN BASES OBJETIVAS NI RAZONABLES • Contestación de la demanda dice que desigualdad de trato se justifica porque profesores de Ley 24029 ascendían por tiempo de servicios; en cambio, los profesores de la Ley 29062 ascendían por concurso público, es decir, tenían base meritocrática. • Esto es FALSO: Los profesores de la Ley 24029 estaban sujetos a evaluación permanente e integral y en forma desconcentrada (arts. 37 y 39 Ley 24029). Para ascender tenían que aprobar cursos de perfeccionamiento y especializaciones (art. 44 Ley 24029). Los 2 primeros puestos en el cuadro de méritos de las instituciones de formación docente tenían incentivos (art. 34 Ley 24029). • En cambio: La base meritocrática de la Ley 29062 es una mera apariencia, porque los concursos públicos que se realizaron 10 fueron sistemáticamente fraudulentos.

Algunos ejemplos: a) En el examen nacional del 15 de noviembre del 2009 se denunció la venta de respuestas y alteración de resultados en varias ciudades del Perú. Se pidió su anulación. b) El Ministerio de Educación adelantó sorpresivamente el cierre de inscripciones. c) Hubo intervención de fiscales. d) El entonces Ministro de Educación, José A. Chang, no pudo explicar satisfactoriamente cómo es que los aprobados pasaron de 41,000 a 72,000. Se argumentó “error de digitación”. e) En el examen nacional del 22 de agosto del 2010 se volvieron a repetir estas irregularidades. Sólo en la Región San Martín se anularon 99 nombramientos de profesores por Resolución Ejecutiva N° 1072-2012GRSM/PGR del 14.09.2012.

 No es cierto entonces, que la base de la Ley 29062 sea meritocrática. Sus concursos tuvieron gestión corrupta.  Por lo tanto, la desigualdad de trato, que da la Ley 29944 a los profesores de la Ley 24029 respecto de los profesores de la Ley 11 29062 NO TIENE BASES OBJETIVAS.

B) EL TRATO DESIGUAL DE LA LEY 29944 DESAPRUEBA LOS SEIS PASOS DEL TEST DE IGUALDAD DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (Expediente N° 0045-2004-PI/TC) • DESAPRUEBA EL PRIMER PASO porque la intervención legislativa que importa un trato desigual no se justifica en relación al fin que persigue la norma: La idoneidad del profesorado; ya que mal se conseguirá dicha idoneidad si se rebaja de nivel y se reducen sueldos a los profesores de la Ley 24029, mientras al mismo tiempo se asciende de nivel a los profesores de la Ley 29062. • DESAPRUEBA EL SEGUNDO PASO porque la “intensidad” de la intervención del legislador en la igualdad es GRAVE, ya que impide el ejercicio de derechos constitucionales: el derecho a una remuneración equitativa y suficiente (art.24) por la rebaja de sueldos; el derecho de igualdad de oportunidades (art. 26); la promoción permanente de los profesores (art.15), porque en lugar de promover a los docentes de la Ley 24029 , los posterga. Para el Procurador del Congreso, insólitamente, la intervención del 12 legislador es leve.

• DESAPRUEBA EL TERCER PASO. Un fin legítimo no justifica la desigualdad de trato arbitrario. La contestación de la demanda afirma que el tratamiento diferente se justifica cuando el fin que se persigue es constitucionalmente legítimo. Si este fin es la idoneidad del profesorado; entonces como es legítimo, la discriminación y la desigualdad –según el Procuradorestán justificadas. Esto es inaceptable en un Estado de Derecho que está obligado a defender a la persona humana y a su dignidad (art. 1 Constitución). La contestación de la demanda dice que el OBJETIVO del trato desigual es UNIFICAR los dos regímenes (Leyes 24029 y 29062). Empero, no es necesario para esto, atropellar a unos y privilegiar a otros, porque esto crea conflicto social. La unificación tiene que hacerse sobre bases equitativas. • DESAPRUEBA EL CUARTO PASO. El tratamiento desigual no es idóneo. En la contestación de la demanda cuando se afirma que los profesores de la Ley 29062 salieron y fueron nombrados por
13

concursos públicos y por tanto su base es meritocrática, y en tal sentido no necesitaban pasar por un examen para ser ubicados en las seis primeras escalas de la Ley 29944, todo este razonamiento es FALSO, porque se sustenta en premisas falsas, pues los concursos públicos de la Ley 29062 fueron sistemáticamente fraudulentos, y por consiguiente no hay tal base meritocrática. De esto se sigue, que no hay razones objetivas para haber beneficiado a los profesores de la Ley 29062 y perjudicado a los profesores de la Ley 24029 con la reubicación en las escalas de la Ley 29944, ascendiendo a unos y degradando a otros, y por lo tanto el tratamiento desigual NO ES IDÓNEO. • DESAPRUEBA EL QUINTO PASO. El examen de necesidad La contestación de la demanda dice que la intervención legislativa impugnada (la desigualdad de trato) es idónea porque no encuentra un medio alternativo hipotético que genere un intervención de menor intensidad en la igualdad. Esto es rotundamente FALSO, pues
14

existen varios medios alternativos para la unificación de los regímenes de las Leyes 24029 y 29062, sin los perjuicios que causa la Ley 29944.
Ejemplo: a. Se pudo respetar los niveles de la Ley 24029 introduciendo una Disposición Transitoria en el sentido que estos docentes continuarían con su régimen hasta su cese. De este modo, no habría habido ni rebaja de nivel, ni reducción de sueldos. b. Se pudo haber normado que la migración de docentes de la Ley 24029 a la Ley 29944 fuera voluntaria , participando en concursos excepcionales para ser ubicados en escalas de esta Ley en función a sus méritos y capacidades.

• DESAPRUEBA EL SEXTO PASO. El examen de proporcionalidad La intervención del legislador en la Ley 29944 en la igualdad es MUY GRAVE, porque empeora la situación laboral de los profesores de la Ley 24029, violando sus derechos constitucionales. Por tanto, tal intervención que ha sido intensa, en sentido negativo, es imposible que vaya a ocasionar un mayor grado de realización del fin de 15 idoneidad del profesorado.

CUARTA VIOLACIÓN: La del art. 26° inciso 1) que reconoce el principio de igualdad de oportunidades La contestación de la demanda deduce antojadizamente que porque la demanda exige que los profesores de la Ley 24029 y de la Ley 29062 debieron recibir el mismo trato, esto quiere decir que nosotros pedimos que a los profesores de la Ley 24029 se les debió aplicar también la regla aplicada a los profesores de la Ley 29062, esto es, que todos asciendan automáticamente de su nivel correspondiente a la escala inmediata superior de la Ley 29944. ESTA ES UNA DEDUCCIÓN ABSOLUTAMENTE TEMERARIA Y FALSA. Lo que la demanda ha querido decir, cuando reclama el mismo trato para los profesores de las Leyes 24029 y 29062 es que la unificación de estos regímenes debió hacerse de modo equitativo, sin rebajas de nivel, sin recortes de sueldos, y que
16

ambos sean sometidos a concursos públicos excepcionales y transparentes, para tener la posibilidad de insertarse en la escala que crean merecer de la Ley N° 29944 (sin limitaciones), de modo, por ejemplo, que cualquier docente del V nivel, sea de la Ley 24029 o de la Ley 29062, pudiera concursar para demostrar que podía ser ubicado en la sétima u octava escala de la Ley 29944.

17

QUINTA VIOLACIÓN: La del art. 15° de la Constitución que dispone la obligación del Estado de procurar la promoción permanente de los profesores • La contestación de la demanda sostiene la peregrina tesis de que para la promoción de los profesores no sólo debe tenerse en consideración el tiempo de servicios, sino también la capacidad y la competencia. Con esto se está refiriendo a que como los profesores de la Ley 24029 –según su percepción- sólo ascendieron en base a su tiempo de servicios; y en cambio, los profesores de la Ley 29062 ascendieron en base a “su capacidad y competencia” aprobando los concursos realizados dentro de esta ley; entonces los primeros al ser “menos capaces”, merecen ser reubicados en los niveles bajos de la Ley 29944; y los segundos, al ser “más capaces” merecen ser reubicados, en los niveles más altos de dicha ley. 18

• ESTE RAZONAMIENTO NO TIENE NINGÚN FUNDAMENTO como ya lo hemos demostrado. En ambos grupos hay profesores con y sin estas cualidades; y por lo tanto, a ambos se les debió dar las mismas oportunidades de promoción, y no sólo a los de la Ley 29062, más aún cuando estos provienen de concursos sistemáticamente irregulares, hecho frente al cual, la contestación de la demanda ha cerrado los ojos. • Otra constatación que destruye los prejuicios de la contestación de la demanda es que la calidad educativa en el período de vigencia de la Ley 24029 ha sido mejor a la calidad educativa durante la vigencia de la Ley 29062 (2007 al 2012). Esto queda probado por los resultados de la prueba PISA del año 2009, los que ubican al Perú en el puesto 62 de 65 países (en comprensión lectora), y en el puesto 63 (en ciencias). • Una vez más, no hay razón objetiva para que la Ley 29944 haya frustrado la promoción de carrera de los profesores de la Ley 19 24029.

SEXTA VIOLACIÓN: La del art. 23° que señala que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales • La Ley 29944 debió incluir una norma por la que reconociera la deuda social que tiene el Estado con los profesores de la Ley 24029 por concepto del pago del 30% por preparación de clases. • Esta omisión deliberada hace más difícil las legítimas acciones de reclamo que desarrollan estos maestros sobre el reconocimiento y pago de estos derechos remunerativos, pues queda como una deuda no reconocida. • La contestación de la demanda dice que “las omisiones del legislador ”, sólo pueden ser objeto de control constitucional cuando el legislador no ha atendido lo que es “constitucionalmente necesario”, es decir, lo que está “ordenado” por la Constitución, que no es el caso. 20

• Sin embargo, esta “omisión del legislador” sí es constitucionalmente necesaria y exigible ya que la deuda social del 30% por preparación de clases es un derecho de carácter remuneratorio, pues es parte componente de la remuneración del maestro de la Ley 24029, y por tanto tiene naturaleza alimenticia y de supervivencia, ligada al derecho a la vida y a la salud del afectado, bienes jurídicos que el Estado está obligado a proteger; por lo tanto, el Tribunal Constitucional deberá ordenar en su momento que se pague esta obligación. Si el TC ordenó que se pague la deuda de los tenedores de los bonos de la reforma agraria, con mayor razón tiene que ordenar que se pague la deuda de estos maestros.
21

SÉTIMA VIOLACIÓN: La vulneración del art. 24° que consagra el derecho de todo profesor a una remuneración equitativa y suficiente • La contestación de la demanda una vez más se limita simplemente a negar que hay rebaja de nivel y reducción de sueldos de los profesores de la Ley 24029. • La rebaja de sueldos está irrebatiblemente demostrada en esta sustentación, como ya se ha visto. • El TC dice en la sentencia recaída en el Expediente N° 049222007-PA/TC (fundamento 8) que la remuneración NO PUEDE SER OBJETO DE RECORTE. • Adicionalmente se da recorte encubierto de remuneraciones en la Ley 29944, ya que la Remuneración Integra Mensual (RIM), y la hora pedagógica sólo están determinadas a valor nominal, no a valor real, pues no se dispone su actualización anual. 22

OCTAVA VIOLACIÓN: La vulneración del art. 26° inciso 2) de la Carta Magna que reconoce el carácter irrenunciable de los derechos constitucionales laborales • Los derechos que per se tienen la naturaleza de irrenunciables son los derechos remuneratorios, aunque el trabajador haga disposición de ellos, expresa o tácitamente, o no los reclame. • Cuando los profesores de la Ley 24029 aceptan ser reubicados dentro de las tres primeras escalas de la Ley 29944, y suscriben los correspondientes contratos de trabajo con el Estado, en tal situación, tácitamente, están renunciando a los niveles remuneratorios que percibían o debían percibir al amparo de la Ley 24029. Esta renuncia es inconstitucional. • Esto quiere decir que los profesores de la Ley 24029 en ningún caso pueden ser objeto de recorte de sueldos, aunque hayan sido pasados al régimen de otra ley y hayan formalizado un contrato de trabajo con el Estado. 23

• La contestación de la demanda afirma que los profesores de la Ley 24029 no están disponiendo de ningún derecho vigente, ya que para que sea posible la aplicación del artículo 26° de la Constitución, debe existir una relación laboral. • Este razonamiento es deficiente. No es cierto la exigencia que tenga que existir previamente una relación laboral porque de acuerdo a la sentencia del TC recaída en el Expediente N° 02637-2006-AA/TC (fundamento 3), la disposición de un derecho irrenunciable puede darse “(…) antes de la iniciación de una relación de trabajo, durante su desarrollo o una vez culminada (…)”. • Precisamente, uno de los casos en que la violación al principio de irrenunciabilidad de derechos laborales se da antes de la celebración de los respectivos contratos de trabajo individuales, es cuando tal atropello se produce por efecto de una norma con rango de ley, como es el caso de la Ley 29944. 24

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful