Está en la página 1de 23

Accountability y calidad de la democracia en Amrica Latina: un anlisis comparado

Mikel Barreda Departamento de Derecho y Ciencia Poltica Universitat Oberta de Catalunya


mbarreda@uoc.edu

Preparado para presentar en el Congreso 2010 de la Asociacin de Estudios Latinoamericanos, Toronto, Canad, del 6 al 9 de octubre de 2010

1. Introduccin En la ltima dcada, el estudio de los sistemas polticos latinoamericanos ha experimentado un cambio sustantivo. Una vez que la democracia ha dado muestras suficientes de continuidad en la regin (si bien con algunos sobresaltos), la cuestin del cambio de rgimen y su consolidacin ya no despierta tanto inters. El centro de atencin se ha dirigido a las caractersticas y el rendimiento de las nuevas democracias. Uno de los temas de inters que ha emergido con fuerza es el de la calidad democrtica. Ciertamente, un nmero cada vez mayor de investigaciones se ha ocupado de analizar el funcionamiento de las democracias y evaluar su calidad conforme a determinados criterios o parmetros. Uno de los criterios fundamentales de calidad y que, en realidad, es inherente a la nocin de democracia es el del control a la accin del gobierno y los polticos (accountability). Este trabajo se interesa particularmente por esta cuestin y, en concreto pretende responder a tres preguntas bsicas: qu aspectos conviene tener en cuenta al examinar la calidad de la accountability de una democracia?; cul es la situacin de Amrica Latina: hay diferencias destacadas en el nivel de calidad de accountability de unas y otras democracias? y si las hay, a qu pueden ser debidas? Para responder a estas preguntas se ha estructurado el trabajo en tres secciones. La primera examina y pone en relacin los conceptos de calidad democrtica y accountability (con sus respectivas dimensiones). Seguidamente, se aborda la operacionalizacin del concepto de accountability democrtica y, a partir de aqu, se presenta un anlisis comparado de las 18 democracias latinoamericanas (sobre la base de un anlisis estadstico). La ltima seccin se dedica a explicar las diferencias detectadas en los distintos niveles de calidad de accountability democrtica. En particular, se analiza la capacidad explicativa de cuatro tipo de factores resaltados en la literatura especializada: histricos, estructurales, institucionales y socio-culturales. 2. Los conceptos de calidad democrtica y accountability Como se indicaba antes, este trabajo parte de la asuncin de que la accountability constituye un criterio clave para analizar y evaluar la calidad una democracia. Por ello, antes de abordar la cuestin de la accountability conviene realizar algunas consideraciones sobre el concepto de calidad democrtica y su estudio. La calidad de la democracia, a pesar de la popularidad que ha ido logrando, es un concepto complejo y que no goza de un consenso elemental respecto a su definicin (Munck, 2004; Hagopian, 2005; Alcntara, 2007). Cada uno de los dos trminos que lo componen ha dado pie a interpretaciones muy diversas. Al margen de la controversia sobre el sentido preciso de la calidad democrtica es importante tener presente que esta cuestin slo puede plantearse en relacin con sociedades que han asumido un mnimo grado de democratizacin, es decir, que cumplen los requisitos elementales de una democracia (Altman y PrezLin, 2002; Morlino, 2009). Y es que no parece lgico examinar la calidad de
2

un objeto de cuya existencia, en cierta forma, se duda. Si bien las aproximaciones conceptuales a la democracia son muy heterogneas, se pueden identificar dos grandes grupos. En primer lugar, las aproximaciones sustentadas en definiciones procedimentales de democracia, inspiradas sobre todo en la nocin de poliarqua de Dahl (2002). La democracia hace referencia a un conjunto de especfico de procedimientos que regulan el acceso al poder poltico; en otras palabras, constituye un tipo de rgimen poltico1. De acuerdo con esto, la calidad de la democracia es la capacidad de aprovechar el potencial nico que la poliarqua ofrece en tanto rgimen poltico (Corbetta y PrezLin, 2001: 150). Algunos autores han subrayado que la democracia es algo ms que un rgimen y que es necesario atender tambin al ejercicio del poder poltico y, particularmente, a la variedad de procedimientos y mecanismos que se ocupan de controlar la accin del poder poltico (ODonnell, 2001; 2004a; Munck, 2010). Entra, as, en escena el tema de la rendicin de cuentas o accountability, que luego ser examinado con mayor detalle. En segundo lugar, se encuentran las definiciones que amplan el contenido de la democracia con aspectos sustantivos y finalistas. La democracia no slo concierne a ciertos procedimientos para elegir y controlar al poder poltico, sino tambin a determinados objetivos y resultados que se pretende alcanzar, tales como el desarrollo econmico, la justicia social, la igualdad o la deliberacin pblica. En el campo de la teora poltica se pueden encontrar concepciones sustantivas de democracia vinculadas a diferentes corrientes intelectuales (liberales, neoliberales, republicanas, etc.), y que sirven de base para la reflexin sobre la calidad de la democracia. Por ejemplo, los partidarios del modelo de democracia deliberativa reivindican la garanta de la discusin pblica como criterio clave de calidad de una democracia (Velasco, 2006). Las definiciones procedimentales de democracia resultan mucho ms fciles de operacionalizar y aplicar al anlisis emprico. De hecho, la gran mayora de los estudios que han examinado la calidad de las democracias lo han hecho sobre la base de este tipo de definiciones. El presente trabajo no es una excepcin: se ocupa de un aspecto concreto de la calidad democrtica, la accountability, utilizando herramientas tericas de las aproximaciones procedimentales. No existe un acuerdo general sobre los patrones que hay que tener en cuenta a la hora de analizar la calidad de una democracia. Obviamente, se aprecian notables diferencias entre los estudios que parten de definiciones ms o menos acotadas de democracia. Mientras que los estudios basados en una concepcin dahliana se focalizan en la garanta de los derechos y libertades indispensables de una democracia electoral (Altman y Prez-Lin, 2002; Mainwaring y PrezLin, 2008), los que parten de una concepcin ms amplia de democracia acuden a otros criterios adicionales de calidad, tales como el nivel de

Segn Dahl (2002), un rgimen democrtico debe satisfacer ocho garantas institucionales bsicas: libertad de asociacin, libertad de expresin, libertad de voto, elegibilidad para el servicio pblico, derecho de los lderes a competir en busca de apoyo, diversidad de fuentes de informacin, elecciones libres e imparciales e instituciones que garanticen que la poltica del gobierno dependa de los votos y dems formas de expresar las preferencias.

participacin poltica o la garanta del Estado de Derecho (Diamond y Morlino, 2004; Hagopian, 2005). Incluso los trabajos que asumen una concepcin similar de democracia acuden con frecuencia a distintos parmetros de calidad2. De todas formas, pueden identificarse algunos criterios de calidad democrtica asumidos de forma generalizada, ya que estn asociados a una concepcin mnima de democracia. Entre ellos sobresalen los ya mencionados derechos y libertades que hacen posible las elecciones democrticas, y el control (o accountability) del poder poltico. Como seala Beetham (1993), el control poltico es un aspecto clave de la idea de democracia y est recogido explcitamente en la gran mayora de las definiciones. En unos casos, la nocin de accountability democrtica se circunscribe nicamente al control que ejercen los ciudadanos a los polticos a travs de las elecciones y en otros se ampla a un mayor nmero de mecanismos y agencias (por ejemplo, parlamentos, tribunales de cuentas, sociedad civil, etc.). Centrndonos en Amrica Latina, uno de los principales desafos de la mejora de la calidad de la democracia es la construccin de mecanismos ms efectivos de accountability (Mainwaring, 2003). Hay una percepcin generalizada de que los polticos no estn sujetos, de una forma apropiada, a procedimientos y agencias de control. Como resultado, la corrupcin, el abuso de poder, la arbitrariedad en las decisiones o la impunidad de los agentes pblicos se convierten en graves problemas en la mayora de los pases de la regin. En la dcada pasada, ODonnell (1997) introdujo el trmino de democracias delegativas para referirse a aquellas democracias de baja calidad, dirigidas por presidentes que se comportan como dueos absolutos de la res pblica, por encima de cualquier intento de control y exigencia de responsabilidad a su gestin. Por tanto, la existencia de mecanismos efectivos de control o accountability cumplen un papel crucial para mejorar la calidad de una democracia. Pero, cules son estos mecanismos? Siguiendo la clebre distincin de ODonnell (2004a; 2004b) se puede diferenciar entre mecanismos de accountability vertical y horizontal. La accountability vertical es la que resulta de elecciones limpias e institucionalizadas, a travs de las cuales los ciudadanos hacen responsables a los gobiernos de los resultados de sus acciones. Esta accountability vertical o electoral es inherente a la idea de democracia: sin elecciones libres y limpias sera imposible la existencia de democracia. Por su parte, la accountability horizontal se realiza a travs de ciertas instituciones estatales autorizadas para prevenir, reparar o castigar acciones presumiblemente ilegales de otra institucin o agente estatal. Se trata del control ejercido a travs de los llamados frenos y contrapesos entre poderes del Estado (parlamento, poder judicial y tribunales de cuentas). A esta distincin, se puede aadir un variente de accountability vertical, la accountability social, formulada por Smulovitz y Peruzzotti (2000). En este

2 En Barreda (2009) se presentan los criterios utilizados en diversos estudios recientes de calidad democrtica y se opta por cinco para realizar un anlisis comparativo de las democracias latinoamericanas: derechos polticos y libertades civiles, responsiveness, participacin, accountability y Estado de Derecho.

caso, el control poltico es ejercido a travs de acciones de diferentes grupos de la sociedad civil o incluso individuos, con el objetivo de dar a conocer errores gubernamentales, introducir nuevas cuestiones en la agenda pblica o activar el funcionamiento de las agencias de control horizontal. Sus formas de accin pueden ser institucionales (por ejemplo, demandas legales) como no institucionales (manifestaciones, huelgas, etc.). Aunque la accountability vertical sea inherente a la nocin de democracia, esto no significa que las elecciones sean un mecanismo suficiente para garantizar que los gobiernos harn cuanto puedan en aras de maximizar el bienestar de los ciudadanos (Manin, Przeworski y Stokes, 2002). Como ha subrayado ODonnell (2004b), las tres variantes de accountability son importantes para el buen funcionamiento de una democracia y las tres se encuentran, adems, interrelacionadas. Baste mencionar slo dos de las posibles interacciones: una sociedad civil y unos medios de comunicacin atentos al desempeo de los poderes pblicos pueden proporcionar informacin clave sobre casos de corrupcin y ponerla a disposicin del conjunto de la ciudadana (para ejercer una futura accountability electoral) y de las agencias de accountability horizontal; a su vez, estas ltimas agencias hacen pblica informacin sobre la gestin del poder poltico, susceptible de ser utilizada por aquellos que estn ejerciendo accountability vertical, tanto electoral como social. 3. El anlisis de la calidad de la accountability democrtica en Amrica Latina Despus de definir el concepto de accountability y presentarlo como una dimensin clave de la calidad de una democracia, se pasar a explicar cmo se puede operacionalizar este concepto. Ello permitir realizar un anlisis comparado de la calidad de la accountability de las dieciocho democracias latinoamericanas. 3.1. La operacionalizacin del concepto

La investigacin en poltica comparada latinoamericana de los ltimos aos ha puesto de manifiesto maneras muy diversas de operacionalizar y medir la calidad democrtica y sus diferentes dimensiones entre las que figura la accountability- (Barreda, 2009). El procedimiento de operacionalizacin seguido en este estudio comprende tres pasos fundamentales: i) utilizacin del marco conceptual en torno a la accountability democrtica formulado por ODonnell (previamente expuesto); ii) sobre la base de este marco, seleccin de un grupo de indicadores (procedentes de diferentes fuentes internacionales) correspondientes a las tres dimensiones de accountability (horizontal, vertical y social); iii) realizacin de un anlisis factorial (de componentes principales) de tales indicadores. La aplicacin del anlisis factorial es muy adecuada para este estudio. El hecho de que las tres dimensiones de accountability estn interrelacionadas terica y empricamente hace pertinente una tcnica como esta que permite encontrar relaciones estadsticas entre diferentes variables y extraer algn factor
5

subyacente a ellas3. Adems, el factor o los factores resultantes del anlisis pueden utilizarse como se ver- como nuevos indicadores. En nuestro caso, se trata de nuevos indicadores de calidad de la accountability, que resultan de gran ayuda para el estudio comparado de las democracias latinoamericanas. A continuacin, se presentan los indicadores seleccionados para cada una de las tres dimensiones de accountability. Los criterios de eleccin que se han tenido en cuenta son tres. El primero es que se trate de indicadores con suficiente reconocimiento en la literatura acadmica. Los indicadores seleccionados son ampliamente conocidos y utilizados por los estudiosos de los procesos y mecanismos de rendicin de cuentas. El segundo criterio es que se trate de indicadores que cubran las 18 democracias latinoamericanas y que tengan una cierta continuidad temporal. Por ltimo, dado que el propsito es examinar la calidad de los mecanismos de accountability y no analizar en detalle las particularidades de cada uno de estos mecanismos, se ha optado por indicadores institucionales de desempeo, en lugar de indicadores de forma: los primeros dan cuenta del rendimiento de una institucin (nivel de corrupcin, independencia judicial, etc.), mientras que los segundos informan sobre el tipo de institucin existente (por ejemplo, el diseo del sistema electoral o los poderes presidenciales). Comenzando por los indicadores de accountability horizontal, se han seleccionado tres indicadores que dan cuenta del desempeo de los frenos y contrapesos existentes en cada pas; a saber: De los diferentes indicadores que centran la atencin en los actores estratgicos con poder de veto sobre una poltica gubernamental, el ndice Political Constraints V, elaborado por Witold Henisz, es seguramente el ms completo. En concreto, tiene en cuenta tres cuestiones: i) el nmero de actores estatales con capacidad de veto (gobierno, partidos, grupos de legisladores, poder judicial y entes polticos subestatales); ii) el alineamiento partidista de estos actores (por ejemplo, si el ejecutivo tiene o no mayora en el legislativo) iii) la heterogeneidad de las preferencias en las cmaras legislativas (fragmentacin legislativa). Las puntuaciones del ndice oscilan entre 0 (inexistencia de constricciones) y 1 (mximo de constricciones). Executive Constraints es uno de los componentes del indicador de democracia del proyecto Polity IV y mide la extensin de constricciones institucionalizadas al poder ejecutivo en cada pas. En la valoracin de estas limitaciones a la accin del ejecutivo se toma en consideracin informacin muy diversa: el nivel de independencia del poder judicial, si el ejecutivo bloquea las decisiones del ejecutivo, el cambio de los lmites constitucionales

3 Habida cuenta de la interrelacin terica entre las tres dimensiones de accountability comentada antes- no es extraa la interrelacin que se aprecia en el mbito emprico, concretamente cuando se manejan indicadores. As, por ejemplo, a menudo ocurre que un indicador de accountability vertical est muy relacionado con otro horizontal o que un indicador recoge informacin de estos dos tipos de accountability. En general, la literatura sobre calidad democrtica ha destacado que las diferentes dimensiones de calidad se encuentran interrelacionadas terica y empricamente (Diamond y Morlino, 2004; Levine y Molina, 2007).

al ejecutivo por parte de ste, etc. El indicador utiliza una escala de 1 (ningn tipo de limitacin) a 7 (mxima limitacin). El indicador Estado de Derecho, construido por el Banco Mundial (BM), aporta tambin informacin significativa sobre accountability horizontal. Ciertamente, informa del grado de vigencia de un sistema legal que establece lmites y controles a la accin de los poderes pblicos. Este indicador es resultado de agregar diversos indicadores, tales como el grado de proteccin de los derechos de propiedad, la aplicabilidad de los contratos o la independencia del poder judicial. En este caso, la escala de los valores oscila entre -2,5 (mnima garanta del Estado de Derecho) a 2,5 (mxima garanta).

Por lo que se refiere a la accountability vertical, se ha optado por dos indicadores: uno relativo a la calidad de las elecciones y otro relativo al nivel de institucionalizacin del sistema de partidos. En la medida en que este tipo de accountability se ejerce a travs de los procesos electorales, la calidad de ella depende de la calidad de las elecciones (Levine y Molina, 2007). La pregunta del Latinobarmetro sobre si las elecciones celebradas en el pas son limpias o fraudulentas constituye un buen indicador de la calidad de los procesos electorales. En particular, se utiliza el porcentaje de respuestas a elecciones limpias (valores 1 y 2 en una escala de 1 elecciones limpias- a 5 fraudulentas) En cuanto al nivel de institucionalizacin del sistema de partidos, cuanto menor sea menor es la probabilidad de que las elecciones funcionen como un mecanismo de control efectivo. Baste indicar dos argumentos (Mainwaring y Scully, 1995; Mainwaring y Torcal, 2005). Primero, los sistemas dbilmente institucionalizados hacen ms fcil el acceso al poder a polticos outsiders que, una vez instalados en l, tienden a rehuir de cualquier tipo de control. Segundo, en los sistemas poco institucionalizados los ciudadanos deben afrontar mayores costes de informacin sobre la accin de los gobiernos y los polticos. Como indicador del nivel de institucionalizacin se opta por uno de los componentes de este concepto: la volatilidad electoral, con datos de OPAL (Universidad de Salamanca). Una volatilidad elevada debe interpretarse como un bajo nivel de institucionalizacin y viceversa. Para facilitar la comparacin con los otros indicadores se han invertido los datos originales, de tal forma que miden la estabilidad electoral de cada pas.

Finalmente, se presentan los dos indicadores seleccionados de accountability social: el trabajo en solucionar problemas comunitarios y la libertad de prensa. Una de las formas ms caractersticas de control social del gobierno y los polticos es la accin desarrollada por los ciudadanos, ya sea individualmente o a travs de grupos y movimientos sociales. El Latinobarmetro proporciona un indicador de este tipo de control: la frecuencia en que los ciudadanos han trabajado en temas que afectan a su comunidad. Es de esperar que cuanto mayor sea el activismo de la ciudadana para resolver los problemas comunitarios, mayor ser su capacidad de influir en los polticos y controlar su actividad.
7

Como se ha indicado, los medios de comunicacin cumplen una destacada funcin de control poltico y pueden activar, a su vez, otros mecanismos de control. Para que esta funcin sea efectiva es necesario que exista libertad de prensa. Por tanto, la garanta de la libertad de prensa afecta significativamente a la calidad de la accountability democrtica. Para medir esta cuestin se acude al conocido indicador elaborado por Freedom House (FH). Como en el caso de la volatilidad electoral, se ha invertido el sentido de los datos originales para facilitar la comparacin con el resto de indicadores. As, los valores se ubican en una escala de 100 (mxima garanta de libertad de prensa) a 1 (mnima).

Dado que la cobertura temporal de estos indicadores es muy dispar, se ha clasificado la serie de cada indicador en cinco periodos: 1994-96, 1997-99, 2000-02, 2003-05 y 2006-08. Resultan, as, 90 casos, lo que permitir realizar un anlisis estadstico con algunas limitaciones- de la calidad de la accountabilty de las democracias latinoamericanas y de los factores explicativos de la variacin entre ellas. El anexo 1 presenta las puntuaciones de cada pas en los indicadores. Como se sealaba antes, la aplicacin de un anlisis factorial de componentes principales permite identificar si hay algn factor o dimensin subyacente a los siete indicadores que pueda utilizarse como un indicador agregado de calidad de accountability democrtica. Puede ocurrir tambin lo contrario, esto es, que los indicadores sean tan independientes entre s que no resulte ningn factor. El anlisis efectuado evidencia la primera situacin: aparecen dos factores (vase tabla 1). El primero de ellos es el ms explicativo (contribuye a explicar el 43,5% de la varianza total) y est definido fundamentalmente por los tres indicadores de accountability horizontal (Estado de Derecho, constricciones al ejecutivo y constricciones polticas) y la libertad de prensa. Puede parecer extrao que este indicador de accountability social forme parte de este factor y, adems, sea el que tenga el coeficiente de correlacin ms elevado. Sin embargo, la libertad de prensa forma parte del conjunto de derechos y libertades democrticas elementales que debe proteger el Estado de Derecho, lo que puede explicar su presencia en este factor4. Por tanto, el carcter horizontal es el que prevalece en el factor 1. El segundo factor cuenta con una capacidad explicativa mucho menor (16,6% de la varianza total) y est definido bsicamente por dos indicadores de accountability vertical (la estabilidad electoral y la limpieza de las elecciones) y otro social (participacin social). En este caso, prima el carcter vertical del control al gobierno y a los polticos. Un aspecto que cabe destacar es el signo negativo de la participacin social y que se constata tambin en las correlaciones con los otros dos indicadores. Esto indica que la implicacin ciudadana en acciones para resolver problemas de su comunidad es mayor a medida que es peor la calidad de los mecanismos institucionalizados de accountability electoral.

4 La libertad de prensa constituye uno de los ejemplos de la interrelacin terica y emprica que se comentaba antes. Se puede tomar, como se ha hecho aqu, como un indicador de accountability social, pero, como se acaba de sealar, guarda relacin con la accountability horizontal, particularmente con el Estado de Derecho.

Tabla 1. Matriz factorial del anlisis de componentes principales (rotacin Varimax) Factor 1 Factor 2 Constricciones polticas V 0,598 0,069 Constricciones al ejecutivo 0,770 -0,092 Estado de Derecho 0,771 0,508 Elecciones limpias 0,464 0,574 Estabilidad electoral 0,024 0,779 Libertad de prensa 0,845 0,222 Participacin social -0,050 -0,695 % varianza explicada 43,5 16,6
Fuente: elaboracin propia a partir de indicadores de la base de datos The Quality of Government Dataset (indicadores de constricciones polticas V de W. Henisz-, constricciones al ejecutivo Politiy IV-, Estado de Derecho BM- y libertad de prensa FH-), Latinobarmetro (elecciones limpias y participacin social) y OPAL (estabilidad electoral).

En definitiva, del anlisis factorial de los siete indicadores se desprenden dos dimensiones: una que mide la vertiente horizontal de la accountability democrtica y otra la vertical. Con las puntuaciones factoriales de cada una de ellas se pueden crear dos nuevos indicadores, disponibles para las 18 democracias latinoamericanas. Una forma de testar la validez de estos indicadores es comprobar si los efectos que la literatura atribuye a los mecanismos de accountability se constatan aqu. En especial, diversos estudios han mostrado las bondades de estos mecanismos para disminuir los niveles de corrupcin y la arbitrariedad en la toma de decisiones pblicas (por ejemplo, Prats, 2008; Morales, 2009). En nuestro caso, se han examinado las correlaciones de estos dos indicadores de accountability con los de percepcin de corrupcin y de favoritismo en decisiones pblicas. Como se aprecia en la tabla 2, las correlaciones son estadsticamente significativas y en el sentido esperado: una mayor calidad de la accountability horizontal y vertical est asociada a un menor nivel de corrupcin y de arbitrariedad en las decisiones de los empleados pblicos.
Tabla 2. Correlaciones entre los indicadores de accountability democrtica, percepcin de corrupcin y favoritismo en decisiones. Accountability Accountability horizontal vertical Percepcin de corrupcin -0,564** -0,504**
(N: 90) (N: 90)

Favoritismo en decisiones de empleados pblicos

-0,475**
(N: 54)

-0,499**
(N: 54)

**. La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: elaboracin propia a partir de bases de datos DataGob (para los datos de favoritismo, del World Economic Forum) y the Quality of Government Dataset (para los datos de corrupcin de Transparencia Internacional). Se ha invertido la escala de los indicadores de percepcin de corrupcin (0 es en absoluto corrupto y 10 altamente corrupto) y de favoritismo en decisiones (0 es neutral ante empresas e individuos y 7 en favor de empresas e individuos).

3.2.

Una visin comparada de las democracias latinoamericanas

A partir de los dos indicadores de calidad de accountability elaborados se puede realizar una comparacin entre las democracias latinoamericanas. Ahora bien, los datos no son lo suficiente precisos como para establecer un ranking detallado de los pases. Lo que s resulta posible es identificar algunos grupos en funcin del nivel de calidad de la accountability horizontal y vertical.
9

As, atendiendo al grfico 1, podemos apreciar cuatro grupos de pases.


Grfico 1. Ubicacin de 18 pases de Amrica Latina en dimensiones horizontal y vertical de accountability (promedio 1995-2008)

Fuente: elaboracin propia.

El grupo integrado por Chile, Costa Rica, Uruguay, Argentina y Brasil es el que cuenta con un nivel de calidad de accountability democrtica ms alto. Tanto en la variante horizontal como vertical las puntuaciones de estos pases estn por encima del promedio regional. En especial, despuntan por su mayor calidad Chile, Costa Rica y Uruguay, sobre todo, el primero (ocupa la primera posicin en el eje de accountability vertical y la segunda en el eje de accountability horizontal). En contraposicin, Guatemala, Colombia, Paraguay y Venezuela se sitan en el espacio en que el nivel de calidad de la accountability horizontal y vertical est por debajo de la media latinoamericana. Es, pues, el grupo con unos mecanismos de control ms deficientes. Dentro del grupo destacan Guatemala y Venezuela. El primero por el dbil rendimiento de su sistema de pesos y contrapesos. En particular, las puntuaciones para el periodo 1994-2008- en indicadores como la garanta del Estado de Derecho (-1), la libertad de prensa (43,1%), constricciones al ejecutivo (5) y constricciones polticas V (0,3) sitan a este pas en las posiciones ms desfavorables5. En el caso de Venezuela, las deficiencias estn ms acusadas en la dimensin vertical del control. Por ejemplo, el promedio de estabilidad electoral es 58,7% y la percepcin de la limpieza de las elecciones es 37,9%.

5 Estas cifras se han realizado a partir de las puntuaciones de cada pas en los indicadores de accountability del anexo.

10

El tercer grupo est formado por Repblica Dominicana, Panam, Ecuador, Per y Bolivia, que puntan favorablemente en calidad de accountability horizontal y desfavorablemente en la de carcter vertical. Bolivia constituye un caso particular, pues, por un lado, es uno de los pases con un mejor desempeo de sus instituciones de control horizontal (slo Costa Rica y Chile le superan), pero, por, por otro lado, el que presenta el peor funcionamiento de los mecanismos de control vertical. Por ejemplo, la estabilidad electoral es la ms baja de toda la regin (48% en el periodo analizado) y la percepcin sobre la limpieza de los procesos electorales es la segunda ms baja (25,6%, superada por el 22,8% en Ecuador). Por ltimo, Honduras, El Salvador, Mxico y Nicaragua conforman un grupo que, como el anterior, presenta un resultado favorable en una de las dimensiones de accountability (en este caso, la vertical) y desfavorable en la otra (la horizontal). Honduras es el pas que sobresale de este grupo y sus caractersticas son justo inversas a las de Bolivia. En efecto, es el que evidencia un peor funcionamiento de las instituciones de control horizontal, pero con uno de los sistemas de control vertical ms efectivos (slo superado por Chile y Uruguay). Esto ltimo es resultado, sobre todo, de la elevada estabilidad electoral de que disfruta (la ms alta de todos los pases: 92,7%) Esta clasificacin de los pases latinoamericanos segn el nivel de calidad de accountability tiene algunas destacadas coincidencias con clasificaciones recientes de calidad democrtica (Altman y Prez-Lin, 2002; Levine y Molina, 2997; Alcntara, 2007; Barreda, 2009). Las principales semejanzas afectan a los casos extremos: de forma unnime se sita a Chile, Costa Rica y Uruguay en el grupo con mayor nivel de calidad, mientras que Guatemala, Colombia, Paraguay y Venezuela aparecen entre las posiciones menos favorables. Estas similitudes con otras clasificaciones no obedecen al uso de indicadores comunes, lo que refuerza an ms la utilidad y relevancia de la cuestin de la accountability para el anlisis de la calidad democrtica6. 4. Algunas explicaciones democrtica de los niveles de accountability

Como se ha visto, las democracias latinoamericanas presentan notables diferencias en cuanto a la calidad de sus mecanismos de accountability. Determinar las razones de estas diferencias entraa un proceso complejo, que supone tomar en cuenta factores muy diversos, como ha puesto de manifiesto la literatura especializada. Por ello, resulta necesario hacer un repaso de las principales explicaciones que se han barajado antes de abordar el anlisis emprico.

De las clasificaciones presentadas slo una de ellas (Barreda, 2009) recoge algunos de los indicadores seleccionados en este estudio. En concreto, se trata de los indicadores de Estado de Derecho y libertad de prensa.
6

11

4.1.

Las principales explicaciones sealadas en la literatura

Un conjunto muy heterogneo de trabajos se ha ocupado de examinar terica y/o empricamente los factores que determinan la calidad de los mecanismos de accountability democrtica. Con frecuencia, las explicaciones aparecen en trabajos cuyo objeto de estudio no es propiamente la accountability, pero para los cuales esta cuestin es importante. En especial, se ha utilizado como variable explicativa de la corrupcin y/o del desarrollo econmico y como se ha vistocomo dimensin de calidad democrtica. A su vez, muchos de los estudios especficos sobre accountability han centrado la atencin en reas especficas como las relaciones entre ejecutivo y legislativo, el poder judicial o la rendicin de cuentas electoral. En este escenario no resulta extrao el nmero tan diverso de factores explicativos que se han barajado. No es nuestra intencin realizar un anlisis exhaustivo de los mismos, sino presentar nicamente los ms destacados. De una forma general, las causas que se han apuntado son de cuatro clases: histricas, estructurales, institucionales y socio-culturales. Por lo que se refiere a los factores histricos, conviene resaltar dos. El primero es el que vincula la calidad actual de las instituciones (entre ellas las de accountability) con el pasado colonial. En un conocido trabajo de Acemoglu, Johnson y Robinson (2002) se demuestra cmo las diferentes formas de colonizacin europea comportaron distintos tipos de instituciones. As, mientras que en las regiones ms ricas en recursos, con una cuantiosa y explotable mano de obra y en las que no hubo asentamientos importantes de colonos se introdujeron (malas) instituciones orientadas a la extraccin de rentas y a crear jerarquas, en las zonas con menores recursos y con grandes asentamientos de colonos se implantaron (buenas) instituciones que garantizaban su bienestar (por ejemplo, leyes que limitaban la accin de las lites). La segunda explicacin hace referencia a la experiencia democrtica de un pas. Sobre la base de la opinin extendida de que una democracia es ms estable si cuenta con una destacada tradicin democrtica, algunos estudios han evidenciado el impacto positivo del pasado democrtico en el nivel de calidad de una democracia (Altman y PrezLin, 2002; Mainwaring y Prez-Lin, 2008). De forma ms especfica, este argumento se puede aplicar a la calidad de las instituciones de accountability democrtica. Un segundo bloque de explicaciones centra la atencin en la estructura social y econmica de los pases, sobre todo, en dos aspectos: la desigualdad econmica y la fragmentacin etnolingstica. En relacin con lo primero, se ha destacado que una elevada polarizacin econmica resulta desfavorable para la calidad de las distintas instituciones democrticas, entre otras razones porque las lites de sociedades desigualitarias son muy reticentes a medidas e instituciones que puedan hacer peligrar su situacin privilegiada. Por ejemplo, la mayora de los analistas han atribuido del fracaso de Brasil en garantizar los derechos ciudadanos y el Estado de Derecho a una herencia de desigualdad brutal (Hagopian, 2005). En cuanto a la fragmentacin etnolingstica, la conexin con la calidad de las instituciones de accountability se ha realizado en un doble sentido. Por un lado, se ha destacado que una elevada fragmentacin etnolingstica afecta negativamente al desempeo de las instituciones de accountability horizontal y favorece la corrupcin (Mauro, 1995; La Porta et
12

al. 1999). Por otro lado, se ha resaltado su conexin con la accountabilty vertical, en la medida en que afecta a la representacin poltica y movilizacin social. As, se ha subrayado que cuanto mayor es el nivel de fragmentacin mayor es la probabilidad de que haya grupos sociales sin representacin poltica, lo que incentiva la accin social y la participacin poltica no convencional7. Un tercer grupo de explicaciones hace referencia a factores institucionales. Las cuestiones que se han puesto de relieve son muy dispares y, a veces, especficos de los mecanismos de accountability (por ejemplo, la regulacin del acceso y la promocin en el poder judicial). Aqu slo se presentarn algunos de los factores institucionales ms destacados en la literatura, concretamente: El sistema electoral. En especial, se han resaltado cuatro componentes por su contribucin positiva al ejercicio de control poltico y reduccin de la corrupcin: la posibilidad de la reeleccin, el sistema mayoritario, las listas abiertas y el tamao grande de los distritos8. Los factores institucionales que pautan las relaciones entre los poderes ejecutivo y legislativo. Entre estos factores se encuentran las atribuciones que las constituciones concede a cada poder (por ejemplo, capacidad de veto en el caso del presidente y de juicio poltico en el del legislativo) y los poderes partidarios, derivados de la configuracin del sistema de partidos (Payne et al. 2006). En efecto, el nmero de partidos significativos, su presencia en el ejecutivo y en el legislativo, su grado de cohesin y disciplina influyen decisivamente en la esfera de la accountability horizontal (y tambin en la vertical). La competencia poltica. Se ha destacado que la alternancia en el poder funciona como un destacado mecanismo de control y desincentiva la corrupcin (Morales, 2009). Otras veces los beneficios de la competencia se han situado en la dimensin vertical del control: una mayor competencia entre partidos permite canalizar mejor las preferencias ciudadanas y premiar o castigar mejor a los gobiernos (Manin, Przeworski y Stokes, 2002). La profesionalizacin de la administracin pblica. La existencia de procedimientos claros, transparentes y meritocrticos para la seleccin de los empleados pblicos resulta crucial para el funcionamiento eficaz de la administracin pblica y la lucha contra la corrupcin (Longo, 2004). En este sentido, el nivel de profesionalizacin de los empleados de las agencias estatales de accountability determina en buena medida su desempeo9.

7 Vase lamo (2006). En un interesante estudio sobre 6 pases de Sudamrica, Van Cott (2003) ha mostrado que en los pases con mayor fragmentacin etnolingstica las barreras electorales a la competencia poltica son ms elevadas. 8 Vanse, por ejemplo, Manin, Przeworski y Stokes (2002) y Prats (2008). En el primer caso, se destaca la importancia de la reeleccin, el sistema mayoritario y el establecimiento de barreras bajas a la representacin poltica. En el segundo, la frmula mayoritaria, las listas abiertas y el tamao grande de los distritos. En este ltimo estudio se constata la influencia favorable del sistema mayoritario en la reduccin de la corrupcin. 9 Precisamente, una de las reas de la reforma judicial en Amrica Latina ha sido la introduccin de nuevos procedimientos de seleccin de jueces y magistrados, a partir de criterios

13

Las instituciones informales. Diversos estudios de caso han puesto de manifiesto la nociva influencia instituciones informales como el clientelismo en el desempeo del control poltico y su efecto positivo sobre la corrupcin (Abente-Brun, 2007; Barreda y Bou, forthcoming).

Finalmente, se pueden sealar factores socio-culturales que inciden en la calidad de la accountability democrtica. Uno de los factores ms resaltados es la confianza interpersonal o, en un sentido ms amplio, el concepto de capital social. Se sostiene que la presencia de relaciones sociales sustentadas en la cooperacin y la confianza interpersonal contribuye al buen rendimiento de las instituciones democrticas, incluidas las de accountability (Boix y Posner, 2000). Por ejemplo, el capital social favorece la informacin y el debate sobre asuntos comunes y la organizacin de acciones colectivas. En ocasiones se atribuye la baja calidad de las instituciones democrticas a la supervivencia de rasgos de una cultura autoritaria, pero sin explicar de dnde surgen estos rasgos y el porqu de su persistencia (Levine y Molina, 2007). Otro tanto ocurre cuando se explica el deficiente desempeo de los mecanismos de accountability con el argumento de que hay una dbil cultura de legalidad. 4.2. Un anlisis de los determinantes de la accountability democrtica en Amrica Latina A pesar de la amplia gama de factores potencialmente explicativos de la calidad de la accountability democrtica, pocos estudios se han ocupado de trasladarlos al anlisis de la realidad latinoamericana. Los investigadores han tendido a examinar la accountability democrtica como variable independiente (explicativa de variables como la corrupcin o el desarrollo econmico), ms que como variable dependiente. Aqu se presenta un anlisis estadstico (a travs de una regresin lineal) que persigue identificar los principales determinantes de los distintos niveles de calidad de accountability democrtica en Amrica Latina. El nmero de observaciones del que se parte es reducido (90). Por ello, es importante alertar de las limitaciones del anlisis y precisar que se trata ms bien de un anlisis exploratorio. Dos son las variables dependientes en nuestro estudio: la accountability horizontal y vertical, medidas a travs de los indicadores derivados del anlisis factorial efectuado. De esta forma, se podr conocer si las variables explicativas de accountability son comunes en los dos casos o si hay diferencias significativas entre ellos. Pero, cules son estas variables explicativas y cmo se han seleccionado? Se ha atendido a cuatro criterios bsicos para seleccionarlas: i) que su nmero sea reducido (dado que el nmero limitado de casos); ii) que cuenten con un apoyo terico slido; iii) que se intente evitar problemas de endogeneidad con las variables dependientes; iv) que tengan la mayor cobertura temporal posible durante el periodo considerado (1994-2008). El resultado de

meritocrticos y con participacin de la sociedad civil (Popkin, 2002). Con ello se ha pretendido un doble objetivo: mejorar la calidad del servicio (al elegir a los ms cualificados) y fortalecer la independencia del poder judicial (al romper con la injerencia poltica en los nombramientos).

14

todo ello ha sido la seleccin de seis variables independientes, referentes a los cuatro bloques de explicaciones sealados. Las dos primeras variables son estructurales: la desigualdad econmica y la fragmentacin etnolingustica. Para medir la desigualdad de ingresos de los ciudadanos en cada pas se utiliza el ndice de Gini elaborado por la Universidad de Naciones Unidas. Para la segunda, el ndice de fragmentacin tnica de Alesina et al. (2002). Los dos indicadores estn recopilados en la base de datos The Quality of Government Dataset. Otra de las variables independientes es de ndole histrica: la experiencia democrtica. Se ha tomado como indicador el nmero de aos de democracia, que es resultado de combinar la informacin de Smith (2005) hasta el ao 2000- y la informacin sobre democracias electorales de Freedom House para el periodo 2001 a 2008. Se han incluido dos variables institucionales: una de la que se espera una mayor incidencia en la accountability horizontal y otra en la accountability vertical. La primera corresponde a los poderes legislativos del presidente, que influye en las relaciones de control entre legislativo y ejecutivo. Se ha tomado como indicador el ndice elaborado por Payne et al. (2006), a partir de datos de PNUD10. La segunda variable se refiere a uno de los componentes del sistema electoral: el tipo de listas. El indicador seleccionado es el de listas cerradas de The Quality of Government Dataset (con datos originales de Database of Political Institucions)11. Como variable socio-cultural se ha optado por la confianza interpersonal, recurriendo al indicador elaborado por el Latinobarmetro.

Los resultados del anlisis de regresin muestran que cinco de las variables independientes son estadsticamente significativas (vase tabla 3). Una de ellas, las listas cerradas, lo es para los dos tipos de accountability y en el sentido esperado (negativo). Por tanto, las listas cerradas contribuyen a empeorar la calidad de la accountability democrtica, tanto horizontal como vertical. Con ello se reafirman los resultados de estudios previos, en los que se argumenta que las listas abiertas obligan en mayor medida a los polticos electos a responder ante un conjunto especfico de electores (vase Prats, 2008).

Este indicador, al igual que el de fragmentacin tnica de Alesina et al. (2002), slo ofrece informacin para un momento concreto. Sin embargo, miden cuestiones relativamente estables (estructurales) durante el periodo examinado. 11 Puede parecer extraa la seleccin de slo dos variables institucionales. El hecho de que las variables dependientes sean institucionales supone que, con frecuencia, resulte difcil evitar los problemas de endogeneidad. Muchas de las variables explicativas utilizadas en otros estudios estn recogidas parcialmente en nuestras variables dependientes. Por ejemplo, la independencia judicial (presente en el indicador de Estado de Derecho), la fragmentacin del legislativo o el nmero de actores de veto (en el indicador constricciones polticas V). Asimismo, hay que tener en cuenta las limitaciones de la informacin disponible: aunque hay indicadores con destacada potencialidad explicativa, muchos no cubren todos los pases o presentan series muy reducidas. Es el caso, por ejemplo, del acceso meritocrtico a la administracin pblica. Para ms informacin sobre estos indicadores vase The Quality of Government Dataset.
10

15

En el caso de la accountability horizontal la principal variable explicativa es la experiencia democrtica. Tal como era esperable, una mayor tradicin democrtica favorece la calidad de las instituciones de control horizontal. La relevancia de este factor explicativo se ha evidenciado tambin en algunos estudios empricos sobre calidad democrtica (Mainwaring y Prez-Lin, 2008; Barreda, 2009).
Tabla 3. Determinantes de calidad de accountability democrtica en Amrica Latina (anlisis de regresin lineal). Accountability horizontal Accountability vertical B Beta B Beta Desigualdad econmica 0,008 0,032 -0,053* -0,201 Fragmentacin etnolingstica 0,063 0,012 -3,745*** -0,717 Experiencia democrtica Poderes legislativos presidente Listas electorales cerradas Confianza interpersonal Aos (1997-1999) Constante N observaciones R corregida 0,033*** -1,033 -0,848*** -0,012 0,442** -0,165 89 0,300 0,642 -0,155 -0,279 -0,081 0,178 -0,007 1,624** -0,633*** 0,003 -0,619*** 4,574*** 89 0,607 -0,135 0,244 -0,208 0,019 -0,249

*, ** y *** indican niveles de significacin del 90, 99 y 95%, respectivamente. Fuente: elaboracin propia

Por su parte, la accountability vertical es explicada de forma significativa por tres variables: desigualdad econmica, fragmentacin etnolingstica y poderes legislativos del presidente. De ellas, la fragmentacin etnolingstica es la que, con diferencia, realiza una mayor aportacin explicativa. El signo del coeficiente se ajusta a las tesis sealadas anteriormente: el aumento de la divisin tnica en una sociedad hace debilitar la calidad de los mecanismos de accountability vertical. Algo similar ocurre en relacin con la desigualdad econmica, que tambin presente un coeficiente de signo negativo. El caso de los poderes legislativos de los presidentes es un tanto peculiar. En principio, era esperable que esta variable fuese ms determinante de la vertiente horizontal que no de la vertical (en la medida en que influye en la dinmica de los frenos y contrapesos) y que el sentido del coeficiente fuese negativo, sin embargo esto no ha sido as. nicamente, el signo negativo aparece en la explicacin de la accountability horizontal, pero como se ha dicho- esta explicacin no es significativa. La nica variable que no resulta explicativa es la confianza interpersonal. Esto puede parecer sorprendente, habida cuenta de todo lo que se ha escrito sobre las bondades de la confianza interpersonal y, en general, del capital social para el rendimiento de las instituciones democrticas. Sin embargo, en otros estudios sobre calidad democrtica tampoco se ha constatado el poder explicativo de esta variable. Quizs la razn haya que encontrarla ms en el terreno de la metodologa que en el de la teora, concretamente en los indicadores utilizados (Barreda, 2009). Esto parece ser lo que ocurre aqu. En efecto, la correlacin entre el indicador de participacin ciudadana en asuntos que afectan a la comunidad (incluido para definir la variable dependiente) y el de confianza interpersonal es insignificante (0,122), cuando se trata de dos indicadores que habitualmente se considera que estn relacionados (como expresiones del
16

concepto de capital social) y proceden de la misma fuente (Latinobarmetro). Como puede apreciarse, en el anlisis se ha introducido tambin la dimensin temporal. Se han creado 4 variables dummy para los diferentes momentos considerados. De ellas, la correspondiente al periodo 1997-99 es una variable significativa para explicar tanto la accountability horizontal como la vertical. En otras palabras, durante esos aos se han producido variaciones significativas en el nivel de calidad de los dos tipos de accountability (vase grfico 2). Estas variaciones han sido mucho ms acusadas en la dimensin vertical y, adems, en un sentido distinto. Mientras que la calidad de la accountability horizontal mejora en ese momento y alcanza el nivel ms alto del periodo 1994-2008, en el de la accountability vertical empeora y llega a las cotas ms bajas.
Grfico 2. Evolucin de calidad de accountability democrtica en Amrica Latina
0,4 0,3 0,2 0,1 0 -0 , 1 -0 , 2 -0 , 3 -0 , 4 -0 , 5 -0 , 6 A ccon t . Hor i zon t a l A ccou n t . V er t i ca l 1 9 9 4 -9 6 1 9 9 7 -9 9 2 0 0 0 -0 2 2 0 0 3 -0 5 2 0 0 6 -0 8

Fuente: elaboracin propia.

Qu puede explicar las variaciones que se producen en los niveles de calidad de accountability democrtica en el periodo 1997-99? Una explicacin plausible es el inicio de la recesin econmica en 1998 tras la crisis asitica- y que abri las puertas a lo que Ocampo (2002) ha llamado la media dcada perdida. El descenso del crecimiento econmico y el consiguiente empeoramiento de los niveles de bienestar de la poblacin pudieron afectar a la accountability democrtica, particularmente a su dimensin social. As, si se observa la evolucin del nivel de participacin social (vase anexo), se puede apreciar que ste aument en ese momento (1997-99) en todos los pases (excepto Brasil) y que en 15 pases el nivel alcanz la cota ms elevada de toda la serie temporal. Por tanto, la variacin en el nivel de accountability vertical se explica en buena medida por el aumento del activismo social en un contexto de crisis econmica12.

12 Este mayor activismo social no queda reflejado, en el grfico 2, con un aumento en el nivel de accountability vertical, sino todo lo contrario. Esto se explica porque este ltimo indicador est ms definido por los mecanismos convencionales de participacin poltica. Recurdese, adems, que las puntuaciones factoriales entre la participacin social y estos mecanismos son negativas.

17

5. Conclusiones Uno de los aspectos cruciales en los estudios sobre la calidad democrtica, en general, o de algunas de sus dimensiones, en particular, es definir los criterios conforme a los cuales se analiza y examina tal calidad. En el caso de esta investigacin, la revisin de la literatura sobre accountability y la operacionalizacin del concepto ha permitido establecer dos indicadores de calidad de la accountability democrtica: uno relativo a su dimensin horizontal y otro a su dimensin vertical. Con estos nuevos indicadores de calidad de la accountability se ha realizado un anlisis comparado de las democracias latinoamericanas. Las principales aportaciones de este estudio emprico son dos. En primer lugar, si bien el anlisis no ha permitido realizar un ranking preciso de los distintos pases s que ha hecho posible una clasificacin general de los pases en funcin de su nivel de accountability. El panorama evidenciado se aproxima, en lneas generales, al que han presentado algunos estudios recientes de calidad democrtica, an no usando los mismos indicadores. Esto no hace sino reforzar la utilidad y relevancia de la cuestin de la accountability para el anlisis de la calidad de una democracia. La segunda aportacin hace referencia a la explicacin de los distintos niveles de calidad observados entre unas democracias y otras. Tanto el anlisis terico como el emprico realizado han mostrado que la accountability democrtica es susceptible de ser explicada por factores muy diversos. Tomando con cierta prudencia los resultados del anlisis de regresin efectuado (dado el nmero reducido de casos) cabe destacar que cada una de las dimensiones de accountability viene determinada por factores especficos. As, mientras que la experiencia democrtica es un poderoso factor explicativo de la accountability horizontal, la desigualdad, los poderes legislativos del presidente y, sobre todo, la fragmentacin etnolingstica lo son de la accountability vertical. El nico factor explicativo comn es el tipo de listas (las listas abiertas favorecen el ejercicio de rendicin de cuentas). En general, los argumentos barajados en la literatura sobre estos determinantes han quedado evidenciados. Tan slo la incidencia de la confianza interpersonal no se ha puesto de manifiesto. Como se ha comentado, ello puede obedecer a limitaciones del indicador utilizado. Conviene destacar que el estudio presentado no se dise inicialmente con el propsito de realizar un anlisis diacrnico de la accountability democrtica en Amrica Latina y se establecieron cinco periodos para cada pas a fin de paliar el problema de la N pequea. Sin embargo, el propio anlisis comparativo de los pases ha mostrado que es importante tener presente la variable temporal. En concreto, en uno de los periodos considerados (1997-99) se han detectado notables variaciones en los niveles de accountability democrtica, que pueden estar asociados en gran medida a la crisis econmica que se inici en ese momento en la regin. Todas estas observaciones indican que las ideas y conclusiones de este trabajo no son definitivas. Pretenden ser ms bien un primer avance en una lnea de investigacin en que se est trabajando actualmente sobre la calidad de la accountability y, en general, de la democracia en Amrica Latina.
18

Referencias Abente-Brun, D.(2007), The quality of democracy in small South American countries: the case of Paraguay, Working Paper del Kellogg Institute for International Studies, nm. 343. Acemoglu, D., Johnson, S. y Robinson, J. A. (2002), Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution, Quaterly Journal of Economics, nm. 117, pp. 1231-1294. lamo, O. (2006), El regreso de las identidades perdidas: Movimientos indgenas en pases centro-andinos, tesis doctoral, Universidad Pompeu Fabra. Alesina, A. et al. (2002), "Fractionalization", Journal of Economic Growth, vol. 8, pp. 155-194. Alcntara, M. (2008), Luces y sombras de la calidad de la democracia de Amrica Latina, Revista de Derecho Electoral, nm. 6, pp. 1-15, en
http://www.tse.go.cr/revista/art/6/ALCANTARA.pdf

Altman, D. y Prez-Lin, A. (2002), Assessing the Quality of Democracy: Freedom, Competitiveness and Participation in Eighteen Latin American Countries, Democratization, vol. 9, nm. 2, pp. 85-100. Barreda, M. (2009), La calidad de la democracia en Amrica Latina: medicin y claves explicativas, Actas del IX Congreso de AECPA, en Barreda, M. y Bou (forthcoming), La calidad de la democracia paraguaya: un avance sobre caminos tortuosos, Amrica Latina Hoy. Beetham, D. (1994), Key Principles and Indices for a Democratic Audit, en David Beetham (ed.), Defining and Measuring Democracy, Londres, Sage. Boix, C. y Posner, D. (2000), "Capital social y democracia", Revista Espaola de Ciencia Poltica, nm. 2, pp. 159-185. Corbettta, J. y Prez-Lin, A. (2001), Calidad de la democracia: un anlisis de la trayectoria argentina, Instituciones y Desarrollo, nm. 10, pp. 149-169. Dahl, R. (2002), La poliarqua: participacin y oposicin, Madrid, Tecnos. Diamond, L. y Morlino, L. (2004), The Quality of Democracy. An Overview, Journal of Democracy, vol. 15, nm. 4, pp. 20-31. Hagopian, F. (2005), Derechos, representacin y la creciente calidad de la democracia en Brasil y Chile, Poltica y gobierno, vol. 12, nm. 1, pp. 41-90. La Porta, R., et al. (1999), The Quality of Government, The Journal of Law, Economics & Organization, vol. 15, nm. 1, pp. 222-279. Levine, D. H. y Molina, J. E. (2007), La calidad de la democracia en
19

http://www.aecpa.es/archivos/congresos/congreso_09/grupos-trabajo/area04/GT05/02.pdf

Amrica Latina: una visin comparada, Amrica Latina Hoy, nm. 45, pp. 1746. Longo, F. (2004), Servicio civil y tica pblica, paper de IX Congreso Internacional del CLAD, Madrid, en
http://www.iij.derecho.ucr.ac.cr/archivos/documentacion/inv%20otras%20entidades/CLAD/CLAD%20IX/documentos/longo.pdf

Mainwaring, S. (2003), Introduction: Democratic Accountability in Latin America, en S. Mainwaring y C. Welna (eds.), Democratic Accountability in Latin America, Nueva York, Oxford University Press, pp.3-33. Mainwaring, S. y Scully, T. R. (1995), Party Systems in Latin America, en S. Mainwaring y T. R. Scully (eds.), Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America., Stanford, Stanford University Press, pp. 1-34. Mainwaring, S. y Torcal, M. (2005), La institucionalizacin de los sistemas de partidos y la teora del sistema partidista despus de la tercera ola democratizadora, Amrica Latina Hoy, nm. 41, pp. 141-173. Mainwaring, S. y Prez-Lin, A. (2008), Regime legacies and democratization: explaining variance in the level of democracy in Latin America, 1978-2004, Working Paper del Kellogg Institute for International Studies, nm. 354. Manin, B. Przeworski, A. y Stokes, S. (2002), Elecciones y representacin, Zona Abierta, nm. 100-101, pp. 19-45. Mauro, P. (1995), Corruption and Growth, The Quaterly Journal of Economics, vol. 110, nm. 3, pp. 681-712. Morales, M. (1999), Corrupcin y democracia. Amrica Latina en perspectiva comparada, Gestin y Poltica Pblica, vol. 18, nm. 2, pp. 205-252. Morlino, L. (2009), La calidad de la democracia, Claves de razn prctica, nm. 193, pp. 26-35. Munck, G. (2004), La poltica democrtica en Amrica Latina: contribuciones de una perspectiva institucional, Poltica y Gobierno, vol. 11, nm. 2, pp. 315346. Munck, G. (2010), Repensando la cuestin democrtica: la regin andina en el nuevo siglo, Revista de Ciencia Poltica, vol. 30, nm. 1, pp. 149-161.
http://www.eclac.org/cgi-bin/getProd.asp?xml=%20/prensa/noticias/columnas/8/10778/P10778.xml&xsl=/prensa/tpl/p8f.xsl&base=/prensa/tpl/topbottom.xsl

Ocampo, J. A. (2002), Media dcada perdida, Notas de la CEPAL, nm. 24, en

ODonnell, G. (1997), Democracia delegativa?, en G. ODonnell, Contrapuntos: ensayos escogidos sobre autoritarismo y democratizacin, Barcelona, Paids. ODonnell, G. (2001), La irrenunciabilidad del Estado de Derecho,
20

Instituciones y Desarrollo, nm. 8-9, pp. 43-82. ODonnell, G. (2004a), Why the Rule of Law Matters, Journal of Democracy, vol. 15, nm. 4, pp. 32-46. ODonnell, G. (2004b), Accountability horizontal: la institucionalizacin legal de la desconfianza poltica, Revista Espaola de Ciencia Poltica, nm. 11, pp. 11-31. Payne, M. et al. (2006), La poltica importa. Democracia y desarrollo en Amrica Latina, Washington, BID-IDEA. Popkin, M. (2002). Efforts to Enhance Judicial Independence in Latin America: A Comparative Perspective, en USAID, Guidance for promoting Judicial Independence and Impartiality, Office of Democracy and Governance, Technical Publication Series (PN-ACM-007). Prats, J. O. (2008), Causas polticas y consecuencias sociales de la corrupcin, Papers, nm. 88, 153-164. Smith, P. H. (2004), Los ciclos de democracia electoral en Amrica Latina, 1900-2000, Poltica y Gobierno, vol. 11, nm. 2, pp. 189-228. Smulovitz, C. y Peruzzotti, E. (2000), Societal accountability in Latin America, Journal of Democracy, vol. 11, nm. 14, pp.147-158. Van Cott, D. (2003), Cambio institucional y partidos tnicos en Suramrica, Anlisis poltico, nm. 48, pp. 26-51. Velasco, J. C. (2006), Deliberacin y calidad de la democracia, Claves de razn prctica, nm. 167; pp. 36-43

21

Anexo
Puntuaciones de los pases latinoamericanos en los indicadores de accountability democrtica utilizados.
Pas Periodo Constric. Polticas V Constric. Al ejecutivo Estado de derecho Eleccion. Limpias Estabil. Electoral Libertad prensa Particip. Social Account. horizont Account. vertical

ARG ARG ARG ARG ARG BOL BOL BOL BOL BOL BRA BRA BRA BRA BRA CHI CHI CHI CHI CHI COL COL COL COL COL CRI CRI CRI CRI CRI DOM DOM DOM DOM DOM ECU ECU ECU ECU ECU GUA GUA GUA GUA GUA HON HON HON

1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02

0,8 0,8 0,6 0,5 0,7 0,5 0,6 0,6 0,6 0,6 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,7 0,7 0,8 0,5 0,4 0,4 0,1 0,4 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,5 0,3 0,6 0,7 0,5 0,5 0,3 0,5 0,2 0,4 0,4 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3

5,0 5,3 6,0 6,0 6,0 7,0 7,0 7,0 7,0 7,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 7,0 7,0 7,0 7,0 7,0 6,3 6,0 6,0 6,0 6,0 7,0 7,0 7,0 7,0 7,0 5,3 6,0 6,0 6,0 6,0 7,0 7,0 6,0 6,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 4,0 6,0 6,0

0,1 0,0 -0,5 -0,6 -0,5 -0,3 -0,3 -0,4 -0,6 -0,9 -0,2 -0,3 -0,3 -0,4 -0,4 1,2 1,1 1,2 1,2 1,2 -0,7 -0,7 -0,9 -0,8 -0,6 0,6 0,7 0,7 0,6 0,5 -0,6 -0,5 -0,5 -0,6 -0,5 -0,4 -0,7 -0,7 -0,8 -1,0 -0,9 -0,9 -0,8 -1,1 -1,1 -0,7 -0,8 -0,9

43,4 45,1 51,7 51,1 47,0 26,9 26,6 19,6 17,8 37,0 27,4 32,3 32,8 26,1 44,0 67,7 65,9 64,1 73,8 69,0 14,6 20,8 22,4 27,4 29,0 70,1 57,5 59,3 55,4 55,0 36,1 36,1 36,1 36,2 36,0 35,1 22,3 15,5 19,9 21,0 30,2 45,4 57,9 23,0 32,0 34,0 29,2 38,0

56,6 54,9 48,3 48,9 53,0 73,1 73,4 80,4 82,2 63,0 72,6 67,7 67,2 73,9 56,0 32,3 34,1 35,9 26,2 31,0 85,4 79,2 77,6 72,6 71,0 29,9 42,5 40,7 44,6 45,0 63,9 63,9 63,9 63,8 64,0 64,9 77,7 84,5 80,1 79,0 69,8 54,6 42,1 77,0 68,0 66,0 70,8 62,0

70,3 64,0 63,0 61,7 55,0 82,0 81,3 77,0 66,0 67,0 71,0 67,7 68,0 62,0 61,0 70,7 72,0 74,7 77,0 74,0 49,7 43,3 40,3 37,0 39,0 81,7 84,0 83,7 82,7 82,0 66,7 69,3 70,0 63,3 63,0 66,0 60,0 58,7 58,7 59,0 41,7 41,7 49,3 40,7 42,0 55,3 52,7 54,7

15,2 19,8 13,3 13,7 15,5 28,5 34,5 19,7 27,8 27,6 21,1 19,2 22,0 14,0 19,1 14,8 22,7 14,5 11,2 13,3 23,5 31,8 27,0 24,7 26,7 19,8 31,3 15,2 14,8 20,3 31,6 31,6 31,6 31,6 31,6 31,7 49,4 40,0 9,5 32,6 20,1 42,1 15,0 12,7 22,5 13,4 38,9 11,5

0,38 0,18 0,16 -0,22 -0,26 1,05 1,59 1,20 1,08 0,81 0,53 0,40 0,44 0,01 0,18 1,52 1,70 1,62 1,64 1,60 -0,49 -0,66 -0,92 -1,20 -0,83 1,66 2,01 1,84 1,66 1,66 0,25 0,53 0,09 -0,29 0,09 0,92 0,58 0,16 -0,65 -0,62 -1,48 -0,76 -0,82 -1,75 -1,46 -1,90 -0,79 -1,12

0,53 0,86 0,49 0,60 0,91 -0,69 -2,16 -1,54 -2,51 -1,59 0,22 0,38 0,24 0,80 0,62 1,66 0,97 1,44 1,75 1,60 -0,53 -0,93 -0,83 -0,85 -0,57 1,05 -0,03 0,50 0,59 0,40 -0,43 -0,33 0,07 -0,31 -0,28 -0,88 -2,10 -1,78 -0,09 -0,95 -0,34 -1,38 -0,24 0,13 -0,27 1,87 -0,19 1,35

22

HON HON MEX MEX MEX MEX MEX NIC NIC NIC NIC NIC PAN PAN PAN PAN PAN PAR PAR PAR PAR PAR PER PER PER PER PER SAL SAL SAL SAL SAL URU URU URU URU URU VEN VEN VEN VEN

2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05 2006-08 1994-96 1997-99 2000-02 2003-05

0,4 0,3 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,6 0,8 0,7 0,7 0,7 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,7 0,7 0,5 0,4 0,6 0,4 0,4 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,3 0,2 0,4 0,0 0,6 0,5 0,5 0,4 0,7 0,7 0,6 0,4

6,0 6,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 4,0 5,3 6,0 6,0 6,0 6,3 7,0 7,0 7,0 7,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 7,0 6,7 7,0 7,0 7,0 3,0 3,0 4,7 7,0 7,0 7,0 7,0 7,0 7,0 7,0 6,0 5,7 5,0 5,0

-0,8 -0,9 -0,5 -0,5 -0,4 -0,4 -0,6 -0,3 -0,7 -0,8 -0,7 -0,8 -0,2 -0,2 -0,1 -0,1 -0,2 -0,5 -1,0 -1,1 -1,1 -1,0 -0,6 -0,7 -0,6 -0,7 -0,7 -0,9 -0,6 -0,6 -0,4 -0,6 0,6 0,5 0,6 0,5 0,4 -0,7 -0,7 -1,0 -1,2

24,4 27,0 12,7 28,1 18,1 23,2 40,0 60,4 35,4 38,5 21,4 30,0 56,2 45,4 59,9 54,0 55,0 31,3 33,2 24,4 32,0 20,0 45,9 21,7 31,8 12,8 32,0 34,2 49,6 28,1 33,5 23,0 75,8 69,0 69,8 87,4 83,0 7,6 25,9 51,3 48,7

75,6 73,0 87,3 71,9 81,9 76,8 60,0 39,6 64,6 61,5 78,6 70,0 43,8 54,6 40,1 46,0 45,0 68,7 66,8 75,6 68,0 80,0 54,1 78,3 68,2 87,2 68,0 65,8 50,4 71,9 66,5 77,0 24,2 31,0 30,2 12,6 17,0 92,4 74,1 48,7 51,3

48,7 48,0 44,7 46,7 54,7 61,3 52,0 49,0 58,7 62,7 60,3 56,0 73,7 70,0 70,0 59,0 57,0 50,3 49,7 49,0 45,0 43,0 41,7 40,7 49,7 63,7 61,0 62,0 47,0 62,7 59,7 57,0 75,7 70,3 72,0 71,7 72,0 63,3 67,3 62,7 30,7

12,1 19,0 18,3 44,4 18,6 32,6 28,5 24,6 34,8 10,2 8,7 19,6 21,0 42,4 30,7 18,5 28,1 24,6 33,3 26,4 35,2 22,4 20,5 36,2 24,2 20,3 25,3 28,7 41,0 17,2 13,0 25,0 14,6 19,8 17,1 15,0 16,6 27,3 43,8 34,4 21,5

-1,21 -1,24 -1,57 -0,73 -0,97 -0,74 -0,95 -1,06 -0,13 -0,20 -0,37 -0,32 0,65 1,09 0,87 0,34 0,48 -0,12 -0,29 -0,72 -0,71 -0,76 0,00 -0,30 0,17 0,41 0,41 -1,58 -1,64 -1,34 -0,53 -0,27 0,24 1,10 1,12 1,12 0,89 0,29 0,60 -0,14 -1,51

1,14 0,84 0,76 -1,13 0,21 0,10 0,28 1,33 -0,19 1,02 1,00 0,42 0,28 -1,05 -0,06 0,51 -0,07 0,10 -0,60 -0,49 -0,83 -0,42 -0,89 -1,37 -1,10 -1,25 -1,18 0,58 0,60 1,22 0,92 -0,07 1,97 0,99 0,87 1,24 1,37 -1,37 -1,85 -0,56 -0,25

VEN 2006-08 0,6 4,0 -1,4 56,0 44,0 28,0 31,7 -1,68 -0,29 Observaciones sobre los indicadores: Constricciones polticas V (Constricciones polticas V (W. Henisz) procede de The Quality of Government Dataset. Escala de las puntuaciones: 0 (inexistencia de constricciones) y 1 (mximo de constricciones). Constricciones al ejecutivo (POLITY) tomado de The Quality of Government Dataset. Escala utilizada: de 1 (ninguna limitacin) a 7 (mxima). Estado de Derecho (BM) procede de The Quality of Government Dataset. Escala del ndice: - 2,5 (mnima garanta) a 2,5 (mxima). Elecciones limpias, procede de Latinobarmetro. Se presenta el porcentaje de respuestas a existencia de elecciones limpias. Estabilidad electoral procede OPAL (Universidad de Salamanca). Se han invertido los datos originales (volatilidad). Se han sustituido 16 valores ausentes por los promedios de cada pas. Participacin social, de Latinoabarmetro. Porcentajes de respuestas de muy frecuentemente o frecuentemente a la pregunta trabaja por temas que afecten a su comunidad. Se han sustituido 20 valores ausentes por los promedios de cada pas. Libertad de prensa (FH), tomado de The Quality of Government Dataset. Se han invertido los datos originales. La escala va de 100 (mxima garanta) a 1 (mnima). Accountability horizontal y accountability vertical son los indicadores resultantes del anlisis factorial.

23