Está en la página 1de 51

LA VERDAD EN LAS MATEMTICAS Y EN LAS CIENCIAS EMPRICAS (NATURALES Y SOCIALES)

Contenido
1. Definicin y teoras de la verdad ........................................................................................ 2 1.1 Teora de la verdad como correspondencia .................................................................. 3 1.1.1 La correspondencia como semejanza: la teora russelliana de la verdad como relacin mltiple ............................................................................................................. 5 1.1.2 Austin: la correspondencia como correlacin convencional ................................. 6 1.1.3 Husserl: verdad como cumplimiento ..................................................................... 8 1.2 Teoras pragmticas de la verdad ................................................................................. 9 1.2.1 El pragmatismo de Peirce ...................................................................................... 9 1.2.2 James ................................................................................................................... 10 1.2.3 La teora consensual de Habermas ...................................................................... 10 1.3 Teoras de la coherencia ............................................................................................. 13 1.3.1 La teora de Brand Blanshard .............................................................................. 14 1.3.2 La teora de la coherencia de Carnap y Neurath .................................................. 15 1.4 Teora semntica de la verdad .................................................................................... 16 1.4.1 Adecuacin material: el esquema V .................................................................... 16 1.4.2 Correccin formal: la paradoja del mentiroso ..................................................... 18 1.4.3 Predicados y satisfaccin ..................................................................................... 19 1.4.4 Definicin recursiva de satisfaccin y verdad ..................................................... 20 1.5 Teoras deflacionarias ................................................................................................. 23 1.5.1 La teora de la redundancia .................................................................................. 23 1.5.2 La teora prooracional .......................................................................................... 24 2. La verdad en las matemticas ........................................................................................... 26 2.1 El formalismo matemtico.......................................................................................... 27 2.1.1 El mtodo axiomtico .......................................................................................... 28 2.1.2 El problema de la consistencia ............................................................................ 29 2.2 El intuicionismo de Brouwer ...................................................................................... 33 2.3 El logicismo de Russell .............................................................................................. 34 2.4 La filosofa de las matemticas de Lakatos ................................................................ 34 2.5 Verdad en matemticas? ........................................................................................... 36 3. La verdad en las ciencias empricas ................................................................................. 37 3.1 Las leyes fsicas .......................................................................................................... 38

3.2 Las leyes de la biologa y las ciencias humanas ......................................................... 38 3.3 El problema de la distincin entre ciencias naturales y ciencias sociales .................. 39 3.4 La verdad en las ciencias naturales: Popper y el Crculo de Viena ............................ 41 3.5 La verdad en las ciencias sociales .............................................................................. 46 4. Bibliografa ....................................................................................................................... 50

1. Definicin y teoras de la verdad Al tratar la cuestin de la verdad, suele sealarse la distincin existente entre las acepciones hebrea y griega. La voz hebrea para designar verdad es 'emeth, cuyo radical ('aman) significa "sostener algo firmemente para que no caiga". Entre los sinnimos que acompaan y sustituyen a 'emeth, el principal es 'emunah (fidelidad, afianzamiento, sitio en donde se puede uno apoyar). Por su parte, el trmino griego correspondiente a verdad es altheia que -mediante su a privativa- indica la condicin de des-velamiento, descubrimiento o des-ocultamiento del ser. As, altheia remite a una dualidad: lo que aparece ante nosotros y el fundamento de lo que aparece o, en otros trminos, la autntica verdad. De modo que la nocin griega de verdad remite a lo permanente, mientras que la hebrea refiere a un aspecto ms bien dinmico. Por eso, para indicar la verdad, el griego dice de algo que es, y el hebreo amn (as es). A lo largo de la historia de la filosofa, el trmino verdad se ha usado en dos sentidos:

para referirse a una proposicin: la proposicin es verdadera, a diferencia de falsa para referirse a una realidad: una realidad es verdadera, a diferencia de otra que es aparente, ilusoria, etc.

Los filsofos griegos comenzaron por buscar lo verdadero frente a la falsedad, la ilusin, la apariencia, etc. La verdad era idntica a la realidad. El griego concibe la verdad como descubrimiento del ser, es decir, como la visin de la forma o perfil de lo que es verdaderamente, pero que se halla oculto por el velo de la apariencia. Los griegos se ocuparon tambin de la verdad como propiedad de ciertos enunciados, de los cuales se dice que son verdaderos. As, para Aristteles, "decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, es lo falso; decir de lo que es que es, y de lo que no es que no es, es lo verdadero" (Metafsica, , 7, 1011b 26-8). Para Aristteles no hay verdad sin enunciado. Para que un enunciado sea verdadero es menester que haya algo de lo cual se afirme que es verdadero (o que no haya algo de lo cual se afirme que no es verdad. Para los escolsticos, la verdad es una propiedad trascendental del ente. La verdad como verdad trascendental es definida como la conformidad o conveniencia del ente con la mente. Pero la verdad puede entenderse as mismo como la conformidad o conveniencia de la mente con la cosa, o adecuacin de la mente con la cosa (verdad lgica).

Para los racionalistas y los empiristas, las verdades son fundamentalmente "verdades de hecho". Para Kant, si el objeto del conocimiento es la materia de la experiencia ordenada por las categoras, la adecuacin entre el entendimiento y la cosa se hallar en la conformidad entre el entendimiento y las categoras del entendimiento. La verdad es entonces primordialmente verdad del conocimiento, coincidente con la verdad del ser conocido. Pues si hay efectivamente cosas en s, stas son inaccesibles y, por tanto, no puede hablarse de otro conocimiento verdadero que el conocimiento de dicha verdad trascendental. Con respecto a la verdad se han mantenido diversas teoras, de las cuales las ms importantes son: teora de la verdad como correspondencia, teora pragmtica de la verdad, teora de la coherencia, teora semntica de la verdad y teora de la verdad como redundancia. 1.1 Teora de la verdad como correspondencia La concepcin de la verdad como correspondencia es la ms extendida e importante de las concepciones de la verdad; hasta el punto de que el resto de las concepciones parten de ella o la presuponen, incluso cuando la critican. La formulacin clsica procede de Aristteles: Decir de lo que no es que es, o de lo que es que no es, es falso; y decir de lo que es que es, y de lo que no es que no es, es verdadero; de suerte que el que dice que algo es o que no es, dir verdad o mentira (Metafsica, IV, 7) Puesto que [...] se ajusta a la verdad el que piensa que lo separado est separado, y que lo junto est junto, y yerra aquel cuyo pensamiento est en contradiccin con las cosas, cundo existe o no existe lo que llamamos verdad o falsedad? Debemos, en efecto, considerar qu es lo que decimos. Pues t no eres blanco porque nosotros pensemos verdaderamente que lo eres, sino que, porque t eres blanco, nosotros, los que lo afirmamos, nos ajustamos a la verdad (Metafsica, IX, 10) La verdad es, pues, el "ajuste" del pensamiento a la realidad. Si pensamos que las cosas son como realmente son, nuestros pensamiento -y nuestro decir- es verdadero. El segundo texto explica a qu clase de ajuste se referira Aristteles. Si en la realidad a una cosa le pertenece una propiedad, en el pensamiento debe decirse eso mismo. Hay, pues, un paralelismo:

realidad: cosa-propiedad (relacin real de pertenencia) pensamiento: sujeto-predicado (relacin lgica de predicacin)

De aqu deriva la famosa definicin medieval como adecuacin:

Adecuacin del entendimiento a la cosa, segn que el intelecto afirma ser lo que es, y no ser lo que no es (Sto. Toms de Aquino, Suma contra gentiles, I, 49) Esta teora de la verdad plantea mltiples problemas. El primero de ellos es el siguiente: es sta la concepcin originaria de la verdad, o deriva de otra an ms originaria? La respuesta de Heidegger es: "Una proposicin es verdadera" significa: descubre al ente en s mismo. Propone, muestra, permite ver el ente en su "estado de descubierto". El "ser verdadero" del a proposicin ha de entenderse como un ser descubridora. La verdad no tiene, pues, en absoluto la estructura de una concordancia entre el conocer y el objeto, en el sentido de una adecuacin de un ente (sujeto) a otro (objeto) (Ser y tiempo, pargrafo 44) Es decir, la nocin de verdad como correspondencia deriva de otra nocin ms primitiva, la de verdad como aletheia, como revelacin del ser de las cosas. El mostrarse de la cosa es la verdad originaria, anterior al juicio, y, por tanto, anterior a la idea de correspondencia. La verdad originalmente est ligada al ser; la prioridad la tienen las cosas, en las que estamos ineludiblemente instalados y cuya verdad se nos hace presente y nos interpela. Todo otro sentido de la verdad est referido a ste. No es este, no obstante, el nico problema, ni el ms grave, de los que plantea esta concepcin de la verdad. Siempre podemos preguntar: qu significa que hay correspondencia o adecuacin? Podramos responder que convencionalmente se han asignado unos signos determinados a unos objetos determinados, de modo que, cuando aparecen estos signos, nuestra mente se representa este objeto. Pero, en qu consiste una representacin del objeto? An ms, en esta concepcin de la verdad hay subyacente otra teora filosfica que tambin ha sido discutida: el realismo, el cual supone que existe una realidad independiente de nuestra mente y que esa realidad es bsicamente tal como se representa en ella. La representacin consiste en la captacin de la "forma" de la realidad. Para las teoras de la correspondencia, la verdad de una proposicin consiste, no en sus relaciones con otras proposiciones, sino en su relacin con el mundo, en su correspondencia con los hechos. En este sentido, la definicin aristotlica vista ms arriba se englobara dentro de una teora de la verdad como correspondencia, pues al emitir un juicio este ser verdadero si aquello que afirmamos en el juicio se corresponde con lo que existe en la realidad. Ahora bien, qu es esta correspondencia con la realidad?. La relacin de correspondencia se explica no en trminos de un isomorfismo estructural entre proposicin y hecho, sino en trminos de relaciones puramente convencionales entre las palabras y el mundo. La correspondencia se explica mediante dos tipos de "correlacin": i. "convenciones descriptivas" que correlacionan palabras con tipos de situacin, y

ii.

"convenciones demostrativas" que correlacionan palabras con situaciones especficas

La idea es que en el caso de un enunciado tal como "tengo prisa", proferido por s en t, las convenciones descriptivas correlacionan las palabras con situaciones en las cuales alguien tiene prisa, y las convenciones demostrativas correlacionan las palabras con el estado de s en t, y el enunciado es verdadero si la situacin especfica correlacionada con las palabras por (ii) es del tipo correlacionado con las palabras por (i). Desde este punto de vista, Austin subraya el carcter convencional de las correlaciones; pues cualquier palabra se podra correlacionar con cualquier situacin; la correlacin no depende en modo alguno del isomorfismo entre palabras y mundo. Austin localiza la verdad del enunciado de que "p" no en su correspondencia con el hecho de que "p", sino ms bien en que los hechos sean como dice "p", o, segn lo expresa Austin, en las convenciones demostrativas que correlacionan "p" con una situacin que es del tipo con el que las convenciones descriptivas lo correlacionan. La idea de la verdad como correspondencia es una nocin realista pues distingue, realistamente, entre una teora y los hechos que describe, y hace posible decir que es verdadera o falsa si concuerda o no concuerda con ellos. 1.1.1 La correspondencia como semejanza: la teora russelliana de la verdad como relacin mltiple En todos los actos cognitivos la mente se halla en alguna relacin -dudar, creer, percibir, etc.- con objetos distintos de ella misma. Si la creencia fuera una relacin didica entre la mente y un objeto nico -lo juzgado o credo-, entonces tendramos que aceptar que cuando Otelo cree que Desdmona ama a Casio o bien no cree nada o cree una falsedad objetiva. Llamemos a los objetos de los juicios y las creencias objetivos. Dado que Otelo cree falsamente que Desdmona ama a Casio, cul es el objetivo del juicio 'Desdmona ama a Casio? Tendremos que admitir que hay falsedades objetivas. Pero Russell cree que esto hace inexplicable la diferencia entre verdad y falsedad: Cuando juzgamos con verdad, ha de encontrarse fuera de nuestro juicio alguna entidad que de algn modo le "corresponda"; mientras que cuando juzgamos con falsedad no existe tal entidad correspondiente (Ensayos filosficos, p. 221) No cabe la escapatoria de decir que los juicios verdaderos tienen objetivos mientras que los falsos carecen de ellos. La teora relacional nos obliga a admitir que, dado que hay juicios falsos y que una relacin requiere un relatum, tanto los juicios verdaderos como los falsos tienen objetivos.

La salida de la dificultad, segn Russell, consiste en mantener que lo que creemos o juzgamos no es una sola cosa. Cuando Otelo cree que Desdmona ama a Casio, no puede tener ante la mente un objeto simple, la falsedad objetiva el amor de Desdmona por Casio. Por el contrario, el juicio o la creencia es una relacin entre un sujeto (la mente que juzga o cree) y varios objetos (los trminos sobre los que se juzga o cree). El sujeto y los objetos son las partes constitutivas del juicio o creencia. Como toda relacin, la de juzgar o creer, tiene una direccin. As la creencia anterior de Otelo difiere de su creencia de que Casio ama a Desdmona, a pesar de que consta de las mismas partes constituyentes. Uno de los objetos de la creencia ha de ser un objeto-relacin que "entreteja" los otros objetos (la relacin 'amor' en nuestro caso). Pero esta relacin no es la que crea la unidad del complejo total formado por el sujeto y los objetos. La relacin 'amar' es uno de los objetos de la creencia, uno de los ladrillos del complejo total. El cemento es la relacin 'creer'. As, podemos representar la creencia de Otelo de este modo: Creer<Otelo<Desdmona,amar,Casio>>. Russell define entonces la nocin de verdad: Si tomamos una creencia como 'Otelo cree que Desdmona ama a Casio', denominados a Desdmona y Casio los objetos-trmino y a 'amar' el objetorelacin. Si existe una unidad compleja como 'el amor de Desdmona a Casio', constituida por los objetos-trmino enlazados por el objeto-relacin, esta unidad compleja se denomina el hecho correspondiente a la creencia. As una creencia es verdadera cuando hay una hecho correspondiente, y falsa cuando no hay un hecho correspondiente (Los problemas de la filosofa, p. 112) La verdad se entiende entonces como una relacin de congruencia entre dos entidades complejas: la secuencia de cuatro trminos formada por Otelo, Desdmona, amar y Casio, en este orden, y la secuencia de tres trminos formada por Desdmona, amar y Casio, en este orden. Si hay esa secuencia de tres trminos enlazados por el objeto-relacin en la direccin adecuada, entonces la creencia es verdadera. Si no la hay o su direccin no es la misma que se da en la secuencia de cuatro trminos, entonces es falsa. 1.1.2 Austin: la correspondencia como correlacin convencional Austin distingue entre "oracin" y "aseveracin" o "juicio". La oracin es un conjunto de signos que pertenece a un idioma especfico, la aseveracin es un acto dbala que afirma, juzga algo con una oracin. Distintas oraciones dichas por la misma persona pueden aseverar lo mismo. Tambin una misma oracin puede ser usada para hacer aseveraciones distintas. Porque la pretensin de verdad corresponde a lo aseverado en un tiempo y ocasin determinados, por un sujeto determinado. Una oracin est hecha de palabras, un enunciado se hace con palabras [...] Los enunciados se hacen, las palabras o las oraciones se usan (Austin, "Verdad", p. 121). Verdad y falsedad se refieren a las oraciones slo en la medida en que son usadas por una persona en cierta ocasin para afirmar un estado de cosas. No se aplican, pues, al significado de las oraciones, sino a lo que se hace con ellas.

Pues nunca decimos 'El significado (o sentido) de esta oracin (o de estas palabras) es verdadero' (p. 120). Por lo tanto, "verdad" y "falsedad" no son nociones semnticas, corresponden a actos de habla que cumplen una funcin especfica: designar una situacin en el mundo y describirla. No todas las oraciones de un lenguaje cumplen esa funcin y, por ende, no todas pueden ser verdaderas o falsas. Las aseveraciones enuncian algo sobre el mundo, pero su relacin con los hechos que enuncian es puramente convencional. Hay convenciones descriptivas que relacionan las oraciones usadas con situaciones distintas del mundo, y convenciones demostrativas que refieren las palabras a esas situaciones. Un enunciado se dice que es verdadero cuando el estado de cosas histrico con el que est correlacionado por las convenciones demostrativas (aquel al que 'se refiere') es de un tipo con el que la oracin usada al hacerlo est correlacionada por las convenciones descriptivas (p. 123) En esta definicin se mantiene la idea de la verdad como correspondencia; pero sta no consiste en alguna forma de congruencia entre dos cosas, una lingstica y otra real, sino en reglas convencionales que rigen el uso de las oraciones para describir el mundo y referirse a l. No tiene sentido, entonces, representarse la correspondencia al modo de una figura, plano o esquema de los hechos. Cualquier signo y relacin entre signos, en un lenguaje, puede estar relacionado, por convenciones, con cualquier situacin objetiva; para establecer la relacin entre uno y otra slo precisamos conocer las convenciones lingsticas. La aseveracin, para ser verdadera, requiere referirse a algo existente fuera del lenguaje mismo. Condicin del a aseveracin, frente a la simple oracin, es la pretensin de que lo aseverado existe efectivamente. No cabe, por lo tanto, suprimir, por redundante, la nocin de verdad. Wittgenstein y Ramsey pretendieron que "p es verdadero" no dice nada ms que "p". La nocin de "verdad", concluyeron, no aadira nada a la proposicin afirmativa. Austin rechaza ese anlisis. Si alguien pone en cuestin "p", es necesario afirmar "p es verdadera"; con ello indicamos que no tomamos "p" en su puro significado, sino que "p" se refiere efectivamente a algo en el mundo y la usamos para hacer esa referencia. En otras palabras: decir que una aseveracin es verdadera no es superfluo, porque dice justamente que la aseveracin tiene la pretensin de que lo aseverado existe efectivamente en el mundo. Aquello cuya existencia aseveramos es, sin duda, un hecho. Pero, puesto que la relacin de las aseveraciones con los hechos es convencional, los hechos no estn ah en el mundo con independencia del lenguaje, pues la manera como son descritos depende de nuestras convenciones lingsticas. Podramos decir que si bien los hechos existen con independencia del lenguaje, la manera como son referidos y descritos depende del lenguaje. Strawson critic la concepcin de la verdad de Austin en base a dos objeciones:

1. La aseveracin puede significar lo que digo o mi acto de decirlo. Verdadero o falso es lo primero, no el acto de habla. "Decir la verdad no es una manera de decir, es decir algo verdadero". No es, pues, un acontecimiento fechable, como parece indicar el anlisis de Austin, sino algo sin fecha, comn a muchas oraciones, dichas en distintos momentos y ocasiones; tenemos la misma aseveracin cuando aplicamos la misma descripcin al mismo referente. La "proposicin" es el contenido comn aseverado en varias oraciones cuando tienen el mismo sentido. Lo aseverado seria entonces la proposicin, pero considerada en su uso para referirnos a algo y describirlo. 2. Strawson critica la idea de Austin de que el correlato de la aseveracin verdadera es un hecho del mundo. Admite que lo que hace verdadera una aseveracin es el hecho aseverado, pero sostiene que "el hecho que asevera no es algo en el mundo". Strawson piensa que el mundo est compuesto de cosas y de relaciones entre cosas, no de hechos. Las aseveraciones verdaderas seran sobre objetos (cosas) que estn en el mundo, pero lo que asevera son hechos y el mundo no est constituido por ellos. Strawson piensa que, dadas las dificultades de la nocin de verdad como correspondencia, lo mejor es abandonarla. 1.1.3 Husserl: verdad como cumplimiento No puede haber "adecuacin" entre intelecto y objeto ms que en el seno de una previa referencia del sujeto a la cosa y de una apertura de la cosa al sujeto. La fenomenologa entiende esa referencia bsica como "intencionalidad". En la "actitud natural" concebimos el sujeto como una cosa entre cosas, con un "interior", y el mundo real como "exterior" a ese sujeto que, sin embargo, es una cosa ms en l. sa es la que llama Husserl "tesis de realidad". Concebir la verdad como una correlacin entre cosas corresponde a esa actitud. Pero, en la actitud fenomenolgica, suspendemos aquella tesis y vemos, con evidencia, cmo la relacin entre el sujeto y sus objetos nos es dada, antes de cualquier supuesto, en una estructura abierta, sin un "dentro" ni un "fuera". El sujeto es el foco de un conjunto de actos dirigidos a objetos o situaciones objetivas; stos no son "externos" a esos actos sino, justamente, sus correlatos. La intencionalidad es la peculiaridad de los actos de conciencia de ser conciencia de algo, de estar referidos a un objeto. Es tambin la caracterstica de los objetos de estar presentes, abiertos al sujeto. As, el problema no consiste en saber cmo se ponen en relacin dos cosas previamente separadas; en la intencionalidad se da, de hecho, ya esa relacin. El juicio verdadero supone, a la vez, la pretensin de existencia de la situacin objetiva juzgada, es decir, la "posicin" de la existencia del objeto por el sujeto, y la presencia del objeto ante el sujeto, en el que se da por s mismo. La relacin de "adecuacin" slo tiene sentido en la estructura de la intencionalidad. En la adecuacin, la objetividad significada y "puesta como existente" ("aseverada" en otra terminologa), est ella misma presente, en el mismo sentido en que est significada. La verdad es una relacin entre la intencin significativa que pone el objeto y el darse de ste ante esa intencin. Al darse el objeto se "cumple" la intencin significativa. La verdad es el cumplimiento en la intuicin de lo significado: es una "sntesis de identificacin" entre lo significado y lo dado tal como es significado. No hay dos objetos, uno significado y otro dado; en la verdad, el mismo objeto o situacin objetiva que est significado est tambin dado. La verdad no es

pues una correlacin entre dos objetos o situaciones, sino el darse de un mismo objeto o situacin que es juzgado (aseverado). Esta interpretacin de la verdad implica la nocin del "darse por s mismo" del objeto. La verdad reside en el juicio, pero hay que distinguir entre "juicios mediatos", que justifican su verdad en otros juicios y "juicios inmediatos", cuya justificacin consiste en su cumplimiento en la intuicin. As, la verdad predicativa remite a una verdad "antepredicativa", fundada en la evidencia. "En la justificacin verdadera, los juicios demuestras su 'exactitud', su 'acuerdo', es decir, el acuerdo de nuestro juicio con la cosa juzgada ella misma". El acto de juzgar es una pretensin de la existencia de un estado de cosas. "En la evidencia la cosa o el hecho no es solamente presunto sino est presente l mismo". La nocin dela verdad como adecuacin entre lo significado en el juicio y lo dado en la evidencia supone la nocin de verdad como presencia del objeto. En un sentido originario la verdad exige la patencia del ente. 1.2 Teoras pragmticas de la verdad La teora pragmatista guarda afinidades tanto con la teora de la coherencia como con la de la correspondencia, admitiendo que la verdad de una creencia deriva de su correspondencia con la realidad, pero insistiendo tambin en que la verdad de una creencia se manifiesta por la supervivencia ante la prueba de la experiencia, su coherencia con otras creencias. De acuerdo con "la mxima pragmtica", el significado de un concepto viene dado por la referencia a las consecuencias "prcticas" o "experimentales" de su aplicacin. As el enfoque que los pragmatistas hacen de la verdad consiste en preguntar por la diferencia que introduce el que una creencia sea verdadera. 1.2.1 El pragmatismo de Peirce Peirce concibe la verdad como el trmino de la investigacin. Una proposicin verdadera es aquella que sera objeto de acuerdo por parte de todos los que usan el mtodo cientfico, si persistiesen en su investigacin durante bastante tiempo. Peirce no cree que ningn mtodo, salvo el mtodo cientfico, pueda lograr alcanzar y sustentar indefinidamente un consenso de opinin. Los dems mtodos slo pueden alcanzar un acuerdo temporal. Sin embargo, una conclusin consensuada no es verdadera porque es alcanzada por la experiencia y el mtodo cientfico. Es verdadera por ser objeto de concordancia universal. Por qu Peirce tiene tanta confianza en que todos los investigadores llegarn a un acuerdo y por qu cree que el mtodo cientfico es tan apropiado para este fin? Peirce considera que la creencia es una disposicin a la accin y que la duda es una interrupcin de esa disposicin debida a una experiencia recalcitrante. La investigacin es propulsada por la duda, que es un estado desagradable que tratamos de reemplazar con una creencia fijada. Algunos mtodos de adquirir creencias -el mtodo de la tenacidad, el mtodo de la autoridad, el mtodo a priori- son inherentemente inestables, pero el mtodo cientfico nos permite adquirir creencias estables. Pues el mtodo cientfico se basa en la experiencia de una realidad objetiva. La realidad es objetiva porque no podemos controlar nuestras percepciones. As la realidad objetiva nos acerca progresivamente a conclusiones que

reflejan correctamente esa realidad. La verdad es, pues, correspondencia con la realidad, pero la verdad es tambin lo que es satisfactorio creer, en el sentido de que es estable, libre de la perturbacin de la duda. 1.2.2 James James acepta definir una creencia verdadera como aquella que "concuerda con la realidad", pero insiste en que esta expresin es doblemente ambigua: no nos dice qu se entiende por 'realidad' ni nos dice qu tipo de relacin es la concordancia. James cree que la realidad, o al menos la realidad con la que deben concordar las creencias verdaderas, depende de la mente. Nuestras mentes organizan y estructuran la experiencia por medio de categoras y conceptos. Pero James no cree que estos esquemas estn incorporados innatamente en nuestras mentes. Son el descubrimiento inductivo de nuestros antecesores. Por qu decidieron estructurar el mundo con estos rasgos y no con otros? La respuesta de James es que encontraron ms til organizar el mundo de esta manera. James cree que una manera en que una idea puede concordar con la realidad es copiando las cosas sensibles. Pero las nicas ideas que pueden copiar la realidad son las ideas obtenidas por familiaridad o trato directo intuitivo. La mayora de las ideas, en cambio, slo pueden concordar con la realidad en el sentido de resultar tiles a quienes las creen. En otras formulaciones de su posicin, James hace equivaler lo verdadero con la creencia cuya adopcin tiene "buenas" consecuencias prcticas, o con aquella que es "eficaz". 'Lo verdadero', expresndolo muy brevemente, es slo lo eficaz en nuestro modo de pensar, al igual que 'lo correcto' es slo lo eficaz en nuestro modo de comportarnos 1.2.3 La teora consensual de Habermas La teora de la verdad de Habermas es una versin de la teora consensual de Peirce: la opinin que est llamada a que se pongan de acuerdo en ella todos los que investigan, es lo que entendemos por verdad. La versin de Habermas es: puedo atribuir un predicado a un sujeto si y slo si cualquier otro que pudiera entrar en un dilogo conmigo atribuyera el mismo predicado al mismo objeto. Para distinguir los enunciados verdaderos de los falsos hago referencia al juicio de otros -al juicio de todos los otros con los que yo pudiera entrar en un dilogo (incluyendo aqu contrafcticamente a todos los oponentes que pudiera encontrar si mi vida fuera coextensivas con la historia del mundo humano). La condicin de la verdad de los enunciados es el asentimiento potencial de todos los otros ("Wahrheitstheorien", en Wirklichkeit und Reflexion: Festschrift fr Walter Schulz, Pfullingen, 1973, p. 219) Habermas rechaza las teoras semnticas de la verdad, las cuales consideran como propiamente verdaderas o falsas las oraciones ms bien que los enunciados o las aserciones. La verdad y la falsedad se predican de los enunciados no en el sentido de "eventos

histricos" o "episodios lingsticos" particulares (emisiones), sino en el sentido de lo que es dicho en los actos de habla constatativos. La verdad tiene que ser considerada en un contexto pragmtico como una pretensin de validez que vinculamos a los enunciados al afirmarlos; pretendemos que los enunciados afirmados son verdaderos. Lo que es menester clarificar, pues, es el "significado de verdad, implicado en la pragmtica de las aserciones". Y con este fin es necesario examinar no slo las condiciones bajo las que los enunciados son verdaderos, sino las condiciones bajo las cuales est justificada nuestra pretensin de que los enunciados son verdaderos. Un enunciado que yo afirmo puede ser verdadero sin que yo sea capaz de aducir ningn argumento racional para sostener que es verdadero. En este caso yo estoy planteando una pretensin que no puedo justificar; no soy capaz de mostrar que merece ser reconocida por los dems. En este sentido mi pretensin es injustificada, infundada, carece de garanta. Segn Habermas no tiene sentido separar los criterios de verdad de los criterios de asercin garantizada de pretensiones de validez, pues las experiencias de certeza se caracterizan por una "privacidad" que contrasta con la intersubjetividad de las pretensiones de validez. Las pretensiones de validez se distinguen de las experiencias de certeza por su intersubjetividad; no tiene sentido afirmar que un enunciado es verdadero solamente para un determinado individuo [...] En cambio, la certeza de una percepcin, paradigma de las certezas en general, es algo que slo se da para el sujeto perceptor y para nadie ms. Ciertamente que varios sujetos pueden compartir la certeza de que han tenido una determinada percepcin; pero entonces tienen que decirlo, esto es, hacer la misma afirmacin. Una pretensin de validez es algo que yo presento como intersubjetivamente comprobable; una certeza slo puedo manifestarla como algo subjetivo, aunque pueda ser ocasin para poner en cuestin pretensiones de validez disonantes; una pretensin de validez es algo que planteo; la certeza es algo que tengo (Ibd., p. 223) La separacin de la verdad respecto del discurso terico podra tambin mantenerse sobre la base de alguna de las versiones de la teora de la verdad como correspondencia. En este caso tendra sentido decir que p es verdadero (que p "concuerda" con la realidad) aun cuando fuera imposible obtener un reconocimiento intersubjetivo de su verdad en la discusin crtica. Pero, argumenta Habermas, las teoras de la verdad como correspondencia estn cargadas de dificultades insuperables: tratan en vano de romper, y de salirse de, la esfera del lenguaje. Los hechos con que los enunciados verdaderos se corresponden no son cosas o sucesos en la faz del globo, presenciados u odos o vistos; son lo que los enunciados (cuando son verdaderos) enuncian y como tales estn ligados a clusulas "que". La "correspondencia" de los enunciados con los hechos no es una correspondencia entre enunciados lingsticamente estructurados y una realidad en s, lingsticamente desnuda. Por supuesto que un enunciado p es verdadero si es el caso que p. Ambos trminos de la relacin pertenecen a "la esfera del lenguaje" -"el hecho de que p" tiene la misma estructura categorial que p. Esto no significa decir que los enunciados versen (o tengan que versar) sobre el lenguaje. Aquello sobre que un enunciado versa viene determinado por su componente denotativo. De ah que los enunciados versen (o puedan versar) sobre "cosas o

sucesos en la faz del globo". Pero lo que enuncian es "que" la cosa o suceso al que se refieren posee las propiedades, rasgos o relaciones que predicativamente se le adscriben. Y las operaciones de predicacin, no menos que las de denotacin, son operaciones en el lenguaje. Esas operaciones tendrn xito, en un nivel, si las convenciones que gobiernan el lenguaje en cuestin son adecuadamente observadas. Y tendrn xito, en otro nivel, si el lenguaje resulta apropiado o adecuado para el mbito objetual en cuestin. Las teoras de la verdad como correspondencia no solamente son incapaces de suministrar un criterio de verdad (qu enunciados corresponden a la realidad?), independiente de la discusin crtica; tampoco son capaces de dar una explicacin coherente, ni de la "realidad en s" con que se dice que se corresponden los enunciados verdaderos ni de la relacin de "correspondencia" de que se habla. Para Habermas no puede haber separacin entre los criterios de verdad y los criterios de desempeo argumentativo de pretensiones de verdad. La cuestin, bajo qu condiciones es un enunciado verdadero? Es inseparable de la cuestin, bajo qu condiciones est justificada la asercin de ese enunciado?. La idea de verdad slo puede desarrollarse por referencia al desempeo discursivo de pretensiones de validez. De acuerdo con esto, la lgica de la verdad de Habermas adopta la forma de una lgica del discurso terico, esto es, de un examen de las condiciones (pragmticas) de posibilidad de alcanzar un consenso racional mediante argumentacin. A la teora consensual de la verdad se le puede objetar que parece basarse en una "confusin categorial", en una confusin entre el significado de "verdad" y los mtodos para llegar a enunciados verdaderos. El significado de "es verdadero", cuando se predica de un enunciado, no parece ser idntico al significado de "existe (o puede existir) un consenso racional (es decir, argumentativamente fundado) acerca de que el enunciado es verdadero". Habermas responde a esta crtica sealando que l no est ligando el significado de la verdad a mtodos o estrategias particulares de obtencin de la verdad sino a las "condiciones pragmticas universales" del discurso en general. El significado de "es verdadero" s es idntico al significado de "existe un consenso racional acerca de que el enunciado es verdadero". La razn es la siguiente: desde un punto de vista pragmtico, el objeto de anlisis es el trmino "verdadero" pero entendido no como un predicado de los enunciados, sino como la pretensin que planteo cuando afirmo enunciados. Lo que est en cuestin, entonces, no es el significado semntico de un trmino, sino el significado pragmtico de un acto, del acto de plantear una pretensin de verdad. Y el significado de una pretensin tiene que ser analizado en trminos del modo en que puede resolverse sobre ella, del modo en que puede ser justificada. Otra objecin a las teoras consensuales es que la "verdad" es un concepto normativo y por tanto no puede ligarse a la obtencin de un consenso de facto: no cualquier consenso que se alcance puede servir como garanta de verdad. Cmo distinguir un acuerdo alcanzado discursivamente, un acuerdo "racional", de una mera apariencia de racionalidad? Cules son los criterios de un consenso "verdadero" por oposicin a uno "falso"? Si no existen criterios fiables para decidir esta cuestin, la teora del discurso de Habermas no habra hecho ms que cambiar de sitio el problema de la verdad, pero sin contribuir sustancialmente a su clarificacin. Adems, si los criterios que sirven para distinguir un consenso "fundado" de un consenso ilusorio exigen una justificacin discursiva, nos

estamos moviendo en un crculo; y si no hay crculo, es que hemos trascendido el marco del consenso al establecer ese marco. La nica forma de escapar a este dilema, segn Habermas, es recurrir a una caracterizacin del consenso "racionalmente motivado" -un consenso alcanzado slo en virtud de la "fuerza del mejor argumento"- enteramente en trminos de las "propiedades formales del discurso". La idea rectora es que un consenso est "racionalmente motivado" o es un "consenso fundado" si slo se debe a la fuerza de los argumentos empleados (y no, por ejemplo, a las coacciones externas ejercidas sobre el discurso o a las coacciones "internas" incrustadas en la propia estructura del discurso). 1.3 Teoras de la coherencia Para las teoras de la coherencia, la verdad consiste en las relaciones de coherencia entre un conjunto de creencias. Esta teora se aplica, ante todo, en las ciencias formales, y suele llamarse consistencia. Tambin se aplica en las ciencias empricas: un enunciado es aceptado como cientfico si puede integrarse en el cuerpo vigente de conocimientos cientficos. Segn esta teora una proposicin no es verdadera porque se corresponda con la realidad, sino porque es coherente (o consistente) con todas las dems proposiciones que se consideran verdaderas. Es decir, el criterio de verdad es la coherencia del dato o proposicin con el resto del saber ya aceptado, y dotado, a su vez, de coherencia interna. La debilidad de la teora de la correspondencia es que intenta establecer la verdad sobre datos seguros, fijos, y bien probados que sirven de fundamento, y, sin embargo, ese momento de fundamentacin siempre acaba mostrando su fragilidad. Por eso los coherentistas proponen no acudir a bases supuestamente seguras, sino considerar verdadera una proposicin cuando puede insertarse en un conjunto de proposiciones que se tienen ya por verdaderas. Se trata, por tanto, de un criterio contextual, en virtud del cual nada es verdadero o falso aisladamente, sino que cada dato est esencialmente referido y conectado con el resto del sistema de saberes en que se integra. Slo as cobra sentido y valor de verdad. A este respecto, dice Hegel: Lo verdadero es el todo; pero el todo es la esencia que se realiza a travs de su desarrollo. Es preciso afirmar que el Absoluto es esencialmente resultado, que slo el final es lo que es en verdad. En esto precisamente consiste su naturaleza: ser real, sujeto al desarrollo de s mismo (Fenomenologa del espritu) Tampoco esta teora est libre de problemas: 1. El hecho de que un conjunto de proposiciones no se contradigan y se apoyen solo garantiza, como mximo, que si una es verdadera, lo sean las dems. Pero podra ser falso todo el conjunto. La consistencia es, por tanto, un requisito necesario para que un conjunto de proposiciones sea verdadero, pero no suficiente.

2. En un sistema axiomtico la verdad de una proposicin depende de a verdad de los axiomas; pero, cmo saber que estos son verdaderos? 3. Un sistema formal, adems de consistente, ha de ser completo; pero el teorema de Gdel muestra en los sistemas formales no se pueden satisfacer a la vez los requisitos de consistencia y el de completud. 4. La coherencia puede ser un buen criterio de verdad para los sistemas de creencias. Lo que distingue una teora de la coherencia es simplemente la idea de que nada puede contar como una razn para sostener una creencia excepto otra creencia. El defensor de esta idea rechaza por ininteligible la demanda de fundamentos o fuentes de justificacin de una especie distinta (Davidson, D., Mente, mundo y accin, Paids, p. 79) La cuestin estriba en cmo saber que el conjunto de creencias es verdadero: Hay una presuncin a favor de la veracidad general de las creencias de cualquiera, incluyendo las nuestras. Por lo tanto, resulta vano que alguien exija una seguridad adicional, pues ello no hara sino incrementar el conjunto de sus creencias. Todo lo que se requiere es que la creencia sea verdica por su propia naturaleza [...] Todas las creencias estn justificadas en el siguiente sentido: estn apoyadas por muchas otras creencias [...] y la presuncin se incrementa cuanto ms amplio e importante sea el cuerpo de creencias con el que la creencia en cuestin es coherente (Ibd., p. 87 y 96) Para Davidson, la coherencia no es una definicin de la verdad. La verdad es correspondencia con el modo como son las cosas. Si una teora de la coherencia acerca de la verdad es aceptable, ha de estar de acuerdo con una teora de la correspondencia (Ibd., p. 77) Por eso, la coherencia es slo un criterio de aceptabilidad de una proposicin como verdadera. Lo cual no implica que necesariamente lo sea. 1.3.1 La teora de Brand Blanshard Si la realidad fuera algo completamente externo a la mente, no tendramos ningn conocimiento, excepto por mera suerte, y nos veramos obligados a aceptar el escepticismo general. Para evitar esto debemos postular que los pensamientos de nuestras mentes no son completamente distintos de las cosas del mundo en que pensamos. Pensar algo es tenerlo en algn grado en la mente. As, con el supuesto adicional de que el mundo es coherente, parece seguirse que nuestras creencias son probablemente verdaderas en la medida en que sean ellas mismas coherentes. La coherencia de la creencia es evidencia de su verdad.

Aunque el trmino 'coherencia' es usado de diversas maneras, podemos decir que un conjunto de creencias es coherente si, y slo si, (1) es un conjunto consistente, y (2) cada miembro del conjunto es implicado (deductiva o inductivamente) por todos los dems en conjuncin o, segn algunas versiones, por cada uno de los dems individualmente. La verdad pura sera un conjunto de creencias plenamente coherente, entendiendo por tal un sistema de creencias que satisficiera (1) y (2) en su versin ms fuerte. Aunque nunca lograremos realmente el ideal de mutuo entraamiento entre creencias individuales, a veces nos acercamos a l. Hay una objecin persistente a las teoras coherentistas: puede existir un nmero indeterminado de sistemas de creencias o proposiciones que sean internamente consistentes pero incompatibles entre s. Al ser mutuamente incompatibles no podran ser todos verdaderos. A fin de excluir la posibilidad de que hubiera dos sistemas as, Blanshard dice que sera verdadero aqul "en el que todo lo real y lo posible est incluido coherentemente". Es decir, el sistema verdadero es aqul que nos da una imagen completa del universo. Puesto que Blanshard no cree que se alcance jams la verdad pura, ofrece una teora de los grados de verdad. Un juicio dado es verdadero en el grado en el que su contenido podra mantenerse a la luz de un sistema completo de conocimiento, falso en el grado en el que su aparicin all exigira transformacin. 1.3.2 La teora de la coherencia de Carnap y Neurath Neurath y Carnap no negaban la posibilidad de proposiciones verdaderas lgicamente independientes entre s, pero, convencidos de que no tena sentido comparar proposiciones con hechos, concluyeron que la verdad debe consistir en alguna relacin que las proposiciones guardan entre s. Neurath y Carnap sostuvieron que, si las proposiciones bsicas deban servir como los fundamentos intersubjetivos de la ciencia, tendran que referirse, no a experiencias privadas, incomunicables, sino a objetos y eventos pblicos, fsicos. Los enunciados que a primera vista se refieren a fenmenos mentales deben ser reducibles a enunciados sobre fenmenos fsicos. Esta es la tesis fisicista aplicada a la filosofa de la mente. El criterio de Neurath y Carnap despojaba a los enunciados bsicos de su posicin privilegiada: dejaban de ser incorregibles. Como afirma Neurath: No hay forma de tomar oraciones protocolares concluyentemente establecidas como punto de partida de las ciencias. No hay una tabula rasa. Somos como navegantes que tienen que transformar su nave en pleno mar, sin jams poder desmantelarla en un dique de carena y reconstruirla con los mejores materiales (Neurath, O., "Proposiciones protocolares", en Ayer, A.J., El positivismo lgico, pp. 205-214, p. 206) Para Neurath y Carnap era metafsico hablar de comparar los enunciados con los hechos, o con la realidad, o con la experiencia. Qu podra ser dicha comparacin sino una relacin lgica? Pero la nica cosa con la que un enunciado puede estar en una relacin lgica es otro enunciado. La verdad debe consistir, pues, en alguna relacin lgica entre las

proposiciones: independencia lgica, entraamiento o incompatibilidad. Concluyeron as que para que un enunciado sea verdadero es necesario y suficiente que forme parte de un sistema consistente. Pero cmo responder a la objecin de que podra haber ms de un sistema de proposiciones, todos internamente consistentes, pero todos incompatibles entre s? Y en tal caso, cmo saber cul es el verdadero? Segn Carnap, el sistema verdadero es el aceptado por los cientficos de nuestro mundo civilizado. Lo que Carnap quiere decir no es que ese sistema incluira la proposiciones de que l es el sistema aceptado por los cientficos de nuestra civilizacin. Pues cada sistema podra incluir sin contradiccin esa proposicin. Lo que Carnap quiere decir es que solamente uno de esos sistemas sera aceptado de hecho por los cientficos. En realidad, la solucin de Carnap era una desviacin hacia el pragmatismo, pues las teoras pragmticas de la verdad se caracterizan por definir la verdad en trminos de aceptacin. 1.4 Teora semntica de la verdad Tarski propuso una concepcin de la verdad a la que denomin "concepcin semntica de la verdad". La llam as por la verdad se define en la teora en trminos de otros conceptos semnticos, especialmente el de satisfaccin. Tarski define la semntica como el estudio de ciertas relaciones que se dan entre las expresiones de un lenguaje y los objetos a los que se refieren. Los conceptos semnticos, como los de designacin, satisfaccin y el propio concepto de verdad, ponen en relacin expresiones y objetos. Tarski comparta con muchos de los positivistas lgicos el ideal del fisicismo: la creencia en que todos los conceptos deban ser reducibles a conceptos de la lgica, la matemtica y la fsica. As su proyecto era definir todos los conceptos semnticos, salvo el de satisfaccin, en trminos del concepto de verdad, definir la verdad en trminos de satisfaccin y, por ltimo, definir satisfaccin en trminos fsicos y lgico-matemticos. Tarski considera que una definicin satisfactoria de la verdad debe cumplir dos requisitos: debe ser materialmente adecuada y formalmente correcta. La primera exigencia pone lmites al contenido posible de cualquier definicin satisfactoria; la segunda pone lmites a su forma posible. 1.4.1 Adecuacin material: el esquema V Tarski propone "captar el significado de una vieja nocin" que llama "la concepcin aristotlica clsica de la verdad", tal como se expresa en la Metafsica de Aristteles: Decir de lo que es que no es o de lo que no es que es, es falso, mientras que decir de lo que es que es o de lo que no es que no es, es verdadero (1011b26) Como condicin de adecuacin material propone que cualquier definicin aceptable de la verdad debe tener como consecuencia todas las ejemplificaciones del esquema:

(V) o es verdadera si, y slo si, p, donde 'p' es reemplazable por cualquier oracin del lenguaje al que se refiere la palabra 'verdadera' y 'o' es reemplazable por un nombre de esa oracin. Tarski subraya que ni el esquema V -que no es una oracin sino slo un esquema de oracin- ni caso particular alguno del esquema pueden considerarse una definicin de la verdad. El esquema V sirve para fijar la extensin, no es significado o intencin, del predicado "verdadera". Acta como un filtro, excluyendo cualquier definicin que no entrae todos los casos particulares del esquema, todas las V-oraciones. Cada equivalencia de la forma V puede considerarse una definicin parcial de la verdad y la conjuncin lgica de todas las equivalencias constituira una definicin general. Sin embargo, tal definicin slo sera alcanzable en un lenguaje que contuviera un nmero finito de oraciones. Pero si tenemos infinitas oraciones, la definicin tendra que ser infinitamente larga, lo cual es imposible. Tampoco podra convertirse el esquema V en una definicin de la verdad por generalizacin universal. La expresin: p ('p' es verdadera sii p) est mal formada, ya que no podemos cuantificar en el interior de comillas. La solucin que Tarski arbitra consiste en apelar a la tcnica de la recursin. Supongamos que tuviramos un lenguaje con un nmero finito de oraciones (para simplificar la exposicin supondremos slo dos oraciones): La La hierba es verde nieve es blanca

Una definicin de la verdad para este lenguaje sera una conjuncin de las dos V-oraciones respectivas: 'La nieve es blanca' es verdadera sii la 'La hierba es verde' es verdadera sii la hierba es verde. nieve es blanca

Si a este lenguaje simple le aadimos las conectivas veritativo-funcionales 'no', 'y', 'o', 'si ... entonces', tendremos un nmero infinito de oraciones, dado que estas conectivas pueden aplicarse reiteradamente. La solucin es definir recursivamente la verdad, aadiendo a las dos V-oraciones anteriores las clusulas: i. ii. iii. Si 'A' es cualquier oracin, 'no A' es verdadera sii 'A' no es verdadera Si 'A' y 'B' son cualesquiera oraciones, 'A y B' es verdadera sii 'A' es verdadera y 'B' es verdadera Si 'A' y 'B' son cualesquiera oraciones, 'A o B' es verdadera sii 'A' es verdadera o 'B' es verdadera

iv.

Si 'A' y 'B' son cualesquiera oraciones, 'si A, entonces B' es verdadera sii 'A' no es verdadera o 'B' es verdadera.

1.4.2 Correccin formal: la paradoja del mentiroso Tarski considera que cualquier definicin adecuada de verdad debe hacer frente a la paradoja del mentiroso, y, tambin, que los conceptos semnticos incorporados al lenguaje cotidiano se resisten a cualquier intento de caracterizacin exacta y dan lugar a paradojas. De ah la necesidad de especificar la estructura formal y el vocabulario del lenguaje en el que se den esos conceptos. Para describir algunas de las condiciones ms especficas que deben satisfacer los lenguajes en que (o para los que) se da la definicin de la verdad, Tarski expone la paradoja del mentiroso en versin de Lukasiewicz: (1) La oracin escrita en esta la lnea 4 de esta pgina no es verdadera. Si abreviamos esta oracin con el nombre 'o', de acuerdo con el esquema V tenemos: (2) 'o' es verdadera sii la oracin escrita en la lnea 4 de esta pgina no es verdadera. Pero teniendo en cuenta la abreviatura acordada, establecemos la siguiente identidad: (3) 'o' es idntica a la oracin impresa en la lnea 4 de esta pgina. Y por sustitutividad de los idnticos, podemos insertar, en virtud de (3), 'o' en el lugar de su idntica en (2), obteniendo la contradiccin (4) 'o' es verdadera sii 'o' no es verdadera. Tarski seala que hay dos supuestos esenciales que conducen a la paradoja: i. Que el lenguaje es semnticamente cerrado, i.e., que el lenguaje usado contiene, adems de sus expresiones, los nombres de estas expresiones, as como los trminos semnticos -como 'verdadero'- referidos a las oraciones de este lenguaje; y que todas las oraciones que determinan el uso adecuado de este trmino pueden afirmarse en el lenguaje. Que en este lenguaje valen las leyes usuales de la lgica

ii.

Todo lenguaje que satisfaga (i) y (ii) es inconsistente. Tarski considera que no se debe rechazar (ii) y, por tanto, afirma que hay que rechazar (i). Esto significa que hemos de utilizar lenguajes distintos al tratar los problemas semnticos y, en particular, al definir la verdad: el lenguaje-objeto a cuyas oraciones se aplica la definicin que buscamos y el metalenguaje en cuyos trminos debemos construir la definicin para aqul. As, la definicin de la verdad ser relativa a un lenguaje. La paradoja del mentiroso queda neutralizada. La oracin mentirosa ser ahora del tipo:

Esta oracin no es verdadera-en-el-lenguaje-objeto. Pero esta ltima oracin es una expresin del metalenguaje. Ahora bien, las oraciones del metalenguaje no son verdaderas o falsas en el lenguaje objeto, porque no estn en el lenguaje objeto. As la oracin mentirosa no tiene la propiedad que afirma tener. Por tanto, es falsa. Exactamente es falsa-en-el-metalenguaje. La definicin de la verdad y de todas las V-oraciones entraadas por ella han de formularse en el metalenguaje. En cambio, el smbolo 'p' del esquema V representa una oracin cualquiera del lenguaje-objeto. Toda oracin que figure en el lenguaje-objeto debe figurar tambin en el metalenguaje, i.e., el metalenguaje debe contener el lenguaje-objeto como parte propia. En el esquema V el smbolo 'o' representa el nombre de la oracin representada por 'p'. As el metalenguaje debe ser lo suficientemente rico para permitir la construccin de un nombre de cada una de las oraciones del lenguaje-objeto. Adems, el metalenguaje debe contener trminos lgicos, tales como 'sii'. Finalmente, es deseable que los trminos semnticos se introduzcan en el metalenguaje slo por definicin. 1.4.3 Predicados y satisfaccin Ms arriba se dijo que Tarski utilizaba, en su definicin de la verdad, tcnicas recursivas. Qu consigue con la recursin, aparte de la posibilidad de construir infinitas oraciones con un nmero finito de elementos? Lo que se consigue por medio de ella es dar cuenta del modo en que la estructura de las oraciones compuestas repercute en sus condiciones de verdad. Intentemos aplicar la recursin a la siguiente oracin: Alguien fuma y bebe sta es una oracin compuesta, pero no equivale a Alguien fuma y alguien bebe La primera implica a la segunda, pero la segunda no implica a la primera. Lo que la segunda omite y la primera asevera es que al menos una misma persona rene ambos vicios. Esto muestra que hay oraciones compuestas cuyos componentes no son ellos mismos oraciones. Ms bien ocurre que la oracin original se forma a partir de oraciones abiertas: x fuma y x bebe que son unidas por conjuncin: x fuma y x bebe;

y luego el resultado es cuantificado existencialmente: Para algn x, x fuma y x bebe. Ahora bien, las oraciones abiertas no son verdaderas ni falsas. La idea de Tarski fue introducir un concepto semntico ms general que el de verdad, definirlo recursivamente, y en trminos de l definir la verdad. Ese es el concepto de satisfaccin. Satisfaccin es a oraciones abiertas lo que verdad es a oraciones cerradas. Lo que satisface a una oracin abierta con una sola variable son objetos y lo que satisface a una oracin abierta con n variables son n-tuplas de objetos. Dados que las frmulas pueden contener cualquier nmero de variables libres, y en el caso extremo de las oraciones cerradas no contienen variables libres, Tarski define la relacin de satisfaccin como algo que se da, no entre objetos y frmulas o entre n-tuplas de objetos y frmulas, sino entre secuencias infinitas de objetos y frmulas. Las secuencias difieren de los conjuntos en que son ordenadas. As el conjunto <x,y> es idntico al conjunto <y,x>, pero la secuencia <x,y> no es idntica a la secuencia <y,x>. La razn de la ordenacin es asegurar que haya una correspondencia uno-a-uno entre los miembros de las secuencias y las variables, que habrn sido numeradas u ordenadas de algn modo. Esto no impide que el mismo objeto aparezca varias veces en la misma secuencia. Por otro lado, de cada secuencia slo nos importan los primeros n objetos, donde n es el nmero de variables distintas libres que aparecen en la frmula que estamos considerando. El resto de los miembros de la secuencia son ignorables. 1.4.4 Definicin recursiva de satisfaccin y verdad Aunque Tarski dio su definicin para un lenguaje ms simple de teora de conjuntos, se pueden definir satisfaccin y verdad para un lenguaje de primer orden L1: Sintaxis de L1 A. Vocabulario: Constantes individuales: Variables individuales: Letras predicativas: Conectivas: Cuantificadores: , B. Definicin de frmula 1. Una letra predicativa de n lugares seguida de n constantes o variables individuales es una frmula atmica 2. Si 'A' es una frmula, 'A' tambin lo es 3. Si 'A' y 'B' son frmulas, 'A & B' es una frmula 4. Si 'A' es una frmula y 'vk' es una variable, entonces 'vkA' y 'vkA' son frmulas

a, x 1, F, ,

b, x2 , G,

c, x3 , H,

... ... ... &.

Definicin recursiva de verdad A. Axiomas de referencia y denotacin 'a' se refiere a Churchill 'b' se refiere a Juan Pablo II ................................. (hasta completas todos los objetos de nuestro lenguaje) 'F' denota la propiedad de fumar 'G' denota la propiedad de beber 'H' denota la propiedad de amar ................................. (hasta completar todas las propiedades de nuestro lenguaje) B. Definicin de satisfaccin y verdad 1. Una secuencia S satisface 'A1... n' (donde 'A' es un predicado ndico seguido de n constantes individuales) sii los objetos a los que se refieren '1',..., 'n' estn relacionados en A. 2. Una secuencia S satisface 'Av1 ... vn' (donde 'A' es un predicado ndico seguido de n variables individuales) sii los miembros de la secuencia s1 ... snestn en la relacin A. 3. Una secuencia S satisface 'A' sii no satisface 'A'. 4. Una secuencia S satisface 'A & B' sii satisface 'A' y satisface 'B' 5. Una secuencia S satisface 'vkA' sii 'A' es satisfecha por al menos una secuencia S' que difiere de S en a lo sumo el k-simo trmino. 6. Una secuencia S satisface 'vkA' sii 'A' es satisfecha por toda secuencia S' que difiere de S en a lo sumo el k-simo trmino. 7. Una oracin es verdadera sii es satisfecha por todas las secuencias y falsa si no es satisfecha por ninguna. La clusula (1) se aplica a oraciones atmicas cerradas. Dado que no contienen variables libres, estas oraciones son satisfechas por todas las secuencias o por ninguna. La secuencia dada S es irrelevante; no importa cules sean sus miembros ni cul sea su orden. En este caso, lo mismo podramos igualar la verdad a satisfaccin por todas las secuencias que a satisfaccin por ninguna. La decisin adoptada est determinada por las clusulas siguientes y el deseo de mantener la uniformidad. En el caso mondico, 'Fa' es satisfecha por una (y por tanto por toda) secuencia cuando el objeto al que se refiere el nombre 'a' tiene la propiedad denotada por 'F'. (En nuestro caso, cuando Churchill fuma). La clusula (2) est diseada para oraciones atmicas abiertas. Aqu las variables libres estn en correlacin biunvoca con los objetos de la secuencia y por tanto nos importa decisivamente sta. As, 'Fx2' es satisfecha por <Asia, Churchill, el sol, 7,...> porque el segundo miembro de la secuencia fuma, pero no es satisfecha por la secuencia <Asia, Juan Pablo II, el sol, 7,...> porque el segundo miembro de la secuencia no fuma. Como podemos colocar cualquier objeto en cualquier lugar de las secuencias, una oracin abierta slo podra ser satisfecha por todas las secuencias si todo objeto del mundo tuviera la propiedad denotada por el predicado.

Las clusulas (3) y (4) son obvias. La clusula (5) se aplica a oraciones cerradas por cuantificacin existencial. El procedimiento produce de nuevo condiciones de todo o nada. Sea la oracin: Alguien fuma y bebe, que podemos traducir como: x1 (Fx1 & Gx1). Y sea la secuencia S <7, frica, Azorn, Tarski, ...>. S satisface aquella oracin ya que hay una secuencia S' que difiere de S slo en el primer lugar y que satisface 'Fx1 & Gx1', a saber: <Churchill, frica, Azorn, Tarski, ...>. Lo que se exige es que S' difiera de S en a lo sumo el primer lugar, pero no necesita hacerlo, en cuyo caso S' = S. Ahora bien, si S satisface la oracin, toda secuencia la satisface. Obsrvese que nada depende del lugar que se le haya asignado a la variable en el ordenamiento. Si tuviese otro ndice, siempre habra una secuencia que tendra a Churchill en el lugar apropiado, ya que nada impide la repeticin de un objeto en la secuencia. La clusula (6) se aplica a oraciones cerradas por cuantificacin universal. Sea la oracin: Todos los fumadores son bebedores, que podemos traducir as: x1 (Fx1 & Gx1) haciendo uso de la equivalencia ' A B' =def '(A & B)'. Y sea la secuencia S: <Platero, Tarski, Pub Primo's, 9, ...>. Ahora se requiere que toda secuencia S' que difiera de S en a lo sumo el primer lugar satisfaga: (Fx1 & Gx1). 'A lo sumo', es decir, incluso S debe satisfacer la anterior oracin abierta. Pero S satisface esa oracin abierta. Por (1), S no satisface 'Fx1': el burro Platero no es dado a la bebida. As, por (4), S no satisface 'Fx1 & Gx1'. Por tanto, por (3), S satisface '(Fx1 & Gx1)'. Pero ahora no basta con que S satisfaga la anterior oracin abierta. Se precisa que toda secuencia

que sea como S excepto en a lo sumo el primer lugar lo haga tambin. Tomemos la secuencia S' <Adolfo Surez, Tarski, Pub Primo's, 9, ...>. S' no satisface la oracin abierta resultante de eliminar el cuantificador. Pues, por (2), S' satisface 'Fx1', ya que Adolfo Surez fuma. Pero satisface '&Gx1' ya que al parecer no bebe. As, por (4), satisface la conjuncin 'Fx1 & Gx1'. Por tanto, por (3), no satisface '(Fx1 & Gx1)'. Esto es lo que cabra esperar, ya que la oracin es falsa en este caso. As, puesto que S' no satisface la oracin abierta resultante de eliminar el cuantificador, S no satisface la oracin cuantificada universalmente. En esta teora, cada predicado debe ser dotado de su correspondiente axioma de denotacin, lo que quiere decir que lenguajes con diferentes predicados tienen diferentes definiciones de satisfaccin y por lo tanto de verdad. As, en Tarski no hay una definicin sino muchas. Tarski afirma que esta limitacin surge del hecho de que una oracin puede ser verdadera en un lenguaje y carente de significado en otro. As, su definicin no es estrictamente del concepto de verdad, sino del concepto deverdad-en-L, donde L es el lenguaje objeto que estamos considerando. Por qu, segn (7), se identifica la verdad con satisfaccin por todas las secuencias? Dado que la verdad se predica de oraciones y las oraciones son cerradas y no contienen variables libres, sern satisfechas por todas las secuencias o por ninguna. Pues al no contener variables libres el que una secuencia satisfaga a una oracin no depende de cules sean los trminos de la secuencia. Si cualquier secuencia satisface a la oracin, todas lo harn; y si una no la satisface, ninguna lo har. Con un ejemplo. Sea la oracin: x1Px1 y sea S una secuencia cualquiera. Por (3), S satisface esa oracin sii no satisface x1Px1, y, por (6), S no satisface 'Vx1Px1' sii hay alguna secuencia S' que difiere en S en a lo sumo el primer lugar y que no satisface 'Px1'. Pero, por (2), S' no satisface 'Px1' sii el primer trmino de S' no fuma. Ahora bien, siempre podremos tener una secuencia que difiera de S slo en tener como primer trmino un no fumador. Por tanto, 'x1Px1' es satisfecha por cualquier secuencia arbitraria de objetos. 1.5 Teoras deflacionarias 1.5.1 La teora de la redundancia A la base de las teoras de este tipo se encuentra la llamada tesis de la equivalencia. Su primera formulacin se encuentra en Leibniz: stas coinciden: la proposicin L y la proposicin L es verdadera. En "El pensamiento" Frege la enuncia as: Vale la pena

advertir que la oracin 'Huelo el aroma de violetas' tiene justamente el mismo contenido que la oracin 'Es verdad que huelo el aroma de violetas'. As parece que nada se aade al pensamiento porque yo le adscriba la propiedad de la verdad. La formulacin ms concisa se encuentra en las Investigaciones filosficas de Wittgenstein: 'p' es 'p' es falsa = no p (136) verdadera = p

La primera formulacin elaborada de la teora de la redundancia se debe a Ramsey. Los tericos de la redundancia no afirman que el predicado 'es verdadera' repite lo que ya ha sido dicho en la oracin a la que se aplica. Lo que afirma es que ese predicado es vacuo porque no dice nada nuevo. Decir que una proposicin es verdadera equivale a aseverar la proposicin misma. 'Verdad' o 'verdadero' no tiene un significado aseverativo independiente. Las teoras tradicionales que conciben la verdad con una propiedad o una relacin van descaminadas. Cualquier cosa que pueda decirse con el predicado 'es verdad' puede decirse tambin sin l. Por ello es redundante. Ramsey afirma que las palabras 'hecho' y 'verdadero', en su uso primario, son inseparables de las expresiones adverbiales 'verdaderamente', 'de hecho', 'es un hecho que' y 'es verdadero que'; y stas unidas a una oracin no dicen ms que lo que dice esta oracin por s misma. As no slo no hay falsedades sino que tampoco hay verdades o hechos, de la misma manera que no hay una entidad llamada 'el caso' asociada a la expresin sinnima 'es el caso que'. El efecto de las comillas de cita y del predicado 'es verdadera' se cancelan mutuamente. El predicado veritativo tiene un efecto desentrecomillador. Pero un terico de la redundancia tiene que admitir que el predicado 'verdad' no es siempre desentrecomillador en sentido literal, porque a veces adscribimos la verdad "ciegamente", i.e., sin citar o sin conocer la proposicin en cuestin. Entre estos usos ciegos tenemos, por ejemplo, 'Todo lo que el Papa dice es verdadero'. Ramsey es consciente del problema y analiza 'Todo lo que el Papa dice es verdadero' as: (1) Para todo a, R, b, si el Papa asevera aRb, entonces aRb. Si admitimos la cuantificacin de segundo orden sobre proposicin, podemos reescribir (1) como: (2) p (si el Papa dice que p, entonces p). 1.5.2 La teora prooracional La teora de la redundancia tiene que hacer uso de la cuantificacin de segundo orden sobre variables proposicionales. A este tipo de cuantificacin se han hecho dos tipos de objeciones. La primera viene de quienes, como Quine, estn en contra de la cuantificacin de segundo orden en general porque creen que nos compromete ontolgicamente con entidades abstractas indeseables. Un recurso para evitar la queja de Quine es interpretar substitucionalmente los cuantificadores que toman como ndices oraciones. As, 'p (Juan cree que p') sera verdadera si, y slo si, hay al menos una oracin tal que cuando se

elimina el prefijo 'p' y se reemplaza 'p' por esa oracin, el resultado es verdadero. De ese modo, no hay compromiso con proposiciones, entendidas como entidades abstractas, como lo habra si interpretramos objetualmente el cuantificador. Volvamos a (2) p (si el Papa dice que p, entonces p) Para mostrar el segundo tipo de objecin. Ramsey advierte que hay algo extrao en este anlisis, pues tendemos a pensar que hace falta un 'es verdadera' final para convertir la 'p' ltima en una oracin autntica. Este obstculo queda superado, en su opinin, cuando advertimos que 'p' es ella misma una oracin y ya contiene un verbo. Pero el problema es real. Si entendemos objetualmente el cuantificador de (2), las pes son sintcticamente como trminos singulares y parece que la 'p' final tiene que ser entendida elpticamente, como conteniendo implcitamente un predicado que la convierta en una oracin capaz de jugar el papel por consiguiente. Algo as como: (3) p (si el Papa dice que p, entonces p es verdadero). Pero si el anlisis es ste, entonces el predicado 'es verdadera' no es redundante en realidad. Fue Prior el primero que se enfrent con esta dificultad. Segn l, el problema surge de una deficiencia de los lenguajes naturales para leer los cuantificadores de segundo orden. Y el remedio estara en ampliar los lenguajes naturales por procedimientos anlogos a los que ya encontramos en ellos para formar cuantificadores coloquiales a partir de palabras que introducen preguntas. As, en espaol tenemos el cuantificador nominal 'quienquiera' a partir de 'quien' y los no nominales 'comoquiera' y 'dondequiera' a partir de 'cmo' y 'dnde'. Pues bien, propone Prior, podramos forjar los cuantificadores 'cualquiersi', 'todosi' y 'algnsi', y traducir (2) por: (4) Si el Papa dice cualquiersi, entonces esi, donde los cuantificadores acabados en 'si' se forman a partir de la partcula 'si' usada para introducir y describir preguntas s/no. Grover, Camp y Belnap concuerdan con Prior en que la dificultad se debe a la falta de recursos expresivos de los lenguajes naturales. En ellos tenemos pronombres que pueden usarse anafricamente para referirse al mismo objeto que su antecedente, como sucede en 'Juan ama a Mara, pero ella detesta a Juan'; tenemos tambin proadjetivos, como 'tal' en 'La ciudad prodigiosa ya no era tal'; y tenemos proverbos, como 'hacer' en 'Antes bailbamos, pero ya no lo hacemos'. Siguiendo una sugerencia de Brentano, Grover, Camp y Belnap indican que hay tambin prooraciones, como 'as' en 'Pienso as'. Las prooraciones son proformas que pueden ocupar las posiciones que podran ocupar las oraciones, de la misma manera que los pronombres pueden ocupar posiciones ocupables por pronombres, y

cumplen un papel anafrico similar. Es ms, afirman que 'Es verdadero' y 'Eso es verdadero', a pesar de su forma superficial de sujeto-predicado, son en realidad prooraciones. Para explicar el uso de 'Es verdadero' trazan la analoga con un lenguaje que fuera como el espaol salvo en que contuviese la prooracin atmica 'esso', que es siempre anafrica de algn antecedente. 'Esso' puede funcionar de anfora de pereza, como en: A: Hay habitantes en Marte B: Si esso, entonces tienen antenas. Pero tambin tiene usos cuantificacionales. Por ejemplo, (2) se leera as: (5) Para toda proposicin, si el Papa dice esso, entonces esso. 'Es verdadero' y 'Eso es verdadero' funcionan en espaol como 'esso' en ese lenguaje imaginario. Cada una de esas expresiones debe considerarse holsticamente como una prooracin en la que las partes no tienen significado independiente. As, las expresiones en las que aparece 'es verdadero' con la apariencia de un predicado separable tienen una forma superficial desorientadora. Por ejemplo, la estructura profunda de 'Todo lo que el Papa dice ser verdadero' es 'Para toda proposicin, si el Papa dice que es verdadera, entonces ser-verdadero-que-es-verdadera', donde de nuevo 'es verdadera' es una prooracin. 2. La verdad en las matemticas Entre las definiciones que se han dado de la matemtica caben destacar cuatro: 1. La matemtica como ciencia de la cantidad: segn esta concepcin, la matemtica prescinde las cualidades sensibles, y se atiene a la abstraccin, limitndose a considerar nicamente la cantidad y la continuidad. 2. La matemtica como ciencia de las relaciones: en este sentido, la matemtica ira estrechamente vinculada a la lgica. En esta tradicin se inscribe el logicismo de Russell, quien ve la coincidencia entre matemtica y lgica en el mbito de la teora de las relaciones; matemtica y lgica coinciden en la "forma de los enunciados", es decir, lo que permanece invariable cuando un componente de un enunciado es sustituido por otro. Para el positivismo del Crculo de Viena, representado por Carnap, los clculos matemticos son un gnero de los clculos lgicos. De esta forma, se pretende construir una lgica exacta merced a dos cosas: a) definir todos los conceptos de la matemtica en los trminos de los conceptos de la lgica; b) deducir de estas definiciones (mediante las reglas lgicas, incluyendo los axiomas) todos los teoremas matemticos. 3. La matemtica como la ciencia de lo posible: segn el formalismo, la matemtica no es una parte de la lgica, y ni siquiera la presupone. La matemtica es un simple clculo, que no exige ninguna interpretacin, por lo que resulta un sistema axiomtico, donde: a) todos los conceptos de base y todas las relaciones

fundamentales estn enumerados y se debe remitir a ellos, mediante las definiciones, para cualquier concepto ulterior; b) se enumeran por completo los axiomas y de ellos se deducen todos los dems enunciados, atendiendo a las relaciones de base. De este modo, la matemtica es un sistema deductivo perfectamente autnomo. Segn el formalismo, la demostracin matemtica sera un procedimiento meramente mecnico de derivacin de frmulas. Adems, se aade a la matemtica formal unametamatemtica, constituida por razonamientos formales en torno a la matemtica. 4. La matemtica como ciencia de la posibilidad de la construccin : est originada en la concepcin kantiana de la matemtica como "construccin de conceptos". Esta corriente es denominada intuicionismo. La matemtica se identifica con la parte exacta del pensamiento humano; no presupone ciencia alguna, ni siquiera la lgica. Pero s exige una intuicin que permita apresar la evidencia de los conceptos y de las conclusiones. stas no son derivadas en virtud de reglas fijas normales, sino que debe estar directamente controlado por su propia evidencia. 2.1 El formalismo matemtico Por lo general, se considera que dejando de lado la lgica, la verdad y el razonamiento matemticos estn fundamentados sobre bases ms seguras que las que sostienen la verdad y el razonamiento en otras disciplinas. La aparente seguridad de la matemtica y el deseo de conseguir algo similar en otras disciplinas es una de las principales razones que hacen del anlisis del pensamiento matemtico, y por lo tanto de la naturaleza de la verdad y el razonamiento matemticos, una de las ms antiguas tareas de la filosofa. Una de las causas de la especial estima de que goza la matemtica, por encima de todas las otras ciencias, es el hecho de que sus proposiciones son absolutamente ciertas e indiscutibles, en tanto que las de todas las otras ciencias son, hasta cierto punto, rebatibles y corren el riesgo constante de ser invalidadas por el descubrimiento de nuevos hechos. A qu deben las matemticas este privilegio? A la razn de que, tanto las matemticas como la lgica, no tratan en absoluto de la realidad, sino que sus construcciones son construcciones totalmente a priori; es decir, totalmente independientes de la experiencia. Si no fuera porque la matemtica es una ciencia totalmente a priori no gozara de esta ventaja sobre el resto de las ciencias. Como dice Einstein: "En la medida en que se refieren a la realidad, las proposiciones de la matemtica no son seguras y, viceversa, en la medida en que son seguras, no se refieren a la realidad". As pues, gran parte de la fuerza de la matemtica radica en que la matemtica es una ciencia independiente de la realidad, lo mismo que la lgica. De este hecho se ha sacado la conclusin de que la matemtica es una rama de la lgica que utiliza el mismo mtodo que esta: el mtodo axiomtico. El primero en llegar a esta concepcin fue Frege. En la Introduccin a Las leyes fundamentales de la Aritmtica afirma Frege: En mis Fundamentos de la aritmtica trat de hacer plausible la idea de que la aritmtica es una rama de la lgica y que no necesita ser fundamentada ni en la experiencia ni en la intuicin.

Esta concepcin fue confirmada por Whitehead y Russell (a pesar de que ellos no defendan el formalismo), cuando se dieron a la tarea de su desarrollo sistemtico. Se mostr que todo concepto matemtico puede derivarse de los conceptos fundamentales de la lgica y que toda proposicin matemtica puede derivarse de las proposiciones fundamentales de la lgica. En "Atomismo lgico" afirma Russell: Creo que nadie que la haya ledo (la obra de Russell y Whitehead Principa Mathemathica) pondr en duda su principal afirmacin, a saber, que a partir de determinadas ideas y axiomas de la lgica formal, con el concurso de la lgica de relaciones, es posible deducir la totalidad de la matemtica pura, sin necesidad de alguna idea nueva ni de proposiciones indemostradas. En qu consiste el mtodo axiomtico? 2.1.1 El mtodo axiomtico El mtodo axiomtico consiste en aceptar sin prueba ciertas proposiciones como axiomas o postulados (por ejemplo, el axioma de que entre dos puntos slo puede trazarse una lnea recta), y en derivar luego de esos axiomas todas las dems proposiciones del sistema, en calidad ya de teoremas. Los axiomas constituyen los "cimientos" del sistema; los teoremas son la "superestructura", y se obtienen a partir de los axiomas sirvindose, exclusivamente, de los principios de la lgica. Este mtodo presenta la ventaja de que si puede demostrarse de alguna manera la verdad de los axiomas, quedan automticamente garantizadas tanto la verdad como la consistencia mutua de todos los teoremas. Todo sistema axiomtico debe cumplir tres requisitos bsicos: a saber, ha de ser completo, ha de ser decidible y ha de serconsistente. Un sistema formal axiomtico es consistente cuando dentro del propio sistema no pueden deducirse contradicciones; es decir, cuando a partir de los axiomas no podemos deducir teoremas que se contradigan entre s; un sistema formal es completo cuando todas las frmulas bien formadas verdaderas que podemos construir dentro del sistema pueden ser demostradas; y un sistema formal es decidible cuando no existe ninguna proposicin bien formada dentro del sistema que no sea demostrable. La matemtica, en sus dos grandes ramas (aritmtica y geometra) ha sido esencialmente una ciencia que se ha basado en el mtodo axiomtico. Los axiomas de la geometra ya fueron enunciados en la antigedad griega por Euclides, mientras que los axiomas de la aritmtica fueron formulados en el s. XIX por el matemtico italiano G. Peano. Pero, a pesar de estas formulaciones axiomticas de ramas de la matemtica, el mtodo axiomtico no alcanz pleno vigor hasta el s. XX con la persona de D. Hilbert, el cual se erigi en defensor y mximo representante del formalismo. Hilbert, en su obra Los fundamentos de la geometra estableci de modo insuperable las bases para la axiomtica de todas las disciplinas matemticas y, en general, todas las cientficas. No resultara exagerado decir que en sus pginas han aprendido a pensar "axiomticamente" todos los matemticos modernos.

Para los formalistas la matemtica no puede ser reducida a lgica, pues abarca proposiciones sintticas que son descripciones verdaderas de situaciones perceptibles muy simples. Los formalistas dividen la matemtica clsica en dos partes: la matemtica "finitista" y la matemtica "infinitista". La primera es en gran medida idntica a la parte de la matemtica que los intuicionistas consideran con sentido. La matemtica finitista excluye, en particular, las totalidades infinitas, la ley del tercio excluso y otros principios de ella dependientes. Tan slo admite aquellas proposiciones que describen agregados finitos de distintos objetos concretos y las secuencias efectuadas sobre tal tipo de agregados. Sin embargo, no se rechaza la matemtica infinitista, aceptndosela en la medida en que no ocasione contradicciones al ser incorporada a la matemtica finitista. Segn Hilbert, el objetivo del formalismo deba alcanzarse en dos etapas: 1) la "formalizacin completa" de la matemtica, y 2) la demostracin de que el sistema formal resultante era "formalmente consistente". Formalizar una teora equivale a hacer explcitas todas sus afirmaciones y reglas de inferencia, considerando tan slo su forma al margen de cualquier contenido concreto. Las reglas de inferencia son convertidas en reglas de inferencia formales, es decir, reglas que sirven para transformar ciertos modelos en otros. Una teora se halla completamente formalizada s, y slo si cada axioma o teorema de la misma corresponde sin ambigedad alguna a un axioma o teorema formal de su rplica formalizada y viceversa. Hilbert pensaba que la matemtica clsica -finitista e infinitista- poda ser completamente formalizada, como lo est la lgica proposicional ordinaria, y que se poda demostrar que era formalmente consistente mediante puro razonamiento finitista. La formalizacin reducira el conjunto de la matemtica clsica a unas cadenas finitas de smbolos y a las operaciones sobre ellos efectuadas; por otro lado, la prueba de su consistencia formal no hara uso de ningn presupuesto infinitista, ya que slo debera referirse a cadenas de smbolos y a las operaciones efectuadas sobre ellos. Un matemtico puro que aparte de la consistencia formal no plantease ninguna otra exigencia lgica podra permitirse con toda tranquilidad dar libre curso a su imaginacin matemtica sobre todo el dominio de la matemtica clsica, dejando para los filsofos cualquier preocupacin acerca de los presupuestos infinitistas. Para el formalista, "la exactitud de la matemtica reside slo en el desarrollo de la sucesin de relaciones y es independiente de la significacin que se podra querer dar a estas relaciones o a las entidades que ellas mismas vinculan"(Brouwer: "Intuicionism and Formalism", Bulletin of the American Mathematical Society, 20, 1933, pp. 81-96). El sueo formalista tuvo un desgraciado y triste fin; este fin le vino dado por la aparicin de lo que se conoce con el nombre de Teorema de Gdel, pero el teorema de Gdel, que por cierto es una de las obras cumbres de la matemtica de todos los tiempos, no surgi de la nada, sino que se fue gestando lentamente sobre la base de los problemas subyacentes a la misma idea formalista. Estos aparecen en las nociones clave del sistema formalista y son el problema de la consistencia y el problema de la completud. 2.1.2 El problema de la consistencia

En el s. XIX, y como consecuencia del intento de desmontar el quinto axioma de la geometra de Euclides, se llega a una concepcin totalmente nueva de la matemtica. Segn esta concepcin, la tarea propia del matemtico puro es deducir teoremas a partir de hiptesis postuladas. Al matemtico, en cuanto tal, no le atae la cuestin de decidir si los axiomas que acepta son realmente verdaderos o no. Segn esto, la antigua concepcin de las matemticas como ciencia de la cantidad es equivocada, adems de engaosa. La matemtica es simplemente la disciplina por excelencia que extrae las conclusiones lgicamente implicadas en cualquier conjunto dado de axiomas o postulados. La validez de una deduccin matemtica no depende en absoluto de ningn significado especial que pueda estar asociado con los trminos o expresiones contenidos en los postulados. Las matemticas son algo mucho ms abstracto y formal de lo que tradicionalmente se ha supuesto; ms abstracto, porque las afirmaciones matemticas pueden ser hechas en principio sobre cualquier objeto sin estar esencialmente circunscritas a un determinado conjunto de objetos o de propiedades de objeto, y ms formal, porque la validez de las demostraciones matemticas se asienta en la estructura de las afirmaciones ms que en la naturaleza especial de su contenido.. La nica cuestin con la que se enfrenta el matemtico puro no es si los postulados de que parte o las conclusiones que de ellos deduce son verdaderos, sino si las conclusiones obtenidas son realmente las consecuencias lgicas necesarias de las hiptesis iniciales. Es en este sentido en que ms arriba se deca que la matemtica es una ciencia similar a la lgica: en el sentido de que tanto una como otra no tienen en cuenta los hechos sobre los que tratan, slo tienen en cuenta las "proposiciones". No sera cierto si se hubiera pretendido afirmar que para los formalistas la matemtica es reducible a lgica, ya que estos sostenan la hiptesis contraria. Segn Hilbert, mientras estemos interesados en la fundamental labor matemtica de explicar las relaciones estrictamente lgicas de dependencia entre afirmaciones debemos prescindir de las connotaciones familiares de los trminos primitivos, y los nicos "significados" que se deben asociar con ellos son los que se hallan determinados por los axiomas en que estn contenidos. A esto es a lo que se refiere el famoso epigrama de Russell: la matemtica pura es la ciencia en la que no sabemos de qu estamos hablando ni si lo que estamos diciendo es verdadero. La consecuencia ms inmediata del formalismo fue la creciente abstraccin de las matemticas y esto dio lugar a un problema mucho ms serio -que a la postre sera el detonante de la muerte del formalismo-; el problema en cuestin es saber si un determinado conjunto de postulados erigidos como bases de un sistema es internamente consistente de tal modo que no puedan deducirse teoremas mutuamente contradictorios a partir de esos postulados. Es, en definitiva, el problema de la consistencia. Todo sistema formal axiomtico que pretenda tener unos mnimos visos de validez ha de ir acompaado de una prueba de consistencia. Cmo se consigue una prueba de consistencia?. La idea subyacente a toda prueba de consistencia de un sistema formal es intentar encontrar un "modelo" para los postulados abstractos del sistema, de tal modo que cada postulado se convierta en una afirmacin verdadera respecto del modelo.

Ahora bien, esta forma de demostrar la consistencia de un sistema tiene un defecto: este defecto estriba en el hecho de que al encontrar la prueba de consistencia para un modelo, este modelo ha de ser remitido a otro modelo, este nuevo modelo a otro y as sucesivamente hasta el infinito. Ahora bien, no hay una forma de parar de una vez en la jerarqua de modelos y encontrar una prueba de consistencia absoluta para cualquier sistema axiomtico?. El problema, por tanto, no radica en encontrar la prueba de consistencia de un modelo, sino en encontrar una prueba de consistencia absoluta. Esto fue lo que trato de hacer Hilbert: trat de construir pruebas de consistencia absolutas con las que pudiera demostrarse la consistencia de los sistemas sin necesidad de dar por supuesta la consistencia de ningn otro sistema. El primer paso para esto la completa formalizacin del sistema deductivo, lo cual implica la extraccin de todo significado de las expresiones existentes dentro del sistema considerando a stas como signos vacos. La forma en que se deben manipular y combinar estos signos ha de ser plasmada en un conjunto de reglas enunciadas con toda precisin para as conseguir un sistema de signos que no oculte nada y que solamente contenga lo que se halle expuesto en l. Los postulados y los teoremas del sistema completamente formalizado son "hileras" de signos carentes de significado construidas conforme a las reglas establecidas para combinar los signos elementales del sistema hasta formar ms amplios conjuntos. Cuando un sistema ha sido completamente formalizado, la derivacin de teoremas a partir de los postulados se limita, simplemente, a la transformacin de un conjunto de "hileras" en otro conjunto de "hileras". La ventaja que supone la formalizacin es que cuando ha sido formalizado un sistema, quedan a la vista las relaciones lgicas existentes entre las proposiciones matemticas; pueden verse los mdulos estructurales de las diversas "hileras" de signos "carentes de significado", cmo permanecen unidas, cmo se combinan, cmo se alojan una en otra, etc. Una pgina cubierta con signos carentes de significado no afirma nada; sin embargo, es posible hacer afirmaciones acerca de ella. Tales afirmaciones "significativas" acerca de un sistema formal carente de significado constituyen lo que Hilbert denomin "metamatemtica" (lenguaje que se formula acerca de las matemticas). Las expresiones metamatemticas contienen los nombres de las expresiones y smbolos matemticos, pero no los smbolos o expresiones matemticos. Hilbert bas su idea de encontrar una demostracin absoluta de consistencia en la distincin por l introducida entre matemtica y metamatemtica; es decir, en la distincin entre un clculo formal y su descripcin. Hilbert crea posible presentar cualquier clculo matemtico como una especie de esquema "geomtrico" de frmulas, en el que las frmulas se relacionaran mutuamente en un nmero finito de relaciones estructurales. Esperaba demostrar, examinando exhaustivamente estas propiedades estructurales de las expresiones encerradas en un sistema, que no pueden obtenerse frmulas formalmente contradictorias a partir de los axiomas de clculos dados. Requisito esencial de este programa era que las demostraciones de consistencia implicaran

nicamente procedimientos que no hicieran referencia ni a un nmero infinito de propiedades estructurales de frmulas ni a un nmero infinito de operaciones con frmulas. Tales procedimientos son denominados "finitistas", y una prueba de consistencia que se adecue a dicho requisito recibe el nombre de "absoluta". Una prueba "absoluta" logra sus objetivos utilizando un mnimo de principios de deduccin y no presupone la consistencia de ningn otro conjunto de axiomas. Si una prueba tal pudiera construirse, tendramos la mitad de los requisitos necesarios para considerar un sistema formal como vlido y, con ello, al formalizar toda la matemtica podramos haber demostrado que esta est libre de contradicciones. Tal prueba no puede conseguirse y esta es una de las limitaciones del mtodo axiomtico. Para que un sistema formal sea considerado como vlido, ya se dijo que era necesario que fuese, adems de consistente, completo; es decir, que todas las frmulas bien formadas, y verdaderas, que en l puedan construirse, han de poderse demostrar dentro de tal sistema. En otras palabras, para que un sistema formal sea considerado como vlido, ha de ser completo y consistente. Pues bien, no existe un sistema formal tal y aqu radican los lmites de toda formalizacin, tanto de la matemtica como de la lgica. Este ltimo resultado fue establecido por el teorema de Gdel, el cual viene a decir que todo sistema formal, tanto de la aritmtica como de la lgica, que sea lo suficientemente potente como para poder generar afirmaciones metamatemticas acerca de s mismo, si es completo no es consistente, y si es consistente no es completo. Por qu es tan importante que un sistema formal sea completo y, adems, sea consistente?. La importancia de la consistencia radica en el hecho de que si sabemos que un sistema es consistente, por el mero hecho de saberlo, sabemos tambin que los teoremas que demostremos dentro de ese sistema no se contradirn entre s. La importancia de la completud radica en el hecho de que si sabemos que un sistema formal es completo, por el mero hecho de saberlo, tambin sabemos que podemos demostrar todas las frmulas verdaderas que podamos construir dentro de tal sistema. Cuando Gdel demostr que un sistema como el de Principa Mathematica y, en general, cualquier sistema axiomtico, si es consistente es incompleto y si es completo es inconsistente lo que en realidad demostr es que hay frmulas matemticas que podemos saber que son verdaderas, pero que no son demostrables dentro del sistema mismo. Sabemos que son verdaderas recurriendo a un sistema que sea ms potente que el sistema en que esas frmulas, o teoremas, aparecen; pero, en este nuevo sistema, nos encontramos nuevamente con frmulas que sabemos que son verdaderas, pero que no podemos demostrar dentro de l, sino recurriendo, nuevamente, a un sistemas ms potente; y as ad infinitum. En la historia de la matemtica ha habido teoremas de los que no se ha podido demostrar ni su verdad ni su falsedad. Segn el teorema de Gdel, de muchos de estos teoremas nunca podremos saber que son verdaderos (utilizando solamente los mtodos de la aritmtica). Uno de estos teoremas famosos es la conjetura de Holbac. El teorema de Holbac dice que

"todo nmero par es la suma de dos nmeros primos". Hasta ahora, no se ha encontrado ningn nmero par que no sea la suma de dos nmeros primos y, en este sentido, no se ha demostrado que el teorema sea falso. Pero, tampoco se ha logrado demostrar que no pueda haber un nmero par que no sea la suma de dos nmeros primos. Son teoremas de este tipo los que Gdel dice que no se pueden demostrar dentro de la aritmtica, lo que no quiere decir que no puedan ser demostrados desde fuera. Pero Gdel logr demostrar otra cosa mucho ms interesante; esta es que si alguien pudiese demostrar que la aritmtica es consistente, utilizando solamente mtodos aritmticos -cosa que hasta ahora nadie ha demostrado-; por el mero hecho de hacerlo, demostrara tambin que la aritmtica es inconsistente o, dicho en otras palabras, si logrsemos demostrar que la matemtica es verdadera, al mismo tiempo habramos demostrado que la matemtica es falsa. Por tanto, la conclusin es que no se puede demostrar que la aritmtica es consistente ni, por tanto, verdadera. Sin embargo, el mtodo axiomtico de Hilbert requera una demostracin de consistencia; por tanto, hay que concluir que el mtodo de Hilbert no es vlido, encuentra limitaciones incluso dentro de sus premisas bsicas. Todo este problema surgi de la necesidad de buscar una demostracin de consistencia a los sistemas formales. Pero, por qu es necesaria una demostracin de consistencia? Al principio se dijo que la matemtica era una ciencia totalmente a priori, sus elementos no versaban en absoluto acerca de la realidad; pero, no es menos cierto que la matemtica es el soporte principal del resto de las ciencias que s versan acerca de la realidad y, en este sentido, tambin la matemtica habla (a su manera) de la realidad; ahora bien, si no podemos estar seguros de que la matemtica est libre de contradicciones, cmo podemos estar seguros de que lo que nos dicen las ciencias que tienen su base en la matemtica y que s hablan de la realidad es cierto? Aqu cobra todo su sentido la cita que de Einstein hacamos ms arriba y se deja ver claramente cual es una de las ms importantes limitaciones del sistema formalista, que no sirve para hablar de la realidad, porque no sabemos -no podemos saber- si lo que dice acerca de la realidad es verdadero o no. La matemtica es muy bonita como un juego intelectual -al estilo del ajedrez o las damas- pero no puede ensearnos nada acerca del mundo en que vivimos. Esto refuerza la hiptesis empirista de que para tener un verdadero conocimiento acerca del mundo en que vivimos hemos de acudir a la experiencia, ya que los conocimientos a priori no nos pueden suministrar ningn tipo de certeza acerca del mundo exterior. De todo lo dicho, se deduce que en matemticas (o en lgica) no se puede hablar de verdad, en el sentido en el que habitualmente se entiende esta palabra sino, como mucho, de validez o de coherencia. 2.2 El intuicionismo de Brouwer Brouwer y sus seguidores sostienen que slo puede considerarse que un ente existe matemticamente si se logra construirlo, es decir, nicamente a condicin de que podamos dar un ejemplo de l o indicar el procedimiento que nos permite llegar a un ejemplo similar,

a travs de una cantidad finita de pasos. Esta concepcin prohbe apelar al "infinito actual". Y si se habla de infinito, no se habla de l como teora de los conjuntos, sino nicamente en el sentido de que, por ejemplo, en cada punto al que se haya podido llegar, puede verse superado. El infinito es algo potencial, nunca actual. El infinito actual es imposible de construir. La matemtica constructiva tiene su fundamento en la idea de que las conectivas lgicas y el cuantificador existencial han de interpretarse como instrucciones sobre cmo construir una prueba de la afirmacin en que estn implicadas estas conectivas lgicas. Especficamente, la interpretacin procede como sigue:

Para probar p o q ('p q'), debemos tener una prueba de p o una prueba de q. Para probar p y q ('p & q'), debemos tener una prueba de p y una prueba de q. Una prueba de p implica q ('p q') es un algoritmo que convierte una prueba de p en una prueba de q. Para probar no es el caso que p ('p'), debemos mostrar que p implica una contradiccin. Para probar existe algo con la propiedad P ('xP(x)'), debemos construir un objeto x y probar que se cumple P(x). Una prueba de todo tiene la propiedad P ('xP(x)') es un algoritmo que, aplicado a cualquier objeto x, prueba que se cumple P(x).

2.3 El logicismo de Russell En Los principios de la matemtica Russell propuso demostrar: a. que toda la matemtica procede de la lgica simblica b. descubrir en la medida de lo posible cules son los principios de la misma lgica simblica Russell considera, junto con Frege, que la matemtica puede reducirse a una rama de la lgica. La matemtica pura es la clase de todas las proposiciones que toma la forma "p q". No existen conceptos tpicos o propios dela matemtica que no puedan verse reducidos a conceptos lgicos (de la lgica de clases). Y, con mayor motivo todava, no existen dentro de la matemtica procedimientos de clculo o de derivacin que no se puedan transformar en derivaciones de carcter puramente formal. En los Principia Matemtica Russell afirma que matemticamente un nmero no es ms que una clase de clases equipotentes. Estaba convencido de que la matemtica y la lgica son idnticas, y de que toda la matemtica pura trata exclusivamente de conceptos definibles en trminos de un nmero pequesimo de conceptos lgicos fundamentales. 2.4 La filosofa de las matemticas de Lakatos La filosofa de la ciencia del siglo XX se ha inspirado, para fundamentar su epistemologa, en la fsica. La lgica y la matemtica, como ciencias puramente formales, estn fuera del estricto saber cientfico, pues no tienen cabida en los diferentes criterios de demarcacin

propuestos por ellos. As, las ciencias formales seran un captulo aparte de la filosofa de la ciencia. Lakatos se ha opuesto tenazmente a este modo de hacer filosofa de la ciencia. Segn Lakatos las ciencias empricas no poseen un sistema deductivo que sea vlido para siempre, sino que son conjeturas que deben ser continuamente falsadas. Pero mientras Popper afirma que una vez que una teora ha sido falsada debe ser abandonada, Lakatos defiende que en lugar de desecharla es necesario corregir la teora. Se une a la denominada tesis de DuhemQuine: basndose en la lgica formal estos autores afirman que una teora o una mera hiptesis, tomadas aisladamente, no pueden ser sometidas a contrastacin, sino que necesitan incorporarse a otras teoras ms generales. Segn Lakatos, histricamente se han dado tres grandes teoras matemticas: 1. Teoras eucldeas. Aqu las proposiciones ms altas, los axiomas, son verdaderos, transmitiendo su valor de verdad a todos los teoremas y proposiciones de forma "descendente". La matemtica slo tiene proposiciones verdaderas (tautologas), pero no conjeturas ni refutaciones. El verdadero significado est, pues, en la cspide, siendo todo lo dems tericamente superfluo. 2. Teoras empiristas. Partiendo de las "proposiciones protocolares" y observacionales "de la base", fluye su valor de verdad hacia arriba, merced a "conjeturas y refutaciones"; estas sern verdaderas o falsas en funcin del resultado de la confrontacin entre sus consecuencias y los enunciados bsicos. Adems, cualquier nuevo significado deber partir de la base. Segn Lakatos este tipo de teoras es falsable, pero no verificable. 3. Teoras inductivistas. Es lo contrario que la eucldea; ahora la verdad matemtica debe fluir hacia arriba, merced al principio de "retransmisin de la verdad". Segn Lakatos, Popper ha demostrado, con su crtica al inductivismo, que esta teora no es posible. Lakatos aade, a estas tres teoras, su propia propuesta: 4. Teoras cuasi-empricas. Nunca son verificables, nunca sern acabadamente verdaderas, pues siempre son una conjetura (pese a estar corroboradas). Frente a las teoras eucldeas, estas teoras lakatianas admiten doscaracterizaciones: una lgica y otra histrica. Atendiendo a la lgica, "un sistema es eucldeo si es la clausura deductiva de aquellos de sus enunciados que se asumen como verdaderos. De otro modo es un sistema cuasi-emprico". Segn Lakatos, una teora eucldea consta de tres etapas: a. Precientfica o ingenua, de ensayo y error. b. Periodo fundacional: reorganizacin de la disciplina, donde se establece la estructura deductiva. c. Resolutiva de los problemas en el interior del sistema, con la construccin de conjeturas y de "los bordes oscuros".

Por el contrario, el desarrollo de la teora cuasi-emprica es diferente. Aqu se parte de problemas, seguidos de soluciones "arriesgadas", y despus vienen las refutaciones o los "tests severos", as como la controversia entre diferentes teoras rivales. La atencin se centra en los "bordes oscuros", con una revolucin permanente sin acumular "verdades eternas". De esta forma la diferencia fundamental entre estos dos ltimos tipos de teoras es bsicamente heurstica. Lakatos sostiene que las teoras matemticas son "cuasi-empricas, al igual que las teoras cientficas". Los matemticos no parten de axiomas, sino de problemas, procediendo por medio de conjeturas y pruebas, sometidas constantemente a falsacin y anlisis lgicos. La diferencia bsica entre la matemtica y las teoras empricas radica en los "falsadores potenciales" lgicos (reduccin al absurdo, etc.). Existe algo similar en las teoras empricas? S, los falsadores heursticos", donde se aportan nuevos problemas abandonando otros anteriores, por lo que existe tambin una "refutacin heurstica". Lakatos se enfrente ala filosofa formalista matemtica. El desacuerdo estriba en dos puntos: 1. La identificacin de la teora matemtica con su abstraccin formalizada de forma axiomtica, esto es, con los sistemas formales como los entiende Hilbert. 2. La reduccin de la filosofa de la matemtica a "metamatemtica". Lakatos se enfrenta al formalismo matemtico, pues sta acta como si la matemtica fuera ahistrica. Para Lakatos es necesario atender a los descubrimientos matemticos tal y como se produjeron, por lo que el formalismo matemtico es, en su opinin, una forma de dogmatismo donde el saber se acumula en un montono aumento de teoremas establecidos indubitablemente. Lakatos es partidario de insistir en estudiar la lgica del descubrimiento en ciencias y matemticas, ms que en lalgica de la justificacin. De este modo, dice Lakatos, mientras que Popper mostr que los que defienden que la induccin es la lgica del descubrimiento cientfico caen en un error, l por su parte afirma que "quienes pretenden que la deduccin es la lgica del descubrimiento matemtico estn tambin en un error". Es decir, mientras Popper ha criticado el inductivismo, Lakatos critica el deductivismo. 2.5 Verdad en matemticas? En el siglo XX tres han sido las grandes corrientes matemticas, cada una con su concepcin de las matemticas y de la vedad en la mismas: logicismo, intuicionismo, formalismo. Para el logicismo la matemtica se reduce a lgica, y la verdad matemtica a verdad lgica, para el formalismo, la verdad matemtica consiste en extraer las consecuencias formales de unos axiomas y teoremas basndonos en unas reglas de clculo. Para el intuicionismo la verdad matemtica es construccin. Cul de los tres tiene razn? Hasta el momento, ninguna de las tres posturas parece haberse impuesto, con lo cual parece bastante difcil decir en qu consiste la verdad matemtica. Sin embargo, parece que actualmente es el intuicionismo quien est empezando a ganar la batalla, ms por demritos de sus contrincantes que por mritos propios; en efecto, mientras que el sueo formalista pareca definitivamente refutado con los teoremas de incompletud de Gdel, el logicismo lleva aparejado el mismo descrdito que actualmente tiene el platonismo que le sirve de

fundamento. El intuicionismo, por el contrario, gracias a los trabajos de Kripke en lgica modal, y de Dummett en semntica parece que es la teora dominante. Lo ser por mucho tiempo? 3. La verdad en las ciencias empricas Las ciencias empricas tratan de describirnos el mundo real; en este sentido, parece que la nocin de verdad que ms conviene a este tipo de ciencias es la de verdad como correspondencia, pues si estas ciencias tratan de describirnos lo que hay en la realidad, lo que ellas nos digan ser verdadero si, efectivamente, lo que nos dicen que hay efectivamente existe. Ahora bien, la realidad se puede dividir en diferentes mbitos; tenemos, por un lado, el mbito correspondiente a los seres inanimados, que son objeto de estudio de las ciencias fsicas y qumicas; por otro lado, tenemos el mbito correspondiente a los seres vivos que son estudiados por la biologa y, finalmente, tenemos el mbito correspondiente a los seres humanos (seres inteligentes), que son estudiados por las ciencias sociales (historia y sociologa). En esta divisin de la realidad hemos ido de mayor a menor generalidad; significa esto que la explicacin es las ciencias fsicas ha de ser ms omniabarcante que la explicacin en las ciencias sociales o significa, por el contrario, que al ser mbitos totalmente distintos, el tipo de explicacin existente en ellos es tambin totalmente distinto y, por tanto, tambin es distinto el concepto de verdad que se usa? En las ciencias empricas, el patrn explicativo lo forman las leyes y las teoras. Las leyes se aplican a los casos en que hay una invarianza. Una ley afirma que se conoce una cuestin de hecho. Las teoras, por el contrario, proporcionan normas para realizar las observaciones adecuadas, reunir las pruebas adecuadas, emplear las tcnicas experimentales adecuadas, realizar las inferencias inductivas adecuadas, dar la forma adecuada a las representaciones deductivas o formales de las relaciones entre los hechos, hacer las hiptesis adecuadas, etc. No explican los procesos naturales ni las cuestiones de hecho, pero explican por qu debe uno admitir o aprobar las conclusiones de la investigacin cientfica, y sirven de gua de conducta en cuanto a tales investigaciones. Proporcionan los criterios de lo que se considera como explicacin adecuada. Las teoras explican en virtud de postular o afirmar la existencia de unas "entidades teorticas" cuyas propiedades son tales que, a partir de ellas, se pueden inferir sus leyes de actuacin; y conociendo qu leyes son las que describen las relaciones de invariancia entre unas propiedades o sucesos naturales, se puede construir una entidad hipottica cuya existencia explique las leyes. Por una parte, las teoras pueden concebirse como leyes de gran generalidad, de las que pueden deducirse leyes de menor generalidad por un mtodo de inferencia; por otro lado, pueden distinguirse las teoras de las leyes en virtud de las aseveraciones existenciales de las primeras. Ahora bien, tanto las leyes como las teoras hacen referencia (si es que son verdaderas) a aspectos de la realidad; es decir, leyes y teoras pretenden explicarnos cosas que realmente existen; por tanto, una ley (o una teora) ser verdadera si aquello que dice que existe, existe realmente y falsa en caso contrario. Es decir, leyes y teoras estn, en principio, sometidas al criterio de verdad aristotlico, o criterio de verdad como correspondencia. Pero, se expresan las leyes igual en todas las ciencias empricas?. Si la respuesta a este tipo de pregunta es afirmativa, el criterio de verdad ser el mismo para todas las ciencias

empricas; por el contrario, si la respuesta es negativa, parece que habr que introducir ligeras variaciones en el criterio de verdad como adecuacin. 3.1 Las leyes fsicas Si consideramos la ciencia como una ciencia cuantitativa o matemtica, cuyos enunciados de observacin son enunciados de medida, la forma de las leyes numricas nos dar la forma de las leyes fsicas, con la diferencia de que, en stas, se considera que los numerales representan propiedades numricas de magnitudes fsicas tales como la longitud, la carga, la masa, el peso, etc., y, de hecho, lo que consigue la cuantificacin de la ciencia fsica es precisamente esto, y se gana con ello que, con la corroboracin de las leyes numricas mediante las interpretaciones fsicas, o con la posibilidad de formalizar las relaciones fsicas en trminos matemticos, el inmenso poder de la inferencia formal y del clculo matemtico queda a disposicin del pensamiento fsico, pero el isomorfismo entre las leyes numricas y las relaciones numricas que se descubran entre las magnitudes fsicas, no est asegurado a priori, sino que es cuestin que la fsica ha de descubrir y comprobar constantemente. Ahora bien, supuesto que este isomorfismo se da, una ley fsica ser verdadera en tanto en cuanto explique correctamente lo que sucede en la naturaleza; por tanto, de ello se sigue que las leyes fsicas estn sometidas al criterio de verdad como correspondencia. Por otro lado, si este isomorfismo no se da, nos encontraremos con que el material que estamos utilizando para explicar la naturaleza (las matemticas) no es un material adecuado, con lo que nos tendremos que enfrentar al problema de encontrar otro material que s sea adecuado para explicar la naturaleza; pero el criterio de verdad como correspondencia seguir siendo inalterable. 3.2 Las leyes de la biologa y las ciencias humanas En la biologa y las ciencias humanas aparece un tipo distinto de ley que no adopta la forma de ley numrica y, de hecho, en muchos casos no est claro que la explicacin tenga lugar en forma de "ley" que comprenda casos particulares. Lo distintivo de las explicaciones biolgicas es que son con frecuencia funcionales, en el sentido de que explican algo sobre la base de las funciones que desempee dentro de un organismo completo. Las explicaciones biolgicas se apoyan en funciones que son "con vistas a" un fin, que, a su vez se relaciona con un fin ms amplio, y as sucesivamente; explicacin que slo se obtiene ante el organismo completo, o que prosigue para estudiar sistemas vivos o sociedades de organismos. Semejantes explicaciones parecen contestar a la pregunta "Para qu sirve X?", o, refirindose a un proceso, "Por qu funciona as?"; pero el por qu de las explicaciones biolgicas suele ser un para que, y es por esto por lo que estas explicaciones han sido llamadas teleolgicas. Aqu parece que ya no es posible un criterio de verdad que se ajuste al patrn de verdad como correspondencia con los hechos, pues los fines son algo que nos tenemos que

imaginar, pero no algo que podamos ver y, si lo no podemos ver, cmo aplicar el criterio de la verdad como correspondencia?. Tampoco parece aplicable a estas ciencias el criterio de verdad como coherencia, pues la verdad como coherencia parece que es algo exclusivo de las ciencias formales; nos quedara, por tanto, como criterio ms aceptable el criterio pragmtico de verdad 3.3 El problema de la distincin entre ciencias naturales y ciencias sociales Tradicionalmente se entiende por ciencias naturales aquellas que estudian algn aspecto de la realidad natural no humana, mientras que por ciencias del hombre se entiende aquellas ciencias que estudian algn aspecto de la realidad humana. Cuando se trabaja con esta divisin se parte, generalmente de dos "prejuicios": 1) las ciencias naturales han alcanzado el status de ciencia, y cualquier cosa que pretenda pasar por ciencia tiene, de alguna manera, que asemejarse a ellas; 2) el hombre es una realidad totalmente distinta del resto de la naturaleza y, por tanto, su estudio requiere un mtodo distinto. Esta divisin entre ciencias naturales y ciencias sociales (o humanas) queda reflejada en dos posturas medotolgicas diferentes: 1) Monismo metodolgico. Se desarroll especialmente durante la primera mitad de este siglo, dentro de la tradicin anglosajona. Los filsofos partidarios de esta postura defendan la idea de que el estudio de las acciones humanas no es cualitativamente diferente del estudio de los fenmenos naturales. Se parta del supuesto de que el poder de la razn y la reflexin crtica es suficiente para trascender nuestro contexto social y nuestro horizonte histrico, y, en consecuencia, para conocer objetivamente el mundo. De aqu el inters de dichos filsofos por codificar las reglas de "el" mtodo que supuestamente garantizaba la correcta prctica cientfica y el autntico conocimiento. Si aceptamos el monismo metodolgico, habremos de usar el mismo criterio de verdad -cualquiera que este sea- tanto en las ciencias humanas como en las ciencias naturales. 2) Dualismo metodolgico. Defienden la especificidad y autonoma de formas de reflexin que no tienen por qu ser asimilables o reducibles a los cnones de las ciencias naturales para que se les pueda considerar como formas legtimas de conocimiento. Sin embargo, los defensores de este dualismo metodolgico siguen aceptando como correcta la imagen tradicional de las ciencias naturales, y consideran que ellas estn libres de los problemas propios de las ciencias humanas, los cuales obedecen al carcter peculiar de su objeto de estudio. Segn los defensores del dualismo metodolgico, los principales contrastes entre las ciencias humanas y las ciencias naturales son los siguientes:

En las ciencias naturales los datos son independientes de las teoras, no as en las ciencias sociales donde lo que cuenta como dato se determina a la luz de alguna perspectiva terica, y donde los hechos mismos tienen que ser reconstruidos con base en alguna interpretacin. Por tanto, las ciencias naturales, a diferencia de las sociales, cuentan con una base emprica tericamente neutral, la cual permite a los cientficos poner a prueba sus teoras y elegir, con total acuerdo, entre hiptesis alternativas. Segn esto, parece que en ciencias naturales s tiene sentido hablar de

verdad (en tanto que sta es algo objetivo e independiente del investigador, algo que el investigador busca); no ocurrira as en las ciencias sociales. En las ciencias naturales las teoras explican los hechos siguiendo un esquema hipottico-deductivo, esto es; si la naturaleza fuera de tal y cual manera, los datos de la experiencia se daran como en efecto se nos presentan. En cambio, en las ciencias sociales, el criterio de lo que cuenta como una buena teora es lacomprensin que la teora nos permite alcanzar tanto de las intenciones de los agentes como de los significados de los fenmenos humanos. El lenguaje de las ciencias naturales, adems de ser preciso y formalizable, est constituido por trminos que tienen un significado unvoco; se trata, por tanto, de un lenguaje que debe interpretarse literalmente. En cambio, el lenguaje de las ciencias humanas es inevitablemente multvoco y muchas veces metafrico. Los significados, en las ciencias naturales, son separables de los hechos, mientras que en las ciencias humanas los significados son un componente constitutivo de los hechos. Esto se debe a que los objetos de estudio de estas ltimas (acciones y conductas intencionales, reglas sociales, documentos, inscripciones, artefactos humanos, etc.) son inseparables de su significado para los agentes. De aqu que los significados, en las ciencias del hombre, deban comprenderse mediante la coherencia terica y no por la correspondencia con los hechos. En otras palabras, para comprender las acciones humanas y recuperar su intencionalidad -su significado- se requiere de una interpretacin hermenutica adecuada, la cual es relativa a las distintas culturas e, incluso, a los distintos individuos. Segn esto, a las ciencias naturales les correspondera un concepto de verdad como correspondencia, en el sentido que Tarski dio a esta expresin; por el contrario, los mtodos de las ciencias sociales seran mtodos hermenuticos, en donde lo importante no es la verdad, sino entender lo que est ocurriendo.

En La estructura de las revoluciones cientficas Kuhn articul una nueva concepcin de las ciencias naturales que entraa fuertes paralelismos con la concepcin tradicional de las ciencias sociales. Algunas de las tesis bsicas del enfoque que emerge de La estructura..., y que hacen referencia a nuestro tema, son:

No hay una nica manera de organizar conceptualmente aquello que se nos da en la experiencia. Si bien la experiencia es, desde luego, un ingrediente fundamental en la adquisicin de conocimiento, el desarrollo de la ciencia depende tambin de nuestra capacidad para conformar los hechos de distintas maneras. Los objetos y los hechos naturales no son algo que est dado de antemano, son ms bien algo que se constituye o reconstruye a partir de los insumos de la experiencia, pues tanto su identificacin como su descripcin dependen -en alguna medida- de nuestros sistemas de conceptos. Por tanto, no hay un lenguaje neutral de observacin, independiente de las perspectivas locales, que nos permita capturar aspticamente los hechos y objetos de la experiencia. Ahora bien, si no hay un lenguaje neutral de observacin, parece que no tiene sentido un concepto de verdad del tipo "verdad como correspondencia"; las teoras cientficas describen la realidad tal y como el cientfico la ve en el momento de formular la teora, lo que no quiere decir que la realidad sea realmente as.

Dada una cierta manera de identificar y concebir los hechos de un dominio de investigacin, siempre es posible construir teoras alternativas que den cuenta de los mismos hechos y que, sin embargo, sean teoras incompatibles. Esto significa que si bien las teoras estn constreidas por los hechos, ya que para ser aceptables deben ser empricamente adecuadas, los hechos, sin embargo, no bastan para elegir entre ellas. En otras palabras, las teoras estn subdeterminadas por la evidencia emprica y, en consecuencia, no tiene sentido un concepto de verdad al estilo tradicional. En el desarrollo de las diversas disciplinas se presentan situaciones de competencia entre teoras alternativas, donde la aceptacin de una teora implica el rechazo de la otra. Este cambio de enfoque terico casi siempre trae consigo prdidas explicativas, lo cual pone de relieve el carcter no acumulativo y discontinuo del desarrollo cientfico. De aqu que la idea de progreso como un acercamiento a la verdad, es decir, como una correspondencia cada vez mayor entre nuestros sistemas de creencias y el mundo real, carezca de adecuacin histrica y, por tanto, de justificacin. La eleccin de teoras es una actividad racional, pero en el sentido de ser una actividad de argumentacin y deliberacin, donde tienen cabida los desacuerdos, la cual no se ajusta al modelo de pruebas deductivas para las ciencias formales, ni tampoco a los modelos de confirmacin o refutacin propuestos por los filsofos clsicos para las ciencias empricas. El modelo de eleccin de teoras, en esta nueva concepcin, est mucho ms cerca de los modelos que se han propuesto para explicar la accin en las ciencias humanas, que de los modelos que han pretendido dar cuenta del "genuino conocimiento". La ciencia no es una empresa totalmente autnoma. Dado que las ciencias empricas no cuentan con procedimientos algortmicos para medir el xito de sus teoras, procedimientos que al comparar teoras rivales pudieran dictar la misma eleccin a todos los cientficos que desarrollan una especialidad, tenemos que el cambio de teoras est subdeterminado por las razones disponibles en cada contexto. Esta situacin da lugar a que factores de tipo "externo" (ideolgicos, metafsicos, psicolgicos, sociales, etc.) puedan jugar un papel en el desarrollo cientfco.

3.4 La verdad en las ciencias naturales: Popper y el Crculo de Viena El principio fundamental del empirismo moderno es la idea de que todo conocimiento no analtico se basa en la experiencia. El empirismo lgico contemporneo le ha aadido la mxima segn la cual una oracin constituye una afirmacin cognoscitivamente significativa y puede, por tanto, decirse que es verdadera o falsa nicamente si es, bien 1) analtica o contradictoria, o bien 2) capaz, por lo menos en principio, de ser confirmada por la experiencia. De acuerdo con este criterio muchas de las formulaciones de la metafsica tradicional y grandes partes de la epistemologa resultan carentes de significado cognoscitivo - independientemente de lo fructferas que resulten algunas de ellas en sus connotaciones no cognoscitivas en virtud de su atractivo emocional o de la inspiracin moral que ofrecen. De igual manera, ciertas teoras que en un momento u otro fueron formuladas en la ciencia emprica o sus disciplinas auxiliares, estn presentadas de tal forma, que resulta imposible verificarlas con cualquier prueba concebible; en consecuencia, son calificadas de seudohiptesis, que no afirman nada y que, por lo tanto, no tienen ninguna fuerza explicativa o predictiva.

En los primeros tiempos del Crculo de Viena se deca que una oracin tena significado emprico si era susceptible, al menos en principio, de verificacin completa por medio de la observacin, es decir, si poda describirse una prueba observacional tal que, de alcanzarse realmente, establecera de modo concluyente la verdad de la oracin. Con ayuda del concepto de oracin observacional, podemos reformular este principio del modo siguiente: Una oracin S tiene significado emprico si, y slo si, es posible indicar un conjunto finito de oraciones de observacin O1, O2, ..., On, tales que, si son verdaderas, entonces S es necesariamente verdadera tambin. Pero, tal como se ha presentado, esta condicin tambin se satisface si S es una oracin analtica o si las oraciones observacionales dadas son lgicamente incompatibles entre s. Con la siguiente formulacin quedan excluidos esos casos: Requisito de verificabilidad completa en principio: Una oracin tiene significado emprico si, y slo si, no es analtica y se deduce lgicamente de una clase finita y lgicamente consistente de oraciones observacionales. Los defectos de este requisito son: a. Excluye todas las oraciones de forma universal y, en consecuencia, todos los enunciados que pretenden expresar leyes generales; ya que stas no pueden ser verificadas concluyentemente por un conjunto finito de datos observacionales. De manera similar, el criterio descalifica todas las oraciones que contienen tanto cuantificadores universales como existenciales ya que oraciones de esta clase no pueden ser deducidas lgicamente de un conjunto finito de oraciones observacionales. b. Supongamos que S es una oracin que satisface el criterio propuesto, mientras que N es una oracin tal como "Lo absoluto es perfecto", a la cual el criterio no atribuye significado emprico. Entonces la disyuncin S N satisface tambin el criterio. Pero, evidentemente, el criterio emprico de significado no est destinado a probar oraciones de este tipo c. Sea "P" un predicado observacional. Entonces, la oracin puramente existencial "(x) P(x)" ("Existe por lo menos una cosa que tiene la propiedad P") es completamente verificable, porque se deduce de una oracin observacional que afirma de algn objeto particular que tiene la propiedad P. Pero su negacin, al ser equivalente a la oracin universal "(x) P(x)" ("Nada tiene la propiedad P") no es, evidentemente, por completo verificable. De aqu que, bajo este criterio las negaciones de ciertas oraciones empricas - y, por lo tanto, cognoscitivamente significativas, resultan carentes de significado emprico; y como no son ni analticas ni contradictorias, carecen cognoscitivamente de significado. Pero cualquiera que sea la manera en que delimitemos el dominio del lenguaje significativo, tendremos que insistir en que si una oracin cae dentro de tal dominio, otro tanto tendr que suceder con su negacin. Para decirlo ms claro: las oraciones que han de ser calificadas de cognoscitivamente significantes son precisamente aquellas de las que puede decirse significativamente que son verdaderas o falsas. Pero entonces la adhesin al requisito de verificabilidad completa en principio engendrara un grave dilema, como se ve por la consecuencia que acaba de mencionarse. Tendramos que

renunciar, bien el principio lgico fundamental de que si una oracin es verdadera o falsa, su negacin es falsa o verdadera, respectivamente (y, por lo tanto cognoscitivamente significativa): o bien tendremos que negar, de un modo que recuerde la concepcin intuicionista de la lgica y de las matemticas que "(x) P(x)" es lgicamente equivalente a la negacin de "(x P(x)". Claramente, el criterio no justifica medidas tan enrgicas para su conservacin; por lo tanto, debe ser abandonado. En su lugar se propuso el siguiente> Requisito de refutabilidad completa en principio: Una oracin tiene significado emprico si, y slo si, su negacin no es analtica y se sigue lgicamente de una clase finita lgicamente consistente de oraciones observacionales. Este criterio es inadecuado por las mismas razones que el anterior: a. Excluye hiptesis puramente existenciales y todas las oraciones cuya formulacin requiera cuantificacin mixta, es decir, universal y existencial; porque ninguna de ellas puede posiblemente ser refutada concluyentemente por un nmero finito de oraciones observacionales. b. Si una oracin S es completamente refutable y N es una oracin que no lo es, entonces su conjuncin S N es completamente refutable; porque si la negacin de S es implicada por una clase de oraciones observacionales, entonces la negacin de S N est, a fortiori, implicada por esa misma clase. As, el criterio concede significado emprico a muchas oraciones que descartara un criterio emprico adecuado ... c. Si "P" es un predicado observacional, entonces la afirmacin de que todas las cosas tienen la propiedad P es calificada de significativa, pero su negacin, que es equivalente a una hiptesis puramente existencial, es descalificada ... En suma, pues, las interpretaciones del criterio de verificabilidad entendido como verificabilidad completa o refutabilidad completa, son inadecuadas porque son demasiado restrictivas en una direccin y demasiado amplias en otras, y porque ambas requieren cambios definitivos en los principios fundamentales de la lgica. Ayer propuso una versin modificada del criterio de verificabilidad. La modificacin restringe, de hecho, las hiptesis subsidiarias a oraciones que bien sean analticas, bien que pueda demostrarse independientemente que son verificables en el sentido del criterio modificado. Pero puede demostrarse fcilmente que este criterio nuevo, como el requisito de refutabilidad completa, le concede significado emprico a toda conjuncin S N, en la que S satisfaga el criterio de Ayer mientras que N es una oracin tal como "Lo absoluto es perfecto", que conforme a dicho criterio debe ser rechazada. En realidad: cualesquiera que sean las consecuencias que puedan deducirse de S con la ayuda de hiptesis subsidiarias permisibles, podrn tambin ser deducidas de S N, por medio de las mismas hiptesis subsidiarias, y como el nuevo criterio de Ayer est formulado esencialmente en trminos de

cierto tipo de consecuencias que son deducibles de la oracin dada, acepta tanto a S N como a S. La conclusin a la que llegaron los positivistas lgicos es que, en palabras de Hempel: Mientras nos esforcemos por establecer un criterio de verificabilidad para las oraciones individuales de un lenguaje natural, en trminos de sus relaciones lgicas con las oraciones observacionales, el resultado ser o demasiado restrictivo o demasiado amplio, o ambas cosas Por ello, propusieron el: Criterio de traducibilidad para el significado cognoscitivo: Una oracin tiene significado cognoscitivo si, y slo si, es traducible a un lenguaje empirista. Todo lenguaje empirista puede caracterizarse tambin indicando su vocabulario y las reglas que determinan su lgica; estas ltimas comprenden las reglas sintcticas de acuerdo con las cuales pueden formarse oraciones por medio del vocabulario dado. En efecto, el criterio de traducibilidad propone que se caractericen las oraciones cognoscitivamente significativas sealando cul es el vocabulario con el cual pueden formarse y qu los principios sintcticos que gobiernan su construccin. Qu oraciones se sealen como cognoscitivamente significativas depende, pues, de la eleccin del vocabulario y de las reglas de construccin. Podemos calificar de empirista a un lenguaje L si satisface las condiciones siguientes: a. El vocabulario de L contiene: 1. Las locuciones habituales de lgica que se usan en la formulacin de oraciones, incluyendo sobre todo las expresiones "no", "y", "o", "si ... entonces ...", "todo", "algunos", "la clase de todas las cosas tales como ...", "... es un elemento de la clase ..."; 2. Ciertos predicados observacionales. Se dir que ellos constituyen el vocabulario emprico bsico de L; 3. Toda expresin definible por medio de las sealadas en 1) y 2). b. Las reglas para la formacin de oraciones en L son las que se establecen en algn sistema lgico contemporneo tal como Principia Mathematica Estas reglas estipulan de hecho que un lenguaje L es empirista si todas sus oraciones son expresables, con la ayuda de las locuciones lgicas habituales, en trminos de caractersticas observables de objetos fsicos. Llamemos a cualquier lenguaje de este tipo lenguaje-cosa. El vocabulario emprico bsico de un lenguaje empirista, puede construirse de tal manera que est formado por trminos fenomenistas, cada uno de los cuales se refiere a algn aspecto del fenmeno perceptivo o sensitivo. Si construimos los lenguajes

empiristas en el sentido del criterio de traducibilidad para el significado cognoscitivo, entonces se evita todos los inconvenientes sealados en las primeras formas del criterio de verificabilidad, pues a. La caracterizacin de los lenguajes empiristas prev explcitamente la cuantificacin universal y existencial; de aqu que en general ningn tipo de enunciado cuantificado sea excluido del campo del discurso cognoscitivamente significativo; b. Oraciones tales como "Lo absoluto es perfecto" no pueden formularse en un lenguaje empirista; y en consecuencia no existe el peligro de que sea calificada de cognoscitivamente significativa, una conjuncin o una disyuncin que contengan una oracin de esa clase como componente; c. En un lenguaje L con reglas sintcticas conforme a Principia Mathematica, la negacin de una oracin es siempre tambin una oracin de L. As, el criterio de traducibilidad no lleva a la consecuencia de que las negaciones de ciertas oraciones significativas sean no-significativas; d. El nuevo criterio no atribuye significado cognoscitivo a todas las oraciones (pp. 124-125) Sin embargo, este criterio es an demasiado restrictivo en un punto importante: el criterio de traducibilidad concede significado cognoscitivo a una oracin nicamente si sus trminos empricos constitutivos son explcitamente definibles por medio de predicados observacionales. Pero muchos trminos, incluso de las ciencias fsicas, no son definibles de esta manera; de ah que el criterio nos obligue a rechazar, como vacas de significado cognoscitivo, todas las hiptesis cientficas que contengan tales trminos, consecuencia definitivamente intolerable. El concepto de temperatura es un caso que puede servirnos de ejemplo. A primera vista, parece que la frase "El objeto x tiene una temperatura de c grados centgrados", o ms brevemente "T(x) = c" slo si se satisface la siguiente condicin: si un termmetro est en contacto con x registrar, entonces, c grados en su escala. Dejando a un lado las sutilezas, puede concederse que el definiens ofrecido est enteramente formulado en trminos observacionales. Sin embargo, tiene un aspecto altamente discutible. En Principia Mathematica y sistemas anlogos, la frase "si p, entonces q" se considera sinnima a "no p o q", y en esta interpretacin llamada material del condicional, un enunciado de la forma "si p, entonces q" es obviamente verdadero si (aunque no slo si) la oracin que est en lugar de "p" es falsa. Por lo tanto si el significado de "si entonces " en el definiens de (D) es interpretado en el sentido material, entonces tal definiens es verdadero si (aunque no slo si) x es un objeto que no est en contacto con un termmetro independientemente del valor numrico que le otorguemos a c. Y como el definiendum sera verdadero en las mismas circunstancias, la definicin (D) calificara como verdadera la atribucin de cualquier temperatura a cualquier objeto que no est en contacto con un termmetro. Despus de todos estos fracasos, el criterio verificacionista fue abandonado incluso por sus defensores; sobre todo a partir de la crtica que contra l dirigiera Popper.

Frente al verificacionismo del positivismo lgico, Popper sostiene que la metodologa cientfica debe orientarse a la refutacin y no a la verificacin de teoras; en vez de hablar de verdad, Popper habla de verosimilitud o aproximacin asinttica a la verdad. No existen teoras que podamos considerar como definitivamente verdaderas. Lo que hay son teoras que todava no han sido refutadas y, por ello, son consideradas como provisionalmente verdaderas. El enfrentamiento entre Popper y el Crculo de Viena no es radical, sino que se debe ms bien a cuestiones secundarias; ambos hablan un lenguaje parecido y sus tesis fundamentales coinciden. La crtica de Popper se puede resumir en dos puntos: 1. Popper considera dogmtica la divisin de las proposiciones en dos clases, la de las proposiciones significantes o cientficas y la de las proposiciones no significantes o metafsicas, ya que esta divisin pretende fundarse en la naturaleza misma de las proposiciones, identificable de una vez para siempre. Para Popper se trata de sealar una lnea de demarcacin, esto es, de anticipar una proposicin o establecer una convencin para la demarcacin del propio dominio de la ciencia. 2. Afirma Popper que la existencia hay que entenderla no como un mundo de datos, sino como un mtodo de someter a prueba o control los distintos sistemas teorticos lgicamente posibles. Sobre estas bases, Popper propone emplear como criterio de demarcacin, no la verificabilidad, sino la falsabilidad de las proposiciones: es decir, considerar como contrasea de un sistema cientfico la posibilidad de ser rebatido por la experiencia. La superioridad de este criterio se funda, para Popper, en la asimetra entre verificabilidad y falsabilidad, ya que mientras que las proposiciones universales nunca pueden derivarse de las particulares, sin embargo pueden ser desmentidas por una sola de stas: no basta haber comprobado que "este hombre es mortal" para afirmar que "todos los hombres son mortales"; pero basta haber comprobado aquella afirmacin para desmentir que "todos los hombres son inmortales". Una teora puede llamarse emprica o falsable si divide sin ambigedad la clase de todas las proposiciones fundamentales en dos subclases: la de las proposiciones con las cuales es incompatible y que constituyen los falsadores potenciales de la teora, y la de las proposiciones que no la contradicen o que ella permite. Ms brevemente, "una teora es falsable si la clase de sus falsadores potenciales no es vaca". Popper afirma que es imposible verificar una teora, pues no es posible comprobar todas y cada una de sus posibilidades, pues al ser un enunciado universal, ninguna observacin que parta de la induccin puede verificar todas las hiptesis posibles, pues seran infinitas, por lo que nunca podra afirmarse que una teora est probada siguiendo este camino. Por esto propone realizar un camino contrario: intentar probar que la teora es falsa, encontrando un solo hecho que refute la teora. 3.5 La verdad en las ciencias sociales Dilthey dividi las ciencias empricas en ciencias de la naturaleza y ciencias del espritu; y afirmaba que cada una de estas ciencias depende de un tipo de racionalidad; el fundamento de las ciencias de la naturaleza es la razn instrumental, mientras que el fundamento de las

ciencias del espritu es la razn histrica. Esta distincin fue recogida por los miembros de la Escuela de Frankfurt para afirmar que el mtodo de conocimiento y, por tanto, las vas para llegar a la verdad son distintos en ambos tipos de ciencias; esta postura fue rechazada por los miembros del "racionalismo crtico" encabezado por K. R. Popper, dando lugar a lo que se conoce como la "disputa del positivismo en la sociologa alemana". Esta disputa se inscribe en el marco general del problema del mtodo cientfico de las ciencias sociales, y hasta de la legitimidad de la distincin entre ciencias de la naturaleza y ciencias del espritu. Las ciencias de la naturaleza se basan fundamentalmente en el mtodo hipottico-deductivo, cimentado en el criterio neopositivista de explicacin, segn el cual explicar un hecho consiste en deducirlo de una argumentacin compuesta por leyes y condicin iniciales; as, toda prediccin cientfica sigue el mismo modelo deductivo. Por el contrario, las ciencias sociales no pueden atenerse a este modelo nomolgico de explicacin y prediccin, ya que las regularidades que se observan son -por naturaleza de la materia de que tratan- difcilmente predictibles. Tradicionalmente se adscribe a las ciencias de la naturaleza la funcin de describir y explicar hechos, mientras que se atribuye a las ciencias sociales la funcin de aplicar valoraciones o valores. Las "disputa del positivismo" se inici en el congreso de Tubinga organizado por la Sociedad Alemana de Sociologa en octubre de 1961. El congreso fue abierto con dos ponencia: la primera debida a Popper y la segunda a Adorno. Popper sostuvo la unidad del mtodo cientfico, que puede ser aplicado tanto a las ciencias naturales como a las ciencias sociales, sin que exista divisin metodolgica-cientfica entre ambos grupos de disciplinas. Este mtodo nico consiste en la experimentacin de intentos de solucin de sus problemas, donde se proponen soluciones y se las critica. Esa prueba puede conducir a la confirmacin (siempre provisional y nunca definitiva, segn Popper) de la teora que se comprueba. En ambos grupos de ciencias aprendemos gracias a nuestros errores. La objetividad de las teoras equivale a su controlabilidad o falsabilidad. Segn Popper, todas las ciencias deben atenerse al mismo mtodo: 1) proposicin de hiptesis; 2) contrastacin por los hechos (es decir, falsacin). Y las hiptesis que no superan la prueba de los hechos han de ser desechadas como no cientficas. Los dialcticos de la Escuela de Frankfurt rechazan la imposicin positivista a la sociologa de los mtodos propios de las ciencias de la naturaleza. Para stos la sociedad no es un objeto de la naturaleza y tiene sus propias caractersticas: es una totalidad, que ha de captarse en su globalidad, puesto que es contradictoria en s misma, racional e irracional a un tiempo; la reflexin que sobre ella se hace no tiende simplemente a conocerla, sino a transformarla, y toda teora social es tambin prctica; de ella nos interesa primariamente no lo que es verdadero o falso, sino lo que es bueno o justo. Adorno entiende la lgica de la investigacin cientfica de una manera ms amplia de cmo la concibe Popper. Para Adorno es el modo concreto como debe proceder la sociologa, ms que un conjunto de normas generales de pensamiento o de una disciplina deductiva. La sociologa no posee, hasta el momento, un sistema de leyes tan patentes y claras como las que tienen las ciencias naturales, por lo que es intil pensar que la unidad del mtodo entre las ciencias sociales y las ciencias de la naturaleza sirva para remediar la separacin que de factoexiste entre ambas ciencias. Las ciencias naturales estudian un objeto definido, que puede ser abordado de forma inmediata, pero la sociedad no es un objeto que est ah, tal cual, para ser

examinado, sino que ni es neutral ni es coherente; la sociedad es contradictoria, y en ella coexiste lo racional y lo irracional. Por consiguiente, el mtodo de la sociologa debe tener esto en cuenta. Si no es as, por mor de un purismo metodolgico que repugne de lo contradictorio lo dialctico entonces la sociologa se encontrar en s misma con una contradiccin: laque existe entre su estructura formal (el mtodo sociolgico) y la estructura de su objeto (la sociedad). As como sea el objeto, as ser el mtodo, indica Adorno. Adems, la sociologa ser tambin una crtica de la sociedad, una crtica social, versando el autntico conocimiento sobre la totalidad social que entiende las partes como un todo dialctico. La sociedad slo es "problema" nicamente para aquella persona que pueda pensar una sociedad distinta de la que existe. Pero renunciar a una teora propia de la sociedad (como hace Popper, segn Adorno) es una actitud conservadora y de resignacin: no se atreve a pensar el todo social porque no cree poder transformarlo. No existe, pues, una ciencia puramente objetivista de la sociedad, ya que la sociologa emprica es una investigacin objetiva de opiniones subjetivas; la sociologa (si tuviera razn Popper) estudia lo que la gente piensa, cree y hace, pero no se preguntara por qu las personas piensan, creen y hacen eso estrictamente, por lo que lo bsico de la crtica al positivismo sociolgico es, segn Adorno, la consideracin segn la cual ste veda la experiencia de la totalidad ciegamente dominante. Pero la totalidad es necesariamente dialctica, y sta es una teora que describe las contradicciones objetivas y reales de una sociedad. Si queremos evitar caer en la razn instrumental, entonces la totalidad debe ser una conciencia de la ciencia, en cuanto conciencia de los infinitos modos que revista una sociedad. La totalidad es asimismo una categora crtica, un ataque a la prohibicin positivista en tanto que sta imposibilita la fantasa, el pensar lo nuevo. El positivismo, finalmente, al estudiar la sociedad como un objeto similar al fsico-csico olvida que existen multitud de intereses creados que hacen que una sociedad se configure de una determinada forma; pero si no se recurre al mtodo dialctico y a la separacin entre ciencias sociales y ciencias naturales, entonces estos intereses no sern percibidos. Popper considera que el mtodo dialctico defendido por los frankfurtianos es una nefasta interpretacin del mtodo estrictamente cientfico. En ste, contra lo que defienden los frankfurtianos, no existe una necesidad de la sntesis, as como tampoco est clara la posicin ni de la tesis ni de la anttesis. El mtodo dialctico es irrelevante cientficamente y no explica nada, pues o es meramente tautolgico o es tan omniexplicativo que no explica nada, pues no est sujeto a la fuerza probatoria de la experiencia, ya que no es falsable. Popper defiende que existe una bsica unidad entre la metodologa de las ciencias sociales y las ciencias naturales. La ingeniera social es gradualista y "reformista". Pero segn los defensores del historicismo dialctico, los frankfurtianos, las ciencias sociales deben permitir la evolucin histrica humana de tal forma que podemos prever sus consiguientes avances. Pero Popper cree que esto se asemeja a la profeca, pero que no es ciencia, pues el historicismo ignora lo siguiente: 1. La ciencia se desenvuelve por desarrollos no siempre previsibles. 2. El historicismo confunde las leyes cientficas con simples tendencias (stas, en realidad, deben ser explicadas por leyes).

3. La historia del hombre no tiene un sentido concreto; el nico sentido que posee es el que el hombre le d. 4. La historia juzga al hombre, pero no nos justifica. La "totalidad" es la concepcin que pretende captar la completud de un objeto o de un acontecimiento o de una sociedad. Pero Popper considera que es un lamentable error metodolgico afirmar que el hombre puede comprender la "totalidad"; ms bien las teoras lo nico que pueden entender son aspectos concretos y delimitados de la realidad, y esos aspectos son infinitos. De esta forma el holismo se desvanece en un peligro utopismo o se convierte en un lamentable totalitarismo. El "racionalismo crtico" popperiano, al rechazar la idea de una verdad absoluta, rechaza tambin la idea de fundamentacin. Este rechazo ha sido resumido por Hans Albert en lo que l denomina trilmea de Mnchhausen, que dice as: "Si exigimos para todo una fundamentacin, debemos exigirla tambin para aquellos conocimientos a los que hemos reconducido a la proposicin que trabbamos de fundamentar. Esto lleva a una situacin con tres alternativas, que son igualmente inaceptables; por tanto, a un trilema que, por la analoga entre nuestro problema y el del famoso barn, propongo llamar trilema de Mnchhausen. Pues slo podemos elegir entre tres alternativas": 1. Un regresum ad infinitum, que viene dado por la necesidad de ir cada vez ms atrs en la bsqueda de fundamentos, pero que no puede llevarse a cabo en la prctica, por lo que no nos proporciona ninguna base segura en el conocimiento. 2. Una circularidad lgica en la deduccin, que surge cuando en el proceso de fundamentacin se recurre a enunciados que previamente haba aparecido como necesitados de fundamentacin, crculo que, al ser lgicamente incorrecto, no conduce a ningn fundamento seguro. 3. Una interrupcin del procedimiento en algn momento concreto, que es, ciertamente, realizable en principio, pero que lleva consigo la suspensin arbitraria del principio de fundamentacin suficiente. El crtico ms reciente del "racionalismo crtico" y defensor, a su vez, de las teoras de la Escuela de Frankfurt, es Habermas. Habermas defiende que el desenvolvimiento de las ciencias sociales acerca a stas al idea de la ciencia positivista, por lo que pueden asemejarse a las ciencias naturales; en ella prima un inters cognoscitivo ms que el meramente tcnico. Pero si esto es as, entonces las ciencias sociales no podrn ofrecer criterios valorativos en orden a su orientacin prctica, sino que ahora la ciencia es mera ciencia de los medios, pero no de los fines. La razn terica no puede fundamentar los fines. Se trata, segn Habermas, de una "razn desinfectada", que no posee voluntad de ilustracin, por lo que slo cabra basarse en el capricho, que se esconde en el calificativo de "decisin". Habermas afirma que la ciencia se compone de juicios cientficos, siendo propio de los juicios de valoracin los basados en la decisin. Existe una dualidad entre los hechos y las decisiones; esta divisin est basada en la separacin epistemolgica entre conocer y valorar. La ciencia no soluciona el sentido de las normas prcticas, pues los juicios donde entran en juego valoraciones nunca pueden asumir legtimamente la forma de aserciones

tericas. Esta separacin entre los hechos y las decisiones obliga a circunscribir el conocimiento estricto a las llamadas ciencias en general. Existe, en definitiva, una contraposicin entre el positivismo del conocimiento y el decisionismo de las elecciones en el campo de la praxis. El decisionismo podr optar libremente por los fines ms elevados, pero stos no pueden justificarse desde la ciencia. La tcnica podr ser cada vez ms racionalizada, pero el reino de los fines corresponde al mbito de lo mtico. Habermas sostiene que este es el estado de cosas, pero l se ha marcado como objetivo fundamentar objetivamente la accin prctica del hombre, defendiendo que la historia tiene un sentido dialctico; l propone una filosofa "de la historia orientada prcticamente". Pero esta fundamentacin no puede darla al hombre la sociologa. Habermas defiende las normas sociales no se basan en una apelacin a lo "natural". El filsofo frankfurtiano considera que el "positivismo" de las ciencias naturales representado por Popper cae necesariamente en una trampa mitolgica, mientras que una concepcin dialctica de la historia puede eliminar la dicotoma irreductible entre los hechos y las decisiones. Para solucionar los problemas prcticos no basta realizar una decisin racional de unos medios que sean axiolgicamente neutros para alcanzar un fin, sino que los problemas prcticos exigen una intencionalidad terica; es preciso contar con programas, y no nicamente con meros pronsticos. 4. Bibliografa

Aristteles: Metafsica, Gredos, Madrid Austin, J.L., : "Verdad", en Austin, J.L., Ensayos filosficos, Alianza, Madrid, 1989, pp. 119-132 Ayer, A.J.: El positivismo lgico, FCE, Madrid, 1981 -- Lenguaje, verdad y lgica, Orbis, Barcelona Brown, H.I.: La nueva filosofa de la ciencia, Madrid, Tecnos Bunge, M., La ciencia, su mtodo y su filosofa, Buenos Aires, Siglo XX, 1981 Davidson, D., Mente, mundo y accin, Barcelona, Paids Echeverra, J., Filosofa de la ciencia, Madrid, Akal, 1995 --, Introduccin a la metodologa de la ciencia en el siglo XX, Madrid, Ctedra, 1999 Einstein, A.: Contribuciones a la ciencia y otros ensayos, Orbis, Barcelona Frege, G.: Estudios sobre semntica, Ariel, Barcelona Garca Surez, A., Modos de significar, Madrid, Tecnos, 1997 Guzmn, L. de., El problema de la verdad, Barcelona, Herder, 1964 Habermas, T., "Teoras de la verdad", en Nicols, J.A., y Frpolli, M.J., Teoras de la verdad en el siglo XX, pp. 543-595 Heidegger, M., De la esencia de la verdad, Buenos Aires, Cuadernos de Filosofa, 1948 Hempel, C. G., Matemtica, verdad, realidad, Barcelona, Grijalbo, 1948 Kuhn, T.S., La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, FCE, 1971 --, "Las ciencias naturales y humanas", Acta Sociologica, 19 (1997), pp. 5-19 Krner, S.: Qu es filosofa?, Ariel, Barcelona Lakatos, I., Matemticas, ciencia y epistemologa, Madrid, Alianza, 1981

--, Pruebas y refutaciones. La lgica del descubrimiento matemtico, Madrid, Alianza, 1978 Mardones, J.M., Filosofa de las ciencias humanas y sociales, Barcelona, Anthropos, 1991 McCarthy, T., La teora crtica de Jrgen Habermas, Madrid, Tecnos, 41998 Moulines, C.U. (ed.), La ciencia. Estructura y desarrollo, Madrid, Trotta, 1993 Moulines, C.U. y Dez, J.A., Fundamentos de filosofa de la ciencia, Barcelona, Ariel, 1997 Nagel, E. y Newman, J.R.: El teorema de Gdel, Tecnos, Madrid Nicols, J.A. y Frpolli, M.J. (eds.): Teoras de la verdad en el siglo XX, Madrid, Tecnos, 1997 Palacios, J.M.: El idealismo trascendental: teora de la verdad, Gredos, Madrid, 1959 Prez Ransanz, A.R., "Kuhn frente al dualismo metodolgico", Acta Sociologica, 19 (1997), pp. 21-35 Popper, K.R., El desarrollo del conocimiento cientfico, conjeturas y refutaciones, Buenos Aires, Paids, 1969 --, Los dos problemas fundamentales de la epistemologa, Madrid, Tecnos, 1998 --, La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1962 --, La miseria del historicismo, Madrid, Alianza, 1973 Rbade, S., Verdad, conocimiento y ser, Madrid, Gredos, 1974 Russell, B.: Significado y verdad, Ariel, Barcelona, 1983 --, Ensayos filosficos, Madrid, Alianza, 1991 --, La evolucin de mi pensamiento filosfico, Alianza, Madrid, 1982 --, Los problemas de la filosofa, Barcelona, Labor, 1970 Simon, J., La verdad como libertad. El desarrollo del problema de la verdad en la filosofa moderna, Salamanca, Sgueme, 1983 Tarski, A., "Der Wahrheitsbegriff in der formalisierten Sprachen", Studia Philosophica 1 (1935), 261-405. Traduccin no publicada de Jaime Sarabia. --, La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica, Buenos Aires, Nueva Vsisin, 1972 Villoro, L., "Verdad", en Villoro, L. (ed.): El conocimiento, Madrid, Trotta/CSIC, 1999, pp. 213-232 Wartofsky, Marx W.: Introduccin a la filosofa de la ciencia, Madrid, Alianza

También podría gustarte