Abandonware et mulation ou les dangers juridiques d'une nostalgie vidoludique Titre : La culture, c'est comme la confiture....

Pour briller dans les salons, il est de mise d'voquer les grands classiques de la littrature, les dernires thories scientifiques la mode ou encore les chef-d'uvres intemporels du cinma asiatique. Mais le petit plus qui donnera une patine votre aura charismatique que les sots vous envieront jalousement, ce brillant qui vous confrera ce tout petit supplment d'me sans avoir taper sur des tonneaux, sur des pianos, sur tout ce que Dieu peut vous mettre entre les mains, eh bien, c'est de pouvoir taler votre culture vidoludique. Car oui, maintenant que le secteur du jeu vido est devenu un acteur conomique de poids, qu'il a acquis une maturit faire rougir le label 18+ de PEGI la cochonne, qu'il se pense comme une uvre d'art totale qui pourrait donner envie Wagner d'aller se cacher de honte Beyrouth, les gens cultivs s'intressent son sort. Et puisque les Cyprien deviennent des modles, il est temps de rappeler votre entourage que les litres, c'est vous plouf plouf, que l'lite, c'est vous. Oui mais voil, vous avez un problme. Vous pouvez vous exprimer, fusse monosyllabiquement, sur les derniers jeux la mode, mais votre folle jeunesse, laquelle vous tenez au point d'avoir pouss le vice natre l'aube des annes 90, vous interdit tout avis dfinitif sur la gense des jeux vido que vous avez rate d'une bonne vingtaine d'annes, si l'on considre que la premire console de jeux est l'Odyssey de Magnavox, sortie en 1972. Alors, pour contourner votre problme et combler vos horribles lacunes en histoire du jeu vido, vous avez imagin de tlcharger des abandonwares et des mulateurs afin de goter au plaisir de jouer avec des sprites gros comme mon poing, des musiques midi faire saigner les tympans et des scnarios cris sur timbres-postes et encore, que sur le recto. Et c'est l que j'interviens pour crier gare. Alors bon, voil: - GARE ! Ne voyez nulle malice ferroviaire se cacher derrire ce cri de l'honnte cheminot, il s'agit juste de vous alerter sur le fait que vos innocents travaux de recherche en histoire du jeu vido vous entranent sur la pente glissante de la dlinquance informatique. Permettez-moi de vous expliquer pourquoi. Titre: Abandonware et mulation sont bord d'un bateau

Les abandonwares sont des jeux vido que l'encyclopdie akashique wikipedia dfinit comme "un logiciel (souvent un jeu vido) que l'on considre comme abandonn par son diteur (parce qu'il n'est plus en vente ou parce que son service aprs-vente n'est plus assur par exemple)". L'mulation, en revanche, toujours d'aprs la Vox Wiki, Vox populi, Vox dei : "consiste substituer un lment de matriel informatique tel un terminal informatique, un ordinateur ou une console de jeux par un logiciel. La dfinition du terme muler est chercher imiter . Il faut voir dans l'mulation une imitation du comportement physique d'un matriel par un logiciel". Il faut prendre en compte qu'avec l'volution de windows et la disparition de ce bon vieux DOS, qui constituait le squelette des jeux d'antan, il a t ncessaire d'muler les vieux windows pour faire tourner sous XP et ne parlons mme pas de Vista, ces vieilles gloires du jeu vido regroupes aujourd'hui sous le vocable d'abandonware. L'mulateur est une version virtuelle d'une machine, mais lui seul, il ne vous garantit pas plus de plaisir qu'une console sans jeu (ou qu'une PS3 avec des jeux, mais non je ne l'ai pas dit). Il faut donc tlcharger des ROM qui sont des fichiers contenant le programme extrait du support original normalement contenu dans une cartouche. Le terme sapplique dsormais tous les autres supports, savoir une disquette, un cd ou un cochon. Et le jeu, sous sa forme de ROM, croit, grce l'mulateur, qu'il est lu par la bonne machine. Oui, ils sont crdules ces jeux, c'est touchant. Alors ? Lgal ou pas lgal ? Peut on tlcharger des mulateurs, des ROM et des abandonware ? On lit de ci, de l, que si si c'est possible, car le code d'un jeu n'est pas protgeable, car ce sont des jeux tellement vieux qu'ils ne sont plus protgs et/ou qu'ils sont abandonns et car la socit qui les ditait est morte, et qu'ils sont donc libres de droit. Je suis dsol de faire mon rabat-joie, mais c'est faux, faux et faux. Reprenons. Titre : Dis Portalis, dessine-moi un jeu vido Le problme tient avant tout la dfinition juridique du jeu vido. Est-ce un logiciel, une oeuvre audiovisuelle, ou un simple code ? Et plus prcisment, est-ce une oeuvre de l'esprit protgeable (au sujet des oeuvres de l'esprit, voir encadr: oeuvre de l'esprit, es-tu l ?) Cette question est fondamentale, car vous aurez compris tout seul que, si le jeu vido n'est pas protg par le droit d'auteur, tlcharger un abandonware ou un mulateur et ses ROM ne poserait strictement aucun problme. Alors, oui, je sais, je vous ai assez bassin avec le projet de loi HADOPI pour que vous compreniez que les jeux vido sont l'vidence protgs par des droits d'auteur. Mais au fond, vous ne savez pas vraiment pourquoi ils sont protgs, pas vrai ? C'est l'occasion de le dcouvrir

ensemble. Et puis, bon, la question de la dfinition juridique du jeu vido est passionnante. Parce que vous, je ne sais pas, mais moi, mes sessions de jeux se terminent souvent par d'angoissantes questions, non pas sur le traumatisme d'enfance qui me pousse me perdre toujours plus dans de vains univers numriques, mais sur les enjeux juridiques de notre hobby favori. Que celui d'entre vous qui n'a jamais appuy sur pause en cours de partie pour vrifier immdiatement si l'algorithme qui fait bouger les poitrines 3D des filles de Dead or Alive a t brevet ou si la phrase "Intel inside" tombe sous le coup de l'article 227-24 du Code pnal et son interdiction de diffuser un message pornographique susceptible d'tre lu par un mineur, me jette la premire pierre. AE ! Mais euh, c'tait une image bon sang, pas la peine de tout prendre au pied de la lettre. En tous les cas, si vous ne vous tes jamais pos la question, d'minents juristes se sont interrogs sur le statut des jeux vido. Et tout d'abord, il a fallu rgler une grande et importante question: les jeux vido sont-ils des logiciels ou des oeuvres audiovisuelles ? Quel est l'intrt, me direz-vous ? Et bien, vous rpondrais-je, c'est que dans les annes 80, si l'uvre audiovisuelle tait une uvre de l'esprit, le logiciel ne l'tait pas. a vous la coupe, hein ? Titre: Centipde au Tribunal Dans les annes 80, les tribunaux refusaient en gnral de reconnatre le caractre d'uvre un jeu vido, hormis pour un jugement du Tribunal de Grande Instance de PARIS du 13 dcembre 1983 au sujet du jeu Defender, qui lui reconnut le statut d'uvre de l'esprit protgeable au motif qu'il "repose fondamentalement sur lutilisation dun programme particulier". Mais en rgle gnrale, les tribunaux ne voyaient en un jeu vido qu'un programme dnu de toute originalit. C'est ainsi qu'un arrt emblmatique de la Cour d'Appel de PARIS, rendu le 4 juin 1984, avait affirm trs premptoirement qu'un jeu vido tait un logiciel et qu'un logiciel ne pouvait constituer une uvre de l'esprit. C'tait la socit ATARI qui avait lanc un procs en contrefaon contre Monsieur VALADON et sa socit VALADON AUTOMATION, car cette dernire distribuait sur le sol franais des jeux d'arcade identiques ceux qu'elles ditaient. Il avait ainsi son actif un clone de Centipde (dnomm "Mill Pac"), grand succs de la socit ATARI, qu'il distribuait dans les bars et salles de jeux, ce qui lui valu donc de subir les foudres judiciaires de cette dernire. Il gagna cependant les premires batailles. C'est ainsi que la Cour d'appel de PARIS jugea que "Un jeu lectronique ne constitue pas une uvre de l'esprit protegeable [...] il s agit d'un assemblage technologique qui requiert parfois d'habiles lectromecaniciens, mais qu'il n y a pas lieu de sacraliser au point de le hisser au rang

des uvres de l esprit [...] On ne saurait l'assimiler a une uvre audiovisuelle, car il ne prsente aucune originalit de caractre artistique". Mais il perdit la guerre, car cet arrt fut soumis la Cour de cassation, qui jugea le 7 mars 1986, en assemble plnire, c'est dire l'importance, qu'un logiciel, ds lors qu'il est original, est une oeuvre de l'esprit protgeable. Et comme la haute Cour tait en forme, le mme jour, elle rendit dans le mme sens un arrt similaire dans une autre affaire. On parle ainsi des arrts ATARI et WILLIAMS ELECTRONICS. Depuis ces arrts, le jeu vido est reconnu comme logiciel s'analysant en uvre de l'esprit, et aujourd'hui d'ailleurs, aprs un changement de lgislation, la question ne se pose plus car, de toutes les faons, l'article L 112-2 du Code de la proprit intellectuelle dispose que "Sont considrs notamment comme uvres de l'esprit au sens du prsent code [...]6 Les uvres cinmatographiques et autres uvres consistant dans des squences animes d'images, sonorises ou non, dnommes ensemble uvres audiovisuelles [...]13 Les logiciels, y compris le matriel de conception prparatoire". Donc les logiciels sont aujourd'hui lgalement des uvres de l'esprit. Titre : Le code, c'est le code ? Et par "matriel de conception prparatoire", on entend les travaux prparatoires de conception aboutissant au dveloppement d'un programme condition qu'ils soient de nature permettre la ralisation d'un programme d'ordinateur un stade ultrieur". Donc le code du logiciel est galement protg et peut faire l'objet d'une contrefaon, mme lorsqu'il est copi partiellement. Ce n'est pas moi qui le dit, mais la Cour d'Appel de VERSAILLES dans son arrt du 22 mars 2007. Maintenant que le logiciel est entr dans la loi comme catgorie susceptible d'tre une oeuvre de l'esprit, le problme est dfinitivement rgl. Bien videmment, si le logiciel est ligible la protection des droits d'auteurs, encore faut-il qu'il soit "original", sachant que sur ce point galement, la jurisprudence et la doctrine se sont entre-dchirs longtemps, sur la question de savoir comment considrer un logiciel original. Pour les oeuvres de l'esprit en gnral, on dcide de son originalit lorsqu'on constate l'empreinte de la personnalit de son auteur. Si on peut dceler une telle empreinte dans un film, une musique ou un dessin, comment la percevoir dans un logiciel ? Un clbre arrt Pachot du 7 mars 1986 rendu par la Cour de cassation a rsolu la question en considrant original un logiciel lorsque l'auteur "fait preuve d'un effort personnalis allant au-del de la simple mise en oeuvre d'une logique automatique et contraignante. Cet arrt fut trs critiqu car il s'loigne considrablement de la notion d'empreinte de la personnalit de l'auteur pour se rattacher uniquement un "apport intellectuel" de l'auteur du

logiciel. Mais nul doute que, le jeu vido tant dfini comme un logiciel, ce dernier sera original au sens de l'arrt Pachot (voir encadr logiciel ou uvre audiovisuelle, pourquoi tant de haine). Premier constat: le jeu vido n'est pas un simple "code" qui serait dpourvu de protections. C'est un logiciel qui est protg par le Code de la proprit intellectuelle, au mme titre que son code d'ailleurs. Titre: Ce sont dans les vieux pots... Ah, je vois bien que vous tirez la langue avec le petit air appliqu de l'colier tcheron qui s'efforce de suivre la dmonstration, pourtant lumineuse, du professeur des coles. C'est mouvant, mais a ne m'empchera pas de poursuivre sans piti, tel un T-800 du droit. Deuxime contre-vrit que l'on entend, les abandonwares ou les mulateurs/ROM concernent des jeux tellement vieux que la protection des droits d'auteur est tombe. Le jeu vido, on l'a dit, est une oeuvre de l'esprit ce qui implique, sans aucun doute, l'interdiction d'en tlcharger une copie, sous peine de subir les foudres de la probable future HADOPI et de l'actuelle DADVSI (voir encadr HADOPI et DADVSI :Piqure de rappel) Mais, il est vrai que lorsqu'un certain temps s'est coul, l'oeuvre de l'esprit devient libre de droit, on dit dans ce cas quelle est tombe dans le domaine public , ce qui fait moins mal que ce que lon peut croire. En effet, l'article L. 123-1 du Code de la proprit intellectuelle dispose que : "L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pcuniaire. Au dcs de l'auteur, ce droit persiste au bnfice de ses ayants droit pendant l'anne civile en cours et les soixante-dix annes qui suivent." Vous faites la gueule, je le vois bien. Attendre 70 ans aprs le dcs de l'auteur d'une oeuvre de l'esprit pour pouvoir en jour librement ne fait pas tellement notre affaire, sachant que le jeu vido est n dans les annes 1970. Mais relisez bien l'article, on parle de l'auteur de l'oeuvre de l'esprit....Mais c'est qui l'auteur d'un jeu vido ? Non parce que, bon, un jeu vido, ce n'est pas une peinture ou une photographie, n'est ce pas. Nous retrouvons ici une interrogation qui dchire encore et encore jurisprudence et doctrine: le jeu vido est-il une oeuvre collective ou une oeuvre de collaboration ? Titre: Les oeuvres de l'esprits ne naissent pas gales entre elles Derrire ces questions se cachent des rgimes juridiques diffrents, notamment concernant le

point de dpart du dlai de 70 ans. Ainsi, pour les oeuvres de collaboration, dont l'article L. 113-2 du Code de la proprit intellectuelle nous dit qu'il s'agit de l'oeuvre la cration de laquelle ont concouru plusieurs personnes physiques , l'anne civile prise en considration est celle de la mort du dernier vivant des collaborateurs (article L. 123-2 du Code de la proprit intellectuelle). Mais pour les oeuvres collectives, dont le mme article nous dit que c'est une oeuvre cre sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'dite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant son laboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conue, sans qu'il soit possible d'attribuer chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble ralis , la dure du droit exclusif est de soixante-dix annes compter du 1er janvier de l'anne civile suivant celle o l'oeuvre a t publie ! C'est dj mieux, vous ne trouvez pas ? Bon, concrtement, vous allez me dire, on s'en fiche, que ce soit l'un ou que ce soit l'autre, on n'aura toujours pas le droit de tlcharger aujourd'hui un abandonware ou un ROM de Space Invaders ou de Pong, car 70 annes ne sont pas encore coules compter du 1er janvier de l'anne civile suivant celle o l'oeuvre a t publie, hypothse la plus favorable. C'est vrai. Non, je suis honnte, pour une fois que vous avez raison, je le dis volontiers. Donc on arrte la discussion sur ce point, mais bon, pour les petits curieux, voir encadr Alors, jeu vido, oeuvre collective ou de collaboration ? Deuxime constat: Les premiers jeux vido sont vieux, mais pas au point d'tre libres de droit. Attaquons maintenant joyeusement la troisime contre-vrit: les abandonwares et les ROM sont des jeux vidos abandonns. On peut donc les tlcharger sans risque. Titre: Oh oh capitaine abandonn On retrouve ici la dualit oeuvre collective/oeuvre de collaboration et ses rgimes diffrents. Si le jeu vido est une oeuvre de collaboration, le fait que la socit ditrice ait ferm n'a aucun effet puisque les droits d'auteur sont dissmins entre les diffrents contributeurs. Chacun reste propritaire de ses droits sur sa partie du travail (scnario, musique, character-design...). Si le jeu vido est une oeuvre collective, cela signifie que les droits appartiennent une personne morale qui aura cre l'oeuvre, et qui la publiera sous son nom ("L'oeuvre collective est, sauf preuve contraire, la proprit de la personne physique ou morale sous le nom de laquelle elle est divulgue. Cette personne est investie des droits de l'auteur" nous dit l'article L. 113-5 du Code de la proprit intellectuelle). On peut se prendre esprer que, si la socit a disparu, qu'elle a ferm dfinitivement le rideau, qu'elle est morte, les droits du jeu n'appartiennent plus quiconque. A nouveau je me dois de serrer votre petit coeur sensible dans mon gant de fer juridique, mais

c'est pas aussi simple que a. Lorsqu'une socit disparat, est dissoute, tombe en liquidation judiciaire, bref, qu'elle est kaput, cela quivaut la mort de l'tre moral. Les hritiers de la personne morale, une fois les cranciers sociaux dsintresss, sont les associs. Ces derniers, qui sont les personnes phyisques qui, l'origine, s'taient runies et avaient partags du pognon pour crer la socit, devraient donc recueillir le droit de proprit incorporelle, tant dans ses composantes morales que patrimoniales, et, pour ces dernires, dans la limite de la dure restant courir. Ce que je vous dis l est plutt un avis doctrinal, et non pas une jurisprudence constante, mais il est fort parier que si les anciens associs d'une socit ditrice d'un jeu vido oeuvre collective, faisait un procs tous ceux qui tlchargeaient ledit jeu, un tribunal les jugerait dtenteur des droits sur ce dernier. Troisime constat: que l'on envisage le jeu vido comme une oeuvre de collaboration ou comme une oeuvre collective, le fait que la socit ditrice meurre n'implique pas, de facto, le fait que le jeu devienne libre de droit. Dans les deux cas, ce sont des personnes physiques qui rcuprent les droits. Titre: Emulator Oui, le mot anglais fait toujours plus classe. Le cas des mulateurs pose un autre problme: L'mulateur est un programme qui, comme son nom l'indique, simule le hardware d'une console de jeu. Cela vous permet donc d'avoir sur votre ordinateur une console virtuelle, en gnral, une Megadrive ou une SuperNintendo, mais on trouve aussi des mulateurs de PS1, de Colecovision, d'Amstrad ou de jeux d'arcades qui svissaient au temps des dinosaures dans les bars et autre salles de jeux. Le programme informatique qui mule la console de jeu n'est pas une copie, c'est un logiciel part qui est, en lui-mme, une uvre de l'esprit. En revanche, pour l'emulateur recopiant virtuellement le hardware d'une console de jeu, se poserait le problme de savoir si cela ne constitue pas une violation de brevets (les composantes d'une console de jeu tant videmment brevetes). Alors, l'emulateur pose-t-il un problme supplmentaire ? Ce n'est pas une copie d'un logiciel, donc cela ne devrait pas s'analyser en une contrefaon. Si les juridictions franaises s'illustrent sur cette question par des silences qui disent beaucoup, plus que tous les mots qu'on avoue, les juridictions amricaines sont plus causantes. On peut citer les 2 affaires qui opposrent Sony aux socits Bleem et C onnectix, qui avaient dvelopp chacune un mulateur payant permettant de faire fonctionner sur PC des jeux destins la Playstation. La Cour suprme elle-mme, dans un arrt rendu le 2 octobre 2000, a dbout Sony de ses demandes diriges contre ces socits, car si le BIOS de la console de jeu Playstation et les librairies techniques de Sony font l'objet de moultes brevets, les mulateurs n'utilisaient pas ces lments. Le droit franais acceptant l'ingnierie inverse (ou le reverse engineering, si vous prfrez Yates Claude Franois), l'emulateur devrait tre considr en tant que tel comme lgal, puisqu'il se contente de simuler le fonctionnement d'une machine sans utiliser les techniques des constructeurs

de console ou de hardware. Tout va bien alors ? On soupire, on respire, on peut au moins tlcharger sans risque un mulateur ? Restons dans le ton primesautier de larticle et permettez-moi de vous le chanter, Docteur Cox style : wrong wrong wrong wrong, wrong wrong wrong wrong, you are wrong, you are wrong, you are wroooooong ( chanter sur le thme musical de Big ben). Jai dit que lmulateur, en ce quil reproduisait numriquement un hardware ne posait pas de problme vis--vis de la lgislation des brevets. Mais certains mulateurs sont contraints de reproduire galement un software, il sagit du BIOS, ou du systme dexploitation, enfin, de tout programme qui permet lhardware de se reconnatre et de fonctionner. Or, ces lments sont des logiciels, protgs donc en tant quuvre de lesprit et partant, interdit au tlchargement sous peine de contrefaon. Titre : Et in concreto ? Y a-t-il vraiment un risque ? Maintenant cessons de dcoder deux secondes, arrtons nos arrts et dsarticulons nos articles. En pratique, existe-t-il un risque srieux d'avoir des problmes et peut on imaginer que tlcharger illgalement le dernier FPS la mode est aussi grave que de rcuprer Shadow of the Beast ? La rponse est clairement ngative. Ce n'est pas du tout pareil. Le fait que le jeu vido soit vieux et qu'il soit abandonn n'ouvre aucun droit juridique, mais ce sont des caractristiques qui minimisent srieusement le risque judiciaire. D'abord, si le jeu est abandonn, c'est que plus personne ne pense faire de l'argent dessus. Le risque de voir un ayant-droit s'agiter est donc minime. D'autant que, vous l'aurez compris, les droits sont clats entre plusieurs personnes, surtout si la socit qui ditait le jeu est morte. Que l'on considre l'hypothse des anciens associs (si le jeu vido est une oeuvre collective) ou des anciens contributeurs (si le jeu vido est une oeuvre de collaboration) on se trouve face des personnes qui ont vieilli, qui se partagent des droits clats, qui sur le scnario, qui sur la musique, qui sur le graphisme, et qui ne gagnent plus d'argent avec le jeu depuis des annes. Ce raisonnement est toutefois temprer. En effet, avec le revival des jeux old school que proposent aujourd'hui tant les tlphones portables que les dernires consoles, les vieux ayants -droits peuvent se trouver intresser faire cesser l'mulation ou encore la pratique de l'change d'abandonwares, puisque leur ancienne gloire est vendue nouveau. Reste que les sites qui les proposent, particulirement ces derniers, ne se cachent pas et retirent premire demande un abandonware dont le partage chagrine l'ancien diteur (Sierra notamment, a dj agi en ce sens).

Titre: En conclusion Que retirer de cette foisonnante littrature juridique ? Que le jeu vido est protg par le code de la proprit intellectuelle. Que le jeu vido est un logiciel, et non pas une uvre audiovisuelle. Que c'est plutt une uvre collective, mais que bon, a dpend des fois quand mme. Et que mme s'il est vieux et abandonn, comme vous le serez vous aussi un jour, alors ne vous moquez pas de lui, ses droits reviennent des personnes physiques qui en bnficient pendant...un certain temps, pour ne pas dire un temps certain. Et que donc, lorsque vous tlchargez des ROM ou des abandonwares, vous commettez un acte de contrefaon, mme si le risque de se voir attaquer par les ayants-droits apparat bien rduit. A moins, bien videmment, que les ayants-droits aient juridiquement abandonn le jeu, c'est dire qu'ils aient indiqu expressement permettre tout un chacun de le copier.

Encadr: uvre de l'esprit, es-tu l ? Pour vous simplifier la chose, disons que le droit franais n'accorde une protection qu'aux uvres qui le mritent. C'est dire qu'il faut non seulement que vous ayez produit quelque chose d'artistique (avoir mont un meuble Ika ne sera jamais analys comme ayant produit une oeuvre de l'esprit, alors qu'avoir peint un tableau, si) mais encore que l'on puisse y trouver l'empreinte de votre personnalit. C'est dire qu'il y ait quelque chose d'original dans votre oeuvre. Il y a des cas extrmement vidents (une musique, une peinture, un film, une photographie de nue artistique etc...), sachant qu'il ne s'agit pas de dterminer si l'oeuvre est bonne ou mauvaise. Mme un nanar des seventies mettant en scne des zombies de l'espace contre Marcel, le plombier de l'espace est une oeuvre de l'esprit. Et il existe des cas beaucoup plus discutables (la photographie prise en douce de votre petite amie sous la douche ou celle d'un paparazzi prise au tlobjectif). Autant dire qu'il n'y a pas de recettes miracles et que cela s'analyse au cas par cas. *** Encadr: Alors, jeu vido, oeuvre collective ou de collaboration ? Rien que pour le plaisir, prcisons rapidement que, sur cette question, la jurisprudence ne parvient pas s'accorder, les Tribunaux penchant tantt pour l'oeuvre collective, tantt pour l'oeuvre de collaboration. C'est en fait une question d'apprciation des circonstances qui ont prsid la naissance du jeu vido. La dernire dcision en date est un arrt rendu par la Cour d'appel de Paris du 2 avril 2004, qui qualifie le jeu vido en tant qu'oeuvre de collaboration, expliquant que le scnariste et le chef de projet n'avaient reu aucune directive dans la conduite de leur travail, et que chacun avait fourni un apport artistique discernable concernant le scnario du jeu, et notamment concernant le choix du personnage incarn par le hros.

Comme vous voyez, cette qualification juridique est inspire par les faits de l'espce. C'est parce que le scnariste et le chef de projet n'avaient reu aucune directive et que chacun avait fourni un apport discernable que la Cour qualifie le jeu d'oeuvre de collaboration. C'est pour cette raison que le 18 novembre 1999, la Cour d'Appel de Versailles avait qualifi un jeu vido d'oeuvre collective, car en l'espce, le jeu avait t "ralis l'initiative d'une socit sous la direction d'un chef de projet avec la participation de nombreuses personnes internes et externes la socit cette dernire s'tant rserve le droit d'en assurer la diffusion et la distribution sous son nom et les diffrentes contributions ayant permis l'laboration du jeu ayant t penses, cres, modifies, compltes, les unes en considration des autres, les unes avec les autres, pour atteindre le but ludique recherch; cette fusion rendant impossible d'attribuer chacun des coauteurs un droit distinct sur l'ensemble ralis car celui-ci ne prsente une utilit et un intrt que dans sa globalit." On ne peut donc avoir un avis tranch sur la question. Si vous dveloppez avec quatre potes dans un garage un jeu, avec chacun un domaine bien tranch, scnario, graphisme, musique et level/character design, a sera vraisemblablement une uvre de collaboration. Si vous rpondez une offre d'emploi d'une socit ditrice de jeu vido qui vous emploi pour l'laboration des graphismes et que vous tes 30 personnes travailler sur cette tche, chacune indiffremment qui sur les vhicules, qui sur les personnages, qui sur dcors, le jeu sera vraisembablement une oeuvre collective. *** Encadr: logiciel ou oeuvre cinmatographique, pourquoi tant de haine Si, dans les annes 80, ainsi que nous l'avons vu, les arrts Midway et William Electronics affirmaient que le jeu vido tait un logiciel mais que le logiciel pouvait tre une uvre de l'esprit, la doctrine s'est longtemps rvolte contre cette analyse, suppliant les tribunaux de reconnatre au jeu vido le statut d'uvre multimdia. La raison de cet acharnement est simple, le rgime juridique de l'oeuvre multimdia est identique celui de n'importe quelle oeuvre de l'esprit, tandis que celui du logiciel est particulier, et par particulier, il faut entendre, rduit. C'est ainsi que si l'auteur d'un logiciel jouit d'un droit de reproduction, (lui seul peut dcider de qui peut le reproduire, en gnral, un diteur), d'un droit d'adaptation (lui seul peut modifier le logiciel) et d'un droit de distribution (lui seul peut dcider de le vendre) il n'a pas de droit de reprsentation (c'est le droit d'autoriser la reprsentation au public d'une oeuvre de l'esprit par rcitation publique, excution lyrique, reprsentation dramatique, prsentation ou projection publique, transmission dans un lieu public, tldiffusion...) Et surtout, les exceptions ces prrogatives ont t penses au regard de la forme spcifique qu'est le logiciel et de ses enjeux propres. Ces exceptions sont donc trs diffrentes des exceptions classiques au droit d'auteur (par exemple, il existe en matire de logiciel une exception de sauvegarde, article L. 122-6-1 du Code de la proprit intellectuelle).

Enfin, en matire de logiciel, le droit moral est trs limit. Ce dernier recouvre le droit d'un auteur vis vis de son oeuvre. Droit ce que son oeuvre ne soit pas souille par une utilisation abusive ou dans un contexte dommageable l'auteur (par exemple, un parti politique qui utiliserait une musique pour ouvrir chacun de ces meetings) droit ce que son nom apparaisse toujours aux cts de l'oeuvre etc... En matire de logiciel, le droit au respect de l'oeuvre est rduit aux cas o la modification du logiciel porterait atteinte l'honneur ou la rputation de son auteur (article L. 121-7 du Code de la proprit intellectuelle). Et le droit de repentir ou de retrait (qui permet l'auteur de dcider, mme aprs la publication de son oeuvre, de finalement retirer l'oeuvre afin qu'elle ne soit plus distribue au public) est clairement cart par ce mme article en matire de logiciels. Mais, en dpit des plaintes de la doctrine, la Cour de cassation a tenu ferme et continue de juger que le jeu vido est un logiciel et non pas une oeuvre multimdia. C'est ainsi qu'un arrt de la Cour de cassation du 21 juin 2000 dit Midway juge que la programmation informatique d'un jeu lectronique (est) indissociable de la combinaison des sons et des images formant les diffrentes phases du jeu , ce qui signifie que le jeu vido est un logiciel. Un autre arrt de la Cour de cassation du 28 janvier 2003 confirme cette analyse, ajoutant que le jeu vido n'est pas une squence d'images animes, mais bien plutt d'images fixes. En outre, ce n'est pas une squence linaire d'images, en ce sens que le joueur a le pouvoir de la modifier, et d'y intervenir son gr. Ces lments excluent le jeu vido du champ de la dfinition de l'oeuvre audiovisuelle. Enfin, depuis la loi du 5 mars 2007 relative la modernisation de la diffusion audiovisuelle et la tlvision du futur, un article 244 quater S a t ajout au Code gnral des impts, qui prvoit un rgime fiscal favorable aux entreprises de cration de jeux vido. Et le II de cet article 244 quater S nous dfinit le jeu vido comme "tout logiciel de loisir mis la disposition du public sur un support physique ou en ligne intgrant des lments de cration artistique et technologique, proposant un ou plusieurs utilisateurs une srie d'interactions s'appuyant sur une trame scnarise ou des situations simules et se traduisant sous forme d'images animes, sonorises ou non". C'est dans le Code gnral des impts que l'on trouve une dfinition juridique du jeu vido. Mme moi, a me laisse rveur sur l'tat de notre lgislation franaise. Sinon, pour la petite histoire, je ne rsiste pas l'envie de vous signaler, oui, je sais, je suis taquin, un arrt de la Cour d'Appel de PARIS du 20 septembre 2007 qui vient nous dire que le logiciel est un outil, bon, a on le savait et que "sil est exact que le jeu vido comprend un tel outil, il sagit dune uvre de lesprit complexe labore au moyen de cet outil avec un scnario, des images, des sons, des compositions musicales, etc. ; que les dispositions de larticle L. 131-4 5 du Code de la proprit intellectuelle ne sont donc pas applicables, les jeux vido dits par la socit CRYO tant des uvres multimdia qui ne se rduisent pas au logiciel qui permet leur excution". (Vous aurez not que les jeux CRYO sont donc, pour la Cour,

des oeuvres multimdia...) La Cour refuse par consquent que le rgime du logiciel, spcifique, soit appliqu au jeu vido et l'on se trouve donc en plein marasme, puisque selon la Cour d'appel de PARIS, le jeu vido n'est ni un logiciel, ni une oeuvre audiovisuelle, mais une oeuvre multimdia ! C'est pourquoi la doctrine appelle de ses voeux un statut juridique particulier du jeu vido, qui dfinirait lgalement une bonne fois pour toute de quoi il s'agit. *** Encadr : HADOPI et DADVSI - Piqure de rappel Je ne rsiste pas la facilit de vous renvoyer mon article sur le sujet paru dans le numro CPC 175 et que vous trouverez, fabuleusement mis en page par Miaoumix, euh, pardon, Monsieur Chat, sur le forum de canarpc.com la rubrique Jurigeek. Pardon ? C'est un peu lger ? Oui, ben moi, les aiguilles, a m'a toujours rendu nerveux, et puis je n'attrape jamais la veine du premier coup...Bon sinon, dans une coquille de noix, DADVSI c'est 300.000 d'amende et 3 ans de prison pour ceux qui tlchargent une oeuvre de l'esprit et HADOPI, projet de loi actuellement en discussion au parlement, c'est, en plus, une menace de coupure ou de bridage de votre connexion internet. *** Encadr : Les cheat codes juridiques ne marchent pas Vous tes des petits malins et vous avez pens avoir trouv le cheat code juridique ultime qui vous permettra de tlcharger tout votre saoul des ROM et des abandonwares. Vous avez ressorti de vos cartons votre vieil amiga et les disquettes qui laccompagnaient et voil ! Puisque vous aviez achet les jeux lpoque, vous avez donc le droit de les tlcharger aujourdhui sous forme de ROM ou dabandonware ! cest une copie prive, en somme ! Cest bien tent mais a va se solder par un Epic Fail. En effet, depuis un arrt de la Cour de cassation du 19 juin 2008 (arrt dit Mullholand Drive), il est raffirm que le droit la copie prive n'existe pas. L'article L. 331-8 du Code de la proprit intellectuelle garantit uniquement le bnfice de l'exception pour copie prive . Ce qui veut dire que, puisque ce n'est pas un droit, vous ne pouvez pas l'invoquer. Cet arrt de la Cour de cassation confirme ainsi qu'un DVD (en l'espce, c'tait Mulholland Drive, do le nom) peut tre protg par des DRM contre toute copie, c'est lgal puisqu'il n'y a pas de droit la copie prive. Par contre,en tant qu'exception, vous pouvez linvoquer pour vous dfendre contre une action en contrefaon. Par exemple, l'ayant droit d'un jeu vido vous attaque parce que vous avez copi votre DVD dment achet sur votre PC, juste pour vous, et bien vous pouvez tenter lexception de copie

prive pour vous tirer daffaire. Mais attention, encore faut-il que la copie prive passe le fameux test en 3 tapes suivant : 1) l'exception doit se limiter un cas spcial 2) elle ne doit pas porter atteinte l'exploitation normale de l'uvre 3) elle ne doit pas causer de prjudice injustifi aux intrts lgitimes de l'ayant droit. Le 1) sexplique par larticle L. 122-5 du Code de la proprit intellectuelle qui dispose en son 2 q u e s o n t a u t o r i s e s L e s c o p i e s o u r e p r o d u c t i o n s s t r i c t e m e n t r s e r v e s l ' u s a g e p r i v d u c o p i s t e e t n o n d e s t i n e s u n e u t i l i s a t i o n c o l l e c t i v e , l ' e x c e p t i o n d e s c o p i e s d e s o e u v r e s d ' a r t d e s t i n e s t r e u t i l i s e s p o u r d e s f i n s i d e n t i q u e s c e l l e s p o u r l e s q u e l l e s l ' o e u v r e o r i g i n a l e a t c r e e t d e s c o p i e s d ' u n l o g i c i e l a u t r e s q u e l a c o p i e d e s a u v e g a r d e t a b l i e d a n s l e s c o n d i t i o n s p r v u e s a u I I d e l ' a r t i c l e L . 1 2 2 6 1 a i n s i q u e d e s c o p i e s o u d e s r e p r o d u c t i o n s d ' u n e b a s e d e d o n n e s l e c t r o n i q u e . Or, nous sommes ici en matire de jeux vido et donc, si vous avez lu larticle, de logiciels. Et pour ces derniers, larticle L. 122-6-1 II nous dit I I . L a p e r s o n n e a y a n t l e d r o i t d ' u t i l i s e r l e l o g i c i e l p e u t f a i r e u n e c o p i e d e s a u v e g a r d e l o r s q u e c e l l e c i e s t n c e s s a i r e p o u r p r s e r v e r l ' u t i l i s a t i o n d u l o g i c i e l . Donc, la copie prive existe en tant qu'exception, mais pas en tant que droit, et en matire de logiciel et donc de jeux vido, cela implique que vous pouvez faire une copie de sauvegarde pour prserver lutilisation du logiciel. Alors vous vous dites, bingo, voil, je tlcharge sur le net une copie de mon logiciel achet pour men assurer la sauvegarde et le tour est jou. Et bien non. Figurez-vous quil est trs tabli aujourdhui que le tlchargement dune uvre de lesprit, y compris les logiciels, sanalyse en une contrefaon, car la source de ce tlchargement, la copie accessible par le rseau P2P ou par un newsgroup ou par rapidshare ou par un torrent n'est par lgale car non seulement celui qui la propose ne l'a (presque) jamais achete, en tous les cas, vous ne savez pas sil la achet ou pas, mais encore, toute copie prive, mme lorsquelle est admise, ne peut tre propose collectivement. C'est une fameuse circulaire du ministre de la justice du 3 janvier 2007 qui dit cela (que je dcrivais dans larticle du numro CPC 175, accessible donc sur le forum.) En rsum, prtendre que parce que vous avez achet le jeu Bomb Jack sur Amiga vous avez le droit de tlcharger la ROM Bomb Jack est faux, cest un tlchargement, cest donc illgal.

 En revanche, vous pouvez faire tout seul votre ROM dans votre petit coin, en copiant la disquette Amiga que vous aviez achete sur votre pc, a fait partie de l'exception de copie prive, et tant que vous lutilisez exclusivement pour vous, a ne devrait pas poser de problme (quoique se pose la question de savoir si faire dune disquette une ROM utilisable sur un ordinateur sanalyse en u n e c o p i e d e s a u v e g a r d e l o r s q u e c e l l e c i e s t n c e s s a i r e p o u r p r s e r v e r l ' u t i l i s a t i o n d u l o g i c i e l ) Menfin, par hypothse, personne ne saura ce que vous faites seul chez vous, et, grand Dieu, cest bien heureux.