Está en la página 1de 36

RECURSO DE QUEJA: QT.- 82/2013. RECURRENTE: NAVEMAR INTERNACIONAL, SOCIEDAD ANNIMA DE CAPITAL VARIABLE. MAGISTRADO RELATOR: J.

REFUGIO GALLEGOS BAEZA. SECRETARIO: PORFIRIO RUIZ MENDOZA.

Mxico,

Distrito

Federal.

Acuerdo

del

Segundo

Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, correspondiente a la sesin celebrada el da doce de noviembre de dos mil trece.

VISTO, para resolver el recurso de queja nmero QT-82/2013; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Por escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil trece, ante la Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, Navemar Internacional, Sociedad Annima de Capital Variable, por medio de su apoderada interpuso recurso de queja en contra del auto de ocho de julio de dos mil trece, dictado por el Juez Tercero de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, en el juicio de amparo indirecto nmero 1677/2013-VII.

QT-82/2013

SEGUNDO.- Por razn de turno, correspondi conocer de dicho recurso de queja a este Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en el que, por auto de Presidencia de dos de agosto de dos mil trece, admiti el recurso; mediante oficio nmero 12287, se notific al Agente del Ministerio Pblico Federal de la adscripcin, quien no formul pedimento; y, por provedo de dos de septiembre de dos mil trece, se orden turnar el presente asunto al Magistrado J. Refugio Gallegos Baeza para formular el proyecto de resolucin correspondiente.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Este Tribunal es competente para conocer del presente recurso de queja, conforme a los artculos 97, fraccin I, inciso a), 98, fraccin II, 99, primer prrafo y 101 de la Ley de Amparo en vigor; 37, fraccin III, y 144 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, relacionados con el Acuerdo General nmero 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en vigor, especficamente en sus puntos PRIMERO, fraccin I, SEGUNDO, fraccin I, nmero 1, y TERCERO, fraccin I, en virtud de que se impugna un acuerdo dictado por un Juzgado de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, dentro del mbito territorial en el que ejerce jurisdiccin este rgano colegiado.

QT-82/2013

SEGUNDO.- El recurso de queja fue interpuesto en tiempo, en virtud de que del acuerdo recurrido tuvo conocimiento la recurrente, el doce de julio de dos mil trece, como se advierte a foja veintisis vuelta de las copias certificadas del juicio de amparo indirecto 1677/2013-VII; dicho recurso se present ante la Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, el diecisiete de julio de dos mil trece, como consta en el sello de recepcin que obra a foja cuatro del presente toca; esto es, al segundo da hbil contado a partir del siguiente al que surti sus efectos la notificacin respectiva, esto es, lo present dentro del trmino de cinco das, previsto para tal efecto por el artculo 98, prrafo primero, de la Ley de Amparo en vigor.

TERCERO.- El Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, con fecha ocho de julio de dos mil trece, dict el acuerdo que motiva el presente recurso de queja, en los trminos siguientes: Mxico, Distrito Federal, ocho de julio de dos mil trece. Vista la demanda de amparo promovida por NAVEMAR INTERNACIONAL, S.A. DE C.V., por conducto de su apoderada Diana Cabrera Guadarrama, personalidad que se le reconoce en trminos del instrumento notarial nmero quince mil cuatrocientos sesenta y cinco, otorgado ante la fe del Notario Pblico nmero doscientos treinta y uno del Distrito Federal, contra los actos atribuidos a la JUNTA ESPECIAL NMERO TRES DE LA FEDERAL DE

QT-82/2013

CONCILIACIN Y ARBITRAJE; al efecto, se provee. Frmese expediente y regstrese en el libro de gobierno bajo el nmero 1677/2013-VII. De conformidad con el artculo 113 de la Ley de Amparo, el juez de Distrito est obligado a examinar la demanda y, de encontrar motivo manifiesto e indudable de improcedencia, debe desecharla de plano, en la inteligencia de que lo manifiesto se da cuando el motivo de improcedencia se advierte en forma patente y absolutamente clara de su lectura y lo indudable resulta de la certidumbre y plena conviccin que se tenga de que la causa de improcedencia en estudio es operante en el caso concreto, de tal modo que aun cuando se admitiera la demanda y se substanciara el procedimiento no resultara factible formarse una conviccin diversa, independientemente de los elementos que eventualmente pudieran allegar las partes. As, el citado artculo 113 de la Ley de la Materia, establece: ARTCULO 113. El rgano jurisdiccional que conozca del juicio de amparo indirecto examinar el escrito de demanda y si existiera causa manifiesta e indudable de improcedencia la desechar de plano. Ilustra sobre el particular, la jurisprudencia I.1o.4. A. J/ 4, emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, visible en la pgina 890 del Tomo VII, Mayo de 1998, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, que establece: DESECHAMIENTO DE DE LA DEMANDA MANIFIESTA DE E

GARANTAS.

CAUSA

IMPROCEDENCIA

INDUDABLE. De conformidad con el artculo 145 de la Ley de Amparo, el Juez de Distrito est obligado a examinar el escrito de demanda y si

QT-82/2013

encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia la desechar de plano. Lo manifiesto se da cuando el motivo de improcedencia se advierte en forma patente y absolutamente clara de la lectura del libelo, de los escritos aclaratorios o de ampliacin (cuando los haya) y de los documentos que se anexen a tales promociones; lo indudable resulta de que se tenga la certidumbre y plena conviccin de que la causa de improcedencia de que se trate es operante en el caso concreto, de tal modo que aun cuando se admitiera la demanda y se sustanciara el procedimiento no resultara factible formarse una conviccin diversa, independientemente de los elementos que eventualmente pudieran allegar las partes. Ahora bien, este Juzgado de Distrito advierte que se actualiza un motivo manifiesto e indudable de improcedencia. Se afirma lo anterior, pues del anlisis del escrito de demanda, se advierte que el acto reclamado en la presente va constitucional en esencia consiste en: ACTO

RECLAMADO: ACUERDOS DICTADOS EN AUDIENCIA DE 4 DE JULIO DE 2013, DENTRO DEL JUICIO LABORAL 876/2009, POR LA JUNTA ESPECIAL NMERO TRES DE LA FEDERAL DE

CONCILIACIN Y ARBITRAJE, NOTIFICADO A ESTA PARTE EN FORMA PERSONAL EN DICHA AUDIENCIA. Del anlisis de lo anterior, se estima que se actualiza la causa de improcedencia prevista en la fraccin XXIII, del artculo 61, en relacin con la fraccin III, inciso b) del precepto 107, ste ltimo interpretado a contrario sensu, ambos de la Ley de Amparo, porque el acto reclamado de acuerdo a su naturaleza no es uno de aquellos que produzca al

QT-82/2013

agraviado una ejecucin de imposible reparacin. En efecto, el citado artculo 61, fraccin XXIII, de la ley de la materia, establece que: Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:XXIII. En los dems casos en que la improcedencia resulte de alguna disposicin de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, o de esta Ley. Por su parte, el diverso precepto 107, fraccin III, inciso b), de la Ley de Amparo, prev que: Artculo 107. El amparo indirecto procede:III. Contra actos, omisiones o resoluciones provenientes de un procedimiento administrativo seguidos en forma de juicio, siempre que se trate de: b) Actos en el procedimiento que sean de imposible reparacin, entendindose por ellos los que afecten materialmente derechos sustantivos tutelados por la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte; Ahora bien, en relacin a lo anterior es necesario precisar que actualmente el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, ha establecido dos criterios orientadores para determinar la procedencia o improcedencia del juicio de amparo indirecto, contra los actos que por sus consecuencias dentro del juicio son de imposible reparacin, en trminos de los artculos 107, fraccin III, inciso b), de la Constitucin Federal, y 114, fraccin IV, de la Ley de Amparo. Dichos criterios son los siguientes: 1. Como regla general, los actos procesales tienen una ejecucin de imposible reparacin, cuando sus consecuencias afectan de manera directa e inmediata alguno de los derechos sustantivos previstos en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, ya que la

QT-82/2013

afectacin no podra repararse ni aun obteniendo sentencia favorable en el juicio, por haberse consumado de manera irreversible la violacin de la garanta individual. 2. De manera excepcional, los actos procesales tienen una ejecucin de imposible reparacin, cuando sus consecuencias afectan a las partes en grado predominante o superior, lo cual acontece, por regla general, cuando concurren circunstancias de gran trascendencia que implican una situacin relevante para el procedimiento, de cuya decisin depende la suerte de todo el juicio natural, bien para asegurar la continuacin de su trmite con respeto a las garantas procesales esenciales del quejoso, o bien porque conlleve la posibilidad de evitar el desarrollo ocioso e innecesario del procedimiento. Tales consideraciones encuentran sustento en las tesis aisladas P. LVII/2004 y P. LVIII/2004, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultables en las pginas nueve y diez, del Tomo XX, Octubre de dos mil cuatro, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, del tenor siguiente: ACTOS DE EJECUCIN IRREPARABLE. CRITERIOS PARA DETERMINAR LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. Para determinar cundo se trata de actos que por sus consecuencias dentro del juicio son de imposible reparacin, segn los artculos 107, fraccin III, inciso b), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 114, fraccin IV, de la Ley de Amparo, el Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha partido de dos criterios orientadores para determinar la procedencia o improcedencia del juicio de amparo indirecto, a saber: el primero,

QT-82/2013

considerado como regla general, dispone que los actos procesales tienen una ejecucin de imposible reparacin cuando sus

consecuencias afectan de manera directa e inmediata alguno de los derechos sustantivos previstos en la Constitucin Federal, ya que la afectacin no podra repararse aun obteniendo sentencia favorable en el juicio, por haberse consumado irreversiblemente la violacin de la garanta individual de que se trate; y el segundo, considerado como complementario del anterior, establece que los actos procesales o formales tienen una ejecucin de imposible reparacin cuando sus consecuencias afectan a las partes en grado predominante o superior. De no actualizarse ninguno de estos supuestos, en el orden previsto, ser improcedente el juicio de amparo indirecto y el gobernado deber esperar hasta que se dicte la sentencia de fondo para controvertir la posible violacin cometida a travs del juicio de amparo directo, segn lo dispuesto en los artculos 158, 159 y 161 de la Ley de Amparo. VIOLACIONES PROCESALES DENTRO DEL JUICIO QUE

AFECTAN A LAS PARTES EN GRADO PREDOMINANTE O SUPERIOR. NOTAS DISTINTIVAS. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al analizar actos procesales que afectan a las partes en el juicio en grado predominante o superior, ha establecido, implcitamente, un criterio orientador para decidir cundo revisten tales matices y se tornan de ejecucin irreparable, en trminos del artculo 114, fraccin IV, de la Ley de Amparo, lo cual sucede, por regla general, cuando concurren circunstancias de gran trascendencia que implican una situacin relevante para el procedimiento, de cuya

QT-82/2013

decisin depende la suerte de todo el juicio natural, bien para asegurar la continuacin de su trmite con respeto a las garantas procesales esenciales del quejoso, o bien porque conlleve la posibilidad de evitar el desarrollo ocioso e innecesario del procedimiento, debiendo resaltarse que siendo la regla general que las violaciones procesales dentro del juicio se reclamen junto con la sentencia definitiva en amparo directo, es lgico que aquellas que sean impugnables en amparo indirecto tengan carcter excepcional. Estas bases primarias para determinar los actos procesales que afectan a las partes en el juicio en grado predominante o superior, requieren que se satisfagan ntegramente, sin desdoro del prudente arbitrio del juzgador para advertir similares actos de esa naturaleza que puedan alcanzar una afectacin exorbitante hacia el particular dentro del juicio. En ese orden de ideas, pues por un lado, no afecta de manera directa e inmediata alguno de los derechos sustantivos previstos en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, esto es, alguno de los llamados derechos fundamentales del hombre o del gobernado, que se tutelan por medio de las garantas individuales, como la vida, la integridad personal, la libertad en sus diversas manifestaciones, la propiedad, etctera, cuya afectacin o sus efectos no podra repararse aun obteniendo sentencia favorable en el juicio, por haberse consumado de manera irreversible la violacin de la garanta individual; sino que nicamente tiene efectos formales o intraprocesales, derivados de la eventual infraccin a derechos adjetivos o procesales, con motivo de que en la parte que interesa, en

10

QT-82/2013

el primer acuerdo dictado en audiencia agrega: LOS AUTOS EL OFICIO DE FECHA 9 DE ABRIL DE 2013 QUE REMITE LA SECRETARA AUXILIAR DE DILIGENCIAS, SECCIN PERITOS, MEDIANTE LA CUAL INFORMA A ESTA JUNTA QUE NO CUENTAN CON EL PERITO EN MATERIA INGLS-ESPAOL CON

ESPECIALIDAD EN DERECHO MARTIMO, POR LO ANTERIOR, SE DA VISTA A LA PARTE DEMANDADA PARA QUE MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CONVENGA [...] SEGUNDO ACUERDO DICTADO EN AUDIENCIA [...] SIN EMBARGO, TOMNDOSE TAMBIN EN CONSIDERACIN LAS MANIFESTACIONES QUE HACE EN EL SENTIDO EL APODERADO DE LA PARTE

DEMANDADA, LAS TRADUCCIONES REQUIEREN DE UN PERITO CON CONOCIMIENTO EN IDIOMA EXTRANJERO INGLS CON ESPECIALIDAD EN DERECHO MARTIMO, FUE POR TANTO QUE EN SU MOMENTO ESTA AUTORIDAD REQUIRI NUEVAMENTE A LA SECRETARA AUXILIAR DE DILIGENCIAS, DE UN PERITO ESPECIALIZADO CON CONOCIMIENTO TANTO EN EL IDIOMA INGLS COMO EN DERECHO MARTIMO, CIRCUNSTANCIA TAL Y COMO EL DA DE HOY SE DESPRENDE DEL OFICIO QUE REMITE LA CITADA SECRETARA AUXILIAR DE DILIGENCIAS, NO ES POSIBLE QUE ESTA AUTORIDAD PUEDA ESTAR EN POSIBILIDAD DE PROPORCIONAR EN EL PRESENTE JUICIO A UN PERITO CON LAS CAPACIDADES QUE EL PROPIO DEMANDADO SOLICIT. AHORA BIEN, SI A JUICIO DEL DEMANDADO ESTA AUTORIDAD NO DEBI DE HABER ADMITIDO UNA DEMANDA COMO LA QUE

11

QT-82/2013

EL DA DE HOY NOS OCUPA, LO CIERTO ES QUE SER ESTA PROPIA AUTORIDAD LA QUE DECLARAR EN EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO LO QUE EN DERECHO SE CONSIDERE [...] A PESAR DE QUE EL PERITO DESIGNADO POR ESTA AUTORIDAD REALIZ LA TRADUCCIN CORRESPONDIENTE AL IDIOMA INGLS ESPAOL Y AUN AS LA DEMANDADA MENCIONA QUE EXISTE UNA FORMALIDAD EN LA TRADUCCIN QUE NO SE HA PODIDO PERFECCIONAR EN VIRTUD DE QUE A JUICIO DEL APODERADO DE LA DEMANDADA LAS TRADUCCIONES QUE SE DEBEN DE HACER ESPECIALIZADAS EN DERECHO MARTIMO, SE HACE PRESUMIR A ESTA AUTORIDAD QUE EL APODERADO DE LA DEMANDADA TIENE CONOCIMIENTO REAL DE LOS ESCRITOS PRESENTADOS POR LA PARTE ACTORA, EN CUANTO DE MANERA EXCLUSIVA A LO QUE SE REFIERE, NO EN LO QUE SE ENCUENTRA ESCRITO EN IDIOMA INGLS SI NO QUE EN AQUELLO QUE DE MANERA INDEPENDIENTE SE ENCUENTRA AH ESCRITO Y QUE AS LO HACE VER EL PROPIO DEMANDADO, POR LO QUE HABINDOSE YA ADVERTIDO LO ANTERIOR, ES POR TANTO QUE SE REQUIERE A LA DEMANDADA PARA QUE D CONTESTACIN A LA DEMANDA TOMANDO EN

CONSIDERACIN QUE LAS TRADUCCIONES REALIZADAS POR EL PERITO TRADUCTOR EN EL IDIOMA INGLS-ESPAOL Y QUE SE ENCUENTRAN DENTRO DEL EXPEDIENTE EN QUE SE ACTA, BAJO EL APERCIBIMIENTO QUE DE NO HACERLO AS SE LE TENDR POR CONTESTADA LA DEMANDA EN SENTIDO

12

QT-82/2013

AFIRMATIVO, LO ANTERIOR EN VIRTUD DE QUE PRECISAMENTE COMO LO SEALA EL PROPIO DEMANDADO HA TRANSCURRIDO EN EXCESO EL TIEMPO DESDE QUE FUE PRESENTADO EL ESCRITO DE DEMANDA A LA FECHA EN QUE SE ACTA SIN QUE SE HAYA PODIDO LLEVAR A CABO LA AUDIENCIA DE LEY CORRESPONDIENTE, ELLO SIN QUE IMPLIQUE UNA VIOLACIN A SUS DERECHOS HUMANOS [...], lo cual no necesariamente va a ocasionar que la sentencia definitiva que deba dictar la autoridad responsable sea desfavorable al inters del peticionario de garantas, sino que nicamente incide en las posiciones que van tomando las partes dentro del procedimiento, con vista a obtener un fallo favorable, por lo que, cuando se logra este objetivo primordial, tales efectos o consecuencias se extinguen en la realidad de los hechos, sin haber originado afectacin alguna a los derechos fundamentales del gobernado y sin dejar ninguna huella en su esfera jurdica. En caso contrario, si el Laudo le resulta desfavorable, y si las violaciones que seala como acto reclamado en la demanda que se provee, trascienden al resultado del fallo, habiendo dejado sin defensa a la parte promovente, las podr hacer valer en el juicio de amparo directo que se promueva contra el respectivo laudo, atento a lo dispuesto por los artculos 170 y 172 de la Ley de Amparo, en ese tenor, los aspectos que reclama en su demanda de amparo constituyen propiamente cuestiones intraprocesales. Al respecto, las fracciones III y XII, del artculo 172, de la Ley de Amparo, establece alguno de los supuestos jurdicos, que debe ser impugnable en amparo directo, y

13

QT-82/2013

que a saber dice: Artculo 172. En los juicios seguidos ante los tribunales administrativos civiles, agrarios o del trabajo, se

considerarn violadas las leyes del procedimiento y que se afecten las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del fallo, cuando: III. Se desechen las pruebas legalmente ofrecidas o se desahoguen en forma contraria a la ley; XII. Se trate de casos anlogos a los previstos en las fracciones anteriores a juicio de los rganos jurisdiccionales de amparo. Por su parte, respecto de las violaciones al procedimiento, la misma Ley de Amparo, en el artculo 170, fraccin I, indica: Artculo 170. El juicio de amparo directo procede: I. Contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictadas por tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo, ya sea que la violacin se cometa en ellos, o que cometida durante el procedimiento, afecte las defensas del quejoso trascendiendo al resultado del fallo... Por otra parte, tampoco se est en el supuesto de excepcin, derivado de que el acto procesal sealado como reclamado tenga una ejecucin de imposible reparacin, porque sus

consecuencias afecten a las partes en grado predominante o superior, pues a juicio del suscrito no se advierte que concurran circunstancias de gran trascendencia que impliquen una situacin relevante para el procedimiento, de cuya decisin depende la suerte de todo el juicio natural, bien para asegurar la continuacin de su trmite con respeto a las garantas procesales esenciales del quejoso, o bien porque conlleve la posibilidad de evitar el desarrollo ocioso e innecesario del procedimiento. Sirve de apoyo a lo anterior por identidad el siguiente

14

QT-82/2013

criterio localizable con los siguientes datos: Octava poca Registro: 216267 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin 65, Mayo de 1993, Materia(s): Comn Tesis: VI. 2o. J/258 Pgina: 53 PRUEBAS. AMPARO IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE LAS

DESECHA. El desechamiento de las pruebas del quejoso puede originar que la sentencia le sea adversa; pero no significa que aquel acto sea de imposible reparacin desde el momento en que est contemplado como una de las violaciones al procedimiento previstas por el artculo 159 de la Ley de Amparo. Al disponer el artculo 161 de esa misma ley que las violaciones procesales a que se refiere el artculo en consulta podrn reclamarse en la va constitucional al promoverse la demanda contra la sentencia definitiva, se pretenda evitar que diversas actuaciones de un mismo procedimiento dieran origen a mltiples juicios de amparo, provocando el retraso en la resolucin del asunto respectivo. Por ello se consider que adems del hecho de que podran repararse en sentencia tales violaciones, era conveniente concentrar en una sola demanda la impugnacin de aquellas actuaciones que trascendieran al fallo y que el propio legislador contempl en el artculo 159 de la Ley de Amparo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisin 6/88. Augusto Beltrn Ramrez. 26 de enero de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: E. Gustavo Nez Rivera. Amparo en revisin 247/89. Nancy J. Muoz Castaeda. 15 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:

15

QT-82/2013

Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez lvarez. Amparo en revisin 296/89. Ruth Jurez Daz. 19 de octubre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Armando Corts Galvn. Amparo en revisin 88/91. Angel Lira Reyes, por s y en representacin de Alquiladora San Marcos. 12 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez Alvarez. Amparo en revisin 105/93. Socorro Romero Zempoalteca y otro. 26 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Por ende, este acto no puede ser calificado como de imposible reparacin para la parte quejosa, con el fin de reconocer la procedencia del amparo indirecto, pues no se surte ninguno de los supuestos determinados por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Por las consideraciones antes expuestas, y de conformidad con lo establecido en el artculo prevista en la fraccin XXIII, del artculo 61, en relacin con la fraccin III, inciso b) del precepto 107, ste ltimo interpretado a contrario sensu, y 113, todos de la Ley de Amparo, SE DESECHA DE PLANO POR

NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE LA DEMANDA DE GARANTAS. En otro aspecto, tngase como domicilio para or y recibir notificaciones el sealado en autos, y por autorizadas a las personas que se cita en primer trmino, para el mismo fin, sin perjuicio de que una vez que el quejoso acredite que stas se encuentran legalmente autorizadas para ejercer la profesin de licenciado en derecho o abogado, en trminos del artculo 12 de la Ley de Amparo, se acordar

16

QT-82/2013

lo conducente. Por otro lado, con fundamento en el artculo 12 en relacin con el artculo 24 de la Ley de Amparo, se tiene por autorizadas nicamente para or notificaciones e imponerse de los autos a las personas que menciona en segundo trmino. Por otra parte, al surtirse uno de los supuestos a que se refiere el prrafo tercero del artculo 21 de la Ley de Amparo, SE HABILITAN DAS Y HORAS INHBILES PARA QUE EN SU CASO LOS ACTUARIOS JUDICIALES ADSCRITOS, realicen las notificaciones personales que se ordenen en el presente cuaderno y entreguen los oficios que del mismo deriven, para obviar trmites innecesarios que slo retrasaran el procedimiento del juicio de amparo que se provee. Lo anterior, sin perjuicio de que los oficios a las autoridades responsables o en su carcter de terceros, se hagan por los medios a su alcance como fax o correo electrnico, segn su utilidad, levantando la constancia correspondiente en la que se asiente la hora y fecha de la recepcin del oficio relativo y los anexos en el caso de que los tuviere; el rgano que los remite; el servidor pblico adscrito de la autoridad responsable que la o los recibe, adems de su nombre y cargo. Lo ordenado, para obviar trmites innecesarios y dar a la ley un alcance acorde a la realidad actual y optimizar el desempeo de quienes tienen la tarea de notificar; todo ello en apego a lo dispuesto por el artculo 17 constitucional y 210-A del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de aplicacin supletoria a la Ley de Amparo. No rie dicha determinacin con lo dispuesto en la fraccin I, del numeral 28 de la Ley de Amparo, en el sentido de que los oficios y anexos dirigidos a

17

QT-82/2013

las responsables o a las autoridades que tengan el carcter de terceros perjudicados, sern entregados en el domicilio de su oficina principal se agregar a los autos, asentando en ellas la razn correspondiente; en razn de que el dispositivo en comento no establece de forma tajante que dicho empleado del juzgado deba constituirse fsicamente en la oficina principal de la autoridad y recabe el acuse de recibo, lo cual en el particular queda sanado con la constancia actuarial que al respecto se ordena levantar en cada caso y segn corresponda. Bastando ello para que surta efectos la notificacin, solicitud o requerimiento respectivo. Se autoriza a los secretarios del juzgado a efecto de que firmen los oficios derivados del presente asunto. En caso de que al concluirse este juicio existan documentos originales en trminos del captulo primero, punto segundo, fraccin dieciocho del Acuerdo General Conjunto 1/2009, emitido por los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y del Consejo de la Judicatura Federal, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, relativo a la transferencia, digitalizacin, depuracin y destruccin de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se requiere a la parte oferente del mismo para que se presente a recogerlos dentro de los siguientes noventa das naturales a que cause estado la resolucin que ponga fin el presente juicio. Con apercibimiento que de no hacerlo se destruirn en trminos del Captulo Quinto, ltimo prrafo del punto Vigsimo del citado Acuerdo General. Para ello se instruye al Secretario del Juzgado para que certifique junto con la orden de archivo la existencia de tales

18

QT-82/2013

documentos; sin que se consideren como documentos originales la carta poder manuscrita, por no ser insustituible por otro que haya sido ofrecido por las partes con excepcin de la demanda; ni aquellos documentos de los que pueda obtenerse una copia certificada por alguna dependencia gubernamental, notara o corredura pblicas, sin que sea necesaria la autorizacin de las partes que hayan intervenido en el acto jurdico. Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 8, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental y los artculos 6 y 7 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicacin de la Ley antes mencionada, dgase a las partes, que los acuerdos y resoluciones que se dicten en el presente asunto, estarn a disposicin del pblico para su consulta, cuando as lo soliciten, conforme al procedimiento de acceso a la informacin; as tambin, hgase de su conocimiento el derecho que les asiste para manifestar, hasta antes de que se dicte el fallo, su voluntad de que su nombre y datos personales a que alude el artculo 3 fraccin II, de la ley en mencin, no se incluyan en la publicacin de los acuerdos o resoluciones que se dicten en este asunto, en la inteligencia de que la falta de oposicin expresa, conlleva a su consentimiento; asimismo, que no ser necesaria su aprobacin cuando se actualice cualquiera de las hiptesis que especficamente sealan los artculos 22 y 59, prrafo segundo, ambos de la ley especial de la materia en cita. Por otro lado, en cuanto a la devolucin del documento con el que acredita su personalidad la parte quejosa,

19

QT-82/2013

que exhibe en copia certificada, previa compulsa, cotejo y certificacin que realice este Juzgado del mismo, devulvasele dicho documento. Los artculos referidos en el presente auto corresponden a la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece. NOTIFQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA.

CUARTO.- La recurrente, formul los agravios siguientes: PRIMERO.- El Juez de conocimiento, en el auto de 8 de julio de 2013, en primer trmino, seala: Ahora bien, este Juzgado de Distrito advierte que se actualiza un motivo manifiesto e indudable de improcedencia. Del anlisis de lo anterior, se estima que se actualiza la causa de improcedencia prevista en la fraccin XXIII, del artculo 61, en relacin con la fraccin III, inciso b) del precepto 107, ste ltimo interpretado a contrario sensu, ambos de la Ley de Amparo, porque el acto reclamado de acuerdo a su naturaleza no es uno de aquellos que produzca al agraviado una ejecucin de imposible reparacin. El Juez de origen, dej de considerar que la Ley Suprema de toda la Unin, no establece restriccin alguna para que un Tribunal Federal conozca de un acto de autoridad que viole los derechos humanos reconocidos y las garantas otorgadas para su proteccin por la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, como lo ordena en su artculo 103, de acuerdo a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 6 de junio de 2011, que textualmente, establece: Artculo 103.- Los tribunales de la federacin resolvern toda controversia que se suscite: l. Por normas generales, actos u

20

QT-82/2013

omisiones de la autoridad que violen los derechos humanos reconocidos y las garantas otorgadas para su proteccin por esta constitucin, as como por los tratados internacionales de los que el estado mexicano sea parte; Por lo que el hecho de determinar, que con fundamento en los artculos 61, fraccin XXIII, en relacin con el diverso numeral 107, fraccin III inciso b) de la ley de amparo se desecha la demanda, por considerar que el acto reclamado de acuerdo a su naturaleza no es uno de aquellos que produzca al agraviado una ejecucin de imposible reparacin, causa agravio a la quejosa NAVEMAR INTERNACIONAL, S.A. DE C.V. en sus derechos humanos y sus garantas, por no dar entrada a trmite a su demanda de amparo, en trminos del artculo 103 de la Constitucin Federal, en el que se consagra como un derecho de todas las personas la procedencia de la accin de amparo, por normas generales, actos u omisiones de la autoridad que violen sus derechos humanos y sus garantas, aunado a que si se trata de violaciones directas e inmediatas a los mismos, en virtud de que la autoridad responsable, la deja en completo estado de indefensin, para contestar la demanda, con violacin a lo establecido en los artculos 14, 16 y 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Sustenta lo anterior, la jurisprudencia del Poder Judicial de la Federacin, que determina: ACTOS DENTRO DE JUICIO. CUANDO AFECTAN UN DERECHO HUMANO PUEDEN SER COMBATIDOS EN AMPARO INDIRECTO O EN EL DIRECTO PROMOVIDO CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA. INAPLICACIN DE LA DOCTRINA DE LA

21

QT-82/2013

PRECLUSIN PROCESAL. (La transcribe, cita datos de localizacin y precedentes). SEGUNDO.- En el auto de 8 de julio de 2013, que se recurre, el a quo seala, que en trminos de los artculos 107, fraccin III, inciso b) y 114 fraccin IV, ambos de la Ley de Amparo, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, ha establecido dos criterios para determinar la procedencia o improcedencia del juicio de amparo indirecto, siendo stos los siguientes: 1.- Cuando sus consecuencias, afectan de manera directa e inmediata, alguno de los derechos sustantivos previstos en la Constitucin Federal. En la demanda de amparo, se hizo notar al Juez de conocimiento, que el acto reclamado, viola de forma directa e inmediata, los derechos humanos y las garantas de la quejosa, al dejarla en completo estado de indefensin, por requerirla la autoridad responsable, para que d contestacin a una demanda, que se encuentra no slo en idioma extranjero, sino tambin especial, es decir, se viol de manera directa e inmediata el derecho humano y la garanta de mi representada, establecido en el artculo 14 constitucional, consistente en el de audiencia. El derecho humano y garanta de audiencia, consiste en que antes de que la situacin jurdica de la quejosa sea cambiada; tenga que ser oda en juicio, en donde se respete toda posibilidad de defensa. En el caso en concreto, la responsable dej en completo estado de indefensin a la hoy recurrente, situacin que omite tomar en consideracin el Juez de Distrito, al momento de desechar la demanda de amparo, puesto que sin el derecho de mi representada de tener una defensa adecuada, de nada le sirve, comparecer a un juicio, el cual se est desarrollando con

22

QT-82/2013

violaciones graves y que la Constitucin Federal, protege a los gobernados, si en la realidad, no es as; segn la determinacin del a quo, se tiene que esperar la parte quejosa, hasta el juicio de amparo directo, llevando a cabo un procedimiento ocioso e innecesario, para poder ser protegido en sus derechos humanos y sus garantas. Ahora bien, el Juez de Distrito, nicamente, seala: ...Esto es, alguno de los llamados derechos fundamentales del hombre o del gobernado, que se tutelan por medio de las garantas individuales, como la vida, la integridad personal, la libertad en sus diversas manifestaciones, la propiedad, etctera... Omite, sealar que tambin es de inters social y se encuentran tutelados, los derechos del gobernado, por lo tanto, existe una violacin directa e inmediata, cuando ste se ve afectado, no slo en su vida, en su integridad personal, en su libertad, en su propiedad, sino en sus derechos, es decir, no se requiere que se le afecte slo en sus bienes, para otorgar el amparo y proteccin de la justicia federal, sino tambin se le puede otorgar por la violacin a sus derechos. 2.- Cuando sus consecuencias afectan a las partes en grado predominante, es decir, cuando concurren circunstancias de gran trascendencia que implican una situacin relevante para el

procedimiento, de cuya decisin depende la suerte de todo el juicio natural, bien para asegurar la continuacin de su trmite con respeto a las garantas procesales esenciales del quejoso, o bien porque conlleve la posibilidad de evitar el desarrollo ocioso e innecesario del procedimiento. De la lectura de la demanda de amparo promovida por la recurrente, se desprende que el acto reclamado, la afecta en grado

23

QT-82/2013

predominante, puesto que al dejarla en estado de indefensin, garantiza un resultado negativo, es decir, una resolucin en su contra en el juicio natural, por lo cual, procede el juicio de amparo a fin de asegurar a la quejosa, la continuacin del procedimiento con respeto a sus derechos humanos y sus garantas y a su vez, la posibilidad de evitar el desarrollo ocioso e innecesario del procedimiento, que lleva ms de 3 aos 8 meses en trmite, sin que se pueda celebrar la etapa de demanda y excepciones, por no existir traduccin de las partes de la demanda, que aparecen en idioma extranjero. El juez no valor, que el llevar a cabo un procedimiento, con violaciones directas e inmediatas a los derechos humanos y las garantas de la quejosa, conlleva al desarrollo ocioso e innecesario del mismo, en el cual, el fallo, ser negativo, para la quejosa, por encontrarse en completo estado de indefensin y de promoverse la demanda de amparo directo, se repondr el procedimiento, hasta la etapa en que se encuentra, lo que nos colocara, nuevamente en el inicio del juicio laboral. En virtud de lo anterior, al desecharse la demanda de amparo, se perdera la naturaleza jurdica del juicio de amparo, como medio de control de los actos de autoridad, y las autoridades responsables actuaran dentro de un rgimen de inconstitucionalidad y de ilegalidad, y a sabiendas de que existen violaciones procesales en un juicio, se dictaran arbitrariamente laudos, que carecen de legalidad, por lo que tendra que repararse cualquier violacin a los derechos humanos y las garantas en el procedimiento, en amparo directo, lo que conlleva a volver a dictar laudo en casi todos los juicios, por lo que la justicia

24

QT-82/2013

sera de manera sosegada, contraria a lo que establece el artculo 17 de la Ley Suprema de toda la Unin. Ahora bien, del acto que se reclama, se desprende que la autoridad incita a la comisin de un delito, en virtud de que el apoderado legal, quien a criterio de la responsable, supuestamente tiene la capacidad y conocimiento de los documentos y partes que integran la demanda, por ser perito en la materia martima (aclarando, que no lo es en materia de traduccin), es apoderado de la hoy quejosa, y no puede obrar en defensa de los intereses de ambas partes, es decir, de la quejosa y traduciendo las partes que se encuentran en idioma extranjero de la demanda, porque conllevara a la comisin de un delito, que se encuentra claramente tipificado en el Cdigo Penal Federal. Por lo que resulta evidente, que el Juez de Distrito, no tom en consideracin, todos los puntos expuestos en la demanda de amparo, de los cuales, se desprende su procedencia y por lo tanto, debi entrar al estudio de los conceptos de violacin hechos valer en la demanda de amparo, como lo ha sostenido el Poder Judicial de la Federacin, en el siguiente criterio, jurisprudencial: ACTO RECLAMADO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. EL PRINCIPIO DE CONTINENCIA DE LA CAUSA OBLIGA AL JUZGADOR A ESTUDIAR TODOS SUS

COMPONENTES, AUNQUE ALGUNOS NO SEAN DE EJECUCIN IRREPARABLE. (La transcribe, cita datos de localizacin y

precedentes). Ahora bien, cabe sealar, que la obligacin del a quo, de conformidad con el artculo 103 constitucional, es entrar al estudio de las violaciones a los derechos humanos y las garantas de la

25

QT-82/2013

quejosa como gobernado, sean stos, objetivos o subjetivos, esto es sin que se sujeten a condiciones o requisitos limitativos, innecesarios, excesivos y carentes de razonabilidad o proporcionalidad respecto de los fines que lcitamente persigue la Constitucin Federal, y as poder determinar la gravedad de stas y su trascendencia especfica, como lo es el caso en concreto, pues de esperar la emisin del laudo en el trmite ordinario del procedimiento, se obligar a la quejosa a la prosecucin de una va de mayor complejidad y demora; lo cual no es posible subsanar, ni a travs de la obtencin de una resolucin definitiva favorable a sus intereses; ni por medio del juicio de amparo directo donde se analice como violacin procesal, porque la nica consecuencia, sera reponer el trmite para proseguirlo en la va propuesta de inicio, sometiendo a las partes a un doble e innecesario trmite judicial y al retardo en la imparticin de justicia, que debe ser pronta, completa e imparcial, en trminos del artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo con su reforma al ttulo primero captulo I, del 10 de junio de 2011. Debe tomarse en consideracin, los criterios establecidos por el Poder Judicial de la Federacin, que se transcriben: ACTOS EN JUICIO DE IMPOSIBLE REPARACIN. SUPUESTOS QUE DEBE PONDERAR EL JUEZ DE DISTRITO DEL PARA DETERMINAR SOBRE LA (La

PROCEDENCIA

JUICIO

DE AMPARO

INDIRECTO.

transcribe, cita datos de localizacin y precedentes). AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS DE EJECUCIN IRREPARABLE. PARA SU PROCEDENCIA DEBE ATENDERSE A LOS EFECTOS

26

QT-82/2013

QUE PRODUCEN OBJETIVA Y JURDICAMENTE, Y NO A LAS ARGUMENTACIONES QUE CONSTITUYAN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN. (La transcribe, cita datos de localizacin y precedentes). Por lo que se debe revocar la resolucin recurrida, y entrar al estudio integral de la demanda y dictar una resolucin en trminos de los artculos 219, 220, y 222 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicacin supletoria a la Ley de Amparo en trminos de su artculo 2, mismos que textualmente, ordenan: CDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES Artculo 219.- En los casos en que no haya prevencin especial de la ley, las resoluciones judiciales slo expresarn el tribunal que las dicte, el lugar, la fecha y sus fundamentos legales, con la mayor brevedad, y la determinacin judicial, y se firmarn por el Juez, Magistrados o Ministros que las pronuncien, siendo autorizadas, en todo caso, por el Secretario. Artculo 220.- Las resoluciones judiciales son decretos, autos o sentencias; decretos, si se refieren a simples determinaciones de trmite; autos cuando decidan cualquier punto dentro del negocio, y sentencias, cuando decidan el fondo del negocio. Artculo 222.- Las sentencias contendrn, adems de los requisitos comunes a toda resolucin judicial, una relacin sucinta de las cuestiones planteadas y de las pruebas rendidas, as como las consideraciones jurdicas aplicables, tanto legales como doctrinarias, comprendiendo, en ellas, los motivos para hacer o no condenacin en costas, y terminarn resolviendo, con toda precisin, los puntos sujetos a la consideracin del tribunal, y fijando, en su caso, el plazo dentro del cual deben

27

QT-82/2013

cumplirse. Tomando en consideracin los conceptos de violacin a la esfera jurdica de los derechos humanos y garantas de la quejosa, dictando primeramente auto de admisin de la demanda de amparo, por ser sta procedente, llevando a cabo el trmite del procedimiento y en su oportunidad dictar la resolucin correspondiente en la que se le otorgue el amparo y proteccin de la justicia a mi representada, a fin de evitar que la responsable siga violando en el procedimiento, sus derechos humanos y sus garantas. TERCERO.- El Juez de Distrito no funda y motiva adecuadamente su auto de 8 de julio de 2013, con violacin a los derechos humanos y las garantas de la hoy recurrente, establecidas en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo con la reforma a la misma del 10 de junio de 2011, en virtud de que, se apoya en un criterio jurisprudencial que no es aplicable al caso en concreto, para desechar la demanda de amparo, siendo ste el de rubro: PRUEBAS, AMPARO

IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE LAS DESECHA. Lo anterior es, en razn de que de la lectura integral de la demanda de amparo, se desprende que el juicio se encuentra en la etapa de demanda y excepciones, no as en la etapa de ofrecimiento y admisin de pruebas, por lo tanto, el acto reclamado, no lo es el auto que desecha las pruebas, sino ms bien, el auto que obliga a mi representada a contestar la demanda, aun cuando la responsable, la coloc en completo estado de indefensin. En tal virtud, no es procedente el desechamiento de la demanda de amparo, sino ms bien, debe ser admitida, por los argumentos jurdicos vertidos en los

28

QT-82/2013

dos agravios que anteceden, debiendo esta autoridad, ordenar se revoque el auto de 8 de julio de 2013, a fin de que se d entrada a trmite a la demanda y en su oportunidad, se seale da y hora para la celebracin de la audiencia constitucional, respectiva.

QUINTO. El estudio de los agravios que se hacen valer, conduce a determinar lo siguiente.

Aduce la recurrente que: a) el A quo dej de considerar que el artculo 103, fraccin I, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos no establece restriccin alguna para que los Tribunales Federales conozcan de actos de autoridad que violen derechos humanos reconocidos y garantas otorgadas para su proteccin, por lo que, segn dice el quejoso, causa agravio a sus derechos humanos la determinacin del Juez de Distrito de desechar la demanda de amparo, considerando que el acto reclamado no es de imposible reparacin, aunado a que se trata de una violacin directa e inmediata a sus derechos humanos, en virtud de que se le deja en estado de indefensin para contestar la demanda que se encuentra en idioma extranjero; b) que existe violacin directa a sus derechos humanos as como su garanta de audiencia; c) que el acto reclamado le afecta en grado predominante; d) que se le deja en estado de indefensin; e) que la violacin de que se duele no se podra subsanar ni siquiera a travs de una resolucin favorable a sus intereses, porque ello implicara retardo en la imparticin de justicia; f) que el

29

QT-82/2013

Juez de Distrito no funda ni motiva adecuadamente el auto de ocho de julio de dos mil trece, por invocar la tesis de rubro: PRUEBAS, AMPARO IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE LA DESECHA

Lo anterior es infundado.

Es preciso puntualizar que lo que constituye el acto reclamado, son los acuerdos dictados por la Junta Especial Nmero Tres de la Federal de Conciliacin y Arbitraje en audiencia de cuatro de julio de dos mil trece, en uno de los cuales dio vista a la demandada con el oficio en el que la Secretara de Diligencias, Seccin Peritos, inform no contar con perito en ingls-espaol, con especialidad en derecho martimo, para que manifestara lo que a su inters conviniera, y, en otro, requiri a la demandada para que diera contestacin a la demanda, apercibindola que de no hacerlo as se le tendra por contestada la demanda en sentido afirmativo; situacin que es importante destacar porque, disponiendo el artculo 170 de la nueva Ley de Amparo, que el juicio de garantas directo o uniinstancial procede contra violaciones cometidas durante el procedimiento, que afecten las defensas del quejoso trascendiendo al resultado del fallo; y disponiendo por su parte el artculo 172 de dicha Ley que se considerarn violadas las leyes del procedimiento y que se afectan las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del fallo, entre otros casos, cuando: III. Se desechen las pruebas legalmente ofrecidas o se desahoguen en forma contraria a la ley; XII. Se trate de

30

QT-82/2013

casos anlogos a los previstos en las fracciones anteriores a juicio de los rganos jurisdiccionales de amparo, es claro que, reclamndose en la especie precisamente los acuerdos en que la autoridad responsable dio vista a la demandada con el oficio en el que la Secretara de Diligencias, Seccin Peritos, inform no contar con perito en ingls-espaol, con especialidad en derecho martimo, para que manifestara lo que a su inters conviniera, y la requiri para que contestara la demanda, apercibindola que de no hacerlo as se le tendra por contestada la demanda en sentido afirmativo, el amparo indirecto no es la va indicada para impugnar tal determinacin, sino el amparo directo, atento a lo establecido por los preceptos legales en cita; sin que obste para ello el estado de indefensin en el que la inconforme alega se le coloca a travs de la determinacin impugnada, tanto porque la presuncin establecida en la ley en el sentido de que con ese tipo de determinaciones se produce tal indefensin, trascendiendo al resultado del fallo, es precisamente lo que justifica en tales casos la procedencia del juicio de amparo directo, cuanto porque ahora, de acuerdo con la nueva Ley de Amparo, ya no es suficiente para que proceda el amparo indirecto contra actos dentro del juicio, el que tales actos afecten de alguna manera derechos sustantivos, como antes suceda, sino que ahora es necesario que la afectacin de esos derechos sea material, pues el artculo 107, fraccin V, de dicha ley, establece al efecto lo siguiente: Artculo 107. El amparo indirecto procede: V. Contra actos en juicio cuyos efectos sean de imposible reparacin entendindose por ellos los que afecten

31

QT-82/2013

materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte; o sea que si de acuerdo con la nueva legislacin, es requisito que la afectacin de los derechos sustantivos sea material, entonces tal afectacin debe traducirse o reflejarse en una mutacin o cambio en el mundo exterior, lo cual en la especie no se ve que acontezca, puesto que nada ha cambiado materialmente en los derechos sustantivos del quejoso por el hecho de que la autoridad responsable le diera vista con el oficio de la Secretara de Diligencias, Seccin Peritos (en el que inform no contar con perito en ingls-espaol, con especialidad en derecho martimo, para que manifestara lo que a su inters conviniera), y le requiriera para que contestara la demanda (ya que obra en autos la traduccin realizada por el perito traductor, apercibindolo que de no hacerlo as se le tendra por contestada la demanda en sentido afirmativo). Lo que sucede es que, por presuncin legal, con la vista, el requerimiento y el apercibimiento que se formul al hoy quejoso, se afectaran en todo caso las defensas del mismo, pero esa afectacin no es material como requiere la ley, sino formal, legal o jurdica, y, el grado en que tal afectacin a las defensas del quejoso pueda darse o se d, ya no puede servir ahora de argumento para determinar la procedencia del amparo indirecto diciendo, como antes se haca: los actos procesales o formales tienen una ejecucin de imposible reparacin cuando sus consecuencias afectan a las partes en grado predominante o superior, ni puede

32

QT-82/2013

servir ahora para tal efecto argumentar, como igualmente se haca, sobre la posibilidad o no de que un fallo favorable al quejoso le reparara la violacin, pues, de acuerdo con lo que se tiene dicho, lo que ahora determina la procedencia del amparo indirecto contra autos en juicio, es la afectacin material de los derechos sustantivos del quejoso; de modo que si en el caso no se dio ese tipo de afectacin, el juicio promovido es improcedente y en esa medida result correcto el desechamiento de la demanda; siendo de advertir que, contra lo que alega el inconforme, la resolucin recurrida no convalida en modo alguno el acto reclamado, pues no hay en tal resolucin consideracin alguna sobre que dicho acto sea vlido o legal.

Por lo anterior, no beneficia al inconforme la cita que hace de las tesis de rubro: ACTOS DENTRO DE JUICIO. CUANDO AFECTAN UN DERECHO HUMANO PUEDEN SER COMBATIDOS EN AMPARO INDIRECTO O EN EL DIRECTO PROMOVIDO CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA. INAPLICACIN DE LA DOCTRINA DE LA PRECLUSIN PROCESAL, ACTO RECLAMADO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, EL PRINCIPIO DE CONTINENCIA DE LA CAUSA OBLIGA AL JUZGADOR A ESTUDIAR TODOS SUS COMPONENTES, AUNQUE ALGUNOS NO SEAN DE EJECUCIN IRREPARABLE, ACTOS EN JUICIO DE IMPOSIBLE REPARACIN, SUPUESTOS QUE DEBE PONDERAR EL JUEZ DE DISTRITO PARA DETERMINAR SOBRE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO y AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS DE

33

QT-82/2013

EJECUCIN IRREPARABLE, PARA SU PROCEDENCIA DEBE ATENDERSE A LOS EFECTOS QUE PRODUCEN OBJETIVA Y JURDICAMENTE, Y NO A LAS ARGUMENTACIONES QUE

CONSTITUYAN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN, porque adems de que fueron invocadas para apoyar argumentos que resultaron infundados, las mismas fueron sustentadas (excepto la primera) con base en una ley que ha dejado de regir, y el artculo sexto transitorio de la nueva ley establece: SEXTO. La jurisprudencia integrada conforme a la ley anterior continuar en vigor en lo que no se oponga a la presente ley.

Consecuentemente, siendo infundados los agravios que se hacen valer, procede declarar infundado este recurso de queja.

Por lo expuesto, y con apoyo adems en los artculos 97, fraccin I, 98 fraccin II, 100 de la Ley de Amparo y 37 fraccin III de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, SE R E S U E L V E:

NICO. Se declara infundado el recurso de queja interpuesto por Navemar Internacional, Sociedad Annima de Capital Variable, contra el acuerdo de ocho de julio de dos mil trece, dictado por el Juez Tercero de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, en el expediente de amparo indirecto 1677/2013-VII.

34

QT-82/2013

Hgase constar la fecha del engrose de esta sentencia; notifquese; con testimonio de esta resolucin; vuelvan los autos al juzgado de origen; hganse las anotaciones correspondientes y en su oportunidad, archvese el expediente. As por unanimidad de votos, lo resolvi el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, que integran los Magistrados; Presidenta Elisa Jimnez Aguilar, Casimiro Barrn Torres y J. Refugio Gallegos Baeza, siendo ponente el ltimo de los nombrados.

MAGISTRADA PRESIDENTA

______________________ ELISA JIMNEZ AGUILAR.

MAGISTRADO INTEGRANTE

_________________________ CASIMIRO BARRN TORRES

35

QT-82/2013

MAGISTRADO PONENTE

___________________________ J. REFUGIO GALLEGOS BAEZA.

SECRETARIA DE TRIBUNAL:

___________________________________ ALMA NURIA MONTECILLO SNCHEZ. .

Esta hoja corresponde al recurso de queja nmero QT-82/2013, interpuesto por Navemar Internacional, Sociedad Annima de Capital Variable, en el que se resolvi declarar infundado el presente recurso. ----------------------------------------------------

El suscrito Secretario Licenciado Porfirio Ruiz Mendoza, Secretario de este Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, hace constar que con esta fecha________________________________ se termin de engrosar la presente sentencia.- Doy fe.- - - - - - - - - - - - - - -

PRM/bag

36

QT-82/2013

Es copia fiel de su original que obra en el recurso de queja nmero QT.-82/2013, formulado por Navemar Internacional Sociedad Annima de Capital Variable, contra acto del Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, y se expide en 18 fojas tiles para los fines legales consiguientes. Lo certifico. Mxico, Distrito Federal, a

LA SECRETARIA DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

ALMA NURIA MONTECILLO SNCHEZ.