COUN RENFREW "Arqueologa !J lenguqJe" Ctica. Barcelona. 1990. 271 PP. P.V.P.: 2.330 ptas.

en .onda de avance,. Renfrew por su parte. no responde a sus argumentaciones. aparentemente porque la resea de Barker no Ueg a tiempo a sus manos. Otro tono y otro esWo muy dtstlnto se

d e. n uevo
C. Renfrew -1990). 11 A R -, , r' ..r\ !, II -/Renfrew)

Crticas
~ y

reseas
Lenguaje ."

a propsito
(vase IDveatiCaci6n

del

libro

desprende del texto de Glmbutas. No est

dispuesta a transIgIr. Noest dispuesta a
admitir que Renfrew pueda tener una minima parte de razn y por tanto. que tras ella puedaestarmlnlmamenteequlvocada. toda una vida dedicada al estudio de los or!genes I.E. de Europa. y ataca. ataca contundentemente. He aqulsus argumen-

de

" Arqueologla

y Ciencia de Mayo

aunque las suyas se basanentenzmente en evidencia Ungiilst/ca de la que ~l ststemtlcamente. no hace U5()0.

~-.SA GO NZAW (UniversIdad L

RUIZ-GALVEZ PRIEGO RUIZ-ZAPATERO Complutense)

generalizara el uso del C.14 como mtodo de datacln y de que Sueaa presentara su famosa curva de calibracin. (De aI que este ltimo cambio de chaqueta. de autoctoIsmo a dlfuslontsmo sea comentadoentonom.somenosjocoaoolr6nico por algunos de sus crttlcos (Glmbutas 1988: 453: Sherratt 1988: 459) y por quienes como ArnmerD1an (1989:165). acusan a sus hijos espirituales. de querer ser m.s paplstas que el Pap. Col In. No menos Importantes han sido otros libros o articulos. como el publicado en 1978. .Megallths. tenitories and popu-latlons-. que tanto ha in/Iuenclado las Interpretaclonesposterioressobremundomega1ltlco ysobreArqueologadelPalsajeyquejunto con otros dedicados a comercio e Interaccln, han conllgurado una de las tendenclas m.s creatlvas de la Arqueologiabritnlca: ladelaArqueologlaSoclal. y tantos y tantos otros libros y articulos. tan in/Iuyentes en el pensamiento arqueol6glCO.Prueba de ese peso Intelectual es que la Arqueologla Postprocesual sea una tendencla marcadamente britnica. se podr1a decir Incluso Inglesa. originada en Cambridge, en el propio feudo de Renfrew. mucho m.s como reaccin al dominio de ste en el pensamiento arqueolgico. que como aItematlva eplstemolgica propIa. al conocimiento del paaado. NI slqutera el mismo Blnford ha dado lugar a la apartcln en E.E.U.U. de algo parecido a los Luteros y Cal vinos de la Arqueologla Postprocesual. Este libro no es. pues. una excepcin en cuanto a sentido de la oportunidad. Inteligente eleccin del tema. sugestivos planteamientos y capacidad de generar polrnlca. y de eUo es prueba el que aigunas de las rese/las y criticas que se han publ1cadosobre l son en si mismas. mucho m.s que sImples comentar1os m.s o menos posItivos o negatIvos al libro. autntlcae forynulaclones de modelos aIternatlvos. Slo por eUo. el libro ya valdrta la pena. El propio Renfrew (463). en su respuesta a las criticas a oArqueoloata y LeDguaje. publicadas en CurreDt ADthropology 29.1 de 1988. precedidas de una Introduccin suya justl/lcatlva de su obra. se congratulaba de que sus autores se hubieran lanzado abiertamente a una polmica que ~I confIaba en provocar con la publicacin del libro. De la lectura de stas. como de las publicadas enADdquity (n' 62. 1988). se desprenden una serie de argumentos Comunes a gran parte de los recensionistas: I'. Se agradece al autor la valentla de abordar tan complejo y peliagudo tema. 2'. Pero se le recuerda que es un lego en materia de IIngIstlca (Bald. 446-7). o veladamente se vierten sobre l duras acusaciones. ya de Intruslsmo profealonaI. como cuando Mallory (608) nos propone que ImagInemos a un catedr-tico de lIngIstlcaInterpretandostonehengecorno templo druida y corrigiendo su cronologla bas-ndose en autores desfasados. o ya de juego no demaslado limpio. como cuando Baldi escribe (448): .De hecho. por apuren. te coIncIdencIa, sus propuestas son muy snaares a las de Gamkrelldze e lvanov

Se concluye la necesidadde que la Arqueologiay la Ung1lIstlcadejende dI8Cun1r por vtas paralelasy caminenjuntas. aunque con la precisin por parte de algn UngQtsta (CoUeman.453). de que lo
haganjuntas. si. pero no revueltas y con cada zapatero aplicndose a su propio zapato... AIgunos de los recensionlstas. reaIizan en sus escritos m.s una autojustl/lcacln de si mismos y de sus propIas teortas. que una critica de las Ideas expuestas por Renfrew en su libro. Estos son los casos de Graeme Barker (1988) y de Marija Glmbutas (1988). El primero. parece contestar .por aIusionesy sentirse m.s ofendido por los errores de Interpretacin que Renfn:w pueda atr1bulrleen su libro. pocos ciertamente pues apenas le cita dos veces en el texto (Ren'ew 1987: 157-8 y 269). que en crttlcar l mismo los de Renfrew. Con una total InsInceridad. se manifiesta presto a confesar su Ignorancia sobre los or!genes del Neo1ltlco. yaque. segn sus palabras (448). cuanto m.s se adentra en el tema y despus de escrtblr un libro. .prehtstortc FannIng in Europeo, donde aborda su estudlo a lo largo de una extensin geogr.llca tan amplia como la comprendida entre el Mediterr.neo y el CIrculo Polar. m.s cuenta se da de que slo sabe, que no sabe nada. Acto seguido. pasa a justl/lcar las razones. ya expresadas en su obra antes mencionada (Barker: 1985: 5 y 253). de porqu el modelo en .onda de avance. le parece Insullclente para explicar la neolltlzacln del contInente europeo ya reiterar su idea de un lento y paulatIno proceso. con paradas y avances y .reasen los que ststemas de caza y recoleccin Incorporaron lentamente elementos de la economla agraria. sIn cambtar substlmcialmente su forD1a de vida hasta mucho tiempo despus: Una novedad. con respecto a su obra de 1985. posiblemente derivada de la publicacin en 1988 del libro .Hunters In transitlon.. editado por ZvelebU.seaelqueBarkercontempleahora mecanismos como el Intercambio, corno una de lasvlasde transrnlslnde tecnologa en la frontera entre agricultores y cazadores-recolectores y con eUode cambIo UngQstlco. por medios distIntos de las Invasiones O migraciones, como por ejemplo. a travs de las lenguas francas o lenguas comert:lales. SIn embargo. no uega a forD1ular .como veremos por el contrario que si lo hacen Zvelebll/ZvelebU 1988 y Sherratt 1988 (vase tambin shen'att/ Shen'att 1988). un modelo alternatIvo al de Renfrew. a partir de tales prernlsas. Otra novedad. la constituye el que en este texto exprese un cierto cambio de postura respecto a la forD1ulada en 1985 (252). sobre el origen autctono. partlcularmente en el Sur de Europa. de muchos de los elementos b.slcosde laeconomlaagrarta Europea. Ahora por el contrario afirma (449).: .Nada de esta complejidad niega el hecho. de que la mayoria de los cultivos en la mayor parte de Europa. deben haber sido Introducciones.. Pocos m.s comentar1os sobre las propias Ideas de Renfrew , que reiterar que como no especlallsta en UngQistlca se siente poco convencido por la tesIs de un tronco Ilnglstlco. que tlene. que haber otras explicaciones para el gruPo de lenguas I.E. y que la transicin a la agI1cultura es m.s compleja e Interesante de lo que se desprende del modelo

tos: I' Porqusi los primltlvosagl1cultores europeoseran Indoeuropeos. no lo son los trn1lnosagrtcolasbslcos.2'Elsubstrato UngIstlcoatestiguado en Europa es no
I.E. Tal substratono seria meso1ltlcocomo Renfrew afirma. sIno que refleja una tecnologa y una economla neo1ltlca. como lo demostrar1ael que la mayoriade losnombres para cereales y leguminosas no sean P.I.E. sIno que fueran tomados por los Indoeuropeos del substrato local europeo. por eso. nombres comunes para ciertos vegetales slo se conocen en laramaeuropea de las lenguasl.E. y algunos. como los nombres para las judas. guisantes O alveljas. slo en el Sur de Europa. 3' De 19ualmodo.resultaslgn1ftcatlvoqueenlas lenguas I.E. de Europa. exIstan frecuentemente dos grupos de nombres. I.E. y no I.E.. para animales domsticas y aves. 4' No hay evidencia linglstlca para arboricultura y vltlcultura P.I.E. 5' Las afirmaciones de Renfrew sobre el origen de la Cultura de Cucutenl- TrtpoIJe en 3500 a.C. a partir de los pastores de las estepas. de que la primera colon1zacln de las este.-, jInetes ni posean un esplritu belicoso. slo rellejan su Ignorancia de las recientes Investigaciones de los arqueOlogos soviticos. 6' Como lo Indica la evidencia UngQlstlca. la palabra para lana es claramenteP.I.E.LaoveJadeIEstedeEuropaes mayor y m.s veUuda que la antigua oveja neo1ltlca europea. Todo eUo. Indlcaria la Introduccin por la gente de Kurgan. de la oveja lanera en Europa. 7' La palabra P.I.E. para caballo. parece haber sido acudada m.s tarde que el resto de los animales domsticos. esto es. con la domesticacin del caballo. Esta parece haberse producido segn las modernas evidencias. en el rea del Volga CentralNorte de Kazastn. no m.s tarde del 5000 a.C. Los yacimientos Kurgan de la regin. entre el 5000-2500 a.C. sealan que el caballo constituye entre el 80-90% de toda la fauna domstica. La autora ternIInasu crttlcademoledora afirmando (456). que Arqueologa y lenguaje est efectivamente escrito. pero con demasiada retrica y demasiada poca substancia. En fin. Glmbutas acusa a Renfrew de Ignorar 200 aos de estudios Indoeuropeos. y especialmente algunos trabajos llnglstlcos recientes y algunos datos arqueolgicos relevantes del Centro y Este de Europa. y de haber creado una .tabula rasa- lista para colocar cmodamente su nuevo modelo (Glmbutas 1988). En lo que si Ueva toda la razn esta autora es que Renfrew Ignora varios de los trabsjos suyos de los aos 80 donde ha expuesto con m.s detaUe su teoria (Glmbutas 1985 y 1988). Desdeplantearnlentosdlferentes.D.W. AnthonyyB. waUes. de los departamentos deAntropologtade Hartwlck CoUege(N.Y.) y de la Universidad de PensUvanla respectlvamente.UeganaconclusionesslmIlaresY a las ya planteadas hace tiempo por Glmbutas y por tanto. totalmente opuestas a las tesis defendidas por Renfrew en su libro. Sus crttlcas a Renfrew pueden slntetlzarse en los sIguIentes puntos. Al Desprecio por parte de Renfrew del valor del Protolxlco. como fuente potenclal de Interpretacin. B) Resulta extrao. si Anatolla es la cuna de las lenguas I.E..

a explicacin m.s comnmente aceptada. entre los arqueOlogos y UngQistas. sobre la expansin de laslenguasIndoeuropeasenEuropaerala teoria de M. Glmbutas. de la Univ. de Callfornla. segn la cual tres sucesivas .oleadas. o Invasiones kurganas habrian afluido hacia Occidente desde los tenitoriosalNortedelMarNegrodlfundlendolas lenguas del tronco Indoeuropeo. La hlp6tesls de la Invasin kurgana. an con algunas critlcae y escepticIsmos. era la m.scmoda en un tema tanconfllctlvo y Ueno de sombras como el de los or!genes Indoeuropeos: de aI que. en gran medida. las aportaciones de los aos 70 y 80 fueran peque/las. todo lo m.s se retocaban detaUes de secuencias arqueolgicas regionales o se dlscutlan detaUes del lxico Indoeuropeo. En otras palabras era un tema de Investigacin Incmodo y dIIIci1 y todo el mundo preferla mIrar con cIerto descrdito las arti/lclosas Invaslones kurganas de Glmbutas o sImplemente Ignorar la problem.tlca: p.e. el manual m.s reciente de Prehistoria europea (Champlon etel. 1988) no Incluye la palabra Indoeuropeo en el ndice tem.tlco. En este panorama que el Prof. C. Renfrew anuncianlla publicacin de un libro sobre el tema presagiaba algo seguro: l no iba a mIrar de soslayo. tratarta de .dlnamltaro las explicaciones tradicionales. Su libro. aparecido en 1987. desmonta la hlp6tesls kurgana y pretende explicar la dIfusin de las lenguas Indoeuropeas en nuestro contlnente a travs de la difusin de los primeros colonos neolitlcas. que ortglnal1os de Anatolla. entraron en Grecia a partir de mediados del VII mUenio a.C. y m.s tarde se extendieron por los Balcanes y remontaron la cuenca del Danubio en un movlmiento que dur hasta medlados del rv mUenio en que alcanzaron los flnlsterres atl.ntlCO8. Por todas partes absorbieron y/o se mezclaron con las poblaciones Mesolltlcae Pre-Indoeuropeas. Es posible que MaIIory ( 1988.608). est en lo cierto en su resea para Antlqulty del libro de Renfrew. cuando aftrn1a que ste hubiera despertado probablemente mucha menos expectacin. de haberlo escrtto otro cualquIera, en lugar del Disney Professor de Arqueologla. el exImio. famoso. popular y provocador Colln Renfrew. Algo de razn hay en eUo. puesto que su propio libro: .In search oJ the IndoEuropeanso. aparecido dos aos despus. no ha merecido el InIsmo Inters ni ha levantado tanta polmica como el de Renfrew Tal vez. porque el mrito prtnclpaI deArqueo1oata y LeacaaJe como el de tantos otros libros de este autor. es que aborda temas controvertidos y fomenta la dIscusin. el que se hable de eUos. lo que Indica. adem.s del valor clentll\co de los mismos. otra de las cualidades de Renfrew: sus conocimientos de marketing. arqueolgico en este caso. De ese sentido de la oportunidad y agudeza de visin. ya ha dado muestras en libros como Before CtvWaadon ( 1973). seguido de Problema In European Prehiato.,.. (1979), donde abander6 el autoctoIsmo de los procesos de cambIo en las sociedades europeas, apenas unos aos despus de que se

I
rJ)

O ,-,
~ ~ O -.

Q Z ~

II

ARQRITICA 2
propioS clitlcos. el Unglllsta Coleman nes socIollng11istlcas ms complejas en la =spondenclas entre la expansin de los C. U. y la propagadn de las lenguas ltllcas (1988:450). quien considera que DumZll PrehJstoI1a redente. no obstante el hecho MesopotamlayPaJestlna. atestiguados por y Clticas. lo que bnpUcalia la e1dstencIa la circulacin de obsldlana y otras matey su estructura tI1part1ta. merecen un de que toda una seI1e de argumentos de una continuIdad lingstica en Europa rias pr1mas. el I.E. tuvIera tan poco Impacto tratamiento an ms clitlco del que apuntan hacIa una fecha relativamente OccIdental. de otros grupos 11ngstlcos. en la lengua de estas regiones y que. Renfrew les da. tardla para loS patro~es reconsu:ulbles Incluso cuando parece escr1to en el 2. Pero quIz lo ms Interesante de aIgupor comparacin Ung(istlca. pero SI acep- I tal vez descendientes de lenguas Indigenas 0 de ramas extintas dell. E. El problemIlenlo en la propIa AnatoUa lo haga como nas de estas reseas. sea el haber logrado ta como factible (Sherratt 1988: 460 nota ma de la propuesta de los Shen-att. es en un lenguaje mlnoI1taI1o dentro de una queRenfrewmatlcelasldeasexpuestasen 11.el oI1gen anat6l1co de las lenguas I.E.. el caso de la Pennsula IbI1ca. que los comunidad predominantemente no I.E. C) I Su libro. As por ejemplo en el caso de las de acuerdo con el trabajo de los Unglllstas descendIentes de los emIgrantes de C.U.. El caso se repite en el Egeo. donde de crtticas de Neustupny .Coleman y Sherratt sovIWcos Gamkrelldze e lvanov .Y pasa a, acuerdo con Renfrew .los portadores de la publicadas en Current Anthropology y en desarrollar su modelo. apoyado en una I no hablan lenguas I.E.. sIno Ibero y que la lengua I.E. ms arcaica documentada en agricultura y de las lenguas I.E.. habrlan el de las conclusiones de Zvelebll 1988. serte de sugerentes fIguras Uustrattvas. llegado ca. 6500 a.C. SIn embargo hacia que este. en unin de un IIng11lsta. su Asi. recuerda que. mientras en el tipo de I nuestro suelo. si adm!tlmos las tesis de 1400 a.C.. cuando se escrtbe el Uneal B y propio padre. desarrolla en forma de mocomercio .down the !Ineocaracterlstico del ! Tovar y Gorrochategul de que el Lusitano \ no es un dIalectocltico. sIno una lengua cuando se supone que las lenguas I.E. 1 delo alternativo. en el nmero ya mencloNeoltlco. las relaciones de Intercambio prectltlca. se encuentra en OccIdente. al llevan 5000 aflos de domInIo lIngilistlCO, nado de la revIsta Antlqulty. pudieron tranacurr\r por medio de un entre 160 nombres de lugar recogidos en Ya Renfrew. en la Introduccin alas multillngllamo extensIvo en el que cada las tabletas de Pylos. menos de la mitad reseas del Current Anthropology (vease eslabn de la cadena de Intercambios era .1 patrn nool111co ttenen eIIn1Ologlas I.E. tambl~n su artculo en Investigacin y capaz de entenderse por una comunidad De acuerdo con las evIdencias. habI1a Ciencia de 1989). reconoce que tras la de habla con sus vecInos Inmediatos. a segn estos autores, que buscar la cuna -publicacin de .Hunters !11 transttlon.. partir del Calcoltlco y de la Edad del de las lenguas I.E. en otro momento y cuando su propio libro estaba en p~. Bronce en que una sel1e de Innovaciones lugar. Estos sel1an el reborde de la estepa ha matizado en cierta medida sus Ideas y permitieron un comercio direccional a lar'Tr1rr' hacia el 3300 a.C. Tal afinnacln vendrla admite (440) que. si bien el modelo .en ga distancia. habI1a sido necesaria la foravalada por la documentacin atestiguaonda de avance.. sel1a peectamente macin de lenguas francas que posIbIlItada en la regin que demuestra el deaarroasumlble para el SE. y Centro de Europa. ran tales relaciones. la expansin de las blllngullmo llo a1lI de una nueva tecnologfa de transla situacin en el Oeste y en especial en la redes de Intercambio que se documenta a porte. El hecho de que se conozcan al PenlnsUla lbeI1ca. debe haber sido mucho partir de entonces. habI1a permitido la ~ diltribucln tlplCI <"- , , ""de Irteflcfol menos.cincotnnlnosreconstruldospara ms compleja. En este sentido ZvelebU y dIspersin de las lenguas I.E.. especla1Oftgon ejem: hachll velculos rodados en P.I.E.. Indica que Dolukhanov (1991) dlferenctan una .Eumente si fueron asociadas -como se dessus hablantes estaban famlliaI1zados Con ropa Indlgena. y una .Europa InmIgrante. .prende de su modelo de la .Revolucin de .1 patrn bronce este sistema de transporte antes de que ya que las pI1meras cultural neoltlcas de los prOOuctos Secundar1os..- a la tranamlcomenzara la dispersin de las lenguas los Balcanes (Starcevol KOrOsl Karanovo). sln de avances tecnolgicos. muchos de I.E. El que no exIstan en P.l.E. palabras del Danubio (Cermica de Bandas) y del los cuales. siempre de acuerdo con comunes para radios. Indlcar\a que la Mediterrneo Ol1ental (Cermicas ImpreSherratt. tienen su orIgen en Europa I dIspersin llngistlca se produjo antes de sas) parecen resultado de una colonlzaOI1ental y Surortental. La expansin por que se Introdujera tal Innovacin. La crocln agricola or1glnarla en ltima !nstanestas mismas fechas. de sistemas econ~ nologfa ms antigua para las ruedas macla del PrJdmo Ol1ente; en cambio las micos pastorUes. habl1an facilitado tamcizas. apunta hacia las estepas pntlcas. culturas ms a1IA de estas reas parecen bl~n la paulatina transformacin dl8trlblJclnlfplca de .rl8t8c:lo. en fechas ca. 3300 a.C.. momento en el ms bien resultado de la adopcin local de Ung(listlca.socta1yeconmlcadelaEuroque el P.l.E.. deberia estar an bastante la agricultura por las poblaciones pa protohlst6l1ca. El modelo expuesto en ~ Intacto. Por otra parte. resultad1ficiladmlMesolltlcas. Y en eso Inciden estos tres Current Anthropology se ve ampUado y orIgon tir que desde el Neoltlco a la Edad del autores ltimamente citados. Neustupny desarroUado en un artculo escrtto conHIerro. no se haya produCido ningn mo(1988), seala que el modelo en onda de juntamente con un llngista. su propia vImIenlo mlgratol1o. sImplemente porque avance. puede no ser el nico modelo esposa. en la revIsta Antlqulty (Sherratt & Diferentes P""'"1eS de ~ y ~. An1Ix, r/) el modelo de las Invasiones/migraciones admisibleycomoBarker.Sherrstt(Sherrstt Sherratt 1988). en la que formulan una rodenade .x.nen:;o en nu.c/Ios pasosao1oo y O este ltimamente pasado de moda y citan 1988: Sherratt/Sherratt 1988) y Zvelebll serte de posibles fases de evolucin de las """"PaI\ada de bIngIIfs'..':atxVo.~ --predsa de una espocl/lca lengua el libro de Rouse 1986. .Mtgratlons !11 (ZvelebU/Zvelebll 1988). contempla un lenguas I.E. y sus consIguientes modelos de """""'"' (s'egn A y 5 SHERRAT. 1988) ~ PrehJstory, lrifening population movement proceso .a saltos. o en diversas etapas. de expansin. En pI1mer lugar justIfican que tras mllenJoS de contacto con

Jrom cu1twui rema!nso. en apoyo de su arywnentacIbndequeladfnmlcadeloom-.bto Ungstfro es muctw mbs oomp~ade la .-~y que el registro orqueoIlJglro de la regflIn pntloo es consIstente con la estructuru docwnentoda de mIgmcIones. RerIfrew replica corJiuntamenle a unos

relacionada stas con momentos de avance tecnolgico y mejora en los sistemas agra1108.Otro punto Interesante sealado por el arquelogo checo. es la posibIlIdad de detectar la dlstl1bucin de las lenguas prelst6l1cas, a partir del estudio de fronteras culturales que se han conservado durante prolongados periodos temporales. regin como entre lo sel1a el NO. la constituida de Bohemia. por C. la de

porqu~ toman el Neolltlco como punto de partida para el desarrollo de famIlIas de lenguas concretas. Los autores argumentan que. aunque la apal1c1n de comunldades Ungstlcas relativamente dlferenctas pudo productrse con la emergencia del Saplens Saplens. probablemente se trataI1a de cadenas dlalectales en las que
cada sus comunidad vecinos ms entendel1a pr6xlmos. el pero habla no de el de

ya residuo

otnL de!

Reconoce /engu'!le

que P.l.E.

debe

extstlr

un en

consenxdo

las lenguas I.E. y admite que el caso del Moravla y N. de EslovaqUla entre el Bronce comunidades ms distantes. en tanto que. linear B. propuesto por los antrop6logos Medio y la 1. Edad del HIerro. donde no como consecuencia de la economla agrawnerlcanos, es tntrlgaTIte, pero no aoonza slo la cermica y el bronce son distintos, l1a y de la formacin de redes de poblacin nInguna posible ~ Sobre la posino asimismo los patrones de ms densas y sedentarias. se habran sible termlnologla P.1.E. refel1da a los veasentamiento y los I1tuales. Neustupny producido grupos IIngt1Istlcos ms dellmllculos rodados. se apoya en otro de sus concluye (458). que es d!fidl pensar que tal tados. As pues. asumiendo la relacin ci1t1cos. Coleman (1988: 450). para argufrontera no marque tambl~n reas entre dlsperaln de la economia agrarial mentar que la palabra rueda no eJdst\a en IIngIlistIcamente diferencIadas. dispersin lIngilistlca. el patrn de esta el Protol~coyquesecre6IndependlenteSherratt (1988 y Sherrat&Sherratt ltima dependerfa de sI la pI1mera se mente. tras la dispersin de las lenguas 1988) y Zvelebll (ZvelebU&ZvelebU 1988). produjera por la expansin de un grupo I.E. Acerca de la escasa o nula Influencia reIvIndican los mecanismos de Intercamhumano. o por su adopcin por parte de la de las lenguas I.E. en Palestina y bloyde contactos a larga distancia. con la pob\acln nativa. En el pI1mer caso. el Mesopotamla nada argumenta. aunque formacin de lenguas de comercio y de patrn IIng11lstlco aeI1a inicialmente unialega que el hltlta no parece ser una lenguas cl1oUas. como modelo alterna~ forme. para fragmentarse con el tiempo en lengua Intruslva en Anatolla. Sobre la al proceso nico y continuo de cambio otras lenguas dIferenciadas aunque relaInvasin kurgana. argumenta que tal molIngilistlco que se desprende del modelo cionadas entre s. En el segundo caso. no delo podl1a explicar la llegada de las len.en onda de avance.. tendI1a necesaJ1amente que producirse guas I.E. al E. y S.E. de Europa. pero que Sherratt. fIel a su propuesta de la transferencia Unglstlca alguna. El modeno explica un fenmeno tan generalizado. .RevolucIn de los productos Secundalo ms probable sel1a el de una creciente Con Glmbutas se muestra condescenl1osoexpuesta repetidamente (1981. 1983. tranaformacln de dialectos locales en diente. como el hijo con la madre que 1986 ay by 1987). considera dificil creer lenguas dIferentes. Pero tambl~n se prochochea. Recuerda lo mucho que la admlque Innovaciones tecnolgicas como el duci1ia un patrn de dlsperaln IIng11lstlca rado siempre. el tiempo en que trabajaron arado. el carro. la domesticacin del cabauniforme. si fuera asocIada a ultel1ores juntos en el Norte de Grecia y los grandes llo. el camello o la Introduccin de la oveja expansiones hacia regiones hasta entonaciertos de su libro .GOOdessesand Gods lanera entre otros. no hayan tenido conseces 1nfrautlllzadas. asOCIado a formas de of Old Europeo. Pero. acto seguido. cocuenclas lIngIlistlcas. Considera poco explotacin agraria especializadas como mlenza slstem-tlcamenJe a demoler los acertados loS modelos de expansin loes el pastoreo. caso de AsIa Centralydel argumentos de Glmbutas. aqul con mucha Unglistlca recogidos por Renfrew en su Norte de Afr1ca. ApUcado al caso europeo. ms segul1dad que cuando contesta a libro y juzga ms adecuado a la situacin los autores concluyen que ambos patroAnthony y WaUes. As. el que apenas se de la Europa Neoltlca. el de Papa-Nueva nes parecen estar representados. As los conozcan en el Protol~co. palabras P.I.E. Guinea. donde en un reciente trabajO se Balcanes y Centroeuropa representaran para plantas cultivadas. slo Indlcar\a la han recogido ms de 700 lenguas en ms un caso de expansin d~ca. mientras escasa fIabIlIdad del Protol~co. pues la I de 60 famIlIas. diversidad que es conseque el Mediterrneo Occidental. la mayor Arqueologla demuestra que los pastores cuencla de una sel1e de factores. como lo parte de la Europa Atlntica y de las de ovIcpl1dos. estaban famlllar1zados con accidentado del terl1tol1o. la perduracin llanuras Norteuropeas. sertan ejemplo del los cereales. Es decir. que como el de una organizacin social .neoltlca.. la segundo. Con el pl1mer grupo habra que Protol~co no permite sostener su hlpteeJdstenc1a de poblaciones Indgenas. etc. relacionar una sel1e de lenguas pertenesls. el Protol~co no s!rVe. Es cuI1oso pero que en su opinin, representa un cientes a una ampUa familia comn. a la cmo. cuando s!rve a su argumentacin. cuadro mucho ms plausible de lo que quepertenecerlanlgualmentelashabladas como en el caso de la eJdstencla O no de la deba ser el panorama llngistlco de la en AnatoUa y los Balcanes, aunque conslpalabra rueda en P.l.E.. acepta la InformaEuropa Neoltica. que la unlfonnldad re- I deran que. dadas las fechas tan altas para cin del Protol~co y cuando por el conpresentada por el I.E. CI1t1ca la hiptesIs 108 comienzos de la agricultura. es bastrario le contradice. rechaza la fIabIlIdad de Renfrew de que la mayoI1a de las lentanteImprobablequeestegrupollnglstlCO del mismo. Y seguidamente. pasa a atacar guas europeas hayan del1vado de un haya sobrevIvIdo en forma reconocible donde a Glmbutas le duele. Yese punto es Protogl1ego. por falta de evldenctas Unhasta tiempos hlst6l1cos. Dumzil. Y aqul Renfrew se escuda astuglistlcas y sobre todo. el que el libro no Por el contrario. al fInal de los tiempos tamente en la opinin de otro de sus tenga en cuenta la poslbl11~ de relaciO~-R--rehist6l1~ ~Ible ~er co-

oeste del CeltJbero. aparentemente Celta y ms moderna. con lo que parece que la dIreccin de llegada sea la contnu!a de la tradIcionalmente propuesta. desde el Atlntico hacia el Interior y no de los PII1neos hacia el OccIdente. Tal vez nuevamente, la Penlnsula Ibrica sea dIferente. Los Sherratt recuerdan seguIdamente el papel de la segunda generacin de tecnologla agraria. que se produce en el PrxImo OrIente entre e14' yel3ernlenlo a.C., en la expansin llngiistica. CansecuencIa de ello fue la ocupacin extensiva de la estepa euroaslitica y de ireas semldesrticas, gracias al uso del caballo, del camello, de la oveja lanera y del carro. Esta InfIltracin en la zona de la estepa. puede asociarse con la expansin de las lenguas I.E. orientales. De acuerdo con todo ello. desarrollan un modelo para el origen y expansin de las lenguas I.E. entres hlp6tesls sucesIvamente encadenadas: l' El origen de una lengua o grupo de lenguas ancestrales. que fInalmente dIeran lugar al P.I.E. y que denomInan PreProto-Indoeuropeo (P.P.l.E.). Aqu, el modelo, en forma de ptalos de una flor, representa la formacin en el Prximo Oriente, el irea orIgInarIa de la agricultura, de cuatro grandes famIlIas lIng1lIsticas y su expansin. Dado que la escritura se InIcio tempranamente en la regin, seria an posible rastrear, al menos algunas de ellos que pudieron ser, las lenguas Indoeuropeas, Afroast.ticas, Caucislcas y tal vez, Dravldlcas. As, las lenguas de AnatoUa y los Balcanes. constituiran el P.P.I.E. 2' Fonnacln de un Proto-Indoeuropeo en el irea del mar Negro, punto de conlIuencla de dtstintas hlp6tesls (Glmbutas: GamkreUdza & lvanov: Dlakonov), hacia el 3' nlenlo a.C.. como consecuencia de la mejora en los sistemas de traccin que permltia la formacIn de una .kolne. comercIal y la fonnacln de lenguas crloUas. En apoyo de su hlp6tesls argumentan el que exIstan palabras para carro, caballo y embarcacin en el Protolxlco as! como la existencia de un comercio a gran escala en esos momentos en Ia~. atestlguildopor la riqueza de TIuya n. 3' Las lenguas I.E.. descendientes del P.I.E., se haban dIfundIdo durante la ProtohIstoria, como consecuencia de una

12

ARQRITICA I serle de variados y complejos mecan1smos como: a) MIgraciones. como la de la Cultura de las tumbas de fosa. desde las estepas pntlcas a RumanIa y Hungrla. b) El comercIo. ligado a la expansin de los productos secundarios y la generalIzacin de la metalurgIa. de acuerdo con el modelo ya expuesto por A. Sherratt en Current Anthropology. Asi. dentro de Europa. el Protogrtego podra haber evolucionado en el contextn de los contactos mari timos del Bronce Antiguo con Anatolla. En el eje Rln/Danublo. rea de la Cultura de Baden, se desarrol1aria una rama de lenguas centroeuropeas ancesmles. de las que en el Bronce FInal (C.U.), se dlferenclar1an las lenguas cltica. lIII1as. itlIca. fr1gias y traclas. mientras que en las llanuras nrdIcas. zona de contaclo entre las culturas de Anforas Globulares y Cordados. evolucionaria un contlnuum de lenguas antepasadas del EsIavo. BItIco y Gemlrllco. Asi. el modelo propuesto. supondrla una lenta expansin lIngIstlca a lo largo de 6000 aos. a base de sucesIvas expansIones hacia nuevas regiones. en momentos de avance tecnolgico y crecImIento econmIco, que permltlria la superposicin de nuevas generaciones de lenguas I.E. desde una serie de reas nucleares en sentido radIal y que rellejarla la constante importancia del Prximo Oriente como fuente de cambio econmico y cultural. Marek y KamU Zvelebtl crttlcan la asuncin de Renfrew (1987:265) de que la expansin de las lenguas I.E. por Europa fuera un acontecimIento nico. asociado a la paralela extensin de la economla agraria y sus impUcltas connotaciones. .ma1gr Renrrew.. de la asocIacin lengua (I.E.). raza (Ios primeros agricultores) y cultura (el NeoUtlco) (Zvelebil & Zvelebil 1988: 575). Por otra parte. niegan. valindose de un mapa ilustrativo. la ailrmacln de Renfrew (1987:145). de que virtualmente toda Europa hablara lenguas I.E. cuando emerge en la HIstoria. Hay que set\alar sIn embargo. que el mapa presentado por los autores es asImIsmo algo exagerado. pues de acuerdo con l y con sus propias aftrmaclones (576). prcticamente toda la Penlnsulalbrica seria zona no I.E.. lo que supone ignorar el Celtlbero. el Lusitano y la toponlmla. antroponla y teonlmla de reas afines como GaI1aecla. Carpetanla y las regiones Vaccea y Vettona. AsimIsmo no est muy claro. en contra de su opInIn (576), que la lengua de las estelas tartssicas no fuera I.E. (Vase Correa 1989). Otras reas no I.E. de su mapa aparecen Igualmente exageradas. Asi el rea aqultana. cuyos limItes sitan a la altura del Lotra. abarcando prcticamente todo el O. de Francia. en tanto que de acuerdo con Csar. Aqultanos serian slo los habitantes del tr1AnguIo comprendido entre el mar. los PIrineos y el Garona (Mohen 1980:211). La crttlca se extiende asImIsmo al modelo de Ammerman/Caval1l-Sforza porque en su opInIn (578). no se ajusta a la evidencIa conocida en la mayoria de las regiones europeas porque: I' Salvo en Ceutroeuropa y algunas regiones de Europa Suroriental. la evldencla arqueolgica Indica contInuidad poblaclonal entre MesoUtlco y NeoUtlco: 2' porque las dIferencIas gentlcas en la poblacin europea. argumentadas por Ammer-mannyCava11lSforza en defensa de su blptesls. pueden ser consecuencia de otras migraciones de poca blst6rica y no necesariamente. de la colonizacin agraria neo1ltlca; 3' porque las enormes diferencias cronolglcas entre lugares como GrecIa y Escandlnavla entre 4 y 5000 aos- .en la adopcin de la economla agraria. Indican que se trat no de un fenmeno uniforme y rpido como quiere el modelo en .onda de avance. .sIno ms bien lento; 4' el crecImIento demogrftco generado por la agricultura. de acuerdo con Ammermann- Cava11ly Renfrew es seguramente exagerado ya su vez. mlnusvalora la densidad de la poblacin mesoUtlca europea. Estas diferencias no debIeron ser excesivamente grandes. an menos si se produjera el hecho. probable. de que fuera la propIa poblacin meso1ltlca quien adoptara la economla agraria. con lo que sus niveles de poblacin se asemejar1an a los de sus vecinos campesInos. Consecuentemente con lo expuesto. proponen un modelo alternativo que mantIene la blptesls InIcial de Renfrew de la expansin IIngIstlca ligada a la agricultura. pero que Introduce variaciones en lo relativo al mtodo de expansin y en la extensin misma de la dispersin I.E. Para ello parten de las sIguientes hiptesIs: l' La dIspersin de las lenguas I.E. no fue un proceso uniforme sIno trregular y desarrollado a lo largo de muchas etapas. 2' Durante la transicin a la econornla agraria. no se produjeron amplios desplazamIentos de poblacin en la mayor parte de Europa. 3' Las lenguas I.E. se expandIeron en distintos momentos y por causas diversas. Estas hiptesis se reflejan en un modelo de tres fases de expansin lingstica: A) Introduccin de la econornla agraria en Europa desde el Prximo OrIente va Anatolla ca. 6500-5000 a.C. En ello como vemos. tanto Sherratt como Zvelebll parecen estar de acuerdo con Renfrew. No obstante. Zvelebll como Sherrat, lImitan su Incidencia a los Balcanes y Europa Central. B) DIspersin llngOlstlca asocIada a la .Reoo!uci6n de los Productos Secwtdwios. 4800-3800 a.C. Ello hablia permitido la colonizacin de tierras antes marginales y con ello la expansin lingstica y el desarrollo y ampliacin de las redes de Intercambio. en las que el I.E. pudo actuar como lengua franca. asociada a la transmIsIn en otras regiones como el Norte o el Occidente de Europa. de Innovaciones tecnolglcas y econmicas. C) Etapa de dominIo artstocrtlco (Elite dorninance) 3800-2500 a.C. Tomada del propio Renfrew aunque ste la sita no antes del ler mIlenlo a.C.. mientras que Zvelebll plantea un origen ms antIguo. con el desarrollo de econorn1as pastorlles espec1allzadas en el Este de Europa y AsIa Central. donde la econornla agraria se InIci en fechas tardas o donde la caza! recoleccin fue sustituida por un pastoreo nmada. Movtm1entos de poblacin postel1ores. Incluyendo los ocurridos a l1nes de la Edad del Bronce o a l1nes del Irnperto Romano entre otros, contJibulIian asImismo a la dispersin de las lenguas I.E. QuIz la aportacin ms Interesante del modelo propuesto. radique en la conslderacln~e que la adopcin de las lenguas I.E., en muchas reas marginales. se produjera no antes de l1nes del Neolltlco y durante la Edad del Bronce y ms por procesos de dIfusin cultural, pequel\as migraciones y apartcin de grupos de llte. que por un proceso continuado de colonIzacin. Aunque el modelo resulta coherente. no deja de ser Irnico que. quienes acaban su artculo acusando a Renfrew de resucItar viejos modelos declmonnlcos (el Uroolk y la Urheimatl. tengan que echar ellos mismos mano de viejos y denostados modelos como lo de dIfusin. m1gracln y conquista/Invasin. Tal vez sea, que despus de tantos vaIvenes pendulares las aguas se remansan y que comenzamos a darnos cuenta de que el problema no est en los modelos. sIno en quienes y cmo los

tas en nuestro modelo (163). da en la sangre. slempreasurnlendoquela YZvelebUlepropon:lona~dalosensu diversidad gentlca actual est relaclonacontIarpllca (Ant1qu1ty n' 63 1989). Aqui da con la ms Importante transforIl1acln vano demogrfica: la colonIzacin neolitlca. y A) Muchos de los sttloscon fechas C.14 que los mov1mtentos de poblacin posteque Ammerman & Caval!1-Sforza usaron riores no han stdo Importantes y por tanto para reconstruir la tasa de avance de la capaces de .borrar. el cdtgo gentlco agricultura por Europa. tienen escasa o neolitlco. Ambas asunciones estn lejos ntnguna evtdencla de produccin de alIde estar probadas. a pesar de algunos mentos. resultados positivos como los comentados B) El problema radica en deftnJr qu es ms aniba; en todo caso si parece que los lo que se est dIfundiendo. si una econoefectos gentlcos de los mov1mtentos de mIa neolitlca Integrada o. sImplemente el I poblacin pueden perslstlr por largos peconocImIento de la vida agrarta. a travs riodos, como evtdenclan los casos hlstride contactos e Intercambio. Con los datos cos sIguIentes. En 1108 el rey Enrique I de arqueolgicos en la mano, hay una Inglaterra traslad a un grupo de artesadlscontlnuldad entre la adopcin de la nos de las orIllas del Tweed a cer.mlca, los animales y las plantas doPembrokeshire para organizar una Indusmstlcas en Europa OccIdental, Nrdica y trta textl!. Ocho sIglos ms tarde sus desOriental, lo que babia de un lento proceso cendlentes tienen un conjunto de rasgos que no se corresponde con el propuesto sangulneos que los dIferencIa de sus veclpor Ammerman/Caval!1-Sforza. nos galeses. La .Ruta de la Seda. que uni C) Es curioso que Ammerman base sus a China con el MedIterrneo ha sido estuargumentos en datos de zonas que no dtada a travs de las variantes de estn en dlaputa, como Centroeuropa Oel hemoglobina de un cuarto de rnIIln de Sur de ltal!ay contrapone los casos del Sur chinos y ha revelado como en el extremo de FrancIa y EspMa, donde la velocidad occidental hay rasgos europeos que dede difusin resultaria demasiado rpida muestran que los europeos hicieron algo parajustlficarse por dIfusin drnlca, tnms que mandar mercanclas. cluso con navegacin, por lo que la expliEn fin. las posiciones tomadas ante el cacln ms coherente ser1a,en su op\nln, libro de Renfrew van desde las Iracundas la adopcin local a travs de contactos. En de Glmbutas a las adhesiones tncondlcloel rea atlntica europea. del Norte de nales (BeIIwood 1990), pasando por otras Europa y de parte del Este, el proceso es ms matizadas como la de Lambergpor el contrario muy lento y refleja una Karlovsky (1988) que ba subrayado, primarcada contlnuldad Mesolitlco- Neolitlco. mero, que su hiptesis es completamente Slo en el Sureste y Centro de Europa, asl tncontrastable y segundo, que la Idea de como en el Sur de ltal!a. el modelo casa Agrtcultura + Proceso DemogrfIco m razonablemente.Porlotanto,elmodelode Eurasla tndoeuropea es fuertemente difusin drnlca. slo representarla la dldlfuslonista e ImplIca, como ya Glmbutas, fusin la economla agraria en una peque. Sherratt y Ammerman comentan. un a parte -15%- del continente, algo muy cambio radical respecto a Before dIferente de la visin dlfuslonlata en boga. Ctvlllzatlon ( 1973) donde precisamente se que extrapolarla el registro de un rea criticaba severamente el dlfuslonlamo. concreta, como explicacin general para el Adems la Idea de Anatol1a 7000 a.C. = resto de Europa. Agricultura = tndoeuropeos Ignora que la Y como nopod\a faltar y por alusiones. tnvencln de la agricultura fue un largo acaba declarando que se siente orgulloso proceso de vartos rnilenios en amplIas del nombre de .tndlgenisla. , si elio slgnlflreas del PrxImo Oriente que dlficUmente ca, reaccionar contra los pasados abusos debieron hablar una sola lengua; por otra de la arqueologla dlfuslonista y coloniallsparte las cermicas no son gentes y los ta. fragmentos cerrnlcos no .h~l1. Segn El propio Renfrew (1991) ha tnststldo Lamberg-Karlovsky la Image~~ recientemente en que la clave del futuro tndoeuropeosdelltlmoslgloeraladeuna est en aunar tres clases de evtdenctas. la raza superior de guerreros, montando a Itng\istlca histrica, la arqueologa precaballos y carros y blandiendo armas suhlst6rica y la biologa molecular. Esta lperiores IY los continentes se rendlan ante tima es la ms reciente y ms prometedoeliosl, Renfrew ha salvado el concepto y ra, a pesa de que como reconoce Renfrew cambIado slo el velculo (y tambin la los carnlnos de InferencIa de los datos cron010gia), ahora cabalgan sobre el aragentlcos contemporneos a la reconsdo, blanden sus azadas y buena parte del truccln histrica no son dIrectos. AIguVIeJo Mundo cay ante su empuje; algo nos trabajos prellrnlnares parecen dar slrnllar le reprochan los ZvelebU. cierto apoyo al modelo de dIfusin drnlca El estimulo de la obra de Renfrew ha de Ammermany Caval!1.SfOl"Za. As un Uegadoalosestudlosdegentlcadepobla. reciente estudio del mater1al gentlco de clones, como ya hemos visto, y tambin ha Individuos afectados por Mucovlscldosts tnsplrado nuevas reflexiones de lingls(una afeccin pulmonar) sugere que la tas, asl C. Ehret (1988) ha dlacutldo las mutacin gentlca causante de esta enfervlas por las que se puede establecer una medad podr1a haber aparecido en una correlacin mater1al entre movImIento tpoblacin ancestral que vtvi hace ms de nico y cambio Itnglstlco. a travs de la 5000 Mos y que. a partir de ella. se habr1a glotocronologia, que, curiosamente, otros propagado por Europa durante el Neolitlco especlallslas critican (Baldll988:44 7). Por aplican Y en ese sentido apuntan los argurnencon las rnlgractones de los primeros agriotro lado J. Robb (1991) ha propuesto un tos de Arnmermann en su cida rplica a cultores (Serre 1990). Los gradlentes gemodelo de slmu1aclnpor ordenador de la Zvelebll (vase Antlquity n' 63. de 1989). ntlcos que se observan hoy en Europa en difusin de las lenguas I.E. y sus concluEste seftaJa explcitamente que .hay que esta mutacIn y en otros genes tiene, con slones son muy slrnllares a las de Sherratt entender la uehemente reaccin amtra el seguridad, su origen en los procesos hist6y ZvelebU, en el sentido de considerar la libro de Renfrew. dentro del contexto del ricos de su pob1arnlento. Y ser1atnteresandlapersln de las lenguas I.E. no como indigenisnw. conw tema del pensamiento te buscar dicha mutacin en otra rama de consecuencia de un acontecImiento nico post-colonial de laprehlstorto contemporpoblaciones orlgtnarlas del Prx1mo y monolitlco. nea britnIca (162). reacctn. sigue ms Oriente: Persla. Paklstn y la tndla, lo que Las Ideas de Renfrew han tenido tal adelante (165). especialmente frecuente en podria, tericamente, apoyar -caso de difusin que han saltado alas pagInas del paises con Iarya expertencfa coloniaL al conflnnarse- la difusin agricola hacIa el London Thnes y del New York Thnes y tratar de qjustarse a un mundo que ha E. , y segn la teor1a de Renfrew de gentes recientemente se ha propuesto una ser1e cambiado. surge la necesidad de redejlnlr con lenguas P.I.E. de televisin para lacadenabritn1caBBC lapropla Sus crttlcas fdenttdad concretas a Zvelebll. pueOtrotrabajoreclente(Sokaletal.1991) (Yoffee 1990). muestreando 26 sistemas gentlcos de A modo de reflexiones fInales proponeden resum1rse en dos puntos: cerca de 3.400 localIdades europeas ha moshacer las sIguIentes. (I) la critica de la I. Zvelebll cree que acaba de descubrtr perrnltldoobservarpatronesgentlcosque Idea Agricultura = Mtgractones = Nuevo la plvora. (1a expresin es nuestra). al se han contrastado con las expectativas stockgentlco,anaceptando.comoqulere hablar de un proceso mixto entre difusin derivadas de la hiptesis de la expansin Renfrew (1991), que la dtspersln agricola dmlca y dIfusin cultural. SIn embargo. drnlca de Ammerman y Caval!1-Sforza fue un fenmeno bslco a nivel planetario, ya lo habamos expuesto expl!cltamente ( 1984) .El resultado ms tnteresante es ya que conocemos mal los mecanismos de CavalU-Sforza y yo (1984) y otros mucho que se ha descubierto una slgnlflcatlva dlapersln / adopcin y parece bastante antes. como~otten 1954. en el caso de correlacin parctal de distancIas gentlsImplIsta asumir que aquelia ImplIc las Islas Brtt.nlcas. cas con una matriz de distancIas especlalsiempre movImIentos de poblactn Impor2' Zvelebll plantea un modelo de dIfumente diseada para representar la extantes; en todo caso es una ~da de sln de la agricultura muy lento y que por pansln de la agricultura en Europa. atenctn hacIa la necesidad de explorar tanto. no casa con la rapidez y cuando las dlatanclas geogrficas se maneste tema ms detenidamente; (2) la relahomogeneidad que se deduce del modelo tienen constantes. En otras palabras, este clnArqueologla/Unglstlca/Gentlcade en ,onda de avance,. pero -tiplco del autor . trabajo apoya la hiptesis del modelo .en Poblaciones plantea la necealdad de prequien hace aflnnaclones no apoyadas en i onda de avanceo. y por tanto es un primer servar la tndependencla de cada dlaclpllna paso para contrastar la hiptesis de y no Imponer prioridades de una sobre que demuestre que las tasas reales obser- I Renfrew. De esta manera como ha dicho otras, stn embargo para Renfrew parece vadas. son Incompatibles con las propuesJones J1991) la ~cultura estarla reflejaclaro que la Arqueologa debe sentar las

f/)

O
~ ~

O
p ,-, ~ O

datos-.

no

ofrece

anlisis

formal

alguno

ARQRITlCA 2
bases y las reglas para las otras dos; (3) la cronologa de la evidencIa 1IngQisUcaha de dejarse a los lIngIsias y ms all de los lImItes temporales estimados por ~tos para el InIcio del P.I.E.hay que aceptar que al arqueOlogo slo le queda la mera especulacln;laArqueologlapemlitecolocarla cultura matel1al en un annazn cronol6glco pero no pemlite demostrar qu~ lengua/ s hablaban las gentes; aunque sI estamos de acuerdo con Renfrewen que las especulaclones sobre temas Importantes como el que nos ocupa deben conducir a contraespeculaciones y ms tarde a la formulacIn de hiptesis bien argumentadas. yes BIBLIOGRAFIA AMMERMAN. A.J. 1989. On the Neollthlc translUonInEurope:a~too~ &~(I988I.~63pgs.IW..5. AMMERMAN. A.J. & CAVAu.J-SFORZA.L.L. 1984. The NeoUthIc trunsttlon ana the genellcs of populalfons in Europe. Prtnceton, PVP BARRER. G. 1985. Preltlslorlc farmlng In Europe. Cambrtdge, C.U.P BELLWOOD. P. 1990 Foraglng towsrds Farmtng: a Declslve TranslUon or a MJIIenlalBlur? TheReulewofAn=hae!ogy. II (21' 14-24 CORREA.JA.I989.Elorlgendelaescrttura paIeohIspnIca. En J G<XIzIez (edl' Estudx.. sobre Urso. Sevilla. Alfar. pgs. 281302CHAMPlON.T. et. al. 1988: La Preltlstorta de &ut)J'Q- Barcelona. Critica. DIAKONOV.I.M. 1985. On the orIginal home ofthespeakersofIndo-European.Joumal ofIndoeuropean Sludles n' 13. pgs. 92174. EHRET. C. 1988: Languaje cbange and the mater1alcorrelatesoflanguageandethDic shlft. AntIquUy 62. pgs. 564-74. GAMKREUDZE.TH.&JVANOV. VV 1990:La Protohlator1adelas lenguasIndoeuropeas.
1/ Ctencfa GIMBurAS. M 1982: The Mayo goddesses andgods

muy posible, como Renfrew(I991)

seatre-

! de cualquier manera las cosas debieron

ve a predecir .que en las pr6x1mas dcadas I ser ms complejas que las .oleadas. con vemos surgir una nueva slntesls entre la fechas precIsas o la larga peregrinacin de 1IngQisUca hlst6r1ca, la arqueologla precolonos neolUcos; (5) lo verdaderamente hl.t6r1ca y la gen~Uca molecular; (4) la poslUvo es que el lIbro de Renfrew ha dtacusln acalorada de grandes modelos consUtuldo un gran revulslvo que ha saInterpretaUvos, sea el modelo tradicional cado del letargo el tema Indoeuropeo: la kurgano de Glmbutas en su versin modJprovocacin delIberada crea reaccin y Ocada y actualizada de Mallory ( 1989) o reflexIn y al final avance de nuestros sea el nuevo modelo de la difusin agricola conocimientos. Es muy posible que de Renfrew. soslaya el anlJsls detenido Renfrew no est~ en lo cierto pero si es del matel1al arqueolgIco de grandes reas cierto que Renfrew ha Invertido la aproxiy el desarrollo de teorla de alcance medio maclnauntemaqueestabaescleroUzado. que pemlita relacionar mejor las grandes al menos arqueolglcamente. y ha generaInterpretaciones con los datos empricos; do una polmica que est siIv\endo para Eds, EthnDgenEseeuropdischer VOlker. Sttutgart-New York. Gustav Flscher Verlag. pp. 5-19. GIMBurAS.M.I988:lndo-Europeans:Guests orHosts?QuaterIRevlewofA1T:tlDedDgy. 9 (1): 1-3. GORROCHATEGUI.J. 1987: En tomo a la cIasI1Icaclndel Lusitano. Veletan' 2-3. Actas del [V9 Coloquio sobre lenguas y culturaapaleohlaprcaa.Vltor1a-Gazteiz. JONES. J.S. 1991: Farming lo In the blood. Noiure. 531, 9 Mayo: 97-98. LAMBERG.KARLOVSKY. C.C. 1988: IndoEuro-peans.ANear-EaatemPerspecttve. Quaterly ReulewofAn:/1aeolDgll.9 (I): I y 8-10 MALLORY. J.P 1988: Resea de: ColIn Renfrew: Archaeology & Language. The puzzle of Indoeuropean Languages. AntIquUy n' 62. pgs. 607-9. MALLORY. J.P. 1989: In sewch ofthe IndoEuropean. Londres. Thames & Hudson. MOHEN,J.P.1980.L'AgeduFerenAqu/taIne. Par1s.M.S.P.F. n' I. PlGGOT. S. 1954: NeoUthlc cultures ofthe BrltIsh Isles. Cambrtdge. C.U.P. RENFREW, C. 1973: Before CIuU/saIIon.1'1e Radlocarbon reoolutiDn and preltlslorlc Europe. London. Jonathan Cape. RENFREW.C.1976:Megallths, terrltorlesand
populatlons. AcculturatWn En and S.J. ConI1nuU de Laet In (ed): At/anI/c

pensar de otra manera y elaborar nu preguntas ms adecuadas a lo que quere ~ mos saber de nuestro pasado Indoeuropeo El rompecabezas encima de la mesa sigu estando muy Incompleto. pero al meno ahora muchos estn dejando de dar vueltas y vueltas a los mismos cubos y estn empezando a buscar algunos cados por el suelo en los que no se habla reparado. P.D. Ya en prensa este trabajo acaba ae aparecer el libro de F.Vlllar, Lol Indoeuropeo8 " 108 Orlgenee de EuroPa Lenguaje e Historia. Madrtd, Gredos. 1991 j

Dlclembre.82-91 RENFREW.C.I991:BeforeBabe1:Speculauons on the 0r1gIns of UnguIsUc D1v~lty. Cam-brfdgeAn:haeoIog!calJoumal. I (1): 3-23. ROBB.J.I991: Ramdomcauseswlthd1rected effects. The Indo-European language apreadandthestochaaUclossoflneages. Ant1qu/ty n' 65. pgs 287-291 ROUSE. I. 1988 MlgraUons In Prehlstory I Infernngpopulatton movementljoom cuituralremaIns YaleUnlvPress.NewHavm & London SERRE. J.L. 1990: Los orlgenes de la muCOYtscldos1s, Mw1do Cfent!/lCO. 108: 1247-1249. SHERRATr. A. 1981: Plough & paatora1lsm. aspecto of the secondary products revoluUon. En I. Hodder/G. lsaac/ N. Hammond (eds): Pattems of the /'rJst. StudlesInhonourofD.Clarke.Cambrtdge. C.V.P. SHERRATT. A 1983. The secondary explotaUon of an1ma1s In the Old World. WorIdArc~l/n'15. SHERRAT.A. 1988a:Twonewf\ndsofwooden wheels Ijoom Later Neollthlc and Early Bronze Age Europe. OJiford Joumal of I An:haeo/DgJl5 (2). pgs. 243-8 SHERRATr. A. 1988b. Wool. wheels and
ploughmarks. outs1de Introductlons local In developments Neollthlc Europe? or

584.95 SOKAL. 1991: ag11culture Nature. roVAR.A.I980(85r daa Actas cuitwas lamanca. roVAR. ant1gua nue.tros Veleta lenguas V!tor1a-Ga%teiz. V. V .A.A. 1988. A CA. Book Revtew of .Archaeology Indo-European wI. 29. n' 3. 2.3. !I A. 1987: H\spanla. antepasados Actas culturas del N" Lenguas Lo y que pueblos sabemos de 1a de Fraguas del/Uer. y la 351.9 R.R.. ODENr. N.L. ev1dence In Europe Mayo' by y for WILSON. the .pread dIIfu.lon. Ch, of

GeneUc

dem1c

143-145.

LsInscrIpclOndeCabego lengua ColoquID de los lusttanos. lenguas Us"""Sa!I

sobre de

paIeohlspnlcas

protohtstr1cos. ColoquID sobre

paleohtspnlcas.

& Langusge. CUneIt The ~ Puzzle 0r1gIns.

pgs.437-68. YOFFE.N.I990.BeforeBabel.ARevtewArtIcle, Proceedgs 299-313, ZVELEBIL.M,I986(edrHunterstntrunsttton. Mesollll1/c socfetIes of temperute Eurasia Cambr1dge, ofthe Prehlstor1c Socfety. 56.

andthetrtrunstttontofannlng, C,U.P ZVELEBIL. fanDlng wtth (1989) ZVELEBIL. Agrlcultural European pg8. ZVE1EBIL. 574-63 M, y DOWKHANOV, to Farming In Joumal 233-278. p, the M. In 1989' Europe On , or the what

trans1Uon was to .preadlng Ammennan

to

NeoUthlc. Anttqu1t M&

a replay 63, pg8,

.Irnestlgacfbn

379-63, K and 1988' Indon' 62.

ZVELEBIL. tran.lt!on dlsper88la. AntfquUy

{1) L ~

O
aoc

qfOIdEurope.London. HomelandoftheIndoeuropeans. tartos a los arUculos Wanov. The Journa!

Thames&Hudson. de of Gamkrel1dzeComenIndoeuropean

Europe RENFREW,C. Preltlstor.

Dissertatlones

Archaeologlcae

BuUetIn SHERRAT.

ofthe

InstUUte

of

ArchaeoIogl/.

GIMBurAS. M. 1985: PrImary and Secondary

Gandenses XVI. pgs. 298-320.

(ed) Edln1burgh. 1979:ProblemsInEuropean E. V .P .Wal-dren

UnU!ersitCoUege London n' 23.

A. & 1987. R Kennard Cupo that (eds): cheered. BeUBeakers En W. BAR.I.S.

1991:

The and World

Studies, 13 (1-2): 185-202. GIMBurAS. M. 1986: Remarks on the ~'ltigeneslo or the Indo Europeans In b Europe. en Bernbard y Kandler-Palsson

RENFREW,C.I987.ArchD.,{)/lJg!I&LangUDge.

oftheWeslemM~

translUon Nor1hem -hIstory.

Eaatern of

The puzzle of Indoeuropean LangUaQes. Cambrtdge. CV.P. RENFREW.C. 1989: Origenes de laa lenguaa Indoeuropeaa. lrnesf1gacibn1/ CfencIa
~ . ..

331 (I). SHERRAT. A. & SHERRATr. S. 1988. The Archaeology of lndo-European: an altemaUve v1ew.AntIquUy n' 62. pgs.

Euro-pe. 5 (3):

I Ubro que la gIl y puntera editorIal CritIca ha ofreddo al lector espaol ha constltu1do un Xito de ventaa y pbUco en el pano~a de laa antlgQedades desde hace cuatro moa que se pubUc haJo el titulo de ArchDeIDgand LanguqJe. The PuzzleoJthe lndo-EWt)peanorlglns. No poda ser menoa teniendo en cuanta el alto Inters que la cuestIn de los origen.. de la propia lengua o hJstorla susdta alempre entre entendldoa y legoa en la materia. SI a ello se made W1apresentacin bien art1culada. un est1lo narratIvo nutdo no obstacuUzado Jama por proUJasnotaa erudltaa ni por .011.. Intennlnables de descl1pc1ones detalladas de regtstros arqueolgico.. y. por ltImo. la expllcitacln clara de una hiptesis expUcatorla de la gran expansin hJstrica de las lenguas Indoeuropeas por Europa y Asta. no es de extraar la gran aceptacIn obtenida por el Ubro. El Ubro pretende dar una solucIn arqueolgIca {no oMdemoa adema que est escI1to por un prestIgIoso arquelogo) a un problema eminentemente Ungistlco. cuales la exlensln geogrfica considerable de las lenguas Indoeuropeas hJstricaa a partir de un ncleo oI1glnarto mucho ma reducIdo (la Urhe(nW de la tradicIn dlsctpllnarta). en el que debi de hablarse la lengua comn. llamada Indoeuropeo. de la que d011vanlaa que encontramos en registros escI1tos desde el ca. 1600 a.C. hasta nuestros das. Digo que el problema... eminentemente lIngI1Istlco. porque a la\lng11istlca compete establecer las relaclo.ks de parentesco entre determJnadas lenguas habladas en Eurasla. ya en el primer mllenlo a.C., desde el extremo occi. dental ocupado por el celta hasta el oriental representado por el tocarlo. 881como emItIr hJpteslsacerca del aspecto del Indoeuropeo:

legua oI1glnal1a comiln de la que proceden las leng1Jaa !1Iatrtcas.que no eat reglstnlda por escrtto. -~ cuyas caractertsttcas ea. tructurales mAs ritables pueden ser recons. "' truidas por medios de "'I-os mtodos muy P'.edsos a partir def la vIbr4~n..J1e las

de proto-Ienguasofrece aspect08 que lengua dad en abiertos hablante concretas. mente qu rom A desde I media a= mas a (fonernas. lo que (I~co) estructurales Inventarlos afecten

mAs

seguridad cerrados y men08

en 108 de segw1por (frases Fclly el la

pUcar tennlnadas to de

las

Innovaciones lenguas como surgidos

que

presentaban resultado en un de! punto

deefecde! por superllcle el nomcomo

y gramaticales

cambio.

que. Ung\1i8t1co.

morfemas) tiene y con que ver el uso

contlnuum todo de bre un .de l como estanque las en que

se de agua

difundieron en la

con

Inventarl08

las

ondas Esta y no

IndivIdual sIntaxIs). temporaldlficulreconstructora en

terica de la. el

recIbe .oleadas. lado mejor

de 108 recursos textos. la Incluso labor

UngQIstlcos

ondas. el esta Ubro.

aparece se las entre vio

Desde daba y dialectos

UngIlstlco cuenta prehIstricas de

se ve que tos

la distancia adudd08 las

teol1a hlstOricas

enormemente problemas

relaciones los Esta

an

el campo ya de del I

diferentes doble de las un vlsJOn

lndoeuropeos. la con6guractOn tamde expUcar de histrica No cabe del .In nIngn duda rbol prola de de

se multiplIcan de todas del sIglo

en el Indoeuropeo. dIficultades. a partir pasado

de

histrica bIn tleQe

lenguas reflejo la y la en

Indoeuropeas el modo

A.SchIelcher.los do hlp6tesls Indoeuropeo entre las de acerca manera Intrafaml1lares hIJa con la de

doeuropelstashanemttlla reconstrucdn re Ind O no las la reladn qued llamado por prImera la gran de una era Darwin escisin ms se comprueba exp ones particulares es .tlca. re como comn en el

arqueolOg1camente pat11a or1glnar1a pueblos el

desmembracl6n apar1c10n

gQistlcas, Interpretar

pero sdecuadamente que,

sI

se

sabe cIertos

buscar rasgos,

y de las lenguas exIstencIa

los que

Indoeuropeos. modelos puede modelo cada mlgraclOn o llnglstlco adaptarse arqueolOg1co rama a partir

peas,

decir Una

se

pueden

reconstruIr domInIos loS lenguas tanto romarstas romances, allatln a los Pero que que tiempo ellatln' ha hecho de

razonablemente la lengua antecesora. a

bIen

e subgrupos clones da orbor-. vez por en

genealOg1co blema equiparando con una al

muchos Lo de se gran los Indica es paso las son lo que las parece

dlalectalesenlagranfamUla
partir

mJgraclonJsta. separada del El nucleo modelo creen antiguos culturaen el rbol

reconstruyen el conocIdo m~todos este el proto-romance, que empleados ejerctclo proto-romance en primer

Imaginarse as

comn de las que

confiere por tambin no lugar, en por todas lo que de fusin modo pobre el bien romnluego porque cIertos slo ms a el el

la lengua

or1glnarlo ondas

secundarlo. mejor pueblos de con

conJlanza I1ng1stas, claramente mismo del lenguas ya

grftcamenle genealglco., A. da cebIr SchIelcher. prImera por eJerdda aqueUa espedadn de cada al creer hIstoria Un UngQIstlco mInadas apartad08 ban. no esta

congenia l erentes resultado

quienes

propuesto FcIlmente formuladn la obra como y. lo que

~ so
les
~

largos Indoeuropeos procesos

ln1Iuensobre blnarta profundo. la la al con-

cclOn te uniforme.

mutua

sobre EvIdentemente

una

base a

eUmInar rasgos, por los caso larga,

rela

determinados Irrecuperables como entre proto-lengua lengua real: ser hayan y a breve es en es

de las espedesnaturales. ancestro que real anlIsis lenguas en en las obstante. cuenta J. otra manera

Colln gundo de! modelo. rbol: pero

le

gusta el. creo

mucho paraalgunos. que es la la lo que

ms

este desfasado realmente p6stu-

se-

metodos de la de ms

la separadn

construccIn, completa que que l~co porque tIcas este latln ttrminos tarde; en de una la

el ya:

el eaquerna de las ms

refleJaba detallado mostraba del rbol

fielmente del matertal que deter-

encuentra ma de Tn1

fascinante betzkoy lenguas Indoeuropeas de que no a embargo. toma contacto la naturaleza es lo un largo hoy en e .segn

propuesta cual unas

sIempre segundo

lenguas

Indoeuropeas.

deter

lugar,

mJnadas deuertir cesos decir

euroasJtlcas a travs de

pudieron largos mutua: de proes una sJno

puede se

bastante dado general

dIferente,

comparaUVO ramas por Imagen

InnovacIones (volveremos o por que a~ la bien escrIto

colocadas sImilItudes Schmldt

en lugares Uamatlvas

muy no a 108 en ex-

InteracclOn Indoeuropea rasgo de en serio la dia .heredado. hlstol1a. nIngn este

carcter

presentaarbreo.

aspecto no haya

Importante), regtstrado

lengua adqulr1ble SIn hlstOrico

tenidas De pocos

el esquema propuso. consistente

eJdstentes otras

lIngIsta ensayo de

palabras,

reconstruccIn

M08.