UNIVERSIDADE FEDERAL DE MATO GROSSO INSTITUTO DE CINCIAS HUMANAS E SOCIAIS DEPARTAMENTO DE PSICOLOGIA

FLVIO HENRIQUE RAMOS PEREIRA

NOTA DE LEITURA: FAZENDO UMA AFIRMAO E SUSTENTANDO-A

Cuiab ! MT "#$%

Pa&'( III ) Fa*(+,- u.a a/i&.a01- ( 2u2'(+'a+,--a P&i.(i&-2 3(+2a.(+'-2 2-b&( -2 &a24u+5-2 O autor inicia a terceira parte do seu livro com um prlogo, nele sustentado que aps a coleta de dados necessrio organiz-los para poder ento formular uma afirmao a ser sustentada no trabalho. ressaltado que no se deve organizar os dados de uma maneira bvia, sob pena de apenas acessar o que a fonte oferece, ficando ento um mero resumo da ideia dos autores e no uma refle!o profunda a cerca do assunto. "os e!ortado que o mtodo de organizao deve provir de nossas perguntas e respostas, sendo que essas respostas sustentaram uma afirmao central. #al afirmao responder a pergunta central do trabalho, que a prpria $ustificativa deste. O argumento , ento, o elemento de sustentao da resposta. A&6u.(+'- 4-.- Di24u221% argumentao em um trabalho de pesquisa feita atravs de boas $ustificativas, raz&es, ou se$a de evid'ncias. O pesquisador pauta seu trabalho como se os leitores estivessem questionando suas evid'ncias e sua lgica, ento para e!plicar o argumento necessrio e!plicar o argumento principal dividindo em afirma&es subordinadas, que por sua vez, tambm sustentadas por outras $ustificativas. O ob$etivo mostrar suas ideias de modo que o leitor possa reconhecer o mrito delas, facilitando que eles entendam o que est sendo e!plicado. Ca37 8 ) C&ia+,- b-+2 a&6u.(+'-2: 9i21- 6(&a: 87$ Di24u22;(2 ( a&6u.(+'-2 O autor nos ensina que fazer uma argumentao em um trabalho semelhante ( argumentao encontrada em uma discusso cordial, chega a utilizar um dilogo fict)cio para nos demonstrar o processo. *essalta que em um relatrio de pesquisa atributo do pesquisador realizar tanto as perguntas como as respostas encontradas em uma discusso. +estaca que necessrio apresentar uma afirmao, evid'ncias que a sustentem, fundamento ,e!plica o porqu' da evid'ncia ser importante- e ressalvas. 87" A/i&.a0;(2 ( (9i,<+4ia2 O autor no e!orta neste tpico que devemos dei!ar claro qual nossa afirmao e a evid'ncia que a sustenta. %firmao seria aquilo que queremos que o leitor acredite e evid'ncia a razo pela qual deve-se acreditar na afirmao. .ooth argumenta que a apresentao de um desses elementos sem o outro ruim pois fica parecendo que foi fornecido dados sem propsito ou que a opinio emitida in$ustificada. O autor tambm ressalta que para que a argumentao se$a bem elaborada necessrio utilizar outros dois elementos, sendo eles, fundamentos e ressalvas. 87%7 Fu+,a.(+'-2 O fundamento um princ)pio geral de um argumento, ele liga logicamente a afirmao com a evid'ncia. /le demonstra que a afirmao pode ser deduzida da evid'ncia escolhida. O fundamento tem vital import0ncia pois ele da sustentao a afirmao.

87= R(22a:9a2 %s ressalvas limitam o que foi dito, estipulam condi&es para que as afirma&es se sustentem. /las servem para reconhecer os limites das evid'ncias e afirma&es. 1empre que a ligao entre estas duas no este$am absolutamente correta, se faz necessrio ressalvar. 2sto demonstra que o autor criterioso e ponderado. O autor esclarece que quanto mais comple!o for o argumento, mais provvel vai ser a necessidade de ressalvas, $ que tais afirma&es nunca so verdadeiras sob todos os aspectos. /nto uma medida de segurana ser cauteloso quanto aos resultados. O uso de ressalvas a$udam na compreenso do leitor e tambm a$udam a convenc'-los que de o autor confivel. Ca37 > ) A/i&.a0;(2 ( (9i,<+4ia2 >7$ Fa*(+,- a/i&.a0;(2 ,( 3(2% afirmao principal o n3cleo do trabalho, ela reflete a contribuio pessoal ( pesquisa. /sta afirmao precisa impactar o leitor, e .ooth enumera que ela deva ser substantiva, contestvel e espec)fica. >7$7$ Sua a/i&.a01- ,(9( 2(& 2ub2'a+'i9a % afirmao no deve apenas demonstrar o que foi feito, mas sim ser formulada de modo a a$udar o leitor a entender algo relevante. >7$7" Sua a/i&.a01- ,(9( 2(& 4-+'(2' 9(: % import0ncia da afirmao ser contestvel reside no fato de que ela levar o leitor a pensar, trar algo novo para ele, tentar mudar algo que ele $ acredita, isso faz com que o leitor atribua import0ncia ao seu trabalho. >7$7% Sua a/i&.a01- ,(9( 2(& (23(4?/i4a % afirmao deve ser feita com uma linguagem clara, detalhada e espec)fica, capaz de e!pressar os conceitos centrais a serem desenvolvidos no relatrio. >7" U2a+,- a/i&.a0;(2 3:au2?9(i2 3a&a -&i(+'a& 2ua 3(2@ui2a %lm da import0ncia para o leitor, afirma&es substantivas, contestveis e espec)ficas so de grande valia quando se pesquisa para redigir um trabalho. %s fontes sero melhores compreendidas quando forem identificadas as suas afirma&es principais. %lm disso, tais conceitos podem ser utilizados para ordenar as evid'ncias que sero colocadas no relatrio, o que a$udar na visualizao do andamento da sua pesquisa. >7% A3&(2(+'a+,- (9i,<+4ia2 4-+/i 9(i2 % maior parte do trabalho ser em sustentar a afirmao por meio de evid'ncias, elas devem ser e!atas, precisas, suficientes e compreens)veis, sob pena de serem consideradas fracas. >7%7$ EAa'i,1%s evid'ncias no podem conter erros, os dados devem ser obtidos de forma clara e

completa. O menor erro pode fazer com que os leitores desprezem o trabalho ou fazer com que este perca a credibilidade. +eve-se estar atendo a ortografia, pontuao, regras de citao, entre outros aspectos. 4m modo de selecionar evid'ncias avaliar sua confiabilidade, dando prefer'ncia as mais confiveis, contudo poss)vel utilizar uma evid'ncia questionvel se esta caracter)stica for ressalvada ou ainda a re$eita demonstrando sua cautela e criticidade. >7%7" P&(4i21%s evid'ncias devem ser precisas, utilizar dados vagos ruim para o relatrio. % utilizao de certos termos como 5grande quantia6, 5alta probabilidade6, entre outros, soam superficiais e fazem o trabalho perder interesse e credibilidade. >7%7% Su/i4i<+4ia +iferentes reas medem a sufici'ncia de maneiras distintas, mas quanto mais dados corroborarem a afirmao mais o trabalho ser slido. O autor relembra que sempre haver mais evid'ncias dispon)veis e que muitas delas podem contem dados contrrios a afirmao. ressaltado tambm que a falta de evid'ncias tomada por muitos pesquisadores omo prova de sua prpria afirmao, contudo esta no um caminho eficaz porque uma evid'ncia negativa pode ser utilizada para o outro lado tambm. >7%7=7 R(3&(2(+'a'i9i,a,( Os dados so representativos quando conseguem trazer a variedade do meio no qual eles foram obtidos. O autor ressalta que a representatividade tambm varia de rea para rea. .ooth sugere que o aluno, ao coletar evid'ncias, pergunte a algum mais e!periente sobre o que seria necessrio para sustentar uma afirmao que ele prop&e. >7%7B Au'-&i,a,( O autor assevera que os pesquisadores mais competentes geralmente citam as fontes mais autorizadas. /le nos instrui a observar quais so as autoridades mais citadas pelos pesquisadores em nossa rea de pesquisa. #ambm nos alerta para procurarmos edi&es recentes dos livros e que estes se$am publicadas por editoras respeitveis. Outra ressalva feita em relao a fontes tercirias como livros didticos, publica&es de ampla circulao, entre outros. 7ara .ooth estas no so fontes autorizadas. Outro aspecto de uma fonte autorizada a atualidade, h campos que os dados se desatualizam muito rpido. .ooth vai alm, destaca que um pesquisador de n)vel intermedirio no deve aceitar nenhuma fonte como autorizada enquanto no conhecer toda a pesquisa naquela rea espec)fica. 8itar algum desprezado em determinada rea ou que se$a desconhecido revela a incompet'ncia do pesquisador. >7%7C C:a&(*a %lm de ser e!ata, precisa, suficiente, representativa e autorizada, o autor destaca que a evid'ncia deve ser clara, o leitor deve identific-la como tal. O redator do trabalho deve apresentar a evid'ncia com interpreta&es no caso de dados quantitativos ou cita&es diretas, esclarecendo o que deve ser visto como ponto central e qual a import0ncia disto. .ooth assevera que perguntar para os professores e obter e!emplos de argumentos falhos a

maneira menos dolorosa de apreender a apresentar uma evid'ncia de maneira clara. >7= U2a+,- (9i,<+4ia2 3a&a ,(2(+9-:9(& ( -&6a+i*a& 2(u &(:a'D&iO autor reafirma que a relao que se deve ter com o leitor de um dilogo colaborativo, o mesmo dilogo que se deve manter com as fontes. 4tilizar o esquema do dilogo a$uda a encontrar e elaborar argumentos, antecipando as preocupa&es dos leitores. O convencimento do leitor no se d apenas pela demonstrao de dados, deve-se e!plicar tais evid'ncias, como se estas tambm fossem afirma&es. /sta elaborao de argumentos e!plicativos que apoiam as evid'ncias possibilitam que os leitores acreditem que elas esto bem fundamentadas. 1endo assim, a evid'ncia que d suporte ( afirmao principal ser dividida em outros argumentos menores que por sua vez possuem sua prpria evid'ncia de sustentao. O autor nos encora$a a criar fichar de arquivo com a estrutura das afirma&es e evid'ncias, e tentar diferentes combina&es. 9oi destacado tambm que quando comearmos a esboar o rascunho do trabalho, precisamos pensar em nossos leitores. +evendo pensar em meios de introduzir nosso problema de maneira interessante. Su6(2';(2 E'(i2: u.a 2i2'(. 'i4a ,( 4-+'&a,i0;(2 O autor neste tpico no s apresenta alguns padr&es de contradi&es que so 3teis para determinarmos a import0ncia das afirma&es feitas no trabalho C-+'&a,i01- 2ub2'a+'i9a2 +emonstrar que um pesquisador obteve uma informao errada pode ressaltar a import0ncia do argumento apresentado. Os tr's casos mais comuns apresentados pelo autor so quando encontrado um erro no clculo ou em um fato, quando novos fatos substituem ou restringem os antigos, por fim quando encontrado um erro de argumentao e 4 se chega a uma concluso diferente. C-+'&a,i01- ,( 4-+2'i'ui018ontradio de categoria %contece tal tipo de contradio quando um fato parece ser e!emplo de uma categoria e no , ou ainda quando dois dados parecem ser semelhantes mas no so. 8ontradio de parte-todo :uando um elemento parece ser parte de outro grupo maior, mas no o , quando um grupo parece ser geral mas de fato restrito.

8ontradi&es de desenvolvimento interno +emonstra que algo nos dados no corrobora a afirmao, como quando se atribui um estado a um fato quando na verdade isto no ocorre.

8ontradi&es e!ternas de causa-efeito feita a contradio pois h um equ)voco na relao de causalidade, embora algo parea ser a causa de um fato no o , ou ainda, quando dois ou mais fatos paream ser relacionados e no o so. 8ontradi&es de valor "este caso a contradio feita no $u)zo de valor emitido por outra pessoa. C-+'&a,i0;(2 ,( 3(&23(4'i9a2 "este tipo de contradio, diferentemente anterior, prop&e-se uma discusso de uma maneira indita, em vez de apenas mudar os termos da discusso. Ca37F ) Fu+,a.(+'-2 O autor incia este cap)tulo ressaltando que uma boa pesquisa deve ter o poder de mudar a opinio do leitor. 7ara isso necessrio mais do que vrios dados, preciso demonstrar a pertin'ncia destes dados. F7$ Fu+,a.(+'-: a ba2( ,( +-22a 4-+9i401- ( ,( +-22a a&6u.(+'a01.ooth assevera que fundamento a relao entre a afirmao e a evid'ncia, ele faz a ligao lgica entre elas. 7ara demonstrar a pertin'ncia dos dados dever ser demonstrada a parte do argumento que costuma ficar impl)cita. F7" C-. @u( 2( 3a&(4( u. /u+,a.(+'-G 4m fundamento deve ser elaborado como uma generalizao que responda a um questionamento do leitor. O autor do te!to indica que o fundamento deve satisfazer tr's critrios, primeiro uma parte dele deve descrever o tipo geral de evid'ncia apresentada, a segunda parte deve descrever o tipo de afirmao que se segue da evid'ncia, e, por fim, o fundamento deve implicar uma relao entre estas partes. *elembrando que necessrio e!plicitar os fundamentos para que o publico possa compreender a relev0ncia da evid'ncia. F7% A @ua:i,a,( ,-2 /u+,a.(+'-2 .ooth assinala que muitas vezes as afirma&es so re$eitadas devido a circunst0ncia in$ustificadas, contudo outras vezes os leitores re$eitam pela m formulao das afirma&es ou pela fraqueza das evid'ncias. Os argumentos pode sem re$eitados se os leitores pensarem que os fundamentos so falsos, obscuros, inadequados e;ou inaplicveis F7%7$ Fu+,a.(+'-2 /a:2-2 % veracidade de um fundamento testada como qualquer outra afirmao, pois fundamentos tambm preciso de sustentao e possuem evid'ncias para tal. /nto tem que se verificar em que mais preciso acreditar para aceit-la como sustentao da afirmao. .ooth sugere que adotemos um fundamento geral o bastante para incluir pelo menos uma categoria mais abrangente do que a evid'ncia. #ambm nos sugerido que testemos a veracidade

dos fundamentos utilizando termos como 5sempre6, 5invariavelmente6, pois ao analisarmos nossos argumentos com termos to fortes poderemos visualizar as ressalvas a serem feitas e possivelmente se precisamos pesquisar algo mais para sustentar nosso fundamento. F7%7" Fu+,a.(+'-2 -b24u&-2 Os argumentos ficam obscuros quando dado saltos na argumentao, ligando vrios argumentos e esquecendo os que so intermedirios. 2sto ocorre quando o pesquisador assume as rela&es que so bvias para ele tambm o so para os leitores. O autor sugere que ao testar nossos argumentos se$amos e!pl)citos, e no momento de redigir o trabalho escolheremos o quo e!pl)cito podemos e devemos ser. F7%7% Fu+,a.(+'-2 i+a,(@ua,-2 Ocorre normalmente quando os fundamentos so adequados em uma comunidade de pesquisa e no em outra, muitas vezes o mtodo de pesquisa re$eitado pelo leitor porque na sua comunidade ele inapropriado. F7%7= Fu+,a.(+'-2 i+a3:i4 9(i2 % aplicabilidade trata de como um fundamento liga uma evid'ncia a uma afirmao de modo convincente. 7ara verificar se o argumento razovel .ooth prop&e decompor o argumento e verific-lo por meio de tr's passos. 7rimeiro preciso deduzir o fundamento e e!press-lo em duas partes, uma elencando o tipo de evid'ncia que o fundamento permite e outra o tipo de afirmao. 7osteriormente, parear a evid'ncia do argumento com a evid'ncia do fundamento, fazendo o mesmo com as afirma&es. 9inalmente, verificar se a evid'ncia apresentada do tipo admitido pelo fundamento e se a afirmao espec)fica do tipo que a afirmao do fundamento permite. 1e o argumento no admitir a evid'ncia nem a afirmao ele no ser vlido. 4ma argumentao pode ser consertada se adequar a evid'ncia ao fundamento. Su6(2';(2 E'(i2: C-+'(2'a+,- /u+,a.(+'-2 .ooth salienta que os argumentos mais fortes so aqueles contestam no s as afirma&es aceitas pela comunidade cient)fica mas tem seus fundamentos. 7ara contestar tais fundamentos necessrio entender o que h por trs deles, pois assim ser mais fcil encontrar uma maneira de contest-lo. Ti3-2 ,( /u+,a.(+'-2 ( 'i3-2 ,( 4-+'(2'a01< = 9undamentos baseados na e!peri'ncia emp)rica #ais fundamentos so deduzidos da e!peri'ncia acumulada, como por e!emplo e!peri'ncia direta, relato de terceiros confiveis, entre outros. 7ara contestar esses fundamentos, o autor sugere que contestemos sua qualidade, colocando em !eque sua confiabilidade apresentando evid'ncias contrrias. > - 9undamentos baseados na autoridade ?uito da credibilidade de um fundamento se d pelo fato que determinada pessoa o emitiu, sendo assim, nesses casos necessrio contestar tanto a evid'ncia quanto o emissor.

@ - 9undamentos derivados de sistemas de crenas e conhecimentos pree!istentes #ais fundamentos se conservam por meio da autoridade acumulada do sistema que a suporta. 4ma contestao eficiente deve atacar a integridade do sistema. A = 9undamentos culturais gerais 1o os fundamentos herdados da cultura, .ooth ressalta que estes fundamentos so muito dif)ceis de serem contestados uma vez que, contesta-se a cultura em que se esta inserido. B = 9undamentos metodolgicos .ooth os caracteriza como 5metafundamentos6, sendo padr&es de pensamento utilizados para orientar o racioc)nio. % contestao feita mostrando as condi&es limitantes e tambm contestando a aplicao destes fundamentos. C = :uest&es de f /ste fundamento est alm dos fundamentos, uma declarao de f no precisa de evid'ncias, sendo, para alguns, imposs)vel de ser negada. Ca37 $# Qua:i/i4a0;(2 $#7$ U.a &(9i21$#7$7$ A/i&.a0;(2 ( (9i,<+4ia2 %ntes de qualificar as afirma&es o autor faz uma reviso dos tr's elementos necessrios ao argumento. 8omo visto nos outros cap)tulos, um argumento precisa de afirmao e evid'ncias e!pl)citas. %lm disso a afirmao deve ser independente e contestvel, $ a evid'ncia precisa ser confivel e pertinente. Os argumentos precisam ser e!plicados detalhadamente, uma vez que na maior parte das vezes a evid'ncia ser nova para os leitores. $#7$7" Fu+,a.(+'-2 Os fundamentos so o terceiro elemento do fundamento, ele faz a ligao lgica entre a afirmao e a evid'ncia, oque torna a relao, entre os dois, incontestvel. $#7" Qua:i/i4a+,- 2(u a&6u.(+'.ooth nos adverte que utilizar apenas os elementos supracitados pode fazer com que o argumento fique simplrio. % contestabilidade e o reconhecimento dos limites dos argumentos faz com que estes ganhem fora, bem como o interesse do leitor. O autor elenca quatro maneiras de qualificar os argumentos, refutando poss)veis ob$e&es errDneas ao fundamento, aceitando ob$e&es que no se pode refutar, estipulando os limites da aplicao do fundamento e estipular o grau de certeza da afirmao, evid'ncia ou fundamento. $#7"7$ P&(9(& -bH(0;(2

%o formular um argumento preciso prever as poss)veis perguntas que os leitores faro e suas ob$e&es. .ooth destaca que tias ob$e&es so saudveis e os pesquisadores e!perientes as aceitam e as buscam. /le enumera quatro tipos de ob$e&es que se deve buscarE <- ob$e&es e alternativas para as afirma&es escolhidas durante a pesquisa, so aqueles que foram consideradas mas posteriormente foram re$eitadas. O autor nos conta que ao compartilhar tais dados com os leitores o pesquisador estar os convidando para o dilogo. %s ob$e&es a serem levantadas so aquelas que apesar de plaus)veis so equivocadas. > = prever ob$e&es que os leitores podem fazer O pesquisador deve ser capaz de prever as ob$e&es baseadas em argumentos conhecidos que contradiz o seu prprio. .ooth atribui import0ncia a tais afirma&es pois, se elas no forem endereadas parecer para o leitor que as convic&es dele no so importantes, ou ainda, o pesquisador poder ignorar os trabalhos feitos na sua rea de atuao. @ = prever alternativas em que os leitores podem estar pensando O leitor pode pensar em e!plica&es alternativas (s dadas pelo pesquisador, ento importante e!plic-las e refut-las se poss)vel. A = prever ob$e&es que possam acontecer enquanto os leitores leem o trabalho .ooth destaca que estas ob$e&es so as mais dif)ceis de prever e as mais importantes de se considerar. /le tambm assinala que e!istem quatro campos mais provveis que estas ob$e&es podem ocorrerE definio errDnea de termos-chave, simplificao e!acerbada de causas e efeitos, generalizao de uma evid'ncia pequena e no considerar e!emplos contrrios e casos especiais. O autor, como feito antes, assinala que 3til pedir a$uda a um professor ou a um colega para descobrir as ob$e&es. $#7"7" A4(i'( - @u( +1- 3u,(& &(/u'a& 8aso no se$a poss)vel refutar uma ob$eo de maneira honesta, necessrio reconhec'-las, ainda que isto possa revelar uma falha no racioc)nio. Os leitores formaro uma opinio melhor a respeito do pesquisador quando este tem noo dos seus limites, tentar escond'-los no uma sa)da. +escobrir ob$e&es irrefutveis uma forma de testar seus argumentos, e se preciso mudlos. $#7"7% I.3-+5a 4-+,i0;(2 :i.i'a,-&a2 ?uitas vezes necessrio impor alguma reserva para indicar precauo a respeito de alguma situao imprevis)vel ou mesmo previs)vel. 7ois muitos argumentos so baseados em uso de instrumentos ou de situa&es ideais. $#7"7= Li.i'( - a:4a+4( ( a 4(&'(*a ,( 2ua a/i&.a01- ( ,( 2ua2 (9i,<+4ia2 "o poss)vel fazer uma afirmao e listar evid'ncias que so incontestavelmente verdadeiras, por isso necessrio impor limita&es a elas. #ais limita&es so feitas com frases e palavras restritivas, como por e!emplo 5sugere que6, 5provavelmente6. %s restri&es devem ser aplicadas apenas nas incertezas mais importantes e no a todo o momento. 1e forem apresentadas demais o pesquisador passar uma imagem de indeciso. $#7% E:ab-&a+,- u. a&6u.(+'- 4-.3:('4m argumento completo composto de quatro elementos, afirmao, evid'ncia, fundamento e qualifica&es. .ooth destaca que no trabalho os argumentos no so to definidos

nitidamente, sua apar'ncia mais discursiva e fluida. % ordem de apresentao dos elementos pode variar, o que d efeitos retricos diferentes ( argumentao. $#7= O a&6u.(+'- 4-.- 6uia 3a&a a 3(2@ui2a ( a :(i'u&a % estrutura do argumento a$uda na construo de todo o trabalho. <-quando se prev' oque necessrio incluir no relatrio poss)vel buscar adequadamente os dados de sustentao, bem como as discord0ncias a serem refutadas. >-os elementos a$udam a fazer uma leitura mais cr)tica das fontes. @-organizao das informa&es tambm melhora quando se foca nos elementos do argumento. A-os elementos tambm so 3teis na identificao das partes do relatrio. B-a$udam a prever o que os leitores pensaro a respeito do redator, pois o modo como feita a argumentao revela muito sobre o carter de uma pessoa. $#7B A:6u.a2 3a:a9&a2 2-b&( 2(+'i.(+'-2 /-&'(2 %lm de uma estruturao lgica slida, um bom argumento necessita envolver o leitor afetivamente, assim ele prestar mais ateno ao que est escrito. O autor ressalta que dif)cil ensinar essa qualidade diretamente, mas e!tremamente importante de se ter pois, passar a impresso de sinceridade e confiabilidade para o leitor essencial. /le finaliza retomando a lio dos mestres da retrica, que e!punham que todo argumento necessita de tr's recursos, lgica ,logos-, componente emocional ,pathos- e o carter percept)vel do autor ,ethos-. 1endo estes recursos os responsveis por captar a convico do leitor. Su6(2';(2 E'(i2: A&6u.(+'-2 ) ,ua2 a&.a,i:5a2 4-.u+2 E9i,<+4ia i.3&D3&ia 8ada rea do conhecimento possui tipos caracter)sticos de argumentos, ento a utilizao imprpria deles problemtico. O autor nos urge a nos familiarizar com o tipo de argumentao mais comum na nossa rea de atuao. Si.3:i4i,a,( 4-+/-&' 9(: .ooth nos alerta sobre ficarmos muito confortveis com os argumentos simplrios, nos lembrando que efeitos comple!os nunca tem causa 3nica, nenhuma pergunta tem apenas uma soluo. necessrio sempre buscar ressalvas, argumentos contrrios. %o estudar mais profundamente o aluno perceber que as metodologias, solu&es, ob$etivos caracter)sticos de uma rea so conflitantes. O autor destaca ainda o problema de ficar repetindo o mesmo tipo de argumento, como as circunst0ncias mudam preciso estarmos sempre fle!)veis. C-+2i,(&a0;(2 /i+ai2 7rimeiramente gostaria de salientar que a leitura do te!to bem fluida devido ao modo como o autor e!pressa seus ensinamentos, utilizando e!emplos que facilitam a compreenso. 1ua linguagem simples, direta e clara. /sta parte do livro tem como ob$etivo nos ensinar a fazer uma afirmao e sustent-la propriamente. 9oi de grande import0ncia aprender que um argumento formado de quatro elementos, afirmao, evid'ncia, fundamento e qualificao. 8onfesso que estas informa&es so

novas para mim. Outra lio de grande import0ncia, se no a mais importante para mim, foi saber que ao produzir meu trabalho preciso pensar constantemente como ser a viso do meu leitor. 2sto servir de guia para verificar se minhas afirma&es so substantivas, contestveis e espec)ficas, se minhas evid'ncias so confiveis e meus fundamentos slidos. %lm disso, pensar no leitor a$uda a criar ressalvas, antecipar ob$e&es que podem ser feitas ao trabalho. %s se&es de sugest&es 3teis fazem $us a seu nome, elas trou!eram li&es essenciais nos dando dicas de como fugir de erros comuns ou de como aplicar contradi&es e contesta&es em nosso te!to. +estaco tambm que conhecer os elementos que constituem o argumento de suma import0ncia no s para a construo deste, mas tambm para a pesquisa de dados, para a organizao deste, para a previso de ob$e&es e ressalvas e para delimitar o alcance de nossas afirma&es. 7ercebi que a construo de um trabalho semelhante ( de uma edificao, primeiro so necessrios os elementos bsicos, que por meio de uma ligao slida formaram uma sustentao que dar estrutura ao pro$eto inteiro. 7or fim, temos o aspecto afetivo, o trabalho deve envolver o leitor, cativando seu interesse para que nossas informa&es, ideias e argumentos possam trazer algo novo para ele ou modificar suas ideias $ estabelecidas.