Examinaremos tres (3) sentencias del Tribunal Supremo de Justicia, donde se destaca la preeminencia de alguna jurisprudencia sobre la legislacin

tributaria vigente. 1. E!". #ro. $%%3 %&&$ Sala "ol'tico (dministrativa. "onente) *adel +osta,- "aolini. .Escrito presentado por los representantes judiciales del /isco del Estado 0argas abogados /ran1lin Se2uera +adrid, 3a,ael 0icente San4 "en4o, 5arla Sala4ar 6 (rmigdelis 78acare, inscritos en el 9nstituto de previsin Social del (bogado bajo los nros. :3.&&&, ;1.:;3, &;.$%& 6 <:.&3=, respectivamente, seg>n consta de poder con,erido ante notar'a p>blica Tercera del Estado 0argas, en ,ec8a & de (bril de $%%3, bajo el #ro. =, tomo 1= de los libros de (utenticaciones llevados por dic8a #otaria., solicitaron de con,ormidad con lo establecido en el art'culo =$, numeral $; de la entonces ?e6 @rg-nica de la 7orte Suprema de Justicia, el avocamiento de este Supremo Tribunal la causa 2ue cursa por ante el Ju4gado Superior Tercero en lo 7ivil 6 7ontencioso (dministrativo de la 3egin 7apital, en el expediente signado con el nro. =.%$A, seg>n nomenclatura del re,erido ju4gado, contentivo de la accin de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar innominada por el apoderado judicial de la sociedad mercantil (E3@"@ST(? (?(S BE 0E#ECDE?(, 7.(., inscrita ente el 3egistro +ercantil Euinto de la 7ircunscripcin Judicial del Bistrito /ederal 6 Estado +iranda el 1= de #oviembre de 1;;:, bajo el nro. A3, tomo &3 ( vto, contra el art'culo 1$ de la 3esolucin #ro. FE0 S(T0 (3 %%1 %$, emanada de la Superintendencia de (dministracin Tributaria del Estado 0argas (S(T0(3), publicada en la Faceta @,icial #ro. 31 Extraordinaria del re,erido Estado, del 1; de Julio de $%%$, 3esolucin Gsta mediante la cual se designan como agentes de percepcin del impuesto de salida al exterior, a ,avor del Estado 0argas, a las l'neas aGreas 6 empresas navieras. .como ,undamento de dic8o recurso , expuso en primer lugar, 2ue la le6 de Timbre /iscal del Estado 0argas publicada en Faceta @,icial del re,erido Estado #ro. $A @rdinaria del 1A de Julio del $%%1, en el >ltimo art'culo de su disposicin transitoria estableci 2ue la misma entrar- en vigencia con su sola publicacin en Faceta @,icial, violando con ello el art'culo 31& de la 7onstitucin , con,orme al cual HToda le6 tributaria ,ijar- su lapso de entrada en vigencia. En ausencia del misma se entender- ,ijado en sesenta d'as continuosI, ra4n por la cual, el apoderado judicial de la recurrente a,irm 2ue la re,erida ?e6 del Estado 0argas deb'a disponer un lapso para su entrada en vigencia. ..Berivado de lo anterior, solicit la desaplicacin del >ltimo art'culo de la disposicin transitoria de la aludida le6 6, 2ue en su lugar, se apli2ue el art'culo 31& de la 7onstitucin , H. de modo 2ue se estable4ca 2ue la re,erida le6 (.) no entr en vigencia con su publicacin en la Faceta @,icial del Estado 0argas, sino 2ue (.) la entrada en vigor de ese instrumento se produjo a los sesenta d'as continuos siguientes a su publicacin en Faceta @,icial, esto es, el 14 de septiembre de 2002. (Bestacado del recurso). . en segundo lugar, mani,est 2ue en ,ec8a 1; de Julio de $%%$, la Superintendencia de (dministracin Tributaria del Estado 0argas dict 3esolucin #ro. FE0 S(T0(3 %%1 %$, publicada en la Faceta @,icial Extraordinaria #ro. 31, incurriendo en una aplicacin retroactiva de la ?e6 de Timbre /iscal, dado 2ue la misma no pod'a entrar en vigencia sino despuGs de transcurrido el pla4o de Hvacatio legisI contemplado en el re,erido art'culo 31& constitucional.

(dem-s , solicit medida cautelas innominada mediante la cual se ex8ortara a la Superintendencia de (dministracin Tributaria del Estado 0argas (S(T0(3), a abstenerse de considerar a la recurrente como agente de percepcin del impuesto de salida al exterior, durante el per'odo comprendido entre el 1A de Julio 6 el 1= de Septiembre de $%%1 6, en consecuencia, a no exigir el pago o enteramiento del tributo en re,erencia, supuestamente causado durante ese per'odo. . El Ju4gado Superior Tercero en lo 7ivil 6 7ontencioso (dministrativo de la 7ircunscripcin Judicial de la 3egin 7apital, admiti el recurso de nulidad interpuesto, el 1< de +ar4o de $%%3, el re,erido ju4gado decret medida cautelar a ,avor de la empresa (eropostal (las de 0ene4uela, 7.(), consistente en 2ue la Superintendencia de (dministracin Tributaria del Estado 0argas 6 todas las autoridades de dic8o o Estado, se abstuvieran de considerar a la recurrente como agente de percepcin del impuesta de salida al exterior, durante el per'odo comprendido entre el 1A de Julio 6 el 1= de Septiembre de $%%1, 6 de exigir el pago o enteramiento de tales impuestos. "or >ltimo, declaro como de mero derec8o el asunto debatido, en virtud de a,ectar el interGs p>blico, de con,ormidad con lo previsto en el art'culo 13A de la entonces le6 @rg-nica de la 7orte Suprema de Justicia. .El apoderado judicial de la empresa recurrente present ante el tribunal de la causa solicitud de amparo sobrevenido contra la Superintendencia de (dministracin tributaria del Estado 0argas (S(T0(3) , con motivo de 8aber sido noti,icada del acto administrativo identi,icado con las siglas 6 n>meros #ro. S(T0(3 FBT # %%$ %%3 del $: de mar4o de $%%3, mediante se ,ormul reparo por concepto de ,alta de percepcin del impuesto de salida a ,avor del Estado 0argas, durante el per'odo ,iscal correspondiente a los meses de Julio, agosto 6 septiembre de $%%$J asimismo se el impuso multa por ,alta de enterramiento oportuno del mencionado impuesto. (legando la violacin tanto de la garant'a de tutela judicial e,ectiva, consagrada en el art'culo $: del texto constitucional, como de los derec8os de presuncin de inocencia 6 al jue4 natural, previstos en el articulo =; , numerales $ 6 = ejusdem. El ju4gado Superior Tercero en lo 7ivil 6 7ontencioso (dministrativo de la 3egin 7apital declar procedente la solicitud de amparo sobrevenido 6 orden suspender los e,ectos del acto administrativo #ro. S(T0(3 FBT # %%$ %%3, de ,ec8a $: de mar4o de $%%3. ?a representacin judicial del /isco del Estado 0argas, present escrito de oposicin a la ejecucin de la medida cautelar innominada decretada el 1< de mar4o del $%%3, solicitando la incompetencia del ju4gado Superior Tercero en lo 7ivil 6 7ontencioso (dministrativo de la 3egin 7apital para conocer del caso de autos, por ser a su juicio los Tribunales 7ontencioso Tributarios los competentes para su conocimiento, el ju4gado a 2uo neg la solicitud 6 rati,ico su competencia para conocer de la causa. .El < de (bril del $%%3, el representante del ,isco del Estado 0argas, apel de la anterior decisin, solicitando la regulacin de la competencia ante el Tribunal Supremo de justicia, de con,ormidad con los art'culo &1 6 siguientes del 7digo de "rocedimiento 7ivil. (dicionalmente, present oposicin al amparo sobrevenido decretado por el Tribunal de la causa el 1 de (bril del mismo aKo. El 3 de junio del$%%3, los representantes judiciales del Servicio #acional 9ntegrado de (dministracin (duanera 6 Tributaria (SE#9(T), presentaron opinin sobre el asunto controvertido, mani,estando 2ue H.8asta tanto no entre en vigencia la ?e6 de Timbre /iscal del Estado 0argas, la 3ep>blica ("oder ">blico #acional) seguir- manteniendo la competencia en materia de timbre ,iscal, con,orme lo dispuesto en el ordinal <vo del art'culo 13: de la 7onstitucin de la 3ep>blica de 0ene4uela de 1;:1. 7on respecto a la

vigencia de la 3esolucin impugnada, la representacin de la (dministracin Tributaria #acional sostuvo 2ue el $.Estado 0argas 8aciendo uso del poder tributario (.) dicta su ?e6 de Timbre /iscal (.) pero en cuanto su entrada en vigencia el re,erido texto legal tiene 2ue ajustarse a lo 2ue seKala la 7onstitucin vigente en su art'culo 31&, es decir en cuanto a la vacatio legis obligatoria de las le6es tributarias.I .El 1 de julio de $%%3, la apoderada judicial del /isco del Estado 0argas, consign copia simple de la sentencia emitida por la Sala 7onstitucional de este Supremo Tribunal, en ,ec8a 1& de Junio de $%%3, mediante declar con lugar el recurso de colisin planteado, entre el art'culo $; del Becreto con /uer4a de ?e6 de Timbre /iscal, publicado en la Faceta @,icial #ro. A.1=: del $$ de Biciembre de 1;;; 6 el art'culo == de la ?e6 de Timbre /iscal del Estado 0argas, publicada en Faceta @,icial de esa entidad local #ro. $: del 1A de Julio del $%%$. ?os representantes judiciales del /isco del Estado 0argas solicitaron el avocamiento a la Sala "ol'tico (dministrativa, indican 2ue se evidenci en el mismo H.una alteracin palpable en el normal desarrollo del proceso, en virtud, de 2ue tal como lo dispone el art'culo &1 del 7digo de procedimiento 7ivil, una ve4 presentada la solicitud de regulacin de competencia. . ?uego, sostienen 2ue todo el proceso est- a,ectado de H. un desorden procesal 2ue 8ace inoperante los medios existentes para la adecuada proteccin de los derec8os e intereses jur'dicos de las partes intervinientes en el proceso, en virtud , de 2ue el Jue4 llamado por ?e6 a determinar el ju4gado competente para conocer de la causa, no tiene acceso a la solicitud de regulacin de competencia ,ormulada por S(T0(3, a pesar de 2ue las irregularidades denunciadas por este medio, 8an sido oportunamente reclamadas sin Gxito en la instancia donde cursa la causa..I 7itan el contenido de los art'culo 33% del 7digo @rg-nico Tributario, 3=% ejusdem, 6 1<1 de la entonces vigente ?e6 de la 7orte Suprema de Justicia.. .?a Sala vistos los argumentos expuestos por los representantes del /isco del Estado 0argas se pronuncia sobre la solicitud de avocamiento ,ormulada por los mismos en los tGrminos siguientes) . para la procedencia del avocamiento se re2uiere 2ue el asunto curse ante un tribunal de la 3ep>blica 6 2ue la materia estG vinculada con la competencia de la Sala 2ue conoce la solicitud, adem-s 2ue las irregularidades 2ue se alegan 8a6an sido oportunamente reclamadas sin Gxito en la instancia a travGs de los recursos ordinarios. . al anali4ar el caso in comento H.resulta indiscutible el estricto vinculo de la materia objeto del asunto en examen con las competencias de Gsta Sala, en tanto se trata de un recurso contencioso tributario de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar innominada, contra una norma contenida en una 3esolucin (acto de rango sub legal por ser dictado en ejecucin directa de la ?e6 de Timbre /iscal del Estado 0argas, publicada en la F.@. #ro. $: ordinaria del $: de Julio de $%%$) emanada de Superintendencia de (dministracin Tributaria del Estado 0argas (rgano perteneciente a la (dministracin ">blica Estadal). (s' independientemente 2ue la naturale4a del acto impugnado sea contencioso administrativa o contencioso tributario (materia cardinal de la solicitud de avocamiento resulta a todo evento palmaria la destacada a,inidad, al ser esta Sala "ol'tico (dministrativa, la c>spide tanto de la jurisdiccin contencioso administrativa como de la contencioso tributaria. Beclarada la competencia de esta Sala "ol'tico (dministrativa para conocer de la presente solicitud de avocamiento, .para determinar cual es el rgano judicial competente para conocer 6 decidir el recurso de nulidad interpuesto, se debe ,or4osamente en primer lugar evaluar la naturale4a del acto impugnado, aprecia este (lto

Tribunal 2ue el acto 2ue contiene el precepto impugnado constitu6e, dentro de la clasi,icacin dada por la doctrina 6 la jurisprudencia a los actos emanado de la (dministracin p>blica, un acto de car-cter general, visto su contenido normativo, caracteri4ado, a su ve4, por la abstraccin , impersonalidad e intemporalidad, en tanto ,ue dictado en ejecucin directa de un instrumento legal 6, consecuentemente, en ejecucin indirecta de la 7onstitucin, establece normas de conducta de obligatorio cumplimiento en un campo determinado de relaciones jur'dicas, dentro de las 2ue act>a la generalidad de empresas navieras 6 aGreas, 6 no se agota ni se extingue en una sola oportunidadJ (dem-s de su car-cter normativo 6 rango sublegal, en criterio de esta Sala 2ueda evidenciado 2ue las normas contenidas en la indicada 3esolucin son de contenido estrictamente tributario, 6a 2ue imponen no slo obligaciones ,iscales para las l'neas aGreas 6 empresas navieras, sino 2ue adem-s establecen un procedimiento para la percepcin del impuesto de salida a ,avor del Estado 0argas. 7omo bien se seKal, de las aludidas normas surgen verdaderas relaciones jur'dicas subjetivas en el -mbito del derec8o tributario, . sin embargo, resulta nuevamente de obligada consideracin para este Supremo Tribunal observar, 2ue el actos administrativo 2ue contiene la norma impugnada es un acto sublegal de car-cter general cu6os e,ectos se presentan de igual ,orma generales, emanado de una autoridad p>blica estadal, motivos por los cuales, de una parte, en lo 2ue se relaciona con su car-cter general, paradjicamente escapar'a del -mbito de dic8a jurisdiccin, en su primer grado de conocimiento, de con,ormidad con lo dispuesto en el $A; del 7digo @rg-nico Tributario, en tanto 2ue Gste limita el control de los Tribunales Superiores de lo 7ontencioso Tributarios a los actos de e,ectos particulares, 6 de la otra, por emanar de una autoridad estadal, escapar'a a su ve4 de la competencia, en >nica instancia, de esta Sala "ol'tico (dministrativa, al no existir disposicin expresa alguna de rango legal 2ue le atribu6a su conocimiento, siendo 2ue, por el contrario, las disposiciones 2ue regulan la competencia de esta Sala, le limitan Len principio el conocimiento a los actos sublegales de las autoridades de rango nacional. .Es decir, no obstante 2ue lo dispuesto en el art'culo 33% del 7digo @rg-nico Tributario (la especialidad de la materia) conducir'a a establecer 2ue es la jurisdiccin especial contenciosa tributaria (compartida por los Tribunales Superiores de los 7ontencioso Tributario 6 Gsta Sala) la competente para conocer la situacin de autos, existe otra norma dentro del mismo 7digo art'culo $A;, 2ue limita el conocimiento de los Tribunales Superiores de lo 7ontencioso Tributario a los actos de e,ectos particulares, 6 en cuanto a lo e,ectos generales dictados por la (dministracin ">blica #acional, con lo cual 2uedar'an excluidos tanto los Tribunales Superiores de lo 7ontencioso Tributarios (en primera instancia), como esta Sala (al menos en >nica instancia), del conocimiento 6 decisin de casos como el presente. .en criterio de Gsta Sala no resulta acertado ni adecuado atribuir a los Tribunales Superiores de la 7ontencioso (dministrativo la competencia respecto de los actos de rango sublegal, de car-cter general 6 contenido tributario dictados por la (dministracin ">blica estadal 6 municipal , lo cual riKe con los principios del ,uero exclusivo de la jurisdiccin contenciosa tributaria en materia tributaria, 6 por la otra con el principio del jue4 natural., .vinculado a lo anterior, resulta de especial relevancia 8acer notar la palmaria contradiccin e inconveniente 2ue supone la circunstancia de 2ue dependiendo de su car-cter general o particular, los actos tributarios sean conocidos con di,erentes competencias, pues ello es re,lejo de un impropio desdoblamiento del ejercicio de la ,uncin jurisdiccional. /rente a tales problem-ticas se impone arbitrar una solucin acorde con los principios 2ue regulen la materia establecidos dentro de un nuestro ordenamiento jur'dico, respecto de los cual esta Sala observa)

El criterio rationae materia o de la especialidad, supra aludido, constitu6e en el presente caso el elemento primordial para la obtencin de una justicia idnea, de acuerdo a los imperativos 2ue entraKa una tutela judicial e,ectiva. (s', 6 visto precedentemente 2ue es jur'dico tributario el -mbito 2ue regula la 3esolucin donde esta contenida la norma impugnada en el presente caso, mal puede en consecuencia Gsta Sala, seguir a,irmando el supra seKalado criterio con,orme al cual , en aplicacin del art'culo 1<1 de la derogada ?e6 @rg-nica de la 7orte suprema de Justicia, su conocimiento corresponde a los ju4gados con competencia en materia contenciosos administrativa,, existe una especi,icidad juridico tributaria, 2ue debe ser conocida por los rganos jurisdiccionales dotados de la competencia contencioso ,iscal. .( la vista del art'culo $A; de la 7onstitucin Molivariana H?a jurisdiccin contencioso administrativa corresponde al Tribunal Supremo de Justicia 6 a los dem-s tribunales 2ue determine la le6.I 6 en consideracin a 2ue el ordenamiento jur'dico 8a insertado a los Tribunales 7ontencioso Tributario dentro de la jurisdiccin contencioso administrativa (dotados de la especi,icidad de la materia ,iscal), con la misma jerar2u'a o rango de los Tribunales Superiores en lo 7ontencioso (dministrativoJ no resulta ra4onable, as' como el propio ordenamiento jur'dico le atribu6e competencia a los >ltimos mencionados, para conocer de los recursos de nulidad no slo contra los actos administrativos de e,ectos particulares, sino tambiGn de a2uellos de e,ectos particulares dictados por las autoridades estadales 6 municipales, por su parte, >nicamente 2ueden limitados los Tribunales Superiores de los 7ontenciosos Tributario al conocimiento de actos de naturale4a tributaria de e,ectos particulares. .(s' atendiendo est- Sala a la circunstancia de 2ue la transcrita norma constitucional dot a todos los org-nos de la jurisdiccin contenciosa administrativa de la competencia para anular los actos administrativos generales como los particulares, debe ,or4osamente concluirse 2ue los Tribunales Superiores de lo 7ontencioso Tributario est-n plenamente 8abilitados para asumir dic8a competencia. (s' se declara. .8abiGndose inclinado el constitu6ente 6 el legislador, a 2ue la jurisdiccin contenciosa tributaria cono4ca de manera exclusiva 6 exclu6ente de los actos de car-cter ,iscal de rango sublegal dictados por cuales2uiera de los rganos de la (dministracin ">blica, se-n Gstos #acionales, Estadales o +unicipales, se debe reconocer 6 a,irmar la necesidad de 2ue estGn bajo su ,uero o control no slo los actos administrativos de contenido tributario de e,ectos particulares, sino tambiGn a2uellos, de la misma sustancia, de car-cter general, resultando de tal modo competentes para ellos los Tribunales Superiores en lo 7ontencioso Tributarios, en primera instancia 6 esta Sala, en segunda instancia. (s' se declara. Bic8o criterio resulta, a juicio de esta Sala, ajustado a las previsiones constitucionales 6 legales sobre la materia, por2ue adem-s de los ,undamentos previamente esbo4ados, la tendencia de la legislacin 6 la jurisprudencia (est- >ltima con,orme a una interpretacin progresiva del ordenamiento jur'dico vigente), 8a sido avan4ar, adicionalmente, 8acia la descentrali4acin 6 especiali4acin de los rganos 2ue con,orman la administracin de justicia, lo cual en el contexto anali4ado se ve especialmente concretado con la 6a materiali4ada creacin de los tribunales contenciosos tributarios regionales. ?a Sala pol'tica (dministrativa mediante o,icio #ro.3%%%, del $; %= %A remite a la Sala 7onstitucional del Tribunal Supremo de Justicia, copia certi,icada de la sentencia seg>n lo previsto el art'culo A de la ?e6 @rg-nica del Tribunal Supremo de Justicia) H(.) Be con,ormidad con el numeral $$ de este art'culo cual2uiera de las Salas del Tribunal Supremo de Justicia 2ue 8aga uso del control di,uso de la constitucionalidad, >nicamente para un caso concreto, deber- in,ormar a la Sala 7onstitucional sobre los ,undamentos 6

alcances de la desaplicacin adoptada para 2ue Gsta proceda a e,ectuar un examen abstracto sobre la constitucionalidad de la norma en cuestin, absteniendose de revisar el mGrito 6 alcance de la sentencia dictada por la otra Sala, la cual seguir- conservando ,uer4a de cosa ju4gada. En caso 2ue el examen abstracto de la norma comporte la declaratoria total o parcial de su nulidad por inconstitucional, la sentencia de la Sala 7onstitucional deberpublicarse en la Faceta @,icial de la 3ep>blica Molivariana de 0ene4uela 6 en la Faceta @,icial del Estado o +unicipio de ser el caso(.)I. H.se aprecia 2ue la Sala "ol'tica (dministrativa no advirti los criterios interpretativos dispuestos por Gsta Sala en ,allo #ro :1%N$%%A, en cuanto a la entrada en vigencia de la ?e6 de Timbre /iscal del Estado 0argas, ra4n por lo cual resulta ,or4oso declarar *a ?ugar la solicitud de revisin interpuesta 6, en consecuencia, declarar nula la re,erida sentencia #ro. $.3AA dictado por la Sala "ol'tico (dministrativa el $< de abril del $%%A. . asimismo, se aprecia que si bien no se encuentra esta Sala en ejercicio del anlisis del control difuso de la constitucionalidad del artculo 259 del Cdigo rgnico !ributario" no poda dic#a Sala abandonar en dic#o fallo el criterio$ con independencia de su contenido$ % establecer retroacti&amente que se produjo una &ulneracin al derec#o constitucional" %a que los cambios de criterios no pueden ser aplicados retroacti&amente o al mismo caso donde se efect'a" como ocurri con el caso de marras( negrillas de este ,allo). .El cambio jurisprudencial, debe 8acerse con la necesaria prudencia 6 e2uilibrio de manera explicita 6 ra4onada para no generar incertidumbre e inseguridad jur'dica respecto al sentido 6 alcance de la interpretacin 2ue al Tribunal compete. En consonancia con lo antes expuesto, se advierte a la re,erida Sala 2ue en posteriores oportunidades se abstenga de aplicar retroactivamente cambios jurisprudenciales contenidos en un ,allo, sino 2ue Gstos deben seguir e,ectos 8acia el ,uturo.. (s' pues, esta Sala reitera el criterio antes expuesto, en el sentido de 2ue para elc aso concreto no estuvo ajustada a derec8o la desaplicacin 8ec8a por la Sala "ol'tico (dministrativa, toda ve4 2ue la misma constitu6 un cambio de criterio aplicado en ,orma retroactivaJ sin embargo, no escapa de este an-lisis el 8ec8o de 2ue la norma contenida en el mencionado art'culo $A; del 7digo @rg-nico Tributario, no es inconstitucional 6, por tanto, no debe ser desaplicada por los tribunales de la 3ep>blica "ero s' re2uiere su contenido ser aplicado en un todo acorde con los postulados constitucionales re,eridos al acceso a la justicia, tutela judicial e,ectiva, jue4 natural, doble instancia 6 debido proceso, ello por cuanto existen un vac'o 2ue se subsana con normas como la contenida en el art'culo 33% del mismo 7digo. H."or tal motivo, esta Sala como m-xima garante e intGrprete de la 7onstitucin 6 en uso de las atribuciones 2ue le con,iere dic8o Texto 6 la ?e6 @rg-nica del Tribunal o Supremo de Justicia establece Len ,orma vinculante 6 a partir de la publicacin del presente ,allo 2ue con,orme a lo dispuesto en el art'culo =;.= de la 7onstitucin, en los art'culo $A; 6 33% del 7digo @rg-nico Tributario, los tribunales superiores contencioso tributarios competentes para conocer de los recursos contenciosos tributarios contra actos de e,ectos particulares emanados de las autoridades tributarias estadales 6 municipales, lo son tambiGn para conocer de actos de e,ectos generales emanados de de dic8as autoridades estadales 6 municipales, pues los emanados del SE#9(T, sean particulares o generales, como rgano tributario nacional compete su conocimiento a la Sala "ol'tico (dministrativa, con,orme a los dispuesto en el art'culo A.31 de la ?e6 @rg-nica del Tribunal Supremo de

Justicia, en concordancia con el art'culo 33% del 7digo @rg-nico Tributario. (s' se declara. ( +agistrado "onente Jes>s Eduardo 7abrera). $. "aso a mencionar una decisin en materia aduanera , la cual ,ue publicada por la sala 7onstitucional con el n>mero 1== de ,ec8a %: de ,ebrero de $%%& 6 2ue en proteccin Ls' se puede nombrar de esta ,orma del acceso a los medios de impugnacin 6 el acceso a la justicia se anulo el (rt'culo 133 de la ?e6 @rg-nica de (duanas. (Extraido del ?ibro Jornadas 9nternacionales H7uestiones (ctuales de Berec8o Tributario, /D#EB(, $%%&) Bebemos recordar 2ue en nuestro sistema legal, se puede interponer el 3ecurso Jer-r2uico 6 subsidiariamente el 7ontencioso Tributario en caso de 2ue la (dministracin Tributaria niegue parcial o totalmente el 3ecurso Jer-r2uico en ,orma expresa o t-cita, lo cual conllevar'a a la instancia subsiguiente, cu6a competencia es atribuida a la jurisdiccin, el ,allo en cuestin seKala) H"recisado lo anterior, pasa este (lto Tribunal a proveer sobre la pretensin anulatoria del art'culo 133 de la ?e6 @rg-nica de (duanas, 2ue establece lo siguiente) H(rt'culo 133 7uando el acto recurrido sea de li2uidacin contribucin o multa, el interesado deber- pagar la obligacin o caucionarla su,icientemente, re2uisito sin el cual no ser- admisible el recursoI En cuanto a la exigencia de pago de las sanciones previo ejercicio del recurso, debe observarse 2ue tal como seKal esta Sala en sentencia del 3% de mar4o de $%%=, dictada en el caso /redd6 @rlando, en el expediente #ro. %$ 1;A&, la labor del legislador debe tener como norte no slo los principios generales expresamente consagrados en el Texto /undamental, sino adem-s los supremos ,ines en Gl perseguidos, por lo 2ue est- obligado a reali4ar una interpretacin integral 6 coordinada del cuerpo constitucional, lo cual implica 2ue la actividad legislativa no conlleva la simple ejecucin de los principios constitucionales, sino 2ue, por el contrario, comprende una amplia libertad de con,iguracin normativa 2ue le permite determinar 6 aplicar, de manera concreta, las directrices necesarias para el cumplimiento de los cometidos constitucionales. Be este modo, el legislador, al desarrollar el principio de legalidad de las,ormas procesales, dispuestos en el numeral 1 del art'culo 1<& de la 7onstitucin, en concordancia con el cardinal 3$ del art'culo 1A: ejusdem, tiene una libertad de determinacin 2ue lo ,aculta para regular los mecanismos adjetivos, estableciendo las condiciones con,orme a las cuales el Estado desarrolla su actividad jurisdiccional, lo cual ciertamente debe guardar concordancia con el Texto /undamental, en cuanto a 2ue las disposiciones legales se alineen en el contexto del proceso, como mecanismo de acceso a la justicia, en el cual es esencial la salvaguarda de los derec8os a la de,ensa 6 al debido proceso. En e,ecto, el legislador debe asegurar la consagracin de mecanismos 2ue aseguren el ejercicio del derec8o de de,ensa de los justiciables, tanto en sede jurisdiccional como en sede administrativa. En este sentido, se observa 2ue el re,erido art'culo 133 de la ?e6 @rg-nica de (duanas, exige 2ue para admitir el recurso jer-r2uico en contra de un acto de li2uidacin, contribucin o multa, el recurrente deber- pagar la correspondiente obligacin o en sus de,ecto caucionarla su,icientemente, con lo cual se 8an restringido las posibilidades de impugnacin, atendiendo a un criterio de capacidad econmica, 2ue slo permite el ejercicio de los recursos a a2uellas personas 2ue tengan disponibilidad para ese pago, mermando as' la capacidad de impugnacin de 2uienes Lpor cual2uier motivo no tengan igual situacin patrimonial.

7on ello, la disposicin transcrita establece una condicin 8abilitante para el ejercicio del recurso jer-r2uico, conocida como solve et repete, 2ue con,orme a la sentencia supra citada, colide con la concepcin garantista de los procesos administrativos 6 jurisdiccionales, 6 se aparta de la orientacin tutelar 2ue sobre la es,era jur'dica de los particulares deben guardar las disposiciones adjetivas. Be all', el carecer vicioso 2ue Farc'a de Enterr'a (curso de Berec8o (dministrativo, Editorial 7ivitas, EspaKa, Tomo 99, p.$%1)) le 8a atribuido a las disposiciones 2ue condicionan la impugnacin de las sanciones al pago total o parcial de su cuant'a, pues Hslo los ricosI pueden recurrir, lo cual resulta evidentemente contrario a los principios ,undamentales de igualdad 6 gratuidad de la justicia En tal virtud, el propio Tratado de San JosG de 7osta 3ica establece en su art'culo 1%, la ileg'timidad de pago previo al cuestionamiento de los tributos, situacin 2ue por el grado de a,ectacin a la situacin jur'dica de los particulares, se 8ace extensible a las sanciones pecuniarias. Evidentemente, lo expuesto no supone la negacin del car-cter ejecutorio de las sanciones (pues su cumplimiento es plenamente exigible una ve4 2ue 8a sido dictada 6 noti,icada al sancionado), sino 2ue ante las mismas, el particular tiene pleno derec8o de recurrirlas aun antes de dar cumplimiento a la orden administrativa 6 de solicitar cautelarmente la suspensin de los e,ectos del acto impugnado, pues tal como sostiene +aien8o,, (Tratado de Berec8o (dministrativo, Tomo 9, Ediciones (rbelo "errot. Tomo9. "-g.:&&), los procedimientos administrativos ( 6 cabe agregar los judiciales), Hno se dan precisamente a ,avor de la (dministracin ">blica, sino principalmente a ,avor de los administrados. Es esto una consecuencia del Estado de Berec8o H En este contexto, resulta menester reiterar, 2ue el derec8o ala tutela judicial e,ectiva 6 dentro de Gl, el principio pro actione, supone el establecimiento de procedimientos cu6o inicio debe in,ormarse de una concepcin garantista 6 por tanto, el legislador debe instrumentali4ar el acceso a los recursos administrativos 6 judiciales, en el sentido m-s ,avorable a la e,ectividad de los derec8os ,undamentales, ,acilitando la adecuada obtencin de la ,inalidad procesal reconocida por el art'culo =; del Texto /undamental. En virtud de las consideraciones expuestas, observa esta Sala 2ue la disposicin contenida en el art'culo 133 de la ?e6 org-nica de (duanas, 8ace nugatorio el derec8o a la de,ensa consagrado en el art'culo =;.1 de la 7arta +agna 6 en consecuencia, debe esta Sala declarar la nulidad de la norma impugnada 6 as' se decideI.

3. ?a tercera Jurisprudencia Exp. #ro. $%%= %$3A. "onente *adel +osta,- "aolini. HEl Tribunal Superior de lo 7ontencioso Tributario de la 3egin 7entral mediante sentencia interlocutoria #ro.%%& de ,ec8a 1 de +ar4o de $%%=, declar sin lugar la medida de suspensin de e,ectos solicitada pro el representante judicial de la contribu6ente.I. 7onstata este ju4gador 2ue el apoderado judicial de la contribu6ente, se limita a seKalas en tGrminos genGricos 2ue .El reclamo iniciado por mi representada 6 concretado en el ejercicio del presente recurso en v'a judicial se sustenta en la presuncin de buen derec8o 2ue deriva de la errada apreciacin de los 8ec8os por parte de la (dministracin al

momento de revisar los dGbitos 6 los crGditos ,iscales correspondientes a los per'odos investigados. /rente a tal a,irmacin 6 en virtud de los amplios poderes del jue4 contencioso tributario , 6 a pesar de lo escueto 6 genGrico de la a,irmacin de los demandantes, se pasa a revisar la existencia del ,umus boni iuris, lo cual re2uiere la comprobacin por una parte, de la aparente existencia de un derec8o o interGs del recurrente 2ue recurre (sic) en la presente accin 6, por otra, la probabilidad de 2ue los actos administrativos impugnados sean inconstitucionales o ilegales. . sin embargo de los alegatos 2ue sustentan el recurso interpuesto, se desprende 2ue la mani,estacin de voluntad de la administracin prevista en los actos impugnados, aparentemente podr'a encontrarse viciada en su causa por ,also supuesto, pero la contribu6ente no aporta (sic) los elementos 2ue demuestren tal a,irmacin, tal como lo exige el A<A del 7digo de "rocedimiento 7ivil. En atencin a tales consideraciones, considera este Tribunal sin preju4gar sobre el ,ondo de la controvers'a, 2ue a la contribu6ente no le rodea una apariencia de buen derec8o a su ,avor en el ejercicio del presente recurso, por lo 2ue no se encuentra satis,ec8o al (sic) segundo supuesto (,umus boni iuris) previsto en la norma dispuesta en el art'culo$:3 del 7digo @rg-nico Tributario. (s' se decide. En cuanto al re2uisito del pericullum in mora, se observa 2ue los argumentos ,ormulados por el apoderado judicial de la recurrente como argumentote la solicitud de suspensin de e,ectos, consisten en 2ue su representada deber- pagar una suma de dinero elevada 2ue le di,icultar'a el ejercicio normal de su actividad (concretamente en el manejo de su ,lujo de caja), particularmente dentro de las cr'ticas condiciones econmicas actuales.I En cuanto a tal a,irmacin, 2uiGn decide constata 2ue salvo el seKalamiento del daKo patrimonial 2ue supuestamente su,rir'a el actor en virtud del pago exigido, no se evidencia de las actas 2ue componen el presente expediente expediente, prueba alguna de la existencia de dic8o daKo en la es,era del recurrente, adem-s 2ue la demandada puede ser condenada en costas. Be la documentacin presentada, no puede claramente deducirse 2ue el monto del reparo es susceptible de alterar signi,icativamente el giro comercial de la recurrente 2ue es una cantidad de elevada cuant'a. En ra4n a las consideraciones anteriores, es criterio de este ju4gador 2ue no 8a sido demostrada de manera ,e8aciente la existencia del periculum in mora. (s' se decide. ( tal a,ecto pasa este tribunal a considerar si la existencia de uno slo de los dos re2uisitos contenidos en el art'culo $:3 ejusdem es su,iciente para 2ue proceda la aprobacin de la suspensin de los e,ectos del acto recurrido o no, es decir, si son concurrentes o no en materia tributaria. Expresa el art'culo $:3 ejusdem) (.) Bel an-lisis del art'culo $:3 (.) deduce este tribunal 2ue los re2uisitos para 2ue proceda la solicitud de suspensin de los e,ectos del acto administrativo recurrido no procede con la sola interposicin del recurso contencioso tributario, sino 2ue a instancia de parte, el Tribunal podr- suspenderlos parcial o totalmente. (.) Tal como est- redactado el art'culo $:3 ejusdem se interpreta 2ue la coma antes de la conjuncin copulativa HoI, cambia el sentido de la ,rase a la expresin 6No , lo 2ue resulta en una evidente con,usin 6 contradiccin con respecto al art'culo A<A del 7digo de "rocedimiento 7ivil 2ue se exige la concurrencia de los dos institutos jur'dicos. 9nterpreta el jue4 2ue la inclusin de la conjuncin dis6untiva H@I en lugar de la copulativa H6I es un error de redaccin de la norma m-s 2ue una intencin del legislador de 8acer no concurrentes los dos institutos jur'dicos 2ue por su evidente contradiccin con el contenido del art'culo A<A del 7digo de "rocedimiento 7ivil.

(s', tomando en consideracin dic8a circunstancia, la sola apariencia del buen derec8o no es su,iciente para suspender el acto administrativo tributarioJ sino 2ue adem-s la ejecucin del acto administrativo debe causar perjuicios al interesado, peligro Gste cali,icado por (nte la ausencia de uno de los dos re2uisitos, en este caso los dos, para 2ue proceda la solicitud de suspensin de los e,ectos, el periculum in mora (sic) 6 el ,umus boni iuris, no existe motivo para la suspensin solicitada. (s' se decide.I